ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа №909/713/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів Г.В. Орищин,

Г.Г. Якімець,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився (належно повідомлений),

відповідача- адвоката Марчака М.П. (довіреність №4015-23 від 12.09.2018)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" від 14.08.2019 №40/7-100

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2019 про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"

у справі №909/713/18 (суддя Максимів Т.В.)

за позовом: Kemokompleks D.O.O. Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг, м. Загреб Хорватія (представник адвокат Курінський О.Г., м. Київ)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", м. Калуш Івано-Франківської області

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг, м. Загреб Хорватія (далі- Кемокомплекс) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Карпатнафтохім" про зобов`язання виконати обов`язок в натурі та повернути 795,781тон етилену.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2018 у справі №909/713/18( суддя Грица Ю.І.) відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою від 23.08.2018 у справі №909/713/18( суддя Грица Ю.І.) об`єднано в одне провадження справу №909/713/18 зі справою №909/716/18 за позовом Кемокомплекс до ТОВ "Карпатнафтохім" про зобов`язання вчинити дії щодо надання доступу до етилену і перевірки умов його зберігання відповідно до умов договору зберігання від 05.09.2014 (том 1.а.с. 82-83).

Подальший рух справи викладено в ухвалах суду першої інстанції.

Так, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у справі №909/713/18( суддя Грица Ю.І.) призначено підготовче засідання на 12.03.2019 ( у зв`язку із скасуванням постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 ухвали від 20.11.2018 про зупинення провадження у справі №909/713/18 до надходження відповіді від Міністерства юстиції України про вручення позивачу судових документів) (том 4,а.с. 59-60).

07.03.2019 матеріали справи №909/713/18 надіслані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для здійснення касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 ( т.4, а.с.71).

У зв`язку з відмовою касаційним судом у відкритті касаційного провадження, поверненням матеріалів справи та перебуванням судді Грици Ю.І. у відпустці проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями (протокол від 20.05.2019), справу передано на розгляд судді Максимів Т.В.( т.4, а.с. 129).

Ухвалою від 28.05.2019 у справі №909/713/18 прийнято дану справу до розгляду суддею Максимів Т.В. та призначено підготовче засідання на 11.06.2019 (том 4.а.с. 130-131).

Ухвалою від 11.06.2019 відкладено підготовче засідання на 18.07.2019 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов- 15 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали (том 4,а.с. 138-139).

ТОВ «Карпатнафтохім» отримало вказану ухвалу 20.06.2019 згідно з наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (том 4,а.с. 40).

05.07.2019 ТОВ «Карпатнафтохім» подав відзив на позов у справі №909/713/18 з доданими до нього документами (том 4,а.с. 142-232).

Ухвалою від 18.07.2019 відкладено підготовче засідання на 01.08.2019, в якому оголошено перерву до 02.08.2019( т.5. а.с. 97).

02.08.2019 ТОВ «Карпатнафтохім» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Кемокомплекс, товариства з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг, м. Загреб, Хорватія про встановлення факту відсутності у ТОВ "Карпатнафтохім" договірних взаємовідносин з Kemokompleх D.O.O. та Kemokompleks D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) щодо 795,781 т етилену, які є предметом договору зберігання від 05.09.2014, укладеного ТОВ "Карпатнафтохім" та Kemokompleх D.O.O. (том 5,а.с. 102-104).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2019 у справі №909/713/18 вказаний зустрічний позов повернено ТОВ "Карпатнафтохім" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України у зв`язку з тим, що відповідач подав зустрічний позов з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України (за межами 15-денного строку для подання відзиву) (том 5,а.с. 105-106).

Суд встановив, що ухвалу від 11.06.2019, якою був встановлений відповідачу строк для подання відзиву, відповідач отримав 20.06.2019, відтак вказав, що 15-денний строк для подання зустрічного позову сплив 05.07.2019, в той час як зустрічний позов подано 02.08.2019. Крім того, суд зазначив, що 08.07.2019 надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

ТОВ "Карпатнафтохім" (відповідач) не погодилося з ухвалою суду першої інстанції, оскаржило її в апеляційному порядку, вважає ухвалу протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Скаржник вказує на те, що в судовому засіданні 02.08.2019 суд задоволив заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої були додані позови в новій редакції, та стверджує, що по суті має місце зміна предмета та підстав позову. Відтак вважає, що з 02.08.2019 у відповідача виникло процесуальне право на подання відзиву на позови, які викладені в новій редакції, та відповідно до ст. 180 ГПК України право на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву. Вказує, що після задоволення заяви позивача 02.08.2019 був поданий зустрічний позов, тобто поданий в межах встановлених процесуальних строків.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи скаржники та вказує, що його заява, яка задоволена судом, стосувалася виправлення описки в найменуванні позивача, допущеної при написанні позовних заявах. Згідно з випискою з судового реєстру Республіки Хорватія правильним найменуванням юридичної особи, що звернулась до суду з позовами до ТОВ «Карпатнафтохім» про зобов`язання виконати обов`язок в натурі та повернути етилен та про зобов`язання вчинити дії щодо надання доступу до етилену і перевірки умов його зберігання, є Kemokompleks D.O.O., ідентифікаційний код 0, (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг). Після виправлення описки в найменуванні позивача предмет та підстави позову залишились незмінними. Позовні вимоги, як і раніше, обгрунтовані порушенням відповідачем умов договору зберігання від 05.09.2014 щодо надання доступу до етилену і перевірки умов його зберігання та повернення етилену, не змінився також спосіб захисту. Відтак вважає, що у відповідача не виникало право на подання відзиву після задоволення заяви про усунення недоліків позовних заяв.

Ухвалою від 02.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Ухвалою від 12.09.2019 призначено розгляд справи в судовому засіданні 15.10.2019.

02.10.2019 надійшла заява представника позивача адвоката Курінського О.Г. про проведення судового засідання 15.10.2019 без участі представника позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами ч.2 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 6 ст.180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2019 у справі № 909/713/18, якою встановлено відповідачу 15 -денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов, відповідач отримав 20.06.2019.

Отже, відповідач мав подати відзив не пізніше 05.07.2019( останній день 15-денного строку) .

05.07.2019 відповідач подав через Укрпошта Експрес відзив на позов, що підтверджено відповідною квитанцією від 05.07.2019, тобто відзив поданий в межах встановленого строку.

Зустрічний позов відповідач подав 02.08.2019 згідно з відміткою суду першої інстанції безпосередньо до суду, тобто подав поза межами строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України для подання зустрічного позову.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач не подавав заяви про продовження процесуального строку, встановленого для подання зустрічного позову, не обгрунтував неможливості подання зустрічного позову у встановлений строк та поважності причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом.

Відтак суд першої інстанції правомірно повернув зустрічний позов відповідачу на підставі ч.6 ст. 180ГПК України.

Апеляційний суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача про зміну позивачем 02.08.2019 предмета та підстав позову та про виникнення у нього з 02.08.2019 права на подання зустрічного позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у позовних заявах від 08.08.2018 про зобов`язання виконати обов`язок в натурі і повернути етилен та про зобов`язання вчинити дії щодо надання доступу до етилену і перевірки умов його зберігання були допущені описки у написанні найменування позивача, в окремих випадках вказано: Kemokompleх D.O.O., ідентифікаційний код 0, (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг), в той час як правильним найменуванням позивача згідно з випискою з судового реєстру Республіки Хорватія є: Kemokompleks D.O.O., ідентифікаційний код 0, (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг),у зв`язку з чим позивач звернувся 02.08.2019 до суду із заявою про виправлення недоліків позовної заяви, до якої додав позовні заяви, в яких вказано правильне найменування позивача: Kemokompleks D.O.O., ідентифікаційний код 0 (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг). У решті ці позовні заяви є аналогічними за змістом із попередніми позовами від 08.08.2018. Тобто позивач не змінював ні предмета, ні підстав позовів, а лише вказав правильне найменування позивача- Kemokompleks D.O.O., замість Kemokompleх D.O.О. ( т.5, а.с. 55-65).

У судовому засіданні 02.08.2019 суд розглянув заяву позивача та задоволив її, встановивши, що правильним написанням найменування позивача у справі є: Kemokompleks D.O.O, про що вказано в ухвалі від 02.08.2019 ( т.5, а.с.93-96).

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" вказано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин першої, другої статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 922/465/19 від 22.07.2019).

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає стороні звернутися до господарського суду в загальному порядку з окремим позовом.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 07.08.2019 у справі №909/713/18 про повернення зустрічного позову відповідача з додержанням норм процесуального права.

Отже, ухвалу належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86,129, 180, 236, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2019 у справі №909/713/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, визначені ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 17.10.2019.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Г.В. Орищин

Суддя Г.Г. Якімець