УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/326/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

(Дорошенко М.В.)

від 03.06.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Іоннікова І.А., судді - Хрипун О.О.,Тарасенко К.В.)

від 11.09.2019

у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства Яковлєва Миколи Кіндратовича

до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

про стягнення 56 799,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Селянське (фермерське) господарство Яковлєва Миколи Кіндратовича звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про стягнення 56 799,95 грн заборгованості за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" і Фермерським господарством "Престиж Агролюкс" договором поставки.

Ухвалою від 01.04.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №925/326/19.

26.04.2019 Фермерське господарство "Престиж Агролюкс" подало до Господарського суду Черкаської області зустрічний позов до Селянського (фермерського) господарства Яковлєва Миколи Кіндратовича про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.04.2018 для спільного розгляду із первісним позовом Селянського (фермерського) господарства Яковлєва Миколи Кіндратовича до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про стягнення 56 799,95 грн у справі №925/326/19.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 у справі №925/326/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019, відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства про зменшення розміру судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Повернуто Фермерському господарству "Престиж Агролюкс" зустрічну позовну заяву до Селянського (фермерського) господарства Яковлєва Миколи Кіндратовича про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.04.2018 з доданими до неї документами на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суди виходили з того, що зазначені позивачем за зустрічним позовом в обґрунтування клопотань про відстрочення сплати судового збору та про зменшення розміру судового збору до 128,99 грн обставини не є такими, з якими частина 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість відстрочення/зменшення сплати судового збору.

25.09.2019 Фермерське господарстве "Престиж Агролюкс" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі №925/326/19.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення норм статті 8 Закону України "Про судовий збір", частини 3 статті 3 Закону України "Про судовий збір" статті 55 Конституції України, та стверджує, що відмовивши у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та про зменшення розміру судового збору до 128,99 грн, суди відмовили йому в доступі до правосуддя.

Ретельно вивчивши матеріали справи та касаційної Фермерського господарства "Престиж Агролюкс", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, правильність застосування судами норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції виходить з того, що відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги судом матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому відповідно до норми абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, яка є імперативною, відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви заявникові.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №925/326/19 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019.

2. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі №925/326/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач