ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Справа № 923/35/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.П., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ", м. Херсон,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ", м. Херсон

про звернення стягнення кредитного боргу шляхом визнання права власності на об`єкти нерухомого іпотечного майна.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Яковлєва К.Є., довіреність від 01.02.2019р.;

від відповідача - адвокат Юрченко Н.С., довіреність від 17.10.2019р.;

від 3-ї особи - не з`явився.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ" про звернення стягнення кредитного боргу шляхом визнання права власності на об`єкти нерухомого іпотечного майна.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11 січня 2017 року суд прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі.

Ухвалою від 02 березня 2017 року для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

У зв`язку з надходженням на адресу Господарського суду Херсонської області від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновку про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, ухвалою від 19.07.2017 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 28.07.2017 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 30.07.2018р. суд поклав обов`язок по оплаті проведення судової експертизи на ТОВ "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ", зобов`язав відповідача здійснити попередню оплату судової експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази оплати надати суду, а також зобов`язав надати судовому експерту Сегейченко О.В. витребувані документи, надіславши їх за адресою: ХВ ОНДІСЕ МЮ України, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, 73005.

25 вересня 2019 року до суду надійшов лист від ХВ ОНДІСЕ МЮ України, відповідно до якого повідомляється, що 30.08.2018 на адресу ХВ ОНДІСЕ МЮ України із супровідним листом від ТОВ "Ріелті менеджмент" надійшло 5 квитанцій про оплату вартості експертизи, клопотання експерта задоволено тільки в частині оплати вартості експертизи, документи витребувані ухвалою суду від 30.07.2018 не надано.

Додатково повідомлено, що оскільки клопотання експерта не було задоволено у погоджений термін, тому враховуючи велике завантаження експерта ХВ ОНДІСЕ, через знаходження на виконанні понад ста експертиз, у тому числі складних та комплексних, приступити до виконання даної експертизи експерт зможе у листопаді 2019 року в разі надання додаткових матеріалів у повному обсязі.

27 серпня 2019 до суду від ПАТ "Сбербанк" надійшла заява про зміну предмета позову.

Крім того, ПАТ "СБЕРБАНК" просить суд скасувати ухвалу Господарського суду від 02.03.2017 з посиланням на частину 5 статті 102 ГПК України, відповідно до якої у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про скасування ухвали суду від 02.03.2017 в частині призначення експертизи, зазначає, що на даний час призначену експертизу не проведено, крім того, у зв`язку зі зміною предмета позову, відсутня необхідність у проведенні зазначеної експертизи, з метою недопущення судової тяганини, позивач просить задовольнити зазначене клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні надав у сні пояснення, в яких не заперечив проти скасування ухвали від 02.03.2017р. у справі № 923/35/17 в частині призначення експертизи.

Частиною 3 ст. 125 ГПК України визначено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Згідно частини 5 статті 102 ГПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За таких обставин з метою дотримання встановлених строків розгляду справи, з урахуванням того, що провадження у справі № 923/35/17 порушено ще 11 січня 2017 року та триває майже три роки, а тому суд вважає, за доцільне задовольнити клопотання позивача та скасувати ухвалу суду від 02.03.2017 у справі 923/35/17 в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи.

18 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив ТОВ "Ріелті Менеджмент" на позовну заяву АТ "Сбербанк" з урахуванням зміни предмета позову, відповідно до якого відповідачем позовні вимоги не визнаються з підстав викладених у наданому відзиві.

22 жовтня 2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також просить суд відкласти судове засідання для надання письмових пояснень по суті справи.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання додаткового часу для надання письмових заперечень до відзиву, а також зазначає, що заперечує проти залучення до участі у справі ОСОБА_1 та просить надати додатковий час на ознайомлення з заявою про залучення третьої особи ОСОБА_1 .

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи

Суд відкладає до наступного підготовчого засідання розгляд клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно п.4 ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадках визначених частиною 2 статті 202 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, враховуючі вище зазначене, для забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд дійшов висновку, про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 102, 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.03.2017р. у справі № 923/35/17 в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Відкласти підготовче засідання на 21 листопада 2019 року на 15:00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України, визнати обов`язковою.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання і, що у разі їх неявки, наступають наслідки передбачені ст. 202 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 24.10.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко