УХВАЛА

м. Київ

28.10.2019Справа № 910/14780/19
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фін Альянс»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про визнання фіктивного конкурсу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фін Альянс» (позивач) надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (відповідач) про визнання недійсним фіктивного конкурсу з продажу активу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Приписами ст. 237 Цивільного кодексу України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов`язковою умовою будь - якого представництва.

Документи, що посвідчують повноваження представників, і порядок їх оформлення визначаються ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що позовна заява від імені позивача підписана в.о. директора Стецюк В . Л.

Згідно відомостей, зазначених в наказі №1-К від 09.10.2019 року, він виданий ТОВ «Сіті Фін Альянс» на підставі рішення засновників від 09.10.2019 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначеного вище рішення засновників від 09.10.2019 року до матеріалів справи позивачем не надано. Замість зазначеного у наказі рішення засновників, позивачем до матеріалів справи було надано протокол учасників ТОВ «Сіті Фін Альянс» від 09.10.2019 року.

Приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, на підтвердження підписання від імені ТОВ «Сіті Фін Альянс» в.о. директора Стецюк В.Л . позовних заяв, до позовної заяви повинне бути прикладене рішення засновників від 09.10.2019 року.

Разом з цим, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.10.2019 керівником ТОВ «Сіті Фін Альянс» виступає ОСОБА_4.

Відповідно до п.9.7.1. наданого позивачем статуту ТОВ «Сіті Фін Альянс», директор обирається рішенням Загальних зборів засновників (учасників) Товариства.

Судом встановлено, що до позовної заяви додано копію Рішення №5 загальних зборів учасників ТОВ «Сіті Фін Альянс» від 11.04.2019, яким призначено на посаду директора ТОВ «Сіті Фін Альянс» з 12.04.2019 ОСОБА_4 . Разом з цим, Рішення загальних зборів про звільнення ОСОБА_4 або призначення нового директора, в тому числі виконуючого обов`язки директора, матеріали позовної заяви не містять.

Суд зазначає, що правове регулювання відносин, пов`язаних із призначенням працівника виконуючим обов`язки, здійснюється на підставі Кодексу законів про працю України, роз`яснень Держкомітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС «Про порядок оплати тимчасового замісництва» від 29 грудня 1965 року № 30/39 (у редакції від 11 грудня 1986 року), що діє в частині, яка не суперечить КЗпП України та іншим нормативно-правовим актам України.

За змістом норм, що містяться у зазначених актах, в їх системному зв`язку, виконання службових обов`язків за більш відповідальною посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це пов`язане з розпорядчими функціями, працівником, який працює на тому ж підприємстві, в установі, організації, є тимчасовим замісництвом. Тимчасове виконання обов`язків за посадою відсутнього працівника покладається на іншого працівника наказом (розпорядженням) на підприємстві.

В свою чергу, виконання тимчасовим замісником посадових обов`язків відсутнього директора обмежується періодом замісництва, такі трудові відносини за своїм характером завжди є строковими, оскільки замісництво встановлюється на конкретний проміжок часу (постанова Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 201/15850/17-ц).

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не було надано жодного документа, який би свідчив про причини відсутності діючого директора на займаній посаді протягом конкретного проміжку часу (доказів перебування на лікарняному, знаходження у відпустці, тощо).

За таких обставин, суду не доведено, що подану до господарського суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фін Альянс» підписано особою, яка має право її підписувати від імені позивача, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фін Альянс» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання фіктивного конкурсу недійсним з додатками, вважати неподаними та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько