ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/116/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від АТ «Сбербанк» Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. Арустамян К.А. адвокат Яковлєва К.Є., довіреність № б/н, дата видачі: 01.02.19; свідоцтво № 829 від 20.12.2002; паспорт НОМЕР_1 від 05.02.96;
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК»
на рішення господарського суду Херсонської області
від28.03.2019 (суддя суду першої інстанції: Гридасов Ю.В.; час і місце оголошення рішення: 28.03.2019 об 11:29, м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області, зал судового засідання № 322)
у справі№ 923/116/18
за позовом до відповідачів за участю третьої особи-1, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: про Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» 1) Приватного підприємства «Щасливе дитинство», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент», «Landunaso Management Limited» «Dobilas Trading Limited» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» визнання недійсними договорів поставки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» 15.02.2018 року звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовними заявами у яких просить:

визнати недійсним укладений між ПП «Щасливе дитинство» та ТОВ «Ріелті менеджмент» договір поставки № 76 від 20.10.2015 (позов, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.18 розподілено судді Гридасову Ю.В., справа № 923/116/18);

визнати недійсним укладений між ПП «Щасливе дитинство» та ТОВ «Ріелті менеджмент» договір поставки № 48 від 25.06.2015 з додатковим договором від 20.10.2015 до договору поставки № 48 від 25.06.2015 (позов відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.18 розподілено судді Гридасову Ю.В., справа № 923/118/18).

Ухвалами суду від 16.02.2018 прийнято зазначені позовні заяви до розгляду та відкрито провадження у вказаних справах.

За клопотанням позивача, протокольними ухвалами суду у справах №№ 923/116/18 та 923/118/18, 29.03.18 залучено до участі у вказаних справах, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 наступних суб`єктів господарської діяльності - нерезидентів: Landunaso Management Limited (Нікосія, Кіпр); Dobilas Trading Limited (Нікосія, Кіпр); а також Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» (м. Херсон).

За клопотанням позивача, ухвалою суду (яка занесена до протоколу підготовчого судового засіданя від 17.04.18), відповідно до приписів ч. 2 ст. 173 ГПК України, об`єднано в одне провадження справи № 923/116/18 та 923/118/18 за позовами одного й того самого позивача до одних й тих самих відповідачів, з присвоєнням об`єднаному провадженню номера 923/116/18.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.03.2019 в задоволенні позову до відповідачів 1 та 2 відмовлено повністю.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що права Позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду, не були порушені Відповідачами під час укладання оспорюваних договорів поставки, тому заявлені Позивачем вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

08.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.03.2019, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 28.03.2019 року у справі № 923/116/18 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними, укладені між ПП «Щасливе дитинство» та ТОВ «Ріелті менеджмент» договори поставки № 76 від 20.10.2015 та № 48 від 25.06.2015 з додатковим договором від 20.10.2015 до договору поставки № 48 від 25.06.2015 року.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт вказує, що рішення постановлене внаслідок грубого порушення як норм матеріального, так і норм процесуального права, що полягають у неналежному дослідженні наявних у справі доказів, неповному встановленні дійсних обставин справи, не дослідженні та не витребуванні у сторін належних та допустимих доказів, які підлягали дослідженню у даній справі.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи, окрім видаткових накладних до договорів поставок відсутні інші належні докази на підтвердження здійснення господарської діяльності, які за своєю правовою природою та імперативними вимогами закону є невід`ємними частинами Договорів поставки, а саме: відсутні специфікації, відсутні замовлення (заявки на поставку Товару), не надано жодних бухгалтерських документів (податкові накладні, балансові довідки, довіреності на отримання ТМЦ). Таким чином, на думку апелянта, відповідачами не доведено та не долучено до матеріалів справи докази, які підтверджують факт замовлення товару Відповідачем 2 за договорами поставки, кількісні та якісні характеристики товару, за відсутності яких Відповідач 2, як покупець, не мав права здійснювати поставку.

Апелянт наголошує, що договори поставки надані в частковому вигляді, без невід`ємних його складових: специфікацій, заявок на товар; факт поставки товару теж не підтверджується достатніми, та й взагалі будь-якими, доказами, відсутні податкові накладні, баланс, декларації.

Також апелянт в апеляційній скарзі вказує, що при укладанні Додаткового договору від 20.10.15 до договору поставки № 48 від 25.06.15 та Договору поставки № 76 від 20.10.15, представником ТОВ «Ріелті менеджмент» ОСОБА_1. перевищено повноваження на вчинення даного правочину, оскільки в довіреності ТОВ «Ріелті менеджмент», виданій на вказаного представника, наявні обмеження.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив про відсутність порушень статті 238 Цивільного кодексу України, однак не навів у рішенні підстав та спростування наведених Банком порушень даної норми матеріального права.

Крім того, апелянт зазначає, що договори поставки містять пункти, якими встановлено забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Ріелті менеджмент» заставою часток у його статутному капіталі, однак жодних документів про наявність у ОСОБА_1 повноважень на укладення договорів з такими умовами в матеріалах справи немає, оскільки ТОВ «Ріелті менеджмент» чи ОСОБА_1 не є власниками часток в статутному капіталі ТОВ «Ріелті менеджмент» та ТОВ «Інвестменеджмент».

Як зазначає апелянт, частка в статутному капіталі ТОВ «Ріелті менеджмент» та ТОВ «Інвестменеджмент» є предметом застави Банку на підставі Рамкового договору, укладеного між Банком, засновниками ТОВ «Ріелті менеджмент» та ТОВ «Інвестменеджмент» та їх бенефіціарними власниками ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), які є і бенефіціарними власниками ПП «Щасливе дитинство». Тому, на думку апелянта, укладення відповідних договорів поставки із передачею у забезпечення виконання зобов`язань за ними, предметів застави Банку, спрямоване на виведення активів Відповідача 2, чим порушено права Банку, як заставодержателя, на задоволення своїх вимог і за рахунок предметів застави у тому числі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на рішення господарського суду Херсонської області від 28.03.2019 року у справі № 923/116/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28.05.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 28.05.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 призначено справу № 923/116/18 до розгляду на 24 червня 2019 року о 10:00 год.

21.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Приватного підприємства «Щасливе дитинство» про відкладення розгляду справи та про повідомлення третіх осіб шляхом звернення із судовим дорученням до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр. В обгрунтування клопотання ПП «Щасливе дитинство» зазначило, що у нього відсутня можливість залучити уповноваженого представника Юрченко Н .С. для участі в судовому засіданні 24.06.2019, у зв`язку з участю Юрченко Н.С. в іншому судовому засіданні, що відбудеться в Господарському суді Херсонської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 враховуючи велику завантаженість суду апеляційної інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи і те, що головуючий суддя перебуватимє у відпустці з 08.07.2019, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.03.2019 у справі № 923/116/18 у розумний строк; розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.08.2019 о 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 546 від 09.08.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/116/18, у зв`язку з перебуванням судді Аленіна О.Ю. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на рішення господарського суду Херсонської області від 28.03.2019 року у справі № 923/116/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. з призначеним розглядом на 12 серпня 2019 о 12:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 відкладено розгляд справи № 923/116/18 на 19.09.2019р. о 14:00год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 15.10.2019 року о 15:30 год.

Як вже зазначалося вище, Приватним підприємством «Щасливе дитинство» до Південно-західного апеляційного господарського суду було подано клопотання про повідомлення третіх осіб шляхом звернення із судовим дорученням до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

Клопотання розглянуто колегією суддів в судовому засіданні 15.10.2019 та залишено без задоволення ухвалою в протокольній формі з підстав того, що треті особи - «Landunaso Management Limited» та «Dobilas Trading Limited» є юридичними особами за законодавством країни Кіпр. Згідно Ноти, датованої 05.01.1984р., Уряд Кіпру не заперечує проти способів передачі документів, передбачених ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965р. (надалі - Гаазька Конвенція), зокрема, шляхом надсилання судових документів безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду були направлені Компаніям «Landunaso Management Limited» та «Dobilas Trading Limited» іноземною рекомендованою поштою, що підтверджується реєстром поштового відправлення.

При вирішенні клопотання врахована аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2018р. у справі № 910/8543/17.

У судове засідання 15.10.2019 з`явився представник АТ «Сбербанк», інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 19.09.2019, а також Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, реєстр поштових відправлень Південно-західного апеляційного господарського суду та роздруківка з сайту Укрпошти.

Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 року, якою було призначено справу № 923/116/18 до розгляду на 15.10.2019 року о 15:30 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України в Реєстрі судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Апелянт направив апеляційну скаргу до господарського суду та в копії - іншим сторонам по справі. Отримавши апеляційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що треті особи «Landunaso Management Limited» та «Dobilas Trading Limited» зареєстровані за межами України, а саме на Кіпрі, та вони не завжди отримують поштову корепонденцію, а також приймаючи до уваги, що третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент», яке зареєстроване в Херсонській області, місто Херсон, вулиця Суворова, будинок 12, також не отримує поштову кореспонденцію Південно-західного апеляційного господарського суду, з метою додаткового повідомлення представників учасників справи про день, час та місце розгляду справи, Південно-західним апеляційним господарським судом відповідну публікацію з інформацією про розгляд справи 20.09.2019 розміщено на офіційному сайті веб-порталу «Судова влада України».

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 15.10.2019рік, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність окремих представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Як встановлено судом першої інстанції, 12 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (далі по тексту - Банк, Позивач, ПАТ «СБЕРБАНК») та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ» (далі по тексту - «Позичальник-1», Відповідач-2, ТОВ «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ») укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 09-В/13/07/КЛ-КБ, з подальшими змінами та доповненнями, внесеними на підставі Додаткових угод № 1 від 23.12.2013 року, № 2 від 21.01.2014 року, № 3 від 20.03.2014 року та № 4 від 05.04.2014 року (далі по тексту - «Кредитний договір-1»), відповідно до умов якого (з урахуванням змін), Відповідачу-2 було відкрито кредитну лінію з сублімітом № 1 в сумі 15 638 500,00 доларів США та сублімітом № 2 в сумі 205 000 000,00 гривень.

12 липня 2013 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» (далі по тексту - «Позичальник-2», Третя особа-3, ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ») укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07/КЛ-КБ, з подальшими змінами та доповненнями, внесеними на підставі Додаткових угод № 1 від 25.10.2013 року та № 2 від 05.04.2014 року (далі по тексту - «Кредитний договір-2»), відповідно до умов якого (з урахуванням змін), Позичальнику-2 було відкрито кредитну лінію з сублімітом № 1 в сумі 25 000 000,00 доларів США та сублімітом № 2 в сумі 335 000 000,00 гривень.

Відповідно до матеріалів справи, 19.09.2016 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прийнято рішення у справі № 49/16, відповідно до якого:

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 та договором поруки від 12.07.2013 в сумі 548 939 900,69 грн., яка складається з:

- основної заборгованості за кредитною лінією - 316 147 523,62 грн.,

- процентів за користування кредитною лінією - 69 452 104,30 грн.,

- пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією - 135 976 661,10 грн.,

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27 363 611,67 грн.

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 19.09.2016 у справі № 49/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 по справі № 910/22216/16:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 19.09.2016 у справі № 49/16 задоволено.

2.Видано накази на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 19.09.2016 у справі № 49/16.

3.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» (73039, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, тр/р № 3739604 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627, ) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 та договором поруки від 12.07.2013 в сумі 548 939 900 (п`ятсот сорок вісім мільйонів дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. 69 коп., яка складається з: основної заборгованості за кредитною лінією - 316 147 523 (триста шістнадцять мільйонів сто сорок сім тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 62 коп., процентів за користування кредитною лінією - 69 452 104 (шістдесят дев`ять мільйонів чотириста п`ятдесят дві тисячі сто чотири) грн. 30 коп., пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією - 135 976 661 (сто тридцять п`ять мільйонів дев`ятсот сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 10 коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27 363 611 (двадцять сім мільйонів триста шістдесят три тисячі шістсот одинадцять) грн. 67 коп.

4.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» (73039, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, тр/р № 3739604 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627, ) витрати зі сплати третейського збору в сумі 42 500 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп.

5.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» (73039, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, тр/р № 3739604 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 по справі № 910/22216/16 видано накази, які були пред`явленні до виконання та на підставі яких відкрито виконавче провадження.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами 12.07.2013 між Компанією «М.К.С.К. HOMINEES LIMITED» м. Нікосія, Кіпр та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (найменування змінено на - ПАТ «Сбербанк») укладено договори застави акцій Компанії «LANDUNASO MANAGEMENT LIMITED» м. Нікосія, Кіпр (далі за текстом - третя особа-1) та «DOBILAS TRADING LIMITED» м. Нікосія, Кіпр (далі за текстом - третя особа-2). Відповідно до статутів Компанії «LANDUNASO MANAGEMENT LIMITED» м. Нікосія, Кіпр та «DOBILAS TRADING LIMITED» м. Нікосія, Кіпр, зокрема п. 91А (1), Правління не має права розпоряджатися будь-якими активами Компанії та активами компаній, в яких Компанія є засновником/акціонером, без попередньої згоди Банку. «Банком», у розумінні статуту Компанії «LANDUNASO MANAGEMENT LIMITED» м. Нікосія, Кіпр та статуту «DOBILAS TRADING LIMITED» м. Нікосія, Кіпр є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» м. Київ.

12.07.2013 між Банком та ОСОБА_1 (далі по тексту -Бенефіціар-1), ОСОБА_2 (далі по тексту - Бенефіціар-2), Ем.Кей.Сі.Кей Номініз лімітед /М.К.С.К Nomines limited/ (далі по тексту - Номінальний акціонер), Ем.Кей.Сі.Кей Дайректорз Лімітед / М.К.С.К. Directors Limited (далі по тексту - Директор), ЛАУНДОНАСО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД/ LANDUNASO MANAGEMENT LIMITED (далі по тексту - Гарант-1, Третя особа-1), ДОБІЛАС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД / DOBILAS TRADING LIMITED (далі по тексту - Гарант-2, Третя особа-2), Товариством з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ» (далі по тексту - Боржник-1, Відповідач-2), Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» (далі по тексту - Боржник-2, Третя особа-3), укладено Рамковий договір (далі по тексту - Рамковий договір), що діє із змінами та доповненнями.

Згідно пункту (А) Рамкового договору від 12.07.2013 Боржник-1 та Боржник-2 (надалі разом «Боржники») уклали з Банком договір про відкриття кредитної № 09-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 та договір про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 року під заставу майна.

Відповідно до Статті 1 Рамкового договору (Визначення термінів):

«Майно» означає будь-яке нерухоме та рухоме майно Боржників, включаючи майно, передане Боржниками в іпотеку/заставу Банку як забезпечення виконання ними зобов`язань за Кредитними договорами.

«Оферта» означає будь-яку погоджену Банком пропозицію від третьої сторони або пропозицію Банку на придбання (і) 100% акцій одного або обох Гарантів або (іі) 100% часток в капіталі одного або обох Боржників, або (ііі) частини або всього Майна такою третьою стороною або Банком.

Пунктом 2.1. Статті 2 (Предмет договору) Рамкового договору передбачено, що в порядку та на умовах цього Договору Бенефіціари, Гаранти та Боржники погоджуються виконувати перед Банком зобов`язання, пов`язані з управлінням та розпорядженням будь-яким своїм майном (у т.ч. Майном), для забезпечення можливості першочергового погашення заборонності Боржників перед Банком за Кредитними договорами.

Відповідно до п. 4.1. Статті 4 (Зобов`язання Бенефіціарів, Номінального акціонера, Директора, Гарантів та Боржників) Рамкового договору, Бенефіціари зобов`язуються не відчужувати, та не здійснювати будь-яких дій щодо відчуження акцій Гарантів без отримання попередньої письмової згоди Банку.

Згідно п. 4.2. Статті 2 Рамкового договору, Гаранти зобов`язуються не відчужувати, та не здійснювати будь-яких дій щодо відчуження (в т.ч. на майбутнє) часток (в т.ч. частини часток) в статутному капіталі Боржників та будь-якого Майна Боржників без отримання попередньої письмової згоди Банку.

Як зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні за результатами судового розгляду справи та з чим погоджується колегія суддів, зазначеними вище правочинами були узгоджені забезпечувальні обмеження щодо розпорядження майном (майновими правами), зокрема, і Відповідача-2. При цьому, право останнього на здійснення господарської діяльності, з метою отримання прибутку (укладання господарських договорів не пов`язаних з відчудженням майна (майнових прав), не обмежувалось.

Предметом позову по справі № 923/116/18 є визнання недійсними укладених між ПП «Щасливе дитинство» та ТОВ «Ріелті менеджмент» договорів поставки № 76 від 20.10.2015 та № 48 від 25.06.2015 з додатковим договором від 20.10.2015 до договору поставки № 48 від 25.06.2015.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що між Приватним підприємством «Щасливе дитинство» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент», укладено договори поставки № 48 від 25.06.2015 та № 76 від 20.10.2015р.

Відповідно до означених договорів, Приватне підприємство «Щасливе дитинство» (Постачальник) зобов`язалось відвантажити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» (покупець) товар партіями згідно замовлень покупця, а останній - прийняти цей товар та здійснити його оплату у строки та порядку, визначених умовами цих договорів.

Згідно п. 2.1 та 6.1 договору поставки № 48 від 25.06.2015 між його сторонами досягнуто домовленість щодо того, що сума підлягаючого поставці товару становить 1 560 912 грн. 63 коп., оплата товару здійснюється покупцем в наступному порядку: 400 000 грн. у строк до 01.10.2015; 1 160 912 грн. 63 коп. - до 31.12.2015.

Згідно п. 2.1 та п. 6.1 договору поставки № 76 від 20.10.2015, його учасники встановили, що сума підлягаючого поставці товару складає 601 581 грн. 32 коп.; строк оплати товару: 300 000 грн. - до 31.01.2016р., 301 581 грн. 32 коп. - до 30.03.2016

У пункті 4.1 договору поставки № 48 від 25.06.2015 передбачено, що поставка товару здійснюється автотранспортом постачальника за власний рахунок на умовах ДДР згідно термінів «Інкотермс-2010р.» у строк до 01.09.2015.

У пункті 4.1 договору поставки № 76 від 20.10.2015 передбачено, що поставка товару здійснюється автотранспортом постачальника за власний рахунок на умовах ДДР згідно термінів «Інкотермс-2010р.» у строк до 20.01.2016.

У пункті 8.10.1 договору поставки № 48 від 25.06.2015р. (з урахуванням умов додаткової угоди від 20.10.2015р. до договору поставки № 48 від 25.06.2015р.) його учасники передбачили, що належне виконання покупцем грошових зобов`язань за цим договором забезпечується заставою 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Ріелті менеджмент», що належить на праві власності компанії Ландунасо Менеджмент Лімітед - юридичній особі за законодавством республіки Кіпр, реєстраційний номер 310254.

У підпункті 8.10.1 договору поставки № 76 від 20.10.2015р. його учасники передбачили, що належне виконання покупцем (ТОВ «Ріелті Менеджмент») грошових зобов`язань за цим договором забезпечується заставою 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Ріелті менеджмент», що належить на праві власності компанії Ландунасо Менеджмент Лімітед.

З метою забезпечення зобов`язань ТОВ «Ріелті Менеджмент» за договорами поставок № 48 та № 76, між постачальником Приватним підприємством «Щасливе дитинство» та компанією Ландунасо Менеджмент Лімітед був укладений договір застави від 20.10.2015.

У пунктах 1.1, 1.2 та 1.3 договору застави компанія Ландунасо Менеджмент Лімітед (заставодавець) та ПП «Щасливе дитинство» (заставодержатель) досягли домовленості щодо того, що заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ТОВ «Ріелті Менеджмент» перед заставодержателем за договором поставки № 48 від 25.06.2015 та договором поставки № 76 від 20.10.2015 (далі договори поставки), зі всіма змінами та доповненнями до них, що можуть бути внесені та укладені протягом їх дії, щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за договорами поставки та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договорів поставки, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передає у заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно, а саме, частку у статутному капіталі ТОВ «Ріелті менеджмент» у розмірі 100 %, включаючи право власності на статутний капітал, права на управління, отримання відповідної частки прибутку, а також активів у разі реорганізації/ліквідації відповідно до чинного законодавства. ТОВ «Ріелті Менеджмент» зобов`язаний сплатити заборгованість за отриманий товар в розмірі 2 162 493 грн. 91 коп. в строки, визначені договорами поставки, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок заставодержателя.

Частка у статутному капіталі ТОВ «Ріелті менеджмент», що передається в заставу, належить заставодавцю на підставі статуту товариства, який затверджений загальними зборами його учасників, протокол № 20/01/15-1 від 20.01.2015. Розмір частки у статутному капіталі, що передається в заставу, включаючи право власності на статутний капітал, права управління, отримання відповідної частки прибутку, а також активів в разі реорганізації/ліквідації, відповідно до чинного законодавства становить 100% від загального розміру статутного капіталу ТОВ «Ріелті менеджмент», станом на 25.06.2015 розмір статутного капіталу ТОВ «Ріелті менеджмент» складає 1000 грн. та належить заставодавцю в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Ріелті менеджмент».

Заставна вартість предмета застави за згодою сторін становить 1000 грн.

У підпункті 2.1.2 договору застави його учасники передбачили право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави шляхом набуття (переходу) його у власність відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання ТОВ «Ріелті менеджмент» зобов`язань, забезпечених заставою за цим договором, вони не будуть виконані.

Згідно пунктів 5.2 та 5.3 договору застави також встановлено, що заставодержатель має право застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет застави у порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимоги заставодержателя, шляхом продажу предмета застави заставодержателем або передачі заставодержателю права власності на предмет застави в рахунок виконання зобов`язань, забезпечених цим договором; звернути стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; звернути стягнення на предмет застави на підставі рішення суду. Спори та розбіжності в рамках цього договору, урегулювання яких не буде досягнуто між сторонами шляхом переговорів чи взаємних консультацій, передаються на розгляд Господарському суду Херсонської області.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.11.2017 по справі № 923/838/17 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент», за укладеними між ним і позивачем договорами поставки № 48 від 25.06.2015 та № 76 від 20.10.2015, сума якої складає 2 162 493 грн. 91 коп., звернуто стягнення на предмет застави, визначений укладеним позивачем і відповідачем - компанією Ландунасо Менеджмент Лімітед, реєстраційний номер 310254, зареєстрований офіс у Арч. Макаріу III, 1, МІТСІ БІЛДІНГ 3, 2й поверх, квартира/офіс 211, 1065, Нікосія, Кіпр (LANDUNASO MANAGEMENT LIMITED, 1 Arch. Makarious III Avenue, office 211, 2nd floor, MITSI BUILDING 3, 1065, Nicosia, Cyprus) договором застави від 20.10.2015р., шляхом набуття /переходу у власність Приватного підприємства «Щасливе дитинство» частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент», за вартістю майна у розмірі 1000 грн.; визнано за Приватним підприємством «Щасливе дитинство», право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» у розмірі 100 % за вартістю майна в сумі 1000 грн., передану в заставу відповідно до укладеного між Приватним підприємством «Щасливе дитинство» та компанією «Ландунасо Менеджмент Лімітед» договору застави від 20.10.2015.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у підпункті 8.10.2 договору поставки № 48 від 25.06.2015 (з урахуванням умов додаткової угоди від 20.10.2015 до договору поставки № 48 від 25.06.2015) його учасники передбачили, що належне виконання покупцем (ТОВ «Ріелті Менеджмент») грошових зобов`язань за цим договором забезпечується заставою 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Інвестменеджмент», що належить на праві власності компанії Добілас Трейдінг Лімітед - юридичній особі за законодавством Республіки Кіпр, реєстр. номер 316304.

У підпункті 8.10.2 договору поставки № 76 від 20.10.2015 його учасники передбачили, що належне виконання покупцем (ТОВ «Ріелті Менеджмент») грошових зобов`язань за цим договором забезпечується заставою 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Інвестменеджмент», що належить на праві власності компанії Добілас Трейдинг Лимитед .

З метою забезпечення зобов`язань ТОВ «Ріелті Менеджмент» за договорами поставок № 48 та № 76, між ПП "Щасливе дитинство" та компанією ДОБІЛАС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД був укладений договір застави від 20.10.2015.

У пунктах 1.1, 1.2 та 1.3 договору застави компанія ДОБІЛАС ТРЕЙДІНГ LIMITED (заставодавець) та ПП "Щасливе дитинство" (заставодержатель) досягли домовленості щодо того, що заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ТОВ "Ріелті Менеджмент" перед заставодержателем за договором поставки № 48 від 25.06.2015р. та договором поставки № 76 від 20 жовтня 2015р. (далі договори поставки), зі всіма змінами та доповненнями до них, що можуть бути внесені та укладені протягом їх дії, щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за договорами поставки та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договорів поставки, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передає у заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно, а саме, частку у статутному капіталі ТОВ "Інвестменеджмент" у розмірі 100 %, включаючи право власності на статутний капітал, права на управління, отримання відповідної частки прибутку, а також активів у разі реорганізації/ліквідації відповідно до чинного законодавства (далі за текстом предмет застави). ТОВ "Ріелті Менеджмент" зобов`язаний сплатити заборгованість за отриманий товар в розмірі 2 162 493 грн. 91 коп. в строки, визначені договорами поставки, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок заставодержателя.

Частка у статутному капіталі ТОВ «Інвестменеджмент», що передається в заставу, належить заставодавцю на підставі статуту товариства, який затверджений загальними зборами учасників, протокол № 20/01/15-1 від 20.01.2015р. Розмір частки у статутному капіталі, що передається в заставу, включаючи право власності на статутний капітал, права управління, отримання відповідної частки прибутку, а також активів в разі реорганізації/ліквідації, відповідно до чинного законодавства становить 100 відсотків від загального розміру статутного капіталу ТОВ «Інвестменеджмент». Відповідно до балансу ТОВ «Інвестменеджмент» станом на 20.10.2015 розмір статутного капіталу ТОВ «Інвестменеджмент» складає 1000 грн. та належить заставодавцю в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Інвестменеджмент». Заставна вартість предмета застави за згодою сторін становить 1000 грн.

У підпункті 2.1.2 договору застави його учасники передбачили право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави шляхом набуття (переходу) його у власність, відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання ТОВ «Ріелті Менеджмент» зобов`язань, забезпечених заставою за цим договором, вони не будуть виконані.

Згідно пунктів 5.2 та 5.3 договору застави встановлено, що заставодержатель на свій розсуд має право застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет застави у порядку, визначеному в застереженні про задоволення вимог заставодержателя, шляхом продажу предмета застави заставодержателем або передачі заставодержателю права власності на предмет застави в рахунок виконання зобов`язань, забезпечених цим договором; звернути стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; звернути стягнення на предмет застави на підставі рішення суду. Спори та розбіжності в рамках цього договору, урегулювання яких не буде досягнуто між сторонами шляхом переговорів чи взаємних консультацій, передаються на розгляд Господарського суду Херсонської області.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.11.2017 по справі № 923/852/17 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент», за укладеними між ним і позивачем договорами поставки № 48 від 25.06.2015 та № 76 від 20.10.2015, сума якої складає 2 162 493 грн. 91 коп., звернуто стягнення на предмет застави, визначений укладеним між позивачем і відповідачем - компанією «Добілас Трейдінг Лімітед», реєстраційний номер 316304, зареєстрований офіс у Арч. Макаріу III, 1 МІТСІ БІЛДІНГ 3, 2 й поверх, квартира/офіс 211, 1065, Нікосія, Кіпр (DOBILAS TRADING LIMITED) договором застави від 20.10.2015р., шляхом набуття/переходу у власність Приватного підприємства «Щасливе дитинство» частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» за вартістю майна у розмірі 1000 грн.; визнано за Приватним підприємством «Щасливе дитинство», право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» у розмірі 100 % за вартістю майна в сумі 1000 грн., передану в заставу відповідно до укладеного між Приватним підприємством «Щасливе дитинство» та компанією Добілас Трейдінг Лімітед договору застави від 20.10.2015.

Суд першої інстанції в рішеннях від 23.11.2017 по справі № 923/838/17 та по справі № 923/852/17 також зазначив, що на виконання договірних зобов`язань за договорами поставки № 48 від 25.06.2015 та № 76 від 20.10.2015 постачальник відвантажив покупцю товар згідно видаткових накладних №№ ОЩ-000663 від 31.08.2015 та №№ ОЩ-000724 від 31.10.2015 відповідно.

Як зазначив суд першої інстанції в рішеннях від 23.11.2017 по справі № 923/838/17 та по справі № 923/852/17, перелічені видаткові накладні містять передбачені законом реквізити, підписи представників постачальника та покупця щодо передачі та прийняття товару, засвідчені печатками, їх належно засвідчені копії надано в матеріали справи, оригінали оглянуто судом в судовому засіданні. На підставі вказаних документів суд дійшов висновку про те, що позивачем - Приватним підприємством «Щасливе дитинство» подано належні докази, та в установленому порядку, доведено факт виконання підприємством договірних зобов`язань щодо відвантаження товару за договорами поставки № 48 від 25.06.2015 та № 76 від 20.10.2015.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі наявних документів в рішеннях від 23.11.2017 по справі № 923/838/17 та по справі № 923/852/17 дослідив та встановив факт виконання ПП «Щасливе дитинство» договірних зобов`язань щодо відвантаження товару за договорами поставки № 48 від 25.06.2015 та № 76 від 20.10.2015. Тому посилання скаржника щодо недоведеності здійснення господарської операції за вказаними договорами поставки, та факту поставки товару є необґрунтованими та судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також звертає увагу, що Приватне підприємство «Щасливе дитинство» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» заборгованості у розмірі 2 459 293,74грн. Позовні вимоги Приватного підприємства «Щасливе дитинство» ґрунтуються на невиконанні ТОВ «Ріелті менеджмент» взятих на себе зобов`язань за договорами поставки № 48 від 25.06.2015 та № 76 від 20.10.2015 щодо оплати вартості поставленого товару, а також наявного договору поруки від 26.06.2015 щодо забезпечення ТОВ «Інвестменеджмент» виконання покупцем взятих на себе зобов`язань.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.12.2017 року по справі № 923/1108/17, позовні вимоги задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» на користь Приватного підприємства «Щасливе дитинство» 1 762 493,95 грн. основної заборгованості, 344 301,03 грн. пені, 352 498,76 грн. штрафу та 36889,40 грн. компенсації по сплаті судового збору.

В рішенні Господарського суду Херсонської області від 19.12.2017 по справі № 923/1108/17, суд також підтвердив факт поставки товару ПП «Щасливе дитинство» за договорами поставки № 48 та № 76.

Як вбачається з договору поставки № 76 від 20.10.2015, він укладений між Приватним підприємством «Щасливе дитинство», в особі директора Цибульчака А.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент», в особі ОСОБА_1., який діє на підставі довіреності.

Договір поставки № 48 від 25.06.2015, укладений між Приватним підприємством «Щасливе дитинство», в особі директора ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент», в особі генерального директора Цибульчака А.В.

Додаткова угода від 20.10.2015 до договору поставки № 48 від 25.06.15, укладена між Приватним підприємством «Щасливе дитинство», в особі директора Цибульчака А.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент», в особі ОСОБА_1., який діє на підставі довіреності.

Банк у позовній заяві зазначає, що при укладанні Додаткового договору від 20.10.15 до договору поставки № 48 від 25.06.15 та Договору поставки № 76 від 20.10.15, представником ТОВ «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_1. перевищено повноваження на вчинення даного правочину, оскільки в довіреності ТОВ «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ», виданій на вказаного представника, наявні обмеження. На підтвердження вищевказаних обставин, Банком до позовних заяв надано дві довіреності на ім`я ОСОБА_1 .

Дослідивши означені довіреності, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає:

1) довіреність від 16.01.2015 видана компанією «ДОБІЛАС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» на представництво інтересів компанії - ОСОБА_1;

2) довіреність від 16.01.2015 видана компанією «ЛАНДУНАСО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» на представництво інтересів компанії - ОСОБА_1.

Таким чином, доводи Банку щодо перевищення повноважень представником ТОВ «Ріелті Менеджмент» ОСОБА_1 при укладенні Договору не приймаються до уваги, оскільки довіреності, на які посилається Банк, видавались компаніями «ДОБІЛАС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» та «ЛАНДУНАСО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», а не Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент».

З урахуванням зазначеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що довіреності, згадані позивачем у позовній заяві не стосувались повноважень ОСОБА_1 діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ» при укладенні оспорюваних договорів, та надані до позовної заяви копії цих довіреностей не мають відношення до укладення оскаржуваних договорів та предмету позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що Приватним підприємством «Щасливе дитинство» до Господарського суду Херсонської області було надано відзив на позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», до якого додано завірену копію довіреності на представника ОСОБА_1 . від ТОВ «Ріелті менеджмент». Як зазначає ПП «Щасливе дитинство» саме на підставі даної довіреності ОСОБА_1 діяв при укладенні Додаткового договору від 20.10.2015 до договору поставки № 48 від 25.06.15 та Договору поставки № 76 від 20.10.2015 (т. 2, а.с. 130).

Дослідивши зазначену довіреність колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що довіреність видана 02.12.2013 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ», в особі генерального директора Цибульчака Анатолія Васильовича , на ім`я ОСОБА_1 ; нотаріально посвідчена. Строк дії довіреності по 02.12.2016. Даною довіреністю Товариство уповноважило - громадянина ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства у відносинах з фізичними особами, органами нотаріату, Державної реєстраційної служби, арбітражними керуючими (ліквідаторами), державними реєстраторами, а також будь-якими іншими організаціями, установами, підприємствами, а також з державними органами України з питань діяльності Товариства. Відповідно до вказаної довіреності у представника були всі необхідні повноваження на укладення відповідних правочинів. Будь-яких обмежень щодо укладання правочинів довіреність, видана 02.12.2013 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ», не містить.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до поданих Банком витягів з ЄДР щодо учасників оспорюваних договорів поставки, станом на 20.10.2015 керівником виконавчого органу як Відповідача-1 так і Відповідача-2 був Цибульчак А.В. , тому, діючи від імені Відповідача-2, на підставі довіреності, виданої останнім 02.12.2013 зі строком дії по 02.12.2016, ОСОБА_1 не входив до керівних органів Відповідача-1, тому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що посилання Банку на порушення вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України є безпідставним.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з судом першої інстанції, що посилання Позивача на наявні обмеження керівних органів (Правління) Відповідача-2 у Статуті останнього та у Рамковому договорі є необґрунтованими, оскільки Відповідач-2 за оспорюваними договорами поставки виступав у ролі покупця товару та не здійснював відчуження будь-яких майнових активів (майнових прав).

Що стосується посилання Банку на порушення його прав та інтересів, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Договори поставки № 76 від 20.10.2015 та № 48 від 25.06.2015 з додатковим договором від 20.10.2015 до договору поставки № 48 від 25.06.2015 були укладені між ПП «Щасливе дитинство» та ТОВ «Ріелті менеджмент». Банк в даному випадку не є стороною означених договорів.

Банк в позові зазначає, що між ТОВ «Ріелті менеджмент» та Банком, а також між ТОВ «Інвестменеджмент» та Банком укладено кредитні договори. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами 12.07.2013 між Компанією «М.К.С.К. HOMINEES LIMITED» м. Нікосія, Кіпр та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» укладено договори застави акцій Компанії «Landunaso Management Limited» та «Dobilas Trading Limited».

Відповідно до умов договорів поставки № 76 від 20.10.2015 та № 48 від 25.06.2015 з додатковим договором від 20.10.2015 до договору поставки № 48 від 25.06.2015, виконання зобов`язань ТОВ «Ріелті Менеджмент» за Договорами поставки забезпечуються:

- заставою 100% частки в статутному капіталі ТОВ «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ», що належить на праві власності ЛАНДУНАСО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД,

- заставою 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ», що належить на праві власності ДОБІЛАС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД ((DOBILAS TRADING LIMITED).

20.10.2015 ПП «Щасливе дитинство» та ЛАНДУНАСО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (LANDUNASO MANAGEMENT LIMITED) укладено Договір застави частки в статутному капіталі ТОВ «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ»;

20.10.2015 ПП «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО» та ДОБІЛАС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД ((DOBILAS TRADING LIMITED) укладено Договір застави частки в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ».

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що за Приватним підприємством «Щасливе дитинство» визнано право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ» та частку у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» не на підставі договорів поставки, які є предметом позову у даній справі, а на підставі договорів застави, які є окремими правочинами та мають юридичні наслідки, пов`язані саме з їх укладенням.

Наявність у спірних договорах поставки двох пунктів, де вказується про наявність забезпечення виконання оплати поставленого товару з боку покупця заставою частки в статутному капіталі ТОВ «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ», що належить на праві власності ЛАНДУНАСО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, та заставою частки в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ, що належить на праві власності ДОБІЛАС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, носить виключно інформаційний характер для сторін договорів потавки, тому як не має юридичної сили без укладення договорів застави як окремих правочинів між заставодавцями та заставодержателями. Сторони у вищевказаних договорах поставки та договорах застави не збігаються, оскільки покупець товару в особі ТОВ «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ» не є стороною в договорах застави, а заставодавці в особі ЛАНДУНАСО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (LANDUNASO MANAGEMENT LIMITED) та ДОБІЛАС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД ((DOBILAS TRADING LIMITED) не є стороною в спірних договорах поставки, тому не мають зобов`язань перед іншою стороною цих договорів.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що оспорювані договори поставки не вплинули на права та законні інтереси Банку в рамках господарської діяльності відповідачів, (направленої на отримання прибутку) з огляду на те, що не були пов`язані з відчуженням майнових активів (майнових прав) Відповідача-2.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували порушення права особи, за захистом якого вона звернулася з позовом, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Доводи Банку, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до заперечень проти правочинів, укладених на забезпечення зобов`язань Відповідача-2 за оспорюваними договорами поставки (договори застави від 20.10.2015р., укладені між ПП «Щасливе дитинство» та компанією «Ландунасо Менеджмент Лімітед», а також між ПП «Щасливе дитинство» та компанією «Добілас Трейдінг Лімітед»). Однак, відповідні позовні вимоги щодо оспорювання договорів застави не включені Позивачем до позову у даній справі № 923/116/18.

Керуючись принципом диспозитивності, встановленим у статті 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.»

За вказаних обставин аргументи, наведені Позивачем щодо наявності підстав для задоволення позову обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладених учасниками справи договорів та вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписом ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити, цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, иовинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, н|0 вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам пніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 3 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частинами 1, 2 ст. 234 Цивільного кодексу України передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За викладених обставин та з врахуванням норм цивільного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що права Позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду, не були порушені Відповідачами під час укладання оспорюваних договорів поставки, законних підстав для визнання спірних договорів поставки недійсними судом не було встановлено, тому заявлені Позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції:

З врахуванням того, що колегією суддів не встановлено з боку суду першої інстанції порушень норм процесуального закону та неправильного застосування норм матеріального закону, а також інших підстав для скасування або зміни оскарженого рішення господарського суду, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 28.03.2019 по справі № 923/116/18 - без змін.

Витрати апелянта на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 269-270, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 28.03.2019 року по справі № 923/116/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.10.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна