ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Справа № 923/1891/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд"(м. Дніпропетровськ),

до: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Херсон),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (м. Херсон),

про стягнення 4124808 грн. 43 коп.

та за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Херсон),

до: Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" (м. Дніпропетровськ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (м. Херсон),

про стягнення 55 388 530 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Торгсервісбуд" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач), яким просить стягнути заборгованість у сумі 4124808,43 грн. за неналежне виконання грошового зобов`язання щодо несплати вартості виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року згідно договору підряду № 37 від 05.08.2013.

Ухвалою від 02.02.2015 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, якою ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просить стягнути з ПП фірми "Торгсервісбуд" 55 388 530 грн. як невикористану суму авансу за договором № 37 від 05.08.2013.

Відповідачем було подано 12.02.2015 заяву про уточнення позовних вимог, якою він просить стягнути на свою користь з ПП фірми "Торгсервісбуд" 53510680 грн. 66 коп., з яких 41942863 грн. 57 коп. - невикористана сума авансу з відрахуванням витрат на матеріали вкладені в діло та зарахування зустрічних однорідних вимог; 3508415 грн. 42 коп. - пені; 1245510 грн. 98 коп. - 3% річних за період прострочення; 6813890 грн. 6 9коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.02.2015 дану заяву прийнято судом до розгляду частково - у сумі 41942863,57 грн. основного боргу.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.02.2015 первісний позов задоволено, а саме: стягнуто з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ПП фірми "Торгсервісбуд" 4124808,43 грн. боргу та 73080грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 рішення скасовано, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015, рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2015 в частині задоволення первісного позову залишено без змін; в частині відмови в задоволенні зустрічних вимог рішення скасовано та направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справа № 923/1894/14 передана на розгляд судді Ярошенко В.П.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

16.01.2016 до суду надійшло клопотання Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 25 від 05.01.2016, яким експертна установа просила суд у зв`язку із складністю та великим обсягом досліджень з експертизи, погодити початок проведення експертизи з жовтня 2016 року.

Крім того, Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило, що в разі незгоди із запропонованим терміном, суд може призначити виконання експертизи іншим суб`єктом судово-експертної діяльності.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.02.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в засіданні суду, щодо розгляду питання про зміну експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.02.2016 провадження у справі зупинено, проведення будівельно-технічної та економічної експертизи, доручено ПП "ПКФ "Експерт".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.03.2016 пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 09.02.2016 викладено в іншій редакції (уточнено питання експертизи щодо періоду).

Розпорядженням керівника апарату суду № 80 від 19.05.2017 у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Ярошенко В.П. справу № 923/1891/14 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017, справу № 923/1891/14 розподілено судді Павленко Н.А.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року суддею Павленко Н.А. прийнято справу №923/1891/14 до свого провадження.

Ухвалою суду від 29.06.2017 року суддею Павленко Н.А. заявлено про самовідвід у розгляді справи №923/1891/14 в порядку статті 20 ГПК України.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Задорожній Н.О.

Ухвалою суду від 05.07.2017 суддею Задорожною Н.О. прийнято справу № 923/1891/17 до свого провадження.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/1891/14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 26.11.2018 справу № 923/1891/14 прийнято до свого провадження.

08.08.2019, 10.09.2019 та 03.10.2019 судом на адресу ПП "ПКФ "Експерт" було надісло листи, з вимогою про надання інформації щодо результатів проведення судової експертизи.

Станом на 22.10.2019 року відповідь від ПП "ПКФ "Експерт" до суду не надходила.

Відповідно до правової позиції, викладеної у ч. 1 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 3, від 10 липня 2014 року № 6) визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 228, 230, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Змінити експертну установу, якій доручається проведення призначеної у справі ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Проведення зазначеної експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73005, місто Херсон, вулиця 28 Армії, будинок 6).

3. Обов`язок по оплаті витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача, після отримання відповідного рахунку від експерта (експертів).

4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) чи є документально обґрунтованим цільове використання сплачених 14.01.2014року авансових сум ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ППФ "Торгсервісбуд", а саме 55 388 530, 00 грн.?

2) на яку суму грошових коштів відповідно до первинної бухгалтерської документації ППФ "Торгсервісбуд" було закуплено будівельних матеріалів на виконання Договору №37 від 05.08.2015 року, укладеного між ППФ "Торгсервісбуд" та ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

3) Чи відображено в бухгалтерському та податковому обліку приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" придбання матеріалів та послуг на виконання договору № 37 від 05.08.2013 року, документи про закупівлю яких надано до справи та відповідно чи відображено в бухгалтерському та податковому обліку контрагентів ПП фірми "Торгсервісбуд", які вказані в документах наданих Відповідачем, як постачальники матеріалів та послуг за договором № 37 від 05.08.2013 року, продаж поставка матеріалів та надання послуг ПП фірмі "Торгсервісбуд"?

4) чи було здійснено транспортування закуплених матеріалів на виконання Договору № 37 від 05.08.2013 року на майданчик, розташований за адресою Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 165. Якщо так, то в якій кількості, на яку суму грошових коштів переміщено матеріалів?

5) який всього обсяг будівельних матеріалів закуплених ППФ "Торгсервісбуд" на виконання умов Договору № 37 від 05.08.2013 року, укладеного між сторонами щодо освоєння 55 388 530 гри., що є в наявності та/або використанні під час будівництва на об`єкті. За наявності не вкладених в діло матеріалів зазначити їх обсяг та фактичне місцезнаходження?

5. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зупинити провадження у справі.

7. Справу разом з ухвалою направити до експертної установи.

8. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та підпунктів 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 23.10.2019.

Суддя Ю.В. Гридасов