УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/625/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017

(головуючий - Татенко В.М., судді Скакун О.А., Стойка О.В.)

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017

(суддя Кротінова О.В.)

у справі №905/625/17

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", 2) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

про визнання положень договору недійсними,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до 1) ОСОБА_1 , 2) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання відсутнім права звертатись до суду з позовом,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" (далі - ПрАТ "Комсомольське рудоуправління") звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі №905/625/17, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про відстрочення від сплати судового збору.

Крім того, до Верховного Суду надійшло клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" про вжиття заходів процесуального примусу для запобігання зловживанню процесуальними правами, яке обґрунтоване тим, що ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" неодноразово були подані касаційні скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі №905/625/17 при цьому, всі касаційні скарги були повернуті без розгляду ухвалами Верховного Суду від 15.05.2018, 25.04.2019, а відтак, чергове звернення з касаційною скаргою, яка є аналогічною тим, які були повернуті судом, спрямоване на свідоме затягування судового процесу, оскільки така скарга не має на меті прагнення до реального захисту своїх прав, проте порушує права інших учасників справи.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі №905/625/17, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Водночас ухвалами Верховного Суду від 22.04.2019, 19.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі №905/625/17.

Враховуючи те, що Верховним Судом постановлено ухвали, якими відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі №905/625/17, то Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" вже зверталось до Верховного Суду з касаційними скаргами на вищезазначені судові рішення.

Ухвалами Верховного Суду від 22.04.2019, 19.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі №905/625/17.

Однак ігноруючи вказівки суду про недоліки раніше поданих касаційних скарг, які були зазначені в ухвалах Суду від 22.04.2019, 19.09.2019 ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" втретє подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі №905/625/17.

Відтак, чергове звернення з завідомо безпідставною касаційною скаргою, аналогічною за змістом тих касаційних скарг, у прийнятті яких вже було відмовлено судом касаційної інстанції, Суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, оскільки така скарга не має на меті прагнення до реального захисту своїх прав, натомість порушує права інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роллю національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Водночас відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Згідно з ч. 7 ст. 12 ГПК України передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про застосування до ПрАТ "Комсомольське рудоуправління", за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9605,00 грн.

Керуючись статтями 43, 131, 132, 135, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Комсомольське рудоуправління" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі №905/625/17.

2. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" (місцезнаходження: 87534, Донецька обл., місто Маріуполь, ПРОСПЕКТ НАХІМОВА, будинок 116А; ідентифікаційний код 00191827) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 9605,00 грн (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень).

4. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

О.О. Мамалуй