УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/912/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,

представників учасників справи:

позивача - Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (далі - ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", скаржник) - не з`явився,

відповідача - Первинної профспілкової організації Білгород-Дністровського морського торговельного порту (далі - Профспілка) - адвокат Кісільова Катерина Олександрівна (а/п від 16.01.2019 № 003597),

розглянувши клопотання ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про передачу справи та касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду

зі справи № 916/912/19

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.06.2019 (суддя: Смелянець Г.Є.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2019

(головуючий - суддя Разюк Г.П., судді: Богатир К.В., Колоколов С.І.)

про закриття провадження

за позовом ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"

до Профспілки

про стягнення 3 601 096, 99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" 29.03.2019 (відповідно до відміток відділу поштового зв`язку на конверті) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Профспілки заборгованості у розмірі 3 601 096, 99 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у сумі 54 016, 45 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю заборгованості Профспілки за пільговою ціною путівки на базу відпочинку "Прибій" протягом 2011-20018 років.

З огляду на матеріали справи Профспілкою 16.05.2019 до Господарського суду Одеської області було подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому остання просила закрити провадження у справі з посиланням на те, що спірні правовідносини виникли із Колективного договору (реєстраційний №55 від 04.11.2013), укладеного між трудовим колективом ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" та Первинною профспілковою організацією Білгород-Дністровського морського торговельного порту, тому спір не має господарського характеру, а справа не підвідомча господарському суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2019 клопотання Профспілки задоволено, закрито провадження зі справи № 916/912/19 за позовом Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до Первинної профспілкової організації Білгород-Дністровського морського торговельного порту про стягнення 3 601 096,99 грн на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки спір у цій справі виник із колективного договору, трудових правовідносин, спрямований на захист трудових прав працівників і не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 зі справи № 916/912/19, справу передати для розгляду по суті до Господарського суду Одеської області.

Разом з касаційною скаргою ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" заявило клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.10.2019 № 29.3-02/3001 у зв`язку з відрядженням судді Колос І.Б. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 916/912/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

Профспілкою 11.10.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано відзив на касаційну скаргу в якому вона не погоджується з доводами скаржника викладеними в касаційній скарзі та зазначає про те, що судами попередніх інстанцій правильно визначено характер правовідносин, що скалились між позивачем та відповідачем, а судові рішення є обґрунтованими, законними та винесеними з додержанням норм матеріального та процесуального права. Крім того, Профспілка заперечує проти передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважає, що під час відкриття провадження у справі було порушено правила предметної та суб`єктної юрисдикції, а клопотання заявлене скаржником спрямоване на навмисне затягування остаточного вирішення справи. За таких обставин Профспілка просить: касаційну скаргу залишити без задоволення; ухвалу першої інстанції та постанову апеляційної інстанції залишити без змін; відмовити у задоволенні клопотання ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У судове засідання з`явилась представник відповідача, яка підтримала доводи викладені у поданому відзиві Профспілки на касаційну скаргу. Проти задоволення клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду заперечує, вважає, що справа № 916/912/19 не містить виключної правової проблеми, тому відсутня необхідність такої передачі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Розглянувши клопотання скаржника, ознайомившись з матеріалами справи, касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, врахувавши доводи відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд встановив, що з доводів касаційної скарги вбачається, що ухвала Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 зі справи № 916/912/19, оскаржуються з підстав порушення судами норм процесуального права та порушення судами правил суб`єктної та предметної юрисдикції.

Так, у касаційній скарзі скаржник, оскаржуючи вищезазначені судові рішення, зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції невірно визначено характер правовідносин, що скались між сторонами; помилково були застосовані норми Закону; проігноровано той факт, що відносини є виключно розрахунковими і не стосуються порядку нормування, оплати, охорони праці, тривалості робочого часу і відпочинку, організації і обслуговування робочих місць тощо; Профспілка у даному випадку виступає як юридична особа, її діяльність регулюється нормами Господарського кодексу України; посилання на висновки суду вищої інстанції не відповідають обставинам цієї справи і не є з ними тотожними.

За таких обставин, на думку скаржника, дана позовна заява підлягала розгляду за правилами господарського судочинства, а справа підвідомча господарському суду.

Верховний Суд виходить з того, що підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, визначена частиною шостою статті 302 ГПК України, передбачає оскарження судового рішення з підстав порушення відповідним судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції. Тобто касаційна скарга має містити обґрунтовану вказівку на те, в чому саме особа, яка подала відповідну скаргу, вбачає порушення судом (судами) правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Частина шоста статті 302 ГПК України є імперативною нормою і визначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у разі надходження такої касаційної скарги повинен передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки в іншому випадку він порушить принцип "суду, визначеного законом", і будь-яке його рішення може вважатися незаконним з огляду на практику Європейського суду з прав людини.

Отже, якщо учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил суб`єктної та предметної юрисдикції, колегія суддів зобов`язана в усіх випадках передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Водночас, вирішення питання про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд та повернення у зв`язку з цим справи відповідній колегії, належить виключно до повноважень Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

Станом на дату винесення ухвали Верховним Судом зі справи № 916/912/19 Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування" № 1008 не набрав чинності, в офіційному виданні "Голос України" не опублікований.

З огляду на викладене та враховуючи, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил суб`єктної та предметної юрисдикції, Касаційний господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задовольнити.

2. Справу № 916/912/19 разом з касаційною скаргою Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" та доданими до неї документами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова