УХВАЛА

про залишення скарги без руху

м. Київ

25.10.2019Справа № 910/2713/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТІК-ФОРКЛІФТ"

на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича

у справі № 910/2713/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДАФАРМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТІК-ФОРКЛІФТ"

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТІК-ФОРКЛІФТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДАФАРМ"

про визнання недійсним договору

без виклику (повідомлення) учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2713/19 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДАФАРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТІК-ФОРКЛІФТ" про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТІК-ФОРКЛІФТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДАФАРМ" про визнання недійсним договору

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2713/19 первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік-Форкліфт" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2713/19.

12.09.2019 на виконання рішення суду від 11.06.2019 у справі № 910/2713/19 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТІК-ФОРКЛІФТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДАФАРМ" заборгованість у розмірі 1 606 094,16 грн., пеню у сумі 522 514,97 грн., штраф у розмірі 160 609,41 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 34338,27 грн.

25.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТІК-ФОРКЛІФТ" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТІК-ФОРКЛІФТ" просить суд:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича щодо прийняття постанови про звернення стягнення на кошти боржника від 17.10.2019, прийняту в межах Виконавчого провадження № 60120746;

визнати неправомірною та скасувати постанову про звернення стягнення на кошти боржника від 17.10.2019, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем в межах Виконавчого провадження № 60120746;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича усунути порушення, завдані постановою про звернення стягнення на кошти боржника від 17.10.2019, прийнятою в межах Виконавчого провадження № 60120746, та поновити порушене право ТОВ "БАЛТІК-ФОРКЛІФТ" шляхом повернення всіх раніше стягнутих коштів.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК та ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Отже, належним доказом відправлення учасникам процесу у справі копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Скаржником підтвердження направлення скарги з доданими до неї документами стягувачу та суб`єкту оскарження (приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Авторговому Андрію Миколайовичу) до матеріалів скарги не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235, 339, 341 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТІК-ФОРКЛІФТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича залишити без руху.

2. Встановити скаржнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків скарги шляхом:

надання доказів направлення скарги з доданими до неї документами (оригіналів описів вкладення та квитанцій про оплату поштових послуг) стягувачу та суб`єкту оскарження;

3. Попередити скаржника, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали: 25.10.2019.

Суддя О.В. Гулевець