СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" жовтня 2019 р. Справа № 922/1485/18

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3216Х/3)Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН», м. Дніпро
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від05.06.2019 року (ухвалу підписано 05.06.2019 року)
у справі за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: про №922/1485/18 (головуючий суддя С. Ч. Жельне, судді: Н. В. Калініченко, Н. М. Кухар) Національного банку України, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ звернення стягнення на предмет іпотеки
В С Т А Н О В И В:

Національний банк України, м. Київ 01.06.2018 року звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою №18-0016/28300 від 22.05.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У подальшому (24.04.2019 року) до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН, м. Дніпро як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком Приватбанк.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18 Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН», м. Дніпро повернуто позовну заяву (вх.№10256 від 24.04.2019 року) та додані до неї документи.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН», м. Дніпро звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 12.06.2019 року, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18 про повернення позовної заяви ТОВ «ТАЙЛОН» до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ТОВ «ТАЙЛОН» і додані до неї документи у справі №922/1485/18 на розгляд Господарському суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Барбашова С. В., судді: Радіонова О. О., Пушай В. І.) від 03.09.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН», м. Дніпро було повернуто заявникові на підставі ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неусуненням недоліків поданої апеляційної скарги протягом встановленого судом строку (а. с. 96-97, т. 7).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН», м. Дніпро 17.10.2019 року вдруге звернулось до суду з апеляційною скаргою б/н від 17.10.2019 року на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18, в якій просить суд:

-поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18;

-скасувати повністю ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18 про повернення позовної заяви ТОВ «ТАЙЛОН» до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги;

-передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ТОВ «ТАЙЛОН» і додані до неї документи у справі №922/1485/18 на розгляд Господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Медуниця О. Є.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН», м. Дніпро не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18 скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів оплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН» не надано, що суперечить вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, за приписами п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, всупереч вимогам вищезазначеної статті, доказів направлення копії апеляційної скарги б/н від 17.10.2019 року з додатками іншим учасникам у справі заявником не надано.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Крім того, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена Господарським судом Харківської області 05.06.2019 року та підписана 05.06.2019 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 та ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 17.06.2019 року.

Заявник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 17.10.2019 року, про що свідчить відбиток вхідного штампу канцелярії Господарського суду Харківської області з відповідним номером та датою (вх.№1363 від 17.10.19) на першому аркуші апеляційної скарги, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, на 4 місяці.

При цьому, як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН» просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18, однак будь-якого обґрунтування такого тривалого пропуску строку, що становить 4 місяці, заявником не викладено ані в тексті апеляційної скарги, ані окремим клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН», м. Дніпро надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18 із викладенням поважності причин його пропуску та відповідними доказами на їх підтвердження.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції доводить до відома учасників справи, що 22.10.2019 року на адресу суду від відповідача у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро також надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18, яка залишена без руху відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 року.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18 залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН», м. Дніпро усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченкіс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6082002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- направити копію апеляційної скарги б/н від 17.10.2019 року з додатками на адресу Національного банку України, м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро; Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ та надати суду належні докази такого направлення (касовий чек, розрахункова квитанція тощо з описом вкладення);

- звернутися до Східного апеляційного господарського суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18 із обґрунтуванням поважності причин його пропуску з доказами на підтвердження зазначених обставин.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота