ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"17" жовтня 2019 р. Справа №870/64/19
Західний апеляційний господарський суд в особі судді-доповідача Орищин Г.В.,
секретар судового засідання Федорів Н.В.
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Прогрестехбуд № 86/1 від 18.09.2019
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 10.09.2019 (третейський суддя Демчик О.І.) у справі №349/07.19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Прогрестехбуд, смт. Славське Львівська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Моіл Груп, м. Маріуполь Донецька область
про повернення коштів,
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Килівник А.О. представник (довіреність №П/2019-5 від 10.09.2019);
від відповідача: не з`явився;
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна асоціація від 10.09.2019 у справі №349/07.19 позов задоволено; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моіл Груп» на користь Товариства з обсмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» стягнуто 10494,21 грн. невідпрацьованого авансу та 1921,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

23.09.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ Будівельна компанія Прогрестехбуд про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 10.09.2019 у третейській справі №349/07.19.

Автоматизованим розподілом (витяг з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.09.2019) справу №870/64/19 з розгляду вищевказаної заяви ТОВ Будівельна компанія Прогрестехбуд №86/1 від 18.09.2019 розподілено судді-доповідачу Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 справу №870/64/19 призначено до розгляду у судовому засіданні 17.10.2019. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна асоціація матеріали справи №349/07.19.

15.10.2019 в канцелярію суду апеляційного суду надійшли матеріали справи №349/07.19.

Позивач у заяві №86/1 від 18.09.2019 повідомив про те, що станом на момент подання вказаної заяви рішення третейського суду від 10.09.2019 у третейській справі №349/07.19 не скасовано, третейське застереження, на підставі якого справа розглядалась третейським судом не визнано недійсним, в провадженні компетентного суду не розглядається справа про оскарження рішення третейського суду та/або відповідного третейського застереження.

У судовому засіданні 17.10.2019 представник позивача третейського спору підтримав вимоги заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та повідомив про відсутність правових підстав для відмови у видачі такого наказу.

Відповідач третейського спору не забезпечив явки свого представника в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром суду про відправлення поштової кореспонденції від 27.09.2019.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву ТОВ Будівельна компанія Прогрестехбуд №86/1 від 18.09.2019 про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна асоціація від 10.09.2019 у справі №349/07.19 позов ТОВ Будівельна компанія Прогрестехбуд задоволено; присуджено до стягнення з ТОВ Моіл Груп на користь ТОВ Будівельна компанія Прогрестехбуд 10 494,21 грн. суми невідпрацьованого авансу та 1921,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Західним апеляційним господарським судом встановлено, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна асоціація від 10.09.2019 у справі №349/07.19 є чинним, докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Справа, в якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду.

Третейське застереження міститься у розділі 10 договору субпідряду №04-16/21-07 від 21.07.2016.

Відповідно до п.10.1 вказаного договору всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору або у зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т. ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів.

Отже, даний спір правомірно переданий і вирішений Постійно діючим третейським судом при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

Згідно з п.10.2 договору сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

Сторони визнають обов`язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до ст.50 ЗУ Про третейські суди. Протокол засідання Третейського суду не ведеться. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати обов`язки і вимоги Третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення Третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню (п.п.10.3, 10.4 договору).

Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не подано.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди у суду відсутні.

Згідно з ч.1 ст.55 ЗУ Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з рішення третейського суду від 10.09.2019 у справі №349/07.19, строк його виконання не встановлений, відтак відповідно до приписів ч. 2 ст. 55 ЗК Про третейські суди це рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.57 ЗУ Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частиною 3 ст.354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ Про третейські суди.

Західним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК України та ч.6 ст.56 ЗУ Про третейські суди.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна асоціація від 10.09.2019 у справі №349/07.19 добровільно боржником не виконано, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ Будівельна компанія Прогрестехбуд №86/1 від 18.09.2019 про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, з ТОВ Моіл Груп на користь ТОВ Будівельна компанія Прогрестехбуд належить стягнути 960,50 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Прогрестехбуд № 86/1 від 18.09.2019 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна асоціація від 10.09.2019 у справі №349/07.19.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна асоціація від 10.09.2019 у справі №349/07.19 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моіл Груп» (місцезнаходження: 97510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, будинок, 33; ідентифікаційний код юридичної особи: 39609970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Прогрестехбуд (місцезнаходження: 82660, Львівська область, Сколівський район, селище міського типу Славське, вулиця І. Франка, будинок 14 А; ідентифікаційний код: 33316751) 10494,21 грн. суми невідпрацьованого авансу та 1921, 00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді».

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моіл Груп» (місцезнаходження: 97510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, будинок, 33; ідентифікаційний код юридичної особи: 39609970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Прогрестехбуд (місцезнаходження: 82660, Львівська область, Сколівський район, селище міського типу Славське, вулиця І. Франка, будинок 14 А; ідентифікаційний код: 33316751) 960,50 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу».

3.Відповідні накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.

4.Матеріали третейської справи №349/07.19 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

5.Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя-доповідач Орищин Г.В.