УХВАЛА

м. Київ

25.10.2019Справа № 910/11278/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50; ідентифікаційний код 19261476)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд.121В; ідентифікаційний код 30382533)

про визнання недостовірною інформацію та такою, що принижує престиж і ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії

у справі № 910/11278/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд.121В; ідентифікаційний код 30382533)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50; ідентифікаційний код 19261476)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" (02166, м. Київ, вул. Волкова, буд. 22, кв. 62; ідентифікаційний код 40904740)

про зобов`язання вчинити дії та розірвання договору

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро", в якому просить суд зменшити ціну Преміксу КМ КН 0,25% (ЛК), що був поставлений від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" на Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" за договором № КПМ-0039П від 24.04.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко", за видатковими накладними № 762 від 15.12.2017 та № 802 від 29.12.2017 на суму 2 343 000, 00 грн., а також розірвати договір № КПМ-0039П від 24.04.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав умови договору № КПМ-0039П від 24.04.2017 та поставив йому товар неналежної якості.

Із позову вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією та пропозицією про зменшення ціни, однак, відповідач жодним чином не намагався врегулювати ситуацію яка склалася в добровільному порядку.

Крім того, позивач отримав позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Бонус" про стягнення з нього заборгованості саме по тих поставках Преміксу КМ КН 0,25% (ЛК) за видатковими накладними № 762 від 15.12.2017 та № 802 від 29.12.2017, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання належних доказів надсилання (опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек) копії позовної заяви на адресу місцезнаходження відповідача.

30.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про усунення недоліків, до якої додано докази направлення копії позовної заяви, а саме, опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек, на адресу місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 02.10.2019.

Також даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус".

01.10.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що йому стало відомо про існування ухвали про відкриття провадження у цій справі з офіційного порталу "Судова влада України" 27.09.2019 та він просить суд у задоволенні позову відмовити та клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 02.10.2019 суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 02.10.2019.

У підготовчому засіданні 02.10.2019 судом у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.10.2019.

22.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що принижує його престиж і ділову репутацію щодо поставки Преміксу КМ КН 0,25% (ЛК) неналежної якості, що був поставлений від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" на Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" за договором № КПМ-0039П від 24.04.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко", за видатковими накладними № 762 від 15.12.2017 та № 802 від 29.12.2017 на суму 2 343 000, 00 грн, яка було поширена Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту в мережі Інтернет;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" 100 000, 00 грн моральної шкоди.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" зазначає у своєму зустрічному позові, що строк на подання останнього ним не пропущено, оскільки ухвала суду від 04.09.2019, якою встановлювався строк для подання відзиву, який в свою чергу є аналогічним для подання зустрічного позову, не була отримана представником.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Так, приписами статті 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Положеннями ст. 180 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд вказує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 02.10.2019.

Також даною ухвалою запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали: подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство та надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Суд зазначає, що ухвала суду від 04.09.2019 поштовим повідомленням № 826 направлялася на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро", яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50, однак, вказане поштове повідомлення було повернуто на адресу суду із зазначенням причин повернення "невірна адреса".

В той час, суд зазначає, що будь яких заяв та/або повідомлень щодо зміни місцезнаходження відповідача (позивача за зустрічним позовом) в матеріалах справи не міститься.

Разом з тим, суд наголошує, що лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може мати своїх наслідком неналежне повідомлення та/або необізнаність сторони про відкриття та/або безпосередньо розгляд справи, оскільки, зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

При тому суд вказує, що 01.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, який 28.09.2019 було здано до відділення поштового зв`язку, що підтверджується відповідним поштовим конвертом, який наявний в матеріалах справи.

У відзиві відповідач зазначає, що йому стало відомо про існування ухвали про відкриття провадження у цій справі з офіційного порталу "Судова влада України" 27.09.2019 та на виконання цієї ухвали він надає відзив.

Так, частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що 27.09.2019 відповідачу стало відомо про обставини, які досліджуються судом у справі № 910/11278/19 та відповідно відомо про наявність ухвали суду від 04.09.2019, якою останньому встановлювався п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву та відповідно зустрічного позову.

Проте, суд вказує, що зустрічну позовну заяву було здано до відділення поштового зв`язку лише 18.10.2019 та зареєстровано канцелярією суду 22.10.2019.

Відтак, судом встановлено, що строк на подання зустрічного позову відповідачем було пропущеного з огляду на те, що станом на 27.09.2019 відповідачу було відомо про наявність ухвали суду від 04.09.2019, а п`ятнадцятиденний строк на його подання закінчився до моменту його подачі, а саме до 18.10.2019.

Положеннями ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У зв`язку з чим, неотримання кореспонденції стороною і в подальшому зловживання цим при поданні до суду зустрічного позову не визнається судом як добросовісною поведінкою та відповідно не береться до уваги, як підстава для відрахування строку на звернення до суду із зустрічним позовом.

Так, ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в порушення вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України з порушенням строку на її подання.

Відтак, з огляду на пропуск процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та відповідно за відсутності клопотання на його поновлення, зустрічна позовна заява за вих. № 418 від 16.10.2019 з доданими до нею документами підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" без розгляду.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Також суд наголошує на тому, що з огляду на пропуск встановлено законом строку на подання зустрічного позову, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" не розглядаються по суті, зустрічний позов лише досліджується на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України в розрізі дотримання стороною вимог щодо його подання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 46, 174, 180 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.10.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов