УХВАЛА

м. Київ

22.10.2019Справа № 910/11704/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Яценко Я. М., розглянувши у судовому засіданні клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про об`єднання справ у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ АГРО"

до 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОІЛ Компані ЛТД"

3) Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 31.07.2019 року до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "СОІЛ Компані ЛТД" (відповідач-2), Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (відповідач-3), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу Активів № 3 від 18 квітня 2019 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, як продавцем, і Товариством з обмеженою відповідальністю "СОІЛ Компані ЛТД", як покупцем;

- зобов`язати кожного окремо - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОІЛ Компані ЛТД", Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" вчинити дії з повернення карбаміду вагою 1000 тон в біг-бегах, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро" на підставі договору постачання карбаміду на внутрішній ринок України № 22.10/18-1 від 11.10.2018 та перебуває на складах Публічного акціонерного товариста "Одеський припортовий завод"".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 було здійснено продаж належного позивачу на праві власності майна - карбаміду вагою 0,331 тон, карбамід в біг-бегах 4 475,2 тон, розсипи карбаміду - 34 ,412 тон , за оскаржуваним договором, з порушенням вимог ст.ст. 203, 655, 658 Цивільного кодексу України, ст. 1, 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", п.п. 2, 22 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року № 719, за відсутності належних повноважень на продаж вказаного майна, тобто, за відсутності необхідної правоздатності у відповідача-1 на вчинення дій з реалізації належного позивачу майна та укладення оскаржуваного договору, за заниженими цінами, без відома позивача, як власника майна тощо, чим позбавлено позивача права власності на належне йому майно, що є підставою для визнання його недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/11704/19 за правилами загального провадження, судове засідання призначено на 08.10.2019.

08.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про об`єднання справ, яке мотивоване тим, що сторони у справах №910/11703/19 та №11704/19 є тотожними, підстави позову ідентичними.

Відповідно до частин 1, 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем в даній справі заявлено вимоги:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу Активів № 3 від 18 квітня 2019 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, як продавцем, і Товариством з обмеженою відповідальністю "СОІЛ Компані ЛТД", як покупцем;

- зобов`язати кожного окремо - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОІЛ Компані ЛТД", Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" вчинити дії з повернення карбаміду вагою 1000 тон в біг-бегах, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро" на підставі договору постачання карбаміду на внутрішній ринок України № 22.10/18-1 від 11.10.2018 та перебуває на складах Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"".

В той же час у іншій справі №910/11703/19 заявлено наступні вимоги:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу Активів № 4 від 18 квітня 2019 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, як продавцем, і Товариством з обмеженою відповідальністю "СОІЛ Компані ЛТД", як покупцем щодо купівлі-продажу карбаміду в біг-бегах у кількості 4092 біг-бег (шт.) вагою 3087.295 тон., що зберігається на складі Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт";

- зобов`язати кожного окремо - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОІЛ Компані ЛТД", Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" вчинити дії з повернення карбаміду вагою 3000 тон в біг-бегах, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро" на підставі договорів № 01.10/19-2 від 2 січня 2019 року та № 01.10/19-1 від 2 січня 2019 року та перебуває на складах Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт".

Отже, суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі та у справі №910/11703/19 ґрунтуються на підставі окремих договорів, а саме: 1)договір купівлі-продажу Активів № 3 від 18 квітня 2019 року, 2) договір постачання карбаміду на внутрішній ринок України № 22.10/18-1 від 11.10.2018 та 3) договір купівлі-продажу Активів № 4 від 18 квітня 2019 року, договорів № 01.10/19-2 від 2 січня 2019 року та № 01.10/19-1 від 2 січня 2019 року.

Хоч підстави позову є ідентичними, а сторони тотожними, проте, для встановлення обставин справи судом має бути досліджено окремі договори, докази на підтвердження вимог за кожним із них. Таким чином, суд приходить висновку про відсутність підстав для об`єднання позовних заяв поданих ТОВ «ВВ Агро» в одне провадження, тож клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів задоволенню не підлягає.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. (ч. 7 ст. 173 статті 173 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 173, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про об`єднання справ, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Ягічева