ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2619/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Малиці К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА БУДІВЕЛЬНИКІВ ТА АРХІТЕКТОРІВ", м. Синельникове, Дніпропетровська область

про розірвання договору від 08.08.2018 № 28пд/18

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА БУДІВЕЛЬНИКІВ ТА АРХІТЕКТОРІВ", м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за актом виконаних робіт за травень в розмірі 119 897,99 грн. (за договором від 08.08.2018 № 28пд/18)

Представники:

від позивача за первісним позовом: не з`явився

від відповідача за первісним позов: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - позивач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА БУДІВЕЛЬНИКІВ ТА АРХІТЕКТОРІВ" (далі - відповідач за первісним позовом) про розірвання договору підряду від 08.08.2018 № 28пд/18 та стягнення штрафних санкцій за договором у розмірі 81 454,04 грн.

Разом з позовом, позивач за первісним позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу за первісним позовом вчиняти будь-які дії щодо проведення будь-яких ремонтних та будівельних робіт в будівлі Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №56" Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Скрябіна, 41.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу за первісним позовом усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду обґрунтований розрахунок позовних вимог, а саме, розрахунок штрафних санкцій за невиконання строків договору підряду № 28пд/18 у розмірі 81 454,04 грн.

02.07.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог майнового характеру, а саме, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом штрафних санкцій за договором від 08.08.2018 № 28пд/18 у загальній сумі 81 454,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 задоволено заяву позивача за первісним позовом про відмову від позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій за договором у розмірі 81 454,04 грн. у справі № 904/2619/19. Прийнято відмову Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від позову в частині вимог відносно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА БУДІВЕЛЬНИКІВ ТА АРХІТЕКТОРІВ" на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради штрафних санкцій за договором від 08.08.2018 № 28пд/18 у загальній сумі 81 454,04 грн. та закрито провадження у справі № 904/2619/19 у цій частині на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України. Прийнято уточнений позов до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 08.08.2019.

07.08.2019 від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з участю єдиного представника відповідача за первісним позовом - адвоката Соколова А.О. в судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду по справі № 904/1858/18 призначеного на 08.08.2019 о 14:00 год.

В підготовче судове засідання 08.08.2019 з`явився повноважний представник позивача за первісним позовом. Повноважний представник відповідача за первісним позовом в підготовче судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 відкладено підготовче судове засідання на 27.08.2019.

27.08.2019 від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено завданої йому шкоди, у зв`язку з порушенням відповідачем за первісним позовом виконання робіт. Крім цього, відповідач стверджує, що акт виконання робіт за травень 2019 КБ підтверджує факт виконання відповідачем робіт.

Крім цього, 27.08.2019 відповідачем за первісним позовом подано до суду зустрічний позов про стягнення заборгованості за актом виконаних робіт за травень 2019 у розмірі 119 872,99 грн.

В підготовче судове засідання 27.08.2019 з`явилися повноважні представники позивача та відповідача за первісним позовом.

Суд оголосив перерву на 15 хвилин.

Після перерви в підготовче судове засідання з`явилися повноважні представники сторін.

Представником позивача за первісним позовом відповідь на відзив суду не надано та строк для її подання позивачем за первісним позовом до суду не закінчився.

Розглянувши матеріали справи, судом зустрічний позов залишено на розгляді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, до 07.10.2019. Підготовче судове засідання відкладено на 03.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні на 03.10.2019.

В підготовче судове засідання 03.10.2019 з`явився повноважний представник відповідача за первісним позовом. Повноважний представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився.

Суд оголосив перерву до 15:00 год.

Від відповідача за первісним позовом до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Після перерви в підготовче судове засідання повноважні представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 17.10.2019.

17.10.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (позивач за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА БУДІВЕЛЬНИКІВ ТА АРХІТЕКТОРІВ" (відповідач за договором - підрядник) укладений Договір № 28пд/18 від 08.08.2018 (далі - Договір).

Предметом договору визначено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується з урахуванням поточного фінансування виконати роботи: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, "Капітальний ремонт покрівлі КЗО "СЗШ №56" ДМР" за адресою: м. Дніпро, вул. Скрябіна, 41 (ДК 021:2015-45453000-7 капітальний ремонт і реставрація), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункти 1.1., 1.2. Договору).

Ціна договору з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України виключно при наявності відповідного бюджетного призначення складає: 702 190,80 грн., у тому числі ПДВ 117031,80 грн. Капітальні видатки на 2018 рік становлять 702 190,80, у тому числі ПДВ 117031,80 грн. Остаточна вартість всього комплексу робіт, зазначених в п. 1.1, визначається за фактом виконання підрядником всіх робіт по договору, згідно з актами виконаних робіт, що надаються підрядником і підписуються замовником (пункти 2.1, 2.2. Договору).

Строк дії договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2018 (пункт 6.1. Договору).

Строк виконання робіт: з дня укладення договору до 31.10.2018, згідно з календарним графіком виконання робіт (Додаток №1). Місце виконання робіт: м. Дніпро, КЗО СЗШ №56, вул. Скрябіна, 41 (пункти 5.1., 5.2. Договору).

Між позивачем та відповідачем укладені додаткові угоди Договору, а саме:

1) додаткова угода №1 від 14.12.2018 до договору, в якій сторони дійшли згоди викласти у новій редакції пункт 5.1. Договору:

"5.1. Строк виконання робіт: з дня укладення договору до 25.12.2018, згідно календарним графіком виконання робіт (додаток №1)".

2) додаткова угода №2 від 26.12.2018 до Договору, в якій сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору та виконання зобов`язань до 31.12.2019, у зв`язку з чим викласти у новій редакції пункти 2.2., 5.1. Договору:

"2.2. капітальні видатки з місцевого бюджету на 2018 рік становлять - 457 780,58 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 76296,76 грн.;

Капітальні випадки з місцевого бюджету на 2019 рік становлять - 244 410,22 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 40 735,04 грн.

Остаточна вартість всього комплексу робіт, зазначених в п. 1.1., визначається за фактом виконання підрядником всіх робіт по договору, згідно з актами виконаних робіт, що надаються підрядником і підписуються замовником";

"5.1. Строк виконання робіт:

- 2018 рік - 146 календарних днів з дня підписання договору;

- 2018 - 2019 роки - 358 календарних днів з дня підписання договору до 01.08.2019, згідно з календарним графіком виконання робіт (Додаток №1).

3) додаткова угода №3 від 15.05.2019 до договору, в якій сторони дійшли згоди викласти у новій редакції пункти 2.2., 5.1. Договору:

"2.2. Вартість виконаних робіт у 2018 році становить - 457 780,58 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 76 296,76 грн.;

Капітальні видатки з місцевого бюджету на 2019 рік становлять - 244 410,22 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 40735,04 грн.

Остаточна вартість всього комплексу робіт, зазначених в п. 1.1., визначається за фактом виконання підрядником всіх робіт по договору, згідно з актами виконаних робіт, що надаються підрядником і підписуються замовником";

"5.1. Строк виконання робіт: з дня укладення договору до 01.08.2019 згідно з календарним графіком виконання робіт (Додаток №1)".

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

В силу вимог ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами частин 1, 2 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду.

За правилами пункту 7.2.1. Договору замовник має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це його у строк, що становить 10 робочих днів.

Як вбачається з листа №5/1-365 від 03.07.2019 позивача за первісним позовом (арк. справи 49-50, Том №1), останній повідомив відповідача за первісним позовом про те, що поданий акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 по договору підряду № 28-пд/18 від 08.08.2018 (Капітальний ремонт покрівлі КЗО "СЗШ №56" ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Скрябіна, буд. 41 (ДК 021:2015-45453000-7 капітальний ремонт та реставрація)) на суму 119 872,99 грн. оформлений з порушенням встановлених чинним законодавством вимог, а саме: даний акт не завізований інженером ПП "Фенікс" - організацією, що здійснює технічний нагляд на даному об`єкті, тому на думку позивача за первісним позовом, у зв`язку із численними порушеннями умов договору він не бажає продовжувати з відповідачем за первісним позовом правовідносини за спірним договором.

Також, позивач за первісним позовом у своєму листі посилається на лист № 5/1-328 від 12.06.2019 про розірвання договору та додаткової угоди № 4 до договору, які до матеріалів справи не долучено жодною зі сторін.

В силу приписів ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до положень ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично роботи виконано у 2018 році. При цьому продовження договірних зобов`язань відбулось з ініціативи позивача за первісним позовом, у зв`язку із відсутністю бюджетних асигнувань для оплати виконаних робіт.

Крім того, з травня 2019 позивач за первісним позовом ухиляється від прийняття робіт та їх оплати (листи відповідача № 12 від 29.05.2019, № 42 від 31.05.20190 № 45 від 25.06.2019), у тому числі на підставі наступних документів:

- акту виконаних робіт за травень 2019 КБ на суму 119 872,99 грн. з ПДВ - 20 %;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3;

- підсумкової відомості ресурсів;

- розрахунку загально виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1;

- рахунку для сплати.

Акт виконаних робіт за травень 2019 КБ позивачем своєчасно не підписано.

З наведених позивачем за первісним позовом доказів не вбачається, що позивач письмово підтвердив наявність у роботі істотних відступів від умов договору або інших недоліків (лист позивача за первісним позовом № 5/1-365 від 03.07.2019).

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Господарський суд звертає увагу на те, що в п. 55 рішення від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Додатково господарський суд зазначає, що Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

З огляду на подані у справі докази, позивачем за первісним позовом не доведено завданої йому шкоди, у зв`язку із невиконанням зобов`язань відповідачем за договором.

Таким чином, Господарський суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за первісним повозом вимоги щодо розірвання спірного договору є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічної позовної заяви, Господарський суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 3.2. Договору, визначено, що підрядник на підставі факту виконання робіт складає акти виконаних робіт у відповідності до правил визначення вартості будівництва за формою №КБ-2в та довідку за формою №КБ-3 і передає належно оформлені документи на розгляд Замовнику. Замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє документи, і в разі їх відповідності та при наявності на казначейському рахунку замовника бюджетних коштів цільового призначення підпису їх, а у разі не підписання - обґрунтовує причину відмови, у т.ч. причиною відмови можу бути повна відсутність (або відсутність в достатньому обсязі) бюджетних коштів на казначейському рахунку замовника.

Відповідно до пунктів 7.1.1, 7.1.2. Договору, замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконанні роботи (в разі наявності та відповідно до суми цільових бюджетних на казначейському рахунку замовника); приймати виконанні роботи згідно з актом виконаннях робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3.

Пунктом 7.2.5. Договору, замовник має право відмовитися від прийняття та оплати закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання робіт відповідно до мети та цього договору і не можуть бути усуненні Підрядником, Замовником або третьою особою.

Згідно до листа №5/1-365 від 03.07.2019 позивача за первісним позовом (арк. справи 49-50, Том №1), останній повідомив відповідача за первісним позовом про те, що поданий акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 по договору підряду № 28-пд/18 від 08.08.2018 (Капітальний ремонт покрівлі КЗО "СЗШ №56" ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Скрябіна, буд. 41 (ДК 021:2015-45453000-7 капітальний ремонт та реставрація)) на суму 119 872,99 грн. оформлений з порушенням встановлених чинним законодавством вимог, а саме: даний акт не завізований інженером ПП "Фенікс" - організацією, що здійснює технічний нагляд на даному об`єкті, тому на думку позивача за первісним позовом, у зв`язку із численними порушеннями умов договору він не бажає продовжувати з відповідачем за первісним позовом правовідносини за спірним договором.

Проте, умовами договору №28пд/18 від 08.08.2018 не встановлено обов`язку візування інженером ПП "Фенікс" акту приймання виконаних робіт.

Крім того, Господарський суд встановив, що позивачем за первісним позовом ані суду в якості доказу, ані відповідачу за первісним позовом, не надано письмових заперечень щодо підписання акту за травень 2019, у зв`язку з виявленням істотних порушень виконання умов договору або інших недоліків. Докази протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд наголошує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.

Правильною і добросовісною поведінкою є надсилання виконавцеві письмового повідомлення про виявлені недоліки і мотивоване заперечення проти підписання надісланого акту.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд вирішив, що зустрічна позовна заява підлягає задоволенню, оскільки передбачена умовами договору оплата за виконані роботи на підставі підписаного акту, не звільняє від обов`язку позивача за первісним позовом оплатити роботи за надані послуги, у зв`язку з не підписанням останнім акту приймання виконаних робіт за травень 2019.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за первісним і зустрічним позовами покладається на позивача за первісним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За викладених обставин, 50 відсотків судового збору у розмірі 960,50грн., сплаченого позивачем за первісним позовом за вимогою щодо стягнення штрафних санкцій за договором при поданні позову, підлягає поверненню Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради з Державного бюджету України за відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 46, 73-79, 86, 91, 129, 130, 191, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40506248) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА БУДІВЕЛЬНИКІВ ТА АРХІТЕКТОРІВ" (52500, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Енгельса, будинок 3, корпус З, офіс 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34824778) про розірвання договору від 08.08.2018 № 28пд/18 - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА БУДІВЕЛЬНИКІВ ТА АРХІТЕКТОРІВ" (52500, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Енгельса, будинок 3, корпус З, офіс 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34824778) до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40506248) про стягнення заборгованості за актом виконаних робіт за травень в розмірі 119 897,99 грн. (за договором від 08.08.2018 № 28пд/18) - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40506248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА БУДІВЕЛЬНИКІВ ТА АРХІТЕКТОРІВ" (52500, Дніпропетровська обл., місто Синельникове, вулиця Енгельса, будинок 3, корпус З, офіс 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34824778) заборгованість за актом виконаних робіт за травень в розмірі 119 897,99 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім грн. 99 коп.), витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено та підписано 28.10.2019.

Суддя Н.Е. Петренко