ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2019 р. Справа № 914/2231/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

Г.В. Орищин,

розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Сороки Остапа Ігоровича (надалі ФОП Сорока О.І.) б/н від 15.10.2019 (вх. № 01-05/3744/19 від 17.10.2019) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою ФОП Сороки О.І. б/н від 18.06.2019 (вх.№01-05/2407/19 від 27.06.2019)

на рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2019

у справі № 914/2231/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннотека" (надалі ТзОВ "Іннотека")

до відповідача: ФОП Сороки О.І.

про стягнення штрафу у загальній сумі 3000,00 євро,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 ТзОВ "Іннотека" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Сороки О.І. про стягнення штрафу у загальній сумі 3000,00 євро, нарахованого за порушення умов договору № 1-ІТ від 01.07.2016.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2019 у справі №914/2231/18 (суддя О.Ф. Стороженко) частково задоволено позов ТзОВ «Іннотека». Стягнуто з ФОП Сороки О.І. на користь ТзОВ «Іннотека» штраф у сумі 2000,00 євро (що еквівалентно 58670,72 грн.), а також витрати на судовий збір у сумі 1762,00 грн. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення штрафу у розмірі 2000,00 євро, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: О.П. Дубник, Г.В. Орищин) задоволено апеляційну скаргу ФОП Сороки О.І. Скасовано рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2019 у справі № 914/2231/18. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено. Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладено на позивача. Стягнуто з ТзОВ "Іннотека" на користь ФОП Сороки О.І. 2643,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

15.10.2019 адвокат скаржника І.З. Іськів, що діє на підставі ордеру серії ЛВ №132448 від 18.06.2019, подав клопотання б/н від 15.10.2019 (вх. № 01-05/3744/19 від 17.10.2019) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу та додані до нього документи, суд встановив, що дане клопотання не підписане адвокатом ФОП Сороки О.І. - Іськівом І.З. Зазначені обставини є підставою для повернення клопотання на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В своєму клопотанні про відшкодування витрат на правничу допомогу скаржник вказує, що 24.05.2019 до закінчення судових дебатів у суді першої інстанції було заявлено усну заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Однак, ні в протоколі судового засідання від 24.05.2019, ні в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду не відображено відповідної заяви відповідача.

В матеріалах справи наявна заява відповідача (вх. № 22365/19 від 29.05.2019), що надійшла до суду після прийняття рішення, в якій відповідач лише просить долучити докази понесених витрат на правову допомогу, а не стягнути відповідні витрати з позивача.

Колегія суддів констатує відсутність доказів про звернення відповідача до суду першої інстанції з клопотанням про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою у даній справі.

Також, відповідач не робив відповідної заяви до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини унеможливлюють відшкодування відповідачу витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Керуючись ст. ст. 126, 170, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання Фізичної особи - підприємця Сороки Остапа Ігоровича б/н від 15.10.2019 (вх. № 01-05/3744/19 від 17.10.2019) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2231/18 з доданими до нього документами, всього на 6 арк. та поштовий конверт.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя Г.В. Орищин