ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. Справа № 922/2213/18

вх. № 23749

Суддя господарського суду: Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання: Кулікова А.В.

розглянувши матеріали скарги (вх. № 23749 від 03.10.2019 р.) Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Щепелевої Г.М.

за позовом Харківського обласного Комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
до Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків
простягнення 833 759,51 грн.

за участю представників:

позивача (стягувача) - не з`явився

відповідача (боржника) - Радигіна Є.С. (дов. № б/н від 01.01.2019 р.)

ВДВС - Щепелевої Г.М. (дов. № 21 від 03.06.2019 р.)

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" заборгованості в розмірі 833759,51 грн. Також просить суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 12126,40 грн. за подання позову до суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від "18" жовтня 2018 р. позов був задоволений повністю та присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури територій» заборгованість у розмірі 833 759,51 грн.., а також суму судового збору у розмірі 12 126,40 грн.

Відповідний наказ був виданий після набрання рішенням законної сили - "20"листопада 2018 року.

03.10.2019 Комунальне підприємство «Обласний інформаційно-технічний центр», як сторона виконавчого провадження, звернулась до господарського суду з скаргою на дії державного виконавця (вх. №23749), в якій просить суд: - визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Щепелевої Г.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 18.09.2019 р. ВП № 59854120 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 930 584,42 грн. - неправомірними;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Щепелевої Г.М. про арешт коштів боржника від 18.09.2019 р., ВП № 59854120. у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 930584,42 грн.;

- визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Щепелевої Г.М. щодо не надсилання на адресу Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» постанови про арешт коштів боржника від 18.09.2019 р., ВП № 59854120 - неправомірними;

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Щепелевої Г.М., щодо не закриття виконавчого провадження ВП № 59854120 в зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення Господарського суду Харківської області у справі й - неправомірною;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Щепелеву Г.М. зняти арешт з коштів боржника, що накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 18.09.2019 р. ВП № 59854120 та вчинити інші дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 59854120;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Щепелеву Г.М. надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження № 59854120 до всіх органів, установ, посадовим особам, яким була надіслана для виконання Постанова про накладення арешту на кошти боржника від 18.09.2019 р. ВП № 59854120.

Ухвалою суду від 07.10.2019р. прийнято скаргу (вх. № 23749 від 03.10.2019 р.) Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Щепелевої Г.М. до розгляду та призначено на "15" жовтня 2019 р. о(об) 10:20.

Представник Позивача (стягувача) у судове засідання не з`явився, надав заяву (вх. № 24363 від 10.10.2019 р.) про відкладання у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник Відповідача (боржника) у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Державний виконавець у судовому засіданні та у наданому відзиві на скаргу (вх. № 24463 від 11.10.2019р.) проти карги заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, а також, приписи ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою неявка стягувача, боржника, державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги та зважаючи на можливість доступу суду до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, суд дійшов висновку, про можливість розгляду скарги за відсутності Позивача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, з`ясувавши обставини справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України «Про виконавче провадження», яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон) визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

20.08.2019 ХОКП «ДРІТ» як стягувач звернулося до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/2213/18 від 20.11.2018 про стягнення з КП «Обласний інформаційно-технічний центр» на користь ХОКП «ДРІТ» заборгованості у розмірі 833 759,51 грн., а також суми судового збору у розмірі 12 126,40 грн.

Державним виконавцем на підставі постанови від 21.08.2019 відкрито виконавче провадження №59854120, яка направлена сторонам виконавчого провадження.

29.08.2019 боржник подав заяву про зменшення суми стягнення за вказаним виконавчим документом у зв`язку зі сплатою частини боргу до відкриття виконавчого провадження. До заяви додано платіжні доручення за період з 19.11.2018 по 26.03.2019 на загальну суму 850 333,00 грн.

17.09.2019 представником стягувача за довіреністю Орловим О.О. подав до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова заяву, в якій зазначив, що посилання боржника на самостійне погашення заборгованості до моменту відкриття виконавчого провадження є необґрунтованим, безпідставним і таким, що не відповідає дійсності. При цьому представник ХОКП «ДРІТ» наголосив, що отримані стягувачем від боржника платежі в рахунок погашення боргу за рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/2213/18 не зараховані.

Постановою державного виконавця від 18.09.2019 арештовано кошти боржника у межах виконавчого провадження №59854120, що направлено на виконання до банків та сторонам виконавчого провадження простою поштовою кореспонденцією.

Боржник у своїй скарзі зазначає, що уповноваженим представником Кречетовою М.А. 25.09.2019 р. отримано копію оскаржуваної постанови про накладення арешту на кошти боржника у межах виконавчого провадження №59854120 від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щепелевої Г. М.

25.09.2019р. Боржник звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області з письмовою заявою про закінчення виконавчого провадження за №24 від 25.09.2019р. з підстав фактичної сплати заборгованості згідно ВП №59854120 з оригіналами платіжних доручень №4360 від 24.09.2019р. про сплату судового збору, виконавчого збору, виконавчих витрат. Також у зазначеній заяві Боржник просив скасувати заходи щодо арешту коштів та інших вжитих заходів щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З огляду на викладені вище положення закону, встановлені судом факти та зміст вимог скаржника, суд дійшов висновку про порушення державним виконавцем прав боржника як сторони виконавчого провадження, а тому вимоги щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щепелевої Г. М. щодо винесення та ненадсилання на адресу КП «Обласний інформаційно-технічний центр» постанови про арешт коштів боржника від 18.09.2019 №59854120 слід задовольнити.

Крім того, з урахуванням визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щепелевої Г. М. щодо винесення та ненадсилання на адресу КП «Обласний інформаційно-технічний центр» постанови про арешт коштів боржника від 18.09.2019 №59854120 слід визнати недійсною і постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щепелевої Г. М. про арешт коштів боржника від 18.08.2019 №59854120 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 930 584, 42 грн.

Що стосується викладених у скарзі вимог про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щепелевої Г.М. щодо не закриття виконавчого провадження №59854120 неправомірною; зобов`язання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щепелевої Г. М. зняти арешт з коштів боржника, що накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 18.09.2019 №59854120 та вчинити інші дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №59854120; зобов`язання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щепелевої Г.М. надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження №59854120 до усіх органів, установ, службовим особам, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на кошти боржника від 18.09.2019 №59854120 суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 19.11.2018 по 26.03.2019 КП «Обласний інформаційно-технічний центр» перерахувало на користь ХОКП «ДРІТ» 833 759,31 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1731 від 19.11.2018 на суму 100 000,00 грн.; №1965 від 05.12.2018 на суму 102 871,00 грн.; №2081 від 13.12.2018 на суму 2 910,00 грн.; №2117 від 17.12.2018 на суму 24 461,00 грн.; №2285 від 03.01.2019 на суму 5 720,00 грн.; №2302 від 08.01.2019 на суму 100 000,00 грн.; №2312 від 09.01.2019 на суму 5 567,00 грн.; №2533 від 29.01.2019 на суму 100 000,00 грн. №2551 від 30.01.2019 на суму 8 804,00 грн.; №2695 від 13.02.2019 на суму 100 000,00 грн.; №2849 від 27.02.2019 на суму 100 000,00 грн.; №3027 від 18.03.2019 на суму 100 000,00 грн.: №3087 від 26.03.2019 на суму 100 000,00 грн. Оскільки боржник добровільно перерахував на рахунки Стягувача заборгованість у розмірі 833 759,51 грн. за Договором на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017, КП «Обласне інформаційно-технічний центр» у своїй заяві від 29.08.2019 просило зменшити суму стягнення у межах виконавчого провадження №59854120.

У своїй скарзі боржник посилався на погашення заборгованості в сумі відповідно до платіжних доручень у яких зазначено, що «Призначення платежу» є кошти, які перераховуються на «відшкодування за електроенергію згідно договору №030717 від 03.07.2017, у т.ч. ПДВ 20%».

Стягувач у відзиві повідомив, що з урахуванням визначеного КП «Обласний інформаційно-технічний центр» призначення платежу та вимог Інструкції №22 усі платежі боржника зараховувались стягувачем у погашення поточної заборгованості за укладеним договором №030717 від 03.07.2017, але на теперішній час рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/2213/18 залишається не виконаним, оскільки боржником не вірно заповнена графа "призначення платежу", зазначаючи що відповідно до приписів Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті №22, реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Так суд враховує, що станом на 15.10.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/2213/18 виконано частково на суму відшкодованого судового збору в розмірі 12 126, 40 грн.

З урахуванням визначеного Боржником призначення платежу без посилання на виконання судового рішення, за наявності чинного договору між сторонами, ХОКП «ДРІТ» правомірно зараховувало зазначені грошові кошти, а посилання стягувача та державного виконавця на невірно визначені реквізити у графі "Призначення платежу", де в даному випадку повинно було визначено саме: "в рахунок виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/2213/18".

Таке підтвердження суд знаходить у постановах Вищого господарського суду України від 06.12.2011р. по справі №5016/1816/2011(4/66), Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019р. по справі №911/184/19, де зазначено, що відповідно до роз`яснень Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Верховної Ради України у листі № 06-10/10-1215 від 29.10.2004 року - питання віднесення платежу, у призначенні якого не зазначено періоду, в якому надані послуги чи товар має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів таким чином: якщо порядок зарахування коштів врегульовано у договорі між платником та одержувачем коштів - згідно з положенням договору; якщо відповідні застереження відсутні у договорі та у разі заборгованості, в тому числі, що підлягає стягненню на підставі судових рішень, платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення, тобто позивач має право спрямувати кошти, які сплачуються відповідачем без чіткого зазначення призначення платежу, в першу чергу на погашення боргу, який виник раніше.

Статтею 129 Конституції України проголошено принцип обов`язковості судового рішення.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню лише у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на те, що старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Щепелева Г.М. неналежно виконані свої функції стосовно винесення постанов про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.234, 339, 343 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх. № 23749 від 03.10.2019 р.) Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Щепелевої Г.М. - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Щепелевої Г.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 18.09.2019 р. ВП № 59854120 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 930 584,42 грн.

Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Щепелевої Г.М. про арешт коштів боржника від 18.09.2019 р., ВП № 59854120. у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 930584,42 грн..

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Щепелевої Г.М. щодо не надсилання на адресу Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» постанови про арешт коштів боржника від 18.09.2019 р., ВП № 59854120.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Щепелевої Г.М. усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59854120 щодо примусового виконання наказу господарського суду Господарського суду Харківської області у справі 922/2213/18 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 18.10.2019.

Суддя Жигалкін І.П.