Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"22" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/792/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" (с. Помоклі, Переяслав-Хмельницького району Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" (смт. Ємільчине Житомирської області)

про стягнення 1032099,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плантагро" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" 1032099,19 грн, з яких: 706255,12 грн основний борг, 231271,32 грн пені, 32385,83 грн 5% річних, 62186,92 грн 10% річних.

Ухвалою від 01.10.2019 відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 22.10.2019 о 15:00.

Від представника ТОВ "Плантагро" 04.10.2019 електронною поштою надійшла заява про залишення позову без розгляду. Оригінал заяви суд отримав поштою 07.10.2019.

Вказана заява мотивована тим, що сторони врегулювали спір мирним шляхом в позасудовому порядку. Водночас позивач просить повернути судовий збір у сумі 15481,49 грн та скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.08.2019 у справі №906/792/19, а саме скасувати арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро +".

Представники сторін в засідання суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, підписана повноважним представником позивача, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що заява суперечить правам та законним інтересам Товариству з обмеженою відповідальністю "Плантагро", а подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, тому суд дійшов висновку про її задоволення.

За приписами п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Як передбачено ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

У ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" наведено перелік обставин, коли для повернення судового збору необхідною умовою є наявність відповідного клопотання особи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення з а я в и або скарги б е з р о з г л я д у (к р і м в и п а д к і в, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або з а й о г о з а я в о ю (клопотанням).

Подання ТОВ "Плантагро" заяви про залишення позову без розгляду виключає повернення судового збору.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, не позбавлена можливості звернутися до суду повторно.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволені позову, суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 ГПК України).

Враховуючи припис зазначеної норми, суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.08.2019 у справі №906/792/19.

Частиною 11 ст. 145 ГПК України визначено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 145, 185, п. 5 ч.1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" про стягнення 1032099,19 грн залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.08.2019 у справі №906/792/19, а саме скасувати арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" (11200, Житомирська обл., смт. Ємільчине, вул. Соборна, 2, ідентифікаційний код 38335344), що містяться на банківських рахунках відповідача, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749, № НОМЕР_2 , відкритого у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805 та № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих у АТ "Кредитвест банк", МФО 380441, а також на інших рахунках, які будуть виявленні в процесі виконання ухвали про забезпечення позову до пред`явлення позову, за винятком рахунків, які мають спеціальний режим використання, в межах суми позовних вимог у розмірі 1032099,19 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно з моменту підписання та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 22.10.2019

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1- в справу;

2,3- сторонам (рек.з пов.)