ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3511/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П.

за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтиківська-12", м. Кривий Ріг

про стягнення 152 449,74 грн.

Без виклику (повідомлення) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтиківська-12" про стягнення заборгованості у розмірі 152 449,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 645 від 25.11.2013р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлену теплову енергію.

Ухвалою суду від 19.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

23.09.2019р. Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому відповідач просить суд відмовити у задоволення позивних вимог в частинні стягнення пені у розмірі 16043,90 грн. та зменшити розмір штрафу на 90 відсотків.

23.10.2019р. відповідачем подано клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на 11 місяців

01.10.2019р. позивачем подана відповідь на відзив, в якій останній наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017р. рішенням загальних зборів (протокол №3) затверджено статут товариства у новій редакції, яким змінено найменування Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-7» на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салтиківська-12».

25.11.2013р. між Державним підприємством "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", яке надалі змінило найменування на Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", (теплопостачальна організація - продавець) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтиківська-12" (споживач покупець) укладений договір №645 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Згідно п.1.1. договору теплопостачальна організація продавець бере на себе зобов"язання постачати споживачеві покупцю теплову енергію в гарячій воді у потрібних йому обсягах, а споживач покупець зобов"язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

За п.2.1. договору теплова енергія постачається споживачу покупцю в обсягах згідно додатку 1 до договору в гарячій воді на такі потреби:

- опалення та вентиляцію в період опалювального сезону;

- гаряче водопостачання протягом року.

Відповідно до п.п.4.2.4. п.4.2. договору теплопостачальна організація продавець зобов"язується виписувати рахунки споживачеві покупцю для оплати спожитої ним теплової енергії у звітному періоді не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, а також направляти акти здачі-прийняття послуг, які підтверджують обсяг отриманої теплової енергії та які повинні бути повернуті в підписаному або в непідписаному вигляді до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку, у разі їх відсутності - розрахунковим способом.

Договір набирає чинності з моменту фактичного надання послуг з теплопостачання та діє до 24.11.2014р., керуючись ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України (п.10.1. договору).

За п.10.3. договору договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення дії договору не буде письмово заявлено однією із сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір № 645 від 25.10.2013 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 6.1 договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2 договору).

Відповідно до п. 6.3 договору, оплата за теплову енергію здійснюється споживачем-покупцем виключно грошовими коштами відповідно до встановлених тарифів шляхом 30 (тридцяти) відсоткової попередньої оплати вартості планових обсягів споживання теплової енергії за 5 (п`ять) днів до початку здійснення споживання. Решта 70 (сімдесят) відсотків вартості планових обсягів споживання теплової енергії сплачується споживачем-покупцем протягом місяця споживання теплової енергії. Кошти, які надійшли від покупця, будуть зараховані як передоплата за умови відсутності заборгованості за цим договором.

Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 20-го числа місяця наступного за місяцем споживання теплової енергії.

Позивач поставив відповідачу теплову енергію за період з листопада 2018р. по квітень 2018р. на загальну суму 267 873,29грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4492 від 30.10.2018р. на суму 27 477,11 грн., №5619 від 31.12.2018р. на суму 45 609, 00грн., №248 від 31.12.2018р. на суму 59 684,29грн., №1313 від 28.02.2019р. на суму 70 353,13 грн., №3433 від 31.03.2019р. на суму 44420,86 грн., №4583 від 18.04.2019р. на суму 20327,90 грн., які підписані сторонами без будь-яких зауважень (а.с.19-24).

Однак, відповідач зобов`язання у передбачені договором строки не виконав частково, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 123768,14 грн., яка підтверджуєтсья матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Позивач, посилаючись на п.п.7.2.7. п.7.2. договору, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 16042,90грн. за період з 21.12.2018 ро 29.07.2019.

Згідно п.п.7.2.7. п.7.2. договору споживач-покупець несе відповідальність за: порушення строків сплати за отриману теплову енергію стягується пеня у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, за які допущено прострочення, за кожний день прострочення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню.

Видом неустойки є штраф, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно п.п.7.2.7. п.7.2. договору споживач-покупець несе відповідальність за: прострочення понад 30 (тридцяти) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 8663,77грн.

Перевіривши розрахунок штрафу, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв"язку з чим штраф у розмірі 8663,77грн. підлягає до стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 21.12.2018р. по 29.07.2018р. (з урахуванням кількості днів, зазначених у розрахунку) у розмірі 1450,99 грн., а також інфляційні за загальний період з 01.01.2019р. по 01.06.2019р. у розмірі 2523,94грн.

Перерахувавши у пошуковій системі "Законодавство" заявлені до стягнення позивачем суми інфляційних втрат у розмірі 2523,94грн., 1450,99 грн -3% річних, суд визнав їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

23.09.2018р. відповідач подав до суду клопотання про зменшення розміру заявленого позивачем штрафу на 90%. Відповідач зазначає, що заборгованість виникла внаслідок несвоєчасної оплати мешканцями ОСББ Салтиківська-12 спожитої ними теплової енергії. Відповідач в свою чергу не маючи інших видів доходу, крім оплат, за житлово-кумунальні послуги, мешканціми, грошових коштів, став заручником ситуації та не зміг здійснити вчасно оплату грошовиж коштів позивачу; відовідач частково виконано грошові зобов`язання перед Позивачем а тому сума позовних вимог зменшена за рахунок фактичної оплати відповідачем грошових коштів позивачу; відповідач, без умислу, не здійснило оплату грошових коштів в повному обсязі за спожиту теплову енергію; - виходячи з систематичних оплат відповідачем грошових коштів позивачу за договором інтервали між датами оплати не перебільшують 2 місяці; відповідачем не заподіяно позивачу тяжкої або особливо тяжкої шкоди;

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Неустойка як засіб розумного стимулювання виконання основного грошового зобов`язання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Розглянувши клопотання про зменшення розміру штрафу господарський суд не находить підствав для його задоволення через недоведеність підстав для його зменшення.

Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення відповідач вказує, наступне:

- ненадання (несвоєчасне надання та палання не в повному оосязі) грошових коштів від мешканців будинку на рахунок Відповідача та порушення принципів самозабезпечення та самофінансування Відповідача, а саме коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання Відповідачем грошових зобов`язань та/або погашення боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) Відповідачу з бюджету коштів-компепсації житлово-комунальної субсидії, із обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів);

- загроза виникнення неплатоспроможності (баyкрутства) Відповідача в разі несвоєчасної та в не повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання та погашення боргу;

- невиконання Відповідачем особливо важливого замовлення у рамках соціально-економічного розвитку регіону щодо подання субендіантів для отримання мешканцями субсидій та виконання виключних функцій сприяння у забезпеченні мешканців (населенню) житлово-комунальними послугами;

- відсутність доходів у Відповідача;

- неприбутковість Відповідача.

Позивач у задоволенні клопотання по розстрочення рішення суду заперечував.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи те що відповідачем, не надано обґрунтованих доказів для розтрочення виконання рішення суду господарський суд відмовляє у його задоволенні.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає вимоги позивача обґрунтованими, правомірними, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салтиківська-12» (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, будинок 12, ) на користь акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ідентифікаційний код 00130850) 123 768,14 грн - основного боргу, 2523,94 грн - інфляційних втрат, 1450,99грн - 3% річних, 16042,90 грн - пені; 8663,77 грн - 7% штрафу, 2 286,75 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 22.10.2019

Суддя С.П. Панна