УХВАЛА

м. Київ

21.10.2019Справа № 910/13238/19

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Київської міської ради

до 1) Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Реєстрація бізнесу Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни

2) Державного реєстратора Комунального підприємства Реєстраційне бюро Поліщук Вікторії Миколаївни

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Колорит

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмедлізинг

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Реєстрація бізнесу Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни, Державного реєстратора Комунального підприємства Реєстраційне бюро Поліщук Вікторії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Колорит, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмедлізинг про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 позовну заяву Київської міської ради залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

При цьому, судом зазначено, що позивач не виконав вимоги ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі суду від 01.10.2019 суд зазначив, що способами усунення недоліків позовної заяви є: 1) зазначення вірного ідентифікаційного коду відповідача-1; 2) зазначення вірної адреси відповідача-2; 3) направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача-2, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та надання відповідних доказів суду; 4) подання доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру із доданням доказів на підтвердження вартості спірної земельної ділянки.

16.10.2019 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем не усунені всі вказані судом недоліки позовної заяви.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем було заявлено вимоги про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Реєстрація бізнесу Коровинської сільської ради Недригалівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ Укрмедлізинг від 10.12.2018 № 444512024 на земельну ділянку за адресою: хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ. З в Оболонському районі м. Києва;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Реєстраційне бюро Поліщук Вікторії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ Агро-Колорит від 14.06.2019 № 47363790 на земельну ділянку з адресою хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ. З в Оболонському районі м. Києва;

- витребування у ТОВ Агро-Колорит земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :78:243:0101, що знаходиться на хуторі Микільському, 17 км Мінського проспекту, літ. З в Оболонському районі м. Києва на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Виходячи із вищевикладеного, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимоги майнового характеру.

Однак, в порушення вимог закону, позивачем не було долучено до матеріалів справи доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

В той же час, на підтвердження усунення недоліку, позивачем надано уточнену позовну заяву.

В уточненій позовній заяві позивачем виключено вимогу про витребування у ТОВ Агро-Колорит земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :78:243:0101, що знаходиться на хуторі Микільському, 17 км Мінського проспекту, літ. З в Оболонському районі м. Києва на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. При цьому, склад відповідачів залишено без змін.

Тобто, фактично, подано новий позов.

Суд зазначає, що подання нової позовної заяви не є усуненням недоліку, з огляду на наступне.

Так, в ухвалі суду від 01.10.2019 суд чітко прописав позивачу спосіб усунення недоліків, а тому позивач повинен був усунути такі недоліки у спосіб, встановлений судом. В той же час, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі суду не надано.

Частиною 1 статті 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Суд зазначає, що право позивача на відмову відчастини позовних вимог може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунено недоліки, зазначені судом в ухвалі від 01.10.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява Київської міської ради до 1) Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Реєстрація бізнесу Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни, 2) Державного реєстратора Комунального підприємства Реєстраційне бюро Поліщук Вікторії Миколаївни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Колорит, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмедлізинг про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської міської ради до 1) Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Реєстрація бізнесу Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни, 2) Державного реєстратора Комунального підприємства Реєстраційне бюро Поліщук Вікторії Миколаївни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Колорит, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмедлізинг про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили 21.10.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин