ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1714/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

за участю представників:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від 3-ої особи: Дубчак Д.В - довіреність

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району (вул. Лікарняна, 1а, Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС" (вул. Перемоги, 8, Долинське, Ананьївський район, Одеська область, 66442) за участтю третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство Оборони України

про розірвання договору;

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС", в якому просить господарський суд: про розірвання договору та стягнення 632303,06 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №5-2015 від 17.04.2015р..

Ухвалою суду від 24.06.2019р. позов залишено без руху.

09.07.2019р. Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району звернулась до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 09.09.2019р. залучено до участі у справі №916/1714/18 в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство Оборони України. Продовжено строк підготовчого провадження до 09.10.2019р. Відкладено підготовче засідання на "30" вересня 2019 р. о 10:15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2019р. закрито підготовче провадження у справі №916/1714/19, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 09.10.2019р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2019р. закрито провадження у справі №916/1714/19 за позовом Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Товариств з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС", за участтю третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство Оборони України в частині стягнення 632303,06 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 24.07.2019р.

Позивач у справі зазначає, що 17 квітня 2015р. між Білгород-Дністровською КЕЧ району та ТОВ "Агро-Альянссервіс" був укладений Договір про вирощування сільськогосподарських культур, предметом якого є вирощування зернових сільськогосподарських культур на земельних ділянках площею 945 га, які надані Білгород-Дністровській КЕЧ району в безстрокове користування, з метою залучення додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності Збройних сил України та відповідно до ст.4 Закону України "Про використання земель оборони".

Відповідно до п.9.2 Договору він укладений строком на сім сільськогосподарських років, а саме: до 30.08.2022р.

Згідно п.5.1 Договору сторони домовились, що ціна договору складає 700 грн. за один гектар на один календарний рік, а саме: не менш 3% із нормативної грошової оцінки 1 га сільськогосподарських угідь з урахуванням коефіцієнтів індексації, що складає по Веселодолинській селищній раді Тарутинського району на час укладання договору 23 190 грн. 59 коп. за 1 га. Розрахунки проводяться щомісяця рівними платіжками, в строк до 25 числа наступного за платежем місяця на протязі року, згідно графіку оплати.(п.5.2 Договору).

Додатковою угодою №2 від 02.09.2016р. сторони внесли зміни до Договору про вирощування сільськогосподарських культур №5-2015 від 17.04.2015р.,, зокрема, до п.п.5.1та 5.2 Договору, та домовилися, що ТОВ "Агро-Альянссервіс" перераховує грошові кошти у розмірі 3 128 294 грн. 50 коп., тобто з розрахунку 1850 грн. за 1 га на рік. Розрахунки проводяться щомісяця, рівними платежами, в строк до 15 числа наступного за платежем місяця, протягом календарного року, у сумі 260 691 грн. 21 коп. Крім того, сторони домовилися, що Договір є укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками, набирає чинності з дати складання акту обміру земельної ділянки та діє до 02.09.2023р. Зазначена додаткова угода є невідємною частиною Договору.

Додатковою угодою №3 від 25.10.2016р. сторони внесли зміни до Договору про вирощування сільськогосподарських культур №5-2015 від 17.04.2015р., зокрема, до п.п.5.1та 5.2 Договору, та домовилися, що ціна Договору складає 3 855 111 грн. 60 коп., тобто з розрахунку 2280 грн. за 1 га на один календарний рік, а саме не менш 8% нормативної грошової оцінки. Розрахунки проводяться щомісяця, рівними платежами, в строк до 15 числа наступного за платежем місяця, протягом календарного року, у сумі 321 284 грн. 30 коп. Зазначена додаткова угода є невідємною частиною Договору .

Згідно Акту обміру земельної ділянки, складеного 02.09.2016р., та який є додатком до Договору та його невідємною частиною, сторонами залучено до обробки земельні ділянки загальною площею 1690,97 га.

Позивач у справі зазначає, що ТОВ "Агро-Альянссервіс" не виконувало належним чином свої зобов`язання щодо здійснення платежів, передбачених п.п.5.1 та 5.2 Договору, платежі здійснювало несвоєчасно та не у повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості у сумі 612168,6 грн.,. За таких обставин, позивачем було застосовано до відповідача п.8.4 Договору та нараховано штраф (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, що, за розрахунком позивача, склало17694,17 грн.

Також, позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 3% річних 2440,29грн.

Позивач у справі вважає, що ТОВ "Агро-Альянссервіс" було допущено порушення умов Договору у вигляді порушення строків внесення платежів, що, на думку позивача, є істотним порушенням умов договору та має наслідком його розірвання.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням зазначеного, Білгород-Дністровська КЕЧ району просить суд розірвати Договір про вирощування сільськогосподарських культур №5-2015 від 17.04.2015р., що укладений між Білгород-Дністровською КЕЧ району та ТОВ "Агро-Альянссервіс".

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що істотним є таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони завдання певної шкоди та неможливість досягнення нею цілей договору.

Крім того, відповідач зазначив, що 27.06.2019, тобто до відкриття провадження у справі, відповідач перерахував позивачу 612168,60грн, що підтверджується платіжним дорученням №78 від 27.06.2019 на суму 306084,30, та п/д №79 від 27.06.2019 на суму 306084,30грн.

01.07.2019 відповідач сплатив позивачу 306084,30грн за червень 2019 року, що підтверджується п/д №84 від 01.07.2019, а 15.07.2019 - за липень 2019, що підтверджується п/д №136 від 15.07.2019 на суму 306084,30грн.

Також, враховуючи прострочення двох платежів - за квітень та травень 2019 року, відповідач 01.07.2019 самостійно до відкриття провадження у справі перерахував позивачу 38826,54грн, з яких 21509,74грн штрафу за квітень 2019 (п/д №86 від 01.07.2019), 12620,72 грн. штрафу за травень 2019 р. (п/д №87 від 01.07.2019), 3522,06грн штрафу за червень 2019 (п/д №88 від 01.07.2019), 1174,02грн штрафу за червень 2019 (п/д №89 від 01.07.2019).

09.09.2019р. платіжним дорученням №271 відповідач сплатив 3% річних в сумі 2440,29грн.

Виходячи з зазначеного, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для розірвання Договору про вирощування сільськогосподарських культур №5-2015 від 17.04.2015р., укладеного між Білгород-Дністровською КЕЧ району та ТОВ "Агро-Альянссервіс".

Розглянув матеріали справи, на підставі норм чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Судом встановлено, що 17 квітня 2015р. між Білгород-Дністровською КЕЧ району та ТОВ "Агро-Альянссервіс" був укладений Договір про вирощування сільськогосподарських культур, предметом якого є вирощування зернових сільськогосподарських культур на земельних ділянках площею 945 га, які надані Білгород-Дністровській КЕЧ району в безстрокове користування, з метою залучення додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності Збройних сил України та відповідно до ст.4 Закону України "Про використання земель оборони".

Термін дії Договору, з урахуванням додаткової угоди №2 від 02.09.2016р., - до 02.09.2023р.

За умовами зазначеного Договору, зокрема, згідно пунктів 5.1 та 5.2 в редакції Додаткової угоди №3 від 25.10.2016р., ціна Договору складає 3 855 111 грн. 60 коп., тобто з розрахунку 2280 грн. за 1 га на один календарний рік, а саме не менш 8% нормативної грошової оцінки. Розрахунки проводяться щомісяця, рівними платежами, в строк до 15 числа наступного за платежем місяць, протягом календарного року, у сумі 321 284 грн. 30 коп. Зазначена додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.

Згідно Акту обміру земельної ділянки, складеного 02.09.2016р., та який є додатком до Договору та його невід`ємною частиною, сторонами залучено до обробки земельні ділянки загальною площею 1690,97 га.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тобто договір - це домовленість, що свідчить про волевиявлення сторін та узгодження їхніх дій. Він є інститутом добровільного виконання зобов`язань для отримання результату, задля якого його укладено, і якого намагаються досягти сторони шляхом вчинення певних дій.

Отже, основною метою укладення договору є отримання сторонами результату, задля якого цей договір було укладено, та якого сторони за договором намагаються досягти шляхом вчинення певних дій.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з Договору про вирощування сільськогосподарських культур від 17.04.2015р., метою укладання зазначеного Договору між Білгород-Дністровською КЕЧ району є залучення додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності Збройних сил України та відповідно до ст.4 Закону України "Про використання земель оборони". Отже, укладаючи зазначений Договір позивач певним чином розраховував на отримання від ТОВ "Агро-Альянссервіс" грошових коштів, розмір яких встановлено у п.5.1 Договору.

За приписами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Слід зауважити, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом . Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою терміну "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотності порушення договору у законі зазначається термін "шкода", який слід тлумачити з урахуванням ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, а істотний негативний вплив на інтереси потерпілої сторони визначається виходячи з розміру завданої порушенням шкоди, який не дозволяє цій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

Отже, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, а її розмір не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона могла отримати. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

За матеріалами справи, протягом певного часу зі сторони ТОВ "Агро-Альянссервіс" дійсно мала місце несвоєчасна оплата платежів за Договором, але, 27.06.2019, тобто до відкриття провадження у справі, відповідач перерахував позивачу 612168,60грн, що підтверджується платіжним дорученням №78 від 27.06.2019 на суму 306084,30, та п/д №79 від 27.06.2019 на суму 306084,30грн. 01.07.2019 відповідач сплатив позивачу 306084,30грн за червень 2019 року, що підтверджується п/д №84 від 01.07.2019, а 15.07.2019 - за липень 2019, що підтверджується п/д №136 від 15.07.2019 на суму 306084,30грн.Також, враховуючи прострочення двох платежів - за квітень та травень 2019 року, відповідач 01.07.2019 самостійно до відкриття провадження у справі перерахував позивачу 38826,54грн, з яких 21509,74грн штрафу за квітень 2019 (п/д №86 від 01.07.2019), 12620,72 грн. штрафу за травень 2019 р. (п/д №87 від 01.07.2019), 3522,06грн штрафу за червень 2019 (п/д №88 від 01.07.2019), 1174,02грн штрафу за червень 2019 (п/д №89 від 01.07.2019). 09.09.2019р. платіжним дорученням №271 відповідач сплатив 3% річних в сумі 2440,29грн.

За таких обставин, до відкриття провадження у справі мала місце передплата за період який не був предметом даного позову, а саме за червень-липень 2019р. в розмірі 612168,60грн. та передплата штрафних санкцій у розмірі 18692грн. 08 коп. Отже, будь-яких збитків від прострочення ТОВ "Агро-Альянссервіс" оплати за Договором Білгород-Дністровська КЕЧ району не зазнала та жодним чином не була позбавлена того, на що розраховувала за Договором.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, позивач повністю отримав те, на що він розраховував при укладенні Договору та додаткових угод до нього.

За таких обставин, зазначення позивачем у прохальній частині позовної заяви вимог про розірвання додаткових угод до Договору, на думку суду, є некоректним.

Встановивши, що на момент звернення позивача з позовом до суду, мало місце передплата за певний період та у відповідному розмірі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору та угод до нього.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, на думку суду, позов Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянссервіс" про розірвання Договору про вирощування сільськогосподарських культур №5-2015 від 17.04.2015р., що укладений між Білгород-Дністровською КЕЧ району та ТОВ "Агро-Альянссервіс", задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС", за участтю третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство Оборони України в частині розірвання договору- відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 21 жовтня 2019 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов