ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2665/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача 1 - Запорожець В.В.,

відповідача 2 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс"

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Тихий П.В., Гетьман Р.А., Россолов В.В.

від 01.07.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм"

про стягнення коштів,

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.10.2019 № 29.3-02/2980 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/2665/17 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Вронської Г.О.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.10.2019 для розгляду справи № 922/2665/17 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Мамалуй О.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог - т. 2 а. с. 167-168) про солідарне стягнення заборгованості у вигляді неустойки відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України в розмірі 3231202,10 грн за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" неустойку у розмірі 3231202,10 грн за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" про розподіл судових витрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" про розподіл судових витрат залишено без задоволення.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" надійшло дві касаційні скарги на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КреМікс" у касаційній скарзі просить скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у даній справі та відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" про розподіл судових витрат.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат не було надано оцінки таким обставинам:

- договір про надання юридичних послуг від 05.07.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інпайп" та Адвокатським об`єднанням "Лоу Уолвс" в особі директора Внукова Євгена Миколайовича, у акті прийомі-передачі наданих послуг від 06.06.2019 представником замовника зазначено директора Богдановича Андрія Володимировича, у той час за офіційною інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 23.12.2017 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" є Бутова Марина Едуардівна ;

- у акті прийомі-передачі наданих послуг від 06.06.2019 та додатковій угоді № 1 до договору про надання юридичних послуг від 05.07.2017 зазначено ідентифікаційний код іншої юридичної особи;

- вказані акт прийомі-передачі наданих послуг та додаткова угода не були подані до суду у встановлений процесуальним законом строк;

- акт прийомі-передачі наданих послуг від 06.06.2019 та додаткова угода № 1 до договору про надання юридичних послуг від 05.07.2017 не відповідають вимогам щодо первинних документів, оскільки містять виправлення, тому не можуть вважатись належним підтвердженням виконання адвокатським об`єднанням юридичних послуг;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Інпайп" не надано доказів того, що саме воно понесло витрати на правову допомогу, як то видатковий касовий ордер чи платіжне доручення;

- оскільки витрати у даному випадку понесла приватна фізична особа, а не сторона у справі, тому відсутні підстави для задоволення заяви про стягнення витрат на юридичну допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп" подало відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс", в якому просило залишити її без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп" у касаційній скарзі просить скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у даній справі в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 271397,00 грн, та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" про відшкодування судових витрат у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що судові витрати підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами;

- апеляційним господарським судом не враховано, що на момент спливу строку, наданого сторонами для подачі доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інпайп" зобов`язань зі сплати 271397,00 грн ще не настав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КреМікс" відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" не надало.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (стаття 282 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи 05.06.2019 постанову у справі № 922/2665/17, Східний апеляційний господарський суд не здійснив розподілу судових витрат.

10.06.2019 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" надійшла заява про розподіл судових витрат.

За результатами розгляду даної заяви Східним апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову, якою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та його невід`ємною складовою.

Оскільки постановою Верховного Суду від 15.10.2019 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019, додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн. також підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 244, 300, 301, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" задовольнити частково.

2. Скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 922/2665/17.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

О.О. Мамалуй