ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2514/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія УКРВТОРМЕТ" від 10.10.2019р. (вх.суду№2-5107/19 від 21.10.2019р.) про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/2514/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті сторінки" (65122, м. Одеса, вул. Тролейбусна, 36/2, );

до відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРОПУ 04056919);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Одеса-Чай" (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 3);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія УКРВТОРМЕТ" (65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, 27/2);

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті сторінки" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Виконачого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті сторінки" посилається порушення прав Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті сторінки", як орендаря прийняттям рішення Виконачим комітетом Одеської міської ради рішення від 27.05.2004р. №321.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2019р. (суддя Погребна К.Ф.) відкрито провадження у справі №916/2514/19, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Закрите акціонерне товариство "Одеса-Чай", третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія УКРВТОРМЕТ" та призначено підготовче засідання на 23.09.2019р. о 10:45.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2019р. (суддя Погребна К.Ф.) було змінено третю особу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області на правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

21.10.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія УКРВТОРМЕТ" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/2514/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2019р. (суддя Погребна К.Ф.) визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія УКРВТОРМЕТ" відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/2514/19 необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2019р. суддею Погребною К.Ф. зупинено провадження у справі №916/2514/19 до вирішення питання про відвід судді за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія УКРВТОРМЕТ", відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, було призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви у справі №916/2514/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.10.2019р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія УКРВТОРМЕТ" за вх.суду№2-5107/19 від 21.10.2019р. про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/2514/19, передано на розгляд судді Степановій Л.В.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/2514/19, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія УКРВТОРМЕТ", посилається на те, що існували підстави для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті сторінки", без руху, однак, суддя Погребна К.Ф., ігноруючи всінедоліки позовної заяви, 02.09.2019р. відкрила провадження у справі та безпідставно задовольнила клопотання позивача про залучення третіх осіб, оскільки ані позивач, ані суд у своїй ухвалі не зазначили на які права чи обов`язки залучених третіх осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Заявник вказує, що з огляду на суб`єктний склад спору та предмет позову, справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки позивачем оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання управлінських функцій. Отже, даний спір носить публічно-правовий характер та відноситься до адміністративної юрисдикції. Так, ТОВ «Компанія «Укрвтормет» як власник об`єкту нерухомості з метою недопущення подальшого порушення своїх прав та законних інтересів, звернулося до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що з огляду на суб`єктний склад учасників та враховуючи предмет позову цей спір не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Проте, не дивлячись на правомірні доводи ТОВ «Компанія «Укрвтормет», суддя відмовила у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Як зазначає заявник ТОВ «Компанія «Укрвтормет» відомо, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (п. 4 ст. 35 ГПК України). Однак неодноразове прийняття рішень суддею Погребною К.Ф., які за своїми правовими наслідками є рішеннями на користь позивача, з порушенням норм ГПК України, та є підтвердженням упередженості судді, а також викликає сумніви у її об`єктивності, а отже є всі достатні підстави для задоволення цієї заяви.

Враховуючи викладене, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія УКРВТОРМЕТ" просить відвести суддю Погребну К.Ф. від розгляду справи №916/2514/19.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія УКРВТОРМЕТ" заяву про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/2514/19, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Суд зазначає, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія УКРВТОРМЕТ" на неодноразове прийняття рішень суддею Погребною К.Ф., які за своїми правовими наслідками є рішеннями на користь позивача, з порушенням норм ГПК України та є підтвердженням упередженості судді, а також викликає сумніви у її об`єктивності, є лише припущеннями заявника.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (Бенгалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р.).

Крім того, як зазначає і сам заявник незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія УКРВТОРМЕТ" про відвід судді Погребної К.В. від розгляду справи №916/2514/19 не підлягає задоволенню судом, оскільки обґрунтована незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді та не містить обґрунтованого підтвердження необ`єктивності судді Погребної К.Ф. при розгляді справи №916/2514/19.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд:

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія УКРВТОРМЕТ" від 10.10.2019р. (вх.суду№2-5107/19 від 21.10.2019р.) про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/2514/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті сторінки" (65122, м. Одеса, вул. Тролейбусна, 36/2, ) до відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРОПУ 04056919) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15), Закритого акціонерного товариства "Одеса-Чай" (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 3) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія УКРВТОРМЕТ" (65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, 27/2) про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали підписано 24 жовтня 2019р.

Ухвала набирає чинності 24.10.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Степанова