ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Справа № 4/166"Б"

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

прокурор: Шептіліс О.І. (посвідчення № 047204 від 14.06.2017 року)

Житомирської міської ради - Кирилюк В.Л. (ордер № ЖТ №063944)

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради - Кирилюк В.Л. (ордер № ЖТ №063935 від 20.06.2019 року)

ПП "Інстрім" - Усаченко О.В. (ордер № ВЛ №045585 від 10.02.2019 року)

ТОВ "НОВЕЛЛ" - Авдєєнко А.М. (наказ № 1-к від 01.09.04 (директор))

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Заступника прокурора Житомирської області, Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 р. у справі №4/166"Б" (суддя Гнисюк С.Д., повний текст ухвали складено 07.06.2019 р.)

за заявою Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика"

про визнання банкрутом (заява першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 р. відмовлено в задоволенні заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 р. Відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м.Житомир) від 06.03.2018 р.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви прокурора скасувати та ухвалити нове рішення про її задоволення.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ліквідатор Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" - Крутоус О.В. порушила вимоги ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство щодо продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, оскільки, при належному виконанні обов`язків щодо формування ліквідаційної маси боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, мав би відбуватись продаж усіх об`єктів та прав, що належать банкруту та гідроспоруди, продаж якої ліквідатором банкрута проведено окремо.

Ліквідатором також порушено обов`язки щодо прийняття до свого відання майна боржника (абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство) та формування ліквідаційної маси (абз. 7 ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство).

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спірна гідроспоруда належала Житомирській паперовій фабриці ім. 50-річчя Великої Жовтневої революції, а Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" є правонаступником даного підприємства банкрута, у зв`язку із чим право власності на гідротехнічну споруду належить банкруту.

В матеріалах справи наявна копія дублікату акту "Государственной прийомки здания (сооружения)" від 1974 року (акт), затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради депутатів працівників №793 від 21.10.1974, згідно якого, державна приймальна комісія передала Житомирській паперовій фабриці ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції гідровузел на річці Тетерів в м. Житомир, вул. Карла Маркса, 287 (т. 15 а. с. 95-96).

Відповідно до рішення виконкому Житомирської міської ради народних депутатів від 13.02.1992 №81. адреса Житомирської паперової фабрики змінена з вул. К. Маркса, 287 на Станишівська площа, 7, м. Житомир (т. 27 а. с. 141-144).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що зазначеним актом відбулась передача даного майна Житомирській паперовій фабриці ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції і, відповідно до положень Цивільного кодексу У PCP, з моменту передачі майна дане підприємство набуло права власності на нього, оскільки згідно даного акту, комісія вирішила лише "предъявленный к сдаче в эксплуатацию гидроузел на реке Тетерев в г. Житомир - бетонною плотину автоматического действия, оборудованную водоспуском (затвором), считать принятым с общей оценкой "ХОРОШО"".

Апелянт вважає, що наведений доказ підтверджує лише те, що даний об`єкт здано в експлуатацію, окрім того будь-якої передачі даної гідроспоруди у власність фабрики за даним актом не здійснено.

Також, даний акт не містить усіх необхідних підписів, що ставить під сумнів його достовірність.

А тому, на підставі вищенаведеного акту неможливо достовірно встановити, чи належав даний гідротехнічний об`єкт до власності чи на інших правах Житомирській паперовій фабриці ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції, про що зазначалося в ході судового розгляду заяви прокурора.

Водночас, судом зазначено про те, згідно постанови правління Укоопспілки від 03.01.1990 (протокол засідання №1) у зв`язку зі створенням Республіканського постачально-виробничого об`єднання споживчої кооперації Української PCP «Укооппостачмаш», правління Укоопспілки постановило: внести зміни в назву Житомирської паперової фабрики ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції, та іменувати її в подальшому - Житомирська паперова фабрика. Житомирська паперова фабрика, є правонаступником Житомирської паперової фабрики ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції (т. 27 а. с. 140).

Проте, у матеріалах справи наявна лише не завірена належним чином копія постанови, на якій відсутній підпис голови правління, походження даного документу не відоме. Вказаний доказ надано до суду відповідачем з порушенням вимог ст.80 ПІК України та не надіслано іншим учасникам справи.

Апелянт вважає, що будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують, що Спільне підприємство Житомирської паперової фабрики. Укооппостачмаш є правонаступником Житомирської паперової фабрики ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції чи Житомирської паперової фабрики в матеріалах справи про банкрутство відсутні.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні невірно надав оцінку наявним у справі доказам та дійшов помилкових висновків щодо правонаступництва підприємства банкрута та належності йому права на спірну гідроспоруду.

Окрім того, вдповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна", приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають об`єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому: об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод; акваторії морських портів, гідротехнічні споруди, водосховища і водогосподарські канали комплексного призначення, гідротехнічні захисні споруди, об`єкти інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем.

А тому, такі об`єкти як спірна гідроспоруда не можуть перебувати у приватній власності, оскільки мають загальнодержавне значення та відносяться до об`єктів комунальної інфраструктури міста обласного значення, з чим фактично погодився Верховний Суд в ухвалі в даній справі від 02.10.2018.

Враховуючи вище викладене, апелянт вважає, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необгрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення - про задоволення заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106вих.17 від 30.06.2017 року.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в повному обсязі і ухвалити нову, якою заяву КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради задоволити, а саме визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 22.08.2016 р. Житомирською товарною агропромисловою біржею, що оформлені протоколом проведення аукціону №11 від 22.08.2016 р., згідно із яким переможцем аукціону по лоту №1 визнано ПП "Інстрім"; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута від 31.08.2016 р., укладений між ПП "Інстрім" та боржником на підставі протоколу проведення аукціону №11 від 22.08.2016 р.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 28.02.2018 року, представником Апелянта були виявленні численні порушення з боку ліквідатора - Крутоус Оксани Володимирівни під час реалізації нерухомого майна - гідротехнічної споруди: водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, зокрема було встановлено, що 11.05.2016 р. ліквідатором банкрута Крутоус О.В. проведено інвентаризацію активів Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" під час якої нібито "виявлено" гідротехнічну споруду - водозливну греблю, замовником будівництва якої нібито була Житомирська паперова фабрика ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР.

При оцьому, із реєстрації банкрута вбачається, що підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" є правонаступником Спільного підприємства Житомирська паперова фабрика Укооппостачмашу, яке було створено 09.10.1992 р. Статут Спільного підприємства Житомирська паперова 'фабрика Упооппостачмашу та установчий договір про його створення не містять посилань, що підприємство є правонаступником будь-яких інших підприємств, і зокрема, Житомирської паперової фабрики ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР, якій нібито належала спірна гідроспоруда.

За таких обставин у ліквідатора Крутоус О.С. були відсутні правові підстави для включення спірної гідротехнічної споруди до складу ліквідаційної маси та продажу її на відкритих торгах у справі про банкрутство № 4/166 "Б".

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про утворення Житомирської паперової фабрики ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР, її статут, інформація про її органи, що діяли в межах прав наданих їм за статутом, а також інформація про її ліквідацію або реорганізацію.

Незважаючи на численні документи, які містяться в матеріалах справи та доводять факт приналежності спірної гідротехнічної споруди до об`єктів інфраструктури м. Житомира. суд першої інстанції це не врахував та до уваги не взяв.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 р. у справі №4/166"Б" та призначено її до розгляду на 15 липня 2019 р.

11.07.2019 року від представника ПП "Інстрім" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

15.07.2019 року від ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" Крутоус О.В. та її представника надійшли клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв`язку з їх перебуванням у відпустці.

15.07.2019 року від Житомирської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому порсить апеляціну скаргу заступника прокурора Житомирської області задоволити, ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 р. у справі №4/166"Б" скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовну заяву прокурора.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.08.2019 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 року, поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 р. у справі № 4/166"Б", об`єднано апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради із раніше поданою і прийнятою скаргою Заступника прокурора Житомирської області у справі № 4/166"Б" в одне апеляційне провадження та призначено їх до розгляду на 05.08.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Коломис В.В. та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №4/166"Б".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 р. та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2019 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 року колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І. прийнято до провадження апеляційні скарги Заступника прокурора Житомирської області та Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 р. у справі №4/166"Б".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року розгляд апеляційних скарг відкладено на 16.09.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г., судді Савченка Г.І. та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №4/166"Б".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 р. та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2019 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П. прийнято до провадження апеляційні скарги Заступника прокурора Житомирської області та Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 р. у справі №4/166"Б".

16.09.2019 року від Житомирської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких просить апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області та Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 р. у справі №4/166"Б" задоволити.

16.09.2019 року від представника ліквідатора надійшло клопотання про продовження встановленого строку для надання для огляду оригіналів документів та відкладення розгляду справи №4/166"Б".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 року розгляд апеляційних скарг відкладено на 07.10.2019 року.

01.10.2019 року від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В. надійшло клопотання в якому просить розглянути справу №4/166"Б" за його відсутності.

02.10.2019 року від арбітражного керуючого Крутоус О.В. на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року надійшли оригінали документів, а саме: Протокол засідання №1 від 03.01.1990 року "Про зміну назви Житомирської паперової фабрики, Протокол №1 від 09.10.1992 року зборів засновників спільних підприємств Центральної спілки споживчих товариств України", Доповнення до Статуту спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмашу.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Дужича С.П., та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №4/166"Б".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І. прийнято до провадження апеляційні скарги Заступника прокурора Житомирської області та Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 р. у справі №4/166"Б".

В судове засідання 10.01.2019 року з`явились прокурор представники Житомирської міської ради, КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, ПП "Інстрім" та директор ТОВ "НОВЕЛЛ"

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданн 07.10.2019 року прокурор та представник Житомирської міської ради, КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради підтримали вимоги і доводи викладені в апеляційних скаргах, просять суд оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник ПП "Інстрім" та директор ТОВ "НОВЕЛЛ" просили суд в задоволені апеляційних скарг відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, неодноразово заслухавши пояснення прокурора та присутніх представників сторін розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши оригінали Протоколу засідання №1 від 03.01.1990 року "Про зміну назви Житомирської паперової фабрики, Протоколу №1 від 09.10.1992 року зборів засновників спільних підприємств Центральної спілки споживчих товариств України", Доповнення до Статуту спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмашу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню враховуючи наступне.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/166"Б" (на стадії ліквідаційної процедури) про визнання банкрутом Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.10.2004, зокрема, порушено провадження у справі №4/166"Б" про банкрутство Спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика "Укооппостачмаш" (т. 1 а.с. 1).

Постановою Господарського суду Житомирської області від 31.08.2006 року (т. 3 а.с. 30), з врахуванням ухвали про виправлення описки від 13.09.2008 року (т. 3 а.с. 35), замінено боржника у справі №4/166"Б" Спільне Підприємство "Житомирська паперова фабрика "Укооппостачмаш" на правонаступника - Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" визнано банкрутом Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", відкрито ліквідаційну процедуру Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", призначено ліквідатором арбітражного керуючого Крутоус Оксану Володимирівну, зобов`язано ліквідатора забезпечити виконання повноважень ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" в порядку, визначеному ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та належне виконання заходів, передбачених ст. 29 - 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спрямованих на задоволення вимог кредиторів, зобов`язано ліквідатора за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 32 зазначеного Закону, подати до господарського суду ліквідаційний баланс, звіт та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків.

18.07.2017 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, в якій просив господарський суд Житомирської області:

- визнати незаконним наказ ліквідатора підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражного керуючого Крутоус О.В. від 16.05.2016 про включення до складу ліквідаційної маси банкрута водозливної греблі, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К;

- визнати недійсним результати проведеного аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 22.08.2016, оформлені протоколом №11 від 22.08.2016 відповідно до якого визнано переможцем аукціону з продажу гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором - Приватне підприємство "Інстрім";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 31.08.2016, укладений між Приватним підприємством "Інстрім" (покупець) та підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (продавець) про продаж гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором;

- визнати право власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелл" гідротехнічну споруду - водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнану затвором на користь Житомирської міської ради;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №17628946 від 25.11.2016 та №17624201 від 24.11.2016.

В обгрунтування поданої заяви перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури посилався на те, що 11.05.2016 ліквідатором банкрута Крутоус О.В. проведено повторну інвентаризацію майна банкрута під час якої виявлено гідротехнічну споруду - водозливну греблю.

Наказом ліквідатора від 16.05.2016 включено дану греблю до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до звіту №160701-М про проведення незалежної оцінки про визначення ринкової вартості об`єкту гідроспоруди, вартість оцінки становить 274 000,00грн. Ліквідатором в подальшому визначено нового організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна банкрута. 26.08.2016 між Приватним підприємством "Інстрім" (переможець аукціону, покупець) та Підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (продавець) укладено договір купівлі-продажу майна банкрута. 26.08.2016 між Приватним підприємством "Інстрім" та Підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" укладено акт передавання права власності на куплене нерухоме майно.

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури вважає, що ліквідатором було незаконно включено в ліквідаційну масу нерухоме майно (гідротехнічну споруду), яке не належало Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", оскільки Банкрут не є правонаступником Житомирської паперової фабрики ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції.

Ліквідатором порушено вимог ст.44 Закону про банкрутство - реалізація гідротехнічної споруди не у складі цілісного майнового комплексу. Вказує, що ліквідатором проігноровано норму Закону про банкрутство, якою передбачено обов`язок проведення ним оцінки майна. Також ліквідатором без проведення повторного конкурсу та затвердження його результатів, прийнято рішення про визначення нового організатора аукціону. Зазначає, що в реєстрі речових прав відсутня інформація щодо гідротехнічної споруди, тому право власності без державної реєстрації майна не виникло.

До продажу гідротехнічної споруди у Реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яка реєстрація речового права на неї була відсутня.

Тому, зважаючи на те, що ліквідатором не дотримано вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону з продажу гідротехнічної споруди підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.09.2017 року зокрема, залучено до участі у справі №4/166"Б" в частині розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури №2106 вих.17 від 30.06.2017 року Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради; залучено до участі у справі № 4/166"Б" та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я.

13.03.2018 року на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява від Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики" проведеного 22.08.2016 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна Підприємства Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики" від 31.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.03.2018 року, зокрема, прийнято заяву до розгляду.

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" у заяві посилалося на те, що ліквідатором здійснено реалізацію гідротехнічної споруди незаконно, оскільки вона банкруту не належала, що Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" не є правонаступником Житомирської паперової фабрики ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції, що в реєстрі речових прав відсутня інформація щодо гідротехнічної споруди, а тому право власності на гідротехнічну споруду без державної реєстрації майна у боржника не виникло.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.01.2019, зокрема, об`єднано розгляд заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018, в одне провадження.

Розглянувши заяву першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 року та заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Крутоус О.В. у межах справи № 4/166"Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" правомірно включено до ліквідаційної маси та здійснено реалізацію належного на праві власності нерухомого майна, що складається з гідротехнічної споруди: водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, рік побудови 1974, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні заяв, посилаючись на те, що питання включення майна до ліквідаційної маси, підготовка, проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням норм Закону про банкрутство.

Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду Житомирської області враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ч.6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Згідно ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Індивідуально визначені речі, що належать банкруту на підставі речових прав, крім права власності і повного господарського відання, не можуть бути включені до складу ліквідаційної маси.

Отже, згідно зазначеної норми усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

У відповідності до ст.43 Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Згідно ст. 44 Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів, зокрема, основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ст.49 Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями, передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Частинами 1, 3, 5 ст. 51 Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями передбачено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Згідно вимог ч.3 ст.55 Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Виходячи з викладеного процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: 1) перед підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); 2) підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участи в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); 3) проведення аукціону та 4) оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Згідно ч.1 ст. 52 Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями, організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

При проведенні аукціонів в електронній формі (електронних торгів), а також при розміщенні оголошення про проведення аукціону та відомостей про результати аукціону на веб-сайтах технологічні та програмні засоби повинні забезпечувати всім бажаючим можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою та місцем проведення аукціону, видом майна, ціною, видом договору, що укладається, а також можливість анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, цілодобово, без обмежень та стягнення плати (ч.1 ст. 53 Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями).

Як вбачаєтся з матеріалів справи, в ліквідаційній процедурі 20.09.2006 року арбітражним керуючим Крутоус О.В. було проведено інвентаризацію майна Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", про що складено відповідні інвентаризаційні описи.

Загальна кількість найменувань активів боржника склала 1452. Все майно банкрута було в подальшому оцінено.

Комітетом кредиторів погоджено умови, порядок та склад продажу майна банкрута (згідно норм Закону про банкрутство) (протокол №2 від 28.11.2006 року).

В зв`язку з відсутністю попиту на майно комітетом кредиторів неодноразово проводилась уцінка (протоколи (зокрема) № 2-5, 7-8, 11).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.02.2013 року, зокрема, застосовано в частині продажу майна в провадженні у справі №4/166"Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики" (м. Житомир) положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI зі змінами та доповненнями; зобов`язано ліквідатора Крутоус О.В. забезпечити належне виконання заходів, передбачених ст. ст. 43, 44, 49 - 52; 54 - 58; 60 -66; 68 -76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212 - VI зі змінами та доповненнями (далі - Закон про банкрутство зі змінами та доповненнями).

05.03.2014 року в газеті "Ваші Інтереси" №08 (1118) було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення кандидатур організаторів аукціону з продажу майна банкрута. У визначений термін надійшла заява Товарної біржі "Електронні торги України" в особі філії Товарної біржі "Електронні торги України" в м. Житомирі від 07.03.2014 р. вих. №21-2/14 про участь у конкурсі з визначення кандидатур організаторів аукціону з продажу майна банкрута. Інших заяв на адресу ліквідатора банкрута не надходило.

На засіданні комітету кредиторів боржника 31.03.2014 року розглянуто вказану заяву та вирішено визначити організатором аукціону з продажу майна банкрута Товарну біржу "Електронні торги України" в особі філії Товарної біржі "Електронні торги України" в м. Житомирі, про що свідчить протокол №43.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.05.2014 року Товарну біржу "Електронні торги України" в м. Житомирі визнано учасником провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями, організотором аукціону були розміщені оголошення з продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу. Проте торги не відбулись, у зв`язку з відсутністю заявок. Тому в подальшому реалізація майна проводилась за погодженням з комітетом кредиторів окремими лотами.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи прокурора щодо недотримання ліквідатором вимог п.5 ст. 44 Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями, судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.05.2016 року ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Крутоус О.В. проведено повторну інвентаризацію активів Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (т. 15 а.с. 82), під час якої додатково виявлено гідротехнічну споруду - водозливну греблю, що підтверджується відповідним актом інвентаризації (документ - дублікат від 16.05.1994 року акту 1974 року державної комісії про прийняття споруди, лист Житомирської міської ради народних депутатів від 16.05.1994 року т. 20 а.с.240 - 243, 244).

27.05.2015 року ліквідатор Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" Крутоус О.В. повідомила господарський суд Житомирської області про отримання листа управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Житомирської міської ради від 16.03.2015 №219 (т. 12 а.с.124), яким проінформовано ліквідатора щодо проведення перевірки 25.02.2015 стану готовності водопідйомної гідроспоруди Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" на р. Тетерів (т. 12 а.с. 97 - 99).

Факт вказаної перевірки підтверджується актом перевірки стану готовності до пропуску льодоходу, весняної повені та дощових паводків водопідйомної гідроспоруди Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" на р. Тетерів від 25.02.2015 (т. 12 а.с. 125).

У поданому до господарського суду Житомирської області звіті про проведення ліквідаційної процедури банкрута за травень 2015 року №02-02/4/166-Б від 28.05.2015 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Крутоус О.В. дійшла висновку про належність вказаної водопідйомної гідроспоруди на р. Тетерів - Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (т. 12 а.с. 110 - 111).

Матеріали справи свідчать, що 05.05.2004 між Центральною спілкою споживчих товариств України (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сорді" (покупець) укладено договір купівлі-продажу підприємства (єдиного майнового комплексу) Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика".

Згідно із пунктом 1.1. вказаного договору продавець (Центральна спілка споживчих товариств України) передав у власність покупця (Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорді") частку у розмірі 100% Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", що належить продавцю як власнику такої частки та підприємство (єдиний майновий комплекс) Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" з активами, пасивами і зобов`язаннями (сукупними валовими активами) згідно з договором, яке належить продавцю, а покупець прийняв вказане майно та зобов`язався сплатити відповідну суму згідно умов цього договору.

Після укладення вказаного договору, 07.06.2004 виконкомом Житомирської міської ради зареєстровано зміни та доповнення до Статуту підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" за змістом яких в Статут внесено інформацію про те, що власником майна підприємства на підставі вказаного договору купівлі-продажу є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорді".

Разом з тим у Реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня реєстрація за банкрутом будь-якого речового права на вказане нерухоме майно - гідротехнічну споруду.

Ліквідатором учинялись дії з метою уникнення можливих порушень прав третіх осіб на гідротехнічну споруду.

Згідно отриманих відповідей зазначене майно не знаходиться на балансі водогосподарських організацій Житомирської області, документація щодо належності цієї споруди відсутня.

Так, з метою підтвердження факту належності даної водопідйомної гідроспоруди Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", ліквідатором Крутоус О.В . в липні 2015 року було направлено запити до КП "Експлуатація штучних споруд Житомирської міської ради" №02-02/4/166-Б-2 від 13.07.2015 року та Житомирського обласного управління водного господарства №02-02/4/166-Б-3 від 13.07.2015 року.

Згідно відповідей вказаних установ водопідйомна гідроспоруда на р. Тетерів не знаходиться на балансі водогосподарських організацій Житомирської області, документація щодо належності даної споруди відсутня.

Листом від 06.09.2017 року №1853 Станишівська сільська рада повідомила, що спірна гідротехнічна споруда знаходиться в межах м. Житомира та надала викопіювання з проекту роздержавлення (т. 21 а.с. 177 - 178).

Листом від 20.09.2017 року №01.2-1494 Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської ОДА повідомив, що департамент не приймав участі в створенні спірної гідротехнічної споруди (т. 21 а.с. 181).

Колективним підприємством "Житомирводпроект" у листі від 15.09.2017 року № 9183/вих.-17 пояснено, що підприємство не проектувало спірну гідротехнічну споруду (т. 21 а.с. 182).

Листом Житомирського міжрайонного управління водного господарства №412 від 08.09.2017 року повідомлено, що в районі пров. Паперовий розташований гідровузол (комплекс гідротехнічних споруд), який на балансі управління не знаходиться (т. 21 а.с. 183).

Відповідно до звіту №160701-М від 01.07.2016 року про проведення незалежної оцінки про визначення ринкової вартості об`єкту - гідроспоруди, що розташована в м. Житомирі, майдан Станишівський, 7-К, проведеної фізичною особою - підприємцем Медведєвим С.О., вартість об`єкту оцінки - 274 000,00 грн. (т. 15 а.с. 83 - 86).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про безпідставність доводів прокурора про недотримання ліквідатором вимог п.5 ст. 44 Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями, а також про не проведення ліквідатором оцінки гідротехнічної споруди, оскільки вище зазначені доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими обставинами справи.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що на розгляді в Корольовському районному суді м.Житомира перебувала справа за позовом Житомирської міської ради про визнання безхазяйним комплексу гідротехнік споруд (греблі) для гідроелектростанції за адресою: м.Житомир, пров.Паперовий,16 (справа 296/6905/16-ц).

13.10.2016 Корольовським районним судом м.Житомира у даній справі прийнято рішення про задоволення позовних вимог та передачу даного майна у власність територіальної громади м. Житомира.

У зв`язку з цим, за Житомирською міською радою було зареєстровано право власності на комплекс гідротехнік споруд (греблі) для гідроелектростанції за адресою: м. Житомир, пров.Паперовий,16.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новелл" направило до суду апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира з вимогою скасувати рішення на підставі якого Житомирська міська рада набула у власність відповідну гідротехнічну споруду.

Постановою апеляційного суду Житомирської області рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 року скасовано; позов Житомирської міської ради про визнання безхазяйним комплексу гідротехнік споруд (греблі) для гідроелектростанції - залишено без розгляду.

Щодо доводів апелянтів про те, що Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" не є правонаступником Житомирської паперової фабрики ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції та відсутності у реєстрі речових прав інформації щодо гідротехнічної споруди, а також про незаконність наказу ліквідатора №2 від 16.05.2016 року про включення до складу ліквідаційної маси банкрута гідротехнічної споруди, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський, 7-К., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражного керуючого Крутоус О.В. №2 від 16.05.2016 року включено до складу ліквідаційної маси банкрута гідротехнічну споруду; проведено технічну інвентаризацію гідротехнічної споруди - водозливної греблі за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 7-К та з метою визначення вартості майна забезпечено проведення незалежної оцінки (т. 27 а.с.52).

Місцевим судом встановлено, що згідно постанови правління Укоопспілки від 03 січня 1990 року (протокол засідання №1) в зв`язку зі створенням Республіканського постачально-виробничого об`єднання споживчої кооперації Української PCP "Укооппостачмаш", правління Укоопспілки постановило: внести зміни в назву Житомирської паперової фабрики ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції, та іменувати її в подальшому - Житомирська паперова фабрика. Житомирська паперова фабрика, є правонаступником Житомирської паперової фабрики ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції (т.27 а.с.140).

Згідно протоколу №1 від 09.10.1992 зборів засновників спільних підприємств Центральної спілки споживчих товариств України - Укоопспілки, Кримспоживспілки, обласних споживчих спілок України, було створено Спільне підприємство Житомирської паперової фабрики "Укооппостачмашу" на колективній власності Центральної Спілки споживчих товариств України (Укоопспілки) (т. 23 а.с. 138-142).

Відповідно до додатку до протоколу №1 від 09.10.1992 зборів засновників спільних підприємств Центральної спілки споживчих товариств України - Укоопспілки, Кримспоживспілки, обласних споживчих спілок України - Республіканське постачально-виробниче об`єднання "Укооппостачмашу" входить до переліку об`єднань спільних підприємств Центральної спілки споживчих товариств України (т.23 а.с. 144).

Згідно з Доповненням до Статуту Спільного підприємство Житомирської паперової фабрики "Укооппостачмаш", Спільне підприємство Житомирська паперова фабрика "Укооппостачмашу" є правонаступником підприємства Житомирська паперова фабрика Республіканського постачально-виробничого об`єднання "Укооппостачмашу" (т.23 а.с. 145).

Постановою правління Укоопспілки від 16.12.2002 №401 Спільне підприємство Житомирської паперової фабрики "Укооппостачмашу" реорганізоване у Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (т.10 а.с. 191).

Відповідно до п. 1.1., 1.2., 1.4., Статуту Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" є правонаступником Спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика" та знаходиться за адресою м. Житомир, площа Станишівська, 7 (т.23 а.с. 125-128).

Місцевий суд встановив, що припинення Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" банкрута не відбувалось.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані докази доводять факт, що Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" є правонаступником Житомирської паперової фабрики ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до копії дублікату акту "Государственной прийомки здания (сооружения)" від 1974 року (акт), затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради депутатів працівників №793 від 21.10.1974, державна приймальна комісія передала Житомирській паперовій фабриці ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції - гідровузел на річці Тетерів в м.Житомир, вул. Карла Маркса, 287 (т.15 а.с.95-96).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів від 13.02.1992 №81 адреса Житомирської паперової фабрики змінена з вул. К. Маркса, 287 на Станишівська площа, 7, м. Житомир (т.27 а.с. 141-144).

З листа Житомирської міської ради народних депутатів №12777 від 16.05.1994 року, направленого на адресу Спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика" фабрика Укооппостач, вбачається, що Житомирська міська рада звертає увагу директора банкрута на обов`язковість проведення щорічного регламентованого обслуговування належної їй на праві власності гідроспоруди (т.15 а.с.97).

Також, з листа Житомирської міської ради №219 від 16.03.2015 року, направленого на адресу ліквідатора вбачається, що Житомирська міська рада просить вжити заходи по усуненню виявлених недоліків.

Згідно акту перевірки стану готовності до пропуску льодоходу, весняної повені та дощових паводків водопідйомної гідроспоруди Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 25.02.2015 року, комісією, у тому числі за участю представника Житомирської міської ради, надано пропозиції (т. 12 а.с.125).

У акті зазначено пропозицію ліквідатору, що у разі відчуження гідротехнічних споруд повідомити, у тому числі Житомирську міську раду, про даний факт.

З вище викладеного вбачається, що з початку факт належності Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" на праві власності гідротехнічної споруди Житомирською міською радою визнавався та не оспорювався.

Заявник - Житомирська міська рада лише здійснювала контроль за функціонуванням гідротехнічної споруди та брала участь у наданні пропозицій щодо поліпшення її стану.

Правовідносини, станом на 1974 рік, регулювались Цивільним кодексом УРСР (1963).

Положеннями ст.128 Цивільного кодексу УРСР (1963), право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передання речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Переданням визнається вручення речей набувачеві.

Наведеною нормою встановлено загальне правило про виникнення у набувача права власності на майно з моменту передачі речі. Передачею визнавалося вручення речей набувачеві.

Таке правове регулювання правовідносин щодо права власності на майно застосовується до прав, які виникли, або могли виникнути до січня 2004.

Законодавство, що діяло на той час (1974) не передбачало реєстрації права власності на нерухоме майно.

Місцевим судом враховано, що 15.03.1991 було введено в дію закон Української РСР "Про власність". Згідно норм цього закону, власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна та державна. Всі форми власності визнаються рівноправними.

Після прийняття чинного Цивільного кодексу України, який набрав сили з 1 січня 2004 року, законодавець остаточно визначив: суб`єктами права приватної власності є не лише особи фізичні, а й юридичні.

За змістом п.4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, даний Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Отже, Житомирська паперова фабрика ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції, як юридична особа та замовник будівництва, згідно вищевказаного акту, набула право власності на гідротехнічну споруду.

В матеріалах справи відсутні докази переходу права власності на гідротехнічну споруду від Житомирської паперової фабрики до третіх осіб.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає безпідставними посилання прокуратури Житомирської області та Комунального підприємства "Житомироблводоканал" про незаконне включення до ліквідаційної маси боржника - Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" гідротехнічної споруди, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський, 7-К.

Окрім того, частиною 3 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) унормовано, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Законом у первинній редакції 2004 року щодо нерухомого майна було встановлено наступні положення: право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна. Правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону. Зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна (п.п.5, 6, 7 ст.3 Закону).

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ч.1 ст. 5 Закону).

Частиною 4 статті 5 Закону встановлено, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, під спорудами розуміється будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

Будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Інженерні споруди - це об`ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та т. ін.

Інженерні споруди класифікуються в основному за інженерним задумом, що визначається цільовим призначенням об`єкта.

До інженерних споруд відносяться: транспортні споруди (залізниці, шосейні дороги, злітно-посадкові смуги, мости, естакади тощо), трубопроводи та комунікації, дамби, комплексні промислові споруди, спортивні та розважальні споруди та т. ін.

Згідно із пунктом 1.9.18 Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів (затверджена наказом Державного комітету України у справах містобудування та архітектури N 252 від 19.12.1995) (далі - Методика), гідротехнічні споруди - це споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи; водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тонелі, канали, труби, лотки; регуляційні споруди, накопичувачі промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.

Такий об`єкт, як гребля, належить, зокрема, до гідротехнічних споруд.

Водночас незалежно від того, чи є дамба гідротехнічною чи інженерною спорудою, вона є спорудою, призначеною для використання водних ресурсів, для боротьби з шкідливим впливом вод, захисту земель від водної та вітрової ерозій, інших негативних процесів.

Отже, такий об`єкт, як гребля, є нерухомим майном, оскільки вона нерозривно пов`язана з землею та її переміщення в інше місце може призвести до надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру.

Підпунктом другим пункту 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визначено, що до Державного реєстру прав вносяться такі відомості про об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці: тип об`єкта нерухомого майна; площа об`єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова); опис об`єкта нерухомого майна із зазначенням об`єктів, що є приналежністю головної речі (присвоєна літера, римська або арабська цифра відповідно до технічного паспорта, загальна та (за наявності) житлова площа) (у разі коли об`єкт нерухомого майна є головною річчю); відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєна літера, загальна та (за наявності) житлова площа) (у разі коли об`єкт нерухомого майна є складною річчю); адреса об`єкта нерухомого майна; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (у разі відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна, право власності на який було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно); кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований такий об`єкт нерухомого майна (у разі коли об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав).

З огляду на викладене, державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин та якому притаманні характеристики, значення яких є обов`язковим для внесення до Державного реєстру прав під час проведення державної реєстрації. Відтак гідротехнічна споруда (гребля) не наділена всіма тими технічними характеристиками, інформація про які підлягає обов`язковому внесенню до Державного реєстру прав.

Окрім того, відповідно до Методики (п.1.1,1.2.,1.3), методика, призначена для забезпечення комплексу робіт, що виконуються при обстеженні і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного транспортування і складування промислових відходів та поширюється на всі споруди незалежно від відомчої належності та виду власності.

Планові обстеження виконуються підприємством, яке експлуатує гідротехнічну споруду гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів із залученням інститутів Генеральними проектувальниками та інститутами Держкоммістобудування України, що виконують головні територіальні функції у цій галузі, а також спеціалізованими організаціями, що мають ліцензію на цей вид діяльності. Позапланові обстеження виконуються при виникненні аварійних ситуацій або аварій спеціальними комісіями, склад яких затверджується органами місцевого самоврядування. Головою комісії призначається представник органу місцевого самоврядування. Комісія проводить обстеження за спеціальною програмою, що дозволить з`ясувати причини виникнення аварійних ситуацій або аварій, визначити наслідки і розробити рекомендації щодо їх ліквідації.

Також, відповідно до Положення "Про організацію та порядок здійснення технічного нагляду за гідротехнічними спорудами воднотранспортного комплексу" (затвердженого наказом Міністерства інфраструктури №21 від 16.01.2014) (Положення), це Положення встановлює організаційні форми, принципи та порядок здійснення технічного нагляду за гідротехнічними спорудами воднотранспортного комплексу (п.1.1.).

Дія цього Положення поширюється на гідротехнічні споруди (далі - ГТС) воднотранспортного комплексу різного функціонального призначення незалежно від форми власності та відомчої належності ГТС, що використовуються з метою забезпечення безпеки судноплавства та здійснення господарської діяльності (п. 1.2.). Інформаційною основою бази даних гідротехнічних споруд є акти оглядів гідротехнічних споруд, технічна документація ГТС і облікові картки гідротехнічних споруд (додаток 4) (п.8.1.). База даних гідротехнічних споруд формується і ведеться Регістром з метою: обліку ГТС, що перебувають під технічним наглядом Регістру; збору, узагальнення, збереження і поширення інформації про відповідність технічного стану ГТС нормативним документам Регістру, інформаційного забезпечення у сфері нагляду за технічним станом ГТС (п. 8.2.).

Гідротехнічна споруда повинна перебувати під технічним наглядом, мета якого є контроль за зміною її технічного стану під час експлуатації, у тому числі визначення і забезпечення придатності до безаварійної експлуатації протягом строку служби.

З вище зазначених нормативних документів вбачається, що, гідротехнічна споруда, при наявності власника, може перебувати у приватній власності і у той же час знаходитись під контролем відповідних органів.

А тому, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи прокуратури Житомирської області та Комунального підприємства "Житомироблводоканал", що гідротехнічна споруда може перебувати лише у комунальній власності.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2016 року між ліквідатором Крутоус О.В. та Житомирською товарною агропромисловою біржею укладено договір №05/21-07-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна.

Так як майно банкрута вже реалізовувалось ліквідатором та додатково виявлене майно (гідроспоруда) не увійшло до цілісного майнового комплексу банкрута, даний аукціон мав на меті реалізацію гідроспоруди окремо.

22.07.2016 року на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 22.08.2016 року аукціону з продажу майна банкрута.

22.08.2016 року Житомирською товарною агропромисловою біржею проведено аукціон з продажу майна банкрута - гідротехнічної споруди: водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, рік побудови 1974, фундамент бетон, стіни - моноліт бетон, лівобережна шпора - бетонна, правобережна шпора - бетонна, протяжність греблі: 87,76 м., місцезнаходження: м. Житомир, площа Станишівська, 7 К.

Згідно із протоколом від 22.08.2016 року №11 про проведення аукціону переможцем аукціону стало Приватне підприємство "Інстрім". Вартість продажу - 301400,00 грн.

Відповідно до ст. 50 Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

31.08.2016 року між Приватним підприємством "Інстрім" (покупець) та підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (продавець) укладено договір купівлі-продажу гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К.

Відповідно до ст. 75 Закону про банкрутство зі змінами та доповнення, передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону.

Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

31.08.2016 року між Приватним підприємством "Інстрім" (покупець) та підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (продавець) укладено акт передавання права власності на куплене нерухоме майно.

З вище викладеного вбачається, що ліквідатором здійснено усі дії по реалізації додатково виявленого майна банкрута, наявність якого унеможливлювала подання остаточного звіту, адже умовою завершення ліквідаційної процедури є відсутність майна і як наслідок ліквідація юридичної особи та припинення провадження у справі.

31.08.2016 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. видано свідоцтво, яким, відповідно до статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі Акта про передавання права власності на куплене нерухоме майно від 22.08.2016 і протоколу № 11 про проведення аукціону, складеного Житомирською товарною агропромисловою біржею 22.08.2016, посвідчено, що Приватному підприємству "Інстрім" належить на праві власності нерухоме майно, що складається з гідротехнічної споруди: водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, рік побудови 1974, яке придбане Приватним підприємством "Інстрім" за 301 400,00 грн без ПДВ, що раніше належало Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" на підставі акта державного приймання будівлі (споруди) гідровузлу на річці Тетерів у місті Житомир - водозливної греблі Житомирської паперової фабрики ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР, затвердженого рішенням виконкому Житомирської міської ради депутатів трудящих № 793 від 21.10.1974.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про нотаріат", вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Перелік нотаріальних дій, що вчиняють нотаріусами визначено ст. 34 Закону України "Про нотаріат". Так, абз. 5 ч. 1 ст. 34 передбачено, що нотаріуси видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат").

Пунктом 4 глави 12 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено порядок видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство.

Приватним нотаріусом у свідоцтві зазначено, що нерухоме майно - гідротехнічна споруда належала Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", на підставі акту державного приймання будівлі (споруди) гідровузлу на річці Тетерів у місті Житомир - водозливної греблі Житомирської паперової фабрики ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР, затвердженого рішенням виконкому Житомирської міської ради депутатів трудящих № 793 від 21.10.1974.

З вище викладеного вбачається, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Крутоус О.В. у межах справи №4/166"Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" правомірно включено до ліквідаційної маси та здійснено реалізацію належного на праві власності нерухомого майна, що складається з гідротехнічної споруди: водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, рік побудови 1974.

А тому, посилання прокуратури Житомирської області та Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на незаконність наказу ліквідатора про включення гідроспоруди до ліквідаційної маси банкрута та порушення законодавства щодо порядку проведення аукціону колегія суддів вважає безпідставними, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги прокуратури Житомирської області та Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про визнання незаконним наказу та визнання недійсними результатів аукціону задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, про визнання права власності, про витребування майна та про скасування запису про право власності є похідними від вимоги про визнання незаконним наказу та вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, колегія суддів вважає, що вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, про визнання права власності, про витребування майна та про скасування запису про право власності, також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апелянтами не надано належних та допустимих доказів які б підтверджували право Житомирської міської ради на гідротехнічну споруду, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський, 7-К., а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційних скарг Заступника прокурора Житомирської області, Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради та скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 р. у справі №4/166"Б".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала ггосподарського суду Житомирської області від 04.06.2019 р. у справі №4/166"Б" винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Заступника прокурора Житомирської області, Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 р. у справі №4/166"Б" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 р. у справі №4/166"Б" залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №4/166"Б" повернути до господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "16" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.