ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2019м. ДніпроСправа № 904/1425/16

За заявою Фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, 3% річних, інфляційних втрат в сумі 1 117 215,25 грн

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича заборгованості по сплаті орендної плати, пені, трьох процентів річних та суму інфляційного збільшення заборгованості по договору №02/02/8-15 оренди нежитлового приміщення та по договору №01/02/8-15 оренди нежитлового приміщення у загальній сумі 1 117 215,25 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю, стягнено з Фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість по сплаті орендної плати, пеню, три проценти річних та суму інфляційного збільшення заборгованості по договору № 02/02/8-15 оренди нежитлового приміщення та по договору № 01/02/8-15 оренди нежитлового приміщення у загальній сумі 1 117 215, 25 грн, судовий збір 16 758,22 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 відхилено клопотання відповідача в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016, повернено апеляційну скаргу заявнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 - без змін.

22.10.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича вих. б/н від 16.10.2019 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 19.04.2016 у справі №904/1425/16 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/22075/16 (за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання договорів оренди недійсними) встановлено факт недійсності договорів оренди, на підставі яких було прийнято рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі 904/1425/16. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/22075/16 залишено без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 і Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2019.

За твердженням заявника, вищезазначені обставини мають суттєве значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, проте під час розгляду справи №904/1425/16 Господарському суду Дніпропетровської області не було відомо, що договір №01/02/8-15 оренди нежитлового приміщення від 01.08.2015 і договір №02/02/8-15 оренди нежитлового приміщення від 01.08.2015 є фактично недійсними.

Отже, на думку ФОП Ковальова В.С., підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У відповідності до п. 6 ч. 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у разі пропуску строку на подання заяви, додається клопотання про його поновлення.

Заявник зазначив, що йому не було раніше відомо про рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016, наказ про примусове виконання якого перебуває в Павлоградському міськрайонному відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач особисто ознайомився з матеріалами справи 14.07.2016 (арк.с. 69), подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 (арк.с. 73) і касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 (арк.с. 84-86).

Крім того, представник ФОП Ковальова В.С. - Курильченко Костянтин Олегович, який діяв на підставі довіреності від 01.11.2016 (арк.с. 106), був присутній при розгляді справи в суді касаційної інстанції, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 (арк.с. 108-110).

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з пропуском строку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, і не містить заяви ФОП Ковальова В.С. про поновлення строку на подання даної заяви в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016, яке відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 06.05.2016.

В той же час, заява Фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлена до Господарського суду Дніпропетровської області 17.10.2019, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті і описі вкладення у лист з оголошеною цінністю.

Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана відповідачем з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України. Згідно з ч. 3 ст. 321 ГПК України, вказаний строк не може бути поновлений. Аналіз вищезазначеної статті дає підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений цією нормою строк у три роки є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, і не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №910/9927/13, від 19.03.2019 у справі №27/117, від 22.04.2019 у справі №18/080-11/26/18.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пунктів 22-23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 (заява №23436/03), норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

За приписами статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, в силу імперативних приписів частини 3 статті 321 ГПК України, суд не має визначених процесуальним законом підстав для вирішення питання про поновлення процесуального строку для подання відповідної заяви, тому суд дійшов висновку про залишення відповідача без розгляду як таку, що подана поза межами присічного трирічного строку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118, 234, 321, 322 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.10.2019 і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова