ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2019 р. Справа № 911/2433/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ПАК»

до Фізичної особи-підприємця Ніколаєнко Вікторії Миколаївни

про стягнення 49 320,00 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ПАК» до Фізичної особи-підприємця Ніколаєнко Вікторії Миколаївни про стягнення 49 320,00 гривень вартості неповернутої зворотної тари.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем зобов`язання з повернення зворотної тари, отриманої за договором поставки продукції №13002 від 22.03.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кушнер» та Фізичною особою-підприємцем Ніколаєнко Вікторією Миколаївною.

Як зауважив позивач, за договором про купівлю-продаж права вимоги (цесії) від 23.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кушнер» відступило позивачу право вимоги виконання зобов`язання, зокрема, за договором поставки продукції №13002 від 22.03.2017.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ПАК» не містить: відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, тоді як саме лише зазначення позивачем, що «відповідач має в наявності всі документи», не свідчить про дотримання позивачем вищевказаних процесуальних вимог.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, відповідно до викладених у позові обставин та умов договору купівлі-продажу права вимоги (цесії) від 23.03.2018, уклавши вказаний правочин ,позивач отримав право вимоги, зокрема, виконання відповідачем зобов`язання за договором поставки продукції №13002 від 22.03.2017 на суму 81 000,00 грн.

Як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання за договором поставки продукції №13002 від 22.03.2017 не виконав, зворотну тару не повернув, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача 49 320,00 грн вартості неповернутої зворотної тари.

Однак, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України, позивачем не вказано та не надано доказів на підтвердження вищевказаних обставин:

- неповернення відповідачем зворотної тари;

- сплати/несплати відповідачем заборгованості за договором поставки продукції №13002 від 22.03.2017 та договором про купівлю-продаж вимоги (цесії) №4 від 23.03.2018, а також не зазначено про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості його подання разом з позовною заявою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ПАК» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ПАК» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги;

2) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини: неповернення відповідачем зворотної тари; сплати/несплати відповідачем заборгованості за договором поставки продукції №13002 від 22.03.2017 та договором про купівлю-продаж вимоги (цесії) №4 від 23.03.2018, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема