ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 925/757/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Кулик С.В. - директор; за участі ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного підприємства "КЛК Груп" (м. Київ) до комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради ( м. Черкаси) про стягнення 110 577,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 110 577,02 грн. з яких:

- 16373,95 грн. основного боргу, 243,58 грн. 3 % річних, 818,05 грн. інфляційних нарахувань та 2 841,88 грн. пені на підставі договору підряду № 94ПР від 22.06.2018;

- 46469,94грн. основного боргу, 359,02 грн. 3 % річних, 882,92 грн. інфляційних нарахувань та 4188,57 грн. пені на підставі договору підряду № 95ПР від 13.08.2018;

- 32401,83 грн. основного боргу, 375,30 грн. 3 % річних, 1243,58 грн. інфляційних нарахувань та 4378,40 грн. пені на підставі договору підряду № 117ПР від 09.10.2018.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

21.10.2019 представник позивача надав суду заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення 16373,95 грн. основного боргу за договором підряду № 94ПР від 22.06.2018 в зв`язку зі сплатою відповідачем цієї суми.

Дана заява підлягає до задоволення, оскільки підтверджена доказами сплати в ході розгляду справи та поясненнями представників обох сторін, які надані в минулих засіданнях.

У відповідності до п.2) ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо зокрема, відсутній предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав решту позовних вимог повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не направив свого представника в останнє судове засідання, відзиву на позов із запереченнями суду не надіслав. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

22.06.2018 між комунальним підприємством "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (Замовник, відповідач по справі) та приватним підприємством "КРК Груп" (Підрядник, позивач по справі) було укладено договір № 94 ПР ( а.с. 11-14), у відповідності до якого Замовник доручає Виконавцю і зобов`язується прийняти і оплатити надання послуг з поточного ремонту житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 290 (ДК 021-2015:45450000-6) інші завершальні будівельні роботи, в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно - правових актів ( п. 1.1. договору № 94 ПР).

Ціна договору становить 18 930,40 грн. ( п. 2.1. договору № 94ПР).

13.08.2018 між сторонами у справі було укладено договір підряду № 95 ПР (а.с. 21-24), у відповідності до якого Замовник доручає Виконавцю і зобов`язується прийняти і оплатити надання послуг з поточного ремонту житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, 61 (ДК 021-2015:45450000-6) інші завершальні будівельні роботи, в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно - правових актів ( п. 1.1. договору № 95 ПР).

Ціна договору становить 118 226,58 грн. ( п. 2.1. договору № 95ПР).

09.10.2018 між сторонами у справі було укладено договір підряду № 117 ПР (а.с. 32-35), у відповідності до якого Замовник доручає Виконавцю і зобов`язується прийняти і оплатити надання послуг з поточного ремонту житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Добровоського, 3/1 (ДК 021-2015:45450000-6) інші завершальні будівельні роботи, в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно - правових актів ( п. 1.1. договору № 117ПР).

Ціна договору становить 56 846,81 грн. ( п. 2.1. договору № 117ПР).

У відповідності до п. 3.2 вказаних договорів підряду Замовник після пред`явлення Виконавцем рахунку на оплату роботи здійснює оплату за Послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на умовах відстрочки платежу до 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками Замовника і Виконавця актів наданих послуг.

Відповідно до п. 4.1.1. договорів підряду Замовник зобов`язався своєчасно та повному обсязі сплатити за якісно і вчасно надані послуги.

На виконані роботи встановлюється гарантійний строк експлуатації, який становить 3 (три ) роки, який обчислюється з дати підписання уповноваженими особами Замовника і Виконавця акту виконаних робіт ( за формами КБ-2В, КБ-3).

За своїм правовим змістом укладені між сторонами договори є договорами підряду та відповідають ст.837 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договорів підряду № 94ПР, № 95ПР та № 117ПР Позивачем виконано:

-поточний ремонт житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 290, що підтверджується актом № Гр-036 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 16 373,95 грн. (а.с. 15-19)

-поточний ремонт житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, 61, що підтверджується актом № Гр-053 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 46 469,94 грн. (а.с. 25-30);

-поточний ремонт житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 3/1, що підтверджується актом № Гр-048 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2018 року на суму 16 278,92 грн. (а.с. 36-40);

-поточний ремонт житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 3/1, що підтверджується актом № Гр-045 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 16 122,91 грн. (а.с. 41-45).

Таким чином, позивач виконав роботи на загальну суму 95 245,72 грн. ( 16 373,95 +46 469,94 + 16 278,92 + 16 122,91).

Суд приходить до висновку, що відповідач за наслідками підписання вказаних актів повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт за договорами підряду № 94ПР, № 95ПР та № 117ПР. Спору по якості робіт між сторонами немає, доказів про протилежне суду не подано.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За доводами позивача, відповідач протягом 60 днів після підписання актів виконаних робіт кошти за роботи не сплатив, порушив права позивача, з чого і виник спір.

Відповідачем після порушення провадження у справі сплачено кошти за виконані роботи по поточному ремонту лише згідно договору підряду № 94ПР в сумі 16 373,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1941 від 12.08.2019.

В зв`язку з цим позивачем подано суду заяву від 21.10.2019 про закриття провадження у справі в частині стягнення 16 373,95 грн. по договору підряду № 94ПР від 22.06.2018 за відсутністю предмету спору, яка задоволена судом.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути решту основного боргу в сумі 78 871,77 грн. на підставі договорів підряду, укладених між сторонами у справі. Строк виконання даного зобов`язання за всіма договорами підряду є таким, що настав.

Також за прострочення розрахунків позивач просить суд стягнути з відповідача 11 408,85 грн. пені, з яких:

- 2 841,88 грн. пені за період з 30.11.2018 по 30.05.2019 по договору № 94ПР;

- 4 188,57 грн. пені за період з 03.03.2019 по 05.06.2019 по договору № 95ПР;

- 4 378,40 грн. пені , яка складається з 2 411,67 грн. за період з 31.12.2018 по 05.06.2019 та з 1 966,73 грн. за період з 30.01.2019 по 05.06.2019 по договору № 117ПР.

Розрахунки пені, 3% річних та інфляційних знаходяться у справі на а.с. 20,31,46,47.

За змістом ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 статті 549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Згідно з нормами ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до п. 6.2. всіх договорів підряду у випадку затримки оплати за виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені, від вартості виконаних робіт за кожен день затримки.

Обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ відповідає положенням ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", якими визначено, що пеня встановлюється у договорі. Однак її розмір при сплаті не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла в період нарахування пені.

Суд перевіривши нарахування позивачем пені в програмі "Ліга закон" встановив:

- по договору підряду № 94ПР сума пені за належним розрахунком складає 2 907,39 грн. за період з 01.12.2018 по 30.05.2019;

- по договору № 95ПР сума пені складає 4 301,97 грн. за період з 03.03.2019 по 05.06.2019;

- по договору № 117ПР по акту ГР -045 за жовтень 2018 сума пені складає 2 478,51 грн. за період з 31.12.2019 по 05.06.2019 , а по акту № Гр-045 - 2 020,82 грн. за період з 30.01.2019 по 05.06.2019.

Таким чином, після перерахунку судом загальна сума пені складає 11 708,68 грн.

Оскільки позивачем в частині стягнення пені не було збільшено позовні вимоги, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення пені в розмірі 11 408,85 грн. Доказів сплати пені відповідачем суду не подано.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача 2944,55 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 977,90 грн. суд зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв`язку з девальвацією грошової одиниці України, а 3% річних є платою за користування коштами кредитора в період прострочення виконання боржником договірного зобов`язання, і за своєю правовою природою вони є самостійними способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов`язань і мають компенсаційний характер.

Суд перевіривши нарахуванням позивачем 3 % річних та інфляційних нарахувань в програмі "Ліга закон" встановив:

- по договору підряду № 94ПР сума інфляційних втрат за належним розрахунком складає 818,72 грн., а 3 % річних 243,58 за період з 01.12.2018 по 30.05.2019;

- по договору № 95ПР сума інфляційних втрат - 1 218,61 грн., а 3 % річних 362,85 грн. за період з 03.03.2019 по 05.06.2019;

- по договору № 117ПР по акту ГР -045 за жовтень 2018 сума інфляційних втрат - 671,81 грн., а 3 % річних 208,05 грн. за період з 31.12.2019 по 05.06.2019 , а по акту № Гр-045 - 510,42 грн. інфляційних втрат та 169,93 грн. 3 % річних за період з 30.01.2019 по 05.06.2019.

Після перерахунку судом загальна сума 3 % річних складає 984,41 грн., а інфляційних втрат 3219,56 грн.

Однак з урахуванням того, що позивач не збільшив свої вимоги про стягнення 3% річних, а певні розрахунки інфляційних втрат ним зроблені невірно, а на частину цього стягнення, яке могло бути нараховано у більших сумах, позивач свої вимоги не збільшував, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 977,90 грн. як 3 % річних та 2 883,20 грн. інфляційних втрат.

Відповідач не заперечив проти доводів та розрахунків позивача за позовом.

Відповідач доказів сплати боргу за позовними вимогами суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 78 871,77 грн. залишку основного боргу, 977,90 грн. як 3 % річних, 11 408,85 грн. пені, 2883,20 грн. інфляційних втрат на підставі договорів підряду № 94ПР від 22.06.2018; № 95ПР від 13.08.2018; № 117ПР від 09.10.2018

В решті вимог у позові слід відмовити за недоведеністю обґрунтованості стягнення через неправильні розрахунки позивача.

В частині сплачених 16373,95 грн. основного боргу за договором підряду № 94ПР від 22.06.2018 провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

На підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1921,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю.

Керуючись ст. 231, 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення 16373,95 грн. основного боргу за договором підряду № 94ПР від 22.06.2018.

2. В решті вимог позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради ( ідентифікаційний код 36701792, м. Черкаси, вул. Надпільна, 330/5) на користь приватного підприємства "КЛК Груп" (ідентифікаційний код 3377062, м. Київ, пр-кт Возз`єднання, 15 оф. 803) -- 78 871,77 грн. основного боргу, 977,90 грн. як 3 % річних, 11 408,85 грн. пені, 2883,20 грн. інфляційних втрат на підставі договорів підряду № 94ПР від 22.06.2018; № 95ПР від 13.08.2018; № 117ПР від 09.10.2018 та 1921,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В решті вимог у позові відмовити.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2019

Суддя Н.М. Спаських