ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 910/16422/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" від 15.08.2019

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2019

у справі №910/16422/18 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України,

третя особа - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",

про визнання недійсним іпотечного договору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", яке звернулось до суду в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до відповідача - Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" 03.03.2009.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" від 15.03.2019 вих. № б/н, подану до суду 18.03.2019, і додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" 20.03.2019 подало апеляційну скаргу від 20.03.2019, у якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та передати його позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу від 20.03.2019 повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2019 відмовлено ТОВ "Тайлон" у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019.

16.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" повторно подало апеляційну скаргу (датовану 15.08.2019) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19 березня 2019 року та передати його позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

17.09.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 1921 грн. у встановленому порядку; надання доказів направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги; надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення.

Копія ухвали суду направлена заявнику за адресою державної реєстрації, яка також зазначена у апеляційній скарзі - 49000, м. Дніпро, вул.Робоча, буд.172, прим.1.

09 жовтня 2019 року ухвала суду, направлена апелянту, повернута поштою з довідкою пошти "Адресат вибув".

Вирішуючи питання щодо подальшого руху апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Північний апеляційний господарський суд належним чином повідомив заявника апеляційної скарги про залишення скарги без руху, шляхом направлення копії ухвали за повідомленою заявником адресою, яка також є адресою його державної реєстрації, однак ухвала повернута поштою з довідкою "Адресат вибув".

У свою чергу, відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2019 року, про залишення апеляційної скарги без руху, оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 вересня 2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84483182).

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 22.10.2019 на адресу апеляційного суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги від ТОВ "Тайлон" не надходила.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку із тим, що заявник у встановлений судом строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст. 234, ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" від 15.08.2019 на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2019.

2. Апеляційну скаргу (з доданими до неї матеріалами) повернути заявнику.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук