ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/698/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Півень А.Л.;

за участю представників:

позивача - Скалова С.Ю.;

третьої особи - Михайлова Г.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області

(суддя - Коваль C.М.)

від 27.11.2018

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мишкіна М.А., судді - Богатир К.В., Філінюк І.Г.)

від 06.09.2019

у справі за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, державний реєстратор - Бойко Ірина Іванівна,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Капелюш Тетяни Дмитрівни,

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства та скасування відповідних реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. В липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекаря Андрія Львовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000» (надалі - ТОВ «Конкордпласт 2000»), треті особи: ОСОБА_1 , державний реєстратор департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Капелюш Тетяна Дмитрівна та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, державний реєстратор Бойко Ірина Іванівна з позовом про визнання недійсними загальних зборів ТОВ «Конкордпласт 2000», оформлених протоколом № 1/18 від 15.03.2018 року, з усіх питань порядку денного та про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що зареєстровані за номером 3009818 від 16.03.2018, внесених у відомості ТОВ «Конкордпласт 2000».

1.2. Позовна заява обґрунтована такими обставинами:

1.2.1. Рішеннями загальних зборів ТОВ «Конкордпласт 2000», оформлених протоколом від 15.03.2018 № 1/18, вирішено:

1) Відкликати (звільнити) з 15.03.2018 директора ТОВ «Конкордпласт 2000» ОСОБА_2 та внести відповідні відомості про юридичну особу - ТОВ «Конкордпласт 2000», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; внести зміни до банківської картки підписів та провести інші необхідні дії пов`язані із зміною директора;

2) Обрати (призначити) з 15.03.2018 на посаду директора ТОВ «Конкордпласт 2000», з правом першого підпису банківських та інших документів, громадянина ОСОБА_1 ;

3) Доручити ОСОБА_5 підготувати необхідні документи, що пов`язані із зміною директора та подати їх до державного реєстратора для проведення держаної реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

4) Надати директору ТОВ «Конкордпласт 2000» ОСОБА_1 . повноваження діяти від імені товариства представляти інтереси товариства без доручення в усіх підприємствах, організаціях і установах не залежно від їх форми власності та підпорядкування, в органах державної влади та управляння, в органах місцевого самоврядування. Також надано повноваження укладати будь-які договори, в тому числі на оренду основних засобів, видає доручення, відкриває в банках розрахункові і інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, затверджує штатний розклад, видає накази, дає вказівки обов`язкові для всіх працівників підприємства, несе повну відповідальність за діяльність підприємства, забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та іншого майна підприємства, забезпечує безпечні умови праці, санітарно гігієнічні норми і вимоги по захисту здоров`я працівників підприємства. Крім цього, директору надаються інші повноваження, передбачені статутом ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000».

1.2.2. На підставі вказаного рішення загальних зборів 16.03.2018 були внесені відомості про юридичну особу, зокрема щодо директора товариства.

1.2.3. Позивач при зверненні з позовом стверджує, що про час та місце проведення загальних зборів та порядку денного проведення загальних зборів його не повідомляли, присутнім на них він не був, а про їх проведення дізнався з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

1.3. У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 вказував, що позовні вимоги є безпідставними, а обставини не відповідають дійсності, так як спірні рішення загальних зборів учасників товариства є законними та прийняті у відповідності до п. 10.15 статуту товариства та положень законодавства, оскільки ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся бухгалтером товариства ОСОБА_4 про скликання загальних зборів 15.03.2018, а отже, відсутні й підстави для визнання цих рішень недійсними, та скасування внесених на їх підставі відповідних реєстраційних записів у Реєстр.

1.4. Ухвалою господарського суду від 27.11.2018 закрито провадження у справі щодо вимог про визнання незаконними дій державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекаря Андрія Львовича, вчинені 12.04.2018 щодо скасування записів, внесених державним реєстратором Миколаївської області Бойко І.І.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2019, позов ОСОБА_2 до ТОВ «Конкордпласт 2000» задоволено повністю; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Конкордпласт 2000», що оформлені протоколом від 15.03.2018 за № 1/18; скасовано стосовно ТОВ «Конкордпласт 2000» реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.03.2018 за № 3009818.

2.2. Рішення суду мотивовано тим, що оспорювані рішення прийняті з порушенням права позивача - ОСОБА_2 (учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить 50 %) щодо повідомлення його про скликання та їх проведення за відсутності необхідного кворуму (60%), що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах.

2.3. Суди попередніх інстанцій вказали, що надана роздруківка деталізації витрат по номеру телефона не є належним та допустимим доказом повідомлення ОСОБА_2 про проведення загальних зборів товариства, оскільки про їх проведення повинен повідомляти виконавчий орган, голова товариства або учасник, на вимогу якого скликаються загальні збори, а не бухгалтер.

2.4. Суди встановили, що у протоколі загальних зборів відсутній підпис ОСОБА_2 , вказавши, що підпис учасника на протоколі загальних зборів не є обов`язковим, проте у випадку виникнення спору саме такий доказ, або докази проведення реєстрації учасників, що прибули для участі у зборах, може вважатись належним та достовірним доказом щодо обставини фактичної присутності особи на загальних зборах.

2.5. Також суди відхилили доводи представника ОСОБА_1 , що присутність ОСОБА_2 на зборах 15.03.2018 підтверджується нотаріально - посвідченими підписами секретаря та голови зборів на протоколі загальних зборів учасників товариства, оскільки нотаріусом засвідчено фактично лише справжність підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а не факт перебування ОСОБА_2

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2019, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що:

1) судом апеляційної інстанції, в порушення вимог статей 32, 270 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, безпідставно відхилено клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи та визнано зазначені ним причини неповажними (зокрема, перебування на лікарняному);

2) судами порушено вимоги статті 74 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обов`язок доведення обставин присутності на загальних зборах ОСОБА_2 покладено на відповідача - ТОВ «Конкордпласт 2000» та не враховано, що відповідно до відомостей протоколу загальних зборів від 15.03.2018, який підписаний головою ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_4, ОСОБА_2 був присутній на загальних зборах;

3) безпідставно відхилено заяву про відвід головуючої судді Мишкіної М.А., яка раніше працювала у Господарському суді Миколаївської області і має дружні стосунки із суддею Ковалем С.М., що розглядав справу в судді першої інстанції;

4) в порушення вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України не враховано правові позиції Верховного Суду, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих рішень;

5) безпідставно не враховано пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що неодноразово усно повідомляв позивача про проведення загальних зборів, а також відхилено докази, які підтверджують, що бухгалтер ОСОБА_4 повідомляла ОСОБА_2 про проведення загальних зборів засобами телефонного зв`язку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

4.1. Частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

4.2. Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (постанова Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 904/9431/15).

4.3. При цьому, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: 1) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; 2) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; 3) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; 4) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів.

4.4. У справі, що розглядається, позивач визначив такі підстави для визнання недійсними оскаржуваних рішень як: 1) позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах у зв`язку з неналежним його повідомлення про проведення зборів; 2) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

4.5. Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

4.6. Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

4.7. Судами встановлено, що про проведення загальних зборів учасників товариства повідомляють із зазначенням часу, місця проведення та порядку денного не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів, безпосередньо (по телефону) або письмово (повідомлення, телеграма, лист, факс, телетайп) виконавчим органом, головою товариства або учасником, на вимогу якого скликаються загальні збори (п. 10.15 статуту).

4.8. Тобто, про проведення загальних зборів товариства мають право повідомляти лише виконавчий орган, голова товариства або учасник, на вимогу якого скликаються загальні збори.

4.9. Відповідно до пунктів 10.7-10.9 Статуту товариства збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), які володіють у сукупності більш як 60 % голосів; рішення зборів учасників приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлене законом або цим статутом. Брати участь у зборах учасників з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства.

4.10. Верховний Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, що загальні збори учасників ТОВ «Конкордпласт 2000» є повноважними, якщо на них зареєструвалися та взяли участь два учасника, кожному з яких належить 50%, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

4.11. З огляду на те, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів учасників товариства та участі у загальних зборах не брав, внаслідок чого був відсутній кворум.

4.12. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства, а загальні збори були неправомочними, з огляду на те, що на них був присутнім всього один учасник який володіє 50% голосів учасників товариства.

4.13. Доводи скаржника, що справу в суді апеляційної інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, а також безпідставно відхилено клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи та визнано зазначені ним причини неповажними (зокрема, перебування на лікарняному), суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (або його представника) без поважних причин. В даному випадку причини неявки визнані судом неповажними, про що правильно зазначено судом апеляційної інстанції, з огляду на те, що представником заявника не надано доказів перебування його на лікарняному ні суду апеляційної, ні касаційної інстанцій. Крім того, апеляційне провадження у цій справі було відкрито 14.01.2019, представник ОСОБА_1 . неодноразово був присутнім в судових засіданнях та мав можливість надати свої пояснення щодо суті спору.

4.14. Доводи скаржника, що суди першої та апеляційної інстанції безпідставно не врахували пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що неодноразово усно повідомляв позивача про проведення загальних зборів, а також відхилили докази, які підтверджують, що бухгалтер ОСОБА_4 повідомляла ОСОБА_2 про проведення загальних зборів засобами телефонного зв`язку, судом касаційної інстанції також відхиляються, оскільки про проведення загальних зборів відповідно до порядку встановленого статутом його повідомлено не було. У будь якому разі, якщо припустити, що позивач був повідомлений про проведення загальних зборів товариства, його неявка на загальні збори є достатньою підставою для визнання цих зборів недійсними через відсутність кворуму.

4.15. Аргументи ОСОБА_1 , що суди попередніх інстанцій в порушення статті 236 Господарського процесуального кодексу України не врахували правові позиції Верховного Суду, в яких вказано, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих рішень, Верховним Судом відхиляються, оскільки відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

4.16. Твердження заявника щодо безпідставності відхилення заяви про відвід головуючої судді Мишкіної М.А., яка раніше працювала у Господарському суді Миколаївської області і має дружні стосунки із суддею Ковалем С.М., що розглядав справу в судді першої інстанції, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки, як правильно вказав суд апеляційної інстанції при розгляді заяви про відвід, ТОВ «Конкордпласт 2000» не навів аргументів, які свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Мишкіної М.А. Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ «Конкордпласт 2000» при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції неодноразово подавав заяви про відвід суддям, що також свідчить про вчинення дій, спрямованих та безпідставне затягування та перешкоджанню розгляду справи.

4.17. Твердження ОСОБА_1 , що судами порушено вимоги статті 74 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обов`язок доведення обставин присутності на загальних зборах ОСОБА_2 покладено на відповідача - ТОВ «Конкордпласт 2000» та не враховано, що відповідно до відомостей протоколу загальних зборів від 15.03.2018, який підписаний головою ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 був присутній на загальних зборах, Верховним Судом відхиляються, оскільки ці доводи були розглянуті та відхилені судами попередніх інстанцій і суди правильно зауважили, що нотаріальне посвідчення підписів голови та секретаря загальних зборів на протоколі загальних зборів не засвідчує факт присутності ОСОБА_2 на них, обов`язок по доведенню обставин присутності позивача покладається на відповідача.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.2. Верховний Суд вважає висновки Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника у касаційній скарзі висновків суду попередніх інстанцій не спростовують.

5.3. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6. Розподіл судових витрат

6.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 915/698/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

І. Ткач