ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1540/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підсумковому засіданні заяву АТ КБ «Приватбанк» про зупинення розгляду заяви розпорядника майна про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №911/1540/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ «Аграрні технології», с.Парипси Попільнянського району Житомирської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (08666, Київська обл., Васильківський р-н, с.Соколівка, вул.Урожайна 4, ідентифікаційний код 03568089)

У підсумковому засіданні беруть участь:

представник АТ КБ «Приватбанк»: Дорошенко Г.Г. (посвідчення адвоката від 05.07.2019 №000208, ордер серія КС №638980 від 17.10.2019);

представник ТОВ «Івенрайс»: Хільчук О.П ОСОБА_1 (керівник згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.10.2019);

представник ТОВ «Дейвест»: Ткаченко А.В. (посвідчення адвоката від 10.06.2019, довіреність б/н від 16.10.2019);

представник AST Global Trading Limited: Козачук М.О ОСОБА_1 ( посвідчення адвоката ХС №000117 від 31.07.2017, довіреність б/н від 25.01.2019);

представник ТОВ «АСТ»: Марчук В.Б. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.05.2005, довіреність б/н від 07.11.2018);

розпорядник майна: Демчан О.І. (посвідчення №1773 від 02.12.2015)

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 до Господарського суду Київської області (далі суд) у порядку ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ «Аграрні технології» (далі - ТОВ «ФГ «Аграрні технології») із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (далі боржник, ТОВ «АСТ»), у зв`язку з нездатністю останнього оплатити відповідну заборгованість.

Ухвалою суду від 02.08.2018, яка залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суду (далі ПАГС) від 11.12.2018, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «АСТ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ «АСТ» арбітражного керуючого Демчана О.І. (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015) та вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою суду від 03.06.2019, зокрема, кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі заявник, АТ КБ «Приватбанк», Банк) у розмірі 319 772 197,59грн, як такі що забезпечені заставою майна боржника, та 24,00грн - відхилено.

Ухвалою суду від 13.06.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів та призначено підсумкове засідання суду на 04.07.2019, вирішено інші процедурні питання по справі.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою від 03.06.2019, АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, у зв`язку із чим, 20.06.2019 супровідним листом №02-04/911/1540/18 матеріали справи №911/1540/18 направлено до ПАГС.

У зв`язку із зазначеним, підсумкове засідання, призначене на 04.07.2019 було відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області (ухвала суду від 04.07.2019).

Постановою ПАГС від 02.09.2019 ухвалу суду від 03.06.2019 залишено в силі, а апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» - без задоволення.

12.09.2019 матеріали справи повернулись до суду, що, у свою чергу, підтверджується штампом суду на супровідному листі ПАГС №09.1-04.2/5847/19 від 10.09.2019.

Разом із цим, 10.09.2019 розпорядник майна подав до канцелярії суду, зокрема, заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №911/1540/18 №02-54/63 від 10.09.2019 (вх. №17180/19), яка ухвалою суду від 13.09.2019 була призначена до розгляду у підсумковому засіданні на 17.10.2019.

30.09.2019 засобами поштового зв`язку до суду звернувся Банк із заявою від 30.09.2019 (вх. №18796/19 від 02.10.2019) про зупинення розгляду заяви розпорядника майна про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №911/1540/18 до закінчення перегляду ухвали суду від 03.06.2019 та постанови ПАГС від 02.09.2019 у касаційному порядку. Вказана заява обґрунтована тим, що юридична доля кредиторських вимог Банку є невирішеною, з огляду на подання АТ КБ «Приватбанк» касаційної скарги на зазначені судові рішення. Вважає, що будь-які дії направлені на затвердження мирової угоди та призначення підсумкового засідання щодо розгляду відповідної заяви розпорядника майна є явно передчасними, та такими, що порушують права АТ КБ «Приватбанк». За таких обставин, просить заяву задовольнити.

08.10.2019 розпорядником майна подано до канцелярії суду, зокрема, заяву №02-54/71 від 08.10.2019 (вх. №19248/19 від 08.10.2019) про затвердження мирової угоди у новій редакції та закриття провадження у справі.

Під час підсумкового засідання 17.12.2019 представник АТ КБ «Приватбанк» підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити з підстав викладених у ній.

Присутні учасники справи проти заяви Банку заперечували та зазначили, що ухвала суду від 02.09.2019 є такою, що набрала законної сили та є обов`язковою до виконання. Зазначили про те, що ані положеннями ГПУ України, ані Законом про банкрутство не передбачено зупинення розгляду заяви у зв`язку із касаційним оскарженням судового рішення.

Розглянувши заяву Банка, заслухавши заявника та присутніх учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (ч. 6 ст. 12 ГПК України).

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Частиною 2 ст. 8 Закону про банкрутство встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Як зазначалось вище, АТ КБ «Приватбанк» скористався своїм правом передбаченим вищевказаними положеннями закону та подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.06.2019.

Згідно із ч. 2 ст. 241 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як зазначалось вище, постановою ПАГС від 02.09.2019 ухвалу суду від 03.06.2019 у справі №911/1540/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» - без задоволення.

Отже, зважаючи на положення ч. 2 ст. 241 ГПК України, ухвала суду від 03.06.2019 є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень, зокрема, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів.

Як вбачається із автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», 30.09.2019 до суду надійшов запит ПАГС №1314/19 від 27.09.2019, в якому зазначено що, до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на постанову ПАГС від 02.09.2019 у справі №911/1540/18. На підставі зазначеного, просив суд направити до ПАГС матеріали справи, а саме: 25-й том, 26-й том, 28-й том (матеріали судового розгляду заяви АТ КБ «Приватбанку» та відповідна заява останнього). У відповідь на вказаний запит, судом направлено відповідні томи, що підтверджується супровідним листом №02-03/911/1540/18 від 09.10.2019.

Будь-яких відомостей та(або) доказів щодо відкриття відповідного касаційного провадження під час підсумкового засідання ані заявником ані іншими учасниками справи суду надано не було.

Відповідно до п.п. 17.10 п. 17 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачену, зокрема, п. 17 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як зазначалось вище, п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до пп. 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п.п. 17.12 п. 17 Перехідних положень ГПК України).

Як зазначалось вище, ПАГС було витребувано лише частину матеріалів справи 911/1540/18, а саме: 25-й том, 26-й том, 28-й том, які, у свою чергу були направлені судом до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 17.11 п. 17 Перехідних положень ГПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що відсутність частини матеріалів справи №911/1540/18 ніяким чином не перешкоджає подальшому її розгляду, а відтак підстав для зупинення провадження з урахуванням п.п. 17.12 п. 17 Перехідних Положень ГПК України у суду немає.

Крім того, як вбачається із змісту поданої Банком заяви, останній просить суд зупинити розгляд заяви розпорядника про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Проте, положення ГПК України передбачають лише зупинення провадження у справі (у зв`язку із поданням касаційної скарги та направлення усіх матеріалів справи), а не зупинення розгляду певної заяви.

Крім того, як зазначалось вище, Банк у своїй заяві вказує на те, що будь-які дії направлені на затвердження мирової угоди та призначення підсумкового засідання є такими, що порушують права АТ КБ «Приватбанк». З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону про банкрутство, учасники провадження у справі про банкрутство, а також інші особи, права і законні інтереси яких порушені або можуть бути порушені мировою угодою, мають право оскаржити ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Таким чином, у разі порушення прав та законних інтересів АТ КБ «Приватбанк», у останнього наявне право на оскарження відповідної ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, а відтак у останнього наявна можливість на відновлення своїх прав та інтересів.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення відповідної заяви Банку.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 42, 227-228, 232-235, 241 ГПК України, ст.2, 22, 27, 82 Закону про банкрутство суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» від 30.09.2019 (вх. №18796/19 від 02.10.2019) про зупинення розгляду заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №911/1540/18 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 22.10.2019.