ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" жовтня 2019 р. Справа№ 910/10383/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 року

у справі №910/10383/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛКАВА»,

2. ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_4 ,

2. ОСОБА_5

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному копіталі та визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 року у справі №910/10383/18 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному копіталі Товариства від 01.06.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 01.06.2017 року №1/2017 в частині погодження виходу зі складу учасників ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу в статутному копіталі Товариства та передачу його частки яка складає 40% вартістю 280 000, 00 грн. на користь ОСОБА_3 .

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛКАВА» та ОСОБА_3 3 524, 00 грн. судового збору та 900, 48 грн. витрат на оплату послуг експерта на користь ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 року справу №910/10383/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянтом мав бути сплачений судовий збір в сумі 5 763, 00 грн.

Натомість скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію на загальну суму 1152, 60 грн.

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 року у справі №910/10383/18 у розмірі 1152, 60 грн., тому заявнику слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 4610, 40 грн.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 року у справі №910/10383/18 залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 4610, 40 грн., шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити ОСОБА_1 якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко