УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

м. Київ

24.10.2019Справа № 50/790-43/173

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «Планета - Міст»

про відвід судді Паська М. В.

У справі № 50/790-43/173

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс"

до Закритого акціонерного товариства "Планета-буд"

(ідентифікаційний код 25638927)

про банкрутство

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2009 порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2012, в попередньому засіданні, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 240.183.735, 35 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 (суддя Чеберяк П.П.) призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

02.07.2018 від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 зупинено провадження у справі № 50/790-43/173 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Паська М.В. у справі № 50/790-43/173. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Паська М.В.

Справа № 50/790/43/173 перебувала на розгляді в апеляційному суді. Постановою КАГС від 30.09.2019 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018.

08.10.2019 року матеріали справи № 50/790-43/173 були повернуті до Господарського суду міста Києва, за резолюцією керівництва справу передано для подальшого розгляду судді Паську М. В.

16.10.2019 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене вище, поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.11.2019.

12.07.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «Планета - Міст» надійшла заява про відвід судді Паська М. В., яка не була розглянута, в зв`язку з перебуванням матеріалів справи в суді апеляційної інстанції.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва у складі судді Паська М.В. на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу від 21.10.2019, якою зупинив провадження у справі № 50/790-43/173 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «Планета - Міст» про відвід судді Паська М.В., а матеріали вказаної заяви передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 23.10.2019, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 50/790-43/173, передано на розгляд судді Бондаренко Г. П.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «Планета - Міст» про відвід судді Паська М.В. мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 було відкладено розгляд справи № 50/790-43/173, з підстав не направлення суддею Паськом М. В. до апеляційного суду матеріалів справи, на вимогу останнього від 19.06.2018. Вказані обставини на думку заявника свідчать про незаконність дій судді Паська М. В. та його упередженість.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарський процесуальний кодекс України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального права України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із наявних в системі «Діловодство спеціалізованого суду ДСС» даних наявна інформація що до Господарського суду міста Києва від Київського апеляційного господарського суду документ вих. № 09.1-14/2523/18 від 19.06.2018 про направлення на адресу Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи № 50/790-43/173 надійшов тільки 05.07.2019, тобто в день винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду, на яку посилається заявник.

З огляду на викладене обставини, на які вказує заявник, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Паська М. В. при розгляді даної справи.

Доводи викладені в заяві про відвід є нічим іншим як припущеннями представника позивача щодо упередженості судді. При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «Планета - Міст» про відвід судді Паська М. В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуально Закону, підставою для відводу судді Паська М. В.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «Планета - Міст» про відвід судді Паська М. В. від розгляду справи № 50/790-43/173.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.10.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г. П. Бондаренко