УХВАЛА

28 жовтня 2019 року
м. Київ

Справа № 906/681/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.

розглянувши заяву Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М"
про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на рішення Господарського суду Житомирської області
у складі судді Вельмакіної Т.М.
від 03.01.2019 та
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Петухов М.Г., Маціщук А.В., Олексюк Г.Є.
від 09.04.2019
за позовом Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М"
до Військової частини НОМЕР_1
про стягнення 153 577,03 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.01.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 906/681/18 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України. Касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами надіслана скаржникові.

Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору у розмірі 4 607,32 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.01.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №906/681/18 згідно з платіжним дорученням № 3 від 23.04.2019.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із підпунктом б пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, додаткове рішення виноситься судом касаційної інстанції у тому разі якщо ним не передаючи справу на новий розгляд, змінено рішення або ухвалено нове, і при цьому не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 13.06.2019, відмовлено Малому приватному підприємству "Фірма "Альфа-М" у відкритті касаційного провадження на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.01.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 906/681/18.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, у даному випадку Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М", відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", має право на повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду, на підставі поданого ним клопотання про повернення судового збору разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору у розмірі 4 607,32 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги до Верховного Суду, слід відмовити.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 129, 234, 235, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Малому приватному підприємству "Фірма "Альфа-М" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору у розмірі 4 607,32 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.01.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 906/681/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

О. О. Мамалуй