ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/3955/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення суми штрафу в розмірі 110 122,51 грн за прострочення доставки вантажів

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Коваленко Ю.М., довіреність 20-456 від 15.05.2019

від позивача: Чепуріна Л.В., довіреність 20-36 від 15.11.2018

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 110 122,51 грн за прострочення доставки вантажів.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасністю доставки вантажів в адресу позивача в період з квітня по травень 2019 року на станцію Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці за залізничними накладними №49497613, №49617806, №49617814, №49617830, №49617848, №49675309, №49675614, №45052404, №45313350, №45313384, №47986690, №47986765, №45687837, №45687852, №45597895, №45702495, №45989480, №46017604, №45994647, №44328425, №44328573, №44520211, №40131393, №40279986, №40654766, №41176470, №41185505, №41130998, №41385329, №41385337, №41385345, №41484437, №41484460, №41525429, №41488016, №41488057, №41489907, №41505306, №41506650, №41480757, №38574000, №33086885, №33263799, №33268848.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.10.2019.

07.10.2019 відповідач подав до господарського суду клопотання вих. б/н від 04.10.2019 про поновлення строку на подання відзиву разом з відзивом вих. б/н від 04.10.2019 на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, поновлено строк на подання відзиву, відкладено розгляд справи на 23.10.2019.

В судове засідання, призначене на 23.10.2019, з`явились представники позивача, які надали суду відповідь вих. №11/2061163/ЮМ від 21.10.2019 на відзив на позовну заяву. У відзиві ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" просило поновити йому строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в задоволенні клопотання про зменшення пені відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Регіональна філія "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" про дату, час і місце проведення засідання повідомлена 17.10.2019, що підтверджується підписом представника в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки представника до суду не сповістила.

Розглянувши клопотання ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Частинами першою та другою ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом. Цей процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи за умови, якщо таку заяву подано до його закінчення.

Виходячи з положень статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - двадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" отримало ухвалу про відкриття провадження 13.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №825 (арк.с. 130).

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк для подання відповіді на відзив сплинув 03.10.2019, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з клопотанням про його поновлення. При цьому, відповідно до частини 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, позивачем разом з клопотанням подана відповідь на відзив, стосовно якої пропущений строк.

Господарський суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 116, 119, 135, 166, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

3. Відкласти розгляд справи на 06.11.2019 о 12:45 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в засідання повноважних представників позивача і відповідача обов`язкова.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 28.10.2019.

Суддя А.Є. Соловйова