ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року справа № 925/793/19

м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Контакт"

до авторемонтно-агрегатного заводу Черкаської облспоживспілки

про стягнення 342042,10 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: адвокат Дем`яненко М.В. за ордером від 27.06.2019 серія КВ №404205;

від відповідача: адвокат Пятін Є.В. за ордером від 11.07.2019 серія КР №84407.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Контакт" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до авторемонтно-агрегатного заводу Черкаської облспоживспілки (далі також - відповідач) про стягнення 342042,10 грн. збитків у вигляді несплаченого відповідачем боргу у вказаній сумі за поставлений йому позивачем товар.

Позивач у позові також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Крім того, позовна заява містить клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами у спрощений спосіб договором від 19.12.2017 щодо оплати поставленого йому позивачем за видатковою накладною від 19.12.2017 №107 апарату дихального дитячого Sipap infant flow.

Ухвалою від 03.07.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/793/19, задовольнив клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження і призначив у ній судове засідання на 12 год. 30 хв. 25.07.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області з повідомленням сторін.

15 липня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшло письмове заперечення представника відповідача проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 22.07.2019 Господарський суд Черкаської області вирішив перейти до розгляду справи №925/793/19 за правилами загального позовного провадження і замінив призначене ухвалою від 03.07.2019 на 12 год. 30 хв. судове засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначив на 12 год. 00 хв. 28.08.2019 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

24 липня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив представника відповідача із запереченнями проти позову.

В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначив, що вказані у позові платежі відповідача здійснювалися ним на виконання договору від 07.12.2017 №07-12/17, а не на підставі договору, укладеного у спрощений спосіб; спірний товар вартістю 902042,10 грн. не був предметом договору від 07.12.2017 №07-12/17, згадувана у позові видаткова накладна №107 відсутня у реєстрі договірної документації відповідача, вона не містить дати вчинення операції, відомостей про осіб, що її склали/підписали, при тому, що підпис керівника відповідача має інший зовнішній вигляд, що викликає сумнів у достовірності накладної №107.

Відзив представника відповідача на позов містить клопотання про витребування від позивача оригіналів поданих ним з позовом у копіях документів та про призначення у справі почеркознавчої експертизи з питання: Чи вчинено директором АРАЗ ОСС Тарасенком В. М. підпис у видатковій накладній №107?

24 липня 2019 року до Господарського суду Черкаської області також надійшло клопотання представника відповідача від 24.07.2019 про залучення до участі у справі Черкаської облспоживспілки третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

02 серпня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь представника позивача на відзив з поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та з мотивами їх відхилення.

28 серпня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшло письмове заперечення представника позивача проти клопотання представника відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи та клопотання представника позивача про долучення до справи оригіналів поданих з позовом у копіях документів.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 28.08.2019, господарський суд клопотання представника відповідача про витребування від позивача оригіналів поданих ним у копіях документів та про залучення до участі у справі Черкаської облспоживспілки третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залишив без розгляду, а клопотання представника відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи - без задоволення, із зазначенням про підстави залишення бер розгляду та без задоволення вказаних клопотань в ухвалі від 28.08.2019, якою господарський суд відклав підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 17.09.2019. в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

02 вересня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення представника відповідача на відповідь на відзив з поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і з мотивами їх відхилення.

10 вересня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника позивача від 04.09.2019 про стягнення з відповідача судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 28700,00 грн.

Ухвалою від 17.09.2019 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті у засіданні суду на 11 год. 00 хв. 11.10.2019 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2019, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав, представник відповідача підтримав заперечення проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов, а господарський суд розглянув справу по суті та оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року відповідач як замовник і позивач як постачальник уклали між собою договір №07-12/17, за яким постачальник зобов`язався виготовити, скомплектувати та продати (передати у власність замовника) комплекс для гістерорезектоскопії "ЕКОНТ-КОМПЛЕКС", а замовник зобов`язався прийняти та оплатити це обладнання згідно з додатком №1 (специфікація) та додатком №2 (перелік обладнання).

Вартість комплексу для гістерорезектоскопії "ЕКОНТ-КОМПЛЕКС" за договором від 07.12.2017 №07-12/17 і додатком №1 до нього становить 1802499,53 грн., порядок оплати - 100% попередня оплата.

07 грудня 2017 року відповідач перерахував позивачу на його рахунок № НОМЕР_1 в "Першому інвестиційному банку" 1802499,53 грн. попередньої оплати за передбачений договором від 07.12.2017 №07-12/17 комплекс для гістерорезектоскопії "ЕКОНТ-КОМПЛЕКС", що підтверджується банківською випискою із вказаного рахунку позивача.

07 грудня 2017 року позивач передав відповідачу передбачений договором від 07.12.2017 №07-12/17 комплекс для гістерорезектоскопії "ЕКОНТ-КОМПЛЕКС", що підтверджується видатковою накладною від 07.12.2017 №107/1.

20 грудня 2017 року сторони підписали акт приймання-передачі і введення в експлуатацію поставленого на виконання договору від 07.12.2017 №07-12/17 комплексу для гістерорезектоскопії "ЕКОНТ-КОМПЛЕКС".

12 грудня 2017 року відповідач перерахував позивачу на його рахунок № НОМЕР_1 в "Першому інвестиційному банку" 382471,50 грн. з таким призначенням цього платежу: "Сплата за Концентратор кисневий згідно рахунка №112 від 12/12/17 р, договір №07-12/17 у сумі 357450,00 грн., ПДВ -7% 25021,50 грн.", що підтверджується банківською випискою із вказаного рахунку позивача.

За видатковою накладною від 19.12.2017 №108 позивач передав відповідачу, а останній прийняв три штуки концентратора кисневого "БІОМЕД" LF-H-10А вартістю 382471,50 грн.

14 грудня 2017 року відповідач перерахував позивачу на його рахунок № НОМЕР_1 в "Першому інвестиційному банку" 350000,00 грн. з таким призначенням цього платежу: "Сплата за Апарат дихальний згідно рахунка №117 від 14/12/17 р, договір №07-12/17 у сумі 327102,80 грн., ПДВ -7% 22897,20 грн.", що підтверджується банківською випискою із вказаного рахунку позивача.

18 грудня 2017 року відповідач перерахував позивачу на його рахунок № НОМЕР_1 в "Першому інвестиційному банку" 110000,00 грн. з таким призначенням цього платежу: "Сплата за Апарат дихальний згідно рахунка №117 від 14/12/17 р, договір №07-12/17 у сумі 102803,74 грн., ПДВ -7% 7196,26 грн.", що підтверджується банківською випискою із вказаного рахунку позивача.

19 грудня 2017 року позивач за видатковою накладною від 19.12.2017 №107 передав позивачу, а останній прийняв один апарат дихальний дитячий SIPAP Infant flow вартістю 902042,10 грн. у тому числі 59012,10 ПДВ.

Особа, яка від імені відповідача прийняла вказаний апарат, у видатковій накладній від 19.12.2017 №107 не вказана.

28 грудня 2017 року відповідач перерахував позивачу на його рахунок № НОМЕР_1 в "Першому інвестиційному банку" 100000,00 грн. з таким призначенням цього платежу: "Сплата за Апарат дихальний згідно рахунка №117 від 14/12/17 р, договір №07-12/17 у сумі 93457,94 грн., ПДВ -7% 6542,06 грн.", що підтверджується банківською випискою із вказаного рахунку позивача.

Станом на 31 грудня 2017 року головні бухгалтери сторін провели звірку взаєморозрахунків, за результатами якої склали і підписали відповідний акт звірки взаєморозрахунків за 2017 рік. У цьому акті знайшли відображення усі, перелічені вище, операцій щодо перерахування відповідачем позивачу таких сум: 1802499, 53 грн., 382471,50 грн., 350000,00 грн., 11000,00 грн. і 100000,00 грн. разом на загальну суму 2744971,03 грн. та щодо передачі позивачем відповідачу матеріальних цінностей вартістю 1802499,53 грн., 382471,50 грн. і 902042,10 грн. разом на загальну суму 3087013,13 грн. і вирахуваний залишок заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 342042,10 грн., що відповідає стягуваній сумі заборгованості.

У травні 2019 року позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою про сплату 342042,10 грн. боргу за поставлений за видатковою накладною від 19.12.2017 №107 апарат дихальний дитячий SIPAP Infant Flow.

У відповіді на претензію позивача відповідач визнав здійснені між сторонами операції за видатковими накладними від 07.12.2017 №107/1, від 19.12.2017 №108 і від 19.12.2017 №107 і факт оплати відповідачем лише частини товару, поставленого за видатковою накладною від 19.12.2017 №107, у сумі 560000,00 грн. Проте претензію позивача відповідач залишив без задоволення і запропонував позивачу скласти акт звірки взаєморозрахунків та надати розрахунок заборгованості відповідача, що й спричинило даний спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 626 Цивільного кодексу України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 654 Цивільного кодексу України визначає, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Апарат дихальний дитячий SIPAP Infant flow предметом укладеного між сторонами у формі єдиного документа договору від 07.12.2017 №07-12/17 не був.

Посилання відповідача на договір від 07.12.2017 №07-12/17 у призначеннях здійснених ним на користь позивача платежів у сумі: 350000,00 грн., 11000,00 грн. і 100000,00 грн. є односторонньою дією відповідача. Докази внесення за згодою сторін змін до договору від 07.12.2017 №07-12/17 щодо його предмету в такій самій формі, у якій був укладений цей договір, відсутні.

Вчинені сторонами дії щодо перерахування відповідачем позивачу 14.12.2017, 18.12.2017 і 28.12.2017 коштів за апарат дихальний у сумі 350000,00 грн., 11000,00 грн. і 100000,00 грн., передача позивачем відповідачу і прийняття останнім за видатковою накладною від 19.12.2017 №107 апарату дихального дитячого SIPAP Infant Flow вартістю 902042,10 грн., врахування сторонами цих операцій у акті звірки взаєморозрахунків за 2017 рік і визначення у цьому акті суми заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 342042,10 грн., а також визнання відповідачем у відповіді на претензію позивача здійсненої сторонами операції за видатковою накладною від 19.12.2017 №107 і факту оплати відповідачем лише частини поставленого за цією видатковою накладною товару у сумі 560000,00 грн. у сукупності означають про укладення між сторонами у спрощений спосіб відплатного господарського договору купівлі-продажу апарату дихального дитячого SIPAP Infant flow вартістю 902042,10 грн. і про невиконання відповідачем свого зобов`язання щодо своєчасної і повної оплати цього апарату. Оскільки цим договором строк оплати апарату не був установлений, то відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України відповідач мав оплатити його одразу ж після прийняття. Відповідач належним чином, тобто в установлений ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України строк, зобов`язання щодо оплати вказаного апарату не виконав, чим порушив права позивача на своєчасне і повне одержання плати за апарат у сумі 342042,10 грн. Отож, позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошового зобов`язання за господарським договором купівлі-продажу апарату дихального дитячого SIPAP Infant Flow в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь 342042,10 грн. боргу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що насправді предметом позову і є стягнення з відповідача боргу за апарат дихальний дитячий SIPAP Infant Flow у сумі 342042,10 грн., який (борг) позивач помилково назвав у позові збитками.

Отож стягнення господарським судом за позовом позивача саме боргу у сумі 342042.10 грн., а не збитків не є зміною предмету позову.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач за платіжним дорученням від 25.06.2019 №800 сплатив за подання позову 5130,64 грн. судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову слід покласти на відповідача.

Позивач з позовом попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, до господарського суду не подав.

Стаття 124 Господарського процесуального кодексу України передбачає такі норми:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Таким чином, неподання позивачем разом з позовом попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат в силу ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови позивачу у відшкодуванні йому витрат на професійну правничу допомогу у сумі 28700,00 грн. згідно з його клопотанням від 04.09.2019 , яке надійшло до господарського суду 10.09.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір за подання позову у сумі 5130,64 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з авторемонтно-агрегатного заводу Черкаської облспоживспілки (вул. Смілянська, 149, м. Черкаси, Черкаська область, 18008, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Контакт" (вул. Кургузова, 3-А, кв. 78, м. Вишгород, Київська область, 07300, ) 342042,10 (триста сорок дві тисячі сорок дві гривні 10 коп.) боргу і 5130,64 грн. (п`ять тисяч сто тридцять гривень 64 коп.) судового збору.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Контакт" у відшкодуванні йому судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 28700,00 грн.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 21.10.2019.

СУДДЯ М.В. Дорошенко