ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року справа № 925/1351/18

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача адвоката Ярмолінського Ю.В. про відвід судді у справі №925/1351/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД" до приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика" про стягнення 698718 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика" про стягнення 698718 грн. 09 коп. заборгованості за укладеним між сторонами договором купівлі - продажу від 06.05.2016 №06/05/2016, у тому числі: 372610 грн. 68 коп. пені, 66593 грн. 52 коп. три проценти річних та 259421 грн. 91 коп. інфляційних нарахувань.

Автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду справи за вказаним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД" визначила суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 22.12.2018 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД" до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1351/2018, призначив у ній за правилами загального позовного провадження підготовче засідання у на 11 год. 00 хв. 22.01.2019 приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

17 січня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив відповідача із запереченнями проти позову.

Ухвалою від 22.01.2019 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2019 і встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив і відповідачу - строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

30 січня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшов зустрічний позов приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.05.2016 №06/05/2016.

Ухвалою від 31.01.2019 Господарський суд Черкаської області повернув приватному підприємству "Золотоніська Птахофабрика" зустрічний позов з доданими до нього документами.

Приватне підприємство "Золотоніська Птахофабрика" оскаржило в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 про повернення зустрічного позову.

Ухвалою від 12.02.2019 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника відповідача зупинив провадження у справі №925/1351/18 до перегляду Північним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019.

Постановою від 04.04.2019 Північний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 у справі №925/1351/18 залишив без змін.

Приватне підприємство "Золотоніська Птахофабрика" оскаржило в касаційному порядку до Верховного Суду ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №925/1351/18.

Ухвалою від 06.05.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №925/1351/18.

Ухвалою від 06.09.2019 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі 925/1351/18 і призначив у ній підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 26.09.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 26.09.2019 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 10 год. 45 хв. 10.10.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

10 жовтня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у випадку неявки представника позивача у судове засідання, призначене на 10.10.2019, а у разі відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відкласти підготовче засідання.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 10.10.2019, господарський суд залишив без задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та про відкладення підготовчого засідання і ухвалою від 10.10.2019 закрив підготовче провадження у справі №925/1351/18 і призначив її до розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 05.11.2019.

21 жовтня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача адвоката Ярмолінського Ю.В. від 21.10.2019 про відвід у справі №925/1351/18 судді Дорошенка М.В. з передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави, а саме у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді Дорошенка М.В. заявник вказав на такі обставини:

не залишення суддею позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України;

неприйняття суддею рішення по суті клопотання відповідача про залишення позову без розгляду;

незаконну відмову судді у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, проведення підготовчого засідання та закриття підготовчого провадження без участі відповідача, що позбавило останнього доступу до суду, права на правничу допомогу і можливості реалізувати свої процесуальні права;

вирішення суддею питань підготовчого засідання і постановлення ухвали від 10.10.2019 без виходу до нарадчої кімнати;

відсутність у протоколі судового засідання відомостей про вирішення усіх питань підготовчого засідання;

Заявник вважає вказані вище обставини такими, що свідчать про упереджене ставлення судді до відповідача і дає підстави сумніватися у його об`єктивності і викликає недовіру до нього.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені, зокрема, такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку доводи, приведені в обґрунтування заяви про відвід судді Дорошенка М.В., фактично полягають у незгоді заявника з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Отож за оцінкою суду заявлений заявником відвід судді Дорошенку М.В. у даній справі є необгрунованим.

Відповідно до ч. 3. ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити і передати заяву про відвід судді Дорошенка М.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика" адвоката Ярмолінського Ю.В. від 21.10.2019 про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/1351/18 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Зупинити провадження у цій справі до вирішення заяви представника приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика" адвоката Ярмолінського Ю.В. від 21.10.2019 про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/1351/18.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Дорошенко