ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/4055/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. - доповідач,

суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 року у справі № 904/4055/19 (суддя Мілєва І.В.) ( про відмову у видачі судового наказу)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" (65082, Одеська область, м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 7а, ідентифікаційний код 36110921)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Нафтотранс" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 13, ідентифікаційний код 30099845)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошової заборгованості за договором транспортного експедирування № 02/25-02 від 25.02.2019 у розмірі 156 746,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 10.09.2019 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Нафтотранс" грошової заборгованості за договором транспортного експедирування № 02/25-02 від 25.02.2019 у розмірі 156 746,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 року у справі № 904/4055/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" у задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Нафтотранс" грошової заборгованості за договором транспортного експедирування № 02/25-02 від 25.02.2019 у розмірі 156 746,60 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 року у справі № 904/4055/19 (суддя Мілєва І.В.) ( про відмову у видачі судового наказу) залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надіслати копію апеляційної скарги відповідачу.

18.10.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доданим доказом надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Отже, недоліки апеляційної скарги усунені.

Колегія суддів зауважує, що приписами пункту 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу.

Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м.Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року у справі № 904/1644/19 (суддя Кеся Н.Б. про повернення зустрічної позовної заяви) у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 255, 262, 263, 267, 268, 269,270 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 року у справі № 904/4055/19 (суддя Мілєва І.В.) ( про відмову у видачі судового наказу).

Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Встановити учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасників справи, що відзив повинен відповідати вимогам. Установленим частиною другою статті 263 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Встановити учасникам справи строк 5 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв. Клопотань, додаткових доказів.

Попередити учасників справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Розяснити сторонам , що відповідно до п.п.3,5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін