ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Справа № 924/645/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Косогов В.А., Венгер Д.О.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс": не з`явилася

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2018 р. ухваленого суддею Крамаром С.І., повний текст складено 30.10.2018 р. у справі №924/645/18

за позовом ОСОБА_3 , с. Красково Люберецького району Московської області

до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м.Шепетівка

2) гр. ОСОБА_1 , м.Житомир

про визнання недійсним рішення наглядової ради від 24.06.2015 р., що оформлено протоколом № 1/15 від 24.06.2015 р.

Фокіна ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" про визнання недійсним рішення наглядової ради від 24.06.2015р., що оформлено протоколом №1/15 від 24.06.2015р.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач звертає увагу на те, що товариством не було дотримано порядку скликання засідання наглядової ради, що спричинило відсутність кворуму, відтак, таке рішення, що оформлене протоколом №1/15 від 24.06.2015р. слід визнати недійсним.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2018р. залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та гр. ОСОБА_1 ..

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.10.2018 р. в позові гр. ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та гр. ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення наглядової ради від 24.06.2015р., що оформлено протоколом №1/15 від 24.06.2015р. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2018 р. у справі №924/645/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник звертає увагу, що судом першої інстанції надано неналежну оцінку предмету та підставам позову, що призвело до невірного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 червня 2019 року справу №924/645/18 прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г. та призначено розгляд апеляційної скарги на 11 червня 2019 року об 12:10 год..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "11" червня 2019 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 1 серпня 2019 року об 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

01 серпня 2019 року в зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді по даній справі - Василишина А.Р. судове засідання у справі №924/645/18 не відбулося.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя (суддя-доповідач) Василишин А.Р. перебуває на лікарняному в період з 25 липня 2018 року та продовжує перебувати по 22 серпня 2019 року включно.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду та беручи до уваги тимчасову непрацездатність головуючого судді (судді-доповідача) Василишина А.Р., яка триває понад чотирнадцять днів, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №924/645/18.

Відповідно до витягу протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №924/645/18 головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Петухов М.Г. в період з 12.08.2019 р. по 05.09.2019 р. включно перебуває у відпустці.

Відтак, у зв`язку із відпусткою судді Петухова М.Г. вбачається необхідність внести зміни до складу колегії суддів.

Відповідно до витягу протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №924/645/18 головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2018 р. у справі №924/645/18 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Гудак А.В.

17.10.2019 р. на електронну адресу апеляційного суду від Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги у справі №924/645/18, в яких відповідач зазначив наступне.

Як вбачається із постанови суду апеляційної інстанції у справі №924/541/16, судом було встановлено наявність рішення наглядової ради Товариства №1/15 від 24.06.2015., яким було вирішено створити ТОВ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» шляхом об`єднання матеріальних та фінансових ресурсів із іншим учасником з метою продовження новим товариством діяльності на наданих у користування Товариству-засновнику родовищі гранодіоритів та Ділянці №2 Судилківського родовища гранодіоритів, внесення відповідних змін до спецдозволів Товариства-засновника на користування надрами та надання повноважень голові правління Товариства-засновника на представництво Товариства на установчих зборах.

У справі №924/541/16 судом було встановлено, що протокол наглядової ради №1/15 від 24.06.2015 позивач як член ради не підписувала, заочне голосування із цього питання не проводилося, про розгляд питання позивачці нічого не відомо, є усі підстави для визнання недійсним відповідного рішення наглядової ради, яке цим протоколом оформлено. Зазначені обставини також підтверджуються нотаріально засвідченою заявою позивача від 25.05.2016 р.

Після отримання від голови правління поштовим зв`язком віднайденого оригіналу протоколу наглядової ради № 1/15 від 24.06.2015, позивач зазначала в позові, що оскільки він підписаний лише ОСОБА_1 , а підписи ОСОБА_9, та ОСОБА_3 у ньому відсутні, позивач припускає, що ОСОБА_1 був поданий інший оригінальний примірник державному реєстратору для вчинення реєстраційної дії з наявним у ньому підробленим підписом ОСОБА_3 , який в подальшому знищений.

Оскільки рішення наглядової ради Товариства приймалося без участі щонайменше двох членів наглядової ради, таке рішення порушує корпоративне право позивача, як акціонера, на участь в управлінні Товариством.

Враховуючи, що не було дотримано порядку скликання засідання наглядової ради (жодних повідомлень чи опитувань членам наглядової ради не надсилалося), це спричинило відсутність кворуму, а відтак рішення, що оформлено протоколом №1/15 від 24.06.2015 р., слід визнати недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" подало до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги. За змістом заяви скаржник просить прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2018 р. у справі № 924/645/18, закрити провадження у справі та повідомляє, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" відмовився від заяви про відмову від апеляційної скарги та зазначив, що визнає позов у повному обсязі. Відтак, підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2018 р. у справі №924/645/18 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Голова правління ПАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» ОСОБА_13 підтримав правову позицію представника та надав додаткові пояснення по суті справи.

Враховуючи висновки Верховного суду, надані у постанові від 17.04.2019 у справі №924/541/16 за результатами касаційного розгляду скарги на ухвалу апеляційного суду від 21.02.2019 про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне заяву Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" про відмову від апеляційної скарги відхилити і здійснити розгляд апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування власної правової позиції, вважає що рішення господарського суду Хмельницької області прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах №б/н від 22.04.2016р. - ОСОБА_3 (ідентифікаційний код нерезидента НОМЕР_1 ) є власником простих іменних акцій (бездокументнарна форма) ПрАТ „Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (код 01373335) в кількості 9995050 (частка 99,7813%) загальною номінальною вартістю 2498762,50грн. (1 акція - 0,25грн.).

Згідно інформації, розміщеній на офіційному веб-сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA)(https://smida.gov.ua), 03.12.2013р. було прийнято рішення про зміну складу посадових осіб емітента та обрано до складу Наглядової ради ПрАТ „Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (код 01373335): ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 .

Наполягаючи на задоволенні позовних вимог, позивач посилається на віднайдений ним оригінал протоколу наглядової ради №1/15 від 24.06.2015р.

Як вбачається із поданого ним до суду протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ „Шепетівський гранкар`єр „Пронекс" №1/15 від 24.06.2015р., у засіданні наглядової ради брали участь три особи: ОСОБА_3 - голова наглядової ради, ОСОБА_9 - заступник голови наглядової ради, ОСОБА_1 - член наглядової ради.

В протоколі зазначено, що наглядова рада вирішила:

- створити спільно з ОСОБА_1 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ГРАНКАР`ЄР «ПРОНЕКС» шляхом об`єднання матеріальних та фінансових ресурсів Засновників (Учасників);

- для забезпечення діяльності Товариства пропонується за рахунок Засновників (Учасників) створюється Статутний капітал, у розмірі 2 126 657,58 грн. (два мільйони сто двадцять шість тисяч гривень шістсот п`ятдесят сім гривень п`ятдесят вісім копійок), який розподіляється між Засновниками (Учасниками) в рівний долях.

- уповноважити голову Правління ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «ПРОНЕКС» представляти ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «ПРОНЕКС» на загальних зборах новоствореного Товариства.

Також у протоколі зазначено, що за порядок денний та з питань порядку денного, голосувала лише одна особа - ОСОБА_1 .

У тексті протоколу навпроти прізвища ОСОБА_1 міститься підпис. Підписи інших членів наглядової ради у тексті протоколу відсутні.

Відповідно до поданого представником позивача дубліката Статуту ПрАТ „Шепетівський гранкар`єр „Пронекс" (код 01373335) в редакції, затвердженій Загальними зборами Акціонерів ПрАТ „Шепетівський гранкар`єр „Пронекс" згідно протоколу №1 від 24.04.2012р., наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної цим Статутом та Законом України „Про акціонерні товариства", контролює та регулює діяльність виконавчого органу товариства. Порядок роботи та відповідальність членів Наглядової ради визначається Законом України „Про акціонерні товариства", цим Статутом, Положенням про Наглядову раду товариства, а також договором, що укладається з членом Наглядової ради (п.15.1, 15.2 Статуту).

Наглядова рада складається з 3-х (трьох) членів, які обираються Загальними зборами. (п.15.8 Статуту). Засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж половина від кількості обраних членів Наглядової ради (п.15.21 Статуту).

Відповідно до п. 15.22 Статуту, на засіданні Наглядової ради кожен член Наглядової ради має один голос. Члени Наглядової ради беруть участь у засіданнях Наглядової ради тільки особисто.

Рішення Наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів Наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу або які беруть участь у заочному голосуванні (методом опитування) (п. 15.23).

Рішення Наглядової ради може бути прийняте заочним голосуванням (методом опитування) в порядку, передбаченому Положенням про Наглядову раду. Така форма проведення засідання допускається, якщо жоден з членів Наглядової ради не заперечує проти неї (п.15.24 Статуту).

Згідно п. 15.25, протокол засідання Наглядової ради оформляється не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) днів після проведення засідання. Протокол засідання Наглядової ради підписує головуючий на засіданні. Ведення протоколів засідань Наглядової ради забезпечується Головою Наглядової ради. Зберігання книги протоколів забезпечує Голова Наглядової ради.

Члени Наглядової ради при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків повинні діяти в інтересах Товариства, здійснювати свої права і виконувати обов`язки добросовісно і розумно (п. 15.26 Статуту).

В акті вилучення справ з кадрових питань (особового складу) та іншої документації ПрАТ „Шепетівський гранкар`єр Пронекс" з адмінбудівлі ТОВ „Шепетівський гранкар`єр „Пронекс" за адресою вул. Гранітна, 89 м. Шепетівка від 03.07.2018р. зазначено: п. 9 Документація загальних зборів Акціонерів, Наглядової ради (п. 15 Переліку). Пункт 15 Переліку (Додаток №1 до Акту від 03.07.2018р.) містить запис: „Документація загальних зборів Акціонерів, Наглядової ради".

ОСОБА_3 у відповідь на лист ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" №20/01-16 від 27.01.2016 року стосовно надання протоколу засідання наглядової ради товариства №1/15 від 24.06.2015 року надала заяву, в якій повідомила, що 24.06.2015 року засідання наглядової ради ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" не проводилось, тому надати копію протоколу вказаного засідання не має можливості. Крім того, в заяві ОСОБА_3 зазначено, що наглядовою радою за час перебування на посаді голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_12, йому не надавалося ніякого дозволу у жодній формі представляти інтереси ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" під час створення нових юридичних осіб, як і дозвіл їх створення. Вказана заява підписана ОСОБА_3 та нотаріально посвідчена.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 30.08.2018р. про залучення до справи в якості третьої особи, ОСОБА_1 , як членом наглядової ради ПрАТ „Шепетівський гранкар`єр „Пронекс", заявлено, що наданий позивачем протокол №1/15 засідання Наглядової ради від 24.06.2015р. умисно штучно створений з метою надання йому ознак письмового доказу (т.1, арк.42).

Згідно нотаріально посвідчених пояснень колишнього голови правління ПрАТ „Шепетівський гранкар`єр „Пронекс" від 17.11.2017р. ОСОБА_12 , ним зазначено, що рішенням Наглядової ради відповідача, що оформлене протоколом №1/15, йому було надано повноваження бути уповноваженою особою від акціонерного товариства при створенні ТОВ „Шепетівський гранкар`єр „Пронекс", засновниками якого являлись - ПрАТ „Шепетівський гранкар`єр „Пронекс" та ОСОБА_1 . Вказано, що при державній реєстрації новоствореного товариства, державному реєстратору ним було надано протокол №1/15 від 24.06.2015р. Наглядової ради, який державним реєстратором був оглянутий і повернутий. В поясненнях звертає увагу, що даний протокол був підшитий в папку протоколів засідання Наглядової ради відповідача. Однак, відповідно до пояснень, після поновлення на роботі через суд у лютому 2016 року ОСОБА_11 (був звільнений у листопаді 2015 року), ним було виявлено факт відсутності будь-яких документів Наглядової ради відповідача, в тому числі і протоколу №1/15 від 24.06.2015р., про що було подано заяву до місцевого відділу поліції.

Як вбачається із пояснень позивачки стосовно клопотання третьої особи ОСОБА_1 щодо їх аргументів та міркувань, нею стверджується факт несправжності підпису ОСОБА_1 у віднайденому протоколі засідання Наглядової ради ПрАТ „Шепетівський гранкар`єр „Пронекс" №1/15 від 24.06.2015р.

У матеріалах реєстраційної справи №1_674_001467_13 ТОВ „Шепетівський гранкар`єр „Пронекс", протокол засідання Наглядової ради ПрАТ „Шепетівський гранкар`єр „Пронекс" №1/15 від 24.06.2015р. відсутній.

Загальні збори засновників (учасників) ТОВ „Шепетівський гранкар`єр „Пронекс" від 24.05.205р., згідно протоколу №1, проведено в присутності двох учасників - ПрАТ „Шепетівський гранкар`єр „Пронекс" та ОСОБА_1 Зборами вирішено створити ТОВ „Шепетівський гранкар`єр „Пронекс".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2017р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №924/541/16 відмовлено у позові ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" до ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка та ОСОБА_1 , м. Житомир про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", оформленого протоколом №1 від 24.06.2015 року, про створення ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"; визнання недійним Статуту ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (); скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ().

Враховуючи вище викладене, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним рішення наглядової ради ПрАТ „Шепетівський гранкар`єр „Пронекс", оформлене протоколом №1/15 від 24.06.2015р. Свою позицію мотивує тим, що в результаті розгляду судової справи №924/541/16 було встановлено наявність рішення наглядової ради №1/15 від 24.06.2015 року та відповідного протоколу.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги враховуючи наступне.

2. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

За приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положенням статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 152 ЦК України визначає, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

У свою чергу, Закон України «Про акціонерні товариства» визначає, що акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Частина 1 , 2 статті 160 ЦК України встановлює, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Випадки обов`язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом.

Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

Частина 4 статті 51 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлює, що член наглядової ради повинен виконувати свої обов`язки особисто і не може передавати власні повноваження іншій особі.

Положеннями статті 55 цього Закону унормовано порядок проведення засідань наглядової ради, зокрема, у частині скликання засідань визначено, що засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради.

Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена, інших осіб, визначених статутом акціонерного товариства, які беруть участь у засіданні наглядової ради.

На вимогу наглядової ради в її засіданні або в розгляді окремих питань порядку денного засідання беруть участь члени виконавчого органу та інші визначені нею особи в порядку, встановленому положенням про наглядову раду.

Засідання наглядової ради проводяться в міру необхідності з періодичністю, визначеною статутом, але не рідше одного разу на квартал.

Статут акціонерного товариства може передбачати порядок прийняття наглядовою радою рішення шляхом проведення заочного голосування (опитування).

Частина 2 статті 55 Закону визначає, що засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу.

Відповідно до частин 4, 5 цієї статті, рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів. На засіданні наглядової ради кожний член наглядової ради має один голос.

Статутом товариства може передбачатися право вирішального голосу голови наглядової ради у разі рівного розподілу голосів членів наглядової ради під час прийняття рішень.

Протокол засідання наглядової ради, згідно частини 6 статті 55, оформлюється протягом п`яти днів після проведення засідання.

3. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги предмет та підстави заявленого позову, апеляційний суд зазначає. Як вбачається з матеріалів справи, позивач віднайшовши на його думку оригінал протоколу наглядової ради ПрАТ „Шепетівський гранкар`єр „Пронекс" №1/15 від 24.06.2015 року, звернуся з позовом до суду, оскільки вважає рішення наглядової ради від 24.06.2015р., оформлене цим протоколом, недійсним.

Матеріали справи не містять доказів, на підставі яких суд міг би встановити дотримання порядку скликання і проведення засідання наглядової ради 24.06.2015 року. Натомість, результати дослідження доказів, які надані у матеріали справи, не дають достатніх підстав для висновку про підробку або спростування факту підробки оспорюваного рішення наглядової ради, як і підпису ОСОБА_1 на наданому позивачем протоколі №1/15 від 24.06.2015р.

Проте, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий примірник протоколу №1/15 від 24.06.2015р. не відповідає вимогам статті 55 Закону України «Про акціонерні товариства» та положенням Статуту товариства, в частині пунктів 15.23, 15.25 щодо прийняття рішення і оформлення протоколу.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що поданий екземпляр протоколу №1/15 від 24.06.2015р. не відображає прийняття наглядовою радою ПрАТ „Шепетівський гранкар`єр „Пронекс" будь-якого рішення.

Відтак, наданий позивачем примірник рішення наглядової ради не породжує правових наслідків, про що вказує безпосередньо сам позивач у позовній заяві.

Виходячи зі змісту ст.15, 16 ЦК України, судовому захисту підлягає лише порушене право. Фокіна М.С. як акціонер ПрАТ „Шепетівський гранкар`єр „Пронекс", повинна обгрунтувати, у чому полягають її порушені корпоративні права у зв`язку з прийняттям рішення наглядовою радою товариства. Натомість, ураховуючи, що факт прийняття рішення наглядовою радою 24.06.2015 року викликає обгрунтований сумнів, апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги у тій частині, що оскаржене рішення породило для позивача негативні наслідки, а саме проведення державної реєстрації третьої особи виключно з використанням активів позивача і зміною їх власника. Таке твердження спростовується, крім іншого, обставинами, встановленими у справі № 924/541/16 стосовно того, яке рішення було подано для державної реєстрації створення ТзОВ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс». Цим рішенням, як встановлено судом, було рішення засновників товариства, прийняте 24.06.2015, протокол зборів №1.

Відповідно до пунктів 11 та 19 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24 жовтня 2008 року: при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено, зокрема вимоги про припинення дій шляхом заборони чинити перешкоди позивачу стосовно участі у загальних зборах на майбутнє. При цьому, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами права. Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отож, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорювання) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Одночасно Європейський суд з прав людини вказує, що рішення господарського суду повинне бути спрямоване на реальне настання правових наслідків захист чи відновлення порушеного чи оспорюваного права і законного інтересу, а також на вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Так, зокрема, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v.the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54).

З аналізу доводів апеляційної скарги вбачається, що позивач спрямовував позов на захист порушених корпоративних прав у тій їх частині, яка стосується права володіння часткою у статутному капіталі акціонерного товариства, оскільки негативні наслідки, які, за його твердженням, настали для нього внаслідок прийняття рішення наглядовою радою товариства 24.06.2015 року, призвели до втрати активів акціонерного товариства, часткою яких від володіє як акціонер, і як наслідок, позбавлення позивача майна в широкому розумінні цього поняття . Якщо виходити з концепції «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яку тлумачить ЄСПЛ, поняття майно має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у національному праві: певні інші права та інтереси, які становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном». Як сформульовано, наприклад в ухвалі щодо прийнятності заяв №№ 8588/79 та 8589/79 Lars Bramelid and Anne-Marie Malmstrцm v. Sweden від 12 жовтня 1982 р.; справі ""Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (Sovtransavto Holding v. Ukraine), заяві №48553/99, рішення від 25 липня 2002 р. акції компанії є майном.

Для того, щоб обґрунтувати порушене право, пов`язане з позбавленням майна, позивачу необхідно довести причинно-наслідковий зв`язок між прийнятим наглядовою радою акціонерного товариства рішенням і негативними наслідками у вигляді втрати ОСОБА_3 як акціонером майна (акцій компанії) або майнового права, проте, на думку апеляційного суду, це не доведено.

4. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційний суд вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з правил частини 4 статті 11 ГПК, апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2018 р. у справі №924/645/18 - залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/645/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "24" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.