УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/944/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув заяву East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К. М. від розгляду справи № 905/944/18

у касаційному провадженні за касаційною скаргою East-West Bank S.A. (Іст. Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду (головуюча - Пуль О. А., судді Крестьянінов О. О., Шевель О. В.) від 01.04.2019

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" -Металургійний завод"

про стягнення заборгованості в сумі 17 344 527,27 грн та 1 555 697,79 рос. руб.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Васьковський О. В. - головуючий, судді - Случ О. В., Огороднік К. М.), перебуває справа № 905/944/18 за касаційною скаргою East-West Bank S.A. (Іст. Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019.

У судовому засіданні 15.10.2019 від East-West United Bank S.A. (Іст-Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) надійшла заява про відвід судді Огородніка К. М. від розгляду справи № 905/944/18.

Посилаючись на статті 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, заявник до обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, відносить те, що колегія суддів Касаційного господарського суду за головуванням судді Огородніка К.М. прийнята постанова у справі № 905/943/18, яка є аналогічною за обставинами у справі № 905/944/18.

Заявник зазначив, що суддею Огородніком К. М. у постанові від 18.09.2019 у справі № 905/943/18 не надано оцінки важливому аргументу скаржника щодо порушення відповідачем пункту 23.13 договору позики від 28.06.2013 стосовно забезпечення однакової черговості. Наведене, на думку East-West United Bank S.A. (Іст-Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), є обставинами, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Огородніка К.М. при розгляді справи № 905/944/18 та є підставою для його відводу згідно з пунктом 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 15.10.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою, а касаційне провадження у справі № 905/944/18 зупинено до розгляду заяви про відвід судді Огородніка К. М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.10.2019 заяву East-West United Bank S.A. (Іст-Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

Розглянувши заяву East-West United Bank S.A. (Іст-Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про відвід судді Огородніка К. М., перевіривши наведені заявником доводи суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої - другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Правовою підставою для задоволення заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено, і тому вирішення питання про визнання певних обставин такими, що передбачені пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, належить саме до компетенції суду.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. (п.п.29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, в контексті суб`єктивної складової безсторонності суду у разі заявлення відводу його ініціатору належить змістовно обґрунтувати відповідні сумніви, подати докази на спростування презумпції неупередженості судді.

Окрім зазначеного, у частині 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи з висновками суду та мотивуванням судового рішення у іншій справі, не може свідчити про упередженість судді та не є підставою для його відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи заяви East-West United Bank S.A. (Іст-Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про відвід судді, суд дійшов висновку, що доводи заявника не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають або можуть викликати сумнів у неупередженості судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К. М., у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К. М. від розгляду справи № 905/944/18 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Банасько