СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа № 922/848/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (вх.№ 2627 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі №922/848/19, ухвалене суддею Лавровою Л.С. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст рішення складено 31.07.2019,

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м.Одеса,

до 1) ФОП Душенко Наталії Юріївни , м. Харків ,

2) ФОП Ананьєва Володимира Олександровича , м. Харків,

3) ФОП Григорян Марине Юріївни , м

. Харків, 4 ) ФОП Чернікової Світлани Миколаївни , м. Харків ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД", м.Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніол", м. Харків

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обмеження

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року позивач, ПАТ АБ «Південний», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Душенко Наталії Юріївни, м. Харків, ФОП Ананьєва Володимира Олександровича , м. Харків, ФОП Григорян Марине Юріївни , м. Харків, ФОП Чернікової Світлани Миколаївни , м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ Фірма Аіко-Сервіс", м.Харків та ТОВ "Арніол", м.Харків, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.14114 від 10.06.2019), яка прийнята судом, просив суд:

- звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження за Договором застави товарів в обороті від 28.09.2016 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (місцезнаходження. 65059 м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; ідентифікаційний ) та ФО-П Душенко Наталією Юріївною (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), тобто на товари в обороті (одяг), згідно опису наведеного у додатку № 1 до договору застави, в порядку визначеному статтями 28, 30, 31 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (місцезнаходження: 65059 м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; ідентифікаційний ) від свого імені будь-якій особі - покупцю згідно договору купівлі - продажу за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року в розмірі 9774763.27 (дев`ять мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривні 27 копійок;

- звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження за Договором застави товарів в обороті від 28.09.2016 року укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (місцезнаходження: 65059 м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; ідентифікаційний ) та ФО-П Ананьєвим Володимиром Олександровичем (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), тобто на товари в обороті (одяг), згідно опису наведеного у додатку № 1 до договору застави, в порядку визначеному статтями 28, 30, 31 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (місцезнаходження: 65059 м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; ідентифікаційний ) від свого імені будь-якій особі - покупцю згідно договору купівлі - продажу за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року в розмірі 9274763,27 (дев`ять мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривні 27 копійок;

- звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження за Договором застави товарів в обороті від 28.09.2016 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (місцезнаходження: 65059 м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; ідентифікаційний ) та ФО-П Григорян Марине Юріївною (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), тобто на товари в обороті (одяг), згідно опису наведеного у додатку № 1 до договору застави, в порядку визначеному статтями 28, 30, 31 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (місцезнаходження: 65059 м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; ідентифікаційний ) від свого імені будь-якій особі - покупцю згідно договору купівлі - продажу за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року в розмірі 9274763,27 (дев`ять мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривні 27 копійок;

- звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження за Договором застави товарів в обороті від 28.09.2016 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (місцезнаходження: 65069 м.Одеса, вул. Краснова, 6/1; ідентифікаційний ) та ФО-П Чєрніковою Світланою Миколаївною (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 ), тобто на товари в обороті (одяг), згідно опису наведеного у додатку № 1 до договору застави, в порядку визначеному статтями 28, 30, 31 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (місцезнаходження: 65059 м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; ідентифікаційний ) від свого імені будь-якій особі - покупцю згідно договору купівлі - продажу за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року в розмірі 9274763.27 (дев`ять мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривні 27 копійок;

- стягнути в рівних частках з ФО-П Душенко Наталії Юріївни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ФО- П Ананьєва Володимира Олександровича (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ФО-П Григорян Марине Юріївни (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), та з ФО-П Чєрнікової Світлани Миколаївни (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 44641,50 гривень.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі №922/848/19 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що виписки по особовим рахункам, що надані позивачем відображають лише операції по відповідним рахункам та віднесення банком відповідних сум по простроченим відсоткам за кредитним договором і не дають можливості перевірити дійсний розмір заборгованості та правильність нарахованих банком відсотків. За відсутності чітких розрахунків сум наданих кредитних коштів, сум здійснених на заборгованість нарахувань (із зазначенням періодів нарахування, сум, на які здійснено нарахування та відсотків, які нараховуються), сум погашення основної заборгованості (з урахуванням у тому числі рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №640/3500/18) та застосованого банком порядку погашення складових кредитної заборгованості - суд позбавлений можливості перевірити правильність та обґрунтованість здійснених банком розрахунків заборгованості та здійснених на неї нарахувань, про звернення стягнення в межах яких, позивач просить суд у даній справі.

Ненадання позивачем розрахунків суми заборгованості та здійснених на неї нарахувань не сприяє також виконанню вимог статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", згідно якої при зверненні стягнення на предмет забезпечувального обтяження обов`язковим є встановлення усіх складових кредитної заборгованості, яку було розраховано позивачем.

На думку суду першої інстанції, зазначене свідчить про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог в частині розміру існуючої заборгованості за Кредитним договором та відсутність підстав для звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договорами застави товарів в обороті від 28.09.2016 року, укладеними з ФОП Душенко Наталією Юріївною , ФОП Ананьєвим Володимиром Олександровичем , ФОП Григорян Марине Юріївною , ФОП Чєрниковою Світланою Миколаївною на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ ФІРМА "АІКО-СЕРВІС, ЛТД" за Договором про надання гарантії №380 від 08.07.2013 р. та всіх додаткових угод до нього.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі №922/848/19 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.14114 від 10.06.2019):

- звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави товарів в обороті від 28.09.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (місцезнаходження. 65059 м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код: 20953647) та ФОП Душенко Наталією Юріївною (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), тобто на товари в обороті (одяг), згідно опису наведеного у додатку №1 до договору застави, в порядку визначеному статтями 28, 30, 31 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (місцезнаходження: 65059 м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код: 20953647) від свого імені будь-якій особі - покупцю згідно договору купівлі - продажу за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 в розмірі 9774763,27 грн;

- звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави товарів в обороті від 28.09.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (місцезнаходження: 65059 м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код: 20953647) та ФОП Ананьєвим Володимиром Олександровичем (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), тобто на товари в обороті (одяг), згідно опису наведеного у додатку № 1 до договору застави, в порядку визначеному статтями 28, 30, 31 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (місцезнаходження: 65059 м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; ідентифікаційний код: 20953647) від свого імені будь-якій особі - покупцю згідно договору купівлі - продажу за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 в розмірі 9274763,27 грн;

- звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави товарів в обороті від 28.09.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (місцезнаходження: 65059 м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; ідентифікаційний код: 20953647) та ФОП Григорян Марине Юріївною (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), тобто на товари в обороті (одяг), згідно опису наведеного у додатку № 1 до договору застави, в порядку визначеному статтями 28, 30, 31 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (місцезнаходження: 65059 м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; ідентифікаційний код: 20953647) від свого імені будь-якій особі - покупцю згідно договору купівлі - продажу за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 в розмірі 9274763,27 грн;

- звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження за Договором застави товарів в обороті від 28.09.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (місцезнаходження: 65069 м.Одеса, вул. Краснова, 6/1; ідентифікаційний код: 20953647) та ФОП Чєрніковою Світланою Миколаївною (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 ), тобто на товари в обороті (одяг), згідно опису наведеного у додатку № 1 до договору застави, в порядку визначеному статтями 28, 30, 31 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (місцезнаходження: 65059 м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; ідентифікаційний код: 20953647) від свого імені будь-якій особі - покупцю згідно договору купівлі - продажу за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 в розмірі 9274763,27 грн;

- стягнути в рівних частках з ФО-П Душенко Наталії Юріївни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ФО- П Ананьєва Володимира Олександровича (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ФО-П Григорян Марине Юріївни (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), та з ФО-П Чєрнікової Світлани Миколаївни (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 44641,50 грн.

Вказана апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції протягом всього розгляду справи не надано змоги позивачу реалізувати свої процесуальні права щодо збору та забезпечення доказів, що в подальшому стало підставою для відмови в задоволенні позову. Заявник зазначає, що документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості можуть виключно документи первинної бухгалтерської документації, як то передбачено у статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 16 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України. Однак, розрахунок, що може бути підготовлений робітником фінансової установи є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог.

Банком також зазначено, що відповідачі не виконали вимоги банку щодо повернення предмета забезпечувального обтяження у володіння позивача, тому звернення стягнення на предмет застави позивач має здійснювати в судовому порядку. Листи відповідачів про згоду передати товари в обороті, що є предметом забезпечення, які свідчать про їх бажання в позасудовому порядку передати їх позивачу, на думку позивача є лише спробою закрити судове провадження у справі №922/226/18.

Наведені обставини, на думку позивача залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до прийняття судом першої інстанції необґрунтованого рішення, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Також, заявником подано до Східного апеляційного господарського суду клопотанням про витребування доказів в порядку статей 169, 170 ГПК України (вх. № 7965), в якому позивач просить витребувати у ФОП Душенко Наталії Юріївни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;РНОКЛП НОМЕР_1 ), ФОП Ананьєва Володимира Олександровича (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП Григорян Марине Юріївни (місцезнаходження: 611.53 АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП Чєрнікової Світлани Миколаївни (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) дані бухгалтерського обліку (балансові довідки) щодо залишків товару в обороті, які є предметом забезпечувальних обтяжень згідно з окремими договорами застави від 28.09.2016, укладеними з ФО-П Душенко Н.Ю. , ФОП Ананьєвим В.О. , ФОП Григорян М.Ю. , ФОП Чєрніковою С.М., в яких зазначити найменування кожного товару, артикул, кількість, вартість, загальну кількість товару, загальну вартість, місцезнаходження товару в обороті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (вх.№ 2627 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі №922/848/19; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 19.09.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у даній справі оголошено перерву до 15.10.2019.

В судовому засіданні 15.10.2019 заявник апеляційної скарги підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, наводив відповідні пояснення. Представник відповідачів заперечував проти апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін. апеляційну скаргу без задоволення, наводив відповідні пояснення.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, дійшла висновку про відмову в його задоволенні виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, банк зазначає, що підставою звернення до суду з даним позовом є реалізація права заставодержателя на задоволення власних вимог за рахунок предмета забезпечувального обтяження (товарів в обороті) шляхом звернення стягнення на предмет застави. Листами від 26.03.2018 відповідачі підтвердили розпродаж предмета застави в протиріч укладеним договорам застави, внаслідок чого товару в обороті залишилось на загальну суму 17482082,36 грн., тому з метою виявлення місцезнаходження та кількості залишків предметів застави, банк неодноразово звертався до суду першої інстанції з клопотаннями про забезпечення доказів та витребування доказів шляхом надання відповідачами інформації щодо залишків товару в обороті, які передані в заставу ПАТ АБ «Південний» у вигляді детального опису товару за наявним переліком. Однак, як зазначає банк, судом першої інстанції неправомірно відмовлено у зазначених клопотаннях, тому, вимушений звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про витребування доказів, оскільки не має можливості надати суду докази, які підтверджують залишки товарів, які є предметом забезпечувальних обтяжень.

Статтею 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Тож, в обґрунтування звернення з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, банк зазначає про те, що йому неправомірно відмовлено в задоволенні таких клопотань в суді першої інстанції, у зв`язку з чим, для повного та всебічного розгляду справи, необхідним є дослідження доказів на підтвердження наявності, кількості та вартості товарів в обороті під час апеляційного провадження.

Однак, з такими доводами банку колегія суддів не погоджується, з огляду на те, що матеріалами даної справи підтверджено, що у червні 2019 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просив в порядку забезпечення доказів та з метою виявлення місцезнаходження, а також кількості (вартості) залишків предметів забезпечувальних обтяжень згідно з окремими договорами застави від 28.09.2016 року витребувати у ФО-П Душенко Наталії Юріївни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКЛП НОМЕР_1 ), ФО-П Ананьєва Володимира Олександровича (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ФО-П Григорян Марине Юріївни (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ФО-П Чєврнікової Світлани Миколаївни (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) відомості щодо залишків товару в обороті, які передані в заставу Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; п/р № НОМЕР_5 в Акціонерному банку "Південний", МФО 328209, ) у вигляді детального опису товару за наявним переліком.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2019 відмовлено у зазначеного задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що заявником конкретно не вказано в якій формі ці відомості мають своє фактичне відображення, це бухгалтерська чи облікова інформація, яка фіксується у формі передбаченої законодавством або внутрішньою обліковою політикою звітності, чи доказ в якійсь іншій формі, який можна ідентифікувати та наявність об`єктивних причин припускати, що ці докази можуть бути втрачені. Тому, суд зазначив, що оскільки відсутні підстави припускати, що саме засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим відсутні підстави для застосування такого інституту процесуального права як забезпечення доказів.

Також в цій ухвалі судом першої інстанції роз`яснено заявнику, що якщо невжиття певних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача - такі заходи вживаються в порядку забезпечення позову. Однак, отримання доказів, у разі неможливості самостійного їх збирання, здійснюється в порядку витребування доказів.

25.06.2019 позивач вдруге звернувся з заявою про забезпечення доказів, в якій просив заборонити ФО- П Душенко Наталії Юріївни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКЛП НОМЕР_1 ), ФО- П Ананьєва Володимира Олександровича (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ФО-П Григорян Марине Юріївни (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ФО- П Чєрнікової Світлани Миколаївни (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) здійснювати реалізацію товарів в обороті, які є предметом забезпечувальних обтяжень згідно з окремими договорами застави від 28.09.2016 за наступними адресами: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9, ТРЦ ДАФИ, відділ Dafi Calliope ; м. Харків, вул. Героїв Праці, буд . 9 , ТРЦ ДАФИ", відділ Dafi Terranova , та зобов`язати ФО-П Душенко Наталію Юріївну (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКЛП НОМЕР_1 ), ФО- П Ананьєва Володимира Олександровича (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ФО-П Григорян Марине Юріївну (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ФО-П Чєрнікову Світлану Миколаївну (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) надати залишки товарів в обороті, які є предметом забезпечувальних обтяжень згідно з окремими договорами заставі від 28.09.2016 р. у вигляді балансових довідок.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 відмовлено у задоволенні вказаної заяви, у зв`язку з тим, що в новій заяві про забезпечення доказів також не наведено та належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що вказаний заявником засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст. 110 ГПК України. Також повторно роз`яснив заявнику, що якщо під балансовими довідками залишків товару в обороті, які передані в заставу позивачу, заявник розуміє документально закріплену інформацію щодо обліку такого товару, то варто враховувати, що така облікова інформація лише фіксує фактичну наявність певного товару на певну дату та її витребування не може ставитися в залежність до втрати такого товару.

10.07.2019 позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів та з клопотанням про поновлення строку на його подання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2019 відмовлено в задоволені заяви про відновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів та відмовлено у задоволені клопотання про витребування доказів від 10.07.2019. Судом першої інстанції вказано, що здійснення процесуальних прав учасника справи здійснюється на розсуд такого учасника; зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом. Однак, суд не вбачає існування обставин, які перешкоджали позивачу звернутися саме із заявою про витребування доказів у встановлений строк, замість багаторазового подання заяв про забезпечення доказів, для задоволення яких не існувало підстав.

Наведені обставини свідчать про порушення банком процесуальних норм щодо своєчасного подання до суду першої інстанції заяв та клопотань, зокрема, щодо витребування доказів, що стало підставою для правомірної відмови судом першої інстанції у їх задоволенні. Такі обставини не можуть свідчити про винятковість даного випадку, а також наявність поважних причин щодо подання клопотання про витребування доказів до суду апеляційної інстанції.

Статтею 129 Конституції України передбачено серед основних засад судочинства рівність усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Отже, створення судом необґрунтованих переваг в поданні та оцінці доказів на етапі розгляду справи першою та апеляційною інстанціями може порушувати принцип рівності прав сторін у процесі. Вибіркова оцінка окремих доказів та залишення поза увагою інших доказів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин виконання сторонами своїх договірних зобов`язань можуть мати наслідком порушення обох зазначених принципів.

Колегія суддів враховує, що подання сторонами заяв є одним із процесуальних механізмів, який має на меті надати їм можливість висловити свою позицію та захистити свої права в межах процедури вирішення спору, однак, процесуальним законом чітко встановлений порядок подання заяв, клопотань тощо, який повинен забезпечувати реалізацію основних засад господарського судочинства, баланс інтересів між позивачем та відповідачем, рівність всіх учасників справи перед законом та судом, пропорційність заявлених вимог та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Зазначене є підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, як такого, що подане з порушенням процесуальних норм чинного законодавства.

Отже, колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне.

04.06.2013 року між Акціонерним банком "Південний", Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД", та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРНІОЛ" укладено генеральну угоду про випуск документарних зобов`язань № 05/13, відповідно до п. 1.1. якої, Банк на прохання будь якого з Принципалів (ТОВ "Аіко-Сервіс, ЛТД" або ТОВ "Арніол") випускає документарні акредитиви і банківські гарантії на користь контрагентів відповідних Принципалів, іменованих Бенефіціари і, у разі потреби, Банк забезпечує підтвердження акредитивів або відкриття гарантій іншими банками на підставі контр-гарантій Банку.

08.07.2013 року між Акціонерним банком " Південний " (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма " Аіко - Сервіс, ЛТД" (позичальник) укладено договір про надання гарантії № 380 (Кредитний договір), який відповідно до п. 1.5. Кредитного договору є невід`ємною частиною генеральної угоди про випуск документарних зобов`язань № 05/13 від 04.06.2013 року.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору, Банк на прохання Позичальника надав непокриту безвідкличну гарантію в сумі 870000,00 євро на строк по 07.07.2014 року на користь Bencom S.r.1., Італія, відповідно до умов заяви про надання гарантії.

Відповідно до п. 2.2.1. Кредитного договору, після отримання вимоги Bencom S.r.1., Італія, за гарантією (та інших документів, якщо це передбачене гарантією), Банк повідомляє про це Позичальника і надсилає Позичальникові копії вимоги та/або отриманих документів. У випадку відповідності вимоги та/або документів умовам гарантії Банк здійснює оплату за гарантією. Позичальник на письмову вимогу Банку перераховує на користь Банку кошти відповідно до строків та реквізитів, зазначених у вимогі, на відшкодування суми оплати за гарантією. Згідно п. 2.2.2. Кредитного договору, у разі несплати Позичальником коштів на відшкодування платежів за гарантією відповідно до п. 2.2.1. цього договору, у Позичальника виникає заборгованість, яка вважається кредитом зі строком погашення, що співпадає зі строком відшкодування, зазначеним у вимогі Банку до Позичальника, згаданій у п. 2.2.1. Зазначена заборгованість обліковується на рахунку позичкової заборгованості, номер якого повідомляється Банком Позичальнику додатково.

04.06.2015 року у зв`язку зі здійсненням оплати Банком за виданою гарантією в рамках Кредитного договору між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду до Кредитного договору.

До укладеного Кредитного договору також вносились зміни шляхом укладення додаткових угод. Відповідно до укладених додаткових угод до Кредитного договору, Позичальник зобов`язався повернути кредит до дати, зазначеної в п. 3.2.17 Кредитного договору - 27.12.2017 року, при цьому залишок заборгованості за кредитом (16480792.88 гривень) повинен був змінюватися відповідно до графіку погашення заборгованості. Крім того, припинив дію п. 1.5. Кредитного договору щодо твердження, що цей договір є невід`ємною частиною генеральної угоди про випуск документарних зобов`язань № 05/13 від 04.06.2013 року.

Факт здійснення оплати за гарантією підтверджується SWIFT відомостями від 18.05.2015 року щодо сплати за гарантією; листом банку до позичальника від 18.05.2015 року р. №16-23713; розпорядженням банку від 27.05.2015 року щодо проведення платежів за гарантією; листом банку до позичальника від 28.05.2015 року №16-24701 (а.с. 58-61 т.1).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором були укладені договори застави, зокрема:

- між банком та ФОП Душенко Наталією Юріївною укладений договір застави (договір застави №1) товарів в обороті від 28.09.2016 року, предметом застави є товари в обороті (одяг), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_14 та опис яких було наведено у додатку № 1 до цього Договору застави № 1.

- між банком та Договір застави (договір застави №2) товарів в обороті від 28.09.2016 року, укладений з ФОП Ананьєвим Володимиром Олександровичем , предметом застави згідно договору застави № 2 є застава товарів в обороті (одяг), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9, ТРЦ "Дафи", відділ Dafi Mango та опис яких було наведено у додатку № 1 до цього Договору застави № 2;

-між банком та ФОП Григорян Марине Юріївною Договір застави (договір застави №3) товарів в обороті від 28.09.2016 року, предметом застави згідно договору застави №3 є застава товарів в обороті (одяг), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9, ТРЦ "ДАФИ", відділ Dafi Calliope та опис яких було наведено у додатку № 1 до цього Договору застави № 3;

- між банком та Чєрніковою Світланою Миколаївною Договір застави (договір застави №4) товарів в обороті від 28.09.2016 року, предметом застави згідно договору застави № 4 є застава товарів в обороті (одяг), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9, ТРЦ "ДАФИ", відділ Dafi Terranova та опис яких було наведено у додатку № 1 до цього Договору застави № 4.

Вказані обтяження зареєстровані банком у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що позивачем надані відповідні витяги (а.с. 152-159 т.1).

За умовами п. 1.2. вищевказаних Договорів застави, заставою забезпечується виконання зобов`язань Позичальника, що випливають в тому числі з Договору про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року та всіх додаткових угод про зміни до нього, укладеного між Акціонерним банком "Південний" та ТОВ-ФІРМА "АІКО-СЕРВІС, ЛТД".

За Договором застави товару в обороті, ФОП Чєрнікова С. М . в забезпечення виконання зобов`язань позичальника передала в заставу Банку товари в обороті, вартістю 8234908,16 грн.; за Договором застави товару в обороті, ФОП Григорян М. Ю . в забезпечення виконання зобов`язань позичальника передала в заставу Банку товари в обороті, вартістю 5221821,04 грн.; за Договором застави товару в обороті, ФОП Дущенко Н. Ю. в забезпечення виконання зобов`язань позичальника передала в заставу Банку товари в обороті, вартістю 3543360,34 грн.; за Договором застави товару в обороті ФОП Ананьев В. О. в забезпечення виконання зобов`язань позичальника передала в заставу Банку товари в обороті, вартістю 657 315 54 грн.

Відповідно до п. 3.1. укладених Договорів застави, заставодавець солідарно з позичальником несуть відповідальність перед заставодержателем. Заставодавець несе відповідальність перед заставодержателем в межах вартості предмету застави.

Таким чином, межі відповідальності відповідачів визначаються погодженою сторонами вартістю предмета застави, а саме: ФО-П Чєрнікової С . М. - 8234908,16 грн.; ФО-П Григорян М . Ю. - 5221821,04 грн.; ФО-П Душенко Н. Ю. - 3543360,34 грн.; ФО-П Ананьева В. О. - 657315,54 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договорів застави, звернення стягнення на предмет застави відбувається у випадках, передбачених цим договором, і здійснюється відповідно до чинного законодавства України та цього договору. Відповідно до п. 3.3., звернення стягнення і реалізація предмету застави здійснюється у позасудовому порядку, або на підставі рішення суду.

Пунктом 3.4 Договорів застави, сторони обумовили, що заставодавець має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави:

- передача предмету застави у власність заставодержателя в рахунок виконання забезпеченого заставою зобов`язання, в порядку, передбаченому п.3.5 договору;

- продаж заставодержателем предмету застави шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, у тому числі через комісійні магазини, для чого заставодавець надає заставодержателю право укладати такий договір за ціною, погодженою сторонами у п. 17 договору або за ціною, що визначається на підставі незалежної експертної оцінки, та на умовах визначених на власний розсуд заставодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені заставодавця;

- продаж предмета застави через аукціон, через біржу або на публічних торгах. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів встановлюється у розмірі, який визначається незалежними суб`єктами оціночної діяльності, призначеними заставодержателем;

- реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- іншим способом, відповідно до законодавства України, чинного на момент звернення стягнення на предмет застави.

11.01.2018 позивачем на адреси третьої особи (ТОВ «Аіко-Сервіс, ЛТД») та відповідачів (ФОП Душенко Наталії Юріївни , ФОП Ананьєва Володимира Олександровича , ФОП Григорян Марине Юріївни , ФОП Чєрнікової Світлани Миколаївни) надіслані повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання (в порядку статті 27 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"), в яких банк вимагав протягом 30 календарних днів погасити заборгованість за кредитним договором у розмірі 17832217,90 грн. Також в повідомленнях банком попереджено, що у разі якщо у визначений строк заборгованість за кредитним договором не буде повернута у повному обсязі, заставодавець зобов`язаний негайно передати у володіння банку товари в обороті, які є предметом застави за договором застави з метою ініціювання банком звернення стягнення шляхом продажу Акціонерним банком «Південний» від імені заставодавця предмета забезпечувального обтяження третій особі або згідно процедури публічних торгів. Проведення процедури продажу предмета забезпечувального обтяження згідно договору застави призначено на 12.02.2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні №241 в будинку №6/1 по вул. Краснова в м. Одесі .

Одночасно з надсиланням повідомлень позивачем здійснено реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (а.с. 172-175 т.1).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що Банк належним чином та у повному обсязі виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, однак, позичальником взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконані, кредитну заборгованість не повернуто, внаслідок чого станом на 07.06.2019 року за позичальником обліковується заборгованість у розмірі 8038703,80 грн. кредиту та 1236059,47 грн. по сплаті відсотків, комісій, тощо, що разом складає 9274763,27 грн.

Також позивач зазначає, що положеннями договорів застави передбачено, що обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

Враховуючи, що станом на день звернення з даним позовом ні з боку третьої особи, ні з боку відповідачів зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконані, зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет застави.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачі зазначають, що основне зобов`язання (заборгованість за кредитним договором №380) - погашене, оскільки рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11.04.2018 року по справі № 640/3500/18 вирішено: звернути стягнення на Предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14 а в літ. "А-4", загальною площею 291,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_14 , котрі належать ОСОБА_24 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 09.10.2012 року) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Погребняк Н.В. 06.08.2008 року зареєстрованого за Р№1198, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису 1557711, реєстраційний номер об`єкту 1, за вартістю, встановленою суб`єктом оціночної діяльності у розмірі 8442089,08 гривень, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647), в рахунок погашення заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "АІКО-СЕРВІС, ЛТД" (Код ) за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року в сумі 17074101.43 (сімнадцять мільйонів сімдесят чотири тисячі сто одна) гривня 43 копійки, яка складається з суми кредиту у розмірі 16480792.88 (шістнадцять мільйонів чотириста вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні 88 копійок, прострочених відсотків - 494423.79 (чотириста дев`яносто чотири тисячі чотириста двадцять три) гривні 79 копійок, нарахованих відсотків 98884.76 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 76 копійок.

Також представник відповідачів заперечував проти того, що позивачем надано належні докази, з яких можна встановити розмір заборгованості, оскільки надана позивачем виписка по особовим рахункам ТОВ "Аіко-Сервіс, ЛТД" з 08.07.2013 по 04.06.2019 не підтверджує ані факту, ані розміру заборгованості за кредитним договором № 380 з огляду на її неточності та порушення.

Розглянувши рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі № 922/848/19 на предмет правильного застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, однак, виходячи з власних мотивів наведених у даній постанові.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Тож, сторони у справі не заперечують щодо невиконання основним боржником своїх зобов`язань за договором про надання гарантії №380 від 08.07.2013.

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою, заставою.

Відповідно до статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 574 ЦК України передбачено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 579 цього кодексу передбачено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до частини першої та другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно статей 23, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Статтею 24 вказаного Закону передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як зазначалось, умовами п. 3.4 договору передбачено, що заставодавець має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави, зокрема, продаж заставодержателем предмету застави шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, у тому числі через комісійні магазини, для чого заставодавець надає заставодержателю право укладати такий договір за ціною, погодженою сторонами у п. 17 договору або за ціною, що визначається на підставі незалежної експертної оцінки, та на умовах визначених на власний розсуд заставодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені заставодавця.

Отже, звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання є позасудовим способом звернення стягнення на заставне майно, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

Вказана позиція узгоджується із позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 11.01.2018 банком на адресу заставодателей та основного боржника надсилались листи з вимогою щодо погашення кредитної заборгованості, а також в разі її несплати, банк вимагав заставодателей повернути предмети застави банку. В даних повідомленнях банком також повідомлялось про те, що 12.02.2018 відбудеться проведення процедури предмета забезпечувального обтяження.

Однак, вже 07.02.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області відкрито провадження у справі №922/226/18 за позовом ПАТ АБ «Південний» до 1) Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни, м.Харків, 2) Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича, м.Харків, 3) Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни, м.Харків, 4) Фізичної особи - підприємця Чернікової Світлани Миколаївни, м.Харків з аналогічними позовними вимогами, що заявлені у цій справі - про звернення стягнення на предмет застави, за договорами застави від 28.09.2016 (http://reestr.court.gov.ua/Review/72092008).

Тобто, неможна вважати повідомлення банку від 11.01.2018 про виконання заставодателями своїх зобов`язань за договорами застави, таким що вчинялись з метою позасудового способу звернення стягнення, оскільки банк не дочекавшись дати продажу товару - 12.02.2018, як про це вказано у самих повідомленням, звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

В подальшому у справі №922/226/18 позов залишено без розгляду, у зв`язку з численними неявками в судові засідання представника позивача.

Листами від 26.03.2018 заставодателі повідомили банк про залишки товарів в обороті, згідно опису товарів, доданого до листів, та про готовність передати товари в обороті, що є предметом застави за договорами застави від 28.09.2016, дату час та місце передачі просили погодити додатково.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення банком дій щодо узгодження процедури отримання товару від заставодателей та реалізації предметів застави в позасудовому порядку. Наявність відповідних перешкод для заставодержателя у реалізації позасудового способу звернення стягнення на предмет застави матеріалами даної справи також не підтверджена.

Колегія суддів відхиляє доводи банку стосовно відсутності у нього можливості отримати від відповідачів будь-яку інформацію та узгодити порядок та терміни передачі товару, з підстав ухилення останніх від звернень банку.

По-перше, такі доводи банку не підтверджені матеріалами справи, по-друге, в рамках судової справи № 640/3500/18 за рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11.04.2018 (http://reestr.court.gov.ua/Review/73597030), банком набуто право власності на нежитлові приміщення (де знаходились товари в обороті) на предмет іпотеки (нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. «А-3», загальною площею 460,0 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 14 ; нежитлові приміщення підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ. «А-3», загальною площею 72,5 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок 14 ) за договорів іпотеки, що забезпечувало зобов`язання за договором про надання гарантії від 08.07.2013. Тобто, вказані приміщення перейшли у володіння, користування та розпорядження банком на підставі вказаного рішення суду.

Частиною 3 статті 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов`язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Тож, доказів відмови у поверненні товару обтяжувачу з боку заставодавців, а також вчинення інших дій, які б свідчили про ухилення від виконання ними свого обов`язку щодо передачі товарів в обороті в рамках позасудової процедури звернення стягнення на предмет застави, не вбачається.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову ПАТ АБ «Південний» у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу від свого імені будь-якій особі - покупцю за договором купівлі-продажу в рахунок погашення кредитних зобов`язань, оскільки такий спосіб звернення стягнення на заставлене майно сторони договорів застави визначили як позасудовий, що відповідає положенням статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та позивачем не обгрунтовано порушення, невизнання або оспорення права, за захистом якого він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, колегія суддів зазначає, що у Рішенні «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року) Високий Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції при розгляді даній справи не призвели до задоволення апеляційної скарги банку та скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 залишається колегією суддів без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі №922/848/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.10.2019

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова