ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 жовтня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/459/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Теребовлянської міської ради (вул. Шевченка, буд. 8, м. Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48101)

до відповідача Теребовлянського районного споживчого товариства (провулок Кн. Василька, буд. 6, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48101)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вул. М.Грушевського, буд. 8, м. Тернопіль 46021)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації (вул. Кн. Василька, буд. 104 А, м. Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48101)

про звільнення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки

За участі представників сторін:

Позивача: Муж Валерій Вікторович, довіреність № 5 від 18.06.2019 р.

Відповідача: не з`явився

Третьої особи 1: не з`явився

Третьої особи 2: не з`явився

Встановив:

На новому розгляді Господарського суду Тернопільської області (головуюча суддя Бурда Н.М.) знаходиться справа № 921/459/18 за позовом Теребовлянської міської ради до Теребовлянського районного споживчого товариства про зобов`язання Теребовлянського районного споживчого товариства звільнити земельну ділянку площею 0,6956 га, кадастровий номер :03:003:1063, що знаходиться за адресою м Теребовля, вул. Паращука, 7, з цільовим призначенням : 03.07 "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі"; скасування державної реєстрації даної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером : :03:003:1063 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером : 250 і номером запису про інше речове право - 19667376.

28.08.2019 через канцелярію суду Теребовлянською міською радою подано клопотання про призначення експертизи б/н від 23.08.2019 (вх. № 15125 від 28.08.2019). Необхідність призначення у даній справі експертизи заявником обґрунтовує тим, що:

- з`ясування відповідності Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0.6956 га в АДРЕСА_1 вул. Паращука 7 вимогам нормативних документів та нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування має важливе значення для розгляду справи, оскільки встановить неправомірність використання відповідачем земельної ділянки за вказаною адресою;

- водночас, на його думку, з`ясування відповідності державного акта І-ТР № 001696 на право постійного користування землею та його реєстрації вимогам земельного законодавства є також важливою обставиною для розгляду даної справи, оскільки вказаний державний акт є складовою технічної документації із землеустрою 2016 року.

З урахуванням викладеного, а також висновків колегії суддів Касаційного господарського суду Верховний Суд, викладених у постанові від 04 липня 2019 року у даній справі, для з`ясування відповідності технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,6956 га в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , 7 вимогам нормативних документів, позивач просить суд :

1. Призначити експертизу Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,6956 га в АДРЕСА_2 7, виготовлену ПП «Оцінювач» у 2016, на вирішення якої поставити питання:

1) чи відповідають розроблена Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,6956 га в АДРЕСА_2 7, виготовлена ПП «Оцінювач» у 2016, та її затвердження вимогам земельного законодавства, а також іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3) чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам, на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

2. Призначити експертизу державного акта на право постійного користування землею І-ТР № 001696, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідає державний акт на право постійного користування землею І-ТР № 001696 вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи проведено реєстрацію державного акта на право постійного користування землею І-ТР № 001696 відповідно до вимог. земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування та чи відповідає реєстрація вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Крім того, у поданому клопотанні позивач просить витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Теребовлянського районного споживчого товариства оригінал Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,6956 га в АДРЕСА_1 Паращука 7 та оригінал державного акта на право постійного користування землею І-ТР № 001696 для проведення експертизи, а також додатково надати експертній установі (експерту) для проведення експертизи лист Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 07.02.2019 № 35/114-19, копію Книги записів/реєстрації/ державних актів на право постійного користування землею на території Теребовлянської районної Ради народних депутатів, лист Теребовлянської міської ради від 05 квітня 2019 року № 759/02-15, лист з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 08.04.2019 № 104/414-19.

Також 10.09.2019 позивачем подано додаткове обґрунтування щодо призначення експертизи б/н від 09.09.2019 (вх. № 16168 від 10.09.2019), у якому зазначає про те що, на його думку, відбулися суттєві зміни в конфігурації земельної ділянки в порівнянні з схемою державного акта (план зовнішніх меж землекористування) та інформацією в Державному земельному кадастрі. Крім того, вважає, що відповідачем протиправно змінено цільове призначення земельної ділянки в частині збільшення повноважень користувача, оскільки відповідно до інформації з Державного земельного кадастру зареєстровано цільове призначення: 03,07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, тоді як згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії 1-ТР №001696 від 12 лютого 2001 року земельну ділянку надано для обслуговування приміщень ринку та його функціонування. Позивач стверджує, що відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель обслуговування ринків підпадає під іншу секцію та вид використання земель, а саме: 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

24.09.2019 через канцелярію суду відповідачем Теребовлянським РайСТ, подано заперечення на клопотання та додаткове обґрунтування клопотання Теребовлянської міської ради про призначення експертизи № 2/121 від 18.09.2019 (вх. № 17164 від 24.09.2019), у якому висловлює заперечення проти задоволення вказаного клопотання та додаткового його обґрунтування про призначення експертизи Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,6956 га по АДРЕСА_2 ,7 м.Теребовля та експертизи Державного акту на право постійного користування землею серії 1-ТР №001696, оскільки вважає, що наведені у ньому питання стосовно експертизи Державного акту на право постійного користування землею серії 1-ТР №001696 є правовими, не потребують спеціальних знань. Окрім того, обставини щодо відповідності Державного акту на право постійного користування землею серії 1-ТР №001696 вимогам чинного на час його видачі законодавства та законність проведення реєстрації Державного акту у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №65 уже встановлені у чинному рішенні Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2016р. по справі №921/377/16-г/17 та не потребують повторного доказування.

Крім того, щодо призначення експертизи технічної документації із землеустрою стосовно конфігурації земельної ділянки, то відповідач не погоджується з проведенням такого дослідження, оскільки вважає, що така документація перевірена державним кадастровим реєстратором, незмінним по відношенню до Державного акту на право постійного користування землею серії 1-ТР №001696 є місцезнаходження земельної ділянки - вул.Паращука,7 м.Теребовля та її площа - 0,6956 га, конфігурація і межі земельної ділянки погоджені з власником земельної ділянки - Теребовлянською міською радою та іншими суміжними землевласниками (землекористувачами), земельні ділянки яких уже мають кадастрові номера.

Щодо визначеного позивачем питання про відповідність фактичного порядку користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам на неї та вимогам нормативно-правових актів, то відповідач вважає його таким, що не потребує спеціальних знань в іншій сфері, аніж право.

03.10.2019 позивачем через канцелярію суду подано додаткове пояснення щодо заперечень відповідача на проведення експертизи б/н від 03.10.2019, у якому, зокрема, зазначає, що оскільки заявлені ним у клопотанні про проведення експертизи питання, у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5, є такими, що підлягають до розгляду в межах проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, а відтак заперечення відповідача є такими, що не заслуговують на увагу при вирішенні питання призначення експертизи у даній справі.

Крім того, 03.10.2019 позивачем подано додаткове пояснення до заяви про уточнення позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача б/н від 03.10.2019 (вх. номер 17820 від 03.10.2019), у якому вказує, що подана ним заява про уточнення позовних вимог, на його думку, не є заявою про зміну предмета позову і не підміняє собою зміну предмета позову, оскільки, як скасування реєстрації, так і скасування запису про реєстрацію земельної ділянки мають наслідком виключення інформації про зареєстровану земельну ділянку з державного реєстру.

15.10.2019 відповідачем через канцелярію суду подано доповнення до заперечення від 18.09.2019 на клопотання та додаткове обґрунтування клопотання Теребовлянської міської ради про призначення експертизи №2/131 від 11.10.2019 (вх. номер 18636 від 15.10.2019) , у яких зазначає, що у доповнення до заперечення вважає за необхідне долучити до матеріалів справи процесуальні документи в господарській справі №921/1061/15-г/6, в межах розгляду якої судами як першої , так і апеляційної інстанції було констатовано неможливість проведення перерахунку координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 ,7 м.Теребовля, площею 0,6956 га з місцевої системи в координати державної системи координат БС63, вказаних в технічній документації, яка слугувала видачі Державного акту на право постійного користування землею серії 1-ТР №001696, що на думку відповідача унеможливлює проведення експертизи технічної документації із землеустрою 2016 року щодо конфігурації земельної ділянки, оскільки вказані обставини існують і на даний час, а позивачем не надано докази протилежного.

В судовому засіданні, що відбулося 17.10.2019, представник позивача підтримав заявлені ним клопотання про призначення експертизи та уточнення позовних вимог, просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, проте 16.10.2019 через канцелярію суду його представником було подано клопотання №2/132 від 16.10.2019 про проведення даного судового засідання без участі представника відповідача у зв`язку із неможливістю взяти у ньому участь за станом здоров`я. Крім того, у даному клопотання ним було підтримано заперечення від 16.09.2019 на заяву про уточнення позовних вимог, а також заперечення від 18.09.2019 з доповненням від 11.10.2019 на клопотання та додаткове обґрунтування клопотання Теребовлянської міської ради про призначення експертизи.

Представники третіх осіб в судове засіданні не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, повідомлення про вручення поштової кореспонденції долучено до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення у даній справі експертизи, а також заслухавши заперечення представника відповідача цього приводу, дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, які не можуть бути встановлені судом самостійно, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов`язок.

Отже, для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд може призначити судову експертизу, Основні види (підвиди) якої визначено у п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) ( далі - Інструкція ).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Питання, з якого має бути проведена експертиза, визначається судом ( ч.ч. 4 та 5 ст. 99 Кодексу).

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Так вирішення питань щодо визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам, віднесено законодавцем на вирішення експертизи з питань землеустрою (п.7.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5).

Відповідно до п. 6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями земельно-технічної експертизи, серед інших, є: визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

З огляду на викладене, господарський суд, з метою повного та всебічного встановлення усіх обставин справи , проаналізувавши запропоновані відповідачем у клопотанні питання на предмет їх відповідності предмету та підставам заявленого позову, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04.07.2019 у справі №921/459/18, щодо передчасності висновку місцевого та апеляційного судів про те, що не підлягають з`ясуванню обставини наявності підстав для виготовлення технічної документації на землю в 2016 році, її відповідності закону та мотивів зміни цільового призначення і конфігурації земельної ділянки при її реєстрації, необґрунтованості відмови судів першої та апеляційної інстанцій у призначенні судової експертизи Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також про те, що самовільна зміна конфігурації земельної ділянки відповідачем може призвести до зайняття ним земельної ділянки чи ділянок, які йому в постійне користування взагалі не передавались, вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

1) чи відповідають розроблена Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,6956 га в АДРЕСА_2 7, виготовлена ПП «Оцінювач» у 2016, та її затвердження вимогам земельного законодавства, а також іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3) чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам, на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

4) чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Згідно ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, та направляє справу до експертної установи.

Оплата вартості експертизи покладається на Теребовлянську міську раду (вул. Шевченка, буд. 8, м. Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область, 04058456) в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, провадження по справі №921/459/18 підлягає зупиненню на час проведення комплексної експертизи.

Щодо клопотання позивача про призначення експертизи Державного акта на право постійного користування землею І-ТР №001696, то у цій частині суд відмовляє у його задоволенні з огляду на те, що чинність цього Державного акту не є предметом доказування у даній справі і не ставиться судом під сумнів з огляду на встановлені у межах розгляду справи №921/377/16-г/17 за позовом Теребовлянської міської ради до Теребовлянського районного споживчого товариства про визнання недійсним акту серії ТР №001696 від 12.02.2001 на право постійного користування землею, обставини. Так, зокрема, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2016 у вказаній справі, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 та Вищого господарського суду України від 26.04.2017 в задоволенні позову Теребовлянської міської ради про визнання недійсним акту серії ТР №001696 від 12.02.2001 на право постійного користування землею відмовлено. В даних постановах міститься посилання на те, що Теребовлянське районне споживче товариство має у власності нерухоме майно цілісний майновий комплекс ринку по вул. Паращука , 7 у м. Теребовля, для обслуговування та функціонування якого Теребовлянська міська рада видала Державний акт на право постійного користування землею серії І-ТР №001696, який є чинним.

Згідно ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене суд вважає, що чинність Державного акта на право постійного користування землею І-ТР №001696 виданого 12.02.2001 Теребовлянською міською радою та відповідність його нормам законодавства станом на час його видачі, не є предметом доказування по заявлених до відповідача вимогах.

Щодо поданої позивачем 10.09.2019 через канцелярію заяви про уточнення позовних вимог б/н від 09.09.2019 (вх. № 16167 від 10.09.2019), у якій він виклав позовні вимоги у такій редакції : 1. Зобов`язати Теребовлянське районне споживче товариство () звільнити земельну ділянку площею 0,6956 га (кадастровий номер: :03:003:1063), що знаходиться за адресою: м. Теребовля АДРЕСА_4 . Паращука 7, з цільовим призначенням: 03.07: Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. 2. Скасувати записи про Державну реєстрацію даної земельної ділянки в державному земельному кадастрі за кадастровим номером: :03:003:1063 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 250 і номером запису про інше речове право: 19667376, проти задоволення якої заперечував відповідач з підстав , викладених у поданих ним 24.09.2019 запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог № 2/119 від 16.09.2019 (вх. № 17163 від 24.09.2019), судом встановлено таке.

Згідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 № 18 ГПК (чинної станом на день постановлення даної ухвали), зокрема, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Господарським процесуальним кодексом України (в редакції від 15.12.2017), зокрема статтею 46 цього Кодексу, якою визначено процесуальні права та обов`язки сторін,, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

У відповідності до ч. 4 ст. 42 ГПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

З огляду на викладене, проаналізувавши «уточнені» позовні вимоги позивача на предмет їх відповідності первинно заявленим предмету та підставам позову, суд вважає, що у задоволенні заяви Теребовлянської міської ради про уточнення позовних вимог б/н від 09.09.2019 (вх. № 16167 від 10.09.2019) слід відмовити, оскільки у відповідності до імперативних приписів чинного процесуального законодавства на стадії нового розгляду справи позовні вимоги позивачем зміненими бути не можуть.

Щодо клопотання позивача про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Теребовлянського районного споживчого товариства оригінал Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,6956 га в АДРЕСА_2 7 та оригінал державного акта на право постійного користування землею І-ТР № 001696 для проведення експертизи, а також зобов`язання додатково надати експертній установі (експерту) для проведення експертизи лист Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 07.02.2019 № 35/114-19, копію Книги записів/реєстрації/ державних актів на право постійного користування землею на території Теребовлянської районної Ради народних депутатів, лист Теребовлянської міської ради від 05 квітня 2019 року № 759/02-15, лист з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 08.04.2019 № 104/414-19, господарський суд відмовляє у задоволенні такого, з огляду на те, що заявник обґрунтував необхідність витребування оригіналів згаданих документів необхідністю проведення їх експертного дослідження, водночас, відповідно до п. 7.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, для вирішення питань експертизи з питань землеустрою експерту можуть бути надані як оригінали , так і завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної документації та документації із землеустрою на земельні ділянки.

Крім цього суд роз`яснює позивачу, що у разі необхідності оригінали вказаних вище документів за клопотанням експерта можуть бути витребувані судом під час проведення призначеної у даній справі комплексної судової земельно-технічної експертизу та експертизи з питань землеустрою.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Теребовлянської міської ради про уточнення позовних вимог б/н від 09.09.2019 (вх. № 16167 від 10.09.2019) - відмовити.

2. Клопотання Теребовлянської міської ради про призначення експертизи б/н від 23.08.2019 (вх. № 15125 від 28.08.2019) задовольнити.

3. Призначити по справі №921/459/18 комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

4. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ).

5. На вирішення комплексної експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідають розроблена Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,6956 га в АДРЕСА_2 , виготовлена ПП «Оцінювач» у 2016, та її затвердження вимогам земельного законодавства, а також іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3) чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам, на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

4) чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

6. Попередити експертів про відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Оплату вартості комплексної експертизи покласти на Теребовлянську міську раду (вул. Шевченка, буд. 8, м. Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область, 04058456).

8. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Теребовлянської міської ради (вул. Шевченка, буд. 8, м. Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область, 04058456) оригінал рахунку на оплату експертизи.

9. Зобов`язати Теребовлянську міську раду (вул. Шевченка, буд. 8, м. Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область, 04058456) надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

10. Зупинити провадження по справі №921/459/18 на час проведення експертизи.

11. Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз експертний висновок подати у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.

12. Направити матеріали справи №921/459/18 Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ).

13. Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 22.10.2019.

Суддя Н.М. Бурда