СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 жовтня 2019 року Справа №905/2410/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірми "Дніпро-Контракт" (вх.№3025 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019, постановлену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірми "Дніпро-Контракт" на дії Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Боковою Ю.В., час проголошення ухвали - 12:53год., дата складання повного тексту ухвали - 16.09.2019, у справі №905/2410/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро-Контракт", м. Дніпро,

до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м. Покровськ, м. Родинське, Донецька обл.,

про стягнення 403 815, 74грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.02.2019 у справі №905/2410/18 стягнуто з Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми Дніпро-Контракт заборгованість в сумі 333 347, 00грн, 15 808, 87грн 3% річних, 49 680, 52грн інфляційних, 5 982, 55грн судового збору, 8 000, 00грн витрат на професійну правничу допомогу.

21.03.2019 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

27.08.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми Дніпро-Контракт, в якій скаржник просить:

- визнати протиправними рішення і дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження №59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807 та скасувати постанови від 12.07.2019 про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807 та про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525975;

- визнати протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язати зазначену посадову особу вчиняти дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/2410/18 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми Дніпро-Контракт в частині скасування постанови від 12.07.2019 про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807; закрито провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми Дніпро-Контракт в частині:

- визнання протиправними рішення і дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження №59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807;

- скасування постанови від 12.07.2019 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781;

- визнання протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язання зазначеної посадової особи вчиняти дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Роз`яснено, що спір в частині закриття провадження підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що з урахуванням імперативних положень статті 30 Закону України Про виконавче провадження щодо приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (в разі його наявності) та з огляду на встановлення державним виконавцем за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, що на виконанні зведеного виконавчого провадження №38688807 перебувають рішення про стягнення коштів з Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська (за раніше відкритими виконавчими провадженнями), суд дійшов висновку про правомірність винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807.

Стосовно викладених у скарзі вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Дніпро Контракт щодо оскарження подальших прийнятих в межах виконавчого провадження ВП№59525975 (після його приєднання до зведеного виконавчого провадження №38688807) рішень, дій/бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, а саме: визнання протиправними дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження ВП№59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807; скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП№ 59525975 від 12.07.2019; визнання протиправною бездіяльності керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язання вчинити дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та пунктом 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, судом зазначено, що з матеріалів справи за інформацією органу державної виконавчої служби вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні №38688807 об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикції (господарської, цивільної, адміністративної). Отже, з урахуванням того, що чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд дійшов висновку, що відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 10.09.2019, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С., вчинену шляхом не виконання дій, передбачених частиною 3 статті 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та пунктом 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, та зобов`язати вчинити дій, передбачені зазначеними нормами закону;

- визнати протиправними рішення і дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М., вчинені при винесенні постанови про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807;

- визнати протиправними рішення і дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М., вчинені при винесенні постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження №59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807 за підставами пункту 12 частини 1 статті 34 та статті 35 Закону України "Про виконавче провадження";

- покласти судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, на орган державної виконавчої служби - Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено джерела інформації про об`єднання у зведеному виконавчому провадженні №38688807 виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різної юрисдикції; докази об`єднання у зведеному виконавчому провадження №38688807 судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у матеріалах справи відсутні. Крім того, апелянт зазначає, що виконавче провадження №59525975 підлягає виконанню за правилами Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" органом держказначейства, відтак, вважає, що приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807, яке виконується державною виконавчою службою, є необґрунтованим та протиправним.

Як зазначає апелянт, спірні правовідносини виникли поза межами зведеного виконавчого провадження і полягають не в оскарженні дій виконавця у зведеному виконавчому провадженні, а позивач оскаржує бездіяльність керівника виконавчої служби та рішення і дії старшого державного виконавця виконавчої служби Пахомової А.М., що відбулись до моменту приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807,

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, обґрунтовуючи його тим, що повний текст ухвали апелянт отримав 24.09.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірми "Дніпро-Контракт" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/2410/18 було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

18.10.2019 від апелянта надійшла заява про усунення встановлених судом недоліків (вх.№9867), до якої додані належні докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу і докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Відтак, апелянтом усунуті встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст ухвали складено 16.09.2019, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 26.09.2019; апелянт звернувся з апеляційною скаргою 30.09.2019 (згідно відмітки штампу суду першої інстанції на першій сторінці апеляційної скарги, поштовий конверт відсутній), посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 24.09.2019.

Враховуючи, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою у межах 10-денного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду з дати отримання повного тексту, пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю-Фірмі "Дніпро-Контракт" пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/2410/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірми "Дніпро-Контракт" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/2410/18.

3. Встановити учасникам справи строк до 10.11.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

4. Встановити учасникам справи строк до 10.11.2019 для подання заяв і клопотань.

5. Призначити справу до розгляду на "19" листопада 2019 р. о 12:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

6. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко