ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/1101/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. А. Кролевець, І. В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019р.

у складі колегії суддів: С. А. Пашкіна - головуючий, С. І. Буравльов, В. В. Сулім

та на рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2019р.

суддя: Н. О. Спиридонова

за позовом ОСОБА_1

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянське"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Середино-Будської районної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_14,

від відповідача: О.М. Браніцький,

від третьої особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянське", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про визнання недійним рішення загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом №2 від 15.10.2008р. та скасування реєстрації змін до статуту відповідача.

Позов обґрунтований тим, що під час скликання та проведення загальних зборів товариства 15.10.2008р. було порушено права та інтереси позивача, зокрема позбавлено його можливості взяти участь у загальних зборах товариства.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Справа господарськими судами розглядалась неодноразово.

При новому розгляді даної справи рішенням господарського суду Сумської області від 18.04.2019р., залишеним без змін постановою Північним апеляційним господарським судом від 16.07.2019р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди виходили з того, що матеріалами справи підтверджується факт неповідомлення позивача про час і місце проведення спірних загальних зборів, проте позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом, що, враховуючи заяву відповідача про його застосування, є підставою для відмови у позові.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ОСОБА_1 , не погоджуючись із судовими рішеннями, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

За твердженням скаржника судами порушено норми п. 5 ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 236 ГПК України, ст. ст. 261, 267 ЦК України, приписи Закону України «Про господарські товариства», оскільки залишено поза увагою те, що відповідач протягом семи років не реєстрував спірне рішення загальних зборів в державному реєстрі, що об`єктивно унеможливлювало можливість третіх осіб, в тому числі позивача, дізнатись про спірні рішення з ЄДРПОУ до 2015р.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, оскільки оскаржувані рішення прийняті на підставі встановлених фактичних обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Також відповідачем було подано клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване сумнівами у тому, що касаційну скаргу було підписано особисто ОСОБА_1 . Вказане клопотання розглянуто Судом та відхилено в судовому засіданні протокольною ухвалою як безпідставне.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

ОСОБА_1 є співзасновником СТОВ «Деснянське» з часткою в статутному капіталі 17 %.

Статут СТОВ «Деснянське» затверджений установчими зборами товариства 09.03.2000р. та зареєстрований 21.08.2000р.

За п. 8.1 статуту СТОВ «Деснянське» (в редакції від 21.03.2000р.) встановлено, що вищим органом управління СТОВ «Деснянське» є збори учасників.

За приписами п.9.2 статуту засідання зборів учасників скликаються головою зборів учасників. Повідомлення про такі збори, дату та місце їхнього проведення, порядок денний повинні бути вивішені не менш як за 30 днів до дня проведення засідання в людних місцях всіх населених пунктів, де мешкає та працює більшість учасників ТОВ. Якщо окремі учасники ТОВ мають інше місце проживання, їм у той же термін направляються письмові повідомлення.

15 жовтня 2008р. відбулися загальні збори СТОВ «Деснянське», за результатами яких були прийняті оформлені протоколом рішення, а саме: виведено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зі складу учасників товариства шляхом укладення договорів купівлі-продажу належних їм часток у статутному капіталі товариства, виведено зі складу учасників товариства ОСОБА_8 у зв`язку зі смертю та затверджено наступний розподіл часток у статутному капіталі: ОСОБА_15 - 52%, ОСОБА_10 - 17%, ОСОБА_11 - 7%, ОСОБА_12 - 17 %, СТОВ "Деснянське" - 7%; затверджено нову редакцію статуту товариства з урахуванням змін, що відбулися.

Статут СТОВ «Деснянське» в новій редакції був зареєстрований 22.05.2015р. державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Середино-Будського районного управління юстиції Сумської області з внесенням відповідних змін щодо складу учасників Товариства.

Також судами встановлено, що позивачу повідомлення про проведення загальних зборів 15.10.2008р. не направлялося.

За твердженням відповідача, позивач з 04.02.2002р. після звільнення з посади директора СТОВ «Деснянське» до подачі даного позову ніяким чином не підтримував зв`язки з СТОВ «Деснянське», після переїзду на постійне місце проживання до Російської Федерації не повідомив відповідача про адресу свого місця проживання та не написав відповідну письмову заяву про це до дирекції відповідача.

Судами також встановлено відсутність доказів звернення відповідача до відповідних органів реєстраційної служби з метою дізнатися нову адресу позивача для надіслання повідомлення про проведення загальних зборів 15.10.2008р.

Також відсутні докази направлення повідомлення позивачу на адресу, яка була відома відповідачеві.

Відповідно до виданої Зноб-Новгородською селищною радою довідки №457/08/01-23 від 20.09.2018р., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований у с. Нововасилівка Середино-Будського району Сумської області з 05.11.1993р. по 29.07.2007р. та з 29.07.2007р. вибув спільно з дружиною на постійне місце проживання до смт. Біла Березка Трубчевського району Брянської області Російської Федерації.

В наданій суду першої інстанції фотокопії закордонного паспорту позивача міститься підтвердження того, що 12.03.2008р. позивач був знятий з реєстраційного обліку та виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, а з 01.04.2008р. зареєструвався за адресою: АДРЕСА_1.

6 . Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, яка була чинна станом на дату проведення спірних загальних зборів, учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що про скликання загальних зборів на 15.10.2008р. позивач як учасник товариства не повідомлявся, а прийняті на вказаних загальних зборах рішення стосуються прав позивача як учасника Товариства на участь в управлінні.

Таким чином суди дійшли правильного висновку, що порушення процедури повідомлення позивача про проведення загальних зборів, наслідком чого стало позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах, є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів.

Проте, відповідно до ч. 4. ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судами обставин, відповідачем було подано до суду заяву про застосування позовної давності.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Позивач, стверджуючи, що ним не пропущено строк позовної давності, послався на те, що у 2007 році він виїхав до Російської Федерації і не міг знати про свої порушені права, а про порушення прав позивача дізнався адвокат в 2017 році - майже через 10 років після порушення.

Судами встановлено, що належних та допустимих доказів того, коли саме безпосередньо позивач дізнався про проведення спірних загальних зборів, суду не надано.

Згідно з нотаріально посвідченими заявами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_2 , останні зазначають, що позивач після свого переїзду до Російської Федерації постійно приїздить до с. Новоселівка Середино-Будського району Сумської області як правило, мінімум один раз на рік.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач, перебуваючи на території с. Новоселівка Середино-Будського району Сумської області, міг отримати інформацію про прийняте відповідачем оскаржуване рішення.

Крім того, суди врахували, що відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Пунктом 9.1 статуту визначено, що чергові збори учасників проводяться не менше одного разу на фінансовий рік.

Таким чином, суди дійшли правильного висновку, що враховуючи визначену законом та статутом відповідача періодичність скликання зборів, а також ту обставину, що учасник товариства, який відповідно до вимог закону обов`язково повідомляється про проведення, про дату, час та місце проведення загальних зборів, однак не отримує протягом тривалого періоду повідомлень від товариства про проведення загальних зборів та іншої інформації, міг, за таких обставин, проявити звичайну обачність, зацікавитися станом своїх корпоративних прав та довідатись про порушення свого права.

Крім того, відповідно до п. 9.5 статуту товариства будь-який учасник товариства може видати доручення в письмовій формі іншій особі для участі у засіданні зборів учасників замість нього, для участі у голосуванні від його імені, а також для реалізації всіх інших прав та повноважень відсутнього учасника товариства, а відтак суди дійшли вірного висновку, що позивач не був позбавлений можливості брати участь в управлінні СТОВ «Деснянське» через свого повноважного представника.

Судами встановлено, що позивачем не надано доказів існування перешкод або інших обставин, які протягом тривалого часу (10 років) позбавляли його можливості дізнатись про порушення свого права. В той же час обставин, які б свідчили про поважність причин пропущення встановлених законодавством строків позовної давності, позивачем не наведено.

Обставини реєстрації спірного рішення загальних зборів в державному реєстрі лише в 2015р., на що посилається скаржник у скарзі, не є беззаперечним свідченням неможливості дізнатись про порушення свого права учасником товариства за наведених вище підстав.

З огляду на встановлені судами обставини справи, суди дійшли правильних висновків про сплив строку позовної давності у спірних правовідносинах.

Відтак, враховуючи наявність відповідної заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, Суд погоджується з висновками судів про відмову в задоволені позовних вимог про визнання недійним рішення загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом від 15.10.2008р. у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійним рішення загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом від 15.10.2008р., правильно відмовлено і в задоволенні позовних вимог про скасування реєстрації змін до статуту відповідача, зареєстрованих в ЄДР 22.05.2015р. за №6000183, які є похідними.

Доводи скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Судами попередніх інстанцій виконано вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду від 16.10.2018р. та прийнято рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно зі ст. 309 ГПК України є підставою для залишення їх без змін.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2019р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019р. у справі №920/1101/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. А. Кролевець

І. В. Ткач