УХВАЛА

м. Київ

18.10.2019Справа № 910/13907/19

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши клопотання Консорціуму «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» про об`єднання в одне провадження справ і додані до нього матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород)
до проКонсорціуму «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» (04112, м.Київ, ВУЛИЦЯ АВІАКОНСТРУКТОРА ІГОРЯ СІКОРСЬКОГО, будинок 8, офіс 14) стягнення збитків у розмірі 1 223 415грн. 00коп.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «УКРГІДРОЕНЕРГО» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» про стягнення збитків у розмірі 1 223 415грн. 00коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення збитків у розмірі 1 223 415грн. 00коп. внаслідок сплати завищеної вартості підрядних робіт в порушення пункту 6.4.4.1 Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва в Україні ДСТУ Б Д. 1.1.-1:2013., затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 № 293, встановленого під час проведення Державною аудиторською службою України ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 року відкрито провадження у справі №910/13907/18, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2019 року.

16.10.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ за позовами Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» до Консорціуму «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» про стягнення збитків.

Суд, розглянувши клопотання Консорціуму «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» про об`єднання в одне провадження справ, приходить до висновку, що дане Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи подане клопотання Консорціум «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» зазначив, що до Господарського суду міста Києва було подано чотири позовних заяви про стягнення збитків, в яких позивачем є Приватне акціонерне товариство «УКРГІДРОЕНЕРГО», а відповідачем - Консорціум «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД», та які пов`язані між собою підставою виникнення - договірними зобов`язаннями з однаковим предметом - виробничо-господарськими взаємовідносинами з (ДК 021:2015, код 46300000-0 Будівельно-монтажні роботи) виконання генпідрядних робіт із завершення будівництва першої черги Дністровської ГАЕС філії Дирекція з будівництва Дніпровської ГАЕС «ПАТ «Укргідроенерго». Крім того, Заявник вказує, що всі вимоги пов`язані між собою однією метою - доведенням безпідставності завищення субпідрядниками вартості виконаних будівельних робіт, у зв`язку з чим просить суд об`єднати вказані справи в одне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, Суд звертає увагу, що незважаючи на підставу звернення до суду - сплата Позивачем завищеної вартості підрядних робіт внаслідок порушення пункту 6.4.4.1 Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва в Україні ДСТУ Б Д. 1.1.-1:2013., затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 № 293, встановленого під час проведення Державною аудиторською службою України ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача, підставами виникнення спірних правовідносин щодо оплати вартості підрядних робіт є різні Договори субпідряду, укладені з різними субпідрядниками.

Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи позивачем надано різні договори, додатки до них.

Крім того, Суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження 4 справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити 4 різних договора, докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

В той же час, не зважаючи, що підставою звернення до суду за всіма 4 позовами є сплата Позивачем завищеної вартості підрядних робіт, однак підставами виникнення спірних правовідносин є різні господарські договори з різним суб`єктним складом, породжують різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих окремими договорами, Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання не лише суперечить приписам ст. 2 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що будуть подані учасниками справи, є окремими по вказаним договорам.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Консорціуму «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» про об`єднання в одне провадження справ за позовами Приватого акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» до Консорціуму «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» про стягнення збитків.

Керуючись статтями 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Консорціуму «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» про об`єднання в одне провадження справ за позовами Приватого акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» до Консорціуму «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» про стягнення збитків відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин