ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4864/19

Суддя Соловйова А.Є. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом TURKKAN YAG SANAYI VE TIСARET A.S., Dilovasi, Kocaeli, Turkey

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за непоставлений товар в сумі 4 047 000,00 доларів США, за неоплачене обладнання в сумі 1 251 933,61 доларів США

СУТЬ СПОРУ:

TURKKAN YAG SANAYI VE TIСARET A.S. (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за непоставлений товар в сумі 4 047 000,00 доларів США, за неоплачене обладнання в сумі 1 251 933,61 доларів США

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за контрактом №01062018 від 01.06.2018 щодо поставки товару, за контрактом №280115 від 20.01.2015 в частині оплати отриманого обладнання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Отже, процесуальний закон допускає об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, однак такі вимоги повинні відповідати певним умовам (альтернативно): пов`язаність між собою підставою виникнення, або пов`язаність між собою поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, вимоги випливають з двох окремих контрактів: №01062018 від 01.06.2018, №280115 від 20.01.2015, зміст зобов`язань відповідача за якими має різний характер:

- за контрактом №01062018 від 01.06.2018: відповідач є продавцем, підставою виникнення спору є невиконання зобов`язання з поставки товару;

- за контрактом №280115 від 20.01.2015: відповідач є покупцем, підставою виникнення спору є нездійснення оплати за отримане обладнання.

Отже, в позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з двох різних підстав, що не відповідає першій з наведених вище умов, визначених ч.1 ст. 173 ГПК України, що в свою чергу виключає право позивача на їх об`єднання.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Для вирішення спору по суті суд повинен дослідити та вивчити кожен з зазначених контрактів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення заборгованості окремо за кожним з контрактів.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивач фактично об`єднав в одній позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості, які виникли з обставин порушення умов двох різних за умовами контрактів та обґрунтовуються не пов`язаними між собою доказами. В той же час, позовна заява не містить обґрунтування причин і підстав об`єднання вказаних позовних вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави

Порушення правил об`єднання, визначених в ч. 1 ст. 173 ГПК України, може суттєво ускладнити вирішення спору та дослідження доказів, мати негативні наслідки для виконання завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову порушено правила ст. 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки в даному випадку між сторонами у справі було укладено контракти, які є різними за предметом, змістом і обсягом зобов`язань сторін і строками виконання, що має наслідком дослідження кожного контракту окремо і встановлення суми заборгованості, яка виникла з різних підстав, що повинно підтверджуватися окремими, не пов`язаними між собою доказами.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи TURKKAN YAG SANAYI VE TIСARET A.S..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.10.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: позовна заява з додатками - на 214 арк.

Суддя А.Є. Соловйова