ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1338/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників: позивача - не з`явились, відповідача Котьола О.В. за довіреністю, розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ «Перше травня" про стягнення 141 311 837 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року позивач публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі банк Славкіної М.А. звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом (вх. № 21931 від 31.10.2016) до товариства з обмеженою відповідальністю ПФ Перше Травня (далі - відповідач), в якому, на підставі кредитного договору № 153-2013 від 27.11.2013 року з наступними змінами і доповненнями до нього, укладеного з відповідачем, просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість станом на 22.08.2016 року:

41 931 422, 28 грн. за процентами;

18 754 098,35 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту;

10 483 739,00 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

4 761 845,95 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту;

2 335 912,84 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту;

45 585 333,15 грн. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту;

17 459 485,71 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів, що разом складає 141 311 837,28 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.11.2016 року задоволено заяву позивача, відстрочено йому сплату судового збору за подання позовної заяви до прийняття судом рішення у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/1338/16, справу призначено до судового розгляду з обов`язковою явкою представників сторін.

Ухвалами господарського суду Черкаської області:

від 03.11.2016, 24.11.2016, 13.12.2016, 19.01.2017, 16.11.2017, 03.05.2019, 19.09.2019 року за ініціативою суду та за заявою відповідача вх. № 23787 від 22.11.2016 року (а.с. 41), зокрема, витребувано у сторін усі наявні докази обґрунтування позову і заперечень на нього, докази сплати судового збору за подання позивачем позовної заяви (а.с. 2, 45-46, 80-81, 97-98, 154-155, т. 2 а.с. 61-62, т.3 а.с. 91-92 );

від 15.11.2016, 05.12.2016, 28.12.2016, 27.01.2017, 14.11.2017, 29.11.2017, 06.04.2018, 11.09.2019, 10.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотань позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, на підставі визнання явки представника позивача обов`язковою та відсутністю технічної можливість на проведення відеоконференції у визначених позивачем судах на призначені дати (а.с. 39-40, 74-75, 86-87, 102-103, 150-151, 161-162, т. 2 а.с. 30-31, т. 3 а.с. 86-87, т. 3 а.с. 101,102);

від 02.02.2017 року, за клопотанням відповідача, провадження у справі № 925/1338/16 зупинено в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення справи справі № 910/940/17 (а.с. 105-106, 115-116);

від 24.10.2017 року за клопотанням відповідача після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі № 925/1338/16 поновлено та призначено до судового розгляду (а.с. 131);

від 07.12.2017 року за клопотанням відповідача призначено судову економічну експертизу, на період її проведення зупинено провадження у справі (т. 1 а.с. 178, 181-189);

від 26.03.2018 року після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі (т. 2 а.с. 22-23);

Згідно з повідомленням судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Барської Н.М. проведення судової економічної експертизи і надання висновку судового експерта виявилося неможливим внаслідок ненадання усіх документів, необхідних для її проведення.

Відповідач 13.12.2016 року, 14.11.2017 року подав клопотання і доповнення до нього про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України з мотивів неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, доказів сплати судового збору за подання позовної заяви та нез`явлення його представника на виклик у засідання господарського суду, що у сукупності перешкоджає вирішенню спору. Крім того, 19.01.2017 року відповідачем в порядку ст. 59 ГПК України подано письмовий відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог. Так, відповідач стверджує, що лист-повідомлення № 11/1-27121 від 28.08.2015 року, адресоване позивачем в особі Уповноваженої особи фонду Славкіною М.А. відповідачу про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору № 153-2013, укладеного 27.11.2013 року між ПАТ ВіЕйБі Банк та ТОВ ПФ Перше Травня, а саме договорів про внесення змін від 16.12.2013, 15.01.2014, 17.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 31.10.2014 року, є незаконним, тому вимога позивача до відповідача негайно (в день отримання даного повідомлення) виконати зобов`язання за кредитними договором з урахуванням нікчемності договорів про внесення змін є безпідставною. Згідно з умовами зазначених договорів про внесення змін до кредитного договору сторони домовились в тому числі про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом. У договорі про внесення змін від 12.08.2014 року сторони кредитного договору змінили умови п. 1.2. кредитного договору, виклали цей пункт кредитного договору у новій редакції, за змістом якої домовились, що процентна ставка за користування кредитом з 27 листопада 2013 року по 31 серпня 2014 року становить 24,5 % річних, з 01 вересня 2014 року - 16,10% річних. Умови укладених договорів про внесення змін до кредитного договору не прийняті до уваги позивачем при здійснені розрахунку спірних сум заборгованості.

07.12.2017 року відповідач в особі свого представника подав клопотання, в якому просив суд врахувати преюдиціальне значення обставин, встановлених рішенням господарського суду міста Києва від 17.03.2017 року у справі № 910/940/17, значний розмір заборгованості і складність розрахунків складових боргу та призначити у справі судову економічну експертизу, запропонував експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи і коло питань для вирішення експертами.

Відповідач в особі свого представника 24.04.2018 року та 02.05.2018 року подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі неправомірного об`єднання позивачем вимог про стягнення заборгованості та застосування наслідків нікчемності договорів, в порушення вимог ст.ст. 37,38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та на підставі п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України з мотивів неподання позивачем доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

В судових засіданнях 03.05.2018 року та 22.05.02018 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, доказів сплати судового збору не надав. Суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду, підготовче засідання відкладено для надання сторонами письмових пояснень щодо необхідності проведення експертизи, пропозиції щодо вибору експертної установи та питання які необхідно поставити судовому експерту.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у с праві.

Ухвалою від 27.09.2018 року задоволено клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів проведення судової експертизи, надано Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згоду на проведення судової експертизи у справі у термін понад три місяці.

20.11.2018 року завідувач Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом № 23/703-18 від 24.10.2018 року повернув без виконання господарському суду Черкаської області його ухвалу від 05.06.2018 року про призначення у справі судової економічної експертизу у зв`язку із несплатою вартості експертизи, з яким було повернуто матеріали справи № 925/1338/16.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.12.2018 року.

Відповідач в особі представника 29.11.2018 року подав клопотання, у якому просив повторно направити справу № 925/1338/16 до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи у зв`язку з оплатою вартості експертизи в сумі 37752 грн. До клопотання представник відповідача додав копії рахунку № 15609 від 10.08.2018 року та платіжне доручення № 3 від 02.11.2018 року про оплату вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року повторно направлено ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.06.2018 року у справі та матеріали справи до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання, зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року задоволено клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів проведення судової експертизи, надано Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згоду на проведення судової експертизи у справі у термін понад три місяці.

08.08.2019 року до суду надійшов супровідний лист завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.07.2019 року № 23/1527-18 з доданими до нього матеріалами справи № 925/1338/16 та висновком експерта № 1527/18/1617-1623/19-23 від 26.07.2019 року.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.09.2019 року.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.10.2019 року. Цією ж ухвалою попереджено позивача про наслідки невиконання вимог ухвали від 03.11.2016 року щодо необхідності подання ним доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у виді залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалах суду сторонам було роз`яснено про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

17.10.2019 року в судове засідання представник позивача явку свого представника не забезпечив, хоча був повідомлений належним чином про місце, дату та час судового засідання. 10.10.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, однак ухвалою суду від 10.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача у зв`язку з визнання судом явки представника позивача обов`язковою в судове засідання та відсутністю технічної можливості на проведення відеоконференції 17.10.2019 року (відсутні вільні зали судового засідання). Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

В судовому засіданні 17.10.2019 року представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору у справі, яке просив задовольнити та врахувати повторну неявку представника позивача в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи № 925/1338/16, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.11.2016 року задоволено заяву позивача, на підставі ст. 8 Закону України Про судовий збір та ст. 61 ГПК України (у відповідній редакції), відстрочено йому сплату судового збору за подання позовної заяви до прийняття судом рішення у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, по ній порушено провадження.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року N2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року N 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року справу № 925/1338/16 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд Черкаської області ухвалами від 03.11.2016, 24.11.2016, 13.12.2016, 19.01.2017, 16.11.2017, 03.05.2019, 19.09.2019 року витребовував у позивача докази сплати судового збору за подання позовної заяви, яка розглядається та визнавав явку позивача обов`язковою в судові засідання, однак позивач повторно не виконав вимоги ухвал суду, не надав доказів сплати судового збору за подання даного позову та без поважних причин повторно не направив представника в судове засідання.

Позивач в заявах від 06.02.2017 року, 22.05.2018 року вказував на відсутність коштів на сплату судового збору з підстав викладених у позовній заяві та просив стягнути судовий збір у разі задоволення позову з відповідача в доход Державного бюджету України.

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент прийняття ухвали від 03.11.2016 року та станом на даний час передбачає можливість відстрочення сплати судового збору стороні враховуючи її майновий стан на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3 листа Вищого господарського суду, від 12.11.2015 року, № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, в тому числі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 8ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, в тому числі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Суд врахував тяжкий фінансовий стан публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни на момент порушення провадження у справі та відстрочив сплату судового збору до прийняття господарським судом рішення у справі. Суд неодноразово витребовував докази сплати судового збору у позивача, які останнім залишені без виконання.

Разом з тим, суд критично оцінює твердження відповідача про відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки за період тривалого провадження у справі понад два роки, позивачем так і не надано будь-яких доказів про рух коштів на рахунках позивача у ліквідаційній процедурі, з яких можливо сплатити судовий збір.

Оскільки, ухвалою суду від 03.11.2016 року позивачу відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі, розгляд справи по суті призначено на 17.10.2019 року, суд вважає, що 17.10.2019 року строк відстрочення сплати судового збору закінчився.

Позивач не надав доказів сплати судового збору та не забезпечив явку свого представника в судове засідання, з огляду на те, що визначений процесуальним законом строк проведення підготовчого провадження (з урахуванням того, що такий строк вже було продовжено судом) сплинув, а неявка представника позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, а тому подальший розгляд справи є неможливим.

Аналогічної позиції щодо залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/23344/17.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни без розгляду є неусунення у встановлений судом строк ним недоліків поданої позовної заяви, а саме надання доказів сплати судового збору та неявка його представника в судове засідання, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позов слід залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232 235, 255-256 ГПК України, ст. 8 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ

Позов публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ «Перше травня" про стягнення 141 311 837 грн. 28 коп. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.10.2019 року.

Суддя Грачов В.М.