ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.2019 Справа № 905/4618/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Папакіної Б.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна у справі про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "ВУГЛЕБУД", м.Димитров Донецької області,-

За участю представників сторін:

від заявниа - не з`явились;

ліквідатор - не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2014 прийнято до розгляду заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про порушення провадження у справі про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "ВУГЛЕБУД", м.Димитров Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2015 відновлено втрачену справу №905/4618/13 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "ВУГЛЕБУД", м.Димитров Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 02.12.2015 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області порушено провадження у справі про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "ВУГЛЕБУД", м.Димитров Донецької області; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Сиволобов М.М.

04.12.2015 за номером 25866 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "ВУГЛЕБУД", м.Димитров Донецької області.

Ухвалою суду за результатами попереднього засідання 10.02.2016 затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 06.04.2016 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Справа №905/4618/13 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "ВУГЛЕБУД", м.Димитров Донецької області перебувала у провадженні судді ОСОБА_2

Розпорядженням господарського суду Донецької області від 07.08.2018 у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення №2409/0/15-18 від 24.07.2018р. про звільнення судді ОСОБА_2 у відставку та наявністю обставин, які можуть мати наслідком порушення строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/4618/13 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "ВУГЛЕБУД", м.Димитров Донецької області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2018, справа №905/4618/13 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "ВУГЛЕБУД", м.Димитров Донецької області передана до провадження судді Зекунова Е.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2018 справу №905/4618/13 прийнято до провадження.

22.07.2019 до господарського суду надійшло заява ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2019 призначено розгляд питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна у судовому засіданні на 09.09.2019.

12.08.2019 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2019 призначено заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна у справі про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "ВУГЛЕБУД" до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2019.

23.09.2019 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

У судове засіданні 07.10.2019 представники сторін та ОСОБА_1 не з`явились.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2018 розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна у справі про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "ВУГЛЕБУД" відкладено на 24.10.2019 року.

21.10.2019 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд без участі заявника.

У судове засіданні 24.10.2019 представники сторін та ОСОБА_1 не з`явились.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.04.2019р. № 163437038, ОСОБА_1 є власником 37/1000 часток нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 .

28.09.2014 ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 9/200 часток нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.09.2004 р. державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори Довгалем С.В. реєстровий номер 2333, зареєстрованим БТІ м. Димитров 01.10.2004 р., реєстраційний номер 2192106, номер витягу 4916141.

28.05.2011 ОСОБА_1 продав 1/125 частку цієї нежитлової будівлі ОСОБА_4 , відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2011 приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Шиманським С.1. реєстровий номер 1133.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , на теперішній час в його власності залишилось 37/1000 часток нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 ( 9/200 - 1 / 125 = 45/1000 - 8/1000 = 37/1000).

Обгрунтовуючи підстави для звернення до господарського суду в межах справи про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "Вуглебуд", ОСОБА_1 зазначив, що на даний момент він має намір продати належну йому частку нежитлової будівлі і звернувся за посвідченням договору до приватного нотаріуса Мирноградського міського нотаріального округу Заря В.В.

Однак, нотаріус відмовила йому у посвідченні договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні 2 обтяження, а саме:

- арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2275682, зареєстрований 10.08.2005 реєстратором Мирноградська державна нотаріальна контора на підставі рішення б/н від 13.09.2003 Димитровського міського суду Донецької області, об`єкт обтяження: будівля, состав - ціле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник - ДШБУ-1.

- арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2275702, зареєстрований 10.08.2005 реєстратором Мирноградська державна нотаріальна контора на підставі рішення б/н від 13.09.2003 р. Димитровського міського суду Донецької області, об`єкт обтяження: будівля, состав - ціле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник-ДВАТ «Вуглебуд».

На запит нотаріуса Мирноградська державна нотаріальна контора своїм листом № 593/01-16 від 28.05.2019 р. повідомила, що в справах держнотконтори є інформація про арешт майна, належного ДШБУ-1, ДВАТ «Вуглебуд», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Арешт накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, затвердженої 13 вересня 2003 року начальником відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

На запит нотаріуса Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області своїм листом № 15.26-22/13581 від 29.05.2019 р. повідомив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документі щодо стягнення з ДВАТ «Вуглебуд» на виконанні не перебувають, дані про арешт нерухомого майна ДШБУ-1 ДВАТ «Вуглебуд» не виявлені. Надати більш детальні інформацію неможливо у зв`язку із закінченням строків зберігання журналу вхідної кореспонденції та журналу обліку переданих державному виконавцеві виконавчих документів та завершених виконавчих проваджень.

На запит нотаріуса щодо надання копії рішення суду від 13.09.2003 р. Димитровський міський суд Донецької області своїм листом № 01-16/9/2019 від 25.04.2019 р. повідомив, що судові рішення за датою розгляду не обліковуються та ніяким чином не систематизуються.

На запит нотаріуса КП БТІ Мирноградської міської ради своїм листом № 299 від 15.05.2019 р. надало копії наявних в інвентаризаційній справі правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю АДРЕСА_1, а саме:

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Димитровської міської ради від 08.08.2003 р. державі в особі Верховної Ради України

- договір купівлі-продажу об`єкта державної власності - нежитлового вбудованого приміщення площею 108 кв.м, що знаходилося на балансі ДП «Управління по організації розрахунків і взаємовідносин з підприємствами», посвідчений Димитровською державною нотаріальною конторою 24.10.2003 р. № 4271 (покупець ОСОБА_3 )

- договір купівлі-продажу об`єкта державної власності - 1/50 частки нежитлової будівлі, що знаходилося на балансі ДП «Управління по організації розрахунків і взаємовідносин з підприємствами», зареєстрований на Універсальній біржі «Примус» 08.06.2004 р. реєстровий номер 35 (покупець ОСОБА_3 ).

На первинному правовстановлювальному документі - свідоцтві про право власності на нерухоме майно, виданому виконавчим комітетом Димитровської міської ради від 08.08.2003 державі в особі Верховної Ради України, - наявні 2 відмітки (довідки) щодо продажу часток нежитлової будівлі ОСОБА_3 відповідно до 2 договорів купівлі-продажу, зазначених вище.

Згідно доводів заявника, з правовстановлювальних документів на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що вказана нежитлова будівля або певна її частка ніколи не належала та не належить ДВАТ «Вуглебуд».

Проте, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 13.04.2019 р. № 163437038, в записах про обтяження (арешт) власником будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зазначається ДВАТ «Вуглебуд» та ДШБУ-1, який був відокремленим підрозділом ДВАТ «Вуглебуд» та який як відокремлений підрозділ закрито 09.03.2005, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.06.2019.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 04.06.2019 ДВАТ «Вуглебуд» на теперішній час знаходиться в стані припинення на підставі судового рішення про банкрутство.

Згідно до повної інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство № 398758 від 05.06.2019 р., наявний запис щодо наявності справи про банкрутство ДВАТ «Вуглебуд» в господарському суді Донецької області, номер справи 905/4618/13, стан провадження: відкрито, боржник перебуває в судовій процедурі ліквідації.

З огляду на вищевикладене, та керуючись ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області в межах провадження по справі 905/4618/13 з вимогами:

Скасувати арешт нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.08.2005 під реєстраційним номером № 2275682, власником якої зазначено ДШБУ-1.

Скасувати арешт нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.08.2005 під реєстраційним номером № 2275702, власником якої зазначено ДВАТ «Вуглебуд».

В матеріалах справи наявні листи ліквідатора ДВАТ «Вуглебуд» Сиволобова М.М.

вих.301-16/336 від 16.07.2019 та №02-16/428 від 24.09.2019, якими арбітражний керуючий повідомляє суд та заявника ОСОБА_1 , що нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 не належить Державному відкритому акціонерному товариству "ВУГЛЕБУД".

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна - АДРЕСА_1 станом на 19.09.2019 (номер довідки 181607408), у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значаться власниками вказаної будівлі:

- ОСОБА_4 , частка 1/125, форма власності - приватна;

- ОСОБА_1 , частка 37/1000, форма власності - приватна;

- відомості про інші речові права відсутні.

У відповідності до статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Держателем Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є Міністерство юстиції України.

Технічним адміністратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є державне унітарне підприємство, визначене Міністерством юстиції України та віднесене до сфери його управління, що здійснює заходи із створення, впровадження та супроводження його програмного забезпечення, відповідає за технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних цього реєстру.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.06.2015 № 1059/5 «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.06.2015 за № 754/27199, адміністратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є відкритою та загальнодоступною.

Інформація про зареєстровані права та їх обтяження, отримана в електронній чи паперовій формі за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, має однакову юридичну силу та використовується відповідно до законодавства.

Отже, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується інформація ліквідатора ДВАТ «Вуглебуд» про те, що нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 не належить Державному відкритому акціонерному товариству "Вуглебуд".

З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21 квітня 2019 року. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу з дня введення в дію цього Кодексу визнаний таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами);

У відповідності до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Як вже було зазначено судом, Постановою господарського суду Донецької області від 06.04.2016 у справі №905/4618/13 ДВАТ «Вуглебуд» було визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура

Частиною 1 статті 59 цього Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Обґрунтовуючи вимоги своєї заяви, ОСОБА_1 зазначив, що він має намір продати належну йому частку спірної будівлі і звернувся за посвідченням договору купівлі-продажу до приватного нотаріуса Мирноградського міського нотаріального округу.

Проте нотаріус відмовила йому у посвідченні договору, посилаючись на те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні 2 обтяження на майно яке належить ОСОБА_1 , посилаючись на архівний запис, в якому власником будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 станом на 22.12.2003 значиться ДВАТ «Вуглебуд».

Матеріали №905/4618/13 справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що ДВАТ «Вуглебуд» є власником будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проте згідно архівного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що:

- під реєстраційним номером обтяження 2275682, 10.08.2005 реєстратором Мирноградська державна нотаріальна контора на підставі рішення б/н від 13.09.2003 р. Димитровського міського суду Донецької області, зареєстрований арешт (архівний запис), об`єкт обтяження: будівля, состав - ціле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник - ДШБУ-1.

- під реєстраційним номером обтяження 2275702, 10.08.2005 реєстратором Мирноградська державна нотаріальна контора на підставі рішення б/н від 13.09.2003 р. Димитровського міського суду Донецької області, зареєстрований арешт (архівний запис) ,об`єкт обтяження: будівля, состав - ціле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник-ДВАТ «Вуглебуд».

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до статті 392 цього кодексу власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04. 2005, заява № 38722/02).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в межах належної йому частки спірного майна.

Керуючись статтями 234, 339, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 18.07.2019 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт 37/1000 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.08.2005 під реєстраційним номером № 2275682, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт 37/1000 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.08.2005 під реєстраційним номером № 2275702, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов