УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Справа № 913/526/17

м.Харків Провадження №33/913/526/17

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп б/н від 09.10.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 913/526/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 1809747 грн 47 коп.,

особа, яка має заборгованість перед боржником Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, м. Запоріжжя,

секретар судового засідання Бережна Л.В.

у засіданні в режимі відеоконференції брали участь:

від заявника (стягувача/позивача): адвокат Мельничук І.В., свідоцтво серія ЧЦ №000330 від 28.12.2018, довіреність б/н від 04.09.2018;

від боржника (відповідача): представник не прибув;

від особи, яка має заборгованість перед боржником: адвокат Прокопенко М.О., посвідчення №ЗП001437 від 30.10.2017, довіреність № 20-194 від 18.12.2018.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.08.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп до Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод задоволено частково. Припинено провадження у справі стосовно заявлених позовних вимог про стягнення 3% річних в частині 7 712 грн 62 коп., нарахованих за зобов`язаннями жовтня, грудня 2014 року, та інфляційних втрат в частині 68 299 грн 49 коп., нарахованих за зобов`язаннями жовтня, грудня 2014 року. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп основний борг в сумі 1 400 902 грн 76 коп., інфляційні втрати в сумі 254 887 грн 25 коп., 3% річних у сумі 56 902 грн 96 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 25 690 грн 39 коп. Заяву Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення суду від 14.08.2017 у справі №913/526/17 до 30.09.2017.

На виконання вказаного рішення позивачу виданий відповідний наказ від 30.08.2017 у справі №913/526/17, який було пред`явлено останнім для примусового виконання до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

16.10.2019 до Господарського суду Луганської області, в порядку ст. 336 ГПК України, звернувся стягувач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", із заявою б/н від 09.10.2019, про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 1513383 грн 36 коп., що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь.

В поданій заяві стягувач також просив забезпечити проведення судових засідань у справі №913/526/17 в режимі відеоконференції.

Обгрунтовуючи вимоги заяви, стягувач зазначив, що постановою державного виконавця Северодонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області від 14.11.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 55132800. В рахунок погашення заборгованості ПАТ Алчевський коксохімічний завод перед ТОВ Імпел Гріффін Груп, іншою особою - Корпорацією Індустріальна спілка Донбасу на умовах договору №ИСД-031-2018 від 20.12.2018 про виконання грошових зобов`язань боржника іншою особою та додаткових угод №1 та №2 від 26.12.2018 до нього, було здійснено часткове погашення зазначеної заборгованості у розмірі 225 000,00 грн. Станом на час подання заяви заборгованість за рішенням суду від 14.08.2017 у справі № 913/526/17 складає 1 513 383,36 грн.

Разом з тим, з Державного реєстру судових рішень стягувачу стало відомо, що боржник ПАТ Алчевський коксохімічний завод є кредитором ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь. Так, рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16, яке набрало законної сили 16.11.2016, було присуджено до стягнення з ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на користь ПАТ Алчевський коксохімічний завод борг у сумі 7 536 463,00 грн., інфляційні втрати в сумі 6 702 318 грн 03 коп., 3% річних у сумі 642 450 грн 25 коп. та судовий збір у розмірі 206 700 грн 00 коп. На виконання вказаного рішення Господарським судом Запорізької області було видано відповідний наказ від 01.12.2016 № 908/1858/16. Стягувач зазначає, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомості про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16 відсутні.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 913/526/17 від 16.10.2019 заяву передано на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.10.2019 року прийнято заяву до розгляду, судове засідання для розгляду заяви призначено на 25.10.2019, задоволено клопотання стягувача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 25.10.2019, яке проводилось в режимі відеоконференції, прибули представники стягувача та заінтересованої особи, яка має заборгованість перед боржником.

Боржник явку свого представника в судове засідання не забезпечив, письмових пояснень відносно поданої заяви стягувача не надав.

У відповідності до положень ст.336 ГПК України, заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд розглядає таку заяву в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Наразі матеріали справи свідчать про те, що ухвала суду від 17.10.2019 своєчасно була направена всім учасникам у справі за юридичними адресами. Інформацію про час та місце проведення судового засідання було розміщено на веб-адресою http://court.gov.ua/fair/, а ухвала суду відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки, як вже зазначалося вище, термін розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням обмежений десятьма днями з дня надходження такої заяви, відповідно суд в межах цього обмеженого строку здійснив всі можливі заходи щодо повідомлення учасників про час та місце проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 120 ГПК України.

Як з`ясовано судом, за даними, що розміщені на вебсайті Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта (http://ukrposhta.ua/) ухвала суду від 17.10.2019 була 19.10.2019 отримана представником боржника, ПАТ Алчевський коксохімічний завод.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про належне повідомлення всіх учасників справи та можливість розгляду поданої заяви без участі представника боржника.

З матеріалів справи вбачається, що заявником ТОВ Імпел Гріффін Груп було повторно направлено клопотання від 18.10.2019 в порядку ч.7 ст.197 ГПК України про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначене клопотання було первісно заявлено в самій заяві ТОВ Імпел Гріффін Груп б/н від 09.10.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, та було вирішено судом ухвалою від 17.10.2019.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення представника заявника з приводу заявленого повторно клопотання від 18.10.2019 в порядку ч.7 ст.197 ГПК України, суд, протокольною ухвалою від 25.10.2019 залишив його без розгляду з підстав неактуальності.

25.10.2019 року через канцелярію суду від ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь надійшли письмові заперечення на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником за вих.№11/2060960/МП від 22.10.2019, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви з огляду на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів наявності беззаперечної заборгованості ПАТ Алчевський коксохімічний завод перед ТОВ Імпел Гріффін Груп.

На обґрунтування своєї позиції заінтересована особа зазначає, що надана заявником довідка АТ Кредобанк не може вважатися єдиним належним та допустимим доказом ненадходження коштів від боржника, оскільки ТОВ Імпел Гріффін Груп, починаючи з 14.08.2017 року має й інші відкриті рахунки в інших банківських установах. Крім того, заявником не подано доказів невиконання боржником - ПАТ Алчевський коксохімічний завод, рішення суду від 18.09.2017 у даній справі на заявлену суму 1513383 грн 36 коп. (не надано довідки органу виконання щодо даних стану виконавчого провадження, суми боргу та вчинених виконавчих дій). Оскільки наказ суду перебуває в провадженні Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, то саме державний виконавець, за твердженням заінтересованої особи, а не стягувач, повинен звертатись до суду з відповідною заявою та надавати докази існування боргу.

В судовому засіданні 25.10.2019 представник стягувача надав пояснення та підтримав доводи викладені в поданій заяві, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у поданих письмових запереченнях.

Оцінивши доводи стягувача, викладені у заяві, та подані ним докази, суд враховує наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.08.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп до Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод задоволено частково. Припинено провадження у справі стосовно заявлених позовних вимог про стягнення 3% річних в частині 7 712 грн 62 коп., нарахованих за зобов`язаннями жовтня, грудня 2014 року, та інфляційних втрат в частині 68 299 грн 49 коп., нарахованих за зобов`язаннями жовтня, грудня 2014 року. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп основний борг в сумі 1 400 902 грн 76 коп., інфляційні втрати в сумі 254 887 грн 25 коп., 3% річних у сумі 56 902 грн 96 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 25 690 грн 39 коп. Заяву Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення суду від 14.08.2017 у справі №913/526/17 до 30.09.2017.

На виконання вказаного рішення позивачу виданий відповідний наказ від 30.08.2017 у справі №913/526/17, який було пред`явлено для примусового виконання до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

14.11.2017 року старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було відкрите виконавче провадження ВП № 55132800 по виконанню вказаного наказу.

Як зазначає стягувач, з Державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що боржник ПАТ Алчевський коксохімічний завод є кредитором ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі №908/1858/16, яке набрало законної сили 16.11.2016, було присуджено до стягнення з ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на користь ПАТ Алчевський коксохімічний завод борг у сумі 7 536 463 грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 6 702 318 грн 03 коп., 3% річних у сумі 642 450 грн 25 коп. та судовий збір у розмірі 206 700 грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Запорізької області було видано відповідний наказ від 01.12.2016 № 908/1858/16.

Стягувач вказує, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомості про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16 відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1 та 7 ст. 336 ГПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши зміст вищевикладених положень чинного господарського процесуального законодавства, суд відзначає, що безпосереднім предметом дослідження у даному випадку є факт наявності беззаперечної заборгованості боржника перед стягувачем, на підтвердження чого мають бути надані належні, допустимі та достатні докази у справі.

Як було вказано вище, 14.11.2017 року постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було відкрито виконавче провадження ВП №55132800 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 30.08.2017 у справі №913/526/17 (а.с.10-11, т.4).

Стягувач зазначає, що іншою особою - Корпорацією Індустріальна спілка Донбасу, у відповідності до умов договору №ИСД-031-2018 від 20.12.2018 про виконання грошових зобов`язань боржника та додаткових угод №1, №2 від 26.12.2018 до нього, було здійснено часткове погашення заборгованості боржника у розмірі 225 000,00 грн.

Станом на час подання заяви заборгованість за рішенням суду від 14.08.2017 у справі № 913/526/17 складає 1 513 383,36 грн.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглянувши подані учасниками документиДослідивши , суд дійшов висновку про те, що заявником наразі не подано належних та допустимих доказів щодо невиконання боржником рішення Господарського суду Луганської області від 14.08.2017 року у справі №913/526/17 на вказану ним суму 1 513 383,36 грн в межах виконавчого провадження ВП №55132800 (відповідної довідки ВДВС або інших матеріалів виконавчого провадження).

Так, надана заявником копія довідки від 27.09.2019 № 4849/40/19 щодо суми заборгованості (а.с.18, т.4), згідно якої боржник станом на 27.09.2019 року за рішенням Господарського суду Луганської області від 14.08.2017 року у справі №913/526/17 має заборгованість у розмірі 1513383 грн 36 коп., не може бути достатнім доказом вказаної обставини, оскільки є наразі позицією (доводом) заявника, що не підтверджена жодним допустимим у даному випадку доказом, зокрема, фінансовими документами.

Заборгованістю є сума невиконаного зобов`язання, існування якого в бухгалтерському обліку господарюючого суб`єкта має бути підтверджена первинними обліковими документами відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (з подальшими змінами і доповненнями) та зареєстрованого Мінюстом України 05.06.95 р. за № 168/704.

Зокрема, згідно викладеної правової позиції Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2018 у справі №910/5226/17, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

При цьому, роздруківка з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 09.10.2019 з відомостями щодо стану виконавчого провадження ВП № 55132800 (а.с.13, т.4) також не підтверджує беззаперечності факту наявності заборгованості боржника перед стягувачем за вказаним рішенням суду в розмірі 1513383 грн 36 коп., так як містить інформацію лише щодо відкриття виконавчого провадження та не надає жодних відомостей щодо виконання або не виконання боржником вищевказаного рішення суду.

У свою чергу, долучена до матеріалів справи довідка АТ Кредобанк від 27.09.2019 року №240-43013/19 (а.с.20,т.4), відповідно до якої за період з 14.08.2017 року по 25.09.2019 року надходження грошових коштів на рахунок ТОВ Імперіал Гріффін Групп №475/980 не було, також, не є достатнім доказом наявності заборгованості боржника в зазначеному стягувачем розмірі 1513383 грн 36 коп.

Наразі заінтересованою особою - ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, у запереченнях на заяву обґрунтовано зазначено про наявність у заявника (стягувача) інших рахунків, наявність яких підтверджується доданими до матеріалів справи договорами підряду, які містять їх реквізити. Однак, доказів ненадходження (не зарахування) на вказані рахунки грощових коштів у якості погашення заборгованості за рішенням суду від 14.08.2017 року у справі №913/526/17 у межах виконавчого провадження ВП № 55132800 не надано.

Більш того, заявником не надано суду відповідної довідки відділу державної виконавчої служби або інших матеріалів виконавчого провадження, з яких би вбачалося невиконання рішення суду у справі №913/526/17 в зазначеному стягувачем розмірі 1513383 грн 36 коп.

Крім цього, заявник не подав суду відомості щодо ідентифікатора для доступу до матеріалів виконавчого провадження ВП № 55132800, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості самостійно ознайомитись з матеріалами даного виконавчого провадження та достеменно з`ясувати обставини виконання рішення суду, розміру наявної у боржника заборгованості.

З огляду на приписи ч. 9 ст. 336 ГПК України, при розгляді вказаної заяви позивача суду слід також встановити фактичні дані щодо виконання (часткового виконання) або невиконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі №908/1858/16, так як у разі фактичного виконання вказаного рішення відсутні підстави для звернення стягнення на грошові кошти, що належать ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь.

Разом з цим, учасники справи не подали суду відповідних доказів щодо виконання (невиконання) рішення суду у справі № 908/1858/16.

За таких обставин, суд дійшов висновку про не доведення заявником факту невиконання боржником рішення суду і як наслідок - наявності заборгованості за ним в заявленому розмірі.

Разом з тим, відсутність відповідних належних та допустимих доказів виключає можливість суду достеменно встановити факт наявності повністю або частково несплаченої заборгованості за рішенням суду, наявність якої є необхідною умовою для задоволення заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у відповідній сумі.

При цьому, зважаючи на відсутність належних доказів, суд не може виключити можливість повного або часткового (більше ніж вказано стягувачем у своїй заяві) виконання рішення суду від 14.08.2017 у справі № 913/526/17 виконавчою службою у примусовому порядку, і відповідно, не може виключити можливість подвійного стягнення заборгованості.

Окремо суд також звертає увагу на наступне.

Як вже зазначалося вище, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши суду належні та достатні докази. Обов`язок доказування покладається саме на сторони, в даному випадку - заявник, звертаючись до суду в порядку ст.336 ГПК України, зобов`язаний довести підстави для звернення стягнення на кошти іншої особи в зазначеній ним сумі.

Сторона вправі просити суд про витребовування доказів у разі неможливості надати іх самостійно, якщо є достовірні відомості про існування таких доказів (ч.1-2 ст.81 ГПК України), однак у випадку неподання витребуваних доказів суд вправі розглянути справу за наявними у ній доказами (ч.9 ст.81 ГПК України).

Матеріали справи свідчать про те, що заявник вже звертався в вересні 2019 року до суду із відповідною заявою в порядку ст. 336 ГПК України з таких же підстав та доказів. За результатами розгляду цієї заяви ТОВ Імпел Гріффін Груп б/н від 29.08.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь в сумі 1513383 грн 36 коп., ухвалою суду від 13.09.2019 було відмовлено.

Зокрема, в ухвалі судом було зауважено про неподання стягувачем належних доказів (відповідної довідки відділу державної виконавчої служби або інших матеріалів виконавчого провадження, з яких би вбачалося невиконання рішення суду у справі №913/526/17), а також відомості щодо ідентифікатора для доступу до матеріалів виконавчого провадження ВП №55132800, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості самостійно ознайомитись з матеріалами даного виконавчого провадження та достеменно з`ясувати обставини виконання рішення суду, розміру наявної у боржника заборгованості.

Наразі стягувач вдруге звертаючись до суду із відповідною заявою, з невідомих причин не подав належних доказів, а також вдруге не надав суду відомості щодо ідентифікатора для доступу до матеріалів виконавчого провадження ВП №55132800. Із відповідним клопотанням про витребування необхідних доказів у разі неможливості їх надати самостійно, стягувач до суду в порядку ст.81 ГПК України також не звертався.

Таким чином, виходячи із приписів ст. 336 ГПК України та встановлених судом обставин справи, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Групп про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, в сумі 1513383 грн 36 коп., слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп б/н від 09.10.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, у справі №913/526/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 25.10.2019 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано 25.10.2019.

Суддя О.В. Драгнєвіч