ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/1426/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/1426/15-г

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 13.12.2016 (повний текст складено 22.12.2016)

у справі № 910/1426/15-г (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

до 1. Київської обласної державної адміністрації,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа",

про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням клопотання про виправлення помилок, поданого 10.03.2015) в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області (далі - ГУ Держземагентства у Київській області), Міністерства аграрної політики та продовольства України і Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (далі - ДП "НДВА "Пуща-Водиця") до Київської обласної державної адміністрації (далі - Київська облдержадміністрація) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" (далі - ТОВ "Медіа") про визнання недійсним розпорядження Київської облдержадміністрації від 31.08.2004 № 551 "Про надання в оренду земельної ділянки" (далі - розпорядження від 31.08.2004) і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 07.09.2004 (далі - договір від 07.09.2004), укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані розпорядження і договір порушують права та інтереси позивачів, оскільки вилучення земельної ділянки у ДП "НДВА "Пуща-Водиця" та надання її у користування ТОВ "Медіа" здійснено із порушенням вимог земельного законодавства. Прокурор зазначив, що розпорядження від 31.08.2004 прийнято поза межами компетенції та є фактичним розпорядженням земельною ділянкою державного підприємства без належного погодження із землекористувачем та органом управління майном.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 у справі №910/1426/15-г позов задоволено повінстю, визнано недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 31.08.2004 № 551 «Про надання в оренду земельної ділянки»; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 07.09.2004 між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа», посвідчений державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1-2139.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Медіа" звернулось до суду з апеляційною скаргою від 27.03.2015, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі №910/1426/15-г, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області відмовити повністю (т.2 а.с.69-75).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2015р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко А.І., судді - Федорчук Р.В., Михальська Ю.Б. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 30.04.2015р., в подальшому розгляд справи було відкладено на 02.06.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 910/1426/15-г від 02.06.2015р. задоволено заяву представника ТОВ «Медіа» про відвід суддів у складі головуючого судді - Тищенко А.І., судді Михальської Ю.Б., яка обґрунтована тим, що колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Отрюха Б.В., Тищенко А.І. переглядалось рішення Господарського суду м. Києва у справі № 911/4352/13 за позовом Заступника прокурора Києво - Святошинського району Київської області до Київської обласної державної адміністрації, Києво - Свтошинської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Науково - дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» про визнання незаконним та скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 20.08.04 №526 "Про погодження місця розташування об`єкта"; визнання незаконним та скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 31.08.04 № 551 "Про надання в оренду земельних ділянок"; визнання незаконним та скасування розпорядження Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 07.09.04 № 345 "Про передачу в оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа" під розміщення торговельно-промислового комплексу"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 07.09.04 між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа", посвідченого державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2139; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" повернути земельну ділянку площею 3,4 га, кадастровий номер :04:001:0037, що знаходиться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Києво - Святошинського району, Київської області за межами населеного пункту до земель державної власності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 рішення Господарського суду м. Києва у справі № 911/4352/13 залишено без змін, апеляційна скарга ТОВ «Медіа» без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2014 рішення попередніх інстанцій, в тому числі постанову винесену за участю суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. було скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 911/4352/13 від 03.11.2014 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа" обґрунтовуючи заяву про відвід зазначило, що оскільки предмет і підстава позову у справі № 910/4352/13 співпадає з предметом та підставами позову у справі № 911/1426/15-г, а у справі № 910/4352/13 судді Тищенко А.І. та Михальська Ю.Б. висловили свою правову позицію щодо предмету позову, що є підставою для відводу суддів відповідно до ст. 20 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 задоволено заяву про відвід суддів у складі головуючого судді Тищенко А.І., судді Михальської Ю.Б., справу № 910/1426/15-г передано до автоматизованої системи документообігу суду для здійснення апеляційного провадження.

В подальшому справа № 910/1426/15-г перебувала в провадженні Київського апеляційного господарського суду, постановою якого від 23.09.2015 (головуючий суддя К.В. Тарасенко, судді І.А. Іоннікова, О.В. Тищенко) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року по справі № 910/1426/15-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 у справі № 910/1426/15-г та рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді Майданевич А.Г., Гончаров С.А.) від 07.07.2016, у справі № 910/1426/15-г в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2016у справі №910/1426/15-г скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 позов задоволено повністю, визнано недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 31.08.2004 № 551 "Про надання в оренду земельної ділянки", визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 07.09.2004 між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа", посвідчений державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1-2139.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 (головуючий суддя Скрипки І.М., судді Шаптала Є.Ю., Куксов В.В. ) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 року по справі № 910/1426/15-г залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі № 910/1426/15-г скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Хрипун О.О., Агрикова О.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі № 910/1426/15-г задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі №910/1426/15-г скасовано, прийнято нове рішення: "У задоволенні позову відмовити".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019 Касаційні скарги Першого заступника прокурора Київської області та Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №910/1426/15-г скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.10.2019, справу № 910/1426/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

15.10.2019 головуючий суддя Тищенко А.І. та судді Михальська Ю.Б. заявили про самовідвід від розгляду справи № 910/1426/15-г, який мотивований тим, що Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. було задоволено заяву представника ТОВ «Медіа» про відвід суддів у складі головуючого судді - Тищенко А.І., судді Михальської Ю.Б., оскільки предмет і підстава позову у справі № 910/4352/13 співпадає з предметом та підставами позову у справі № 911/1426/15-г, а у справі № 910/4352/13 судді Тищенко А.І. та Михальська Ю.Б. висловили свою правову позицію щодо предмету позову, що є підставою для відводу суддів відповідно до ст. 20 ГПК України.

15.10.2019 суддя Скрипка І.М. заявила про самовідвід від розгляду справи № 910/1426/15-г, який мотивований тим, що 08.08.2018 було прийнято поставно у складі складі колегії Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Скрипки І.М., судді Шаптала Є.Ю., Куксов В.В. ) у справі № 910/1426/15-г, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2019, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно із ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про самовідвід головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/1426/15-г мотивовані необхідністю недопущення порушення процесуальних норм, а отже підлягають задоволенню, оскільки наведені доводи у їх обґрунтування є підставою, в розумінні статті 36 ГПК України для відводу головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. від розгляду даної справи.

Матеріали справи підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. про самовідвід у справі № 910/1426/15-г задовольнити.

Справу № 910/1426/15-г передати до Відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни відведених суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка