ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Справа № 924/279/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2019 р. ухваленого суддею Гладієм С.В. о 11:58 у м.Хмельницькому, повний текст складено 06.06.2019 р.

у справі № 924/279/19

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна"

про стягнення 294549,79 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2019 р. у справі № 924/279/19 позов задоволено частково. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" на користь ОСОБА_1 183623,03 грн. пені, 63225,28 грн. індексу інфляції, 22224,97 грн. 3% річних. Відмовлено в позові в частині стягнення 25476,51 грн. індексу інфляції.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" подав апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2019 р. у справі та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене судом з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим є незаконним та підлягає скасуванню.

Так, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Ленакс Україна» як відповідач по справі в судове засідання 30.05.2019 р. не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату судового розгляду справи, і суд прийшов до висновку, що наявних у справі документів є достатньо для прийняття рішення по суті. Натомість скаржник доводить, що представник ТОВ «Ленакс Україна» не зміг взяти участь в судовому засіданні 17.05.2019 р. через зайнятість в інших судових засіданнях, а про результати судового засідання у справі, яке мало відбутися 22.05.2019 р., ТОВ «Ленакс Україна» був повідомлений судом 07.06.2019 р., що унеможливило участь відповідача у розгляді справи.

Тому вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, розглянувши справу за відсутністю відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна», не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду. Зазначає, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції або постанови апеляційного господарського суду відповідно до норми пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК України.

Просить врахувати викладене, скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач/ ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу суду не подав.

У судове засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" та ОСОБА_1 не з`явились. Про час і місце розгляду справи суд повідомив сторони в установленому порядку /а.с. 159-165/.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, останні гуртуються на діючому договорі купівлі-продажу корпоративних прав та рішенні суду про стягнення боргу, що набрало законної сили.

Також до початку розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник товариства перебуває у службовому відрядженні за межами області. Водночас зазначає, що апеляційну скаргу у справі ТОВ «Ленакс Україна» підтримує повністю та просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2019 р. у даній справі і ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, скаржник ТОВ «Ленакс Україна» подав клопотання ТОВ «Ленакс Україна» про зупинення провадження у справі № 924/279/19 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 924/556/19, що перебуває у провадженні Господарського суду Хмельницької області.

Колегія суддів апеляційної відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи враховуючи таке.

Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Про те, що відповідач завчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи, свідчить подання ним клопотань до початку судового засідання.

Разом з тим, сторони не були позбавлені можливості надати суду додаткові пояснення чи необхідні докази тощо, однак сторони зазначили, що підтримують позиціїї, викладені в позовній заяві і апеляційній скарзі відповідно.

Явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась. Колегія суддів звертає увагу, що коло представників в господарському судовому процесі не обмежене нормами чинного законодавства і представництво юридичних осіб забезпечується згідно з нормами пар.2 гл.4 ГПК України. Клопотання представника відповідача/скаржника з посиланням на відрядження як поважну причину для відкладення розгляду даної справи є необґрунтованим, оскільки відомості про відрядження не підтверджені жодним доказом.

Колегія суддів враховує наведене та вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та постановлення обґрунтованого рішення, доводи та правова позиція відповідача викладена в апеляційній скарзі та не змінена ним. Отже колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи за безпідставністю, оскільки в даному випадку визначальним є не присутність представників сторін в судовому засіданні, а можливість перегляду справи за наявними у ній доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали даної справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджено, що Господарський суд Хмельницької області ухвалу суду від 29.03.2019 р. про відкриття провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначення судового засідання на 25.04.2019 р. надіслав відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" за належною адресою Київська область, м. Ірпінь, вул.Надсонова, 15, яка зазначена у позовній заяві та підтверджена самим відповідачем в клопотаннях тощо. Відповідач одержав ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі 04.04.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення /а.с. 45/.

Ухвала суду від 10.04.2019 р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції також була направлена і вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" 11.04.2019 р. /а.с. 44/.

В судове засідання 25.04.2019 представник відповідача не з`явився. Ухвала суду від 25.04.2019 р. про відкладення підготовчого засідання у справі була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" і вручена 07.05.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення /а.с. 68/.

Так само представник відповідача в судове засідання 10.05.2019 не з`явився. Ухвала суду від 10.05.2019 р. про відкладення підготовчого провадження у справі була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" та була вручена 18.05.2019 р. /а.с. 107/.

В судове засідання 22.05.2019 представники сторін не з`явились.

Ухвала суду від 22.05.2019 р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на 30.05.2019 р. була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" 07.06.2019 р. /а.с. 109/, як про це зазначає відповідач у апеляційній скарзі.

В судове засідання 30.05.2019 представник відповідача не з`явився.

Отже, колегія суддів встановила, що відповідач про розгляд справи в судовому засіданні 30.05.2019 р. був повідомлений 07.06.2019 р., після судового засідання та прийняття оскаржуваного рішення, тоді як відповідно до норм ст..196 ГПК України суд має повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Ленакс Україна» підлягає задоволенню в частині скасування рішення Господарського суду Хмельницької області на підставі п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України.

При цьому в апеляційній скарзі відповідач/скаржник просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 16 частини першої цієї статті.

Тобто, процесуальним законодавством України не передбачено повноваження суду апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та направити справи для продовження розгляду.

Скасовуючи рішення у даній справі, колегія суддів ухвалює нове рішення.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено наступне.

27.07.2017 р. ОСОБА_1 /продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна»/покупець укладений договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 8985 (договір) /а.с. 11-14/.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець передає у власність покупця частку в статутному капіталі Товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", код за (надалі - ТОВ "Кангор Трейд") в розмірі 2 900 000 (два мільйони дев`ятсот тисяч) гривень, що становить 100 (сто) % статутного капіталу Товариства (частка), на умовах цього договору, а покупець приймає у власність частку продавця в статутному капіталі товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) та зобов`язався оплатити за неї продавцеві грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором.

Згідно з п. 1.2 договору під часткою (корпоративними правами, яка є предметом купівлі-продажу за цим договором, розуміються всі майнові та немайнові права і обов`язки, які має продавець у ТОВ „Кангор Трейд" як його учасник, в тому числі, але не обмежуючись, права власності на статутний капітал ТОВ „Кангор Трейд", права управління, отримання активів у разі ліквідації ТОВ „Кангор Трейд", а також інші права учасника ТОВ „Кангор Трейд", визначені статутом ТОВ „Кангор Трейд" та законодавством України.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що продаж частки (корпоративних прав товариства) здійснюється продавцем покупцю за ціною в гривнях 3616800 (три мільйони шістсот шістнадцять тисяч вісімсот), що становить еквівалент 120000 (сто двадцять тисяч) євро за курсом Національного банку України станом на дату укладення цього договору.

Згідно з п. 4.2. договору розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України шляхом сплати суми, що визначена пунктом 3.1. цього договору, в безготівковому порядку продавцю в наступному порядку:

- в день підписання цього договору після підписання сторонами договору та його нотаріального посвідчення покупець перераховує на рахунок продавця кошти в гривнях 2561900 (два мільйони п`ятсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот), що є еквівалентом 85000 (вісімдесяти п`яти тисяч) євро станом на дату укладення цього договору.

- після подання по товариству балансу за 2017 рік (але не пізніше 28.02.2018 року) покупець перераховує на рахунок продавця кошти в гривнях, що є еквівалентом 25000 (двадцяти п`яти тисяч) євро станом на дату перерахування коштів за курсом Національного банку України.

- до 30.06.2018 р. покупець перераховує на рахунок продавця кошти в гривнях, що є еквівалентом 10000 (десятьом тисячам) євро станом на дату перерахування коштів за курсом Національного банку України.

Пунктом 4.3. договору сторони погодили, що ціна договору, передбачена п. 4.1 цього договору, встановлена за згодою сторін, є остаточною і не підлягає зміні, при умові виконання продавцем всіх вимог покупця, які були пред`явлені ним (покупцем) продавцеві перед укладенням даного договору (за товариством рахується від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 380073,00 грн., відсутня заборгованість по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги). В разі наявності різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості ціна договору може бути зменшена на відповідну різницю від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості.

Відповідно до пункту 4.7. договору сторони передбачили, що усі витрати, пов`язані з укладенням та нотаріальним посвідченням цього договору, сплачуються сторонами (продавцем і покупцем) в рівних частинах.

Згідно з п. 6.3 договору у разі прострочення оплати за договором продавець має право вимагати сплати пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 6.1 цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, скріпленими печатками сторін (для покупця) і його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Датою набуття чинності вважається дата, яка зазначена в преамбулі цього договору.

Пунктом 7.1 договору визначено, що зміна та/або доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору вносяться лише за взаємною згодою сторін, є невід`ємною частиною договору та мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (для покупця) та нотаріально посвідчені.

Договір купівлі підписано Щегловим А.М. та директором ТОВ «Ленакс України» та скріплено відбитком печатки юридичної особи.

Відповідно до банківських виписок від 01.06.2017 р., від 28.02.2018 р., від 26.07.2017 р. та від 27.07.2017 р. ТОВ «Ленакс Україна» свої зобов`язання за п.п. 4.1, 4.2 договору від 27.07.2017 р. виконав частково /а.с. 71-75/.

Оскільки відповідачем не виконані зобов`язання щодо повної оплати його частки за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, позивач просить стягнути з товариства 183623,03 грн. пені за період з 01.08.2018 р. по 25.03.2019 р., 88701,03 грн. індексу інфляції за період з лютого 2018 р. по лютий 2019 р. на суму 483293,00 грн. та за період з червня 2018 р. по лютий 2019 р. на суму 305670,00 грн., 22224,97 грн. 3% річних за період з 01.03.2018 р. по 25.03.2019 р. на суму 483293,00 грн. та за період з 01.07.2018 р. по 25.03.2019 р. на суму 305670,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частини 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України, ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже, правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 8985.

Здійснивши аналіз змісту умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27.07.2017 р., суд встановив, що на підставі зазначеного договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" як у покупця за договором виникло зобов`язання з оплати на користь продавця за договором ОСОБА_1 прийнятої у власність частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", тобто зобов`язання сплатити продавцю грошові кошти у розмірі, порядку та строки, визначені в договорі.

Така обставина встановлена також постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 р. у справі № 911/1729/18 в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" на користь ОСОБА_1 1788963 грн. заборгованості, 831139 грн. пені.

Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 р. у справі № 911/1729/18 частково задоволений позов і підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" на користь ОСОБА_1 788963 грн. заборгованості та 77805 грн. 13 коп. пен. Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду залишена без змін Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відповідно до постанови від 21.05.2019 р.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегією суддів на підставі матеріалів даної справи встановлено, що відповідач частково виконав зобов`язання за договором купівлі-продажу частки від 27.07.2017 р., заборгованість з оплати придбаної частки перед позивачем становить 788 963,00 грн., і докази належного виконання розрахунків відсутні, суду не надані.

Оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов`язання має місце, є правомірними вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та пені.

Обов`язок покупця сплатити пеню у разі прострочення оплати за договором сторони погодили в пункті 6.3. договору купівлі-продажу частки в статному капіталі товариства від 27.07.2017 р., де визначено, що у разі прострочення покупцем оплати за договором продавець має право вимагати сплати пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки за користування чужими грошовими коштами.

Колегія суддів перевірила розрахунок пені за період прострочення з 01.08.2018 р. по 25.03.2019 р. і встановила, що розрахунок є арифметично правильним, і позовна вимога про стягнення 183623,03 грн. пені ґрунтується на умовах договору та відповідає нормам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", де визначено, що розмір пені за прострочку платежу не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 88701,79 грн. нарахувань індексу інфляції за період з лютого 2018 року по лютий 2019 року на суму 483293,00 грн. та за період з червня 2018 року по лютий 2019 року на суму 305670,00 грн. Колегією суддів встановлено, періоди прострочення визначені позивачем правильно, однак заявлені до стягнення суми обраховані неправильно арифметично, тому належною до стягнення сумою інфляційних нарахувань є 63225,28 грн.

Колегією суддів встановлено, що позовна вимога про стягнення 3% річних в сумі 22224,97 грн. - за період з 01.03.2018р. по 25.03.2019 р. від суми боргу 483293,00 грн. та за період з 01.07.2019 р. по 25.03.2019 р. від суми 305670,00 грн. ґрунтується на правильному розрахунку і відповідає нормам законодавства і конкретним обставинам справи.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог у справі.

До початку розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 924/556/19. Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, скаржник посилається на обставини, які будуть встановлені судовими рішеннями у справі № 924/556/19 за позовом ТОВ «Ленакс Україна» до ОСОБА_1 про зменшення ціни договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Кангор Трейд» від 27.07.2017 р.

Скаржник вказує, що підставою позову у даній справі є невиконання ТОВ «Ленакс Україна» своїх зобов`язань щодо грошового зобов`язання, визначеного у п.п. 4.1., 4.2. договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства № 8985 від 27.07.2017 р. Тоді як відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області 18.06.2019 р. у справі № 924/556/19 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Ленакс Україна» до ОСОБА_1 про зменшення ціни договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Кангор Трейд» на суму коштів, що були сплачені надлишково.

Таким чином, скаржник/заявник вбачає неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 924/556/19. При цьому посилається на норми ст. 227 - 229 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє клопотання про зупинення провадження у справі як необґрунтоване.

Суд апеляційної інстанції відповідно до норми ч. 1 ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Скаржник в межах предмета спору у даній справі не представив доказів виконуваних ним платежів/боргу та необхідних розрахунків, що не дає колегії суддів можливості оцінити зв`язок обставин у справах № 924/279/19 та № 924/556/19. При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 924/556/19, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 924/279/19, оцінюючи докази станом на час звернення позивача з позовом до суду.

Колегія суддів враховує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Така правова позиція була викладена у постанові Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2019 р. у справі № 924/645/19.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи № 924/556/19 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду апеляційним господарським судом.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позов у даній справі підлягає задоволенню частково із розподілом витрат на судовий збір згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" задоволити частково.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2019 р. у справі № 924/279/19 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Надсонова, 15, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - 183623,03 грн. (сто вісімдесят три тисячі шістсот двадцять три гривні 03 коп. пені, 63225,28 грн. (шістдесят три тисячі двісті двадцять п`ять гривень 28 коп.) індексу інфляції, 22224,97 грн. (двадцять дві тисячі двісті двадцять чотири гривні 97 коп.) 3% річних.

Відмовити у стягненні 25476,51 грн. індексу інфляції.

Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 924/279/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 16 жовтня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Грязнов В.В.