ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

23.10.2019 Справа № 920/741/18

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/741/18

за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG), Відень, Австрія (представник позивача Гришко Сергій Юрійович, адреса для листування: м. Київ, вул. Жилянська, 75 , 13-й поверх)

до Приватного підприємства «Рось», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанії Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.) (Де Кусерстраат, 93, 1081 CN Амстердам, Нідерланди (DeCuserstraat, 93, 1081 CN Amsterdam, TheNetherlands))

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

установив:

До господарського суду звернувся Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG) з позовом, відповідно до якого просить суд звернути на користь позивача (реєстраційний номер 122119m, місцезнаходження: 9, АмШтадтпарк, Відень, 1030, Австрія) стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 16.12.2011 (з наступними змінами та доповненнями) у розмірі 81120970,82 доларів США та витрат, понесених позивачем у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки у розмірі 616700 грн. (судовий збір), 22000 євро (витрати на правову допомогу) та 20000 грн. (витрати на відрядження), на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 28.08.2012, укладеним між ПП «Рось» як іпотекодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як іпотекодержателем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як місцевим агентом із забезпечення, що належить на праві власності ПП «Рось» (м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; ), згідно переліку, наведеного у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою від 19.12.2018 судом призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 27.03.2019 клопотання ПП «Рось» задоволено частково, призначено у справі № 920/741/18 судову оціночно-будівельну експертизу, зупинено провадження у справі.

18.09.2019 до суду надійшло повідомлення № 8381 від 10.09.2019 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса про зняття експертизи з проведення без виконання відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень у зв`язку з неоплатою відповідачем послуг експертної установи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 на підставі службової записки головуючого визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді Джепа Ю.А, Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою суду від 23.09.2019 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 31.10.2019, а також зобов`язав позивача у строк до 7 днів з моменту отримання повного тексту ухвали Господарського суду Сумської області від 23.09.2019 у справі № 920/741/18 подати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову зазначеної ухвали суду.

21.10.2019 до господарського суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, відповідно до якої Компанія Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) просить суд залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та звернути стягнення на майно ПП «Рось» на суму коштів у розмірі 100 євро, що еквівалентно 3052,07 грн. за курсом НБУ станом на 11.02.2019.

Заявлені у позовній заяві вимоги Компанія Мілкіленд Корпорейшн обґрунтовує тим, що у відповідь на лист ПП «Рось» № 01/02/19 від 01.02.2019 нею було сплачено 100 євро у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.12.2011, у забезпечення виконання якого ПП «Рось» був укладений договір іпотеки від 16.03.2012.

Розглянувши подану позовну заяву третьої особи, суд доходить висновку про повернення її без розгляду з огляду на наступне.

Підставами для залучення Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) до участі у справі № 920/741/18 у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору остання зазначає положення ч. 3 ст. 528 Цивільного кодексу України.

Як зазначено вище, Компанія Мілкіленд Корпорейшн стверджує, що у відповідь на лист ПП «Рось» № 01/02/19 від 01.02.2019 нею було сплачено 100 євро у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.12.2011, у забезпечення виконання якого ПП «Рось» був укладений договір іпотеки від 16.03.2012.

У той же час, предметом судового розгляду у даній справі є стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 16.12.2011 (з наступними змінами та доповненнями) у розмірі 81120970,82 доларів США та витрат, понесених позивачем у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки у розмірі 616700 грн. (судовий збір), 22000 євро (витрати на правову допомогу) та 20000 грн. (витрати на відрядження), на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 28.08.2012, укладеним між ПП «Рось» як іпотекодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як іпотекодержателем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як місцевим агентом із забезпечення, що належить на праві власності ПП «Рось».

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Із аналізу змісту позовних вимог та вимог позовної заяви Компанії Мілкіленд Корпорейшн із самостійними вимогами на предмет позову у справі № 920/741/18 не вбачається, що ці вимоги є взаємопов`язаними і такими, що виникають із одних правовідносин. Так, вимоги третьої особи ґрунтуються на частковому виконанні ним зобов`язань ПП «Рось» згідно договору іпотеки від 16.03.2012, у той час як у даній справі предметом спору є звернення стягнення на майно ПП «Рось» за іпотечним договором від 28.08.2012 у рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 16.12.2011.

Крім того, суд зазначає, що особою, яка має намір вступити у дану справу у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору довільно трактує положення цивільного законодавства щодо заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки положення статей 512, 514 ,528 ЦК України, якими Компанія Мілкіленд Корпорейшн обґрунтовує підставі для її вступу у дану справу, слід розглядати системно у сукупності з загальними положеннями статей 512-519 ЦК України, як того вимагають положення ст. 528 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 528 Цивільного кодексу України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Згідно ж положеннями статей 512-519 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (стаття 512).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514).

Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 515).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517).

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання (стаття 517).

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (стаття 519).

Суд зазначає, що у даному випадку заявником не надано доказів дотримання порядку заміни кредитора у зобов`язанні, а також не доведено, що вимоги, заявлені ним у позовній заяві третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору є взаємопов`язаними та виникають із одних правовідносин із тими, які є предметом розгляду у справі № 920/741/18.

Відтак суд дійшов висновку повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову повернути Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) повернути без розгляду на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Керуючись статтями 12, 49, 180, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України копію ухвали надіслати заявнику - Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) разом із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору від 17.10.2019 № б/н (вх № 3266то від 21.10.2019) на 2-х арк. з додатком на 18-ти арк. (в т.ч.: квитанція від 17.10.2019 № 36862 про сплату судового збору в сумі 1921 грн. на 1-му аркуші, фіскальний чек від 17.10.2019 № 0725 на 1-му арк., накладна від 17.10.2019 № 307 на 1-му арк., поштовий опис вкладення в цінний лист від 17.10.2019 № б/н на 1-му арк., фіскальний чек від 17.10.2019 № 0724 на 1-му арк., накладна від 17.10.2019 № 293 на 1-му арк., поштовий опис вкладення в цінний лист від 17.10.2019 № б/н на 1-му арк., фіскальний чек від 17.10.2019 № 0723 на 1-му арк., поштовий опис вкладення в цінний лист від 17.10.2019 № б/н на 1-му арк., фіскальний чек від 17.10.2019 № 0722 на 1-му арк., поштовий опис вкладення в цінний лист від 17.10.2019 № б/н на 1-му арк.), поштовим описом вкладення в цінний лис від 17.10.2019 на адресу Господарського суду Сумської області на 1-му арк.., поштовим конвертом.

Головуючий суддя В.Л. Котельницька

Судді: Ю.А.Джепа

О.Ю.Соп`яненко