УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1645/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"

до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про визнання недійсними односторонніх правочинів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 у справі №904/1645/19 повернуто ТОВ «ІММЕ» зустрічну позовну заяву на підставі ст. 162 ГПК України з огляду на те, що зустрічна позовна заява не підписана зазначеною в ній особою - директором Тишко Р.О.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №904/1645/19 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 залишено без змін.

04.10.2019 (згідно із реєстраційним штампом АГС) ТОВ «ІММЕ» безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 904/1645/19.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 21.10.2019 у справі №904/1645/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" до АТ Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними односторонніх правочинів.

Приймаючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1645/19 на підставі ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, суди виходили з того, що зустрічна позовна заява, копія якої знаходиться в матеріалах справи, не підписана зазначеною в ній особою - директором Тишко Р.О.

Разом з тим, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" не містить доводів, зважаючи на які суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1645/19.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом другим частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд. -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 904/1645/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський