ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Справа № 918/635/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивач Шишова Ю.С. ,

відповідач Москаль Я.О. ,

орган ДВС не з`явився

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.07.19р. у справі № 918/635/18

на дії Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні № 59184236

за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія"

про стягнення заборгованості в сумі 8 265 086,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" про стягнення заборгованості в сумі 8 085 878,17 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.12.2018 р. у справі № 918/635/18 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" на користь КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" 6 468 835 грн. 82 коп. основного боргу, 1 267 584 грн. 00 коп. пені, 117 464 грн. 85 коп. 3% річних, 76 765 грн. 67 коп. інфляційних втрат та 118 959 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору, відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 46 798,75 грн. пені, 854,98 3% річних, 286 782,90 грн. інфляційних втрат.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 р. рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2018 року у справі № 918/635/18 змінено в частині стягнення суми основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Стягнуто з відповідача на користь позивача: 2 422 166 грн. 01 коп. основного боргу, 638 619 грн. 08 коп. пені, 57 502 грн. 26 коп. 3% річних, 72 367 грн. 49 коп. інфляційних втрат. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 4 046 669,80 грн. основного боргу, 675763,67 грн. пені, 60 817,57 грн. 3% річних, 291 181,08 грн. інфляційних втрат.

16 травня 2019 року на виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 р. у справі №918/635/18 видано відповідні накази.

08 липня 2019 року ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" звернулось в господарський суд першої інстанції з скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Власюка А.В. щодо проведення опису та арешту майна, що знаходиться в котельнях на вул. Садова, 4 та вул. Здоров`я,11 у м. Славута Хмельницької області; скасувати постанову державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Власюка А.В. про опис та арешт майна б/н від 24.06.2019 р. відносно майна, що знаходиться за адресою вул.Садова, 4 у м.Славута Хмельницької області, та постанову від 24.06.2019 р. б/н про опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою вул.Здоров`я, 11 у м.Славута Хмельницької області.

Скарга мотивована тим, що описане та арештоване майно на котельні по вул. Садова, 4 м. Славута не є власністю ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія", а перебуває в оренді у боржника; про проведення опису майна та винесення відповідних постанов від 24.06.2019 р. державним виконавцем не повідомлено ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" ; боржнику не надіслана копії постанови у встановлені строки. Звертає увагу на те, що постанові про опис та арешт майна, складеної на котельні по вул. Садова, 4, м. Славута, зазначено про опис котла БЄ 2,5-09 ГМ, тоді, як правильна модель котла Е-2,5-0,9 ГМ.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.07.2019 р. скаргу ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" задоволено; визнано неправомірними дії державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо проведення опису та арешту майна, що знаходиться в котельнях на вул.Садова, 4 та вул.Здоров`я,11 у м.Славута Хмельницької області; скасовано постанову державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про опис та арешт майна боржника б/н від 24.06.2019 р. щодо майна, що знаходиться за адресою вул.Садова,4 в м.Славута Хмельницької області, та постанову державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про опис та арешт майна боржника б/н від 24.06.2019 р. щодо майна, що знаходиться за адресою вул.Здоров`я,11 в м.Славута Хмельницької області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, КП «Славутське житлове-комунальне об`єднання» звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненскьої області від 17.07.19 року та відмовити в задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що державному виконавцю Славутського міськрайонного ВДВС надано доручення про вчинення окремих виконавчих дій. Матеріали виконавчого провадження до Славутського ВДВС не передавались і вчинення додаткових виконавчих дій чи права відмовитись від виконання доручення виконавець Славутського ВДВС не мав повноважень.

В судове засідання представник відділу ДВС не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відділу ДВС, оскільки останній не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовільнити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України - і за її межами.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною1 статті 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 56 Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Отже, Законом надано право державному виконавцю накладати арешт на майнові права боржника. При цьому арешт накладається з метою виконання рішення суду. Тобто за рахунок майнових прав здійснюється повне або часткове погашення боргу боржника перед стягувачем.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 травня 2019 року на примусове виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 р. у справі №918/635/18 Господарським судом Рівненської області видано накази № 918/635/18.

20 червня 2019 року старшим державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П. у межах виконавчого провадження ВП №59184236 видано та адресовано Славутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області письмове Доручення про здійснення опису та арешту майна боржника ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія", яке перебуває на території міста Славута Хмельницької області.

У Дорученні вказано про необхідність описати та арештувати майно боржника, що знаходиться у котельнях за адресою: вул. Садова, 4 та вул. Здоров`я, 11 у м. Славута Хмельницької області, а саме: теплогенератор виробництва ПТА "Клавдієвський ДЕЗ" модель КСВ 4800, ЗАВ №40, дата випуску 2016 р. ТУ У 31334412.001-2001; та котел БЄ 2,5-0,9 гм, заводський номер 787 дата випуску 2009 рік.

На виконання доручення, державний виконавець Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Власюк А.В. 24 червня 2019 року провів опис та арешт майна боржника, яке знаходиться за адресою вул. Садова, 4 та вул. Здоров`я, 11 у м. Славута Хмельницької області. Про що складено постанови б/н від 24.06.2019 р.

З постанов від 24.06.19 р. (а.с. 150-155) вбачається, що державним виконавцем описано та арештовано майно: котел БЄ 2,5-0,9 гм, заводський номер 787 дата випуску 2009 рік, який знаходиться за адресою м. Славута, вул. Садова, 4 та теплогенератор виробництва ПТА "Клавдієвський ДЕЗ" модель КСВ 4800, ЗАВ №40, дата випуску 2016 р. ТУ У 31334412.001-2001, що розташований за адресою: вул. Здоров`я, 11 у м. Славута, Хмельницької обл.

24.06.2019 р. ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" звернулось до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з заявою, в якій повідомило, що обладнання, яке встановлене за адресою вул. Садова, 4 та вул .Здоров`я , 11 у м.Славута - не належить відповідачу, а належить ТОВ "Органік-Спайс".

Судом встановлено, що у своїх зауваженнях на постанови про опис та арешт майна, боржник зазначає, що арештоване та описане майно, перебуває у нього в оренді, на підтвердження орендних правовідносин надав копію Договору оренди комунального майна м. Славута № 9 від 22.08.19 р., Договір оренди обладнання від 24.03.2016 р., копію Акту приймання-передачі обладнання від 24.03.2016 р.

З договору оренди комунального майна, укладеного між КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" та ТОВ «Альтернативна Теплова Компанія» вбачається, що боржник прийняв в строкове платне користування нерухоме майно: будівлю котельні площею 211,0 кв.м. на вул. Садовій, 4 та частину котельні площею 514,8 кв.м. на вул. Здоров`я, 11.

У відповідності до Договору оренди обладнання від 24.03.19 р., укладеного між ТОВ "Органік-Спайс" та ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія", вбачається, що ТОВ "Органік-Спайс" надає , а ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" приймає в строкове платне використання майно, що належить Орендодавцю на праві власності або іншого майнового права.

Згідно розділу 3 договору, даний догововір укладений строком на один рік з моменту прийняття об`єкта оренди. Якщо жодна із сторін в термін 30 діб до завершення дії договру письмово не сповістить про свій намір його розірвати, цей договір автоматично продовжується на строк 1 календарний рік.

На виконання даного договору ТОВ "Органік-Спайс" передав ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія": котел паровий Е-2,5-0,9 ГМ, заводський номер 787 з теплогенератором; котел паровий Е-2,5-0,9 ГМ, заводський номер 181 з теплогенератором; котел паровий ДЕ-6,5-1,4 ГМ, заводський номер 147791 з теплогенератором, що підтверджено актом приймання-передачі об`єкта оренди від 24.03.16 р.

Жоден з вказаних правочинів (договір; акт) не містить даних щодо можливого місця встановлення даного майна.

Доказів, що наданий відповідачем договір продовжував свою дію на 2017, 2018, 2019 роки суду не надано, як і не надано доказів повернення майна з оренди.

Проаналізувавши акти опису і арешту майна та акт передачі приймання-передачі майна в оренду, судом встановлено, що обладнання - визначене, як предмет оренди, та обладнання, на яке накладено опис та арешт не є тотожними і відрізняються.

Зокрема, постановою про опис та арешт майна від 24.06.19 р. описано та накладено арешт на котел БЄ 2,5-0,9 гм, тоді як предметом договору оренди є зокрема, котел Е-2,5-0,9 ГМ, заводський номер 787; котел паровий Е-2,5-0,9 ГМ, заводський номер 181; котел паровий ДЕ-6,5-1,4 ГМ, заводський номер 147791.

Водночас, у договорі про оренду обладнання відсутні будь-які відомості про передачу боржнику в оренду котла БЄ 2,5-0,9 гм заводський номер 787, дата випуску 2009 р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що котел БЄ 2,5-0,9 гм заводський номер 787 не є предметом договору оренди обладнання від 24.03.19 р., що свідчить про необґрунтованість посилань скаржника.

При цьому, в наведеному договорі оренди обладнання від 24.03.16 року та акті приймання-передачі об`єкту оренди від 24.03.16 р. не зазначено конкретних ідентифікуючих ознак теплогенераторів, зокрема, модель, дата випуску, тощо, що позбавляє суд можливості встановити факт ідентичності теплогенераторів, що передані в оренду , та теплогенератора, який визначений у постанові про опис та арешт майна боржника від 24.06.2019 та зробити висновки, що дане майно (теплогенератор), яке описане органом ДВС належить іншій особі , не боржнику.

Крім того, в акті приймання-передачі об`єкту оренди від 24.08.16 р. відсутні ідентифікаційні ознаки теплогенератора, що позбавляє суд можливості встановити, який саме теплогенератор був переданий в оренду відповідачу та чи саме на цей генератор накладено державним виконавцем арешт.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на підтвердження того, що арештоване майно перебуває в оренді боржника, зокрема, ті що підтверджують право власності ТОВ «Органік Спайс» чи будь-якої іншої особи на вказане рухоме майно.

А відтак висновок суду щодо незаконності дій органу ДВС по опису та арешту майна боржника з підстави належності даного майна на праві власності іншому суб`єкту, а не боржнику, не є доведеним.

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до інформації про виконавче провадження з автоматизованої системи виконавчого провадження (т. 2 а.с. 169-174) у виконавчому провадженню по примусовому виконанню наказу № 918/635/18 від 16.05.2019 27.05.19 винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, яка не оскаржена боржником та є чинною.

20 червня 2019 року старшим державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П. у межах виконавчого провадження ВП №59184236 видано та адресовано Славутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області письмове Доручення про здійснення опису та арешту майна боржника ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія", а саме: теплогенератора виробництва ПТА "Клавдієвський ДЕЗ" модель КСВ 4800, ЗАВ №40, дата випуску 2016 р. ТУ У 31334412.001-2001 та котла БЄ 2,5-0,9 гм, заводський номер 787 дата випуску 2009 рік.

У Дорученні надано вказівку про здійснення опису та арешту майна боржника, що знаходиться у котельнях за адресою: вул. Садова, 4 та вул. Здоров`я , 11 у м. Славута Хмельницької області , а саме: теплогенератора виробництва ПТА "Клавдієвський ДЕЗ" модель КСВ 4800, ЗАВ №40, дата випуску 2016 р. ТУ У 31334412.001-2001; та котла БЄ 2,5-0,9 гм, заводський номер 787 дата випуску 2009 рік.

У відповідності до ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Отже, отримане Славутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби доручення містило вимогу про проведення опису та арешту індивідуально визначеного майна, а тому не передбачало вчинення дій щодо перевірки фактів належності вказаного майна на праві власності саме боржнику. При цьому дії старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції щодо надання доручення боржником не оскаржувалися.

Суд не бере до уваги твердження відповідача, викладене в скарзі, щодо повідомлення Славутського міськрайонного відділу ДВС про знаходження за адресами Садова, 4 та Здоров`я, 11 у м. Славута майна, яке належить ТзОВ "Органік-Спайс", оскільки, як вже встановлено судом, доказів ідентичності майна, що описане згідно постанов від 24.06.19, та майна, яке передавалося відповідачеві третьою особою, відповідачем не надано.

Крім того, колегія суддів оцінює критично посилання скаржника в скарзі на дії ДВС, що у постанові про опис та арешт майна, а саме котла БЄ 2,5-09 гм № 787, має місце помилка, так як правильною є модель котла Е-2,5-0,9 ГМ, так як даний факт не непідтверджений належними та допустимими доказами. при цьому суд зазначає, що наявність орендних правовідносин з ТОВ "Органік-Спайс", предметом яких є котел Е-2,5-0,9 ГМ, здійснити опис та арешт котла БЄ-2,5-0,9 ГМ. Доказів, на підтвердження того, що дане обладнання котел БЄ 2,5-09 гм № 787 та котел Е-2,5-0,9 ГМ, є одним і тим же майном, суду не надано.

Щодо твердження скаржника, що державним виконавцем не повідомлено про вчинення виконавчих дій та не надіслана боржнику копії постанови у встановлені строки, колегія суддів враховує наступне.

Процедуру здійснення опису та арешту майна боржника органами ДВС унормовано ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.5, 5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій. Згідно вимог даних актів на державного виконавця не покладається обов`язок здійснювати повідомлення боржника про проведення опису та арешту майна.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з тим, суд зауважує, що саме по собі порушення строків надіслання документів виконавчого провадження, зокрема, постанов та повідомлень про виконавчу дію, не є підставою для їх скасування з огляду на дотримання вимог закону при їх винесенні. Строки ознайомлення сторони з процесуальними документами виконавчого провадження можуть впливати на реалізацію стороною провадження права оскарження дій державного виконавця. Водночас боржник скористався правом на оскарження дій в частині опису та арешту майна, скарга відповідача була прийнята та розглянута судом.

А тому, суд дійшов висновку про недоведення скаржником істотного порушення його прав у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови про опис та арешт майна боржника від 24.06.19 р. містять усі передбачені Законом обов`язкові відомості щодо майна боржника, яке описується та на яке накладається арешт, а саме: повну назву майна на яке накладено арешт, його модель, рік випуску, заводський номер, місце знаходження.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 24.06.19, державний виконавець діяв відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", виконуючи доручення Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та наказ Господарського суду Рівненської області № 918/635/18, та вживав необхідних заходів щодо виконання рішення суду, зокрема, наклав арешт на майно боржника відповідно до порядку, передбаченого Законом, у зв`язку із чим, підстави для скасування постанов про опис та арешт майна боржника від 24.06.19 р., відсутні.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції виніс помилкове рішення, а тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 129 ГПК України, судові витрати слід покласти на ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія"

Керуючись ст. ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.07.19р. у справі № 918/635/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.07.19р. у справі № 918/635/18 скасувати.

Скаргу ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" на дії державного виконавця щодо проведення опису та накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Стягнути з ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Замкова, 51, код 36631296) на користь КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Миру, 14А, код 34432514) 1921 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/635/18 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "28" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.