РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.10.2019Справа № 910/6305/19
За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва"

до Всеукраїнської громадської організації "Український молодіжний собор"

про виселення та стягнення 64 946,89 грн.

суддя Мельник В.І

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

Від позивача Фісун Г.В.- представник

Від відповідача не з`явився

Суть спору:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" подало на розгляд до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Всеукраїнської громадської організації "Український молодіжний собор" про виселення та стягнення заборгованості в орендній платі.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про передачу майна територіальної громади мста Києва в оренду №8005/16

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/6305/19 та призначити до розгляду на 14.06.2019.

14.06.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано додаткові матеріали по справі.

14.06.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.06.2019 розгляд справи призначено на 03.07.2019.

Ухвалою суду від 03.07.2019 відкладено розгляд справи на 30.08.2019.

30.08.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 призначено розгляд справи на 11.10.2019.

В судове засідання 11.10.2019 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 11.10.2019 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 11.10.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

10.10.2016 між відповідачем, як орендарем, позивачем, як підприємством та Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією було укладено Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №8005/16, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування нерухоме майно, нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі загальною площею 80,00 кв.м. за адресою: м. Київ, просп.. Гергія Гонгадзе, 7-А, для розміщення громадської організації, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 10.10.2016.

29.03.2018 між сторонами вищезазначеного Договору було укладено додаткову угоду №5, якою внесли зміни в п.3.1. Договору, зокрема, щодо розміру орендної плати.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» та розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2015 № 50 «Про передачу на баланс та закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та переданий до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, та приватизованого житлового фонду з метою подальшого обслуговування», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» з 01.02.2015 є балансоутримувачем житлового та нежитлового фонду Подільського району м. Києва.

Згідно п. 3.2. Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.6., 3.7. Договору орендна плата та компенсація витрат підприємства сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок відповідача. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання - передачі при поверненні об`єкта оренди Орендодавцеві.

Згідно п. 3.12. Договору уразі припинення (розірвання) цього Договору орендар сплачує орендну плату до дня повернення об`єкта за актом приймання-передачі включно.

У відповідності з п. 4.2.3. Договору орендар зобов`язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

На підставі п.п. 5.1.2., 5.1.3. Договору орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання Договору внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Договору. При несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право відмовитися від договору та вжити заходів для примусового виселення орендаря.

Позивач відповідно до позову зазначає, що станом на 15.05.2019 відповідач неналежним чином виконує зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість, у тому числі інфляційні витрати, по сплаті орендної плати у розмірі 51896,74 грн., за період з 01.11.2018 по 01.05.2019 .

11.04.2017 та 06.12.2018 позивачем було направлено вимоги вих. № 10663-5459 та 10663-1557 відповідачу щодо погашення заборгованості по орендній платі. На сьогоднішній день відповідь на вимогу позивачу не надходила.

Доказів сплати вказаної заборгованості або доказів повернення орендованого примішення позивачу відповідачем суду не надано.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Відповідачем не надано доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 51896,74 грн. по орендній платі.

Крім суми основної заборгованості позивач просить, суд стягнути із відповідача пеню в розмірі 12046,29 грн., 3% річних в розмірі 1003,86 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 6.2. договору за несвоєчасну сплату орендної плати, орендар сплачує на користь підприємства пеню у розмірі 0,5 % від розміру несплаченої орендної плати за кожний день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством України. У випадку примусового стягнення несвоєчасно сплаченої орендної плати у порядку, встановленому законодавством України, з орендаря також стягується у повному обсязі витрати, пов`язані з таким стягненням.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГКУ учасники господарських відносин несуть господарсько- правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 ГКУ підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 12046,29 грн. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1003,86 грн. - 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом положень ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається із змісту п. 91.1 Договору, останній є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 10.10.2016 до 09.10.2019.

Правові наслідки припинення, або розірвання договору оренди, визначено ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідно до якої у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві та не надано доказів наявності правових підстав для зайняття спірного приміщення, в зв`язку із чим вимога позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 80,00 кв.м. за адресою: м. Київ , просп .. Георгія Гонгадзе, 7-А , що перебуває на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Всеукраїнської громадської організації «Український молодіжний собор» ( 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 43/16, К1, ідентифікаційний код 21721933) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 36, ідентифікаційний код 39609111) основну заборгованість в розмірі 51896 (п`ятдесят одну тисячу вісімсот дев`яносто шість) грн. 74 коп., пеню в розмірі 12046 (дванадцять тисяч сорок шість) грн. 29 коп., 3% річних в розмірі 1003 (тисяча три) грн. 86 коп., судовий збір в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

3. Виселити Всеукраїнську громадську організацію «Український молодіжний собор» ( 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 43/16, К1, ідентифікаційний код 21721933) з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 80 (вісімдесят) кВ.м. за адресою: м. Київ, просп.. Георгія Гонгадзе, 7-а, що перебуває на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 36, ідентифікаційний код 39609111).

4. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.10.2019

Суддя В.І. Мельник