ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Справа № 923/563/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", м. Херсон,

до Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент фінансів Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,

про стягнення 78063,50 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Ломакіна М.Ю., довіреністю № 4003 від 20.12.2019р.;

від відповідача - Жадан М.А., начальник управління;

від 3-ї особи - Жайворінко О.Г., юрисконсульт, довіреність № 2 від 26.0219р.,

- ОСОБА_1 Н. ОСОБА_2 , заступник начальника, довіреність від 17.10.2019р.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть справи: 08 липня 2019 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 78063,50 грн. за телекомунікаційні послуги, надані пільговій категорії абонентів.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на невиконання відповідачем норм чинного законодавства щодо відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги на пільгових умовах окремим категоріям громадян.

Ухвалою від 18 липня 2019 року відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Справа 923/563/19 перебувала у проваджені судді Остапенко Т.А.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , розпорядженням керівника апарату суду № 293 від 24 липня 2019 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 923/563/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 29 липня 2019 року суддею прийнято справу № 923/563/19 до свого провадження. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено перше засідання у справі на 28 серпня 2019 року на 11:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді у період з 27.08.2019 по 30.08.2019, розгляд справи призначений на 28.08.2019 не відбувся, ухвалою від 02.09.2019 призначено іншу дату судового засідання.

27 серпня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент фінансів Херсонської обласної державної адміністрації, оскільки Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області є бюджетною організацією, а Департамент фінансів Херсонської обласної державної адміністрації здійснює державний контроль за використанням бюджетних коштів, а також забезпечує ефективне та цільове використання бюджетних коштів.

Ухвалою від 25 вересня 2019 року суд продовжив строк розгляду справи № 923/563/18, задовольнив клопотання відповідача про залучення третьої особи, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент фінансів Херсонської обласної державної адміністрації, зобов`язав позивача на протязі 5 днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копію позовної зави з додатком, а також запропонував Департаменту фінансів Херсонської обласної державної адміністрації надати письмові пояснення або свої міркування по суті заявленого позивачем позову.

07 серпня 2019 року до суду від Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останнім позовні вимоги не визнаються, наводяться доводяться доводи на підтвердження свої тверджень, зазначає, що Управління соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації не є розпорядником коштів місцевих бюджетів в частині видатків на пільги з послуг зв`язку за таких обставин не має можливості здійснювати такі виплати .

Зазначає, що станом на 01 січня 2018 року у Білозерському районі створено три об`єднані територіальні громади: Білозерська ОТГ (населені пункти: смт. Білозерка, с. Томина Балка, с. Надеждівка); Станіславська ОТГ (населені пункти: с. Станіслав, с. Широка Балка, с. Софіївка), Музиківська ОТГ (населені пункти: с. Музиківка, с. Східне, с. Загорянівка).

Відповідач вказує, що за 2018 рік позивач надавав телекомунікаційних послуги для пільгових категорій, які мешкають на території зазначених вище територіальних громад. Відповідачем визначено заборгованість по кожній окремо територіальній громаді, за твердженням останнього, Білозерська ОТГ має заборгованість у розмірі 35636,20 грн., Станіславська ОТГ має заборгованість у розмірі 7778,66 грн., Музиківська ОТГ має заборгованість у розмірі 2214,47грн.

На думку відповідача бюджети об`єднаних територіальних громад є самостійними, а тому видатки з надання пільг з оплати послуг зв`язку мають здійснюватись з бюджетів сільських, селищних та бюджетів об`єднаних територіальних громад.

23 серпня 2019 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої першим спростовуються доводи останнього та наводяться докази, щодо підтвердження своєї правової позиції.

18 жовтня 2019 року до суду від Департаменту фінансів Херсонської обласної державної адміністрації надійшли пояснення по суті позову, згідно яких, позовні вимоги вважає безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню, повністю підтримує позицію відповідача та наводить доводи в обґрунтування зазначеного.

У судовому засіданні 22.10.2019р. сторони надали пояснення, в яких наполягають на своїх твердженнях зазначених у позовній заві та відповіді на відзив, відзиві на позовну заяву та поясненнях по суті спору, оцінюють надані докази на свою користь.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" за період з січня по грудень 2018 року надавались телекомунікаційні послуги на пільгових умовах громадянам, які мешкають у Білозерському районі Херсонської області, які підпадають під дію Законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про жертви нацистських переслідувань", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Про охорону дитинства" та "Про прокуратуру".

Відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації", телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікації відповідно до законодавства України.

У п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 р. (надалі - Правила) визначено, що установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред`явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Статтею 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", встановлено, що пільги щодо оплати послуг зв`язку та критерії їх надання визначаються виключно законами України.

Так, згідно ст. 91 Бюджетного кодексу України, видатки на відшкодування вартості послуг зв`язку, наданих пільговим категоріям громадян, здійснюються з місцевих бюджетів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. №256 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету (далі - Порядок №256), яким встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Зокрема, п. 2 Постанови визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Відповідно до п. 3 Порядку №256, головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Отже, розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг, наданих громадянам Білозерського району є Управління соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації, а тому, на підставі зазначених норм закону та положень Постанови та Порядку №256, відшкодування витрат понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян має здійснюватись відповідачем за рахунок державних субвенцій.

Згідно ч. 1 п. 8 Порядку №256, отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків. При цьому головні розпорядники коштів у п`ятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг (ч. 2 п.8 Порядку ).

Позивачем надані розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг у січні - грудні 2018 року по громадянам, які відповідно до законодавства мають пільги, а також яким у вказаний період надавались телекомунікаційні послуги (форми №2-пільга) на суму 78063,50грн.

На виконання вищезазначених вимог позивач направляв відповідачу, для здійснення розрахунку за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям споживачів, відповідні звіти, листи, акти звіряння розрахунків та розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних із наданням пільг, до матеріалів позовної заяви додано: щомісячні звіти за формою "2-пільга," розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних із наданням пільг та акти звірки.

Також позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату заборгованості у розмірі 78063,50 грн. (№87-65С000/28 від 20.06.219).

В матеріалах справи міститься лист - відповідь на зазначену вище вимогу, відповідно до змісту якого, Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області повідомляє ХФ ПАТ "Укртелеком", що для отримання відшкодування за надані пільги у 2018 року пільговикам Білозерської ОТГ Станіславської ОТГ та Музиківської ОТГ, необхідно звернутись до відповідних територіальних громад.

Згідно п.10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України №117 від 29.01.2003 р., підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".

При цьому, суд зазначає, що за наведеним вище законодавством та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. № 117, Управління соціального захисту населення є не лише розпорядником бюджетних коштів, а й органом, що контролює відомості, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Херсонської Філії ПАТ "Укртелеком" протягом січня по грудень 2018 року було надано громадянам Білозерського району Херсонської області (за вказаними списками осіб, що мають право на пільги (форма №2-пільга)) телекомунікаційні послуги на пільгових умовах на загальну суму - 78063,50 грн., що також підтверджується розрахунками видатків на відшкодування витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов`язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв`язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Дана норма є спеціальною по відношенню до загальних положень ч. 1 - 4 ст. 48 БК.

Зі змісту ст. 89 та ст. 102 Бюджетного кодексу України вбачається, що видатки на відшкодування вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян, здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України (субвенцій з Державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання держпрограм соціального захисту населення відносно надання пільг з послуг зв`язку за рахунок субвенцій з держбюджету визначено постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. № 256 „Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету".

Відповідно до п. 3 Порядку № 256 головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Таким чином, управління соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації є розпорядником коштів місцевого бюджету на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, а тому на підставі вищезазначених норм законодавства відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян, має здійснюватись відповідачем за рахунок державних субвенцій.

Пунктом 14 Закону України "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України" від 20.12.2016 року № 1789-VIII, частину першу статті 91 Бюджетного кодексу України було доповнено пунктом 204: до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на пільги з послуг зв`язку, інші передбачені законодавством пільги, що надаються ветеранам війни; особам, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною; вдовам (вдівцям) та батькам померлих (загиблих) осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною; особам, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною; вдовам (вдівцям) та батькам померлих (загиблих) осіб, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною; ветеранам праці; жертвам нацистських переслідувань; ветеранам військової служби; ветеранам органів внутрішніх справ; ветеранам податкової міліції; ветеранам державної пожежної охорони; ветеранам Державної кримінально-виконавчої служби; ветеранам служби цивільного захисту; ветеранам Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України; вдовам (вдівцям) померлих (загиблих) ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів податкової міліції, ветеранів державної пожежної охорони, ветеранів Державної кримінально-виконавчої служби, ветеранів служби цивільного захисту та ветеранів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України; особам, звільненим з військової служби, які стали інвалідами під час проходження військової служби; інвалідам, дітям-інвалідам та особам, які супроводжують інвалідів I групи або дітей-інвалідів (не більше одного супроводжуючого); реабілітованим громадянам, які стали інвалідами внаслідок репресій або є пенсіонерами; громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; дружинам (чоловікам) та опікунам (на час опікунства) дітей померлих громадян, смерть яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою; багатодітним сім`ям, здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, а тому не підпадають під дію Порядку - 256, оскільки останнім врегульовано взаємовідносини що виникають виключно при виконанні програм соціального захисту за рахунок субвенцій з державного бюджету.

З врахуванням викладеного, п. 204 ст. 91 Бюджетного кодексу України, п. 3 Порядку №256, судом не беруться до уваги доводи відповідача про те, що відповідач не має законодавчо встановленого обов`язку по відшкодуванню або фінансуванню пільг з послуг зв`язку.

За змістом ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі №11/446 та від 22.03.2017р. у справі №905/2358/16, постанові Вищого господарського суду України від 12.04.2017 року у справі №927/1039/16.

У листі від 30.06.2011р. №31-07310-10-24/16584 Міністерство фінансів України роз`яснило, що деякі програми, які відносяться до державних програм соціального захисту населення, є державною гарантією і одержувачу не може бути відмовлено в їх наданні у разі, якщо він має на них право. У цьому випадку проводиться відшкодування витрат за фактично спожиті послуги (нараховані соціальні виплати) в межах встановлених норм (розмірів).

Тобто, зобов`язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв`язку, компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Законодавством не передбачена залежність відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обов`язку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах, оскільки надання пільг певним категоріям населення відбувається у відповідності до вимог Законів України.

Згідно з п. 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 р. №117, підприємства та організації, які надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".

Дане правило позивач виконав, що підтверджується доказами направлення розрахунків.

Проте, відповідачем - Управлінням соціального захисту населення Білозерської РДА свої зобов`язання виконанні не в повному обсязі. Заборгованість відповідача перед позивачем за телекомунікаційні послуги надані пільговим категоріям споживачів у 2018 році становить 78063,50 грн.

Відповідно до статей 525 та 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України визначає що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Отже, встановлений судом факт наявності обов`язку відповідача відносно відшкодування наданих позивачем послуг пільговим категоріям осіб (за законом) та підтверджений розмір вказаних відшкодувань свідчать про відсутність підстав до невиконання відповідачем відповідного обов`язку.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області (75000, Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Свободи, буд. 89, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, , р/р № НОМЕР_1 в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" м. Київ, МФО 300346) в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 41, ) заборгованість у розмірі 78063,50 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.10.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко