17.10.2019Справа № 910/7313/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О.,
при секретарі судового засідання Бородині В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАШАР ІНДАСТРІЗ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАШАР ІНДАСТРІЗ"
про стягнення 10 244 465, 46 грн.
Без участі представників сторін у зв`язку із їх неявкою
05.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРАШАР ІНДАСТРІЗ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою №145 від 04.06.2019 до Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (далі - відповідач) про стягнення 10 244 465, 46 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов`язків згідно Договору №794 поставки товару, а саме в частині оплати товару, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 10 244 465,46 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАШАР ІНДАСТРІЗ" задоволено частково. Стягнуто з Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Парашар Індастріз" суму основного боргу за договором у розмірі 6 652 772 (шість мільйонів шістсот п`ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 00 коп., 3% в розмірі 173 435 (сто сімдесят три тисячі чотириста тридцять п`ять) грн. 65 коп., інфляційні втрати в розмірі 475 713 (чотириста сімдесят п`ять тисяч сімсот тринадцять) грн. 19 коп. та суму судового збору в розмірі 109 528 (сто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн.81 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Провадження у справі в частині стягнення 3 493 106 грн. основного боргу закрито.

02.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАШАР ІНДАСТРІЗ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАШАР ІНДАСТРІЗ" про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до судового розгляду на 17.10.2019.

У судове засідання 17.10.2019 представники сторін не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАШАР ІНДАСТРІЗ" у поданій заяві просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАШАР ІНДАСТРІЗ" 92 040 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАШАР ІНДАСТРІЗ" про ухвалення додаткового рішення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вказує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАШАР ІНДАСТРІЗ" задоволено частково. Стягнуто з Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Парашар Індастріз" суму основного боргу за договором у розмірі 6 652 772 (шість мільйонів шістсот п`ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 00 коп., 3% в розмірі 173 435 (сто сімдесят три тисячі чотириста тридцять п`ять) грн. 65 коп., інфляційні втрати в розмірі 475 713 (чотириста сімдесят п`ять тисяч сімсот тринадцять) грн. 19 коп. та суму судового збору в розмірі 109 528 (сто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн.81 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Провадження у справі в частині стягнення 3 493 106 грн. основного боргу закрито.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.06.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАШАР ІНДАСТРІЗ" адвокат Т.О. Матківський подав заяву, в якій зазначив, що витрати на правничу допомогу, які планує понести позивач по даній справі приблизно становлять 120 000, 00 грн. Докази про надання якої будуть надані суду на наступне судове засідання.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017) передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат в сумі 92040,00 грн. представник позивача надав договір на надання правової допомоги від 30.05.2019 № 18, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРАШАР ІНДАСТРІЗ" та адвокатом Матківським Тарасом Олеговичем, акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 25.09.2019, розрахунок вартості послуг, квитанцію до прибуткового касового ордера №2/19 від 25.09.2019 на суму 92 040,00 грн.

Із підписаного сторонами акту наданих послуг вбачається, що адвокатом Матківським Тарасом Олеговичем були надані такі послуги:

1. 30.05.2019 надання усних консультацій по телефону та виконання інших доручень по справі 910/7313/19 щодо стягнення 10 244 465, 46 грн боргу з Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства. Перевірка правильності автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі 910/7313/19 - загальна сума 3 000,00 грн.;

2. 03.06.2019 Ознайомлення з матеріалами справи. Аналіз документів: Аналіз договору та додаткових угод до нього, аналіз видаткових накладних, аналіз законодавства, вивчення судової практики в схожих правовідносинах у справі 910/7313/19 щодо стягнення 10 244 465, 46 грн. боргу з КЕПОП- загальна сума 8820,00 грн.;

3. 04.06.2019 підготовка процесуальних документів, проведення розрахунку заборгованості разом з бухгалтерією товариства. Відправлення поштою позову за підписом заступника директора товариства - загальна сума 3780,00 грн.;

4. 11.06.2019 представництво інтересів клієнта в Господарському суді м. Києва по справі 910/7313/19 щодо стягнення 10 244 465, 46 грн. боргу з КЕПОП. Відповідач повторно не з`явився. Подано заяву про зловживання процесуальними правами Відповідачем в Господарському суді м. Києва - загальна сума 8820,00 грн.;

5. 11.06.2019 подано заяву, в якій зазначається, що позивач планує понести витрати на правову допомогу, яка орієнтовано становить 120 000,00 грн. - загальна сума 2940 грн.;

6. 04.07.2019 Представництво інтересів клієнта в Міністерстві Соціальної політики України. Участь в проведені переговорів з державним секретарем Мінсоцполітики В.В. Іванкевичем та Директором та головним юрисконсультом Київського КЕПОП Страшним С.А. та Величком А.О. по справі 910/7313/19 щодо стягнення 10 244 465, 46 грн. боргу з КЕПОП - загальна сума 11 760, 00 грн.;

7. 08.07.2019 підготовка і надсилання адвокатського запиту в Міністерство соціальної політики, щодо прискорення погашення боргу, дня уникнення зупинки роботи підприємства в зв`язку з можливим примусовим виконанням майбутнього рішення суду по справі 910/7313/19 щодо стягнення 10 244 465, 46 грн. боргу з КЕПОП та проханням видати Протокол робочої зустрічі від 04.07.2019 р.- - загальна сума 8820,00 грн.;

8. 10.07.2019 представництво інтересів клієнта в Господарському суді м. Києва по справі 910/7313 19 щодо стягнення 10 244 465, 46 грн. боргу з КЕПОП. Подано заяву за підписом заступника директора про зменшення позовних вимог. Відповідач повторно не з`явився - загальна сума 8820,00 грн. (3 години);

9. 24.07.2019 представництво інтересів клієнта в Господарському суді м. Києва по справі 910/7313 19 щодо стягнення 10 244 465, 46 грн. боргу з КЕПОП. Відповідач повторно не з`явився - загальна сума 8820,00 грн. (3 години);

10. 07.08.2019 представництво інтересів клієнта в Господарському суді м. Києва по справі 910/7313 19 щодо стягнення 10 244 465, 46 грн. боргу з КЕПОП. Відповідач повторно не з`явився - загальна сума 8820,00 грн. (3 години);

11. 02.09.2019 представництво інтересів клієнта в Господарському суді м. Києва по справі 910/7313 19 щодо стягнення 10 244 465, 46 грн. боргу з КЕПОП. Відповідач повторно не з`явився - загальна сума 8820,00 грн. ( 3 години);

12. 11.09.2019 представництво інтересів клієнта в Господарському суді м. Києва по справі 910/7313 19 щодо стягнення 10 244 465, 46 грн. боргу з КЕПОП. Відповідач повторно не з`явився. Подано заяву про надання детального розрахунку сум основного боргу, інфляції та 3 відсотків річних. Закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті - загальна сума 8820,00 грн. ( 3 години);

Дослідивши акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 25.09.2019, заслухавши пояснення адвоката Матківського Т.О. суд зазначає наступне.

Стосовно п.1 акту наданих послуг, то суд вказує, що будь яких доказів, що б підтверджували проведення адвокатом Матківським Т.О. перевірки правильності автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі 910/7313/19 в матеріалах справи не міститься та суду не надано.

Що стосується п. 2 акту наданих послуг, то суд вказує, що будь які докази, що б підтверджували ознайомлення адвоката з матеріалами справи у справі №910/7313/19 відсутні, зокрема, як встановлено судом в матеріалах справи відсутні будь які клопотання позивача та його представника про ознайомлення з матеріалами справи.

Щодо п. 3 акту, то суд вказує, що адвокатом Матківським Т.О. не вказано, які саме процесуальні документи за його підписом були підготовлені та подані до матеріалів справи. Разом з тим, суд зауважує, що позовна заява до суду подана за підписом заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАШАР ІНДАСТРІЗ" О.Я. Соболь, так само як і підписом О . Я. Соболь засвідчені усі копії документів, що долучені до позовної заяви.

Стосовно пунктів 5, 11 акту, то суд встановив, що жодних судових засідань у справі 11.06.2019 не проводилося, оскільки відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2019, перше судове засідання у справі №910/7313/19 було призначено на 10.07.2019, а також адвокат Матківський Т.О. у судовому засіданні 02.09.2019 не брав участі, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.09.2019 та відповідно здійсненим технічним звукозаписом судового процесу.

Щодо пункту 8 акту, то суд вказує, що подана 10.07.2019 заява про зменшення розміру позовних вимог була підписана заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАШАР ІНДАСТРІЗ" О.Я. Соболем та відповідно засвідчені печаткою товариства. У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав дійти до висновку, що такі заяви були підготовлені та відповідно подані адвокатом Матківським Т.О. Доказів зворотнього адвокатом не надано.

Стосовно пунктів 6 та 7 акту, представництво інтересів клієнта в Міністерстві Соціальної політики України, підготовка і надсилання адвокатського запиту в Міністерство Соціальної політики України, щодо прискорення погашення боргу, то суд вказує, що адвокатом не наведено причинно-наслідкового зв`язку, між тим, яким чином такі дії адвоката Матківського Т.О. пов`язані та вплинули на хід розгляду справи, зокрема, включаючи підготовку до її розгляду та збір доказів. Разом з тим, суд звертає увагу, що станом на день направлення адвокатського запиту 08.07.2019 частина заборгованості з основного боргу була погашена, що було відображено в рішенні суду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що нараховані витрати на професійну правничу допомогу відповідно до акту наданих послуг від 17.07.2019 за п. 3, 5, 6, 7 та 11, а також відповідно наведеного вище частина пунктів 1 та 2 є необґрунтованими, недоведеними, документально непідтвердженими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується пунктів 8,9, 10, 11 та 12 акту, представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва, то суд дійшов висновку, що нараховані витрати на професійну правничу допомогу відповідно до акту наданих послуг від 25.09.2019 за означеними пунктами підлягають частковому задоволенню. Оскільки, судове засідання у даній справі, згідно протоколу судового від 10.07.2019, було розпочато о 11:09:27 та закінчено об 11:17:24, тобто відбувалось 8 хвилин, а адвокатом нараховано 3 години, та виходячи з вартості розрахунку послуг за одну годину підлягають задоволенню вимоги на суму 392,00 грн.; судове засідання у даній справі, згідно протоколу судового від 24.07.2019, було розпочато о 10:11:05 та закінчено о 10:38:32, тобто відбувалось 27 хвилин, а адвокатом нараховано 3 години, та виходячи з вартості розрахунку послуг за одну годину підлягають задоволенню вимоги на суму 1323,00 грн.; судове засідання у даній справі, згідно протоколу судового від 07.08.2019, було розпочато о 11:01:00 та закінчено о 11:07:31, тобто відбувалось 6 хвилин, а адвокатом нараховано 3 години, та виходячи з вартості розрахунку послуг за одну годину підлягають задоволенню вимоги на суму 294,00 грн.; судове засідання у даній справі, згідно протоколу судового від 11.09.2019, було розпочато о 15:45:46 та закінчено о 15:52:49, тобто відбувалось 7 хвилин, а адвокатом нараховано 3 години, та виходячи з вартості розрахунку послуг за одну годину підлягають задоволенню вимоги на суму 343,00 грн.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У п. 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд (у разі, якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом), не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція міститься у Додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/23255/17 від 15 січня 2019 року.

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального законодавства та зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРАШАР ІНДАСТРІЗ" заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, та відповідно обґрунтованими та документально підтвердженими витратами на професійну правничу допомогу, що пов`язані з розглядом даної справи є витрати в сумі 13 172,00 грн.

Керуючись ст. 123, 129, 221, 237 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАШАР ІНДАСТРІЗ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (04070, м. Київ, вул. Фролівська, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАШАР ІНДАСТРІЗ" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 172 (тринадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 00 коп.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 21.10.2019

Суддя М. О. Лиськов