ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"18" жовтня 2019 р. Справа № 1/44-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Бучинської Г.Б. при розгляді апеляційної скарги Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р.

(ухвалене о 16:49 год. у м. Житомир, повний текст складено 15.12.2017 р.)

у справі №1/44-НМ

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

4) Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - Швидченко В.В.;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - Беркут Є.В.;

від Міністерства аграрної політики та продовольства України - не з`явився;

від Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" - не з`явився;

від Фонду державного майна України - Беркут Є.В.;

від Житомирської міської ради - не з`явився;

прокурор - Безпалов А.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р. у справі №1/44-НМ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 р. прийнято справу № 1/44-НМ за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В.

30.09.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід від розгляду справи №1/44-НМ, судді Бучинської Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В.) від 01.10.2019 року у справі № 1/44-НМ, заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (вх.№33058/19) про відвід судді Бучинської Г.Б. визнано необгрунтованою. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року у справі № 1/44-НМ зупинено до вирішення питання про відвід судді Бучинської Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р. (суддя Крейбух О.Г.) у справі № 1/44-НМ відмовлено в задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Бучинської Г.Б. у справі № 1/44-НМ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 р. було поновлено апеляційне провадження у справі № 1/44-НМ.

18.10.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід від розгляду справи №1/44-НМ судді Бучинської Г.Б.

В судовому засіданні 18.10.2019 р. представник Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" підтримав вказану заяву та просив її задоволити.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Фонду державного майна України та прокурор заперечили проти заяви про відвід судді Бучинської Г.Б. з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Бучинської Г.Б. по даній справі, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст. 38 ГПК України).

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Бучинської Г.Б., заявник вказує на те, що:

- під час розгляду справи № 1/49-Д суддею Бучинською Г.Б. було надано оцінку Довідці про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська ПМК" від 29.06.2006 р.;

- в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. суддя Бучинська Г.Б. висловила думку щодо розірвання Договору оренди майна.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

В той же час, Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" в своїй заяві про відвід судді Бучинської Г.Б. як на підставу відводу, посилається на її участь у справі № 1/49-Д та висловлення нею позиції у вказаній справі.

Частиною 4 статті 35 ГПК України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. не наводить підстав для відводу судді Бучинської Г.Б., а лише обмежується посиланням на її неупередженість.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Бучинської Г.Б. від участі у даній справі, оскільки незгода із позицією судді Бучинської Г.Б. у справі № 1/49-Д не можуть бути підставами для відводу у справі № 1/44-НМ в силу наведених процесуальних норм.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для вирішення питання про відвід, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 1/44-НМ зупинити.

2. Передати справу № 1/44-НМ для вирішення питання про відвід судді Бучинської Г.Б. у порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.