ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року м.Дніпро Справа №908/944/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Безух А.М.-адвокат, довіреність б/н від 17.01.2019;

від відповідача: представник в судове засідання не з`явивися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.07.2019р.(повний текст складено 30.07.2019, суддя Колодій Н.А.) у справі №908/944/19

за позовом Командитного товариства Желєв С.С. і КомпаніяМелітопольського елеватора, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Командитне товариство Желєв С.С. і Компанія Мелітопольського елеватора звернулось до господарського суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки, на умовах викладених позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.11.2002 між ВАТ «Мелітопольський завод будматеріалів» та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:033:0016. На даній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомості комплекс, який на час укладання договору належав ВАТ «Мелітопольський завод будматеріалів». 27.04.2011 за договором купівлі-продажу нерухомого майна право власності на вказаний комплекс перейшло до позивача. 17.01.2019 позивач звернувся до Мелітопольської міської ради з пропозицією переоформити договір оренди земельної ділянки, у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, яке на ній розташоване. Позитивного рішення Мелітопольської міської ради прийнято не було. В силу ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 415 ЦК України, до набувача нерухомого майна переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Оскільки позитивного рішення протягом місяця, з дня звернення, Мелітопольською міською радою не прийнято, позивач звернувся до суду з вимогами про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки, на тих самих умовах та на той самий строк, що і з попереднім орендарем.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.07.2019 позов задоволений. Визнано договір оренди земельної ділянки, між Мелітопольською міською радою Запорізької області і Командитним товариством Желєв С.С. і Компанія Мелітопольського елеватора укладеним в редакції позивача. З відповідача на користь позивача стягнуто 1921,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 960,50 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тем, що умови договору оренди, які були запропоновані позивачем у листі № 883 від 16.01.2019, з яким він звернувся до Мелітопольської міської ради з пропозицією переоформити землекористування земельної ділянки загальною площею 2,8646 га, кадастровий номер :01:033:0016 на Командитне товариство Желєв С.С. і Компанія Мелітопольського елеватора у зв`язку придбанням нерухомого майна, яке розміщене на цій земельній ділянці, шляхом укладання додаткової угоди про зміну користувача або нового договору оренди на аналогічних умовах. є ідентичними умовам договору земельної ділянки від 29.11.2002, зареєстрованому 23.12.2002 за номером 746.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням Господарського суду Запорізької області, Мелітопольська міська рада Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 у справі №908/944/19 і ухвалити нове.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

Відповідач вважає, що рішення суду прийнято з неповним і неправильним встановленням обставин, що мають значення для справи.

За поясненнями відповідача перехід права користування спірною земельною ділянкою до позивача на тих самих умовах і в тому самому обсязі, що були у попереднього землекористувача є неможливим, оскільки договір оренди земельної ділянки було припинено в 2014 році (рішення Мелітопольської міської ради запорізької області від 19.03.2014 №1/7).

Заява Командитного товариства Желєв С.С. і Компанія Мелітопольського елеватора щодо укладання договору оренди земельної ділянки по вул.. Ломоносова, 16 площею 2,8646 га, кадастровий номер :01:033:0016 неодноразово виносилась на розгляд постійної депутатської комісії з питань земельних відносин та комунальної власності територіальної громади міста Мелітополя, але дане питання відкладалося у зв`язку з неподанням на розгляд комісії платіжних документів, що свідчать про факт сплати земельного податку та погашення заборгованості. На момент припинення дії договору оренди землі, заборгованість зі сплати орендної плати за ВАТ «Мелітопольський завод будматеріалів» становила 490597,53 грн., що підтверджується листом Фінансового управління Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.06.2019 №01-19/577.

Скаржник звертає увагу, що відповідно до листа Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Запорізькій області від 22.04.2019 №1550/9/08-01-56-06 позивач задекларував у 2016 році за земельну ділянку площею 0,6971 га 67856,14 грн., у 2017 році за земельну ділянку площею 0,4293 га 88602,99 грн., у 2018-2019 роках за вищезазначену земельну ділянку земельний податок не сплачувався. Систематична несплата земельного податку або орендної плати зазначає відповідач є підставою припинення права користування земельною ділянкою згідно ст. 141 Земельного кодексу України.

Відповідач також наголошує, що суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, зокрема про передачу земельних ділянок у постійне користування, оренду, укладення чи поновлення договору оренди земельної ділянки, зміну цільового призначення землі тощо.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач у наданих запереченнях на апеляційну скаргу вказує, що заборгованість по орендній платі за землю ВАТ «Мелітопольський цегляний завод», яка виникла в період 201102014рр не може бути підставою для відмови в укладені договору оренди, оскільки це заборгованість іншої юридичної особи, що ліквідована та строк існування податкових зобов`язань та прирівняних до них платежів 109 днів відповідно до вимог Податкового кодексу України. Отже, зазначена заборгованість повинна бути списана.

За твердженням позивача після придбання комплексу нерухомості товариство сплачувало за спірну земельну ділянку без наявності правових документів. Несплата за землю у 2018-2019 рр пов`язана передусім із бездіяльністю відповідача в неоформленні земельної ділянки в землекористування позивачу.

Позивач вважає, що посилання відповідача на необхідність проведення загальної процедури оформлення земельної ділянки шляхом застосування ст.ст. 123,1124 Земельного кодексу України і ст. 16 Закону України «Про оренду землі» стосується обставин коли земельна ділянка не сформована, права інших осіб на неї відсутні і потрібно дозвіл на підготовлення проекту відведення,реєстрацію земельної ділянки та виконання інших дій.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. від 16.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2019р. у справі №908/944/19 та призначено розгляд справи до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2019 на 12:00.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №282 (а.с. 203).

В судовому засіданні 07.10.2019 оголошено вступну і резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

29.11.2002 між Мелітопольською міською радою Запорізької області (орендодавець, відповідач у справі) та Відкритим акціонерним товариством Мелітопольський завод будматеріалів (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець, відповідно до рішення сесії Мелітопольської міської ради від 27.11.2001 № 1/40, передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходться за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 16 (п. 1.1).

В оренду передано земельну ділянку загальною площею 2,864554 га, кадастровий номер :01:033:0016. На земельній ділянці знаходяться капітальні споруди виробничих цехів. Цільове призначення земельної ділянки: розміщення проммайданчика. (пункти 1.2, 1.3, 1.4).

Відповідно до п. 2.1 договору, його термін до 27.11.2026.

За умовами п. 3.1 договору, в редакції додаткової угоди від 02.11.2009, річна орендна плата встановлюється у розмірі 3-х відсотків від її нормативної грошової оцінки. Станом на 01.07.2009 нормативна грошова оцінка орендованої земельної ділянки становить 9028933,26 грн.

Договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Мелітопольському виконавчому комітеті, про що 23.12.2002 у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 746.

У подальшому, 27.04.2011 між Відкритим акціонерним товариством Мелітопольський завод будматеріалів (продавець) та Відкритим акціонерним товариством Мелітопольський елеватор (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, за яким право власності на комплекс, розташований за адресою: м. АДРЕСА_1 , вул. Лермонтова, 16 на земельній ділянці площею 2,8646 га (кадастровий номер :01:033:0016), перейшло до Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський елеватор, правонаступником якого є Командитне товариство Желєв С.С. і Компанія Мелітопольського елеватора (позивач у справі).

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1935. 10.05.2011 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за Відкритим акціонерним товариством Мелітопольський елеватор.

28.12.2011 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію прав власності на вищевказане нерухоме майно за Командитним товариством Желєв С.С. і Компанія Мелітопольського елеватора (правонаступником ВАТ Мелітопольський елеватор).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом даного судового розгляду є вимога позивача про визнання укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди в редакції, викладеній у проекті додаткової угоди, доданої до позовної заяви.

29.11.2002 між Мелітопольською міською радою Запорізької області (орендодавець, відповідач у справі) та Відкритим акціонерним товариством «Мелітопольський завод будматеріалів» (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець, відповідно до рішення сесії Мелітопольської міської ради від 27.11.2001 № 1/40, передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходться за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 16 (п. 1.1).

В оренду передано земельну ділянку загальною площею 2,864554 га, кадастровий номер :01:033:0016. На земельній ділянці знаходяться капітальні споруди виробничих цехів. Цільове призначення земельної ділянки: розміщення проммайданчика. (пункти 1.2, 1.3, 1.4).

Відповідно до п. 2.1 договору, його термін до 27.11.2026. (а.с. 15-18).

За умовами п. 3.1 договору, в редакції додаткової угоди від 02.11.2009, річна орендна плата встановлюється у розмірі 3-х відсотків від її нормативної грошової оцінки. Станом на 01.07.2009 нормативна грошова оцінка орендованої земельної ділянки становить 9028933,26 грн. (а.с. 19).

Відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до частин 2,5 статті120 Земельного кодексу України, Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

27.04.2011 між Відкритим акціонерним товариством «Мелітопольський завод будматеріалів» (продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Мелітопольський елеватор» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу комплексу, який посвідчено приватним нотаріусом Мелітопільського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською за № 1935.

Відповідно до умов пункту 1 договору за цим договором Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти належний Продавцю комплекс, розташований за адресою: м. Мелітополь АДРЕСА_1 , вул. Лермонтова, 16 на земельній ділянці площею 2,8646 га (кадастровий номер :01:033:0016) (а.с. 10-11).

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, 28.12.2011р. за командитним товариством «Желєв С.С. і компанія Мелітопільського елеватора» зареєстровано право власності на комплекс будівель ат споруд, розташований за адресою Запорізька область м.Мелітопіль, вулиця Ломоносова будинок 16.

Згідно з положеннями частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Враховуючи вищевикладене з 28.12.2011р. договір оренди земельної ділянки від 29.11.2002, зареєстрований 23.12.2002 за номером 746, припинив свою дію для орендаря ВАТ «Мелітопольський завод будматеріалів» в силу закону. В той же час, до нового власника нерухомого майна - Командитного товариства Желєв С.С. і Компанія Мелітопольського елеватора, перейшло право оренди щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:033:0016 в том же обсязі та на тих самих умовах щодо попереднього орендаря.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 415 Цивільного кодексу України, землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором.

Особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

Землекористувач зобов`язаний вносити плату за користування земельною ділянкою, наданою йому для забудови, а також інші платежі, встановлені законом.

З метою недопущення втрат місцевого бюджету, позивач 16.01.2019р. звернувся до відповідача з відповідним листом, до якого додав копії відповідних документів (а.с. 24).

На своє звернення позивача отримав лист, яким до його відома доводилося про припинення згідно з рішенням Мелітопільської міської ради від 19.03.2014р. договору оренди № 746 (а.с. 25).

На своє повторне звернення (а.с. 26) щодо переоформлення прав на земельну ділянку, до якого було надано проект договору оренди земельної ділянки у двох екземплярах (а.с. 28-35), відповідач отримав відповідь про винесення цього питання на розгляд чергового засідання постійної депутатської комісії з питань земельних відносин та комунальної власності територіальної громади (а.с. 27).

Інформацію про прийняте рішення, про яке йшлося у вищезазначеній відповіді позивач не отримав.

Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, вищезазначена заява, як вже було вище зазначено, неодноразово, а саме 12.03.2019р. та 13.06.2019р. виносилася на розгляд постійної депутатської комісії з питань земельних відносин та комунальної власності територіальної громади міста Мелітополя, але дане питання відкладалося в зв`язку з неподанням на розгляд вищезазначеної комісії платіжних документів про факт сплати земельного податку та погашення заборгованості (а.с. 134-138).

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження його доводів щодо розгляду питання укладання договору оренди згідно з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву. Крім цього не надано доказів своєчасного інформування (окрім відзиву на позовну заяву) про такі засідання позивача, в зв`язку із чим колегія суддів вважає вищенаведені доводи відповідача недоведеними належними і допустимими засобами доказування.

Відповідні доводи апеляційної скарги щодо розгляду питання укладання договору оренди на розгляд постійної депутатської комісії з питань земельних відносин та комунальної власності територіальної громади міста Мелітополя визнаються непідтвердженими належними і допустимими засобами доказування, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ст. 126 ЗК України).

При цьому, при застосуванні положень ст. 120 Земельного кодексу України у поєднанні з нормою ст. 125 Земельного кодексу України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право користування на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Отже, з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у нового власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під нерухомим майном у відповідності до положень Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень. Разом з тим, в силу приписів Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» користування земельною ділянкою здійснюється на підставі договору.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо, зокрема, існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 3 статті 184 ГК України встановлено, що укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватись з дотриманням умов, передбачених статтями 179, 181 цього Кодексу, зокрема, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа.

Статтею 181 цього Кодексу визначений загальний порядок укладання господарських договорів. Приписами цієї статті встановлено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму у двадцятиденний строк після одержання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Матеріали справи свідчать, що позивач, з метою укладення договору оренди земельної ділянки, в установленому порядку, направив відповідачу його проект для підписання, відповідач, в свою чергу про своє рішення щодо укладання договору позивача не поінформував, договір оренди земельної ділянки з позивачем не уклав.

В зв`язку із чим, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, про виникнення у позивача права вимагати переоформлення права користування земельною ділянкою в установленому законом порядку, шляхом укладення договору оренди.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводи апеляційної скарги в частині порядку оскарження рішень органів місцевого самоврядування відхиляються як такі, що не відносяться до предмету позову.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності заборгованості з орендної плати у попереднього землекористувача ВАТ «Мелітопольський завод будматеріалів» відхиляються як такі, що не можуть бути підставою для відмови в укладанні договору оренди з новим власником цього нерухомого майна, право і обов`язок на яке прямо встановлені вищезазначеними нормами матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.07.2019р. у справі №908/944/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.07.2019р. у справі №908/944/19 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на Мелітопольську міську раду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.10.2019 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов