ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019м. ДніпроСправа № 904/1839/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10; ідентифікаційний код 32030717)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34; ідентифікаційний код 40848854)

про стягнення 251 550 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Бєлокриницький А.О. - представник (адвокат), ордер від 04.06.2019р. Серія ХВ №000133 , посвідчення від 08.04.2011р. №926;

від відповідача: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_1 О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1893/19 від 06.05.2019р.) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" 251 550 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки від 15.02.2018р. №38012.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано лист (заяву) (вх.№24262/19 від 03.06.2019р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 року по справі №904/1839/19, яким було усунуто недоліки позовної заяви визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач в заяві (вх.№2810/19 від 26.06.2019р.) про виправлення помилки просить виправити помилку та внести відповідні зміни в подальшому.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. виправлено допущені описки у вступній частині та в абзацах першому та другому описової частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. у справі №904/1839/19, вказавши правильне найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод".

Відповідач у заяві (вх.№30052/19 від 08.07.2019р.) із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження просить суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, посилаючись на те, що: - ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. так і не була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ", з текстом якої останній зміг ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.07.2019р.; - існують обставини, які свідчать про безпідставність позовних вимог та мають бути встановлені та розглянуті в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задоволено, здійснено перехід до розгляду справи №904/1839/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.08.2019 р. о 11:45 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019р. продовжено підготовче провадження до 13.10.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.09.2019 об 12:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№37749/19 від 20.08.2109р.) про призначення експертизи просить призначити по справі №904/1839/19 почеркознавчу експертизу акта проведення пусконалагоджувальних робіт від 01.08.2018р. №010818/-01, доручити її проведення Науково-дослідному інституту судових експертиз та пропонує ряд питань, обґрунтовуючи це тим, що відповідач має сумнів щодо поставленої печатки підприємства, а також чи був підписаний акт про проведення пусконалагоджувальних робіт генеральним директором ТОВ"Дніпрфінком" - Малютіним В.В. чи іншою невідомою особою з унаслідуванням його справжнього підпису.

Відповідач у відзиві (вх.№37752/19 від 20.08.2019р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог по справі №904/1839/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" про стягнення 251 550 грн. 00 коп., посилаючись на те, що: - відповідно до пункту 3.3. Договору оплата по цьому договору здійснюється наступним чином зокрема: - другий платіж - 261 550 грн. 00 коп. - не пізніше 3 днів після налаштування та запуску обладнання; - сторони в Договорі чітко погодили момент здійснення другого платежу - не пізніше 3 днів після налаштування та запуску обладнання; - оскільки позивач не міг самостійно усунути виявлені під час пусконалагоджувальних робіт недоліки та відремонтувати товар, сторонами було вирішено, що відповідач самостійно відремонтує товар та зменшить його вартість на суму витрат на усунення недоліків; - з урахуванням вартості ремонтних робіт та враховуючи усе вищезазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" виконало свої господарські зобов`язання за договором поставки від 15.02.2018р. №38012, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", у повному обсязі, тому у останнього немає підстав для висування позовних вимог про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Позивач у клопотанні (вх.№38471/19 від 27.07.2019р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Харківської області просить задовольнити заяву адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про проведення підготовчого засідання у справі №904/1839/19, призначеного на 19.09.2019 на 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції і доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Харківської області (31022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд). В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на норми Господарського процесуального кодексу та на територіальну віддаленість місцезнаходження позивача від місцезнаходження суду.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/1839/19 /35029/19 від 28.08.2019р.) повідомив позивача, що клопотання (вх.№38471/19 від 27.07.2019р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Харківської області буде розглянуто після виходу судді Загинайко Т.В. з відпустки.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№38790/19 від 28.08.2019р.) по справі №904/1839/19 просить:

- не призначати будь-яких судових експертиз у справі №904/1839/19 за заявами та/або клопотаннями сторони відповідача у даній справі;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про участь у підготовчому засіданні у справі №904/1839/19, призначеному на 19.09.2019 на 12:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарському суду Харківської області залишити без розгляду і не доручати забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Харківської області;

- позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" про стягнення 251 550 грн. 00 коп. заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки від 15.02.2018р. №38012, задовольнити повністю;

- всі судові витрати у справі №904/1839/19 покласти на відповідача.

Додаткові пояснення позивач обґрунтовує тим, що: - 01.08.2019р. під час підготовчого засідання, яке відбулось у приміщення Господарського суду Дніпропетровської області, представник відповідача заявив про намір звернутись з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі; - 23.08.2019р. позивачу стало відомо, що відповідач звернувся до суду з клопотанням про признання експертизи, яке позивач не отримував; - зазначені обставини свідчать про заперечення відповідачем здійснення господарської операції за договором поставки від 15.02.2018р. №38012; - в матеріалах справи №904/1839/19 наявні належні, допустимі, достовірні і достатні докази на підтвердження реальності здійснення господарської операції; - вважає за необхідне відкликати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з особистою явкою у судове представника позивача.

Також позивач у відповіді на відзив (вх.№41747/19 від 16.09.2019р.) на позовну заяву просить: - позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" про стягнення 251 550 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки від 15.02.2018р. №38012, задовольнити повністю; - всі судові витрати у справі №904/1839/19 покласти на відповідача.

Відповідь на відзив обґрунтована тим, що: - аргументи відповідача на користь тієї обставини, що, начебто, в момент проведення пусконалагоджувальних робіт з`ясувалося, що позивач не може самостійно налаштувати та запустити обладнання через його несправність і з огляду на наявність недоліків, які неможливо було виявити під час прийняття товару, і щодо узгодження сторонами самостійного ремонту товару відповідачем і, як наслідок, пропорційного зменшення вартості товару на суму витрат на усунення недоліків, не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються наявними у справі документами; - всі надані відповідачем разом із відзивом на позовну заяву платіжні доручення не є належними та допустимими доказами на підтвердження того, що начебто в момент проведення пусконалагоджувальних робіт з`ясувалося, що позивач не може самостійно налаштувати та запустити обладнання через його несправність і з огляду на наявність недоліків, які неможливо було виявити під час прийняття товару.

Позивач у запереченні (вх.№41759/19 від 16.09.2019р.) проти призначення будь-яких судових експертиз по справі №904/904/1839/19 просить: - відмовити у призначенні будь-яких судових експертиз у справі №904/1839/19 за заявами та/або клопотаннями сторони відповідача у даній справі, посилаючись на те, що: - відповідач не надав Господарському суду Дніпропетровської області жодних доказів, які би підтверджували ненадходження від відповідача на банківський рахунок позивача вказаних грошових коштів, що у свою чергу, могло би опосередковано свідчити про намір позивача тим чи іншим чином ввести суд в оману щодо фактичних обставин даної справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (вх.№38471/19 від 27.08.2019р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Харківської області - залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.10.2019 об 14:30 год.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№45064/19 від 03.10.2019р.) просить призначити по справі відповідну судову експертизу, посилаючись на те, що: - підставами заявлених позовних вимог є, серед іншого, акт про проведення пусконалагоджувальних робіт від 01.08.218р. №010818/-01, який містить підпис Генерального директора ТОВ "Дніпрфінком" ОСОБА_2 ; - зазначений акт не підписувався ОСОБА_2 , але візуально підпис схожий на його; - ОСОБА_2 . допускає, що текст акту було надруковано після того, як на аркуші паперу було поставлено підпис ОСОБА_2 та печатка; - спірний акт було складено з порушенням послідовності нанесення тексту документу, підпису та печатки підприємства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрфінком" у задоволенні клопотання про призначення експертизи; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 15.10.2019 о 14:30 год.

07.10.2019р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№4629/19 від 07.10.2019р.) про визнання недійсним правочину, в якій просить суд визнати недійсним Акт від 01.08.2018р. №010818/-01 про проведення пусконалагоджувальних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34; ідентифікаційний код 40848854) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10; ідентифікаційний код 32030717) про визнання недійсним акту від 01.08.2018р. №010818/-01 про проведення пусконалагоджувальних робіт і додані до неї документи.

Відповідач у клопотанні (вх.№46525/19 від 11.10.2019р.) про відкладення розгляду справи просить у зв`язку з необхідністю адвоката відповідача прийняти участь в судовому засіданні, яке відбудеться в Північному апеляційному господарському суді 16.10.2019р. о 14 год. 20 хв., відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2019р., залишає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачено якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як вбачається матеріали справи містять оригінал довіреності відповідача від 16.05.2019р. строком дії до 31 грудня 2019р., якою визначено представництво відповідача Казанцевим Станіславом В`ячеславовичем та ОСОБА_3 (а.с. 61).

Представник відповідача ОСОБА_4 С.В. до клопотання про відкладення розгляду справи додає копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. у справі №910/4937/19 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпак Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Друкарня" про визнання недійсним договору поруки від 03.12.2018р. №0312/2018, копію довіреності від 10.12.2018р. строком дії до 31 грудня 2019р.на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп" також ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також посадочний документ ОСОБА_6 на потяг на 14.10.2019р. на 09 год. 55 хв.

З приводу наданих доказів щодо неможливості участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" у судовому засіданні 15.10.2019р. зазначає, що:

- по-перше, представляти інтереси і Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпак Групп" може, як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_3 , про що свідчать відповідні довіреності;

- по-друге, докази неможливості участі у судовому засіданні надані відповідачем тільки стосовно представника ОСОБА_5 , докази ж неможливості участі у судовому засіданні представника ОСОБА_3 матеріали справи не містять, відсутні;

- по-третє, у даній справі судове засідання відбулося 15.10.2019р. о 14 год. 30 хв., судове засідання у Північному апеляційному господарському суді мало відбутися 16.10.2019р. о 14 год. 20 хв., а представник ОСОБА_5 надав посадочний документ з датою та часом відправлення 14.10.2019р. о 9 год. 55 хв. Проте, суд вважає, що представник відповідача Казанцев Станіслав В`ячеславович після судового засідання у Господарському суді Дніпропетровської області міг дістатися до міста Києва, наприклад, на автобусі, про що свідчить розклад автобусів Дніпро-Київ на 15 жовтня 2019р. з сайту busfor.ua.

Отже, суд розцінює поведінку представника відповідача як таку, що спрямована на затягування розгляду справи, оскільки ним було подано: - необґрунтоване клопотання про призначення експертизи, у зв`язку з чим суд кілька разів відкладав розгляд справи для з`ясування доцільності призначення експертизи; - поза межами встановленого строку зустрічну позовну заяву, яку судом було повернено (можливо відповідачем ухвалу про повернення було б оскаржено, а провадження у справі було б зупинено); - клопотання про відкладення.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку,.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

Суд також наголошує на тому, що права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Більше того, у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одними із принципів судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У судове засідання 15.10.2019р. з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням від 03.10.2019р., відповідно до якого було повідомлено присутніх у судовому засіданні 03.10.2019р. представників позивача та відповідача про призначення розгляду справи по суті на 15.10.2019р. о 14:30 год. (а.с. 155).

У судовому засіданні 15.10.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 15.02.2018р. між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ", як покупцем, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", як постачальником, було укладено договір поставки №38012 (надалі Договір, а.с. 9а-11), відповідно до пункту 1.1 якого (з урахуванням додаткової угоди від 04.01.2018р. №1 до Договору) постачальник зобов`язується поставити покупцю товар: - термопластавтомат "Haitian HTF-250 X" б/у, далі товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, передбачених Договором; постачальник зобов`язується додатково поставити покупцю автозагрузчик сировини SAL-400, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах передбачених Договором.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами; Договір діє до 31.12.2018р., але до повного виконання зобов`язань сторонами (пункт 9.1, 9.2 Договору).

Вартість термопластавтомату "Haitian HTF-250 X" та автозагрузчика сировини SAL-400 складає 390 125 грн. 00 коп., крім того ПДВ (20%) 78 025 грн. 00 коп. загальна вартість складає 468 150 грн. 00 коп.; ціна автозагрузчика сировини SAL-400 складає 6 600 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 1 100 грн. 00 коп. (пункт 2.1, 2.2 Договору в редакції додаткової угоди від 04.01.2018р. №1).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договору оплата здійснюється в безготівковій формі в національній валюті України; платежі здійснюються на підставі Договору; оплата по Договору здійснюється наступним чином: - перший платіж - переплата в розмірі 200 000 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 20% - 33 333 грн. 33 коп. - протягом 3 днів після підписання договору; - другий платіж - 261 550 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 43 591 грн. 64 коп. - не пізніше 3-х днів після підписання Акту про проведення пусконалагоджувальних робіт.

Строк поставки товару - не пізніше 3 діб з дати отримання постачальником першого платежу (пункт 4.2 Договору).

Згідно з пунктом 4.4 Договору покупець виконує всі монтажні роботи та проводить підключення товару до джерел постачання робочого стану; після готовності товару до налаштування, покупець письмово повідомляє постачальника про готовність товару до проведення пуско-налагоджувальних робіт; постачальник протягом 3 (трьох) робочих днів забезпечує прибуття свого представника на об`єкт покупця для налаштування товару та проведення пусконалагоджувальних робіт; термін проведення пуско-налагоджувальних робіт -1 (один) робочий день; за результатами проведення пусконалагоджувальних робіт складається Акт про проведення пусконалагоджувальних робіт, який є підставою для оплати, згідно пункту 3.3 Договору.

Як вбачається, на виконання умов Договору відповідач платіжним дорученням від 22.02.2018р. №103 перерахував позивачу передплату в розмірі 200 000 грн. 00 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку (а.с. 18) та позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 468 150 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними від 05.04.2018р. №244 та від 05.04.2018р. №245, а також довіреностями від 05.04.2018р. №26 та від 05.04.2018р. №27, долученими до матеріалів справи (а.с.13-14, 16-17).

В подальшому позивачем було здійснено пусконалагоджувальні роботи в повному обсязі, обладнання постачальник (позивач) здав і ввів в експлуатацію, про що між сторонами було підписано акт від 01.08.2018р. №010818/-1 проведення пусконалагоджувальних робіт обладнання та ведення його в експлуатацію.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач повинен був не пізніше 04.08.2018р. провести другий платіж в розмірі 261 550 грн. 00 коп.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, що підтверджується, по-перше, проведеною попереднью оплатою у розмірі 200 000 грн. 00 коп., а також оплатою за вакуумний загрузчик сировини у розмірі 6 600 грн. 00 коп. (виписка банка за 17.10.2018р.) та частковою оплатою за термопластавтомат (виписка банка від 02.04.2019р.).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 251 550 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказів на підтвердження погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростовано, а заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним, а також тим, що оплата за вакуумний загрузчик сировини у розмірі 6 600 грн. 00 коп. та часткова оплата за термопластавтомат були здійснені відповідачем вже після пусконалагоджувальних робіт - 17.10.2018р. та 02.04.2019р., а надані відповідачем докази щодо ремонту термопластавтомата, по-перше, не свідчать про ремонт саме того термопластавтомата, який було поставлено позивачем, а, по-друге, не можуть бути підставою для неоплати отриманого термопластавтомата від позивача.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у розмірі 3 773 грн. 25 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10; ідентифікаційний код 32030717) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34; ідентифікаційний код 40848854) про стягнення 251 550 грн. 00 коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34; ідентифікаційний код 40848854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10; ідентифікаційний код 32030717) 251 550 (двісті п`ятдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості та 3 773 (три тисячі сімсот сімдесят три) грн. 25 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

18.10.2019р..