ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. Справа№ 910/8965/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 21.10.2019

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про відвід судді Смірнової Л.Г.

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 (повний текст складено 25.10.2018)

у справі №910/8965/18 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівітіс»,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс»,

третя особа 1 - Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович,

третя особа 2 - Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Тарнавська Світлана Володимирівна,

третя особа 3 - Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Демченко Марина Олександрівна,

третя особа 4 - Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна,

третя особа 5 - Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєва Адель Рашидівна,

третя особа 6 - Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович,

третя особа 7 - Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Поінт»,

третя особа 8 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору з набуття права власності на предмет іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів державних реєстраторів, витребування нерухомого майна.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/8965/18 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскан» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/8965/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/8965/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору у сумі 17553,00 грн.

14.12.2018 апелянтом подано до суду докази сплати судового збору у сумі 17553,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 14.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8965/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2019. У судовому засіданні 19.02.2019 було залучено до участі у справі на стороні позивача третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та оголошено перерву.

У зв`язку з призначення головуючого судді (судді-доповідача) Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду та перебуванням суддів у відпустках, склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Так, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/8965/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/8965/18 до провадження вказаною колегією суддів, справу призначено до розгляду на 11.09.2019.

Проте у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. у відпустці за сімейними обставинами, судове засідання, призначене на 11.09.2019, не відбулося. Після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з відпустки, справу призначено до розгляду та 26.09.2019.

26.09.2019 по справі оголошено перерву до 21.10.2019.

21.10.2019 від ТОВ «Проскан» надійшла заява про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки головуючим суддею не розглянуто дану справу у розумний строк та не прийнято рішення 26.09.2019. На думку скаржника, відповідач може відчужити спірне нерухоме майно, що призведе до унеможливлення або ускладнення повернення у свою власність майна. Крім того, за доводами скаржника, головуючий суддя позбавила можливості довести до відома всіх членів судової колегії, щодо діяльності приватного нотаріуса Нотари О.І. з приводу зняття арешту з спірного нерухомого майна.

В судовому засіданні 21.10.2019 представники скаржника підтримали доводи поданої заяви, просили задовольнити заяву про відвід судді Смірнової Л.Г.

Представник відповідача-2 заперечив проти заявленого відводу.

Згідно ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Розглянувши заяву ТОВ «Проскан» про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г., колегія судів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи.

У заяві про відвід судді заявник посилається на те, що судом, зокрема, 26.09.2019 не було закінчено розгляд даної справи та затягується її розгляд, що на думку скаржника є підставою для відводу судді.

Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції, у зв`язку з призначенням головуючого судді (судді-доповідача) Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду та перебуванням суддів у відпустках, склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Майданевич А.Г. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/8965/18 до провадження, справу призначено до розгляду на 11.09.2019.

Проте, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. у відпустці за сімейними обставинами, судове засідання, призначене на 11.09.2019, не відбулося. Після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з відпустки, справу призначено до розгляду та 26.09.2019.

26.09.2019 по справі оголошено перерву до 21.10.2019.

Тобто, враховуючи перебування суддів у відпустках та фактичний початок розгляду справи у новому складі колегії суддів лише 26.09.2019 та беручи до уваги складність справи і значний обсяг матеріалів справи, на переконання колегії суддів, у суду була відсутня можливість закінчити розгляд даної справи саме 26.09.2019.

Відтак, доводи заявника та підстави відводу не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрутованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39, 228 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід. Апеляційне провадження підлягає зупиненню.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 38, 39, 207, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про відвід судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/8965/18 необгрунтованою.

2. Провадження у справі №910/8965/18 зупинити.

3. Матеріали справи №910/8965/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

А.Г. Майданевич