номер провадження справи 4/153/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2019 Справа № 908/2621/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг б/н 06.09.2019 (вх.№08-12/322/19 від 06.09.2019, з доповнення до заяви від 24.09.2019) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №908/2621/18

за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, буд. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТС АІК-ЕКО, (69120, м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, буд. 4, кв. 60)

про стягнення 5327856,00 грн. штрафу та неустойки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТС АІК-ЕКО, (69120, м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, буд. 4, кв. 60)

до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, буд. 1)

про стягнення 350843,57 грн. основного боргу, 10320,80 грн. 3 % річних і 26744,01 грн. втрат від інфляції

Представники:

Від ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг Лисенко П.П., довіреність № 14-315 від 11.09.2019;

від ТОВ ТС АІК-ЕКО не з`явився.

УСТАНОВИВ

06.09.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг б/н 06.09.2019 (вх.№08-12/322/19 від 06.09.2019) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/2621/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТС АІК-ЕКО 287 908,38 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.09.2019, заяву передано судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг б/н 06.09.2019 (вх.№08-12/322/19 від 06.09.2019) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/2621/18 відкладено до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

24.09.2019 на адресу господарського суду Запорізької області надійшли доповнення до заяви б/н 06.09.2019 (вх.№08-12/322/19 від 06.09.2019) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/2621/18, якою заявник доповнив заяву б/н 06.09.2019 (вх.№08-12/322/19 від 06.09.2019) та просив визнати накази такими, що не підлягають виконанню у справі №908/2621/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТС АІК-ЕКО 287 908,38 грн. та 43535,86 грн. витрат судового збору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 заяву Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг б/н 06.09.2019 (вх.№08-12/322/19 від 06.09.2019) та доповнення до заяви від 24.09.2019 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №908/2621/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТС АІК-ЕКО 287 908,38 грн. та 43535,86 грн. витрат судового збору прийнято до розгляду.

Цією ж ухвалою заборонено державній виконавчій службі та приватним виконавцям приймати до виконання виконавчі документи - накази Господарського суду Запорізької області по справі №908/2621/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТС АІК-ЕКО 287 908,38 грн. та 43535,86 грн. витрат судового збору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2019 у справі №908/2621/18 скасовано застосовану ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 по справі №908/2621/18 заборону державній виконавчій службі та приватним виконавцям приймати виконавчі документи до виконання у справі №908/2621/18.

Цією ж ухвалою зупинено виконання наказів Господарського суду Запорізької області по справі №908/2621/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТС АІК-ЕКО, 287 908,38 грн. та 43535,86 грн. витрат судового збору, до розгляду по суті заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/2621/18.

В судовому засіданні 15.10.2019 заяву розглянуто, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України дану ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених судом до матеріалів справи.

Представники ТОВ ТС АІК-ЕКО в судове засідання 15.10.2019 не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у відповідності до норм Господарсько процесуального Кодексу України.

В матеріалах справи наявна розписка від 09.10.2019 про повідомлення представника ТОВ ТС АІК-ЕКО про дату, час та місце судового засідання призначеного на 15.10.2019.

Зважаючи на стислий строк розгляду заяви, суд вирішив за доцільне розглядати заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню за відсутністю представника ТОВ ТС АІК-ЕКО, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні 15.10.2019 представник ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №908/2621/18 підтримав з підстав, викладених у цій заяві з урахуванням поданих доповнень до заяви.

Вказана заява обґрунтована тим, що зобов`язання заявника перед стягувачем - ТС АІК-ЕКО зі сплати 287 908,38 грн. та 43535,86 грн. витрат судового збору є припиненими в силу приписів ст.601 Цивільного кодексу України, оскільки ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг надіслав на адресу ТС АІК-ЕКО заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №82/01-204 від 05.09.2019 та №82/01-214 від 23.09 2019.

ТОВ ТС АІК-ЕКО проти задоволення заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №908/2621/18 заперечив, свою правову позицію виклав у запереченнях на заяву за вих. №218/110 від 09.10.2019 (вх.. 08-08/20914/19). Так, зокрема позивач зазначає, що природа вимог у даній справі №908/2621/18 та у справі №904/2411/18, в рахунок якої заявник просить зарахувати вимоги є різною, що виключає їх однорідність у розумінні ст.601 ЦК України; ТОВ ТС АІК-ЕКО надіслав ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг заперечення проти зарахування зустрічних однорідних вимог листом за вих.№205/107 від 08.10.2019. Також, зазначив, що відповідно до п.1.14 постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», вимоги про оплату пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань (якими є штрафні санкції Відповідача у справі №904/2411/18) слід розглядати як міру відповідальності. Тому ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку ст.601 ЦК України. Крім того, вважає, щона теперішній час, хоча й вимоги Заявника у справі №904/2411/18 набрали законної сили, Товариство не позбавлене можливості оскаржувати їх правомірність у вищій інстанції - на теперішній час триває касаційний розгляд справи. Тобто, спір між Сторонами у цій справі до теперішнього часу триває. Таким чином, Заява не відповідає вимогам безспірності, а судом не надано їй оцінки. Також, зауважив, що 19.08.2019 приватним виконавцем Хохловим К.К., на підставі наказу виданого 08.08.2019 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2411/18 враховуючи залік зроблений судом у цій справі на підставі додаткового рішення від 20.05.2019 на суму 689 904,01 грн. відкрито виконавче провадження №59845875. Саме в межах цієї суми відповідач хоче провести зарахування Заявою з урахуванням доповнення до неї та зазначає, що зарахування відбулося і заборгованість Відповідача станом на 05.09.2019 складає 358 459,77 грн. Водночас, відповідно до інформації про виконавче провадження №59845875, сума на яку приватним виконавцем Хохловим К.К. накладено арешт складає 759 093.41 грн. = 689 904,01 грн. (сума за наказом) + 68 990,40 грн. (основна винагорода приватного виконавця) + 199 грн. (витрати на виконавче провадження). На підставі вищевикладеного, просить відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №908/2621/18.

Розглянувши заяву ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви, з огляду на таке.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами у справі, відповідно рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 у справі №908/2621/18 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі №908/2621/18 з урахуванням ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №908/2621/18 Товариство з обмеженою відповідальністю ТС АІК-ЕКО має грошові вимоги до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у сумі 287908, 38 грн. заборгованості та 43535,86 грн. витрат судового збору.

В той же час, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 у справі №904/2411/18 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №904/2411/18 має грошові вимоги до ТОВ «ТС «АІК-ЕКО» у розмірі 689 904, 01 грн.

Природою вимог у справі №904/2411/18 є штрафні санкції, які нараховані в межах договору №1955 від 19.04.2017р., укладеного між Сторонами.

Природою вимог у справі 908/2621/18, є стягнення заборгованості за виконані та прийняті роботи на підставі Договору на капітальну закупівлю № 1955 від 19.07.2017.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

За положеннями ст.ст. 326, 327 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 160 ГПК України встановлено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника може, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 328 ГПК України передбачено підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу.

05.09.2019 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» направлено на адресу ТОВ «ТС «АІК-ЕКО» заяву №82/01-204 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій товариство здійснило проведення зустрічного зарахування та повідомило про зарахування вимог ТОВ «ТС «АІК-ЕКО» до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у сумі 287908,38 гривень (відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 року по справі №908/2621/18 та постанов Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 року по справі №908/2621/18) в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ «ТС «АІК-ЕКО» зі сплати на користь ПА «АрселорМіттал Кривий Ріг» 689 904,01 грн. (відповідно додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 по справі №904/2411/18 та постанов Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 року по справі №904/2411/18).

Також, заявою №82/01-204 від 05.09.2019 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повідомило ТОВ «ТС «АІК-ЕКО», що з дати цієї заяви є припиненими зобов`язання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» перед ТОВ «ТС «АІК-ЕКО» зі сплати 287908,38 грн. (зобов`язання які виникли відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 по справі №908/2621/18 та постанов Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 року по справі 908/2621/18), а вимоги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Рїг» до ТОВ «ТС АІК-ЕКО» які виникли відповідно до додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 року по справі №904/2411/11 та постанов Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 по справі №904/2411/18 підлягають зменшенню на суму проведеного зустрічного зарахування та становлять 401995, 63 грн.

09.09.2019 ТОВ «ТС «АІК-ЕКО» отримав заяву №82/01-204 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 478).

23.09.2019 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» направлено на адресу ТОВ «ТС «АІК-ЕКО» заяву №82/01-214 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій здійснило проведення зустрічного зарахування та повідомило про зарахування вимог ТОВ «ТС «АІК-ЕКО» до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у сумі 43535,86 грн. витрат судового збору (відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 по справі №908/2621/18 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 по справі №908/2621/18 з урахуванням ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року по справі №908/2621/18 про виправлення арифметичної помилки) в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ «ТС АІК-ЕКО» зі сплати на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 401995,63 грн. (відповідно до додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 року по справі №904/2411/18 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 по справі №904/2411/18 та зарахування зустрічних вимог в частині відповідно до заяви про зарахування зустрічних вимог в частині вих.№82/01-204 від 05.09.2019.

Також, заявою №82/01-214 від 23.09.2019 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повідомило ТОВ «ТС «АІК-ЕКО», що з дати цієї заяви є припиненими зобов`язання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» перед ТОВ «ТС АІК-ЕКО» зі сплати 43535,86 грн. витрат судового збору (зобов`язання які виникли відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 по справі №908/2621/18 та постанови Центральною апеляційною господарського суду від 04.09.2019 по справі №908/2621/18 з урахуванням ухвали Центрального апеляційною господарською суду від 23.09.2019 по справі №908/2621/18 про виправлення арифметичної помилки), а вимоги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ТОВ «ТС АІК-ЕКО» які виникли відповідно до додатковою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 05.2019 по справі №904/2411/18 та постанови Центрального апеляційною господарського суду від 31.07.2019 по справі №904/2411/18 та зустрічного зарахування відповідно до заяви про зарахування зустрічних вимог в частині вих№82/01-204 від 05.09.2019 підлягають зменшенню на суму проведеного зустрічного зарахування та становлять: 401995,63-43535,86=358459,77 грн.

ТОВ «ТС «АІК-ЕКО» отримав заяву №82/01-214 від 23.09.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог, факт отримання заяви представником ТОВ «ТС «АІК-ЕКО» в судовому засіданні не заперечувався.

10.10.2019 ТОВ «ТС «АІК-ЕКО» направив на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заперечення на заяву про зарахування зустрічних вимог за вих. №215/107 від 08.10.2019, в якій повідомив, що не визнає заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог та заперечує проти її зарахування.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч. 3 ст. 203 ГК України, господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Статтею 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) унормовано, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтею 602 ЦК України передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, до яких не належать обмеження щодо такого зарахування на стадії виконання судових рішень.

Із аналізу наведених норм вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого (меншого) зобов`язання.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

При цьому, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань з передачі родових речей, зокрема грошей); 3) строк виконання щодо таких вимог настав.

Зарахуванням можуть припинятися тільки однорідні вимоги. Вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які виникли, з різних підстав.

В даному випадку як зобов`язання відповідача перед позивачем, так і зобов`язання позивача перед відповідачем, щодо яких здійснено зарахування, мають грошовий характер, тобто є однорідними, крім того, вони є зустрічними, строк виконання за ними настав, оскільки рішення судів апеляційної інстанції набрали законної сили з дня їх прийняття, згідно зі ст. 284 ГПК України.

Доводи ТОВ «ТС АІК-ЕКО» про те, що вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку ст. 601 ЦК України, оскільки природою вимог у справі №904/2411/18 є штрафні санкції, а природою вимог у справі 908/2621/18 є стягнення заборгованості за виконані роботи, є безпідставними, оскільки грошовим зобов`язанням є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що незважаючи на те, що формально зараховані, як зустрічні, можуть бути лише саме основні зобов`язання, проте, за аналогією вищевказаних ст.203 ГК, ст.601 ЦК , задля досягнення тієї ж мети, на яку направлені вищевказані статті, та з урахуванням наведених засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, може мати місце зарахування і вимог про сплату штрафних санкцій та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у випадку, якщо у кожної із сторін наявне судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення таких вимог, оскільки в такому випадку будуть чітко зафіксовані розміри грошових сум, які сторони винні одна одній по таким вимогам, тобто, їх розмір носитиме ясний та безспірний характер, а з моменту набрання такими судовими рішеннями законної сили відповідно до п.9 ч.3 ст.129 та ч.1 ст.129-1 Конституції України такі судові рішення підлягатимуть обов`язковому виконанню.

Аналогічна Правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 05.07.2018 у справі 914/3013/16.

Доводи ТОВ «ТС АІК-ЕКО», щодо того, що заяви не відповідають вимогам безспірності, оскільки спір у справі №904/2411/18 ще триває, суд вважає необґрунтованими, оскільки 10.10.2019 Верховним судом винесено Постанову у справі №904/2411/18, якою рішення місцевого та апеляційного суду залишено в силі. Отже, спір у справі №904/2411/18 є вирішеним, оскільки рішення суду касаційної інстанції є остаточним рішенням у цій справі.

Відтак, у вказаних вимогах, які випливають з рішень суддів, однорідним є предмет, а саме грошові кошти, а також обов`язок щодо сплати грошових коштів, постановлених до стягнення за рішенням суддів, а,отже, ці вимоги є однорідними.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням. В силу цього для зарахування достатньо ініціативи однієї сторони.

Таким чином, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" шляхом направлення на адресу ТОВ «ТС АІК-ЕКО» заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог вчинив односторонній правочин, внаслідок чого вимоги за наказами Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 про стягнення 287 908,38 грн. та 43535,86 грн. витрат судового збору, є припиненими.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є дійсним в силу презумпції правомірності правочину, оскільки за своєю правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог є одностороннім правочином, який оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі та в порядку визначеному законодавством звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №908/3039/16. Натомість, матеріали справи не містять доказів оскарження правочину щодо зарахування зустрічних вимог.

Доводи ТОВ «ТС АІК-ЕКО» щодо неповідомлення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» державного виконавця про зменшення суми прав вимоги за рішенням у справі №904/2411/18, спростовуються Постановою Приватного виконавця від 10.10.2019 у ВП59845875, я якому відображено повідомлення стягувача про зменшення сум до стягнення з 689 904,01 грн. до 358 459,77 грн.

За встановлених вище обставин, накази господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 по справі №908/2621/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТС АІК-ЕКО, 287 908,38 грн. та 43535,86 грн. витрат судового збору є такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з чим, заява ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що зупинення виконання наказів господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 по справі №908/2621/18 були вжиті до закінчення розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне скасувати зазначені заходи.

Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг б/н 06.09.2019 (вх.№08-12/322/19 від 06.09.2019, з доповнення до заяви від 24.09.2019) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №908/2621/18 задовольнити.

2.Визнати наказ господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 по справі №908/2621/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТС АІК-ЕКО, (69120, м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, буд. 4, кв. 60, ) 287 908,38 грн., таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати наказ господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 по справі №908/2621/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТС АІК-ЕКО, (69120, м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, буд. 4, кв. 60, ) 43535,86 грн. витрат судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

4.Скасувати застосоване ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2019 по справі №908/2621/18 зупинення виконання за наказом Господарського суду Запорізької області по справі №908/2621/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТС АІК-ЕКО, (69120, м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, буд. 4, кв. 60, ) 287 908,38 грн.

5.Скасувати застосоване ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2019 по справі №908/2621/18 зупинення виконання за наказом Господарського суду Запорізької області по справі №908/2621/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТС АІК-ЕКО, (69120, м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, буд. 4, кв. 60, ) 43535,86 грн. витрат судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2019.

Суддя Н.Г. Зінченко