ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Справа№ 910/5589/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Майданевич Г.А.

За участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 16.10.2019.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/5589/18 (суддя Літвінова М.Є., м. Київ, повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2019)

за позовом приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт", м. Київ

до "Pegasus Logistic LTD" (3rd Floor,49 Farringdon road, London EC 1M 3JP, United Kingdon)

про стягнення 9 840 000, 00 євро

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 приватне підприємство "ОККО-Бізнес Контракт" (надалі- позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до "Pegasus Logistic LTD" (надалі - відповідач) про стягнення 9 840 000,00 євро.

Вимоги вказаного позову мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Контрактом № PEG-OBC/1 від 01.07.2017 в частині неповернутої попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/5589/18 (суддя Літвінова М.Є., м. Київ, повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2019) залишено позов приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" без розгляду; стягнуто з приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" на користь Державного бюджету України 614 938,00 грн недоплаченого судового збору.

Судове рішення мотивоване тим, що місцевим господарським судом у процесі розгляду справи, з`ясовано факт недоплати судового збору, а отже на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) вважає за необхідне стягнути недоплачений судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 614 938,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, приватне підприємство "Окко-Бізнес Контракт" звернулось до Північного апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" на користь Державного бюджету України 614 938,00 грн недоплаченого судового збору.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що місцевий господарський суд безпідставно та необґрунтовано прийшов до висновку про стягнення із позивача недоплаченого судового збору, оскільки такі дії, на переконання скаржника, суперечать приписам ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 910/5589/18 апеляційну скаргу приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/5589/18 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 01.03.2019 у справі № 910/5589/18 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/5589/18 призначено на 25.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 25.03.2019 у справі № 910/5589/18, зокрема, відкладено розгляд справи № 910/5589/18 на 25.09.2019 о 10 год. 00 хв., апеляційне провадження у справі № 910/5589/18 зупинено до 25.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3845/19 від 25.09.2019 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/5589/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.09.2019 для розгляду справи № 910/5589/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 910/5589/18 апеляційну скаргу приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/5589/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 910/5589/18 поновлено апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/5589/18 призначено на 16.10.2019.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, однак відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 16.10.2019 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/5589/18 скасувати в частині стягнення з приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" на користь Державного бюджету України 614 938,00 грн недоплаченого судового збору.

16.10.2019 в судове засідання не з`явився представник відповідача, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що приписи статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначають право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності представника відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 910/5589/18 за позовом приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" до "Pegasus Logistic LTD" про стягнення 9 840 000, 00 євро.

Як зазначалось вище, позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Контрактом № PEG-OBC/1 від 01.07.2017 в частині неповернутої попередньої оплати.

Однак, 30.05.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 66-67, т.1).

Заява про залишення позову без розгляду підписана представником позивача, повноваження якого підтверджені довіреністю № 16-05/17 від 16.05.2017 (а.с. 76, т. 1).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Отже, місцевий господарський суд посилаюсь на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, судом першої інстанції в процесі розгляду справи було встановлено факт недоплати судового збору у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про необхідність стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з позивача в дохід Державного бюджету України у розмірі 614 938,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, посилання скаржника на ч. 11 ст. 176 ГПК України є необґрунтованими, оскільки позов приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" залишено без розгляду саме на підставі заяви представника позивача.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, як такі, що не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. Ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/5589/18 про залишення позову без розгляду.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 271, 275, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/5589/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 28.10.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова