ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" жовтня 2019 р. Cправа № 902/827/17

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів Маслія І.В., Тварковського А.А. розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1 , с.Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область

про визнання рішення № 17-рш від 27.06.2017 р. недійсним та скасувати

При секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представників:

позивача:Ліфанчук М.О.

відповідача: Драпак Ю.П.

третя особа: Піпко А.М.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Матвійчука В.В. та Маслія І.В. перебувала справа № 902/827/17 порушена за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м.Вінниця до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1 , с.Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область про визнання рішення № 17-рш від 27.06.2017 недійсним та скасувати.

Ухвалою суду від 28.02.2019 р. у справі призначено проведення комплексної судової експертизи, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Разом з тим, Указом Президента України від 07.05.2018 р. за № 195/2019 головуючого суддю Банаська О.О. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч.13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно з підпунктом 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/827/17 з метою визначення головуючого судді у справі.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 р. у справі № 902/827/17 визначено головуючого суддю Яремчука Ю.О. та суддів Маслія І.В. та Матвійчука В.В.

Разом з тим, в період з 10.05.2019 р. по 26.05.2019 р. (включно) суддя Матвійчук В.В. та з 11.05.2019 р. по 19.05.2019 р. (включно) Маслій І.В. перебуватимуть у відпустці тому прийняття справи № 902/827/17 до провадження в даному складі колегії неможливий.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О. звернувся до голови Господарського суду Вінницької області із службовою запискою про заміну членів колегії.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2.3.25. Положення: Виведено суддів Маслія І.В. та Матвійчука В.В. із складу колегії суддів по справі № 902/827/17, у зв`язку з перебуванням у відпустці. Для розгляду справи № 902/827/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Яремчука Ю.О., членів колегії - судді: Нешик О.С., Тварковський А.А.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 р. у справі № 902/827/17 визначено головуючого суддю Яремчука Ю.О., членів колегії - суддів: Нешик О.С., Тварковський А.А.

Ухвалою суду від 11.05.2019 р. провадження у справі № 902/827/17 поновлено. Прийнято до провадження справу №902/827/17 в вищезазначеному складі суду. Провадження у справі № 902/827/17 зупинено до отримання висновку комплексної судової експертизи.

03.07.2019 р. до Господарського суду Вінницької області повернулись матеріали справи № 902/827/17 разом з повідомленням про неможливість надання висновку, оскільки, позивачем не здійснено оплату вартості експертних послуг відповідно до виставлених рахунків.

Разом з тим, в період з 01.07.2019 р. по 04.08.2019 (включно) суддя Тварковський А.А. перебуватиме у відпустці тому розгляд справи № 902/827/17 в даному складі колегії неможливий.

З огляду на викладене, головуючий суддя Яремчук Ю.О. звернувся до голови Господарського суду Вінницької області із службовою запискою про заміну члена колегії.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 р. у справі № 902/827/17 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Яремчука Ю.О., членів колегії - судді: Нешик О.С., Матвійчук В.В.

Ухвалою суду від 04.07.2019 р. провадження у справі № 902/827/17 поновлено. Колегією суддів прийнято до провадження справу № 902/827/17. Призначено підготовче засідання у справі на 14.08.2019 р.

Разом з тим, в період з 12.08.2019 р. по 04.09.2019 р. суддя Нешик О.С. та з 22.07.2019 р. по 23.08.2019 р. суддя Матвійчук В.В. перебуватимуть у відпустці тому розгляд справи № 902/217/19 в даному складі колегії неможливий.

З огляду на викладене, головуючий суддя Яремчук Ю.О. звернувся до В.о. голови Господарського суду Вінницької області із службовою запискою про заміну члена колегії.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 13.08.2019 р. виведено суддів Нешик О.С. та Матвійчука В.В. із складу колегії суддів по справі № 902/827/17 у зв`язку із перебуванням у щорічних відпустках. Для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яремчука Ю.О., членів колегії - судді: Маслій І.В., Тварковський А.А.

Ухвалою суду від 13.08.2019 р. колегією суддів прийнято до провадження справу № 902/827/17. Призначено підготовче засідання у справі на 14.08.2019 р.

За результатами проведеного судового засідання 14.08.2019 р. суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 14.08.2019 р. було повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі яке відбудеться 04.09.2019 р.

На визначену дату судом 04.09.2019 р. в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з`явився, при цьому про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 14.08.2019 р.

За результатами проведеного судового засідання 04.09.2019 р. суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 04.09.2019 р. повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 20.09.2019 р.

В судовому засіданні 20.09.2019 р. було оголошено перерву в розгляді справи на 15.10.2019 р.

На визначену дату судом з`явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи проти позову заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

В якості заявлених позовних вимог позивач зазначає наступне: 27.06.2017 р. Адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМКУ, відповідач) прийнято рішення № 17-рш по справі № 03-08/52-16 (далі - Рішення), відповідно до якого:

- Визнано що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (Товариство, позивач) у період з липня 2015 р. по травень 2017 р. включно займало монопольне становище на ринку розподілу природного газу розподільними трубопроводами в територіальних межах Вінницької області (в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебували у власності чи користуванні ПАТ "Вінницягаз"), з часткою 100 відсотків;

- Визнано дії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" по нарахуванню Заявнику до сплати суми збитків, нарахованих на підставі акту про порушення від 07.04.2016 р. № 71 а-84, який не є дійсним відповідно до вимог Кодексу є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринку розподілу природного газу розподільними трубопроводами в територіальних межах Вінницької області (в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебували у власності чи користуванні ПАТ "Вінницягаз") у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- За порушення, вказане в п. 2 цього Рішення, накладено на Товариство штраф у розмірі 68 000,00 грн;

- Зобов`язано позивача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 цього Рішення, шляхом скасування акту про порушення від 07.04.2016 р. № 71 а-84 та скасування нарахування по даному акту, про що повідомити територіальне відділення з наданням відповідних доказів у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Позивач не погоджується із вищевказаним рішенням та вважає що Рішення є незаконним та необґрунтованим, та підлягає скасуванню, зважаючи на наступні підстави.

Так, згідно вимог пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 р. № 5 (в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету України № 169-р від 29.06.98 р.), службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін.

Позивач в позові та в поясненнях в судовому засіданні вказує, що під час розгляду справи Відділенням АМК України не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи і, як наслідок, Відділенням АМК України зроблено хибні висновки та не доведено обставини, які мають значення для справи.

Позивач зазначає, що на етапі розгляду заяви гр. ОСОБА_1 (далі - Заявник), так і під час розгляду справи № 03-08/52-16 (що розпочата за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_1 ) Товариство надавало Відділенню АМК України на вимоги голови Відділення АМК України вичерпну інформацію про ситуацію, що склалася між Товариством та Заявником, з нормативним обґрунтуванням правомірності та законності дій Товариства по відношенню до Заявника.

Зокрема, відповідачу було повідомлено, що відповідно до пункту 4 глави І розділу III Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 р. № 2494 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06. 11.2015 р. за № 1379/27824 (зі змінами, далі - Кодекс ГРМ) Оператор ГРМ (в даному випадку - Товариство) повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів.

У разі виникнення аварійної ситуації Оператор ГРМ зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи

06.04.2016 р. аварійно-диспетчерською службою Товариства на телефонний номер 104 отримано повідомлення про можливий витік газу по вул. Сагайдачного в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, в зв`язку з чим, Товариством за вказаною адресою невідкладно були направлені працівники аварійно-диспетчерської служби Товариства.

По приїзді за місцем виклику працівниками Товариства було обстежено підземний вуличний газопровід по вул. Сагайдачного с. Вінницькі Хутори та у районі врізки будинку № 144 було виявлено концентрацію природного газу.

Позивач зазначає, що провести обстеження із земляними роботами підземного газопроводу у місці максимальної концентрації газу виявилось неможливим, оскільки на відстані 0,5 м від газопроводу зведено кам`яний паркан, а також укладено тротуарну плитку, що є порушенням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 р. № 285, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 р. за № 674/27119 (далі - ПБСГ), згідно з п. 1.12 яких з метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються обмеження доступу обслуговуючого персоналу у світлу пору доби, а при аварійній ситуації - цілодобово, складування матеріалів і устаткування, ведення земляних та будівельно-монтажних робіт, садіння дерев, улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових.

В зв`язку із неможливістю з вини Заявника (порушення ПБСГ) виявлення та усунення витоку газу у місці максимальної його концентрації було прийнято рішення розкопати підземний газопровід у місці, де це було можливо зробити, та припинити газопостачання будинку Заявника з метою необхідності усунення аварійної ситуації, пов`язаної з витоком природного газу. Після припинення газопостачання було повторно проведено перевірку на наявність концентрації газу, яка показала відсутність витоків природного газу. По даному факту працівниками Товариства було складено акт з яким було ознайомлено Заявника. При цьому, підпис споживача у такому акті його формою не передбачений та в усній формі Заявнику було детально роз`яснено причини припинення газопостачання.

З метою забезпечення виконання вимог Кодексу ГРМ, 07.04.2016 р. за адресою проживання Заявника були направлені уповноважені працівники Товариства для проведення перевірки технічного стану системи газопостачання будинку Заявника.

Під час перевірки системи газопостачання будинку Заявника працівниками Товариства було виявлено ряд порушень вимог ПБСГ, Кодексу ГРМ, ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", що зафіксовано в акті перевірки стану систем газопостачання від 07.04.2016 р., який підписаний Заявником без зауважень.

Іншим актом від 07.04.2016 р., який теж підписаний Заявником, Заявника було проінформовано про необхідність звернення до Товариства з метою приведення системи газопостачання його будинку у відповідність до нормативних документів.

Під час перевірки стану ввідного газопроводу до будинку Заявника була виявлена металева труба, приєднана до ввідного газопроводу перед лічильником природного газу Заявника, що зафіксовано у відповідному акті, складеному працівниками Товариства, копія якого міститься в матеріалах справи. Даний акт також підписаний Заявником без зауважень. Позивач вважає, що Заявник не заперечував факту виявлення прихованого газопроводу до його будинку.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним (вузлом обліку (лічильником газу).

Таким чином 07.04.2016 р. у Заявника було виявлено несанкціонований газопровід у розумінні Кодексу ГРМ, про що Товариство повідомляло Відповідача у відповіді на вимогу голови відділення АМК України.

Факт виявлення несанкціонованого газопроводу у Заявника також підтверджується відеозйомкою в підтвердження Відділенню АМКУ було надано оптичний носій (компакт-диск) на якому міститься відповідна відеозйомка.

Позивачем було складено акт про порушення від 07.04 2016 р. № 71а-84 за формою та у відповідності до вимог Кодексу.

Факт відмови Заявника від підпису акта про порушення, у відповідності до абзацу 2 пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу, був зафіксований за допомогою відеозйомки. Оптичний носій (компакт- диск) із зазначеною відеозйомкою був наданий Товариством Відділенню АМКУ.

Як зазначено в Рішенні, у Заявника під час складання акту про порушення від 07.04.2016 р. № 71а-84 факту споживання природного газу, який не обліковувався лічильником газу, виявлено не було. Проте, позивач наголошує, що, згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Тобто, беззаперечним є той факт, що у Заявника 07.04.2016 р. було виявлено несанкціонований газопровід у розумінні Кодексу ГРМ незалежно від наявності або відсутності факту споживання через нього газу на момент його виявлення представниками Оператора ГРМ, що не спростовується Відділенням АМКУ.

Позивачем зазначається, що факт виявлення порушення у споживача є відповідно до Кодексу ГРМ, підставою для складання працівниками Оператора ГРМ акта про порушення та притягнення споживача, який вчинив порушення Кодексу ГРМ, до відповідальності, передбаченої Кодексом ГРМ.

Кодекс ГРМ містить способи захисту прав як споживача, так і Оператора ГРМ (Товариства) при складанні акту про порушення. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і Оператор ГРМ має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту - Кодекс передбачає дійсність акту про порушення, якщо він підписаний більше, ніж одним представником Оператора ГРМ. В даному випадку Акт підписаний трьома представниками Оператора ГРМ, а факт відмови Заявника від підпису Акту зафіксований відеозйомкою.

Законодавство не надає Оператору ГРМ інших засобів довести факт порушення Кодексу ГРМ споживачем як лише підписи на акті про порушення більше ніж одного представника Оператора ГРМ та фіксація відмови споживача від підписання акта про порушення.

У Рішенні зазначено, що 07.04.2016 р. факт відмови Заявника від підписання Акту про порушення не зафіксовано, проте Товариство і не наполягало на тому, що Акт був наданий Заявнику для підписання 07.04.2016 р., тобто в день виявлення порушення.

Позивач вважає за необхідне зазначити, що Кодекс ГРМ не передбачає виключне вручення акту про порушення Кодексу споживачу (несанкціонованому споживачу) у день його складання

Також, Кодекс не встановлює, що не вручення Оператором ГРМ Акту у день виявлення порушення тягне за собою недійсність Акту, а навпаки передбачає можливість направлення акту про порушення з використанням поштового зв`язку та фіксацію відмови споживача від отримання акту про порушення безпосередньо від Оператора ГРМ.

Поряд з тим, Відповідачем не наведено жодних доводів на спростування зазначених обставин.

Таким чином, Товариство вважає, що діяло по відношенню до Заявника як Оператор ГРМ у чіткій відповідності до Кодексу ГРМ, а Акт складений в зв`язку із виявленим у Заявника порушенням Кодексу ГРМ, є документом, який лише констатує факт (в даному випадку наявність несанкціонованого газопроводу), що має юридичне значення, незалежно від того чи направлені дії осіб, які його склали (підписали), на ті наслідки, які пов`язані з ними нормативними документами -законом (в даному випадку проведення нарахування відповідно до п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ).

Тому, позивач зазначає, що дії Оператора ГРМ зі складання Акту вчиняються незалежно від волі споживача, тобто незалежно від бажання настання наслідків пов`язаних із складанням Акту сторонами, а тому Акт про порушення не є правочином в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, який можна визнати "недійсним", а лише доказом який може бути застосований при вирішенні іншого спору між Оператором ГРМ та споживачем де б оспорювались дії та рішення Оператора ГРМ або ж при заявленому позові Оператора ГРМ про стягнення зі споживача нарахованих збитків.

Крім того, позивач зазначає, що важливим є і той факт, що Сектор НКРЕКП за звернення Відділення АМК України не визнав Акт складеним з порушенням вимог Кодексу, а отже таким, що не відповідає Кодексу.

У Рішенні зазначено, що у Заявника був проект реконструкції системи газопостачання, погоджений Товариством, в якому відображене відгалуження газопроводу, з чого слідує, що дане відгалуження здійснене на законних підставах, проте Товариство у листі до Відділення АМКУ від 07.11.2016 р. № кПВ-5138-1116 надало вичерпні пояснення недостатності наявності тільки проекту для визнання системи газопостачання такою, що відповідає вимогам нормативних документів у сфері експлуатації систем газопостачання.

У вказаному листі Товариством було зазначено, що відповідно до п. 3.3. Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 р. № 254, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.05.1998 за № 318/2758, які були чинні на той час (далі - ПБСГУ), проектна документація до затвердження замовником повинна бути погоджена з підприємством газового господарства щодо її відповідності виданим технічним умовам на проектування.

Окрім цього, ПБСГУ передбачали обов`язкові вимоги до будівництва, введення в експлуатацію та пуску газу в газопроводи та газове обладнання.

Так, відповідно до п. 3.15. ПБСГУ, технічний нагляд за будівництвом розподільних газопроводів всіх тисків, відводів і вводів, незалежно від відомчої належності замовника, повинен здійснюватись замовником і спеціалістами СПГГ (Товариства).

Пункт 3.16. ПБСГУ передбачав, що про початок будівництва будівельно-монтажні організації повинні повідомити орган Держнаглядохоронпраці і СПГГ (Товариство) не пізніше як за 5 днів до початку будівництва.

Згідно з п. 3.17. ПБСГУ, після закінчення будівництва об`єкти систем газопостачання повинні прийматися комісією.

Також, відповідно до п.14.5 ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", на закінчені будівництвом підземні та надземні газопроводи, газові вводи, внутрішньобудинкове та внутрішньоцехове газообладнання, ГРП та ГРУ, а також резервуарні установки ЗВГ слід складати будівельні паспорти за формами додатків П, Р, С, Т та виконавчо-технічну документацію в обсязі виконуваних робіт.

Згідно з п. 3.21. ПБСГУ, приймання закінченого будівництвом об`єкта систем газопостачання оформляється актом за формою обов`язкового додатка 9 СНиП 3.05.02-88, на підставі якого виконується пуск газу і видача власнику (замовнику) дозволу на проведення пусконалагоджувальних робіт.

Виходячи із вимог названих вище нормативних документів, після погодження проектної документації Заявник повинен був перед початком робіт повідомити Товариство у встановлений ПБСГУ строк про намір їх проведення, залучити до виконання робіт спеціалізовану організацію, забезпечити технічний нагляд із залученням представників Товариства, а після завершення будівельно-монтажних робіт необхідно було прийняти в експлуатацію завершений будівництвом об`єкт з оформленням передбачених ПБСГУ та ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання" документів.

Таким чином, Заявник не дотримався вимог вказаних нормативних документів, самостійно здійснив реконструкцію системи газопостачання свого будинку без виготовлення виконавчо - технічної документації, наявність якої передбачено ДБН В 2.5-20-2001 "Газопостачання", та не ввів в експлуатацію реконструйовану систему газопостачанням у відповідності з вимогами ПБСГУ та ДБН В.2.5-20-2001.

У Рішенні зазначено, що комісією Вінницько-Хутірської сільської ради було проведене обстеження системи газопостачання будинку Заявника біля місця розташування лічильника газу, встановлено довжину відгалуження, його стан тощо.

Товариство не може погодитись з висновками так званої комісії, оскільки навіть працівникам Товариства, які є спеціалістами у сфері будівництва систем газопостачання, не вдалося дослідити ні довжину несанкціонованого газопроводу ні його стан, оскільки для цього необхідно руйнувати капітальну стіну будинку Заявника

У відповідь на подання з попередніми висновками представник Заявника висловив свої припущення, які відображені в Рішенні, проте Товариство не може з ними погодитись, оскільки вони (припущення) не відповідають дійсності та є необґрунтованими.

Представник Заявника стверджує, що Акт складено з численними порушеннями Кодексу, його форма не відповідає Кодексу, а факт відмови Заявника від підписання Акту не підтверджений жодним чином.

З такими припущеннями Товариство не погоджується, оскільки, у Товариства були усі правові підстави для складання Акту в зв`язку із виявленим у Заявника порушенням Кодексу, факт вручення Заявнику Акту підтверджено підписами уповноважених осіб Товариства та відеозйомкою, та Товариство зазначало, що якщо Заявник висловить бажання підписати Акт або підписати його із зауваженнями, Товариство невідкладно забезпечить Заявнику можливість реалізації його права.

Також зазначає, що неправомірні, на думку адміністративної колегії Відділення АМКУ, дії Товариства кваліфіковані як такі, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. При цьому, у Рішенні відсутнє будь-яке обґрунтування того, що ситуація, яка має місце між Товариством і Заявником, не могла мати місця за умов існування значної конкуренції на ринку.

Таким чином, Товариство вважає, що Відділення АМКУ безпідставно стверджує, що дії Товариства по відношенню до Заявника в зв`язку із виявленим у нього порушенням Кодексу зумовлені монопольним становищем Товариства і не могли бути вчинені за умов існування значної конкуренції на ринку, оскільки такі дії, а також правові підстави для їх вчинення чітко передбачені Кодексом, вимоги якого як Оператор ГРМ так і споживачі природного газу зобов`язані виконувати неухильно

Адміністративною колегією Відділення АМКУ не доведено вчинення Товариством порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим прийнято неправомірне Рішення, яке відповідно до вимог ст. ст. 49, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідач не погоджується із позицією позивача, про що зокрема зазначено у відзиві на позовну заяву та в поясненнях наданих останнім. Відповідач вважає, що матеріалами справи доведено, що дії ПАТ "Вінницягаз" по нарахуванню Заявнику до сплати суми збитків, завданих порушеннями споживача на підставі акту про порушення від 07.04.2016 р. №71а-84, який не є дійсним відповідно до вимог Кодексу, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції," - зловживання монопольним становищем на ринку розподілу природного газу розподільними трубопроводами в територіальних межах Вінницької області (в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності чи користуванні ПАТ "Вінницягаз") у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до статей 1 та 2 Закону "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України (надалі - АМКУ), є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Як слідує з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято в результаті дослідження та оцінки доказів наявних у матеріалах справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №03-08/52-16. Розгляд справи № 03-08/52-16 розпочато за результатом розгляду заяви гр. Кривого В .А. від 25.08.2016 р. стосовно правомірності дій публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз". Заявником було повідомлено, що працівниками ПАТ "Вінницягаз" було складено Акт про порушення № 71 а-84 від 07.04.2016 р. про несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (газорозподільних мереж) шляхом врізки газового відводу в газорозподільну систему до вузла обліку газу.

Відповідачем було складено протокол від 26.01.2017 р., в якому було отримано пояснення у гр. ОСОБА_4 , який станом на 04.07.2008 р. був головним інженером Вінницького управління газового господарства ВАТ "Вінницягаз" та яким 04.07.2008 р. Заявнику було погоджено схему газопроводу Робочого проекту. В даному Протоколі зафіксовано наступне: в схемі газопроводу зазначеного робочого проекту відображено відгалуження на вводі газопровода заглушення методом зварки "глуха заглушка", що підтверджується первинним проектом на газифікацію житлового будинку гр. ОСОБА_1 від 06.06.1995 р/

В схемі газопроводу, погодженого 06.06.1995 р. ДП "Вінницягаз" Вінницьким МУГГ, в якій існуюче відгалуження відображено у вигляді "глухої заглушки", як і у послідуючій схемі газопроводу, яка погоджена 04.07.2008 р. ВУГГ "Вінницягаз". "Глуха заглушка" не відображає підключення газового обладнання споживача. Схемою газопроводу, погодженого 06.06.1995 року, передбачено, що "глуха заглушка" у вигляді відгалуження розташована в житловому будинку і проходить через зовнішню стіну. Даний Протокол був підписаний двома працівниками територіального відділення та гр. ОСОБА_4 . Таким чином, існуюче у газопроводі до будинку Заявника відгалуження газової труби відповідає даному робочому проекту, який погоджений позивачем 04.07.2008 р. Схема газопроводу, погоджена 06.06.1995 р. відрізняється від схеми газопроводу, яка погоджена 04.07.2008 р. як схемою зовнішнього газопостачання, так і внутрішньою схемою газопостачання. Також, в схемі газопроводу, погодженій 06.06.1995 р., відсутній лічильник газу.

В акті від 01.08.2016 р., зазначено, що комісією Вінницько-Хутірської сільської ради було здійснено обстеження системи газопостачання біля лічильника за адресою Заявника, "...під час обстеження було оглянуто стіну, через яку до лічильника проходить труба газопостачання. Встановлено, що стіна покрита облицьовальною плиткою, немає ознак нещодавніх будівельних робіт, має однаковий стан. Після демонтажу частини облицьовальних плит, збиття нашарування бетонної кладки перфоратором встановлено наявність в стіні відгалуження від центральної труби газопостачання, а саме металева труба довжиною орієнтовно 50 см, яка є завареною, місце зварки старе, має ознаки тривалого ржавіння.." . Даний акт було підписано сімома особами, в тому числі і Заявником. Тобто, дане відгалуження газової труби є завареним, тобто заглушеним, що передбачено Робочим проектом і споживання природного газу через дане відгалуження фактично є неможливим.

Пункт 1 глави 5 розділу XI Кодексу передбачає, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.

В пункті 2 даної глави зазначено, що акт про порушення після пред`явлення представниками Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Пунктом 3 цієї глави передбачено, що представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Пункт 4 даної глави передбачає, що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.

В результаті аналізу Акту встановлено, що відеозйомка про вручення Акта не була додана до Акту в день його складання і здійснена не в день складання даного Акта, після повірки 12.04.2016 р. лічильника газу Заявника, оскільки на відеозйомці, наданій Товариством територіальному відділенню, чітко зафіксовано факт вручення Заявнику повіреного лічильника газу. Тому, вищевказаний Акт не є дійсним відповідно вимог Кодексу.

Акт про порушення №71а-84 від 07.04.2016 р. містить недостовірні відомості, оскільки ним не встановлено вчинення ОСОБА_1 несанкціонованого відбору природного газу, оскільки, в акті обстеження системи газопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 зазначено, що встановити довжину труби та можливість приєднання до газопостачального обладнання технічно не можливо, а також, вказане порушення яке відображене в акті не передбачене п. 1 глави 2 розділу ІХ Кодексу як несанкціонований відбір газу і підстава для нарахування необлікованих об`ємів природного газу.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Органи Антимонопольного комітету України не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Законодавство про захист економічної конкуренції зобов`язує суб`єкта господарювання надавати інформацію на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі та у тому вигляді, який зазначено у вимозі.

Механізм та порядок проведення розслідування у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, джерела та спосіб отримання та збирання доказів у ній, є виключною компетенцією Антимонопольного комітету України та органів, що входять в його систему, що унеможливлює втручання суб`єктів господарювання, органів влади, місцевого самоврядування, адміністративно-господарського управління та контролю, у діяльність органів Комітету та намагання диктувати свої умови розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Вільне тлумачення норм конкуренційного законодавства, є по суті неправомірним втручанням в діяльність органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно і формування питань суб`єктам господарювання, органам влади, місцевого самоврядування, адміністративно-господарського управління та контролю, які потребують з`ясування органом Антимонопольного комітету України для реалізації визначених законодавством повноважень, є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету України.

Згідно зі статтею 19 "Гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України" Закону України "Про Антимонопольний комітет України" під час розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень, за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від суб`єктів господарювання. Втручання суб`єктів господарювання у діяльність Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень забороняється, за винятком випадків, визначених законами України.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вищенаведених обставин, виходячи з оцінки наданих доказів, застосувавши норми матеріального права, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю підстав для визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-рш від 27.06.2017 р.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 129, 201, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.В позові відмовити.

2. Судові витрати зі сплати судового збору та витрати на проведення експертизи звлишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 25 жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Тварковський А.А.

Маслій І.В.

віддрук.прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу (пров. К . Широцького, АДРЕСА_3 )

3 - відповідачу ( вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

4,5 - громадянину ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; представнику - ОСОБА_5 - АДРЕСА_5