ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Справа № 911/1817/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Адвокатського об`єднання «Лекс Форс»

до Комунального підприємства «Калитянський»

про стягнення 36 612,81 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.07.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Адвокатського об`єднання «Лекс Форс» (далі АО «Лекс Форс»/позивач) до Комунального підприємства «Калитянський» (далі КП «Калитянський»/відповідач) про стягнення 36 612,81 гривень, з яких: 31 050,00 грн вартості наданих послуг, 4 146,38 грн інфляційних втрат та 1 416,43 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язків з оплати вартості наданих послуг за договором про надання правової допомоги №02 від 02.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області 22.07.2019 у справі №911/1817/19 відкрито провадження, постановлено розглядати означену справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а також встановлено строк для подання додаткових доказів по справі (за наявності) до 22.08.2019.

Ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі судом надіслано на юридичну адресу відповідача згідно наявних в ЄДР відомостей, тоді як відомості про засоби зв`язку з відповідачем за іншими адресами в матеріалах справи відсутні. Конверт з відповідно надісланою кореспонденцією повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення «за закінченням терміну зберігання».

До того ж, ухвала про відкриття провадження у даній справі офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Однак, у встановлений судом строк відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 між Комунальним підприємством «Калитянський» (далі клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лекс Форс» (далі адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги №02 (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктами 4.1, 4.4, 4.5, 7.1 договору передбачено, що юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, шляхом щомісячного переказу на поточний рахунок суми, що дорівнює 9 000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп. без ПДВ.

За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком, електронною поштою, особисто під підпис уповноваженого представника або засобами ДП УДППЗ «Укрпошта» за реквізитами, зазначеними в цьому договорі.

Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.

Даний договір укладений на строк до 02 жовтня 2018 р. та набирає чинності з моменту його підписання.

Копія вищезазначеного договору наявна в матеріалах справи.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору він надав відповідачу юридичні послуги загальною вартістю 31 050,00 грн, що підтверджується:

- актом про надані послуги №01 від 03.11.2017 на суму 11 000,00 грн;

- актом про надані послуги №02 від 04.12.2017 на суму 9 000,00 грн;

- актом про надані послуги №03 від 29.12.2017 на суму 8 100,00 грн;

- актом про надані послуги №04 від 29.01.2018 на суму 13 950,00 грн (надалі - акти).

Копії вказаних актів, скріплених підписами та печатками сторін, містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

Також, як зазначає позивач, ним було виставлено відповідачу рахунки на оплату наданих послуг, а саме:

- рахунок про надані послуги №01 від 02.11.2017 на суму 11 000,00 грн;

- рахунок про надані послуги №02 від 04.12.2017 на суму 9 000,00 грн;

- рахунок про надані послуги №03 від 03.01.2018 на суму 8 100,00 грн;

- рахунок про надані послуги №04 від 29.01.2018 на суму 13 950,00 грн.

Втім, як зауважив позивач, відповідач свої обов`язки за договором в частині своєчасної оплати вартості отриманих юридичних послуг належним чином не виконав, провівши часткові розрахунки за вищевказані послуги з порушенням погоджених сторонами строків а саме: 20.12.2017 відповідачем сплачено вартість послуг на суму 11 000,00 грн за рахунком №01 від 02.11.2017.

В підтвердження вказаних обставин суду надано копії виписок з банківського рахунку за період 01.09.2017 по 13.06.2019 та за період з 13.06.2019 по 16.07.2019.

Втім, за доводами позивача, вартість решти отриманих відповідачем послуг залишається неоплаченою, що відповідно і стало підставою для виникнення у відповідача перед позивачем 31 050,00 грн заборгованості, з вимогою про стягнення, зокрема, якої позивач звернувся до суду у даній справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами статей ст. 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. ст. 901, 903, 629 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до п. 4.2. договору оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку.

З огляду наведеного, підписання відповідачем договору без будь-яких зауважень чи заперечень щодо його умов та, надалі, підписання сторонами актів свідчить про належне виконання АО «Лекс Форс» своїх договірних зобов`язань та отримання відповідачем послуг, що породжує для КП «Калитянський» перед позивачем обов`язок по оплаті вартості послуг у повному обсязі.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором, а також арифметичну відповідність заявленої до стягнення суми заборгованості наявним в матеріалах справи документам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 31 050,00 грн заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань з оплати отриманих юридичних послуг позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 1 416,43 грн 3% річних, нарахованих:

з 07.12.2017 по 17.07.2019 на 9 000,00 грн заборгованості;

з 06.01.2018 по 07.10.2018 на 8 100,00 грн заборгованості;

з 01.02.2018 по 07.10.2018 на 13 950,00 грн заборгованості;

- 4 146,38 грн інфляційних втрат, нарахованих:

за листопад 2017 року на 9 000,00 грн заборгованості;

за грудень 2017 року на 8 100,00 грн заборгованості;

за січень 2018 року на 13 950,00 грн заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 530, 612, 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, за приписами вищенаведених норм закону для застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати інфляційних втрат та 3% річних, необхідним є встановлення моменту, з якого боржник вважається таким, що прострочив.

Водночас, як встановлено судом вище, момент виникнення у відповідача обов`язку по оплаті отриманих за договором послуг пов`язаний з отриманням відповідачем рахунків.

Втім, доказів на підтвердження обставин отримання відповідачем рахунків на оплату отриманих за договором послуг позивачем не надано, що унеможливлює встановлення судом моменту (дати, місяця, року) виникнення у відповідача обов`язку по сплаті вартості отриманих послуг, а тому і моменту, з якого останній вважається таким, що прострочив у розумінні ст. 612 ЦК України.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача сум 4 146,38 грн інфляційних втрат та 1 416,43 грн 3% річних є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 129, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Калитянський» (07420, Київська обл., Броварський район, смт Калита, вул. Ювілейна, 4, ідентифікаційний код 31781077) на користь Адвокатського об`єднання «Лекс Форс» (02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56, оф. №746 А, ідентифікаційний код 41530402) 31 050 (тридцять одну тисячу п`ятдесят) грн 00 коп суми наданих послуг та 1 629 (одну тисячу шістсот двадцять дев`ять) грн 13 коп судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Рішення підписано 28.10.2019.

Суддя В.А. Ярема