УХВАЛА

м. Київ

18.10.2019Справа № 910/463/19

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод»
на рішенняприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни
у справі №910/463/19
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ленгіпромез-Дніпро»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод»
простягнення 700000,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі №910/463/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019, позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленгіпромез-Дніпро» 700000,00 грн основного боргу та 10500,00 грн судового збору.

11.09.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

10.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною постанову від 25.09.2019 ВП №60146595 про арешт коштів боржника і зобов`язати приватного виконавця усунути порушення (поновити порушені права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» шляхом скасування вказаної постанови;

- визнати неправомірною постанову від 25.09.2019 ВП №60146595 про арешт майна боржника і зобов`язати приватного виконавця усунути порушення (поновити порушені права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» шляхом скасування вказаної постанови.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, за приписами наведеної норми скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (за винятком випадків оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій).

У поданій скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» оскаржує постанови приватного виконавця про арешт коштів та майна боржника, винесені 25.09.2019.

Як зазначає сам скаржник, вказані постанови були отримані ним 27.09.2019, а відтак строк для подання даної скарги сплив 07.10.2019.

Водночас, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» подана скаржником 08.10.2019 (шляхом направлення її на адресу суду засобами поштового зв`язку), тобто після закінчення встановленого для цього процесуального строку.

У поданій скарзі скаржник просить визнати причини пропуску строку на оскарження рішень приватного виконавця поважними та поновити такий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання скаржника мотивоване тим, що причиною пропуску визначеного процесуального строку стала відсутність наданої правничої допомоги ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод», що полягає у відсутності у штаті скаржника фахівця-юриста, а також укладених договорів правової (юридичної) допомоги на момент отримання відповідних постанов приватного виконавця, що унеможливило створення обґрунтованого юридично та підкріпленого доказами документу, який би дозволив Господарському суду міста Києва повноцінно дослідити викладені обставини та поновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод».

Однак, суд відзначає, що відсутність наданої правничої допомоги через відсутність у штаті скаржника фахівця-юриста та укладених договорів правової (юридичної) допомоги на момент отримання оскаржуваних рішень приватного виконавця не є поважними причинами пропуску строку для звернення зі скаргою в розумінні ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки існування поважних причини пропуску строку для звернення зі скаргою заявник суду не довів, клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що скарга на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» з пропуском встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України строку, а у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги судом відмовлено, вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова