ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2019 р. Справа№ 44/380-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 24.10.2019

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАВЕК» Арбітражного керуючого Є.С.Остапенко
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 04.09.2017
у справі №44/380-б (суддя Яковенко А.В.)
за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"
третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 (судя Яковенко А.В. ) у справі №44/380-б відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) недійснимиє.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою визнати незаконним проведення торгів.

Відповідно до витягу із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 44/380-б передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Грек Б.М., Остапенко О.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі №44/380-б залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

22.07.2019 від скаржника надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 №09.1-08/2286/19 у зв`язку із перебуванням суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М., які не є головуючим суддею у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизовано розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 44/380-б за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та призначено справу до розгляду на19.08.2019.

12.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги, в якій заявник просить вирішити питання, щодо приєднання ТОВ "Ставек" до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 44/380-б.

У зв`язку із перебуванням судді Отрюха Б.В., відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизовано розподілу від 14.08.2019 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Коробенко Г.П., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 призначено до розгляду вирішення питання про приєднання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

16.08.2019 від Арбітражного керуючого Остапенко Євгена Сергійовача надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги, в якій заявник просить вирішити питання, щодо приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 44/380-б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 призначено до розгляду вирішення питання про приєднання заяви Остапенко Євгена Сергійовача до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 розгляд справи відкладено на 28.08.2019.

28.08.2019 від представника скаржника ОСОБА_7 надійшли доповнення та уточнення щодо права на звернення з апеляційною скаргою.

28.08.2019 від представника скаржника ОСОБА_7 надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи.

24.10.2019 в судовому засіданні розглянуто заяви про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАВЕК» Арбітражного керуючого Є.С.Остапенко, за наслідком чого їх задоволено.

24.10.2019 через в судовому засіданні від представника скаржника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід головуючого судді Грека Б.М. та судді Остапенка О.М.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Грека Б.М., Остапенка О.М. в зв`язку з тим, що судді під час розгляду апеляційної скарги упереджено та не об`єктивно ставиться до розгляду справи, а саме надання не процесуальних переваг одним особам щодо участі у провадженні, сторонам якого вони не є, в той же час як до інших неухильно застосовуються обмеження щодо їх процесуальної участі.

Колегія суддів вважає відводи необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених справ, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держава.

Кодекс закріплює принцип здійснення судочинства на підставі рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів ст. 198 ГПК України, під час розгляду справи головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійсненні учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істинного значення для вирішення спору.

Право на судовий захист передбачає наявність таких конкретних правових гарантій, які дозволяють реалізувати його в повному об`ємі та забезпечити ефективним відновлення в правах за допомогою правосуддя, що відповідає загальноправовим вимогам статті 55 Конституції України, зазначає, що кожен має право будь-яким не забороненим законними засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вирішуючи дане питання, суд в цілях реалізації ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, керується статтею 124-129 Конституції України та гарантують кожному судовий захист на підставі принципу незалежності судді.

Питання об`єктивності та неупередженості складу суду підлягають вирішенню в кожному конкретному випадку виходячи із фактичних обставин, а також враховуючи всі процесуальні засоби та процедури, що забезпечують виконання завдання господарського судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В деяких справах Европейського суду по правам людини, в тому числі в рішення від 26.02.1993 «Падовані проти Італії (п. 25 ст. 27) від 28.02.1993 «Фей проти Австрії» (п. 28 ст. 30 (та від 10.06.1996 «Пуляр проти Об`єднаного королівства» (п.30) на підставі тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформувано загальні критерії неупередженості суду та встановлено доводи щодо об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

При вирішенні питання щодо відводу судді також враховується загально правовий принцип «Ніхто не суддя у своїй справі» «Nemo gudex in propria causu".

Так, згідно прецендентної практики Європейського суду по правам людини, порушення судом наведених принципів тягне порушення ст. 6 п. 1 Конвенції (рішення від 27.08.1991 по справі Демиколи проти Мальти, рішення від 09.11.2004 по справі Світлана Науменко проти України, рішення від 15.12.2005 по справі Кіпріалу проти Кипру .

Отже, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя -Грек Б.М. судді: Остапенко О.М., Коробенко Г.П. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлені відвід необґрунтованим, оскільки наведенні в заяві доводи не підтверджуються доказами та не є в силу норм ГПК України підставою для відводу суддів Грека Б.М., Остапенка О.М.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №44/380-б за відповідним апеляційним провадженням підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявленого скаржником.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_7 відвід головуючому судді Греку Б.М. та судді Остапенко О.М. від розгляду справи №44/380-б у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАВЕК», Арбітражного керуючого Є.С.Остапенко та передати справу №44/380-б за апеляційним провадженням ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАВЕК», Арбітражного керуючого Є.С.Остапенко на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Г.П. Коробенко