СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2019 р. Справа № Б-39/27-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МКТ", м. Харків, (вх.№ 1146)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2009, постановлено суддею Швидкіним А.О. в м. Харкові

у справі №Б-39/27-09,

за заявою ПАТ завод "Електромаш", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства завод „Електромаш" від 19.08.2009 та визнано включені до реєстру вимог кредиторів від 19.08.2009 вимоги кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) в розмірі 30125643,41грн., а саме:

1. ФСС України на ВБ в особі ХМЦЗ - 482,67грн.

2. ТОВ „АФАЛІНА" - 1840грн.

3. ТОВ „Дельта" - 93569,18грн.

4. ТОВ "ЦСТ Будпартнер" -29751,56грн.

5. ФОП Татарінова О.В. - 30000000грн.

Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 84,79 доларів США та 1248,81грн.

Затверджено вимоги ВАТ „Райфазен Банк Аваль" в особі ХОД" в розмірі 2664835,39 доларів США, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства завод „Електромаш".

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, погашеними.

Зобов`язано керуючого санацією та розпорядника майна визначити розмір кількості голосів кожного кредитора, відповідно до розміру його визнаних грошових вимог, які належать йому при прийнятті рішення на зборах кредиторів і довести розмір кількості голосів кожному кредитору на протязі 10 днів з дня прийняття цієї ухвали одночасно з повідомленням про час і місце проведення зборів.

Призначено збори кредиторів на "07" вересня 2009року.

Зобов`язано керуючого санацією, розпорядника майна, кредиторів боржника, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею та ст. 53 Закону. Зобов`язано комітет кредиторів у місячний строк від дати його утворення подати господарському суду схвалений план санації боржника.

Публічне акціонерне товариство "МКТ" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі №Б-39/27-09, в частині затвердження грошових вимог ФОП Татарінової О.В. до боржника в сумі 30000000 грн та включення їх до реєстру як вимог конкурсного кредитора 4-ї черги; просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2014 по справі №Б-39/27-09 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. А також просить замінити первісного кредитора в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" на нового кредитора Публічне акціонерне товариство "МКТ" на підставі договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019.

Від Публічного акціонерного товариства "МКТ" надійшла заява (вх. 3630 від 09.04.2019), в якій просить виключити з апеляційної скарги вимогу щодо скасування ухвали господарського суду Харківської області від 30.10.2014 по справі №Б-39/27-09 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що це питання було вирішено Східним апеляційним господарським судом на засіданні 09.04.2019. Всі інші вимоги апелянт підтримує повністю.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що ПАТ "МКТ" об`єктивно не могло знати про обставини справи, оскільки рішення суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, про затвердження реєстру вимог кредитора, а також всі інші рішення за 2009 по цій справі в ЄДРСР відсутні, а представник ПАТ «МКТ» з матеріалами справи не ознайомлювався.

Розглянувши вищевказане клопотання про поновлення строків, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine, рішення від 26.04.2007) та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява " 50966/99, від 14.10.2003).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03). Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і визначеними цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачено для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, зокрема, у постанові від 25.06.2018 у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010, у постанові від 31.08.2018 у справі № 908/1678/15-г.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ завод «Електромаш» з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) в розмірі 301256643,41 грн, а саме, зокрема, ФОП Татарінова О.В. - 30000000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2009 скасовано в частині включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ завод «Електромаш» вимог ФОП Татарінова О.В. в розмірі 30000000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду від 20.03.2013 постанову Харківського апеляційного господарського суду 20.11.2012 скасовано; апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією ВАТ завод «Електромаш» Кузьменка В.М, на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2009.

Постанова Вищого господарського суду мотивована тим, що відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2009 суперечить нормам процесуального законодавства, викладені в апеляційній скарзі вимоги не могли бути предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до пункту 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (станом на серпень 2009) апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла станом на серпень 2009 року), апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 6 постанови від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз`яснив, що з урахуванням припису абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення.

Наведене також зазначається у постанові Вищого господарського суду від 20.03.2013 у даній справі, якою скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України". Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що поновлення десятирічного строку на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2009 є порушення принципу правової визначеності, принципу остаточності судового рішення, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

З огляду на обставини даної справи, колегія суддів зазначає, що відповідні норми ГПК України, з урахуванням практики Верховного Суду, надають апеляційному господарському суду право відмовити скаржнику у відновленні строку на апеляційне оскарження внаслідок встановлення судом обставин значного пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МКТ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі №Б-39/27-09.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 36 аркушах.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов