ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2019 р. Справа№ 43/75-15/7-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 24.10.2019

розглянувши заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. від розгляду справи №43/75-15/7-б

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ»
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 12.06.2019
у справі№43/75-15/7-б (судді П.П. Чеберяк, Д.В. Мандичев, А.В. Яковенко)
за заявоюЗакритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ"
провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №43/75-15/7-б в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про заміну сторони правонаступником відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019, ухвалити нову ухвалу про заміну кредитора АТ "Укрсоцбанк" на правонаступника ТОВ "ФК Єврокредит".

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 апеляційні скарги передані на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

У зв`язку з відпусткою судді Остапенка О.М. здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 апеляційні скарги передані на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Дідиченко М.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 об`єднано в одне спільне апеляційне провадження розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" (вх. №09.1.04.1/5509/19) та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" (вх.№09.1.04.1/5511/19) та призначено до розгляду.

У зв`язку з відпусткою суддів Дідиченко М.А., Отрюха Б.В., відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 розгляд апеляційних скарг відкладено.

24.10.2019 суддею Верховцем А.А. заявлено самовідвід у справі №43/75-15/7-б на підставі винесення рішення, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції.

Так, під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 у справі №43/75-15/7-б скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 у справі №43/75-15/7-б прийняту у складі колегії суддів: Ткаченко Б.О., Верховець А.А., Шипко В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Таким чином, з огляду на скасування, судом касаційної інстанції, прийнятої за участю судді Верховця А.А. постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013, що унеможливлює участь вказаного судді у даній справі під час нового розгляду вказаних скарг, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Верховцем А.А. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі №43/75-15/7-б задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. від розгляду справи №43/75-15/7-б.

3. Матеріали справи №43/75-15/7-б передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець