ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Справа №914/676/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" № 2400 від 06.09.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.08.2019 (суддя Гоменюк З.П.) про передачу за встановленою підсудністю

справи № 914/676/18

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод", м.Львів

про стягнення 2720000 грн.,

представники сторін:

- від позивача - не з`явився,

- від відповідача - Вавринюк Ю.Р.

13.04.2019 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Міністерства оборони України до Державного підприємства (надалі - ДП) "Львівський бронетанковий завод" про стягнення 2720000 грн. штрафу внаслідок постачання 4 одиниць двигунів не передбачених договором №342/3/6/42 від 28.12.2015 (один двигун є таким, що не пройшов випробування на стенді під час перевірки, а три інші двигуни пройшли випробування, однак не відповідають специфікації договору через збільшену потужність).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.08.2019 справу №914/676/18 було передано за встановленою підсудністю на розгляд іншого суду - Господарського суду міста Києва.

Постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що спір у справі стосується неналежного виконання відповідачем обов`язків за договором про закупівлю за державні кошти №342/3/6/42, укладеним 28.12.2015 між відповідачем та Міністерством оборони України, який має гриф секретності «Таємно», що у встановленому порядку не був знятий із зазначеного договору, тобто, договір містить відомості, що належать до державної таємниці. В той же час, відповідно до ч.5 ст.30 ГПК України, спори, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Дану ухвалу оскаржив відповідач у зв`язку з її невідповідністю фактичним обставинам справи, просив її скасувати, а справу №914/676/18 направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Заявник покликається на те, що в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.08.2019 у справі №910/6573/17 було встановлено, що стосовно договору від 28.12.2015 за №342/3/6/42 було скасовано гриф секретності «Таємно», що підтверджується актом перегляду грифів секретності (гриф обмеження доступу) матеріальних носіїв секретної інформації, який міститься у матеріалах зазначеної справи та службовою запискою начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду Толстоног І.В.

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 17.09.2019 та не подав відзиву на апеляційну скаргу. Також позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо здійснити без представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами доводи та докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.5 ст.30 ГПК України, спори, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Як було зазначено вище, на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Міністерства оборони України до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про стягнення 2720000 грн., який пов`язаний із неналежним виконанням відповідачем обов`язків за договором про закупівлю за державні кошти за №342/3/6/42 від 28.12.2015.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.04.2018 було відкрито провадження у даній справі, а ухвалою суду від 13.06.2018 - провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №910/6573/17 за позовом Міністерства оборони України до ДП "Львівський бронетанковий завод" про стягнення 5440000,00 грн. штрафу за неналежне виконання підприємством умов того ж самого договору про закупівлю за державні кошти від 28.12.2015 №342/3/6/42, а саме за те, що поставлена продукція у кількості 38 одиниць належить до другої категорії, в той час як умовами укладеного договору передбачався продаж відповідачем позивачу продукції першої категорії.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 24.05.2018 у справі №910/6573/17 позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь Міністерства оборони України 5168000,00 грн. штрафу та 77520,00 грн. судового збору. Вказане рішення було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019. Розгляд справи відбувався в закритому режимі.

У зв`язку з цим, ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.07.2019 було поновлено провадження у даній справі №914/676/18.

16.08.2019 відповідач подав до місцевого господарського суду заяву з долученою довідкою Відділу мобілізаційної роботи та таємного діловодства Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про те, що укладений 28.12.2015 між підприємством та Міністерством оборони України договір про закупівлю за державні кошти" №342/3/6/42 має гриф секретності "Таємно" і цей гриф у встановленому порядку не було знято.

Вказане стало підставою для постановлення Господарським судом Львівської області оскаржуваної ухвали від 20.08.2019 про направлення справи №914/676/18 за встановленою підсудністю - до Господарського суду м.Києва.

Водночас, з матеріалів даної справи вбачається, що рішення Господарського суду м.Києва від 24.05.2018 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №910/6573/17 були оскаржені до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.08.2019 у справі №910/6573/17 було задоволено самовідвід у розгляді справи колегією суддів Верховного Суду.

Мотивуючи вищезазначену ухвалу, колегія суддів Верховного Суду встановила, що щодо спірного договору від 28.12.2015 за №342/3/6/42 було скасовано гриф секретності «Таємно», що підтверджується актом перегляду грифів секретності (гриф обмеження доступу) матеріальних носіїв секретної інформації, який міститься у матеріалах справи, тому матеріали справи не містять відомостей, що становлять державну таємницю чи мають обмежений доступ з грифом «Таємно». Про те, що матеріали справи №910/6573/17 не містять відомостей, що становлять державну таємницю, свідчить також і службова записка начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду Толстоног І.В.».

Встановлені Верховним Судом обставини стали підставою апеляційної скарги у даній справі, яка перебуває на розгляді у колегії суддів Західного апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні скаржник зазначив, що 13.08.2019 його представник брав участь при розгляді Верховним Судом касаційної скарги у справі №910/6573/18, проте, оскільки в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частину ухвали суду, йому не було відомо про мотиви самовідводу всієї колегії суддів Верховного Суду, а саме, про скасування грифу секретності «Таємно» щодо договору про закупівлю. Інформація про скасування грифу секретності «Таємно» щодо договору про закупівлю стала відома підприємству лише 21.08.2019, коли воно отримало повний текст ухвали Верховного Суду у справі №910/6573/18.

Відповідно до пункту 162 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939, перегляд грифів секретності матеріальних носіїв інформації доручається керівниками підприємств, установ, організацій експертним комісіям з питань таємниць підприємств, установ, організацій. Однак, Міністерством оборони України не було поінформовано відповідача у встановленому порядку про дату і підстави скасування ним грифу секретності «Таємно» щодо договору про закупівлю і не надано жодних підтверджуючих документів з цього приводу.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, ухвалою Верховного Суду у справі №910/6573/17 було встановлено ту обставину, що станом на 13.08.2019 договір про закупівлю за державні кошти від 28.12.2015 за №342/3/6/42 не мав встановленого щодо нього грифу секретності «Таємно».

Про розгляд справи №910/6573/17 Господарський суд Львівської області був проінформований, що вбачається з ухвал суду від 13.06.2018 та 15.07.2019.

Таким чином, з матеріалів даної справи вбачається відсутність підстав, встановлених ч.5 ст.30 ГПК України, для її розгляду господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а матеріали справи - направленню до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

За змістом частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює судового рішення у цій справі та не ухвалює нового, розподіл судових витрат не проводиться. Судові витрати будуть розподілені місцевим господарським судом за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 280, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.08.2019 про передачу справи №914/676/18 за встановленою підсудністю - скасувати.

Справу передати на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28.10.2019.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік