ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/615/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянувши заяву № б/н від 16.10.2019 (вх.№807 від 17.10.2019)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д (адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800)

до відповідача: Приватного підприємства "РИТУАЛЬНА СЛУЖБА РЕКВІЄМ", 47728, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Острів, вул. Польова, буд. 2

про стягнення заборгованості в сумі 91 974,20 грн.

Встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось з позовом до відповідача Приватного підприємства "РИТУАЛЬНА СЛУЖБА РЕКВІЄМ" про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.09.2013 в розмірі 91974,20 грн, з яких: 47 709,38 грн - заборгованість по процентам, за користування кредитом, 44 264,82 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи по суті на 29.10.2019 без виклику представників сторін.

17.10.2019 від Приватного підприємства "РИТУАЛЬНА СЛУЖБА РЕКВІЄМ" надійшла заява про відвід судді № б/н від 16.10.2019 Чопка Ю.О.

Заява про відвід судді Господарського суду Тернопільської області Чопка Ю.О. мотивована тим, що 10.12.2018 року суддею Чопко Ю.О. за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" було видано судовий наказ про стягнення з ПП "Ритуальна служба "Реквієм" заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 47 709,38 грн.

Звернення ПП "Ритуальна служба Реквієм" до суду із заявами про скасування судового наказу ухвалами від 24.01.2019 та 06.02.2019року поверталися заявнику.

В подальшому Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2019 було скасовано, а справу для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції.

24.04.2019 заяву відповідача про скасування судового наказу було задоволено.

Також ухвалою суду від 30.09.2019 встановлено відповідачу семиденний термін для подачі відзиву на позов, тоді як ст.165 цей строк не може бути меншим 15-ти днів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи.

Частиною 2 ст. 39 ГПК України встановлено, що суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого судді Чопко Ю.О. відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення нового складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1.Заяву № б/н від 16.10.2019 (вх.№807 від 17.10.2019) Приватного підприємства "РИТУАЛЬНА СЛУЖБА РЕКВІЄМ" про відвід судді задовольнити.

2.Склад суду, який розглядатиме справу, визначити у відповідності до ч.1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала суду у відповідності до ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана 18.10.2019.

Суддя Ю.О. Чопко