ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 справа № 914/992/19

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Городоцької міської ради, м.Городок, Львівська область

до відповідача Фізичної особи-підприємця Городиської Віри Омелянівни, м.Городок, Львівська область

про стягнення 126 669,09 грн. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за земельну ділянку.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1 . фізична особа підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Городоцької міської ради до фізичної особи-підприємця Городиської ОСОБА_2 Омелянівни про стягнення 126 669,09 грн. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за земельну ділянку.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Так, зокрема, ухвалою від 27.05.2019 р. суд залишив без руху позовну заяву Городоцької міської ради та надав позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

У зв`язку з усуненням допущених недоліків позовної заяви, 10.06.2019 р. Господарським судом Львівської області ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2019 р.

Ухвалою від 02.07.2019 р. суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 09.09.2019 р. включно та відклав підготовче засідання на 27.08.2019р.

В судовому засіданні 27.08.2019 р. судом оголошено перерву до 09.09.2019 р. до 11:00 год.

Ухвалою від 09.09.2019р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.09.2019 р.

В судовому засіданні 24.09.2019 р. судом оголошено перерву до 09.10.2019 р.

Позивач явки уповноваженого представника в судове засідання 09.10.2019 р. по розгляду справи по суті не забезпечив, проте 04.10.2019 р. представником позивача подано клопотання (вх.№41241/19) в якому він просить продовжити та відкласти розгляд справи у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні у Західному апеляційному господарському суді.

Відповідач в судове засідання 09.10.2019 р. по розгляду справи по суті з`явився, залишив клопотання представника позивача про продовження та відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю забезпечити явку повноважного представника позивача в судове засідання, заслухавши думку відповідача, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні поданого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату та час судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, а також враховуючи встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для розгляду справи по суті, суд не вважає неявку представника позивача в судове засідання такою, що перешкоджає прийняттю рішення у даному судовому засіданні.

Відтак, клопотання представника позивача про продовження та відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні 09.10.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція сторін.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.01.2012 р. між Городоцькою міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Городиською Вірою Омелянівною (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 року, строком на 5 років, термін дії останнього закінчився 27.12.2016 року.

На земельній ділянці, якою користується ФОП ОСОБА_1 . площею 0,2875 ґа, що знаходиться по АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 » згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташовані нежитлові приміщення загальною площею 309,9 м2.

У ФОП ОСОБА_1 існувала заборгованість по сплаті орендної плати за землю, у зв`язку з цим Городоцька міська рада змушена була звертатися до суду за примусовим стягненням заборгованості за договором оренди землі (справи №914/765/15 та №914/930/17). Згідно ухали Господарського суду Львівської області у справі №914/930/17 від 18.07.2017 року затверджено мирову угоду про розтермінування сплати заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки у розмірі 80 787,48 грн. станом на 01.07.2017 року.

Як стверджує позивач у позовній заяві, станом на 01.04.2019 р. ФОП Городиською В.О. не укладено додаткової угоди на продовження терміну дії договору оренди землі. На звернення Городоцької міської ради ФОП ОСОБА_1 . не реагує. З 01.07.2017 року по даний час, ФОП ОСОБА_3 Омелянівна продовжує користуватися земельною ділянкою що знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :29:015:0069, договір оренди земельної ділянки не продовжила, плати за користування земельною ділянкою не здійснює. Така бездіяльність зі сторони ФОП Городиської В. О. призводить до недоодержання міським бюджетом коштів від орендної плати за землю та завдає значної шкоди Городоцькій міській раді.

Оскільки фактичний користувач земельної ділянки ( ОСОБА_1 ), яка без достатньої правової підстави за рахунок Городоцької міської ради зберегла у себе кошти, які мала сплатити за користування земельною ділянкою без поновленого договору оренди земельної ділянки, орендної плати в добровільному порядку не здійснила, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 126 669,09 грн. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за земельну ділянку площею 0,2875 га на АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України, статті 152, 156, 157, 206 Земельного кодексу України, статті 13, 15, 21, 30, 33, 35, 36 Закону України «Про оренду землі», п. п. 14.1.136, п. 14.1. ст.14, п. 49.2. ст. 49, п. п. 271.1.1., п.271.1. ст. 271, п.285.1. ст. Податкового кодексу України.

Позиція відповідача.

Відповідач в ході розгляду справи, заперечував проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві б/н від 15.07.2019 р. (вх.№29987/19 від 19.07.2019 р.). Зокрема зазначав, що:

- позивач не надав суду доказів існування протягом зазначеного в позовній заяві періоду з 01.07.2017 р. по 01.04.2019 р. земельної ділянки площею 0,2875 ґа на АДРЕСА_3 . Перемишльській АДРЕСА_4 як об`єкту цивільних прав у розумінні ст.79-1 Земельного кодексу України, що виключає можливість обчислювати розмір безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, оскільки об`єктом оренди може бути тільки земельна ділянка, як сформований у встановленому законодавством порядку об`єкт цивільних прав;

- акти обстеження від 19.09.2018 р. та від 21.03.2019 р. не є належними та допустимими доказами, які підтверджують розмір площі земельної ділянки, яку використовує відповідач та безпосередньо обставини щодо її фактичного використання, що ставить під сумнів розрахунок розміру орендної плати;

- позивачем не надано доказів державної реєстрації земельної ділянки площею 0,2875 га по АДРЕСА_4 ;

- розрахунки можливого прибутку позивача, у разі надання в оренду вказаної земельної ділянки в розмірі орендної плати, є виключно теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії.

- в акті обстеження земельної ділянки від 21.03.2019 р. зазначено, що земельна ділянка використовується ФОП ОСОБА_1 для обслуговування нежитлових будівель гаражів з пунктом сервісного обслуговування, вказана орієнтовна площа земельної ділянки 0,2875 га, не зазначено категорію земель та склад угідь. Спірна земельна ділянка не має визначених меж, кадастрового номера, інформація не занесена до Державного земельного кадастру;

- у спірної земельної ділянки відсутній кадастровий номер, земельна ділянка не сформована, тому договір оренди такої земельної ділянки відповідно до ст.ст.79, 79-1 ЗК України неможливо укласти в силу закону.

На підставі вищенаведеного відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Обставини встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що у 2012 р. на замовлення ФОП ОСОБА_4 В ОСОБА_5 було виготовлено проект землеустрою земельної ділянки по АДРЕСА_4 , площею 0,2875 га, яким визначено межі та площу вказаної земельної ділянки.

В подальшому, рішенням Городоцької міської ради Львівської області №521 від 27.12.2011 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в оренду ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для реконструкції нежитлових будівель під гаражі з пунктом сервісного обслуговування» вирішено:

1. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 для реконструкції нежитлових будівель під гаражі з пунктом сервісного обслуговування.

2. Передати в оренду ФОП ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2875 га по АДРЕСА_1 для реконструкції нежитлових будівель під гаражі з пунктом сервісного обслуговування терміном на 5 (п`ять) років до 27 грудня 2016 р.

3. Встановити річну орендну плату за дану земельну ділянку в розмірі 4% від її нормативної грошової оцінки із врахуванням коефіцієнту індексації.

4. ФОП Городиській В.О. в місячний термін укласти відповідно до п.2 даного рішення договір оренди земельної ділянки з міською радою і провести його державну реєстрацію.

Передбачити в договорі оренди зобов`язання орендаря на щорічну зміну розміру орендної плати із переглядом відсотків плати від нормативної грошової оцінки земель міста.

5. ФОП ОСОБА_1 використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, суворо дотримуватись вимог Земельного кодексу України.

6. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійно діючу комісію міської ради з питань земельних ресурсів, будівництва та архітектури (Пуцило В.С.).

24.01.2012 року між Городоцькою міською радою Львівської області, в особі міського голови Савки М.В., діючої на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 12, п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України (згідно з договором - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Городиською Вірою Омелянівною (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (надалі по тексту рішення відповідач, згідно з договором орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов п.1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення XI-ї сесії Городоцької міської ради VI-го скликання №521 від 27.12.2011 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в оренду ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 » для реконструкції нежитлових будівель під гаражі з пунктом сервісного обслуговування», III-Ї сесії VI-го скликання №43 від 12.01.2011 р. «Про затвердження ставок орендної та особистого строкового сервітуту плат на землю на 2011 р.», що знаходиться по АДРЕСА_4 .

Відповідно до п. п.2.1.-п.2.3. договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,2875 га. Об`єкт нерухомого майна на ділянці присутній. Земельна ділянка, яка передається в оренду не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

Відповідно до п. 3.1. договору договір укладено на 5 (п`ять) років до двадцять сьомого грудня дві тисячі шістнадцятого року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі він повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 4.1. договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі за земельну ділянку комунальної власності із розрахунку 5% її грошової нормативної оцінки, з оплатою в терміни сплати земельного податку згідно чинного законодавства України міській раді на р/р №0077 в ГУДКСУ у Львівській області МФО 825014 ЗКПО 37965536 (код 13050200), в т. ч. за 2012 р. в сумі 17 438,31 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Розмір орендної плати змінюється щорічно із зміною розміру орендної плати щодо нормативної грошової оцінки земель міста.

Відповідно до п. п.5.1.-п.5.2. договору земельна ділянка передається в оренду для реконструкції нежитлових будівель під гаражі з пунктом сервісного обслуговування. Цільове призначення земельної ділянки землі промислової зани.

Відповідно до п. п.6.1.-п.6.3. договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням документації землеустрою. Орендарю забороняється самовільно змінювати цільове призначення земельної ділянки. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у трьохденний строк після державної реєстрації цього договору за актом її прийому-передачі.

Відповідно до п. 7.1. договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. №01001.

Згідно акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 05.07.2012 р.,

позивачем передано відповідачу в оренду земельну ділянку площею 0,2875 га на місцевості (в натурі) по АДРЕСА_4 .

ФОП ОСОБА_1 своєчасно не сплачувала орендну плату, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що стало підставою для звернення Городоцької міської ради до господарського суду за примусовим стягненням заборгованості за договором оренди землі (справи №914/765/15 та №914/930/17).

У справі №914/765/15 заборгованість відповідачем була сплачена добровільно, у зв`язку з чим провадження у справі було припинено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.07.2017 р. у справі №914/930/17, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, затверджено мирову угоду від 18.07.2017 р., укладену між Городоцькою міською радою (позивач/стягувач у справі №914/930/17) та фізичною особою-підприємцем Городиською Вірою Омелянівною (відповідач/боржник у справі №914/930/17) в межах позову про розтермінування сплати заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 24.01.2012 р. у розмірі 80 787,48 грн.

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач вказана заборгованість по сплаті орендної плати за земельну ділянку у справі №914/930/17 була нарахована станом на 01.07.2017 р.

Строк дії договору оренди земельної ділянки від 24.01.2012 р. закінчився 27.12.2016 р.

ФОП Городиська В.О. не скористалась своїм переважним правом на поновлення вказаного договору на новий строк, оскільки із заявою про продовження дії вказаного договору до Городоцької міської ради (не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору)) не зверталась.

У зв`язку із закінченням 27.12.2016 р. строку договору оренди земельної ділянки від 24.01.2012р., позивач звернувся до відповідача з листом за вих.№ 02-21/2812 від 30.12.2016 р., в якому зазначив, що оскільки ФОП ОСОБА_1 . продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а міська рада, як орендодавець, не заперечує у поновленні договору оренди, відтак ФОП Городиській В.О. надсилається для підпису проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 24.01.2012 р., зареєстрованого 05.07.2012 р. за №01001, та повідомив відповідача, що така додаткова угода має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Проте, ФОП Городиська В.О. (відповідач) на вказаний лист не відреагувала.

Листом за вих.№02-21/2311 від 25.10.2017 р. Городоцька міська рада в чергове повідомила відповідача про закінчення терміну оренди земельної ділянки площею 0,2875 га для реконструкції нежитлових будівель під гаражі з пунктом сервісного обслуговування на АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 », згідно договору оренди реєстраційний № НОМЕР_2 від 05.07.2012 р., та просила повідомити Городоцьку міську раду про свій намір щодо укладення договору оренди вищезазначеної земельної ділянки на новий термін. Проте, ФОП Городиська В.О. (відповідач) на вказаний лист не відреагувала.

Городоцька міська рада 26.07.2018 р. звернулася до відповідача з вимогою за вих. №02-21/1772 в термін до 09.08.2018 р. звернутися до міської ради із заявою про передачу в оренду земельної ділянки та прибути на засідання комісії із здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, додержанням земельного та природоохоронного законодавства на території Городоцької міської ради, для узгодження питань по виготовленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Проте, ФОП ОСОБА_1 на вказаний лист не відреагувала, на засідання комісії 09.08.2018 р. не з`явилася.

Городоцька міська рада 30.10.2018 р. звернулася до відповідача з листом за вих. №02-21/2703, в якому зазначила, що оскільки ФОП ОСОБА_1 продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а міська рада, як орендодавець, не заперечує у поновленні договору оренди, відтак ФОП Городиській В.О. надсилається для підпису проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 24.01.2012 р., зареєстрованого 05.07.2012 р. за №01001, та повідомила відповідача, що така додаткова угода має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Проте, ФОП Городиська В ОСОБА_6 . вказаний лист залишила без відповіді.

Городоцька міська рада 13.03.2019 р. звернулася до відповідача з листом-претензією за вих. №02-21/649, з проханням до 21.03.2019 р. звернутися до міської ради із заявою про передачу в оренду земельної ділянки та прибути на засідання комісії із здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, додержанням земельного та природоохоронного законодавства на території Городоцької міської ради, для узгодження питань по виготовленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Проте, ФОП ОСОБА_1 (відповідач) на вказаний лист-претензію не відреагувала, на засідання комісії 21.03.2019 р. не з`явилася.

На підтвердження надсилання поштової кореспонденції ФОП ОСОБА_1 , а саме листів: вих.№ 02-21/2812 від 30.12.2016 р., вих.№02-21/2311 від 25.10.2017 р., вих. №02-21/2703 від 30.10.2018 р.; вимоги: вих. №02-21/1772, від 26.07.2018 р.; листа-претензії: вих. №02-21/649 від 13.03.2019 р., позивач долучив до матеріалів справи копію журналу реєстрації вхідних та вихідних документів.

В матеріаліах справи міститься довідка позивача від 10.05.2019 р. №02-27/1190, про те, що станом на 07.05.2019 р. ФОП ОСОБА_1 не здійснювала проплат за орендну земельної ділянки, що розміщена за адресою: АДРЕСА_4 площа земельної ділянки 0,2875 га, протягом 2019 року.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_4 - кадастровий номер земельної ділянки: :29:015:0069, категорія земель: землі житлової та громадської забудови.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.09.2018 р. № 139409132 право власності: - на нежиле приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальною площею 309,9 м2, по АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_1 з часткою власності 1/1, свідоцтво про право власності серія НОМЕР_3 від 28.03.2011 р., видавник: Городоцька міська рада.

Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням ст. ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 0,2875 ґа по АДРЕСА_4 перебуває у власності територіальної громади міста Городок.

21.03.2019 р. комісією із здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, додержанням земельного та природоохоронного законодавства на території Городоцької міської ради в складі Попка С.Р. заступника голови комісії, заступника міського голови, членів комісії: Деби І.В. завідувача відділу земельних ресурсів та ОНПС міської ради, ОСОБА_7 спеціаліста I-ї категорії відділу земельних ресурсів та ОНПС міської ради, Струс Н.Я. завідувача відділу юридичної та кадрової роботи міської ради, ОСОБА_8 . - спеціаліста I-ї категорії відділу ДАБІ міської ради проведено обстеження земельної ділянки та визначення розміру збитків, завданих міському бюджету внаслідок несплати орендної плати ФОП ОСОБА_1 , та встановлено, що земельна ділянка площею 0,2875 га на АДРЕСА_1 використовується ФОП ОСОБА_1 для обслуговування нежитлових будівель гаражів з пунктом сервісного обслуговування. Земельна ділянка перебувала в оренді ФОП ОСОБА_1 , згідно договору оренди, зареєстрованого 05.07.2012 р. за №01001, терміном на 5 років. Термін договору оренди земельної ділянки закінчився 27.12.2016 р., однак ФОП ОСОБА_1 до цього часу не продовжила оренди земельної ділянки, незважаючи на неодноразові звернення міської ради, орендна плата за користування земельною ділянкою нею не сплачується з 01.07.2017 р. Така бездіяльність ФОП Городиської В.О. є порушенням вимог ст. 125, 206 Земельного кодексу України та ст. ст. 16, 269, 288 Податкового кодексу України і призводить до недоодержання коштів до міського бюджету від орендної плати за землю за період з 01.07.2017 р. по 11.04.2019 р. в сумі 126 669,09 грн., згідно з поданим розрахунком розміру збитків, завданих міському бюджету внаслідок несплати орендної плати ФОП ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 » площею 0,2875 га за період з 01.07.2017 р. по 01.04.2019 р., проведеним на підставі витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та рішень міської ради про затвердження ставок орендної плати за землю:

- за 6 місяців 2017 р., при нормативній грошовій оцінці земельної ділянки 1 266 690,94 грн. та ставці орендної плати 5% від нормативної грошової оцінки, затвердженої рішенням сесії міської ради №2290 від 28.01.2015 р. «Про затвердження податку на майно в м. Городок Львівської області» становить: 1 266 690,94 х 0,05/12 х 6 = 31 667,27 грн.;

- за 2018 р., при нормативній грошовій оцінці земельної ділянки 1 266 690,94 грн. та ставці орендної плати 6% від нормативної грошової оцінки, затвердженої рішенням сесії міської ради №904 від 23.06.2017 р. «Про внесення часткових змін в рішення сесії міської ради №2290 від 28.01.2015 р.» «Про затвердження податку на майно в м. Городок Львівської області» щодо ставок земельного податку та орендної плати за землю з 01.01.2018 р. становить: 1 266 690,94 х 0,06 = 76 001,46 грн.;

- за 3 місяці 2019 р., при нормативній грошовій оцінці земельної ділянки 1 266 690,94 грн. та ставці орендної плати 6% від нормативної грошової оцінки, затвердженої рішенням сесії міської ради №1450 від 22.06.2018 р. «Про затвердження ставок земельного податку на території Городоцької міської ради з 01.01.2019 р.», становить: 1 266 690,94 х 0,06/12 х 3 = 19 000,36 грн.

Загальна сума збитків складає: 31 667,27 + 76 001,46 + 19 000,36 = 126 669,09грн.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки (план-схема додається) та визначення розміру збитків, завданих міському бюджету внаслідок несплати орендної плати ФОП ОСОБА_1 , який затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради №66 від 04.04.2019 р.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акту обстеження земельної ділянки та визначення розміру збитків, завданих міському бюджету внаслідок несплати орендної плати ФОП ОСОБА_1 від 21.03.2019 р. встановлено, що земельна ділянка площею 0,2875 га на АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 » використовується ФОП ОСОБА_1 для обслуговування нежитлових будівель гаражів з пунктом сервісного обслуговування.

Посилаючись на те, що відповідач не набув належних прав на земельну ділянку загальною площею 0,2875 ґа по АДРЕСА_4 , продовжує користуватися земельною ділянкою без достатніх правових підстав і не сплачує орендної плати, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 126 669,09 грн. за період з 01.07.2017 р. по 01.04.2019 р.

Висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єкту нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщений.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна загальною площею 309,9 кв.м., розміщеного на відповідній земельній ділянці по АДРЕСА_4 . Вказане підтверджується Витягом від 28.03.2011 р. №29448286 про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

24.01.2012 р. між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,2875 га, по АДРЕСА_1 для реконструкції нежитлових будівель під гаражі з пунктом сервісного обслуговування.

Договір оренди був укладений строком на 5 років, термін його дії закінчився 27.12.2016 р.

Позивач, як орендодавець земельної ділянки не мав заперечень щодо продовження орендних відносин з відповідачем. На неодноразові звернення позивача до відповідача з приводу укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 24.01.2012 р., узгодження питань по виготовленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Однак, відповідач не вчинив жодних дій щодо продовження орендних правовідносин з позивачем, шляхом укладення додаткової угоди. Доказів протилежного відповідач не подав, матеріали справи не містять. Також відповідач не повернув позивачу орендовану земельну ділянку, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди.

Відтак, матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування земельною ділянкою ФОП ОСОБА_1 , таким чином, відповідач користується земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

З огляду на викладене ФОП ОСОБА_1 як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем в ході її розгляду, ФОП ОСОБА_1 у період з 01.07.2017 р. по 01.04.2019 р. не сплачувала за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).

Отже, відповідні кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст.ст.1212-1214 ЦК України. Зазначене узгоджується з висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №922/3412/17 від 20.11.2018 р.

Розмір доходу відповідача у період з 01.07.2017 р. по 01.04.2019 р. було розраховано позивачем, як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Стосовно розрахунку доходу відповідача у період з 01.07.2017 р. по 01.04.2019 р. як розміру плати за земельну ділянку комунальної власності (площею 2875 кв.м) у формі орендної плати, що нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, суд зазначає, що вказаний розрахунок здійснений на підставі Земельного кодексу України; Податкового кодексу України та узгоджується з приписами Закону України «Про оцінку земель», а також відповідає Положенню про плату за землю, затвердженого рішенням сесії міської ради №2290 від 28.01.2015 р. «Про затвердження податку на майно в м. Городок Львівської області»; Положенню про плату за землю», затвердженому рішенням сесії міської ради №904 від 23.06.2017 р. «Про внесення часткових змін в рішення сесії міської ради №2290 від 28.01.2015 р.» «Про затвердження податку на майно в м. Городок Львівської області» щодо ставок земельного податку та орендної плати за землю з 01.01.2018 р.; Рішенню сесії міської ради №1450 від 22.06.2018 р. «Про затвердження ставок земельного податку на території Городоцької міської ради з 01.01.2019 р.».

Отже, за розрахунком позивача, розмір збережених відповідачем коштів склав 126 669,09 грн. за період з 01.07.2017 р. по 01.04.2019 р., а саме: за 6 місяців 2017 р. розмір орендної плати мав становити 31 667,27 грн.; за 2018 р. розмір орендної плати мав становити 76 001,46 грн.; за 3 місяці 2019 р. розмір орендної плати мав становити 19 000,36 грн.

Щодо заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Відповідач стверджує, що позивач не надав суду доказів існування протягом зазначеного в позовній заяві періоду з 01.07.2017 р. по 01.04.2019 р. земельної ділянки площею 0,2875 ґа на вул. Перемишльській, АДРЕСА_4 в м. Городок Львівської області як об`єкту цивільних прав у розумінні ст.79-1 Земельного кодексу України, що виключає можливість обчислювати розмір безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, оскільки об`єктом оренди може бути тільки земельна ділянка, як сформований у встановленому законодавством порядку об`єкт цивільних прав, суд зазначає, що Рішенням Городоцької міської ради №521 від 27.12.2011 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в оренду ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 » для реконструкції нежитлових будівель під гаражі з пунктом сервісного обслуговування» було затверджено проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки для передачі в оренду ФОП ОСОБА_1 .

Документи, які включають у себе проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначено ст.50 Закону України «Про землеустрій».

При укладенні договору оренди вказаної земельної ділянки між Городоцькою міською радою та відповідачем у 2012 р. на замовлення ФОП ОСОБА_4 В ОСОБА_5 було виготовлено проект землеустрою земельної ділянки по АДРЕСА_4 , площею 0,2875 га, яким чітко визначено межі та площу вказаної земельної ділянки. В подальшому вказаний проект землеустрою був затверджений рішенням Городоцької міської ради №521 від 27.12.2011 р. та став підставою для укладення договору оренди земельної ділянки від 24.01.2012 р., який був зареєстрований в управлінні Держкомзему від 05.07.2012 р. за №01001.

Відтак, твердження відповідача про те, що спірна земельна ділянка не є сформована як об`єкт цивільних прав є безпідставним.

Щодо твердження відповідача про те, що акти обстеження від 19.09.2018 р. та від 21.03.2019 р. не є належними та допустимими доказами, які підтверджують розмір площі земельної ділянки, яку використовує відповідач та безпосередньо обставини щодо її фактичного використання, що ставить під сумнів розрахунок розміру орендної плати, суд зазначає наступне.

Рішенням Городоцької міської ради від 22.06.2018 р. №1489 затверджено Положення про здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, додержанням земельного та природоохоронного законодавства на території Городоцької міської ради (далі по тексту Положення).

Згідно п.2.1. Положення забезпечення організації та здійснення самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства щодо раціонального використання та охорони земель покладається на комісію із здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, додержанням земельного та природоохоронного законодавства на території Городоцької міської ради.

Відповідно до п.4.2. Положення, при проведенні обстеження комісія уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

У п.4.6. Положення встановлено, що в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки). На план-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Вказане Положення діє, не скасовано, не визнано недійсним, відтак, посилання відповідача на те, що акт обстеження земельної ділянки не є доказом який підтверджує розмір площі земельної ділянки, яку використовує відповідач є безпідставним.

Щодо заперечення відповідача про розрахунок розміру безпідставно збережених коштів у виді орендної плати за земельну ділянку, суд зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що розрахунки можливого прибутку позивача у разі надання в оренду вказаної земельної ділянки в розмірі орендної плати, є виключно теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути менший, ніж встановлений положеннями п.288.5.1 ст.288 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.20 та ч.3 ст.23 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Згідно ст.18 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил та проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років для земельних ділянок розташованих у межах населених пунктів, незалежно від їх цільового призначення.

Відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. №284, розмір збитків визначається комісіями, створеними виконавчими комітетами міських рад.

При визначенні розміру збитків, завданих міському бюджету внаслідок несплати орендної плати за землю відповідачем за користування земельною ділянкою за період з 01.07.2017 р. по 01.04.2019 р., комісією було проведено розрахунок, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на 2017-2019 р.р. та прийнято для розрахунку розміру орендної плати відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної на території Городоцької міської ради для відповідної категорії земельних ділянок.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки та визначення розміру збитків, завданих міському бюджету внаслідок несплати орендної плати відповідачем, затвердженого рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради від 04.04.2019 р. за № 66, розрахунок орендної плати за 6 місяців 2017 р. визначений при нормативній грошовій оцінці земельної ділянки 1 266 690,94 грн. та ставці орендної плати 5% від нормативної грошової оцінки, затвердженої рішенням сесії міської ради №2290 від 28.01.2015 р. «Про затвердження податку на майно в м. Городок Львівської області».

Розрахунок орендної плати за 2018 р. визначений при нормативній грошовій оцінці земельної ділянки 1 266 690,94 грн. та ставці орендної плати 6% від нормативної грошової оцінки, затвердженої рішенням сесії міської ради №904 від 23.06.2017 р. «Про внесення часткових змін в рішення сесії міської ради №2290 від 28.01.2015 р.» «Про затвердження податку на майно в м. Городок Львівської області» щодо ставок земельного податку та орендної плати за землю з 01.01.2018 р.

Розрахунок орендної оплати за 3 місяці 2019 р. визначений при нормативній грошовій оцінці земельної ділянки 1 266 690,94 грн. та ставці орендної плати 6% від нормативної грошової оцінки, затвердженої рішенням сесії міської ради №1450 від 22.06.2018 р. «Про затвердження ставок земельного податку на території Городоцької міської ради з 01.01.2019 р.».

Відтак, відповідач безпідставно стверджує, що розрахунок позивача є виключно теоретичним та не підтвердженим відповідними документами.

Щодо твердження відповідача про відсутність в акті обстеження земельної ділянки від 21.03.2019 р. категорії земель та складу угідь. Відсутність у земельної ділянки визначених меж, кадастрового номера, невнесення інформації до Державного земельного кадастру, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, з матеріалів справи вбачається, що у 2012 р. на замовлення ФОП ОСОБА_4 В ОСОБА_5 було виготовлено проект землеустрою земельної ділянки по АДРЕСА_4 , площею 0,2875 га, яким визначено межі та площу вказаної земельної ділянки.

Кадастровий номер земельної ділянки: :29:015:0069; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; цільове призначення земельної ділянки: для реконструкції нежитлових будівель під гаражі з пунктом сервісного обслуговування. Ці показники вказані у технічній документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, зокрема у витягу. Вказана документація виготовлялась на замовлення саме відповідача.

Крім того, слід зазначити, що в акті про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 05.07.2012 р. зазначено, що межі земельної ділянки закріплені межовими знаками довгострокового зберігання. Спірних питань немає.

Відтак, твердження відповідача про неможливість укладення договору оренди земельної ділянки в силу закону, є безпідставні.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки площею 0,2875 га укладеного між сторонами 24.01.2012 р., до позивача про укладення договору оренди землі або повернення земельної ділянки не звертався, договору оренди вказаної земельної ділянки не продовжив, орендної плати не сплачував.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 126 669,09 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно із ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю. З відповідача підлягає до стягнення безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 126 669,09 грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 13, 33, 74, 75, 76-79, 86, 129, ч.9 ст.165, ст. ст. 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Городоцької міської ради (81500, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, майдан Гайдамаків, 6; ідентифікаційний код: 26269892) безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 126 669,09 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повне рішення складено 21.10.2019 року.

Суддя Сухович Ю.О.