УХВАЛА

м. Київ

23.10.2019Справа № 910/14680/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Фонду державного майна України про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Державного підприємства «Сетам», 2. Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» про визнання недійсними результатів електронних торгів від 07.10.2019 з продажу лоту № 435906 - нежитлові будівлі загальною площею 6 399, 20 кв.м., що складаються зі складу двигунів літера «Т», загальною площею 474, 80 кв.м., західної прохідної загальною площею 1 024, 60 кв.м., цеху № 14 загальною площею 2 354, 80 кв.м., кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв.м., корпус № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв.м., що знаходиться у місті Києві по проспекту Перемоги, будинок 49/2.

Одночасно з позовною заявою Фонд державного майна України подав заяву про забезпечення позову. У своїй заяві заявник просить суд:

- накласти арешт на майно: нежитлові будівлі, загальною площею 6 399, 20 кв.м., що складаються зі складу двигунів літера «Т», загальною площею 474, 80 кв.м., західної прохідної загальною площею 1 024, 60 кв.м., цеху № 14 загальною площею 2 354, 80 кв.м., кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв.м., корпус № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв.м., що знаходиться у місті Києві по проспекту Перемоги, будинок 49/2;

- заборонити Державному підприємству «Сетам», Драбівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» та державним реєстраторам (суб'єктам державної реєстрації) відчужувати, здійснювати заходи з реєстрації або вносити будь-які інші зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на нежитлові будівлі, загальною площею 6 399, 20 кв.м., що складаються зі складу двигунів літера «Т», загальною площею 474, 80 кв.м., західної прохідної загальною площею 1 024, 60 кв.м., цеху № 14 загальною площею 2 354, 80 кв.м., кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв.м., корпус № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв.м., що знаходиться у місті Києві по проспекту Перемоги, будинок 49/2.

Мотивуючи свою заяву заявник зазначив, що 07 жовтня 2019 року відбулися торги щодо лоту: нежитлові будівлі, загальною площею 6 399, 20 кв.м., що складаються зі складу двигунів літера «Т», загальною площею 474, 80 кв.м., західної прохідної загальною площею 1 024, 60 кв.м., цеху № 14 загальною площею 2 354, 80 кв.м., кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв.м., корпус № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв.м., що знаходиться у місті Києві по проспекту Перемоги, будинок 49/2.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 435906 від 07.10.2019 переможцем аукціону визначено учасника за № 13 та продано об'єкт за ціною у розмірі 23 544 100, 00 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 10 жовтня 2019 року відбулася реєстрація права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» на об'єкти нерухомого майна за адресою місто Київ, проспект Перемоги, будинок 49/2 придбані з прилюдних торгів: будівля кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв.м., будівля складу двигунів літера «Т» загальною площею 474, 80 кв.м., будівля корпусу № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв.м., будівля цеху № 14 загальною площею 2 354, 80 кв.м., нежитловий будинок літери «Т» західної прохідної загальною площею 1 024, 60 кв.м.

За змістом частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Предметом судового розгляду є вимога Фонду державного майна України до 1. Державного підприємства «Сетам», 2. Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» про визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу нежитлових будівель загальною площею 6 399, 20 кв.м., що знаходяться у місті Києві по проспекту Перемоги, будинок 49/2.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є встановлення наявності або відсутності підстав для визнання недійсними результатів електронних торгів від 07.10.2019 з продажу лоту № 435906.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив, що заява Фонду державного майна України про забезпечення позову є обґрунтованою в частині необхідності накладення арешту на майно, що було відчужене відповідно до спірного протоколу електронних торгів.

За таких обставин, суд задовольняє заяву позивача в частині накладення арешту на майно: нежитлові будівлі, загальною площею 6 399, 20 кв.м., що складається зі складу двигунів літера «Т», загальною площею 474, 80 кв.м., західної прохідної загальною площею 1 024, 60 кв.м., цеху № 14 загальною площею 2 354, 80 кв.м., кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв.м., корпус № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв.м., що знаходиться у місті Києві по проспекту Перемоги, будинок 49/2.

Суд відмовляє в задоволенні заяви в частині вимог про заборону Державному підприємству «Сетам», Драбівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» та державним реєстраторам (суб'єктам державної реєстрації) вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реєстрації прав на спірні об'єкти, оскільки накладений судом арешт унеможливлює вчинення таких дій не тільки перерахованих в заяві особам, а і будь-яким іншим.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фонду державного майна України про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно: нежитлові будівлі, загальною площею 6 399, 20 кв.м., що складається зі складу двигунів літера «Т», загальною площею 474, 80 кв.м., західної прохідної загальною площею 1 024, 60 кв.м., цеху № 14 загальною площею 2 354, 80 кв.м., кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв.м., корпус № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв.м., що знаходиться у місті Києві по проспекту Перемоги, будинок 49/2.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

4. Дана ухвала набирає законної сили 23.10.2019, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 23.10.2022.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Фонд державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, ідентифікаційний код 00032945).

5. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» (03065, місто Київ, вулиця Козелецька, будинок 24, офіс 10. ідентифікаційний код 39469617).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк