ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1689/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний»

у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

від 06.08.2019

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Компанія «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH); 2) Приватне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний»

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів, стягнення 100 000 грн

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Компанія «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH); 2) Приватне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний»

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів

за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_3

до Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1)Компанія «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH); 2) Приватне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний»

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 як акціонери відповідача звернулись до Господарського суду Одеської області з позовними заявами до Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин», в яких просили визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» від 17.09.2007 № 5; визнати недійсним рішення ради акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» від 12.10.2007 № 21. ОСОБА_1 просив також стягнути 100 000,00 грн упущеної вигоди.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи статтей 16, 22, 116, 261, 268 Цивільного кодексу України, статтей 10, 43, 61, 62 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів акціонерів, статтей 25, 50 Закону України «Про акціонерні товариства», пунктів 2.4, 2.12, 2.13, 2.16, 2.25, 2.37, 6.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин» від 25.02.2016 № 4, пунктів 2, 17-19, 21 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 № 13 тощо.

Зокрема, позивачі зазначили, що їх не повідомлено про проведення загальних зборів акціонерів товариства, чим позбавлено прав на участь в них та надання пропозицій відносно порядку денного, а також що безумовною підставою для визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів є прийняття на них рішень з питань, не включених до порядку денного.

Господарським судом Одеської області рішенням від 24.05.2019 позов ОСОБА_1 в частині визнання недійсними рішень, а також позов ОСОБА_2 та позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» від 17.09.2007 № 5. Визнано недійсним рішення ради акціонерів Закритого акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» від 12.10.2007 № 21. В задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовлено.

Приватне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 у справі № 916/1689/18, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовів відмовити в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 у справі № 916/1689/18 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку, з посиланням на відповідні докази, що здійснити відповідні процесуальні дії на оскарження рішення раніше у заявника не було можливості.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 у справі № 916/1689/18 повернуто без розгляду.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» було залишено без руху. Апелянту для усунення недоліків, а саме - надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку, наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали. Копія зазначеної ухвали отримана скаржником 23.07.2019, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, отже, кінцевим терміном для усунення недоліків апеляційної скарги є 02.08.2019. Однак заявником вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законом строк не виконано, що стало підставою для висновку апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги відповідно до приписів частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019, в якій просило її скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 у справі № 916/1689/18.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції невірно оцінив наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 у справі № 916/1689/18. Оскільки у скаржника були відсутні інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 у справі № 916/1689/18, крім тих що ним були наведені, він не звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги .

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов?язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 у справі № 916/1689/18 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку, з посиланням на відповідні докази, що здійснити відповідні процесуальні дії на оскарження рішення раніше у заявника не було можливості.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 у справі № 916/1689/18, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 24.05.2019, повний текст складено 04.06.2019 та отримано скаржником 12.06.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на підставі частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, у разі звернення з апеляційною скаргою протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, тобто до 02.07.2019.

Апеляційна скарга Приватним акціонерним товариством «Київський завод шампанських вин «Столичний» подана 08.07.2019. В апеляційній скарзі скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивуючи клопотання тим, що рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 у справі № 916/1689/18 ним отримано 18.06.2019. При цьому доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення суду саме 18.06.2019 не надав, у той час як встановлено судом апеляційної інстанції, наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, підтверджує дату отримання заявником рішення суду першої інстанції 12.06.2019.

За таких обставин апеляційний господарський суд визнав підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, що стало підставою для постановлення ухвали від 15.07.2019 про залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» без руху та надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку, з посиланням на відповідні докази, що здійснити відповідні процесуальні дії на оскарження рішення раніше у заявника не було можливості.

Оскільки Приватне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 вказана апеляційна скарга повернута без розгляду. При цьому суд апеляційної інстанції керувався частиною 4 статті 174, частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим колегія суддів вважає, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 постановлена з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із статтею 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

У пункті 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи зі змісту наведених норм процесуального права у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд має залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку. Лише у разі визнання цих причин неповажними або у випадку незвернення з відповідною заявою у встановлені строки у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з урахуванням фактичних обставин справи та виходячи зі змісту статей 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції, встановивши, що Приватне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску не надало, мав відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, а не повертати апеляційну скаргу товариства без розгляду.

З огляду на викладене, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 підлягає зміні шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції даної постанови та зміни резолютивної частини.

Доводи касаційної скарги колегією суддів відхиляються, з огляду на таке.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція Суду, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому згідно з усталеною практикою Суду вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням процесуальних норм, оскільки апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» містила повне обґрунтування причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції і в суду апеляційної інстанції не було підстав повертати її без розгляду, Приватне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» разом з тим не спростувало встановлених судом апеляційної інстанції обставин отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції 12.06.2019, та не надало доказів виконання ним вимог ухвали апеляційного господарського суду від 15.07.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Частиною 1 статті 311 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення (частина 2 статті 311 Господарського процесуального кодексу України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції замість частини 4 статті 260, пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України було застосовано частину 2 статті 260 та частину 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до ухвалення незаконного рішення про повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 у справі № 916/1689/18, тоді як суд мав відмовити у відкритті апеляційного провадження, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 підлягає зміні шляхом зміни її мотивувальної та резолютивної частин.

Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у справі № 916/1689/18 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови суду.

3. Резолютивну частину ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у справі № 916/1689/18 викласти в такій редакції:

«Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 у справі № 916/1689/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 36 аркушах(на адресу Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»)».

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Мамалуй