СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" жовтня 2019 р. Справа № 917/750/19

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх.№3257П/1-43) на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 (суддя Кльопов І.Г. повний текст додаткового рішення складено 30.09.2019) у справі №917/750/19

за позовом Фізичної особи - підприємця Багмут Дмитра Степановича, с. Садки, Кременчуцький район, Полтавська обл.,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки, поновлення запису, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Багмут Дмитро Степанович звернувся з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в якій просить визнати протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0240, площею 12,8572 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та зобов`язати Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області (36039, місто Полтава, вулиця Уютна, 23, Код ) та поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0240 площею 12,8572 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області шляхом поновлення запису в Поземельній книзі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 у справі №917/750/19 позовні вимоги задоволено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі №917/750/19 клопотання представника Фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича про стягнення витрат у справі №917/750/19 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

ГУ Держгеокадастру у Полтавській області з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; та порушення норма матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 у справі №917/750/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

16.10.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/750/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 у справі №917/750/19 та призначено справу до розгляду на 19.11.2019 о 12:30 год.

ГУ Держгеокадастру у Полтавській області з додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі №917/750/19 повністю і ухвалити нове, яким в задоволенні клопотання про стягнення судових витрат відмовити в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі №917/750/19, посилаючись на те, що відповідач отримав повний текст додаткового рішення 03.10.2019, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції ГУ Держгеокадастру у Полтавській області на першому аркуші копії оскаржуваного рішення, доданого до апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2019 для розгляду справи №917/750/19 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

За приписами частини першої статті 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду ухвалити додаткове рішення. Отже додаткове рішення є однією із форм судового рішення.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік об`єктів, за подання яких судовий збір не сплачується. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 цього Закону, судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

При цьому, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення здійснюється у загальному порядку, оскільки підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на всі рішення без винятку (висновок, викладений у постановах Верховного Суду №908/799/17 від 22.11.2018, №922/576/18 від 15.01.2019, №916/2344/17 від 20.02.2019, №911/418/17 від 12.08.2019, №908/374/19 від 17.10.2019)

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено в розмірі 1921,00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, положеннями Закону України "Про судовий збір" визначено граничний розмір сум судового збору, що підлягає сплаті у мінімальному та максимальному значенні при зверненні до суду з відповідними заявами.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Суд зазначає, що з урахуванням положень частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір слід обраховувати у відсотковому співвідношенні до оспорюваної суми лише у випадках, коли така сума судового збору є не нижчою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та не перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ГУ Держгеокадастру у Полтавській області оскаржує судове рішення в частині стягнення суми витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., а згідно з порядком обрахування сплати судового збору (10000,00 грн. х 1,5% х 150%) - розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 225 грн., що є нижче за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.), то звертаючись з даною апеляційною скаргою на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі №917/750/19 скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2881,50 грн. (1921,00 грн. х 150%).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі №917/750/19 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі №917/750/19 залишити без руху.

2. ГУ Держгеокадастру у Полтавській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий