УХВАЛА

24.10.2019Справа № 910/8097/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи у справі

за позовом Товариства з обмеженою від повільністю "Укр-агро-продукт"

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про зобов`язання повернути майно

Представники сторін: не викликались,

УСТАНОВИВ:

21.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою від повільністю "Укр-агро-продукт" з вимогами Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про зобов`язання повернути майно.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України без законної підстави користується належним позивачу майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/8097/19 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2019.

05.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 15.07.2019 судом оголошено перерву до 02.09.2019.

22.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли оригінали документів для огляду.

25.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення та клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 02.09.2019 судом оголошено перерву до 16.09.2019.

12.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 16.09.2019 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.10.2019.

09.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення заяви свідка до матеріалів справи.

15.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 17.10.2019 судом залишено без розгляду подані через відділ діловодства суду відповідачем заперечення на відповідь на відзив, та долучив до матеріалів справи заяву свідка.

До того ж, у зв`язку із долучення до матеріалів справи нових доказів, судом оголошено перерву до 11.11.2019, та повідомлено сторін про те, що буде направлено судове доручення до Господарського суду Кіровоградської області для огляду доказів за їх місцезнаходженням.

18.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про видачу копії ухвали суду про направлення судового доручення до Господарського суду Запорізької області.

23.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначає, що в судовому засіданні 17.10.2019, після відкриття розгляду справи по суті, суддя, заслухавши заяви та клопотання сторін, оголосила перерву у судовому засіданні. Після оголошення перерви суддя, серед іншого, зазначила, що постановить ухвалу, якою доручить Господарському суду Кіровоградської області провести огляд майна на території відповідача. Відповідач стверджує, що сторони не подавали відповідного клопотання, це не обговорювалося судом з учасниками справи, а на зауваження адвоката відповідача щодо того, що суд не має права з власної ініціативи збирати докази, суддя зазначила: "Ви ж не знаєте, що я напишу в ухвалі". При цьому, суддя не оголосила вступну та резолютивну частину ухвали про доручення Господарському суду Кіровоградської області проведення огляду майна. Таким чином, відповідач зазначає, що після закінчення підготовчого провадження суддя здійснює збір доказів у справі з власної ініціативи без відповідного клопотання сторін, що є порушенням Господарського процесуального кодексу України та свідчить про її упередженість.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

У судовому засіданні 17.10.2019, суд, зважаючи на долучення до матеріалів справи нових доказів, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 11.11.2019, що підтверджується протоколом судового засідання від 17.10.2019 № 910/8097/19 та технічним записом судового засідання, який є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Разом з тим, після постановлення протокольної ухвали, суддя Плотницька Н.Б. повідомила сторін, що судом буде надіслано судове доручення до Господарського суду Кіровоградської області в рамках стадії судового розгляду дослідження доказів для огляду доказів за їх місцезнаходженням.

За умовами статті 84 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції може доручити відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Суд частково погоджується з твердженнями відповідача, викладеними у відзиві, та зазначає, що суддею Плотницькою Н.Б. було помилково застосовано норми статті 84 Господарського процесуального кодексу України та зазначено про направлення судового доручення до Господарського суду Кіровоградської області, оскільки норми вказаної статті стосуються збирання доказів, а не їх огляду за місцезнаходженням.

Натомість, суд після оголошення перерви роз`яснив учасникам процесу порядок проведення стадії дослідження доказів, а саме повідомив про процесуальну дію щодо огляду доказів за їх місцезнаходженням під час судового розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів з огляду на предмет доказування та обставини, що мають бути встановлені судами під час розгляду такої категорії спорів (позови про захист права власності, віндикаційні позови).

Відповідно до частини 1 статті 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з частиною 1 статті 210 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Приписами частини 3 зазначеної статті визначено, що письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Таким випадком є огляд доказів за їх місцезнаходженням, передбачений статтею 82 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, твердження відповідача щодо того, що суддя Плотницька Н.Б. не оголосила вступну та резолютивну частину ухвали про доручення Господарському суду Кіровоградської області провести огляд обладнання, суд зазначає, що дані твердження спростовуються протоколом судового засідання від 17.10.2019 № 910/8097/19 та технічним записом судового засідання, з яких не вбачається, що суддею Плотницькою Н.Б. у судовому засіданні 17.10.2019 у справі № 910/8097/19 було постановлено ухвалу про направлення судового доручення Господарському суду Кіровоградської області провести огляд обладнання, відтак, не було оголошено вступної та резолютивної частини такої ухвали.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 17.10.2019 № 910/8097/19 та технічного запису судового засідання, судом було повідомлено представників сторін про направлення такого доручення, а саме суддею Плотницькою Н.Б. зазначено: "Судом буде надіслано судове доручення до Господарського суду Кіровоградської області в рамках судового розгляду дослідження доказів для огляду доказів за їх місцезнаходженням."

При цьому, як зазначено вище, судом було помилково застосовано під час роз`яснення порядку дослідження доказів щодо направлення судового доручення до Господарського суду Кіровоградської області та застосовано норми статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Таким чином, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженості судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодекс у України, для відводу судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Б.Плотницька