ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2019р. Справа № 904/3898/18
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" , м. Дніпро

До: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро (відповідач-2)

Про: визнання односторонього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Німак Є.О. (адвокат );

Від відповідача-1: Пац Є.П. (адвокат);

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Істейтглобал» (позивач) звернувся з позовом до АТ КБ «Приватбанк» (відповідач-1) та ПрАТ «СК «Інгосстрах» (відповідач-2) про визнання недійсним одностороннього правочину вчиненого АТ КБ «Приватбанк» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» вимоги від 02.08.2018р. №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороду за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013р.; визнати відсутність у АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до ТОВ «Істейтглобал» сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. №DNHSLN103662 від 03.06.2013 року від 15.12.2016 року; та визнання недійсним одностороннього правочину вчиненого ПрАТ «СК «Інгосстрах» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» листа-повідомлення про розірвання ( в частині поруки ПрАТ СК "Інгосстрах") договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013р. від 09.08.18р. №09-08/18.

Ухвалою суду від 30.08.18р. було відкрито провадження у справі №904/3898/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні.

АТ КБ «Приватбанк» (відповідач-1) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував.

ТОВ «Істейтглобал» (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин викладених у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 29.11.18р. призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ; провадження у справі зупинено. На виконання ухвали суду матеріали справи №904/3898/18 були надіслані до експертної установи.

23.07.19р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18. Позивач та відповідач-1 ознайомилися з висновком судової експертизи.

Ухвалою суду від 27.08.19р. було поновлено провадження у справі №904/3898/18 та її розгляд було призначено на 10.09.19р.

Ухвалою суду від 10.09.19р. слухання справи було відкладено на 24.09.19р.

24.09.19р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі повторної економічної експертизи . Клопотання обґрунтоване посиланням на наступне: під час здійснення судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18 судовий експерт у своєму висновку №1147/1148-19 від 20.06.19р. застосував формулу розрахунку розміру винагороди за договором №DNHSLN103662 від 03.06.2013р. в старій редакції, яка відрізняється від останньої редакції цього договору ( з урахуванням внесених до нього змін від 15.12.16р.).

До судового засідання 24.09.19р. з`явились представники позивача та відповідача-1. Відповідач - 2 в судове засідання не з`явився. Під судового засідання представник позивача на полягав на задоволенні його клопотання.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача, суд вважає його передчасним ( оскільки виникла необхідність для виклику до судового засідання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ Ватченко БС. (який складав висновок №1147/1148-19 від 20.06.19р. судово-економічної експертизи) для дачі відповідним письмових пояснень.

Ухвалою суду від 24.09.19р. було відкладено підготовче засідання на 24.10.19р. та викликано до судового засідання для роз`яснення висновку судово-економічної експертизи №1147/1148-19 від 20.06.19р. судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ - Ватченко Б.С.

18.10.19р. до канцелярії суду від судового експерта Ватченко Б.С. надійшли пояснення щодо формули, за якою було розраховано заборгованості позичальника за винагородою за договором №DNHSLN103662 від 03.06.13р. до висновку експерта від 20.06.19р. №1147/1148-19 по справі №904/3898/18. Одночасно, в цих поясненнях судовий експерт повідомив, що про неможливість своєї явку до судового засідання призначеного 24.10.19р. у зв`язку з проведенням занять в Університеті митної справи та фінансів.

До судового засідання 24.10.19р. з`явилися представники позивача та відповідача-1, відповідач-2 явку повноважних представників не забезпечив. Судом оголошено зміст наданих судовим експертом письмових пояснень. Позивач наполягав на виклик судового експерта для дачі пояснень щодо висновку.

Відповідно до п.4. ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи .

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та вдруге викликати судового експерта Ватченка Б.С. для дачі пояснень, щодо висновку судового експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 07.11.19р. на 12:00 год., каб. №3-301.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Викликати до судового засідання 07.11.19р. для роз`яснення висновку судово-економічної експертизи №1147/1148-19 від 20.06.19р. судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ - Ватченко Б.С.

Роз`яснити судового експерту Ватченко Б.С., що згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.10.19р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв