ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1022/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Самуха В.О., ордер серії ДП №/004 від 21.10.2019 р., адвокат;

від Новомосковської міської ради: Іщенко С.П., довіреність №1546/0/2-19 від 10.10.2019 р., представник;

представник Територіальної громади м. Новомосковська не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Новомосковська агенція економічного розвитку"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 (суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/1022/19

за позовом Територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Громадської організації "Новомосковська Агенція Економічного Розвитку", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2007, стягнення нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Територіальна громада м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради звернулася до Громадської організації "Новомосковська Агенція Економічного Розвитку" із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що підлягає приватизації шляхом викупу, укладеного 30.11.2007 між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Кібець Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1310; стягнення з відповідача на користь позивача нерухомого майна - приміщення Бізнес Інтернет Центру літ. А - загальною площею 93,6 м2, основною площею 76,8 м2, матеріал стін - цегла, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, будинок 4.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 у справі № 904/1022/19 позов задоволено частково.

Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що підлягає приватизації шляхом викупу від 30.11.2007, укладений між Територіальною громадою міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради та Громадською організацією "Новомосковська Агенція Економічного Розвитку", посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Людмилою Григорівною та зареєстрований в реєстрі за № 1310.

В решті частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Громадська організація "Новомосковська агенція економічного розвитку" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки не отримував судові повідомлення, а тому не мав змоги взяти участь у розгляді справи та надати відповідні докази і заперечення проти позову.

Неповідомлення його про розгляд справи та існування зазначеного спору позбавило відповідача можливості заявити про застосування строку позовної давності, оскільки оспорюваний договір було укладено ще у 2007 році, і позивач був обізнаний про даний договір саме з цього часу.

Щодо незаконності договору купівлі-продажу, апелянт посилається на безпідставність висновків суду першої інстанції з огляду на те, що зазначений договір був укладений з дотриманням вимог Закону України « Про місцеве самоврядування», за умов прийняття Новомосковською міською радою рішення про відчуження об`єкта нерухомості шляхом викупу.

На думку апелянта, ненадання зазначеного рішення позивачем, свідчить про його недобросовісність, а висновки суду першої інстанції про відсутність такого рішення в матеріалах оглянутої судом інвентаризації справи, є неспроможними, оскільки таке рішення повинно знаходитись у міській раді, а не у інвентаризаційній справі.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та відмови у позові.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Новомосковська агенція економічного розвитку" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 (суддя Соловйова А.Є., повне рішення складно 27.06.2019) у справі № 904/1022/19, розгляд призначено на 09.10.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач); судді: Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.

Новомосковською міською радою надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, просять залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачем було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - копії рішення міської ради, докази проведення оцінки майна, платіжне доручення на оплату за договором купівлі-продажу та таке інше, яке обґрунтовано тим, що внаслідок неналежного повідомлення про розгляд справи, він не міг надати ці докази суду першої інстанції.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики та повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 202 ГПК України передбачено, що неявка в судове засідання учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що поштова кореспонденція, яка направлялась на юридичну адресу відповідача на 11.04.2019 року, на 23.05.2019 року поверталась суду із відміткою про закінчення терміну зберігання.

Поштова кореспонденція про розгляд справи 19.06.2019 року повернулась на адресу суду без жодної відмітки відділення поштового зв`язку про неможливість вручення ( л.с. 75), що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про дату розгляду справи.

В той же час, суд повинен вжити всіх заходів щодо повідомлення сторони, а тому за умови зазначення у відомостях ЄДРПОУ засобів телефонного зв`язку з відповідачем, суд не був позбавлений можливості здійснити виклик відповідача шляхом передачі телефонограми.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи позбавило його можливості надати докази на спростування заявлених до нього вимог, а тому вважає, що такі докази можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 75 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання ними обов`язків щодо доказів.

У зв`язку з тим, що надання доказів на підтвердження або спростування існування рішення Новомосковської міської ради, на підставі якого був укладений оспорюваний договір купівлі-продажу, залежить виключно від волі Новомосковської міської ради, то суд зобов`язав позивача надати відповідні докази суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 24.10.2019рік.

В судовому засіданні 24.10.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2007 між Територіальною громадою міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради (далі - позивач, продавець), від імені якої діяв Виконавчий комітет в особі міського голови Літвіщенко Віктора Івановича, та Громадською організацією "Новомосковська Агенція Економічного Розвитку" (далі - відповідач, покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що підлягає приватизації шляхом викупу (далі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Кібець Л.Г., зареєстрований за № 1310.

За умовами п. 1.1. Договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю приміщення - Бізнес Інтернет Центр (об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти приміщення - Бізнес Інтернет Центр і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Приміщення - Бізнес Інтернет Центр, загальною площею 93,6 кв.м., основною площею 76,8 кв.м., що відчужується за цим договором, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, буд. 4. Опис об`єкта: літ. А - Бізнес Інтернет Центр (основна площа - 76,8 кв.м.), матеріал стін - цегла, загальною площею 93,6 кв.м., земельна ділянка - держфонд.

Відповідно до п. 1.2. Договору відчужуване приміщення - Бізнес Інтернет Центр належить продавцю на праві комунальної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради 17 травня 2007 року, на підставі рішення того ж виконавчого комітету №25 від 26.01.2006, зареєстрованого КП "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.05.2007 за реєстраційним номером 6275728.

Згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 26565748 від 30.06.2010 (арк.с. 21) приміщення - Бізнес Інтернет Центр загальною площею 93,6 кв.м, основною площею 76,8 кв.м., належить Громадській організації "Новомосковська Агенція Економічного Розвитку" на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Кібець Л..Г., зареєстрованого за № 1310.

Звертаючись до Громадської організації "Новомосковська Агенція Економічного Розвитку" (далі - відповідач) із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2007 та стягнення з відповідача на користь позивача нерухомого майна - приміщення Бізнес Інтернет Центру літ. А - загальною площею 93,6 кв.м, основною площею 76,8 кв.м, матеріал стін - цегла, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, будинок 4, позивач - Територіальна громада м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради посилався на те, що даний договір є недійсним, оскільки укладений за відсутністю прийнятого Новомосковською міською радою рішення щодо відчуження нерухомого майна - приміщення Бізнес Інтернет Центру, що передбачено п. 30 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Задовольняючи позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено відсутність правової підстави, визначеної пунктом 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" для відчуження комунального майна, розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 4", загальною площею 93,6 кв.м, а саме: волевиявлення Новомосковської міської ради як власника зазначеного нерухомого майна, а відповідачем не надано доказів протилежного.

Недодержання вимог ч.ч. 1, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочину є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що підлягає приватизації, від 30.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Кібець Л.Г. та зареєстрованого за № 1310.

Відмовляючи у стягненні зазначеного майна на користь позивача, господарський суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом стягнення нерухомого майна з відповідача не може розцінюватися як ефективний в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки зі змісту позовної заяви незрозуміло, яким чином зазначена вимога буде виконана на стадії виконавчого провадження і забезпечить ефективне поновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише відповідачем і лише в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним, то саме в цій частині колегія суддів здійснює перегляд рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

У відповідності до ч. 5 ст. 60 зазначеного закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), приватизація майна невеликих державних підприємств (об`єктів малої приватизації) здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Статтею 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Приватизація об`єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об`єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, у тому числі з виключним застосуванням приватизаційних паперів і грошових коштів; викупу.

Включення об`єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об`єктів, що підлягають приватизації.

Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті ( п.5)

Згідно з абз. 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об`єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які:

- визначають ціну продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну продажу об`єкта на аукціоні, за конкурсом;

- готують та публікують інформацію про об`єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації;

- проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства.

Пунктом 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна належить до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Таким чином, з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що необхідною умовою укладення договору купівлі-продажу комунального майна є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що укладення зазначеного договору за відсутності такого рішення є порушенням вимог законодавства.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки в матеріалах оглянутої судом першої інстанції Інвентаризаційної справи на спірне приміщення відсутнє рішення Новомосковської міської ради про відчуження даного об`єкту, означене свідчить про неіснування такого рішення.

Так, згідно з Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, інвентаризаційна справа - сукупність матеріалів технічної інвентаризації, що характеризують об`єкт нерухомого майна і які є підставою для надання інформації про такий об`єкт. При цьому, положення Інструкції не містять вимог щодо необхідності долучення до інвентаризаційної справи рішень органів місцевого самоврядування, прийнятих в процесе приватизації цих об`єктів.

Разом з цим, як вбачається з наданих відповідачем та витребуваних судом доказів, 13.04.2007 року Новомосковською міською радою прийнято рішення за № 264 « Про визначення способу приватизації та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та продажу на аукціоні, згідно п.3 якого вирішено визначити спосіб приватизації приміщення загальною площею 98,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 4" , що знаходиться на балансі КП «ЖЕО» та орендується Громадською організацією «Новомосковська Агенція Економічного розвитку» за договором оренди від 02.07.2004 року шляхом викупу.

Пунктом 4 рішення затверджено перелік об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ( додаток № 1) та перелік об`єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні ( додаток № 2)

07.06.2007 року Новомосковською міською радою прийнято рішення за №330 « Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради № 264 від 13.04.2007 року « Про визначення способу приватизації та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та продажу на аукціоні», відповідно до якого рішення доповнено п. 5 наступного змісту: «Вважати можливим коригування площі об`єктів, зазначених у п.п.1,2,3 та доповненнях № 1 та № 2, відповідно до технічної документації, виготовленої КП « МБТІ»

Пунктом 3 рішення внесено зміни у п. 3 та додаток № 1 наведеного вище рішення, а саме: слово «приміщення» замінити словами « приміщення Бізнес Інтернет Центру».

Таким чином, відповідні докази підтверджують прийняття рішення міською радою про відчуження комунального майна у визначений спосіб.

18.04.2007 року відповідач звернувся до Фонду комунального майна виконкому Новомосковської міської ради із заявою про приватизацію нежитлового приміщення площею 98,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 4" шляхом викупу, сплативши відповідні суми за подання заяви про приватизацію.

31 серпня 2007 року здійснена рецензія незалежної оцінки ринкової вартості об`єкта нерухомості- нежитлового приміщення площею 93,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 4", яке перебуває на балансі КП «ЖЕО», та визначена фізичний стан об`єкта - коефіціент пригодності - 52%, ринкова вартість - 307 240 грн.

14 вересня 2007 року керівником органу приватизації затверджено зведений акт інвентаризації майна - нежитлового приміщення площею 93,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 4", яке перебуває на балансі КП «ЖЕО», та визначена вартість майна у сумі 29 819 грн.

Згідно платіжного доручення № 82 від 04.12.2007 року, відповідач перерахував грошові кошти у сумі 307 240 грн. на рахунок Новомосковської міської ради у ДК за об`єкт приватизації - приміщення Бізнес-Інтернет-Центру за адресою: м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 4" відповідно до договору купівлі-продажу № 1310 від 30.11.2007 року.

Таким чином, всі зазначені докази у їх сукупності, свідчать про те, що договір купівлі-продажу спірного приміщення відбувся з дотриманням норм Закону України « Про місцеве самоврядування» за наявності відповідного рішення Новомосковської міської ради, та з дотриманням процедури, передбаченої Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

При цьому, доводи позивача про те, що договір не був зареєстрований у Новомосковській міській раді, як то передбачено п. 13.1 договору, є неспроможними.

Дійсно, відповідно до пункту 13.1 Договору, він підлягає нотаріальному посвідченню та реєстрації у Новомосковській міській раді у встановленому порядку.

Як вбачається з договору, він був нотаріально посвідчений Кібець Л.Г., приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу.

В той же час, відсутність реєстрації договору Новомосковською міською радою не є передбаченою законодавством підставою, яка свідчить про недійсність договору.

Доводи позивача про відсутність доказів того, що територіальна громада міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради уповноважила виконавчий комітет в особі міського голови на укладання договору, не спростовує факт дійсності цього договору, оскільки зазначений доказ може бути наданий тільки самим позивачем, який приймає рішення щодо визначення повноважної особи, і не може бути наданий відповідачем, який фактично не має доступу до зазначених рішень.

В той же час, колегія суддів враховує, що на вимогу суду позивачем не надані для огляду журнали реєстрації рішень Новомосковської міської ради за спірний період, а тому ці доводи позивача не враховуються судом у якості обґрунтованих заперечень.

Таким чином, оскільки, розглядаючи дану справу, господарський суд першої інстанції порушив норми процесуального права в частині належного повідомлення відповідача, розглянув спір без його участі, внаслідок чого неповно встановив обставини справи, що потягло за собою ухвалення рішення про визнання договору купівлі-продажу недійсним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним по суті спору, заява відповідача про застосування строку позовної давності в даному випадку не розглядається як підстава для відмови у позові.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Новомосковська агенція економічного розвитку" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 у справі № 904/1022/19 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2007 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.10.2019року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.П.Широбокова