ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Справа№ 910/5715/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №20-144/19 від 12.08.2019 (вх. №09.1-04.1/16380/19 від 21.08.2019) Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019

у справі №910/5715/19 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позавідомча охорона»

до Акціонерного товариства «Укрпошта»

про стягнення 39 871,90 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Ніколенко Г.В., довіреність б/н від 28.01.2019

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Позавідомча охорона» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення заборгованості у розмірі 39 871,90 грн на підставі договору про надання послуг охорони №2278.П/11-448 від 30.04.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань зі своєчасної оплати наданих у грудні 2018 послуг охорони, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача 37 495,37 грн заборгованості, а також 259,00 грн 3% річних, 564,30 грн втрат від інфляції, 1 553,23 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Позавідомча охорона» 37 495,37 грн вартості неоплачених послуг, пеню у розмірі 1 275,86 грн, 3% річних у розмірі 212,64 грн, 526,62 грн інфляційних втрат та 1 903,57 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач належними доказами довів факт виконання умов договору та надання послуг за грудень 2018 року, а тому дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Разом з тим, здійснивши перевірку заявлених позивачем до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції задовольнив позов частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Акціонерне товариство «Укрпошта», 12.08.2019 подав апеляційну скаргу №20-144/19 від 12.08.2019 (вх. №09.1-04.1/16380/19 від 21.08.2019), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/5715/19 скасувати в частині стягнення з відповідача 37 495,37 грн вартості неоплачених послуг, пені у сумі 1 275,85 грн, 3% річних у сумі 212,64 грн, інфляційних втрат у сумі 526,62 грн, судового збору в сумі 1 903,57 грн та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Апелянт вважає, що судом не враховано того, що договором про надання охоронних послуг не передбачена можливість збільшення суми договору, а тому, на переконання скаржника, порушення вимог ст.ст. 525, 526, 903 ЦК України відповідачем допущено не було. Відповідач зазначає, що між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода до договору, на підставі якої була здійснена оплата послуг позивача у січні та лютому 2019 року. При цьому, на думку відповідача, судом не враховано того, що дія договору, укладеного за результатом процедури закупівлі, може продовжуватись лише для проведення закупівлі на початку наступного року, що виключає можливість оплати за попередній період. Також апелянт вважає, що судом не взято до уваги те, що спірний договір укладений з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак вказаний договір є нікчемним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною №20-144/19 від 12.08.2019 (вх. №09.1-04.1/16380/19 від 21.08.2019) Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/5715/19. Позивачу встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, учасникам справи встановлено процесуальний строк для надання заяв, клопотань пояснень. Справу призначено до розгляду на 21.10.2019.

22.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Позавідомча охорона» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що позивач належним чином надав послуги охорони у грудні 2018 року, що підтверджується відповідним актом наданих послуг, а тому відповідач зобов`язаний їх оплатити. Також позивач зазначає, що додатковою угодою №1 від 31.12.2018 сторони збільшили суму договору на загальну суму 71 800,00 грн, та посилання відповідача на те, що укладення вказаної додаткової угоди унеможливило оплату відповідачем послуг за грудень 2018 року, є безпідставним.

Представник позивача у судове засідання 21.10.2019 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення установи поштового зв`язку за кодом 819 про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу 02.09.2019 (вх. №09.2-04/98825/19).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.10.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Частиною 10 статті 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 10 статті 270 ГПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, за наслідком проведення процедури публічної закупівлі, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій №12/2 від 27.03.2018, 30.04.2018 між Публічним акціонерним товариством «Укрпошта» (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Позавідомча охорона» (виконавець, відповідач у справі) укладено договір №2278.П/11-448 про охорону об`єктів за допомогою пункту централізованого спостереження, системи охоронної сигналізації, кнопки тривожного виклику, з реагуванням наряду охорони.

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець зобов`язався під час здійснення охоронних послуг забезпечити негайне прибуття наряду охорони на об`єкт у разі спрацювання системи охоронної сигналізації, отримання сигналу про проникнення, тривоги тощо, здійснення нарядом охорони відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності - припинення скоєння правопорушення або злочину на об`єкті.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що загальна сума цього договору становить 359 000,00 грн, в тому числі ПДВ 59 833,33 грн.

Згідно з п. 3.3. договору підтвердженням надання послуг за цим договором є підписаний сторонами акт виконаних/наданих послуг. Виконавець надає замовнику підписаний зі свого боку акт виконаних/наданих послуг до 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем. В свою чергу замовник в 3-денний термін розглядає акт, підписує, скріплює його печаткою та повертає виконавцю.

Згідно з п 3.4. договору оплата за цим договором здійснюється замовником в безготівковій формі щомісячно, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з дня підписання сторонами акту про надання послуг, на підставі акту та виставленого виконавцем рахунку.

Відповідно до п.п. 9.1., 9.2. договору цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2018. За згодою сторін можливо виникнення обставин, які передбачають застосування п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, що оформлюється додатковою угодою. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Згідно з п. 10.1 договору будь-які зміни та доповнення до даного договору, в тому числі щодо коригування його вартості, вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовому вигляді у формі додаткових угод, які підписуються уповноваженими на це представниками сторін.

Відповідно до п. 10.3 договору усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосовними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

31.12.2018 між позивачем та відповідачем підписана додаткова угода №1 до договору №2278.П/11-448 від 30.04.2018, якою сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 28.02.2019 на строк, достатній для проведення замовником процедури закупівлі на початку 2019 року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, вказаної у договорі та збільшили ціну договору на загальну суму 71 800 грн.

В матеріалах справи наявний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за грудень 2018 року від 31.12.2018, який містить підписи та печатки уповноважених представників сторін, згідно з яким позивач надав, а відповідач прийняв послуги охорони, які були передбачені договором, в повному обсязі, та відповідач претензій до позивача не має. Загальна сума наданих послуг, відповідно до зазначеного акту, становить 37 495,37 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що зобов`язання по оплаті наданих послуг відповідачем відповідно до умов п. 3.4. договору виконано не було, у зв`язку з чим в останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 37 495,37 грн.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України вставлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що договором №2278.П/11-448 не передбачена можливість збільшення суми договору, та укладання додаткової угоди №1 від 31.12.2018 виключає можливість оплати послуг за грудень 2018. До вказаних доводів скаржника колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що додаткова угода №1 від 31.12.2018, як вказує і сам відповідач, була підписана відповідно до умов вищевказаної статті Закону, з метою пролонгації договору №2278.П/11-448 на строк, достатній для проведення закупівлі на початку 2019 року. Як було вказано вище, зазначеною додатковою угодою сторони продовжили строк дії договору №2278.П/11-448 та збільшили ціну договору на 71 800,00 грн. Твердження скаржника про те, що підписанням додаткової угоди сторони унеможливили оплату послуг, наданих позивачем у грудні 2018 року, колегією суддів відхиляються як безпідставні, оскільки зобов`язання відповідача оплатити послуги охорони, надані позивачем у грудні 2018 року, були встановлені саме умовами договору №2278.П/11-448, та підписання додаткової угоди не вплинуло на обсяг таких зобов`язань. Так, пунктом 4 зазначеної додаткової угоди сторони погодили, що всі інші умови договору №2278.П/11-448 від 30.04.2018 залишаються без змін. При цьому апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до умов проведення тендеру та протоколу №12/2 розкриття тендерних пропозицій та договору №2278.П/11-448 від 30.04.2018 закупівля послуг здійснювалась до 31.12.2018 року, відтак у грудні 2018 позивачем повинні були надаватись послуги, і ці послуги були надані, а тому відповідач був зобов`язаний їх оплатити. Додаткова угода №1 від 31.12.2018 була укладена поза процедурою закупівлі, врегульованої Законом України «Про публічні закупівлі», та не позбавляє відповідача від виконання своїх зобов`язань за договором №2278.П/11-448.

Враховуючи наявність підписаного сторонами акту здачі-приймання надання послуг охорони за грудень 2018 року, судова колегія дійшла висновку про наявність у відповідача обов`язку оплатити вказані послуги.

При цьому апеляційний господарський суд погоджується зі здійсненим місцевим господарським судом перерахунком заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат та зазначає, що позивачем під час здійснення розрахунку штрафних санкцій була зазначена невірна дата виникнення заборгованості - 01.01.2019, оскільки умовами договору передбачено, що замовник зобов`язався оплачувати надані послуги протягом 10 банківських днів з дня підписання сторонами акту про надання послуг. Відтак, відповідач мав право оплатити послуги, надані позивачем у грудні 2018 року, до 16.01.2019, а тому нарахування пені, втрат від інфляції та 3% річних мало починатися з 17.01.2019.

Згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірний договір є нікчемним на підставі ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», судовою колегією відхиляються, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що умови договору №2278.П/11-448 від 30.04.2018 не відповідають змісту тендерної пропозиції позивача.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд на підставі повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування обставин під час вирішення справи в суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/5715/19 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/5715/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/5715/19 залишити без змін.

3. Справу №910/5715/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 29.10.2019