ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 910/17618/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Сербулов О.В ордер серія КС №239565 від 19.11.18

від відповідача: Романцова Т.В. договір №4/01-2018 від 29.01.18

експерт Кириленко Н.Д. свідоцтво №24-11 від 22.11.17

експерт Карасюк І.П. посвідчення № 1571 від 18.04.18

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу фізичної особи - підприємця Ситника Євгена Олексійовича

на рішення Господарського суду міста Києва 05.12.2017

у справі № 910/17618/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

до фізичної особи - підприємця Ситника Євгена Олексійовича

про стягнення 324 185, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Ситника Євгена Олексійовича про стягнення 253 812,40 грн. заборгованості, 50 762,48 грн. штрафу, 709,28 грн. трьох відсотків річних, 5 910,69 грн. пені, 8 199,49 грн. компенсації за підключення до електромережі, а також 4 790,92 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17618/17 позов задоволено повністю. Стягнено з Фізичної особи - підприємця Ситника Євгена Олексійовича на користь Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" 253 812, 40 грн. суми основного боргу, 8 199, 49 грн. компенсації витрат за підключення до електромережі, 5 910, 69 грн. пені, 50 762, 48 грн. штрафу, 709, 28 грн. 3% річних та 4 790, 92 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, фізична особа - підприємець Ситник Євген Олексійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17618/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ситника Євгена Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17618/17 залишено без руху. Фізичній особі - підприємцю Ситнику Євгенію Олексійовичу було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом, подання до Київського апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги позивачу та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 7 186, 38 грн.

02.03.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази про сплату судового збору (квитанція №0.0.965777988.1 від 16.02.2018 у сумі 7 186,39 грн.) та докази направлення апеляційної скарги позивачу (опис вкладення поштового відправлення №628).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17618/17.

19.03.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Ситника Євгена Олексійовича.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 апеляційну скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2018.

03.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про покладення (розподіл) судових витрат на позивача.

03.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та клопотання про покладення судових витрат на позивача.

05.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли:

- заперечення проти клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи;

- заява про виправлення технічної помилки;

- клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 р. у справі № 910/17618/17 відкладено розгляд справи на 19.04.2018р.

18.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів розміру судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 р. у справі № 910/17618/17 відкладено розгляд справи на 26.04.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 р. у справі № 910/17618/17 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.05.2018р.

10.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про включення до переліку питань судової (почеркознавчої) експертизи.

10.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №910/17618/17 експериментальних зразків почерку.

В судовому засіданні 10.05.2018 представник позивача надав суду для огляду оригінал Договору №01/07-369 від 01.07.2017 та оригінал Акту здачі-приймання послуг № ДП-0000667 від 31.07.2017, подав клопотання про доручення проведення зазначеної експертизи у справі №910/17618/17 Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та включення до переліку питань судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 призначено у справі №910/17618/17 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Апеляційне провадження у справі №910/17618/17 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

11.05.2018 та 14.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли:

- заява про повернення оригіналу письмового доказу;

- клопотання про призначення у справі №910/17618/17 комплексної судової експертизи, а саме почеркознавчої та дактилоскопічної (слідів рук), проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

21.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення вільних зразків підпису.

23.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в додатках якого долучено оригінал Договору надання послуг по перевезенню пасажирів №01/07-369 від 01.07.2017 та оригінал Акту прийому-передачі послуг №ДП-0000667 від 31.07.2017.

29.05.2018 Київський апеляційний господарський суд направив справу №910/17618/17 згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення почеркознавчої експертизи.

13.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта №19/17-3/1/139-СЕ/18 від 07.06.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №910/17618/17 та призначено справу №910/17618/17 до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2018.

05.07.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових вільних зразків підпису та почерку Ситника Євгена Олексійовича .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 клопотання відповідача про долучення додаткових вільних зразків підпису та почерку Ситника Євгена Олексійовича задоволено, також ухвалено відібрати експериментальні зразки підпису та почерку Ситника Євгена Олексійовича в необхідній кількості. Апеляційне провадження у справі № 910/17618/17 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

Матеріали справи №910/17618/17 супровідним листом від 11.07.2018 №09.1-18/106/18 направлено до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика окружна, для проведення судової експертизи призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018.

14.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №19/17-3/1/139-СЕ/18 від 06.09.2018 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №910/17618/17 та призначено справу №910/17618/17 до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 910/17618/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 року, справу № 910/17618/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Актом прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 09.10.2018 року заяву про виклик експерта для надання усних пояснень по справі № 910/17618/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ситника Євгена Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17618/17, та розгляд справи призначено на 20.11.2018 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/17618/17 до 29.11.2018 року. Викликано у судове засідання старшого судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тимошенко Ольгу Володимирівну.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 року задоволено клопотання фізичної особи - підприємця Ситника Євгена Олексійовича про призначення повторної експертизи. Призначено у справі № 910/17618/17 повторну експертизу. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено апеляційне провадження у справі № 910/17618/17 до отримання висновку експерта.

21.12.2018 року на адресу Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з оригіналом рахунку на оплату вартості експертизи по справі № 910/17618/17.

28.12.2018 року Північним апеляційним господарським судом фізичній особі-підприємцю Ситнику Євгену Олексійовичу було надіслано лист №09-23/562/18 з оригіналом рахунку на оплату вартості експертизи, для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 року по справі № 910/17618/17.

06.06.2019 року до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстицій України надійшли матеріали справи №910/17618/17 та лист, в якому значено, що станом на 27.05.2019 відомості про сплату попередньої вартості за судову-почеркознавчу експертизу №2859ч2895/18-32 (загальна вартість - 10010,00 грн.) до інституту не надійшла, згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/3 (зареєстрованого в Міністерстві юстицій України 03.11.1998 за №705/3145) у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, ухвала суду залишена без виконання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 року поновлено провадження у справі № 910/17618/17, розгляд справи призначено на 08.07.2019 року.

26.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

Розпорядженням № 09.1-08/1917/19 Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 р. для розгляду справи № 910/17618/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Буравльов С.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 справу № 910/17618/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 призначено у справі № 910/17618/17 повторну експертизу. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено апеляційне провадження у справі № 910/17618/17 до отримання висновку експерта.

13.08.2019 року до Північного апеляційного господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстицій України надійшли матеріали справи №910/17618/17 з висновком експертів за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі №910/17618/17.

Розпорядженням № 09.1-08/2924/19 Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. та Дідиченко М.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 р. для розгляду справи № 910/17618/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 року поновлено провадження у справі № 910/17618/17. Прийнято справу №910/17618/17 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: судді:, Зубець Л.П., Сітайло Л.Г., розгляд справи призначено на 03.09.2019 року.

03.09.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

03.09.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку експерта від 07.08.209 року №20601-20603/19-32.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/17618/17 до 08.10.2019 року.

Розпорядженням № 09.1-08/4036/19 Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л. Г. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17618/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 справу № 910/17618/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у встановлений договором строк свого обов`язку з оплати вартості наданих позивачем послуг не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір надання послуг перевезення пасажирів № 01/07-369 від 01.07.2017р., відповідно до якого позивач зобов`язався за завданням відповідача протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: перевезення пасажирів теплоходом «Яков Задорожний», «Монблан», «Каштан-26», а відповідач зобов`язується оплачувати надані послуги в розмірі, передбаченому п. 4.1 договору. Також, позивач зазначає, що ним було надано послуги за договором в повному обсязі, а між сторонами був підписаний акт здачі-приймання послуг від 31.07.2017р., що є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений у нього розрахунковий період.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що жодних вищезазначених актів відповідач не підписував, а підпис здійснений в акті здачі-приймання послуг від 31.07.2017р. та Договору не належить відповідачеві. Крім зазначеного акуту, жодних інших доказів позивачем в підтвердження надання ним послуг надано не було.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (позивач) зобов`язується за завданням Замовника (відповідача) протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги: перевезення пасажирів теплоходами «Яков Задорожний» (інв. № 600121), «Монблан» (інв. № 8018), «Каштан-26» (інв. № 600131), а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

Таким чином, обов`язок по оплаті послуг виникає тільки у випадку їх надання.

Як передбачено підпунктом 3.1.1. пункту 3.1. Договору Виконавець зобов`язаний особисто надавати послуги, передбачені пунктом 1.1. Договору протягом його терміну дії у відповідності до письмових заявок Замовника.

Згідно з підпунктом 3.1.2. пункту 3.1. Договору послуги по перевезенню пасажирів надаються в навігаційний період, протягом строку дії Договору, не більше 8 год на добу, в світлий час доби, відповідно до умов, районів і сезонів плавання, визначених в класифікаційному свідоцтві Регістра судноплавства України, у відповідності до письмових заявок, з порту Київ; 2 календарні дні в місяць, виділяються для профілактичних робіт.

Тобто Виконавець повинен був надавати послуги у відповідності саме до письмових заявок Замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач жодної письмової заявки відповідача не надав суду в підтвердження факту надання послуг, згідно з умовами Договору. Жодних документів, які б свідчили про замовлення послуги, позивачем суду не надано.

Крім того, апелянт зазначає, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в переліку видів економічної діяльності відповідача немає приблизного коду КВЕД (виду діяльності), який мав би хоча б найменше відношення до предмету Договору. Тим паче, при здійсненні своєї діяльності відповідач використовує печатку, однак, як видно з наданих суду документів, останні не містять відтиску печатки Фізичної особи-підприємця Ситника Євгена Олексійовича, отже зазначені обставини, підтверджують відсутність його відношення до Договору та акту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.4. Договору, здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом здавання-приймання наданих послуг, який Замовник зобов`язаний отримати у Виконавця до 05 числа місяця, який йде за звітним.

Проте, як вже зазначалося раніше, жодний акт здавання-приймання послуг відповідачем не підписувався, а Акт здавання-приймання послуг, який був поданий позивачем в обгрунтування позовних вимог на підтвердження надання послуг містить підпис, який не належить ФОП Ситнику Євгену Олексійовичу .

В свою чергу, відповідач зазначає, що послуги йому за договором не надавалися, а жодних доказів, які б свідчили про зворотне матеріали справи не містять.

Підпунктом 3.3.4. пункту 3.3. Договору Замовник зобов`язується забезпечувати за власний рахунок без права компенсації з боку Виконавця: паливно-мастильні матеріали в кількості згідно замовлення Виконавця та необхідний для виходу теплоходу в рейс на підставі нормативно обгрунтованих документів нормування витрат палива, при цьому якість паливно-мастильнх матеріалів повинна бути підтверджена сертифікатом; бункеровку водою; прийому з суден сміття; фекальних та підсланевих вод.

Позивач не надав суду доказів того, що теплохід взагалі здійснював вихід в рейс, зокрема, не надав доказів здійснення замовлення та вручення його Замовнику щодо необхідності забезпечення паливно-мастильними матеріалами. Також, як зазначено в п. 3.3.4. Договору, повинні були надаватися сертифікати в підтвердження якості паливно-мастильних матеріалів.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що правочин, який був укладений між сторонами за своєю природою є договором послуг.

Як зазначено в частині 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, факт надання послуг позивачем, передбачених Договором на загальну суму 253 812,40 грн. не доведений, не обгрунтований належними та допустимими доказами.

Як вище зазначалось, ухвалами Київського апеляційного господарського суду було неодноразово призначено судово-почеркознавчу експертизу, яка була доручена Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

а) чи належить підпис, виконаний в графі "Замовник" Договору №01/07-369 надання послуг по перевезенню пасажирів від 01.07.2017 та Акту здачі-приймання послуг № ДП-0000667 від 31.07.2017 Фізичній особі- підприємцю Ситнику Євгену Олексійовичу чи іншій особі?

б) підпис, який міститься на Договорі надання послуг по перевезенню пасажирів №01/07-369 від 01.07.2017 міг бути виконаний Ситником Євгеном Олексійовичем ?

в) підпис, який міститься на Акті здачі-приймання послуг № ДП-0000667 від 31.07.2017 до Договору №01/07-369 від 01.07.2017 міг бути виконаний Ситником Євгеном Олексійовичем ?

Висновком експерта від 06.09.2018р. № 19/17-3/1/139-СЕ/18 зазначено, а саме:

1) Вирішити питання ким, Ситником Євгеном Олексійовичем чи іншою особою (особами) виконані підписи від імені «замовника» - ФОП Ситника Євгена Олексійовича у Договорі № 01/07-369 надання послуг по перевезенню пасажирів від 01.07.2017 та акті здачі-приймання послуг № ДП-0000667 від 31.07.2017 не є можливим тому, що встановлені збіжні ознаки відносяться до числа ознак, які часто зустрічаються в почерках багатьох осіб, нечисельні, їх сукупність недостатня навіть для ймовірного висновку про наявність тотожності. Що ж стосується встановлених розбіжних ознак, то з`ясувати їх походження (чи вони є результатом варіаційності почерку Ситника Є.О. , що не проявилась у наданих зразках, або викликана іншими причинами) експерт не зміг тому, що досліджувані підписи короткі, містять малу кількість досліджуваної графічної інформації (містять 1 літеру), виконані простими дуговими рухами), ознаки, що відобразились, недостатні для ідентифікації почерку виконавця (виконавців).

2) Вирішити питання ким, Ситником Євгеном Олексійовичем чи іншою особою (особами) виконані підписи від імені «замовника» - ФОП Ситника Євгена Олексійовича у Договорі № 01/07-369 надання послуг по перевезенню пасажирів від 01.07.2017 не є можливим тому, що встановлені збіжні ознаки відносяться до числа ознак, які часто зустрічаються в почерках багатьох осіб, нечисельні, їх сукупність недостатня навіть для ймовірного висновку про наявність тотожності. Що ж стосується встановлених розбіжних ознак, то з`ясувати їх походження (чи вони є результатом варіаційності почерку Ситника Є. О. , що не проявилась у наданих зразках, або викликана іншими причинами) експерт не зміг тому, що досліджувані підписи короткі, містять малу кількість досліджуваної графічної інформації (містять 1 літеру), виконані простими дуговими рухами), ознаки, що відобразились, недостатні для ідентифікації почерку виконавця (виконавців).

3) Вирішити питання ким, Ситником Євгеном Олексійовичем чи іншою особою (особами) виконано підпис від імені «замовника» - ФОП Ситника Євгена Олексійовича в акті здачі-приймання послуг № ДП-0000667 від 31.07.2017 не є можливим тому, що встановлені збіжні ознаки відносяться до числа ознак, які часто зустрічаються в почерках багатьох осіб, нечисельні, їх сукупність недостатня навіть для ймовірного висновку про наявність тотожності. Що ж стосується встановлених розбіжних ознак, то з`ясувати їх походження (чи вони є результатом варіаційності почерку Ситника Є. О. , що не проявилась у наданих зразках, або викликана іншими причинами) експерт не зміг тому, що досліджуваний підпис короткий, містить малу кількість досліджуваної графічної інформації (містять 1 літеру), виконано простими дуговими рухами), ознаки, що відобразились, недостатні для ідентифікації почерку виконавця (виконавців).

Ухвалами Північного апеляційного господарського суд від 29.11.2018р. та 08.07.2019р. було призначено у справі № 910/17618/17 повторну експертизу, яку було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, питання були поставлені тіж самі.

Висновком експертів за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи від 07.08.2019р. № 20601-20603/19-32 зазначено, а саме:

1) Підписи від імені Ситника Є.О. : у графі «Замовник_____» на кожному аркуші та у графі «Замовник: Фізична особа - підприємець Ситник Євген Олексійович ....____Є.О. Ситник» на останньому аркуші у Договорі № 01/07-369 надання послуг по перевезенню пасажирів від 01.07.2017; у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ФОП Ситник Євген Олексійович» та «Від Замовника____» у акті № ДП-0000667 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2017, виконані рукописним способом без попередньої технічної та застосування технічних засобів.

2) Питання ухвали щодо виконання підписів від імені Ситника Є.О. у графі «Замовник____» на кожному аркуші та у графі «Замовник: Фізична особа - підприємець Ситник Євген Олексійович .... ____Є.О. Ситник» на останньому аркуші у Договорі № 01/07-369 надання послуг по перевезенню пасажирів від 01.07.2017; у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ФОП Ситник Євген Олексійович» та «Від Замовника ____» у акті № ДП-0000667 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2017 - не вирішувалось з причин, що вказані у п. 2 дослідницької частини висновку експертів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019р. було викликано у судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кириленко Наталію Дмитрівну та Карасюка Ігоря Петровича для надання усних пояснень щодо висновку експерта від 07.08.209 року №20601-20603/19-32.

В судовому засіданні 08.10.2019р. експерти надали пояснення щодо висновку експерта від 07.08.209 року №20601-20603/19-32, а саме зазначили, що встановити походження вказаних розбіжностей почеркових ознак (чи є вони варіантом підписного почерку Ситника Є.О. , що не проявилися у наданих зразках, чи викликані виконанням цього підпису Ситником Є.О. зі зміною ним ознак власного підписного почерку, чи з`явилися внаслідок виконання цих почеркових об`єктів не Ситником Є.О. , а іншою особою) експерти не змогли через простоту будови досліджуваних підписів.

Щодо виявлених збіжностей почеркових ознак, то вони не утворюють сукупності, що індивідуалізує почерк певної особи, та за наявності вказаних розбіжностей не є достатніми не тільки для категоричного висновку, але й навіть для ймовірного позитивного висновку про тотожність. Встановити ж більшу кількість суттєвих як збіжних, так і розбіжних ознак експертам не вдалося у зв`язку з простотою будови досліджуваних підписів, малим обсягом графічного матеріалу у досліджуваних підписах та великою варіаційністю підписного почерку Ситника Є.О .

З огляду на зазначене, встановити, чи виконані вказані досліджувані підписи самим Ситником Євгеном Олексійовичем або іншою особою, не виявилося можливим.

Позивачем не надано належних доказів підписання договору № 01/07-369 від 01.07.2017р. та акту здачі-приймання послуг № ДП-0000667, саме Ситником Євгеном Олексійовичем .

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовані обставини справи, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 у справі № 910/17618/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача під час розгляду справи в апеляційній інстанції були заявлені витрати на правову/правничу допомогу, сплачені відповідачем.

Відповідно до змісту ст. 126 ГПК до суду відповідачем було надано:

- Договір від 29.01.2018р. між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Романцова, Бончева і Партнер» про надання юридичних послуг № 4/01-2018; додаткова угода№1 та додаткова угода № 2 до Договору від 29.01.2018р. № 4/01-2018;

- Звіт про надання правової допомоги;

- Довідка-підтвердження сплати винагороди за надання правової допомоги.

Враховуючи наведені вимоги закону та наявні докази в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 17 000,00 грн.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Ситника Євгена Олексійовича задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/17618/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" (ідентифікаційний код 33404067, адреса: 04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 14) на користь фізичної особи - підприємця Ситника Євгена Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 7 186,39,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" (ідентифікаційний код 33404067, адреса: 04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 14) на користь фізичної особи - підприємця Ситника Євгена Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн.

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 910/17618/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 23.10.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов