ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4896/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістральбуд» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» м. Павлоград

про стягнення суми боргу в розмірі 4283639грн.89коп., 3%річних в розмірі 136607грн.04коп., інфляційної складової в розмірі 376947грн.30коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістральбуд» м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» м. Павлоград з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 4283639грн.89коп., 3%річних в розмірі 136607грн.04коп., інфляційної складової в розмірі 376947грн.30коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг будівельного автотранспорту та механізмів №19/17-Т від 07.09.2017р., договором про надання послуг будівельного автотранспорту та механізмів №62-Т від 01.03.2018р., договором поставки товару №61-М від 01.03.2018р., договором про надання послуг будівельного автотранспорту та механізмів №90-Т від 29.03.2018р., договором поставки №89-М від 29.03.2018р., договором поставки №179-М від 05.04.2018р., договором субпідряду №197-СП від 06.04.2018р.

Позивач зазначає про існування суми боргу в розмірі 6315376грн.38коп. за укладеними з відповідачем договорами:

1) про надання послуг будівельного автотранспорту та механізмів №19/17-Т від 07.09.2017р. - в розмірі 283143грн.86коп. Строк оплати за актом здачі-приймання надання послуг №14 від 23.10.2017р. наступив 25.11.2017р.

2) про надання послуг будівельного автотранспорту та механізмів №62-Т від 01.03.2018р. в розмірі 51873грн.73коп. Строк оплати за актом здачі-приймання надання послуг №6 від 31.05.2018р. наступив 25.06.2018р.

3) поставки товару №61-М від 01.03.2018р. в розмірі 183507грн.09коп. Строк оплати за 18 видатковими накладними з 12.03.2018р. по 04.06.2018р.

4) про надання послуг будівельного автотранспорту та механізмів №90-Т від 29.03.2018р. в розмірі 1284957грн.88коп. Строк оплати за актом здачі-приймання надання послуг №4 від 31.05.2018р. наступив 25.06.2018р.

5) поставки №89-М від 29.03.2018р. в розмірі 3473813грн.97коп. Строк оплати за 12 видатковими накладними з 18.04.2018р. по 04.06.2018р.

6) поставки №179-М від 05.04.2018р. в розмірі 590815грн.20коп. Строк оплати за 6 видатковими накладними з 02.07.2018р. по 03.06.2018р.

7) субпідряду №197-СП від 06.04.2018р. 447264грн.65коп. згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень-червень.

В подальшому, позивач зменшує сукупний розмір заборгованості на суму переплат та заявляє до стягнення загальну суму боргу в розмірі 4283639грн.89коп., посилаючись на наявність надлишково сплачених сум в загальному розмірі 2596927грн.50коп. за іншими укладеними з відповідачем договорами №19/17-Т від 07.09.2017р., №18/17-М від 31.08.2017р., №27/17-Т від 01.11.2017р., №179-Т від 05.04.2018р., №25/17 від 01.11.2017р.

Таким чином, дослідженню та з`ясуванню за даним позовом підлягають не лише відносини між сторонами за 7самостійними договорами, за якими заявлені вимоги, а й відносини сторін у 5договорах, в яких за твердженням позивача були надлишково сплачені кошти.

При цьому, позивач вже не визначає конкретних сум боргу за кожним з 7 договорів, що залишились несплаченими на момент звернення до суду.

Також на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував на загальну суму боргу та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 136607грн.04коп. та інфляційну складову в розмірі 376947грн.30коп. за період 11.09.2018р. 04.10.2019р.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В даному випадку, підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, які виникли з різних договорів і хоча правове обґрунтування вимог є однаковим («неналежне виконання»), ці договори не пов`язані між собою підставами виникнення і не є похідними один від одного. Кожен із вищевказаних договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним правочином та не пов`язаний з іншими.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, Суд дійшов висновку, що об`єднання позивачем заявлених вимог суперечить приписам статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись нормами 86, 173, 174, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістральбуд» м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» м. Павлоград про стягнення суми боргу в розмірі 4283639грн.89коп., 3%річних в розмірі 136607грн.04коп., інфляційної складової в розмірі 376947грн.30коп.

Ухвала набирає законної сили 25.10.2019року. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява №б/н від 04.10.2019р. з додатками, в тому числі оригінал фіскального чеку від 23.10.2019р., оригінал поштової накладної №846, оригінал опису вкладення від 23.10.2019р., оригінал накладної кур`єрської служби від 23.10.2019р., платіжне доручення №1067 від 19.09.2019р., оригінал фіскального чеку від 23.10.2019р., оригінал поштової накладної №838, оригінал опису вкладення від 23.10.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова