ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1247/19

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Цісельський О.В., Бездоля Д.О.,

при секретарі судового засідання: Фатєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовні вимоги Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, )

до відповідачів:

1.Приватного малого підприємства "Інтерсі" (65044, м. Одеса, Французький б-р, буд. 33, );

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення, -

за участю учасників справи:

від позивача: Башаров В.Є., довіреність №1 від 02.01.2019

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Шепель В.С., діє на підставі ордеру

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів - Приватного малого підприємства "Інтерсі" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 824950,22 грн., з яких: солідарно в порядку регресу 802383,67 грн., 30% річних у розмірі 3966,71 грн., пеню у розмірі 3956,96 грн. та збитки у розмірі 14642,88 грн.

Позовні вимоги АТ "Банк Альянс" заявлені в порядку регресу до Принципала за договором про надання гарантії №2145-18 від 24.04.2018 та Поручителя за договором поруки №2145-18/П від 24.04.2018 у розмірі суми гарантії, процентів та витрат (збитків), сплачених Гарантом за договором про надання гарантії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.06.2019 о 15:00.

29.05.2019 за вх.№10659/19 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатковими документами, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зокрема, з наступних підстав:

- відповідач зазначає про настання гарантійного випадку поза умовами та строком договору поруки №2145-18/П від 24.04.2018;

- на думку відповідача відсутні умови застосування поруки, оскільки позивач сплатив грошові кошти не у строк та не в порядку передбаченими гарантією, тобто дія п.2 та п.2.1.1 договору поруки не настала;

- на думку відповідача договір поруки вважається неукладеним, оскільки не містять змісту та предмету зобов`язання.

У підготовчому засіданні 03.06.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 24.06.2019 о 14:00.

20.06.2019 за вх.№12324/19 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на тому, що відсутні підстави вважати припиненою поруку відповідача-2 за договором поруки. Позивач повідомляє про технічну помилку в п.2.1.1 договору поруки «строк дії гарантії: з 25.04.2018 по 14.07.2018 включно», оскільки умовам гарантії передбачено, що строк дії гарантії з 25.04.2018 по 14.08.2018. Позивачем зазначено, що ОСОБА_1 є не лише поручителем (відповідачем-2), а і директором ПМП «Інтерсі», який укладав договір гарантії, є учасником відповідача-1, отже обізнаний щодо строку дії гарантії та про те, що його порукою забезпечується зобов`язання принципала перед банком за договором гарантії. На думку позивача, договір поруки містить всі необхідні істотні умови для дійсності договору поруки.

У підготовчому засіданні 24.06.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу про залучення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 24.06.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 03.07.2019 о 13:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2019 прийнято до розгляду подану позивачем 24.06.2019 за вх.№2-2982/19 заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 942099,37 грн., з яких: солідарно в порядку регресу 802383,67 грн., 30% річних у розмірі 56716,43 грн., пеню у розмірі 68356,39 грн. та збитки у розмірі 14642,88 грн.; продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/1247/19 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі №916/1247/19 на 17.07.2019 об 11:00.

У підготовчому засіданні 17.07.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 05.08.2019 о 14:00.

Ухвалою суду від 17.07.2019 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" за вх.№2-3371/19 від 17.07.2019 про забезпечення позову у справі №916/1247/19 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2019 справу №916/1247/19 призначено до колегіального розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №916/1247/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Цісельський О.В., Бездоля Д.О.

05.08.2019 за вх.№15549 до суду від позивача надійшло клопотання з додатковими документами, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду 08.08.2019 справу №916/1247/19 прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Цісельський О.В., Бездоля Д.О., призначено підготовче засідання у справі №916/1247/19 на 03.09.2019 о 12:00.

У підготовчому засіданні 03.09.2019 колегією суддів у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 27.09.2019 о 14:00.

Розглянувши у підготовчому засіданні 27.09.2019 клопотання позивача за вх.№2-4122/19 від 02.09.2019 про збільшення позовних вимог, колегією суддів у протокольній формі залишено його без розгляду.

Розглянувши у підготовчому засіданні 27.09.2019 клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 за вх.№№2-3365/19 від 17.07.2019 про призначення експертизи та клопотання відповідача-2 - ОСОБА_1 за вх.№2-4190/19 від 03.09.2019 про витребування оригіналів письмових доказів та призначення експертизи, колегією суддів у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотань.

Розглянувши у підготовчому засіданні 27.09.2019 клопотання відповідача-2 ( ОСОБА_1 ) за вх.№19817/19 від 27.09.2019 про закриття провадження у справі, колегією суддів у протокольній формі відмовлено у його задоволенні.

У підготовчому засіданні 27.09.2019 колегією суддів у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.10.2019 о 16:20.

У судове засідання 07.10.2019 уповноважені представники відповідачів та третьої особи не з`явились.

У судовому засіданні 07.10.2019 колегією суддів у протокольній формі винесено ухвалу про відкладення судового засідання на 22.10.2019 об 11:40.

У судовому засіданні 22.10.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 22.10.2019 заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання 22.10.20119 не з`явились. Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення учасників справи про розгляд судом господарської справи, час та місце судових засідань, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-2, господарський суд встановив:

25.04.2017 між ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» та ПМП «Інтерсі» укладено договір підряду №90-4/0944-17, відповідно до якого підрядник зобов`язався у 2017-2018 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів виконати роботи, замовник - прийняти і оплатити такі роботи у відповідності з додатком договірна ціна на виконання будівельних робіт та локальний кошторис на будівельні роботи до цього договору; підрядник повинен виконати будівельні роботи, а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та передати іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.3.2.1 договору оплата здійснюється на умовах попередньої оплати протягом 25 банківських днів з дати надання підрядником рахунку-фактури. Оплата здійснюється за умови надання підрядником не пізніше ніж 14 календарних днів після підписання договору, забезпечення авансового платежу у формі банківської гарантії. У разу ненадання замовнику банківської гарантії у визначений цим договором строк, вважається, що підрядник відмовився від порядку розрахунків на умовах авансового платежу, відповідні положення цього договору щодо сплати авансу не застосовуються до взаємовідносин між сторонами, а розрахунки роботи здійснюються на умовах оплати з відстрочкою платежу 25 банківських днів. Розмір банківської гарантії складає 5% від розміру авансового платежу.

У відповідності до п.п. 6.8.1, 6.9 договору у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання підрядником зобов`язань, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% ціни прострочених зобов`язань, за кожний день прострочення. А за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної ціни. За порушення строків оплати (за винятком випадків, встановлених договором) замовник сплачує підряднику пеню в розмірі половини облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Замовник не несе відповідальність за затримку оплати у випадку наявності порушення зобов`язань зі сторони підрядника.

За п.п. 9.1, 9.2 договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін, за умовами внесення підрядником забезпечення виконання договору і діє до 31.07.2018, а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

24.04.2018 між ПАТ «Банк Альянс» (банк) та ПМП «Інтерсі» (принципал) укладено договір про надання гарантії №2145-18, відповідно до якого за заявою принципала банк надає на користь бенефіціара гарантію, за якою зобов`язується сплатити бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі гарантійного випадку та дотримання умов гарантії та цього договору.

Згідно з п.2.1 договору зобов`язання принципала перед банком за цим договором забезпечується: всім майном та грошовими коштами принципала, на яке може бути звернуто стягнення відповідно до вимог чинного законодавства України; неустойкою (пеня, штраф), передбаченою умовами цього договору; порукою фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за відповідним договором поруки, який має бути укладений в день укладення цього договору.

У відповідності до п.5.1 договору за порушення строків повернення банку коштів, сплачених банком за гарантією/сплати процентів, комісій та/або інших платежів за цим договором, принципал сплачує банку пеню від суми заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За п.6.1 договору останній є укладеним з дня його підписання представниками сторін та діє до повного виконання зобов`язань сторонами по цьому договору.

25.04.2018 була видана банківська гарантія №2145-18, відповідно до якої ПМП «Інтерсі» (принципал) проінформував ПАТ «Банк Альянс» (гарант), що між ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» (бенефіціар) та принципалом укладено договір №90-4/0944-17 від 25.04.2017. Відповідно до банківської гарантії гарант взяв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання виплатити будь-які суму в межах загальної суми цієї гарантії, що складає 802383,67 грн. протягом десяти банківських днів після дня отримання від ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» оригіналу письмової вимоги, яка буде містити твердження, що принципал частково або повністю не виконав своїх зобов`язань за договором, із зазначенням суті невиконаних принципалом зобов`язань та суми, яку вимагається сплатити.

Зобов`язання гаранта за гарантією припиняються на підставі: сплати бенефіціару суми, на яку видано гарантію; закінчення строку, на який видана гарантія; відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією; закінчення строку дії договору.

Гарантія є чинною з дати її складання та забезпечує виконання умов договору в період дії гарантії. Термін дії гарантії минає 14.08.2018 включно. Будь яка вимога за цією гарантією повинна бути отримана гарантом не пізніше зазначеної дати.

24.04.2018 між ПАТ «Банк Альянс» (банк, гарант) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №2145-18/П, в порядку та на умовах якого поручитель поручився перед банком за виконання ПМП «Інтерсі» (принципал) зобов`язань (у тому числі щодо сплати суми, на яку видана гарантія, сплати комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та виконання інших зобов`язань) за договором про надання гарантії №2145-18 від 24.04.2018 (включаючи всі зміни та доповнення до нього, в т.ч. збільшуючими основне зобов`язання, які існують та будуть укладені в майбутньому), укладеним між банком та принципалом.

Згідно з п.п. 2.1.1-2.1.3 договору принципал зобов`язаний повернути гарантові суму всіх грошових коштів, сплачених банком за рахунок власних коштів за гарантією, гранична сума якої складає 802383,67 грн. в строк та порядку, визначеному договором гарантії. Строк дії гарантії: з 24.04.2018 по 14.07.2018 включно. Принципал зобов`язаний сплатити одноразову комісію у розмірі 16048 грн.; у разі порушення умов договору гарантії сплатити проценти від суми боргу, неустойку, штраф, пеню в строки, у розмірі та у випадках, передбачених договором гарантії.

У відповідності до п.п. 14-16 договору останній вступає в дію з дати його укладання, за умови його підписання сторонами, скріплення підписів печатками сторін (за наявності), і діє до повного виконання зобов`язань за договором гарантії. У разі невиконання вимог цього договору поручитель сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування. Пеня нараховується протягом всього строку невиконання зобов`язань. Для звернення стягнення нарахованих штрафних санкцій (штрафів, пені) за прострочення виконання зобов`язання, встановлюється строк позовної давності 3 роки. Порука за цим договором припиняється після закінчення 3-х років з дня настання терміну виконання основного зобов`язання.

Договір поруки не визнаний в судовому порядку недійсним, а отже в рамках презумпції правомірності правочину відповідно до ст. 204 ЦК України є діючим та породжує права та обов`язки.

19.07.2018 ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось з вимогою до АТ «Банк Альянс» про сплату суми в розмірі 802383,67 грн.

07.08.2018 АТ «Банк Альянс» звернувся з вимогою до ПМП «Інтерсі» перерахувати кошти для покриття можливих втрат за банківською гарантією у сумі 802383,67 грн.

09.08.2018 ПМП «Інтерсі» у відповідь на вимогу АТ «Банк Альянс» надіслало лист-повідомлення про те, що на його думку вимоги ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» про сплату грошової суми за банківською гарантією №2145-18 від 25.04.2018 є неправомірними та не мають бути виконані.

У зв`язку з несплатою сум, належних ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», останній звернувся до суду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі №910/12095/18 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" грошові кошти у розмірі 802383,67 грн.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі №910/12095/18 видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 07.03.2019 у справі №910/12095/18 заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Альянс» на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» судовий збір у розмірі 12035,76 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2607,12 грн.

На виконання додаткового рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2019 у справі №910/12095/18 видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Банк Альянс» на виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2019 та додаткового рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2019 у справі №910/12095/18 сплатило ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» 802383,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 27.03.2019 та 14642,88 грн. (сума судового збору та витрат на професійну правничу допомогу), що підтверджується платіжним дорученням №14 від 01.04.2019.

27.03.2019 АТ «Банк Альянс» звернувся до ПМП «Інтерсі» з вимогою №05.1/05-930 не пізніше 29.03.2019 відшкодувати суму коштів, сплачену за гарантією у розмірі 802383,67 грн., витрати, що будуть сплачені, судовий збір у розмірі 12035,76 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2607,12 грн.

08.04.2019 АТ «Банк Альянс» звернувся до ОСОБА_1 з вимогою №21.5/4-1069 про сплату: суми регресу, заборгованості за договором гарантії в розмірі 802383,67 грн., збитки, витрати банку, а саме 12035,76 грн., 2607,12 грн., проценти від суми боргу (802383,67 грн.) в розмірі 30% процентів річних за період з дати здійснення платежу по гарантії, тобто з 27.03.2019 до моменту погашення принципалом суми боргу, пеню з дати прострочення виконання зобов`язань, тобто з 28.03.2019.

Невиконання відповідних умов договору про надання банківської гарантії від 24.04.2018, банківської гарантії від 25.04.2018 та договору поруки від 24.04.2018 стало підставою для звернення до суду в порядку регресу до Принципала за договором про надання гарантії №2145-18 від 24.04.2018 та Поручителя за договором поруки №2145-18/П від 24.04.2018 у розмірі виплачених сум за гарантією, процентів, пені та витрат (збитків), сплачених Гарантом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є принцип верховенства права.

Як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч.1 ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У зв`язку з тим, що гарантом - банком були виконані в повній мірі зобов`язання за договором про надання гарантії №2145-18 від 24.04.2018 ПМП «Інтерсі» перед ДП «НЕК «Укренерго» шляхом сплати всіх стягуваних за гарантією сум, є підставними, обґрунтованими і підлягають задоволенню заявлені на підставі договору про надання гарантії №2145-18 від 24.04.2018, банківської гарантії №2145-18 від 25.04.2018 та поруки №2145-18/П від 24.04.2018 позовні вимоги АТ «Банк Альянс» про солідарне стягнення з відповідачів в порядку регресу 802383,67 грн.

При цьому, господарський суд не приймає до уваги посилань відповідача-2 у відзиві на позовну заяву про неукладення договору поруки через відсутність істотних умов, а саме: предмету договору та самого господарського зобов`язання, оскільки предмет договору міститься в п.1 договору поруки №2145-18/П від 24.04.2018, що відповідає положенням чинного законодавства та відповідно породжує права та обов`язки.

Договір поруки не визнаний в судовому порядку недійсним, а отже в рамках презумпції правомірності правочину відповідно до ст. 204 ЦК України є правомірним та діє.

Визначення у п.2.1.1 договору поруки строку дії договору банківської гарантії не до 14.08.2018, а до 14.07.2018, господарський суд не вважає підставою для припинення зобов`язань по поруці, оскільки у п.2.1.1 встановлений не строк дії поруки, а перенесений строк дії банківської гарантії, який встановлений договором про надання банківської гарантії №2145-18 від 24.04.2018 та банківською гарантією №2145-18 від 25.04.2018 до 14.08.2018.

Господарський суд оцінює критично доводи відповідача-2 про припинення внаслідок описки в цій даті зобов`язань по поруці, ще й тому, що п.п. 14, 16 договору поруки визначено, що порука діє до повного виконання зобов`язань гарантії; порука за договором припиняється після закінчення трьох років з дня настання терміну виконання основного зобов`язання, а отже на даний час зобов`язання за договором поруки діють.

Посилання відповідача-2 на те, що оскільки банк не виконав вимоги ДП «НЕК «Укренерго» в добровільному порядку і вчасно у серпні 2018, то у відповідача-2 відсутні зобов`язання за порукою, є безпідставними, оскільки відповідач-2 поручився за дії не банку, а відповідача-1 - ПМП «Інтерсі» та поручився, що останній вчасно і в повному обсязі виконає умови договору гарантії, чого з боку ПМП «Інтерсі» зроблено не було.

Доводи відповідача-2 про неправомірне не надання третьою особою - дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2 згоди на укладення договору поруки, що на думку відповідача-2 створює підстави недійсності поруки, не приймається судом до уваги, оскільки договір поруки діє та недійсним в судовому порядку не визнавався.

Щодо заявлених до стягнення витрат, 30% річних та пені слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до п.4.2 договору гарантії якщо на вимогу бенефіціара позивач виплачує кошти за гарантією, відповідач-1 зобов`язаний протягом 1 робочого дня повністю відшкодувати позивачу такі виплати та усі пов`язані з цим витрати позивача, у валюті гарантії, до повного такого відшкодування відповідач-1 сплачує позивачу проценти від суми боргу в розмірі 30% процентів річних (за методом факт/факт (фактична кількість днів у місяці/фактична кількість днів у році-365(366) у валюті гарантії, за період з дати здійснення платежу по гарантії до моменту погашення відповідачем-1 суми боргу на належні рахунки позивачу за договором гарантії.

За п.5.1 договору гарантії за порушення строків повернення позивачу коштів, сплачених позивачем за гарантією/сплати процентів, комісій та/або інших платежів за цим договором, відповідач-1 сплачує позивачу пеню від суми заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 2.1.4 договору поруки від 24.04.2018 передбачено, що принципал зобов`язаний відшкодувати збитки, витрати та іншу заборгованість, що може виникнути у банку у зв`язку з укладанням та виконанням договору гарантії, що передбачено умовами договору гарантії.

Згідно з п.5 договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і принципал, включаючи сплату суми, на яку видана гарантія, процентів від суми боргу за гарантією, комісій, пені, інших платежів та витрат, передбачених договором гарантії, відшкодування збитків.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, перевіривши розрахунки позивача та встановивши їх обґрунтованість та відповідність умовам договору про надання гарантії, банківської гарантії та договору поруки та вимогам чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення заявлених АТ "Банк Альянс" позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів 56716,43 грн. 30% річних, 68356,39 грн. пені та 14642,88 грн. витрат.

Іншого учасниками справи не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються солідарно на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Акціонерного товариства "Банк Альянс" задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно з Приватного малого підприємства "Інтерсі" (65044, м. Одеса, Французький б-р, буд. 33, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, ) 802383 /вісімсот дві тисячі триста вісімдесят три/ грн. 67 коп. в порядку регресу, 56716 /п`ятдесят шість тисяч сімсот шістнадцять/ грн. 43 коп. 30% річних, 68356 /шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят шість/ грн. 39 коп. пені, 14642 /чотирнадцять тисяч шістсот сорок дві/ грн. 88 коп. витрат та 14131 /чотирнадцять тисяч сто тридцять одну/ грн. 49 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 25 жовтня 2019 р.

Суддя Ю.С. Бездоля

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Д.О. Бездоля