ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3256/17
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №5

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Міньковська Г.О., за довіреністю;

від відповідача: Фельдман О.А., за довіреністю;

від третьої особи-1: Янголь О.О., за довіреністю;

від третьої особи-2: Щербина О.Ю., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК Матвієнко Андрія Анатолійовича

на рішення Господарського суду Одеської області

від 24 травня 2019 року (повний текст складено 03.06.2019р.)

по справі № 916/3256/17

за позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК Матвієнко Андрія Анатолійовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нова-Хвиля

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Національний банк України,

2.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним пункти 6.3.1, 6.3.2, 9.5, 9.6, 10.5 договору управління нерухомим майном від 31.12.2014 року,

колегія суддів суду першої інстанції: головуючий суддя Погребна К.Ф., судді Бездоля Ю.С., Цісельський О.В.

час та місце винесення рішення: 24.05.2019р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 16.10.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Матвієнко Андрія Анатолійовича (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету спору від 14.01.2019р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля» (далі-відповідач), про визнання недійсними п.п. 6.3.1, 6.3.2, 9.5, 9.6 та 10.5 Договору управління нерухомим майном, укладеного 31.12.2014р. між Публічним акціонерним товариством ІМЕКСБАНК, в особі голови правління Граматика Юрія Івановича та Товариством з обмеженою відповідальністю Нова-Хвиля, в особі директора Богушко Олени Михайлівни, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. 31.12.2014р. за реєстровим № 1889.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.05.2019р. у справі №916/3256/19 (головуючий суддя Погребна К.Ф., судді Бездоля Ю.С., Цісельський О.В.) в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договір управління нерухомим майном від 31.12.2014р., укладений між ПАТ ІМЕКСБАНК та ТОВ Нова-Хвиля, пункти якого позивач вимагає визнати недійсними у даній справі, визнаний недійсним в цілому постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019р. по справі №916/144/18.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати повністю рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019р. у справі №916/3256/19.

Разом з апеляційною скаргою позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та винесенням відповідного рішення без врахування всіх обставин справи.

Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки умовам договору управління, зокрема:

п.п. 6.3.1. договору управління, за яким управитель має право володіти і користуватися об`єктом у встановлених чинним законодавством та цим договором межах;

п.п. 6.3.2., за яким управитель має право самостійно здійснювати будь-які юридичні і фактичні дії у процесі управління об`єктом, з урахуванням обмежень встановлених цим договором;

п.п. 9.5., яким встановлено, що перехід права власності на об`єкт до третьої особи не є підставою для зміни умов або розірвання Договору, не припиняє його дії і не впливає на обсяг прав та обов`язків Управителя щодо здійснення управління об`єктом відповідно до умов цього Договору.

Спірними пунктами Договору також передбачено, що новий власник об`єкта, переданого в управління, не може на власний розсуд обмежувати, змінити чи припинити дію цього Договору.

Крім того, апелянтом зазначено, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019р. по справі 916/144/18, на яку послався суд першої інстанції у даній справі, та якою Договір управління нерухомим майном від 31.12.2014р., що містить оскаржувані пункти, визнаний недійсним в цілому, оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля» у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК Матвієнко Андрія Анатолійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019р. по справі №916/3256/17, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019р. справу №916/3256/17 призначено до розгляду на 11.09.2019р.

29.07.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Національного Банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «ІМЕКСБАНК», відповідно до якого НБУ повністю підтримує останню та просить суд апеляційну скаргу ПАТ «ІМЕКСБАНК» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 у справі №916/3256/17 задовольнити; відповідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ТОВ «Нова-Хвиля» задовольнити в повному обсязі.

05.08.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, які були задоволені ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р.

В судовому засіданні 11.09.2019р., яке проводилось в режимі відео конференції, представником позивача було заявлене клопотання про зупинення розгляду справи №916/3256/17 до розгляду справи №916/15/18 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по суті, у задоволенні якого останньому було відмовлено з підстав викладених у відповідній ухвалі суду від 11.09.2019р.

Не погодившись з вищевикладеним, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заявив усне клопотання про відвід апеляційної колегії у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. визнано необґрунтованими доводи, викладені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в усному клопотанні про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду та зупинено апеляційне провадження у справі №916/3256/17 до вирішення питання про відвід судової колегії Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019р. для розгляду заявленого відводу колегії суддів у справі №916/3256/17 визначено суддю Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. у задоволенні усного клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. відмовлено.

16.09.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії Діброви Г.І. від розгляду справи №916/3256/17.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою суду від 18.09.2019р. зупинила апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про її відвід на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019р. для розгляду заявленого відводу колегії суддів у справі №916/3256/17 визначено суддю Будішевську Л.О.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2019р. у задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Савицького Я.Ф. та Діброви Г.І. від розгляду справи №916/3256/17 відмовлено.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №916/3256/17, ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.09.2019р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ ІМЕКСБАНК на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019р. у справі №916/3256/17 було поновлено, розгляд справи призначено на 16.10.2019р.

Клопотання Національного банку України про проведення судового засідання в режимівідео конференції, яке надійшло до суду 30.09.2019р. було задоволено ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019р.

В судовому засіданні 16.10.2019 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників процесу розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено Господарським судом Одеської області, 06.11.2008р. між Національним Банком України (Кредитор) та Акціонерним комерційним банком „ІМЕКСБАНК (Позичальник) було укладено кредитний договір №73, відповідно до умов якого, зокрема, Кредитором було надано Позичальнику кредит на суму 100 000 000,00 грн.

В забезпечення вимог Національного Банку України за даним кредитним договором, 07.10.2009р. між Національним банком України (Іпотекодержатель) та Акціонерним комерційним банком „ІМЕКСБАНК (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №3540.

Згідно з вказаним іпотечним договором, предметом іпотеки є нерухоме майно: адмінбудівля - літ. А, площею 1605,0 кв.м., адмінбудівля - літ. Б, площею 729,6 кв.м., щитова - літ. В, склади: літ. Г, Д, Е, Ж, прохідна - літ З, огородження №1-3, мостіння І, які розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, буд. 8-а на земельній ділянці площею 4423 кв. м., що знаходиться у фактичному користуванні Іпотекодавця. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності.

Відповідно до п.1.6 даного договору іпотека розповсюджується на всі невіддільні від майна: поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладення цього договору та виникають у майбутньому. Всі зроблені Іпотекодавцем, в період дії цього договору всякого роду поліпшення, реконструкції, зміни, доробки тощо, автоматично стають предметом даного договору іпотеки предметом іпотеки.

Пунктом 1.7 відповідного договору зазначено, що на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) Іпотекодавця.

Згідно з п.7.1. іпотечного договору, він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором та додаткових договорів/угод до нього.

Договором про зміни від 26.03.2014 року № 4 було викладено в нової редакції п.1.1. ст. 1 іпотечного договору від 07.10.2009 року та зазначено, що предметом договору є забезпечення вимог Іпотекодержателя за кредитним договором № 29 про рефінансування від 26.11.2009 року з додатковими договорами до нього.

Вподальшому, 26.11.2009р. між Національним Банком України (Кредитор) та ПАТ „ІМЕКСБАНК (Позичальник) було укладено кредитний договір про рефінансування №29, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди про припинення своїх зобов`язань, зокрема за кредитним договором №73 від 06.11.2008р. з додатковими угодами до нього. При цьому, сторонами було погоджено, що додаткові зобов`язання щодо забезпечення вимог, пов`язаних з первісними кредитними договорами, які зазначені, зокрема в іпотечному договорі від 07.10.2009р., є чинними, продовжують свою дію та є забезпеченням вимог Кредитора за даним договором рефінансування.

Матеріали справи свідчать, що 31.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством „ІМЕКСБАНК (Установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю Нова-Хвиля (Управитель) було укладено договір управління нерухомим майном, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем В.М. та зареєстрований в реєстрі за №1889 (далі за текстом Договір, договір управління).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. договору управління нерухомим майном, Установник управління передає в управління об`єкт: комплекс будівель, що складається з адмінбудівлі - літ. "А", "Б", щитової - літ. "В", складу - літ. "Г", "Д", "Е", "Ж", прохідної - літ."З", огородження, мостіння, загальною площею 2334,6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, буд. 8-а (далі Об`єкт) , а Управитель приймає Об`єкт та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління Об`єктом виключно в інтересах Установника управління.

Пунктом 1.7. Договору, сторони погодили, що метою передачі Об`єкта Установником управління Управителю в управління є: організація ефективного управління Об`єктом; підтримання Об`єкту у належному технічному стані; забезпечення належної експлуатації Об`єкта та отримання вигоди від управління Об`єктом.

Згідно з п 1.10. Договору сторони погодили, що діяльність з управління Об`єктом за Договором здійснюється безпосередньо працівниками Управителя або залученими ним на підставі окремих цивільно-правових / господарських договорів особами (юридичними та/або фізичними). Посадова особа, що здійснює керівництво управлінням Об`єктом призначається Управителем, зокрема, нею виступає вища посадова особа Управителя.

Підпунктом 6.3.1 п.6.3. відповідного Договору сторони визначили, що Управитель має право володіти та користуватись об`єктом у встановлених чинним законодавством та цим договором межах (зокрема п. 5.5 цього договору), зокрема, укладати будь-які контракти, угоди на договори із третіми особами, які направлені на досягнення мети цього договору, в тому числі самостійно без погодження з Установником управління та на власний розсуд визначати умови договорів, угод та контрактів, які укладаються.

Відповідно до пп. 6.3.2 п.6.3. договору управління Управитель має право самостійно здійснювати будь-які юридичні і фактичні дії у процесі управління Об`єктом, з урахуванням обмежень встановлених цим Договором.

За п. 9.5 договору управління перехід права власності на Об`єкт до третьої особи не є підставою для зміни умов або розірвання Договору, не припиняє його дії і не впливає на обсяг прав та обов`язків Управителя щодо здійснення управління Об`єктом відповідно до умов цього Договору. Новий власник Об`єкта, переданого в управління згідно до цього договору, не може на власний розсуд обмежувати, змінити чи припинити дію цього Договору.

Припинення з будь-яких підстав Договору не є підставою для зміни умов або розірвання правочинів з третіми особами щодо передачі їм Об`єкта у володіння та користування, укладених Управителем впродовж дії цього Договору, не припиняє їх дії і не впливає на обсяг прав та обов`язків вказаних третіх осіб за укладеними із ними правочинами, крім обов`язку здійснення будь-яких та передбачених вказаними правочинами платежів безпосередньо на користь Установника управління та вирішення питань приймання-передачі Об`єкта (п.9.6. Договору).

Згідно з п. 10.5 договору управління крім випадків укладання Управителем правочинів з третіми особами щодо передачі їм Об`єкта у володіння та користування до припинення цього договору, Управитель зобов`язаний повернути Установнику управління Об`єкт з управління протягом 10 (десяти) календарних днів від дня припинення цього Договору, а у випадку дострокового припинення цього Договору відповідно з дня його припинення.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ „ІМЕКСБАНК зазначає, що в силу приписів ч.ч. 2, 4 ст.215 Цивільного Кодексу України, окремі пункти Договіру управління нерухомим майном від 31.12.2014р. не відповідають абз. 4 ч.3 ст. 9 Закону України Про іпотеку, а саме п.п. 6.3.1, 6.3.2, та п.10.5, в свою чергу п.9.5 не відповідає ч. 7 ст. 1032 Цивільного кодексу України.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 27.05.2015р. №330 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №105 від 27.05.2015р. Про початок процедури ліквідації ПАТ „ІМЕКСБАНК та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, згідно якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ „ІМЕКСБАНК з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб. Відповідно до Плану врегулювання, з 27.05.2015р., призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ „ІМЕКСБАНК провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Северина Ю.П. строком на 1 рік з 27.05.2015р. по 26.05.2016р. включно.

Рішеннями виконавчої дирекції Фонду було неодноразово продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК».

01.09.2016р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1697, відповідно до якого призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ „ІМЕКСБАНК визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі з підписанням всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Матвієнку А.А. з 05.09.2016р.

Матеріали справи свідчать, що позивач, звертаючись до господарського суду з позовними вимогами, наголошує, що предмет договору управління нерухомим майном від 31.12.2014р. перебуває в іпотеці, відповідно до Іпотечного договору від 07.10.2009р., укладеного між НБУ та ПАТ ІМЕКСБАНК. Отже, на укладання Договору управління відповідним майном Національний Банк України як Іпотекодержатель повинен був надати згоду. Проте, згода Іпотекодержателя, тобто НБУ, на укладення Договору управління від 31.12.2014р. не надавалась.

На думку позивача, при відсутності відповідної згоди, уклавши 31.12.2014 року Договір управління нерухомим майном, ПАТ "ІМЕКСБАНК" фактично розпорядилось предметом іпотеки без згоди Іпотекодержателя Національного банку України , чим були порушені норми абз. 4 ч. 3 ст. 9 Закону України „Про іпотеку та умови Іпотечного договору 07.10.2009 року.

Як зазначає позивач, ПАТ ІМЕКСБАНК було обмежено в праві передачі предмета іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування відповідно до абз.4 ч.3 ст.9 Закону України Про іпотеку та в праві на відчуження предмету іпотеки, у будь-який спосіб. Крім того, ПАТ «ІМЕКСБАНК» було зобов`язано не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньо письмовою згоди на це від Іпотекодержателя відповідно до Іпотечного договору від 07.10.2009р. та додатковими угод до нього.

Тому, ПAT ІМЕКСБАНК не мав обсягу цивільної дієздатності для передачі прав, зазначених у п. 6.3.1, 6.3.2, 10.5 Управителю (ТОВ Нова-Хвиля), адже не володів цими правами сам, тому що був обмежений Іпотекодержателем - Національним банком України, у зв`язку з чим, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання пунктів 6.3.1, 6.3.2, 9.5, 9.6 та 10.5 Договору управління нерухомим майном від 31.12.2014р. недійсними.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься копія постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019р. по справі №916/144/18, якою було, зокрема, визнано недійсним договір управління нерухомим майном, укладений 31.12.2014р. між ПАТ ІМЕКСБАНК та ТОВ Нова-Хвиля.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як вже було зазначено вище, предметом спору у даній справі є визнання пунктів 6.3.1, 6.3.2, 9.5, 9.6 та 10.5 договору управління нерухомим майном від 31.12.2014р. недійсними.

Але, матеріали справи свідчать, що вищезазначений Договір був визнаний недійсним в цілому постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019р. по справі №916/144/18.

Тому, рішенням Господарського суду Одеської області від 24.05.2019р. у справі №916/3256/19 в задоволенні позову ПАТ „ІМЕКСБАНК про визнання недійсними окремих пунктів зазначеного Договору відмовлено повністю.

Таким чином, враховуючи, що предметом спору є окремі пункти договору управління нерухомим майном від 31.12.2014р., укладеним між ПАТ ІМЕКСБАНК та ТОВ Нова-Хвиля за реєстровим номером №1889, який визнано недійсним і вказане рішення апеляційної інстанції набрало законної сили, суд першої інстанції цілком правомірно відмовив в позові.

Посилання скаржника на те, що вподальшому, постановою Верховного Суду від 25.07.2019р. у справі 916/144/18 були частково задоволені касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2018р. та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019р. і останню скасовано повністю, а тому у суду першої істанції не було підстав посилаться на зазначену постанову, судом апеляційної істанції розцінюється критично, оскільки на момент винесення рішення судом першої інстанції у справі №916/3256/17 вона була чинна, а законність та обгрунтованість рішення суду першої істанції апеляційною інстанцією перевіряється на момент його винесення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

З огляду на вищевказане судова колегія зазначає, що наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019р. по справі №916/3256/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «ІМЕКСБАНК» без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019р. у справі №916/3256/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії у відпустці з 17.10.2019р. по 21.10.2019р., відповідно до Наказу в.о. Голови суду Г.П. Разюк від 15.10.2019 № 287-в, повний текст постанови підписаний 22.10.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Принцевська Н.М.