ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.2019 Справа № 905/1947/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Донбаспромстрой» по справі № 905/1947/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК «Донбаспромстрой», м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж 21», м. Слов`янськ Донецької області

про зобов`язання повернути майно та стягнення заборгованості за орендну плату в розмірі 252 000, 00 грн.,-

Без виклику представників сторін

Суть заяви:

Позивач, з обмеженою відповідальністю «ПСК «Донбаспромстрой», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж 21» про зобов`язання повернути майно та стягнення заборгованості за орендну плату в розмірі 252 000, 00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує недобросовісним виконанням умов Договору оренди відповідачем, внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі та виникла необхідність повернути об`єкт оренди позивачеві, у зв`язку із закінченням строку оренди.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 листопада 2019 року.

18 жовтня 2019 року від позивача до суду разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (основні засоби) та грошові кошти на поточних рахунках, відкритих в банківських установах, що належать відповідачеві; накладення арешту на Дрезину ДГКУ № 1090 (далі - об`єкт оренди), яка знаходиться на зберіганні у Філії ПрАТ «Євроцемент-Україна» - «Краматорський цементний завод «Пушка» та заборони відповідачу, або будь-якій іншій особі, вчиняти будь-які дії, пов`язані з експлуатацією і переміщенням об`єкту оренди.

Вимоги позивача забезпечити позов ґрунтуються на тому, що відповідач досить довгий період часу не надає позивачу інформацію стосовно стану та місцезнаходження об`єкту оренди, систематично не виконує зобов`язання зі сплати орендної плати та не повертає об`єкт оренди.

Виходячи з наведеного вище, позивач дійшов висновку про ухилення відповідачем від виконання зобов`язань за спірним Договором, що у майбутньому може призвести до тотожної поведінки під час виконання рішення по справі, а тому позивач вважає, що у даному випадку слід забезпечити позов шляхом, визначеним у заяві.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та поновлення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується у тому числі забороною відповідачу чи іншим вчиняти дії щодо предмета спору, передавати майно іншим особам, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Як вже було зазначено вище, позивач має сумніви стосовно стану об`єкта оренди, переданого за спірним Договором, а також зауважує на недобросовісному виконанні відповідачем зобов`язань за Договором, що також може свідчити про значне ускладення виконання рішення у разі задоволення позовних вимог позивача.

Також позивач просить врахувати суд, що об`єкт оренди - Дрезина ДГКУ-5 № 1090 - є унікальним, а тому його ринкова вартість значно перевищує оціночну. У випадку його пошкодження або розкомплектування позивач може понести додаткові матеріальні затрати на ремонт об`єкту оренди.

Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає доцільним забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно (основні засоби) та грошові кошти на поточних рахунках, відкритих в банківських установах, що належать відповідачеві; накладення арешту на Дрезину ДГКУ № 1090 (далі - об`єкт оренди), яка знаходиться на зберіганні у Філії ПрАТ «Євроцемент-Україна» - «Краматорський цементний завод «Пушка» та заборони відповідачу, або будь-якій іншій особі, вчиняти будь-які дії, пов`язані з експлуатацією і переміщенням об`єкту оренди виходячи з підстав, викладених вище.

П. 3 ч.1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити у собі обґрунтування необхідності забезпечення позову.

На виконання приписів ст. 139 Кодексу позивачем долучено до матеріалів заяви Акт приймання-передачі на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання від 22 травня 2018 року, згідно якого вбачається передача відповідачем Дрезини ДГКУ-5 № 1090 у кількості 1 шт. вартістю 619 200, 00 грн. на відповідальне зберігання третій особі - Приватному акціонерному товариству «Євроцемент-Україна» - «Краматорський цементний завод «Пушка».

Позивач зазначає, що після спливу строку дії договору оренди, відповідач повинен повернути об`єкт оренди за актом приймання передачі в робочому стані. Проте, станом на дату подання позову відповідач не виконав власні обов`язки.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на об`єкт оренди може призвести до його знищення або погіршення, що у свою чергу може вплинути на відновлення порушеного права позивача у випадку задоволення судом позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині накладення арешту на Дрезину ДГКУ заводський № 1090, яка знаходиться на зберіганні у Філії Приватного акціонерного товариства «Євроцемент-Україна» - «Краматорський цементний завод «Пушка».

Крім арешту об`єкту оренди позивач просить суд заборонити відповідачу, або будь-якій іншій особі, вчиняти будь-які дії, пов`язані з експлуатацією і переміщенням Дрезини ДГКУ заводський № 1090 та накласти арешт на все майно та грошові кошти відповідача.

Враховуючи, що суд надав позитивну оцінку позиції позивача стосовно необхідності арешту об`єкту оренди, цілком доцільним є заборона його переміщення та експлуатації.

Крім того, виходячи з принципів доцільності та адекватності заходів забезпечення позову, суд позбавлений можливості заборонити будь-якій особі, без визначення кола осіб, вчиняти дії, пов`язані із переміщенням об`єкта оренди з підстав непередбачуваності впливу такої заборони на права та обов`язки інших осіб. Таким чином, враховуючи предмет спору та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за доцільне звузити коло осіб, яким слід заборонити вчиняти дії, пов`язані з переміщенням об`єкту оренди та заборонити вчиняти такі дії виключно ТОВ «Укропроммонтаж 21» та ПрАТ «Євроцемент-Україна» - Краматорський цементний завод «Пушка».

Щодо накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача, суд зазначає наступне.

Як вже було викладено вище, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

За змістом заяви позивач жодним чином не мотивує необхідність арешту коштів та іншого майна відповідача та не надає жодного доказу, який би вказував хоча б на ймовірну можливість ухилення відповідача від виконання рішення по справі в частині стягнення грошової заборгованості.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вимоги про арешт коштів відповідача з підстав необґрунтованості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 136, 137, 138 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Донбаспромстрой» про забезпечення позову від 17.10.2019 року - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на Дрезину ДГКУ заводський № 1090.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж 21» (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Льва Толстого, будинок 20, квартира 2; ) та Приватному акціонерному товариству «Євроцемент-Україна - «Краматорський цементний завод «Пушка» (84302, Донецька обл., місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ БОША, будинок 2; ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з переміщенням та експлуатацією Дрезини ДГКУ заводський № 1090.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Видати позивачеві три екземпляри ухвали, один з яких для реєстрації публічного обтяження - арешту майна, другий із зазначенням боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж 21» (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Льва Толстого, будинок 20, квартира 2; ), третій із зазначенням боржником - Приватне акціонерне товариство «Євроцемент-Україна» - «Краматорський цементний завод «Пушка» (84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Боша, будинок 2; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років починаючи з 22.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСК Донбаспромстрой» (84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Сакко і Ванцетті, будинок 2; )

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Євроцемент-Україна» - «Краматорський цементний завод «Пушка» (84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Боша, будинок 2; )

Суддя П.В. Демідова

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua