ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"29" жовтня 2019 р. Справа № 902/858/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокряж", с.Яришів, Могилів-Подільського району Вінницької області

на ухвалу Господарського суду Вінницької області (про забезпечення позову), постановлену 10.07.19р. суддею Лабунською у м.Вінниці, повний текст складено 10.07.19р.

у справі № 902/858/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна", м.Київ

до Приватного підприємства "Хілл", смт.Крижопіль, Крижопільського району Вінницької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 про банкрутство Приватного підприємства "Хілл".

08.07.2019р. до Господарського суду Вінницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" надійшла позовна заява б/н від 02.07.2019р. до Приватного підприємства "Хілл", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж", Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" про визнання договорів недійсними.

Також, до зазначеної вище позовної заяви додано заяву б/н від 02.07.2019р. (вх.№02.1-50/64/19) про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019р. у справі №902/858/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" б/н від 02.07.2019р. (вх.№02.1-50/64/19) про забезпечення позову у справі №902/858/15 задоволено повністю.

Вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- комплекс приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна, адреса об`єкта: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, смт. Вендичани, вул.50-річчя Жовтня, буд.21-м;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:004:0169, площа 4,1526га, адреса об`єкта: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н., смт.Вендичани, вул.50-річчя Жовтня, що належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" (24024, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с.Яришів, вул.Головна, буд.161, ).

Вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- комплекс будівель та споруд, комплексу для приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна (І-черга), загальною площею 1 775,2кв.м., адреса об`єкта: Вінницька обл., Крижопільський р-н, с.Соколівка, вул.Службова, 1-б;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1008, площа 3,0768га, адреса об`єкта: Вінницька обл., Тульчинський р-н., сщ/рада Шпиківська;

- комплекс приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна, загальною площею 2175,2кв.м., адреса об`єкта: Вінницька обл., Тульчинський р-н., смт.Шпиків, вул.Леніна, 169;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1009, площа 3,1835га, адреса об`єкта: Вінницька обл., Тульчинський р., сщ/рада Шпиківська, що належить Приватному акціонерному товариству "Зернопродукт МХП" (08800, Київська обл., м.Миронівка, вул.Елеваторна, буд.1, ).

Вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- комплекс, загальною площею 5 698,6кв.м., адреса об`єкта: м.Вінниця, вул.Максимовича, буд.4;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:021:0089, площа 0,8966га, адреса об`єкта: м.Вінниця, вул.Максимовича, 4, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кряж" (21036, м.Вінниця, вул. Максимовича, буд.4, оф.410, ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на - комплекс приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна, адреса об`єкта Вінницька область, Могилів-Подільський р-н, смт. Вендичани, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 21-м.; земельну ділянку, кадастровий номер :04:004:0169. площа 4,1526 га, адреса об`єкта: Вінницька область, Могилів-Подільський р-и, смт. Вендичани, вул. 50-річчя Жовтня, що належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" (24024, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с.Яришів, вул.Головна, буд. 161, ) та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" у вигляді накладення арешту на:

- комплекс приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна, адреса об`єкта: Вінницька область, Могилів-Подільський р-н, смт. Вендичани, вул.50-річчя Жовтня, буд. 21-м;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:004:0169, площа 4,1526 га, адреса об`єкта: Вінницька область, Могилів-Подільський р-н, смт.Вендичани, вул.50-річчя Жовтня, що належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" (24024 Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с.Яришів, вул.Головна, буд.161, ).

Також, судові витрати просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".

Листом Північно - західного апеляційного господарського суду №902/858/15/4616/19 від 16.10.2019р. матеріали справи №902/858/15 витребувано з Господарського суд Вінницької області.

28.10.2019р. до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №902/858/15.

Розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.07.2019р. у справі №902/858/15 повернуто скаржнику на підставі ч.2 ст.260 ГПК України, оскільки останній не усунув недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019р., а саме не доплатив 480,25грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019р..

27.09.2019р. до Господарського суд Вінницької області повторно від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019р. у справі №902/858/15.

15.10.2019р. апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019р. у справі №902/858/15 надійшла до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Водночас, 01.10.2019р. Північно - західним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" та Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.07.2019р. у справі №902/858/15 частково задоволено.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.07.2019р. у справі №902/858/15 скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00грн..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00грн..

У відповідності до вимог ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1 та 4 ст.272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019р. у справі №902/858/15 надійшла до Північно - західного апеляційного господарського суду повторно лише 15.10.2019р., тобто після перегляду даної ухвали судом апеляційної інстанції та прийняття відповідної постанови за наслідками розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" та Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", колегія суддів розцінює апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" як таку, що подана на підставі ст.272 ГПК України, та розглядає її лише в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду 01.10.2019р..

Так, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" не погоджуються із ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019р. з огляду на наступне.

Вказує на те, що ТОВ "ФК "Веста" ще не набув статусу учасника справи про банкрутство ПП "Хілл" у справі №902/858/15.

Покликається на те, що саме лише посилання ТОВ "ФК "Веста" на договір про відступлення права вимоги не є достатньою підставою стверджувати про те, що ТОВ "ФК "Веста" набув статус учасника справи про банкрутство ПП "Хілл" №902/858/15, оскільки вирішення питання про процесуальне правонаступництво належить виключно до компетенції суду.

Отже, вжиття судом заходів забезпечення з підстав нібито ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача є безпідставним з огляду на вищезазначене, оскільки без набуття ТОВ "Фінансова компанія "Веста" статусу кредитора у справі, повернення зазначеного майна ніяким чином не вплине на його права та інтереси в межах справи № 902/858/15.

Разом з тим, скаржник зазначає, що вказане майно ніколи не було та не є об`єктом майнової поруки по зобов`язанням ТОВ "Подільські цукроварні" перед ПАТ "Банк "Київська Русь", а тому наявність договору поруки №21/2013-Ю-П-1 жодним чином не могла обмежувати гарантоване ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина право ПП "Хілл" на майно, зокрема і в контексті розпорядження шляхом укладення з СТОВ "Агрокряж" вказаних договорів купівлі-продажу.

З посиланням на ст. 204 ЦК України звертає увагу на те, що ТОВ "ФК "Веста" не надано жодних доказів, що спростовували б правомірність укладених з СТОВ "Агрокряж" договорів купівлі-продажу від 11.07.2014р. (р.р.№918, 919).

На думку скаржника позиція ТОФ "ФК "Веста" полягає у фіктивності договорів купівлі-продажу 10.07.2014р. (р.р.№918,919), оскільки відчужене ПП "Хілл" майно за вказаними договорами купівлі-продажу залишилось в користуванні у групі пов`язаних осіб.

Звертає увагу, що господарським судом не досліджувалось питання щодо фіктивності вказаних договорів купівлі-продажу. Більше того, ТОВ "ФК "Веста" не надано жодних доказів щодо того, що ПП "Хілл" продовжувало володіти та користуватись майном, яке було відчужене на підставі укладених з СТОВ "Агрокряж" договорів купівлі-продажу від 10.07.2014р. та від 10.07.2014р..

В підтвердження своєї позиції вказує на постанови Верховного Суду від 29.03.2018р. у справі №923/333/16, від 05.07.2018р. у справі №922/2878/17.

Вказане свідчить про те, що покладені в основу мотивування заяви про забезпечення позову та ухвали суду від 10.07.2019р. у справі №902/858/15, доводи ТОВ "ФК "Веста" щодо фіктивності вказаних вище договорів купівлі-продажу (з СТОВ "Агрокряж") та наявності мети ПП "Хілл" уникнути виконання обов`язків по кредитному договору та договору поруки, є недоведеними належним в процесуальному порядку чином, а тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно СТОВ "Агрокряж" є протиправним.

Водночас, з посиланням на п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16 зазначають, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення та ймовірне порушення прав та інтересів позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. При цьому, як зазначає скаржник ТОВ "ФК "Веста" не доведено того, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову у справі №902/858/15 обставини можуть ускладнити виконання рішення у даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у даній справі, та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено та не порушить збалансованості інтересів сторін у даній справі.

Також, з посиланням ст.ст.139, 140, 141 ГПК України, вказує, що зі змісту заяви ТОВ "ФК "Веста" про забезпечення позову у справі №902/858/15 вбачається, що заявником не дотримано вказаної вимоги процесуального закону, а лише вказано про недоцільність зустрічного забезпечення. Звертає увагу суду на те, що позиція ТОВ "ФК "Веста" зводиться лише до тлумачення положень цивільного законодавства щодо тріади правомочностей власника, зокрема, що скаржник може вільно володіти, користуватись та розпоряджатися власним майном. Наголошують на тому, що вказане не може вважатись належним обґрунтуванням доцільності/недоцільності зустрічного забезпечення. Більше того, вирішення цього питання належить до компетенції суду, а не ТОВ "ФК "Веста". Проте, суд першої інстанції в порушення вказаних вище норм, не вирішував питання щодо доцільності чи недоцільності зустрічного забезпечення.

Крім того, вважає, що подані в обґрунтування заяви про забезпечення позову документи не підтверджують обставин, з якими пов`язується можливість застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, право власності на яке, згідно ст.321 ЦК України, є непорушним. У даному випадку позивачем також не надано жодних доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, тому самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також, заявником не надано жодних доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду тому самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, посилання заявника, як на підставу вжиття заходів забезпечення позову, щодо відчуження свого нерухомого майна, є необґрунтованими, оскільки такі факти не є встановленим та підлягають доведенню під час вирішення справи по суті і самі по собі не можуть свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливленім виконання рішення суду.

Отже, будь-яких мотивів прийняття аргументів сторони щодо суті питання, що вирішувалося, в ухвалі не наведено, зокрема жодним чином не обґрунтовано необхідності накладення арешту на: - комплекс приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна, адреса об`єкта: Вінницька область, Могилів-Подільський р - н., смт.Вендичани, вул.50-річчя Жовтня, буд.21-м.; - земельну ділянку, кадастровий номер :04:004:0169, площа 4,1526 га, адреса об`єкта: Вінницька область, Могилів-Подільський р-н., смт.Вендичани, вул.50-річчя Жовтня, що належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" (24024, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н., с.Яришів, вул.Головна, буд.161, ).

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, вказані вище доводи були предметом розгляду судом апеляційної інстанції у даній справі, що відображено у постанові Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019р. по справі №902/858/15.

Згідно даної постанови апеляційним судом було надано оцінку підставам подання заяви про забезпечення позову та обставинам наведеним у ній.

Крім того, у вказаній постанові судом також було досліджено та надано оцінку процесуального статусу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (ТОВ "ФК "Веста"), а також доводи скаржників про зустрічне забезпечення.

Згідно з ч.4 ст.1 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч.5 ст.272 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з цим, вбачається, що подана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019р. у справі №902/858/15, що вже була переглянута в апеляційному порядку, фактично, не містить інших доводів, відмінних від доводів, викладених в апеляційних скаргах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" та Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", які вже були розглянуті апеляційним судом під час винесення постанови від 01.10.2019р., а також не надано суду нових матеріалів, які б стосувались предмету доказування у даному проваджені по справі №902/858/15.

Крім того, під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" судом апеляційної інстанції також враховано, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Відповідних особливих і непереборних обставин скаржником не наведено та судом не встановлено.

За вказаних обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019р. у справі №902/858/15 має бути відмовлено з підстави, передбаченої ч.5 ст.272 ГПК України.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019р. у справі №902/858/15.

Враховуючи те що апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019р. у справі №902/858/15 підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.5 ст.272 Господарського процесуального кодексу України, вищевказане клопотання не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 255, 272, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж", с.Яришів, Могилів-Подільського району Вінницької області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019р. у справі №902/858/15.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019р. у справі №902/858/15 (з доданими до неї матеріалами) повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокряж", с.Яришів, Могилів-Подільського району Вінницької області.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі №902/858/15 повернути до Господарського суду Вінницької області.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.