УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

23.10.2019Справа №910/11169/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінед" (03164, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Підлісна, буд. 1, офіс 7; ідентифікаційний код 38591287)

до Київської міської державної адміністрації (03680, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Дегтярівська, корп. 2 буд. 31; ідентифікаційний код 00022527)

про визнання протиправним та скасування рішення та про визнання права,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінед" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, у якому просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торгівельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, що викладене у Протоколі №57 від 24.03.2017, про дострокове розірвання договору пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою 03385-16/2 від 19.10.2016 та анулювання паспорту прив`язки №ШЧ.11672.03385-16 від 19.10.2016;

2) відновити становище, яке існувало до порушення шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінед" права на розміщення сезонного майданчика площею 101,5 кв.м за адресою: м. Київ , по вул. Терещенківська, 8, на умовах, визначених паспортом прив`язки №ШЧ.11672.03385-16 від 19.10.2016.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінед" вказує, що прийняті відповідачем акти про дострокове припинення дії договору пайової участі та анулювання паспорту прив`язки є протиправними та порушують речове право позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2019 по справі №910/11169/19 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінед" на підставі п. 1) ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд дійшов висновку, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів згідно зі ст. ст. 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінед" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі №910/11169/19 та направити позов для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №910/11169/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінед" задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі №910/11169/19 скасовано, а справу направлено до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

18.10.2019 матеріали справи №910/11169/19 повернулись до господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку із відпусткою судді Курдельчука І.Д., на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/2630 від 18.10.2019 справу №910/11169/19 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №910/11169/19 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Дослідивши матеріали справи №910/11169/19, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінед" вбачається, що позивачем заявлено дві немайнові позовні вимоги: 1) про визнання протиправним та скасування рішення; 2) про визнання права.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінед" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. (1 921,00 грн. х 2 немайнові вимоги).

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки з матеріалів справи №910/11169/19 та автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінед" була сплачено за подання даного позову до господарського суду міста Києва згідно платіжного документу №19 від 15.08.2019 судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., а відтак матеріали справи не містять належних доказів сплати судового збору за звернення з даним позовом у визначеному законом розмірі.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінед" до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення та про визнання права підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у визначеному законом розмірі).

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінед" має доплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. за подання до суду даного позову.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінед" до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення та про визнання права - залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінед" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (23.10.2019) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко