ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2019 Справа № 904/9718/13

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: - Чабарай К.В., довіреність №17/26/4298 від 28.12.2018, представник;

- Скляр Н.М., довіреність №17/26/4308 від 28.12.2018, представник

від відповідача: - Лісовий Д.О., посвідчення №1359 від 08.06.2018, адвокат;

- Штефан В.О., фізична особа-підприємець

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М., Широбокової І.П. у справі №904/9718/13

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13

за заявою Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів у справі

за позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 277801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 (суддя Назаренко Н.Г.) заяву Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів у справі №904/9718/13 задоволено.

Видано дублікати наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 у справі №904/9718/13.

Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович (відповідач) звернувся з апеляційною скаргою від 03.06.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13; відмовити позивачу у видачі дублікату судових наказів від 24.02.2014 по справі №904/9718/13; стягнути з позивача на користь ФО-П Штефана В.О. усі витрати по сплаті судового збору.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/9718/13 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у складі головуючого судді Подобєд І.М. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13 залишено без руху, у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

15.07.2019 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у розмірі 1921,00грн. (оригінал квитанції №0.0..1 від 08.07.2019). Апелянт просить: 1. врахувати повну сплату судового збору; 2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; 3. Розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, оскільки у суді першої інстанції, під час розгляду заяви Позивача про видачу дублікатів наказів, Сторони участі не приймали.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Орєшкіної Е.В., за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 16.07.2019 відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/9718/13 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кощеєв І.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кощеєв І.М. поновлено фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 29.07.2019 о 16:00 год.

До початку судового засідання 29.07.2019 фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.

Подану заяву вмотивовано тим, що у провадженні суду перебуває апеляційна скарга по справі №904/9718/13, яка не може бути розглянута за участі суддів Подобєда І.М. та Широбокової Л.П., які мають упереджене ставлення до відповідача - Штефана В.О. , що вбачається із ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 по справі №904/8122/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2018 заяву фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М. і Широбокової Л.П. визнано необґрунтованою, а апеляційне провадження у справі №904/9718/13 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Подобєда І.М. і Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 (суддя Дармін М.О.) у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М., Широбокової І.П. у справі №904/9718/13 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 відмовлено.

Враховуючи, що питання про відвід вказаним суддям вирішено, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кощеєв І.М. було поновлено апеляційне провадження у справі №904/9718/13 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019, а розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.09.2019 о 16:30 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2019, у зв`язку з відпусткою судді Широбокової Л.П. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/9718/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М. прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13 до свого провадження.

До початку судового засідання 02.09.2019 фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М.

Подану заяву вмотивовано тим, що у провадженні суду перебуває апеляційна скарга по справі №904/9718/13, повний, всебічний та об`єктивний розгляд розгляд якої, за твердженням фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, не може бути здійснено незалежним, безстороннім і справедливим судом, що пов`язується заявником із побоюваннями щодо неупередженості суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М, які входять до складу колегії суддів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2018 заяву фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М. визнано необґрунтованою, а апеляційне провадження у справі №904/9718/13 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 (суддя Чус О.В.) в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М. у справі №904/9718/13 відмовлено.

Враховуючи, що питання про відвід вказаним суддям вирішено, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М. поновлено апеляційне провадження у справі №904/9718/13 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019, а розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.09.2019 о 16:30 год.

У судовому засіданні 16.09.2019 фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександровича в чергове заявив відвід окремим суддям у складі колегії суддів, в провадження якої перебуває ця справа, з тих підстав, що об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи за участі судді Подобєда І.М. і Кощеєва І.М. неможливий.

Представник фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича - адвокат Лісовий Д.О. підтримав та просив задовольнити подану заяву про відвід суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М. з підстав зазначених в заяві.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2018 заяву фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М. визнано необґрунтованою, апеляційне провадження у справі №904/9718/13 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 (суддя Кузнецова І.Л.) в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М від розгляду справи №904/9718/13 відмовлено.

Оскільки питання про відвід вказаним суддям вирішено, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М. поновлено апеляційне провадження у справі №904/9718/13 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019, а розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.10.2019 о 09:15 год.

23.09.2019 суддя Кощеєв І.М. подав заяву про самовідвід у справі №904/9718/13.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М. заяву судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі №904/9718/13 задоволено.

За розпорядженням керівника апарату суду від 24.09.2019, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Кощеєва І.М., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/9718/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 колегія суддів у зазначеному складі прийняла апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13 до свого провадження; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.10.2019 о 09:15 год.

У судовому засіданні 10.10.2019 оголошувалась перерва до 21.10.2019 о 12:30 год.

До початку судового засідання 21.10.2019 фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.

Заявник вважає, що суддя Широбокова Л.П. підлягає відводу з огляду на те, що ймовірніше всього було втручання, а точніше певне маніпулювання автоматизованою системою розподілу судового справи №904/9718/13 між суддями. Звертає увагу, що 16.09.2019 по справі №904/9718/13 було заявлено про відвід окремим суддям та цього ж дня заяву визнано необґрунтованою. Проте, 16.09.2019 суддя Кощеєв І.М. не подав заяву про самовідвід для того, щоб не було у сторін сумніві в упередженому та необ`єктивному ставленні, а подав таку заяву лише 23.09.2019, тобто, на думку заявника, подав її тоді, коли було найменше навантаження у судді Широбокової Л.П., для того щоб саме вона входила до складу такої колегії суддів. Вважає, що вказані порушення автоматизованого розподілу судової справи між суддями вочевидь свідчать про те, що справу буде розглянуто неповноважним складом суду, а це є грубим порушенням п.4 ч.1 ст.35 ГПК України.

Також вказує про те, що неодноразово заявляв про свою недовіру судді Широбоковій Л.П., оскільки за її участі було допущено прийняття незаконного рішення на користь компанії російського олігарха, який на цей час входить до санкційних списків РНБО та Міністерства фінансів США, отже це свідчить про навмисну шкоду економічній безпеці України, яка по іншому називається - державна зрада.

ФОП Штефан В .О . вчергове вказує на те, що головуючий суддя Подобєд І.М. вважає за можливе спати у судовому засіданні, а такі дії свідчать про його зневажливе ставлення до учасників процесу та не відповідають високому званню судді, така поведінка судді дискредитує судову систему й верховенство права в цілому та такі дії неможливо пробачити особі, що обіймає високий статус судді.

За твердженням відповідача, судді Подобєд І.М. та Широбокова Л.П. мають упереджене ставлення до Штефана В.О. , що вбачається із ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 по справі №904/8122/17. При розгляду справи №904/8122/17 судді Подобєд І.М., Широбокова Л.П. заявили про те, що через своє особисте негативне ставлення до Штефана В.О. вони не можуть неупереджено чи об`єктивно розглянути цю справи. Вказує на те, що із незрозумілих причин по даній справі №904/5898/13 судді Подобєд І.М. та Широбокова Л.П. аналогічної заяви про відвід до цього часу не заявили, хоча обставини, які стосувалися неприязних відносин так і не припинилися. Зазначає, що вказані в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 по справі №904/8122/17 обставини щодо негативного ставлення цими суддями до ФОП Штефана В.О. продовжують існувати і на даний час, з урахуванням чого мала б бути подана заява про самовідвід. Оскільки такої заяви до цього часу не надійшло, це змушує ФОП Штефана В.О. подати заяву про відвід цим суддям, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Заявник зауважує, що дана заява про відвід в жодному разі не стосується незгоди відповідача (Штефана В.О.) з процесуальними рішеннями суддів Подобєда І.М. чи Широбокової Л.П. під час розгляду інших справ, а направлена виключно на об`єктивний та неупереджений розгляд апеляційної скарги по справі №904/5898/18. Заявник при цьому зауважує, що розгляд справи за участі судді Подобєда І.М. та Широбокової Л.П. буде свідчити про те, що апеляційну скаргу розглянуто неповноважним складом суду, а це є грубим порушенням, що згідно п.1,2 ч.1 ст.310 ГПК України в обов`язковому порядку призводить до скасування прийнятого рішення, ухвали, постанови, тощо.

У судовому засіданні 21.10.2019 фізична особа-підприємець Штефан В.О. та його представник адвокат Лісовий Д.О. підтримали та просили задовольнити подану заяву про відвід суддів Подобєда І.М. та Широбокової Л.П. з підстав зазначених в заяві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частин другої, третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З наведених вище обставин колегією суддів встановлено, що зазначені фізичною особою - підприємецем Штефаном Владиславом Олександрович обставини для відводу суддів Подобєда І.М. та Широбокової І.П. від розгляду цієї справи вже були предметом розгляду за раніше поданими заявами відповідача про відвід цих суддів, в задоволенні яких було відмовлено, окрім посилання заявника на ймовірне втручання, а точніше певне маніпулювання автоматизованою системою розподілу судового справи №904/9718/13 між суддями.

Дослідивши доводи фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про певне маніпулювання автоматизованою системою розподілу судового справи №904/9718/13 між суддями, колегія суддів визнала їх необґрунтованими.

Відтак, розглянувши подану заяву фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М. та Широбокової І.П., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення питання про відвід підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М. та Широбокової Л.П. визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі №904/9718/13 до вирішення питання про відвід суддів Подобєда І.М. та Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.10.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.П. Широбокова