ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р.Справа № 922/3142/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" на дії приватного виконавця (вх. № 17419 від 18 липня 2019 року) у справі за позовом ТОВ "Афаліна", м. Харків до ТОВ "Автомобіліст 2012", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 638 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3142/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 11/06 від 11 червня 2018 року у розмірі 638 000,00 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 04 лютого 2019 року у справі № 922/3142/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29 травня 2019 року, позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 11/06 від 11 червня 2018 року у розмірі 638 000,00 грн. та 9 570,00 грн. судового збору.

18 липня 2019 року, через канцелярію господарського суду Харківської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" надійшла скарга на дії приватного виконавця (вх. № 17419). У поданій скарзі заявник просить: визнати дії приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича у межах виконавчого провадження № 58822949 щодо винесення постанови від 04 липня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні неправомірними. Також, просить зобов`язати приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича у межах виконавчого провадження № 58822949 скасувати постанову від 04 липня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року для розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" на дії приватного виконавця (вх. № 17419 від 18 липня 2019 року) визначено суддю Чистякову І.О. Ухвалою суду від 19 липня 2019 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" на дії приватного виконавця (вх. № 17419 від 18 липня 2019 року) до повернення матеріалів справи № 922/3142/18 з Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2019 року для розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" на дії приватного виконавця (вх. № 17419 від 18 липня 2019 року) визначено суддю Калініченко Н.В. 18 жовтня 2019 року справу передано судді Калініченко Н.В.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Тобто, вищевказаною нормою статті передбачено можливість звернення з відповідною скаргою, проте без нормативного визначення порядку подання такої скарги. Пунктом 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" (у відповідній редакції), роз`яснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання. Отже, при зверненні до суду із скаргою, до останньої ставляться вимоги, як і до позовної заяви, зокрема пункту 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України яким внормовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Аналогічні вимоги містяться в ч. 1 ст. 172 ГПК України, до якої позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" до скарги на дії приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича не додано, зокрема: документів, які підтверджують її (скарги) відправлення іншим учасникам справи та виконавчого провадження, і доданих до неї документів.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику (скаржнику) без розгляду.

Отже, судом встановлено недотримання скаржником вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України та ч. 1 ст. 172 ГПК України, зокрема в частині направлення екземплярів скарги на дії приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича на адреси всіх учасників справи та виконавчого провадження із доданими до скарги документами, відтак скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" підлягаає поверненню.

Окремо суд вважає за необхідне наголосити, що нормами ГПК України передбачений обмежений строк для розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, у зв"язку з чим сторони у справі та інші учасники повинні бути заздалегідь повідомленні про таку скаргу для надання їм достатнього часу для ознайомлення із її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну скаргу, що у свою чергу забезпечить дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу.

Керуючись ст.ст. 164, 169, 170, 172, 232-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" скаргу на дії приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича (вх. № 17419 від 18 липня 2019 року) та додані до неї документи.

Ухвалу підписано 21 жовтня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко
справа № 922/3142/18