ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/4646/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 15.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.ТРАНС"

на рішення господарського суду міста Києва

від 03.07.2019 (повний текст складено 19.07.2019)

у справі №910/4646/19 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГДАН-ЛІЗИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.ТРАНС"

про стягнення 212787,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БОГДАН-ЛІЗИНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.ТРАНС" про стягнення штрафу в розмірі 212787,50 грн, нарахованого на підставі п.6.4.3. договору фінансового лізингу від 19.09.2018 у зв`язку з порушенням відповідачем строків сплати лізингових платежів, визначених відповідним графіком.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог з посиланням на недоведеність позивачем обставин стосовно наявності підстав для сплати штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГДАН-ЛІЗИНГ" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.ТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГДАН-ЛІЗИНГ" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, корпус 87; ) штраф у розмірі 212787 (двісті дванадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 50 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 191 (три тисячі сто дев`яносто одна) грн 81 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення відповідачем строків сплати лізингових платежів та наявності у позивача права на стягнення штрафних санкцій.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Л.ТРАНС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом в порушення положень ч.8 ст. 80 ГПК України долучено до матеріалів справи подані позивачем 24.05.2019 банківські виписки, посилаючись на те, що позивач не дотримався вимог ч.2 ст.80 ГПК України: не подав вищевказані докази разом з позовною заявою, а звертаючись з клопотанням про долучення до матеріалів справи вказаних доказів не обґрунтував неможливості їх подання у вказаний строк, що не залежали від нього. Крім того, апелянт вказує на безпідставність позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не виконано умови п.6.5 договору фінансового лізингу щодо виставлення лізингодавцем рахунку на сплату штрафних санкцій.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.ТРАНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 у справі №910/4646/19; призначено розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства. Також у відзиві викладено клопотання про поновлення процесуального строку для надання відзиву; натомість позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, що виключає розгляд вказаного клопотання.

В судове засідання апеляційної інстанції 15.10.2019 представник відповідача не з`явився.

Оскільки явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

20.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан - Лізинг", як лізингодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІСТ", як лізингоодержувачем, укладено договір фінансового лізингу №010/17 - АВТ (далі за текстом - Договір), відповідно до п.1.1. якого предметом договору є надання лізингодавцем в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу лізингоодержувачу майна згідно специфікації, для власного користування лізингоодержувача на визначений строк, за умови сплати останнім періодичних лізингових платежів; найменування предмету лізингу (марка, модель, рік випуску) - новий легковий автомобіль марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER (SALGA2JFOGA312861), 4.4. SDV8, Autobiography, колір - Santorini Black (чорний), 2016 року випуску; загальна вартість предмету лізингу - 3498125,00 грн.

Як встановлено п.1.3. Договору строк користування предметом лізингу становить 36 місяців з моменту підписання сторонами Акту (Актів) приймання-передачі предмету лізингу.

Відповідно до п.1.5. Договору предмет лізингу є власністю лізингодавця протягом усього строку дії даного Договору. Підписанням цього Договору лізингоодержувач засвідчує, що він ознайомлений та не заперечує проти передачі ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (надалі по тексту "Банк-кредитор") в заставу предмету лізингу та всіх майнових прав по даному договору фінансового лізингу, для забезпечення виконання лізингодавцем своїх зобов`язань перед Банком-кредитором.

Згідно з п.2.1. Договору лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати лізингодавцю лізингові платежі відповідно до Графіку сплати лізингових платежів (додаток № 1 до договору ) та на умовах даного договору.

Всі лізингові платежі за даним договором здійснюються в національній валюті України (гривні) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця (п.2.2. Договору).

Відповідно до п.2.3 Договору, лізингоодержувач в термін до "15" травня 2017 (включно) зобов`язаний сплатити авансовий лізинговий платіж, який складається з відшкодування (компенсації) частини загальної вартості Предмету лізингу на суму без ПДВ - 1039619, 90 грн., крім того ПДВ 20% - 207923.9: разом з ПДВ 20% - 1247543,88.

Згідно з п.2.5. Договору, якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний святковий або ін.) день, то лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше дня, який передує дню сплати. Датою виконання будь-якого платежу за договором вважається дата фактичного надходження грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця.

Відповідно до п.2.6. Договору у випадку існування прострочених лізингових платежів сторони по даному договору узгодили, що всі платежі лізингоодержувача, які надходять до лізингодавця по договору зараховуються в такій послідовності: в першу чергу сплачуються нараховані штрафні санкції:; в другу чергу погашаються прострочені лізингові платежі; в третю чергу погашаються поточні лізингові платежі згідно Договору. У випадку існування прострочених лізингових платежів лізингодавець має право самостійно перерозподілити отримані від лізингоодержувача грошові кошти відповідно до вищенаведеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Згідно з п.3.2. Договору передбачено, що приймання-передача предмету лізингу у фінансовий лізинг оформляється шляхом складання лізингодавцем та лізингоодержувачем Акту (актів) приймання-передачі предмету лізингу до Договору. З моменту підписання Акту (Актів) приймання-передачі предмету лізингу лізингоодержувач жодних претензій до лізингодавця щодо предмету лізингу не має. Сторони вважають, що предмет лізингу переданий лізингоодержувачу в тому стані, у якому він знаходився в момент підписання постачальником і лізингодавцем акта приймання-передачі за договором купівлі-продажу (поставки) предмету лізингу.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і стає обов`язковим для сторін. Дія договору продовжується до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Всі додатки до даного договору є його невід`ємними частинами (п. 12.1. Договору).

Додатком № 1 до Договору фінансового лізингу № 010/17- АВТ від 20.04.2017 сторонами підписаний графік сплати лізингових платежів.

02.06.2017 між лізингодавцем (в особі Генерального директора Стрюкова Г.В.) та лізингоодержувачем (в особі директора Чепусова К.Ю.) підписано акт приймання-передачі майна (предмета лізингу), а саме: нового легкового автомобіля марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER (SALGA2JFOGA312861), 4.4. SDV8, Autobiography, колір - Santorini Black (чорний), 2016 року випуску, реєстраційний номер АА 0032 ТК ; загальною вартістю предмету лізингу 3546458, 33 грн.,

В подальшому до договору вносились зміни шляхом укладення додаткових договорів, якими, зокрема змінювались строки нарахування та сплати лізингових платежів та вартість предмету лізингу.

19.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", як кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю "РІСТ", як первісним боржником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.Л.ТРАНС", як новим боржником, укладено договір про заміну боржника №1. У відповідності до п.1 якого первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як лізингоодержувача в договорі фінансового лізингу №010/1.7 - АВТ від 20.04.2017 (з усіма змінами, доповненнями, додатковими угодами та додатковими договорами) - надалі іменований "Договір фінансового лізингу", укладеному між первісним боржником та кредитором.

Кредитор (ТОВ "БОГДАН-ЛІЗИНГ") надає свою згоду на переведення боргу від первісного боржника до нового боржника (п.2. Договору про заміну боржника).

В пункті 3.1. Договору про заміну боржника визначено умови за яких відбувається заміна первісного боржника новим боржником.

Пунктом 4 Договору про заміну боржника передбачено, що підписанням даного договору новий боржник підтверджує, що ознайомлений та згоден із умовами Договору фінансового лізингу (з усіма змінами, доповненнями та додатковими договорами). Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

19.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РІСТ", як первісним боржником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Транс", як новим боржником, підписано акт приймання-передачі майна, згідно якого первісний боржник передав, а новий боржник отримав наступне майно: легковий автомобіль марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER (SALGA2JFOGA312861), 4.4. SDV8, Autobiography, колір - Santorini Black (чорний), 2016 року випуску, реєстраційний номер АА 0032 ТК .

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір №010/17-АВТ є договором фінансового лізингу, який підпадає під правове регулювання норм ст. 292 Господарського кодексу України та Закону України "Про фінансовий лізинг". Одночасно, відповідно до ст. 2 вказаного Закону відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг (ст. 806-809), найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

В силу вимог ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню належним чином у встановлений строк. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання (неналежне виконання).

Колегією суддів встановлено, що відповідач згідно графіку сплати лізингових платежів, який є додатком до Договору (в редакції, викладеній згідно із додатковим договором №3 від 05.09.2018) був зобов`язаний 15.12.2018 сплатити щомісячний лізинговий платіж в розмірі 147053,75 грн.

З наявних в матеріалах справи банківських виписок вбачається, що відповідачем здійснено оплату лізингових платежів з порушенням встановленого Договором строку, а саме: 19.12.2018 на суму 17053,75 грн, 20.12.2018 - 30000,00 грн, 21.12.2018 - 49882,78 грн, 21.12.2018 - 117,22 грн, 22.12.2018 - 50000 грн.

Оскільки відповідач належним чином не виконав умови Договору, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 212787,50 грн, нарахованого на підставі п.6.4.3 договору фінансового лізингу.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.6.4.3 Договору, за порушення вимог розділів: 2 "Лізингові платежі", 4. "Використання, технічне обслуговування та ремонт Предмету лізингу", розділу 5. "Страхування Предмету лізингу", розділу 10, п.п 12.4. даного договору, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф у розмірі 5 (п`ять) відсотків від загальної вартості предмету лізингу, визначеної п.п. 1.1. Договору, за кожен випадок такого порушення.

Як вбачається з додаткового Договору №1 від 25.05.2017 до Договору фінансового лізингу №010/17- АВТ від 20.04.2017 загальна вартість предмету лізингу становить 4255750, 00 грн.

Колегія суддів вважає, що розрахунок заявленої позивачем до стягнення суми штрафу є арифметично вірним (4255750,00 грн * 5% = 212787,50 грн), відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору, а тому, з урахуванням факту порушення відповідачем грошового зобов`язання, позовна вимога про стягнення з відповідача 212787,50 грн штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апелянта стосовно не настання зобов`язання відповідача з оплати штрафу, посилаючись на не виставлення позивачем відповідного рахунку є безпідставними, оскільки положеннями ст. 549 ЦК України, ст. 230 ГК України визначено підставу для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня), якою є порушення боржником зобов`язання. Тобто, саме з моменту прострочення відповідачем зобов`язання з оплати лізингових платежів у визначений Договором строк, у позивача виникло право стягнення штрафних санкцій.

Посилання відповідача на процесуальні порушення суду першої інстанції стосовно долучення до матеріалів справи банківських виписок, посилаючись на те, що позивач не дотримався вимог ч.2 ст.80 ГПК України: не подав вищевказані докази разом з позовною заявою, а звертаючись з клопотанням про долучення до матеріалів справи вказаних доказів не обґрунтував неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, є безпідставними з огляду на те, що в судовому засідання місцевого господарського суду позивачем було надано пояснення щодо неможливості подання додаткових доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього - у зв`язку з їх відсутністю у позивача на момент подання позову.

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних у даній справі судових рішень відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.ТРАНС" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 у справі №910/4646/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4646/19 повернути Господарському суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 25.10.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

М.Л. Яковлєв