ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2019р. м. ДніпроСправа № 904/2257/19

Колегія суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії, судді Новікової Р.Г., суддів - Бондарєва Е.М., Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофітАвто", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м. Київ

про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 82703грн.38коп.

Представники:

від позивача: Давиденко Д.І.; ордер АЕ №1000828 від 10.06.2019р., адвокат.

від відповідача: Шишлов О.Є., ордер КВ № 289443 від 11.03.2019 р., адвокат.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПрофітАвто" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" з позовом про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 82703грн.38коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на необґрунтоване ухилення відповідача від сплати страхового відшкодування завданої шкоди транспортному засобу позивача внаслідок ДТП, постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2018р. по справі №214/7957/18, звіт про оцінку №28/11/18 від 06.12.2018р., заяву вих. №2 від 18.01.2019р., страховий акт №АХА2441795 від 24.01.2019р., лист №76-19цв від 01.02.2019р., акт виконаних робіт №268357 від 27.02.2019р., платіжне доручення №25 від 26.02.2019р., акт виконаних робіт №268358 від 27.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофітАвто" залишено без руху, запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду в строк до 26.06.2019р. оригіналу документа, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1921грн.00коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019р. повернено без розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, відкладено підготовче засідання на 24.07.2019р.

У відзиві, який надійшов на адресу суду 16.07.2019р., вказано про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог. Також у відзиві викладено в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України питання до позивача.

Крім того, на адресу суду надійшли клопотання від 08.07.2019р. про:

- зміну назви відповідача з АТ "СК "АХА Страхування" на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (скорочене найменування АТ "СК "АРКС");

- передачу справи за підсудністю на розгляд до Господарського суду м. Києва;

- залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта";

- витребування з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріалів справ №214/7955/18 (провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення), №214/7957/18 (провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення);

- витребування в Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта": копії поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ2656655; інформації - чи було забезпечено ТДВ "СТ "Домінанта" ТЗ MERSEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 , водій - ОСОБА_1 , станом на 21.11.2018р.?; - чи зверталося ТОВ "ПрофітАвто" до ТДВ "СТ "Домінанта" з приводу ДТП, яка сталася 21.11.2018р. в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській біля буд. 11 за участю ТЗ BMW 530I, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ТЗ Honda CR-V, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ MERSEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?; - чи подавало ТОВ "ПрофітАвто" до ТДВ "СТ "Домінанта" заяву про страхове відшкодування та інші документи для отримання страхового відшкодування за фактом пошкодження ТЗ BMW 530I, д.н. НОМЕР_2 , в результаті вказаної ДТП, що сталася за участю забезпеченого в ТДВ "СТ "Домінанта" ТЗ MERSEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 ?; - яке рішення було прийнято ТДВ "СТ "Домінанта" за результатами розгляду звернення/заяви на виплату страхового відшкодування ТОВ "ПрофітАвто" щодо відшкодування шкоди, спричиненої ТЗ BMW 530I, д.н. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка сталася 21.11.2018р. в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській біля буд. 11 за участю ТЗ Honda CR-V, д.н. НОМЕР_3 , та ТЗ MERSEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 ?; - чи виплачене та в якому розмірі ТДВ "СТ "Домінанта" страхове відшкодування ТОВ "ПрофітАвто" пошкодження ТЗ BMW 530I, д.н. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка сталася 21.11.2018р. в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській біля буд. 11 за участю ТЗ Honda CR-V, д.н. НОМЕР_3 , та ТЗ MERSEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 ?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019р. задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено проведення відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р. виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019р.

Разом з супровідним листом від 23.07.2019р. позивачем на адресу суду надано позовну заяву (уточнену).

В судовому засіданні від 24.07.2019р. представник позивача пояснив суду, що подана ним уточнена позовна заява відрізняється від первісного позову лише складом учасників справи (виключено третю особу - ОСОБА_2 )

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.08.2019р.

На адресу суду 06.08.2019р. надійшла відповідь позивача на відзив та заперечення щодо заявлених клопотань про витребування доказів, залучення до участі у справі третьої особи, передачі справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

06.08.2019р. засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшло клопотання відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні. Вказане клопотання не скріплено електронним цифровим підписом.

В судовому засіданні від 06.08.2019р. представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" підтримав раніше заявлені ним клопотання, долучені до відзиву від 08.07.2019р.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання щодо зміни найменування відповідача з АТ "СК "АХА Страхування" на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (скорочене найменування АТ "СК "АРКС").

В задоволенні решти клопотань від 08.07.2019р. (про витребування документів, залучення третьої особи, передачі справи за підсудністю) представник позивача заперечував проти їх задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.09.2019р. Проведення судового засідання призначено в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Також, ухвалою від 06.08.2019р. суд:

- відмовив у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю на розгляд до Господарського суду м. Києва;

- задовольнив клопотання відповідача та здійснив заміну найменування відповідача з ПАТ "СК "АХА Страхування" (ідентифікаційний код 20474912) на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (ідентифікаційний код 20474912);

- задовольнити частково клопотання відповідача про витребування з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріалів справ №214/7955/18 та витребував із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А) належним чином засвідчені копії матеріалів справи №214/7955/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і належним чином засвідчені копії матеріалів справи №214/7957/18 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.08.2019р. від відповідача до суду надійшов відзив проти позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди (уточненої).

У відзиві відповідач, посилаючись на невідповідність позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди (уточненої) вимогам Господарського процесуального кодексу України, просить суд відмовити в її прийнятті до розгляду та повернути позивачу.

Крім того, відповідач наголошує на необґрунтованості та безпідставності вимог ТОВ "ПрофітАвто" до АТ "СК "АРКС", третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, у зв`язку з чим просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

14.08.2019р. на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні, призначеному на 06.08.2019р., яке раніше було ним направлене на електронну скриньку суду.

21.08.2019р. від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, яка, за твердженням останнього, була направлена 05.08.2019р. представником позивача - адвокатом Давиденко Д.І. на електронну адресу АТ "СК "АРКС".

У поданому запереченні відповідачем наведено контраргументи щодо доводів позивача, викладених у відповіді на відзив. Зокрема, відповідач зазначає, що АТ "СК "АРКС" у повній відповідності до положень ст.ст. 12, 22, 29, 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було здійснено розрахунок та виплату страхового відшкодування за заявленим випадком пошкодження ТЗ BMW 530І, д.н. НОМЕР_2 . Тому, на думку відповідача, вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

30.08.2019р. позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення строків на подання відповіді на відзив, яким, посилаючись на поважність причин пропуску відповідного процесуального строку, просить суд поновити його та прийняти відповідь позивача на відзив. До клопотання позивачем додано відповідь на відзив.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що єдиним представником по справі адвокатом Давиденко Дар`єю Ігорівною відзив та клопотання відповідача по справі було отримано на електронну адресу 30.06.2019р., а фактично від позивача вказані документи було отримано адвокатом лише 06.08.2019р.

02.09.2019р. на електронну скриньку суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання позивача обґрунтоване неможливістю прибуття його єдиного представника у судове засідання, призначене на 02.09.2019р., внаслідок отримання травми.

Вказане клопотання всупереч вимогам статей 42, 91 Господарського процесуального кодексу України не підписане електронно-цифровим підписом, а отже не належить до офіційного документу.

02.09.2019р. відповідач подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: 1) відповіді на адвокатський запит Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вих. №01-25/78/2019 від 05.08.2019р. з додатками (копіями матеріалів справи №214/7955/18 - провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; копіями матеріалів справи №214/7957/18 - провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення); 2) листа Моторного (транспортного) страхового бюро України №3.1-05/25364 від 12.08.2019р.

Позивач участі свого представника у підготовчому судовому засіданні від 02.09.2019р. не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019р. призначено колегіальний розгляд справи №904/2257/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1477 від 04.09.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2257/19. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу №904/2257/19 передано на розгляд колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії, судді Новікової Р.Г.; суддів - Бондарєва Е.М., Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019р. справу №904/2257/19 прийнято до свого провадження судовою колегією у складі: головуючого колегії, судді Новікової Р.Г.; суддів - Бондарєва Е.М., Назаренко Н.Г. та, відповідно до положень ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, призначено підготовче засідання на 15.10.2019р. о 12:30год.

16.09.2019р. від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив. У вказаному запереченні відповідач, посилаючись на порушення позивачем установлених судом строків для надання відповіді на відзив, просить суд відмовити у залученні до матеріалів справи та повернути позивачу вдруге подану відповідь на відзив, яка була отримана відповідачем 30.08.2019р. Також відповідач наголошує на безпідставності пред`явлених позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

24.09.2019р. на адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в тому числі судового засідання, призначеного на 15.10.2019р. о 12:30год. Відповідач просить доручити проведення відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції; призначено проведення підготовчого засідання у справі №904/2257/19, яке відбудеться 15.10.2019р. о 12:30год., в режимі відеоконференції з Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

У підготовчому судовому засіданні від 15.10.2019р. представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме належним чином засвідчених копій:

- договору №8264883 ДГО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.06.2018р.;

- інших полісів чи договорів (угод), укладених між ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , т/з Honda CR-V, д.н. НОМЕР_3 ) з ПАТ "СК "АХА Страхування" (нова назва - АТ "СК "АРКС") станом на 21.11.2018р. (за наявності).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи представником позивача направлявся адвокатський запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України, з метою отримання всіх укладених між відповідачем, як страховиком, та ОСОБА_2 , як страхувальником, договорів на страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, які б підтвердили посилання ОСОБА_2 на те, що цивільна відповідальність її, як власника наземного страхового засобу, застрахована на 200000грн.

Проте, у відповідь на адвокатський запит Моторне (транспортне) страхового бюро України повідомило про те, що в наявності має виключно інформацію стосовно полісу страхування на 100000грн.

Так, представник позивача зазначив, що оскільки обов`язок доказування покладено на позивача, а відповідач не бажає давати до суду повну інформацію стосовно розміру страхової відповідальності, представник позивача звернувся до ОСОБА_2 . У відповідь було отримано в електронному вигляді фотокопії документів, які збереглися у ОСОБА_2 , а саме - фотокопію договору №8264883 ДГО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.06.2018р., сума цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів за яким становить 150000грн.

Однак надана ОСОБА_2 фотокопія договору №8264883 ДГО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.06.2018р. є неякісною, що зумовлює необхідність витребування у відповідача даного договору та інших договорів чи полісів (угод), укладених між ОСОБА_2 та ПАТ "СК "АХА Страхування" (за наявності).

Розглянувши заявлене клопотання, суд визнає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не є особою, у якої може знаходитись витребуваний доказ, то відповідний доказ мав бути поданий відповідачем, як стороною договору №8264883 ДГО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.06.2018р., разом із відзивом на позов або запереченням на відповідь позивача на відзив. Але відповідач не надав суду договору №8264883 ДГО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.06.2018р., укладеного між АТ "СК "АХА Страхування" (правонаступником якого він є) та ОСОБА_2

Тому у суду відсутня можливість встановити та перевірити відомості щодо страхової суми за вказаним вище договором, суперечливість яких було з`ясовано під час розгляду справи.

Тож, враховуючи наявність підстав для витребування доказів у справі, суд задовольняє клопотання представника позивача в частині витребування у відповідача договору №8264883 ДГО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.06.2018р. та попереджає останнього про наслідки неподання учасником справи витребуваних судом доказів (ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, з урахуванням обставин справи, суд задовольняє клопотання відповідача, викладене у відзиві від 08.07.2019р., щодо письмового опитування позивача як свідка у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України стосовно питань:

- "Чи зверталося ТОВ "ПрофітАвто" до ТДВ "СТ "Домінанта" із Заявою про страхове відшкодування та відповідними підтверджуючими документами з приводу ДТП, яка сталася 21.11.2018р. в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській біля буд. 11, за участю ТЗ ВМW 530І, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ТЗ Honda CR-V, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ МЕRCEDES-ВЕNZ, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

- Чи отримало ТОВ "ПрофітАвто" від ТДВ "СТ "Домінанта" страхове відшкодування стосовно пошкодження ТЗ ВМW 530І, д.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталася 21.11.2018р. в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській біля буд. 11, за участю ТЗ Honda CR-V, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ МЕRCEDES-ВЕNZ, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

- В якому розмірі ТОВ "ПрофітАвто" отримало від ТДВ "СТ "Домінанта" страхове відшкодування стосовно пошкодження ТЗ ВМW 530І, д.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталася 21.11.2018р. в м. Крив Ріг по вул. Волгоградській біля буд . 11, за участю ТЗ Honda CR-V, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ МЕRCEDES-ВЕNZ, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .? "

Пункт другий частини п`ятої статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками щодо подання до суду додаткових доказів у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку із закінченням строку підготовчого провадження, суд, для належної підготовки справи до розгляду по суті, вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити такий строк на тридцять днів.

З урахуванням клопотання відповідача, яке надійшло до суду 24.09.2019р., проведення підготовчого судового засідання слід призначити в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Керуючись статтями 42, 46, 80, 81, 90, 121, 177, 182, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 06.11.2019р. о 12:00год.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 (4-й поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Доручити проведення відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

В режимі відеоконференції в Києво-Святошинському районному суді Київської області братиме участь уповноважений представник відповідача - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРКС".

4. Копію ухвали направити на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області та на його електронну адресу ().

5. Зобов`язати позивача надіслати відповідачу надані в судовому засіданні копії договору №8264883 ДГО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.06.2018р. та відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України №9-09/28049 від 02.09.2019р. на адвокатський запит. Докази вчинення відповідної процесуальної дії надати суду.

6. Зобов`язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії: договору №8264883 ДГО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.06.2018р.

7. Зобов`язати позивача надати до суду і надіслати відповідачу відповідід на питання, складені в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповідачу відповідей на питання надати суду.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

9. Ухвала набирає законної сили 15.10.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

10. Повний текст підписаний 21.10.2019р.

Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова

Суддя Суддя Е.М. Бондарєв Н.Г. Назаренко