УХВАЛА

м. Київ

23.10.2019Справа № 910/14261/19
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Біла Ірина Володимирівна

до 1) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МУЗКОМПАНІ",

2) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСОЛІДАЦІЯ"

про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МУЗКОМПАНІ" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСОЛІДАЦІЯ" про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 справу передано на розгляд судді Приходько.І.В.

23.10.2019 суддею Господарського суду міста Києва Приходько І.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/14261/19, яка обґрунтована тим, що суддя Карпушова О.В., яка входила до складу колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду ухвалою якої у справі №826/21732/15 від 18.05.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 р., залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консолідація" до комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи без самостійних вимог спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілга Нова", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, залишено без змін є близьким її родичем.

В свою чергу, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказує, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.09.2019 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року скасовано, закрито провадження у справі. Також зазначає, що постановою Верховного суду від 19.12.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Перший лікеро-горілчаний завод» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у адміністративній справі № 826/21732/15 скасовано, провадження у справі закрито.

Таким чином, позивач, визначаючи та формуючи власну правову позицію безпосередньо посилається на адміністративне провадження по справі № 826/21732/15, зокрема стверджуючи, що Вищий адміністративний суд та Верховний суд підтвердив законність переходу права власності на предмет іпотеки від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСОЛІДАЦІЯ" до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЛГА НОВА".

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 8 статті 39 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи вищенаведене у сукупності, керуючись п.1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Приходько І.В. про самовідвід від розгляду позовної заяви за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОНО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МУЗКОМПАНІ" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСОЛІДАЦІЯ" про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння по справі №910/14261/19.

Керуючись приписами ст.ст.11, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву судді Приходько І.В. від 23.10.2019 про самовідвід від розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОНО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МУЗКОМПАНІ" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСОЛІДАЦІЯ" про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння.

2. Відвести суддю Приходько І.В. від розгляду позовної заяви у справі №910/14261/19.

3.Матеріали справи № 910/14261/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

4.Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя І.В.Приходько