ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2019 р. Справа № 922/3522/17

вх. № 25318

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву представника ТОВ "Оренда-Р" адвоката Капустіна В.В. про відвід судді по справі № 922/3522/17 за заявою : колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків,

до колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) перебуває справа № 922/3522/17 про визнання колективного підприємства "Старе кафе" банкрутом.

В межах вказаної справи розглядається заява засновника Колективного підприємства "Старе кафе" Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Р" про визнання договорів іпотеки недійсними.

У судовому засіданні 22.10.2019 щодо розгляду заяви про визнання договорів іпотеки недійсними представником ТОВ "Оренда-Р" Капустіним В.В. подано заяву про відвід судді Яризька В.О. по справі 922/3522/19 у зв"язку з його упередженістю в справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2019 суддя Яризько В.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Оренда-Р", питання про відвід cудді Яризька В.О. у справі № 922/3522/17 передано на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ "Оренда-Р" (вх. 25318 від 22.10.2019) про відвід судді Яризька В.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Міньковського С.В.

Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності розгляду поданої заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, розглянувши заяву представника ТОВ "Оренда-Р" Капустіна В.В. про відвід судді господарського суду Харківської області Яризька В.О. у справі № 922/3522/17 та матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд зазначає, що подана заява ніяким чином не обґрунтована, не наведено підстав, за яких заявник дійшов висновку про упередженість судді Яризька В.О. при розгляді справи № 922/3522/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Оренда-Р" про відвід судді господарського суду Харківської області Яризька В.О. у справі № 922/3522/17 та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 35, 36, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Оренда-Р" (вх. № 25318 від 22.10.2019) про відвід судді господарського суду Харківської області Яризька В.О. у справі № 922/3522/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 24 жовтня 2019 року.

Суддя Міньковський С.В.