ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.10.2019 р. Справа № 917/304/18

м. Полтава

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіньківська цегла", вул. Гоголя, 125, м. Зіньків, Полтавська область, 38100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт - 2", провул. Перший Гоголя, 10, м. Зіньків, Полтавська область,38100

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1)Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, вул.Воздвиженська,40, м. Зіньків, Полтавської області, 38100;

2) Комунальне підприємство "Реєстратор" Полтавської обласної ради, вул. Соборності, 60А, м. Полтава, 36014;

3)Головне управління Держгеокадастру у Полтавської області, вул.Уютна,23, м. Полтава, 36039

про визнання договору суборенди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олійник Н.І.

Представники сторін:

від позивача: адвокат Осіпов С.М., ордер в протоколі

від відповідача: адвокат Строгов Ю.Д., ордер в протоколі

від третіх осіб: 1. не з'явився; 2. не з'явився; 3. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019р. ухвалою суду зупинено провадження у справі № 917/304/18, призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів по справі, доручено проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

24.04.2019р. постановою Східного апеляційного господарського суду вищезазначену ухвалу залишено без змін.

08.05.2019р. матеріали справи № 917/304/18 з додатками направлені до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

20.06.2019р. від експертної установи до суду надійшли лист про направлення клопотання судового експерта щодо уточнення питання, зазначеного в ухвалі суду від 28.02.2019р. та проведення експертного дослідження, пов'язаного з руйнацією договору суборенди землі від 08.12.2017р., погодження проведення судових експертиз в строк, що перевищує 90 календарних днів (вх. № 6445) та лист про погодження часткового виконання ухвали від 28.02.2019р. (вх. № 6444).

Суддя Солодюк О.В. у червні та липні перебувала у відпустці та на лікарняному.

08.08.2019р. судом направлено лист до експертної установи про надіслання на адресу господарського суду Полтавської області матеріалів справи № 917/304/18 (в 3-х томах).

21.08.2019р. до суду надійшли матеріали справи № 917/304/18 (в 3-х томах).

28.08.2019р. ухвалою суду поновлено провадження у справі № 917/304/18, підготовче засідання призначено на 03.10.2019р. на 10-00 год.

01.10.2019р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про уточнення поставлених експертові питань, в якому позивач також не заперечує проти застосування експертом руйнівних методів дослідження документів та проведення експертизи у строк, що перевищує 90 днів (вх. № 10608).

У клопотанні про уточнення поставлених експертові питань, які були поставлені на вирішення експерта ухвалою суду про зупинення провадження у справі від 28.02.2019р., позивач просить суд питання, а саме:

-Чи виготовлені (виконані) фрагменти четвертого аркуша Договору суборенди землі від 08 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ «Зіньківська Цегла» та ТОВ «Полтаваекопродукт-2», а саме: текст Договору, відтиск печатки ТОВ «Зіньківська Цегла» та підпис, який міститься у розділі «Підписи сторін» у графі «Суборендодавець» навпроти прізвища «В.В. Пашков», у різний час?

-Чи виготовлені (виконані) фрагменти Акта приймання-передачі об'єкта оренди від 08 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ «Зіньківська Цегла» та ТОВ «Полтаваекопродукт-2», а саме: текст Договору, відтиск печатки ТОВ «Зіньківська Цегла» та підпис, який міститься у графі «Земельну ділянку передав» навпроти прізвища «В.В.Пашков», у різний час?

викласти з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012р. № 1950/5) в наступному вигляді:

- Чи виготовлений підпис, який міститься у розділі «Підписи сторін» у графі «Суборендодавець» навпроти прізвища «В.В.Пашков» у Договорі суборенди землі від 08 грудня 2017 року, укладеному між ТОВ «Зіньківська Цегла» та ТОВ «Полтаваекопродукт-2», у той час, яким датований Договір суборенди землі від 08 грудня 2017 року, укладений між ТОВ «Зіньківська Цегла» та ТОВ «Полтаваекопродукт-2»?

- Чи виготовлений підпис, який міститься у розділі «Підписи сторін» у графі «Суборендодавець» навпроти прізвища «В.В.Пашков» у Акті приймання- передачі об'єкта оренди від 08 грудня 2017 року, укладеному між ТОВ «Зіньківська Цегла» та ТОВ «Полтаваекопродукт-2», у той час, яким датований Акт приймання-передачі об'єкта оренди від 08 грудня 2017 року, укладений між ТОВ «Зіньківська Цегла» та ТОВ «Полтаваекопродукт-2»?

03.10.2019р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.10.2019р. до 09-00 год., про що зазначено в ухвалі суду.

16.10.2019р. в судовому засіданні представник позивача клопотання про уточнення поставлених експертові питань від 01.10.2019 р. підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача проти клопотання представника позивача про уточнення поставлених експертові питань заперечує. Стосовно руйнації договору суборенди землі від 08.12.2017р. та погодження проведення експертизи у строк, що перевищує 90 днів представник відповідача залишив на розсуд суду.

Не виходячи за межі клопотання судового експерта Будзієвського М.Ю. від 11.06.2019 р. щодо уточнення питання, поставленого на вирішення експерта, яке зазначено в ухвалі суду про зупинення провадження у справі від 28.02.2019р., а саме:

- Чи виготовлені (виконані) фрагменти четвертого аркуша Договору суборенди землі від 08 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ «Зіньківська Цегла» та ТОВ «Полтаваекопродукт-2», а саме: текст Договору, відтиск печатки ТОВ «Зіньківська Цегла» та підпис, який міститься у розділі «Підписи сторін» у графі «Суборендодавець» навпроти прізвища «В.В. Пашков», у різний час?,

суд, керуючись п.3.2.4, п.3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012р. № 1950/5), Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2019 № 563/5), дійшов висновку, що клопотання судового експерта Будзієвського М.Ю. є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Питання, зазначене в ухвалі суду про зупинення провадження у справі від 28.02.2019р. у справі № 917/304/18, на виконання клопотання судового експерта Будзієвського М.Ю., слід викласти в наступній редакції: "Чи виконаний підпис, який міститься у розділі "Підписи сторін" у графі "Суборендодавець" навпроти прізвища "В.В. Пашков" у Договорі суборенди землі від 08 грудня 2017 року, укладеному між ТОВ "Зіньківська цегла" та ТОВ "Полтаваекопродукт-2", у той час, яким датований Договір суборенди землі від 08 грудня 2017 року, укладений між ТОВ "Зіньківська цегла" та ТОВ "Полтаваекопродукт-2"?

Враховуючи вищезазначене, клопотання позивача від 01.10.2019р. про уточнення поставлених експертові питань підлягає задоволенню судом частково.

Суд також, в порядку ст. 69, 102, 103 ГПК України, дійшов висновку погодити строк проведення почеркознавчої експертизи та експертизи визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перевищує 90 календарних днів, а також дозволити провести експертне дослідження, пов'язане з руйнацією договору суборенди землі від 08.12.2017р., укладеного між ТОВ "Зіньківська цегла" та ТОВ "Полтаваекопродукт-2".

У зв'язку з необхідністю проведення експертизи, слід зупинити провадження у справі до надходження експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 100, 102, ч. 4 ст. 103, 228, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ про погодження проведення почеркознавчої експертизи та експертизи визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються по матеріалам справи № 917/304/18 у строк, що перевищує 90 календарних днів - задовольнити.

2. Погодити строк проведення почеркознавчої експертизи та експертизи визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перевищує 90 календарних днів.

3. Дозволити провести експертне дослідження, пов'язане з руйнацією договору суборенди землі від 08.12.2017р., укладеного між ТОВ "Зіньківська цегла" та ТОВ "Полтаваекопродукт-2".

4. Клопотання експерта про уточнення питання, поставленого на вирішення експерта, задовольнити.

5. Питання, зазначене в ухвалі суду про зупинення провадження у справі від 28.02.2019р. у справі № 917/304/18, на виконання клопотання судового експерта Будзієвського М.Ю., викласти в наступній редакції: "Чи виконаний підпис, який міститься у розділі "Підписи сторін" у графі "Суборендодавець" навпроти прізвища "В.В. Пашков" у Договорі суборенди землі від 08 грудня 2017 року, укладеному між ТОВ "Зіньківська цегла" та ТОВ "Полтаваекопродукт-2", у той час, яким датований Договір суборенди землі від 08 грудня 2017 року, укладений між ТОВ "Зіньківська цегла" та ТОВ "Полтаваекопродукт-2"?

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судових експертиз надати суду висновки судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/304/18 зупинити на час проведення судових експертиз.

9. Матеріали справи № 910/304/18 (до яких долучено вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису Пашкова В.В., вільні зразки відтисків печатки ТОВ «Зіньківська цегла» за різний період часу з 14.04.17 р. по 23.10.18 р., оригінал договору суборенди землі від 08.12.2017 р. та оригінал акта приймання-передачі об'єкта оренди від 08.12.2017 р., які знаходяться в реєстраційній справі № 213 (арк. реєстраційної справи 35-39) надіслати до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

10. Копію ухвали направити експертній установі та учасникам справи.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.10.2019 р.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.