ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. Справа № 909/722/14

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л.Мирутенко

суддів - Г.Т.Кордюк

- О.С.Скрипчук

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі № 909/722/14

за заявою: ОСОБА_1

до боржника: ПП «М-Туройл»

про банкрутство ПП «М-Туройл»

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2019 у справі № 909/722/14 про банкрутство ПП «М-Туройл».

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2019.

11.10.2019 до Західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 поступила заява про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони вчинення дій відповідачем - представником боржника арбітражним керуючим Бігуном Р.Д. при виконанні своїх повноважень ліквідатора до вирішення питання по суті справи у суді, обґрунтовуючи її тим, що продовження вчинення ліквідатором дій щодо завершення процедури ліквідації боржника фактично унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву про забезпечення позову у справі № 909/722/14 розподілено до розгляду головуючому судді Мирутенко О.Л. Введено до складу судової колегії суддів Кордюк Г.Т. та Скрипчук О.С.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 ГПК України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що в ній жодним чином не обґрунтовано наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову. Саме лише посилання заявника на те, що продовження вчинення ліквідатором дій щодо завершення процедур ліквідації боржника

може призвести до незворотних наслідків не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення, чого апелянтом в межах даної заяви, що розглядається, зроблено не було.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2019 у справі №909/722/14 якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 - законного представника ініціюючого кредитора (ОСОБА_2) від 14.06.2019 (вх.. №11522/19). В апеляційній скарзі апелянт просить суд задовольнити його заяву про припинення повноважень ліквідатора ПП «М-Туройл» Бігуна Р.Д.

Відповідно до ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків здійснюється виключно господарським судом у випадках передбачених Законом.

Отже, Закон про банкрутство не передбачає інших випадків обмеження повноважень арбітражного керуючого у межах справи про банкрутство крім наведеного в даній нормі Закону. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову щодо заборони вчинення ліквідатором ПП «М-Туройл» Бігуном Р.Д. будь-яких дій при здійсненні повноважень ліквідатора суперечать нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційний суд також зазначає, що вимоги апеляційної скарги та заяви про забезпечення позову щодо заборони вчинення ліквідатором ПП «М-Туройл» Бігуном Р.Д. будь-яких дій при здійсненні повноважень ліквідатора є по своїй суті однаковими та такими, що підлягають вирішенню апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги по суті.

В контексті викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 909/722/14 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий-суддя О.Л.Мирутенко

Судді: Г.Т.Кордюк

О.С.Скрипчук