ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. Справа№ 920/171/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Яковлєва М.Л.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз"

на рішення Господарського суду Сумської області від 21.03.2019 (повний текст складено 29.03.2019)

у справі №920/171/19 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі

філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікмас"

про стягнення 63411,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікмас" про стягнення з відповідача 37302,15 грн пені та 26109,10 грн штрафу, нарахованих за неналежне виконання умов договору поставки №УБГ1/015-18 від 02.01.2018; просив покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

У відзиві на позов відповідач зазначав про невірний розрахунок пені, посилаючись на те, що позивачем безпідставно нараховано пеню в сумі 459,00 грн. Також відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та у відповідності до ст.331 ГПК України просив розстрочити виконання рішення суду рівними частинами на три місяці.

У відповіді на відзив позивач заперечував проти клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій та додатково викладено обґрунтування своєї позиції.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.03.2019 у справі №920/171/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікмас" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" пеню в розмірі 18612,83 грн та 2813,16 грн, штраф в розмірі 13109,10 грн., судовий збір в розмірі 1921,00 грн. В іншій частині в позові відмовлено. В задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції визнав позовні вимоги правомірними та обґрунтованими у зв`язку з допущенням відповідачем прострочення виконання зобов`язання за договором поставки №УБГ1/015-18 від 02.01.2018. Водночас, суд дійшов висновку про доцільність зменшення розміру стягуваних штрафних санкцій на 50 %, посилаючись на надане законом право суду на зменшення розміру штрафних санкцій, заявлених до стягнення, а також приймаючи до уваги ступінь виконання основного зобов`язання за договору, відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів понесення позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем строків оплати наданої послуги та враховуючи інтереси обох сторін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.03.2019 у справі №920/171/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що судом першої інстанції проігноровано приписи частини другої статті 218 Господарського кодексу України щодо обов`язку відповідача довести суду, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення; судом першої інстанції проігноровано приписи ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України щодо можливості зменшення розміру неустойки лише у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно велику порівняно із збитками кредитора. На думку скаржника, загальна сума неустойки в розмірі 63411,25 грн не є надмірно великою у порівнянні із порушенням виконання зобов`язання на загальну суму 3126386,40 грн та не є непомірною для відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.03.2019 у справі №920/171/19 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача штрафу та пені за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №УБГ1/015-18 від 02.01.2018.

02.01.2018 між ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІКМАС", як постачальником, був укладений договір поставки №УБГ1/015-18, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався поставити позивачу товар, зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а позивач - прийняти та оплатити товар.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в графіку поставки та Специфікації до цього Договору.

Постачальник забов`язаний забезбечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та графіком поставки (п.6.3.1 договору).

В Специфікації №1 від 02.01.2018 (додаток №1 до договору) передбачено поставку товару в асортименті (перелік якого зазначено в цій специфікації) на загальну вартість 3126386,40 грн; строк поставки товару - згідно Графіку поставки товару від 02.01.2018 (додаток №2 до договору) - 45днів з дати підписання договору, тобто до 16.02.2018 згідно переліку.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи постачальник поставив частину товару покупцю в установлені строки, проте частина товару, згідно графіку була прострочена, а саме:

насос масляний в кількості 1 шт. на суму 2400,00 грн. на 25 днів;

кільце маслоз`ємне ЦНТ в кількості 60 шт. на суму 18360,00 грн. на 25 днів;

вентилятор компресора в кількості 3 шт. на суму 5616,00 грн. на 26 днів;

вузол шатуна в кількості 5 шт. на суму 55890,00 грн. на 40 днів;

прокладка (клапана запобіжного) в кількості 60 шт. на суму 1864,08 грн. на 40 днів; прокладка (вузла шатуна) в кількості 110 шт. на суму 992,64 грн. на 40 днів.

вузол шатуна в кількості 1 шт. на суму 11178,00 грн. на 20 днів;

прокладка (вузла шатуна) в кількості 40 шт. на суму 576,00 грн. на 20 днів;

прокладка (клапана) в кількості 120 шт. на суму 21585,60 грн. на 20 днів;

радіатор охолодження в кількості 5 шт. на суму 75000,00 грн. на 22 дні;

вузол шатуна в кількості 1 шт. на суму 11178,00 грн. на 13 днів;

вузол шатуна в кількості 9 шт. на суму 100602,00 грн. на 43 дні;

упор нагнітаючого клапана в кількості 30 шт. на суму 14177,40 грн. на 13 днів;

упор всмоктуючого клапана в кількості 30 шт. на суму 18385,20 грн., на 13 днів;

пластина кругла клапана (велика) в кількості 120 шт. на суму 14119,20 грн. на 88 днів;

пластина кругла клапана (велика) в кількості 120 шт. на суму 14119,20 грн. на 43 дні;

пластина кругла клапана (велика) в кількості 120 шт. на суму 14119,20 грн. на 13 днів;

вузол шатуна в кількості 9 шт. на суму 100602,00 грн. на 22 дні;

упор нагнітаючого клапана в кількості 6 шт. на суму 2835,48 грн. на 22 дні;

упор всмоктуючого клапана в кількості 22 шт. на суму 13482,48 грн. на 22 дні;

коробка клапанна ЦВТ в кількості 5 шт. на суму 31200,00 грн. на 160 днів;

коробка клапанна ЦВТ в кількості 5 шт. на суму 31200,00 грн. на 115 днів;

коробка клапанна ЦВТ в кількості 5 шт. на суму 31200,00 грн. на 85 днів;

коробка клапанна ЦНТ в кількості 5 шт. на суму 30600,00 грн. на 160 днів;

коробка клапанна ЦНТ в кількості 5 шт. на суму 30600,00 грн. на 115 днів;

коробка клапанна ЦНТ в кількості 5 шт. на суму 30600,00 грн. на 85 днів.

Таким чином, постачальник порушив п.5.1 та 6.3.1 договору щодо строків поставки товару.

У зв`язку з порушенням строків поставки товару позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 37302,15 грн пені та 26109,10 грн штрафу за загальний період з 17.02.2018 по 26.07.2018.

В силу вимог ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню належним чином у встановлений строк та припиняється виконанням, проведеним належним чином. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 7.10 договору передбачено, що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у графіку поставки товару до даного Договору, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Колегія суддів погоджується із здійсненим позивачем розрахунком пені та штрафу та вважає, що з урахуванням факту порушення відповідачем зобов`язання за договором поставки №УБГ1/015-18 від 02.01.2018 щодо поставки товару у визначений договором строк, вимоги позивача про стягнення 37302,15 грн пені та 26109,10 грн штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно заяви відповідача про зменшення розміру штрафу та пені на підставі ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України та ст.233 Господарського кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Обґрунтовуючи заяву про зменшення розміру штрафних санкцій відповідач посилався на те, що порушення відповідачем зобов`язання не завдало збитків позивачу. При цьому відповідач просив суд врахувати, що зобов`язання виконано в повному обсязі, зауважень стосовно кількості та/або якості від позивача не надходило; вказував, що штрафні санкції неспівмірні з майновим станом підприємства.

Задовольняючи клопотання відповідача про зменшення розміру пені, нарахованої на прострочену заборгованість на підставі договору поставки №УБГ1/015-18 від 02.01.2018, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення з відповідача неустойки у розмірі 63411 грн. 25 коп. спотворить дійсне правове призначення неустойки, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання, стягнення штрафних санкцій перетвориться на несправедливо непомірний тягар та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором, що не відповідає вимогам справедливості, добросовісності та розумності. Також судом першої інстанції прийнято до уваги ступінь виконання основного зобов`язання за договором, відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів понесення позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем строків оплати наданої послуги та враховуючи інтереси обох сторін.

Натомість, колегія суддів вважає, що викладені відповідачем в заяві про зменшення розміру штрафу обставини не доводять наявності виняткових обставин, що визначені у приписах ст. 233 ГК України та з наявністю яких законодавець пов`язує виникнення підстав для зменшення розміру штрафних санкцій судом, крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вищевикладених обставин, а тому клопотання відповідача про зменшення розміру пені та штрафу не підлягає задоволенню.

Наведене вище свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду про доцільність зменшення розміру стягуваних штрафних санкцій на 50 % та відповідно про наявність підстав для застосування положень ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що стягненню з відповідача підлягає штраф та пеня у визначеному позивачем розмірі, а саме: 26109,10 грн штрафу та 37302,15 грн пені.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що клопотання про розстрочку виконання рішення суду жодним чином не обґрунтовано відповідачем, не наведено виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у зв`язку з чим судом правомірно відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Сумської області від 21.03.2019 у справі №920/171/19 - скасуванню в частині відмови позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 18689,32 грн та штрафу в розмірі 13000 грн, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281 - 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.03.2019 у справі №920/171/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду Сумської області від 21.03.2019 у справі №920/171/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 18689,32 грн та штрафу в розмірі 13000 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нікмас" (40020, м.Суми, пр-т Курський, 6; ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (63304, Харківська область, м.Красноград, вул.Полтавська,86; ) 37302,15 грн пені, 26109,10 грн штрафу, 1921 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нікмас" (40020, м.Суми, пр-т Курський, 6; ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (63304, Харківська область, м.Красноград, вул.Полтавська,86; ) 2881,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

М.Л. Яковлєв