УХВАЛА

22 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/531/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, І. Д. Кондратова

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонера публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" ОСОБА_2

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019р.

у складі колегії суддів: Л. М. Білецька - головуючий, Т. А. Верхогляд, О. В. Чус

за позовом Renitavo Investment Ltd (Ренітаво Інвестмент Лтд)

до публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення заборгованості із виплати дивідендів у розмірі 9 380 071, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонер ПАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" ОСОБА_2. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019р. у справі №904/531/19.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Скаржником оскаржується ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019р. у справі №904/531/19, якою повернуто апеляційну скаргу ПАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" без розгляду представнику акціонеру ОСОБА_1

Оскаржуване судове рішення мотивоване тим, що представником ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" акціонером ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що він є акціонером ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", а тому має право представляти інтереси товариства в суді.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що в п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями ч. 3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом ст. ст. 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України). Акціонер (учасник) товариства не наділений суб`єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства та не вправі звертатися до суду за захистом прав, інтересів інших учасників господарського товариства, а також самого товариства поза відносинами представництва.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутні, а апелянтом не надані докази наявності у ОСОБА_1 повноважень діяти від імені ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Виходячи з наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" акціонера ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Верховний Суд вважає, що суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, то вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, і правильне застосовування норми права у даному випадку є очевидним та не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити акціонеру ПАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" ОСОБА_2. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019р. у справі №904/531/19.

2. Касаційну скаргу акціонера ПАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" ОСОБА_2. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019р. у справі №904/531/19 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №904/531/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова