ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року Справа № 904/309/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Грачов А.С.,

представники сторін:

від відповідача: Дєлов В. В., ордер серії ДП №2467/003 від 10.12.2018, адвокат;

від позивача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі №904/309/19 (колегія суддів у складі головуючого судді Рудь І.А., суддів Загинайко Т.В., Петренко Н.Е., повне рішення складено 08.07.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон", Дніпровський район Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" звернулося із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради по пред`явленню позивачу рахунку № 113967 від 31.12.2018 за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) у сумі 246 726, 98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем порядку відбору проб, оскільки відбір проби стічних вод здійснений у невстановленому місці, яке є приєднанням мереж, де відбувається змішування стоків зі стічними водами. Вказане унеможливлює отримання репрезентативної проби та дії Відповідача по пред`явленню рахунку за скид понаднормативних забруднень є неправомірними.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що твердження Позивача про неналежне місце відбору проб не відповідає дійсності, бо за умовами додаткової угоди від 23.03.2018 визначено місце контрольного колодязя для відбору проб, де проводився забір. Акт відбору проб стічних вод від 08.10.2018 був підписаний з боку Позивача без зауважень, результати аналізів відібраних проб не оскаржувались. Позивачем не виконані умови Правил №129 щодо облаштування належного місця для відбору проб стічних вод.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі №904/309/19 (колегія суддів у складі головуючого судді Рудь І.А., суддів Загинайко Т.В., Петренко Н.Е.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується правомірність нарахування Відповідачем плати за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) в сумі 246726,98 грн, а вимоги Позивача є необґрунтованими.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- апелянт не погоджується з висновками суду щодо належного відбору проб та тим, що місце відбору проб не впливає на показники перевищення ПДК при скиді стічних вод;

- суд не врахував, що умови договору з водоканалом є типовими, а в акті визначення точки розподілу надання послуг на розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж зафіксовано місце підключення мереж водопостачання та водовідведення Позивача до мереж Відповідача, контрольний колодязь відбору проб стічних вод визначений не був;

- відбір репрезентативної проби в колодязі, на який посилається Відповідач, взагалі неможливий через те, що він розташований в місці приєднання мереж, де відбувається змішування стоків, які скидає безпосередньо Позивач, з стічними водами, які проходять в мережах Відповідача;

- суд проігнорував висновок будівельно-технічної експертизи №6857-18 від 12.02.2019, яким встановлено, що місце відбору проб не відповідає встановленим нормативам.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі №904/309/19. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 18.09.2019.

У судовому засіданні 18.09.2019 у зв`язку з не явкою учасників справи розгляд справи відкладений на 09.10.2019 - 10.00 год., про що винесено ухвалу суду.

09.10.2019 розгляд справи у судовому засіданні був відкладений на 16.10.2019 у зв`язку з не явкою повноважного представника Позивача, про що постановлено ухвалу від 09.10.2019.

Повноважний представник Відповідача у судовому засіданні 16.10.2019 проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Підтримав позицію, викладену у раніше поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу (09.09.2019). Зазначив, що додатком №1 до договору було визначено місце розташування контрольного колодязя для відбору проб, акт відбору проб підписаний Позивачем без зауважень, висновки експертизи не спростовують результатів аналізів стічних вод, обов`язок облаштування належного місця для відбору проб стічних вод покладений на Позивача.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 16.10.2019 не забезпечив, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника у зв`язку з неможливістю його прибуття у судове засідання.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без його участі, задовольнивши заявлене клопотання Позивача.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника Відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

23.03.2018 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" як водоканалом (надалі - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" як абонентом (надалі - Позивач) був укладений договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №13179 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору водоканал зобов`язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - послуги), а абонент зобов`язується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Місцем надання послуг водоканалом абоненту є точка розподілу, визначена сторонами в акті визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж, що є додатком №1 до договору (п. 2.2. Договору).

Згідно із п. 2.3. Договору об`єкти абонента, на які надаються послуги за договором, та їх адреси визначені в додатку №2 до договору.

За п. 3.15. Договору абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин у стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі. Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015 "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська" та наводяться в Додатку №4 до договору.

Відповідно до п. 3.16. Договору нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб. м стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативних забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

За п. 3.17. Договору абонент зобов`язаний подавати водоканалу звіт про якісний склад стічних вод, що він скидає до каналізації, за формою, наведеною в додатку №5 договору, не пізніше одного місяця після закінчення кварталу року, в якому надавались послуги за договором.

Пунктом 3.18. Договору передбачено, що для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі.

Згідно із п. 3.19. Договору плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об`єм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксовано перевищення допустимої концентрації. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин - три календарних місяця (місяця, в якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення ДК, та двох попередніх).

За умовами п. 4.10. Договору величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення водоканалу понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції №37. Така оплата здійснюється абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення та рахунку.

Відповідно до п. 5.1. Договору між водоканалом та абонентом встановлюється межа відповідальності за стан та експлуатацію водопровідних мереж згідно Правил №190, відповідно до акту визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (Додаток №1) та Генерального плану об`єкту в масштабі 1:500 з нанесеними на ньому водопровідною та каналізаційною мережами і випусками до каналізації водоканалу.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що абонент утримує та відповідає за цілісність колодязів, запірної арматури, приладів і засобів обліку та іншого устаткування (обладнання), які знаходяться на всій ділянці від точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж до кінцевої точки споживання.

Відповідно до п. п. 6.1.1, 6.1.2 п. 6.1. Договору водоканал має право:

- проводити технічні та профілактичні огляди водопровідних і каналізаційних мереж абонента, знімати контрольні показники приладів і засобів обліку на них та виявляти нераціональне використання води питної;

- складати акти з приписом щодо усунення порушень абонентом вимог чинного законодавства у сфері водопостачання, водовідведення та умов договору при їх виявленні з визначенням строку на їх усунення. Невиконання припису водоканалу, що стосується порушень правил обліку послуг, є підставою для нарахувань згідно п. 3.3. Правил №190.

Акт складається представником водоканалу і підписується його представником та представником абонента. Якщо абонент (його представник) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником водоканалу одноосібно, про що в акті робиться відповідний запис про таку відмову із зазначенням прізвища, посади представника абонента, який відмовився від підпису. У такому випадку акти обстежень, підписані представником водоканалу в односторонньому порядку, вважаються дійсними та є підставою для нарахувань об`ємів спожитих послуг.

У свою чергу, пунктом 7.2. Договору визначено, що абонент зобов`язаний: виконувати належним чином вимоги Правил №190, Правил №37, Інструкції №37, рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015 "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська", інших нормативно-правових актів України, що регулюють правовідносини щодо надання послуг (7.2.2.); забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільчих систем та іншого обладнання водопостачання та водовідведення абонента представників водоканалу для контролю за технічним станом, за рівнем споживання води питної, а також для виконання відключення та обмеження водопостачання та водовідведення, не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях абонента, перевірки допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин у стічних водах абонента і т.ін. (7.2.5.); не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод (7.2.8.).

За п. 9.2. Договору усі правовідносини, що виникають з договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами законодавства України, зокрема Правилами №190, Правилами №37, Інструкцією №37 тощо, а також застосовуваними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

У пункті 10.1. договору сторони передбачили наявність додатків до договору: №1 - акт визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж; №2 - перелік об`єктів; №3 - перелік приладів та засобів обліку; №4 - допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах; №5 - звіт про результати вимірювань; №6 - звіт про об`єми наданих послуг відповідно до показників та засобів обліку (для водолічильників); №7 - звіт про об`єми наданих послуг відповідно до показників лічильників та засобів обліку (для електронних засобів обліку); №8 - розрахунок об`ємів послуг.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 31.05.2020, а в частині їх оплати - до повного виконання. З моменту набуття чинності договору будь-які діючі до цього моменту договори, угоди, що укладені сторонами з правовідносин, що регулюються договором, втрачають чинність, крім зобов`язань абонента з оплати та Додатків №1, №3, №8 до договору, які мають юридичну силу для сторін та є невід`ємною частиною договору №13179 від 23.03.2018 (п. 9.1. договору, в редакції додаткової угоди від 23.03.2018).

08.10.2018 представниками Відповідача у присутності уповноваженого представника Позивача здійснено обстеження стану мереж каналізації (Комплекс будівель та споруд, 8) та здійснено відбір разових проб стічних вод підприємства з метою контролю їх складу і якості з контрольного колодязя (КК).

За результатами цих дій складено відповідні акти від 08.10.2018 (підписані без зауважень представниками сторін), в яких зазначено, що скидання стічних вод відбувається в колектор по вул. 8 Березня, існує один випуск у міську фекальну каналізацію, наявні зливова каналізація та очисна споруда (жировловлювач 1шт.), номер проби - №1 (а.с. 27, 28, т. 1).

За результатами проведеного аналізу відібраних проб лабораторією КП "Дніпроводоканал" по контролю якості стічних вод підприємств встановлено перевищення допустимої концентрації по завислим речовинам, хлоридам, азоту амонійному, нафтопродуктам, залізу, ортофосфатам, ХСК та БСК5 у стічній воді підприємства.

У зв`язку із наведеним Відповідачем нарахована Позивачу плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у сумі 246 726 грн 98 коп (з ПДВ), про що виставлено рахунок на оплату №113967 від 31.12.2018 (а.с. 11, т.1).

Позивач зазначений рахунок не оплатив, вважає дії Відповідача по пред`явленню рахунку неправомірними, оскільки проби води були відібрані у не встановленому для цього місці, що і стало підставою для звернення із даним позовом до суду.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

З характеру спірних відносин вбачається, що вони є відносинами з надання послуг та за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

За умовами Договору під послугами - послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

При виконанні умов Договору сторони зобов`язалися керуватися, окрім умов Договору, ще й нормативними документами, зокрема, Правилами №190, Правилами №37, Інструкцією №37, рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015 "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська", іншими нормативно-правовими актами України, що регулюють правовідносини щодо надання послуг.

З 02.02.2018 набрали чинності Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №316 від 01.12.2017р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.01.2018р. за №56/31508 - надалі Правила).

Вказані Правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).

Відповідно до п. 7 розділу І Правил кожен споживач скидає стічні води до системи централізованого водовідведення через окремий випуск з обов`язковим облаштуванням контрольного колодязя, розташованого у місці, погодженому з виробником.

В п. 3 розділу І Правил визначено, що контрольний колодязь - колодязь на каналізаційному випуску споживача безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора виробника або в іншому місці за погодженням із виробником з вільним доступом виробника до такого колодязя.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015р. затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у системи каналізації м. Дніпропетровська ( далі - Правила №129 ).

Відповідно до п. 7.2. Правил №129 відбір проб здійснюється з контрольних колодязів (КК), які споруджуються та обслуговуються підприємством. Підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів.

Таким чином, обов`язок з облаштування і створення контрольних колодязів покладено на позивача. Відсутність контрольного колодязя не позбавляє відповідача права з контролю за якістю стічних вод та не звільняє від обов`язку здійснювати контроль за виконанням підприємствами місцевих Правил приймання і вимог договору.

Місцевим господарським судом також встановлено, що спір щодо перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах Позивача, місця відбору проб за відсутності визначеного місця розташування контрольного колодязя вже розглядався господарським судом у справі №904/8931/16.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 у справі №904/8931/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2017, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Логістик Юніон" про визнання неправомірними дій Відповідача з пред`явлення рахунку на оплату за скид понаднормативних забруднень на суму 228 352 грн18 коп.

Як вбачається зі змісту згаданих судових актів у справі №904/8931/16, підприємство наполягало на неправомірності відбору проб у квітні 2016 року з каналізаційної насосної станції.

Під час розгляду №904/8931/16 судами було зазначено, що взяття відповідних проб у контрольному колодязі чи з насосної станції само по собі не впливає на показники перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин при скиді стічних вод за умови дотримання порядку відбору і поводження з пробами.

В акті визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток №1 до договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.08.2014р.) вказано, що межа каналізаційних мереж визначається щодо вводу №1 - напірна каналізація до колектору Ш200 в районі магазину "АТБ" по вул. 8 Березня.

Протягом 2017-2018 років фахівцями Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради за участю представників абонента неодноразово здійснювався відбір проб стічних вод з визначенням місця відбору "контрольний колодязь", а не "каналізаційна насосна станція" (акти відбору проб від 30.06.2017, від 03.01.2018, від 02.04.2018).

Вказані акти підписані представниками сторін без зауважень та заперечень щодо місяця відбору проб та містять однакові відомості об`єкту контролю та місця відбору проб (комплекс будівель та споруд, 8; контрольний колодязь).

Під контрольним колодязем розуміється каналізаційний колодязь на каналізаційному випуску абонента безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора виробника, розташований в районі магазину "АТБ" по вул. 8 Березня.

Тобто, складність відбору проби стічних вод з контрольного колодязя по вул. 8 Березня (колодязь на каналізаційному випуску абонента безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора виробника) не означає заборону та неправомірність такого відбору.

Згідно з підпунктом 2.1.6 пункту 2.1 Правил №129 Водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-який час доби), не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов Договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов`язкова.

П. 3.2. Правил №129 визначено, що підприємство несе відповідальність за якість стічних вод, які скидає у міську каналізаційну мережу. Якщо підприємство має на балансі КНС та каналізаційні мережі і по ним транспортують стічні води до міських каналізаційних очисних споруд, то воно відповідає за якість не тільки своїх стоків, але і за якість стічних вод субабонентів та інших споживачів, які користуються їх мережами.

Відповідно до п. 7.11 Правил №129 з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявленні в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Листом №11354/2414 від 17.10.2018 водоканал повідомив Позивача про результати лабораторних досліджень показників складу та властивостей стічних вод підприємства та встановлення перевищення допустимих концентрацій стосовно хлоридів, азоту амонійного, нафтопродуктів, заліза, ортофосфатів, ХСК та БСК у відібраних 08.10.2018р. пробах. До листа був долучений протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, складений лабораторією з контролю якості стічних вод підприємств Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради.

За результатами досліджень виявлено перевищення допустимих концентрацій хлоридів - 203,42 мг/дм3 (допустима концентрація 126,79 мг/дм3), азоту амонійного - 146,17 мг/дм3 (допустима концентрація 7,95 мг/дм3), ХСК (хімічне споживання кисню) - 1069,20 мгО/дм3 (допустима концентрація 500 мгО/дм3). БСК5 (біохімічне споживання кисню за 5днів) - 482 мгО2/дм3 (допустима концентрація 200 мгО2/дм3), нафтопродукти - 5,34 мг/дм3 (допустима концентрація 1,95 мг/дм3), залізо загальне - 1,69 мг/дм3 (допустима концентрація 0,96 мг/дм3), ортофосфати - 47,39 мг/дм3 (допустима концентрація 6,19 мг/дм3).

У згаданому вище протоколі зазначено про дослідження протягом 08.10.2018 - 13.10.2018 відібраної 08.10.2018 проби стічних вод №1.

Результати лабораторних досліджень відібраних проб Позивачем не оспорювались.

Згідно з п. 7.14 Правил №129 за призначенням з разової (контрольної) проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналізи.

Основний аналіз виконує лабораторія водоканалу. Паралельний аналіз виконує підприємство у будь - якій лабораторії, атестованої у даній галузі (або у своїй лабораторії при її наявності). Проби відбираються за одночасною присутністю представників водоканалу та підприємства.

Обсяг разової проби, який необхідно відібрати, закріплений в Таблиці - 1 до Правил №129 та співпадає з обсягом, зазначеним в акті відбору проб від 25.06.2018р.

Право ініціювати проведення паралельного та арбітражного аналізу разової проби Правилами №129 надано Абоненту.

Пунктом 9 розділу VI Правил передбачено, що у разі незгоди Споживача з результатами даних лабораторії виробника щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах споживача перевищень допустимих концентрацій забруднюючих речовин, Споживач має право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", для проведення аналізу арбітражних проб, які відбираються одночасно з контрольною пробою і зберігаються належним чином виробником та споживачем.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач не скористався своїм правом та не ініціював проведення паралельного та арбітражного аналізу разової проби.

Відповідно до п. 7.19 Правил №129 за відсутності результатів паралельного аналізу, незгоді підприємства з порядком виконання арбітражного аналізу чи з застосуванням його результатів, усі розрахунки виконуються за результатами основного аналізу (виконаного лабораторією Комунального підприємства "Дніпроводоканал").

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України визначено, що водокористувачі зобов`язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Відповідно до п. 7.1. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002 (Правила №37 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)), підприємства зобов`язані здійснювати контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи міської каналізації; перелік забруднень, на наявність яких провадиться аналіз, та періодичність контролю встановлюються водоканалом.

Пунктом 2.4. Правил №37 встановлено, що підприємства зобов`язані дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників; надавати працівникам водоканалу необхідну інформацію щодо своєї системи каналізації, допомогу при відборі проб стічних вод підприємства, визначенні режиму їх скиду, обстеженні системи каналізації підприємства та локальних очисних споруд.

З метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових проб; виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень; відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники водоканалу, так і представник підприємства-абонента (п. 7.8. Правил № 37).

Відповідно до п. 7.12. Правил №129 відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується в актах (додатки 3, 5), які підписують як представник водоканалу, так і представник підприємства; такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення допустимої концентрації).

Як зазначалось, акт відбору разових проб від 08.10.2019 був підписаний представниками Позивача і Відповідача без зауважень.

Отже, з урахуванням матеріалів справи, нарахування плати за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК), згідно із Договором у сумі 246 726 грн 98 коп є обґрунтованим та правомірним.

Щодо доводів апелянта апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно додаткової угоди б/н від 23.03.2018 до Договору будь-які діючі до цього моменти договори, угоди, укладені сторонами, втрачають чинність крім зобов`язань Позивача з оплати та Додатків № № 1, 3, 8, які мають юридичну силу та є невід`ємною частиною новоукладеного договору.

Отже, додаток №1 до Договору, який діяв до 23.03.2018, залишився незмінним. Таким чином, границя каналізаційних мереж - напірна каналізація до колектора в районі магазина "АТБ" по вул. 8 березня (в тому числі контрольні колодязі (що зазначено в самому додатку №1 до договору ).

Крім того, відповідно до листа Позивача (вх. № КП "Дніпроводоканал" 14990 від 28.11.2016), в якому було зазначено про зобов`язання пред`явити контрольний колодязь саме в тому місці, де і проводився відбір проб стічних вод, Позивачем не зазначено, що контрольний колодязь знаходиться в іншому місці.

Також, необхідно відзначити, що саме на Позивача відповідно до Правил №129 покладається обов`язок спорудження та облаштування контрольного колодязя.

Висновком будівельно - технічної експертизи №6857-18 від 12.02.2019 не спростовується вище наведених висновків суду. Експерт зазначив, де повинний бути облаштований контрольний колодязь, але доказів такого облаштування Позивачем, на якого покладений такий обов`язок, не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що апелянту надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі №904/309/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі №904/309/19 залишити без змін.

Судові витрати, пов`язані з розглядом цієї апеляційної скарги, покладаються на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 21.10.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв