номер провадження справи 34/20/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 Справа № 908/1101/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/1101/19

за позовом Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання, ідентифікаційний код юридичної особи 00191017 (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 15-а)

до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872 (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20)

про стягнення 14059815,66 грн,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 19.11.2005

УСТАНОВИВ:

Державне промислове підприємство Кривбаспромводопостачання звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 26.04.2019 №16-04-656 (вх. № 1188/08-07/19 від 07.05.2019) про стягнення з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго 10297881,84 грн, з яких: 6206141,65 грн основний борг за січень-березень 2019 року; 3216704,06 грн пеня за період з 06.05.2018 до 25.04.2019; 367660,46 грн - 3% річних за період з 06.02.2017 до 25.04.2019; 507375,67 грн інфляційні втрати за період з 01.06.2017 до 31.03.2019.

Позов заявлено на підставі ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 258, 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України і обґрунтовано простроченням відповідачем строку розрахунків за послуги з постачання технічної води за Договором на послуги з постачання технічної води №5т/н від 07.12.2016, укладеного між сторонами.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 справу № 908/1101/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.05.2019 у справі № 908/1101/19 вищевказану позовну заяву залишено без руху.

За результатами усунення недоліків позовної заяви, позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 10036233,27 грн, з яких: 5550847,45 грн основний борг за лютий-квітень 2019 року; 3591059,56 грн пеня за період з 06.05.2018 до 27.05.2019; 381163,55 грн - 3% річних за період з 06.02.2017 до 27.05.2019; 513162,71 грн інфляційні втрати за період з 01.06.2017 до 30.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 у справі № 908/1101/19 уточнену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.07.2019 о 14 год. 30 хв.

04.07.2019 до суду від відповідача надійшов відзив № 130/754 від 27.06.2019 на позовну заяву, відправлений 01.07.2019 з доданими документами та доказами направлення відзиву з додатками іншій стороні у справі.

В судовому засіданні 08.07.2019 враховуючи своєчасне надходження до суду відзиву, а також враховуючи наявність доказів направлення відзиву з додатками іншій стороні, відзив прийнятий судом до розгляду.

Враховуючи неявку представників сторін, задоволення клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, суд визнав за необхідне відкласти підготовче засідання на 24.07.2019 на 12 год. 00 хв.

16.07.2019 до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго надійшов зустрічний позов про визнання Договору на послуги з постачання технічної води №5т/н від 07.12.2016, укладеного між сторонами, недійсним.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 зустрічний позов повернуто заявникові на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

23.07.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла заява № 16-04-986 від 18.07.2019 про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 14059815,66 грн, з яких: 9329736,98 грн основний борг за січень - червень 2019 року; 3792128,13 грн пеня; 413683,76 грн - 3% річних; 524266,79 грн інфляційні втрати.

24.07.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшов лист № 16-04-1014 від 23.07.2019 з доказами в підтвердження здійснення 19.04.2018 оплати 1715771,82 грн за надані послуги за березень.

В судовому засіданні 24.07.2019 суд прийняв до розгляду збільшені позовні вимоги та долучив до матеріалів справи надані позивачем докази.

По закінченні судового засідання 24.07.2019, суд, з власної ініціативи, враховуючи пояснення представників сторін про можливе врегулювання спору мирним шляхом, продовжив строк підготовчого засідання на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 04.09.2019 о 09 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.08.2019 у справі № 908/1101/19 відмовлено у задоволенні клопотання Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання про участь у судовому засіданні 04.09.2019 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 04.09.2019 враховуючи усні клопотання присутніх представників сторін про відкладення підготовчого засідання для врегулювання спору мирним шляхом, суд відклав підготовче засідання на 09.09.2019 о 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні 09.09.2019 суд повідомив присутніх представників сторін про надходження від позивача у справі актів та рахунків наданих послуг за травень-червень 2019 року та заяви про зменшення розміру позовних вимог і клопотання про повернення судового збору, у зв`язку із цим.

Представники сторін повідомили суд про не досягнення згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом на даний час.

Представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог і клопотання про повернення судового збору, у зв`язку із цим, посилаючись на сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 1456298 грн та зазначивши, що станом на 06.09.2019 загальний розмір позовних вимог складає 12603518,66 грн, з яких: 7873439,98 грн сума основного боргу, 413683,76 грн 3% річних, 524266,79 грн інфляційні втрати, 3792128,13 грн пеня. Позивач просив прийняти до розгляду зменшені позовні вимоги та на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені до моменту виконання рішення.

Представник відповідача надав суду копію угоди № 1192-ДЄ від 19.04.2018 щодо заліку зустрічних однорідних вимог на суму 1715881,82 грн.

Суд прийняв до розгляду заяву про зменшення позовних вимог і клопотання про повернення судового збору та документи надані сторонами.

Судом розглядаються зменшені позовні вимоги про стягнення 7873439,98 грн суми основного боргу, 413683,76 грн 3% річних, 524266,79 грн інфляційних втрат, 3792128,13 грн пені.

Питання про повернення судового збору буде вирішено після ухвалення судового рішення, відповідною ухвалою.

В судовому засіданні представники учасників справи надали усні пояснення з приводу поданих документів та на запитання суду зазначили, що всі пояснення сторонами надані, всі наявні докази подані до матеріалів справи, клопотання та заяви, відсутні.

Представники в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 02.10.2019 о 15 год. 00 хв., про що присутні представники сторін повідомлені в приміщенні суду під розписку та під звукозапис.

В судовому засіданні 02.10.2019 представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги. Просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 7873439,98 грн основного боргу за період січень-червень 2019, 413683,76 грн 3% річних, 524266,79 грн інфляційних втрат та 3792128,13 грн пені, посилаючись на несвоєчасну сплату відповідачем послуг з постачання технічної води за Договором № 5 т/н від 07.12.2016. На підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України позивач також просив зазначити в рішенні про нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені до моменту виконання рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти наявності спірної заборгованості, але зазначив про менший розмір пені, не надавши відповідного контррозрахунку та просив в усному порядку зменшити суму пені на 80%, посилаючись на часткову сплату спірної заборгованості.

Представник позивача заперечував проти зменшення розміру пені.

02.10.2019 судом оголошувалась перерва до 09.10.2019.

В судове засідання 09.10.2019 сторони своїх уповноважених представників не направили. Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 09.10.2019 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Оберіг .

За наслідками судового засідання 09.10.2019 суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення в присутності вільного слухача.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

07.12.2016 між Державним промисловим підприємством Кривбаспромводопостачання, ідентифікаційний код юридичної особи 00191017 (виконавцем, позивачем у справі) та Акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872 (замовником, відповідачем у справі) укладено Договір на послуги з постачання технічної води № 5 т/н (надалі Договір) із протоколом розбіжностей від 23.12.2016.

До Договору сторонами укладено Додаткові угоди: № 1 від 01.03.2017, № 3 від 28.04.2017, № 4 від 31.08.2017, № 5 від 29.09.2017, № 6 від 15.11.2017, № 7 від 14.12.2017, № 8 від 28.12.2017, № 9 від 20.12.2017, № 10 від 20.12.2017, № 11 від 11.01.2018, № 14 від 15.03.2018; б/н від 21.06.2018, б/н від 01.08.2018 про зміну реквізитів; № 18 від 27.12.2018.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору виконавець зобов`язується надавати замовнику вчасно та відповідної якості послуги з постачання технічної води з каналу Дніпро-Кривий Ріг до межі розподілу балансової належності мереж сторін, а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

Згідно з п. 3.4. Договору визначення місячних обсягів водоспоживання (п. 2.1.), розрахунок обсягу згідно балансу каналу (п.3.2.) та середньодобова витрата (п.3.3.) здійснюється шляхом підписання Акта надання послуг з постачання технічної води за 6 днів до закінчення розрахункового (поточного) місяця. Акт надання послуг з постачання технічної води з рахунком виставленим до оплати за надані послуги водопостачання надається замовнику для проведення кінцевого розрахунку за поточний місяць.

На виконання умов Договору виконавець надав замовнику послуги з постачання технічної води про що сторонами складено Акти про надання послуг за січень 2017 року по червень 2019 року, виставивши замовнику рахунки за вказаний період.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна на послуги з постачання технічної води встановлюється згідно із погодженими тарифами, які на момент укладення Договору складають 1,27 грн (без ПДВ) за 1 м. куб.

З 01.01.2018 до 31.12.2018 тариф за Додатковою угодою № 10 від 20.12.2017 - 1,33 грн. (без ПДВ) за 1 м. куб., а з 01.01.2019 і до теперішнього часу 1,65 грн. (без ПДВ) за 1 м. куб. на підставі Додаткової угоди № 18 від 27.12.2018.

Згідно з п. 4.4. Договору замовник до 6 числа місяця, наступного за розрахунковим сплачує остаточний платіж за розрахунковий місяць.

Враховуючи несвоєчасну оплату відповідачем позивачу отриманих послуг з постачання технічної води за вищезазначеним Договором та наявність заборгованості в сумі 7873439,98 грн за період з січня 2017 по червень 2019 року, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Стягнення з відповідача на користь позивача 7873439,98 грн основного боргу, 413683,76 грн 3% річних, 524266,79 грн інфляційних втрат, 3792128,13 грн пені було предметом судового розгляду у цій справі ( з урахуванням зменшених позовних вимог).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з нижчевикладеного.

Правовідносини сторін у даній справі є господарськими та такими, що склались на підставі Договору на послуги з постачання технічної води № 5 т/н від 07.12.2016 (із протоколом розбіжностей та Додатковими угодами).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем у справі, позивачем на виконання умов Договору надані відповідачеві послуги з постачання технічної води у січні 2017 червні 2019, які відповідач оплачував несвоєчасно, що підтверджується Додатковими Угодами до Договору, Угодами про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог 31.03.2017, 29.09.2017, 14.12.2017, 11.01.2018, 28.02.2018; 15.03.2018 та банківськими виписками про сплату коштів.

Заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги за Договором станом на час розгляду справи в суді складає 7873439,98 грн.

Факт наявності спірної заборгованості підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Доказів сплати вказаної суми основного боргу суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів та документально підтвердив виконання умов Договору щодо надання за заявлений період послуг з постачання технічної води відповідачеві та наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги в сумі 7873439,98 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7873439,98 грн простроченої заборгованості за надані позивачем послуги з постачання технічної води обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного розрахунку за поточний місяць до замовника застосовуються положення розділу 7 «Відповідальність сторін» цього Договору.

Відповідно до п. 7.2 Договору при несвоєчасній сплаті (порушенні п. 4.4 Договору) за надані послуги з водопостачання замовник зобов`язаний сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Термін позовної давності щодо нарахування пені встановлено відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України. Нарахування пені здійснюється відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України ( п. 7.4 Договору).

При порушенні зобов`язань щодо терміну проведення розрахунків, замовник сплачує заборгованість з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних за користування чужими грошовими коштами, згідно діючого законодавства ( п. 7.5 Договору).

Як свідчить розрахунок позивача, останній нарахував пеню із помилками щодо періодів нарахування та визначення кількості днів нарахування (зокрема, у періодах щодо нарахування пені на суму заборгованості 3 115 987,31 грн, 1 186 297,00 грн та 1186297,00 грн).

Так, згідно здійсненого судом перерахунку суми пені, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за заявлений позивачем період у сумі 3783027 грн 78 коп. У задоволенні позову в частині стягнення 9100 грн 35 пені слід відмовити, як у безпідставно заявленій.

Слід зазначити, що відповідачем контррозрахунок заявленої до стягнення суми пені не надавався, отже суд не може перевірити правильність здійснення перерахунку суми пені відповідачем.

Підстав для зменшення суми пені на 80% відсотків, про що усно заявлялось представником відповідача в судовому засіданні, суд також не вбачає. Посилання відповідача на погашення заборгованості перед позивачем протягом розгляду справи, не є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій. Документального обґрунтування клопотання про зменшення розміру пені відповідачем не надано, а отже не обґрунтовано наявність достатніх підстав для зменшення суми неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив здійснений позивачем розрахунок 3% річних та дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача 412903, 72 грн 3% річних, відмовивши у задоволенні позову в частині стягнення 780, 03 грн 3% річних, помилково нарахованих при визначенні періоду нарахування 3% річних щодо суми 1186297,00 грн (враховуючи здійснення часткової оплати 12.07.2019).

Щодо розрахунку інфляційних втрат, суд здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 524266,79 грн інфляційних втрат за період з червня 2017 року по травень 2019 року.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7873439, 98 грн основного боргу, 524266,79 грн інфляційних втрат, 3783027, 78 грн пені, 412903,72 грн 3% річних. В решті позову в частині стягнення 9100, 35 грн пені та 780,03 грн 3% річних судом відмовляється.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення зменшених позовних вимог, витрати зі сплати судового збору в сумі 188904, 57 грн відносяться на відповідача, в решті суми на позивача.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивачеві підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір в сумі 21844,45 грн, про що судом буде постановлено відповідну ухвалу.

Згідно з ч. 10 ст. 238 ГПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

На підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України, враховуючи посилання на відповідну норму Кодексу позивачем, нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені нараховувати до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872 (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20) на користь Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання, ідентифікаційний код юридичної особи 00191017 (50069, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр-т Миру, 15-а) 7873439 (сім мільйонів вісімсот сімдесят три тисячі чотириста тридцять дев`ять) грн 98 коп. основного боргу, 524266 (п`ятсот двадцять чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн 79 коп. інфляційних втрат, 3783027 (три мільйони сімсот вісімдесят три тисячі двадцять сім) грн 78 коп. пені, 412903 (чотириста дванадцять тисяч дев`ятсот три) грн. 72 коп. 3% річних та 188904 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот чотири) грн 57 коп. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 9100 (дев`ять тисяч сто) грн 35 коп. пені та 780 (сімсот вісімдесят) грн. 03 коп. 3% річних.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 21.10.2019.

Суддя А.О. Науменко