overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

21.10.2019Справа № 910/12967/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про стягнення 21 862,50 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», як позивача у справі, про оголошення у судовому засіданні перерви до 18.11.19 о 14:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

3. Попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, а саме, в таких випадках суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

Роз`яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

2) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

м. Київ

21.10.2019Справа № 910/12967/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про стягнення 21 862,50 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Акціонерне товариство «Українська Залізниця», як відповідача у справі, про оголошення у судовому засіданні перерви до 18.11.19 о 14:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

Роз`яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

2) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

м. Київ

22.10.2019Справа № 910/14432/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222»

до Харківської обласної ради

провизнання додаткового договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Харківської обласної ради про визнання додаткового договору укладеним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків, встановлених при подані заяви, виходячи з наступного.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що у позовній заяві ним вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», проте клопотання в порядку ст. 50 ГПК України про залучення вказаної особи до участі у справі та на стороні кого вона виступає, суду не надано. Крім того, не підтверджено належними доказами, що згадана установа є новим балансоутримувачем орендованого майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд - ,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних доказів того, що Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» є балансоутримувачем орендованого на підставі договору оренди майна;

- докази направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 22.10.2019

Суддя І.О. Андреїшина
УХВАЛА

м. Київ

21.10.2019Справа № 910/12759/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика "Свято-Ваваринська"», про стягнення 5 309, 90 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика "Свято-Ваваринська"», як третю особу у справі, про оголошення у судовому засіданні перерви до 11.11.19 о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

Роз`яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

2) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

м. Київ

21.10.2019Справа № 910/14258/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Променергобуд" (м. Київ) про стягнення 2.274.894,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Променергобуд" про стягнення 2274894,55 грн.

Відповідно до позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Променергобуд" штрафні санкції у сумі 2274894,55 грн за неналежне виконання зобов`язань за Договором поставки від 21.09.18. № ЦЗВ-07-07818-01.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктами 7, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" вимог п. п. 7, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України не виконало, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, не надало.

З наведених вище підстав позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання письмової заяви, яка буде містити:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- докази направлення вказаної заяви на адресу відповідача.

4. Ухвала набрала законної сили 21.10.19. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

21.10.2019Справа № 910/14063/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг І» про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден сіті» про забезпечення позову до його подання, за участю представників ТОВ «Рейтинг І» - Поліщук О.В., довіреність №б/н від 07.10.2019 року, ТОВ «Гарден сіті» - Бойко Г.О., довіреність №б/н від 02.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали суду та виходячи з вимог ст. 233 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг І» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

22.10.2019Справа № 910/11107/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/11107/19, -

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс"

до 1. Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

2. Благодійної організації "Благодійний фонд "Добробут ХХІ століття"

про зобов`язання вчинити дії

ПОВІДОМЛЯЄ:

Благодійну організацію "Благодійний фонд "Добробут ХХІ століття" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 1-Г), як відповідача-2 у справі

про оголошену в підготовчому засіданні перерву на 05.11.19 о 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя О.В.Котков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2037/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторбуд-Плюс", Київська обл.,

м. Бориспіль

2) ОСОБА_1 , Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 80 187 грн. 84 коп.

Суддя- Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - ОСОБА_1.;

відповідача 2 - ОСОБА_1.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторбуд-Плюс", та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 80 187 грн. 84 коп., з яких: 75 000 грн. 01 коп. - борг; 833 грн. 33 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочену заборгованість; 3 600 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 754 грн. 50 коп. - пеня.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду не виконав.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Заслухавши пояснення представника відповідача суд встановив наступне, відповідачем в судовому засіданні надані копії меморіальних ордерів про сплату заборгованості.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки відповідач погасив спірну суму боргу після подачі позовної заяви, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторбуд-Плюс" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. І. Франка, буд. 9, кв. 31, код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код 14360570) - 960 (девятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код 14360570) - 960 (девятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору.

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Видати накази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2287/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області", Київська обл., с. Новосілки

про 544 322 грн. 79 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Позивача Бернацька О.В.;

Відповідача Губенко І.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 544 322 грн. 79 коп., з яких: 267 449 грн. 69 коп. пеня; 56 018 грн. 39 коп. 3% річних; 220 854 грн. 71 коп. інфляційні втрати.

10.10.2019 р. через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відзив на позовну заяву не отримував, просить суд надати час для підготовки відповіді на відзив.

Представник відповіача не заперечує щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Керуючись статтями 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Підготовче засідання відкласти на 13.11.2019 о 10:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Зобов`язати позивача в строк до 09.11.2019 р. надати до суду відповідь на відзив. Копію відповіді на відзив надіслати іншим учасникам судового процессу. Докази направлення надати суду.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 167 ГПК України він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив.

4. Викликати уповноважених представників учасників процессу в судове засідання. Визнати їх явку обов`язковою.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № Б11/009-12

за заявою ТОВ Систем-Інвест, с. Мала Олександрівка

до ТОВ Інвестінтер, с. Мала Олександрівка

про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Арбітражний керуючий не з`явився.

Обставини справи

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ Інвестінтер

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2018 р. призначено до розгляду звіт арбітражного керуючого Бойко А.І. про нарахування і виплату грошової винагороди.

На день розгляду справи від голови комітету кредиторів ТОВ «Інтеграл П» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою останнього.

Арбітражний керуючий в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строк у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. ст. 202, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд звіту про нарахування і виплату грошової винагороди відкласти на 06.11.2019 о 10:15. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Копію ухвали направити комітету кредиторів та арбітражному керуючому Бойко А.І.

3. Явка в засідання суду представників комітету кредиторів та арбітражного керуючого Бойко А.І. обов`язкова.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2238/19

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа", Київська обл., м. Бориспіль

до Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича, Київська обл.,

м. Бориспіль

про стягнення 12 701 грн. 74 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Свєчкіна Т.С.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 12 701 грн. 74 коп.

11.10.2019 р. через канцелярію суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу здійснити пошук адвоката з яким буде укладений договір про надання правової допомоги та надати додатковий строк для підготовки відзиву на позовну заяву.

Представник позивача не заперечує щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Розгляд справи відкласти на 06.11.2019 о 10:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Вдруге зобов`язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 10.09.2019 р. В строк до 05.11.2019 р. подати відзив на позовну заяву.

3. Викликати уповноважених представників учасників процессу в судове засідання. Визнати їх явку обов`язковою.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована