ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1957/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс", м. Балаклія
до Фізичної особи - підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни, м. Балаклія
про та зустрічним позовом до про повернення майна та стягнення 39298,37 грн. Фізичної особи - підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни, м. Балаклія Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс", м. Балаклія визнання договору оренди поновленим
за участю представників сторін:

позивача - Браславська О.А., ордер №66744 від 15.07.2019 року

відповідача - Костін О.Ю., ордер №1764/32 від 09.07.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс", м. Балаклія звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни, м. Балаклія, в якій просить суд зобов`язати відповідача - Фізичну особу - підприємця Гречкіну Ольгу Леонідівну повернути позивачу - Комунальному підприємству Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району - нежитлове приміщення, розміщене за адресою: м. Балаклія, вул. Жовтнева, 29 та стягнути з відповідача 39298,37 грн. неустойки за час прострочення повернення орендованого майна за період з 04 серпня 2018 року по 05 січня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2019 року позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс", м. Балаклія до Фізичної особи - підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни, м. Балаклія про зобов`язання повернути майна та стягнення 39298,37 грн. залишено без руху; надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду: інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та доказів надіслання учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

03 липня 2019 року Комунальним підприємством Балаклійськоїрайонної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" усунено недоліки шляхом надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та доказів надіслання учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської обалсті від 05 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 16 липня 2019 року на 11:00 годин.

09 липня 2019 року через канцелярію суду Фізичною особою - підприємцем Гречкіною Ольгою Леонідівною подано зустрічна позовна заява (вхідний № 16500) до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс", в якій Фізична особа - підприємець Гречкіна Ольга Леонідівна просить суд визнати договір оренди № 190 майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району від 04 вересня 2015 року, укладений між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" (орендодавцем) та Фізичною особою - підприємцем Гречкіною Ольгою Леонідівною (орендарем), поновленим (продовженим) на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 04 серпня 2021 року включно і на тих самих умовах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 липня 2019 року зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни, м. Балаклія до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс", м. Балаклія про визнання договору оренди поновленим - залишено без руху; надано позивачу за зустрічним позовом строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду: доказів доплати судового збору у розмірі 159,00 грн.; інформації щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та належним чином засвідчених копій документів, відповідно до приписів пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

15 липня 2019 року Фізичною особою - підприємцем Гречкіною Ольгою Леонідівною усунено недоліки шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 159,00 грн.; інформації щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та належним чином засвідчених копій документів, відповідно до приписів пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни, м. Балаклія до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс", м. Балаклія про визнання договору оренди поновленим для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/1957/19 та розгляд зустрічного позову призначити сумісно з первісним позовом на 16 липня 2019 року на 11:00 годин.

Протокольною ухвалою від 16 липня 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 13 серпня 2019 року на 11:20 годин.

31 липня 2019 року через канцелярію суду, Комунальним підприємством Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" подано відзив (вхідний № 18438) на зустрічний позов, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

12 серпня 2019 року через канцелярію суду, Фізичною особою - підприємцем Гречкіною Ольгою Леонідівною подано заяву (вхідний № 19313) про проведення підготовчого засідання без участі представника Фізичної особи- підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання судом мети (завдання) підготовчого провадження для забезпечення прав учасників справи, належної підготовки справи для розгляду по суті, приймаючи до уваги сплив строку проведення підготовчого провадження, суд, керуючись частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, продовжує строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, до 03 жовтня 2019 року.

Протокольною ухвалою від 13 серпня 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 14 серпня 2019 року на 10:30 годин.

Протокольною ухвалою від 14 серпня 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2019 року на 15 годин.

Протокольною ухвалою від 18 вересня 2019 року на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 23 вересня 2019 року до 15 годин.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні наполягає на задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на зустрічний позов проти зустрічного позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

04 вересня 2015 року між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" (орендодавцем) та Фізичною особою - підприємцем Гречкіною Ольгю Леонідівною (орендарем) було укладено договір оренди № 190 майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно (нежитлове приміщення), площею 189,3 кв. м., що розташоване за адресою: м. Балаклія, вул. Жовтнева, 29.

Згідно пункту 10.1. договору, вищевказаний договір укладено строком на три роки, що діє з 04 вересня 2015 року до 04 серпня 2018 року включно.

Виконуючи умови зазначеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно та орендар в повному обсязі виконував взяті на себе зобов`язання з вищевказаним договором оренди, в тому числі, сплачував обумовлену договором орендну плату, використовував приміщення відповідно до умов договору тощо.

Відповідно до пункту 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи вищевикладені умови укладеного сторонами договору оренди та з огляду на відсутність будь-якої заяви (заперечень) сторін про припинення або зміну договору оренди № 190 майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, зазначений договір орендар вважав провженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Орендар продовжив користування нерухомим майном відповідно до умов укладеного договору.

Матеріали справи свідчать про те, що орендодавець листом за вихідним № 815 від 24 вересня 2018 року поставив питання про припинення дії вищевказаного договору та про підписання акту приймання-передачі приміщення.

Згідно частини 1-3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому і сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони цитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, тити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право ігати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Так, статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статті 3 Закону України "Про оренду державного та шального майна" відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Норма цієї статті імперативна і не містить будь-яких додаткових умов для визнання договору продовженим.

При цьому в силу частини 2 та 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Відповідна заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, частини 2 статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Таким чином можливість продовження дії договору оренди на той же термін і на тих же умовах законодавець поставив у залежність, зокрема, від відсутності волевиявлення однієї із сторін про припинення цього договору у зв`язку із закінченням терміну його дії, та зазначив про те, що таке волевиявлення має відбуватись у відповідні строки (місяць після закінчення строку договору). Тому, будь-яке документальне підтвердження факту направлення такої заяви на адресу контрагента договір оренди припиняє.

Виходячи з вищенаведеного, для правильного розгляду спору суттєвим є встановлення обставин повідомлення належним чином та у встановлений строк срендодавцем орендаря про припинення договору внаслідок закінчення його дії, відмову від подальшої пролонгації, тобто в даному випадку після 04 серпня 2018 року (закінчення строку договору оренди). Реалізацією наміру щодо припинення договору оренди є доведения орендодавцем отримання орендарем, як сторони за договором, такого листа чи повідомлення про припинення договору.

З матеріалів справи вбачається, що орендар не отримував від орендодавця жодних листів, заяв тощо щодо припинення або зміну умов договору оренди, та направив Комунальному підприємству Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" лист про продовження дії договору, і лише на нього згодом стримав лист-відповідь за вихідним № 815 від 24 вересня 2018 року, в якому орендодавець поставив питання припинення дії договору та повернення орендованого майна, мотивуючи це необхідністю використання майна для виробничих цілей.

Таким чином, в зв`язку з відсутністю протягом місяця після закінчення терміну дії договору, договір оренди згідно статті 764 Цивільного кодексу України, частини 4 статті 284 Господарського кодексу України та частини 3 статті 17 закону України "Про оренду державного та комунального майна" є поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах, на який юговір укладався.

Фізична особа - підприємець Гречкіна Ольга Леонідівна за весь час дії договору і користування приміщенням належним чином виконувала свої зобов`язання по сплаті орендної плати, в тому числі орендна плата сплачувалася і після закінчення терміну дії договору і приймається в даний час відповідачем. Отже це додатково свідчить про належне виконання позивачем умов договору і після закінчення терміну його дії та бажання подальшого використання зазначеного приміщення.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших амог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Для поновлення договору оренди у позивача є наступні юридичні факти: орендар продовжує користуватися приміщенням, орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у продовженні договору в місячний строк після закінчення терміну дії договору.

Отже у відповідача відсутні докази доведення факту направлення саме повідомлення орендарю та отримання його в місячний строк після закінчення строку договору оренди.

Відповідно до пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, перелік документів, які направляються поштою, можливо вказати лише при складанні опису вкладення.

Пунктом 61 вказаних правил визначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового з`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Відповідне відправлення повинно бути обов`язково вручене другій стороні договору.

За наведених обставин належного повідомлення орендаря про не продовження строку дії договору оренди відсутнє. Відтак, право Фізичної особи - підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни на користування спірним приміщенням за договором оренди підлягає захисту. Відповідної ж правової позиції дотримується Верховний суд у справі № 914/866/17 від 24 квітня 2018 року.

При цьому в листі за вихідним № 815 від 24 вересня 2018 року Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс", як причину відмови в поновленні договору на новий строк, визначає потребою використовувати це приміщення для виробничих цілей та жодним чином необґрунтованим припущенням про те, що орендарем нібито було порушено умови договору оренди (жодних належних допустимих документальних доказів неналежного виконання орендарем взятих на себе зобов`язань за укладеним договором оренди не існує).

Згідно частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж три місяці до закінчення терміну договору.

Проте Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс", як вбачається з вищевикладеного, не дотримався цієї норми закону та повідомив про свої наміри після спливу місячного строку після закінчення строку укладеного сторонами договору, тобто Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" про свій намір використовувати майно на власний розсуд повідомив Фізичну особу - підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни з порушенням строку, встановленого частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод взнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення орушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майном шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24 червня 2003 року у справі "Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях статті 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього і майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

Також, рішенням Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" постановлено, що статтею 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна важати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

В силу статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у первісному позові відмовити повністю; зустрічний позов задовольнити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов*язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача за зустрічним позовом покладається судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати договір оренди № 190 майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району від 04 вересня 2015 року, укладений між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" (орендодавцем) та Фізичною особою - підприємцем Гречкіною Ольгою Леонідівною (орендарем), поновленим (продовженим) на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 04 серпня 2021 року включно і на тих самих умовах.

Стягнути з Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 81, ) на користь Фізичної особи - підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "03" жовтня 2019 р.

Суддя П.В. Хотенець