ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"28" жовтня 2019 р. Справа № 14/325"б"

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Винника Євгена Олександровича на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24 вересня 2019 року у справі №14/325"б"

за заявою ТОВ "Трансенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24 вересня 2019 року у справі №14/325"б" заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" Горука В.А. про визнання недійсними результатів аукціону задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (261606, Житомирська область, Чуднівський район, смт. Великі Коровинці, пров. Піонерський, буд. 2, ), проведеного Товарною Біржею "Електронні торги України" () в особі філії Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Миколаїв (м. Миколаїв, вул. Шевченка, 71 офіс 327, ) в період з 16.10.2013 по 31.10.2013.

Не погодившись із винесеною ухвалою, фізична особа-підприємець Винник Є.О. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 24 вересня 2019 року у справі №14/325"б" та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви арбітражного керуючого, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" Горука В.А. про визнання недійсними результатів аукціону відмовити.

28 жовтня 2019 року від суддів Савченка Г.І. та Павлюк І.Ю. надійшла заява про самовідвід у справі №14/325"б", у зв`язку із тим, що постановою Вищого господарського суду України від 10 лютого 2015 року у даній справі скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2014 року (колегія суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.), що може викликати сумніви у неупередженості при вирішенні даного спору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2019 року у справі №14/325"б" розгляд заяви про самовідвід судді Савченка Г.І. та Павлюк І.Ю. призначено на "28" жовтня 2019 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3, без виклику представників учасників провадження по справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву суддів Савченка Г.І. та Павлюк І.Ю., встановила наступне.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №14/325"б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2014 року (колегія суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.) залишено без змін ухвалу господарського суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року у справі №14/325"б", а апеляційну скаргу кредитора - ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" - без задоволення.

За результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "ТД "Євромост" та ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг", постановою Вищого господарського суду України від 10 лютого 2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2014 року скасовано, а справу №14/325"б" передано до Рівненського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до частини 3 статті 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 1 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 8 статті 39 ГПК України).

Частиною 9 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи №14/325"б", та керуючись ст.ст. 36, 39 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Савченка Г.І. та Павлюк І.Ю. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Винника Євгена Олександровича на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24 вересня 2019 року у справі №14/325"б" задоволити.

Відвести суддів Савченка Г.І. та Павлюк І.Ю. від участі у справі №14/325"б".

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.