ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1453/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: Кондраков В.В. (на підставі довіреності);

від відповідача: не з`явився

від 3-ї особи: не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка за вх.№2-4707/19 про розподіл судових витрат подану у справі №916/1453/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дністровська (68421, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Теплиця, вул. Центральна, буд. 87);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка (68141, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Лиманка (Лиманська с/р), вул. Радужна, 6)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Молокозавод (40000, Сумська обл., м. Суми, Зарічний р-н, вул. Соборна, буд. 14);

про стягнення 2 381 040,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.09.2019р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дністровська було відмовлено.

30.09.2019р. відповідачем було подано до суду заяву про розподіл судових витрат у розмірі 18166,67 грн. вх. ГСОО №2-4707/19.

Ухвалою суду від 07.10.2019р. вищевказану заяву відповідача судом було призначено до розгляду в засіданні суду на 10.07.2019р.

За клопотанням позивача, для надання можливості представнику ознайомитися з поданою заявою ухвалою суду від 10.07.2019р. розгляд заяви було відкладено на 17.10.2019 року.

17.10.2019 року до суду від позивача надійшли заперечення вх. ГСОО №21252/19, згідно яких ТОВ „Агрофірма „Дністровська просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ „Мрія-Катранка про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 22.10.2019 року.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Катранка про розподіл судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, під час розгляду справи, 27.08.2019 року представником відповідача, в порядку ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, було подано заяву вх. ГСОО №17163/19, згідно якої останній повідомив, що докази понесених відповідачем витрат у даній справі будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

В подальшому, 30.09.2019 року відповідачем подано до суду заяву про розподіл судових витрат у розмірі 18 166,67 грн. вх. ГСОО №2-4707/19, згідно якої останній просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дністровська витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю Мрія-Катранка у зв`язку з розглядом справи №916/1453/9 в розмірі 18 166,67 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, норми Господарського процесуального кодексу України передбачають відшкодування сум, які сплачені стороною судового процесу за надання юридичних послуг лише адвокату, а не суб`єкту господарської підприємницької діяльності.

Так, правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI, відповідно до статті 1 якого адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

За приписами ч. 3 ст. 4 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2019 року між Фізичною особою-підприємцем Несторовою Ольгою Валеріївною (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мрія-Катранка (клієнт) укладено договір (угоду) б/н про надання правової допомоги, який регулює порядок надання виконавцем юридичних послуг клієнту стосовно формування правової позиції сторони у справі, консультування щодо стадій та порядку розгляду справи, складання відзиву у справі №916/1453/19 за позовом ТОВ „Агрофірма „Дністровська до ТОВ „Мрія-Катранка.

Відповідно до п. 1.2 договору, якщо того вимагає виконання завдань, передбачених п. 1.1 договору, виконавець здійснює захист, представництво або надає іншу правову допомогу в будь-яких правоохоронних органах, поліції, органах прокуратури, Державній фіскальній службі України (її структурних підрозділах, відділах), органах нотаріату, судах усіх інстанцій, експертних бюро, а також в інших державних установах, перед третіми особами незалежно від організаційно-правової форми та підпорядкування, а також перед фізичними особами.

За умовами п. 1.3 договору, виконавець здійснює прийняті на себе зобов`язання у відповідності до меж своєї компетенції, визначеної Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність а також іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями п. 1.5 договору встановлено, що вартість послуг виконавця становить 1000,00 грн. без ПДВ, на годину роботи виконавця та кінцево встановлюється актом прийому передачі виконаних послуг. Ціна цього договору складає суму усіх актів прийому-передачі виконаних послуг, що будуть складені за цим договором. Виконавець має право вимагати сплати попередньої оплати за цим договором.

На підтвердження повноважень адвоката Несторової О.В. до суду надано ордер ОД №258926, виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 19.06.2019 року, між тим, відповідний договір до суду відповідачем не надано.

Як встановлено судом, в Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості щодо адвоката Несторової О.В.

В підтвердження надання та оплати за надані адвокатом послуги, зокрема, у сумі 18166,67 грн. відповідачем було надано відповідні документи, а саме: акт передачі-приймання наданих послуг від 25.09.2019 року та платіжні доручення №41 від 16.06.2019р. та №42 від 21.08.2019р. на загальну суму 18 127,73 грн.

Разом з тим, акт прийому-передачі наданих послуг від 25.09.2019 року складений та підписаний з боку виконавця, як Фізичною особою-підприємцем Несторовою Ольгою Валеріївною. Крім того, згідно зазначеного в платіжних дорученнях №41 від 16.06.2019р. та №42 від 21.08.2019р. призначення платежу грошові кошти у розмірі 18 127,73 грн. відповідачем сплачено на користь отримувача - Фізичної особи-підприємця Нестерової Ольги Валеріївни за юридичні послуги згідно рахунку-фактури №СФ-0000022 від 22.07.19р. без ПДВ, разом з тим відповідного рахунку відповідачем до матеріалів справи надано не було.

Отже, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обставин здійснення оплати послуг за надання правової допомоги в зазначеному розмірі саме в якості оплати послуг адвоката та безпосередньо адвокату, оскільки оплата таких послуг за зазначеним договором була здійснена ТОВ „Мрія-Катранка на користь отримувача Фізичної особи-підприємця Нестерової Ольги Валеріївни.

Крім того, суд також враховує відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження отримання зазначених коштів адвокатом Несторовою О.В. від ТОВ „Мрія-Катранка як фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність за відповідний період.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що грошові кошти сплачені відповідачем у розмірі 18 127,73 грн. не є судовими витратами у розумінні ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу ТОВ „Мрія-Катранка, що у випадку коли стороною не доведено обставин надання йому адвокатом правової допомоги саме за даною справою та обставин здійснення ним оплати послуг по наданню правової допомоги в зазначеному розмірі саме в якості оплати послуг адвоката, зазначені витрати не є судовими витратами. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 15 листопада 2016 року у справі №908/1051/16.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вже вище зазначалось судом, згідно п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, за умови встановлення судом обставин, що грошові кошти у розмірі 18166,67 грн., які відповідач просить стягнути з позивача не є судовими витратами, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення за правилами п.3 ч.1, ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що у задоволенні заяви ТОВ „Мрія-Катранка про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу грошових коштів у сумі 18166,67 грн., як судових витрат, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка вх. Від 30.09.2019 №2-4707/19.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.10.2019 року

Суддя Ю.М. Невінгловська