ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 жовтня 2019 рокуСправа № 921/184/16-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вх. № 811 від 18.10.2019) про відвід судді Сидорук А.М.

у справі №921/184/16-г/10

за заявою кредитора: Компанія "Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед" (що зареєстрована на Кіпрі, реєстраційний № НЕ211870 ; юридична адреса: Нікіс,20,4поверх,1086, м.Нікосія, Республіка Кіпр, поштова адреса: 04071, м.Київ, вул.Хорива,55Б).

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68А, Гусятинський район, Тернопільська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68А, Гусятинський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 14040434; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68А, Гусятинський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 14040434 - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №149 від 18.02.2013.

29.07.2019 арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою № 02-01/67-5-45 від 23.07.2019 про затвердження укладеної мирової угоди та закриття провадження у справі № 921/184/16-г/10 про банкрутство ТОВ "Мрія Центр".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01 серпня 2019 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" та закриття провадження у справі № 921/184/16-г/10 на 17 вересня 2019 року, яке відкладалося на 18.10.2019 .

18.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано заяву про відвід судді Сидорук А.М.

В обґрунтування заяви заявник посилається на незадоволення судом клопотання про витребування доказів, що може свідчити про пряму або опосередковану зацікавленість судді Сидорук А.М. у закритті провадження у справі про банкрутство, що є метою одного з кредиторів Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед, що може підтверджуватись відмовою в задоволенні клопотання про витребування доказів з метою встановлення наявних наразі активів боржника та їх вартості, встановлення загального переліку та площу земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які передані в оренду ТОВ "Мрія Центр", інформації про прогнозований дохід ТОВ "Мрія Центр" після укладення мирової угоди. Суддя Сидорук А.М. не прийняла до уваги доводів ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" щодо наявності у останнього сумнівів в добросовісному здійсненні кредиторами, боржником та арбітражним керуючим їхніх процесуальних прав, що підтверджується тим, що Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед було погоджено укладення Мирової угоди, являється засновником ТОВ "Мрія Агрохолдинг" і ТОВ "Мрія Лізинг", які є учасниками ТОВ "Мрія Центр". Окрім того, Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед являється боржником ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" і з метою уникнення відповідальності щодо погашення кредиторських вимог підтримує укладення мирової угоди з відстрочкою платежу на 10 років. Також, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Сидорук А.М. по відношенню до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", оскільки порушені загальні вимоги процесуального права, закріплені у ст.ст. 32-34, 43, 82, 84 ГПК України, за якими визначено обов`язковість, встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Ухвалою від 18.10.2019 у справі №921/184/16-г/10, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, заявлений ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", відвід судді Сидорук А.М. у справі №921/184/16-г/10 визнано необґрунтованим; провадження у справі №921/184/16-г/10, до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Сидорук А.М., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України - зупинено.

Частиною 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

21.10.2019 Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Сидорук А.М. у справі №921/184/16-г/10, визначено суддю Боровця Я.Я.

Відповідно до частин 7, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За загальним правилом, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України) - повторної участі судді у розгляді справи.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, (п.п.1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18).

Водночас згідно статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Разом з тим, як зазначалось вище, підставою для відводу заявник вважає що суддя Сидорук А.М. не може розглядати дану справу, у зв`язку із допущенням порушення принципів рівності і змагальності сторін, об`єктивності та неупередженості.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В той же час, у поданому відводі не наведено жодних обставин та об`єктивно обґрунтованих підстав, з якими стаття 35 ГПК України пов`язує неможливість участі судді Сидорук А.М. у подальшому розгляді справи №921/184/16-г/10. А також, не доведено їх наявності.

Отже, з огляду на викладене, підстав для задоволення відводу з наведених у ньому мотивів не має.

Частиною 11 статті 39 ГПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в порядку частини 1 статті 255 ГПК України.

Керуючись статями 32, 35, 36, 38, 39, 42, 73, 74, 86, 234, 235 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вх. № 811 від 18.10.2019) про відвід судді Сидорук А.М. у справі №921/184/16-г/10 - відмовити.

В порядку частини 2 статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.10.2019.

Суддя Я.Я. Боровець