ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2019 Справа № 904/3708/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЮАРТ", м.Дніпро

до Комунального підприємства "МІСЬКАВТОПАРК" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача Дніпровська міська рада , м. Дніпро

про визнання договору діючим та визнання неправомірним дій Відповідача

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Чудновська І.В. ордер ДП №714/005 від 01.10.2019р. адвокат

Вільний слухач: Стасовська Є.С. ордер ДП №714/005 від 01.10.2019р. адвокат

Від Відповідача: Воронко В.С. ордер ДП №714/005 від 01.10.2019р. адвокат

Третя особа: Сірик А.С., довіреність № 7/10-2010 від 27.06.2019 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЮАРТ" (далі-Позивач) 21.08.19р. звернулося з позовом до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд

визнати Договір №100 СП «Про організацію та експлуатацію службової парковки» від 01.03.2017 року діючим;

зобов`язати Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради виконувати належним чином умови Договору №100 СП «Про організацію та експлуатацію службової парковки» від 01.03.2017 року;

визнати дії Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради по односторонньому розірванню Договору №100 СП «Про організацію та експлуатацію службової парковки» неправомірними;

стягнути з Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради на користь Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СТЮАРТ» судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

16.10.2019р. Відповідач подав зустрічну заяву про забезпечення позову (арк.с. 191-193), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "СТЮАРТ" проводити будь-які дії, що стосуються комунальної земельної ділянки, в тому числі будь-які будівельні роботи, до вирішення даної справи в судовому порядку.

В обґрунтування заяви Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради посилається на те, що Позивач незаконно огородив майданчик для паркування і незаконно розпочав на земельній ділянці будівельні роботи і якщо суд не задовольнить зустрічну заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "СТЮАРТ" проводити будь-які дії, що стосуються комунальної земельної ділянки, в тому числі будь-які будівельні роботи, до вирішення даної справи в судовому порядку, то територіальна громада міста Дніпра може лишитися земельної ділянки, щодо якої Позивач проводить неправомірні будівельні роботи, з перспективою подальшого оформлення права власності.

Позивач заперечує проти задоволення зустрічної заяви Відповідача, посилаючись на те, що для здійснення будівельних робіт Прозивачем отримані усі необхідні дозвільні документи.

При розгляді заяви Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради суд керується таким.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зустрічне забезпечення у справі врегульовано статтею 141 ГПК України. Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна заява Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про забезпечення позову не відповідає вищевказаним процесуальним положенням, оскільки: право на вжиття заходів забезпечення позову має особа, яка подала позов; Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради в межах справи, що розглядається, не подавав позов, у тому числі зустрічний; у справі заходи забезпечення позову за ініціативою Позивача судом не вживалися, тому немає підстав для розгляду будь-якого зустрічного забезпечення з боку Відповідача як захід, який призначений для запобігання збитків останнього внаслідок заходів забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що обставини, на які посилається Відповідач у зустрічній заяві про забезпечення позову, а саме обставини будівницва на земельній ділянці, взагалі не стосуються ані предмета спору у справі, що розглядається, ані спірних правовідносин, а можуть бути предметом іншого спору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради в задоволенні зустрічної заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся