ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Справа№ 911/854/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 01.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 23.07.2019

у справі №911/854/19 (суддя СаванчукС.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендінвест"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендінвест" про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані можливістю зарахування грошових коштів, що витрачені позивачем на поліпшення орендованого майна, в рахунок погашення орендних платежів за договорами оренди земельних ділянок № 01/24/06 від 10.06.2015, №02/24/06 від 10.06.2015, № 03/24/06 від 10.06.2015, № 04/24/06 від 10.06.2015, № 05/24/06 від 10.06.2015, № 06/24/06 від 10.06.2015, № 07/24/06 від 01.06.2015.

18.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі №911/854/19, поміж іншого, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" (вх. №11967/19 від 18.06.2019, № 13080/19 від 04.07.2019), Товариства з обмеженою від повільністю "Агролендінвест" (вх. № 12592/19 від 25.06.2019), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" (вх. № 12591/19 від 25.06.2019) про проведення почеркознавчої, технічної, будівельно -технічної та будівельно - оціночної судових експертиз задоволено.

Призначено у справі № 911/854/19 судові експертизи.

Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Визначено об`єкти дослідження при проведенні почеркознавчої та технічної судової експертизи документів: оригінали договорів оренди земельних ділянок №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06, № 07/24/06, актів приймання-передачі земельних ділянок до вказаних договорів, план (схем) земельних ділянок до вказаних договорів (том № 2, аркуші справи №№ 17-51), оригінали додаткових угод № 01 до договорів оренди земельної ділянки №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06, № 07/24/06 (том 1, аркуші справи №№ 324-330).

Винесено на вирішення почеркознавчої експертизи за клопотанням (вх. № 12591/19 від 25.06.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендівест 3000" наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах - додаткових угодах №01 до договорів оренди земельної ділянки №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06 від 10.06.2015, а саме: в розділі 8: "Підписи", в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме: ОСОБА_1 , чи іншою особою?

На вирішення технічної експертизи документів винесено наступні питання:

- Чи відповідають відтиски печаток на додаткових угодах №01 до договорів оренди земельної ділянки №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06 від 10 червня 2015 року тим, що нанесені на зразках для дослідження, що надані до матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендівест 3000" (Том № 2, аркуші справи №№ 53 - 138)?

- Чи відповідає дата, яка зазначена у документах - додаткових угодах №01 до договорів оренди земельної ділянки №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06 від 10 червня 2015 року, датам виготовлення документу, нанесення тексту документу та підпису осіб?

Винесено на вирішення почеркознавчої експертизи за клопотанням (вх. № 12592/19 від 25.06.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендівест" наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - додатковій угоді №01 до договору оренди земельної ділянки №07/24/06 від 01.07.2015, а саме: в розділі 8: "Підписи", в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме: ОСОБА_1 , чи іншою особою?

На вирішення технічної експертизи документів винесено наступні питання:

- Чи відповідають відтиски печаток на додатковій угоді №01 до договору оренди земельної ділянки №07/24/06 від 01.07.2015 тим, що нанесені на зразках для дослідження, що надані до матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролендівест" (Том № 2, аркуші справи №№ 13-14)?

- Чи відповідає дата, яка зазначена у документі - додатковій угоді №01 до договору оренди земельної ділянки №07/24/06 від 01.07.2015, даті виготовлення документу, нанесення тексту документу та підпису осіб?

Винесено на вирішення почеркознавчої експертизи за клопотанням (вх. № 13080/19 від 04.07.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал - Київ" наступні питання:

- Чи виконані усі підписи від імені ОСОБА_1 у документах - договорах оренди земельних ділянок №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06 від 10 червня 2015 року, № 07/24/06 від 01.07.2015, актах приймання - передачі земельних ділянок до вказаних договорів однією і тією самою особою?

- Якою особою за статтю (чоловік/жінка) виконані підписи в договорах оренди земельних ділянок №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06 від 10.06.2015 та № 07/24/06 від 01.07.2015 та додаткових угодах № 01 до цих договорів оренди земельних ділянок?

- Чи всі підписи від імені ОСОБА_1 у примірниках документів - договорах оренди земельних ділянок №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06 від 10.06.2015, № 07/24/06 від 01.07.2015, додаткових угодах № 01 до договорів оренди, актах приймання-передачі земельних ділянок до цих договорів (об`єктах дослідження), виконано саме ОСОБА_1 ?

- Чи виконано будь-який з підписів від імені ОСОБА_1 у документах - договорах оренди земельних ділянок №01/24/06, №02/24/06, №03/24/06, №04/24/06, №05/24/06, №06/24/06 від 10.06.2015, № 07/24/06 від 01.07.2015, актах приймання-передачі земельних ділянок до цих договорів, додаткових угодах № 01 до вказаних договорів оренди земельних ділянок (об`єктах дослідження) навмисно зміненим почерком?

На вирішення будівельної експертизи винесено наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (поліпшення) було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" на земельній ділянці площею 1,5244 га, що є частиною земельної ділянки площею 1,6576 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: :03:006:0116;

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (поліпшення) було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" на земельній ділянці площею 1,4762 га, що є частиною земельної ділянки площею 1,5441 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: :03:006:0048;

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (поліпшення) було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" на земельній ділянці площею 0,1092 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,4120 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: :03:006:0025;

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (поліпшення) було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" на земельній ділянці площею 0,1016 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: :03:006:0050;

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (поліпшення) було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" на земельній ділянці площею 0,1770 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,1789 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: :03:006:0056;

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (поліпшення) було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" на земельній ділянці площею 0,1618 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,1755 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: :03:006:0053;

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (поліпшення) було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" на земельній ділянці площею 0,1749 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: :03:006:0124;

На вирішення будівельно-оціночної експертизи винесено наступні питання:

- Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" робіт з будівництва (поліпшення) на земельній ділянці площею 1,5244 га, що є частиною земельної ділянки площею 1,6576 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: :03:006:0116;

- Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" робіт з будівництва (поліпшення) на земельній ділянці площею 1,4762 га, що є частиною земельної ділянки площею 1,5441 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: :03:006:0048;

- Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" робіт з будівництва (поліпшення) на земельній ділянці площею 1,4762 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,1092 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,4120 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: :03:006:0025;

- Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" робіт з будівництва (поліпшення) на земельній ділянці площею 1,4762 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,1016 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: :03:006:0050;

- Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" робіт з будівництва (поліпшення) на земельній ділянці площею 1,4762 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,1789 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер: :03:006:0056;

- Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" робіт з будівництва (поліпшення) на земельній ділянці площею 1,4762 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,1755 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н , с. Щасливе, кадастровий номер: :03:006:0053;

- Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" робіт з будівництва (поліпшення) на земельній ділянці площею 1,4762 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,1749 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, кадастровий номер::03:006:0124.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинено провадження у справі № 911/854/19 на час проведення судових експертиз.

В частині задоволення клопотання позивача про призначення у справі будівельної та будівельно-оціночної експертиз суд дійшов висновку про відповідність клопотання пунктам 1, 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України і того, що вказані обставини входять до предмету доказування у справі - з огляду на предмет позову необхідним є встановлення фактичної наявності спірних поліпшень та їх вартість.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2019 в частині задоволення клопотання ТОВ "ФК "АРСЕНАЛ-КИЇВ" про призначення комплексної судової експертизи, а саме будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи, а саме будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, мотивуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, відповідач-1 зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не представлено належних доказів, що підтверджують обставини викладені у клопотанні про призначення судової експертизи, оскільки більшість фактів є вже встановленими у документах, що надані, решта частина питань не стосуються предмету доказування і обставин, що є предметом дослідження у даній справі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" подано відзив, у якому позивач зазначає, що апеляційна скарга відповідача-1 не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування ухвали Господарського суду Київської області від 23 липня 2019 року, в частині задоволення клопотання ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» про призначення комплексної судової експертизи, а саме будівельно-технічної та оціночно- будівельної експертизи по справі № 911/854/19 є безпідставними та необгрунтованими, натомість ухвала суду першої інстанції винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, які повно, всебічно й об`єктивно встановлені, в межах наданих судом повноважень, та вірно застосовано судом норми процесуального права.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вказувалось вище, позивачем заявлено позов (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані можливістю зарахування грошових коштів, що витрачені позивачем на поліпшення орендованого майна, в рахунок погашення майбутніх орендних платежів за договорами оренди земельних ділянок № 01/24/06 від 10.06.2015, №02/24/06 від 10.06.2015, № 03/24/06 від 10.06.2015, № 04/24/06 від 10.06.2015, № 05/24/06 від 10.06.2015, № 06/24/06 від 10.06.2015, № 07/24/06 від 01.06.2015.

18.06.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що між сторонами укладено договори оренди земельних ділянок, на яких позивачем здійснені поліпшення та збудовано цілісний майновий комплекс, тобто, з урахуванням заявленої позовної вимоги, а саме: включення вартості поліпшень в рахунок орендної плати, виникла необхідність в проведенні будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи.

Відповідачі заперечували проти задоволення вказаного клопотання, з огляду на те, що позивач на підтвердження сум щодо здійснених поліпшень посилається на договори виконаних робіт, проте, з них неможливо встановити на яких саме земельних ділянках були здійснені поліпшення. Крім того, власник не надавав згоди на здійснення поліпшень, тобто, зазначені роботи виконані позивачем у зв`язку із здійсненням його поточної господарської діяльності та не мають відношення до обставин справи.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, поміж іншого, задоволено клопотання позивача та призначено у справі судові будівельну та оціночно-будівельну експертизи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення клопотання позивача та призначення у справі судових будівельної та оціночно-будівельної експертиз, з огляду на відповідність пунктам 1, 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України і того, що вказані обставини входять до предмету доказування у справі - з огляду на предмет позову необхідним є встановлення фактичної наявності спірних поліпшень та їх вартість.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Крім того, аналіз положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти до висновку, що заявленню клопотання про призначення у справі судової експертизи передує обов`язок заявника самостійно подати експертний висновок, або надати мотивоване обгрунтування неможливості такого подання, і у разі виникнення у суду чи іншої сторони сумнівів у поданому висновку, суд може призначити експертизу.

Водночас, позивачем такого висновку подано не було.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведені положення судова експертиза призначається у випадку, коли для вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, якщо висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас, суд першої інстанції не врахував доводи відповідачів про те, що позивач на підтвердження сум щодо здійснених поліпшень посилається на договори виконаних робіт.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання вчинити дії шляхом зарахування витраченої позивачем на поліпшення орендованого майна суми у розмірі 1 544 623, 38 грн., в рахунок майбутніх орендних платежів за договорами оренди земельних ділянок.

На підтвердження даної суми позивач надав відповідні документи, які на його думку підтверджують факт понесення ним витрат, а саме:розрахунок витрат на поліпшення орендованих земельних ділянок, копії договорів підряду №02-09 від 02.08.2015, № 1/2904-2016 від 05.05.2016 з відповідними додатками, видаткові накладні №236 від 14.07.2015, №275 від 28.07.2015, №32 від 12.02.2016, №111 від 08.04.2016, №АК-0000716 від 30.11.2016, №680 від 17.08.2016, акт приймання-передачі обладнання №12 від 30.11.2016.

Суд апеляційної інстанції, аналізуючи запропоновані позивачем та поставлені судом першої інстанції питання на вирішення судових експертів, дійшов до висновку, що винесені на вирішення будівельної та будівельно-оціночної судових експертиз питання виходять за межі предмету спору та доказування, змінюючи предмет та підстави позову, з огляду на те, що більшість фактів є вже встановленими у документах, що надані позивачем, решта частина питань не стосуються предмету доказування і обставин, що є предметом дослідження у даній справі.

При цьому, встановлення вартості поліпшень на кожній земельній ділянці не має жодного відношення до позовних вимог, що були заявлені, оскільки позивачем у позові вже вказано конкретну суму (1 544 623, 38 грн.), яку він просить зарахувати в рахунок майбутніх орендних платежів.

Згідно з частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач має право отримати та подати такий доказ на даній стадії справи дотримавшись вимог цієї статті, однак, замість цього, фактично переклав обов`язок доказування на суд, заявивши про проведення земельно-технічної експертизи попри те, що висновок експерта можуть замінити інші засоби доказування.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчать про дійсну необхідність проведення будівельної та будівельно-оціночної судових експертиз у даній справі для визначення об`єму та вартості поліпшень орендованого майна.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду щодо призначення у даній справі будівельної та будівельно-оціночної судових експертиз , оскаржувану ухвалу вважає такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з цим доводи апелянта по суті апеляційної скарги заслуговують на увагу, а його скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі № 911/854/19 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі № 911/854/19 - скасуванню в частині задоволення клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи, а саме будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Керуючись статтями 232, 240, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі № 911/854/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2019 скасувати в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" про призначення комплексної судової експертизи, а саме будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 911/854/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" про призначення комплексної судової експертизи, а саме будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 911/854/19 відмовити.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі № 911/854/19 залишити без змін.

Матеріали справи №911/854/19 скерувати до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено: 25.10.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка