ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4623/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро

відповідача-4: ОСОБА_4 , м. Дніпро

відповідача-5: ОСОБА_5 , м. Дніпро

відповідача-6: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-7: Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, с. нива Трудова Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_6 , м. Полтава

про скасування рішень загальних зборів учасників та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи

Суддя Євстигнеєва Н . М.

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" від 29.12.2018, укладений між ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" від 29.12.2018;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" від 03.05.2019;

- скасувати протокол загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" від 29.12.2018 та протокол загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" від 03.05.2019 №1-03-05;

- зобов`язати Комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 29.05.2018 №7000490 щодо зміни складу або інформації про засновників;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 08.05.2019 № 0000490 щодо зміни складу або інформації про засновників.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до пунктів 5.3 та 5.4 статуту СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" в редакції, затверджений протоколом загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" від 19.11.2018 №1, учасниками товариства були ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі товариства 5% та ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі товариства 95%, статутний капітал становить 11 800 (одинадцять тисяч вісімсот гривень) 00 копійок.

29.12.2018 загальними зборами учасників СТОВ "Агрофірма "Агросвіт", які оформлені протоколом, розглянуто питання про відчуження часток ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства у розмірі 25% (грошовий еквівалент 2950,00грн.) та у розмірі 70% (грошовий еквівалент 8260,00грн.), шляхом укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав та прийнято рішення передати зазначені частки на користь ОСОБА_8 шляхом укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав.

29.12.2018 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт". Відчужувані ОСОБА_3 частки прийняті ОСОБА_2 та ОСОБА_8 за актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства від 29.12.2018.

На підставі зазначених документів 29.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи №7000490 щодо зміни складу або інформації про засновників.

03.05.2019 загальними зборами учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", які оформлені протоколом №1-03-05, розглянуто питання про відчуження часток у статутному капіталі товариства, ОСОБА_2 у розмірі 70% (грошовий еквівалент 8 260,00грн.), ОСОБА_8 у розмірі 25% (грошовий еквівалент 2950,00 грн.), ОСОБА_1 у розмірі 5% (грошовий еквівалент 590,00 грн.) та прийнято рішення:

- передати належну ОСОБА_2 частку у статутному капіталі товариства у розмірі 70% (грошовий еквівалент 8 260,00грн.) на користь ОСОБА_4 , шляхом укладання акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства у розмірі 50% (грошовий еквівалент 5900,00 грн.) та на користь ОСОБА_5 шляхом укладання акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі у розмірі 20% (грошовий еквівалент 2360,00 грн.);

- передати належну ОСОБА_8 частку у статутному капіталі

товариства у розмірі 25% (грошовий еквівалент 2950,00грн.) на користь ОСОБА_5 шляхом укладання акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі у розмірі 25% (грошовий еквівалент 2950,00грн.).

- передати належну ОСОБА_1 частку у статутному капіталі товариства у розмірі 5% (грошовий еквівалент 590,00грн.) на користь ОСОБА_5 шляхом укладання акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі у розмірі 5% (грошовий еквівалент 590,00грн.).

- внести до Єдиного державного реєстру відомості щодо змін учасників товариства.

08.05.2019 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах № 0000490 щодо зміни складу або інформації про засновників.

Відчужувані ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 частки прийняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" від 03.05.2019.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 не повідомив учасника товариства ОСОБА_1 , яка мала переважне право на придбання частки про намір продати свою частку, не поінформував про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу, чим порушив встановлений законодавством порядок та позбавив позивача переважного права на придбання частки (частини частки) іншого учасника.

Також позивач зазначає, що договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" від 29.12.2018, укладений між ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , незважаючи на домовленість сторін, нотаріально не посвідчений та не може бути підставою для набуття ОСОБА_8 , ОСОБА_2 права власності на частку у статутному капіталі СТОВ "Агрофірма "Агросвіт", є нікчемним.

17.04.2018 між ОСОБА_3 (заставодавець) та ОСОБА_6 (заставодержатель) укладено договір застави, яким забезпечено виконання заставодавцем зобов`язання за договором позики від 17.04.2018 та за будь-якими додатковими угодами до нього, укладеним між заставодержателем та заставодавцем, згідно з умовами якого заставодержателем було надано заставодавцю позику у розмірі 6 625 000,00 грн., що еквівалентно 250 000,00 доларів США троком до 17.04.2021.

Згідно з п.1.2 договору застави предметом застави є корпоративні права учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", а саме частка статутного капіталу заставодавця у розмірі 11210,00 грн., що становить 95 % розміру статутного капіталу цього товариства і включає правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Вказана застава внесена приватним нотаріусом Воронковою О.А. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, витяг від 17.04.2018 №55438686.

Однак, ОСОБА_3 відчужив майно, яке перебувало в заставі й обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , які в подальшому відчужили його ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомивши про це заставодержателя та не отримавши його згоди.

За доводами позивача, спірна угода купівлі-продажу не відповідає вимогам закону та є підставою для визнання спірної угоди купівлі-продажу недійсною та застосування наслідків недійсності правочину.

Наведені обставини і стали причиною звернення з позовом до суду.

16 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить до набрання законної сили рішенням по суті у даній справі:

1. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", зокрема, щодо зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників, розміру статутного капіталу та припинення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт".

2. Зупинити дію рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" від 02.09.2019 року №02-09/19.

3. Накласти арешт на належні на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" наступні машини:

- обприскувач самохідний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка СIАМАN SРНС 3228, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 ;

- сівалка, марка КINZЕ реєстраційний номер НОМЕР_81, рік випуску 2007, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 ;

- сівалка, марка GREAT PLANIS СРН 2000 реєстраційний номер НОМЕР_82, рік випуску 2009, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 ;

- сівалка, марка GREAT PLANIS СРН 2000 реєстраційний номер НОМЕР_83, рік випуску 2008, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 ;

- прес-підборщик, марка ГЕСТОН-5580 реєстраційний номер НОМЕР_8 , рік випуску 1997, заводський № НОМЕР_9 , на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 ;

- трактор колісний, марка МТЗ-82-1, реєстраційний номер НОМЕР_84, рік випуску 2001, заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , об`єм двигуна 4750 см. куб., маса 3370 кг., на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_13 ;

- трактор колісний, марка БЕЛАРУС-920, реєстраційний номер НОМЕР_14 , рік випуску 2007, заводський № НОМЕР_15 , двигун № НОМЕР_16 , об`єм двигуна 4750 см. куб., маса 3700 кг., на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_17 ;

- трактор колісний, марка БЕЛАРУС-920, реєстраційний номер НОМЕР_18 , рік випуску 2007, заводський № НОМЕР_19 , двигун № НОМЕР_20 , об`єм двигуна 4750 см. куб., маса 3700 кг., на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_21 ;

- трактор колісний, марка БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_22 , рік випуску 2010, заводський № НОМЕР_23 , двигун № НОМЕР_24 , шасі № НОМЕР_25 , об`єм двигуна 7450 см. куб., маса 3620 кг., на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_85;

- трактор колісний, марка БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_26 , рік випуску 2011, заводський № НОМЕР_27 , двигун № НОМЕР_28 , шасі № НОМЕР_29 , об`єм двигуна 7450 см. куб., маса 3850 кг., на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_86;

- трактор колісний, марка БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_30 , рік випуску 2011, заводський № НОМЕР_31 , двигун № НОМЕР_32 , шасі № НОМЕР_33 , об`єм двигуна 7450 см. куб., маса 3850 кг., на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_87;

- трактор колісний, марка БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_34 , рік випуску 2009, заводський № НОМЕР_35 , двигун № НОМЕР_36 , об`єм двигуна 7450 см. куб., маса 3700 кг., на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_37 ;

- трактор колісний, марка ХТЗ-17021, реєстраційний номер НОМЕР_39 , рік випуску 2001, заводський № НОМЕР_40 , двигун № НОМЕР_41 , об`єм двигуна 7146 см. куб., маса 8700 кг., на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_42 ;

- трактор колісний, марка К-701-1, реєстраційний номер НОМЕР_88, рік випуску 1996, заводський № НОМЕР_43 , двигун № НОМЕР_44 , шасі № НОМЕР_45 , маса 11900 кг., на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_89;

- трактор колісний, марка Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_46 , рік випуску 1987, заводський № НОМЕР_47 , двигун № НОМЕР_48 , об`єм двигуна 14860 см. куб., маса 7535 кг., на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_49 ;

- трактор колісний, марка К-701, реєстраційний номер НОМЕР_50 , рік випуску 1989, заводський № НОМЕР_51 , двигун № НОМЕР_52, об`єм двигуна 22300 см. куб., маса 12500 кг., на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_53 ;

- комбайн, марка ДОН-1500Б, реєстраційний номер НОМЕР_54 , рік випуску 2004, заводський № НОМЕР_55 , двигун № НОМЕР_56 , об`єм двигуна 14860 см. куб., маса 13300 кг., на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_58 ;

- комбайн, марка ДОН-1500Б, реєстраційний номер НОМЕР_59 , рік випуску 1997, заводський № НОМЕР_60 , двигун № НОМЕР_61 , на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_62 ;

- трактор колісний, марка Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_63 , рік випуску 1978, заводський № НОМЕР_64 , двигун № НОМЕР_65 , об`єм двигуна 11150 см. куб., маса 7535 кг., на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 109015;

- трактор колісний, марка Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_66 , рік випуску 1993, заводський № НОМЕР_64 , двигун № НОМЕР_67 , об`єм двигуна 11150 см. куб., маса 8005 кг., на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_90;

- трактор колісний, марка Т-156, реєстраційний номер НОМЕР_68 , рік випуску 1993, заводський № НОМЕР_69 , двигун № НОМЕР_70 , об`єм двигуна 9150 см. куб., маса 7535 кг., на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_72 ;

- трактор колісний, марка Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_73 , рік випуску 1985, заводський № НОМЕР_74 , двигун № НОМЕР_75 шасі НОМЕР_76 , об`єм двигуна 11150 см. куб., маса 8005 кг., на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_91,

передати їх з правом користування на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_77 ), та визначити місцем зберігання цих машин територію cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт".

4. Зупинити виконавчі провадження, боржником у яких є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт":

- № ВП 59461169, відкрите виконавчим округом Дніпропетровської області, стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015", ;

- № ВП 59461593 відкрите виконавчим округом Дніпропетровської області, стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест-2018", ;

- № ВП 59610969 відрите Криничанським районним відділом Державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувачем за яким є Фізична особа-підприємець Ларіонов Максим Андрійович;

- № ВП 59872934 відкрите виконавчим округом Дніпропетровської області, стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний Край Інвест", ;

- № ВП 60014028, відкрите виконавчим округом Дніпропетровської області, стягувачем за яким є Фермерське господарство "Сучкова В.В.", ;

- № ВП 60184087, відкрите приватним виконавцем Приватний виконавець Макушевим Є.П., стягувачем за яким є Приватне підприємство "Дніпро - Білдінг", .

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що ОСОБА_3 , як один з учасників СТОВ "Агрофірма "Агросвіт", з порушенням чинного законодавства відчужив на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_2 частку статутного капіталу СТОВ "Агрофірма "Агросервіс", які, в свою чергу, відчужили її ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зазначені дії щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства були вчинені ОСОБА_3 з порушенням переважного права на придбання частки у статутному капіталі товариства іншого учасника - ОСОБА_1 Невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до інформації, наявної в Автоматизованій системі виконавчих проваджень Міністерства юстиції України, наразі здійснюються виконавчі провадження за правочинами, згода на вчинення яких надавалася учасниками товариства, які набули корпоративних прав на підставі недійсних правочинів, а отже не мали відповідних повноважень, зокрема:

- № ВП 59461169, відкрите виконавчим округом Дніпропетровської області, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015", ;

- № ВП 59461593 відкрите виконавчим округом Дніпропетровської області, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест-2018", ;

- № ВП 59610969 відрите Криничанським районним відділом Державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач - Фізична особа-підприємець Ларіонов Максим Андрійович ;

- № ВП 59872934 відкрите виконавчим округом Дніпропетровської області, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний Край Інвест", ;

- № ВП 60014028, відкрите виконавчим округом Дніпропетровської області, стягувач - Фермерське господарство "Сучкова В.В.", ;

- № ВП 60184087, відкрите приватним виконавцем Приватний виконавець Макушев Є.П., стягувач - Приватне підприємство "Дніпро - Білдінг", .

Позивач вважає, що здійснення виконавчих дій, за правочинами, що здійснювалися товариством у період після неправомірної передачі корпоративних прав призведе до зміни та погіршення майнового стану підприємства та відповідно вплине на права та інтереси позивача.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" від 02.09.2019 №02-09/19 до вказаного реєстру 03.09.2019 за №5000490, внесено рішення учасників юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Враховуючи наведене, особами, які набули корпоративних прав в результаті недійсних правочинів станом на сьогодні проводиться ліквідація товариства.

Позивач вважає, що існує загроза, що активи та майно товариства буде відчужене, а саме товариство буде ліквідоване.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (п.2, 4, 10).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Так, предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, акту приймання-передачі частки, скасування протоколу загальних зборів учасників від 29.12.2018 та протоколу загальних зборів учасників від 03.05.2019, скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

З протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" від 29.12.2018 вбачається прийняття наступних рішень:

- передати належну ОСОБА_3 у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" у розмірі 70%, яка в грошовому еквіваленті становить 8260 (вісім тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок, шляхом укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав на користь ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_78 виданий Жовтневим РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, 23.12.2013, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );

- передати належну ОСОБА_3 у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" у розмірі 25%, яка в грошовому еквіваленті становить 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, шляхом укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав на користь ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_79 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 28.04.2005, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Прийняття рішення загальними зборами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про припинення товариства може призвести до неможливості поновлення порушеного права позивача, як учасника товариства у разі задоволення позову.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як заборона суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", зокрема, щодо зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників, розміру статутного капіталу та припинення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", є обґрунтованим та адекватним.

Що стосується вжиття заходів у вигляді накладення арешту на нерухоме майно товариства, слід визнати, що такі заходи не перебувають в необхідному зв`язку з можливістю виконання рішення суду та безпосередньо не спрямовані на поновлення прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема, за захистом корпоративних прав.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про зупинення дії рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" від 02.09.2019 №02-09/19 та зупинення виконавчих проваджень, боржником у яких є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", оскільки такі види заходів не передбачені положеннями ст.137 ГПК України. Зупинення дії рішення загальних зборів учасників товариства є неналежним способом забезпечення позову, оскільки ніяким чином не забезпечує в подальшому виконання рішення суду (у разі задоволення позову), а також не може захистити чи поновити порушені права позивача.

Крім того, зупинення виконавчих проваджень, боржником у яких є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" стосується прав інших осіб.

З урахуванням наведеного, заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", зокрема, щодо зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників, розміру статутного капіталу та припинення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ідентифікаційний код 31004437).

В задоволенні решти вимог заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_80 )

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ідентифікаційний код 31004437)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18 жовтня 2019 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до - 19 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва