ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. Справа№ 910/14949/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 16.10.2019 (вх. №09.1-19/547/19 від 16.10.2019) Компанії "Moston Properties Limited" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів: Мальченко А.О., Дикунської С.Я.

за апеляційною скаргою Компанії "Moston Properties Limited" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019

у справі №910/14949/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Компанії "Moston Properties Limited"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Укргазвидобування"

за участю Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І.

про визнання частково недійсним рішення

за участю представників учасників справи:

прокурор - Семак І.А., посвідчення №049135 від 22.01.2018

від позивача - Шипоша К.І., ордер серія КВ №792030 від 07.08.19; Грунська М.О., ордер серія КВ №790034 від 20.09.19

від відповідача - Кравченко О.К., довіреність № 300-122/03-82 від 08.07.19; Перелигіна О.О., довіреність № 300-122/01-108 від 07.10.19

від третьої особи - Собко О.В., довіреність № 2-727д від 06.06.19

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 09.04.2019 (вх. №09.1-04.1/3226/19 від 22.04.2019) Компанії "Moston Properties Limited" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 у справі №910/14949/18. Прокурору, відповідачу та третій особі встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, клопотань, пояснень до 29.05.2019.

22.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду від позивача (апелянта у справі) надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 cправу призначено до розгляду на 19.08.2019. Запропоновано учасникам справи надати в строк встановлений судом пояснення та/або заперечення на клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових документів судом відмовлено. Зобов`язано відповідача - Антимонопольний комітет України, надати докази, які містяться на електронному носії №MAP69VD250453754 в паперовій формі, засвідчені належним чином або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом. Оголошено перерву в судовому засіданні за розглядом апеляційної скарги Компанії "Moston Properties Limited" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 у справі №910/14949/18 до 23.09.2019.

12.09.2019 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії матеріалів справи №20-26.13/222-16.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та 07.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №910/14949/18 до 07.10.2019 та 16.10.2019 відповідно.

16.10.2019 позивач - Компанія "Moston Properties Limited" подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

В якості підстави заявленого відводу суддів, заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, у зв`язку з виникненням обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді в розгляді даної справи. В якості підстави для відводу, заявник посилається на те, що колегією суддів долучено документи відповідача, наданих ним 12.09.2019 та 07.10.2019, з порушенням ст.ст. 80, 91, 269 ГПК України.

В судовому засіданні 16.10.2019 представники позивача підтримали заяву про відвід колегії суддів Жук Г.А., Мальченко А.О., Дикунська С.Я., вважає, що наведені в заяві обставини визивають сумнів в неупередженості судді та в її об`єктивності при розгляді даної справи, просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні 16.10.2019 представники відповідача заперечили проти задоволення заяви про відвід суддів, вважають її необґрунтованою, просять заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні 16.10.2019 прокурор та представник третьої особи заперечили проти задоволення заяви про відвід суддів, зазначили, що така заява подана з порушенням процесуальних строків, просять заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У частині 2 статті 42 ГПК України наведено перелік обов`язків учасників справи, серед яких, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГПК України).

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів звертає увагу, що документи, які подані до суду 12.09.2019 та 07.10.2019 через відділ документообігу та моніторингу процесуальних документів Північного апеляційного господарського суду, приймаються судом, долучаються до матеріалів справи та не можуть бути вилучені зі справи. При прийнятті рішення у справі, суд надає оцінку таким доказам щодо прийняття чи неприйняття їх в якості доказів у справі.

19.08.2019 судом у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових документів судом відмовлено. Зобов`язано відповідача - Антимонопольний комітет України, надати докази, які містяться на електронному носії №MAP69VD250453754 в паперовій формі, засвідчені належним чином або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом. Представник Компанії "Moston Properties Limited" - Сідельніков А.В., був присутнім в судовому засіданні 19.08.2019, а також неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи. Отже, заявнику - Компанії "Moston Properties Limited", було відомо з 19.08.2019 року про надання відповідачем додаткових документів до суду.

Однак, позивач подав заяву про відвід колегії суддів після спливу строку, встановленого ст. 38 ГПК України, лише 16.10.2019. Відтак, заява про відвід судді подана з порушенням вимог частини третьої статті 38 ГПК України. Разом з тим причини пропуску строку на звернення з відповідною заявою представник Компанії "Moston Properties Limited" - Сідельніков А.В. не навів та із матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, коли про підстави заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, оскільки заявником не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи ч. 3 ст. 36 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу колегії суддів.

Окрім того, заявлення завідомо безпідставного відводу з мотивів незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів свідчить про зловживання заявником процесуальними правами.

За таких підстав подана заява про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду в порядку ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38-39, 43, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії Компанії "Moston Properties Limited" зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Компанії "Moston Properties Limited" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів: Мальченко А.О., Дикунської С.Я. залишити без розгляду.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська