ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"23" жовтня 2019 р.Справа № 922/3390/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Лисяк Олени Олександрівни (Харківська обл., с. Шипувате)
до Державного підприємства Дослідне господарство Пантелеймонівське Інституту рослинництва імені В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України (Харківська обл., с. Червона Хвиля)
про визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарство Пантелеймонівське Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, в якому позивач просить визнати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності за №61 від 04 листопада 2013 року, укладений між фізичною особою-підприємцем Лисяк Оленою Олександрівною та Державним підприємством "Дослідне господарство "Червона Хвиля" (зараз "Пантелеймонівське") Національної академії аграрних наук України таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк.

Позов обґрунтовано тим, що заява про припинення терміну дії договору підписана неуповноваженою особою державного підприємства, а тому не може вважатися належним доказом незгоди орендодавця (відповідача) в продовженні терміну дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, №61 від 04.11.2013.

Водночас, із системи "Діловодства спеціалізованого суду (ДСС)" вбачається, що 13.09.2019 Фізична особа-підприємець Лисяк Олена Олександрівна (позивач) надала Господарському суду Харківської області позовну заяву до Державного підприємства Дослідне господарство Пантелеймонівське Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (відповідач), в якій просить визнати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності за №61 від 04 листопада 2013 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Олександрівною та Державним підприємством «Дослідне господарство «Червона Хвиля» (зараз «Пантелеймонівське») Національної академії аграрних наук України таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що заява про припинення терміну дії договору підписана неуповноваженою особою державного підприємства, а тому не може вважатися належним доказом незгоди орендодавця (відповідача) в продовженні терміну дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, №61 від 04.11.2013.

Справі було присвоєно єдиний унікальний номер - 922/2960/19.

Так, за результатами розгляду вищевказаної позовної заяви Господарський суд Харківської області, своєю ухвалою від 18.09.2019 по справі № 922/2960/19 відмовив фізичній особі-підприємцю Лисяк Олені Олександрівні у відкритті провадження у справі.

Вищевказана ухвала мотивована тим, що викладені позивачем позовні вимоги не містять спору про право цивільне, а є нічим іншим як встановленням факту продовження строку дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, №61 від 04.11.2013. Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, у зв`язку із чим, суд відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Вказана вище ухвала господарського суду Харківської області від 18.09.2019 по справі № 922/2960/19 з боку позивача оскаржена до Східного апеляційного господарського суду не була та набрала законної сили.

При цьому, вимогами пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 по справі № 922/2960/19 про відмову у відкритті провадження у справі, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 175 ГПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 2, 4, 20, п. 2 ч. 1 ст. 175, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі.

2.Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 57 арк., в тому числі платіжну квитанцію №0.0..1 від 11.09.2019 на суму 2007,00 грн.

3. Додаток (для позивача): позовна заява б/н від 18.10.2019, та додані до неї документи, всього на 57 аркушах, в тому числі платіжна квитанція №0.0..1 від 11.09.2019 на суму 2007,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (23.10.2019 р.) та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.І. Сальнікова