ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 5023/2911/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

скаржника: Спінулова В. В.

кредитора ПАТ "Укргазбанк": Бабенко А. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019

у складі колегії суддів: Плахова О. В. (головуючого), Мартюхіної Н. О., Шутенко І. А.

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.06.2019

у складі судді Усатого В. О.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез ЛТД"

про визнання банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2012 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез ЛТД" та порушено провадження у справі про банкрутство № 5023/2911/12.

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 24.07.2012 визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез ЛТД" (далі - ТОВ "Синтез ЛТД") банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Тоцьку К. М.

3. За результатами розгляду вимог кредиторів ліквідатором боржника було складено реєстр вимог кредиторів до якого окремо внесені вимоги забезпечені заставою майна боржника: АТ "Дельта Банк" у сумі 1 349 133,27 грн; ПАТ "Укргазбанк" у сумі 5 571 960,61 грн.

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2015 залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна ТОВ "Синтез ЛТД" від 16.10.2014 проведеного Товарною біржою "Ресурс-Інформ" та визнання недійсним протоколу, що підписаний за результатами проведення аукціону; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону від 19.09.2014 з продажу заставного майна ТОВ "Синтез ЛТД" (нежитлова будівля літ. "О-2", загальною площею 1529,5 кв.м, літ. "М-1" загальною площею 329,6 кв.м, літ. "Л-1" загальною площею 237,3 кв.м, що розташована за адресою: 61125, м. Харків, вул. Примакова, 46 ); відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону від 11.09.2014 з продажу заставного майна - обладнання ТОВ "Синтез ЛТД".

5. Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі № 5023/2911/12 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону від 16.10.2014 залишено без змін.

6. Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2015 у справі №5023/2911/12 в частині розгляду заяв ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції про визнання недійсними результатів аукціонів скасовано, справу № 5023/2911/12 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2017 залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх. № 92 від 05.01.2015) про визнання недійсними результатів аукціону від 19.09.2014; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх. № 39103 від 06.11.2014) про визнання недійсним результатів аукціону від 11.09.2014).

8. 06.04.2016 до господарського суду першої інстанції від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тоцької К. М. надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №5023/2911/12.

9. Розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався через необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури та оскарженням заставними кредиторами результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

10. Досліджуючи матеріали справи, у тому числі звіт ліквідатора, додані до нього документи, доводи учасників справи суди попередніх інстанцій встановили таке.

11. Після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тоцькою К. М. згідно з вимогами абзацу 1 частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі також - Закон про банкрутство) було прийнято до відання майно боржника та вжито заходів для його збереження.

12. Відповідно до вимог Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69 проведено інвентаризацію майна боржника, що підтверджено актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 10.08.2012.

13. Ліквідатором проаналізовано дебіторську заборгованість та з метою її стягнення вжито заходів досудового врегулювання спору, зокрема направлено дебіторам листи-вимоги, відповіді на які було надано ТОВ "О`кей Україна", ТОВ "Сумський вуглик" та ПП "Прес-служба".

14. За результатами цих заходів ліквідатором з`ясовано, зокрема, що дебіторська заборгованість ТОВ "Сумський вуглик" перед боржником у сумі 389 200,00 грн не підтверджується документально. За отримані від ТОВ "Синтез ЛТД" товари ТОВ "Сумський вуглик" частково розрахувалося простим векселем, а залишок заборгованості перераховано ТОВ "Синтез ЛТД", що підтверджується актами звірки станом на 10.05.2012 та на 22.07.2013.

15. Відповідно до положень абзацу 3 частини 6 статті 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснив продаж не реалізованого на аукціоні векселя, шляхом укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ151117-2-1 від 17.11.2015.

16. Згідно зі звітом ліквідатора, визнано безнадійною та списано дебіторську заборгованість перед ТОВ "Синтез ЛТД" у сумі 15 986,00 грн.

17. Суди попередніх інстанцій перевірили повноту дій ліквідатора щодо виявлення активів боржника та дійшли висновків, що відсутність іншого майна банкрута, підтверджується наявними в матеріалах справи довідками органів (інформацією з державних реєстрів), які згідно з чинним законодавством в обов`язковому порядку реєструють права власності на нерухоме та цінне рухоме майно.

18. Також, під час ліквідаційної процедури з`ясовано, що боржник на обліку в митницях Державної Фіскальної служби України як особа, яка здійснює операції з товарами, не перебуває. Відсутні філії, дочірні підприємства та відокремлені підрозділи боржника. Відкритих виконавчих проваджень, стороною яких є банкрут немає.

19. Кошти, одержані від продажу майна банкрута, були спрямовані ліквідатором на задоволення вимог кредиторів в порядку встановленому Законом про банкрутство.

20. До підсумкового звіту ліквідатором додано реєстр вимог конкурсних кредиторів з даними про розмір погашених вимог кредиторів, згідно з яким судами попередніх інстанцій встановлено, що було погашено вимог кредиторів на загальну суму 413 463,15 грн, непогашеними залишилися вимоги на загальну суму 43 941 956,67 грн.

21. Оскільки розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався, 07.05.2019 ліквідатором боржника було подано до Господарського суду Харківської області ліквідаційний баланс станом на 07.05.2019.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

22. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2019 у справі № 5023/2911/12 відмовлено АТ "Дельта Банк" в задоволенні клопотання (вх. № 15179 від 21.06.2019) про відкладення розгляду справи; відмовлено АТ "Дельта Банк" в задоволенні клопотання (вх. № 14709 від 18.06.2019) про відкладення розгляду справи; затверджено звіт ліквідатора про виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез ЛТД"; провадження у справі закрито; визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними; зобов`язано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез ЛТД"; зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

23. Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на положення статті 32 Закону про банкрутство мотивована тим, що ліквідатором було здійснено всі заходи з ліквідації банкрута, складено реєстр вимог кредиторів, вчинено всі необхідні дії по виявленню майнових активів та пасивів боржника, закрито рахунки, надані суду документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв`язку з недостатністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

24. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2016 ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.06.2019 у справі № 5023/2911/12 залишено без змін.

25. Судом апеляційної інстанції перевірено, визнано необґрунтованими та вмотивовано відхилено доводи ПАТ "Дельта Банк" щодо неналежного проведення ліквідатором аналізу майнового стану боржника та договорів, які укладались до порушення справи про банкрутство; вчинення боржником неправомірних майнових дії для ухилення від розрахунку з кредиторами; не здійснення ліквідатором заходів щодо виявлення та повернення дебіторської заборгованості; не виявлення частки, яка належить банкруту в спільному майні та не вжиття ліквідатором інших заходів для погашення кредиторської заборгованості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

26. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та передати справу № 5023/2911/12 до Господарського суду Харківської області для продовження ліквідаційної процедури.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

Рух касаційної скарги

27. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/2911/12 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019.

28. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2019 відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою; датою проведення судового засідання визначено 10.10.2019.

29. 03.10.2019 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Тоцької К. М. надійшов відзив на касаційну скаргу.

30. У зв`язку з відпусткою суддів Катеринчук Л. Й. та Пєскова В. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/2911/12 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019.

31. У судовому засіданні 10.10.2019 представник скаржника Спінулова В. В. вимоги і доводи касаційної скарги підтримала.

32. У судове засідання 10.10.2019 з`явився представник кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" Бабенко А. І., який надав пояснення у справі.

33. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час і дату судового засідання були сповіщені належним чином. З огляду на обставини справи та оскільки, явка представників сторін не визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважав за можливе здійснити судовий розгляд за відсутності представників учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

(Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича)

34. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги стверджує, що місцевий та апеляційний господарські суди дійшли передчасних висновків про можливість завершення ліквідаційної процедури, оскільки ліквідатором не вжито всіх заходів для пошуку майна боржника, зокрема:

- не проведено аналізу майнових дій боржника, вчинених протягом року до порушення справи про банкрутство;

- матеріали справи не містять підтвердження відсутності фіктивного банкрутства боржника та звернення з відповідними вимогами до засновників і керівників боржника з підстав їх субсидіарної відповідальності за боргами банкрута;

- не проаналізовано угоди боржника та не здійснювалися належні заходи щодо повернення дебіторської заборгованості, зокрема ТОВ "Сумський вуглик".

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

(арбітражного керуючого Тоцької Катерини Миколаївни)

35. У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий заперечує доводи скаржника зазначаючи, зокрема, таке:

- за результатами аналізу фінансового та майнового стану банкрута ліквідатором не виявлено фактів відчуження рухомого майна та сумнівного зменшення активів боржника;

- з долученого до матеріалів справи аудиторського висновку щодо фінансового стану товариства за 2008-2011 роки вбачається поступове зменшення ділової активності ТОВ "Синтез ЛТД";

- обставини реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі, в тому числі заставного майна, перевірено судами при затвердженні ліквідаційного балансу, а також під час розгляду заяв ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціонів з реалізації майна ТОВ"Синтез ЛТД";

- ліквідатором проаналізовано дебіторську заборгованість та для її стягнення здійснено заходи досудового врегулювання спору;

- під час ліквідаційної процедури скаржник не оскаржував дії (бездіяльність) ліквідатора з підстав невиконання обов`язків щодо виявлення активів боржника.

Позиція інших учасників справи

36. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу станом на 10.10.2019 не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

37. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

38. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

39. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

40. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

41. Провадження у цій справі було порушено ухвалою місцевого господарського суду від 27.06.2012, постановою Господарського суду Харківської області від 19.10.2010 ТОВ "Синтез ЛТД" визнано банкрутом.

42. З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями, що діяли до 19.01.2013).

43. Положеннями статті 32 Закону про банкрутство передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

44. Затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону, є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство згідно зі пунктом 6 частини 1 статті 40 Закону про банкрутство.

45 Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

46. Звіт та ліквідаційний баланс подається суду за результатами здійсненення ліквідатором переліку заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

47. Так, статтями 23, 25, 32 Закону про банкрутство передбачено певну загальну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

48. При цьому Закон про банкрутство не встановлює вичерпного переліку дій, які належить вчинити ліквідатору для завершення ліквідаційної процедури, а визначає спрямованість заходів, які дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити за рахунок ліквідних активів вимоги кредиторів, що корелюється з визначеним Законом обсягом повноважень ліквідатора та надає йому можливість з огляду на конкретні обставини визначати обсяг і спрямованість цих заходів та вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

49. Також, слід зауважити, що Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів). Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012

50. Суд касаційної інстанції відзначає, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, отже покладає на кредитора обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

51. Отже, з огляду на положення частини 4 статті 25 Закону про банкрутство стосовно оскарження дій ліквідатора та з урахуванням приписів статей 13, 74 ГПК України, на кредитора або іншу особу, що відповідно до закону має право заперечувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, зокрема з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, покладено обов`язок обґрунтування цих доводів, доведення, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до порушення порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

52. Проте, як вбачається з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, посилаючись у касаційній скарзі на неповноту дій ліквідатора та не об`єктивну оцінку таких дій судами попередніх інстанцій, скаржник належним чином ці твердження не обґрунтував, оскільки зазначені на підтвердження доводів касаційної скарги обставини і докази були всебічно досліджені та об`єктивно оцінені судом апеляційної інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів Верховного Суду

53. Враховуючи встановлені судами обставини щодо повноти дій ліквідатора ТОВ "Синтез ЛТД" у ліквідаційній процедурі, за наслідками якої не залишилось майнових активів боржника для задоволення визнаних у справі вимог кредиторів у повному обсязі, а суду подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої і апеляційної інстанцій про наявність і достатність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації боржника та закриття провадження у справі.

54. Верховний Суд відхиляє аргументи скаржника щодо бездіяльності ліквідатора з виявлення ознак фіктивного банкрутства боржника або можливого покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників або керівників з огляду на таке.

55. Умови, порядок та підстави для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника за його зобов`язаннями визначені нормами частини 1 статті 619 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 215 Господарського кодексу України та частини 5 статті 25 Закону про банкрутство, за змістом яких субсидіарна відповідальність застосовується у разі встановлення обставин порушення вимог законодавства про банкрутство у вигляді доведення боржника до банкрутства з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника.

56. Проте, на час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором боржника та судом в провадженні якого перебувала справа про банкрутство ТОВ "Синтез ЛТД" обставин, що свідчили б про наявність ознак доведення божника до банкрутство або вчинення таких дій засновниками або керівником боржника не встановлено.

57. Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять доказів порушення учасниками чи керівником ТОВ "Синтез ЛТД" вимог законодавства про банкрутство, вказані особи не притягалися до відповідальності за вчинення дій з фіктивного, умисного банкрутства, доведення чи приховування банкрутства, а тому оскільки банкрутство боржника відбулося не з вини його засновників або керівника, правомірним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що у ліквідатора відсутні підстави для покладення субсидіарної відповідальності на учасників або керівника банкрута, на підставі частини п`ятої статті 25 Закону про банкрутство.

58. Відтак доводи касаційної скарги щодо незастосування заходів субсидіарної відповідальності засновників (учасників) або керівників боржника не знайшли свого підтвердження та підлягають відхиленню, оскільки протягом усієї ліквідаційної процедури кредитор дії ліквідатора з цих підстав не оскаржував, від кредитора інших документів, які б спростували наведені в звіті ліквідатора та в ліквідаційному балансі відомості від кредитора не надходило. Близька за змістом позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 № 914/3604/15, від 03.09.2019, від 26.03.2019 № 904/10897/16.

59. У зв`язку із наведеним, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи скаржника стосовно передчасності та неправомірності висновків суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Синтез ЛТД", ліквідацію боржника та закриття провадження у цій справі не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на положеннях законодавства та не відповідають встановленим судами попередніх інстанцій обставинам справи.

60. Решта доводів скаржника за наведених вище обставин не спростовують висновків місцевого та апеляційного господарського суду та в цілому є такими, що зводяться до переоцінки наявних в справі доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 ГПК України не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

61. З огляду на зазначене колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях зроблені відповідно до вимог законодавства та на підставі об`єктивно встановлених обставин справи, а тому підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 26.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 не вбачається.

Щодо суті касаційної скарги

62. Доводи скаржника щодо порушення судами норм матеріального та процесуального права щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

63. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

64. Відповідно статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

65. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

66. Рішення суду має прийматися у відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

67 Зазначені вимоги судом попередніх інстанцій при ухвалені судових рішень були дотримані.

68 Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що оскаржені у справі судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Щодо судових витрат

69 Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.06.2019 у справі № 5023/2911/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський