ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Справа№ 910/15794/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

представники сторін в судове засідання не з`явились

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕКОСЕРВІС»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019р. (повний текст складено 01.04.2019р.)

у справі №910/15794/18 (суддя - П.І. Паламар)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда трейд»

про зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, ціна позову 1561461,87 грн.

Встановив:

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов`язання останнього привести Приміщення, яке орендується за Договором оренди від 18.10.2016р., посвідчений приватний нотаріусом Легким В.В., зареєстрований в реєстрі за номером 1963 в належний стан шляхом покладення плитки на підлозі Приміщення у відповідності до будівельних норм України, яке орендується за Договором оренди від 18.10.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Легким В.В., зареєстрований в реєстрі за номером 1963 та стягнення з відповідача на користь позивача штрафної санкції у розмірі 1 561 461,87 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов преамбули Додатку №6 до Попереднього договору не здійснив та не сплатив покриття підлоги в приміщеннях орендаря керамогранітною плиткою, а тому позивач в порядку п. 20.1. Договору нарахував відповідачу штрафну санкцію у розмірі 1 561 461,87 грн.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що до дати передачі приміщення (18.10.2016р.) виконало весь необхідний обсяг робіт орендаря та пристосувало приміщення для його використання за цільовим призначенням. З підписанням основного Договору оренди 18.10.2016р. між Орендарем та Орендодавцем було складено акт прийому-передачі приміщення, згідно з п. 2 якого Сторони без жодних зауважень та розбіжностей в розумінні умов акту зазначили, що Приміщення придатне для оренди у відповідності з умовами Договору.

Станом на 17 травня 2018р. всі роботи по ремонту підлоги, в тому числі фарбування, обробка лаком, шліфування були закінчені. Будь-яких зауважень з боку позивача до виконання фарбування підлоги не було.

Листом №439 від 14.12.2018р. ТОВ «Піраміда Трейд» звернулося до ТОВ «Будекосервіс» з проханням надати дозвіл та погодження на здійснення ремонтних робіт підлоги в Приміщенні кінотеатру «Wizoria» м. Київ на протязі січня - березня 2019 року без припинення діяльності і повного закриття Кінокомплексу в години роботи, затверджені Регламентом експлуатації. Проте позивач відповіді на зазначений лист так і не надав.

Щодо нарахування штрафних санкцій, то в порушення п. 20.2 ст. 20 Договору оренди від 18.10.2016р. позивач не довів наявності всіх необхідних юридичних фактів для застосування штрафних санкцій.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 29.05.2015р. між позивачем, як Орендодавцем, та відповідачем, як Орендарем, було укладено попередній договір щодо укладення договору оренди, за умовами якого Сторони зобов`язались протягом 15 робочих днів після настання Відкладальної обставини, на умовах, передбачених в цьому Попередньому договір, укласти Договір оренди. (далі - Попередній договір).

2.2. Згідно з п. 2.4. Попереднього договору з метою використання Орендарем Приміщення за Цільовим призначенням Сторони домовилися, що Орендар зобов`язаний виконати в Приміщенні Роботи Орендаря в порядку та на умовах, викладених в цьому Попередньому договорі.

2.3. Згідно Додатку 6 до Попереднього договору «Розподільча відомість» Орендар здійснює та сплачує покриття підлоги в приміщеннях орендаря керамогранітною плиткою.

2.4. Згідно п. 14.3. Попереднього договору Сторони домовились, що після укладення Договору оренди Сторони зобов`язані виконувати ті обов`язки, передбачені цим Договором, які не були виконані до моменту укладення Договору оренди (в тому числі, пов`язані з виконанням Робіт Орендаря, сплатою платежів тощо). В тому випадку, якщо цей Договір достроково припиняє свою дію, ті положення, які стосуються наслідків припинення Договору, діють до повного виконання Сторонами відповідних обов`язків, пов`язаних із достроковим припиненням Договору.

2.5. 18.10.2016р. між позивачем, як Орендодавцем, та відповідачем, як Орендарем, було укладено Договір оренди, відповідно до якого Орендодавець зобов`язується передати у строкове, платне користування Орендарю Приміщення, а Орендар зобов`язаний прийняти Приміщення в строкове користування, сплачувати Орендодавцеві обумовлені в цьому Договорі оренди платежі та виконувати інші умови цього Договору оренди.

2.6. Згідно п. 3.1. Договору оренди цей Договір оренди набуває чинності з моменту його підписання Сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації (якщо така реєстрація вимагається відповідно до законодавства України) та діє до закінчення Строку оренди.

2.7. Орендар набуває право використовувати Приміщення за Цільовим призначенням в день початку строку оренди. (п.4.1. Договору оренди).

2.8. Згідно п. 4.6. Договору оренди Орендодавець має право не передавати Приміщення в орендне користування доти, поки Орендар не закінчить Роботи Орендаря відповідно до Попереднього договору та не виконає інші обов`язки, які передбачені Попереднім договором.

2.9. Згідно п. 7.3. Договору оренди Орендар зобов`язаний оснащувати Приміщення пристроями та товарам в достатній кількості та асортименті таким чином, щоб забезпечити ведення діяльності відповідно до Цільового призначення.

2.10. Згідно п. 7.4. Договору оренди Орендар зобов`язаний проводити необхідний поточний ремонт Приміщення (його частин), в тому числі - на обґрунтовану вимогу Орендодавця.

Орендодавець зобов`язаний проводити капітальний ремонт Торгового центру, в тому числі Приміщення, попередивши про це Орендаря не менше ніж за 30 днів. Орендар не сплачує договірні платежі за Приміщення під час проведення Орендодавцем капітального ремонту, якщо на такий період Приміщення не використовується Орендарем за Цільовим призначенням та в Приміщенні відсутні представники Орендаря.

Протягом строку виконання Орендарем ремонтних робіт в Приміщені Орендар здійснює всі платежів, які передбачені в цьому Договорі, в загальному порядку.

2.11. Згідно з п. 7.5. Договору оренди з метою виконання будь-яких робіт в Приміщенні (в тому числі, ремонт) Орендар зобов`язаний отримати попередній дозвіл Орендодавця та погодити із Орендодавцем перелік необхідних робіт, строки виконання ремонтних робіт, порядок та умови їх виконання.

2.12. Згідно з п. 7.6. Договору оренди в будь-якому разі Орендар не має права починати жодні ремонтні роботи в Приміщенні до моменту отримання необхідних погоджень або дозволів державних або місцевих органів влади, якщо такі вимагаються відповідно до законодавства України.

2.13. 18.10.2016р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду відповідно до умов Договору приміщення для ведення підприємницької діяльності - розміщення Кінотеатру, за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1, в ТРЦ «New Way» на підставі акту прийому-передачі Приміщення.

2.14. Згідно з п. 7.1. Договору оренди Орендар зобов`язаний утримувати Приміщення у належному стані та виконувати всі роботи, необхідні для забезпечення належної експлуатації Приміщення та використання Приміщення за Цільовим призначенням.

2.15. Згідно з п. 20.2. Договору оренди у випадку порушення Орендарем умов цього Договору щодо забезпечення належного стану Приміщення або порушення порядку виконання Орендарем робіт в Приміщенні (в тому числі, виконання ремонтних робіт в Приміщенні без отримання письмового дозволу Орендодавця) та якщо при цьому Орендар не усуне (не виправить) таке порушення протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення від Орендодавця, Орендар зобов`язаний сплатити на користь Орендодавця договірні штрафні санкції в розмірі денної Основної орендної плати за кожен день прострочення або за кожний випадок невиконання.

2.16. 11.07.2018р. позивач звернувся до відповідача із претензією №11-07/18-1 щодо усунення належного стану евакуаційного виходу №1: підлога без покриття з повідомленням про застосування оперативно-господарських санкцій.

2.17. 11.07.2018р. позивач звернувся до відповідача із претензією №11-07/18-2 щодо усунення належного стану евакуаційного виходу №2: підлога без покриття з повідомленням про застосування оперативно-господарських санкцій.

2.18. Також відповідачу надіслана претензія №10-07/18-2 від 10.07.2018р.

2.19. Позивач надіслав відповідачу претензія №30-10/18-1 від 30.10.2018р. щодо встановлення плитки та сплати штрафної санкції на суму 1 561 461,87 грн.

2.20. Згідно відповіді №442 від 07.04.2018р. на претензію від 30.10.2018р. №30-10/18-1 відповідач повідомив, що виконає влаштування підлоги з керамограніта в приміщенням Орендаря власними силами та за власний рахунок.

2.21. Як свідчать матеріали справи відповідач звертався до позивача стосовно надання дозволу на ремонтні роботи підлоги. Доказів реагування матеріали справи не містять.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2019р. у справі №910/15794/18 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд дійшов висновку про те, що Приміщення передано по Договору оренди в належному стані. В матеріалах справи відсутні докази погіршення технічного стану приміщення.

Обов`язок відповідача з мощення підлоги приміщення керамогранітною плиткою передбачений попереднім договором, а не договором оренди, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення вимог позову, що ґрунтуються на порушені відповідачем саме договору оренди, відсутні.

Відповідальність за невиконання приміщення в належний стан згідно з умовами попереднього договору пунктом 20.2. договору оренди не передбачена, а порушення відповідачем порядку виконання робіт у приміщенні чи погіршення стану приміщення за час оренди позивачем не доведено.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду від 05.03.2019р. по справі №910/15794/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Попередній договір продовжує діяти після укладення Основного договору. Позивачем пред`явлено позов про зобов`язання виконати договірні зобов`язання.

Позивач зазначає, що наявні підстави для нарахування штрафних санкцій.

Необхідність покладення керамогранічтної плитки в приміщенні викликане тим, що зі збільшенням кількості відвідувачів поточне покриття підлоги (фарба) не витримує та приходить в неналежний стан.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач згідно відзиву на апеляційну скаргу заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що до 18.10.2016р. виконало весь необхідний обсяг робіт Орендаря та пристосувало приміщення для його використання за цільовим призначенням.

В акті приймання-передачі відсутні будь-які зауваження щодо Приміщення.

Відповідач зазначає, що відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій згідно п. 20.2. Договору оренди.

Крім того, як зазначає відповідач, Орендар своєю бездіяльністю, яка виражається в умисному не наданні відповіді у вигляді погодження або відмови у наданні дозволу на виконання ремонтних робіт фактично сам створює ситуацію, за якої підлога залишається не вимощеною керамоплиткою, адже без погодження чи дозволу Орендодавця за змістом п. 7.5. Договору оренди від 18.10.2016р. Орендар не має права здійснювати такі роботи.

5.2. Від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача. Позивач зазначає, що укладення акту приймання-передачі не звільняє Орендаря від обов`язків по облаштуванню підлоги.

Приміщення передавалось Орендарю в стані «як є» тобто «стан після будівельників» і відповідач повинен був його облаштувати певним чином, обумовленими сторонами в Розподільчій відомості (Додаток №6 до Попереднього договору).

Крім того, позивач зазначає, що відсутні підстави на прострочення кредитора.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 27.05.2019р. надійшла апеляційна скарга позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019р. у справі №910/15794/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/15794/18.

6.3. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15794/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Сулім В.В.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕКОСЕРВІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019р. у справі №910/15794/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.5. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15794/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕКОСЕРВІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019р. у справі №910/15794/18 до провадження вказаною колегією суддів.

6.7. 02.07.2019р. оголошено перерву у даній справі.

6.8. 25.07.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Піраміда Трейд» заявило відвід складу суду.

6.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019р. визнано заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда трейд» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. - необґрунтованою. Передано справу №910/15794/18 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/15794/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

6.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М. судді: Кравчук Г.А., Чорногуз М.Г. відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №910/15794/18, заявлений представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда трейд».

6.11. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням суддів Пономаренко Є.Ю. та Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15794/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Сулім В.В., Кропивна Л.В.

6.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕКОСЕРВІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019р. у справі №910/15794/18 до провадження вказаною колегією суддів.

6.13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 16.09.2019р. розгляд справи призначено на 26.09.2019р.

6.14. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда Трейд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника у іншому засіданні.

6.15. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому засіданні.

6.12. Враховуючи тривалий розгляд даної справи у суді апеляційної інстанції, вимоги ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не знайшов підстав для відкладення розгляду справи.

Більше того, ані позивач, ані відповідач не позбавлені права направити в судове засіданні іншого представника.

6.13. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Відповідно до п. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

7.3. Відповідно до ч. 3 ст. 759 ЦК України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

7.4. Відповідно до ст. 779 ЦК України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

7.5. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.6. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.7. Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України (ГК України) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

7.8. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Місцевим судом встановлено і зазначене підтверджується матеріалами справи, 29.05.2015р. між сторонами було укладено Попередній договір щодо укладення договору оренди. Згідно Додатку 6 до Попереднього договору «Розподільча відомість» Орендар здійснює та сплачує покриття підлоги в приміщеннях орендаря керамогранітною плиткою.

8.3. 18.10.2016р. сторони уклали Договір оренди та передали об`єкт оренди за Актом приймання-передачі, без зауважень та застережень, претензії та скарги стосовно стану Приміщення відсутні.

8.4. Обов`язок відповідача щодо укладення плитки був передбачений умовами Попереднього договору. Обов`язку відповідача щодо укладення плитки Договір оренди не містить.

8.5. Крім того, проведення будь-яких робіт за Договором оренди можливе за наявності дозволу Орендодавця, доказів надання дозволу на будь-які роботи, в тому числі укладення плитки матеріали справи не містять.

8.6. За таких обставин, позивачем не наведено достатніми та допустимими доказами підстав для задоволення позову.

8.7. Щодо нарахування штрафних санкції, то в силу п. 20.2. Договору оренди відповідальність встановлена за порушення Орендарем умов цього Договору щодо забезпечення належного стану Приміщення або порушення порядку виконання Орендарем робіт в Приміщенні, та якщо не усуне таке порушення протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту письмового повідомлення від Орендодавця. Таким чином, оскільки позивач не навів обов`язку відповідача по укладенню плитки за Договором оренди відсутні підстави для відповідальності, встановленої п. 20.2. Договору оренди.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду в порядку ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс».

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019р. у справі №910/15794/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019р. у справі №910/15794/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс».

4. Матеріали справи №910/15794/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 25.10.2019р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

В.В. Сулім