ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1535/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича, м.Харків
до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих, м.Харків
про стягнення 431425,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, позов у даній справі задоволено, стягнуто з Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих (далі за текстом - відповідач, боржник) на користь Фізичної особи-підприємця Пастух Максима Вікторовича (далі за текстом - позивач, стягувач) 431425,80грн. заборгованості з орендної плати, 6471,39грн. судового збору.

08 серпня 2017 року на виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

28 серпня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга боржника на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. (далі за текстом - ВДВС), в якій він, з урахуванням уточнення до скарги, просив: визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 16.08.2017 про арешт майна; визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна; скасувати арешт всього майна визначеного постановою ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 16.08.2017 про арешт майна; скасувати арешт майна визначеного постановою ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна; скасувати арешт на банківський рахунок НОМЕР_2 ПАТ "ВТБ БАНК" НОМЕР_1 та НОМЕР_3 Казначейство України (ел.адм.подат) НОМЕР_4 UAH.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018, скаргу Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. задоволено частково; визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасовано рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17; скаргу в частині вимог про скасування арешту на банківський рахунок НОМЕР_2 ПАТ "ВТБ БАНК" НОМЕР_1 та НОМЕР_3 Казначейство України (ел.адм.подат) НОМЕР_4 UAH залишено без розгляду; в іншій частині вимог скарги відмовлено.

08 жовтня 2018 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ФОП Пастуха М.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/1535/17 в частині визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. по виконавчому провадженню 54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасований рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17 та змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/1535/17 в частині, а саме відмовити у задоволенні вимоги скаржника щодо визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. по виконавчому провадженню 54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасований рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року, в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.03.2018 року у справі 922/1535/17 залишити без змін.

На підтвердження даної заяви ФОП Пастух М.В. вказує на те, що постановою Верховного Суду від 05.07.2018 було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у вищевказаній справі №922/2878/17, яке стало підставою для постановлення ухвали від 12.03.2018 у справі №922/1535/17.

Ухвалою від 16.10.2018 поновлено ФОП Пастуху М.В. пропущений процесуальний строк на подання даної заяви; відкрито провадження за нововиявленими обставинами з перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 12.03.2018; судове засідання призначено на 30.10.2018.

Ухвалою від 30.10.2018 провадження з розгляду даної заяви зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2878/17.

22 жовтня 2019 року від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, в якій він повідомив, що у справі №922/2878/17 господарським судом Харківської області 21.11.2018 було прийнято рішення від 21.11.2018, яке було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2019. Отже, на даний час рішення у справі №922/2878/17 є таким, що набрало законної сили, а отже відпали підстави для зупинення провадження у даній справі №922/1535/17.

Частинами 1, 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскільки рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2018 у справі №922/2878/17 за наслідками апеляційного перегляду було залишене без змін, воно є таким, що набрало законної сили з дати прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2019.

Таким чином, на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі №922/1535/17, усунуто, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити провадження з розгляду заяви ФОП Пастуха М.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд враховує, що з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на даний час відповідач, Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства глухих (код 03972784), здійснив зміну найменування на Підприємство об`єднання громадян "Харківське виробниче підприємство № 1" (код 03972784), а також адресу місцезнаходження на 04112, м.Київ, вул.Олени Теліги, буд.15.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Оскільки зміна найменування відповідача не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, відповідачем у даній справі слід вважати саме Підприємство об`єднання громадян "Харківське виробниче підприємство № 1" (код 03972784).

Щодо зміни адреси місцезнаходження відповідача слід відзначити, що згідно з частиною 2 статті 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Керуючись статтями 230, 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поновити.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на "13" листопада 2019 р. об 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 323.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 28.10.2019.

Суддя М.В. Калантай