номер провадження справи 9/170/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 Справа № 908/2358/19

м.Запоріжжя

За позовом: Комунального ремонтно-будівельного підприємства Зеленбуд, (69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект, (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, літ. Б-2)

про стягнення суми 50464,23 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Мілешко С.С., довіреність № 568 від 01.08.2019;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального ремонтно-будівельного підприємства Зеленбуд до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект про стягнення суми 50464,23 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 30.08.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2358/19 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 04.09.2019 відкрито провадження у справі № 908/2358/19 (номер провадження 9/170/19), справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03.10.2019. Ухвалою від 03.10.2019 розгляд справи відкладено на 22.10.2019.

22.10.2019 справу розглянуто, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач в повному обсязі підтримав вимоги, викладені у позові. Предметом розгляду у справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми загальної суми 50464,23 грн., яка складається з основного боргу за виконані роботи за договором підряду, 3% річних та втрат від інфляції. Позов обґрунтовано ст.ст. 15, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, умовами договору підряду № 384.СТ на виконання робіт по Реконструкція будівлі по вул. Таганська, 8 під соціальний готель м. Запоріжжя від 29.09.2016 та мотивовано тим, що в порушення умов п.п. 4.1, 6.1.4. договору відповідачем не здійснено розрахунку за роботи виконані позивачем та прийняті відповідачем згідно з підписаним актом приймання виконаних робіт № 25/Дн за жовтень 2016 на суму 42327,00 грн. При цьому, позивач зазначив, що замовник будівництва Управління капітального будівництва прийняв виконані будівельні роботи за актом № 42-11 приймання виконаних робіт за грудень 2017 та в повному обсязі сплатив на користь відповідача їх вартість згідно з платіжним дорученням № 2364 від 08.12.2017. Враховуючи прострочення відповідачем оплати виконаних робіт, позивачем на вищевказану суму заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України нараховано суму 2115,00 грн. - 3% річних за період з 28.12.2017 по 28.08.2019 та суму 6022,23 грн. втрат від інфляції за грудень 2017 липень 2019, які також заявлено до стягнення з відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву у вставлений строк до 26.09.2019, суду не надав.

Представник відповідача в судові засідання не з`являвся, причину неявки в судове засідання 22.10.2019 суду не повідомлено.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялися на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, літера Б-2. Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана уповноваженим представником позивача 13.09.2019.

Вказане свідчить, що судом належним чином виконано обов`язок та вжиті заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, дату, місце та час судових засідань.

Відповідно до ч. 1, п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею. Якщо учасник справи або його представники були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Із змісту ч. 9 ст. 165 ГПК України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про розгляд справи, дату, місце та час судових засідань, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю Запорожпроект (Генпідрядник, відповідач у справі) та Комунальним ремонтно-будівельним підприємством Зеленбуд (Субпідрядник, позивач у справі) був укладений договір підряду № 384.СТ на виконання робіт по Реконструкція будівлі по вул. Таганська, 8 під соціальний готель м. Запоріжжя, згідно з умовами якого Генпідрядник доручив, в Субпідрядник прийняв на себе обов`язок на свій ризик власними або залученими силами виконувати послуги з озеленення ділянки по об`єкту в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки і охорони праці (п.1.1).

В пунктах 3.1, 3.2, 5.1, 5.2 договору визначено, що ціна договору тверда та складає 46020,00 грн., в т.ч. ПДВ. Ціна робіт визначається згідно з затвердженими будівельними нормами та враховує усі витрати Субпідрядника на виконання предмету договору. Ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди до договору. Строк виконання робіт: початок 29 вересня 2016, закінчення 10 жовтня 2016. Місце виконання робіт (місцезнаходження об`єкту будівництва): м.Запоріжжя, вул.Таганська, 8.

Згідно з п.п. 4.1, 6.1.4 договору підряду розрахунки проводяться у відповідності до законодавства шляхом: поетапної оплати Генпідрядником виконаних робіт після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт у формі КБ-3, акту виконаних робіт у формі КБ-2в, складених Субпідрядником відповідно до вимог ДБН Д 1.1.1-2000 в межах ціни договору у строк до 20 календарних днів після надходження коштів від Замовника будівництва. Генпідрядник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи.

Розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3 виконується Субпідрядником згідно з вимогами державних будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектно-кошторисної документації (п.8.2).

Відповідно до п. 12.1 договору, він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2016, але в будь-якому разі до повного його виконання.

Матеріали справи свідчать, що сторонами договору підряду було підписано Акт №25/Дн приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року (форма КБ-2в) на загальну суму 42327,60 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 форми КБ-3.

КРБП Зеленбуд на адресу ТОВ Запрожпроект було направлено претензію вих.№675 від 23.08.2018 на суму 42327,60 грн. про оплату виконаних робіт за договором субпідряду № 384.СТ від 29.09.2016 згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт №25/Дн за жовтень 2016.

У відповіді на вказану претензію ТОВ Запорожпроект зазначило, що за умовами п.4.1 договору розрахунок за виконані роботи здійснюється після надходження на рахунок Генпідрядника коштів від замовника робіт КП «УКБ». Оскільки КП «УКБ» не прийнято частину виконаних КРБП «Зеленбуд» робіт у зв`язку з неякісним їх виконанням, на користь ТОВ «Запорожпроект» перераховано значно меншу суму, тому останнє не змогло перерахувати виконавцю суму 42327,60 грн., зазначену в Акті виконаних робіт.

Нездійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 837, 875 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Статтею 853 цього Кодексу передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з п.п. 8.3, 8.4 укладеного сторонами у справі договором, який за правовою природою є договором субпідряду, встановлено, що при виявленні в процесі здачі-приймання робіт недоробок або недоліків складається відповідний акт із визначенням строків їх усунення. Якщо при здачі-приймання робіт будуть виявлені суттєві недоробки або недоліки, що виникли з вини Субпідрядника, Генпідрядник має право не підписувати акт приймання виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.

Слід зазначити, що Акт №25/Дн приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року на суму 42327,60 грн. підписаний та скріплений печаткою з боку Генпідрядника без зауважень.

Відповідно до 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч.2 ст. 237 ГПК України).

Позивачем заявлено до стягнення суму основного боргу у розмірі 42327,00 грн., що є його правом.

Відповідач позовні вимоги про стягнення заявленої позивачем суми 42327,00 грн. основного боргу за виконані роботи не спростував, своїм процесуальним правом надати відзив не скористався, відповідних доказів перерахування позивачу грошових коштів у заявленому до стягнення розмірі не надав.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 42327,00 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 2115,00 грн. 3% річних за період з 28.12.2017 по 28.08.2019 та суми 6022,23 грн. інфляційних втрат за грудень 2017 липень 2019 (згідно з наведеним у позовній заяві розрахунком), які нараховано на суму 42327,00 грн. основного боргу.

В частині 2 ст. 625 ЦК України встановлено: боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту п. 4.1 договору субпідряду слідує, що розрахунки проводяться у строк до 20 календарних днів після надходження коштів від Замовника будівництва.

Замовником КП «Управління капітального будівництва» відповідна оплата була здійснена за платіжним дорученням № 2364 від 08.12.2017, яка проведена банком 28.12.2017, отже граничний строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт настав 17.01.2018 і з наступного дня виникло прострочення оплати.

За таких обставин, позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних за весь час прострочення, починаючи з 18.01.2018. У зв`язку із цим, за результатами здійсненого перерахунку, суд встановив, що сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 18.01.2018 по 28.08.2019 складає 2045,61 грн.

Щодо втрат від інфляції, суд зазначає, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на визначений індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Як зазначалось вище, граничний строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт настав 17.01.2018 (у січні місці), тому нарахування втрат від інфляції належить здійснювати з наступного місяця лютого 2018. Суд з урахуванням вищезазначеного, здійснив перерахунок, не виходячи при цьому за межі вказаного позивачем у розрахунку кінцевого періоду нарахування (в тому числі за червень та липень 2019, в яких індекс інфляції становив менше 1). Згідно зі здійсненим перерахунком до стягнення з відповідача належить сума 4978,42 грн. втрат від інфляції.

Таким чином, загалом позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду згідно з платіжним дорученням № 1175 від 15.07.2019 сплачено судовий збір розмірі 2007,00 грн. Судовий збір, що належить до сплати за подання позовної заяви, в даному випадку, складає 1921,00 грн. 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений на 01 січня 2019 року. Таким чином, переплата судового збору становить 86,00 грн.

Оскільки у позовній заяві викладено відповідне клопотання, позивачу слід повернути переплачену суму судового збору за ухвалою суду.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн. покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект, (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, літ. Б-2) на користь Комунального ремонтно-будівельного підприємства Зеленбуд, (69063, м.Запоріжжя, вул. Базарна, 7) суму 42327 (сорок дві тисячі триста двадцять сім) грн. 00 коп. основного боргу, суму 2045 (дві тисячі сорок п`ять) грн. 61 коп. 3 % річних, суму 4978 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 42 коп. втрат від інфляції, суму 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Повне рішення складено та підписано 24.10.2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва