СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Справа № 922/1985/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Гончарова О.В.,

за участі представників:

ПАТ НАК "Нафтогаз України" - Сороколіт Є.М., довіреність № 14 - 303 від 25.07.19;

ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" - Дерев`янко Д.В., довіреність № б/н від 10.01.18,

МВДВС по Дергачівському та Золочівських районах ГТУЮ у Харківській області - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "НАК Нафтогаз України" (вх.№2608 Х/2-5) та апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №2697 Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2019 (суддя Суслова В.В., повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2019), прийняту за результатом розгляду скарги АТ "НАК Нафтогаз України" на рішення та дії державного виконавця, а також іншої посадової особи органу державної виконавчої служби по справі № 922/1985/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" про стягнення 58 045 378,24 грн., з яких 44681450,57 грн. основного боргу за договором , 8944600,52 грн. пені; 618109,18 грн. 3% річних; 3801217,97 грн. інфляційних нарахувань, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу №3287/15-БО-32 від 25.12.2014.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2016 у справі №922/1985/16 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 44681450,57 грн. основного боргу за договором; 613913,08 грн. 3% річних; 1 732 324,2 грн. інфляційних нарахувань та 206 700,00 грн. судового збору. В частині стягнення пені у задоволенні позову відмовлено.

22.07.2019 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області із скаргою на рішення та дії державного виконавця, а також іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просив:

1. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови від 06.03.2018 ВП № 55470603 про зупинення вчинення виконавчих дій, яку було винесено головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. та поновити його.

2. Прийняти до розгляду скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України".

3. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. з винесення 06.03.2018 постанови про зупинення вчинення дій ВП № 55470603 у частині зупинення вчинення виконавчих дій щодо стягнення судового збору.

4. Зобов`язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О., скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 06.03.2018 ВП № 55470603 у частині зупинення вчинення виконавчих дій щодо стягнення судового збору.

5. Визнати неправомірними дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Ю.В. з винесення постанови про результати перевірки законності виконавчих дій.

6. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. з винесення 02.07.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 55470603.

7. Зобов`язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О., скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2019 ВП № 55470603.

8. Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомити не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, суд та Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2019 по справі № 922/1985/16, прийнятою за результатами розгляду клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" щодо визнання поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови від 06.03.2018 ВП № 55470603 про зупинення вчинення виконавчих дій та його поновлення, викладене в скарзі (вх. № 17639 від 22.07.2019) по справі, ухвалено:

- в клопотанні АТ "НАК "Нафтогаз України" щодо визнання поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови від 06.03.2018 ВП № 55470603 про зупинення вчинення виконавчих дій, яку винесено головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. та його поновлення - відмовити;

- залишити без розгляду скаргу АТ "НАК Нафтогаз України" на рішення та дії державного виконавця, а також іншої посадової особи органу державної виконавчої служби (вх. № 17639 від 22.07.2019) по справі № 922/1985/16 в частині:

1) визнання неправомірними дій головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. з винесення 06.03.2018 постанови про зупинення вчинення дій ВП № 55470603 у частині зупинення вчинення виконавчих дій щодо стягнення судового збору;

2) зобов`язання начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 06.03.2018 ВП № 55470603 у частині зупинення вчинення виконавчих дій щодо стягнення судового збору.

Іншою ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2019 по справі № 922/1985/16, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.09.2019, скаргу АТ "НАК Нафтогаз України" на рішення та дії державного виконавця, а також іншої посадової особи органу державної виконавчої служби (вх. № 17639 від 22.07.2019) по справі № 922/1985/16 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Ю.В . з винесення 02.07.2019 постанови про результати перевірки законності виконавчих дій в частині, що стосується стягнення судового збору у розмірі 206700,00 грн.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. з винесення 02.07.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 55470603 в частині, що стосується стягнення судового збору у розмірі 206700,00 грн.

Зобов`язано начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О., скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2019 ВП № 55470603 в частині, що стосується стягнення судового збору у розмірі 206700,00 грн.

Зобов`язано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ повідомити суд та АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідно до вимог ст.345 ГПК України.

Додатковою ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2019 у справі №922/1986/16, яка є невід`ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2019 по справі № 922/1985/16, ухвалено:

В частині скарги АТ "НАК Нафтогаз України" на рішення та дії державного виконавця, а також іншої посадової особи органу державної виконавчої служби (вх. № 17639 від 22.07.2019) по справі № 922/1985/16 - відмовити, а саме:

- відмовити в вимозі щодо визнання неправомірними дій начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Ю.В. з винесення 02.07.2019 постанови про результати перевірки законності виконавчих дій в частині, що стосується стягнення сум інфляційних втрат у розмірі 1732324,20 грн. та процентів річних у розмірі 613913,08 грн.;

- відмовити в вимозі щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. з винесення 02.07.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 55470603 в частині, що стосується стягнення сум інфляційних втрат у розмірі 1732324,20 грн. та процентів річних у розмірі 613913,08 грн.;

- відмовити в вимозі щодо зобов`язання начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О., скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2019 ВП № 55470603 в частині, що стосується стягнення сум інфляційних втрат у розмірі 1732324,20 грн. та процентів річних у розмірі 613913,08 грн.

Стягувач з ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2019, прийнятою за результатами розгляду по суті скарги АТ НАК «Нафтогаз України» на рішення та дії державного виконавця, а також іншої посадової особи органу державної виконавчої служби по справі №922/1985/16 частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2019 в частині відмови у задоволенні вимог АТ "НАК "Нафтогаз України" та прийняти нове рішення, яким:

- визнати неправомірними дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Ю.В. з винесення 02.07.2019 постанови про результати перевірки законності виконавчих дій;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. з винесення 02.07.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 55470603;

- зобов`язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О., скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2019 ВП № 55470603.

- в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2019 по справі № 922/1985/16 залишити без змін.

Свою апеляційну скаргу стягувач обґрунтовує тим, що єдиною підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 16 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404), мало б слугувати встановлення виконавцем факту, що заборгованість за виконавчим документом підпадає під врегулювання або ж є вже врегульованою.

При цьому, стаття 7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» (Закон № 1730) визначає два випадки для списання заборгованості з неустойки (штраф, пеня), інфляційних нарахувань, процентів річних теплопостачальної організації: за умови: 1) повного виконання теплогенеруючими та теплопостачальними організаціями договору про реструктуризацію заборгованості; 2) погашення до набрання чинності цим Законом заборгованості за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Предметом оцінки судів у справі N922/1985/16 стало неналежне виконання Боржником умов договору купівлі-продажу природного газу № 3286/15-ТЕ-32 від 25.12.2014 і, за результатами судового розгляду, з Боржника було стягнуто, зокрема, 44681450,57 грн. основного боргу. Погашення вказаного основного боргу здійснено без укладення договору реструктуризації щодо цієї заборгованості та після 30.11.2016, тобто, після набрання чинності Законом № 1730.

Отже, додаткові нарахування за вказаною заборгованістю не підпадають під умови регулювання статті 7 Закону № 1730, відповідно, не можуть бути погашеними чи списаними згідно з її положеннями, у зв`язку з чим відсутні підстави для винесення постанови про закриття виконавчого провадження №55470603.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "НАК Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі № 922/1985/16, прийняту за результатами розгляду скарги АТ НАК «Нафтогаз України» на рішення та дії державного виконавця, а також іншої посадової особи органу державної виконавчої служби по справі №922/1985/16.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.10.2019 о 9:15 год.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області з ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2019, прийнятою за результатами розгляду скарги АТ НАК «Нафтогаз України» на рішення та дії державного виконавця, а також іншої посадової особи органу державної виконавчої служби по справі №922/1985/16 також частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2019 в частині визнання неправомірними дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Ю . В . з винесення постанови про результати перевірки законності виконавчих дій щодо стягнення судового збору;

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2019 в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. в частині винесення 02.07.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження № 55470603 щодо стягнення судового збору;

- відмовити позивачу в задоволенні вимог в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу Міжрайонний ВДВС по Дергачівському та Золочівських районах ГТУЮ у Харківській області обґрунтовує тим, що у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла до відділу 04.01.2018 року, стягувач просить прийняти наказ господарського суду Харківської області №922/1985/16 до виконання, в частині залишку заборгованості у розмірі 2552937,28 грн., а не в частині стягнення судового збору у сумі 206 700,00 грн. Державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на суму 2 552 937,28 грн., як зазначив стягувач у своїй заяві, а оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення, проведення виконавчих дій, та винесення відповідних постанов державного виконавця були в рамках тієї суми стягнення, яка зазначена стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження, так само як і зупинення виконавчого провадження не можливе в окремій частині стягнення.

Також зазначає, що автоматизована система виконавчого провадження не передбачає винесення документів виконавчого провадження, які стосуються звернення стягнення на майно боржника, у зупиненому виконавчому провадженні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівських районах ГТУЮ у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі № 922/1985/16, прийняту за результатами розгляду скарги АТ НАК «Нафтогаз України» на рішення та дії державного виконавця, а також іншої посадової особи органу державної виконавчої служби по справі №922/1985/16.

Зобов`язано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати суду матеріали (копії) виконавчого провадження №55470603.

Об`єднано розгляд апеляційної скарги Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівських районах ГТУЮ у Харківській області та АТ "НАК Нафтогаз України" в одному апеляційному провадженні для сумісного розгляду.

Розгляд справи призначено на 10.10.2019 о 10:15 год.

Стягувач у відзиві на апеляційну скаргу Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівських районах ГТУЮ у Харківській області (вх.№ 9592 від 09.10.2019 ) із доводами даної апеляційної скарги не погодився та просив суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення.

При цьому стягувач вказує на те, що безпосередньо норма Закону № 1404, яка в цілому врегульовує порядок зупинення вчинення виконавчих дій, визначає, що при зупиненні з підстави, передбаченої у пункті 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження зупиняється лише у частині.

Також вказує на те, що жодний з нормативно-правових актів, які регулюють порядок функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження (наказ Міністерства юстиції України No 2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», який зареєстровано 12.08.2016 за № 1126/29256, наказ Міністерства юстиції України від 25.06.2015 № 1059/5, Інструкція користувача з використання підсистеми «Автоматизована система виконавчих проваджень» у складі Інформаційної Системи Єдиних та Державних реєстрів) не містить відповідного застереження щодо неможливості винесення документів виконавчого провадження, які стосуються звернення стягнення на майно боржника, у зупиненому виконавчому провадженні.

Представник стягувача в судовому засіданні 10.10.2019 підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівських районах ГТУЮ у Харківській області.

Представник боржника в судовому засіданні 10.10.2019 проти вимог апеляційної скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" заперечував.

Представник Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівських районах ГТУЮ у Харківській області в судове засідання 10.10.2019 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №610, №619 про вручення даному учаснику справи копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 17.09.2019 щодо надання матеріалів (копії) виконавчого провадження №55470603, Міжрайонним ВДВС по Дергачівському та Золочівських районах ГТУЮ у Харківській області не виконані.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання 10.10.2019 судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представника Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівських районах ГТУЮ у Харківській відповідно до частини 1 статті 202 та статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах, відзиві на апеляційну скаргу доводи стягувача та Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівських районах ГТУЮ у Харківській, заслухавши усні пояснення представників стягувача та боржника, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2017 стягувачем на адресу органу державної виконавчої служби направлено заяву про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2017 № 14/5-4244В, згідно з якою для примусового виконання, на підставі наказу від 23.09.2016, було пред`явлено рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2016 у справі №922/1985/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" основного боргу в розмірі 44681450,57 грн., 613913,08 грн. 3% річних, 1732324,20 грн. інфляційних втрат та 206 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору в частині залишку заборгованості у розмірі 2 552 937,28 грн.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник стягувача на час звернення до державної виконавчої служби заборгованість у розмірі 2 552 937,28 грн. за рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2016 по справі №922/1985/16 складається із заборгованості по сплаті інфляційних втрат у розмірі 1 732 324,20 грн., 3% річних у розмірі 613 913,08 грн. та судового збору у розмірі 206 700,00 грн., що також підтверджується актом звіряння розрахунків між ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" та ПАТ "НАК "Нафтогаз України" станом на 31.01.2019 та 28.02.2019, наданих стягувачем до матеріалів справи. (а.с. 48-49 т. 2, а.с. 50-51 т. 2)

04.01.2018 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55470603 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №127 від 24.05.2017 ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" внесене до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії за №7 особового запису у Реєстрі.

06.03.2018 державним виконавцем винесено постанову про зупинення ВП № 55470603 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

19.06.2019 стягувачем на адресу Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Орган державної виконавчої служби) було направлено заяву від 11.06.2019 № 14/5-1782В про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55470603 з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1985/16, яке здійснюється на підставі відповідного наказу від 23.09.2016, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (далі - Боржник) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Стягувач) основного боргу в розмірі 44681450,57 грн., 613913,08 грн. 3% річних, 1732324,20 грн. інфляційних втрат та 206 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору в частині залишку заборгованості у розмірі 2552937,28 грн., яке було зупинено згідно з постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 06.03.2018 ВП № 55470603.

08.07.2019 на адресу стягувача надійшов лист від 01.07.2019 № 16324 за підписом начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Ю.В. про відсутність підстав для поновлення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55470603.

Також, 08.07.2019 на адресу стягувача надійшли постанова про результати перевірки законності виконавчих дій від 02.07.2019 у вказаному виконавчому провадженні ВП № 55470603, яку було винесено начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозговим Ю.В., постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.07.2019 ВП № 55470603 та постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2019 ВП № 55470603, яку було винесено головним державним виконавцем Стадніченко Т.О. з підстав, передбачених пунктом 16 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404).

Зокрема, в постанові від 02.07.2019 про результати перевірки законності виконавчих дій начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Мозговим Ю.В зазначено, що за результатом перевірки матеріалів виконавчого провадження № 55470603 встановлено, що станом на 02.07.2019 виконавче провадження зупинено , тоді як відповідно до ч. 1 п. 16 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню. (а.с. 28 т. 2)

Як зазначено в постанові головного державного виконавця Стадніченко Т.О. про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.07.2019, 02.07.2019 начальником відділу була винесена постанова про результати перевірки законності виконавчих дій, в ході якої встановлено, що постанова державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій 06.03.2018 винесена всупереч вимогам ч. 1 п. 16 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з цим, виконавче провадження з примусового виконання наказу №922/1985/16 виданий 23.09.2016 про стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" заборгованості в розмірі 2552937,28 грн. підлягає поновленню.

Також, в постанові від 02.07.2019 про закінчення виконавчого провадження №55470603, головним державним виконавцем Стадніченко Т.О. встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню відповідно до ч. 1 п. 16 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі погашення, списання згідно із Законом № 1730 неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед НАК "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", ПАТ "Укртрансгаз", тощо, за спожитий природний газ, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням. У зв`язку з чим, державний виконавець вирішив виконавче провадження з примусового виконання наказу №922/1985/16 виданого 23.09.2016 закрити.

Не погодившись з діями начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області з винесення постанови 02.07.2019 про результати перевірки законності виконавчих дій та діями головного державного виконавця з винесення 02.07.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 55470603, стягувач звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій, зокрема, просив:

- визнати неправомірними дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Ю.В . з винесення 02.07.2019 постанови про результати перевірки законності виконавчих дій;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. з винесення 02.07.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 55470603;

- зобов`язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О., скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2019 ВП № 55470603.

В обґрунтування вказаних вимог стягувач вказував на те, що оскаржувані постанови прийняті у зв`язку з неправильним тлумаченням положень Закону № 1404 та Закону № 1730.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи скаргу АТ "НАК Нафтогаз України" (вх. № 17639 від 22.07.2019) в частині вимог скарги, які прийняті судом до розгляду, виходив з того, що:

- згідно з п.16 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" (Закон № 1730) неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням. Однак, положення щодо списання за Законом № 1730 не стосується судового збору, а тому суд першої інстанції частково визнав неправомірними дії начальника Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Ю.В. з винесення 02.07.2019 постанови про результати перевірки законності виконавчих дій в частині, що стосується стягнення судового збору по ВП №55470603;

- положення списання за Законом № 1730 не стосується судового збору, а отже закінчення провадження за цими підставами стосовно судового збору є неправомірними, у зв`язку з чим дії державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 55470603 в частині стягнення судового збору були визнані судом першої інстанції неправомірними, а постанова про закінчення ВП №55470603 такою, що підлягає скасуванню в цій частині.

Також, відповідно до додаткової ухвали суду першої інстанції від 24.09.2019, суд виходив з того, що:

- нарахування штрафних та фінансових санкцій можливе лише на несплачену суму заборгованості, в свою чергу, нарахування неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних на сплачену суму заборгованості суперечить приписам ч. 3 ст. 7 Закону. При цьому, положення Закону № 1730 не містить застереження про обов`язковість повного погашення заборгованості за всіма періодами поставки, визначеними одним договором сторін, або наприклад, за всіма укладеними сторонами договорами постачання природного газу. Враховуючи, що інфляційні втрати та проценти річних нараховані на сплачену (погашену) суму заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що начальник Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівських районах ГТУЮ у Харківській області Мозговий Ю.В. в постанові від 02.07.2019 про результати перевірки законності виконавчих дій, правомірно дійшов висновку про необхідність закінчення виконавчого провадження ВП № 55470603 відповідно до ч.1 п.16 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно сум інфляційних втрат та процентів річних. У зв`язку з чим, дійшов висновку про відмову у вимозі щодо визнання неправомірними дій начальника Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівських районах ГТУЮу Харківській області Мозгового Ю.В. з винесення 02.07.2019 постанови про результати перевірки законності виконавчих дій в частині, що стосується сум інфляційних втрат у розмірі 1732324,20 грн. та процентів річних у розмірі 613913,08 грн.;

- з цих же підстав, за висновком місцевого господарського суду, слід відмовити і в частині скарги щодо вимог про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівських районах ГТУЮ у Харківській області Стадніченко Т.О. з винесення 02.07.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 55470603 та зобов`язання начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2019 ВП № 55470603 в частині, що стосується інфляційних втрат у розмірі 1732324,20 грн. та процентів річних у розмірі 613913,08 грн.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками місцевого господарського суду , зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 16 частини першої статті 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі - погашення, списання згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», її дочірньою компанією «Газ України», Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз » за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням .

Зі змісту статті 7 Закону № 1730 випливає, що вона встановлює дві підстави для списання заборгованості з неустойки (штраф, пеня), інфляційних нарахувань, процентів річних теплопостачальної організації:

1) за умови повного виконання теплогенеруючими та теплопостачальними організаціями договору про реструктуризацію заборгованості;

2) погашення до набрання чинності цим Законом заборгованості за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Отже єдиною підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 16 частини першої статті 39 Закону № 1404, є встановлення виконавцем факту, що заборгованість за виконавчим документом є такою, що погашена або списана в розумінні статті 7 Закону № 1730.

Серед підстав позову у справі N 922/1985/16 позивачем було зазначено неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу №3287/15-БО-32 від 25.12.2014 . При цьому, за результатами судового розгляду, з відповідача було стягнуто, серед іншого, 44681450,57 грн. основного боргу.

Як зазначає стягувач, погашення вказаного основного боргу боржником було здійснено без укладення договору реструктуризації щодо цієї заборгованості та після 30.11.2016, тобто, після набрання чинності Законом № 1730.

Боржник, у наданих суду першої інстанції поясненнях від 30.07.2019 на скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" від 22.07.2019 на рішення та дії державного виконавця (а.с. 36-41 т. 2), а також у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2019 (а.с. 168-172 т. 2) фактично визнає, що сума заборгованості за договором №3287/15-БО-32 від 25.12.2014 в цілому повністю була погашена боржником після 30.11.2016. Крім того, боржником не надано доказів, коли саме було погашено основний борг у сумі 44681450,57 грн., стягнутих за рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2016 у справі №922/1985/16 та в якій частині в залежності від дати погашення основного боргу, підлягає списанню заборгованість з інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що боржником не доведено, а матеріали справи не містять доказів того, що заборгованість боржника за основним боргом в розмірі 44681450,57 грн. в повному обсязі була погашена боржником до набрання чинності 30.11.2016 Законом № 1730.

Також слід зазначити, що статтею 1 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною другою статті 2 названого Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема обов`язковості виконання рішень.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини першої статті 39 Закону № 1404 встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, встановлені по справі обставини свідчать, що ані в постанові про результати перевірки законності виконавчих дій, яка прийнята начальником Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівських районах ГТУЮ у Харківській області 02.07.2019 за результатом перевірки матеріалів виконавчого провадження №55470603 з виконання наказу №922/1985/16 від 23.09.2016, ані в постанові державного виконавця від 02.07.2019 про закінчення виконавчого провадження, посадовими особами виконавчої служби не досліджені докази та не перевірені обставини погашення боржником до 30.11.2016 ( набрання чинності Законом №1730) суми основної заборгованості, стягнутої за рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2016 у справі №922/1985/16, що, в розумінні вказаного Закону є підставою для погашення або списання інфляційних нарахувань та процентів річних, а також жодним чином не обґрунтовано наявність правових підстав для закінчення виконавчого провадження ВП № 55470603 на підставі п. 16 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404.

Статтею 74 ГПК України встановлено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Колегією суддів також встановлено, що Міжрайонним ВДВС по Дергачівському та Золочівських районах ГТУЮ у Харківській області вимоги ані ухвали суду першої інстанції від 24.07.2019, ані ухвали суду апеляційної інстанції від 17.09.2019 не виконані та матеріали (копії) виконавчого провадження №55470603 суду не надані, отже перевірка обґрунтованості вимог апеляційної скарги Міжрайонним ВДВС по Дергачівському та Золочівських районах ГТУЮ у Харківській області здійснено судом на підставі наявних матеріалів справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що закінчення виконавчого провадження ВП №55470603 на підставі норм п. 16 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII є передчасним.

Відповідно до вимог статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини."

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає, що скарга АТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення та дії державного виконавця, а також іншої посадової особи органу державної виконавчої служби підлягає задоволенню в частині :

- визнання неправомірними дій начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Ю.В. з винесення 02.07.2019 постанови про результати перевірки законності виконавчих дій;

- визнання неправомірними дій головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. з винесення 02.07.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 55470603;

- зобов`язання начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О., скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2019 ВП № 55470603.

Відповідно до ч.2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню, апеляційна скарга АТ "НАК Нафтогаз України" підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що постанова начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах ГТУЮ у Харківській області Мозгового Ю.В. від 02.07.2019 та постанова головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 55470603 від 02.07.2019 є передчасними та наявність, у зв`язку з цим, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах ГТУЮ у Харківській області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 269, 271, пунктом 2 статті 275, пунктами 1, 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "НАК Нафтогаз України" задовольнити.

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2019 та додаткову ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 922/1985/16 скасувати.

Скаргу АТ "НАК Нафтогаз України" на рішення та дії державного виконавця, а також іншої посадової особи органу державної виконавчої служби по справі № 922/1985/16 в частині, що прийнята господарським судом Харківської області до розгляду, задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Ю.В. з винесення 02.07.2019 постанови про результати перевірки законності виконавчих дій;

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. з винесення 02.07.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 55470603;

Зобов`язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О., скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2019 ВП № 55470603.

Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах ГТУЮ у Харківській області не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 по справі №922/1985/16 повідомити суд та АТ "НАК Нафтогаз України" про її виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.10.2019

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна