УХВАЛА

22 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/18618/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор"

про відвід судді Могилу С. К.

у розгляді справи №910/18618/17

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк")

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та 2) Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Істомінов Сергій Вікторович

про стягнення 215 750 530,55 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та 2) Національний банк України

про стягнення збитків у розмірі 49 366 956,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 АТ "Укргазвидобування" подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 910/18618/17.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.10.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Кушнір І. В., Могил С. К.

15.10.2019 представник ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" Лукашевич Д. О. через канцелярію Касаційного господарського суду подав заяву про відвід судді Случа О. В. від розгляду справи № 910/18618/17.

15.10.2019 ухвалою Касаційного господарського суду заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Случа О. В.

17.10.2019 ухвалою Касаційного господарського суду у задоволенні заяви про відвід судді Случа О. В. відмовлено.

16.10.2019 представник ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" Лукашевич Д. О. через канцелярію Касаційного господарського суду подав заяву про відвід судді Кушніра І. В. від розгляду справи № 910/18618/17.

17.10.2019 ухвалою Касаційного господарського суду заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Кушніра І. В.

21.10.2019 ухвалою Касаційного господарського суду у задоволенні заяви про відвід судді Кушніра І. В. відмовлено.

18.10.2019 представник ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" Лукашевич Д. О. через канцелярію Касаційного господарського суду подав заяву про відвід судді Могила С. К. від розгляду справи № 910/18618/17.

В обґрунтування підстав для відводу судді Могила С. К. представник ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" зазначив, що визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, зокрема, первісного розподілу прави. Посилається на те, що первісний розподіл справи - визначення модулем автоматизованого розподілу головуючого судді, судді-доповідача для розгляду конкретної справи під час реєстрації в суді та першої касаційної скарги на судове рішення. Представник ТОВ "ФК Фінгруп Фактор" вважає, що з огляду на те, що на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 910/18618/17 була вперше подана касаційна скарга (перша касаційна скарга на дане судове рішення), передача судової справи раніше визначеному складу суду є порушенням положення статті 32 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.10.2010 № 30.

У заяві про відвід судді представник ТОВ "ФК Фінгруп Фактор" також зазначає, що суддя Могил С. К. включений до Судової палати для розгляду прав щодо земельних відносин та права власності, тобто в даній спеціалізації не визначена категорія з розгляду спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань, зокрема, щодо договорів кредитування та як наслідок чого, на підставі пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Могил С. К. не може розглядати справу і підлягає відводу.

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №910/18618/17 заяву ТОВ "ФК Фінгруп Фактор" про відвід судді Могила С.К. визнано необґрунтованою та передано матеріали касаційної скарги на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви ТОВ "ФК Фінгруп Фактор" про відвід судді Могила С.К.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/18618/17 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування підстав для відводу судді Могила С. К. представник ТОВ "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор" зазначив, що оскільки касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №910/18618/17 була подана вперше, то передача судової справи раніше визначеному складу суду є порушенням положення статті 32 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.10.2010р. № 30, та як наслідок на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Могил С. К. не може розглядати справу і підлягає відводу.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, касаційна скарга АТ "Укргазвидобування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №910/18618/17 зареєстрована Верховним Судом 08.10.2019.

Згідно з витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.10.2019 у справі №910/18618/17 визначено наступний склад колегії суддів: О.В. Случ - головуючий, І.В. Кушнір, С.К. Могил.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з пп. 4, пп.13 п. 21 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018р. №17) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

Верховний Суд зазначає, що керуючись ч. 4 ст. 37, п. 2 ч. 5 ст. 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженим постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017р. №8, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення №4 від 08.04.2019р., яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

На розгляді у колегії суддів Верховного Суду: О. В. Случ - головуючий, І. В. Кушнір, С. К. Могил знаходиться касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019р. у справі №910/18618/17, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.10.2019р.

Таким чином, оскільки касаційна скарга АТ "Укргазвидобування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. подана в рамках справи №910/18618/17, в якій уже визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019р. (О. В. Случ - головуючий, І. В. Кушнір, С. К. Могил), скарга АТ "Укргазвидобування" правомірно передана на розгляд раніше визначеному складу суду.

Крім того, у заяві про відвід судді представник ТОВ "ФК Фінгруп Фактор" також зазначає, що суддя Могил С. К. включений до Судової палати для розгляду прав щодо земельних відносин та права власності, тобто в даній спеціалізації не визначена категорія з розгляду спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань, зокрема, щодо договорів кредитування та як наслідок чого, на підставі пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Могил С. К. не може розглядати справу і підлягає відводу.

Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 6 від 20 травня 2019 затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, за якими судді Случ О. В., Кушнір І. В., Могил С. К. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати.

Згідно Додатку 3 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 судді судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); справи у спорах, що виникають із земельних відносин; справи у спорах щодо захисту ділової репутації; справи у спорах щодо приватизації; справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності; справи наказного провадження; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; інші справи; заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У зв`язку з наведеним вище, категорія спору зазначена у справі № 910/18618/17, віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Оцінивши доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор" у заяві про відвід судді Могила С. К., Касаційний господарський суд не вбачає обставин, які б свідчили про порушення порядку визначення, зокрема, судді Могила С.К. у справі № 910/18618/17, у зв`язку із чим Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід судді Могила С.К. від розгляду справи № 910/18618/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор" про відвід судді Могила С. К. у розгляді справи №910/18618/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський