ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Справа № 912/2899/19

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви від 18.10.2019 Міської ради міста Кропивницького

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького

2. Приватного підприємства "Вагран"

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності

встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Міської ради міста Кропивницького до відповідачів: Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького та Приватного підприємства "Вагран" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будівлю по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , видане Приватному підприємству "Вагран" 20.10.2004 за № 651.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що така підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так на першій сторінці позовної заяви позивач зазначає вказані обов`язкові реквізити, вказуючи однаковий ідентифікаційний код (26241020) як у позивача, так і у відповідача 1. Водночас, з доданих до позовної заяви документів - Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача та відповідача 1, випливає, що ідентифікаційний код Міської ради міста Кропивницького - 26241020, а ідентифікаційний код Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького - 04055251.

Отже, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, не зазначено правильний ідентифікаційний код Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так по тексту позовної заяви позивач зазначає, що згідно з актом від 28.09.1979 Будівельний комбінат "Кіровоградтяжбуд" був замовником будівництва гуртожитку на 558 місць, що знаходиться по проспекту Правди, 29 (в даний час це проспект Університетський, 21); 10.06.1987 будівельний комбінат "Кіровоградтяжбуд" перетворений у будівельно-монтажний трест "Кіровоградбуд"; на підставі наказу Фонду державного майна України від 28.06.1994 № 43-АТ, в процесі приватизації державний будівельно-монтажний трест "Кіровоградбуд" перетворено в ВАТ "Кіровоградбуд"; згідно зі статутом ВАТ "Кіровоградбуд", зареєстрованим в 1994 році, його засновником є держава в особі Фонду державного майна України; за пунктом 3.6. статуту, товариство є власником переданого засновником майна перетвореного державного будівельно-монтажного тресту "Кіровоградбуд", яким зокрема є гуртожиток на 558 місць, що знаходиться по проспекту Правди, 29 (в даний час це проспект Університетський, 21); наказом ВАТ "Кіровоградбуд" № 15 від 19.02.1997 створено дочірнє підприємство "Житлово-експлуатаційна контора" ВАТ "Кіровоградбуд" (ДП ЖЕК ВАТ "Кіровоградбуд"), якому передано у власність частину майна для формування статутного фонду; 25.09.1997 на підставі заяви ВАТ "Кіровоградбуд", поданої до КОБТІ було проведено реєстрацію вказаного гуртожитку за ДП ЖЕК ВАТ "Кіровоградбуд"; 11.06.1997 між ДП ЖЕК ВАТ "Кіровоградбуд" та ТОВ "Славія" було укладено договір купівлі-продажу гуртожитку по просп. Університетському, 21 в місті Кіровограді; 29.11.2002 ТОВ "Славія" за договором купівлі-продажу продало вищевказаний гуртожиток приватному підприємству "Вагран"; у 2004 році ПП "Вагран" звернувся до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради з питання зміни статусу гуртожитку по проспекту Університетському, 21.

У позовній заяві позивач зазначає, що викладені обставини підтверджуються доказами наданими до позовної заяви, проте всупереч такому твердженню, як і всупереч вимогам, що містяться у ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач не додав до позовної заяви докази, що підтверджують зазначені у позовній заяві обставини, як і не подав клопотання про їх витребування від інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того позивач із посиланням на ст. 81 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання про витребування доказів від відповідачів, а саме повний, належним чином завірений, пакет документів, що були подані ПП "Вагран" до Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького та були підставою для видачі оскаржуваного свідоцтва, а також оригінал та/або належним чином завірену копію свідоцтва про право власності від 20.10.2004 за № 651.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається позивач, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Водночас позивач не наводить яких заходів ним вжито для отримання зазначених доказів самостійно, не наводить доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання таких доказів; не наводить позивач і причин неможливості отримати такі докази самостійно.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у зв`язку з тим, що Міською радою міста Кропивницького не виконано вимог п.п. 2 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міської ради міста Кропивницького залишити без руху.

У строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, Міській раді міста Кропивницького усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду, а саме:

- належним чином оформлену позовну заяву із дотриманням п. 2 ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України;

- належним чином засвідчені копії всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази їх направлення відповідачам (описи вкладення), зокрема: акт від 28.09.1979, відповідно до якого Будівельний комбінат "Кіровоградтяжбуд" був замовником будівництва гуртожитку на 558 місць, що знаходиться по проспекту Правди, 29 (в даний час це проспект Університетський, 21); доказ, що підтверджує, що 10.06.1987 будівельний комбінат "Кіровоградтяжбуд" перетворений у будівельно-монтажний трест "Кіровоградбуд"; наказ Фонду державного майна України від 28.06.1994 № 43-АТ; статут ВАТ "Кіровоградбуд", що зареєстрований в 1994 році, згідно з яким його засновником є держава в особі Фонду державного майна України і за п. 3.6. якого, товариство є власником переданого засновником майна перетвореного державного будівельно-монтажного тресту "Кіровоградбуд", яким зокрема є гуртожиток на 558 місць, що знаходиться по проспекту Правди, 29 (в даний час це проспект Університетський, 21); наказ ВАТ "Кіровоградбуд" № 15 від 19.02.1997, відповідно до якого створено дочірнє підприємство "Житлово-експлуатаційна контора" ВАТ "Кіровоградбуд" (ДП ЖЕК ВАТ "Кіровоградбуд"), якому передано у власність частину майна для формування статутного фонду; докази реєстрації 25.09.1997 на підставі заяви ВАТ "Кіровоградбуд" до КОБТІ вказаного гуртожитку за ДП ЖЕК ВАТ "Кіровоградбуд"; докази укладення 11.06.1997 між ДП ЖЕК ВАТ "Кіровоградбуд" та ТОВ "Славія" договору купівлі-продажу гуртожитку по просп. Університетському, 21 в місті Кіровограді; докази укладення 29.11.2002 між ТОВ "Славія" та ПП "Вагран" договору купівлі-продажу вищевказаного гуртожитку; докази звернення у 2004 році ПП "Вагран" до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради з питання зміни статусу гуртожитку по проспекту Університетському, 21;

- зазначення заходів, які позивач вжив для отримання доказів, що заявлені у клопотанні про витребування доказів, самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; зазначення причин неможливості отримати такі докази самостійно позивачем.

Господарський суд звертає увагу на ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити:

Міській раді міста Кропивницького за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41;

Виконавчому комітету Міської ради міста Кропивницького за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41;

Приватному підприємству "Вагран" за двома адресами: 25028, м. Кропивницький, проспект Університетський, буд. 21 та 25026, м. Кропивницький, вул. Севастопольська, буд. 7-а.

Суддя Л.С. Вавренюк