ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2019 м.Дніпро

Справа № 908/2436/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Солар Енерджі" про відвід колегії суддів у складі суддів Коваль Л.А., Вечірка І.О., Чередка А.Є. у справі № 908/2436/18

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Солар Енерджі"

про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 15.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Токмак Солар Енерджі" подано заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Коваль Л.А., Вечірка І.О., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Солар Енерджі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2019 у справі № 908/2436/18.

Заява мотивована тим, що за результатами судового засідання, яке відбулося 15.10.2019, у Товариства обмеженою відповідальністю "Токмак Солар Енерджі" виник сумнів щодо неупередженості колегії суддів, оскільки колегією суддів безпідставно залишено без задоволення подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Токмак Солар Енерджі" клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За приписами частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід колегії суддів у складі суддів Коваль Л.А., Вечірка І.О., Чередка А.Є. Товариство з обмеженою відповідальністю "Токмак Солар Енерджі" фактично не погоджується із залишенням без задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим вбачає сумнів в об`єктивності колегії суддів у складі суддів Коваль Л.А., Вечірка І.О., Чередка А.Є. в процесуальних діях під час судового засідання 15.10.2019.

Таким чином, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Токмак Солар Енерджі" заяви про відвід колегії суддів у складі суддів Коваль Л.А., Вечірка І.О., Чередка А.Є., яка фактично є незгодою сторони з прийнятим процесуальним рішенням суддів, розцінюється апеляційним господарським судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи щодо подання відводу.

Наведене є підставою для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Солар Енерджі" про відвід колегії суддів у складі суддів Коваль Л.А., Вечірка І.О., Чередка А.Є. від розгляду справи №908/2436/18 без розгляду.

Керуючись статтями 35, 43, 234, 235, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Токмак Солар Енерджі" заяви про відвід колегії суддів у складі суддів Коваль Л.А., Вечірка І.О., Чередка А.Є. у справі № 908/2436/18 зловживанням процесуальними правами.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Солар Енерджі" про відвід колегії суддів у складі суддів Коваль Л.А., Вечірка І.О., Чередка А.Є. у справі № 908/2436/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна ухвала складена 21.10.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя І.О. Вечірко

Суддя А.Є. Чередко