Справа № 909/654/19
УХВАЛА

23.10.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фанди О.М., розглянувши матеріали заяви б/н від 21.10.2019 (вх№20351/19) від 22.10.2019 ТОВ "КГД-Буд" про відвід судді Кобецької С.В. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд",

вул. Галицька, 58, с.Ямниця, Тисменицький район,

Івано-Франківська область,77442;

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона",

вул. Максимовича, 8, м.Івано-Франківськ,76018;

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний

банк України", вул. Горького, 127, м.Київ, 03150;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-

економічна група", вул.Сорохтея, 16А, кв.87, м.Івано-Франківськ, 76018;

про визнання договорів недійсними

установив: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "КГД-Буд" до відповідачів ТОВ "Компанія Рона", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "Українська промислово-економічна група" про визнання недійсним іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим №450 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за договором №5414Z9-1 про внесення змін до іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014, який посвідчено 07.10.2014 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим №624 та договором №5414Z9-2 про внесення змін до іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014, який посвідчено 30.11.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим №564; визнання недійсним договору застави №5414Z13 від 27.10.2014 укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим №626 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за договором №5414Z13-1 про внесення змін до договору застави №5414Z13 від 27.10.2014, який посвідчено 30.11.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим №566; визнання недійсним іпотечного договору №5414Z10 від 05.08.2014, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Українська промислово-економічна група", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим №453 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за договорами №5414Z10-1 від 27.10.2014, №5414Z10-2 від 30.11.2015, про внесення змін до іпотечного договору №5414Z10 від 05.08.2014.

22 жовтня 2019 року позивач ТОВ "КГД-Буд" подав до Господарського суду Івано-Франківської області заяву б/н від 21.10.2019 (вх№20351/19) від 22.10.2019 про відвід судді Кобецької С.М. від розгляду справи №909/654/19.

Заява мотивована тим, що ухвалою від 19.09.2019 Господарським судом Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М. відмовлено позивачу в задоволенні клопотання б/н від 15.07.2019 (вх№12411/19 від 16.07.2019) про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовську Наталію Олександрівну; державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; клопотання б/н від 19.09.2019 про призначення у справі почеркознавчої експертизи та витребування доказів, в т. ч. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач вважає, що вказані процесуальні дії свідчать про те, що суд не має наміру отримати пояснення та обґрунтування дій від осіб, які створювали неіснуючі об`єкти та укладали іпотечні договори. Крім того суддею Кобецькою С.М. у справі №909/747/18 - відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Авторемгаз" до відповідачів ПАТ "Перший український міжнародний банк", ТОВ "Компанія "Рона" про визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014 та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень. Вказані обставини викликають сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості судді Кобецької С.М. у розгляді цього спору та на думку ТОВ "КГД-Буд" є підставами для відводу.

За наслідками розгляду заяви ТОВ "КГД-Буд" б/н від 21.10.2019 про відвід судді Кобецькоъ С.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на те, що судом не встановлено обставин визначених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя. Суд (суддя Кобецька С.М.) вважаэ, що незгода позивача із процесуальними діями судді, викладеними в ухвалі від 19.09.2019, зокрема щодо відмови у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовську Наталію Олександрівну; державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, клопотання б/н від 19.09.2019 про призначення у справі почеркознавчої експертизи та витребування доказів; а також прийняття Кобецькою С.М. рішення у справі №909/747/18 про відмову в задоволенні позову ТОВ "Авторемгаз" до відповідачів ПАТ "Перший український міжнародний банк", ТОВ "Компанія "Рона" про визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014 та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, - не є підставою для відводу в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі №909/654/19 зупинено та передано для вирішення питання про відвід судді Кобецької С.М. у порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2019).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 023.10.19 справу №909/654/19, в частині розгляду заяви про відвід судді, передано на розгляд судді Фанди О.М.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та в конкретній справі.

Вказана вище заява про відвід судді Кобецької С.М. мотивована тим, що ухвалою від 19.09.2019 Господарським судом Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М. відмовлено позивачу в задоволенні клопотання б/н від 15.07.2019 (вх№12411/19 від 16.07.2019) про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовську Наталію Олександрівну; державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, клопотання б/н від 19.09.2019 про призначення у справі почеркознавчої експертизи та витребування доказів, в т. ч. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач вважає, що вказані процесуальні дії свідчать про те, що суд не має наміру отримати пояснення та обґрунтування дій від осіб, які створювали неіснуючі об`єкти та укладали іпотечні договори. Крім того суддею Кобецькою С.М. у справі №909/747/18 - відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Авторемгаз" до відповідачів ПАТ "Перший український міжнародний банк", ТОВ "Компанія "Рона" про визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014 та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу встанолюють, що відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ст.38 ГПК України).

Отже, вимогами процесуального законодавства визначено, що відвід повинен бути вмотивований, обґрунтований та заявленим у встановлені строки. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

В спірному випадку суд не вбачає обставин визначених статтями 35, 36 ГПК України, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Кобецької С.М. при здійснені правосуддя, а твердження заявника стосовно упередженості судді Кобецької С.М. не підтверджується відповідними доказами.

Окрім того, суд зазначаэ, що у разі незгоди позивачем з ухваленими по даній справі рішеннями за результатами розгляду поданих під час розгляду справи заяв та клопотань він (позивач) не позбавлений можливості в установлених у чинним ГПК України порядку та строк оскаржити ці рішення ( ухвали ) до суду апеляційної інстанції.

Більше того, як вказують положення частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, заява ТОВ "КГД-Буд" б/н від 21.10.2019 (вх№20351/19 від 22.10.2019) про відвід судді Кобецької С.М. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви товариства з обмеженою выдповыдальныстю "КГД-Буд" б/н від 21.10.2019 (вх№20351/19) від 22.10.2019 про відвід судді Кобецької С.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 23.10.2019.

Суддя Фанда О. М.