УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

24.10.2019Справа № 910/11492/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в особі Хмельницької обласної дирекції

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АБТ 78"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в особі Хмельницької обласної дирекції (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБТ 78" (далі відповідач-1), ОСОБА_1 (далі відповідач-2) та ОСОБА_2 (далі відповідач-3) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "АБТ 78" 10.08.2017 було укладено кредитний договір № 50.67.0000001, згідно з яким позичальнику надано не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної лінії в сумі 1 300 000, 00 грн та договір від 15.03.2018 № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 50.67.0000001 від 10.08.2019. на забезпечення виконання основного зобов`язання між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 50.67.0000001-Р-1 від 10.08.2019, з подальшим укладенням договору № 1 від 15.03.2018 про внесення змін та доповнень до договору поруки № 50.67.0000001-Р-1 від 10.08.2019. Крім того, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 50.67.0000001-Р-2 від 10.08.2019, а також договір № 1 від 15.03.2018 про внесення змін та доповнень до договору поруки № 50.67.0000001-Р-2 від 10.08.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором № 50.67.0000001 від 10.08.2019 у розмірі 1 251 940, 76 грн (станом на 19.03.2019), а саме: заборгованість по кредиту (строкова) - 1 038 802, 29 грн; заборгованість по кредиту (прострочена) - 131 540, 12 грн; заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена) - 45 180, 97 грн; пеня - 17 158, 54 грн, штраф - 19 258, 84 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 18 779, 11 грн.

28.08.2019 Господарським судом міста Києва було направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, Центру надання адміністративних послуг Солом`янської районної державної адміністрації в м. Києві, Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації та Красилівській міській раді Хмельницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-2 та відповідача-3.

16.09.2019 від Солом`янської районної державної адміністрації в місті Києві надійшов лист № 108-11870 від 05.09.2019 у відповідь на запит суду, в якому зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 29.11.2012 по 09.08.2019.

Дослідивши подану позовну заяву, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В реквізитах позовної заяви позивач вказав невірний індекс місцезнаходження відповідача-1, а саме: 01030. Проте, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є адреса: 04053, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Січових Стрільців, будинок 21.

Також суд звертає увагу на те, що згідно інформації Солом`янської районної державної адміністрації в місті Києві за зазначеною позивачем в позовній заяві адресою відповідач-2 ( ОСОБА_1 ) з 09.08.2019 не зареєстрований. Суд позбавлений повноважень самостійно (без клопотання сторін) збирати докази, зокрема, і щодо реєстрації місця проживання відповідача-2.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" підписана директором Хмельницької обласної дирекції Братухом Є.О., на підтвердження повноважень якого була надана копія довіреності № б/н від 22.02.219, яка засвідчена Галюком В.В .

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно положень частин 1, 3 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи, в тому числі повноваження щодо підписання заяв, клопотань, тощо мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Суд доводить до відома позивача, що стаття 60 Господарського процесуального кодексу України передбачає три способи підтвердження повноважень представника:

1) підтвердження повноважень довіреністю, виданою від імені юридичної особи, за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (йдеться про оригінал довіреності) або підтвердження повноважень адвоката як представника довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (йдеться про оригінали ордеру або довіреності);

2) підтвердження повноважень представника копією довіреності, засвідченої підписом судді відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника, його оригіналу (при наданні судді оригіналу вказаного документа);

3) підтвердження повноважень представника копіями документів, що підтверджують повноваження представника, засвідчені у визначеному законом порядку.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, копія довіреності не може бути посвідчена самим представником, оскільки стаття 60 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такого способу засвідчення копії довіреності, а інші закони України не містять положень, які б внормовували, що копія довіреності на представництво в суді може бути засвідчена самим представником, за наявності у нього відповідних повноважень.

У статтях 34, 38 Закону України "Про нотаріат" йдеться про те, що до повноважень нотаріусів та інших осіб, які уповноважені на вчинення нотаріальних дій, належить засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них.

Однак, судом встановлено, що копія довіреності № б/н від 22.02.219 видана Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" директору хмельницької обласної дирекції Братуху Є.О. не була засвідчена належним чином відповідно до наведених норм закону. Крім того, у позовній заяві не вказано норми законодавства згідно якого було засвідчено копію даного документа.

За приписами пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно частин 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копії документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: - зі слів "Згідно з оригіналом, - назви посади, - особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, - дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису".

Копій письмових (електронних) доказів наявних в матеріалах позову не можуть вважатися належними доказами в розмінні Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містять назви посади особи, що засвідчувала копії та дати засвідчення.

Позовна заява не місить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (постанова Верховного суду від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17).

Згідно з частиною 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Пунктом 3 частини 3 вказаної статті визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Судом встановлено, що позивач зазначає в додатках до позовної заяви розрахунок заборгованості станом на 19.03.2019 (оригінал), проте до позовної заяви в якості доказу такого розрахунку додано не було. З огляду на це, суд вважає, що позивачу необхідно надати обґрунтований розрахунок позовних вимог, розрахунок пені, процентів за користування кредитом, штрафу окремо із зазначенням станом на яку дату подається розрахунок, дати початку та закінчення розрахунку, періоду нарахування та розміру пені, процентів та штрафу із врахуванням усіх оплат здійснених відповідачем та врахуванням п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".

Суд звертає увагу позивача, що надана ним копія кредитного договору № 50.67.0000001 від 10.08.2019, а саме сторінка 8 цього договору є неякісною, оскільки частина тексту відсутня.

Окрім того, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 18 799,11 грн позивач надав оригінал платіжного доручення від 21.06.2019 № 13207-204.

При перевірці факту зарахування судового збору, сплаченого за вказаним платіжним дорученням на виконання вимог Закону України "Про судовий збір", судом встановлено, що в базі Діловодство спеціалізованого суду ДСС відсутня інформація про наявність платежів.

Судом встановлено, що у реквізитах платіжного доручення від 21.06.2019 № 13207-204 у рядку призначення платежу вказано Господарський суд Тернопільської області, а також вказано інший код отримувача коштів.

Згідно інформації Солом`янської районної державної адміністрації в місті Києві за зазначеною позивачем в позовній заяві адресою відповідач-2 ( ОСОБА_1 ) з 09.08.2019 не зареєстрований. Суд позбавлений повноважень самостійно (без клопотання сторін) збирати докази, зокрема, і щодо реєстрації місця проживання відповідача-2.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтей 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- надання оригінала довіреності № б/н від 22.02.219 або її копію, засвідчену відповідно до вимог, встановлених законом;

- зазначити адресу місцезнаходження відповідача-1, яка відповідає інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- поданням до суду заяви із зазначення адреси місця проживання/перебування відповідача-2 або зазначити, що така адреса позивачу невідома та подати до суду відповідне клопотання про встановлення місця реєстрації відповідача-2 (з зазначенням в клопотанні дати народження відповідача-2 та його ідентифікаційного коду);

- подання до суду письмової заяви з доданням до неї доказів відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України;

- надати докази сплати Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" судового збору у належному розмірі та за відповідними реквізитами;

- надати детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог.

5. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 24.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко