ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 Справа № 904/3997/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гарант Інвест" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, комплекс будівель та споруд №19)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокластер" (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2А)

про стягнення 148 500,00 грн. попередньої оплати, 69 123,70 грн. пені, 12 419,34 грн. інфляційних втрат, 5 883,04 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача Воронський С.О., довіреність, адвокат

Від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гарант Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №30/08 від 30.08.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокластер" 235 926,08 грн., з яких:

- 148 500,00 грн. попередня оплата;

- 69 123,70 грн. пеня за період з 03.05.2018 по 27.08.2019;

- 12 419,34 грн. інфляційні втрати за період з травня 2018 року по липень 2019 року;

- 5 883,04 грн. 3% річних за період з 03.05.2018 по 27.08.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №19-04-2018 від 19.04.2019 в частині своєчасного виконання замовлення, яке попередньо оплачено відповідно до платіжного доручення №1933 від 19.04.2018 на суму 148 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3997/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.09.2019 о 15:45 год.

Представник позивача з`явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача не з`явився в судове засідання, відзив та витребувані судом документи не надав. Був належним чином повідомлений про час розгляду справи, ухвали суду надсилалися за місцезнаходженням відповідача відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкладався до 22.10.2019.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.10.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екокластер" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Гарант Інвест" (замовник) 19.04.2018 було укладено Договір №19-04-2018 (надалі Договір).

Згідно умов даного Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання передати, у встановленому цим Договором терміни, у власність замовника продукцію засоби захисту рослин, джмелі, добрива або інші товари (п.1.1 Договору).

Кількість, технічні характеристики, ціна, терміни поставки, умови поставки, умови оплати вказуються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору і підписуються на кожну партію товару окремо (п.1.2 Договору).

Згідно п.3.1 Договору продукція вважається такою, що поставлена замовнику з моменту підписання сторонами відповідних накладних.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що специфікації, підписані обома сторонами, є підставою для початку роботи виконавця.

Загальна сума Договору формується з вартості всіх підписаних Сторонами специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Договору (п.2.4 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, у терміни, що зазначені в специфікаціях до договору. Продукція вважається такою, що оплачена з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в розумінні ст. 30 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1 Договору).

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з правочинів та інших договорів.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору сторонами 19.04.2018 було підписано специфікацію згідно якої сторони погодили поставку товару (Вулики Джмелів) у кількості 90 штук загальною вартістю 145 500,00 грн. та визначили умови оплати: 100% передоплати з моменту виставлення рахунку. Строк виконання замовлення: у випадку оплати 19.04.2018 строк поставки 02.05.2018. Взагалі, з моменту оплати протягом 14 календарних днів.

Позивачем 19.04.2018 було перераховано відповідачу 148 500,00 грн. передоплати, про що в матеріали справи було надано копію платіжного доручення №1933 від 19.04.2018.

Разом з тим, відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання та не поставлено товар, погоджений сторонами в специфікації від 19.04.2018.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 148 500,00 грн. передоплати.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 570 Цивільного кодексу України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. За приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати. Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Згідно умов поставки, та дати оплати товару, визначених у специфікації від 19.04.2018 поставка товару мала відбутися 02.05.2018.

Разом з тим, відповідачем в матеріали справи не надано доказів поставки товару, передбаченого умовами договору, як не надано доказів повернення суми передоплати, сплаченої позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позовної вимоги та стягнення з відповідача 148 500,00 грн. суми передоплати.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Відповідно до п. 5.1 Договору за порушення строку виробництва продукції, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості партії продукції , за кожен день прострочки платежу.

Позивач нарахував 69 123,70 грн. пені за період прострочення з 03.05.2018 по 27.08.2019.

Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає його невірним, оскільки в порушення п.5.1 Договору, останнім під час розрахунку застосовувалася подвійна облікова ставка НБУ.

Здійснивши власний розрахунок суми пені, за визначений позивачем період, суд вбачає підстави для часткового задоволення даної вимоги та стягнення з відповідача 34 561,85 грн. пені.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5 883,04 грн. 3% річних за період прострочення з 03.05.2018 по 27.08.2019 та 12 419,34 грн. втрат від інфляції за період травень 2018-липень 2019.

Перевіривши розрахунки заявлених до стягнення сум, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 883,04 грн. 3% річних за період прострочення з 03.05.2018 по 27.08.2019 та 12 419,34 грн. втрат від інфляції за період травень 2018-липень 2019.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокластер" (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гарант Інвест" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, комплекс будівель та споруд №19; ) 148 500,00 грн. передоплати, 34 561,85 грн. пені, 5 883,04 грн. 3% річних , 12 419,34 грн. втрат від інфляції та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 020,46 грн., про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.10.2019

Суддя Е.М.Бондарєв