РІШЕННЯ

15 жовтня 2019 року Справа № 913/334/19

Провадження №19/913/334/19

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Шостий апеляційний адміністративний суд в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" (вул. Тарасівська, 9, м. Київ, 01033)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія - Інвест" (вул. Новікова, 23/112, офіс 3, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "ОРІЯНА" (квартал МЖК "МРІЯ", б. 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400)

про стягнення 916174 грн 87 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Лобань Д.М., довіреність №29 від 13.09.2019, адвокат;

від відповідача - Маланчук С.А., діє на підставі Статуту;

від 3-ї особи - Забашта О.О., діє на підставі Статуту

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія - Інвест" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 820975 грн 81 коп., 3 % річних у розмірі 95199 грн 06 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором №513/10-Ю від 01.12.2010 стосовно своєчасного погашення кредиту.

Ухвалою суду від 25.06.2019 відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.07.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю компанію "ОРІЯНА" (квартал МЖК "МРІЯ", б. 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ).

Ухвалою суду від 01.07.2019 призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2019, у зв'язку з перебуванням судді Косенко Т.В. у відпустці з 10.07.2019 по 26.07.2019.

Третя особа у письмових поясненнях №10-юр від 10.07.2019 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Наполягає на тому, що місцезнаходженням відповідача є м. Сєвєродонецьк, який входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція згідно розпорядження КМУ №1275-р від 02.12.2015, а отже у позивача відсутні законні підстави нараховувати відповідачу пеню, інфляційні та 3 % річних в силу дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Зазначив, що позивачем невірно здійснено розрахунок 3 % річних та інфляційних, а саме невірно визначено дату початку прострочення. Також просить застосувати строк позовної давності.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 26.07.2019 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також просить застосувати строк позовної давності.

Ухвалою суду від 30.07.2019 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 12.08.2019.

Позивач у відповіді на відзив № 242/19-Л від 07.08.2019 зазначив, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №913/823/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" 799900 грн 00 коп. заборгованості за кредитом за кредитним договором №513/10-Ю від 01.12.2010, 11997 грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з позовною заявою; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" 17996 грн 26 коп. витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою. Таким чином не потребує повторному доведенню факт прострочення виконання зобов'язання ТОВ «А.О. «Мрія-Інвест» за кредитним договором №513/10-Ю від 01.12.2010. Наполягає на тому, що вимоги про стягнення грошових коштів передбачених ст.625 ЦК України не є додатковими вимогами у розумінні ст.266 ЦК України, а тому закінчення перебігу строку позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення строку позовної давності за вимогами про стягнення 3 % річних та інфляційних.

Ухвалою суду від 12.08.2019 було відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 27.08.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "ОРІЯНА" у письмових поясненнях № 19/08-Юр від 19.08.2019 просить у задоволенні вимог позивача відмовити, з підстав викладених у поясненнях, застосувавши наслідки спливу позовної давності.

Відповідач у письмових поясненнях б/н від 20.08.2019 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, застосувавши наслідки спливу позовної давності.

Ухвалою суду від 27.08.2019 (з урахуванням ухвали суду від 30.08.2019) продовжено строк підготовчого провадження на 20 днів по 16.09.2019; закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті на 16.09.2019.

Ухвалою суду від 16.09.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.10.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 15.10.2019 виступив з заключним словом. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.10.2019 виступив з заключним словом. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник 3 - ї особи в судовому засіданні 15.10.2019 виступив з заключним словом. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

01.12.2010 між Акціонерним банком «Український комунальний банк» (банк) та ТОВ "А.О. "Мрія-Інвест" (позичальник) був укладений кредитний договір №513/10-Ю, згідно з п. 1.1. якого Банк надає позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 600000 грн 00 коп. для розрахунку за будівельні матеріали, оренди основних фондів, сплату видатків, оплату за послуги машин та механізмів, оплату послуг за виконані роботи субпідрядними організаціями, а також для виплати заробітної плати, податків та загальнообов'язкових платежів на строк по 30.11.2012 з оплатою 23% річних.

Проценти нараховуються за календарні дні користування кредитом на фактичний залишок заборгованості. Період нарахування відсотків встановлюється з першого по тридцяте (тридцять перше) числа місяця (п. 1.2. кредитного договору).

Позичальник зобов'язався (п. 4.1. договору), зокрема, забезпечити своєчасне погашення кредиту та сплачувати відсотки в сумі, розрахованій за звітний місяць.

Додатковою угодою від 05.07.2011 до кредитного договору, у зв'язку зі зміною найменування банку, сторони домовилися слова АБ «Укркомунбанк» замінити на ПАТ «Укркомунбанк»; встановити плату за кредитним договором № 513/10-Ю від 01.12.2010 в розмірі 22% річних, починаючи з 01.07.2011.

Додатковою угодою від 30.11.2012 до кредитного договору, сторони домовилися продовжити дію кредитного договору №513/10-Ю від 01.12.2010 року на строк по 28.11.2014.

Укладеною між сторонами 24.12.2013 додатковою угодою до кредитного договору, продовжено дію ліміту кредитної лінії у розмірі 800000 грн 00 коп. на строк дії кредитного договору - по 28.11.2014.

Умовами п.2.2. кредитного договору визначено, що забезпеченням своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом є іпотека адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, МЖК "Мрія" квартал, будинок 2, який належить майновому поручителю, ТОВ компанія "Оріяна".

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком (іпотекодержатель) та ТОВ компанія "Оріяна" (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір від 02.12.2010, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловським А.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 4675.

Відповідно до п.1.1. та п.1.2., іпотечний договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з умов кредитного договору № 513/10-Ю від 01.12.2010 (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору). Іпотекодержатель (Банк) має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: адміністративний будинок, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, МЖК "Мрія" квартал, будинок 2, розташований на земельній ділянці розміром 0,1044 га, кадастровий № .05.034.0004, який в цілому складається з адміністративного будинку, матеріали стін, будівель та споруд - цегла, позначеного на плані літерою А-2н, А', а1-а6, Пд., загальною площею 1064,7 кв.м.

Відповідач взятий на себе обов'язок по проведенню розрахунків у добровільному порядку не виконав, у зв'язку з чим постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №913/823/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" 799900 грн 00 коп. заборгованості за кредитом за кредитним договором №513/10-Ю від 01.12.2010, 11997 грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з позовною заявою, 17996 грн 26 коп. витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

21.09.2018 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №913/823/17, Господарським судом Луганської області видано відповідні накази.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи склад сторін у цій справі та справі №913/823/17, обставини, встановлені судовим рішенням у справі №913/823/17, є преюдиційними для цієї справи.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення інфляційних витрат за період з 28.11.2014 по 14.11.2018 в розмірі 820975 грн 81 коп., 3% річних за період з 28.11.2014 по 14.11.2018 у розмірі 95199 грн 06 коп.

До суду з позовом Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" звернулося 18.06.2019, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на поштовому конверті.

Фактичне виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №913/823/17 відбулося 15.11.2018, про що свідчить платіжне доручення №250 на суму 799900 грн 00 коп. (а.с. 43 т. 1).

За змістом положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов'язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст.625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст.549 ЦК України і ст.230 ГК України.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень ст.ст.526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за Договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього Договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст.625 цього Кодексу, за час прострочення.

Разом із тим, главою 19 ЦК визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов'язання, передбачених ст.625 ЦК України, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст.267 ЦК України).

Порядок відліку позовної давності наведено у ст.261 ЦК України, зокрема відповідно до ч. 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Аналогічна позиція викладена в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.10.2018 у справі №922/4099/17.

Позивач визначив період для стягнення 3 % річних з 28.11.2014 по 14.11.2018, інфляційних втрат - з 28.11.2014 по 14.11.2018, з позовом звернувся 18.06.2019, тому задоволенню підлягають вимоги про стягнення 243524 грн 58 коп. інфляційних втрат, нарахованих за період червень 2016 року - жовтень 2018 року та 57885 грн 96 коп. - 3 % річних за період з 17.06.2016 по 14.11.2018. У стягненні 3 % річних у сумі 37313 грн 10 коп. за період із 28.11.2014 по 16.06.2016, інфляційних втрат у сумі 577451 грн 23 коп. за період грудень 2014 року - травень 2016 року слід відмовити, застосувавши наслідки спливу позовної давності.

Твердження 3-ї особи щодо спливу строку позовної давності за вимогами про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних у зв'язку зі спливом строку за вимогою про стягнення основного боргу - помилковий, оскільки інфляційні та річні не є додатковими вимогами в розумінні ст. 266 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі №3-1522гс16.

Ураховуючи вищенаведене, позов підлягає задоволенню частково.

Судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія - Інвест" про стягнення 916174 грн 87 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія - Інвест" (вул. Новікова, 23/112, офіс 3, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) на користь Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" (вул. Тарасівська, 9, м. Київ, 01033) інфляційні втрати в сумі 243524 грн 58 коп., 3 % річних у сумі 57885 грн 96 коп., судовий збір у сумі 4521 грн 16 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.10.2019.

Суддя Т.В. Косенко