ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3169/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", Дніпропетровська область, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія", Дніпропетровська область, м. Покров

про стягнення 550 176,46 грн.

Представники:

від позивача: Козарь Ю.І., довіреність № 149 від 22.12.2018;

від відповідача: Жуков А.В., витяг з ЄДР від 25.07.2019.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" про стягнення 550 176,46 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 20170628 від 09.11.2017 в частині повного виконання робіт.

Ухвалою суду від 26.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.08.2019.

20.08.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 27.11.2017 повивач перерахував відповідачу попередню оплату - 60% вартості робіт в сумі 972 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до п. 6.1. договору початок 75-денного строку виконання робіт - 28.11.2017. Отже, дата закінчення строку - 10.02.2018. Додатковою угодою № 20170628-Д/1 від 01.05.2018 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2018. Відповідач зазначає, що роботи на суму 503 736,00 грн. виконані після 10.02.2018 були прийняті замовником без зауважень та оплачені в повному обсязі, а саме: за актами від 30.04.2018 (137 358,00 грн.), від 27.06.2018 (298 944,00 грн.), від 31.08.2018 (97 434,00 грн.). Також, замовник своєчасно не погодив зміну в кошторисі, яка була погоджена сторонами в протоколі № 2 від 07.08.2018, а саме: заміну однієї фарби на іншу з відповідним зменшенням ціни, а погодив зміни до кошторису лише 29.10.2018, тому твердження позивача про не виконання відповідачем робіт у строк до 17.10.2018 є некоректним та недоречним, оскільки лише після такого погодження вносилися зміни до кошторису та виконувалися роботи. Підрядником було складено та надано замовнику у порядку встановленому на ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», а саме начальнику відділу капітального будівництва Чічкань С.А. для організації прийняття робіт та підписання Акти приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2018 р., відповідно до яких вартість фактично виконаних робіт складає 550 075,20 грн., у тому числі: на улаштування підлоги (локальний кошторис 2-1-2) на суму 249 055,20 грн.; на загальнобудівельні роботи (локальний кошторис 2-1-3) на суму 293 612,40 грн.; на електропостачання (локальний кошторис 2-1-4) на суму 7 407,60 грн.; Розрахунки загальновиробничих витрат до Актів форми КБ-2в станом на жовтень 2018 р.; Довідку про вартість виконаних робіт та витрати станом на жовтень 2018 р. (форми КБ-3) на загальну вартість робіт 1 053 811,20 грн., у тому числі за жовтень 2018 р. на суму 550 075,20 грн.; відомості ресурсів до Актів форми КБ-2в станом на жовтень 2018 р. Проте, замовник не організував прийняття виконаних робіт та отримані акти форми КБ-2в не підписав. При цьому зі сторони позивача на адресу відповідача не надходило ніяких письмових та усних зауважень з приводу якості виконаних робіт чи строків їх виконання. Підрядник, окрім усних прохань до замовника організувати прийняття виконаних робіт за жовтень 2018 року, звертався письмово до уповноваженого представника за договором - головного інженера ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» Чорнова В.М. з листом № 18-122018-Аrt. Zrt від 18.12.2018. Оскільки до 18.12.2018 замовник прийняв виконані за договором роботи та оплатив їх лише згідно трьох Актів на суму 503 736,00 грн., то відповідач у листі від 18.12.2018 просив позивача про прийняття (закриття) робіт, які вже виконані, але Акти по них не підписані замовником. Проте, відповіді на даний лист позивач не надав і прийняття виконаних робіт не організував. Оскільки позивач не надіслав відповідачу акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в станом на жовтень 2018 р., у яких замовником було б вказано про відмову від підписання актів, то 15.02.2019 відповідач цінним листом № 870 з описом вкладеного надіслав позивачу підписані у односторонньому порядку по два екземпляри: три акти приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2018 р., відповідно до яких вартість фактично виконаних робіт складає 550 075,20 грн., у тому числі: на улаштування підлоги (локальний кошторис 2-1-2) на суму 249 055,20 грн. на загальнобудівельні роботи (локальний кошторис 2-1-3) на суму 293 612,40 грн. на електропостачання (локальний кошторис 2-1-4) на суму 7 407,60 грн. Також листом з оголошеною цінністю № 870 з описом вкладеного відповідач надіслав позивачу: Повідомлення № 1 від 14.02.2019 про готовність до передання виконаних підрядних робіт за договором № 20170628 від 09.11.2018; Супровідний лист № 2 від 14.02.2019 «Про надіслання актів форми КБ-2В та Довідки форми КБ-3». Проте, замовник, одержавши повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором підряду, не виконав свій обов`язок, негайно не розпочав їх прийняття, не організував прийняття виконаних робіт за отримані 19.02.2019 акти форми КБ-2в. При цьому зі сторони позивача на адресу відповідача не надходило ніяких зауважень з приводу якості виконаних робіт чи строків їх виконання. Крім того, позивач не надіслав відповідачу отриманих 19.02.2019 актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в станом на жовтень 2018 р., у яких замовником було б вказано про відмову від підписання цих актів та мотиви відмови від підписання актів, тобто не оформив свою відмову мотивованими запереченнями або зауваженнями. Отже, в даному випадку позивач у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно та необґрунтовано відмовився від прийняття робіт і підписання актів, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а тому він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду. З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що акти здачі-приймання робіт на суму 503 736,00 грн. підписані обома сторонами, акти здачі-приймання робіт на суму 550 075,20 грн. не підписані позивачем, проте є прийнятими відповідно до статей 853, 882 Цивільного кодексу України, підрядником (відповідачем) виконано роботи в обсязі меншому на 101,26 грн., ніж було профінансовано замовником. Позивач зазначив у позовній заяві про направлення 05.12.2018 на адресу відповідача претензії від 03.12.2018 № 1737, в якій вимагав повернення попередньої оплати, сплати штрафних санкцій, відмовився від договору та вважає його розірваним. Факт направлення претензії позивач підтверджує копією фіскального чеку за 05.12.2018 та копією опису вкладення, при цьому у описі вкладення не зазначено номер поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор) 052, який міститься у чеку. Не містить наданий позивачем опис вкладення і відомостей щодо особи відправника. Це дає підстави вважати, що надана позивачем копія опису вкладення не може бути врахована як підтвердження змісту поштового відправлення № 052. Відповідач зазначає, що не отримував поштового відправлення № 052, а також не отримував претензію № 1737 від 03.12.2019. Позивач не надав жодних доказів отримання відповідачем даної претензії. Також відповідач зазначив, що в даному випадку не відбулась відмова від зобов`язання в односторонньому порядку, оскільки: по-перше, не зазначено яка дата є датою відмови від договору; по-друге: не зазначено дати, з якої зобов`язання припиняється в односторонньому порядку; по-третє: дата претензії або дата направлення претензії не може вважатись датою відмови від зобов`язання, оскільки претензію № 1737 від 03.12.2018 відповідач не отримував; четверте: зобов`язання за договором не можуть припинитись раніше, ніж про цей факт стало відомо відповідачу; п`яте: в спірному випадку відсутній факт порушення відповідачем умов договору до 31.12.2018. Договором підряду від 09.11.2017 не передбачені умови про право замовника на одностороннє розірвання договору. Відсутні правові підстави для тверджень про розірвання договору, оскільки: по-перше, претензія № 1737 від 03.12.2018 про розірвання договору відповідач не отримував; по-друге: позивач не направляв відповідачу повідомлення (вимогу) про розірвання договору в односторонньому порядку та не зобов`язував ТОВ "Архітектура-Екологія» відшкодувати збитки у вигляді повернення суми авансу (передоплати) в розмірі 550 176,46 грн. Враховуючи викладене, оскільки відповідачем виконано робіт в обсязі меншому на 101,26 грн., ніж було профінансовано замовником, відповідач просить у задоволенні позову про стягнення попередньої оплати відмовити частково в сумі 549 973,94 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2019 відкладено підготовче засідання на 11.09.2019.

11.09.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач ставить під сумнів вміст поштового відправлення, а не факт направлення. Поштове відправлення за № 052, яким була направлена претензія № 1737 від 03.12.2018 на адресу відповідача не поверталося, з чого можливо зробити висновок, що дане відправлення відповідач отримав, та ставить взагалі під сумнів наведені ним докази. Відбиток поштового штемпеля на описі цінного листа № 052 містить дату 05.12.2018 ту ж саму дату, а саме 05.12.2018 містить і квитанція про оплату поштових послуг позивачем. Діючим законодавством (ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України) не передбачено, що факт неотримання підрядником відмови замовника від договору анулює право замовника відмовитись від договору в односторонньому порядку та позбавляє його цього права. Позивач вважає дату направлення вищезазначеної претензії, а саме 05.12.2018, датою розірвання та відмови від договору в односторонньому порядку, тобто починаючи з 05.12.2018 у позивача відсутні будь-які зобов`язання обумовлені договором підряду № 20170628 від 09.11.2017 та виникає право на вимогу про повернення попередньої оплати у розмірі 550 176,46 грн. Твердження відповідача, щодо того що він не отримував претензії є нікчемним та безпідставним, оскільки йому в усній формі було неодноразово повідомлено про її направлення, а також представники позивача неодноразово спробували вручити директору ТОВ «Арт - Еко» Жукову А.В під розписку, але той всіляко відмовлявся та ухилявся від її отримання. Відносно твердження відповідача щодо направлення 15.02.2019 Актів виконаних робіт на адресу позивача, ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» пояснює наступне: 19.02.2019 на адресу підприємства надійшло 2 (два) Акти виконаних робіт від 14.02.2019 за договором № 20170628 від 09.11.2017 на суму 550 075,20 грн. та 127 922,95 з урахуванням ПДВ. Дані Акти виконаних робіт були отримані після 05.12.2018 (дата направлення претензії про відмову та розірвання договору), тобто тоді коли відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у позивача вже навіть не було зобов`язання щодо розгляду та підписання цих актів по договору, який було розірвано. Відповідно до розділу 9 договору підряду передбачений порядок здачі - прийому робіт: здача - прийняття виконаних робіт здійснюється сторонами протягом 10 днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до прийняття. В процесі здачі - прийомки, сторони перевіряють відповідність робіт умовам договору та кошторисній документації. Тобто, здача - приймання робіт здійснюється спільно сторонами, договором не передбачений обов`язок замовника самостійно здійснювати прийом робіт. Також зазначає, що п. 9.9. договору передбачено, що разом з актом здачі-приймання робіт підрядник зобов`язаний надати замовнику: документи, що підтверджують ввезення матеріалів підрядника на територію замовника з відміткою охорони первинного поста (в`їзні ворота) і відміткою уповноваженого працівника служби директора з економічної безпеки Замовника, що підтверджує асортимент і кількість матеріалів, а також факт ввезення матеріалів на об`єкт робіт за цим договором; сертифікат якості виробника або інші документи на матеріали (паспорт, сертифікати відповідності, інструкції по експлуатації та ін.); виконавчі схеми виконаних робіт. Обов`язок передбачений пунктом 9.9 договору підрядником взагалі не виконано. Отримавши 19.02.2019 оригінали Актів виконаних робіт позивач в 3 (три) денний термін, а саме 22.02.2019 разом з супровідним листом № 318 відправив їх цінним листом на адресу відповідача та висловив прохання з`явитися на промисловий майданчик ТОВ «Інтерпаип Ніко Тьюб» та спільно оглянути об`єкти підряду та визначити ті роботи, на які були надані Акти виконаних робіт, оскільки самостійно ТОВ «Інтерпаип Ніко Тьюб» не в змозі їх прийняти тому що немає чого приймати. Разом з оригіналами Актів та супровідним листом № 318 від 22.02.2019, тим же поштовим відправленням, позивач повторно направив відповідачу претензію № 1737 від 03.12.2018, якою вимагав повернення попередньої оплати та відмовився від договору підряду та вважає його розірваним. Таким чином, позивач вважає, що цілком законно звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області за захистом своїх порушених інтересів та обґрунтовано вимагає повернення попередньої оплати у розмірі 550 176,46 грн. у зв`язку з відмовою та розірванням договору. Враховуючи викладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

11.09.2019 відповідач подав до суду заперечення, в яких просить суд в задоволенні позову про стягнення попередньої оплати відмовити частково в сумі 549 973,94 грн.

11.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 09.10.2019.

У судове засідання 09.10.2019 з`явились представник позивача та представник відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" (підрядник) було укладено договір підряду № 20170628 (далі - договір).

За цим договором підрядник зобов`язується виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, виконану в межах і на умовах цього договору (п. 1.1. договору).

Робота, яка виконується підрядником, і календарний план вказано в Додатоку № 1, який є невід`ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Результат виконаних підрядником робіт повинен відповідати узгодженій проектно-кошторисній документації (додаток № 2 - договірні ціни та локальні кошториси, є невід`ємною частиною договору) (п. 2.1. договору).

Договірна ціна цього договору складається з витрат підрядника, вартості робіт і визначається на підставі договірної ціни № 217 до локальних кошторисів № 2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2 -1-5, 2-1-6, 2-1-7 що є невід`ємною частиною договору (Додаток № 2) і становить 1 620 000,00 грн., включаючи ПДВ. Договірної ціни є твердою, її зміна обґрунтовується відповідними розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладення додаткової угоди (п. 4.1. договору).

Оплата за роботу і матеріали підрядника проводиться згідно з виконаними роботами та витраченим матеріалами, визначеної кошторисною документацією і договірними цінами в межах 1 620 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 270 000,00 грн. (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору після підписання даного договору і виставлення підрядником відповідного рахунку/рахунків замовник здійснює передоплату в розмірі 60 % вартості робіт і матеріалів згідно Договірній ціні № 217, що становить 972 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, а саме:

- локальний кошторис № 2-1-1 - 83 081,25 грн. з урахуванням ПДВ;

- локальний кошторис № 2-1-2 - 33 5746,84 грн. з урахуванням ПДВ;

- локальний кошторис № 2-1-3 - 25 0347,82 грн. з урахуванням ПДВ;

- локальний кошторис № 2-1-4 - 150 608,78 грн. з урахуванням ПДВ;

- локальний кошторис № 2-1-5 - 140 677,84 грн. з урахуванням ПДВ;

- локальний кошторис № 2-1-6 - 5 636,16 грн. з урахуванням ПДВ;

- локальний кошторис № 2-1-7 - 5 901,32 грн. з урахуванням ПДВ.

Розрахунок за виконані роботи по Договірній ціні № 217 до локального кошторису № 2-1-2 в розмірі не більше 15% її вартості замовник здійснює протягом 15 календарних днів після підписання акту виконаних робіт уповноваженими представниками сторін і надання підрядником відповідного рахунку.

Повний розрахунок за виконані роботи по Договірній ціні № 217 до локального кошторису № 2-1-2 здійснюється протягом 3-х календарних днів з дати підписання сторонами акту остаточної здачі-приймання робіт згідно п. 9.1.

Повний розрахунок за виконані роботи по Договірній ціні № 217 до локальних кошторисів № 2-1-1, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 2-1-7 здійснюється протягом 15 календарних днів після підписання актів виконаних робіт уповноваженими представниками сторін і надання підрядником відповідного рахунку / рахунків.

Ціна договору є незмінною на весь термін дії цього договору, крім випадків, передбачених п. 4.4. даної угоди (п. 5.4. договору).

Якщо після отримання від замовника передоплати за роботи за цим договором підрядник порушив терміни виконання робіт за даним договором, підрядник зобов`язаний повернути замовнику отримані від нього в якості передоплати грошові кошти протягом 5-ти днів з дати закінчення встановленого цим договором терміну виконання робіт. У разі порушення підрядником терміну повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, в порядку, передбаченому цим пунктом, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 1% від суми не поверненої передоплати за кожен день прострочення, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми. Пеня нараховується за весь період прострочення (п. 5.6. договору).

Підрядник зобов`язується виконувати роботи відповідно до узгодженого календарного плану (додаток № 1), з правом дострокового виконання (п. 6.1. договору).

Після закінчення виконання робіт підрядник протягом 3-х днів зобов`язаний письмово повідомити замовника про готовність до здачі предмета підряду (п. 6.2. договору).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду в односторонньому порядку і вимагати відшкодування збитків (п. 8.2. договору).

При відмові замовника від договору підряду, замовник оплачує підряднику виконану частину роботи і яку було прийнято відповідно до розділу 9 договору (п. 8.4. договору).

Здача-приймання виконаних бетонних робіт Договірної ціни № 217 до локального кошторису № 2-1-2 здійснюється сторонами в два етапи за актами здачі-приймання робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін, протягом 3-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання. 1 етап: підписується акт попереднього здавання приймання робіт; 2 етап: підписується остаточний акт здачі приймання робіт. У процесі здачі-приймання, сторони перевіряють відповідність робіт умовам договору та кошторисної документації. Здача-приймання інших робіт по Договірній ціні № 217 до локальних кошторисів № 2-1-1, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-6, 2-1-6, 2-1-7 здійснюється сторонами за актом здачі-приймання робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін, протягом 10-ти днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання. У процесі здачі-приймання, сторони перевіряють відповідність робіт умовам договору та кошторисної документації (п. 9.1. договору).

У разі неявки підрядника для підписання Акту попередньої і / або остаточної здачі-приймання робіт або для складання протоколу із зазначенням дефектів, замовник має право скласти зазначені акти і/або Протокол в односторонньому порядку, які є підставою для пред`явлення взаємних претензій (п. 9.6. договору).

Разом з актом здачі-приймання робіт підрядник зобов`язаний надати замовнику: документи, що підтверджують ввезення матеріалів підрядника на територію замовника з відміткою охорони первинного поста (в`їзні ворота) і відміткою уповноваженого працівника служби директора з економічної безпеки Замовника, що підтверджує асортимент і кількість матеріалів, а також факт ввезення матеріалів на об`єкт робіт за цим договором; сертифікат якості виробника або інші документи на матеріали (паспорт, сертифікати відповідності, інструкції по експлуатації та ін.); виконавчі схеми виконаних робіт. У разі відсутності хоча б однієї позначки на ввізних документах акт здачі-приймання робіт замовник повертає підряднику з мотивованими зауваженнями щодо необхідності надання документів, що підтверджують ввезення матеріалів на об`єкт робіт за цим договором (п. 9.9. договору).

Терміни виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до договору в разі: виникнення обставин непереборної сили, неналежного виконання замовником своїх зобов`язань, внесення змін в проектну документацію, виникнення інших обставин які можуть вплинути на терміни виконання робіт (п. 11.2. договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором, винна сторона несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України з відшкодуванням добросовісній стороні фактично заподіяної шкоди (п. 12.1. договору).

У зв`язку з обставинами форс-мажору термін виконання робіт може бути переглянутий, при цьому перенесення термінів оформляється додатковою угодою до цього договору (п. 13.2. договору).

Умови цього договору можуть бути замінені і доповнені за взаємною згодою шляхом підписання додаткової угоди, підписаної уповноваженими представниками сторін (п. 15.1. договору).

Даний договір, додаткові угоди та будь-які додатки до нього вступають в силу після їх підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печаткою відповідної сторони (п. 17.1. договору).

Сторони підписали Додаток № 1 «Календарний план і перелік робіт» (а.с. 21).

Як вказано вище, відповідно до п. 5.1. договору після підписання даного договору і виставлення підрядником відповідного рахунку/рахунків замовник здійснює передоплату в розмірі 60 % вартості робіт і матеріалів згідно Договірної ціни № 217, що становить 972 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № 12 від 10.11.2017 (а.с. 24) на суму 972 000,00 грн. з ПДВ.

Платіжним дорученням № 11030 від 27.11.2017 (а.с. 25) позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 972 000,00 грн. з призначенням платежу: «передоплата за будівництво механічної майстерні зг.рах. № 12 від 10.11.2017, дог. № 20170628 від 09.11.2017».

01.05.2018 підписано Додаткову угоду № 20170628-Д/1 до договору (а.с. 22), в якій сторони вирішили внести зміни в п. 11.1 договору, виклавши його в такій редакції: «Цей договір вважається укладеним з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін. Договір діє з « 09» Листопад 2017р. до « 31» Грудня 2018р. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від повного виконання своїх зобов`язань за договором, а так само від сплати можливих штрафних санкцій за порушення, що мали місце під час дії договору. ».

31.08.2018 укладено Додаткову угоду № 20170628-Д/2 до договору (а.с. 23), в якій сторони дійшли згоди:

- внести зміни в п. 4.1. договору, виклавши в такій редакції: «Договірна ціна цього договору складається з витрат підрядника, вартості робіт і визначається на підставі Договірної ціни № 217 до локальних кошторисів № 2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2 1-4, 2-1-5, 2-1-8, 2-1-7, № 6 до локального кошторису № 2-1-1, які є невід`ємною частиною договору (Додаток № 2), і становить 1 756 520,77 грн., включаючи ПДВ. Договірна ціна є твердою, її зміна обґрунтовується відповідними розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладення додаткової угоди. »;

- внести зміни в п. 4.3. договору, виклавши в такій редакції: «Оплата за роботу і матеріали підрядника здійснюється згідно з виконаними роботами та витраченими матеріалами, визначеними кошторисною документацією і договірними цінами в межах 1 756 520,77 грн., в тому числі ПДВ 20% - 292 753,46 грн.";

- внести доповнення в п. 5.1. договору: «Після підписання додаткової угоди № 20170626-Д / 2 від 31.08.2018 до даного договору і виставлення підрядником відповідного рахунку замовник здійснює передоплату в розмірі 60% вартості робіт і матеріалів згідно Договірній ціні № 6, що становить 81 912,46 грн. з урахуванням ПДВ. Повний розрахунок за виконані роботи по Договірній ціні № 6 здійснюється протягом 15 календарних днів після підписання акту виконаних робіт уповноваженими представниками сторін і надання підрядником відповідного рахунку.»;

- внести доповнення в п. 9.1. договору: «Здача-приймання робіт за договірною ціною № 6 здійснюється сторонами за актом здачі-приймання робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін, протягом 10-ти днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання. У процесі здачі-приймання, сторони перевіряють відповідність робіт умовам договору та кошторисної документації. ».

- внести зміни в п.п. 18.1.2. договору, виклавши в такій редакції: «Договірна ціна № 217 до локальних кошторисів № 2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 2-1-7; Договірна ціна № 6 до локального кошторису № 2-1-1 Додаток №2). ».

- внести зміни в додаток № 1 договору, виклавши в такій редакції:

«Календарний план і перелік робіт згідно договірних цін до локальних кошторисів у ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ТОВ «Арт-Еко»

№ п/пНайменування робітСтрок виконання робітДо виплати підряднику, в грн. без НДС
1Приміщення емульсоварки. Механічна майстерня з виготовлення зразків для випробувальної лабораторії ЦЗЛ. Ремонт і перепланування приміщення. Договірна ціна № 217демонтажні роботи. Цокольний кошторис № 2-1-175 календарних днів від дати попередньої оплати відповідно до п. 5.1 даного договору115 391,00
Послуги із влаштування підлог. Локальний кошторис № 2-1-2 466 315,00
Загальнобудівельні роботи. Локальний кошторис № 2-1-3 347 705,00
Електропостачання 0,4 кВт. Локальний кошторис № 2-1-4 209 179,00
Опалення та вентиляція. Локальний кошторис № 2-1-5 195 386,00
Водопостачання і каналізація. Локальний кошторис № 2-1-6 7 828,00
Стиснене повітря. Локальний кошторис № 2-1-7 8 196,00
2Механічна майстерня. Заміна вікон. Договірна ціна № 6 до локального кошторису № 2-1-1Закінчення робіт не пізніше 17.10.2018113 767,31
Разом: 1 463 767,31 грн.

ПДВ 20%: 292 753,46 грн.

Всього до оплати: 1 756 520,77 грн. ».

Відповідно до п. 5.1. договору в редакції додаткової угоди № 20170626-Д/2 від 31.08.2018: після підписання додаткової угоди № 20170626-Д/2 від 31.08.2018 до даного договору і виставлення підрядником відповідного рахунку замовник здійснює передоплату в розмірі 60% вартості робіт і матеріалів згідно Договірній ціні № 6, що становить 81 912,46 грн. з урахуванням ПДВ. Повний розрахунок за виконані роботи по Договірній ціні № 6 здійснюється протягом 15 календарних днів після підписання акту виконаних робіт уповноваженими представниками сторін і надання підрядником відповідного рахунку.

Відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № 20 від 18.09.2018 (а.с. 26) на суму 81 912,46 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 9936 від 10.10.2018 (а.с. 27) позивач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 81 912,46 грн. з призначенням платежу: «передоплата за будівництво механічн.майстерні по виготов. зразків для випробувальної лабораторії ЦЗЛ., дог. № 20170628 від 09.11.2017».

Позивач зазначає, що він належно та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором щодо здійснення попередньої оплати за роботи передбачені Календарним планом. Всього позивачем було сплачено відповідачу в рамках договору передоплату на загальну суму 1 053 912,46 грн.

Сторонами підписано «Графік виконання робіт ТОВ «Aрт - Еко» Приміщення емульсоварки. Механічна майстерня з виготовлення зразків для випробувальної лабораторії ЦЗЛ. Ремонт і перепланування приміщення» (а.с. 28), відповідно до якого роботи підлягають виконанню до 17 жовтня включно.

Позивач стверджує, що протягом 2018 року відповідачем було виконано роботи лише на суму 503 736,00 грн. відповідно до Актів виконаних робіт:

- від 30.04.2018 на суму 137 358,00 грн. з ПДВ;

- від 27.06.2018 на суму 298 944,00 грн. з ПДВ;

- від 31.08.2018 на суму 67 434,00 грн. з ПДВ.

Господарський суд зазначає, що вказані Акти виконаних робіт в матеріалах справи відсутні, сторонами до суду не надані. Однак факт виконання робіт на суму 503 736,00 грн. та факт підписання зазначених Актів виконаних робіт відповідачем не заперечується (а.с.50).

З огляду на викладене, як зазначає позивач, роботи за договором в повному обсязі не виконані, а різниця між здійсненою замовником передоплатою та виконаними підрядником роботами становить 550 176,46 грн.

Позивач стверджує, що 05.12.2018 направив на адресу відповідача претензію № 1737 від 03.12.2018 (а.с. 29-32), в якій повідомив останнього про відмову від договору та вимагав повернення попередньої оплати.

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаної претензії позивач надав до суду копію опису вкладення у цінний лист (а.с. 33) та копію фіскального чеку (а.с. 34).

Господарський суд зазначає, що відповідно до наданого позивачем опису вкладення, претензію було направлено відповідачу на адресу: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, в той час коли відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказаний опис вкладення не містить штрихового ідентифікатора.

Позивач зазначає, що відповідач попередню оплату не повернув, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Позивач стверджує, що 05.12.2018 направив на адресу відповідача претензію № 1737 від 03.12.2018 (а.с. 29-32), в якій повідомив останнього про відмову від договору та вимагав повернення попередньої оплати.

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаної претензії позивач надав до суду копію опису вкладення у цінний лист (а.с. 33) та копію фіскального чеку (а.с. 34).

Господарський суд зазначає, що відповідно до наданого позивачем опису вкладення, претензію було направлено відповідачу на адресу: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, в той час коли відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказаний опис вкладення не містить штрихового ідентифікатора.

Враховуючи викладене, надані позивачем опис вкладення та фіскальний чек не є належним, достатнім та достовірним доказом в розумінні Господарського процесуального кодексу України, який свідчить про направлення на адресу відповідача вказаної вище претензії.

Таким чином у суду відсутні підстави вважати, що позивач скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, та відмовився від договору.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України).

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України).

Укладаючи спірний договір, сторони погодили п. 5.6. договору, відповідно до якого якщо після отримання від замовника передоплати за роботи за цим договором підрядник порушив терміни виконання робіт за даним договором, підрядник зобов`язаний повернути замовнику отримані від нього в якості передоплати грошові кошти протягом 5-ти днів з дати закінчення встановленого цим договором терміну виконання робіт. У разі порушення підрядником терміну повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, в порядку, передбаченому цим пунктом, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 1% від суми, не поверненою передоплати за кожен день прострочення, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Пеня нараховується за весь період прострочення.

За твердженням позивача протягом 2018 року відповідачем було виконано роботи лише на суму 503 736,00 грн. відповідно до Актів виконаних робіт: від 30.04.2018 на суму 137 358,00 грн. з ПДВ; від 27.06.2018 на суму 298 944,00 грн. з ПДВ; від 31.08.2018 на суму 67 434,00 грн. з ПДВ. Вказані Акти виконаних робіт в матеріалах справи відсутні, сторонами до суду не надані. Однак факт виконання робіт на суму 503 736,00 грн. та факт підписання зазначених Актів виконаних робіт відповідачем не заперечується (а.с.50).

З викладеного вбачається, що у встановлений договором строк відповідачем було виконано роботи лише на суму 503 736,00 грн.

Докази виконання робіт на суму 550 176,46 грн. у встановлений договором строк відповідач не надав.

Враховуючи викладене, оскільки після отримання від позивача передоплати за роботи за спірним договором відповідач порушив терміни виконання робіт, то відповідно до п. 5.6. договору у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу отримані від нього в якості передоплати грошові кошти протягом 5-ти днів з дати закінчення встановленого цим договором терміну виконання робіт, а у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення передоплати за роботи.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів повернення позивачу передоплати в сумі 550 176,46 грн. відповідач не надав.

Відповідач у відзиві зазначив, що роботи на суму 503 736,00 грн. виконані після 10.02.2018 були прийняті замовником без зауважень та оплачені в повному обсязі, а саме: за актами від 30.04.2018 (137 358,00 грн.), від 27.06.2018 (298 944,00 грн.), від 31.08.2018 (97 434,00 грн.). Відповідач зазначає, що замовник своєчасно не погодив зміну в кошторисі, яка була погоджена сторонами в протоколі № 2 від 07.08.2018, а саме: заміну однієї фарби на іншу з відповідним зменшенням ціни, а погодив зміни до кошторису лише 29.10.2018, то твердження позивача про не виконання відповідачем робіт у строк до 17.10.2018, є некоректним та недоречним, оскільки лише після такого погодження вносилися зміни до кошторису та виконувалися роботи.

Відповідно до п. 15.1. договору умови цього договору можуть бути замінені і доповнені за взаємною згодою шляхом підписання додаткової угоди, підписаної уповноваженими представниками сторін.

Даний договір, додаткові угоди та будь-які додатки до нього вступають в силу після їх підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печаткою відповідної сторони (п. 17.1. договору).

Терміни виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до договору в разі: виникнення обставин непереборної сили, неналежного виконання замовником своїх зобов`язань, внесення змін в проектну документацію, виникнення інших обставин які можуть вплинути на терміни виконання робіт (п. 11.2. договору).

У зв`язку з обставинами форс-мажору термін виконання робіт може бути переглянутий, при цьому перенесення термінів боку оформляють додатковою угодою до цього договору (п. 13.2. договору).

Доказів укладення сторонами додаткової угоди до договору, якою б вносились зміни в строк виконання робіт сторонами до суду не надано. Рішення суду, яке набрало законної сили, про внесення змін в спірний договір, зокрема, щодо строку виконання робіт в матеріалах справи відсутнє.

Відповідач у відзиві зазначає, що підрядником було складено та надано замовнику у порядку встановленому на ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», а саме начальнику відділу капітального будівництва Чічкань С.А. для організації прийняття робіт та підписання Акти приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2018 р., відповідно до яких вартість фактично виконаних робіт складає 550 075,20 гри., у тому числі: на улаштування підлоги (локальний кошторис 2-1-2) на суму 249 055,20 грн.; на загальнобудівельні роботи (локальний кошторис 2-1-3) на суму 293 612,40 грн.; на електропостачання (локальний кошторис 2-1-4) на суму 7 407,60 грн.; Розрахунки загальновиробничих витрат до Актів форми КБ-2в станом на жовтень 2018 р.; Довідку про вартість виконаних робіт та витрати станом на жовтень 2018 р. (форми КБ-3) на загальну вартість робіт 1 053 811,20 грн., у тому числі за жовтень 2018 р. на суму 550 075,20 грн.; відомості ресурсів до Актів форми КБ-2в станом на жовтень 2018 р. Проте, замовник не організував прийняття виконаних робіт та отримані акти форми КБ-2в не підписав. При цьому зі сторони позивача на адресу відповідача не надходило ніяких письмових та усних зауважень з приводу якості виконаних робіт чи строків їх виконання. Підрядник, окрім усних прохань до замовника організувати прийняття виконаних робіт за жовтень 2018 року, звертався письмово до уповноваженого представника за договором - головного інженера ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» Чорнова В.М. з листом № 18-122018-Аrt. Zrt від 18.12.2018. Оскільки до 18.12.2018 замовник прийняв виконані за договором роботи та оплатив їх лише згідно трьох Актів на суму 503 736,00 грн., то відповідач у листі від 18.12.2018 просив позивача про прийняття (закриття) робіт, які вже виконані, але Акти по них не підписані замовником. Проте, відповіді на даний лист позивач не надав і прийняття виконаних робіт не організував. Оскільки позивач не надіслав відповідачу отриманих актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в станом на жовтень 2018 р., у яких замовником було б вказано про відмову від підписання актів, то 15.02.2019 відповідач цінним листом № 870 з описом вкладеного надіслав позивачу підписані у односторонньому порядку по два екземпляри: три Акти приймання викопаних будівельних робіт станом на жовтень 2018 р., відповідно до яких вартість фактично виконаних робіт складає 550 075,20 грн., у тому числі: на улаштування підлоги (локальний кошторис 2-1-2) на суму 249 055,20 грн. на загальнобудівельні роботи (локальний кошторис 2-1-3) на суму 293 612,40 грн. на електропостачання (локальний кошторис 2-1-4) на суму 7 407,60 грн. Також листом з оголошеною цінністю № 870 з описом вкладеного відповідач надіслав позивачу: Повідомлення № 1 від 14.02.2019 про готовність до передання виконаних підрядних робіт за договором № 20170628 від 09.11.2018; Супровідний лист № 2 від 14.02.2019 «Про надіслання актів форми КБ-2В та Довідки форми КБ-3». Проте, замовник, одержавши повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором підряду, не виконав свій обов`язок, негайно не розпочав їх прийняття, не організував прийняття виконаних робіт за отриманими 19.02.2019 актами форми КБ-2в. При цьому зі сторони позивача на адресу відповідача не надходило ніяких зауважень з приводу якості виконаних робіт чи строків їх виконання. Крім того, позивач не надіслав відповідачу отриманих 19.02.2019 актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в станом на жовтень 2018 р., у яких замовником було б вказано про відмову від підписання цих актів та мотиви відмови від підписання актів, тобто не оформив свою відмову мотивованими запереченнями або зауваженнями. Отже, в даному випадку позивач на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно та необґрунтовано відмовився від прийняття робіт і підписання актів, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а тому він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду. З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що акти здачі-приймання робіт на суму 503 736,00 грн. підписані обома сторонами, акти здачі-приймання робіт на суму 550 075,20 грн. не підписані позивачем, проте є прийнятими відповідно до статей 853, 882 Цивільного кодексу України, то, підрядником (відповідачем) виконано робіт в обсязі меншому на 101,26 грн., ніж було профінансовано замовником.

Щодо вищевказаних тверджень відповідача господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

15.02.2019 відповідач направив на адресу позивача повідомлення № 1 від 14.02.2019 (а.с. 82) про готовність до передання виконаних підрядних робіт за договором № 20170628, в якому просив організувати та здійснити прийняття робіт за договором; супровідний лист № 2 від 14.02.2019 «Про надіслання актів форми КБ-2В та Довідки форми КБ-3» на суму 550 075,20грн. (а.с. 83).

В якості доказу направлення вказаних вище документів на адресу позивача, відповідач надав копії опису вкладення (а.с. 79), фіскального чеку та накладної Укрпошти (а.с. 80).

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 80), позивач отримав зазначене поштове відправлення 19.02.2019.

Відповідно до п. 9.1. договору здача-приймання виконаних бетонних робіт Договірної ціни № 217 до локального кошторису № 2-1-2 здійснюється сторонами в два етапи за актами здачі-приймання робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін, протягом 3-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання. 1 етап: підписується акт попереднього здавання приймання робіт; 2 етап: підписується остаточний акт здачі приймання робіт. У процесі здачі-приймання, сторони перевіряють відповідність робіт умовам договору та кошторисної документації. Здача-приймання інших робіт по Договірній ціні № 217 до локальних кошторисів № 2-1-1, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-6, 2-1-6, 2-1-7 здійснюється сторонами за актом здачі-приймання робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін, протягом 10-ти днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання. У процесі здачі-приймання, сторони перевіряють відповідність робіт умовам договору та кошторисної документації.

Позивач зазначає, що з п. 9.1. договору вбачається, що здача-приймання робіт проводиться за участю обох сторін.

Позивач зазначив, що направив відповідачу лист № 318 від 22.02.2019 (а.с. 114), в якому, з метою проведення спільної здачі-приймання робіт і перевірки відповідності робіт умовам договорів і кошторисної документації, просив прибути на об`єкти робіт в умови ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» протягом 5 робочих днів з дати отримання цього листа, про що письмово повідомити за добу для оформлення пропускних документів. До вказаного листа позивач додав претензію № 1737 від 03.12.2018.

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаного листа разом із претензією позивач надав копії опису вкладення та фіскального чеку (а.с. 115).

Однак, як зазначає позивач, відповідач своїх представників для спільного приймання робіт не направив.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що оскільки претензія № 1737 від 03.12.2018 (щодо відмови від договору) направлена відповідачу після отримання Актів виконаних робіт за жовтень 2010 року, факт направлення даної претензії також не може свідчити про відмову позивача від договору.

Позивач наголошує, що роботи за Актами приймання виконаних робіт за жовтень 2018 р. на суму 249 055,20 грн., на суму 293 612,40 грн. та на суму 7 407,60 грн. відповідачем виконані не були.

Господарський суд зазначає, що предметом даного спору є стягнення з відповідача попередньої оплати внаслідок неналежного виконання ним договору підряду № 20170628 від 09.11.2017. Таким чином, оскільки в п. 5.6. договору, сторони чітко визначили, що якщо після отримання від замовника передоплати за роботи за цим договором підрядник порушив терміни виконання робіт за даним договором, підрядник зобов`язаний повернути замовнику отримані від нього в якості передоплати грошові кошти протягом 5-ти днів з дати закінчення встановленого цим договором терміну виконання робіт, твердження відповідача стосовно направлення на адресу позивача Актів приймання виконаних робіт за жовтень 2018 р., в даному випадку не впливають на результат вирішення цієї справи, оскільки позивачу вони були направлені 15.02.2019, тобто після закінчення строку виконання робіт.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що відповідач не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, з позовною заявою про стягнення з позивача заборгованості за виконані роботи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки належні, достовірні та достатні докази виконання робіт на суму 550 176,46 грн. у встановлений договором строк в матеріалах справи відсутні, то відповідно до п. 5.6. договору попередня оплата 550 176,46 грн. підлягає поверненню позивачу.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 550 176,46 грн. попередньої оплати є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 8 252,65 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 33, кв. 61, ідентифікаційний код 36028607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, буд. 56, ідентифікаційний код 35537363) 550 176,46 грн. попередньої оплати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 252,65 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 18.10.2019

Суддя І.В. Мілєва