УХВАЛА

21.10.2019Справа № 910/14263/19
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд"

про визнання недійсними рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» про визнання недійсними рішень.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню з огляду на наступне.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, у прохальній частині позову позивач просить суд:

визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд», якими мене, ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд»;

визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд», якими ОСОБА_2 включено до Товариства, як власника частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» розміром 100%;

визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» про звільнення ОСОБА_3 з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» та призначення новим генеральним директором Товариства ОСОБА_2 .

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У позові позивачем не надано обґрунтування здійснення ним об`єднання позовних вимог, які виникають з різних підстав та доказів.

Крім того, суд наголошує на тому, що зміст частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, навіть у випадку, якщо би позивач правомірно об`єднав вимоги, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева