ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22.10.2019р. Справа №905/2999/17
за заявою: б/н від 27.09.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-2008» про заміну сторони виконавчого провадження у справі:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-2008», м.Маріуполь
до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк
про стягнення 2634731,71 грн
за участю заінтересованої особи: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ
Суддя: Паляниця Ю.О.
Без виклику представників сторін
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.03.2018р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-2008», м.Маріуполь до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк про стягнення 2634731,71 грн задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню 637708,13 грн, 3% річних 404265,72 грн, інфляційні нарахування 1592757,86 грн, а також судовий збір в сумі 39520,98 грн.

25.04.2018р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

30.09.2019р. до господарського суду надійшла заява б/н від 27.09.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-2008» про заміну сторони виконавчого провадження №56910232 по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 25.04.2018р. у справі №905/2999/17 про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-2008» 2674252,59 грн заборгованості, а саме: боржника Державне підприємство «Донецька залізниця» (ідентифікаційний код 01074957) його правонаступником Акціонерним товариством «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815).

Ухвалою суду від 16.10.2019р. заяву б/н від 27.09.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-2008» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2019р. Присутність учасників розгляду заяви у судовому засіданні визначена не обов`язковою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Одночасно, вирішення питання правонаступництва врегульовано ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», в силу норм якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, ухвалою від 13.06.2019р. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №910/5953/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення 70274946,74 грн разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2017р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. у даній справі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.05.2017р., залишеним без змін постановою від 04.03.2019р. Північного апеляційного господарського суду у задоволені позову відмовлено внаслідок відсутності належних та допустимих доказів переходу в порядку правонаступництва прав і обов`язків Державного підприємства «Донецька залізниця» до Акціонерного товариства «Українська залізниця», та, відповідно, порушення прав позивача саме відповідачем. Крім того, суди попередніх інстанцій також зазначили, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що Державне підприємство «Донецька залізниця» перебуває у стані припинення, однак відсутній запис про його припинення. Крім того, в даному реєстрі містяться дані про юридичних осіб, правонаступником яких є Акціонерне товариство «Укрзалізниця», серед яких зазначено Державне підприємство «Донецька залізниця». Одночасно, у цьому ж реєстрі вказано, що правонаступництво Акціонерного товариства «Укрзалізниця» щодо Державного підприємства «Донецька залізниця» настає після внесення майна до статутного капіталу правонаступника відповідно до постанови №604 від 12.11.2014р. Кабінету Міністрів України «Про деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції»; питання правонаступництва Акціонерного товариства «Укрзалізниця» стосовно Державного підприємства «Донецька залізниця» визначається Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та постановами Кабінету Міністрів України №604 від 12.11.2014р. «Про деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції» та №200 від 25.06.2014р. «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», які пов`язують перехід прав і обов`язків Державного підприємства «Донецька залізниця» до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» з інвентаризацією, складанням передавального акта та внесенням майна до статутного капіталу правонаступника.

При цьому, суди першої та апеляційної інстанції посилались на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 08.02.2017р. у справі № 3-1586гс16 та у справі №3-1417гс16, а також від 15.03.2017р. у справі № 910/6426/16.

В ухвалі від 13.06.2019р. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказував на існування відмінності як правових позицій касаційних судів Верховного Суду різних юрисдикцій щодо вже наявної чи відсутньої заміни Державного підприємства «Донецька залізниця» її правонаступником - Акціонерним товариством «Українська залізниця», так і підходів з цього питання самого Акціонерного товариства «Українська залізниця».

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в якості прикладів посилалась на постанови цього ж суду від 02.05.2018р. у справі №905/1247/16 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.02.2019р. у справі №242/4687/17, від 05.12.2018р. у справі №236/2729/17 та від 06.06.2018р. у справі №219/10025/15-ц, у яких зазначено про те, що правонаступництво щодо Державного підприємства «Донецька залізниця» настає у порядку, передбаченому постановою №604 від 12.11.2014р. Кабінету Міністрів України «Про деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції», тобто після внесення майна до статутного капіталу правонаступника Акціонерного товариства «Укрзалізниця».

Проте, у постанові від 31.05.2018р. у справі №910/1879/17 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, скасувавши судові рішення попередніх інстанцій та направивши справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, зазначив, що суди дійшли висновку щодо відсутності факту правонаступництва лише на підставі відомостей з реєстру, не надавши оцінки передавальним актам, які підтверджують перехід прав та обов`язків кожного з поручителів.

Натомість, у постанові від 06.11.2018р. у справі №812/1149/16 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вказав, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Акціонерне товариство «Укрзалізниця» зареєстроване як юридична особа 21.10.2015р. і є правонаступником, в тому числі, Державного підприємства «Донецька залізниця».

Відтак, в ухвалі суду від 03.07.2019р. Велика Палата Верховного Суду зазначила про обґрунтованість та вмотивованість відступлення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у наведених вище постановах Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду та прийняла до розгляду справу №905/5953/17, призначила її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з огляду на те, що правовідносини сторін у справі №905/2999/17 є подібними до правовідносин у справі №910/5953/17, виходячи з того, що за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду буде надано висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, провадження з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягає зупиненню в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/5953/17.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяви б/н від 27.09.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-2008» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/2999/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/5953/17.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця