ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1695/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський щебзавод" ,м. Коростень Житомирської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД", м.Харків,
про стягнення 94960,00 грн,
за участю представників:

позивача - Куцмиди В.І. (довіреність б/н від 08.07.2019) - в режимі відеоконференції;

відповідача, не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський щебзавод", м.Коростень Житомирської області, 03.06.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД", м.Харків, про стягнення грошових коштів у розмірі 94960,00 грн., у тому числі: основного боргу в розмірі 80000,00 грн., пені в розмірі 4608,00 грн. та штрафу в розмірі 12000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення п. 5.3. Договору постачання № 75 від 22.01.2018 та приписів чинного законодавства, не виконав своїх зобов`язань щодо поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/1695/19; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 01.07.2019, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідачем повністю виконано умови договору з поставки товару, що підтверджується копією видаткової накладної №РН0175 від 26.03.2018, згідно з якою позивачу поставлено Насосний агрегат СДВ 160/45 з ел. дв. 37 кВт 1500 об/хв. у кількості 2 шт.; копією видаткової накладної №РН0334 від 11.07.2018, згідно з якою позивачу поставлено Насосний агрегат СДВ 160/45 з ел. дв. 37 кВт 1500 об/хв., у кількості 1 шт., а тому вимоги позивача щодо стягнення суми основної заборгованості в розмірі 80000,00 грн є безпідставними. Також відповідач не погодився з позовними вимогами про стягнення пені в розмірі 4608,00 грн та штрафу в розмірі 12000,00 грн. Так, на думку відповідача, позивачем невірно визначено період прострочення поставки третього Насосного агрегату - з 06.07.2018 по 06.01.2019, оскільки поставка даного Насосного агрегату відбулася 11.07.2018. Крім того, відповідач заперечував проти вимоги щодо стягнення штрафу в розмірі 12000,00 грн у зв`язку з тим, що відповідачем було прострочено поставку на 6 календарних днів, а не на 10 банківських днів, як це передбачено пунктом 7.4 Договору.

10.07.2019 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому, зокрема, зазначив, що його працівник ОСОБА_1 не отримувала товар за видатковою накладною РН0334 від 11.07.2018, копію якої надано відповідачем. Крім того, підпис ОСОБА_1 на вказаній видатковій накладній візуально відрізняється від її підпису на іншій видатковій накладній - РН0175 від 26.03.2018, отримання товару за якою позивачем не заперечується. Підтвердити факт підписання видаткової накладної ОСОБА_1 може лише почеркознавча експертиза, про призначення якої позивачем подано відповідне клопотання. Оскільки відповідач у повному обсязі не виконав зобов`язання по договору, позивач вважає вимоги про стягнення пені в розмірі 4608,00 грн. та штрафу в розмірі 12000,00 грн. правомірними, а твердження відповідача такими, що не відповідають дійсності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 було задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача доказів та зобов`язано останнього надати до суду в строк до 28.08.2019 оригінал видаткової накладної № РН0334 від 11.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2019, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також для з`ясування дійсних обставин справи та встановлення факту вчинення або невчинення дій з підписання видаткової накладної № РН0334 від 11.07.2018 представником ТОВ "Коростенський щебзавод", за клопотанням позивача здійснено перехід до розгляду справи № 922/1695/19 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2019 повторно зобов`язано відповідача надати до суду в строк до 16.09.2019 оригінал видаткової накладної № РН0334 від 11.07.2018.

Проте, у встановлений строк відповідач витребуваний судом документ не надав; про причину невиконання ухвали суду не повідомив.

У підготовчому засіданні 17.09.2019 судом було встановлено, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в найменуванні підприємства відповідача та його місцезнаходженні відбулися зміни, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД" () було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторіформ" (); новим місцезнаходженням відповідача є: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 8.

Також у підготовчому засіданні судом було задоволено усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/1695/19 закрито; розгляд справи по суті призначено на 26.09.2019.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2019, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи по суті відкладено на 17.10.2019.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2019, представник позивача, в режимі відео конференції, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача () про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв`язку направлялись копії ухвал від 17.09.2019 та від 26.09.2019 за старою назвою ТОВ "Насос Україна ЛТД" та адресою: 61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20А, оф. 1, зазначеною в позовній заяві, а також за новою назвою - ТОВ "Вікторіформ" та адресою: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 8, яка зазначена як нове місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, вищевказані копії ухвал не були вручені адресатові, у зв`язку із закінченням терміну зберігання та неповним визначенням адреси.

Крім того, ухвали суду від 17.09.2019 та від 26.09.2019 були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, відповідач не був обмежений у доступі до інформації про дату і час проведення судових засідань, і відповідно мав змогу надати суду відзив на позовну заяву або клопотання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з обґрунтованими поясненнями причин неможливості бути присутнім у судових засіданнях. Тобто відповідач мав змогу ознайомитися зі змістом ухвал самостійно, навіть якщо ухвалу в паперовому вигляді ним не було отримано.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв`язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи доказами, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22.01.2018 між Товариством з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторіфарм", відповідач) було укладено Договір постачання № 75, згідно з п. 1.1 якого відповідач, як постачальник, зобов`язався здійснити поставку, а позивач, як замовник, прийняти та оплатити товар на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору, предметом поставки є насосний агрегат СДВ 160/45 з електричним двигуном 37 кВт і 1500 об/хв., в кількості 3 шт., загальною вартістю у 240000,00 грн.

Згідно з п. 2.1 Договору, якість і комплектація товару, що має постачатися за договором повинна відповідати ГСТ (галузеві стандарти), ТУ, ДержСТ(ГОСТ), кресленням та додатково погодженим сторонами якісним характеристикам, що відображаються в письмових заявках замовника або в додаткових угодах до договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору, постачальник надає документи, що підтверджують якість та комплектацію товару поточних поставок (паспорт заводу-виготовлювача). Документи надаються разом з товаром, що постачається.

За змістом п. 3.1 Договору, постачальник здійснює поставку товару на умовах ЕХW м. Харків відповідно Інкотермс 2010 по заявкам замовника на протязі 10 (десяти) робочих днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 3.2 Договору, інші форми поставки регулюються додатковими угодами або специфікаціями, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.3 Договору, датою поставки вважається дата відвантаження у видатковій накладній.

Відповідно до п. 5.1 Договору, розрахунок по договору здійснюється в національній валюті України на розрахунковий рахунок постачальника, що вказаний в договорі.

У п. 5.2 Договору визначено умови оплати: товар оплачується 50% попередньої оплати шляхом прямого банківського переводу на розрахунковий рахунок постачальника, протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п. 5.3 Договору, замовник зобов`язується провести остаточний розрахунок в розмірі 50% шляхом прямого банківського переводу на розрахунковий рахунок постачальника, протягом 3-х днів, після повідомлення на електронну пошту: Е-mail: korsnabl@gmаіl.com про готовність товару до відвантаження.

У п. 6.1 Договору сторони визначили, що контроль та приймання товару по якості та за кількістю здійснюється у відповідності з правилами приймання, встановленими у нормативній документації на товар, що постачається, та в договорі, а також за Інструкціями Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР П-6 від 15.06.65 та П-7 від 25.04.66 із внесеними доповненнями та змінами в частині, що не обговорена в умовах даного договору.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Насос Україна ЛТД" виставило рахунок ТДВ "Коростенський щебзавод" на загальну суму 240000,00 грн для оплати.

На виконання умов п. 5.2 Договору ТДВ "Коростенський щебзавод" здійснило оплату 50% вартості товару, а саме: 120000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 204 від 24.01.2018.

Проте, ТОВ "Насос Україна ЛТД" здійснило поставку та відвантаження товару позивачу у кількості 2 шт., замість 3 шт., як передбачено договором, що підтверджується видатковою накладною № РН0175 від 26.03.2018.

На виконання умов Договору та бажання отримати третій насос ТДВ "Коростенський щебзавод" здійснило часткову оплату вартості товару, а саме: 80000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1080 від 10.05.2018.

29.08.2018 року позивачем було отримано на електронну адресу: з електронної адреси відповідача: скановане повідомлення з підписом директора та печаткою ТОВ "Насос Україна ЛТД" за № 104 від 20.06.2018, яким відповідач повідомив, що згідно рахунку № 2201-18, за Договором постачання № 75 від 22.01.2018 товар готовий до відвантаження, та просив провести повну оплату, що підтверджується копією повідомлення, роздрукованого з електронної поштової скриньки.

На виконання умов п. 5.3 Договору ТДВ "Коростенський щебзавод" здійснило доплату решти вартості товару, а саме: 40000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1421 від 20.06.2018.

Отже, здійснивши оплати 24.01.2018 в сумі 120000,00 грн, 10.05.2018 в сумі 80000,00 грн та 20.06.2018 в сумі 40000,00 грн, ТДВ "Коростенський щебзавод" повністю виконало умови Договору.

Відповідно до умов Договору, після виконання позивачем п. 5.3 Договору, відповідач мав здійснити поставку третього насосу в м.Харків, але після виконання позивачем своїх зобов`язань по оплаті, відповідач не виконав свого зобов`язання по договору щодо поставки товару.

Згідно з п. 7.1 Договору, всі спори, що виникають в процесі виконання даного договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів, а при недосягненні згоди відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 7.2 Договору, всі повідомлення, заяви та претензії, що пов`язані з виконанням даного договору або витікають з нього, повинні направлятися сторонами безпосередньо одне одному за вказаними в договорі адресами в строки та в порядку, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України. Виконання сторонами досудового порядку врегулювання спорів є обов`язковим.

Так, на виконання умов п. 7.2 Договору позивач 27.02.2019 направив поштою на адресу відповідача, вказану у договорі, претензію за вих. № 73 від 25.02.2019 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 80000,00 грн за непоставлений товар.

Проте, зобов`язання щодо доставки третього насосного агрегату СДВ 160/45 з електричним двигуном 37 кВт, 1500 об/хв., який мав бути поставлений протягом 10 робочих днів після надходження коштів на рахунок відповідача, відповідачем виконано не було; сплачені грошові кошти за непоставлений товар у розмірі 80000,00 грн позивачу повернуті не були.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором постачання № 75 від 22.01.2018 в повному обсязі відповідачем надано суду копію видаткової накладної № РН0334 від 11.07.2018, достовірність якої заперечується позивачем у справі, та не може бути перевірена судом шляхом призначення почеркознавчої експертизи через ненадання відповідачем оригіналу даного документа на вимогу суду.

29.07.2019 позивачем подано до суду нотаріально засвідчену копію заяви свідка ОСОБА_1 від 23.07.2019, в якій остання, зокрема, зазначила, що видаткову накладну РН 0334 від 11.07.2018 щодо отримання від ТОВ "Насос Україна ЛТД" насосного агрегату СДВ 160/45 з електор.двиг. 37 квт. 1500 об/хв. в кількості 1 шт. та вартості 80000 грн, з ПДВ, вона не підписувала та вищезгаданий насосний агрегат Товариство не отримувало.

Отже, суд вважає копію видаткової накладної № РН0334 від 11.07.2018, що міститься в матеріалах справи, неналежним доказом, який не може підтверджувати факт поставки позивачу третього насосного агрегату.

Інших доказів на підтвердження факту такої поставки відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 7.4 Договору постачання № 75 передбачено, що у випадку невиконання постачальником своїх зобов`язань перед замовником, постачальник виплачує пеню у розмірі 0,02% за кожен день прострочення, від вартості непоставленого в строк товару. У випадку порушення строків поставки більше ніж на 10 банківських днів, постачальник виплачує замовнику штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого товару. Оплата пені та штрафу здійснюється одночасно з погашенням заборгованості.

У зв`язку з невиконанням постачальником зобов`язань щодо поставки товару, позивачем на підставі вищевказаного пункту Договору, здійснено нарахування пені в розмірі 2960,00 грн та штрафу в розмірі 12000,00 грн (розрахунок міститься в описово-мотивувальній частині позовної заяви). Проте, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення 4608,00 грн пені.

Перевіривши розрахунки пені та штрафу, суд визнав обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 06.07.2018 по 06.01.2019 в розмірі 2960,00 грн та штрафу в розмірі 12000,00 грн.

Отже, пеня в розмірі 1648,00 грн. є безпідставно заявленою до стягнення.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 94960,00 грн, у тому числі: 80000,00 грн. основного боргу, 2960,00 грн пені і 12000,00 грн штрафу.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" в частині стягнення з відповідача 80000,00 грн. основного боргу, 2960,00 грн пені і 12000,00 грн штрафу обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню. В частині стягнення 1648,00 грн пені суд відмовляє у задоволенні позовних вимог як безпідставно заявлених.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 663, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторіформ"; адреса: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 8; ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" (адреса: 11502, Житомирська область, м. Коростень, вул. Каштанова, буд. 3; р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023; ) - грошові кошти в розмірі 94960,00 грн (у тому числі: 80000,00 грн. основний борг у розмірі 80000,00 грн, пеню в розмірі 2960,00 грн, штраф у розмірі 12000,00 грн), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1888,23 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1648,00 грн пені у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "24" жовтня 2019 р.

Суддя Н.М. Кухар