ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2594/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР п`ять зірок» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область),

житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-17» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про визнання реорганізації та правонаступництва

Представники:

від позивача: Бондаренко О.В.

від відповідача-1: Ратушна Р.П.

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР п`ять зірок», житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-17» про:

- визнання, що припинення житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-17» відбулося шляхом реорганізації у формі перетворення з житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-17» в об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР п`ять зірок»;

- визнання правонаступником прав та обов`язків житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-17» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР п`ять зірок».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- між AT «Криворізька теплоцентраль» та житлово-будівельним кооперативом «Рассвет-17» укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 193 від 21.10.2013;

- внаслідок недобросовісного виконання ЖБК «Рассвєт-17» своїх зобов`язань за договором щодо здійснення оплати за спожиту теплову енергію у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 по вул. Симбірцева у м. Кривий Ріг AT «Криворізька теплоцентраль» постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №5/56 стягнуто з ЖБК «Рассвєт-17» 160678,65грн, а рішенням Господарського Дніпропетровської області № 904/2699/18 стягнуто з відповідача 223003,33грн.

- зазначеними рішеннями стягнуто заборгованість з урахуванням боргів попередніх періодів та не сплати поточних нарахувань за спожиту теплову енергію - за весь опалювальний період 2018-2019 років;

- в результаті створення спочатку ОСББ «КР п`ять зірок», а потім передачі на баланс останнього майна, що належало ЖБК «Рассвєт-17» та початок дій, спрямованих на припинення самого ЖБК «Рассвєт-17» з`явилася нова юридична особа за тією ж самою юридичною адресою з тим самим видом діяльності;

- факт передачі майна іншій юридичній особі заздалегідь унеможливлював задоволення вимог кредиторів навіть під час проведення процедури ліквідації за рахунок майна боржника, що свідчить лише про ухилення від будь-якої відповідальності та обов`язків відповідачів;

- внаслідок зазначених вище дій відповідачів, змінилася лише організаційно-правова форма та назва юридичної особи;

- таким чином ОСББ «КР п`ять зірок» завдано позивачу матеріальну шкоду у розмірі 383681,98грн;

- відповідач-1 відмовляється укладати договір щодо врегулювання даної заборгованості;

- правовідносини відповідачів регулюються положеннями ст. 108 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

- актом позивача № 465 від 19.11.2018 зафіксовано самовільне підключення будинку АДРЕСА_1 до споживання теплоносія і вказане порушення призвело до безпідставного споживання теплової енергії, а також розбалансування гідравлічного режиму роботи мереж позивача.

Відповідач-1 заперечує проти позову з посиланням на наступне:

- наявність договору між позивачем і відповідачем-2 про сплату за спожиту теплову енергію не є підставою для звернення до суду з даними позовними вимогами;

- щодо ЖБК «Рассвєт-17» не відкрито жодного виконавчого провадження;

- ОСББ «КР п`ять зірок» було зареєстровано 17.05.2018, а тому наявність заборгованості на підставі рішень судів, що були прийняті раніше, не може бути підставою для задоволення позову;

- позивачем не зазначені правові підстави, згідно з якими позов підлягав би задоволенню;

- ЖБК «Рассвєт-17» знаходиться в стадії припинення, а не реорганізації і ОСББ «КР п`ять зірок» є новоствореною юридичною особою без правонаступництва;

- позивачем обраний спосіб захисту, який не передбачений чинним законодавством і відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.01.2018 по справі № 909/743/16, а також в аналізі практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України, викладеного листі Верховного Суду України від 01.04.2014.

Також, відповідач-1 просить стягнути з позивача судові витрати по оплаті витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12946грн.

Відповідач-2 у письмових поясненнях зазначає, що:

- інформація щодо самовільного підключення будинку не відповідає дійсності;

- відповідно до ст. 108 ЦК України у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усі права та обов`язки попередньої особи.

Відповідач-2 не забезпечив явку представника та звернувся із заявою про розгляд справи за відсутності його представника.

В судовому засіданні 08.10.2019 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 між державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» (теплопостачальна організація - продавець) (правонаступник - позивач) та житлово-будівельним кооперативом «Рассвєт-17» було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 193 від 21.10.2013.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору за цим договором теплопостачальна організація-продавець бере на себе зобов`язання постачати споживачеві-покупцю теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач-покупець зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Дислокацією об`єктів до договору визначено, що поставка теплової енергії теплопостачальною організацією-продавцем здійснюється на об`єкт споживача-покупця - житловий будинок за адресою: вул. Симбірцева, 6.

Протоколом № 1 від 02.05.2018 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 6, було прийнято рішення зокрема, про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) та затвердження назви ОСББ «КР п`ять зірок».

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 17.05.2018 проведено державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР п`ять зірок».

Протоколом № 2 від 31.05.2018 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 6 було прийнято рішення про передачу будинку АДРЕСА_1 . Кривий Ріг з балансу ЖБК «Рассвєт-17» на баланс ОСББ «КР п`ять зірок».

Відповідно до акту приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 28.06.2018 ЖБК «Рассвєт-17» передало ОСББ «КР п`ять зірок» житловий будинок за адресою: м АДРЕСА_2 , вул АДРЕСА_3 , 6. Разом із житловим будинком передано технічну документацію.

Згідно з протоколом загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-17» від 07.11.2018 вирішено припинити ЖБК «Рассвєт-17» як юридичну особу шляхом його ліквідації у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства України, у зв`язку з виконанням житлово-будівельним кооперативом своїх функціональних обов`язків перед своїми членами (забезпечення житлом громадян).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЖБК «Рассвєт-17» з 14.11.2018 перебуває в стані припинення.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з таких підстав.

Слід погодитись з твердженням відповідача-1 про те, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту.

Так, статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України передбачені способи захисту права.

Позивач вказує на необхідність визнання, що припинення ЖБК «Рассвєт-17» відбулося шляхом реорганізації у формі перетворення в ОСББ «КР п`ять зірок» та визнання відповідача-1 правонаступником прав та обов`язків ЖБК «Рассвєт-17», що по суті є встановленням юридичного факту.

Однак, наведені норми не передбачають такого способу захисту права як визнання фактів реорганізації та правонаступництва.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 31.01.2018 по справі № 909/743/16 звернув увагу на те, що відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. З огляду на це Верховний Суд підтримав рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову банку до акціонерного товариства у зв`язку з тим, що обраний спосіб захисту не відповідає змісту порушеного права позивача та характеру правопорушення.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції і надавати відповідний судовий захист, хоча держави учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці. Зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005.

Слід враховувати, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 13.05.1980 в справі «Артіко проти Італії», п. 32 рішення від 30.05.2013 в справі «Наталія Михайленко проти України»).

Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

На думку суду визнання факту, що припинення ЖБК «Рассвєт-17» відбулося шляхом реорганізації у формі перетворення в ОСББ «КР п`ять зірок» та визнання відповідача-1 правонаступником прав та обов`язків ЖБК «Рассвєт-17» не є ефективним засобом юридичного захисту порушеного права позивача на отримання належного відшкодування за надані послуги з теплопостачання.

З огляду наявність у позивача права вимагати відшкодування послуг з теплопостачання належним способом захисту порушеного права буде звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за вказані послуги. Відповідні факти можуть бути встановлені судом за результатами розгляду такої справи.

З урахуванням обрання позивачем неефективного способу захисту, суд не надає правову оцінку доводам сторін щодо наявності чи відсутності у відповідачів обов`язку відшкодувати позивачу заборгованість за послуги з теплопостачання.

Наведене є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Суд стягує з позивача на користь відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи містяться копії: договору про надання правничої допомоги від 09.07.2019 та договорів про внесення змін та доповнень від 04.09.2019 та від 24.09.2019 до вказаного договору, з актами здачі-прийняття робіт до нього від 10.07.2019 та від 04.09.2019, якими погоджена вартість послуг адвоката в сумі 12946грн (визначений перелік наданих послуг на суму 12946грн), розрахункових квитанцій серії АВ-ТБ № 009087 від 10.07.2019 на суму 3446грн, серії АВ-ТБ № 009098 від 04.09.2019 - 4000грн, серії АВ-ТБ № 009100 від 24.09.2019 - 5500грн, квитанцій № 214216-1 - 20грн, № 214147-1 - 20грн, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3901 від 08.10.2018, акту приймання передачі правничої допомоги до умов договору про внесення змін та доповнень від 24.09.2019 до договору про надання правничої допомоги від 09.07.2019.

На думку суду наведена сума підтверджується належними доказами, є співрозмірною та підлягає стягненню з позивача на користь відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР п`ять зірок», житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-17» про визнання, що припинення житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-17» відбулося шляхом реорганізації у формі перетворення з житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-17» в об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР п`ять зірок»; визнання правонаступником прав та обов`язків житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-17» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР п`ять зірок» відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (50014 Дніпропетровська область, м Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ідентифікаційний код 00130850) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР п`ять зірок» (50029 Дніпропетровська область, м Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 6, ідентифікаційний код 42140545) 12946грн - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 18.10.2019.

Суддя В.О. Татарчук