ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

22.10.2019 Справа № 920/985/19

Господарський суд Сумської області у складі головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/985/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «СХІДБУД» (61022, м. Харків, вул. Іванівська, буд. 1, оф. 34, код 31234803),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356),

про стягнення 131 626 грн. 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тимченко С.Л., ордер серії СМ №087 від 16.09.2019;

від відповідача: Паламаренко Т.І., ордер серії ЗР №57113 від 29.01.2019, свідоцтво серії ЗР №21/1478 від 20.06.2018;

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 131 626 грн. 00 коп., з яких: 120 000 грн. 00 коп. основного боргу, 10 740 грн. 00 коп. пені, 886 грн. 00 коп. 3% річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №27/468 від 10.07.2019, а також просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Від відповідача надійшло клопотання (вх. №3277к від 22.10.2019), в якому він просить суд передати матеріали справи №920/985/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «СХІДБУД» до ПАТ «Сумихімпром» про стягнення заборгованості за поставки №27/468 від 10.07.2019 у сумі 131 626 грн. 00 коп., з яких: 120 000 грн. 00 коп. основного боргу, 10 740 грн. 00 коп. пені, 886 грн. 00 коп. 3% річних для розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» (справа №5021/2509/2011).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом «Конвенція») встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 у справі №5021/2509/2011 за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» за загальною процедурою згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 30.10.2012 по справі №5021/2509/2011 судом введено процедуру санації боржника та призначено керуючого санацією.

Строк процедури санації неодноразово продовжувався судом та триває і на сьогоднішній день.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII .

Зі змісту п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається такими, що втратив чинність зокрема Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Пунктом 9 статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, передбачених пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, та визначено, що такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом України в постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14. Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 20.12.2016 у справі № 910/5266/16, від 12.10.2016 у справі 922/4705/15, у разі помилкового порушення окремого позовного провадження суд повинен прийняти відповідне рішення щодо передачі справи за підсудністю для розгляду спору в межах справи про банкрутство.

Таким чином, суд враховуючи положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.1 ст. 20 та ч. 9 ст. 30 ГПК України суд вважає за необхідне передати матеріали справи № 920/985/19 для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

Крім того, позивачем було подано заяву про уточнення розміру штрафних санкцій та 3% річних (вх. №8596 від 22.10.2019), заяву про визначення порядку розподілу судових витрат (вх. №8597 від 22.10.2019).

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про передачу матеріалів справи №920/985/19 для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», питання про прийняття до розгляду зазначених вище заяв підлягає вирішенню іншим складом суду в межах справи про банкрутство.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 30, 177-183, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про передачу матеріалів справи №920/985/19 для розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» (справа №5021/2509/2011) задовольнити.

2. Матеріали справи №920/985/19 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «СХІДБУД» до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення 131 626 грн. 00 коп. передати для розгляду в межах справи № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», яка розглядається Господарським судом Сумської області.

3. Заяву позивача про уточнення розміру штрафних санкцій та 3% річних (вх. №8596 від 22.10.2019), заяву позивача про визначення порядку розподілу судових витрат (вх. №8597 від 22.10.2019) передати для розгляду іншому складу суду в межах справи № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 24.10.2019

Суддя О.Ю. Соп`яненко