ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 м.Дніпро Справа № 908/2198/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином;

від відповідача: не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товарної біржі "Київська Універсальна" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2019 у справі №908/2198/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі", м.Запоріжжя

до відповідача: Товарної біржі "Київська Універсальна", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Депт Компані", м. Київ

про визнання дій протиправними, зобов`язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просило:

- визнати дії Товарної біржі "Київська Універсальна" щодо організації аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Діапазон" неправомірними в частині опублікування в оголошеннях про продаж майна боржника на торгах (аукціоні) на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України №60896 від 08.07.2019 та №61503 від 02.08.2019 недостовірної інформації про нерухоме майно;

- зобов`язати Товарну біржу "Київська Універсальна" припинити незаконні дії з продажу, в порушення прав третіх осіб, нерухомого майна Приватного підприємства "Діапазон", а саме:

1) нежитлова будівля виробничого корпусу літ. В, загальною площею 856,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, будинок 1. (право власності належить Приватному підприємству "Діапазон" на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 24.03.2004, видане виконавчим комітетом Запорізької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 61/18 від 04.03.2004 та зареєстровано Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 08.08.2008, реєстраційний номер 5209552, номер запису 741 в книзі: 3);

2) адміністративна будівля, літ. "А-2", площею 2377,6 кв.м, гараж літ. "Б" площею 33,1 кв.м, інші будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 9: літ. "В", альтанка, дерев`яна; літ. "Г, Д, Е", навіси; 2 водойма; 1, паркан, металевий в цегляних стовпах; І, замощення, асфальтове; № 3, бункер тирси: Ж, склад, металевий (право власності належить Приватному підприємству "Діапазон" на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.1993, посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 7-1865 та Додатковою угодою від 22.11.1995, посвідченою Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-3443 та зареєстровано Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 09.08.2008, реєстраційний номер 1685580, номер запису 104 в книзі: 1);

2) нежиле приміщення XII, загальною площею 83,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, будинок 11/вул. Правди, будинок АДРЕСА_1 (право власності належить Приватному підприємству "Діапазон", що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 172253375 від 11.06.2019);

- зобов`язати відповідача розмістити в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Діапазон" інформацію про наявні права позивача та третьої особи на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.08.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2198/19.

19.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі" подало до Господарського суду Запорізької області заяву про забезпечення позову, в якій просило суд:

1. До розгляду справи по суті та набранням законної сили рішенням суду заборонити Товарній біржі "Київська Універсальна" вчиняти будь-які дії з продажу майна Приватного підприємства "Діапазон";

2. Накласти арешт на наступні об`єкти нерухомого майна, які належать Приватному підприємству "Діапазон" та знаходяться у користуванні позивача, а саме:

- нежитлова будівля виробничого корпусу літ. "В", загальною площею 856,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, будинок 1 (право власності належить Приватному підприємству Діапазон на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 0968855 від 24.03.2004, видане виконавчим комітетом Запорізької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 61/18 від 04.03.2004 та зареєстровано Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 08.08.2008, реєстраційний номер 5209552 номер запису 741 в книзі: 3);

- адміністративна будівля, літ. "А-2". площею 2377,6 кв.м, гараж літ. "Б" площею 33,1 кв. м, інші будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 9: літ. В, альтанка, дерев`яна; літ. "Г, Д, Е", навіси; 2 водойма; 1,паркан, металевий в цегляних стовпах; І, замощення, асфальтове: № 3, бункер тирси; Ж, склад, металевий. (право власності належить Приватному підприємству "Діапазон" на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.1993, посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 7-1865 та Додатковою угодою від 22.11.1995, посвідченою Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-3443 та зареєстровано Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 09.08.2008, реєстраційний номер 1685580, номер запису 104 в книзі: 1);

- нежиле приміщення XII, загальною площею 83,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, будинок 11/вул. Правди, АДРЕСА_1 (право власності належить Приватному підприємству "Діапазон", що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 172253375 від 11.06.2019);

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу) щодо наступних об`єктів нерухомого майна, а саме:

- нежитлова будівля виробничого корпусу літ. "В", загальною площею 856,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, будинок 1 (право власності належить Приватному підприємству "Діапазон" на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 НОМЕР_3 від 24.03.2004, видане виконавчим комітетом Запорізької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 61/18 від 04.03.2004 та зареєстровано Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 08.08.2008, реєстраційний номер 5209552. номер запису 741 в книзі: 3);

- адміністративна будівля, літ. "А-2", площею 2377,6 кв.м, гараж літ. "Б" площею 33,1 кв.м, інші будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 9: літ. "В", альтанка, дерев`яна; літ. "Г, Д, Е", навіси; 2 водойма; 1, паркан, металевий в цегляних стовпах; 1. замощення, асфальтове; № 3, бункер тирси; Ж. склад, металевий (право власності належить Приватному підприємству Діапазон на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.1993, посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 7-1865 та Додатковою угодою від 22.11.1995, посвідченою Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-3443 та зареєстровано орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 09.08.2008, реєстраційний номер 1685580. номер запису 104 в книзі: 1);

- нежиле приміщення XII, загальною площею 83,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова. будинок 11/ АДРЕСА_2 . Правди, АДРЕСА_1 (право власності належить Приватному підприємству "Діапазон", що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 172253375 від 11.06.2019).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.08.2019 у справі №908/2198/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі" про забезпечення позову задоволено частково:

1) заборонено Товарній біржі "Київська Універсальна" вчиняти будь-які дії з продажу майна Приватного підприємства "Діапазон" до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням;

2) накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать Приватному підприємству "Діапазон" та знаходяться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі", а саме:

- нежитлова будівля виробничого корпусу літ. "В", загальною площею 856,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, будинок 1. Право власності належить Приватному підприємству Діапазон на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 0968855 від 24.03.2004, видане виконавчим комітетом Запорізької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 61/18 від 04.03.2004 та зареєстровано орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 08.08.2008, реєстраційний номер 5209552. номер запису 741 в книзі: 3.;

- адміністративна будівля, літ. "А-2". площею 2377,6 кв.м, гараж літ. "Б" площею 33,1 кв. м, інші будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 9: літ. "В", альтанка, дерев`яна; літ. "Г, Д, Е", навіси; 2 водойма; 1,паркан, металевий в цегляних стовпах; І, замощення, асфальтове: № 3, бункер тирси; Ж, склад, металевий. Право власності належить Приватному підприємству Діапазон на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.1993, посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 7-1865 та Додатковою угодою від 22.11.1995, посвідченою Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-3443 та зареєстровано орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 09.08.2008, реєстраційний номер 1685580, номер запису 104 в книзі: 1.;

- нежиле приміщення XII, загальною площею 83,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, будинок 11/ АДРЕСА_2 . Правди, будинок 51. Право власності належить Приватному підприємству "Діапазон", що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 172253375 від 11.06.2019;

3) в решті вимог, наведених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з продажу майна Приватного підприємства Діапазон та накладення арешту на майно співвідноситься з предметом позову.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходу до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, місцевий господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині заборони Товарній біржі "Київська Універсальна" вчиняти будь-які дії з продажу майна Приватного підприємства "Діапазон" до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням та накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать Приватному підприємству "Діапазон" та знаходяться у користуванні позивача.

Оскільки судом заборонено вчиняти будь-які дії з продажу майна Приватного підприємства "Діапазон" та накладений арешт на об`єкти нерухомого майна, місцевим господарським судом відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу) щодо об`єктів нерухомого майна.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товарна біржа "Київська Універсальна" звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2019 у справі №908/2198/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі" про забезпечення позову, справу направити до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вжиті місцевим господарським судом заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товарній біржі "Київська Універсальна" вчиняти будь-які дії з продажу майна Приватного підприємства "Діапазон" фактично є тотожними задоволенню позовних вимог, що є порушенням частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що вживаючи заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, місцевим господарським судом не враховано порушення прав заставних та поточних кредиторів у справі про банкрутство Приватного підприємства Діапазон, в межах якої й проводиться аукціон з продажу майна, проведення якого оскаржується позивачем.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на порушення місцевим господарським судом приписів статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вказує, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Також апелянт зазначає, що оскільки спір стосується майна Приватного підприємства "Діапазон", яке знаходиться на стадії ліквідації, вказана справа підлягає розгляду Господарським судом Волинської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства "Діапазон".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товарної біржі "Київська Універсальна" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2019 у справі №908/2198/19, розгляд скарги призначений в судове засідання на 16.10.2019.

01.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Не погоджується із доводами апелянта про те, що вжиті заходи до забезпечення позову є тотожними, оскільки позов містить вимоги про визнання незаконними дій щодо організації проведення аукціону та про зобов`язання припинити незаконні дії з продажу, а судом вжиті заходи шляхом заборони вчиняти будь-які дії з продажу майна.

Оскільки норми статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосуються лише заборони накладення нових арештів у справі про банкрутство, позивач вважає, що накладення арешту на майно боржника поза межами справи про банкрутство не порушує приписи вказаної статті.

Також позивач не погоджується із доводами апелянта щодо підсудності справи Господарському суду Волинської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства "Діапазон", оскільки позов пред`явлено не до боржника.

15.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю забезпечити явку представника у зв`язку із його зайнятістю у судовому засіданні в міжнародному комерційному суді при Торгово-промисловій палаті України.

16.10.2019 від Товарної біржі "Київська Універсальна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю забезпечити явку представника у зв`язку із його зайнятістю на проведенні аукціону з продажу майна.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі" та Товарної біржі "Київська Універсальна" про відкладення розгляду справи, апеляційний господарський суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки суд обмежений строком розгляду скарги, встановленим статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, який не підлягає продовженню.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що майно, яке є предметом торгів (аукціону), що проводить відповідач, належить позивачу на праві користування на підставі договору позички №2 від 21.08.2017, відповідно до якого нерухоме майно Приватного підприємства Діапазон передане Товариству з обмеженою відповідальністю Сан Енерджі з метою забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані під час проведення процедури ліквідації Приватного підприємства Діапазон у господарській справі № 903/880/15. На виконання цього обов`язку позивачем було укладено договори користування офісними приміщеннями на правах суборенди з юридичними особами та договори на постачання комунальних послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяобленерго", Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання", Концерном "Міські теплові мережі".

Однак, в оголошеннях, що розміщені на веб-сайті Вищого господарського суду України №60896 від 08.07.2019 та № 61503 від 02.08.2019 про проведення аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Діапазон" у формі цілісного майнового комплексу, що розміщено відповідачем, відсутня інформація про майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі" та третіх осіб на нерухоме майно, яке підлягає продажу на аукціоні.

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтоване тим, що:

- за умовами укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Депт Компані та позивачем договору позички № 2 від 21.08.2017 останній повинен повернути нерухоме майно після проведення аукціону та визначення покупця, причому в тому стані, в якому було одержано від Товариства з обмеженою відповідальністю Депт Компані, з урахуванням нормального зносу (п.3.3.-п.3.4. договору);

- про наявність у третіх осіб права користування необхідно знати покупцеві, оскільки такі обтяження можуть утруднити користування майном новим власником; права третіх осіб на продану річ, в тому числі позивача та користувачів майна на правах суборенди обмежує можливості користування її покупцем (частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України), договір найму зберігає силу у випадку переходу права власності на здане в найом майно від наймодавця до іншої особи (частина 1 статті 770 Цивільного кодексу України), тому продавець зобов`язаний повідомити покупця про те, що майно, яке продається, обтяжене договором майнового найму (оренди); у випадку порушення цього обов`язку, покупець має право вимагати зменшення ціни товару, що продається, або розірвання договору;

- оскільки продаж майна Приватного підприємства "Діапазон" на аукціоні, згідно оголошення від 02.08.2019, призначено на 05.09.2019, продаж на аукціоні майна боржника Приватного підприємства "Діапазон" до розгляду господарським судом цієї справи може завдати шкоди майну, яким володіє позивач, що спричинить порушення законних прав та майнових інтересів позивача.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Місцевий господарський суд, дослідивши надані позивачем документи та оцінивши доводи, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині заборои Товарній біржі Київська Універсальна вчиняти будь-які дії з продажу майна Приватного підприємства Діапазон до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням та накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать Приватному підприємству Діапазон та знаходяться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі".

Також місцевий господарський суд дійшов до висновку, що існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходу до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на те, що вжиті місцевим господарським судом заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товарній біржі Київська Універсальна вчиняти будь-які дії з продажу майна Приватного підприємства "Діапазон" фактично є тотожними задоволенню позовних вимог, що є порушенням частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд погоджується із такими доводами апелянта.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем заявлено вимоги про визнання дій Товарної біржі "Київська Універсальна" щодо організації аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Діапазон" неправомірними в частині опублікування в оголошеннях про продаж майна боржника на торгах (аукціоні) на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України №60896 від 08.07.2019 та №61503 від 02.08.2019 недостовірної інформації про нерухоме майно та зобов`язання Товарну біржу "Київська Універсальна" припинити незаконні дії з продажу, в порушення прав третіх осіб, нерухомого майна Приватного підприємства "Діапазон".

Ухвалою місцевого господарського суду вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборонити Товарній біржі "Київська Універсальна" вчиняти будь-які дії з продажу майна Приватного підприємства "Діапазон", тобто вжиті заходи щодо заборони вчиняти будь-які дії з продажу майна Приватного підприємства "Діапазон", що за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, та є порушенням частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт посилається на те, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно божника є порушенням приписів статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як зазначено в оголошеннях про продаж майна боржника на торгах (аукціоні) на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України №60896 від 08.07.2019 та №61503 від 02.08.2019 продаж майна Приватного підприємства "Діапазон" відбувається і порядку статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, місцевим господарським судом повинні бути враховані приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (частина 8 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про неправомірність накладення арешту на майно місцевим господарським судом ухвалою від 21.08.2019 про забезпечення позову.

Оскільки спір у справі стосується проведення торгів (аукціону) щодо продажу майна Приватного підприємства "Діапазон, яке знаходиться на стадії ліквідації, апеляційним господарським судом відхиляються доводи позивача про можливість накладення арешту без урахуванням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, під час розгляду заяви про забезпечення позову місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову.

Щодо клопотання Товарної біржі "Київська Універсальна" про направлення справи за встановленою підсудністю до іншого суду, апеляційний господарський суд зазначає, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.08.2019, якою вжиті заходи до забезпечення позову, тобто не вирішувалось питання щодо підсудності справи, на розгляді в апеляційному суді перебуває не справа, а матеріали оскарження ухвали, тому вирішення питання про підсудність вказаної справи апеляційним господарським судом не вирішується в межах цієї апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами апелянта, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.08.2019 про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі".

Керуючись статтями ст. ст. 129, 136, 137, 140, 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарної біржі "Київська Універсальна" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2019 у справі №908/2198/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2019 у справі №908/2198/19 скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі" про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі" на користь Товарної біржі "Київська Універсальна" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 1 921,00 грн., про що видати наказ.

Відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

(Повний текст постанови складено - 18.10.2019).

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд