ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/2387/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами у справі №904/2387/18

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М», м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

про зобов`язання погасити заборгованість

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» за участю третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» і просить суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог):

в рахунок часткового погашення заборгованості Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) за кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) в сумі 2 674 478 038,00 (два мільярди шістсот сімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч тридцять вісім гривень 00 копійок) гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 21 від 04.03.2009 укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 351, а саме на наступне майно:

- нежитлове приміщення № 48, загальною площею 286,40 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, будинок 29, приміщення 48, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу від19.10.2007 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. за реєстром № 2244. Право власності зареєстровано за Іпотекодавцем 11.07.2008 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації під номером 19507364 (реєстраційний № 19507364);

- адмінбудівля одноповерхова, загальною площею 151,1 кв, м., що розташована за адресою: Рівненська область, Зарічненський район, смт. Зарічне, вул. Лесі Українки, будинок 5, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі свідоцтва про право власності від 08.07.2008 видане Виконавчим комітетом Зарічненської селищної ради. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем 03.09.2008 відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації 12.02.2009 за № 20095779 (реєстраційний № 20989839);

- відділення банку ЗАТ «КБ «ПриватБанк», загальною площею 60,9 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Головка Адмірала, будинок 40, приміщення 13, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2007 за № 2245 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. Право власності зареєстровано за Іпотекодавцем 11.07.2008 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» під номером 19507680 (реєстраційний № 7988513);

- приміщення відділення «ПриватБанку», загальною площею 48 кв. м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, АДРЕСА_1 32, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу №2615 від 28.05.2008 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Небосенко О.А. за реєстровим № 19655860. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем 18.02.2009 відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Дружківське міське бюро технічної інвентаризації за №21914104 (реєстраційний № 19655860).

Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною:

- 1 491 927,00 гривень без ПДВ для предмету іпотеки 1 - нежитлове приміщення № 48, загальною площею 286,40 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий АДРЕСА_1 , вул. Ватутіна, будинок 29, приміщення 48;

- 718 027,00 гривень без ПДВ для предмету іпотеки 2 - адмінбудівля одноповерхова, загальною площею 151,1 кв. м., що розташована за адресою: Рівненська АДРЕСА_2 Зарічненський АДРЕСА_2 , смт. Зарічне, вул. Лесі Українки, будинок 5;

- 335 627,00 гривень без ПДВ для предмету іпотеки 3 - відділення банку ЗАТ КБ «ПриватБанк», загальною площею 60,9 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Головка Адмірала, будинок 40, приміщення 13;

- 493 221,00 гривня для предмету іпотеки 4 - приміщення відділення «ПриватБанку», загальною площею 48 кв. м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, будинок 23 АДРЕСА_3 32.

27.06.2019 до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», в якому позивач просив суд:

прийняти позовну заяву та залучити ТОВ «Зернопоставка-М» до участі у справі №904/2387/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору;

зобов`язати Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» виконати зобов`язання - погасити заборгованість за кредитним договором від 03.03.2009 №19 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» про зобов`язання Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» виконати зобов`язання - погасити заборгованість за кредитним договором від 03.03.2009 №19 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості - повернуто без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.07.2019 у справі №904/2387/18 і передати позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Скаржнику було надано строк для усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Товариство було попереджено про повернення апеляційної скарги у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений строк.

Ухвала Центрального апеляційного суду від 30.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ТОВ «Зернопоставка-М» за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі, яка співпадає з адресою товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд. 4, секція 1.

Натомість рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №552 із зазначеною ухвалою суду повернувся з відміткою відділення поштового зв`язку «за даною адресою фірма не існує».

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частинами 3,7 ст. 120 ГПК України встановлено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

В постанові від 03.03.2018 у справі №911/1163/17 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладено правову позицію, що у разі відсутності відповідача за місцем його юридичної адреси чи небажання отримати поштову кореспонденцію не свідчить про порушення норм процесуального права зі сторони суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з Державного реєстру судових рішень ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була оприлюднена 02.10.2019р.

Таким чином, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом ухвали в Державному реєстрі судових рішень і своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги.

Суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що поштова кореспонденція направлена судом першої інстанції на адресу ТОВ «Зернопоставка-М» також була повернута відділенням поштового зв`язку із відміткою «за закінченням строку зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 58, 73, 76 т.7).

Наведені обставини в сукупності дозволяють суду апеляційної інстанції дійти висновку про недобросовісне користування позивачем процесуальними правами. Позивач не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання за належною адресою поштової кореспонденції від суду, не скористався можливістю дізнатися щодо прийняття або неприйняття апеляційної скарги користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Станом на 18.10.2019 (з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 30.09.2019.

За приписами п. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами у справі №904/2387/18

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга від 03.07.2019р.з додатками на 14 арк.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов