ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1516/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову за вх.№ 2-2570/19 від 30.05.2019р.

у справі № 916/1516/19

за позовом Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

до відповідачів:

1) Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів (65072, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 28, )

2) Державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (65012, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-б)

3) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, Державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича, та ОСОБА_1 з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 25906972 від 06.11.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів держави щодо гарантування дотримання вимог містобудівного та земельного законодавства усіма суб`єктами права та відсутністю реагування на виявлений факт порушення законодавства органом, який наділений державою відповідними повноваженнями, а також порушенням інтересів Одеської міської ради у сфері земельних відносин.

Ухвалою від 03.06.2019р. позовну заяву та додані до неї документи повернуто Заступнику прокурора Одеської області; заяву про забезпечення позову повернуто Заступнику прокурора Одеської області; клопотання про витребування доказів повернуто Заступнику прокурора Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. задоволено апеляційну заступника прокурора Одеської області, скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2019 № 916/1516/19 та позовну заяву заступника прокурора Одеської області та додані до неї матеріали (вх. 1533/19 від 30.05.2019) передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, у заяві про забезпечення позову за вх. № 2-2570/19 від 30.05.2019р., яка подана до суду одночасно з позовом, заступника прокурора Одеської області просить суд накласти арешт на автостоянку № НОМЕР_2 , загальною площею 7607,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

В обґрунтування заяви, заступник прокурора Одеської області посилається на те, що Прокуратурою Одеської області установлено, що за адресою: м. АДРЕСА_1 Маршала АДРЕСА_4 , 36/1, 03.04.2013 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 02.04.2009, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, за громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» зареєстровано право власності на автостоянку № 24, загальною площею 96,3 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 17142 кв.м.

В подальшому, 06.11.2015р. державним реєстратором Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчевим К.Л., проведено державну реєстрацію виправлень до об`єкта нерухомого майна, а саме: автостоянки № 24, в результаті чого змінено загальну площу автостоянки з 96,3 кв.м на 7607,07 кв.м.

Зазначені протиправні дії порушують встановлений чинним законодавством порядок реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Оскільки оспорюваним рішенням державного реєстратора зареєстровано зміни право власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться безпосередньо на земельній ділянці комунальної власності Одеської міської ради, яка в свою чергу рішень про розпорядження вказаною земельною ділянкою не приймала, виникла необхідність в забезпеченні позовної заяви шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянку № НОМЕР_2 , загальною площею 7607,7 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська АДРЕСА_3 , оскільки наявні ризики відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, що унеможливить подальший розгляд вказаної справи.

Згідно зі ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимогами ч.1 ст.137 ГПК України встановлені такі види заходів забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Між тим, господарський суд позбавлений можливості надання оцінки доводам заявника та встановлення обставин обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, оскільки у відповідному клопотанні про забезпечення позову взагалі не наведено жодного обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову та обґрунтування необхідності застосування тих заходів забезпечення позову, які заявник просить суд прийняти.

Фактично у клопотанні викладені обставини, які стосуються предмету позову заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради поданого до господарського суду за вх.№ 1553/19 від 30.05.2019р.

Доказів, які свідчать про наявність ризиків відчуження нерухомого майна та відповідних обґрунтувань неможливості виконання судового рішення у даній справі про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову, до суду не надано.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити заступнику прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради у задоволенні клопотання про забезпечення позову за вх. № 2-2570/19 від 30.05.2019р. у справі № 916/1516/19.

Ухвала набирає чинності 25.10.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець