ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.10.2019 Справа № 904/3242/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3242/18

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана", м.Харків

про визнання недійсним договору поставки №17/02 від 17.02.2014

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3242/18 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" про визнання поважними причин пропуску на повторне подання зустрічного позову та поновлення такого строку відмовлено; повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі ст.ст. 118, 119 ч. 1, 180 ч. 6 ГПК України.

Не погодившись з означеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд порушив процесуальні норми передбачені ст.ст. 118, 119 ГПК України. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3242/18 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду; визнати підстави пропуску строку на повторне подання зустрічного позову щодо визнання недійсним договору поставки №17/02 від 17.02.2014 поважними; поновити строк на подання повторного зустрічного позову щодо визнання недійсним договору поставки №17/02 від 17.02.2014; постановити ухвалу про прийняття повторної зустрічної позовної заяви ТОВ "Акама".

До апеляційної скарги також подано заяву про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яку вмотивовано тим, що вищевказана ухвала суду не була вручена відповідачу у день її проголошення або складання, а вона була отримана відповідачем 18.01.2019 у поштовому відділенні №22 м.Дніпра ПАТ "Укрпошта", про що свідчить фотокопія повідомлення про вручення поштового відправлення №710. Посилаючись на ст.ст.41-42, 45-46, 119, 256 ГПК України, апелянт просить визнати підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної заяви від 26.12.2018 у справі №904/3242/18 поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 26.12.18р. у справі №904/3242/18.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою учасника справи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк.

З матеріалів оскарження ухвали встановлено, що ухвалу від 26.12.2018 постановлено Господарським судом Дніпропетровської області без участі представників сторін, ухвалу відправлено всім учасникам справи 27.12.2018, що вбачається з відмітки на звороті останнього аркуша ухвали. Матеріали оскарження ухвали не містять оригіналу рекомендованого поштового повідомлення №710, але з наданої апелянтом фотокопії цього повідомлення №710 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" отримало оскаржувану ухвалу 18.01.2019. Апелянт подав апеляційну скаргу до Господарського суду Дніпропетровської області 23.01.2019 (підтверджується відповідним штампом канцелярії суду від 23.01.2019 №3510/19 на першому аркуші апеляційної скарги), тобто в межах строку встановленого п.2 ч.2 ст.256 ГПК України.

Враховуючи наведені норми та викладені апелянтом обставини несвоєчасного подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3242/18 є таким, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з приписами частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, перегляд оскаржуваної ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 6 частини першої статті 255 ГПК України) підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до підпункту 17.10. пункту 17 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, оскарження якої передбачено пунктом 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд витребовує справу №904/3242/18 із Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 234, 235, 255, 256, 262, 263, 270-271, 281 Господарського процесуального кодексу України, пп.17.10. п.17 ч.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Акама" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3242/18

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3242/18.

3. Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3. Надати ТОВ "Делтана" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів ТОВ "Акама") - до 11.11.2019.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/3242/18 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3242/18 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова