УХВАЛА

м. Київ

24.10.2019Справа № 910/5829/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Будівництво»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотечна компанія «Аркада-Фонд» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в майбутнє»
провизнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії

Суддя: Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явились
від відповідачівне з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Будівництво» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотечна компанія «Аркада-Фонд» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в майбутнє» та просить суд визнати недійсним договір міни цінних паперів №479/2011-Б від 04.07.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іпотечна компанія «Аркада-Фонд» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в майбутнє»; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в майбутнє» повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотечна компанія «Аркада-Фонд» цінні папери загальною вартістю 8500000,00 грн, а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ «Аркада», , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн в кількості 8500000 штук, шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Іпотечна компанія «Аркада-Фонд» повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в майбутнє» цінні папери загальною вартістю 8500000,00 грн, а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн в кількості 850000 штук шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 у справі №910/5829/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 про зупинення провадження у справі №910/5829/16 залишено без змін.

До Господарського суду міста Києва надійшов лист №12578-16 від 02.08.2016, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляє про неможливість проведення експертизи через відсутність у штатному складі Інституту відповідних фахівців.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 поновлено провадження у справі №910/5829/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 справі №910/5829/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

02.08.2019 матеріали справи № 910/5829/16 повернулись до Господарського суду міста Києва з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/5829/16, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2019.

Сторони у підготовче засідання 18.09.2019 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, про причин неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 18.09.2019 було оголошено перерву до 02.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 сторони викликані у підготовче засідання призначене на 02.10.2019.

Сторони у підготовче засідання 02.10.2019 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Від позивача 02.10.2019 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представника позивача з`явитись у підготовче засідання призначене на 02.10.2019.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено частково та у підготовчому засіданні 02.10.2019 було оголошено перерву до 24.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 сторони викликані у підготовче засідання призначене на 24.10.2019.

Сторони у підготовче засідання 24.10.2019 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, про причин неявки суд не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення всіх підготовчих засідань у справі, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за № 158, № 972 та № 658.

Водночас, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній у жодне з підготовчих засідань не з`явився.

За змістом п. 1, 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені приписи чинного законодавства, а також беручи до уваги факт ігнорування позивачем участі у призначених підготовчих засіданнях, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою позивача.

Згідно ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, неповідомлення останнім причини такої неявки, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Будівництво» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 202, 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Будівництво» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотечна компанія «Аркада-Фонд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в майбутнє» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова