РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.10.2019Справа № 910/7845/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Шанс»
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. Державне підприємство Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» 2. Державний комітет телебачення та радіомовлення України
про визнання договору оренди продовженим та зобов`язання укласти додаткову угоду

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаБобович М.М.
від відповідачаГармашов Б.С.
від третьої особи-1Череда О.М .
від третьої особи-2Щекун О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, в якому просить суд:

- визнати договір оренди №6802 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.04.2014, укладений між сторонами, продовженим до 28.02.2020;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс» додаткову угоду у такій редакції:

«Додаткова угода

про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 28.04.2014 р.

№6802

м.Київ " " 2019 р.

Ми, що нижче підписалися, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву, Код , місцезнаходження якого:01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-Г (далі - Орендодавець), в особі ___________, який діє на підставі Положення про регіональне відділення, затвердженого Наказом Голови Фонду державного майна України від 02.10.2012 №3607 та зареєстрованого Шевченківською районною в м.Києві державної адміністрацією №7027343 від 04.03.2013 (зі змінами внесеними згідно наказу Фонду державного майна України від 29.04.2014 №2205) та Наказу ________, з одного боку та

Товариство з обмеженою відповідальність «ШАНС», в особі директора Мамедова Федора Олександровича, який діє на підставі Статуту, Код , юридична адреса: 02160, м.Київ, проспект Возз`єднання, будинок 7А,офіс 620, з іншого боку, уклали цей договір про наступне:

1. Договір оренди від 28.04.2014 року №6802 продовжено до 28.02.2020 року.

2. Всі інші умови договору оренди від 28.04.2014 року №6802 залишаються незмінними.

3. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди від 28.04.2014 року №6802, складена у 2-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

4. Дана Додаткова угода набуває чинності з моменту підписання її Сторонами.

5. Реквізити сторін:

Орендодавець:Орендар:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву 01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50Г ________/________ М . П.Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАНС» юридична адреса: 02160, м.Київ, проспект Возз`єднання, будинок 7А, офіс 620 Код _________/ Мамедов Ф.О. » М.П.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після закінчення першого строку дії договору оренди, який настав 28.03.2017, ані у квітні, ані у травні місяці 2017 року він не отримував від відповідача жодного повідомлення (заяви) про припинення договору оренди у зв`язку з закінченням терміну, на який його було укладено (лише 20.07.2018 відповідач надіслав позивачу листа з вимогою повернути орендоване майно). Відтак, за твердженням позивача, враховуючи відсутність заперечень відповідача, керуючись чинним законодавством та п. 10.4 договору, строк дії договору можна вважати автоматично продовженим до 30.03.2020 на тих самих умовах, які були передбачені договором. Однак, відповідач відмовляється укласти додаткову угоду про продовження відповідного договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/7845/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 18.07.2019.

10.07.2019 від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 залучено Державне підприємство Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання у справі на 31.07.2019.

22.07.2019 від відповідача надійшли додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 залучено Державний комітет телебачення і радіомовлення України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання у справі на 21.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 26.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2019.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що листом від 11.04.2017 №30-06/4309 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву заперечувало щодо продовження дії договору на новий строк.

Треті особи письмових пояснень щодо позову не надали.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6802 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 1019,3 кв.м, що розміщене за адресою: м.Київ, вул. Гоголівська, 7, в підвальному, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах будівлі (далі - майно) (реєстровий номер майна 02476669.1.АААЖКЛ509), що перебуває на балансі Державного підприємства Державного спеціалізованого видавництва «Вища школа», (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30.11.2013 і становить 9987947,00 грн.

Згідно з п. 1.2 Договору майно передається в оренду з метою розміщення видавництва друкованих засобів масової інформації та видавничої продукції, що видаються українською мовою.

За змістом п.п. 2.1 - 2.4 Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди. Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку, складеному Методикою оцінки. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендодавця.

28.04.2014 сторонами підписано Акт приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7, яким підтверджується, що орендодавець згідно з Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №6802 від 28.04.2014 передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 1019,3 кв.м, що розміщене за адресою: м.Київ, вул. Гоголівська, 7, в підвальному, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах будівлі, що перебуває на балансі Державного підприємства Державного спеціалізованого видавництва «Вища школа».

Відповідно до п.п. 3.1 - 3.3 Договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - березень 2014 року 34469,72 грн. Орендна плата за перший місяць оренди квітень 2014 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за квітень 2014 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

У відповідності до п. 3.6 Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінету Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до п. 10.6 Договору чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря - юридичної особи.

Згідно з п. 10.3 Договору зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що після закінчення першого строку дії договору оренди, який настав 28.03.2017, він не отримував від відповідача жодного повідомлення (заяви) про припинення договору оренди у зв`язку з закінченням терміну, на який його було укладено, а тому, посилаючись на положення ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вказує, що строк дії договору можна вважати автоматично продовженим до 30.03.2020 на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За таких обставин, позивач вказує на наявність підстав для визнання Договору продовженим до 28.02.2020 та зобов`язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду, за змістом якої Договір оренди від 28.04.2014 №6802 продовжено до 28.02.2020, а всі інші умови Договору залишаються незмінними.

За правовою природою укладений між сторонами Договір №6802 від 28.04.2014 є договором оренди державного майна, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України, а також Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 28.04.2014 до 28.03.2017 включно.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 10.4 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця. Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, з положень ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» слідує, що на підставі зазначених норм договір пролонгується виключно за умови відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або ж зміни його умов. В протилежному випадку продовження дії Договору на той самий термін і на тих самих умовах в силу ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» виключається.

Як погоджено сторонами у п. 10.1 Договору, останній діє до 28.03.2017 включно.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2017, тобто в межах одного місяця після закінчення терміну дії договору, орендодавцем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву надіслано орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Шанс» лист №30-06-4309 від 11.04.2017 (заява про зміну умов договору оренди №6802 від 28.04.2014). Факт отримання даного листа орендарем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №660 та позивачем не заперечується.

Вказаним листом орендодавець повідомив орендаря, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву заперечує проти продовження дії Договору оренди № 6802 від 28.04.2014 на старих умовах.

У листі орендодавець запропонував змінити умови договору щодо розрахунку орендної плати з урахуванням проведення нової незалежної оцінки майна, однак, як свідчать обставини справи, згоди щодо розміру орендної плати та внесення відповідних змін до Договору сторонами досягнуто не було.

За таких обставин, оскільки в межах одного місяця після закінчення терміну дії Договору №6802 від 28.04.2014, орендодавець звернувся до орендаря із заявою, в якій висловив заперечення проти продовження дії Договору на тих самих умовах та запропонував змінити умови договору в частині розрахунку орендної плати, враховуючи, що такої згоди сторонами досягнуто не було, суд дійшов висновку, що Договір №6802 від 28.04.2014 припинився 28.03.2017 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, а твердження позивача про продовження даного договору на підставі ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не знайшли свого підтвердження.

При цьому, з огляду на те, що орендодавець у встановлений ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строк висловив заперечення проти пролонгації Договору на тих самих умовах, суд погоджується з доводами відповідача про те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» про визнання Договору продовженим та зобов`язання укласти додаткову угоду спрямовані на порушення прав іншої сторони щодо свободи договору, її вільного волевиявлення стосовно умов договору оренди та суперечить положенням ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 627, ч.1 ст. 628, ч.1 ст. 629 Цивільного кодексу України.

Посилання позивача на положення ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України та ст.777 Цивільного кодексу України, які стосуються переважного права орендаря на укладення договору найму на новий строк, в контексті заявлених позовних вимог, судом відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

У відповідності з ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Стаття 777 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України надають орендарю право вимагати укладення з ним договору оренди на новий строк. Однак, наймач не може скористатись цим правом автоматично. Вказані статті не зобов`язують орендодавця укладати новий договір на тих самих умовах.

Поняття переважного права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб`єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, що наділена переважним правом.

В свою чергу, в рамках даної справи вимоги позивача зводяться саме до продовження договору на тих самих умовах, що були ним передбачені.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

Інші доводи та заперечення учасників справи судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - відмови у задоволенні позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 24.10.2019.

Суддя Ю.М. Смирнова