ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р.Справа № Б-39/189-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю: представника АТ "Альфа-банк" - Скрипка Л.В.

розглянувши заяву АТ "Альфа-Банк" про перегляд ухвали суду від 13.11.2018 р. за нововиявленими обставинами (вх. №24 від 02.09.2019 р.).

за позовом ФОП Місюра Артем Вікторович, м. Харків
до ФОП Місюра Артем Вікторович, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.12.08 р. ФОП Місюру А.В. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Ухвалою суду від 31.05.11 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Телитченко А.О. Ухвалою суду від 12.04.12 р. звільнено від обов`язків ліквідатора у даній справі ОСОБА_1 , призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О. Ухвалою суду від 13.12.2012 р. звільнено від обов`язків ліквідатора ФОП Місюра А.В. арбітражного керуючого Ямпольського Ю.А., задоволено клопотання голови комітету кредиторів та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою суду від 22.07.2014 р. припинено обов`язки ліквідатора арбітражним керуючим Івлєвою Н.А., призначено арбітражного керуючого Онищенко К.С. ліквідатором ФОП Місюри А.В., про що винесено мотивовану ухвалу.

Ухвалою суду від 13.11.2018 р. відмовлено ліквідатору в задоволенні заяви (вх. №2838 від 27.01.2014 р.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 909,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Харків, вул. Римарська, 8, літ."В-3"

02.09.2019 р. від АТ "Альфа-Банк" надійшла заява про перегляд ухвали суду від 13.11.2018 р. за нововиявленими обставинами (вх. №24 від 02.09.2019 р.), в якій банк просить суд скасувати ухвалу суду від 13.11.2018 р. та постановити нову ухвалу, якою заяву ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Івлєва Н.А. (вх. № 2838 від 27.01.2014 р.) задовольнити, визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 909,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 8, літ."В-3", укладений між колишнім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Родзинським А.А. та гр. ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 3073; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 909,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , літ."В-3", укладений між колишнім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Родзинським А.А. та гр. ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 3076.

Ухвалою суду від 09.09.2019 р. призначено заяву АТ "Альфа-Банк" до розгляду із залученням до участі у розгляді заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки прийняте судове рішення може вплинути на їх права та обов"язки.

До суду від ліквідатора надійшов відзив на заяву (вх. № 23053 від 26.09.2019 р.), в якому повідомляється суд, що заява підтримується ним в повному обсязі.

У зв`язку із відрядженням судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось. Враховуючи вищевикладене, суд призначив заяву АТ "Альфа-Банк" про перегляд ухвали суду від 13.11.2018 р. за нововиявленими обставинами (вх. № 02.09.2019 р.) до розгляду на 15.10.2019 р.

В судовому засіданні 15.10.2019 р. представник АТ "Альфа-Банк" в обґрунтування своєї заяви зазначила, що після відмови судом в задоволенні заяви попереднього ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 909,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , літ."В-3", банком отримано висновок про оцінку майна від 05.08.2019 р., згідно якого вартість спірного майна складає 3085320,00 грн., тому банк вважає, що при попередньому розгляді справи, судом не було встановлено обставину заниження вартості майна, чому слугували посилання на вірогідність викладені у висновку ХНДІСЕ, однак новий висновок носить більш визначений характер та свідчить про заниження вартості майна. Тому, дана обставина, на думку банку, є істотною для справи, вона не була встановлена судом та не була і не могла бути відома банку під час розгляд заяви, проте існувала станом на 28.12.2010 р., однак її підтвердження з"явилося тільки після розгляду заяви, у зв"язку з чим банк не міг підтвердити існування даної обставини під час розгляду заяви.

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, надав відзив на заяву банку, яку підтримав.

Заслухавши представника АТ "Альфа-Банк", дослідивши заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон ).

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.17 р., рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справ, а також ухвали у справах про банкрутство, які підлягають оскарженню, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових та електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду;

Відповідно до ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом тридцяти днів з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - з дня, коли особа дізналася або могля дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засідання протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як свідчать матеріали поданої банком заяви, він посилається на те, що на момент винесення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви попереднього ліквідатора про визнання недійсним договору купівля продажу нежитлових приміщень загальною площею 909,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 8, літ."В-3", АТ "Альфа-Банк" та суду не було відомо та не могло бути відомо про існування обставин заниження вартості цього майна, яка існувала на момент прийняття судового рішення по заяві, проте її підтвердження з"явилося тільки після прийняття судом цього судового рішення.

Проте, суд не може погодитися з думкою заявника входячи з наступного.

Ухвалою суду від 13.11.2018 р. відмовлено ліквідатору в задоволенні заяви (вх. №2838 від 27.01.2014 р.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 909,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 8, літ."В-3".

Під час розгляду заяви попереднього ліквідатора (вх. №2838 від 27.01.2014 р.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 909,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Харків, вул. Римарська, 8, літ."В-3" судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса та на її вирішення поставлено питання визначення вартості заставного майна банкрута на момент його продажу.

У висновку ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса зазначено, що складність проведення ретроспективних оцінок полягає в тому, що після спливу тривалого проміжку часу з моменту оцінки до проведення оцінки іншою особою, дослідження ринку обмежується наявною інформацією, не завжди повно розкрито у лістингах пропозиції. А зробити повний моніторинг ринку на минулу дату, тобто зателефонувати для отримання більш повної інформації та застосувати пошук по Інтернет-сайтах, практично вже неможливо та безрезультатно. Характерною особливістю даного виду досліджень для визначення остаточного висновку на поставлені перед дослідженням питання є те, що вказані вище фактори роблять істотний вплив на категоричність загального висновку, тобто відповісти на питання можливо з достатнім ступенем ймовірності, отже остаточні висновки будуть носити вірогідний характер.

У висновку також зазначено, що при виборі остаточної оцінки експерти виходили з принципів очікування (потенційний покупець не заплатить більш ніж можна одержати дохід від оцінюваної прибуткової нерухомості) і заміщення (потенційний покупець не заплатить більш ніж можна витратити на покупку або будівництво аналогічної нерухомості). Пропозицій щодо оренди схожих приміщень у лістингах представлено мало, площі приміщень менше ніж в оцінюємих. Порівняні з пропозиціями до продажу вибірка значно менша. Тому, спираючись на дані, міркування і припущення, викладені в дослідженні, і керуючись принципом розумної обережності, експерт ринкову вартість об`єкту оцінки, спираючись в основному на середнє значення, одержане дохідним та порівняльним підходом.

Таким чином, експертом визначено, що ринкова вартість нерухомості є імовірною.

З матеріалів справи також вбачається, що згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 ринкова вартість нерухомого майна становить 1231000,00 грн; згідно копії інвентаризаційної справи, загальна вартість нерухомого майна у травні 2008 року становила 1662500,00 грн., згідно наданого заставним кредитором звіт про незалежну оцінку ринкової та ліквідаційної вартості, виконаний ТОВ "Кволітас" ймовірна ринкова вартість майна станом на 10.12.2010 складала 5030000,00 грн., а ймовірна ліквідаційна - 3664100,00 грн., а згідно наданого ліквідатором звіту суб`єкта оціночної діяльності Тризни О.В., виконаного у 2015 році, ринкова вартість приміщення становила 5100000,00 грн, а ліквідаційна - 4080000,00 грн.

Таким чином, зазначена у висновку експерта ліквідаційна вартість , а також у звіті ТОВ "Кволітас" про оцінку майна з огляду на ймовірність ринкової та ліквідаційної вартості, носить вірогідний характер, що не спростовувало можливості використання на час продажу нерухомого майна боржника висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП Ачкасова О ОСОБА_5 .

Даний висновок підтриманий судами вищих інстанцій при розгляді апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду від 13.11.2018 р., яку залишено в силі.

Крім того, суди апеляційної та касаційної інстанції не погодилися з думкою банку, що суд безпідставно відхилив висновок судової оціночно-будівельної експертизи №4029, складений 29.06.2016 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл.проф. М.С. Бокаріуса та Верховний суд зробив висновок, що факт проведення попереднім ліквідатором оцінки спірного майна для подальшої його реалізації та отримання ним висновку про вартість вже досліджувався судом першої інстанції (ухвала суду від 31.05.2011 р., яка є чинною), тому відповідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, Верховним судом зазначено, що правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами визначаються Законом України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні", норми якого визначають, що спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку, тому ліквідатор у справі про банкрутство не може нести відповідальність за достовірність оцінки майна, виконаної оцінювачем. У разі незгоди з вартістю майна, визначеною оцінювачем, банк не позбавлений права оскаржити дії оцінювача у встановленому законодавством порядку та зроблено висновок, що доводи банку щодо заниженості оцінки спірного майна при реалізації не є підставою для визнання недійсним результатів аукціону.

АТ "Альфа-банк" в підтвердження обставини заниження вартості заставного майна, яка на його думку існувала в момент прийняття ухвали суду від 13.11.2018 р. надає звіт про оцінку майна суб"єкта оціночної діяльності - ФОП Огір Т.В. від 05.08.2019 р., який зроблений на замовлення АТ "Альфа-банк" згідно договору № 11-07/2019 від 11.07.2019 р., згідно якого ринкова вартість майна станом на 28.12.2010 р. склала 2571000,00 грн. без ПДВ.

Суд констатує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», зокрема, зазначено що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Пунктом 4 ст. 320 ГПК України передбачено, що не є підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що надання банком нового звіту про оцінку майна банкрута є лише переоцінкою доказів , оцінених судом у процесі розгляду заяви ліквідатора (вх. №2838 від 27.01.2014 р.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 909,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 8, літ."В-3".

Крім того, суд знов констатує, що доводи банку щодо заниженості оцінки спірного майна при його реалізації не є підставою для визнання недійсним результатів аукціону.

Таким чином, наведені банком обставини не містять жодної ознаки обов"язкового існування нововиявлених обставин, встановлених законом.

Жодних істотних для даної справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі банку на час розгляду справи, ним не наведено, а судом не здобуто.

Відтак, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.320-323, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ "Альфа-Банк" в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду від 13.11.2018 р. за нововиявленими обставинами (вх. №24 від 02.09.2019 р.).

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 21.10.2019 р.

Суддя В.О. Усатий