УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7534/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя Ярмак О.М.)

від 05.03.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Дикунська С.Я., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.)

від 17.09.2019

за скаргою ОСОБА_1

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича

у справі за позовом Шпака Вадима Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний девелопмент»

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 Господарський суд міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7534/18 видав наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Земельний Девелопмент" 330 445,00 грн збитків та 4 956,68 гр. витрат по сплаті судового збору.

18.02.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, в якій просила поновити строк для подання скарги, визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №58157669 від 22.01.2019 та про арешт майна боржника від 22.01.2019 і 26.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Міста Києва від 05.03.2019 у справі №910/7534/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що приватний виконавець правомірно прийняв до виконання зазначений судовий наказ за заявою стягувача Шпака Вадима Григоровича, який діє в інтересах ТОВ «Земельний девелопмент», підписаною адвокатом Довжиком Д.М., який діяв на підставі довіреності від 22.05.2018 та ордеру КВ № 423309 від 18.01.2019, виданих ТОВ «Земельний девеломпент», а також ордеру КВ № 423310 від 18.01.2018, виданого Шпаком В.Г. , оскільки він мав необхідний обсяг повноважень.

Суди попередніх інстанцій врахували правову позицію, викладену в пункті 29 постанови Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15, та зазначили, що приватний виконавець Татарченко В.Г. має право приймати до виконання наказ суду за місцезнаходженням майна боржника, а саме - грошових коштів ОСОБА_1 на рахунках у банківських установах міста Києва, страхових виплат від страхової компанії, що також знаходиться у місті Києві, а також наділений повноваженнями накладати арешт на ці рахунки та доходи.

Суди також зазначили, що подальші дії приватного виконавця у межах вже відкритого виконавчого провадження не обмежуються виконавчим округом цього виконавця, тому він правомірно виніс постанови від 26.01.2019 про накладення арешту на банківський рахунок в ПАТ «МЕГАБАНК» у місті Харкові та звернув стягнення на доходи боржника, отримані у місті Вінниці.

01.10.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019, в якій просить скасувати ці судові рішення та задовольнити скаргу на дії приватного виконавця.

В обґрунтування скарги заявник вказала, що висновки судів не відповідають обставинам справи, судами порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки заяву про примусове виконання судового наказу подано особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень, а постанову про відкриття виконавчого провадження винесено приватним виконавцем з порушенням вимог частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - не за місцем проживання боржника.

Вивчивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, та правильність застосування судами норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд касаційної інстанції виходить з того, що відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги судом матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому відповідно до норми абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, яка є імперативною, відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали, винесеної за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Генадійовича.

Керуючись статтями 234, 287, 290, абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/7534/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі №910/7534/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач