УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12455/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Рось"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пашкіна С.А., судді - Буравльов С.І., Зубець Л.П.)

від 10.04.2019

у справі за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank internation AG)

до Приватного підприємства "Рось",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство" Райффайзен Банк Аваль",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.)

про звернення стягнення на предмет іпотеки 81 120 970, 82 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank internation AG) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Рось" (далі - ПП "Рось") про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 16.03.2012 в рахунок часткового погашення заборгованості Компанії Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) за договором про надання кредитної лінії від 16.12.2011.

12.02.2019 Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) подала заяву про вступ у справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, та позовну заяву до ПП "Рось" звернення стягнення на майно ПП "Рось" на суму коштів у розмірі 100 Євро. В обґрунтування позовних вимог Компанія зазначила, що здійснила на користь Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank internation AG) погашення кредиту в сумі 100 Євро, а тому набула в порядку регресу право вимоги до ПП "Рось".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019, позовну заяву Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) повернуто на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заяву подано з порушенням вимог частини 1 та частини 2 цієї статті.

19.09.2019 ПП "Рось" звернулось із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №910/12455/18.

В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на порушення процесуальних норм, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не брали до уваги, що компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) здійснила на користь кредитора часткове погашення спірної заборгованості і в порядку регресу набула право вимоги до боржника.

Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги ПП "Рось", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Беручи до уваги, що ПП "Рось" подало касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №910/12455/18, яку прийнято за результатом перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 про повернення позовної заяви позивачеві, дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права та мотиви, з яких він дійшов відповідних висновків, постановляючи оскаржувану постанову, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги судом матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому відповідно до норми абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, яка є імперативною, відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві.

Керуючись статтями 234, 287, 290, абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/12455/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Рось" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Рось" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №910/12455/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

І. Ткач