У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/738/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна»,

, вул. Підвисоцького Професора, 6-В, м. Київ, 01103,

поштова адреса: вул. Андрія Шептицького, 4, 7 поверх, м. Київ, 02002

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард», , вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Предмет спору: про стягнення 8329571,51 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Костіна Н.М., довіреність № б/н від 28.09.2019;

Молотков В.О. , довіреність № б/н від 21.03.2019;

від відповідача: Козаченко О.О., довіреність № б/н від 25.04.2019 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 000802;

Іващенко В.І., довіреність № б/н від 25.04.2019 , посвідчення адвоката України № 782 від 02.10.2019.

В підготовчому засіданні на підставі ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 8329571,51 грн, з яких 3600000,00 грн заборгованості, 314531,51 грн - 3% річних, 1175040,00 грн інфляційних втрат та 3 240 000,00 грн - 2,5% від вартості товару за кожен місяць прострочки.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016.

Ухвалою суду від 02.09.2019 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.09.2019 та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

У встановлений судом строк відповідач направив до суду відзив на позовну заяву з додатком.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та стверджує, що поставка від 01.04.2016 за видатковою накладною № Р0006933 була відсутня, а сама видаткова накладна є підробленим документом та виготовлена ТОВ «Агросток Україна» не раніше лютого місяця 2017 року та, начебто, за підписом директора Товариства ОСОБА_1 , звільненої з посади за 3 роки до цього. Свою позицію відповідач обґрунтовує, зокрема тим, що по всіх поставках ТОВ «Агросток Україна» на адресу ТОВ «Мена-Авангард», крім поставки від 01.04.2016, були видані і зареєстровані податкові накладні з податку на додану вартість, а також зазначає, що з вивчення змісту усіх видаткових накладних вбачається, що їх нумерація є наскрізною і збільшується, але при цьому номер накладної № Р0006933 від 01.04.2016 по порядку більший за № Р0006920 від 01.02.2017. Також на вказаних документах мається наскрізна нумерація документів ТОВ «Агросток Україна», позначених штрих-кодом з відповідним номером, яка теж вказує на виготовлення накладної № Р0006933 від 01.04.2016 (номер 511) пізніше ніж, наприклад, накладної № Р0006918 від 30.01.2017 (номер 283).

До відзиву відповідачем було додано клопотання про призначення експертизи, а також клопотання про витребування доказів.

У поданому клопотанні відповідач просить призначити технічну експертизу давності документу, а саме видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, доручивши її проведення ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» (, м. Київ, вул. Грінченка, 1, офіс 102), експерт - Юрченко Євген Миколайович .

Відповідач запропонував поставити на вирішення експертам такі питання:

1. Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016 фрагменту «Директор «підпис» ОСОБА_1» вказаній на ній даті - 01.04.2016?

2. Не раніше якого часу створений фрагмент «Директор «підпис» ОСОБА_1» у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016 ?

Представником позивача в підготовчому засіданні 24.09.2019 було подано письмове клопотання про відкладення судового засідання з додатком для надання суду та відповідачу відповіді на відзив та просить суд встановити строк для її надання.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 24.09.2019 підтримав клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання. Крім того, відповідачем було поставлено позивачу письмові запитання в порядку ст. 90 ГПК України.

В підготовчому засіданні 24.09.2019 суд зобов`язав позивача надати відповіді на запитання за п`ять днів до наступного підготовчого засідання.

Вирішення клопотання про призначення експертизи відкладено судом до наступного підготовчого судового засідання у зв`язку з неможливістю вчасно підготуватися позивачу для обґрунтування думки з приводу даного клопотання.

Також у підготовчому засіданні 24.09.2019 суд, зважаючи на необхідність витребування документів на час призначення експертизи, та відповідно до приписів ч. 6 ст. 91 ГПК України, оскільки є сумнів у достовірності документів, постановив ухвалу про витребування у позивача оригіналів: договору поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016; специфікації № 1 до договору поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016; видаткових накладних № Р0005554 від 30.12.2016, № Р0006911 від 18.01.2017, № Р0006915 від 24.01.2017, № Р0006918 від 30.01.2017, № Р0006920 від 01.02.2017, №Р0006933 від 01.04.2016; акт звірки від 02.02.2017 за договором поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016; податкової накладної з податку на додану вартість за поставкою на адресу ТОВ "Мена-Авангард" згідно з видатковою накладною від 01.04.2016 № Р0006933.

Оскільки бухгалтерська довідка ТОВ "Агросток Україна" про перебування на бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості ТОВ "Мена-Авангард" станом на 30.06.2016 за поставкою мінеральних добрив на адресу ТОВ "Мена-Авангард" згідно з видатковою накладною від 01.04.2016 № Р0006933 та копія балансу ТОВ "Агросток Україна" від 30.06.2016 не стосується предмета експертизи, суд відклав розгляд питання витребування даних документів до наступного підготовчого судового засідання.

Судом зобов`язано позивача надати витребуванні документи до наступного підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні 24.09.2019 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.10.2019.

У підготовчому засіданні 22.10.2019 представником позивача на виконання вимог ухвали суду заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналів документів.

Судом у підготовчому засіданні 22.10.2019 було долучено до матеріалів справи та здійснено огляд оригіналів наданих представником позивача документів, які візуально відповідають копіям наявним в матеріалах справи, а саме: договору поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016; специфікації № 1 до договору поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016; видаткових накладних № Р0005554 від 30.12.2016, № Р0006911 від 18.01.2017, № Р0006915 від 24.01.2017, № Р0006918 від 30.01.2017, № Р0006920 від 01.02.2017, №Р0006933 від 01.04.2016; акт звірки від 02.02.2017 за договором поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016.

Щодо витребуваної судом у підготовчому засіданні 24.09.2019 у позивача податкової накладної з податку на додану вартість за поставкою на адресу ТОВ "Мена-Авангард" згідно з видатковою накладною від 01.04.2016 № Р0006933 представник позивача у підготовчому засіданні 22.10.2019 зазначив, що надати її не може, оскільки, як з`ясувалось, бухгалтер не виписала податкову накладну. Бухгалтерська довідка ТОВ "Агросток Україна" від 11.10.2019 № 53 надана суду в додатку до клопотання про долучення доказів до справи.

До початку судового засідання 22.10.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з додатком.

У підготовчому засіданні 22.10.2019 суд долучив до матеріалів справи надану позивачем відповідь на відзив на позовну заяву та прийняв її до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.10.2019 щодо прийняття до розгляду самого тексту відповіді на відзив не заперечував, а стосовно доданих до відповіді на відзив доказів зазначив, що відповідачем було подано до суду 07.10.2019 заперечення щодо прийняття доказів. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до норм законодавства відомості про господарські операції не можуть встановлюватись на підставі показань свідків.

Судом встановлено, що відповідь на відзив містить інформацію безпосередньо щодо обставин викладених у відзиві, а докази представником позивача надано відповідно до ч. 5, 6 ст. 165, 166 ГПК України. Питання щодо належності, допустимості і достовірності доказів суд вирішує при здійсненні їх оцінки під час вирішення спору, а не під час їх прийняття при дотриманні процесуального закону щодо порядку, строків їх подання.

Тому суд в підготовчому засіданні 22.10.2019 відхилив заперечення відповідача щодо прийняття поданих позивачем доказів, залучив докази до матеріалів справи та прийняв їх до розгляду.

До початку підготовчого засідання 22.10.2019 від позивача надійшло клопотання від 30.09.2019 про витребування доказів з додатком.

До початку підготовчого засідання 22.10.2019 від відповідача надійшли заперечення від 07.10.2019 щодо поданого позивачем клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так як позивачем не було дотримано вимог закону щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів та зважаючи на аналогічні заперечення відповідача, суд у підготовчому засіданні 22.10.2019 відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Також до початку підготовчого засідання 22.10.2019 від позивача надійшло клопотання від 17.10.2019 про долучення доказів та клопотання про продовження процесуального строку для подання доказів з додатками.

До початку підготовчого засідання 22.10.2019 від відповідача надійшли заперечення від 07.10.2019 щодо поданого позивачем клопотання про продовження процесуального строку, а також заперечення від 21.10.2019 про прийняття доказів до розгляду щодо клопотання позивача про долучення доказів від 17.10.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Так, згідно з п. 1, ч. 6, ст. 165 ГПК України до відповіді на відзив додаються зокрема докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем.

Оскільки судом не встановлювався строк для подання відповіді на відзив, такий строк і не може бути продовжений, а тому заявлене позивачем клопотання про продовження строку є завідомо безпідставне і залишено судом без розгляду.

Зважаючи на те, що докази подані до підготовчого засідання 22.10.2019 в поєднанні з іншими доказами, що стосуються відповіді на відзив у порядку ст. 165, 166 ГПК України, відсутні порушення у поданні цих доказів (строку та підстав), отже суд в у підготовчому засіданні 22.10.2019 залучив до матеріалів справи докази, додані за двома клопотаннями позивача, в тому числі за клопотанням про долучення доказів від 17.10.2019.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Оскільки суд має сумнів у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних обов`язків щодо подання доказів, а саме відсутність викладення належним чином обставин, які дозволять проаналізувати та дослідити ці документи, суд відповідно до ст. 74 ГПК України зобов`язав позивача протягом десяти днів надати суду та відповідно іншим учасникам узагальнене викладення обставин у будь-якій доступній формі щодо цих доказів, а саме: хронологію, систематизацію, посилання на безпосередній доказ на підтвердження викладених обставин щодо спірної поставки або узагальнення у будь-якій іншій формі, у тому числі щодо придбання товару.

До початку судового засідання 22.10.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідно до вимог ст. 167 ГПК України.

Судом встановлено, що всі доводи подані в запереченнях стосуються безпосередньо обставин, викладених позивачем у відповіді на відзив.

Судом в підготовчому засіданні 22.10.2019 було відкладено питання про долучення до матеріалів справи заперечень відповідача до наступного судового засідання.

До початку судового засідання 22.10.2019 від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків.

Представником відповідача в підготовчому засіданні 22.10.2019 зазначено, що клопотання про виклик свідків позивачу не направлялось, тому представником відповідача в підготовчому засіданні 22.10.2019 було надано представнику позивача копію клопотання про виклик свідків.

Представник позивача в підготовчому засіданні 22.10.2019 не заперечував щодо виклику свідків.

Відповідно до ч. 1. ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зважаючи на те, що представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання про виклик свідків, а обставини, викладені у заявах свідків, викликають сумнів у їх повноті, суд, відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України задовольнив клопотання про виклик свідків та ухвалив викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 Виклик свідка відбудеться відповідно до ст. 120 ГПК України.

До початку підготовчого засідання 22.10.2019 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу Договору № 2016/02/01 від 09.02.2016 та клопотання про призначення експертизи.

У поданому клопотанні відповідач просить призначити технічну експертизу давності документу, а саме Договору № 2016/02/01 від 09.02.2016, укладеного між громадянином України ОСОБА_9 та ТОВ «Агросток України» на безоплатне користування приміщенням, площею 564 кв.м., розташованим в АДРЕСА_1 , оскільки він має обґрунтовані сумніви щодо достовірності цього договору, а саме його підписання вказаними особами 09.02.2016.

Відповідач просить поставити на вирішення експерту наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання у Договорі № 2016/02/01 від 09.02.2016 підписів сторін вказаній на ньому даті - 09.02.2016?

2. Не раніше якого часу створені підписи сторін у Договорі № 2016/02/01 від 09.02.2016?

Виконання вказаної експертизи просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

У підготовчому засіданні 22.10.2019 суд встановив, що, крім Договору № 2016/02/01 від 09.02.2016, в матеріалах справи містяться інші документи, які вказують на використання позивачем об`єкту нерухомості за адресою: в АДРЕСА_1 .

Відповідач у своєму клопотанні зазначає про наявність у нього обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цього договору, однак не повідомив у чому саме полягають такі сумніви, а відтак суд вважає, що і не обґрунтував можливості підробки Договору.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи Договору № 2016/02/01 від 09.02.2016, а відтак відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналу Договору № 2016/02/01 від 09.02.2019 та проведення експертизи цього документу.

До початку підготовчого засідання 22.10.2019 від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання.

Питання обов`язковості надання відповідей на запитання було вирішено у підготовчому засіданні 24.09.2019. Оскільки обов`язок надання відповідей на запитання передбачено нормами ГПК України, про наявність підстав для відмови у наданні відповідей позивачем не зазначено, у судовому засіданні суд постановив ухвалу про зобов`язання позивача протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали надати відповіді на запитання, оформлені відповідно до ст. 90 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача про проведення технічної експертизи видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, суд зазначив наступне.

Як вбачається зі змісту усіх видаткових накладних їх нумерація є наскрізною і збільшується, але при цьому номер накладної № Р0006933 від 01.04.2016 по порядку більший за № Р0006920 від 01.02.2017. Також на вказаних документах мається наскрізна нумерація документів ТОВ «Агросток Україна» позначених штих-кодом з відповідним номером, яка теж може вказувати на виготовлення накладної № Р0006933 від 01.04.2016 (номер 511) пізніше ніж, наприклад, накладної № Р0006918 від 30.01.2017 (номер 283).

У відповіді на відзив позивач щодо порушення наскрізної нумерації видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 зазначив, що присвоєння номеру та облік штрих-кодів велись по двом окремим групам партій поставок - в залежності від того, чи був наявний у конкретній партії мінеральних добрив їх вид у фізично рідкій формі речовини (у формі рідини). Якщо такий вид добрив (рідкий) був наявний, тоді присвоєння номеру та облік штрих-кодів за цією партією поставок здійснювались наскрізним зростаючим порядком, проте окремо від обліку групи тих партій поставок, в який добрива були наявні лише у твердій розсипчастій фізичній формі речовини. За спірною видатковою накладною була здійснена поставка партії мінеральних добрив виключно у твердій розсипчастій фізичній формі речовини. Тому нумерація цієї видаткової накладної здійснена відповідно до нумерації в межах групи поставок мінеральних добрив у яких вид визначено у фізично твердій формі речовини.

Але жодних доказів на підтвердження здійснення нумерації саме в такому порядку представником позивача суду надано не було.

З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованим сумнів щодо реального часу складення та підписання видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, у тому числі у порівнянні з іншими видатковими накладними.

За змістом ч. 1, 2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Представник позивача щодо заявленого у підготовчому засіданні 24.09.2019 клопотання відповідача про призначення технічної експертизи видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 не заперечував в частині саме призначення експертизи, але заперечував щодо проведення її ТОВ «Київський експертно дослідний центр», та вважає за доцільніше доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо питань, поставлених відповідачем на вирішення експерта, представник позивача заперечень не заявляв та власних питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, не запропонував.

Представник відповідача щодо проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що, оскільки відповідач просить провести експертизу лише фрагменту «Директор «підпис» ОСОБА_1» щодо дати його створення, а ставить під сумнів як взагалі факт отримання товару так і виготовлення видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в цілому та її підписання в цей час, то для повного, об`єктивного та всебічного встановлення обставин виготовлення та підписання спірної накладної суд вважає за необхідне змінити запропоновані відповідачем питання та провести технічну експертизу всього документу, а саме: друкованого тексту документу; відтисків печаток ТОВ «Агросток Україна» і ТОВ «Мена-Авангард»; оригінальних підписів у графі «Відвантажив» та у графі «Отримав»: Директор «підпис» ОСОБА_1.

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.1.2.1 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 технічна експертиза документів належить до криміналістичної експертизи.

За приписами ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Таким чином, проведення технічної експертизи документів не може були доручено ТОВ «Київський експертно дослідний центр», яке не є державною спеціалізованою установою.

Згідно з пунктом 1.6 розділу І Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, згідно з вищевказаним переліком Чернігівська область належить до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача частково та призначити у справі технічну експертизу документу, змінивши поставлені питання та доручивши її проведення іншій установі.

Приймаючи до уваги, що судова технічна експертиза призначається за клопотанням відповідача, витрати, пов`язані з її проведенням, мають бути покладені на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може зупинити провадження у справі з власної ініціативи у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової технічної експертизи документу матеріали справи мають бути надіслані до експертної установи, в зв`язку з цим подальший розгляд справи не є можливим, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі в зв`язку з призначенням судової технічної експертизи документу.

Керуючись ст. 73, 99, 100, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» про призначення технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 927/738/19 судову технічну експертизу документу, а саме: оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016 друкованого тексту документу; відтисків печаток ТОВ «Агросток Україна» № 2 ідентифікаційний код 36086758 і ТОВ «Мена-Авангард» «для документів» ідентифікаційний код 30481568; оригінальних підписів у графі «Відвантажив» та у графі «Отримав»: Директор «підпис» ОСОБА_1 вказаній на ній даті - 01.04.2016 ?

- Не раніше якого часу створені у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016: друкований текст документу; відтиски печаток ТОВ «Агросток Україна» № 2 ідентифікаційний код 36086758 і ТОВ «Мена-Авангард» «для документів» ідентифікаційний код 30481568; оригінальні підписи у графі «Відвантажив» та у графі «Отримав»: Директор «підпис» ОСОБА_1»?

4. Витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи, покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард», зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати експертів надіслати сторонам копію висновку судового експерта.

7. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 927/738/19.

8. Зупинити провадження у справі № 927/738/19 до закінчення проведення судової технічної експертизи та отримання судом матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього кодексу.

Повний текст ухвали складений 28 жовтня 2019 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун