ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" жовтня 2019 р.Справа № 922/3125/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ
до Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Х/о, м. Харків
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області, м. Харків, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною відмову Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області щодо зняття арештів і заборон в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з нерухомого майна (житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1).

2. Забов`язати Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області зняти всі арешти і заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо належного на праві власності ПУАТ "ФІДОБАНК" житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Зеленодільська, 86, а саме:

- Згідно з постановою про арешт майна та заборону на його відчуження, серія та номер: АА №578930, виданою 09.10.2008 року, видавник Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження № 729481 від 09.10.2008.

- Згідно з постановою про арешт майна боржника, серія та номер: АА №578684, виданою 05.05.2008 року, видавник Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ, Старший державний виконавець Громов О.В., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження № 729399 від 07.05.2008.

- Згідно з ухвалою суду, серія та номер: справа №б/н, виданою 21.01.2008 року, видавник Харківський районний суд Харківської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження № 729370 від 15.02.2008.

- Згідно з ухвалою суду, серія та номер: справа №б/н, виданою 06.11.2007 року, видавник Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження № 729337 від 16.11.2007.

- На підставі Договору про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер: 2350, виданий 31.12.2008 року, видавник: приватний нотаріус ХМНО Левченко В.Г. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження № 728988 від 16.11.2006.

- На підставі іпотечного договору, серія та номер: 13-132, виданий 15.11.2006 року, видавник: приватний нотаріус ХМНО Левченко В.Г. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження № 729044 від 01.12.2006.

- На підставі іпотечного договору, серія та номер: 13-133, виданий 15.11.2006 року, видавник: приватний нотаріус ХМНО Левченко В.Г. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження № 729193 від 01.12.2006.

3. Стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з поданням позову.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2019 залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ" (вх. № 3125/19 від 26.09.2019) без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до господарського суду Харківської області: відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; повідомлення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.; доказів доплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. (в оригіналі); доказів на підтвердження відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача листом з описом вкладення; копій письмових доказів, посвідчених у відповідності до приписів абзацу 2 частини п`ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003; доказів направлення відповідачу доказів усунення вищезазначених недоліків позовної заяви та надати до суду докази такого направлення (опис вкладення).

Як свідчать матеріали справи, відповідно до поштового повідомлення № 025119, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, була отримана позивачем 11.10.2019 (до господарського суду дане поштове повідомлення повернуто 24.10.2019).

17.10.2019 на адресу господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 24844).

Натомість, як вбачається з даної заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, докази доплати судового збору в розмірі 1921,00 грн., всупереч вимогам ухвали суду від 01.10.2019, надані позивачем в копії.

25.10.2019 о 14:50 год. позивачем через канцелярію суду, НАРОЧНО, було надано оригінал даного платіжного доручення № 156785 від 15.10.2019 про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

А, отже, строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 01.10.2019, позивачем було порушено.

Окрім цього, всупереч вимогам ухвали господарського суду від 01.10.2019 про залишення позовної заяви без руху, надані позивачем копії письмових доказів, наданих до позову, не засвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п`ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, оскільки не містять назви посади особи, яка засвідчує копію. Окрім цього, акт державного виконавця від 21.02.2012, наданий позивачем до позову, взагалі є не читаємою копією, про що позивачу було наголошено судом під час винесення ухвали суду про залишення позову без руху.

Таким чином, у строк, встановлений судом, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі № 922/3125/19.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовної заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 3125/19 від 26.09.2019), а також заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 24844 від 17.10.2019) Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 25.10.2019

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/3125/19

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).