ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/3682/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Ицкович Олег Маркович, м.Дніпро

до Відповідач-1 Комунальне підприємство "ДНІПРОТРАНСКОМПЛЕКС" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Відповідач-2 Дніпровська міська рада, м.Дніпро

про визнання угоди недійсною

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Стасовська Є.А., представник на підставі ордеру адвокат

Від Відповідача-1:Вохмяніна І.М., довіреність № 1 від 08.07.2019 р., представник

Від Відповідача-2: Горобець Ю.В., довіреність № 7/10-3753 від 21.12.2018 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Ицкович Олег Маркович (далі-Позивач) 20.07.19р. звернулось з позовом до Відповідача-1 - Комунальне підприємство "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, м.Дніпро та Відповідача-2 - Дніпровська міська рада, в якому просить суд:

угоду у формі повідомлення про розірвання договору №1793-ДТК від 14.06.2019р., яка є невід`ємною частиною Договору №0067/160517-348 передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі міста не за функціональним призначенням, визнати недійсною;

договір №0067/160517-348 від 01.12.2018р. передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, укладеного між Комунальним підприємством "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 6) та Фізичною особою-підприємцем Ицковичем Олегом Марковичем, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія ВОО №337509 від 10.09.1998р., визнати дійсним;

зобов`язати Дніпровську міську раду відновити та встановити зупиночний комплекс об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Договору № 0067/160517-348 від 01.12.2018р. за адресою: м. Дніпро, вул.Пастера, біля буд. 12.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24.09.2019 о 09:30год.

19.09.2019р. Позивач подав заяву про уточнення до позовних вимог (арк.с. 51-55), в якій просить суд

угоду у формі повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку №1793-ДТК від 14.06.2019р., яка є невід`ємною частиною Договору №0067/160517-348 передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі міста не за функціональним призначенням, визнати недійсною;

договір №0067/160517-348 від 01.12.2018р. передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, укладеного між Комунальним підприємством "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, що діє на підставі Статуту та Фізичною особою-підприємцем Ицковичем Олегом Марковичем, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія ВОО №337509 від 10.09.1998р., визнати дійсним;

зобов`язати Дніпровську міську раду відновити та встановити зупиночний комплекс об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Договору № 0067/160517-348 від 01.12.2018р. за адресою: м. Дніпро, вул.Пастера, біля буд. 12, площею 6,0 кв.м.

Суд залишає без розгляду заяву Позивача про уточнення позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого провадження Позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання позовної заяви.

Так, з дослідження поданої Позивачем заяви про уточнення до позовних вимог судом встановлено, що Позивач не тільки змінив предмет позову, а й змінив підстави позову, виклавши обгрунтовуючу частину позову в іншій редакції та з викладенням інших та додаткових обставин.

Ухвалою суду від 24.09.2019р. розгляд справи відкладене підготовче засідання на 09.10.2019 об 15:15 год.

До канцелярії суду 09.10.2019р. Відповідач-1 подав відзив на уточнену позовну заяву (арк.с. 99-111), в якій просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

09.10.2019р. Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву (арк.с. 146-149), в якій просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог повністю та судові витрати покласти на Позивача.

Під час судового засідання представник Позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме: у КП "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради схему розміщення об"єкту благоустрою вулично - дорожньої мережі (Додаток 2) до Договору № 0067/160517-348 від 01.12.2018р.

Клопотання мотивоване тим, що Відповідач-1 схему розміщення об`єкту благоустрою вулично-дорожньої мережі, яка є невід`ємною і складовою частиною Договору № 0067/160517-348 від 01.12.2018р. Позивачу не надавав, однак ця схема є важливим доказом у справі, оскільки підтверджує факт того, що Позивач не порушував умов Договору та норм чинного законодавства України.

Суд задовольняє клопотання Позивача про витребування доказів.

Також представник Позивача 09.10.2019 р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме докази щодо укладання Договору на вивіз твердо побутових відходів. Клопотання задоволено судом.

Ухвалою суду від 09.10.2019 р. залишено без розгляду заяву Позивача про уточнення до позовних вимог. Задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця Ицковича Олега Марковича про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 22.10.2019 об 11:30 год.

До канцелярії суду 15.10.2019р. представник Позивача надав відповідь на відзив, в якому просить вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

22.10.2019 р. представник Відповідача-1 подав додаткові пояснення, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Також 22.10.2019 р. представник Відповідача-1 подав заяву про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Під час судового засідання представник Відповідача-1 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд задовольнити клопотання про витребування Проекту розміщення та обладнання зупинки громадського транспорту по справі № 904/3682/19 за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, біля буд.12. та витребувати з Фізичної особи-підприємця Ицкович О.М. проект розміщення та обладнання зупинки громадського транспорту по справі № 904/3682/19 за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, біля буд.12.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 ч. 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 ГПК України).

З огляду на те, що клопотання про витребування доказів подане Відповідачем-1 не обґрунтовано неможливість подання цього доказу самостійно та не подано доказів звернення до Позивача з проханням надати такий доказ; в клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких Відповідач-1 вжив для отримання цього доказу самостійно, суд залишає клопотання без задоволення.

Під час судового засідання представник Відповідача-1 надав клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів.

Відповідно до ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для зібрання усіх необхідних доказів та розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти, в межах строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 177, ст.ст. 178-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів - задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 20.11.2019 об 09:30 год.

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради про витребування доказів.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся