УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/699/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Чумака Ю.Я.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15.05.2019

у справі № 922/699/17 Господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 2) Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", 4) Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Сarbo Trading Limited" Лімассол

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариство "Термолайф" (далі - відповідач 1) та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (далі - відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості (донарахованих процентів) за Договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 у розмірі 3 288 324,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 27.02.2017 становило 88 707 476,70 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" частину заборгованості по процентах за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 3 288 324,16 доларів США.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 замінено Приватне акціонерне товариство "Термолайф" його правонаступником Приватним акціонерним товариством "Термоплита". Рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Термоплита" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" частину заборгованості по процентах за Договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 3 288 324,16 доларів США. У задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та залишено в силі рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у даній справі.

До Верховного Суду надійшла заява від Акціонерного товариства "Сбербанк" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 922/699/17.

Вказана заява обґрунтована тим, що Акціонерне товариство "Сбербанк" просить роз`яснити пункт 42 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 922/699/17, оскільки з її змісту стає незрозумілим, за який період нараховано проценти, котрі стягуються з боржника.

Перевіривши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк", Суд дійшов таких висновків.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Таким судовим рішенням у справі № 922/699/17 є рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2017.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду 07.06.2019 у справі № 925/53/18 та не суперечить позиції Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц та в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 922/699/17 скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення місцевого суду.

Зазначена постанова Верховного Суду, щодо якої Акціонерним товариством "Сбербанк" порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 922/699/17 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, Суд дійшов висновку, що у прийнятті цієї заяви до розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 922/699/17.

2. Заявнику надіслати копію даної ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Чумак Ю.Я.