Справа № 911/918/15
суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткача І.В., Катеринчук Л.Й.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"
до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",
2) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,
про стягнення коштів,
за участю Прокуратури Київської області
Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №911/918/15, ухваленою колегією суддів у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 змінено шляхом виключення з її резолютивної частини пункту 4 наступного змісту. "Апеляційну скаргу прокуратури Київської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробиче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Київської області від 15.05.2017 у справі №911/918/15 залишити без задоволення". В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 залишено без змін.
З висновком суду касаційної інстанції не погоджуємось та відповідно до частини третьої статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висловлюємо окрему думку, суть якої полягає у такому.
Стислий виклад обставин справи
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.05.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" 41 003 722,80 грн основного боргу, 43 476 146,70 грн інфляційних втрат, 4 969 200,12 грн 3% річних.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Прокуратура Київської області в інтересах держави звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Основним аргументом апеляційних скарг є недоведеність самого факту спірної поставки товарів, що виключає настання у відповідача обов`язку здійснювати її оплату.

Водночас, під час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку позивач та відповідач звернулися до суду зі спільною заявою про укладення мирової угоди.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено, затверджено мирову угоду у редакції, поданій сторонами спору, а провадження у справі №911/918/15 закрито. Апеляційну скаргу прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2017 залишено без задоволення.

Зазначена постанова суду апеляційної інстанції і була предметом касаційного перегляду у цій справі.

Щодо висновку апеляційного господарського суду про наявність підстав для затвердження мирової угоди у справі №911/918/15

Відповідно до частини 1 статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 192 ГПК України).

Затверджуючи мирову угоду, суд апеляційної інстанції встановив, що від імені відповідача її підписав директор філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс" Терещенко Руслан Васильович, який діяв на підставі довіреності №1-283 від 11.12.2018, рішення акціонера №225 від 10.12.2018 та протоколу №675 від 10.12.2018 засідання правління ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Апеляційний господарський суд дослідив зміст рішенням акціонера №225 від 10.12.2018 та протоколу №675 від 10.12.2018 засідання правління ПАТ "НАК "Нафтогаз України" зазначивши, що загальними зборами АТ "Укртрансгаз" прийнято рішення про необхідність вчинення правочинів про врегулювання заборгованості відповідача перед ТОВ "Турботрейд", зокрема за договором №т15-138/ від 16.11.2012. Уповноважено т.в.о президента товариства або уповноважену ним особу підписати у тому числі мирову угоду у судовій справі №911/918/15.

Йдеться про те, що відповідно до погодженого правлінням Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" рішення акціонера Акціонерного товариства "Укртрансгаз" №225 від 10.12.2018 Акціонерному товариству "Укртрансгаз" надано згоду на вчинення правочинів про врегулювання заборгованості АТ "Укртрансгаз" перед ТОВ "Турботрейд" за договорами від 16.11.2012 №т15-141/, від 16.11.2012 №т15-137/, від 16.11.2012 №т15-140/, від 16.11.2012 №т15-139/, від 16.11.2012 №т15-142/, від 16.11.2012 №т15-138/, від 27.12.2012 №т15-157/ на суму 567 430 709,95 грн на умовах часткової оплати АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" заборгованості з основного боргу у загальному розмірі 134 471 512,38 грн та припинення ТОВ "Турботрейд" зобов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати частини основного боргу у сумі 140 184 354,42 грн, а також зобов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати інфляційних втрат та трьох процентів річних у сумі 292 774 843,15 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що умови укладеної між сторонами спору мирової угоди відповідають рішенню акціонера №225 від 10.12.2018.

Проте вважаємо такий висновок апеляційного господарського суду передчасним, зважаючи на таке.

1. Згідно з пунктом 1 мирової угоди від 12.12.2018 у справі №911/918/15 АТ "Укртрансгаз" сплачує ТОВ "Турботрейд" частину основного боргу за Договором №т15-138/ від 16.11.2012 у розмірі 20 075 422,68 грн. ТОВ "Турботрейд", у свою чергу, на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов`язання АТ "Укртрансгаз" з оплати частини основного боргу за Договором № т15-138/ від 16.11.2012 у розмірі 20 928 300,12 грн (п. 1.2 мирової угоди), а також припиняє зобов`язання АТ "Укртрансгаз" з обов`язку, передбаченого ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, щодо сплати інфляційних втрат за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми (п.2 мирової угоди).

У рішенні акціонера АТ "Укртрансгаз" (ПАТ "НАК "Нафтогаз України") №225 від 10.12.2018 зазначено про часткову оплату АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" основного боргу у загальному розмірі 134 471 512,38 грн та припинення ТОВ "Турботрейд" зобов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати частини основного боргу у загальному розмірі 140 184 354,42 грн.

При цьому у рішенні акціонера відображено 7 (сім) договорів, укладених АТ "Укртрансгаз" з ТОВ "Турболінкс", та 10 (десять) судових справ щодо стягнення за ними заборгованості. Проте рішення акціонера не містить інформації про суми грошових коштів, які повинно сплатити AT "Укртрансгаз" за кожним із зазначених договорів чи у кожній судовій справі, уклавши відповідну мирову угоду.

Суд апеляційної інстанції не дослідив чи затверджувались мирові угоди в інших указаних у рішенні ПАТ "НАК "Нафтогаз України" судових справах і якщо так, то яку суму заборгованості згідно з ними зобов`язане сплатити AT "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд". У зв`язку з цим суду необхідно було встановити чи погоджена сторонами спору сума у мировій угоді не перевищує суми грошових коштів, які ПАТ "НАК "Нафтогаз України" як єдиний акціонер відповідача доручив сплатити ТОВ "Турботрейд" у межах розгляду 10 (десяти) судових справ, про які йдеться у рішенні акціонера.

Проте постанова суду апеляційної інстанції не містить висновків суду щодо зазначених питань. Отже, постанова не відповідає критерію обґрунтованості судового рішення, який закріплено у частині 5 статті 236 ГПК України.

2. Як зазначено вище, однією з підстав для відмови у затвердженні мирової угоди згідно з приписами пункту 1 частини 5 статті 192 ГПК України є те, що умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Ця судова справа розглядається судами з березня 2015 року і відповідач заперечував факт здійснення позивачем поставки товарів за договором №т15-138/ від 16.11.2012. Аналогічна позиція висловлена відповідачем і в апеляційній скарзі, поданій ним на рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2017.

Укладення АТ "Укртрансгаз" мирової угоди, за якою воно зобов`язане сплатити на користь ТОВ "Турботрейд" 20 075 422,68 грн згідно з договором, поставку за яким воно заперечує, є суперечливою поведінкою сторони спору. Документи, за результатами аналізу яких можливо було б з`ясувати мотиви та правові підстави для ухвалення відповідачем та його акціонером - ПАТ "НАК "Нафтогаз України" такого рішення, матеріали справи не містять. Постанова суду апеляційної інстанції також не містить висновків суду щодо з`ясування та дослідження цієї інформації. Тоді як згідно з частиною 3 статті 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 ГПК України).

3. Затвердивши мирову угоду у цій справі, суд апеляційної інстанції належним чином не з`ясував чи не порушують її умови права держави, обмежившись висновком про те, що відповідно до п. 4.8 статуту АТ "Укртрансгаз" відповідач не відповідає за зобов`язаннями держави, а держава не відповідає за зобов`язаннями товариства.

При цьому, суд не надав оцінки умовам договору №т15-138/ від 16.11.2012, у якому вказано про закупівлю товарів за державні кошти з посиланням на положення Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Не надав суд належної оцінки і положенням статуту АТ "Укртрансгаз", відповідно до п.7.1 якого засновником та єдиним акціонером товариства є Національна акціонера компанія "Нафтогаз України". Інтереси АТ "Укртрансгаз" співпадають з інтересами Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" як єдиного акціонера та корпоративного центру Групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї Групи Нафтогаз.

Саме АТ "НАК "Нафтогаз України" згідно з приписами п.4.6 статуту АТ "Укртрансгаз" несе ризик збитків, пов`язаних із діяльністю АТ "Укртрансгаз".

Тоді як відповідно до пункту 15 Статуту Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" засновником та єдиним акціонером АТ "НАК "Нафтогаз України" є держава. Метою діяльності АТ "НАК "Нафтогаз України" є одержання прибутку від провадження господарської діяльності, сприяння структурній перебудові нафтової, газової та нафтопереробної галузей, підвищення рівня енергетичної безпеки держави, забезпечення ефективного функціонування та розвитку нафтогазового комплексу, більш повного задоволення потреб споживачів у сировині та паливно-енергетичних ресурсах (пункт 5 статуту АТ "НАК "Нафтогаз України"). Аналогічні положення щодо забезпечення підвищення рівня енергетичної безпеки держави закріплено і у п.3.1 статуту відповідача.

Відтак у контексті вирішення питання чи не порушує мирова угода у цій справі прав інших осіб, зокрема прав держави Україна, зважаючи на особливості розгляду цієї справи у судах впродовж більш як чотирьох років, позицію відповідача та третьої особи-1 щодо нереальності спірної господарської операції, доводи прокуратури про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000259, порушеному за фактом завдання державі збитків в особливо великих розмірах внаслідок укладення АТ "Укртрансгаз" ряду договорів, у тому числі договору №т15-138/ від 16.11.2012 з ТОВ "Турботрейд", суд апеляційної інстанції, перш ніж затвердити мирову угоду, повинен був дослідити обставини її укладення, з урахуванням правового статусу відповідача, положень установчих документів учасників спору та приписів чинного законодавства, які регулюють їх діяльність.

Натомість, апеляційний господарський суд не надав вичерпну правову оцінку щодо того, що укладена сторонами спору мирова угода відповідає завданню господарського судочинства та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Зважаючи на межі розгляду справи у суді касаційної інстанції, визначені у статті 300 ГПК України, Верховний Суд був обмежений у можливості самостійно з`ясувати та встановити зазначені вище обставини.

Відтак вважаємо, що постанову апеляційного господарського суду необхідно було скасувати, а справу №911/918/15 за заявою сторін спору про затвердження мирової угоди - передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судді Верховного Суду І. Ткач

Л. Катеринчук