ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 Справа № 908/1759/19

м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2019 у справі №908/1759/19 (суддя Горохов І.С., повне рішення складено 09.09.2019)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вега -Фрут", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Запорізької області від 30.08.2019 у справі №908/1759/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Вега-Фрут" задоволено частково, з ТОВ"Український Рітейл" на користь позивача стягнута заборгованість за договором поставки №03/10-2017 від 03.10.2017 в сумі 683156грн.87коп., три процента річних в сумі 6596грн.53коп. та інфляційні втрати в сумі 11661грн.49коп., в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 6100грн.58коп. відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за вказаним вище договором в частині повної і своєчасної оплати вартості поставленого товару;

- при відмові в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 6100грн.58коп. господарський суд послався на неправильне визначення позивачем періоду нарахування останніх, тобто без урахування неповного місяця прострочення заборгованості;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Український Рітейл" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права просить це рішення скасувати повністю, ухвалити нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що в порушення ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надані позивачем на підтвердження факту поставки товару видаткові накладні у графі "Отримав" містять лише підпис та відбиток печатки ТОВ"Український Рітейл", однак в них не зазначено посаду та дані особи, яка вчинила цей підпис, у зв"язку з чим, неможливо встановити наявність у цієї особи повноважень на відповідне підписання, про порушення позивачем п.3.7 договору, яке полягало у ненадані останнім товарно-транспортних накладних та якісних посвідчень на продукцію, при цьому до первинних документів, які підтверджують здійснення господарської операції відносяться оформлені належним чином видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, а також про те, що позивачем не надані належні докази поставки товару, оскільки документи, наявні в матеріалах справи не є належними доказами такої постановки в розумінні чинного законодавства;

- 21.10.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ"Український Рітейл" про зупинення провадження у даній справі на підставі ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв"язку з відкриттям 10.10.2019 господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі №904/4387/19 про банкрутство товариства, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів і процедури розпорядження майном боржника, а також розміщенням 11.10.2019 оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет;

- 24.10.2019 представник скаржника у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи скаржник повідомлений належними чином;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2017 ТОВ "Український рітейл" (покупцем) та ТОВ "Вега-Фрут"(постачальником) укладено договір поставки №03/10-2017, на підставі п.1.1 якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Згідно з п.1.2 договору найменування, асортимент та ціна товару, що постачається зазначається в додатку №1 "Специфікація", яка є невід`ємною частиною договору.

П.2.1 договору сторони передбачили, що товар поставляється постачальником окремими партіями згідно з замовленнями на поставку. Постачальник зобов`язався приймати від покупця замовлення на поставку товару і здійснювати поставку товару за адресами, в кількості та на дату, зазначені в замовленні, своїми транспортними засобами та за власний рахунок.

П.2.6 договору встановлено, що зобов`язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно з умовами цього договору та чинного законодавства України. Замовлення вважається виконаним, а постачальник таким, що виконав свої зобов`язання з поставки, якщо він здійснив поставку товарів:

- в погоджені з покупцем день та час;

- в асортименті та кількості, відповідно до замовлення;

- за цінами, затвердженими сторонами у специфікації;

- з повним пакетом правильно заповненої супровідної документації;

- у повній відповідності з чинним законодавством України та умовами даного договору.

В п.3.2 договору зазначено, що приймання товару по кількості та якості здійснюється покупцем у місці поставки товару в момент отримання товару від постачальника на підставі супровідних документів. Покупець має право прийняти товар без спеціальної перевірки по якості, якщо товари знаходяться у спеціальній тарі та упаковці без видимих дефектів.

Відповідно до п.3.5 договору якщо при прийманні товару буде виявлена невідповідність супровідних документів поставленому товару, умовам договору або вимогам законодавства (кількість, ціна, інші обов`язкові реквізити первинних документів), покупець вправі відмовитися від приймання товару, склавши акт розбіжностей у порядку п.3.6 цього договору або відстрочити дату розрахунків з постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів.

В п.3.7 договору сторонами визначено, що разом з товаром постачальник зобов`язаний пред`явити наступні супровідні документи:

- товарно-транспортну накладну;

- видаткову накладну;

- посвідчення якості товару;

- інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України.

П.6.5 договору унормовано, що вимоги з оплати товару зазначаються в додатку №6 до договору.

Згідно з п.3 додатку № 6 до договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 21 календарного дня з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку постачальника.

В додатку №1 "Специфікація" до договору сторонами узгоджені найменування, одиниці виміру, спеціальна ціна за одиницю виміру товару, який підлягає поставці.

П.11.1 договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати кінцевого строку дії цього договору жодна з сторін у письмовій формі не заявить про його розірвання, договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.

На виконання умов договору позивач, у період з 02.12.2018 по 10.02.2019, поставив відповідачу товар на загальну суму 683156грн.87коп., що підтверджується представленими в матеріалах справи копіями видаткових накладних (а.с.28-45).

Зобов`язання по оплаті вартості товару відповідачем не виконані. Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 683156грн.87коп..

У зв"язку з неоплатою вартості поставленого товару позивачем нараховані три проценти річних в сумі 6569грн.53коп. та інфляційні втрати в сумі 17762грн.07коп. за період березень 2019 - червень 2019.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ "Вега-Фрут" з позовом.

С.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 530 Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч.1 ст.612 Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.629 Кодексу передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №03/10-2017 від 03.10.2017 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару, а також ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 683156грн.87коп. основної заборгованості, 6596грн.53коп. трьох процентів річних та 11661грн.49коп. інфляційних втрат.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника про те, що у видаткових накладних не зазначено посаду та дані особи, яка вчинила підпис та про неможливість, у зв`язку з цим, встановити повноваження цієї особи колегією суддів визнані необґрунтованим з огляду на наступне .

Матеріали справи свідчать про те, що за спірними видатковими накладними скаржником прийнято товар без заперечень. Докази відмови від прийняття товару в порядку, передбаченому п.3.5 договору скаржником не надані.

При цьому вказані видаткові накладні містять назву самого документа, назви підприємств постачальника та покупця, посилання на договір №03/10-2017 від 03.10.2017, найменування товару, його кількість, ціну та загальну вартість, підписи осіб, які отримали товар згідно з цими накладними, а також скріплені печатками обох товариств, що дає змогу ідентифікувати сторони зазначених зобов"язань.

Докази заволодіння печаткою відповідача третіми особами або в будь-який інший спосіб втрати печатки товариством не представлені.

Твердження скаржника про те, що позивачем не були надані товарно-транспортні накладні та якісні посвідчення на продукцію, чим останній порушив п.3.7 спірного договору апеляційним судом визнані безпідставними з огляду на те, що відповідач не був позбавлений можливості звернутися до позивача з відповідною вимогою про надання вказаних документів, але докази такого звернення в матеріалах справи також відсутні.

Інші доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства.

Клопотання скаржника про зупинення провадження у даній справі у зв"язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ"Український Рітейл" задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто метою апеляційного перегляду є перевірка правильності, повноти, об"єктивності та законності рішення суду першої інстанції і суд апеляційної інстанції повинен здійснювати перегляд такого рішення станом на момент його прийняття.

У даному випадку, враховуючи, що справа №908/1759/19 розглянута по суті місцевим господарським судом, рішення за результатами такого розгляду було ухвалено 30.08.2019, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ"Український Рітейл" у апеляційного суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі з підстав, зазначених у клопотанні.

Крім того, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 21.10.2019 втратив чинність з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства і посилання скаржника в клопотанні на положення вказаного Закону не приймаються апеляційним судом до уваги.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2019 у справі №908/1759/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 28.10.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова