СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2019 року Справа № 905/869/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал», м. Маріуполь (вх. № 3276 Д/1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2019 року у справі №905/869/19 ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Аксьонова К.І.) повний текст якого складено 30.09.2019 року

за позовом Курахівської міської ради, м. Курахове

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал», м. Маріуполь

про стягнення пені у сумі 437860,44 грн. та розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти №193/ПМ від 26.04.2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.09.2019 року у справі №905/869/19 позовні вимоги Курахівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» про стягнення пені у сумі 437860,44 грн. та розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти №193/ПМ від 26.04.2017 року, задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» на користь Курахівської міської ради пеню у сумі 31773,79 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 476,61 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати господарського суду Донецької області від 18.09.2019 року у справі №905/869/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» на користь Курахівської міської ради пеню у сумі 31773,79 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 476,61 грн. і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» на користь Курахівської міської ради пеню у сумі 31773,79 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 476,61 грн.; в іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2019 року у справі №905/869/19 залишити без змін; стягнути з Курахівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» судові витрати в сумі сплаченого судового збору за надання апеляційної скарги в сумі 12733,37 грн.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення отримав лише 08.10.2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року, суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/869/19. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 254, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» на рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2019 року у справі №905/869/19.

3. Учасникам справи встановити строк до 20.11.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Призначити справу №905/869/19до розгляду на "27" листопада 2019 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

5. До розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2019 року у справі №905/869/19 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Склярук