ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23.10.2019м. ДніпроСправа № 904/6928/17

За заявою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста"; зобов`язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6років і на тих самих умовах

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2017 року Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП у Жовтневому районі міста;

- зобов`язати Криворізьку міську раду укласти з ФОП Штефаном Владиславом Олександровичем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6років і на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.

20 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник посилався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13, яким скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у сумі 261238грн.10коп., пені у розмірі 16563грн.84коп.

На підставі викладеного, заявник наполягає на належному виконанні ним обов`язків орендаря за договором оренди, відсутності підстав у Криворізької міської ради для відмови у поновленні договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 (Суддя Новікова Р.Г.) прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначене судове засідання та повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року задоволено заяву судді Новікової Р.Г. про самовідвід від розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 № 891 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1602/18 справи №904/6928/17, за результатами якого справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 26.12.2018 (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, ухвалено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі №904/6928/17 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами до вирішення адміністративної справи №212/2276/16-а, що перебуває на розгляді у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі №904/6928/17 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами до вирішення справи №904/2218/19, що перебуває на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області відмовлено.

19 червня 2019 року від представника Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, Лісового Д.О. до господарського суду надійшла заява про відвід, відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду заяви по справі №904/6928/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року заявлений представником Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича Лісовим Д.О. відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/6928/17 визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі №904/6928/17 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року (Суддя Петренко І.В.) в задоволенні заяви від 19.06.2019 за вих. №б/н представника Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича Лісового Д.О. про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/6928/17 відмовлено у повному обсязі.

25 червня 2019 року матеріали справи №904/9628/17 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 по справі № 904/6928/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 про передання справи для розгляду заяви про відвід та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід у справі № 904/6928/17 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року поновлено провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами, призначено розгляд заяви на 23 липня 2019 року.

17 липня 2019 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/6928/17 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08 липня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року зупинено провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

04 жовтня 2019 року матеріали справи №904/6928/17 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 про повернення апеляційної скарги у справі № 904/6928/17; касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року поновлено провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 17.10.2019.

17 жовтня 2019 року від представника Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, Мельникова А.О. до господарського суду надійшла заява про відвід судді. Згідно даної заяви представник просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду заяви за нововиявленими обставинами по справі №904/6928/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М..) від 17.10.2019 зупинено провадження у справі №904/6928/17 до вирішення питання про відвід.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що, прослухавши аудіозапис судового засідання від 19.06.19р. (участі у якому він не приймав), Суддя дала розуміння того, що по даній справі жодні заяви та клопотання зі Сторони Позивача не матимуть жодного сенсу, Суддею неодноразово було сказано, що вже встановлено відсутність нововиявленої обставини і жодних інших нововиявлених обставин на даний час немає. Отже, прослухавши технічний запис судового засідання яке відбулося 19.06.19р. він дійшов до висновків, що у судовому засіданні Суддя не виходячи до нарадчої кімнати прийняла по суті розгляду заяви рішення (ухвалу) та сказала, що по даній справі немає нововиявленої обставини. Разом з тим, 09.10.19р. суддя поновила провадження у даній справі та у дуже стислі строки і призначила її розгляд на 17.10.19 (8 днів з моменту поновлення провадження), що дуже сильно відрізняється від усталеної практики Господарського суду Дніпропетровської області призначати судові засідання (відкладати розгляд справи, оголошувати перерву) не раніше ніж на 2 тижні із дня постановлення відповідної ухвали чи оголошення перерви.

Таким чином, я вважає заявник, станом на сьогоднішній день виникли підстави вважати, що суддя Євстигнеева Надія Михайлівна здійснює розгляд даної справи не об`єктивно та упереджено, а тому, підлягає відводу (самовідводу) в порядку п.п.3,5ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1692 від 21.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/6928/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019, для розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. визначено суддю Панну С.П.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи - підприємця Штефана В.О. про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/6928/17, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник, посилаючись на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не вказує, за якою саме підставою, передбаченою цією статтею, суддя Євстигнеєва Н.М. підлягає відводу від розгляду справи №904/6928/17.

Натомість, доводи заявника зводяться до незгоди з висловами судді Євстигнеєвої Н.М. у судовому засіданні 19.06.2019р. та призначенням дати судового засідання на 17.10.2019р. та не визначеністю часу слухання справи.

В той же час, за приписами п 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" від 15.07.2010 (заява №16695/04).

Слід зазначити, що в даному випадку суд не перевіряє обґрунтованість та відповідність вимогам закону процесуальних рішень судді, якому заявлено відвід, а встановлює наявність або відсутність підстав для відводу такого судді та обґрунтованість заяви про відвід. Учасник судової справи не позбавлений можливості оспорювання до суду вищої інстанції як судового рішення по суті, так і окремих процесуальних рішень суду, прийнятих в процесі розгляду справи.

Отже, доводи заявника зводяться до незгоди з висловами судді Євстигнеєвої Н.М. у судовому засіданні 19.06.2019р. та призначенням дати судового засідання на 17.10.2019р. та не визначеністю часу слухання справи тобто з окремим процесуальним рішенням судді. Інших, передбачених статтями 35, 36 і 37 ГПК України підстав для відводу судді відповідачем не наведено.

З огляду на викладене, заява представника Фізичної особи - підприємця Штефана В.О про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/6928/17 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, Мельникова А.О. про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/6928/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.10.2019 і не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Панна