overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2019м. ДніпроСправа № 904/1938/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП", м. Дніпропетровськ

2. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

3. Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві

4. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

Боржник: Публічне акціонерне товариство "АТП 13060" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 35, офіс 707/1; )

про визнання банкрутом

Без виклику учасників провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 24.09.19р. зупинено провадження у справі № 904/1938/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 35, офіс 707/1; ) до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

17.10.19р. до суду від ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК» надійшла заява № 30-09/19 від 30.09.19р. про забезпечення позову.

Оскільки, провадження у справі № 904/1938/15 зупинено та направлено до Центрального апеляційного господарського суду та на даний час справа до Господарського суду Дніпропетровської області не поверталась, суд вирішив, відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК» № 30-09/19 від 30.09.19р. про забезпечення позову до поновлення провадження по справі та повернення матеріалів справи № 904/1938/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання, щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК» № 30-09/19 від 30.09.19р. про забезпечення позову до поновлення провадження по справі та повернення матеріалів справи № 904/1938/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана - 23.10.2019 року.

Копію ухвали надіслати: ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК».

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/4391/19

За позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКА ПРАЙМ"

про стягнення 41 300,00 грн. штрафу та 41 300,00 грн. пені

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Чередниченко А.В. дов. № 56-02-1765 від 16.10.19р.

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 41 300,00 грн. - штрафу, 41 300,00 грн. - пені за порушення строку сплати штрафу встановленого рішенням від 20.12.18р. №20-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Відповідач у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

З метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10:30 год. 13.11.19р.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4879/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан плюс ЛТД", смт.Кринички

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерліні", м.Дніпро

про стягнення боргу 102 012,34 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан плюс ЛТД" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерліні" і просить суд стягнути 102 012,34грн. - боргу та судовий збір.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

В якості доказу сплати судового збору Позивач надав платіжне доручення №241 від 21.10.2019р. відповідно до якого сплачено судовий збір в розмірі 1 530,20грн., що не відповідає ставці судового збору визначеній відповідно до Закону України "Про судовий збір", оскільки судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1 921,00грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 390,80 грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4073/19

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення у розмірі 2 532 445,17 грн.

Суддя Панна С.П.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 2 532 445,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням грошових зобов`язань за договором № 68 від 25.02.1998р.

Ухвалою суду від 16.09.2019 залишено позовну заяву без руху.

23.10.2019 від позивача по справі надійшла заява про виправлення описки в назві підприємства відповідача у вступній частині ухвали суду від 16.09.2019. Так, судом зазначено: Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний комбінат", а необхідно: Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод".

Згідно зі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, слід виправити описку у вступній частини ухвали суду від 16.09.2019.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 16.09.2019, викласти вступну частину в наступній редакції:

"За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" м. Дніпро

про стягнення у розмірі 2 532 445,17 грн."

Ухвала набирає законної сили 23.10.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.10.2019

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

23.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4421/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ОЛЬВІЯ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА", с.Майське

про стягнення 181 059,87 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ОЛЬВІЯ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" і просить суд стягнути 181 059,87 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

23.10.2019р. представник Відповідача подав заяву та просить суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки Відповідачем сплачено заборгованість за поставку металопрокату в сумі 181 059,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4681 від 04.10.2019р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору у розмірі 2715,90 грн. повертається з державного бюджету за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 12, 231, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.06.2015м. ДніпроСправа № 904/2963/15
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 19.05.2015, яке набрало законної сили 02.06.2015.
Боржник: Фізична особа-підприємець Скрипка Михайло Михайлович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.06.2016.
Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.10.2019м. ДніпроСправа № 916/279/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019, яке набрало законної сили 23.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.10.2022.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2019 Справа № 904/4774/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖРЕМСПЕЦТРАНС", м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖРЕМСПЕЦТРАНС", 50007, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Якіра, буд. 5А, прим. 1,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

18.10.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖРЕМСПЕЦТРАНС", м. Кривий Ріг про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖРЕМСПЕЦТРАНС", 50007, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Якіра, буд. 5А, прим. 1, .

21.10.19р. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, в тому числі, додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником не додано доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Нормами ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖРЕМСПЕЦТРАНС" без руху.

Керуючись ч.1 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 34, 37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖРЕМСПЕЦТРАНС" залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖРЕМСПЕЦТРАНС" протягом 10 - ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати до господарського суду Дніпропетровської області:

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Роз`яснити, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3717/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019, яке набрало законної сили 23.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.10.2022.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4773/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖСПЕЦРЕМТРАНС", м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖСПЕЦРЕМТРАНС", 50007, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Якіра, буд. 5А, прим. 1,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

18.10.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖСПЕЦРЕМТРАНС", м. Кривий Ріг про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖСПЕЦРЕМТРАНС", 50007, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Якіра, буд. 5А, прим. 1, .

21.10.19р. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, в тому числі, додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником не додано доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Нормами ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖСПЕЦРЕМТРАНС", м. Кривий Ріг без руху.

Керуючись ч.1 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 34, 37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖСПЕЦРЕМТРАНС", м. Кривий Ріг залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖСПЕЦРЕМТРАНС", м. Кривий Ріг протягом 10 - ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати до господарського суду Дніпропетровської області:

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Роз`яснити, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/3995/19

За позовом Дніпровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі позивача Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

до Благодійна організація "Благодійний фонд "УкраїнськоЄврейський общинний центр "Шатер Авраама"

про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення майна

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Спиридовнова Є.О.

від позивача: Керекеша С.М.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі позивача Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Благодійної організації «Благодійний фонд «Українська-Єврейський общинний центр «Шатер Авраама», третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс-2» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 41641,75 грн., розірвання договору та повернення майна.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на неналежне виконання заходів, спрямованих на захист інтересів територіальної громади міста, зокрема щодо стягнення заборгованості та повернення орендованого майна, що свідчить про належне здійснення суб`єктом владних повноважень своїх функцій.

У зв`язку з відсутністю відповідача справи суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 182, п. 3 ч. 2 ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 14.11.2019 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/1719/19

За заявою ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

За позовом за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"(03680, м. Київ, вул. Тверська,5, ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"(49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.108, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКК "Альянсремтрактор"(53200, м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Шевченка, б.148/51, код 36723685)

про стягнення 163 870,20 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКК "Альянсремтрактор" про стягнення 163 870,20 грн. - задоволено в повному обсязі.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області було видано наказ від 10.10.2019р.

10.10.2019 до господарського суду Відповідачем подана заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Супровідним листом № 904/1719/19 /43593/19 від 22.10.2019 матеріали справи №904/1719/19 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" на рішення господарського суду від 11.09.2018р.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, вирішення питання щодо розгляду заяви Відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає відкладенню до повернення матеріалів справи №904/1719/19 із Центрального апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №904/1719/18 із Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.10.2019р та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна