ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.2019 м. Ужгород Справа № 907/335/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця, м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд-2018, смт. Батьово Берегівського району

про стягнення 640050,00 грн. за порушення умов Договору № Л/В -18931/НЮ від 27.09.2018 та зобов`язання виконати певні дії

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд-2018, смт. Батьово Берегівського району

до відповідача акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця, м. Львів

про стягнення 117234,61 грн. за Договором № Л/В -18931/НЮ від 27.09.2018 року

секретар судового засідання Штундер Д.В.

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) - Сковородько А.М. (дов. від 29.12.2018 року №Ц/6-63/291-18)

від відповідача (за первісним позовом) - Гацько В.В., директор, Попюк М.І. (дов. б/н від 26.06.2019)

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця, м. Львів звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд-2018 522750,00 грн. за порушення умов Договору № Л/В-18931/НЮ від 27.09.2018, які складають суму пені в розмірі 344250,00 грн., нарахованої за період з 01.01.2019 до 15.05.2019 та 178500,00 грн. штрафу, на підставі статей 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 230-232 Господарського кодексу України та п. 12.2 Договору. Крім стягнення штрафних санкцій, позивач просить зобов`язати відповідача завершити виконання робіт за цим договором.

Попередній розрахунок судових витрат, заявлений позивачем становить 11522,25грн. (9762,25,00 грн. + 1760,00 грн.) сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

У встановлений судом строк для подання відзиву на позов, товариство з обмеженою відповідальністю Екобуд-2018 подало до суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця, якою просить стягнути з останнього 699274,11 грн. Заявлена до стягнення сума складає: 522039,50 грн. боргу за виконані товариством на виконання договору № Л/В -18931/НЮ від 27.09.2018 року роботи, 130502,44 грн. пені за несвоєчасну оплату відповідачем таких робіт, 36391,11 грн. втрат від інфляції, 10341,00 грн. трьох відсотків річних. Вимоги позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на положеннях статей 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 230-232 Господарського кодексу України та п. 12.1 Договору.

Попередній розрахунок судових витрат, заявлений позивачем за зустрічним позовом становить 10489,11грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 26.06.2019 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/335/19 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

В ході підготовчого провадження позовні вимоги за первісним позовом було збільшено, внаслідок чого предметом первісного позову є стягнення суми 640050,00 грн., в т. ч. пені в розмірі 461550,00 грн., нарахованої за період з 01.01.2019 до 30.06.2019 та 178500,00 грн. штрафу(ухвала суду від 16.07.2019).

До дня проведення судового засідання по розгляду справи по суті від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення 522039,50 грн. у зв`язку зі сплатою вказаної суми відповідачем. При цьому, подано заяву про розподіл судових витрат в цій частині шляхом повернення 50% сплаченої суми з Державного бюджету.

АРГУМЕНТІ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позов був заявлений у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 27.09.2018 №Л/В-18931/НЮ, відповідно до умов якого Підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи: Капітальний ремонт даху будівлі «Ремонтні цехи» ВЧДЕ Ужгород Закарпатської обл., Ужгородський район, м. Чоп, вул. Ужгородська,3 (надалі роботи) в обсязі та у терміни, визначені умовами Договору. На час звернення до суду з позовною заявою відповідно до ч.2 ст. 231 ГК України, п. 12.2. Договору, відповідачу станом на 15.05.2019 були нараховані: пеня в розмірі 0,1% від вартості робіт за Договором за кожен день прострочення - 344 250,00 грн. (за період з 01.01.2019 по 15.05.2019- 135 днів) та 7% від вартості робіт за договором за прострочення виконання понад 30 днів - 178 500,00 грн. Оскільки станом на 01.07.2019 роботи не завершені, не оформлені і не підписані сторонами передбачені умовами Договору документи, відповідно до пп.2 п.2 ст. 46 ГПК України, позовні вимоги в частині нарахування пені за прострочення виконання зобов`язань за Договором позивачем були збільшені шляхом нарахування за період з 16.05.2019 по 30.06.2019 пені, яка склала розмір 117300,00 грн. та 7% річних 178500,00 грн.

Другою позовною вимогою є зобов`язання відповідача звершити виконання визначених Договором підрядних робіт.

Заперечення відповідача.

Акт приймання виконаних робіт від 18 грудня 2018 року оплачений частково, що суперечить п. 5.3 Договору, відповідно до якого в разі підтвердження виконання робіт відповідним актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в, такі роботи повинні бути оплачені у строк, не пізніше 30-ти банківських днів з дати підписання такого акту.

Окремо зауважив, що після 19 грудня 2018 року до 10 березня 2019 року проведення робіт на цьому об`єкті було ускладнено погодними умовами, які не дозволяли виконати роботи з дотриманням якості робіт, що підтверджується Довідкою № 25-08-50/376 від 21.03.2019, опісля - виконання робіт зумовлено відсутністю фінансування робіт.

Відповідь на відзив

Твердження відповідача про обов`язок позивача оплатити виконані роботи після підписання актів приймання-передачі вважає помилковим, оскільки розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 30 банківських днів з дати підписання Акту виконаних робіт, який є документом, що засвідчує факт завершення ремонтних робіт по об`єкту та передачу робіт Замовнику.

Наголосив, що Підрядник (відповідач) зобов`язався на свій ризик, своїми силами, засобами та матеріалами виконати та передати Замовнику у встановлений договором строк роботи.

Зустрічний позов

Правова позиція позивача (за зустрічним позовом).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач (за зустрічним позовом) не оплатив повністю виконані на підставі Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 та відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за грудень 2018 від 18.12.2018 роботи, внаслідок чого заявлена до стягнення сума боргу складає 522039,50 грн.

Оскільки пунктом 12.1 договору передбачена відповідальність Підрядника за несвоєчасну оплату виконаних робіт, у вигляді пені у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, відповідачу(за зустрічним позовом) нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму 1044790,00 грн. за період з 05.02.2019 до 21.05.2019, що складає 107411,42 грн. та на суму 522039,50 грн. за період з 22.05.2019 до 22.06.2019, що складає 23091,02 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу за аналогічні періоди та з врахуванням часткової проплати нараховано 36391,11грн. інфляційних збитків та 10341,00 грн. трьох відсотків річних.

В останньому засіданні позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення суми основного боргу, яка з огляду на положення ст. 46 ГПК України прийнята судом.

Відзив відповідача

Заперечення стосовно стягнення суми боргу за виконані роботи ґрунтуються на невірному трактування позивачем за зустрічним позовом умов договору(такі викладені у відповіді на відзив за первісним позовом). Оскільки станом на 05.07.2019 роботи за Договором не завершені, Акт виконаних робіт (по цілому об`єкту) сторонами не підписаний та, відповідно, не настав строк виконання зобов`язання АТ «Укрзалізниця», безпідставними є і вимоги про стягнення з штрафних санкцій та проведених по ст. 625 Цивільного кодексу України нарахувань.

Відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву

Відсутність акту виконаних робіт, як додаткового підтвердження виконаних робіт, не скасовує факту виконання робіт на 1044079,00 гривень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 (форма КБ-З) від 18.12.2018.

Стверджує, що роботи не можуть бути закінчені через закінчення строку дії договору, який відповідно до п.17.1 договору встановлений датою 31.12.2018, від продовження дії договору позивач відмовляється.

Підтвердженням (визнанням) грошового зобов`язання відповідача за зустрічним позовом з оплати виконаних робіт на суму 1044079,00 грн. вважає факт оплати ним 522039,50 грн.

Заперечення на відповідь

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України та п.5.З Договору, обов`язок замовника щодо оплати виконаних робіт настає після виконання всього об`єму робіт за договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Посилання відповідача (позивача за зустрічним позовом) на те, що він не може завершити роботи по договору у зв`язку з закінченням строку його дії 31.12.2018 вважає безпідставним, оскільки зобов`язання припиняється не внаслідок факту закінчення строку дії договору, а у зв`язку з належним та реальним виконанням зобов`язань, яке може відбутися як до, так і після дії договору.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (теперАкціонерне товариство «Українська залізниця», Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018» (Підрядник) 27.09.2018 був укладений Договір №Л/В-18931/НЮ, предметом якого є виконання Підрядником за дорученням Замовника на свій ризик, своїми силами, засобами та матеріалами, виконати і передати Замовнику в установлений договором строк капітальний ремонт даху будівлі «Ремонтні цехи» ВЧДЕ Ужгород Закарпатської області, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Ужгородська, 3.

Загальна вартість договору складає 2550000,00 грн., що визначено п.3.1.Договору.

Термін дії договору: до 31.12.2018.

Сторонами обумовлено, що строк виконання робіт по об`єкту будівництва встановлений не більше 90 календарних днів і визначається Календарним графіком виконання робіт (Додаток №3 до Договору), в якому встановлений термін завершення робіт за Договором - 31.12.2018 (п. 4.1. Договору).

Як зазначено в п. 6.2. Договору, передавання завершених ремонтних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформляється Актом виконаних робіт.

Розділом 5 встановлено порядок розрахунків за Договором. Зокрема, пунктом 5.3 визначено, що такий здійснюється протягом 30 банківських днів з дати підписання Сторонами Акту виконаних робіт при наявності Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), але не раніше дати реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання договору Виконавець виконав та передав Замовнику (позивачу за первісним позовом) роботи на суму 1044079 грн., про що сторонами 18.12.2018 були складені: Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3).

Станом на 15.05.2019 решту зобов`язань за договором виконавцем (відповідачем за первісним позовом) виконано не було, що не заперечується і жодною із сторін.

Умовами договору погоджено, що забезпечення виконання зобов`язань сторін забезпечується неустойкою.

Зокрема, пунктом 12.1. Договором передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. В свою чергу, пунктом 12.2. визначено така ж міра відповідальності Підрядника за порушення термінів виконання робіт, визначених Договором; крім того, за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

У зв`язку з невиконанням підрядником робіт у встановлені договором строки, посилаючись на наведені пункти Договору позивачем за первісним нараховано пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт за Договором за кожен день прострочення за період з 01.01.2019 до 30.06.2019 в розмірі 461550,00 грн., а також 178500,00 грн. штрафу в розмірі 7% від вартості робіт за договором за прострочення виконання понад 30 днів.

Направлені відповідачу претензії від 02.01.2019, від 31.01.2019 та від 25.03.2019 про сплату штрафних санкцій залишені ним без задоволення.

В свою чергу, відповідачем заявлено зустрічний позов про стягнення 522039,50 грн. неоплаченої частини вартості виконаних на підставі Акту від 18.12.2018 робіт.

Оскільки, в цій частині у поданій суду заяві від 07.10.2019 позивач відмовився від позову, і така відмова прийнята судом, провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Поряд з цим, стверджуючи про несвоєчасну оплату виконаних робіт підрядником (позивачем за зустрічним позовом) нараховано відповідачу(за зустрічним позовом) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму 1044790,00 грн. за період з 05.02.2019 до 21.05.2019, що складає 107411,42 грн. та на суму 522039,50 грн. за період з 22.05.2019 до 22.06.2019, що складає 23091,02 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу за аналогічні періоди та з врахуванням часткової проплати нараховано 36391,11грн. інфляційних збитків та 10341,00грн. трьох відсотків річних.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з виконання робіт на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору визначено, що виконані роботи приймаються Замовником на підставі належним чином складених та оформлених Підрядником типових форм КБ-2в та КБ-3, які підписуються уповноваженими представниками Замовника та Підрядника.

Передавання ж завершених ремонтних робіт (згідно з Додатком № 3) Підрядником і прийняття їх Замовником оформляється Актом виконаних робіт (п. 6.2 Договору).

Судом встановлено, що Підрядник виконав роботи лише частково на суму 1044079,00 грн., про що сторонами 18.12.2018 були складені: Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3).

Таким чином, актом від 18.12.2018 сторони підтвердили виконання та прийняття лише частини обумовленого договором обсягу робіт.

Такий висновок суду кореспондується з положенням пункту 5.3. Договору, де зазначено, що розрахунок за виконані роботи здійснюються протягом 30 банківських днів з дати підписання сторонами Акту виконаних робіт при наявності Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Як стверджує кожна із сторін, в силу невиконання в повному обсязі підрядником робіт підстав для складення кінцевого Акту виконання робіт не було. Оскільки момент настання оплати обумовлений фактом підписання саме кінцевого акту виконання повного об`єму робіт, відсутні підстави для розрахунку за виконані лише частково роботи, а відтак, твердження позивача за зустрічним позовом про обов`язок Замовника оплатити виконану частину робіт є помилковими.

Наведеним також спростовуються заперечення відповідача (за первісним позовом) щодо неможливості виконання робіт у зв`язку з відсутністю оплати вже виконаних. До того ж, в самому предметі договору було обумовлено «виконання підрядником робіт на свій ризик, власними силами, засобами та матеріалами», а в силу ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, якими визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про безпідставність (передчасність) вимоги підрядника оплатити виконану ним частину робіт в сумі 522039,50 грн., від якої в ході розгляду справи він відмовився, не підлягає задоволенню також нараховані у зв`язку зі стверджуваним ним порушенням грошового зобов`язання річні та інфляційні, оскільки такі нараховані теж безпідставно. Факт самостійної оплати Замовником вказаних коштів у добровільному порядку не спростовує наведених висновків суду.

Щодо пені.

Судом встановлено і не заперечується самими сторонами у спорі факт порушення підрядником термінів виконання робіт.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила правочин.

Тобто, даною статтею Цивільного кодексу України встановлено загальне правило, за яким боржник несе відповідальність за порушення зобов`язання за наявності його вини. Випадки, в яких боржник взагалі не несе відповідальності, визначені, зокрема, статтею 617 Цивільного кодексу України, статтею 218 Господарського кодексу України, та пов`язані з невиконанням зобов`язання через випадок чи непереборну силу тощо.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В силу положень статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 12.2. Договору передбачено, що за порушення термінів виконання робіт, визначених Договором, Підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1 % від вартості робіт за Договором за кожен день прострочення.

Суд перевірив розрахунок пені, проведений з врахуванням вартості робіт за Договором - 2550000,00 грн. за період прострочення: 01.01.2019 до 30.06.2019 і такий є зроблений правильно, тому вимога про стягнення пені підлягає до задоволення в повному обсязі.

Доказів же відсутності вини та неможливості виконання зобов`язання відповідачем суду з огляду на наведені вище висновки, суду не подано.

Щодо штрафу

Підпунктом 12.2. Договору передбачено також за прострочення виконання робіт понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.

Частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом перевірено розмір штрафу і такий є вірним. Враховуючи, що сторони погодили стягнення як пені, так і штрафу, позовні вимоги в частині стягнення 178500,00 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо зобов`язання виконати умови договору

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що взяті на себе зобов`язання за договором (виконати роботи) підрядник (відповідач за первісним позовом) не виконав. Натомість, стверджував, що строк дії договору закінчився, а тому такий не підлягає до виконання.

Стаття 599 Цивільного кодексу України та стаття 202 Господарського кодексу України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням законодавство передбачає і інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Однак, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору.

Тобто, зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Таким чином, суд погоджується з позицією та вимогою позивача, що зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак лишилось невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився. За таких обставин, оскільки зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд-2018 перед АТ «Українська залізниця» щодо виконання робіт за Договором існують, - в силу викладеного повинні бути виконані в повному обсязі. Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, судові витрати за первісним позовом слід покласти на відповідача.

Щодо зустрічного позову.

Статтею 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено особливий порядок розподілу судових витрат, зокрема, у випадку відмови позивача від позову.

Так, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічну норму містить і частина 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, позивачу слід повернути з Державного бюджету 50% сплаченого при поданні зустрічної позовної заяви в частині стягнення 522039,50 грн. судового збору.

В іншій частині судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 129, 165, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд-2018 (90912, Закарпатська обл., Берегівський район, смт. Батьово, вул. Шевченка. Буд. 6, кв. 56, ) на користь акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії Львівська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1, ) 640050,00 грн. (шістсот сорок тисяч п`ятдесят гривень 00 коп.) штрафних санкцій та 11522,25 грн. (Одинадцять тисяч п`ятсот двадцять дві гривні 25 коп.) на відшкодування судового збору.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018»(90912, Закарпатська обл., Берегівський район, смт. Батьово, вул. Шевченка. Буд. 6, кв. 56, ) завершити виконання робіт за Договором від 27.09.2018 №Л/В-18931 /НЮ.

4. В частині стягнення з акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії Львівська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд-2018 (90912, Закарпатська обл., Берегівський район, смт. Батьово, вул. Шевченка. Буд. 6, кв. 56, ) 522039,50 грн. (П`ятсот двадцять дві тисячі 39 гривень 50 коп.) за зустрічним позовом провадження у справі закрити.

5. В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2019.

Суддя Л.В. Андрейчук