СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"22" жовтня 2019 р. Справа № 922/2036/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

при секретарі судового засідання Беккер Т.М.

за участю представників:

апелянта - не з`явився;

прокурора - Ногіна О.М. (посвідчення №032167 від 11.02.2015);

першого позивача - не з`явився;

другого позивача - не з`явився;

третього позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№2575Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 (суддя Байбак О.І., повне рішення складено 09.09.2016) у справі №922/2036/16,

за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі:

1) Старовірівської сільської ради, с. Старовірівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл.

2) Нововодолазької районної державної адміністрації, смт. Нова Водолага, Харківська обл.

3) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничою сільськогосподарською фірмою "Відродження ЛТД", м. Харків

про розірвання договору та повернення ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський, Харківська обл (далі за текстом - прокурор) в інтересах держави в особі Старовірівської сільської ради, с. Старовірівка, Нововодолазький р.-н, Харківська обл. (далі за текстом - 1-й позивач), Нововодолазької районної державної адміністрації, смт. Нова Водолага, Харківська обл. (далі за текстом - 2-й позивач), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків (далі за текстом - 3-й позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 19,9186 га (кадастровий номер :03:000:0241), укладений між 2-им позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничою сільськогосподарською фірмою "Відродження ЛТД", м. Харків (далі за текстом - відповідач) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований 05.09.2006 р. в Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" у Державному реєстрі земель за № 6 та повернути земельну ділянку, надану в оренду відповідачу площею 19,9186 га (кадастровий номер :03:000:0241) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у власність держави.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі №922/2036/16 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі № 21 від 24.07.2006 р. (загальною площею 19,9186 га (кадастровий номер :03:000:0241), укладений між Нововодолазькою районною державною адміністрацією () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД" (), зареєстрований 05.09.2006 р. в Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України у Державному реєстрі земель за № 06. Повернуто земельну ділянку, надану в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД", загальною площею 19,9186 га (кадастровий номер :03:000:0241) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у власність держави. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД" (адреса: 61010, м. Харків, вул. Набережна Червоношкільна, буд. 24, офіс 519; ) на користь Первомайської місцевої прокуратури (адреса: 63200, Харківська обл., смт. Нова Водолага, пл. Кооперативна, буд. 22) 2756,00 грн. судового збору. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_1 , який не брав участь у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі №922/2036/16 та прийняти нове рішення по даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при розгляді вищезазначеної справи були не враховані істотні обставини, а саме що 01.02.2007 між орендарем ТОВ ВСФ "Відродження, ЛТД" та громадянином ОСОБА_1 було укладено Договір суборенди землі №1 від 01.02.2007р. на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 19,9138га на території Старовірівської сільської ради на умовах договору оренди №21 від 24 липня 2006р. та як наслідок спричинило прийняття неправомірного та незаконного рішення суду.

Зазначає, що суборендар ОСОБА_1 був взагалі усунутий від розгляду позову щодо розірвання договору оренди №21 від 24.06.2006р. (договір суборенди №1 від 01.02.2007р.), хоча ОСОБА_1 повинен був брати участь у розгляді справи у якості 2-го відповідача, або третьої особи, так як рішення суду суттєво вплинуло на його права та обов`язки та спричинило значних матеріальних збитків.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі №922/2036/16, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 стало відомо лише наприкінці травня 2019 року, коли начальник Новововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Беляєв Є.О. звинуватив ОСОБА_1 та його компаньйона ОСОБА_2 у захопленні земельної ділянки на території с. Старовірівка державної власності і лише 31.05.2019 було отримав копію рішення господарського суду Харківської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 для розгляду справи №922/2036/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі №922/2036/16 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано належних доказів надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи, залишено без руху апеляційну скаргу позивача на підставі п. 3 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою суду від 17.09.2019 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі №922/2036/16. Встановлено строк прокурору, позивачам та відповідачу для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 22.10.2019 об 11:30 год.

01.10.2019 від першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9290), в якому він вважає рішення суду першої інстанції законним та не вбачає підстав для його скасування.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019, у зв`язку з відпусткою суддів Гетьмана Р.А. та Хачатрян В.С., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

22.10.2019 від представника апелянта адвоката Семоненко Н.Г. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№9932), в якому він вкказує, що згідно лікарського свідоцтва №393 від 14.10.2019 апелянт ОСОБА_1 передчасно помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина смерті - інфаркт головного мозку. Просить зупинити провадження у даній справі до вступу у справу правонаступників після смерті ОСОБА_1

Прокурор в судовому засідання заперечує проти клопотання про зупинення провадження.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія відмовляє в його задоволенні, з огляду на таке.

До заявленого клопотання на підтвердження своїх повноважень адвоката Семоненко Н.Г. надано Договір про надання правової допомоги від 09.08.2019, укладений між адвокатом Семоненко Наталією Геннадіївною та ОСОБА_1 , а також ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АХ №1003670 від 22.10.2019.

Згідно частини 4 статті 60 Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до статті 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

2. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

3. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Чинне законодавство не регулює питання припинення договорів про надання правової допомоги у разі смерті клієнта. Однак, судова колегія вважає не необхідне зазначити про таке.

Відповідно до статті 608 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

За загальним правилом смерть фізичної особи - сторони зобов`язання - не припиняє зобов`язального правовідношення, оскільки майнові права та обов`язки померлого входять до складу спадщини та переходять до його. Разом з тим дана стаття визначає випадки, коли зобов`язання припиняється у зв`язку із смертю боржника або кредитора. Мова йде про випадки, коли зобов`язання нерозривно пов`язане із особою боржника або кредитора і у зв`язку з цим не може бути виконане або прийняте іншою особою.

З наданого адвокатом Семоненко Н.Г. до матеріалів справи Договору про надання правової допомоги від 09.08.2019, укладений між адвокатом Семоненко Наталією Геннадіївною (адвокат) та Гостевим Володимиром Дмитровичем (клієнт), що адвокат зобов`язується надавати Клієнту- Гостеву В.Д. юридичні послуги, правову допомогу та здійснювати його представництво.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконання адвокатом умов договору про надання правової допомоги нерозривно пов`язано з особою клієнта, відтак послуги адвоката не можуть бути прийняті іншою особою. За таких обставин, у зв`язку зі смертю клієнта - ОСОБА_1 , наразі відсутні правові підстави представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Семоненко Н.Г.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія залишає без розгляду клопотання адвоката Семоненко Н.Г. про зупинення провадження у справі.

Учасники процесу не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у справі, з огляду на таке.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді даної справи були не враховані істотні обставини, а саме що 01.02.2007 між орендарем ТОВ ВСФ "Відродження, ЛТД" та громадянином ОСОБА_1 було укладено Договір суборенди землі №1 від 01.02.2007р. на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 19,9138га на території Старовірівської сільської ради на умовах договору оренди №21 від 24 липня 2006р. та як наслідок спричинило прийняття неправомірного та незаконного рішення суду. Вказує, що за весь час діє договору суборенди з 01.02.2007 по 15.06.2019 сплачував орендну плату регулярно і сплачує по теперішній час та не був повідомлений ні прокурором, ні позивачами про розірвання договору оренди. Відтак, апелянт вважає, що суд першої інстанції у своєму рішенні вирішив питання про його права.

Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74 і колегія суддів не вбачає правових підстав відступати від нього.

Вивченням матеріалів справи та змісту оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, колегія суддів встановила, що це рішення безпосередньо прав, інтересів та обов`язків заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 , не стосується, в мотивувальній частині рішення не містяться будь-яких висновків суду про права та обов`язки ОСОБА_1 , а в резолютивній частині рішення відсутні прямі вказівки про його права та обов`язки.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване заявником рішення господарського суду Харківської області безпосередньо прав та обов`язків ОСОБА_1 не стосується і питання про права, інтереси та (або) обов`язки згаданим рішенням особи не вирішувалося.

Доводи апелянта про те, що він є суборендарем спірної земельної ділянки, а тому рішення впливає на його права та обов`язки, судова колегія відхиляє, з огляду на таке.

Відповідно до Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі.

У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Відтак, в силу положень Закону, у зв`язку з розірванням судом договору оренди землі №21 від 24.07.2006 укладеного між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД", припинилася також дія Договору суборенди землі №1 від 01.02.2007, укладеного між ТОВ ВСФ "Відродження, ЛТД" та громадянином ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доводів, які би свідчили, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, апелянтом не наведено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що скаржник не довів належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України факту порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі №922/2036/16.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Разом з тим, станом на день розгляду апеляційної скарги суду стало відомо про смерть апелянта - ОСОБА_1 , про що свідчить надана до матеріалів справи копія Лікарського свідоцтва про смерть №393, видана 14.10.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина смерті - інфаркт головного мозку.

Відповідно до частини першої статті 24 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

У статті 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

За правилами частин другої та четвертої цієї статті цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на те, що станом на момент розгляду справи апелянт ОСОБА_1 помер, а отже втратив процесуальну дієздатність, судова колегія дійшла висновку про закриття апеляційного провадження.

Разом з тим, пункт 1 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначає обов`язок суду зупинити провадження у справі, у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проте, в даному випадку суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не є ані стороною у даній справі, ані третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору. Крім того, як вже зазначалось судом, оскаржуване рішення суду не вплинуло не права, обов`язки або інтереси апелянта.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній і касаційних інстанціях.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 17, 129, 234, 254, п.2 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі №922/2036/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.10.2019.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко