ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"24" жовтня 2019 р. Справа № 911/1464/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МСБУД

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ ГРУПП

про стягнення 14 185,06 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Заблоцький В.А.;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МСБУД звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ ГРУПП про стягнення 14 185,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконанні свої зобов`язання щодо виконання умов договору підряду № 0908 від 09.08.2017 в частині прийняття виконаних робіт та оплати за виконані роботи. Враховуючи наявну прострочку виконання зобов`язань відповідача, позивачем було подану зазначену позовну заяву про стягнення з останнього 2 991,47 грн. 3 % річних та 8 510,30 інфляційних втрат та 2 683,29 грн. нарахованої пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/1464/19 від 18.06.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МСБУД залишено без руху.

20.06.2019 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2019.

Ухвалою суду від 24.06.2019 відкрито провадження по справі № 911/1464/19. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

15.07.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю ВМ ГРУПП зазначає про протиріччя в обґрунтуванні заявленого позову, необхідність дослідження доказів та надання пояснень сторонами та враховуючи пов`язаність між собою ще двох справ, а саме: 911/137/18 та 911/105/18, тому останній наголошує, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, визначення підстав та обсягу відповідальності за наявними вимогами доцільно проводити розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі, у зв`язку із чим просить суд розглянути справу № 911/1464/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 16.07.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ ГРУПП про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи № 911/1464/19 вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання призначено на 24.07.2019 о 16:30.

16.07.2019 від відповідача надійшло до суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

22.07.2019 позивачем подано до суду відповідь на відзив.

24.07.2019 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №911/1464/19 до набрання рішеннями господарського суду по справах № 911/137/18 та № 911/105/18 законної сили.

24.07.2019 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 31.07.2019.

31.07.2019 в судовому засіданні судом розглянуто та задоволено клопотання відповідача про розгляд справи № 911/1464/19 у загальному позовному провадження.

30.07.2019 від відповідача до суду надійшло заперечення у справі.

31.07.2019 до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 31.07.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ ГРУПП про розгляд справи у загальному позовному провадженні задоволено; ухвалено здійснювати розгляд справи №911/1464/19 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 04.09.2019.

04.09.2019 в судовому засіданні представник відповідач підтримав, подане раніше, клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 04.09.2019 судом розглянуто та частково задоволено клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.09.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ ГРУПП про зупинення провадження у справі № 911/1464/19 задоволено частково; провадження у справі №911/1464/19 зупинено до набрання рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2019 у справі № 911/137/18 законної сили.

20.09.2019 позивачем подано до канцелярії суду клопотання про поновлення провадження у справі №911/1464/19, у зв`язку із тим, що рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2019 у справі № 911/137/18 набрало законної сили.

23.09.2019 позивачем подано до канцелярії суду заяву про відмову позивача від позову.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., з 09.09.2019 по 29.09.2019 включно перебувала у відпустці, тому клопотання про поновлення провадження у справі № 911/1464/19 було розглянуто суддею після виходу судді з відпустки.

Ухвалою суду від 30.09.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МСБУД про поновлення провадження у справі № 911/1464/19 задоволено; поновлено провадження у справі №911/1464/19; підготовче засідання у справі призначено на 24.10.2019.

16.10.2019 позивачем подано до суду заяву про розподіл судових витрат, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1 500,00 грн. витрат на правничу допомогу у справі.

24.10.2019 в судовому засіданні позивач підтримав, раніше подану, заяву про відмову від позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю МСБУД повідомило суд про підписання між сторонами Угоди про порядок виконання судових рішень та частини грошових зобов`язань від 12.09.2019 та підтвердило факт оплати відповідачем всієї суми заборгованості (копія банківської виписки долучена до матеріалів справи). У зв`язку із визнанням відповідачем позовних вимог та їх сплатою, позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 911/1464/19. При цьому, вимогу щодо повернення із державного бюджету 50 % сплаченого судового збору позивачем не підтримано.

Розглянувши у судовому засіданні 24.10.2019 заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 21 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що подана заява позивача про відмову від позову підписана уповноваженим представником та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю МСБУД про відмову від позову судом приймається, а провадження у справі № 911/1464/19, на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що відповідачем відшкодовано позивачу всю суму боргу разом із сплаченим позивачем при зверненні до суду судовим збором у розмірі 1 921,00 грн., тому у господарського суду відсутні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Одночасно, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 1 500,00 грн. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем представлено до матеріалів справи наступні документи: договір № 0606 про надання правничої допомоги від 06.06.2019; Додаток № 1 до договору; довіреність від 06.06.2019; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1835; копія акту наданих послуг № 1 від 01.07.2019; копія банківської виписки про сплату 1 500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу

Згідно зі ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, доказів на підтвердження неспівмірності заявленої суми витрат на правничу допомогу відповідачем надано не було, клопотань про зменшення суми відшкодування витрат представник відповідача не заявляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач не підтримує свої вимоги внаслідок підписання сторонами угоди, відповідно до змісту якої відповідачем визнано заборгованість і, в подальшому, її в повному обсязі сплачено відповідачем, тому суд дійшов висновку про відшкодування позивачу витрат на оплату послуг адвоката у сумі 1 500,00 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі №911/1464/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ ГРУПП (місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 43, кв. 12; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МСБУД (місцезнаходження:03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34-А; ) 1 500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2019.

Суддя Л.В. Сокуренко