РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.10.2019Справа №910/10282/19
За позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КИЇВ РЕ"

про стягнення 36 811,27 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КИЇВ РЕ" про відшкодування шкоди у розмірі 36 811,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/10282/19 та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 08.10.2019.

Відповідно до ст. 120 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення позивача та відповідача про розгляд справи.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана за адресами місцезнаходження позивача (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) та відповідача (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13-Б), що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення так витяг з офіційного відстеження «Укрпошта» про вручення позивачу (013) та відповідачу (015) кореспонденції суду, що свідчить про те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, і відповідач зокрема, мав достатньо часу для подання відзиву та заперечень у разі їх наявності.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судове засідання представники сторін не з`явилися про розгляд справи були повідомлені належним чином.

26.09.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав повністю.

Правом на подання відзиву відповідач у визначений судом, п`ятнадцятиденний з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов з доданням доказів, строк не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 між Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (позивач, страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №62298а8коа.

Відповідно до договору позивач прийняв на себе обов`язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу "Мазда", державний реєстраційний № НОМЕР_1 (застрахований автомобіль).

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Печерського районного суду міста Києва, ОСОБА_2 , 13.07.2018 в м. Києві, на мості Метро, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушила п. 13.1 Правил дорожнього ружу України, а саме не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ).

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2018 (справа №757/38202/18-п) ОСОБА_2 за вчинення вказаного ДТП (порушення п. 13.1 ПДР) було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

13.07.2018 страхувальник транспортного засобу "Мазда", державний реєстраційний № НОМЕР_1 , звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором страхування.

На підтвердження розміру витрат необхідних для відновлювального ремонту автомобіля "Мазда", державний реєстраційний № НОМЕР_1 , позивачем надано суду наряд-замовлення (рахунок на переоплату) №409 від 21.07.2018 на суму 36 811,27 грн., калькуляцію №1.003.18.0 від 25.07.2018, звіт про оцінку №123/18 (з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу), складений 26.07.2018, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 51 609,18 грн.

26.07.2018 позивачем складено страховий акт №АХА2396043 за договором страхування, відповідно до якого подія, що сталась 13.07.2018 була кваліфікована як страховий випадок та прийнято рішення про виплату страхувальнику страхового відшкодування в сумі 36 811,27 грн.

27.07.2018 страхова компанія позивача виплатила страхувальнику ( ОСОБА_1 ) страхове відшкодування в сумі 36 811,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.07.2018 №478 255 на суму 36 811,27 грн.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП 13.07.2018, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Ниссан", державний реєстраційний № НОМЕР_2 , застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/003655332. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. СУ/005558/3 від 17.08.2018 на виплату страхового відшкодування, відповідно до якої позивач просить відповідача сплатити страхове відшкодування у сумі 36 811,27 грн.

Зазначену вимогу позивач відправив 21.08.2018, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія фіскального чеку від 21.08.2018.

Згідно з п. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення визначеної позивачем суми витрат пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 36 811,27 грн., які відповідачем не відшкодовані.

Відповідно до норм ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.

Особою, відповідальною за завдану шкоду, може бути як безпосередній її заподіювач, так і страхова компанія, відповідальна за останнього.

- транспортних засобів, зокрема, порядок виплати такого відшкодування та дії сторін при настанні страхового випадку, регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон).

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої .

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля "Ниссан", державний реєстраційний № НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , під час експлуатації вказаного автомобіля, вину даного водія у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2018 (справа №757/38202/18-п).

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП 13.07.2018, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Ниссан", державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 , застрахована у відповідача відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/003655332. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АМ/003655332 покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля "Ниссан", державний реєстраційний № НОМЕР_2 , на час спірної ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля відповідно до виставленого наряд замовлення (рахунок на передплату) №409 від 21.07.2018 та ремонтної калькуляції від 25.07.2018 №1.003.18.0 складає 36 811,27 грн.

При цьому судом враховано, що Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз`яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Відтак, реальний розмір витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Мазда», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , склав 36 811,27 грн. Факт виплати позивачем, як страховиком цивільно-правової відповідальності потерпілої у ДТП особи, страхового відшкодування в розмірі 36 811,27 грн. суду також доведений (підтверджується платіжним дорученням №478 255 від 27.07.2018).

Судом враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Також, на підтвердження розміру витрат необхідних для відновлювального ремонту автомобіля «Мазда», державний реєстраційний № НОМЕР_1 позивачем також надано суду звіт про визначення вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу №123/18 складений 26.07.2018, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Мазда», державний реєстраційний № НОМЕР_1 у результаті його пошкодження при ДТП складає 51 609,18 грн., при коефіцієнті фізичного зносу 0,00.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону N1961-IV, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АМ/003655332 та положення статей 9, 12, 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 993 ЦК України, суд вказує на те, що на відповідачеві за полісом №АМ/003655332 лежить обов`язок відшкодувати за спірним страховим випадком 36 811,27 грн. у межах суми, що перейшла до позивача (36 811,27 грн.), з врахуванням того, що франшиза за полісом дорівнює 0,00 грн., тобто відповідач повинен відшкодувати позивачу 36 811,27 грн.

За встановлених обставин справи, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 36 811,27 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України у зв`язку з задоволенням позову судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КИЇВ РЕ" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13-Б, ідентифікаційний код 33442139) на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 36 811 (тридцять шість тисяч вісімсот одинадцять) грн. 27 коп. основного боргу, 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.10.2019

Суддя І.І. Борисенко