ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3424/18

за позовом Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети "Покровський край"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Васильківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради"

про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації і зобов`язання спростувати недостовірну інформацію

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Познянський В.А. дов. № б/н від 30.08.19р.

Відповідача - Довгаль С.М. ордер серії ДП № 1282/001 від 14.08.18р.

Третьої особи - Куц І.П., наказ №0128 від 18.09.19р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив: визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію стосовно діяльності дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради», поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" у випуску газети "Покровський край" №56 (10675) за 17 липня 2018 року на першій сторінці в рубриці "Ситуація" у статті під назвою "Район утратив іще одне підприємство", а саме про:

перебування дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" в стані припинення з червня 2018 року;

незаконне звільнення директора дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" Петрика В.А. та всього колективу працівників підприємства в кількості 34 осіб;

не здійснення підприємством заходів з підготовки до чергового опалювального періоду;

призначення на посади незаконно звільнених працівників "мертвих душ", зокрема юриста та інженера з охорони праці, яка також офіційно працює у дочірньому підприємстві "Васильківкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", але фактично перебуває на заробітках у Польщі, отримуючи при цьому заробітну плату на двох підприємствах;

систематичне порушення виконуючим обов`язки директора дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" Косенко О.С. трудової дисципліни та ухилення від виконання посадових обов`язків, в тому числі відсутність останнього на робочому місці у період з 13 березня 2018 року по 28 березня 2018 року без поважних причин.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на першій сторінці найближчого випуску газети "Покровський край" спростування недостовірної інформації стосовно дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", опублікованої в номері 56 (10675) газети "Покровський край" за 17 липня 2018 року в статті під назвою "Район утратив іще одне підприємство" в рубриці "Ситуація", шляхом розміщення тим же шрифтом під заголовком "СПРОСТУВАННЯ!" тексту такого змісту:

"СПРОСТУВАННЯ!

Інформація стосовно діяльності дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", опублікована Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" на першій сторінці номеру 56 (10675) газети "Покровський край" за 17 липня 2018 року в статті під назвою "Район утратив іще одне підприємство" в рубриці "Ситуація", а саме про:

перебування дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" в стані припинення з червня 2018 року;

незаконне звільнення директора дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" Петрика В.А. та всього колективу працівників підприємства в кількості 34 осіб;

не здійснення підприємством заходів з підготовки до чергового опалювального періоду;

призначення на посади незаконно звільнених працівників «мертвих душ», зокрема юриста та інженера з охорони праці, яка також офіційно працює у дочірньому підприємстві "Васильківкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", але фактично перебуває на заробітках у Польщі, отримуючи при цьому заробітну плату на двох підприємствах;

систематичне порушення виконуючим обов`язки директора дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" Косенко О.С. трудової дисципліни та ухилення від виконання посадових обов`язків, в тому числі відсутність останнього на робочому місці у період з 13 березня 2018 року по 28 березня 2018 року без поважних причин

є недостовірною".

- стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні поширенням недостовірної інформації збитки в сумі 75 575,18грн. та моральну (немайнову) шкоду в сумі 10 000,00грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.18р. позов задоволено частково, визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію стосовно діяльності дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" у випуску газети "Покровський край" №56 (10675) за 17 липня 2018 року на першій сторінці в рубриці "Ситуація" у статті під назвою "Район утратив іще одне підприємство", а саме про: перебування Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" в стані припинення з червня 2018 року; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на першій сторінці найближчого випуску газети "Покровський край" спростування недостовірної інформації стосовно Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", опублікованої в номері 56 (10675) газети "Покровський край" за 17 липня 2018 року в статті під назвою "Район утратив іще одне підприємство" в рубриці "Ситуація", шляхом розміщення тим же шрифтом під заголовком "СПРОСТУВАННЯ!" тексту такого змісту:

"СПРОСТУВАННЯ!

Інформація стосовно діяльності Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", опублікована Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" на першій сторінці номеру 56 (10675) газети "Покровський край" за 17 липня 2018 року в статті під назвою "Район утратив іще одне підприємство" в рубриці "Ситуація", а саме про: перебування дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" в стані припинення з червня 2018 року

є недостовірною". Стягнуто з ТОВ "Редакція газети "Покровський край" на користь ДП "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" КП "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн. У решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.19р. рішення в частині задоволених позовних вимог скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ДП "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" КП "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" на користь ТОВ "Редакція газети "Покровський край" витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги 5 286,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.19р. постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.19р. в частині скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.18р. в задоволеній частині позовних вимог скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.18р. в цій частині залишено в силі. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.19р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.18р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію стосовно незаконного звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи скасовано, справу в цій частині направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.19р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.18р. залишено без змін.

Автоматизованою системою ДСС справу № 904/3424/18 передано на новий розгляд судді Юзікову С.Г.

Ухвалою суду від 27.08.19р. суддя Юзіков С.Г. справу №904/3424/18 прийняв до свого провадження та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Справа розглядалася судом з урахуванням постанови Касаційного господарського суду від 31.07.19р.

Відповідач надав пояснення у справі, у яких зазначив, що стосовно неточної інформації про незаконне звільнення 34 працівників ДП "Покровкатеплоенерго", тоді як у колективному листі йдеться про 44 працівників, газетою "Покровський край" вже опубліковано уточнення у №73 (10793) від 13.09.19р. та надав примірник газети "Покровський край"№73 (10793) від 13.09.19р., у якому на передній шпальті опубліковано уточнення наступного змісту: "В опублікованому газетою "Покровський край" (№56 (10675) від 17 липня 2018 року) листі членів колишнього колективу ДП "Покровкатеплоенерго" під назвою "Район утратив іще одне підприємство" допущено неточність. У другому абзаці помилково йдеться про незаконне звільнення всього колективу у кількості 34 працівників, тоді як у листі вказано іншу кількість людей, а саме 44 чоловіки . Редакція прохає вибачення за допущену технічну помилку". З урахуванням викладеного, Відповідач просить закрити провадження у справі на підставі п.2. ч.1 ст. 231 ГПК України, так як Відповідач задовольнив вимоги Позивача передані на новий розгляд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги межі нового розгляду позовних вимог, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету ( п. 4 ст. 231 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Верховним Судом у постанові від 31.07.19р. у даній справі, доручено господарському суду розподілити судові витрати, у тому числі і сум судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, за розрахунком суду, з Відповідача на користь Позивача підлягають до стягнення 1 762,00 грн. судового збору за подання позову, 3 524,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 123, 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/3424/18 за позовом Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети "Покровський край", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Васильківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації і зобов`язання спростувати недостовірну інформацію в частині зобов`язання спростувати інформацію стосовно незаконного звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 осіб закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 111, код 02471867) на користь Дочірнього підприємства "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт Покровське, вул. Григорія Бондаря, 82, код 20242171) 1 762,00грн. судового збору за подання позову, 3 524,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги, про що видати наказ.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 25.10.19р.

Суддя С.Г. Юзіков