ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2982/16
Південно - західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

від ФОП Ткачука А.І. - адвокат Коваленко К.О., ордер серії ОД № 477425 від 11.10.2019

Інші представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 (про залишення позову без розгляду)

головуючий суддя - Щавинська Ю.М., судді Цісельський О.В., Малярчук І.А.

Час і місце ухвалення: 13:17:47 год.; м. Одеса,

по справі № 916/2982/16

за позовом Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзик»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича

про стягнення 32 000 грн.

та за зустрічним позовом:

Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзик»

2. Общества с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство», Російська Федерація.

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УМИГ Мьюзік» звернулася до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Ткачука А.І., про стягнення з останнього компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 14 500 грн., а також витрат по сплаті судового збору за подання позову.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПО «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» посилається на порушення відповідачем авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю «УМИГ Мьюзік» шляхом публічного виконання 10.07.2016 в приміщенні ресторану «Сказка» за адресою: Одеська область, смт Затока, б-р. Золотий берег, 67, в якому відповідач здійснює свою господарську діяльність, музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні ІНФОРМАЦІЯ_2.

У лютому 2017 році до Фізична особа-підприємець Ткачук Андрій Іванович звернувся до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до ТОВ «УМИГ Мьюзік», в якому просить суд визнати недійсним ліцензійний договір №НЛВ-138/15, укладений між ООО «Национальное музыкальное издательство» та ТОВ «Умиг Мьюзік», а також застосувати до ліцензійного договору №НЛВ-138/15, укладеного між ООО «Национальное музыкальное издательство» та ТОВ «Умиг Мьюзік» наслідки нікчемного правочину.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог ФОП Ткачук А.І. наполягає на тому, що умови вищезазначеного ліцензійного договору про передання виключного права на публічне виконання є нікчемними, договір є недійсним, а позов ТОВ «УМИГ Мьюзік» до ФОП Ткачука А . І . є безпідставним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 ООО «Национальное музыкальное издательство» (Російська Федерація) залучено до участі у справі №916/2982/16 в якості співвідповідача за зустрічним позовом.

11.09.2019 ФОП Ткачук Андрій Іванович звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про залишення первісного позову Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзик» до ФОП Ткачука А.І. про стягнення 32 000 грн. та зустрічного позову ФОП Ткачука А. І . до ТОВ «Умиг Мьюзик» та Общества с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» про визнання договору недійсним - без розгляду (т.8, а.с.76).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 по справі №916/2982/16 первісний позов Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзик» до Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича про стягнення 32 000 грн. - залишено без розгляду; зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзик» та Общества с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» про визнання договору недійсним - залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач за первісним позовом не з`явився у судові засідання три рази поспіль, не повідомивши, при цьому, про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, а отже зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» підлягає залишенню без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та повернути справу до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги той факт, що спір у цій справі триває аж з 10.11.2016 року, а отже обидві сторони брали активну участь у її розгляді, подавали пояснення та докази. За таких обставин скаржник вважає, що були підстав для винесення судом першої інстанції рішення.

Зокрема, скаржник вказує на те, що 24 квітня 2019 року ухвалою суду першої інстанції провадження у справі було зупинено до 11 вересня 2019 року. Отже, на думку скаржника суд першої інстанції повинен був відновити провадження у справі та встановити дату розгляду такої справи, запросити належним чином сторони для участі в судовому засіданні.

Однак, суд першої інстанції зазначеного не зробив та в одну і ту саму дату (11 вересня 2019 року) виніс дві ухвали: про поновлення провадження по справі та про залишення позову без розгляду.

Також, скаржником в апеляційній скарзі зазначається, що сама ухвала про поновлення провадження у справі від 11.09.2019 була винесена судом із порушенням норм ГПК України, оскільки в ч.1 ст. 230 ГПК України зазначено, що за ініціативою суду провадження поновлюється після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що його викликали, однак в матеріалах справи немає в наявності ані повідомлення про усунення обставин, що викликали останнє зупинення провадження, ані просто інформації з цього приводу.

Таким чином, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було враховане те, що частиною 4 с статті 202 ГПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішення спору.

Підсумовуючи викладене, скаржник вказує, що суд першої інстанції безпосередньо своїми діями обумовив неявку ПО ОКУАСП в судове засідання, оскільки поки провадження у справі не було відновлено ПО ОКУВСП не повинна була на нього з`являтись.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 (про залишення позову без розгляду) у справі № 916/2982/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 призначено справу № 916/2982/16 до розгляду на 24.10.2019 о 12:30 год.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

21.10.2019 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від ФОП Ткачук Андрія Івановича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу ПО «ОКУАСП» в інтересах ТОВ «Умиг Мьюзік» залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 - залишити без змін; стягнути з позивача ТОВ «Умиг Мьюзік» на користь відповідача ФОП Ткачука А.І.: витрати на професійну правову допомогу адвоката Шерстюка Петра Петровича, в сумі 15000 грн.; витрати на професійну правничу допомогу Адвокатського бюро «Коваленко Катерини» в сумі 15000 грн. та поштові витрати; визнати зловживанням процесуальними правами - подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 про залишення без розгляду позову ПО «ОКУАСП» в інтересах ТОВ «Умиг Мьюзік» до ФОП Ткачука Андрія Івановича ; стягнути з ПО «ОКУАСП» в дохід державного бюджету штраф у сумі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; стягнути з ТОВ «Умиг Мьюзік» в дохід державного бюджету штраф у сумі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування відзиву ФОП Ткачук Андрій Іванович посилається на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм процесуального права, а отже апеляційна скарга є необґрунтованою та яка задоволенню не підлягає.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 у справі № 916/2982/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 Призначити справу № 916/2982/16 до розгляду на 24.10.2019 о 12:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Аленіна О.Ю. та Лавриненко Л.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 684 від 23.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., судді: Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 прийнято справу № 916/2982/16 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.

Представник ФОП Ткачука А.І. в судовому засіданні 24.10.2019 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 21.12.2018 року участь у якому особисто приймав представник ПО «ОКУАСП» Кришталевич Е.Г., господарський суд Одеської області, ухвалою від 21.12.2018 про зупинення провадження у справі призначив підготовче засідання суду у справі №916/2982/16 на « 20» березня 2019 року об 11:00 год. та провадження по справі було зупинено до 20.03.2019.

Позивач та ПО «ОКУАСП» були належним чином повідомлені, що провадження у справі №916/2982/16 зупинено до 20.03.2019 та що підготовче засідання призначене на 20.03.2019 об 11:30 год. Однак, у зазначене судове засідання до Господарського суду Одеської області представник позивача та ПО «ОКУАСП» не з`явився.

Матеріали справи свідчать про те, що в судовому засіданні 20.03.2019 господарський суд Одеської області, ухвалою від 20.03.2019 про зупинення провадження по справі відклав підготовче засідання у справі №916/2982/16 на раніше визначену дату, а саме: 24 квітня 2019 об 11:00 год. та провадження у справі зупинено до 24.04.2019. Вищевказана ухвала була направлена судом на адресу ПО «ОКУАСП» та отримано ПО «ОКУАСП». Зазначена ухвала суду першої інстанції від 20.03.2019 про зупинення провадження у справі ПО «ОКУАСП» не оскаржувалась.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що належним чином повідомлений позивач та ПО «ОКУАСП» в судове засідання призначене на 24.04.2019 об 11:00 год. в господарському суді Одеської області не з`явились, заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надавали, про неявку в судове засідання через поважні причини суд не повідомляли.

Судом першої інстанції також встановлено, що до канцелярії господарського суду Одеської області 24.04.2019 від позивача, за підписом представника ПО «ОКУАСП» адвоката Хлєбнікова С.Г. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якої позивач просить суд провести наступні судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції, в будь-якому із зазначених судів: 1. Господарський суд м. Києва; Господарський суд Київської області; Північний апеляційний господарський суд (т.8, а.с. 1).

В судовому засіданні 24.04.2019 господарський суд Одеської області клопотання представника Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №916/2982/16 - задовольнив; доручив Господарському суду м. Києва проведення відеоконференції, з метою забезпечення участі представника ПО «ОКУАСП"» у судовому засіданні при розгляді справи №916/2982/16, яке призначене Господарським судом Одеської області на 11 вересня 2019 року о 12:30 та 16 жовтня 2019 року о 12:30 та копію ухвали надіслав: Господарському суду м. Києва на адресу: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 Б; Приватній організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» на адресу: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд.23, офіс 916.

Вищевказана ухвала буда надіслана господарським судом на адресу Приватній організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» та отримана ПО «ОКУАСП» 06.05.2019 (т.8, а.с.45).

Однак, як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні 11.09.2019 господарським судом Одеської області на підставі статті 197 ГПК України та наказу «Про організацію проведення сеансів відеоконференцзв`язку від 21.01.2014 №6», у присутності секретаря судового засідання Ловги І.С., судового розпорядника Кожухаря Є.І., складений акт, про те, що судове засідання в режимі відеоконференції по справі №916/2982/16, що перебуває у колегіальному розгляді у складі суддів: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Малярчук І.А. за позовом ПО «ОКУАСП» в інтересах ТОВ «Умиг Мьюзик» до відповідача ФОП Ткачука А.І. про стягнення 32000 грн., призначене на 11.09.2019 о 12:30 год. з господарським судом м.Києва не відбулось, у зв`язку з тим, що до вищезазначеного суду не з`явився представник позивача, про що повідомила відповідальна особа господарського суду м. Києва Дупляченко Ю.О. (т.8, а.с. 77).

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що господарський суд Одеської області забезпечив можливість представникам позивача та ПО «ОКУАСП» прийняти участь в судовому засіданні 11.09.2019, однак своїм правом на участь у судовому засіданні вони не скористалися.

Судом першої інстанції було вірно застосовано положення частини 4 статті 202 ГПК України, відповідно до якої встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції встановлено, що Організація участі уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце їх проведення повідомлена належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення), заяви про розгляд справи за її відсутності від Організації не надходило.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову Організації без розгляду.

Отже, Південно-західний апеляційний господарський суд не приймає твердження скаржника про те, що, на його думку, стаття 202 ГПК України регулює процесуальні наслідки неявки сторони на стадії розгляду справи по суті, тоді як у цьому випадку розгляд справи по суті ще не розпочинався і, навіть не був призначений. У даному випадку суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не враховано приписи частини першої статті 183 ГПК України, за якими підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196- 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 07 серпня 2019 року по справі №916/81/17.

Враховуючи наведене, оскільки позивач за первісним позовом не з`явився у судові засідання 20.03.2019, 24.04.2019 та 11.09.2019, про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовна заява Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» підлягає залишенню без розгляду.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпосередньо своїми діями обумовив неявку позивача в судове засідання, оскільки поки провадження у справі не було відновлено позивач не повинна був на нього з`являтись, колегія суддів зазначає, що ухвалою суду від 24.04.2019 підготовче засідання у справі №916/2982/16 було відкладено на 11.09.2019 о 12 год. 30 хв., а зупинення провадження було обумовлено необхідністю відправлення судового доручення компетентному суду Російської Федерації, з метою дотримання процесуальних прав співвідповідача у справі - ООО «Национальное музыкальное издательство», який знаходиться за адресою: 127006, Російська Федерація, м. Москва, вул. Долгоруковська, буд. 11, прим. 7, та його належного повідомлення про час та місце судового розгляду даної справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 року у справі №916/2982/16 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 по справі №916/2982/16 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Приватну організацію «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.10.2019.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Мишкіна М.А.