ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 910/2266/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.06.2019 (повний текст рішення складено 01.08.2019)

у справі №910/2266/19 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД»

про стягнення 668 868,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПрАТ «Київобленерго», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД» (далі - ТОВ «Колос ЛТД», відповідач) про стягнення 668 868,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про нездійснення відповідачем оплати вартості не облікованої електричної енергії в сумі 668 868,00 грн., нарахованої комісією з розгляду акта про порушення № 039212 від 28.03.2018 внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказував, що з моменту укладення Договору про постачання електричної енергії №1487 від 17.07.2009 до 27.04.2018 земельна ділянка, що йому належить й яку має обслуговувати електроустановка, де встановлено електролічильник, була покинутою, будь-яка діяльність на ній не велася, жодного споживаючого електроенергію об`єкта не було. Протягом зазначеного періоду трансформаторна підстанція перебувала в режимі «холостого ходу». На момент огляду лічильного засобу та складання акта про порушення на земельній ділянці не було жодного об`єкта, тому будь-яке споживання електричної енергії неможливе. За твердженням відповідача, факт відсутності будь-яких об`єктів підтверджується договором на здійснення будівельних робіт щодо зведення огорожі, який укладено після складання акта про порушення, і, відповідно, фактичне споживання електроенергії почалося після виникнення спірних правовідносин. Безпосередні роботи зі зведення будівлі на території земельної ділянки розпочалися лише 20.06.2018, тобто через 3 (три) місяці після складання акта про порушення. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач також посилався на звіт за результатами обстежень: «Обстеження та оцінка технічного стану несучих конструкцій будівлі, що розташована за адресою: Київська обл., с. Мартусівка для розробки проекту реконструкцій будівлі», складений провідним інженером, експертом Поліщуком С.А. 27.03.2018, в якому станом на 27.03.2018 експертом зафіксовано, зокрема, що на момент обстеження у березні 2018 року будівля не експлуатувалася та знаходилася в занедбаному стані, а технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій будівлі визначений як аварійний (категорія « 4»). За твердженням відповідача, оскільки позивач не передав йому на зберігання пломби на підставі акту про опломбування засобу обліку, відповідач не несе відповідальності за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), і до нього не може застосовуватись Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика) і не можуть нараховуватись оперативно-господарські санкції. Крім цього, лічильник № 6N027580 за вимогою відповідача був встановлений та знаходився за межами земельної ділянки відповідача у шафі трансформаторної підстанції, що входить до балансової належності позивача, внаслідок чого будь-які треті особи мали до нього вільний доступ. На переконання відповідача, висновок експертного дослідження № 582/583/18-25 не може бути доказом вини відповідача, оскільки за текстом висновку зазначено про зношений стан лічильника; порушення пломб могло бути наслідком тривалої експлуатації та піддавання впливу природних явищ (зважаючи на те, що позивачем суттєво порушено строки надання припису на повірку лічильника); за результатами огляду експерт дійшов висновку, що «порушення цілісності та слідів впливу сторонніми предметами» на одну з пломб (№0593970) не виявлено; факту втручання у роботу лічильника також із впевненістю підтверджено не було. Крім цього, відповідач стверджував, що в день складання акта про порушення на час прибуття представників відповідача до місця розташування лічильного засобу шафа вже була самовільно відчинена працівниками позивача (без виклику представників відповідача та без складання акта про розпломбування), а лічильник був знятий, що може свідчити про втручання у цілісність захисних пломб та роботу облікового засобу самими представниками позивача.

У наданих суду першої інстанції поясненнях, які були прийняті до розгляду, позивач стверджував, що відповідно до пп. 5 п. 2.1 Методики вчинене відповідачем порушення законодавства визначене як «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника». За таке порушення правил користування електричною енергією настає відповідальність у вигляді нарахування оперативно-господарських санкцій, які розраховуються на підставі Методики. Додатком 3 до Договору встановлено режим постачання електричної енергії, а саме: встановлено безперервний режим роботи споживача, тому при складанні розрахунку застосовано 24 годинну тривалість роботи обладнання. Крім цього, позивач зауважував, що надані разом з відзивом від 21.03.2019 договори підряду свідчать про ведення діяльності на об`єкті відповідача, а виконання робіт за договорами підряду не можливе без використання будівельних інструментів, які потребують живлення електричною енергією. Щодо акту пломбування, позивачем зазначав, що в даному випаду йдеться не про пломби, які встановлюються на прилади обліку споживача позивачем, а про пломби заводу-виробника і їх пошкодження.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем було подано письмові пояснення та клопотання про визнання доказу недопустимим та недостовірним, зокрема, що висновок експертного дослідження №582/583/18-25 від 30.08.2018 є недопустимим та недостовірним доказом з огляду на те, що судовим експертом використано нормативні документи (державні стандарти), які втратили чинність на час проведення експертного дослідження.

В поданих поясненнях, відповідач стверджував, що відсутність акту пломбування та передання на відповідальне зберігання приладу обліку є підставою для відмови у задоволенні позову, а акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін не підтверджує факту опломбування об`єкта відповідача, як і прийняття на зберігання приладу обліку. Крім цього, вказував, що експертним дослідженням підтверджено відсутність втручання в роботу електричної частини розрахункового засобу обліку електролічильника, зміна показів приладів обліку не встановлена і не доведена, відтак відсутнє порушення Правил користування електричною енергією,як наслідок відсутня підстава для застосування Методики та нарахування боргу. За твердженням відповідача, використання під час проведення експертних досліджень недійсних нормативних актів зумовлює викривлення дійсних обставин експертного дослідження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/2266/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД» на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 668 868,00 грн. вартості не облікованої електричної енергії та 10 033,02 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ТОВ «Колос ЛТД» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що судом першої інстанції проігноровано та не взято до уваги, що відповідач неодноразово наголошував, що з моменту укладення Договору про постачання електричної енергії №1487 від 17.07.2009 до 27.04.2018 земельна ділянка, яка належить відповідачу й яку має обслуговувати електроустановка,на якій встановлено електролічильник, була покинутою, будь-яка діяльність на ній не велася, жодного об`єкта, який споживає електроенергію, не було. Факт відсутності будь-яких об`єктів підтверджується договором на здійснення будівельних робіт щодо зведення огорожі, укладеного після складання акта про порушення, і, відповідно, фактичне споживання електроенергії почалося після виникнення спірних правовідносин. Крім цього, апелянт наполягав, що відповідач на земельній ділянці жодної діяльності не провадив, що підтверджується і обсягами постачання електричної енергії за останні роки та незмінністю показників лічильника за 10 років. Про неможливість споживання електроенергії, на його думку, свідчить й відсутність струмоприймачів, про що було зазначено в Звіті за результатами: «Обстеження та оцінка технічного стану несучих конструкцій будівлі, що розташована за адресою: Київська обл., с. Мартусівка для розробки проекту реконструкцій будівлі», складеному провідним інженером, експертом Поліщуком С .А. 27.03.2018. Також апелянт звертав увагу, що оскільки позивач не передав йому на зберігання пломби на підставі акту про опломбування засобу обліку, відповідач не несе відповідальності за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), і до відповідача не може застосовуватись Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією і не можуть нараховуватись оперативно-господарські санкції. На переконання апелянта, відсутність акту пломбування та передання на відповідальне зберігання приладу обліку є підставою для відмови у задоволенні позову. За твердженнями апелянта, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін не підтверджує факту опломбування об`єкта відповідача, а також прийняття на зберігання приладу обліку. Проте суд першої інстанції всупереч його доводам щодо неналежності експертного висновку № 582/583/18-25 від 30.08.2018, прийняв його та керувався ним під час ухвалення оскаржуваного рішення. На переконання апелянта, цим експертним висновком підтверджено, що втручання в роботу електричної частини розрахункового засобу обліку електролічильника не було, зміна показів приладів обліку не встановлена, відтак відсутні порушення ПКЕЕ й підстава для застосування Методики та нарахування боргу. Використання під час проведення експертних досліджень недійсних нормативних актів, на переконання апелянта, зумовлює викривлення дійсних обставин експертного дослідження. Крім цього, апелянт вказував на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийняття додатково поданих позивачем доказів, а також на попередні порушення зі сторони позивача тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначив, що місцевим судом вірно встановлено, що Акт про порушення № К039212 від 28.03.2018 оформлено з дотриманням вимог, встановлених ПКЕЕ. Цим актом зазначено, що відповідач порушив п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: наявна підозра на втручання в лічильний механізм шляхом знімання пломб Держповірки та заводу-виробника, в пломбах енергопостачальної організації № 0593970, №0593998 присутній різний пломбувальний матеріал, що свідчить про те, що пломби знімались. Цей акт підписано представником споживача із застереженням, що з фактом порушення незгодний, не впевнений в порушенні пломб. При цьому, інших обставин незгоди з даним актом застереження не містить, що робить недоведеним доводи відповідача, що в день складання акта про порушення на час прибуття представників відповідача до місця розташування лічильного засобу шафа вже була самовільно відчинена і працівниками позивача лічильник було знято. За твердженнями позивача, підставою для застосування порядку визначення вартості не облікованої електричної енергії, врегульованого пунктом 2.5 Методики, є вчинення порушень, передбачених підпунктами 1-3 пункту 2.1 Методики. Зазначені в цих підпунктах дії є самостійними порушеннями, і наявність хоч одного з них є достатньою підставою для проведення нарахування вартості не облікованої електричної енергії незалежно від факту наявності чи відсутності діяльності споживача. Щодо акту пломбування, позивачем зазначено, що в даному випаду йдеться не про пломби, які встановлюються на прилади обліку споживача позивачем, а про пломби заводу-виробника і їх пошкодження. При цьому, позивач стверджував, що відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є невід`ємною частиною Договору, ТП-1288, де знаходився спірний лічильник, входить до балансової належності відповідача. Тому суд першої інстанції правомірно встановив, що саме відповідач є особою, відповідальною за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр). Крім цього, позивач повністю погодився з висновками суду першої інстанції про те, що висновок експертного дослідження є належним, достовірним та достатнім доказом у даній справі, а факт застосування експертом під час проведення дослідження державних стандартів, які втратили чинність, не може бути підставою для визнання цього висновку недопустимим чи недостовірним доказом, адже для його виготовлення експертом використано чимало іншої літератури та нормативного матеріалу й використання вищезгаданих стандартів не вплинуло на проведені експертом технічні дослідження. Крім цього, позивач зауважив, що надані разом з відзивом від 21.03.2019 договори підряду свідчать про ведення діяльності на об`єкті відповідача, а виконання робіт за договорами підряду не можливе без використання будівельних інструментів, які потребують живлення електричною енергією тощо.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.10.2019 з`явились представники сторін, представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 17.07.2009 між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго», найменування якого змінено на ПрАТ «Київобленерго» (позивач, постачальник за договором) та ТОВ «Колос ЛТД» (відповідач, споживач за договором) укладено Договір про постачання електричної енергії №1487 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1530 ква., а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору.

28.03.2018 працівниками Бориспільського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» здійснено технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії, оформлену актом №335835 від 28.03.2018 (далі - акт №335835), за змістом якого технічна перевірка була проведена в присутності представника споживача - головного інженера Каганця В . В., цей акт №335835 підписано представниками постачальника та споживача.

За результатами технічної перевірки, представниками постачальника в присутності представника споживача було складено акт про порушення № К039212 від 28.03.2018, в якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: с. Мартусівка, вул. Моісеєва, порушив п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: наявна підозра на втручання в лічильний механізм шляхом знімання пломб держповірки та заводу-виробника, в пломбах енергопостачальної організації № 0593970, №0593998 присутній різний пломбувальний матеріал, що свідчить, що пломби знімались. Прилад обліку (а саме: лічильник ЦЕ6803В заводський № 6N027580) знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою № UA00071490, вилучений представниками енергопостачальника та замінений при перевірці. Вищезгаданий акт про порушення № К039212 підписаний представниками постачальника та споживача. Останній підписав його із застереженням, в якому зазначив, що з фактом порушення незгодний, не впевнений в порушенні пломб. Інших обставин незгоди з даним акту не вказано, що робить недоведеними доводи відповідача про те, що в день складання акта про порушення на час прибуття представників відповідача до місця розташування лічильного засобу шафа вже була самовільно відчинена працівниками позивача (без виклику представників відповідача та без складання акта про розпломбування), а лічильник був знятий.

Крім цього, представниками постачальника складено акт № 615143 від 28.03.3018 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, а також акт-вимогу № 027521 від 28.03.2018 щодо дотримання договірних умов, стану схем розрахункових обліків у відповідності вимогам ПУЕ, ПКЕЕ.

04.04.2018 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення № К039212 від 28.03.2018 вирішено направити лічильник на експертизу, про що оформлено протокол №112 від 04.04.2018, підписаний представником відповідача без будь-яких зауважень.

Вилучений електролічильник ЦЕ6803В заводський № 6N027580 направлено до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) для проведення експертного дослідження.

За результатами проведеного трасологічного та електротехнічного дослідження судовим експертом КНДІСЕ складено висновок № 582/583/18-25 від 30.08.2018, в якому, зокрема, викладено наступне:

- на внутрішніх елементах лічильника виявлені пошкодження на шестиренках та на торцях зубців цифрових барабанів барабанного рахункового механізму у вигляді стесаностей, подряпин, вигину торцевих зубців. Вказане свідчить про стороннє втручання в рахунковий механізм електролічильника з внутрішнього боку, що дає можливість здійснення зміни показників спожитої електричної енергії шляхом обертання барабанного облікового механізму у зворотний бік і таким чином здійснити необхідні коригування після зняття кожуха з цоколя;

- досліджувана пломба із позначками заводу-виробника, якою був опломбований кожух лічильника, піддавалася розкриттю та повторному навішуванню;

- досліджувана пломба із позначками Держповірки, якою був опломбований кожух лічильника, піддавалася розкриттю та повторному навішуванню;

- повторне опломбування пломби №0593970 та її перенавішування не мало місце;

- пломба №0593998 піддавалася розкриттю та повторному перенавішуванню;

- втручання в роботу електричної частини розрахункового засобу обліку ЦЕ6803В заводський № 6 N027580, наданого на дослідження, не встановлено.

10.10.2018 комісія з розгляду акту про порушення № К039212 від 28.03.2018 прийняла рішення про нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 248 від 10.10.2018. Цей розрахунок здійснювався відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика) за період з 27.09.2017 по 28.03.2018. Відповідно до протоколу № 248, вартість недорахованої електричної енергії становить 668 867,99 грн. Представник споживача відмовився підписувати протокол № 248 від 10.10.2018.

Листом № К04/653 від 17.10.2018 відповідачу направлено повідомлення про оплату від 17.10.2018 відповідно до акту про порушення № К039212 від 28.03.2018.Факт

отримання розрахункових документів для оплати недоврахованої електричної енергії відповідачем не заперечується.

Рішенням комісії з розгляду акту про порушення № К039212 від 28.03.2018, яке було оформлене протоколом № 269 від 02.11.2018, розрахунок обсягів та вартості недорахованої електричної енергії залишено без змін.

Станом на момент виникнення спірних відносин, взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулювали Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 (далі - Правила або ПКЕЕ), які втратили чинність з 11.06.2018, однак підлягають застосуванню при вирішенні даного спору як такі, що регулювали спірні правовідносини.

Вищезгаданими Правилами передбачено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки (п. 3.33 Правил).

Контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства електроустановок» та іншим нормативно-технічним документам.

За загальним правилом (абз. 3 п. 3.33 Правил) роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (п. 6.41 Правил).

Як встановлено матеріалами справи, акт про порушення № К039212 від 28.03.2018 оформлено з дотриманням вимог, встановлених ПКЕЕ. Зокрема, в ньому зазначено, що відповідач порушив п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: є підозра на втручання в лічильний механізм шляхом знімання пломб Держповірки та заводу-виробника, в пломбах енергопостачальної організації № 0593970, № 0593998 присутній різний пломбувальний матеріал, отже пломби знімались, акт про порушення № К039212 підписано представниками постачальника та споживача. Останній підписав акт із застереженням, що з фактом порушення незгодний, не впевнений в порушенні пломб. Інших обставин незгоди з актом не наведено, отже недоведено доводи відповідача про те, що в день складання акта про порушення на час прибуття представників відповідача до місця розташування лічильного засобу шафа вже була самовільно відчинена працівниками позивача (без виклику представників відповідача та без складання акта про розпломбування), а лічильник був знятий. Відповідно доводи апелянта в цій частині не заслуговують на увагу як безпідставні та необґрунтовані.

За змістом п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених в місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика).

Положеннями п. 4.2.3 Договору також визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Підставою для застосування порядку визначення вартості не облікованої електричної енергії, врегульованого пунктом 2.5 Методики, є вчинення порушень, передбачених підпунктами 1-3 пункту 2.1 Методики, а саме:

1)порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правилами, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2)пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3)пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Зазначені дії є самостійними порушеннями, і наявність хоч одного з них є достатньою підставою для проведення нарахування вартості не облікованої електричної енергії незалежно від факту наявності чи відсутності діяльності споживача.

Відповідно до п. 2.1 Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Аналізуючи наданий позивачем висновок експертного дослідження № 582/583/18-25 від 30.08.2018 та заперечення відповідача щодо можливості прийняття цього доказу, суд першої інстанції правомірно визнав вищезгаданий висновок в якості належного, допустимого та достовірного доказу у цій справи, зазначивши, що сам по собі факт застосування експертом під час проведення експертного дослідження державних стандартів, які втратили чинність, не може бути підставою для визнання висновку експертного дослідження недопустимим або недостовірним доказом, оскільки їх застосування не вплинуло на проведені експертом технічні дослідження, адже разом з ними експертом використано чимало інших нормативних матеріалів та спеціальної літератури тощо. Відповідач (апелянт), посилаючись на те, що використання недійсних нормативних актів зумовлює викривлення дійсних обставин експертного дослідження не довів, що застосування експертом нормативних актів, які були чинними на час проведення експертного дослідження, призвело б до зміни висновків експерта на поставлені питання. Відповідно доводи апелянта в цій частині як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу.

Крім цього, згідно розділу «Нормативні акти та методики експертних досліджень» висновок експертного дослідження № 582/583/18-25 від 30.08.2018 окрім державних стандартів, які втратили чинність, експерт при здійсненні дослідження керувався Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 за № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Як вище загадувалось, відповідно до висновку експертного дослідження № 582/583/18-25 від 30.08.2018 на внутрішніх елементах лічильника експертом виявлено пошкодження, які свідчать про стороннє втручання в рахунковий механізм електролічильника з внутрішнього боку, що дає можливість змінити показники спожитої електричної енергії. Крім цього, зазначено, що досліджувані пломби із позначками держповірки та заводу-виробника, а також пломба № 0593998 піддавалися розкриттю та повторному перенавішуванню.

Таким чином, вищезгаданим висновком експертного дослідження встановлено факт пошкодження лічильника ЦЕ6803В заводський № 6N027580 та пломб, відповідно позивачем доведено обставини порушення відповідачем п. 6.40 ПКЕЕ та п. 4.2.3 Договору, за яке настає відповідальність у вигляді нарахування оперативно господарських санкцій, розрахованої позивачем з дотриманням встановлених ПКЕЕ та Методикою вимог.

Твердження апелянта про те, що відсутність акту про пломбування є підставою для відмови у задоволенні позову, є безпідставними та необґрунтованими й не заслуговують на увагу, адже згідно п. 3.3 ПКЕЕ (в редакції, яка була чинною станом на дату укладення Договору) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, а відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є невід`ємною частиною Договору, трансформаторна підстанція (ТП-1288), де знаходився лічильник ЦЕ6803В заводський № 6N027580, входить до балансової належності відповідача, відповідно він є особою, відповідальною за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр).

Крім цього, в листі вих. № 91 від 20.05.2016 (а.с. 117, т.1), адресованому підрозділу ПАТ «Київобленерго», ТОВ «Колос ЛТД» зазначено, що за укладеним Договором № 1487 від 17.07.2009 відповідач має у власності 5 трансформаторних підстанцій, зокрема, й трансформаторну підстанцію (ТП-1288), де знаходився лічильник ЦЕ6803В заводський № 6N027580. Наведене свідчить про наявну відповідальність відповідача за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на цій трансформаторній підстанції.

З приводу доводів апелянта про те, що оскільки позивач не передав відповідачу на зберігання пломби на підставі акту про опломбування засобу обліку, відповідач не несе відповідальності за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), і до відповідача не може застосовуватись Методика та нараховуватись оперативно-господарські санкції, слід зазначити, що в даному випаду йдеться не про пломби, які встановлюються на прилади обліку споживача позивачем, а про пломби заводу-виробника і їх пошкодження.

Твердження апелянта, що з моменту укладення Договору про постачання електричної енергії №1487 від 17.07.2009 до 27.04.2018 земельна ділянка, яка йому належить й має обслуговувати електроустановка, на якій встановлено спірний лічильник, була покинутою, жодної діяльності на ній не велося, будь-якого об`єкта, який споживає електроенергію, не було, є надуманими, оскільки відповідачем на загальних підставах не доведено укладення ним інших договорів, окрім наданих суду, щодо здійснення робіт на згаданій вище земельній ділянці та неможливість використання електричної енергії.

Надані відповідачем на підтвердження своїх доводів про неможливість споживання електроенергії та відсутність струмоприймачів вибіркові аркуші (6, 7, 14, 22, 24, 54) звіту за результатами обстежень: «Обстеження та оцінка технічного стану несучих конструкцій будівлі, що розташована за адресою: Київська обл., с. Мартусівка для розробки проекту реконструкцій будівлі», складеного провідним інженером, експертом Поліщуком С.А. 27.03.2018, де зафіксовано, зокрема, що на момент обстеження у березні 2018 року будівля не експлуатувалася та знаходилася в занедбаному стані, а технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій будівлі визначений як аварійний (категорія « 4»), не підтверджують факту неможливості споживання електроенергії та відсутності струмоприймачів, а свідчать лише про визначення експертом цієї будівлі як аварійної.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнав висновки суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 668 868,00 грн. вартості не облікованої електричної енергії обґрунтованими, доведеними позивачем належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем, відтак такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 269-270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/2266/19 - без змін.

Матеріали справи № 910/2266/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.10.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко