ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2501/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І.

секретар судового засідання Соловйова Д.В.,

за участю представників сторін:

Від Акціонерного товариства "Одесаобленерго" - Оляш К.І, довіреність № 205, дата видачі: 17.05.19;

Представник ФОП Волянської Л.В. у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2019 року (суддя Гут С.І.) про забезпечення позову

у справі №916/2501/19

за заявою Фізичної особи -підприємця Волянської Лариси Володимирівни

до Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 року Фізична особа -підприємець Волянська Лариса Володимирівна звернулась до суду із заявою про забезпечення позову від 27.08.2019р. за вх.№4-49/19, в якій просила суд:

- Заборонити Акціонерному товариству "Одесаобленерго" ( , місцезнаходження: 65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б") вчиняти дії, спрямовані на обмеження або припинення електроспоживання Фізичній особі-підприємцю Волянській Ларисі Володимирівні за об`єктом: АДРЕСА_1 магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" до набрання законної сили рішенням суду за позовом Фізичної особи-підприємця Волянської Лариси Володимирівни до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про зобов`язання припинити зловживання своїми правами на відключення від енергопостачання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2019 року у справі №916/2501/19 (суддя Гут С.І.) заяву Фізичної особи-підприємця Волянської Лариси Володимирівни від 27.08.2019р. (вх. ГСОО №4-49/19) про забезпечення позову - задоволено частково.

Заборонено Акціонерному товариству «Одесаобленерго» вчиняти дії, спрямовані на обмеження або припинення електроспоживання Фізичній особі-підприємцю Волянській Ларисі Володимирівні за об`єктом: АДРЕСА_1 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1». В решті заяви - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що на думку суду, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» є таким приміщенням, яке потребує виконання спеціальних умов зберігання лікарських засобів, а саме належного функціонування освітлення, вентиляції, холодильників.

Припинення електропостачання на об`єкті ФОП Волянської Л.В . призведе до непоправимих наслідків, як для позивача так і для Орендаря, відбудеться повне зупинення господарської діяльності підприємства, псування лікарських засобів, що в свою чергу призведе до значних збитків у господарській діяльності Орендаря, та до банкрутства підприємства.

Враховуючи вказане, господарський суд вважає співмірним та справедливим, що відповідатиме реальному захисту прав та інтересів Заявника, вжиття наступних заходів забезпечення позову, як - Заборона Акціонерному товариству «Одесаобленерго» ( , місцезнаходження: 65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б») вчиняти дії, спрямовані на обмеження або припинення електроспоживання Фізичній особі-підприємцю Волянській Ларисі Володимирівні за об`єктом: м. Одеса, проспект Академика Глушка , будинок 22 / 1 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».

11.09.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (подана скаржником 09.09.2019р.) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2019 року (суддя Гут С.І.) про забезпечення позову у справі №916/2501/19, в якій апелянт не погоджується з вказаною ухвалою суду та просить її скасувати , в задоволенні заяви ФОП Волянської Л.В. - відмовити, відшкодувати судові витрати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що в порушення вимог ГПК України, в заяві про забезпечення позову позивачем не надано жодних обґрунтувань та доказів саме того, що виконання рішення суду буде утруднено чи унеможливлено, та яким чином саме вжиття даних заходів буде впливати на виконання рішення по справі.

За доводами скаржника, зміст заяви ФОП Волинської Л .В. про забезпечення позову фактично зводиться до обґрунтування незаконності дій АТ «Одесаобленерго», тобто вирішення спору по суті, а будь-які пропозиції щодо зустрічного забезпечення - відсутні.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що підставою для задоволення заяви ФОП Волинської Л .В. стала загроза завдання збитків орендарю, який навіть не є учасником даної справи. Проте, положення статті 136 ГПК України не надають права СУДУ забезпечувати позов у випадку якщо існує загроза завдання збитків позивачу чи інші особі (орендарю).

Окремо апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції з приводу того, що відключення електропостачання на об`єкті ФОП Волянської Л.В . призведе до повного зупинення господарської діяльності підприємства та до банкрутства підприємства ґрунтуються виключно на припущеннях, адже будь-які докази на підтвердження цих обставин ФОП Волянською Л.В. надані не були.

Так, зі змісту заяви ФОП Волянської Л.В. про забезпечення позову вбачається, що ФОП Волянська Л.В. оспорює законність дій АТ «Одесаобленерго», направлених на припинення електропостачання електричної енергії. Тобто, предмет спору стосується вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для припинення електропостачання на об`єкт ФОП Волянської Л.В.

В якості забезпечення такого позову суд першої інстанції заборонив АТ «Одесаобленерго» вчиняти дії, спрямовані на обмеження або припинення електропостачання ФОП Волянській Л.В .

Отже, суд не заборонив АТ «Одесаобленерго» вчиняти певні дії в якості процесуального заходу, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України, а заборонив АТ «Одесаобленерго» вчиняти дії, законність яких є предметом спору.

Таким чином, презюмувавши незаконність дій АТ «Одесаобленерго» направлених на припинення електропостачання ФОП Волянській Л.В. , суд на етапі вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішив спір по суті, чим порушив вимоги частини 11 статті 137 ГПК України.

Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що заявлені ФОП Волянською Л.В. заходи до забезпечення позову за своїм замістом не є обгрунтованими, розумними та адекватними.

Так, суд першої інстанції не з`ясувавши узгодженості предмету позову і заходів до забезпечення позову, що полягають у забороні відповідачу вчиняти дії, спрямовані на обмеження або припинення електроспоживання, вжив заходи до забезпечення позову, які створюють загрозу здоров`ю та життю людей, що підтверджується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Одесаобленерго» повідомило ФОП Волянську Л.В. про припинення розподілу електричної енергії на підставі п.п. З п. 11.5.2 Кодексу систем розподілу, у зв`язку із тим, що на об`єкті ФОП Волянської Л. В. було виявлено порушення пункту 8 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 209 від 04.03.1997 р.

Слід звернути увагу, що на стадії вжиття заходів забезпечення позову, суд позбавлений можливості встановлювати законність дій АТ «Одесаобленерго» щодо направлення ФОП Волянській Л.В. попередження про припинення розподілу електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Одесаобленерго» мало намір припинити розподіл електричної саме з метою недопущення нещасних випадків на об`єкті ФОП Волянської Л.В. від ураження електричним струмом.

Натомість, суд першої інстанції, в порушення приписів ст. 86 ГПК України, не перевірив взагалі підстави з яких направлялось попередження про припинення розподілу електричної енергії, не надав оцінку наслідкам, які можуть настати у випадку вжиття заходів забезпечення позову, тим самим створивши загрозу життю людей, які працюють на об`єкті ФОП Волянської Л.В.

Таким чином, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є неадекватними, адже з метою недопущення завдання збитків орендарю ФОП Волянської Л.В, вони ставлять піл загрозу життя людей.

Крім того, судом не було враховано, що такий спосіб забезпечення позову, як «заборона вчиняти дії, спрямовані на обмеження або припинення електроспоживання» порушує приписи пунктів 11.5.1, 11.5.2 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 р..

Норми діючого законодавства передбачають обов`язок АТ «Одесаобленерго» припинити розподіл електричної енергії споживачу у перелічених випадках. Проте, вказані норми матеріального права не були враховані судом першої інстанції та ним не було надано належної оцінки при вирішенні питання щодо забезпечення позову ФОП Волинської Л.В .

Таким чином, скаржник вважає, що забезпечення позову шляхом «заборони вчиняти дії, спрямовані на обмеження або припинення електроспоживання» без належної конкретизації (наприклад: «у зв`язку із закінченням строку дїї/розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії»; «за несплату та/або неповну оплата послуг згідно з умовами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії» тощо ) може призвести до аварій на електроустановках позивача, що ставить під загрозу життя та здоров`я працівників позивача, інших споживачів електричної енергії, а також сторонніх осіб, що користуються послугами позивача.

Отже, господарський суд необґрунтовано заборонив АТ «Одесаобленерго» користуватися своїми повноваженнями, які прямо передбачені Кодексом систем розподілу, що може призвести до негативних наслідків та створити загрозу здоров`ю та життю людей.

Все вищенаведене свідчить про те, що судом, в порушення приписів ст. 6 ГК України, було здійснено втручання у господарську діяльність АТ «Одесаобленерго».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №916/2501/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Одесаобленерго" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2019 року про забезпечення позову у справі №916/2501/19.

У відзиві на апеляційну скаргу від 26.09.2019 року ФОП Волянська Л.В. заперечує проти доводів апелянта, вважає скаргу необґрунтованою, зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову для позивача настали б значні негативні наслідки, у вигляді як збитків так і фактичного відключення об`єкту від електропостачання; вважає оскаржувану ухвалу законною та правомірною та просить її залишити без змін.

Позивач зауважує що на розміщення аптеки саме у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров`я України видана Ліцензія Серія АВ № 553513, оскільки приміщення аптеки має відповідати певним вимогам та мати певне обладнання згідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 р. № 929. Таким чином, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» є таким приміщенням, яке потребує виконання спеціальних умов зберігання лікарських засобів, а саме належного функціонування освітлення, вентиляції, холодильників.

Отже є очевидним, що без електропостачання розміщення аптеки у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , є неможливим.

Обмеження Відповідачем електропостачання об`єкту Позивача призведе як до псування ліків, що зберігаються в аптеці, так і до повного припинення діяльності аптеки, яка не може здійснювати свою діяльність без електропостачання.

Припинення роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у зв`язку з обмеженням спричинило б соціальну напругу у місцевості, де безпосередньо довготривалий час існує вказана ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є закладом охорони здоров`я, основним завданням якого є забезпечення населення, закладів охорони здоров`я, підприємств і установ лікарськими засобами та виробами медичного призначення.

Також позивач зауважує, що заходи забезпечення позову не є тотожними позовним вимогам, оскільки ухвалою Господарський суд Одеської області від « 28» серпня 2019 р. у справі №916/2501/19 вжито наступний захід забезпечення позову:

«Заборонити АТ «Одесаобленерго» вчиняти дії, спрямовані на обмеження або припинення електроспоживання ФОП Волянській Ларисі Володимирівні за об`єктом: АДРЕСА_1 , магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У свою чергу, ФОП Волянська Л.В. у зв`язку з отриманням попередження № 28 від 13.08.2019 р. пред`явила АТ «Одесаобленерго» наступні позовні вимоги:

1. «Зобов`язати «Одесаобленерго» () припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно об`єкту Фізичної особи-підприємця Волянської Лариси Володимирівни, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

2. Скасувати попередження № 28 від 13.08.2019 р. Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (код ЄДРГІОУ 00131713) про припинення розподілу електричної енергії з 28.08.2019 р., винесене Фізичній особі-підприсмцю Волянській Ларисі Володимирівні за об`єктом: АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким чином, на думку позивача, вжитий захід забезпечення шляхом заборони Відповідачу вчиняти певні дії - обмежувати або припиняти електроспоживання Позивачу, не є тотожними предмету позову - вимогам про скасування попередження Відповідача № 28 від 13.08.2019 р. та його зобов`язання припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно об`єкту Позивача.

Крім того, п. 8. Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 209 від 4 березня 1997 р., начебто на порушення Позивачем якого посилається Відповідач, передбачає 13 окремих різних дій, вчинення яких забороняється в охоронних зонах.

При цьому, ані в оскаржуваному попередженні № 28 від 13.08.2019 р., ані в апеляційній скарзі Відповідач не вказав, яку саме одну з тринадцяти заборонених видів дій начебто вчинив Позивач, та не надав доказів на підтвердження такого порушення.

Також заявник зауважує, що об`єкт Позивача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілком законно, а місцезнаходження вказаного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» і його підключення до електричних мереж було погоджено Відповідачем.

27.09.19 на електронну пошту суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ФОП Волянської Л.В. зі змістом, аналогічним попередньому.

01.10.2019 до суду надійшло клопотання ФОП Волянської Л.В. про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви та клопотання про зміну предмета позову по справі №916/2517/19.

Зі змісту поданих документів вбачається, що ФОП Волянська Л.В. в клопотанні просить суд зобов`язати АТ «Одесаобленерго» належним чином виконувати зобов`язання з безперебійного розподілу електричної енергії нежитлової будівлі аптеки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати попередження №28 від 13.08.2019 року про припинення розподілу електричної енергії.

В судове засідання 15.10.2019 року не з`явилась ФОП Волянська Л.В . та її представник. Повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання. Оскільки додаткових клопотань чи заяв від сторін не надходило, своїм правом на участь в судовому засіданні позивач не скористалась, враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі позивача та її представника.

Відповідно до вимог ст.ст. 240, 283 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 05.06.2007 року по справі № 4/109-07-3092, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 року, у позові ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" до Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Волянської Лариси Володимирівни про зобов`язання припинити дії, що порушують законні інтереси позивача відмовлено, з огляду на те, що місце розташування аптеки у відповідності із п. 9 Правил було погоджено з ВАТ "ЕК "Одесаобленерго".

15.02.2008 року між АТ «Одесаобленерго» та ФОП Волянською Л.В. укладено договір №6813 про постачання електричної енергії, на підставі якого відповідач - постачальник - продає електричну енергію споживачу - позивачу - для забезпечення потреб електроустановок споживача.

01.10.2018 року між ФОП Волянською Л.В. - орендодавцем- та ЧП «Компанія Реал Фарм» - орендарем - укладено договір оренди нежитлового приміщення, за яким орендодавець передає в користування орендарю нежитлові приміщення першого поверху 105,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 для розміщення аптеки.

13.08.2019 року АТ «Одесаобленерго» направлено ФОП Волянській Л.В. попередження №28, в якому повідомлено, що згідно Акту обстеження №28 від 13.08.19 та акту-заборони №28 від тієї ж дати, вбачається, що за об`єктом ФОП Волянська Л.В. м. АДРЕСА_1 магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" було виявлено порушення п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України №209 від 04.03.1997 року "Про затвердження Правил охорони електричних мереж".

Відповідач у попередженні від 13.08.2019р. попереджає ФОП Волянську Ларису Володимирівну про припинення розподілу електричної енергії починаючи з 28.08.2019р.

Посилаючись на те, що відключення від енергопостачання Позивача призведе до значних негативних наслідків, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав Позивача, ФОП Волянська Лариса Володимирівна звернулась до суду із заявою про забезпечення позову від 27.08.2019р. за вх.№4-49/19, в якій просить суд:

- Заборонити Акціонерному товариству "Одесаобленерго" (, місцезнаходження: 65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б") вчиняти дії, спрямовані на обмеження або припинення електроспоживання Фізичній особі-підприємцю Волянській Ларисі Володимирівні за об`єктом: м . Одеса , проспект Академика Глушка , будинок 22/1 магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" до набрання законної сили рішенням суду за позовом Фізичної особи-підприємця Волянської Лариси Володимирівни до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про зобов`язання припинити зловживання своїми правами на відключення від енергопостачання.

Так, в обґрунтування заявленого Фізична особа - підприємець Волянська Лариса Володимирівна зазначає, що 13.08.2019р. від Відповідача отримала попередження №28, в якому зазначено, що згідно Акту обстеження №28 від 13.08.2019 року та акту-заборони №28 від 13.08.2019 року вбачається, що за об`єктом: ФОП Волянська Л.В. м. Одеса АДРЕСА_1 магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" було виявлено порушення п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України №209 від 04.03.1997 року "Про затвердження Правил охорони електричних мереж".

Відповідач у попередженні від 13.08.2019р. попереджає ФОП Волянську Ларису Володимирівну про припинення розподілу електричної енергії починаючи з 28.08.2019р.

Дане попередження Позивач вважає необґрунтованим, у зв`язку з чим звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що відключення від енергопостачання Позивача призведе до значних негативних наслідків, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав Позивача.

Як зазначає заявник, 05.04.2007 року ВАТ "Енергетична компанія "Одесаобленерго" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до ФОП Волянської Л.В. про зобов`язання останньої припинити дії, що порушують законні інтереси позивача щодо дотримання Правил охорони електричних мереж шляхом винесення об`єкта - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за межі охоронної зони електричних мереж.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ "ЕК Одесаобленерго" посилалось на той факт, що магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить ФОП Волянська Л.В., всупереч вимогам п. 9 Правил охорони електричних мереж, збудовано в охоронній зоні електромереж без погодження з ВАТ "ЕК Одесаобленерго". і знаходиться у безпосередній близькості до устаткування повітряних ліній, що унеможливлює під`їзд до опор та проводів, а отже не негативно впливає на їх стан й підвищує ймовірність аварійних випадків на об`єктах електромереж підпорядкування та обслуговування ВАТ "ЕК Одесаобленерго" та перешкоджає у дотриманні Правил охорони електричних мереж.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.06.2007 року (справа № 4/109-07-3092) у позові ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" відмовлено, з огляду на те, що місце розташування аптеки у відповідності із п. 9 Правил було погоджено з ВАТ "ЕК "Одесаобленерго".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 року у справі № 4/109-07-3092 апеляційну скаргу ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2007 без змін.

За доводами заявника, вказаними судовими рішеннями було підтверджено правомірність розташування об`єкта ФОП Волинської Л.В. за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушка, будинок 22 / 1 магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" і безпідставність вимог ВАТ „ЕК Одесаобленерго'' щодо винесення об`єкта - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за межі охоронної зони електричних мереж.

Як вказує заявник, станом на 13.08.2019 року (дату винесення спірного Попередження), Постанова Одеською апеляційного господарського суду від 14.08.2007 у справі № 4/109-07-3092 набула законної сили, не скасована, а обставини, встановлені нею та рішенням Господарського суду Одеської області від 05.06.2007 жодним чином не змінилися, а саме: ФОП Волянська Л.В. продовжує здійснювати підприємницьку діяльність за місцем розташування магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (м. Одеса, пр-т Ак. Глушка. 22/1) та споживати електричну енергію без будь-яких обмежень па підставі Договору № 6813 від 15.02.2008 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем, про постачання електроенергії.

Договір виконується з боку позивача належним чином та у повному обсязі. Заборгованість за спожиту енергію відсутня.

Однак незважаючи на рішення суду, відповідач, на думку заявника, прийняв незаконне попередження №28 від 13.08.2019 року про припинення розподілу електричної енергії за спірним об`єктом у зв`язку з порушенням п.8 Правил охорони електричних мереж.

При цьому, заявниця зазначає, що спірний об`єкт нерухомості на підставі Договору від 01.10.2018 року зданий в оренду Приватному підприємству "КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ" (надалі - Орендар), який на даному об`єкті здійснює господарську діяльність у вигляді роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.

Враховуючи наведене вище, відключення від електропостачання завдасть значної шкоди Позивачу у вигляді недоотримання грошових коштів від надання об`єкту нерухомості в оренду та призведе до збитків, які передбачені договором оренди у зв`язку з відключенням об`єкту нерухомості від електропостачання.

Позивач також наголошує, що у зазначеному вище об`єкті нерухомості знаходиться магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", який здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами для широкого кола населення па підставі ліцензії серії АВ №553513 від 14.10.2010 року. Припинення роботи магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" спричинить соціальну напругу у місцевості, де безпосередньо довготривалий час існує вказана ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є закладом охорони здоров`я, основним завданням якого є забезпечення населення, закладів охорони здоров`я, підприємств, установ і організацій лікарськими засобами та виробами медичного призначення.

Край важливим є також те. що провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами містить певний перелік умов щодо зберігання лікарських засобів та обладнання приміщення у якому здійснюється торгівля ними.

З огляду на вищевикладене, вжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника є захистом прав ФОП Волянська Л.В. від необґрунтованого припинення постачання електричної енергії.

Забезпечення позову врегульовано главою 10 Господарського процесуального кодексу України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02 вересня 2019 року по справі № 916/2517/19 (суддя Погребна К.Ф.) відкрито провадження у справі за позовом: Фізичної особи - підприємця Волянської Лариси Володимирівни до відповідача: Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про припинення дій, що створюють загрозу порушення права.

З ухвали вбачається, що Фізична особа - підприємець Волянська Лариса Володимирівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про припинення дій, що створюють загрозу порушення права.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями пункту 11.5.2, 11.5.8 Кодексу систему розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2019, п. 8 Постанови КМУ №209 від 04.03.1997 «Про затвердження Правил охорони електричних мереж».

Дослідивши обставини справи, судова колегія доходить висновку про те, що відключення електроенергії на підставі попередження №28 від 13.08.2019 року може призвести до негативних наслідків для позивача, а у разі задоволення позову - може утруднити виконання рішення суду.

Судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що у спірному об`єкті нерухомості знаходиться магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", який здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами для широкого кола населення па підставі ліцензії серії АВ №553513 від 14.10.2010 року, та є таким приміщенням, яке потребує виконання спеціальних умов зберігання лікарських засобів, а саме належного функціонування освітлення, вентиляції, холодильників.

Без електропостачання розміщення аптеки у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , є неможливим.

А тому суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що припинення електропостачання на об`єкті ФОП Волянської Л.В . призведе до непоправимих наслідків, як для позивача так і для Орендаря, відбудеться повне зупинення господарської діяльності підприємства, псування лікарських засобів, що в свою чергу призведе до значних збитків у господарській діяльності Орендаря, та до банкрутства підприємства.

Доводи апелянта про те, що орендар не є стороною по справі, судова колегія відхиляє, оскільки чинним законодавством не вбачається заборони ФОП Волянській Л . В. здійснювати підприємницьку діяльність , зокрема, здавати свій об`єкт нерухомості в оренду.

Апеляційний суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За переконаннями суду, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Проте, судова колегія зауважує, що правомірним та обґрунтованим вбачається заборона Акціонерному товариству «Одесаобленерго» вчиняти дії, спрямовані на обмеження або припинення електроспоживання Фізичній особі-підприємцю Волянській Ларисі Володимирівні за спірним об`єктом лише у зв`язку з порушенням п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України №209 від 04.03.1997 року «Про затвердження Правил охорони електричних мереж», а не взагалі, оскільки договором, укладеним між сторонами, а також чинним законодавством передбачений перелік підстав для відключення електропостачання, які не є предметом даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача стосовно незаконності дій АТ «Одесаобленерго» з винесення попередження №28 з посиланням на судові рішення по справі № 4/109-07-3092, оскільки останні стосуються питання обґрунтованості заявлених позовних вимог і є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішуються ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

За таких обставин, та з підстав, передбачених вищевказаними нормами процесуального права, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для зміни оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 28.08.2019 року у справі №916/2501/19, задовольнивши заяву ФОП Волянської Л.В. частково, та заборонивши Акціонерному товариству "Одесаобленерго" вчиняти дії, спрямовані на обмеження або припинення електроспоживання Фізичній особі-підприємцю Волянській Ларисі Володимирівні за об`єктом: м . Одеса , проспект АДРЕСА_1 магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" саме у зв`язку з порушенням п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України №209 від 04.03.1997 року «Про затвердження Правил охорони електричних мереж».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ч.4 ст.277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 136-137, 269, 270, 275, ч.4 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Одесаобленерго" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2019 року у справі №916/2501/19 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції :

«1. Заяву Фізичної особи-підприємця Волянської Лариси Володимирівни від 27.08.2019р. (вх. ГСОО №4-49/19) про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Заборонити Акціонерному товариству "Одесаобленерго" ( , місцезнаходження: 65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б") вчиняти дії, спрямовані на обмеження або припинення електроспоживання Фізичній особі-підприємцю Волянській Ларисі Володимирівні за об`єктом: м. Одеса, проспект Академика Глушка , будинок 22 / 1 магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" у зв`язку з порушенням п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України №209 від 04.03.1997 року «Про затвердження Правил охорони електричних мереж».

3. В решті заяви - відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.»

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 22.10.2019 року.

Головуючий А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська