ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/8691/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 15.10.2019 у даній справі

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"

на рішення та дії приватного виконавця

у справі № 910/8691/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 44/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №44/16 задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет", за участю в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет":

- стягнута з Відповідача на користь Банку заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 (далі - Кредитний договір) та на підставі договору поруки №3 від 25.05.2015 (далі - Договір поруки-1), що станом на 24.06.2016 склала 14663033,66 доларів США та 48835598,12 грн., у тому числі: 11792336,52 доларів США заборгованості за кредитною лінією, 2870697,14 доларів США процентів за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 07.12.2013 до 23.06.2016, 9329942,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, нарахованої за період з 25.05.2015 до 03.06.2016, 39505655,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості за кредитною лінією, нарахованої за період з 13.02.2016 до 03.06.2016;

- стягнуто з Відповідача на користь Банку 42500,00 грн. витрат зі сплати третейського збору.

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 44/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"; третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 44/16 та розгляд заяви призначено на 15.06.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2017 провадження у справі № 910/8691/17 зупинено до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 910/8925/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" про скасування рішення третейського суду у справі № 44/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"; третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 поновлено провадження у справі № 910/8691/17, справу № 910/8691/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 44/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"; третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості передано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019, крім іншого, заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №44/16 - задоволено, ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №44/16.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 910/8691/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/8691/17 залишено без змін.

11.09.2019 видано три накази про примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/8691/17.

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову від 13.09.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60059470, постанову про арешт майна боржника від 13.09.2019 № 60059470, постанову про арешт каси боржника від 13.09.2019 №60059470, постанову про арешт коштів боржника від 16.09.2019 № 60059470.

26.09.2019 Публічне акціонерне товариство "Чернігів Вторчормет" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця, у якій просить:

- прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" до розгляду;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо відкриття виконавчого провадження № 60059470, арешту майна боржника, арешту каси боржника та арешту коштів боржника у виконавчому провадженні № 60059470 протиправними;

- визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. постанову від 13.09.2019 (ВП № 60059470) про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. постанову від 13.09.2019 (ВП № 60059470) про арешт майна боржника в частині арешту нерухомого майна (обладнання);

- визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. постанову від 13.09.2019 (ВП № 60059470) про арешт каси боржника;

- визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. постанову від 13.09.2019 (ВП № 60059470) про арешт коштів боржника - Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет", які містяться на рахунках :

1) № 9137 в частині накладення арешту на кошти з конкретним цільовим призначенням, а саме: для виплат заробітної платі та сплаті грошових зобов`язань з податків, зборів та цільових внесків, що пов`язані з такими виплатами,

2) № НОМЕР_1 в Філія - Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 353553 в частині накладення арешту на кошти з конкретним цільовим призначенням, а саме для виплати коштів матеріального забезпечення та соціальних послуг за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 26.09.2019, справу №910/8691/17 передано для розгляду судді Доманській М.Л.

Також, суд встановив, що до скарги додано клопотання про витребування доказів.

У заявленому клопотанні ПАТ "Чернігів Вторчормет" просив витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. наступні письмові докази:

- оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію до матеріалів справи укладеного Палігіна О.П. договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця;

- докази сплати страхових платежів за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця;

- надання письмової інформації щодо загальної суми за виконавчими документами, що вже перебували на виконанні у приватного виконавця Палігіна О.П. станом на 13.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, крім іншого, прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на рішення та дії приватного виконавця у справі № 910/8691/17, розгляд справи № 910/8691/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2019, задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" про витребування доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у даній справі було відкладено розгляд скарги на 15.10.2019.

15.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. було подано до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення з додатками.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 15.10.2019 вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник позивача та представник приватного виконавця просили відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга на рішення та дії приватного виконавця не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2019 було відкрито виконавче провадження №60059470 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду № 910/8691/17 від 11.09.2019 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на користь Банку заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 (далі - Кредитний договір) та на підставі договору поруки №3 від 25.05.2015 (далі - Договір поруки-1), що станом на 24.06.2016 склала 14663033,66 доларів США та 48835598,12 грн., у тому числі: 11792336,52 доларів США заборгованості за кредитною лінією, 2870697,14 доларів США процентів за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 07.12.2013 до 23.06.2016, 9329942,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, нарахованої за період з 25.05.2015 до 03.06.2016, 39505655,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості за кредитною лінією, нарахованої за період з 13.02.2016 до 03.06.2016.

Скаржник в обґрунтування свої скарги зазначає, що є підстави вважати, що сума стягнення за наказом Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 № 910/8691/17, з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності.

До матеріалів справи було долучено договір добровільного страхування ЦПВ приватного виконавця Палігіна О.П. від 24.07.2019, з якого вбачається, що страхова сума становить 2 млрд. грн. Страховий внесок сплачено 25.07.2019 згідно з платіжним дорученням №2173, який долучено до матеріалів справи.

Станом на день слухання справи у суді апеляційної інстанції у приватного виконавця Палігіна О.П. перебуває на виконанні 149 виконавчих проваджень, загальна сума стягнення по яким складала 331 620 340,34 грн. станом на 15.10.2019 за інформацією, наданою приватним виконавцем Палігіною О.П. до суду.

Окрім зазначеного, судова колегія звертає увагу на те, що на загальнодоступному сайті Єдиного реєстру приватних виконавців України перевірено інформацію стосовно наявності у вказаного приватного виконавця Договору страхування цивільно-правової відповідальності та відповідної страхової суми.

За вимогами статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець зобов`язаний до початку здійснення діяльності застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами. Мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця має становити 10 відсотків загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року. Протягом перших трьох років зайняття діяльністю приватного виконавця мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця не може бути меншим загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року. Приватний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця. У такому разі приватний виконавець зобов`язаний укласти договір страхування на належну страхову суму.

За висновком суду, приватний виконавець подав належні, достатні докази виконання ним вимог законодавства про обов`язковість страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, а відтак доводи скарги в цій частині підлягають відхиленню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. про арешт каси боржника від 13.09.2019 накладено арешт на грошові кошти, що перебувають у касі та належать боржнику ПАТ "Чернігів Вторчормет".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. про арешт коштів боржника від 16.09.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у банківських установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ПАТ "Чернігів Вторчормет" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 16 129 337,02 грн.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За змістом ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як було зазначено вище, постановою про арешт каси боржника від 13.09.2019 накладено арешт на грошові кошти, що перебувають у касі та належать боржнику ПАТ "Чернігів Вторчормет", тобто саме на грошові кошти, про що чітко зазначено у вказаній постанові. А тому посилання скаржника на те, що останньому не зрозуміло на що саме приватним виконавцем накладено арешт за цією постановою є необґрунтованими та безпідставними.

Стосовно ж доводів скаржника відносно того, що приватним виконавцем накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_2 в ЧОУ АТ «Ощадбанк», який використовується для виплати заробітної плати та податків Боржником, та банківський рахунок № НОМЕР_1 в ЧОУ АТ «Ощадбанк», який використовується для виплати коштів за соціальним страхуванням, слід зазначити наступне.

Як було встановлено вище, постановою про арешт коштів боржника від 16.09.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у банківських установах, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, про що чітко зазначено у п. 1 резолютивної частини вказаної постанови.

Тобто постанова містить умову, що передбачена ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" про кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, а банківська установа зобов`язана повернути постанову приватного виконавця в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Разом з тим, приватним виконавцем до матеріалів справи було долучено листа АТ «Ощадбанк» 27.09.2019 за №46-07/8795/15987БТ про виконання постанови приватного виконавця Палігіна О.П. щодо накладення арешту на кошти на рахунках заявника, окрім рахунку № НОМЕР_1 , який має спеціальний режим використання.

За вказаних обставин, суд не вбачає у діях приватного виконавця при винесенні постанови про арешт грошових коштів порушень чинного законодавства, а доводи скарги про порушення прав працівників з отримання заробітної плати, неможливість виконувати зобов`язання зі сплати податків не можуть бути підставою для скасування правомірного рішення державного виконавця, в даному випадку боржник не виконує свої зобов`язання перед стягувачем та відповідно створив передумови для примусового виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості за відповідними судовими наказами.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. про арешт майна боржника від 16.09.2019 накладено арешт на майно боржника, як на рухоме (обладнання), так і на нерухоме.

Доводи скаржника щодо скасування вказаної постанови зводяться до того, що при накладенні арешту на рухоме майно боржника (обладнання), приватний виконавець Палігін О.П., всупереч вимог ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», не здійснив його опис.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження №60059470 відкрито на підставі відповідної заяви банка вих.№14661/4/06-2-1 від 12.09.2019.

У заяві банк повідомив приватного виконавця про перелік майна боржника, яке було передано йому в заставу. Це як рухоме, так і нерухоме майно Боржника, відомості щодо обтяження якого містяться у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право вказати відомості, які сприятимуть примусовому виконанню рішення, зокрема: банківський рахунок боржника, конкретне майно боржника та його місцезнаходження.

Як зазначив у судовому засіданні представник приватного виконавця, на момент відкриття виконавчого провадження №60059470, приватний виконавець отримав від стягувача інформацію про майно боржникака, яке перебувало у заставі стягувача (банку). Крім того, стягувач надав приватному виконавцеві і копію договору застави від 09.09.2011 №825, із зазначенням переліку відповідного майна. Вказаний договір застави міститься в матеріалах справи.

Представник приватного виконавця у судовому засіданні 15.10.2016 зазначив, що приватний виконавець, здійснюючи розшук майна Боржника, дослідив інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у якому міститься запис №11600113 про наявне обладнання, передбачене договором застави від 09.09.2011 №825

Разом з тим, ст. 339 ГПК передбачає можливість оскарження дій приватного виконавця в разі порушення ним прав чи свобод сторони виконавчого провадження. Однак, скаржник у своїй скарзі не обґрунтував, яке саме його право було порушене оскаржуваною постановою про арешт майна від 16.09.2019.

За вказаних обставин, суд не вбачає у діях приватного виконавця при винесенні постанови про арешт майна боржника порушень чинного законодавства, а доводи скарги не можуть бути підставою для скасування правомірних рішень державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга ПАТ "Чернігів Вторчормет" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Чернігів Вторчормет" (вх. № 09.1-11/4766/19 від 26.09.2019) на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П..

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.10.2019.

Суддя М.Л. Доманська