ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2019 року Справа № 917/1212/19

Суддя Білоусов С. М. при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання", вул. Пушкіна, 32, м. Пирятин, 37000,

до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, вул. Героїв Майдану, буд. 109, село Велика Круча, Пирятинський район, Полтавська область, 37052,

третя особа Комунальне підприємство "ГЖЕД с. В. Круча", вул. Героїв Майдану, буд. 109, село Велика Круча, Пирятинський район, Полтавська область, 37052,

про визнання недійсним результату конкурсу, проведеного щодо призначення управителя багатоквартирних будинків

ВСТАНОВИВ:

16.07.2017 р. до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство "ГЖЕД с. В. Круча" про визнання недійсним результату конкурсу проведеного Великокручанською сільською радою щодо призначення управителя багатоквартирних будинків на території с. Велика Круча Пирятинського району, оформленого Протоколом №2 від 07.05.2019 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.07.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.08.19 року на 10:00.

У зв`язку з лікарняним судді Білоусова С.М. розгляд справи 22.08.2019 р. не відбувся.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.09.2019 р. призначено підготовче засідання у справі на 01.10.2019 року на 10:30.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання в справі відкладено на 15.10.19 року на 10:45.

Від відповідача до суду надійшло клопотання № 281/10-01 від 14.10.2019 року (вх. № 11052 від 15.10.2019 року) про залишення позову без розгляду. Також відповідач до суду подав клопотання № 282/10-01 від 14.10.2019 року (вх. № 11051 від 15.10.2019 року) про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні від 15.10.2019 року було оголошено перерву до 17.10.2019 року на 11:30.

Розглянувши клопотання відповідача № 281/10-01 від 14.10.2019 року (вх. № 11052 від 15.10.2019 року) про залишення позову без розгляду та № 282/10-01 від 14.10.2019 року (вх. № 11051 від 15.10.2019 року) про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Клопотання відповідача № 282/10-01 від 14.10.2019 року (вх. № 11051 від 15.10.2019 року) про закриття провадження у справі судом відхиляється з огляду на наступне: відповідач у своєму клопотанні вказує на те, що у суду наявні підстави відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі, так як спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За змістом приписів частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року по справі № 819/829/17 орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку що клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, як таке що не обґрунтоване, оскільки даний спір підлягає вирішенню саме в порядку господарського судочинства.

Щодо клопотання відповідача № 281/10-01 від 14.10.2019 року (вх. № 11052 від 15.10.2019 року) про залишення позову без розгляду слід зазначити наступне.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що станом на 14.08.2019 р. у суду наявні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені п. 3 ч. 1. ст. 226 ГПК України, так як ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 р. було відкрито провадження у справі № 440/1938/19 за позовом Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішень, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Великокручанської сільської ради № 17 від 20 березня 2019 року "Про організаційні заходи щодо підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в житлових будинках на території населених пунктів Великокручанської сільської ради, співвласники яких не прийняли рішення про форму управляння багатоквартирним будинком";

- визнати протиправним та скасувати рішення Великокручанської сільської ради № 20 віл 14 травня 2019 року «Про призначення управителя багатоквартирних будинків».

Підставою даного позову є протиправне, на думку позивача, проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в житлових будинках на території населених пунктів Великокручанської сільської ради.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Дочірнє підприємство "Пирятинтеплопостачання" у своїй позовній заяві (вх. № 1449/19 від 16.07.2019 року), у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначив підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак суд приходить до висновку, що справа № 440/1938/19 є тотожною з даною позовною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які, вона посилається як на підставу своїх вимог, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій (явки в судове засідання, оплати вартості експертизи, призначеної судом тощо).

Отже, беручи до уваги те, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду на момент прийняття даної позовної заяви та відкриття провадження по справі вже перебувала справа зі спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, а позивач при подачі даного позову до господарського суду Полтавської області ввів його в оману та в позовній заяві вказав, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з подальшими змінами в доповненнями).

Суд звертає увагу на те, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, суд роз`яснює позивачу можливість повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду у разі подання до суду відповідного клопотання.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, п. 3 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області № 282/10-01 від 14.10.2019 року (вх. № 11051 від 15.10.2019 року) про закриття провадження у справі - відхилити.

2. Клопотання Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області № 281/10-01 від 14.10.2019 року (вх. № 11052 від 15.10.2019 року) про залишення позову без розгляду - задовольнити.

3. Залишити позовну заяву без розгляду.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 3 ст. 226, ст. ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Білоусов С. М.