ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Справа № 918/78/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - адв. Піц М.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 р. (про залишення позову без розгляду) постановлену суддею Романюк Ю.Г. у м.Рівному

у справі № 918/78/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА"

до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"

про стягнення 353 049 грн. 07 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 р. у справі № 918/78/19 залишено без розгляду первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА" до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 353049 грн. 07 коп. на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки представник позивача не з`являвся в судові засідання 26.02.2019 р., 13.03.2019 р., 27.03.2019 р., 18.04.2019 р. та 07.05.2019 р. та за відсутності повідомлень зі сторони позивача щодо причин такої неявки та щодо підтримання позовних вимог і пояснень з урахуванням відзиву на позов, які суд запропонував надати відповідно до ухвали від 11.02.2019 р.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 р. у справі та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Скаржник не погоджується з мотивами суду і вважає, що позовну заяву неможливо залишити без розгляду з урахуванням таких обставин справи.

Пояснює, що позивач звернувся до суду із позовом, сплатив судовий збір і був налаштований на участь у судовому розгляді справи. Доводить, що представники позивача не брали участь в судових засіданнях внаслідок нерегулярної доставки кореспонденції поштовим відділенням, у зв`язку з чим товариство звернулось з заявою до відділення зв`язку, і на даний час зворотня інформація не надана у зв`язку з необхідністю провести перевірку.

Скаржник просить врахувати наведені обставини, скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 р. про залишення первісного позову без розгляду та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Відповідач Приватне підприємство "Агро-Експрес-Сервіс" подав апеляційному суду відзив на скаргу позивача та зазначає, що не визнає вимоги апеляційної скарги.

Вважає, що позивач/скаржник не вказує в своїй апеляційній скарзі, з посиланням на норми чинного законодавства, які саме норми матеріального та/або процесуального права були порушені Господарським судом Рівненської області при постановлені 07.05.2019 р. ухвали про залишення без розгляду первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НІСА».

Звертає увагу, що позивачем/скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки представника ТзОВ «Торговий дім «НІСА» в судові засідання у справі № 918/78/19. Копія листа ТзОВ «Торговий дім «НІСА» до керівника відділення поштового зв`язку № 151 м. Київ південного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в силу ч. 1 ст. 76 ГПКУ є неналежним доказом, оскільки з нього неможливо встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Беручи до уваги докази, які містять адресу ТзОВ «Торговий дім «НІСА», які були додані до позовної заяви, а також підтвердження адреси і факту надсилання Господарським судом Рівненської області листів на адресу ТзОВ «Торговий дім «НІСА» генеральним директором ТзОВ «Торговий дім «НІСА» у своїй апеляційній скарзі, відповідач вважає, що Господарським судом Рівненської області не було допущено порушення процесуального законодавства, а судові повідомлення було відправлено належним чином. Доводить, що скаржник був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанцій, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Зазначає, що свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною самим позивачем в позовній заяві та апеляційній скарзі та підтвердженою за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (03151, м. Київ, Солом`янський район, вулиця Молодогвардійська, будинок 28А) і є порушенням норм процесуального права, може бути розцінено як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Просить з урахуванням викладеного апеляційну скаргу ТзОВ «Торговий Дім «Ніса» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 р. у справі № 918/78/19 залишити без задоволення.

До початку розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА" надійшла заява «про залишення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 р., без розгляду», прохальна частина якої має такий зміст :

«З врахуванням фактичного розгляду в апеляційному порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ніса», звертаючись до Північно-західного апеляційного господарського суду просить апеляційну скаргу товариства на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07 травня 2019 року, якою первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА" до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" - залишити без розгляду. Розгляд заяви просить здійснити без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА".» /а.с.89 у т.2/.

У судовому засіданні 02.10.2019 р. представник відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" просить продовжити розгляд апеляційної скарги, оскільки зміст заяви позивача/скаржника незрозумілий.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача/скаржника залишає таку заяву без розгляду, оскільки ії зміст не містить чіткого волевиявлення сторони з урахуванням норм Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що виклад заяви, пунктуація у тексті не дозволяє однозначно зрозуміти волевиявлення позивача/скаржника.

Так, норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають залишення без розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до норм ч.4-5 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Наслідком такої діі скаржника є те, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. При цьому витрати на судовий збір поверненню не підлягають згідно зі ст..7 Закону України «Про судовий збір».

Скаржник не зазначає про свою відмову від апеляційної скарги, так само у заяві скаржник не зазначає про обізнаність із її наслідками, тоді як уточнити позицію позивача (з огляду на неоднозначне розуміння змісту заяви) та роз`яснити позивачеві наслідки процесуальних дій є неможливим за відсутності представника в судовому засіданні.

За таких обставин розгляд поданої заяви є неможливим, оскільки така заява не має чітко визначеного процесуального значення. Тому колегія суддів продовжує розгляд апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні надав свої пояснення, вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду первісний позов, оскільки позивач без поважних причин не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав пояснень на вимогу суду.

В судове засідання представник позивача/скаржника не з`явився. Повідомлявся судом про дачу, час і місце розгляду належним чином /а.с. 88 у т.2/.

Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Позивачем заявлено про розгляд заяви без участі представника товариства. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" в судовому засіданні 02.10.2019 р., перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА" звернулось до Господарського суду Рівненської області області з позовом до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 353049 грн. 07 коп. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 4 від 20.03.2018 р. в частині оплати за поставлений товар /а.с. 2-5 у т.1/.

Господарським судом Рівненської області ухвалою від 11.02.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до слухання в підготовчому засіданні 26.02.2019 р. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, позивачеві було запропоновано подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву /а.с.1 у т.1/. Ухвала суду від 11.02.2019 р. направлялась позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві та перевіреною за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак була повернута поштовим відділенням з відміткою "За закінченням терміну зберігання" /а.с.37-39 у т.1/.

Ухвалою суду від 26.02.2019 р. розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 13.03.2019 р. Ухвала суду від 26.02.2019 р. направлялась позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві м.Киів, вул..Молодогрардійська,28А та була повернута поштовим відділенням з відміткою "За закінченням терміну зберігання" /а.с.46-47 у т.1/.

В судове засідання 26.02.2019 р. та 13.03.2019 р. представники сторін не з`являлись, що підтверджено протоколами судового засідання /а.с. 41, 52/.

Ухвала суду від 13.03.2019 р. про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на 27.03.2019 р. /а.с. 53 у т. 1/ була отримана позивачем 21.03.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 93 у т.1 /.

У судове засідання 27.03.2019 р. позивач не з`явився, що підтверджено протоколом судового засідання /а.с. 88 у т.1/.

Ухвалою суду від 27.03.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/78/18 на 30 днів - до 12 травня 2019 року включно та відкладено розгляд справи на 18.04.2019 р./а.с. 91-92/. Сторонам був призначений термін для надання додаткових пояснень. Ухвала суду від 27.03.2019 року про відкладення розгляду справи була отримана позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с 116-117 у т. 1/.

27 березня 2019 року від Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" надійшов зустрічний позов про стягнення штрафу та пені 51146 грн. 57 коп. /а.с. 94-95/, і Господарський суд Рівненської області ухвалою від 01.04.2019 р. прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та призначив до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2019 р. /а.с. 114/. Ухвала від 01.04.2019 року про призначення до розгляду зустрічного позову була отримана позивачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с. 121-122 у т. 1/

В судове засідання 18.04.2019 р. представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, пояснення на відзив відповідача не подав /а.с. 124/. Ухвалою суду від 18.04.2019 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 07.05.2019 р. Відповідно до цієї ухвали (п.6) суд визнав обов`язковою явку позивача у судове засідання 07.05.2019 р. та попередив сторони про наслідки неявки в судове засідання учасників справи відповідно до ст. 202 ГПК України /а.с. 124/.

Ухвала суду від 18.04.2019 р. направлялась позивачеві за адресою м.Киів, вул..Молодогрардійська,28А, зазначеною у позовній заяві та перевіреною за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на поштову скриньку 35 у м.Київі та була повернута поштовими відділеннями з відміткою "За закінченням терміну зберігання" /а.с. 129-133 у т. 1/.

Згідно протоколу судового засіданні від 07.05.2019 р. /а.с. 136/ в судове засідання представник позивача повторно не з`явився, жодних повідомлень щодо причин неявки та письмових пояснень щодо позовних вимог суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 р. залишено без розгляду первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА" до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 353049 грн. 07 коп. на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, враховуючи нез`явлення представника позивача в судові засідання 26.02.2019 р., 13.03.2019 р., 27.03.2019 р., 18.04.2019 р. та 07.05.2019 р., а також відсутність жодних повідомлень зі сторони позивача щодо причин такої неявки та щодо підтримання позовних вимог, не подання позивачем відповіді на відзив на позовну заяву, який запропоновано подати до суду ухвалою від 11.02.2019 р., що перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки суду не надано позивачем пояснень щодо конкретних заперечень відповідача.

Отже, відповідно до оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки представники позивача не з`явилися в судове засідання, тоді як явка була визначена судом як обов`язкова, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не повідомив про причини неявки, і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку позивач (його представник) не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходила і суд першої інстанції дійшов висновку, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору за відсутності необхідних суду пояснень.

При цьому положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Така правова позиція Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена у постанові у справі № 916/3616/15, і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від неї.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, наведених висновків не спростовують.

При цьому матеріалами справи підтверджено, що ухвали суду направлялись позивачеві в установленому порядку за належною адресою, тобто судом першої інстанції було вжито всіх належних заходів для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками "адресат відсутній", "закінчення терміну зберігання" тощо з урахуванням конкретних обставин справи є належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом необхідних дій.

Постановою КМУ від 5 березня 2009 року N 270 затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, з пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

Крім того, на виконання ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" всі вищезазначені ухвали суду направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, безоплатним та цілодобовим на офіційному веб-порталі судової влади України, отже позивач не був позбавлений права на ознайомлення із ходом розгляду справи через вказаний реєстр.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі "Пономарьов проти України", де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ухвали суду від 13 березня і 27 березня про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні позивач одержав, як зазначено вище.

Проте, позивач, який звернувся до суду з позовом, тому є зацікавленою особою, не вжив необхідних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, не реалізував процесуальне право на участь в судових засіданнях в Господарському суді Рівненської області, та не з`явився в жодне судове засідання. Письмових пояснень чи відзиву на зустрічну позовну заяву також не надав.

Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 р., якою залишено без розгляду первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА" відповідає матеріалам справи та нормам процесуального законодавства і немає підстав для її скасування чи зміни.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 р. у справі № 918/78/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 918/78/19 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 18 жовтня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.