ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Херсон Справа № 923/709/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Каховського державного агротехнічого коледжу про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі

за позовом: Каховського державного агротехнічного коледжу (74824, Херсонська обл., Каховський район, с. Коробки, вул. Каховська, 30, )

до: Селянського фермерського господарства "Явір" (74840, Херсонська обл., Каховський район, с. Роздольне, )

за участі прокуратури Херсонської області, яка вступила у справу з метою захисту інтересів держави

про витребування майна із чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом: Селянського (фермерського) господарства "Явір" (74840, Херсонська обл., Каховський район, с. Роздольне, )

до Каховського державного агротехнічного коледжу (74840, Херсонська обл., Каховський район, с. Роздольне, )

про стягнення 107417,69 грн.

за участю прокурора Коваленко Т.О., посвідчення № 032753 від 27.03.2015

та представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Шилко О.І., керівник, витяг з ЄДР.

в с т а н о в и в:

За рішенням суду від 06.09.2016, яке набрало законної сили, суд вирішив зобов`язати Селянське фермерське господарство "Явір" повернути Каховському державному агротехнічному коледжу сільськогосподарську техніку:

1) БДТ (рама) - 1 шт. - 19166,00 грн. - ін.н. 10410428 (борона - марка БДТ-7-завод. №197);

2) Трактор МТЗ-82 - 1 шт. - 33750,0 грн.- ін.н. НОМЕР_1 (трактор колісний - марка МТЗ-82- завод.№08009904- двигуна № НОМЕР_2 - шасі № НОМЕР_3 - держ. №0522 НОМЕР_4 );

3) Бульдозер ДТ-75 - 1 шт. - 12988,00 грн. - ін.н.10410059 (трактор гусеничний - марка ДТ-75Н- завод. № НОМЕР_5 - двигуна № НОМЕР_6 .№ НОМЕР_7 );

4) Картоплекопатель КТН-2 - 1 шт. - 10375,0 грн.- ін.н.10410353 (картоплекопач причіпний марка КПК -2-01 - завод.№7727);

5) А/ль ВАЗ- 21213 «Нива» - 1 шт. - 10000,00 грн.- ін.н. НОМЕР_8 (ВАЗ 21213 -держ. № НОМЕР_9 XО - кузова № НОМЕР_10 );

6) Комбайн кукурузорозбирач - 1 шт. - 12000,00 грн. - ін.н. 10411013 (комбайн кормозбиральний - марка КСК -100 - завод. №1142 - двигун № НОМЕР_11 - шасі № НОМЕР_12 ) ;

7) Жатка для збирання трави - 1 шт.-31511,00 грн. - ін.н. 10410338 (жниварка - марка ЖВК- 0200000 - завод.№75708 );

8) Трактор Т-150К-09- 1шт,- 83333,00 грн. - ін.н. 10410266 (трактор колісний-марка Т-150К - завод.№583296 - двигуна № НОМЕР_13 - шасі № НОМЕР_14 - держ.№ НОМЕР_15 );

9) А/ль ЗИЛ-4502-1 шт. - 20144,00 грн. - ін..н. 10510011 ( ЗИЛ-ММЗ 4502 - держ.№ НОМЕР_16 - шасі № НОМЕР_17 );

10) Трактор ХТЗ- 1шт.- 137517,00 грн. - ін.н. 10410328 (трактор колісний - марка ХТЗ-121- завод.№729 - двигуна № НОМЕР_18 - шасі № НОМЕР_19 -держ. №5782ХП );

11) Грейдер -1шт.-9166,00 грн. - ін.н. НОМЕР_20 (держ.№ НОМЕР_21 );

12) ГАЗ-53 (САЗ)- 1 шт.- 7033,00 грн.- ін..н. НОМЕР_22 (ГАЗ-САЗ 3507-держ. № 3117ХОО - шасі № НОМЕР_23 );

13) ГАЗ (автобус)-1 шт.- 11020,00 грн. - ін.н. НОМЕР_24 (КАВЗ 3270 - держ. № НОМЕР_25 шасі № НОМЕР_26 );

14) ГАЗ-53(САЗ)- 1 шт. -6865,00 грн. -ін.н. НОМЕР_27 (САЗ 3507 - держ. № НОМЕР_28 - шасі № НОМЕР_29 );

15) Екскаватор (ЮМЗ) - 1 шт.- 10082,00 грн. - ін..н. 10410226 (екскаватор - марка -ЭО- 2621В-2- завод.№ 147587 - двигун № НОМЕР_30 НОМЕР_31 - держ. № НОМЕР_32 );

16) Диметра - 400- 1шт. - 19166,00 грн. - ін..н. 10410330 (борона ротаційна - марка ДМТ4- завод.№22-004844).

Стягнути з Селянського фермерського господарства "Явір" (74840, Херсонська обл., Каховський район, с. Роздольне, ідентифікаційний код 22728297) на користь Каховського державного агротехнічного коледжу (74824, Херсонська обл., Каховський район, с. Коробки, ідентифікаційний код 05453568) 6511 грн. 74 коп. витрат по сплаті судового збору.

Судом для примусового виконання рішення стягувачу був виданий наказ.

За виконанням рішення суду стягувач - позивач у справі звернувся до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яким було відкрито виконавче провадження за №56641192. В результаті проведеної роботи державним виконавцем, Каховському державному агротехнічному коледжу було повернуто дві одиниці сільськогосподарської техніки, а саме: Картоплекопатель КТН-2 - 1 шт. - 10375,0 грн.- ІНН.10410353 (картоплекопач причіпний - марка КПК -2-01 - завод.№7727), Жатка для збирання трави - 1 шт.- 31511,00 грн.-ІНН. 10410338 (жниварка - марка ЖВК-0200000 - завод №75708), що підтверджено копією акту вилучення та передачі майна стягувачу, також стягнуто на користь Каховського державного агротехнічного коледжу 6511 грн. 74 коп. витрат по сплаті судового збору, що підтверджується копією виписки державного казначейства .

Актом державного виконавця від 18.07.2018 встановлено відсутність майна та неможливість його вилучення.

Постановою за ВП №56641192 від 27.11.2018 на підставі акту державного виконавця від 18.07.2018 виконавче провадження закінчене, на боржника накладено штрафи і попереджено про кримінальну відповідальність. Також направлено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення. На сьогоднішній день, в провадженні Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебуває кримінальне провадження відносно голови ФГ «Явір» Шилка О.І. за №0002047, що підтверджено копію листів відділу та копію витягу з єдиного реєстру досудового розслідування.

Незважаючи на наявність кримінального провадження рішення Господарського суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 20 грудня 2016 року за справою № 923/709/16 залишається невиконаним.

Так, Каховському державному агротехнічному коледжу не повернуто з 16 одиниць сільськогосподарської техніки -14 одиниць.

Стягувач вважає, що невиконання рішення суду порушує права та наносить матеріальну шкоду державній установі - Каховському державному агротехнічному коледжу, адже виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012№18-рп/2012).

За таких обставин, Каховський державний агротехнічний коледж звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання - змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 20 грудня 2016 року за справою № 923/709/16 та видати наказ, а саме стягнути з Селянського фермерського господарства «Явір» (74840, Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, ідентифікаційний код 22728297) на користь Каховського державного агротехнічного коледжу (74824, Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, ідентифікаційний код 05453568) грошові кошти у сумі вартості неповернутого майна, визначеного в рішенні суду до повернення, в сумі 392230,00 грн. (триста дев`яносто дві тисячі двісті тридцять грн.).

В заяві Каховський державний агротехнічний коледж доводить, що відсутність майна в натурі є тією обставиною, що робить виконання рішення суду неможливим у зв`язку з чим доцільно змінити спосіб виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.09.2019 постановлено залишити без руху заяву Каховського державного агротехнічного коледжу про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 923/709/16 та зобов`язано заявника усунути виявлений недолік, а саме надати суду докази направлення копії заяви з доданими до неї документами прокуратурі Херсонської області.

Ухвалою від 08.10.2019 заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2019.

До початку судового засідання надійшло клопотання від заявника про розгляд заяви без присутності його представника за наявними матеріалами.

В ході розгляду заяви представник прокуратури підтримав зазначену заяву та просив суд її задовольнити. Голова селянського фермерського господарства "Явір" заперечував проти задоволення клопотання та пояснював, що техніка, вичерпала свою пригодність до використання, її вартість з урахуванням нарахування амортизаційного зносу складає нуль грн. В рішенні зазначена балансова вартість, яка обліковується у коледжі без застосування амортизаційних нарахувань, тому є завищеною.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява про зміну способу виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Частина третя статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Процедура зміни способу або порядку виконання судового рішення передбачена за частина перша статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.1, 2, 3 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті .

Така позиція співпадає із висновками, викладеними в постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15.

З огляду на те, що чинне законодавство України не містить конкретного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновленого порушеного права (постанова ВС від 12 квітня 2018 року у справі 759/1928/13-а).

Судом розглядалася справа про зміну способу і порядку виконання судового рішення про зобов`язання фермерського господарства повернути рухоме майно за визначеним переліком.

Незважаючи на те, що заявник підтвердив, що майно, яке має повернути відповідач відсутнє, що підтверджено належним доказом (акт державного виконавця), тобто виконати рішення не є можливим, а в рішенні вказана вартість майна суд відмовляє у задоволені, оскільки він прийшов до висновку, що зміна способу та порядку виконання рішення суду зобов`язання відповідача повернути рухоме майно за переліком на стягнути грошові кошти з селянського фермерського господарства "Явір" у сумі вартості неповернутого майна, визначеного у рішенні суду до повернення у сумі 392230 грн. це є зміна рішення суду по суті, що є недопустимим (постанова ВС від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15).

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Таким чином задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про витребування з володіння рухомого майна на стягнення грошових коштів у розмірі їх вартості фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, а тому є незаконним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Відмовити у задоволенні заяви Каховського державного агротехнічого коледжу про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

2.Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Л.М. Немченко