ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/584/19

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зелена брама

до Товариства з обмеженою відповідальністю НИВА ФАРМ

Головного управління Держгеокадастру у Київській області

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Згурівської районної державної адміністрації

про скасування та визнання недійсними рішень та вчинення певних дій

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Гурський М.Р. (ордер КВ № 391372 від 04.05.2019 року);

від відповідача 1: Пенязькова О.О. (ордер КС № 382243 від 19.06.2019 року);

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: Садовий Ю.В. (довіреність № 6-28/1007/1418 від 11.06.2019 року).

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/584/19 за Товариства з обмеженою відповідальністю Зелена брама (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю НИВА ФАРМ (далі відповідач 1) та Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі відповідач 2) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Згурівської районної державної адміністрації (далі третя особа) про скасування та визнання недійсними рішень та вчинення певних дій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2019 року відкрито провадження у справі № 911/584/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зелена брама до Товариства з обмеженою відповідальністю НИВА ФАРМ та до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування та визнання недійсними рішень та вчинення певних дій, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Водночас, ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зелена брама залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області позивачем у встановлений судом строк подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2019 року підготовче засідання призначено на 19.06.2019 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Згурівську районну державну адміністрацію.

12.06.2019 року представником відповідача 2 подано відзив, яким останній проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог та заяву про відкладення підготовчого засідання.

Також, 12.06.2019 року третьою особою подано письмові пояснення по суті спору.

18.06.2019 року від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, яким останній проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 в судове засідання 19.06.2019 року не з`явився.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2019 року підготовче засідання у справі № 911/584/19 відкладалось на 08.07.2019 року.

08.07.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив.

В судове засідання 08.07.2019 року учасники справи з`явились, однак підготовче засідання підлягає відкладалось на 31.07.2019 року у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 31.07.2019 року судом оголошено ухвалу про перерву в підготовчому засіданні на 07.08.2019 року, про що зазначено в протоколі відповідного засідання і повідомлено присутніх представників учасників провадження під розписку.

07.08.2019 року від представника відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, яке залишено без задоволення з підстав необґрунтованості.

В судове засідання 07.08.2019 року представник відповідача 2 не з`явися.

В судовому засіданні 07.08.2019 року заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та третьої особи судом встановлено наступне.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено п`ять позовних вимог:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ФАРМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зелена брама земельну ділянку з кадастровим номером :07:007:0009 загальною площею 12,5 га, що належить ТОВ Зелена брама на праві оренди згідно Договору оренди землі № 2 для ведення товарного сільського виробництва від 15.02.2017 року;

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ФАРМ" на земельну ділянку із кадастровим номером :07:007:0026, площею 12 га, що розташована у Київська обл., Згурівський р., с/рада. Любомирівська, має цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №219, номер запису про право власності №26895795, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41889408 від 04.07.2018 року 11:19:08, державний реєстратор Кохан Тетяна Дмитрівна, Комунальне підприємство "Баришівське бюро технічної інвентаризації", Київська обл.;

3. Визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Київській області про присвоєння кадастрового номеру :07:007:0026 земельній ділянці загальною площею 12 га, утвореній внаслідок об`єднання 6 земельних ділянок з кадастровими номерами : НОМЕР_1 0015, :07:007:0016, :07:007:0017, :07:007:0018, :07:007:0019 та :07:007:0021;

4. Визнати недійсними накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо поділу земельної ділянки із кадастровим номером :07:007:0009 загальною площею 12,5 га на 6 (шість) ділянок з кадастровими номерами :07:007:0015, :07:007:0016, :07:007:0017, 221982700:07:007:0018, :07:007:0019 та :07:007:0021 площею 2 га кожна, та щодо затвердження документації із землеустрою та надання у власність цих земельних ділянок;

5. Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :07:007:0015, :07:007:0016, :07:007:0017, :07:007:0018, :07:007:0019 та :07:007:0021 площею по 2 га кожна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача, як орендаря спірної земельної ділянки з кадастровим номером :07:007:0009 загальною площею 12,5 га на підставі Договору оренди землі № 2 для ведення товарного сільського виробництва від 15.02.2017 року, незаконно позбавили права користування орендованим майном, оскільки без згоди останнього на підставі спірних наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області було здійснено поділ спірної земельної ділянки із кадастровим номером :07:007:0009 загальною площею 12,5 га на 6 (шість) ділянок з кадастровими номерами :07:007:0015, :07:007:0016, :07:007:0017, 221982700:07:007:0018, :07:007:0019 та :07:007:0021 площею 2 га кожна, які в подальшому у зв`язку із затвердженням поданих громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проектів землеустрою щодо відведення відповідних земельних ділянок сільськогосподарської призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, вказані земельні ділянки були передані у власність фізичним особам-громадянам ОСОБА_1 :07:007:0015), ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 :07:007:0016, :07:007:0017), ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 :07:007:0018), ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 :07:007:0019), ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 :07:007:0021), які згодом на підставі договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок були передані у власність відповідачу 1.

В подальшому, як зазначає позивач, вищевказані земельні ділянки були об`єднані в одну земельну ділянку площею 12 га, якій спірним рішенням Головного управління Держгеокадастру у Київській області присвоєно кадастровий номер :07:007:0026, власником якої відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесеної на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 41889408 від 04.07.2018 року, на даний час є ТОВ НИВА ФАРМ.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як вбачається з викладених у позові обставин, четверта та п`ята позовні вимоги позивача про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо поділу земельної ділянки із кадастровим номером :07:007:0009 загальною площею 12,5 га на 6 (шість) ділянок з кадастровими номерами : НОМЕР_3 , : НОМЕР_4 , НОМЕР_5 007 НОМЕР_6 , 221982700:07:007:0018, :07:007:0019 та :07:007:0021 площею 2 га кожна, та щодо затвердження документації із землеустрою та надання у власність цих земельних ділянок, та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на вищенаведені новоутворені земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2 : НОМЕР_1 :0015, НОМЕР_1 0016, : НОМЕР_1 0017, НОМЕР_2 :07 НОМЕР_7 007 НОМЕР_7 0018, :07:007:0019 та НОМЕР_8 007 НОМЕР_9 , є основними вимогами, на яких ґрунтується решта позовних вимог визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про подальше об`єднання земельних ділянок (про присвоєння кадастрового номеру), скасування рішення про державну реєстрацію права власності на новоутворену земельну ділянку та перша позовна вимога про витребування земельної ділянки до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ФАРМ".

В той же час, четверта позовна вимога позивача про визнання недійсними наказів щодо поділу земельної ділянки пред`явлена до відповідача 2 - Головного управління Держгеокадастру у Київській області, щодо п`ятої позовної вимоги відповідача чітко не визначено, однак за відповідними позовними вимогами в якості відповідачів не визначено фізичних осіб-громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте такі позовні вимоги безпосередньо стосуються їх прав та інтересів у цивільних правовідносинах щодо права власності на спірні земельні ділянки.

Сторонами в судовому процесі є суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення.

Вимагаючи визнати недійсними накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області та скасувати реєстраційні дії щодо поділу земельної ділянки із кадастровим номером :07:007:0009 загальною площею 12,5 га на 6 (шість) ділянок з кадастровими номерами : НОМЕР_3 , : НОМЕР_4 , НОМЕР_5 007 НОМЕР_6 , 221982700:07:007:0018, :07:007:0019 та :07:007:0021 площею 2 га кожна, та щодо затвердження документації із землеустрою та надання у власність цих земельних ділянок (основна вимога) фізичним особам-громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Любомирівської сільської ради Згурівського району Київської області, крім законності дій відповідача2 (Головного управління Держгеокадастру у Київській області), також оспорюється правомірність набуття права власності на земельні ділянки громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, в межах четвертої та п`ятої позовних вимог передбачається не лише дослідження правомірності дій Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо прийняття спірних наказів та рішень (інакше позов мав би предметом лише протиправність дій відповідача 2 і підпадав би під адміністративну юрисдикцію), а й вирішення питання про цивільне право громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (щодо правомірності та наявності підстав для набуття ними прав на спірні земельні ділянки).

У зв`язку з чим, заявлений у справі спір є комбінованим і передбачає дослідження обставин як до Головного управління Держгеокадастру у Київській області в частині протиправності дій, в частині відміни правових підстав набуття громадянами прав на земельні ділянки, спір має цивільно-правовий характер без ознак господарського.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не залучено співвідповідачами у позові та в ході розгляду спору не подано відповідної заяви.

Таким чином, з огляду на обсяг і зміст вказаних четвертої та п`ятої позовних вимог, наслідком їх розгляду є вирішення спору про цивільне право громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у спірних правовідносинах виступають фізичними особами-громадянами і відповідні правовідносини не пов`язані з господарською діяльністю.

З огляду на зміст ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю фізичних осіб, які не є підприємцями, не пов`язані з підприємницькою діяльністю чи корпоративними правовідносинами, не підлягають розгляду в господарському суді.

Таким чином, з огляду на зміст та обсяг четвертої та п`ятої позовних вимог (які фактично є основними вимогами і на них ґрунтується решта позовних вимог), оскільки крім дослідження обставин щодо оскарження правомірності дій Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за наслідками розгляду спору також передбачається вирішення спору про цивільне право громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у спірних правовідносинах виступають фізичними особами-громадянами і відповідні правовідносини не є корпоративними і не пов`язані з господарською діяльністю, відповідний позов не підлягає розгляду в господарському суді і належить до цивільної юрисдикції.

Щодо першої першої-третьої позовних вимог (похідних, наявність підстав для задоволення яких залежить від встановлення незаконності вибуття земельних ділянок з користування позивача на користь перших набувачів - громадян) про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ФАРМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зелена брама земельної ділянки з кадастровим номером :07:007:0009 загальною площею 12,5 га, що належить ТОВ Зелена брама на праві оренди згідно Договору оренди землі № 2 для ведення товарного сільського виробництва від 15.02.2017 року, скасування рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ФАРМ" на новоутворену (після об`єднанн) земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_10 , та визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Київській області про присвоєння кадастрового номеру :07:007:0026 новоутвореній земельній ділянці, відповідні вимоги за змістом та суб`єктним складом підлягають розгляду в господарському суді, однак фактично є похідними від основних (четвертої та п`ятої) позовних вимог і їх підстави повністю ґрунтуються на обставинах, які мають бути досліджені в межах четвертої та п`ятої позовних вимог.

Тобто, без дослідження факту незаконного вибуття земельної ділянки з власності держави на користь громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підлягає дослідженню по суті та встановленню виключно в межах відповідного цивільного спору щодо набуття громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у власність розподілених земельних ділянок на підставі спірних наказів щодо поділу орендованої позивачем земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_5 : НОМЕР_11 , позовні вимоги до відповідача1 (суб`єкта господарювання) не можливо розглянути. Таким чином, перша-третя позовні вимоги у даному позові не є самостійними і їх окремий розгляд без дослідження та встановлення обставин, заявлених в четвертій та п`ятій позовних вимогах, не можливий.

Зважаючи на зазначене, позивачем при поданні даного позову до суду порушено підвідомчість спору за першою позовною вимогою, відтак і правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно зі статтею ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства; розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Однак, позивачем клопотання про роз`єднання позовних вимог у справі № 911/584/19 подано не було.

З огляду на підстави позову, враховуючи, що окремий розгляд похідних вимог у даному провадженні є неможливим без розгляду основних четвертої та п`ятої позовних вимог, що мають розглядатись в порядку цивільного судочинства, від результату вирішення яких залежить наявність або відсутність правових підстав для заявлення віндикаційного позову до юридичної особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень ст.173 Господарського процесуального кодексу України щодо роз`єднання позовних вимог з власної ініціативи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відтак, зважаючи на те, що позивачем заявлено п`ять позовних вимог, які хоча і об`єднані спільним предметом (земельна ділянка), проте мають різні підстави позову, які належить досліджувати та розглядати за правилами різного судочинства і розгляд першої-третьої позовних вимог, які підвідомчі господарському суду, неможливий без розгляду основних четвертої та п`ятої позовних вимоги, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, має місце порушення правил об`єднання позовних вимог та неможливість вирішення питання про роз`єднання позовних вимог.

Наведене свідчить про відкриття провадження у справі за позовною заявою позивача, поданою без додержання вимог, викладених в ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, що також суперечить ст.21 Господарського процесуального кодексу України і відповідні недоліки не можливо усунути. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2019 року у справі № 911/274/18.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Зелена брама з Державного бюджету України 28 815,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2339 від 19.02.2019 року на суму 2 385,00 грн. та платіжного доручення № 2061 від 26.09.2019 року на суму 26 430,00 грн.

Керуючись ст. 20, 173, 185, 234, п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Зелена брама до Товариства з обмеженою відповідальністю НИВА ФАРМ та Головного управління Держгеокадастру у Київській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Згурівської районної державної адміністрації про скасування та визнання недійсними рішень та вчинення певних дій залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Зелена брама (07651, Київська обл., Згурівський район, с. Любомирівка, вул. Шевченка, буд. 37, ідентифікаційний код 32301440) з державного бюджету України судовий збір в сумі 2 385,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 2339 від 19.02.2019 року та судовий збір в сумі 26 430,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 2061 від 26.09.2019 року..

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін