ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. Cправа № 902/536/15

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Браїлівське"

до: Державного реєстратора Реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції Медвідь Ірини Олександрівни

до: Державного реєстратора Реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції Шеблевського Віталія Івановича

до: Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни

до: Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича

до: Державного реєстратора Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області Ланового Володимира Васильовича

до: Державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупської Олени Василівни

до: Державного реєстратора КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" Яременюк Ірини Олександрівни

до: Держаного реєстратора Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області Яремко Інни Миколаївни

до: Держаного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Таваліки Ольги Михайлівни

до: Держаного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Анцута Олександра Анатолійовича

до: Держаного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Грудецького Ярослава В`ячеславовича

до: Держаного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Кушнір Валерії Валеріївни

до: Держаного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Казьміра Вадима Олександровича

до: Державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Ковальського Олександра Вікторовича

до: Державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Левінського Анатолія Анатолійовича

до: Державного реєстратора Брацлавської селищної ради Науменко Оксани Миколаївни

до: Державного реєстратора Бершадської міської ради Красиленко Вікторії Борисівни

про визнання за позивачем права оренди; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди за позивачем; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права оренди за новим орендарем

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/536/15 за заявою ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ПАТ "Браїлівське" про визнання банкрутом.

Ухвалою від 20.02.2018 року у даній справі звільнено арбітражного керуючого Белінську Н.О. від виконання повноважень розпорядника майна та виконання обов`язків керівника боржника та призначено розпорядником майна та виконуючим обов`язків керівника боржника арбітражного керуючого Цвика А.О.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року, зокрема, затверджено схвалену комітетом кредиторів ПАТ "Браїлівське" (протокол № 8 від 25.07.2019 року) та погоджену заставними кредиторами мирову угоду від 25.07.2019 року, укладену між боржником - Публічним акціонерним товариством "Браїлівське" та кредиторами боржника у справі № 902/536/15; ухвалено виділити в окремі провадження позовні заяви, подані в межах справи № 902/536/16 про банкрутство ПАТ "Браїлівське" та які на даний час не розглянуті; закрито провадження у даній справі.

При цьому, 15.10.2019 року до суду в межах справи № 902/536/15 про банкрутство ПАТ "Браїлівське" звернувся арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника, т.в.о керівника боржника - ПАТ "Браїлівське") Цвик А.О. з позовною заявою б/н від 10.10.2019 року (вх.№ 02.1.-36/636/19) до: Державного реєстратора Реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції Медвідь Ірини Олександрівни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції Шеблевського Віталія Івановича, Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни, Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича, Державного реєстратора Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області Ланового Володимира Васильовича, Державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупської Олени Василівни, Державного реєстратора КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" Яременюк Ірини Олександрівни, Держаного реєстратора Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області Яремко Інни Миколаївни, Держаного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Таваліки Ольги Михайлівни, Держаного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Анцута Олександра Анатолійовича, Держаного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Грудецького Ярослава В`ячеславовича, Держаного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Кушнір Валерії Валеріївни, Держаного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Казьміра Вадима Олександровича, Державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Ковальського Олександра Вікторовича, Державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Левінського Анатолія Анатолійовича, Державного реєстратора Брацлавської селищної ради Науменко Оксани Миколаївни, Державного реєстратора Бершадської міської ради Красиленко Вікторії Борисівни про визнання за позивачем права оренди на земельні ділянки згідно переліку; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди за позивачем; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права оренди за новим орендарем.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи (позовної заяви б/н від 10.10.2019 року (вх. № 02.1.-36/636/19 в межах справи № 902/536/15 про банкрутство ПАТ "Браїлівське") по суті не розпочато.

Разом з тим, як зазначено вище, ухвалою суду від 16.10.2019 року, зокрема, затверджено схвалену комітетом кредиторів ПАТ "Браїлівське" та погоджену заставними кредиторами мирову угоду від 25.07.2019 року, укладену між боржником - ПАТ "Браїлівське" та кредиторами боржника у справі № 902/536/15 та закрито провадження у даній справі.

Так, враховуючи наведені вище обставини, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення даного спору, суд дійшов висновку про виділення в самостійне провадження позовної заяви ПАТ "Браїлівське" б/н від 10.10.2019 року (вх.№ 02.1.-36/636/19), що подана в межах справи № 902/536/15 про банкрутство ПАТ "Браїлівське".

При цьому, суд зазначає, що 15.10.2019 року позивачем до суду також подано клопотання б/н від 10.10.2019 року (вх. № 02.1-34/8366/19) про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Вказане клопотання мотивовано, зокрема тим, що у позивача об`єктивно відсутня можливість сплатити судовий збір, оскільки підприємство перебуває в процедурі банкрутства, господарської діяльності не здійснює, кошти на рахунках відсутні.

Посилаючись на наведені обставини, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі (Кreuz v. Poland), позивач просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Суд, розглянувши вказане клопотання, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, обставини щодо перебування позивача у процедурі банкрутства та відсутності коштів, свідчать про утруднення в здійсненні оплати позивачем судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.ч 1-4 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Держава різними правовими засобами забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина в особі органів законодавчої, виконавчої і судової влади та інших державних органів, які здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Положення ч. 2 ст. 8 Конституції України визначають, що її норми є нормами прямої дії.

Положення ч. 2 ст. 64 Конституції України не допускають обмеження права на судовий захист навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану. Це узгоджується з положеннями зазначеними в Загальній декларації прав людини, за якою кожен, у разі порушення його основних прав, наданих конституцією і законом, має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами (стаття 8).

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.7, ч.1 ст.8 "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Також, Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути "розумним", тобто таким, що з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція викладена у справі "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії".

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, враховуючи наведені вище положення закону та беручи до уваги обставини, викладені позивачем у клопотанні, суд з метою недопущення обмеження позивача у здійсненні прав, передбачених статтею 129 Конституції України, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ПАТ "Браїлівське" та відстрочення останньому сплати судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Так, суд дослідивши подану ПАТ "Браїлівське" позовну заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Аналіз приписів ч. 2 ст. 148, ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 176, ст. 249, ч.ч. 1-4 ст. 250 ГПК України приводить до переконливого висновку, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження допускається лише на підставі відповідного клопотання позивача у разі малозначності справи, а також будь-якої іншої справи, віднесеної до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 247 ГПК України і вказане клопотання вирішується тільки при відкритті провадження у справі.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 ГПК України; підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні, а тому господарський суд на підставі викладеного визнав їх достатніми для відкриття провадження у справі, а також приходить до висновку про те, що заявлений в межах даної справи позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження відповідно до глави 3 розділу ІІІ ГПК України.

Згідно з приписами ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів ГПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Також, у позовній заяві позивачем в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старком-Агро", Приватне підприємство "Агро-Вілам", Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Латінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Біликівці", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс", за якими зареєстровано право оренди земельних ділянок, рішення державних реєстраторів про яке позивач просить визнати протиправними та скасувати.

Згідно ч.ч. 1,3-6 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що рішення зі спору у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Старком-Агро", Приватного підприємства "Агро-Вілам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Латінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Біликівці", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс", суд дійшов висновку про залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 50, 173 (ч. 6), 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виділити в самостійне провадження за номером справи 902/536/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" б/н від 10.10.2019 року (вх.№ 02.1.-36/636/19) до: Державного реєстратора Реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції Медвідь Ірини Олександрівни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції Шеблевського Віталія Івановича, Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни, Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича, Державного реєстратора Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області Ланового Володимира Васильовича, Державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупської Олени Василівни, Державного реєстратора КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" Яременюк Ірини Олександрівни, Держаного реєстратора Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області Яремко Інни Миколаївни, Держаного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Таваліки Ольги Михайлівни, Держаного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Анцута Олександра Анатолійовича, Держаного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Грудецького Ярослава В`ячеславовича, Держаного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Кушнір Валерії Валеріївни, Держаного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Казьміра Вадима Олександровича, Державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Ковальського Олександра Вікторовича, Державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Левінського Анатолія Анатолійовича, Державного реєстратора Брацлавської селищної ради Науменко Оксани Миколаївни, Державного реєстратора Бершадської міської ради Красиленко Вікторії Борисівни про визнання за позивачем права оренди на земельні ділянки згідно переліку; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди за позивачем; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права оренди за новим орендарем - яка подана в межах справи № 902/536/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Браїлівське".

2. Задоволити клопотання Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" б/н від 10.10.2019 року про відстрочення сплати судового збору.

3. Відстрочити Публічному акціонерному товариству "Браїлівське" сплату судового збору за подання позову до винесення судового рішення у справі №902/536/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" б/н від 10.10.2019 року (вх.№ 02.1.-36/636/19) про визнання за позивачем права оренди на земельні ділянки згідно переліку; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди за позивачем; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права оренди за новим орендарем.

4. Відкрити провадження у справі.

5. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

6. Підготовче засідання у справі призначити на 13.11.2019 року - 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця).

7. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старком-Агро", Приватне підприємство "Агро-Вілам", Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Латінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Біликівці", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс".

8. Зобов`язати сторони та третіх осіб забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

9. Відповідачам, відповідно до ст.ст. 165, 178 ГПК України, надати до суду: відзив на позовну заяву (копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) позивачу, а відповідні докази подати до суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 11.11.2019 року.

10. Позивачу, відповідно до ст.ст. 166, 178 ГПК України надати до суду відповідь на відзиви (у разі отримання таких відзивів) не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 11.11.2019 року.

11. Третім особам до 11.11.2019 року надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог.

12. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана суддею 21.10.2019 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130)

3 - Арбітражному керуючому Цвику А.О. ( АДРЕСА_1 )

4 - Державному реєстратору Реєстраційної служби Тростянецького РУЮ Медвідь І.О. (АДРЕСА_2)

5 - Державному реєстратору Реєстраційної служби Тростянецького РУЮ Шеблевському В.І. (АДРЕСА_2)

6 - Приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. (АДРЕСА_13)

7 - Державному реєстратору Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценку Є.В. (АДРЕСА_3)

8 - Державному реєстратору Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області Лановому В.В. (АДРЕСА_4)

9 - Державному реєстратору Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупській О.В. (АДРЕСА_5)

10 - Державному реєстратору КП "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" Яременюк І.О. (АДРЕСА_6)

11 - Державному реєстратору Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області Яремко І.М. (АДРЕСА_7)

12 - Державному реєстратору Могилів-Подільської РДА Таваліці О.М. (АДРЕСА_8)

13 - Державному реєстратору Могилів-Подільської РДА Анцуту О.А. (АДРЕСА_8)

14 - Державному реєстратору Могилів-Подільської РДА Грудецькому Я.В. (АДРЕСА_9)

15 - Державному реєстратору Могилів-Подільської РДА Кушнір В.В. (АДРЕСА_9)

16 - Державному реєстратору Могилів-Подільської РДА Казьміру В.О. (АДРЕСА_9)

17 - Державному реєстратору Жмеринської РДА Ковальському О.В. (АДРЕСА_10)

18 - Державному реєстратору Жмеринської РДА Левінському А.А. (АДРЕСА_10)

19 - Державному реєстратору Брацлавської селищної ради Науменко О.М. (АДРЕСА_11)

20 - Державному реєстратору Бершадської міської ради Красиленко В.Б. (АДРЕСА_12)

21 - ТОВ "Старком-Агро" (вул. Енергетична, 1, с. Широка Гребля, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23230)

22 - ПП "Агро-Вілам" (вул. Молодіжна, 2а, смт. Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130)

23 - ТОВ "Поділля Латінвест" (вул. Чайковського, 107, смт. Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130)

24 - ТОВ "Агросервіс Біликівці" (вул. Колгоспна, 7, с. Біликівці, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23133)

25 - ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" (вул. Академічна, 16, м. Вінниця, 21000)