ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ТОВ „Фаст Вотер СТ": Греньо М.М. - ордер серії ЗР №17475 від 16.10.2019

від АТ „Сбербанк": Адамчук Н.В. - довіреність № 593 від 20.09.2019

від АТ „Сбербанк": Тищук М.А. - довіреність № 320 від 11.06.2019

від АТ „Укрексімбанк": Іванченко О.В. - довіреність №010-00/7834 від 29.12.18

від АТ „Укрексімбанк": Гуйван І.В. - довіреність №010-00/1360 від 14.03.2018

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аспект-Профі" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року

у справі № 910/24550/13 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства „Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13 задоволено клопотання ліквідатора ПАТ „Київський ювелірний завод" та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ „Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 року в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:

- ЛОТ №1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства „Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1`057`960,47 грн. (один мільйон п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 47 коп.)

- ЛОТ №2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13`972`101,39 грн. (тринадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят дві тисячі сто одна гривня 39 коп.).

- ЛОТ №3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ „Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4`694`752,55 грн. (чотири мільйона шістсот дев`яносто чотири тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні 55 коп.).

- ЛОТ №4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ „Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216`264`773,81 грн. (двісті шістнадцять мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят три гривні 81 коп.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року апеляційні скарги ПАТ „Сбербанк", ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ „Київський ювелірний завод" про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Аспект-Профі" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 272 ГПК України, в якій, з урахуванням доповнень до неї, просить змінити ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у даній справі в частині обґрунтування задоволення клопотання ліквідатора ПАТ „Київський ювелірний завод" про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута, а також скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у даній справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року вищевказаною колегією суддів поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Аспект-Профі" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13 в порядку, передбаченому ст. 272 ГПК України, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 26.09.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі та зупинено дію ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі № 910/24550/13 до прийняття апеляційним господарським судом судового рішення за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги.

05.09.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника АТ „Сбербанк" надійшла заява про відвід колегії суддів Остапенка О.М., Грека Б.М., Сотнікова С.В.

17.09.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника АТ „Сбербанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 для розгляду справи № 910/24550/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/24550/13 за апеляційною скаргою ТОВ „Аспект-Профі" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року.

В судовому засіданні 26.09.2019 року розглядалась заява представника АТ „Сбербанк" про відвід колегії суддів Остапенка О.М., Грека Б.М., Сотнікова С.В., яка мотивована порушенням норм процесуального права під час відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Аспект-Профі".

Крім того, в судовому засіданні заявником також зазначено про наявність підстав для відводу суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. з огляду на скасування Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції від 14.06.2018 року, прийнятої за участю вказаних суддів, та направленням справи на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року заяву представника АТ „Сбербанк" про відвід судді Грека Б.М. від розгляду справи № 910/24550/13 залишено без розгляду, заяву представника АТ „Сбербанк" про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. у справі № 910/24550/13 визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі №910/24550/13 до вирішення питання про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., справу № 910/24550/13 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 року для розгляду заяви АТ „Сбербанк" про відвід суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. у справі № 910/24550/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Дикунська С.Я. судді: Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою суду від 04.10.2019 року вищезазначеною колегією суддів у задоволенні заяви АТ „Сбербанк" про відвід колегії суддів відмовлено.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року поновлено апеляційне провадження у справі №910/24550/13 за апеляційною скаргою ТОВ „Аспект-Профі" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року та призначено справу до розгляду на 17.10.2019 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшли пояснення щодо апеляційної скарги та клопотання про відкладення розгляду справи, від ТОВ „Фаст Вотер СТ" - клопотання про відкладення розгляду справи, а від представника АТ „Сбербанк" адвоката Кошлія Р.В. - заява про відвід суддів Остапенка О,М. та Сотнікова С.В. від розгляду справи.

Вказана заява про відвід суддів мотивована знаходженням на розгляді Вищої ради правосуддя трьох скарг Кошлія Р.В. про притягнення даних суддів до дисциплінарної відповідальності, а також звернення останнього із заявами до правоохоронних органів про притягнення судді Остапенка О.М. до кримінальної відповідальності.

Присутні в судовому засіданні 17.10.2019 року представники АТ „Сбербанк" подану заяву не підтримали.

Представник ТОВ „Фаст Вотер СТ" проти задоволення даної заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Представники АТ „Укрексімбанк" щодо заяви поклались на розсуд суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Аспект-Профі" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 26.09.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Вказану ухвалу суду отримано АТ "Сбербанк" 03.09.2019 року, про що свідчить відповідна відмітка на ухвалі (т. 1 матеріалів оскарження, арк. с. 195).

05.09.2019 року, тобто у межах строків, передбачених законом, через відділ документального забезпечення суду від представника АТ „Сбербанк" надійшла заява про відвід суддів Остапенка О.М., Грека Б.М., Сотнікова С.В. яка була мотивована порушенням норм процесуального права під час відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Аспект-Профі", тобто з інших підстав, ніж заява про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від 16.10.2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 для розгляду справи № 910/24550/13 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В., про що було винесено відповідну ухвалу від 26.09.2019 року.

В судовому засіданні 26.09.2019 року головуючим суддею оголошено склад суду (Остапенко О.М., Сотніков С.В., Отрюх Б.В.) учасникам провадження у справі та поставлено питання про наявність відводу такому складу суду.

Присутній в судовому засіданні 26.09.2019 року представник АТ "Сбербанк" подану заяву про відвід суддів підтримав з підстав, викладених у заяві, а також зазначив про наявність підстав для відводу суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. з огляду на скасування Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції від 14.06.2018 року, прийнятої за участю вказаних суддів, та направленням справи на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Інших підстав для відводу суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. наведено не було.

Таким чином, враховуючи факт обізнаності АТ "Сбербанк" зі складом суду, визначеним для розгляду даної справи ще 03.09.2019 року, а також із новим складом суду 26.09.2019 року та беручи до уваги, що вдруге заяву про відвід Остапенку О.М. та Сотнікову С .В. подано лише 16.10.2019 року, однак з інших мотивів, які заздалегідь були відомі банку, колегія суддів дійшла висновку про порушення представником АТ "Сбербанк" визначених ч. 3 ст. 38 ГПК України строків для заявлення відводу, оскільки виняткових обставин для подання заяви про відвід представником банку з пропуском строку не наведено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зміна представника АТ "Сбербанк" у справі та посилання нового представника на обставини, на які наголошується у повторній заяві про відвід та які не були зазначені у заяві від 05.09.2019 року, не впливає на факт обізнаності АТ "Сбербанк" зі сформованим складом суду, оскільки учасником провадження у справі виступає саме АТ "Сбербанк", а не його конкретні представники, відтак банк не був обмежений у праві та можливості вказати дані обставини у первісній заяві про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В.

Крім того, судом враховано, що заяву про відвід від 16.10.2019 року подано представником АТ "Сбербанк" адвокатом Кошлієм Р.В., який в свою чергу в судове засідання 17.10.2019 року для надання відповідних пояснень по суті заяви не з`явився, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв на підтримання або не підтримання поданої ним заяви суду не надав, що на переконання колегії суддів є затягуванням розгляду справи, перешкоджанням такому розгляду або тиском на суд з метою усунення вказаних суддів від здійснення правосуддя.

Водночас, судова колегія бере до уваги, що присутні в судовому засіданні 17.10.2019 року представники АТ „Сбербанк" Адамчук Н.В. та Тищук М.А. подану іншим представником АТ "Сбербанк" адвокатом Кошлієм Р.В. заяву про відвід не підтримали, що також свідчить про неузгодженість позицій різних представників однієї юридичної особи.

Згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, судова колегія вважає, що АТ "Сбербанк" в особі представника адвоката Кошлія Р.В., звертаючись вдруге до суду із заявою від 16.10.2019 року про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. з пропуском строку на звернення з відповідною заявою, що свідчить про завідомо безпідставний відвід, та не з`являючись в судове засідання для розгляду поданої ним заяви, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи або перешкоджання такому розгляду, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства або тиском на суд з метою усунення вказаних суддів від здійснення правосуддя.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За вказаних обставин, оскільки подання представником АТ „Сбербанк" адвокатом Кошлієм Р.В. заяви про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. у цій справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 43, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подання представником Акціонерного товариства „Сбербанк" адвокатом Кошлієм Р.В. заяви від 16.10.2019 року про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. у справі № 910/24550/13 визнати зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву представника Акціонерного товариства „Сбербанк" адвоката Кошлія Р.В. про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. у справі №910/24550/13 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 17.10.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков