ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.10.2019 року м. Дніпро Справа № 876/60/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О.

секретар: Манчік О.О.

представники:

від позивача: Штеннікова К.Б., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БадМ"

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської Оксани Олександрівни від 17.09.2019 року

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БадМ", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення заборгованості в розмірі 16 223,28 грн., штрафу 30 % від суми боргу в розмірі 4 867,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БадМ" подало до Центрального апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 17.09.2019 року.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 року для розгляду справи № 876/60/19 визначено головуючого суддю - Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БадМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, розгляд заяви призначено в судове засідання на 28.10.2019 року.

25.10.2019 року на адресу апеляційного господарського суду надійшла третейська справа.

Під час розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду представник ТОВ "БадМ" просив задовольнити заяву та видати наказ.

ТОВ "БадМ" в заяві від 28.10.2019 року зазначило, що третейське застереження не визнавалось недійсним; рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 17.09.2019 року до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 223,28 грн., штрафу 30 % від суми боргу в розмірі 4 867,00 грн. не скасоване компетентним органом; в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О. від 17.09.2019 року за позовом ТОВ "БадМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 223,28 грн., штрафу 30 % від суми боргу в розмірі 4 867,00 грн.

ОСОБА_1 наданими йому процесуальними правами не скористався та не направив в судове засідання свого повноважного представника, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності відповідача у третейській справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступних мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БадМ" звернулось до третейського судді Венської О.О. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 21 090,28 грн.

Як вбачається із матеріалів третейської справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "БадМ" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір поставки № 41722 від 02.02.2018 року.

Положеннями пунктів 10.1, 10.2, 10.3, 10,4 вказаного договору передбачено, що всі спори, які випливають з цього договору або у зв`язку із ним, в тому числі, але не обмежуючись - спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору. Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді. Сторони обирають суддею Венську Оксану Олександрівну. Місце розгляду спору - м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 5, оф. 11-а .

За наведених обставин, даний спір правомірно переданий і вирішений третейським суддею Венською О.О.

Рішенням третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О. від 17.09.2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БадМ" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БадМ" заборгованість у розмірі 16 223,28 грн., штраф у розмірі 30 % від суми боргу, що складає 4 867,00 грн., судові витрати в розмірі 3 000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (частина 1 статті 57 Закону України "третейські суди").

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно із статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (частина 2 статті 57 Закону України "Про третейські суди").

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із стороні не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Апеляційний господарський суд враховує, що рішення третейського судді Венської О.О. від 17.09.2019 року у даній третейській справі не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України "Про третейські суди" та третейської угоди суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З огляду на наведене, суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", та дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "БадМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського судді Венської О.О. від 17.09.2019 року у третейській справі за позовом ТОВ "БадМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16 223,28 грн., штраф у розмірі 30 % від суми боргу, що складає 4 867,00 грн.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БадМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О. від 17.09.2019 року, у справі за позовом ТОВ "БадМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16 223,28 грн., штраф у розмірі 30 % від суми боргу, що складає 4 867,00 грн. - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О. від 17.09.2019 року, у справі за позовом ТОВ "БадМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16 223,28 грн., штраф у розмірі 30 % від суми боргу, що складає 4 867,00 грн. наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БадМ" (, розташоване за адресою: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, будинок 2) заборгованість у розмірі 16 223,28 грн., штраф у розмірі 30 % від суми боргу, що складає 4 867,00 грн., а також судові витрати в розмірі 3 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БадМ" (, розташоване за адресою: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, будинок 2) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 960,50 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Матеріали третейської справи повернути третейському судді Венській Оксані Олександрівні.

Роз`яснити учасникам провадження у справі, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя І.О. Вечірко