ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 справа № 914/923/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС» (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 108; 79026, м.Львів, вул.Володимира Великого, 2; ідент.код 41049786)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ+» (80331, Львівська область, Жовківський район, с.Любеля, вул. Бутинця, 4А; ідент.код 41628018)

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 519193,98грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Кияк І.В.

Представники:

Позивача : Кочірко Т.І. - Довіреність №07/05-1 від 07.05.2019;

Відповідача: не з`явився.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ+» грошових коштів у загальній сумі 519193,98грн (із врахуванням зменшення розміру позовних вимог), а саме:

-боргу у сумі 212361,92грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем зобов`язань, передбачених умовами Договору підряду №21/08/18-1 від 21.08.2018;

-пені у сумі 95301,05грн, нарахованої за порушення строків виконання підрядних робіт;

-штрафу (у розмірі 25%) у сумі 132726,20грн за прострочення виконання робіт понад 10 днів;

-штрафу (у розмірі 5%) у сумі 26545,24грн за прострочення розпочатку робіт понад 20 днів;

-штрафної санкції (у розмірі суми ПДВ втраченого податкового кредиту) у сумі 35358,26грн за невиконання обов`язку з реєстрації Податкової накладної;

-трьох відсотків річних (від простроченого платежу) у сумі 3176,70грн та інфляційних втрат у сумі 13724,61грн, нарахованих, згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України, за прострочення повернення суми авансового платежу.

Головним управлінням ДФС у Львівській області надано витребувану судом Інформаційну довідку, у якій зазначено про відсутність факту реєстрації Відповідачем Податкової накладної.

Позивачем, на вимогу суду, надано Письмові пояснення стосовно окремих обставин спору, що досліджувалися у ході розгляду справи по суті, у яких, зокрема, зазначено:

1)Щодо укладення Договору підряду №21/08/18-1 від 21.08.2018:

-21.08.2018 Товариство «БК «Віп-Альянс» в особі в.о. директора Антонюк Анжели Миколаївни, яка діяла на підставі Статуту, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ+» в особі директора Джулай Богдана Юрійовича, який діяв на підставі Статуту, уклали Договір підряду №21/08/18-1;

-повноваження в.о. директора Антонюк А.М. на підписання вказаного Договору від імені ТОВ «БК «ВІП-АЛЬЯНС» підтверджується Наказом Товариства №13/08/18-К-1 від 13.08.2018 та п.7.7 Статуту ТзОВ «БК «ВІП-АЛЬЯНС», затвердженого Протоколом загальних зборів учасників №009/08/18 від 09.08.2018;

-п.12.9 Договору зазначено, що Сторони підтверджують, що мають усі необхідні повноваження для укладення цього Договору та виконання усіх своїх зобов`язань (реалізації права за ним);

-виявлено механічну помилку у вступній частині (преамбулі) Договору, у частині зазначення особи, яка діяла від ТзОВ «ЛОФТ+»: помилково зазначено особу Антонюк А.М. , замість директора ТзОВ «ЛОФТ+» Джулай Б.Ю. , який підписав усі сторінки Договору та Додатків до нього;

-у Розділі 13 Договору «Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін» зазначено всі реквізити Сторін Договору та наявні підписи уповноважених осіб Сторін, а саме: від ТзОВ «БК «ВІП-АЛЬЯНС» - в.о. директора Антонюк А .М., від ТзОВ «ЛОФТ+» - директор Джулай Б.Ю.

2)Щодо строку дії Договору підряду №21/08/18-1 від 21.08.2018:

-згідно з п.8.1, Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками;

-відповідно до п.8.2, строк дії Договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 8.1, та діє до 31.12.2019 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором; у разі, якщо жодна зі Сторін за 15 календарних днів до закінчення терміну дії Договору письмово не повідомилть іншу Сторону про намір припинення його дії, Договір вважається автоматично пролонгованим на 1 наступний календарний рік на тих самих умовах;

-зазначений строк дії Договору зумовлений тим, що у випадку добросовісного виконання робіт за Договором, Сторонами планувалось укладення Додаткових угод щодо виконання аналогічних робіт на наступних секціях об`єкту та тих же умовах.

3)Щодо порядку застосування штрафних санкцій, передбачених у Договорі підряду №21/08/18-1 від 21.08.2018:

-відповідно до п.7.5 Договору, у випадку порушення Підрядником строків, які передбачені у п.3.2 Договору, останній сплачує Замовнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від загальної вартості Договору за кожен день такого прострочення;

-відповідно до умов п.п.3.1, 3.2, 3.4 Договору, терміни виконання Робіт, що передбачені даним Договором, визначені на підставі Графіку виконання Робіт, згідно з яким Підрядник зобов`язаний був виконати роботи у строк з 21.08.2018 до 17.09.2018;

-відтак, момент застосування відповідальності, визначеної у п.7.5 Договору, є перший день прострочення виконання робіт за Договором, а саме: 18.09.2018;

-у Позовній заяві здійснено розрахунок штрафу як неустойки у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки, натомість, період застосування штрафу становить із 18.09.2018 по 27.09.2018, а сума штрафу - 5236,32грн;

-відповідно до п.7.6 Договору, якщо Підрядник прострочив терміни, передбачені Додатком №2, більше ніж на 10 календарних днів, Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 25% від загальної вартості Договору за весь час прострочення виконання робіт;

-із моменту застосування Позивачем відповідальності, визначеної у п.7.6 Договору, припиняється відповідальність, визначена у п.7.5 Договору.

-відповідно до п.7.8 Договору, у випадку, якщо Підрядник не приступив до виконання Робіт за цим Договором протягом 20 календарних днів (з дня підписання Договору), Підрядник зобов`язаний повернути Замовнику передоплату, яка була здійснена відповідно до умов Договору, та сплатити штраф у розмірі 5% від загальної вартості Договору;

-у п.7.8 Договору чітко не визначено строку на повернення попередньої оплати та сплати штрафу, відтак необхідно застосовувати норму ст.530 ЦК України, якою встановлено: якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час;

-вимоги щодо повернення попередньої оплати та сплати штрафу (5% від загальної вартості Договору) були зазначені у пред`явленій Претензії №01 від 10.01.2019, яка двічі надсилалася Відповідачу, а саме: 15.01.2019, що підтверджується поштовими квитанціями та Описом вкладення до листа (24.01.2019 - повернулося); 30.01.2019, що підтверджується Поштовими квитанціями (12.02.2019 - повернулося);

-п.7.25 Договору передбачає, що у випадку втрати Замовником права на формування податкового кредиту, Підрядник, на вимогу Замовника, сплачує штрафну санкцію у розмірі суми ПДВ втраченого податкового кредиту, на протязі 5 банківських днів з дати отримання письмового повідомлення від Замовника;

-п.7.25 Договору передбачає, що у випадку порушення Підрядником п.7.23 та/або п.7.24 даного Договору, Замовник має право стягнути з Підрядника неустойку у розмірі 20 відсотків від вартості робіт, матеріалів, зазначених в такій податковій накладній;

-у Претензії (яка була надіслана 15.01.2019 та повторно 30.01.2019) наявна така вимога.

Відповідачем (якому усі Ухвали надіслано у встановленому порядку) вимог суду - не виконано, про причини - не повідомлено.

Представник Позивача надав пояснення стосовно обставин спору.

У судовому засіданні 10.10.2019 судом оголошувалась перерва до 24.10.2019.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив:

21.08.2018 Сторонами укладено Договір №21/18/18-1 із Додатками, згідно з умовами якого Відповідач (Підрядник) зобов`язався виконати обумовлені підрядні роботи (влаштування стяжок на першій секції об`єкту будівництва за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 108) у строк до 17.09.2018 (п.п.1.3, 3.1, 3.2 Договору та Додаток №2 до Договору - Графік виконання робіт).

Строк дії Договору - до 31.12.2019 (п.8.2).

Відповідно до умов п.2.1 Договору, загальна вартість робіт складала 530904,80грн.

22.08.2018 Позивач, згідно з умовами п.2.10 Договору, перерахував Відповідачу обумовлену суму авансового платежу - 212361,92грн (40% від загальної вартості робіт), що підтверджується Платіжним дорученням №134 від 22.08.2018.

Підрядник, відповідно до умов п.п.4.5, 4.6, 5.1 Договору, зобов`язався передати Замовнику (Позивач) виконані підрядні роботи за відповідним Актом.

За ствердженням Позивача, не спростованим жодним доказом, Підрядник не розпочав, а, відповідно, - і не виконав обумовлених Договором робіт, що зумовило заявлення позовних вимог про стягнення з Товариства «ЛОФТ+» відповідних грошових коштів, а саме:

1)Суми сплаченого авансового платежу (212361,92грн), - на підставі умов п.7.8 Договору, згідно з якими у Підрядника, у випадку нерозпочату робіт упродовж 20-ти днів (з моменту укладення Договору), виникав обов`язок з повернення суми попередньої оплати.

При цьому, оскільки умовами п.7.8 Договору не встановлено строку на повернення суми авансового платежу, такий обов`язок виник у Відповідача на підставі норми ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України: після пред`явлення Позивачем Претензії (від 10.01.2019), яку, згідно з даними поштових документів, надіслано двічі: 15.01.2019 та 30.01.2019, та яка двічі повернута Товариством «Укрпошта» у зв`язку з неможливістю доставки.

Відповідно, відлік 7-денного строку на виконання Підрядником обов`язку з повернення авансового платежу, передбаченого нормою ч.2 ст.530 ЦК України, розпочався з моменту закінчення строку, встановленого на доставку надісланої Позивачем 30.01.2019 поштової кореспонденції (Претензії): з 05.02.2019, та закінчився 11.02.2019 (о 24:00год).

Тому, з 12.02.2019 розпочалось прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання з повернення сплаченої Позивачем суми авансового платежу.

Оскільки Відповідачем зазначений обов`язок - не виконано, позовна вимога про стягнення суми авансового платежу - повністю обґрунтована.

2)Неустойки (пені) у сумі 95301,05грн, нарахованої, згідно з умовами п.7.5 Договору, за порушення строку виконання підрядних робіт, - у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від загальної вартості робіт (530904,80грн) за кожен день прострочення виконання.

При цьому, у Позовній заяві розрахунок неустойки здійснено за період: 18.09.2018 - 18.03.2019, а в Письмових поясненнях зазначено про необхідність її нарахування за період: 18.09.2018 - 27.09.2018 (10 днів) у сумі 5236,32грн.

Оскільки наявний факт порушення Відповідачем обумовленого Договором строку виконання підрядних робіт, тому, нарахування Позивачем зазначеної неустойки за 10 днів прострочення (у сумі 5236,32грн) відповідає як умовам Договору, так і нормам статей 230, 231 (ч.4) Господарського кодексу України.

Відповідно, безпідставним було первинне нарахування Позивачем (у Позовній заяві) вказаної неустойки у сумі 95301,05грн, що зумовлює відсутність підстав для стягнення надмірно нарахованої суми: 90064,73грн (95301,05-5236,32).

3)Штрафу у сумі 132726,20грн, нарахованого, згідно з умовами п.7.6 Договору, за прострочення виконання Підрядником робіт більше, ніж на 10 днів, - у розмірі 25% від загальної вартості робіт за Договором (530904,80грн).

Факт прострочення виконання Відповідачем підрядних робіт більше, ніж на 10 днів, зумовлює правомірність позовної вимоги про стягнення вказаного штрафу, яка відповідає як умовам Договору, так і нормам статей 230, 231 (ч.4) ГК України.

4)Штрафу у сумі 26545,24грн, нарахованого, згідно з умовами п.7.8 Договору, за нерозпочаток Підрядником виконання робіт (упродовж 20-ти днів), - у розмірі 5% від загальної вартості робіт за Договором.

Проте, враховуючи факт нарахування Позивачем, згідно з умовами п.п.7.5, 7.6 Договору, штрафних санкцій (неустойки та штрафу) за порушення Відповідачем строків виконання робіт, нарахування, при цьому, ще й штрафу за нерозпочаток робіт (на підставі п.7.8 Договору) - безпідставне, так як, у такому випадку, відбувається подвійне нарахування штрафних санкцій за той самий період порушення зобов`язань.

Крім цього, важливою є відсутність факту своєчасного заявлення Позивачем вимоги до Відповідача про сплату штрафу за нерозпочаток робіт: так як таку вимогу не заявлено ні упродовж обумовленого строку виконання робіт (21.08.2018 - 17.09.2018), ні до кінця 2018 року.

Зазначену вимогу (про сплату штрафу за нерозпочаток робіт) заявлено Позивачем лише у Претензії від 10.01.2019, у якій, крім вказаної вимоги, заявлено ще й вимогу про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання (що є несумісним).

Отже, правові підстави для стягнення з Відповідача вказаного штрафу у сумі 26545,24грн (5% від вартості робіт) - відсутні.

5)Трьох процентів річних (від простроченого платежу) у сумі 3176,70грн та інфляційних втрат у сумі 13724,61грн, нарахованих, згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України, за невиконання Відповідачем грошового зобов`язання з повернення суми авансового платежу.

Проте, враховуючи, що строк повернення авансового платежу закінчився 11.02.2019 (о 24:00год), тому, - правомірним є нарахування 3-х процентів річних та інфляційних втрат з 12.02.2019, а не з 18.09.2018, як це зазначено у Позовній заяві.

Оскільки Позивачем розрахунок вказаних нарахувань здійснено до 18.03.2019 і про донарахування за наступний період - не заявлялось, тому, за належний період прострочення (12.02.2019 - 18.03.2019) сума трьох процентів річних складає 610,90грн, а сума інфляційних втрат - 2982,62грн.

Факт виникнення у Відповідача, після пред`явлення Позивачем Претензії, грошового обов`язку з повернення суми авансового платежу (який - не виконано), зумовлює наявність підстав, передбачених нормою ч.2 ст.625 ЦК України, для стягнення з Товариства «ЛОФТ+» трьох процентів річних (від простроченого платежу) у сумі 610,90грн та інфляційних втрат у сумі 2982,62грн, нарахованих за період прострочення: 12.02.2019 - 18.03.2019.

Відповідно, відсутні підстави для стягнення вказаних нарахувань за період: 18.09.2018 - 11.02.2019.

Крім цього, у зв`язку з невиконанням Відповідачем обов`язку щодо реєстрації, після отримання суми авансового платежу, Податкової накладної (ст.102 ПК України), що зумовило втрату Товариством «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС» права на формування податкового кредиту, Позивачем нараховано, згідно з умовами п.7.24 Договору, штрафну санкцію у розмірі суми втраченого податкового кредиту (за ПДВ): 35358,26грн.

Позовна вимога про стягнення з Відповідача вказаної штрафної санкції відповідає умовам Договору.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 173-175, 193, 317-322 Господарського кодексу України, допущено порушення зобов`язань, визначених Договором підряду, тому, наявні підстави для задоволення позову у частині обґрунтованих вимог (про які уже зазначено). Відповідно, частина безпідставних позовних вимог задоволенню не підлягає.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Сторін судових витрат у справі, понесених Позивачем (витрат на судовий збір), - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 114, 129, 165 (ч.9), 178 (ч.2), 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ+» (80331, Львівська область, Жовківський район, с.Любеля, вул. Бутинця, 4А; ідент.код 41628018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС» (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 108; 79026, м.Львів, вул.Володимира Великого, 2; ідент.код 41049786): суму отриманого авансового платежу - 212 361,92 грн, пеню у сумі 5236,32грн, штраф (у розмірі 25%) у сумі 132 726,20грн, штрафну санкцію (у розмірі втраченого податкового кредиту) у сумі 35 358,26грн, інфляційні втрати у сумі 2982,62грн, три проценти річних (від простроченого платежу) у сумі 610,90грн, а також - витрати на судовий збір у сумі 5839,16грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 28.10.2019.

Суддя Стороженко О.Ф.