ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. Справа№ 925/819/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О., подану під час розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 року

за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О.

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення

у справі № 925/819/17 (головуючий суддя Довгань К.І., судді: Дорошенко М.В. та Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України

про стягнення 718 090 453,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коротун О.М. судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. перебуває справа № 925/819/17 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 року.

16.10.2019 року через відділ документального забезпечення суду від ПАТ "АЗОТ" надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М., Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою, передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року заяву ПАТ "АЗОТ" про відвід суддів Коротун О.М., Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г. у справі №925/819/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, подана заява обґрунтована тим, що на думку ПАТ "АЗОТ", судді Коротун О.М., Майданевич А.Г. та Ткаченко Б.О. при прийнятті ухвали суду від 20.09.2019 (про поновлення провадження та призначення справи до розгляду) порушили норми процесуального права, не вказавши строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, чим порушили право заявника на оскарження.

Крім того, боржник заявив про недовіру до складу суду у зв`язку з відомостями про майновий стан одного з членів колегії суддів та члена його родини.

Також заявник зазначає, що один з членів колегії суддів притягувався до дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Таким чином у заявника виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г. та Ткаченка Б.О. у розгляді даної справи.

Разом з тим, у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування суддів в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу колегії суддів є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду (в ухвалі суду від 20.09.2019 року про поновлення провадження та призначення справи до розгляду не вказано строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що право на оскарження судового акту, можливість оскарження якого передбачено нормами процесуального права, не може бути обмежена вказівкою про це, або відсутністю такої вказівки в судовому акті, оскільки таке право гарантовано Основним законом та ГПК України. А тому твердження заявника про обмеження його права на оскарження є необґрунтованим та безпідставним. До того ж, оскарження ухвали про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду, нормами процесуального права не передбачено.

Також, посилання представника ПАТ "АЗОТ" на майновий стан члена колегії суддів та члена його родини, як і дисциплінарне провадження щодо нього, не є підставою для відводу, передбачених ст. 35 ГПК України, а тому відхиляється як безпідставне.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені ПАТ "АЗОТ" у заяві доводи не є підставою для задоволення заяви про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №925/819/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков