УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

18.10.2019Справа № 910/14536/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" (адреса реєстрації: 01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 5-А; адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 76-78, оф. 47; ідентифікаційний код 16291896) про забезпечення позову до подання позовної заяви, зацікавлені особи: Приватне підприємство "Фото дизайн студія "НІК" (03148, м. Київ, просп. Леся Курбаса, буд. 3"Г"; ідентифікаційний код 22403431); Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин Анастасія" (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 5-А; ідентифікаційний код 22927559); державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганна Георгіївна (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8А, оф. 406),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у відповідності до якої просить: накласти арешт на нежитлові приміщення з №1 по №14, №1-а, №3а (гр.пр. №39) та з №1 по №15 (гр.пр. №1) (в літера А), загальною площею 287,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд . 5-А , та заборонити їх відчуження; заборонити Приватному підприємству "Фото дизайн студія "НІК" вживати будь-яких заходів щодо використання нежитлових приміщень з №1 по №14, №1-а, №3а (гр.пр. №39) та з №1 по №15 (гр.пр. №1) (в літера А), загальною площею 287,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд. 5-А.

Вказана заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин Анастасія" є власниками приміщень за адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд. 5-А, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 154,5 кв.м. належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №465 від 29.05.2003, посвідченого державним нотаріусом Другої Київської нотаріальної контори Біляєвим В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №10-3568; нежитлові приміщення загальною площею 138,9 кв.м. належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин Анастасія" на підставі договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) від 20.08.1998, посвідченого державним нотаріусом Шостої Київської нотаріальної контори Шепелюк О.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №7ц-626.

Заявник вказує, що 09.10.2019 невстановленими особами, які представилися представниками Приватного підприємства "Фото дизайн студія "НІК" було змінено замки на вхідних дверях у вказані нежитлові приміщення, у зв`язку з чим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Анастасія" ОСОБА_1 було подано до Печерського УП ГУ НП у м. Києві заяву про скоєння злочину, на підставі якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження №0004475 за фактом скоєння кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінально кодексу України.

При цьому, з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявнику стало відомо, що 11.09.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Г.Г. було зареєстровано за Приватним підприємством "Фото дизайн студія "НІК" право власності на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин Анастасія" нежитлові приміщення як нежитлові приміщення №1 по №14, №1-а, №3а (гр.пр. №39) та з №1 по №15 (гр.пр. №1) (в літера А), загальною площею 287,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд. 5-А , правовою підставою чого визначено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (групи нежитлових приміщень) з актом прийому-передачі від 20.04.1998, серія та номер: 98/04-20, виданий 24.04.1998.

Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сузір`я", вважаючи такі дії неправомірними та такими, що порушують його право власності на визначене нерухоме майно, має на меті звернутися до суду з позовом до Приватного підприємства "Фото дизайн студія "НІК" з вимогою про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47730477 від 11.07.2019 12:38:59, та скасування запису про право власності 32348563, що внесені державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Г.Г.

В той же час, реєстрація станом на сьогоднішній день за Приватним підприємством "Фото дизайн студія "НІК" права власності на спірне майно створює обставини за яких такою особою може бути безперешкодно відчужено таке майно, а тому заявник і просить вжити зазначених ним заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Предметом пред`явлення майбутнього позову заявником визначається захист порушених прав власності на спірне майно внаслідок реєстрації такого права за іншою особою - Приватним підприємством "Фото дизайн студія "НІК", шляхом оскарження відповідних реєстраційних дій державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Г.Г.

В той же час, наявними в матеріалах подані заяви документами підтверджується, що станом на сьогоднішній день відповідне право власності на спірне майно зареєстровано саме за Приватним підприємством "Фото дизайн студія "НІК", що свідчить про виникнення в останнього повноцінних правомочностей щодо розпорядження таким майном, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо, як частинами, так і єдиним об`єктом.

Тобто, наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин можливості вчинення Приватним підприємством "Фото дизайн студія "НІК" дій, які у випадку задоволення майбутнього позову заявника нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять уже необхідність з метою відновлення порушених прав власника на відповідне майно звертатися до набувачів такого майна за інших підстав з новими позовами.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Перший протокол/Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно і предметом майбутнього спору, співмірність та адекватність заходів із майбутніми позивними вимогами, адже існує спір щодо законності набуття спірної нерухомості у власність Приватним підприємством "Фото дизайн студія "НІК" шляхом позбавлення такого права заявника, який останній має намір передати на вирішення в судовому порядку, і тому до вирішення такого спору подальше відчуження спірного майна чи його обтяження зобов`язаннями може (у випадку задоволення позову) призвести до суттєвого порушення прав власності позивача, нанесення йому значних збитків та зумовлення необхідності понесення додаткових витрат для відновлення в подальшому права власності на таке майно (в т.ч. обумовленими необхідністю звернення з новими позовами до суду, адже у випадку зміни відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо власника спірного майна існуватиме необхідність у зміні відповідача/залученні співвідповідача за поданим заявником позовом, можливість чого обмежена часом проведення підготовчого провадження в суді першої інстанції).

В аспекті наведеного, суд враховує, що вже сама по собі реєстрація за Приватним підприємством "Фото дизайн студія "НІК" в 2019 році права власності на спірне майно на підставі договору, датованого 1998 роком (тобто, до дати набуття такого майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин Анастасія" та реєстрації останніми відповідних прав в Київському міському бюро технічної інвентаризації), яке до його відчуження вказаним особам перебувало в комунальній власності, свідчить про виникнення певної правової невизначеності у відносинах власності на таке майно, а тому існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо такого майна, що можливе не інакше як шляхом накладення арешту на нього до встановлення дійсних обставин перебігу спірних прав власності із визначенням законного власника при вирішення даного спору.

Отже, накладення на даній стадії арешту на спірне майно буде спрямовано на забезпечення ефективного захисту прав позивача в обраний ним спосіб, який у випадку задоволення судом його вимог матиме змогу відновити свої права шляхом скасування запису про право власності на таке майно за Приватним підприємством "Фото дизайн студія "НІК", можливість чого, за відсутності відповідного арешту, може бути нівельовано подальшим відчуження чи поділом такого майна за час вирішення відповідного спору.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно жодним чином не обмежить права та законні інтереси Приватного підприємства "Фото дизайн студія "НІК", адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Що стосується вимоги заявника про заборону відчуження спірного майна, то суд відзначає, що накладення арешту на спірне майно вже встановлює обмеження в розпорядженні таким майном, а тому необхідність у вжитті додаткових заходів у вигляді прямої заборони відчужувати таке майно відсутня.

Відносно ж вимоги заявника про заборону Приватному підприємству "Фото дизайн студія "НІК" вживати будь-яких заходів щодо використання спірного майно, то суд звертає увагу на її передчасність, адже по своїй суті така заборона є фактичним виселенням відповідної особи із відповідних приміщень, здійснення чого може мати місце не інакше як за наслідками вирішення даного спору (встановлення обставин переходу/набуття прав власності на таке майно та визначення дійсного його власника), а вжиття таких заходів забезпечення позову на даній стадії свідчитиме про фактичне задоволення відповідного позову без вирішення його по суті, що є неприпустимим.

Відтак, в частині заяви про забезпечення позову шляхом встановлення наведених заборон необхідно відмовити.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідне майно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" накласти арешт на нежитлові приміщення з №1 по №14, №1-а, №3а (гр.пр. №39) та з №1 по №15 (гр.пр. №1) (в літера А), загальною площею 287,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд. 5-А .

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 18.10.2019, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

6. Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 5-А; ідентифікаційний код 16291896).

7. Боржником за даною ухвалою є - Приватне підприємство "Фото дизайн студія "НІК" (03148, м. Київ, просп. Леся Курбаса, буд. 3"Г"; ідентифікаційний код 22403431).

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко