УХВАЛА

21.10.2019Справа № 910/13307/19

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Київської міської ради

до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "БАЗІС-Альянс"

про скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Базіс-Альянс" про скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 суд ухвалив: позовну заяву Київської міської ради залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - відповідача 1; надати докази направлення копії позову з додатками за адресою місцезнаходження Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригалівського району Сумської області; зазначити ціну позову (визначається вартістю майна, яке позивач просить витребувати); надати докази на підтвердження належності земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :78:243:0100, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Мінський, земельна ділянка Н, до земель комунальної власності, чи зазначити про неможливість їх подання; надати докази доплати судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, яка буде визначена позивачем, виходячи з вартості майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; надати докази на підтвердження вартості земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :78:243:0100, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Мінський, земельна ділянка Н, встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

16.10.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, додатком до якої є уточнена позовна заява.

Так, в уточненій позовній заяві позивач просить суд: "скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 19.11.2018 індексний номер 44178521 державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригалівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ТОВ "НВК "Базіс-Альянс". Номер запису про право власності 29041853", тоді-як позовні вимоги позову були сформульовані наступним чином: "1) скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 19.11.2018 індексний номер 44178521 державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригалівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ТОВ "НВК "Базіс-Альянс". Номер запису про право власності 29041853; 2) витребувати у ТОВ "НВК "Базіс-Альянс" земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :78:243:0100, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Мінський, земельна ділянка Н на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради".

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається зі змісту статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач може подати або заяву про зміну предмета позову, або заяву про зміну підстав позову, при цьому одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач міг реалізувати своє право на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмета позову, відмову від позовних вимог в частині після відкриття провадження у справі, однак, не на стадії залишення позовної заяви без руху.

Також, суд звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання нової позовної заяви в межах вже поданого позову.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву Київської міської ради без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, подання позивачем нової позовної заяви у межах вже поданої позовної заяви не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 01.10.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви саме у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київської міської ради та додані до неї документи повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева