ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/586/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви б/н від 23.10.2019 (вх.№825 від 23.10.2019)

за позовом: Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Гайова, 47, м. Тернопіль

до відповідачів:

1. Фізичної особи підприємця Фіялка Андрія Миколайовича, АДРЕСА_1 ;

2. Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар"єр", с. Берестовець, Костопільський район, Рівненська область;

3. Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів

про: визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 25.12.2015

у справі №921/586/19

за позовом: Фізичної особи підприємця Фіялка Андрія Миколайовича, АДРЕСА_1

до відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар"єр", с. Берестовець, Костопільський район, Рівненська область

2. Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Гайова, 47, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Костопільський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, вул. 1 го Травня, 31, м. Костопіль, Костопільський район, Рівненська область.

про:

- визнання недійсним укладений між ВАТ "Берестовецький спецкар"єр" та ДП ""Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" договір купівлі-продажу дробарки СМД-111 за ціною 133 622,74 грн;

- визнання недійсним договору зберігання №2 від 04.11.2011 укладений між ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ВАТ "Берестовецький спецкар"єр";

- визнання за фізичною особою підприємцем Фіялкою Андрієм Миколайовичем право власності на дробарку СМД 111 та зняття з неї арешт, накладений постановою державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Фіялка Андрій Миколайович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар"єр", до відповідача 2: Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про:

- визнання недійсним укладений між ВАТ "Берестовецький спецкар"єр" та ДП ""Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" договір купівлі-продажу дробарки СМД-111 за ціною 133 622,74 грн;

- визнання недійсним договору зберігання №2 від 04.11.2011 укладений між ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ВАТ "Берестовецький спецкар"єр";

- визнання за фізичною особою підприємцем Фіялкою Андрієм Миколайовичем право власності на дробарку СМД 111 та зняття з неї арешт, накладений постановою державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2019 позовну заяву Фізичної особи підприємця Фіялка Андрія Миколайовича залишено без руху, на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, для надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду - доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

30.09.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви б/н від 30.09.2019 (вх. №17602) ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №921/586/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 жовтня 2019 року.

Також, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01 жовтня 2019 року, в порядку статті 50 ГПК України залучено до участі у справі №921/586/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Костопільський районний відділ державної реєстрації виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області.

23.10.2019 до Господарського суду Тернопільської області надійшов зустрічний позов (вх. № 825) Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до відповідачів: 1. Фізичної особи підприємця Фіялка Андрія Миколайовича, 2. Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар"єр", 3. Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Костопільський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, в якому заявник просить поновити строк для подання зустрічного позову, прийняти зустрічний позов та визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 25.12.2015, укладений між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 ..

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву, суд приймає її до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з такого.

Зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову ( ч. 10 ст.30 ГПК України)

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Разом із зустрічними позовними вимогами, заявником заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, який закінчився 21.10.2019. Причиною пропуску строку вказує, що директор ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перебував у відрядженні, а договір про надання правничої допомоги з адвокатом підписано - 22.10.2019.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи позивача за зустрічним позовом, суд вважає за необхідне поновити ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" процесуальний строк на подання зустрічного позову у справі №921/586/19.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Вимоги за зустрічним та первісним позовом є взаємопов`язаними, зокрема, задоволення зустрічного позову, за умови, що суд дійде висновку про обґрунтованість та доведеність останніх, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, враховуючи предмет первісного та зустрічного позовів, беручи до уваги необхідність досягнення завдань господарського судочинства в контексті справедливого вирішення спору, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки наявні у справі матеріали свідчать, що обидва позови взаємопов`язані і, в даному випадку, задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Також, суд враховує, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України та подана в межах строку, встановленого для подання відзиву на позов, який поновлений судом, а тому підлягає прийняттю судом для спільного розгляду з первісним позовом, та, згідно ч.3 ст.180 ГПК України, дані позови підлягають об`єднанню в одне провадження у справі №921/586/19.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 30, 50, 118, 119, 162, 164, 172, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити процесуальний строк на подання зустрічного позову у справі №921/586/19.

2. Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №921/586/19.

3. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №921/586/19.

4. Підготовче засідання у справі №921/586/19 відбудеться "18" листопада 2019 року о 14:15 год., у приміщенні Господарського суду Тернопільської області, за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань №4, 5 поверх).

5. Запропонувати учасникам справи подати (надіслати) суду:

відповідачам за зустрічним позовом, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на зустрічний позов, із врахуванням вимог статті 165 ГПК України (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі), копію якого надіслати позивачу, докази надіслання надати суду; заперечення з врахуванням вимог статті 167 ГПК України;

позивачу за зустрічним позовом, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на зустрічний позов, надати суду відповідь на відзив, з врахуванням вимог статті 166 ГПК України, копії відповіді на відзив надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду

6. Зобов"язати учасників судового процесу подати (надіслати) до суду:

- заяви з процесуальних питань (за наявності) передбачених Господарським процесуальним кодексом України у підготовчому засіданні.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею з "24" жовтня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі №921/586/19 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець