ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р. Справа № 911/1844/19

За позовом ОСОБА_1

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс",

другого відповідача Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради,

третього відповідача Державного реєстратора Філії Комунального підприємства "Путрівське" у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни

та четвертого відповідача Державного реєстратора Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко Віолети Миколаївни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту, скасування реєстраційних дій

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача 1: Щелков П.С. (дов. № 10.10/2018-дов-1 від 10.10.2018);

від відповідачів 2, 3, 4: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1844/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, Державного реєстратора Філії Комунального підприємства "Путрівське" у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни та Державного реєстратора Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко Віолети Миколаївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту, скасування реєстраційних дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2019 у задоволенні клопотання представника першого відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено; розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 25.10.2019.

25.10.2019 представником першого відповідача подано заяву про відвід судді (вх. № 55/19 від 25.10.2019). Вказана заява мотивована тим, що 13.09.2019 позивачем було подано до Господарського суду Київської області заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у провадженні господарських судів знаходяться три однакові справи № 911/1844/19, 911/235/19 та 911/1672/19, а саме:

- у справі № 911/1844/19 позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Плато Плюс», оформлених протоколами № 13-12/18 від 13.12.2018, № 14-12/18 від 14.12.2018, визнати недійсним нову редакцію статуту ТОВ «Плато Плюс», скасувати реєстраційні дії 9022051 від 13.12.2018, № 0022051 від 14.12.2018, № 1009478 від 14.02.2019;

- у справі № 911/235/19 позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Плато Плюс», оформлених протоколами № 13-12/18 від 13.12.2018, № 14-12/18 від 14.12.2018, визнати недійсним нову редакцію статуту ТОВ «Плато Плюс», скасувати реєстраційні дії 9022051 від 13.12.2018, № 0022051 від 14.12.2018;

- у справі № 911/1672/19 позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Плато Плюс», оформлених протоколами № 13-12/18 від 13.12.2018, № 14-12/18 від 14.12.2018, визнати недійсним нову редакцію статуту ТОВ «Плато Плюс», скасувати реєстраційні дії 9022051 від 13.12.2018, № 0022051 від 14.12.2018, № 1009478 від 14.02.2019.

Заявник вважає, що сторони у вказаних трьох справах повторюються, позовні заяви у справах № 911/1844/19 та № 911/1672/19 є однаковими, у зв`язку з чим суддя Горбасенко П.В. повинен був залишити позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 911/1844/19 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на день подання заяви про відвід судді Горбасенка П.В., заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду так і не була розглянута, що є підставою для відводу судді у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України..

Крім того, як на підставу відводу судді Горбасенка П.В., представник першого відповідача посилається на невжиття суддею до ОСОБА_1 . заходів процесуального примусу, у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання, явку якого було визнано обов`язковою ухвалою від 27.09.2019.

Слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану першим відповідачем заяву про відвід судді господарського суду Київської області Горбасенка П.В. від розгляду справи господарського суду Київської області № 911/1844/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що доводи заявника про відвід судді мотивовані не залишенням позову без розгляду та не вжиттям заходів процесуального примусу до позивача, тобто незгодою з процесуальними рішеннями судді, суд вважає, що така відмова не свідчить про наявність неупередженості або необ`єктивності судді Горбасенка П.В. під час розгляду справи № 911/1844/19.

Крім того, у розумінні ст. 43 ГПК України визнання зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу та їх представниками є правом, а не обов`язком судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на неможливість розгляду справи № 911/1844/19 до вирішення питання про відвід судді від її розгляду, суд зупиняє провадження у вказаній справі до вирішення питання про відвід судді Горбасенка П.В. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1844/19 до вирішення питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (вх. № 55/19 від 25.10.2019) про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (вх. № 55/19 від 25.10.2019) про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/1844/19 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України, з урахуванням вимог пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано: 25.10.2019.

Суддя П.В.Горбасенко