ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2019 р. Справа№ 914/2157/19

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд», м.Львів

про забезпечення позову

у справі №914/2157/19

за позовом Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд», м.Львів

до відповідача-1 Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубеляка Ігоря Ярославовича, с.Лапаївка, Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Комплекс», м.Львів

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представники учасників справи не викликались.

Обставини справи.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд» до Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубеляка Ігоря Ярославовича, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Комплекс» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:35987928 від 05.07.2017 р. 10:54:51, Реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 101 Об»єкт нерухомого майна: споруда, господарська споруда, об»єкт житлової нерухомості: ні Опис об»єкта: Загальна площа (кв.м): 44,2, Опис: господарська споруда під літ. Х'-1 площею 44,2 кв. м., до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 м. кв., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м, під'їзна колія № 8 (110 м п.), під'їзна колія № 9 (110 м п.), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, буд.238, прийняте державним реєстратором Шубеляком Ігорем Ярославовичем, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району, Львівська область.

Ухвалою суду від 25.10.2019р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.11.2019 р. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють позовних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золочівський асфальтобетонний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю Дукат ЛВ», Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

До позовної заяви ЗАТ ««Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд» подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Шубеляку Ігорю Ярославовичу, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, а також іншим органам та суб»єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб»єктам, як суб»єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо господарської споруди літ. Х'-1 площею 44,2 кв. м, до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 м кв., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м, під'їзна колія № 8 (110 м п.), під'їзна колія № 9 (110 м п.), що знаходиться за адресою : м.Львів, вул.Зелена, буд.228, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 101, в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав.

Правова позиція позивача.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним.

У позовній заяві позивач зазначає, що державним реєстратором Лапаївської сільської ради прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, яке є безпідставним та неправомірним, оскільки зареєстровано неіснуючий об'єкт нерухомості. Відтак, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про право власності, якого фактично не існує. Державна реєстрація, згідно доводів позивача, відбувалась на підставі довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Згодом, зареєстроване нерухоме майно було кілька разів відчужене. Позивач стверджує, що нерухоме майно, зареєстровано за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 238, на земельній ділянці, яка знаходиться в його фактичному користуванні.

Позивач стверджує, що відповідачами та третіми особами вчинено дії з метою приховати протиправний правочин шляхом відчуження майна в користь інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій може призвести до подальших відчужень нерухомого майна, з метою ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

На підставі ч.2, ч.3 ст.114 ГПК України, позивач пропонує встановити зустрічне забезпечення в розмірі 1000,00 грн, шляхом внесення на депозитнй рахунок суду вказаних грошових коштів.

При цьому позивач зазначає, що відповідачем-1 неправомірно здійснено реєстрацію права власності на неіснуючий об»єкт нерухомого майна, тобто нікчемний правочин, який не тягне за собою жодних юридичних наслідків крім тих, що пов»язані з його недійсністю. Тому заборона вчиняти подальші дії не тягне за собою жодних можливих збитків для відповідача чи третіх осіб.

Оцінка доказів та висновки суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.4 ч. 1 ст. 137 ГПК передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Предметом позову є оскарження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35987928 від 05.07.2017 р. 10:54:51, Реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 101 Об»єкт нерухомого майна: споруда, господарська споруда, об»єкт житлової нерухомості: ні Опис об»єкта: Загальна площа (кв.м): 44,2, Опис: господарська споруда під літ. Х'-1 площею 44,2 кв. м., до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 м. кв., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м, під'їзна колія № 8 , під'їзна колія № 9, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, буд.238, прийняте державним реєстратором Шубеляком Ігорем Ярославовичем, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району, Львівська область.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони державному реєстратору Шубеляку Ігорю Ярославовичу, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, а також іншим органам та суб»єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адмінстрацій, акредитованим суб»єктам, як суб»єктам дежавної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо господарської споруди літ. Х'-1 площею 44,2 кв. м, до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 м кв., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м, під'їзна колія № 8, під'їзна колія № 9, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, буд.228, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 101, в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України «Про Вищу раду юстиції», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження» від 16.06.2011р. №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з постанови Верховного суду від 07.10.2019 р. у справі №914/1870/17, на яку посилається позивач у позовній заяві, право власності на господарську споруду загальною площею 44,2 кв.м. до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 кв. м., заїзд площею 36 кв. м., асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м., під'їзна колія № 8, під'їзна колія № 9, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, буд.238, від відповідача-2 двічі переходило до третіх осіб.

Так, 05.07.2017 р. державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровано право власності на вказаний об'єкт за ТОВ «Агат-Комлекс» на підставі довідки БТІ серія та номер 6291 виданої 17.12.2013 р.

12.07.2017р. державним реєстратором прийнято рішення № 36112322 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровано право власності на вказаний об'єкт за ТОВ "Золочівський асфальтобетонний завод" на підставі договору купівлі-продажу 12.07.2017 р. укладеного між ТОВ "Агат-Комплекс" та ТОВ "Золочівський асфальтобетонний завод", що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. та зареєстрований у реєстрі за № 365.

20.07.2017 р. вчинено запис про державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт за ТОВ "Дукат ЛВ" внесено державним реєстратором згідно з його рішенням № 36231920, прийнятим на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2017 р. укладеного між ТОВ "Золочівський асфальтобетонний завод" та ТОВ "Дукат ЛВ", що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. та зареєстровано у реєстрі за № 387.

Як вбачається із позовної заяви, господарська споруда до складу якої входять підпірна стінка, заїзд, асфальтобетонна площадка, під'їзні колії, знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, буд.238 на земельній ділянці на яку позивач намагається отримати певне речове право та оформити його у законний спосіб.

З досліджених судом обставин, суд вважає обгрунтованими припущення позивача про те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може нівелювати ефективність та достатність самого обраного позивачем способу судового захисту та обумовлювати необхідність застосування додаткових заходів на захист порушених прав шляхом подання інших позовів.

Враховуючи доводи позивача, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору та спроможність такого (запропонованого заявником) заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, для з'ясування дійсних обставин справи, з метою захисту прав та інтересів учасників процесу, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява ЗАТ «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд» підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що позивачем у прохальній частині заяви про забезпечення позову допущено помилку в адресі земельної ділянки на якій розміщена підпірна стінка, заїзд, асфальтобетонна площадка, під'їзні колії. Вказано адресу: м.Львів, вул.Зелена, буд.228, замість м.Львів, вул.Зелена, буд.238.

Щодо зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.2 ст.140 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні та запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі» (ILA, 1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване насамперед на захист інтересів відповідача. Фактично це є збереженням status-quo між сторонами до ухвалення остаточного рішення суду.

Стаття 141 ГПК України визначає, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову (ч. 3).

Статтею 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Розглядаючи доводи позивача щодо зустрічного забезпечення, суд погоджується із такими в частині того, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову, зокрема, заборона відповідачу-1, а також інщим органам та суб»єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти реєстраційні дії щодо господарської споруди не тягне за собою можливих збитків для відповідачів або третіх осіб.

Незважаючи на це суд критично ставиться до запропонованого розміру зустрічного забезпечення, враховуючи витрати, які відповідач-1 може понести під час розгляду справи у суді, зокрема, на судові витрати, які можуть бути заявлені відповідачем-1 у майбутньому.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06. 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначено, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне здійснити зустрічне забезпечення позову у даній справі, зобов'язавши позивача - Закрите акціонерне товариства «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд» внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області 3000,00 грн.

Згідно з ч.ч 7, 8 ст. 141 ГПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням у даній справі законної сили шляхом заборони державному реєстратору Шубеляку Ігорю Ярославовичу, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, а також іншим органам та суб»єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адмінстрацій, акредитованим суб»єктам, як суб»єктам дежавної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України) вчиняти реєстраційні дії щодо господарської споруди літ. Х'-1 площею 44,2 кв. м, до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 кв. м., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м., під'їзна колія № 8, під'їзна колія № 9, що знаходиться за адресою : м.Львів, вул.Зелена, буд.238, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 101, в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав.

3. Зобов'язати Закрите акціонерне товариства «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд» (адреса: 79035, м.Львів, вул. Зелена, 238; ) внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області (р/р 0738 в Державній казначейській службі України, МФО 820172) 3000,00 грн протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення цієї ухвали.

4. Стягувач: Закрите акціонерне товариства «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд» (адреса: 79035, м.Львів, вул. Зелена, 238; )

5. Боржник: Державний реєстратор Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубеляк Ігор Ярославович (81113, Львівська область, Пустомитівський район, с.Лапаївка, вул.Геофізиків,13).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

7. Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років з 26.10.2019 року.

8. Ухвалу може бути оскаржено у порядку і строки визначені розділом IV ГПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

9. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому ст.145 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію.

Повний текст ухвали

складено та підписано 25.10.2019р.

Суддя Сухович Ю.О.