ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Справа № 915/512/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви №11/10-1 від 11.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про визнання недійсним Іпотечного договору №45 від 26.07.2014 у справі

за позовом: Національного Банку України, вул.Інститутська, 9, м.Київ, 01601

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, узвіз Крутогірний, буд.14, м.Дніпро, 49044

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1д; адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

Національний Банк України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №18-0016/28140 від 22.05.2018 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №18-0016/41911 від 02.08.2018) в якій просить суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк за Кредитним договором №19 від 03 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним Банком України в сумі 2 674 478 038,00 грн., звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис - предмет іпотеки за Іпотечним договором №45 від 30.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №3356, а саме: нежитлові приміщення підвалу загальною площею 1747,8 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ.А-9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Мостобудівників, буд.17/11, що належить йому на праві власності на користь Національного Банку України;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 6 125 903,00 грн. без ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.03.2009р. між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк (відповідно до Статуту правонаступником якого є ПАТ КБ Приватбанк) було укладено Кредитний договір №19 з укладанням у подальшому додаткових договорів до нього.

30.07.2014р. в якості забезпечення виконання зобов`язань між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Спектрум-Енерго, правонаступником якого є ТОВ Приватофис укладено Іпотечний договір №45, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №3356.

З посиланням на норми Цивільного кодексу України та Закону України Про іпотеку позивач зазначає, що ПАТ КБ Приватбанк як позичальником та ТОВ Приватофис як іпотекодавцем зобов`язання за Кредитним договором не виконані, отже Національний банк України набув право звернення стягнення на предмет іпотеки, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

16.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надайшла зустрічна позовна заява до Національного банку України в якій просить суд визнати недійсним Іпотечний договір №45 від 26.07.2014, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум-Енерго», правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «Приватофис», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 26.07.2014 та зареєстрований в реєстрі за №3326.

Так, Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис за №24/09-4 Про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задолено. Призначено по справі №915/512/18 судову оціночно будівельну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка,27). На вирішення експерта поставити наступне питання: Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна нежитлових приміщень підвалу загальною площею 1 747,8 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ. А-9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Містобудівників, буд.17/11.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018р. по справі №915/512/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Національний банк України звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018р. по справі №915/512/18 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Миколаївської.

Як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) 07.11.2018 справу №915/512/18 надіслано до Південно-Західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018.

У відповідності до абз. 8 п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За таких обставин вирішення питання про прийняття (повернення, залишення без руху, передання до іншого суду) зустрічної позовної заяви №11/10-1 від 11.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про визнання недійсним правочину у справі №915/512/18, слід відкласти до повернення матеріалів судової справи з апеляційної інстанції до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Вирішення питання про прийняття (повернення, залишення без руху, передання до іншого суду) зустрічної позовної заяви №11/10-1 від 11.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про визнання недійсним Іпотечного договору №45 від 26.07.2014 у справі №915/512/18 відкласти до повернення вказаної справи до суду.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук