ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2711/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної - особи підприємця Лавриненко Олега Сергійовича, м. Харків
до Фізичної - особи підприємця Муковоз Ігоря Васильовича, смт. Високий
про стягнення 54553,00 грн.
за участю представників:

позивача - Лавриненко М.М.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична - особа підприємець Лавриненко Олег Сергійович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної - особи підприємця Муковоз Ігоря Васильовича (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми завданих збитків у розмірі 54553,00 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 03.04.2019 ФОП Лавриненко О.С. замовив у ФОП Муковоз І.В. товар. Згідно замовлення ФОП Муковоз І.В. надіслав на мобільний телефон файл із рахунком на оплату товару №324 від 03.04.2019, який того ж дня ФОП Лавриненко О.С. було оплачено, а саме було сплачено на розрахунковий рахунок ФОП Муковоз І.В. 54553,00 грн. згідно платіжного доручення № 24 від 03.04.2019. Відповідно до усної домовленості між ФОП Лавриненко О.С. та ФОП Муковоз І.В. , останній мав надати товар в строк до 10.05.2019. Проте, ФОП Лавриненко О.С. ані товару, ані сплачених грошових коштів не отримав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 16.09.2019 о 11:00.

16.09.2019 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи по суті на 27.09.2019 о 10:00.

27.09.2019 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи по суті на 17.10.2019 о 14:00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 17.10.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про місце, дату та час судових засідань відповідач повідомлявся судом за юридичною адресою. Але, судова кореспонденція була повернута ПАТ "Укрпошта" на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресату.

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

При цьому, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03.04.2019 ФОП Лавриненко О.С. замовив у Фізичної - особи підприємця Муковоз Ігоря Васильовича товар. У відповідності до замовлення ФОП Муковоз І.В. надіслав позивачу файл із рахунком-фактурою на оплату товару № 324 від 03.04.2019.

Згідно платіжного доручення № 24 від 03.04.2019 ФОП Лавриненко О.С. оплатив ФОП Муковоз І.В. вартість товару у розмірі 54553,00 грн. згідно рахунку-фактури № 324 від 03.04.2019.

Як вказує позивач ФОП Муковоз І.В. мав надати товар в строк до 10.05.2019. Станом на 26.07.2019 ФОП Лавриненко О.С. не отримав від ФОП Муковоз І.В. ані товару, ані сплачених грошових коштів за товар.

26.07.2019 ФОП Лавриненко О.С. відправив ФОП Муковоз І.В. претензією № 1 від 26 липня 2019 року про сплату заборгованості за договором купівлі-продажу відповідно до рахунку-фактури №324 від 03.04.2019. ПАТ "Укрпошта" дане відправлення не було вручено відповідачу під час доставки та було повернуто позивачу.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не передав позивачу товар згідно рахунку-фактури №324 від 03.04.2019 на загальну суму 54553,00 грн. Також, в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу грошових коштів у розмірі 54553,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що сума у розмірі 54553,00 грн. є попередньою оплатою, а не збитками, та вона підлягаю стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 1921,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 120, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної - особи підприємця Муковоз Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні) на користь Фізичної - особи підприємця Лавриненко Олега Сергійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні) суму попередньої оплати у розмірі 54553,00 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Фізична - особа підприємець Лавриненко Олег Сергійович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні).

Відповідач: Фізична - особа підприємець Муковоз Ігор Васильович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні).

Повне рішення складено "22" жовтня 2019 р.

Суддя А.М. Буракова