ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/19/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.,

розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс Груп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 року у справі №904/19/19 (суддя Васильєв О.Ю. )

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс Груп", м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 року у справі №904/19/19 ( суддя Васильєв О.Ю.) позовну заяву ТОВ "Базіс Груп" про зобов`язання ТОВ "Група компаній "Пріоритет" виконати на користь ТОВ "Завод сталевих профілів" умови договору №15/06/18 від 15.06.18р. щодо заміни придбаного покупцем за договором №15/06/18 від 15.06.18р. обладнання повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що вимога ТОВ "Базіс Груп", яка є третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору у даній справі, яку дане товариство заявляє в своєму позові, знаходиться поза межами спору у справі № 904/19/19. В зв`язку з цим така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 ГПК України, оскільки її самостійна вимога не стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ "Базіс Груп" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до господарського суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Скаржник зазначає суть заявлених ним позовних вимог. Аналізуючи обставини та встановлюючи причинно-наслідковий звязок між зазначеними обставинами, вважає наявним факт існування права вимоги ТОВ "Базіс Груп" стосовно предмету спору у справі №904/19/19.

Посилаючись на положення ч.ч.1,5 ст.49 ГПК України, вважає, що його право на звернення з зустрічною позовною заявою є правомірним.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшов.

Дослідивши обставини справи, наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Група компаній "Пріоритет" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Завод сталевих профілів" ( відповідач) про стягнення 4 879 259, 33 грн. ( в т.ч.:4 873 651, 29 грн. - основна заборгованість та 5 608, 03 грн. - 3% річних) заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання №15/06/18 від 15.06.2018 року (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 року було відкрито провадження у справі №904/19/19 за правилами загального позовного провадження.

29.08.2019 року до канцелярії господарського суду від ТОВ "Базіс Груп" надійшла позовна заява до ТОВ "Група компаній "Пріоритет" про зобов`язання ТОВ "Група компаній "Пріоритет" виконати на користь ТОВ "Завод сталевих профілів" умови договору №15/06/18 від 15.06.2018 року щодо заміни придбаного покупцем за договором №15/06/18 від 15.06.2018 року обладнання, у зв`язку із його недоліками, які були виявлені на протязі гарантійного строку та провести шефмонтаж та пусконаладку заміненого обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 15.03.2017 року між ТОВ "Базіс Груп" та ТОВ "Завод сталевих профілів" було укладеного договір позики №п_17/1503, відповідно до умов якого позикодавець передає у користування позичальника грошові кошти у розмірі 40 000 000, 00 грн., а позичальник зобов`язується повернути ці кошти позикодавцю.

Грошові кошти було передано в позику для придбання обладнання ТОВ "Завод сталевих профілів" у ТОВ "Група Компаній "Пріоритет".

24.05.2018 року сторони цього договору позики відповідно до додаткової угоди №1 до вищезазначеного договору домовилися додати третю особу: ТОВ "Група компаній "Пріоритет".

Відповідно інформації, яка мається в розпорядженні ТОВ "Базіс Груп", відповідачем здійснена часткова оплата за вищевказане обладнання на підставі Договору №15/06/18 від 15.06.2018 року на загальну суму 20 752 425,23 грн.

15.06.2018 року між сторонами договору було укладено графік розстрочення платежу до договору № 15/06/18, відповідно до якого строк оплати грошових коштів у розмірі 4 879 259,33 грн. за узгодженням сторін, але не раніше як після виконання умов цього договору в частині проведення шефмонтажу.

Остаточний розрахунок здійснено не було у зв`язку із порушенням виконання зобов`язань зі сторони ТОВ "Група Компаній "Пріоритет", що призвело до призупинення оплати по договору.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ "Базіс Груп" зазначає, що в результаті вказаних дій з боку ТОВ "Група компаній "Пріоритет", відповідно не отримує належним чином від ТОВ "ЗСВ" виплат наданої позики відповідно до договору позики, у зв`язку з чим Товариство звернулося з цим позовом до суду.

Колегія суддів поділяє доводи оскаржуваної ухвали про відсутність підстав для прийняття у даній справі позовної заяви ТОВ "Базіс Груп" з огляду на наступне:

Відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2019 року у справі № 904/2386/18 зазначено:

"6.1. Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

6.2. Згідно з положеннями частин першої та п`ятої статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

6.3. Відповідно до частин другої, третьої, четвертої, п`ятої та шостої 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

6.5. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас, подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 904/8926/17".

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як вище встановлено судом, предметом спору у справі №904/19/19 є стягнення 4 879 259, 33 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання №15/06/18 від 15.06.2018 року, укладеного між ТОВ "Група компаній "Пріоритет" (продавець) та ТОВ "Завод сталевих профілів" (покупець).

Таким чином, вимога ТОВ "Базіс Груп", яку дане товариство заявляє в своєму позові, знаходиться поза межами спору у справі № 904/19/19, в зв`язку із чим, така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 ГПК України, не стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

З огляду на викладене, позовна заява ТОВ "Базіс Груп" обгрунтовано повернута судом без розгляду в зв`язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 916/3245/17.

Оскільки висновки оскаржуваної ухвали скаржник не спростував, апеляційна скарга є не доведеною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 року у справі №904/19/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль