ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/2034/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2016

у справі № 911/2034/16

за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтер-профіт» (відповідач-2)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтер-кастомс» (відповідач-3)

Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (відповідач-4)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

ОСОБА_1 (третя особа-1)

ОСОБА_2 (третя особа-2)

ОСОБА_3 (третя особа-3)

ОСОБА_4 (третя особа-4)

ОСОБА_5 (третя особа-5)

ОСОБА_6 (третя особа-6)

ОСОБА_7 (третя особа-7)

ОСОБА_8 (третя особа-8)

ОСОБА_9 (третя особа-9)

ОСОБА_10 (третя особа-10)

ОСОБА_11 (третя особа-11)

ОСОБА_12 (третя особа-12)

ОСОБА_13 (третя особа-13)

ОСОБА_14 (третя особа-14)

ОСОБА_15 (третя особа-15)

ОСОБА_16 (третя особа-16)

ОСОБА_17 (третя особа-17)

ОСОБА_18 (третя особа-18)

ОСОБА_19 (третя особа-19)

ОСОБА_20 (третя особа-20)

ОСОБА_21 (третя особа-21)

ОСОБА_22 (третя особа-22)

ОСОБА_23 (третя особа-23)

ОСОБА_24 (третя особа-24)

ОСОБА_25 (третя особа-25)

ОСОБА_26 (третя особа-26)

ОСОБА_27 (третя особа-27)

ОСОБА_28 (третя особа-28)

ОСОБА_29 (третя особа-29)

ОСОБА_30 (третя особа-30)

ОСОБА_31 (третя особа-31)

ОСОБА_32 (третя особа-32)

ОСОБА_33 (третя особа-33)

ОСОБА_34 (третя особа-34)

ОСОБА_35 (третя особа-35)

ОСОБА_36 (третя особа-36)

ОСОБА_37 (третя особа-37)

ОСОБА_38 (третя особа-38)

ОСОБА_39 (третя особа-39)

ОСОБА_40 (третя особа-40)

ОСОБА_41 (третя особа-41)

ОСОБА_42 (третя особа-42)

ОСОБА_43 (третя особа-43)

ОСОБА_44 (третя особа-44)

ОСОБА_45 (третя особа-45)

ОСОБА_46 (третя особа-46)

ОСОБА_47 (третя особа-47)

ОСОБА_48 (третя особа-48)

Державне підприємство «Радіопередавальний центр» (третя особа-49)

про визнання недійсними наказів та договорів іпотеки, витребування земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

Суди розглядали справу неодноразово.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2016 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 червня 2017 рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2016 скасовано, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 серпня 2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 червня 2017 та рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи Господарський суд Київської області ухвалив рішення від 05 жовтня 2017 про відмову в позові.

Суд послався на те, що земельна ділянка у встановленому законом порядку не була передана у комунальну власність та перебувала у державній власності; оспорювані накази прийняті ГУ Держземагентства у Київській області у межах наданих законом повноважень; ТОВ «Компанія «Інтер-профіт» та ТОВ «Компанія «Інтер-кастомс» є добросовісними набувачами; оспорювані договори іпотеки відповідають вимогам статті 203 ЦК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 липня 2018 рішення Господарського суду Київської області від 05 жовтня 2017 скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №911/2034/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі №910/4292/13 скасовано в частині закриття провадження стосовно позовних вимог про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагентства у Київській області від 25 червня 2013 № КИ/:00:045/00001588 «Про припинення права користування земельною ділянкою»; визнання недійсними договору іпотеки від 23 грудня 2014 № 1377, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтер-профіт» та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», та договору іпотеки від 30 червня 2015 №910, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтер-кастомс» та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський»; витребування на користь територіальної громади в особі Броварської міської ради з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтер-профіт» земельних ділянок загальною площею 76,6705 га, вартістю 2 622 131,10 грн. (кадастрові номери :01:045:0044, :01:058:0030, :01:045:0042, :01:045:0043),розташованих на вул. Кутузова у м. Бровари Київської області; витребування на користь територіальної громади в особі Броварської міської ради з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтер- кастомс» земельної ділянки загальною площею 18,00 га, вартістю 615 600,00 грн. (кадастровий номер :01:058:0029), розташованої на вул. Кутузова у м. Бровари Київської області.

Справу №911/2034/16 в цій частині направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу прокурора 17.10.2019 передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Під час вирішення питання, щодо подальшого руху апеляційної скарги, суддею Тищенко А.І. було заявлено про самовідвід у даній справі, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 задоволено заяву суддів Отрюха Б.В. та Тищенко А.І. про самовідвід у справі № 911/2034/16, що виключає подальшу участь судді Тищенко А.І. у даній справі.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Тищенко А.І. у справі № 911/2034/16, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/2034/16 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення складу судової колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Тищенко А.І. про самовідвід у справі № 911/2034/16 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/2034/16 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська