ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1146/19

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Волков Р.В.,

судді Невінгловська Ю.М., Желєзна С.П.,

при секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглядаючи справу № 916/1146/19,

за позовом: Одеської митниці ДФС (вул.Гайдара,21-А,Одеса,Одеська область,65078),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Томатін" (вул.Клари Цеткін,1,офіс 1,смт.Великодолинське,Овідіопольський район, Одеська область,67832),

про стягнення 60785 грн.

Представники сторін:

Від позивача - Ковальчук О.А.

Від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Одеська митниця Державної фіскальної служби України звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томатін" про стягнення 60785 грн.

В обґрунтування позову посилається на укладення між сторонами договору про надання послуг відповідального зберігання, згідно з яким відповідач зобов`язався надати позивачеві послуги відповідального зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Вказує, що відповідачеві на відповідальне зберігання було передано товар «Поліпропілен «РР 526Р в мішках» у кількості 20080,00 кг, однак під час проведення інвентаризації було виявлено нестачу товарів в кількості 2164,4 кг, просить стягнути збитки, спричинені втратою переданого майна у розмірі його вартості, встановленої звітом про оцінку майна, а також витрати на проведення незалежної оцінки.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що висновком експертного дослідження №19-4319 від 01.08.2019 встановлено, що надана на дослідження речовина не є поліпропіленом і не містить у своєму складі хлорид натрію, зазначає, що у переданих мішках взагалі немає поліпропілену. При цьому відповідачем було надано копію висновку експертного дослідження №19-4319 від 01.08.2019, відповідно до якого було надано речовину на дослідження у десяти напівпрозорих пакетах, без пояснювальних написів. З наданої копії висновку (т.1 а.с. 146-149) не вбачається виконання експертизи саме у зв`язку із розглядом даної справи, відсутнє зазначення про попередження (обізнаність) експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тобто він не відповідає вимогам до висновку експерта, встановленим ст. 98 ГПК України.

Згідно з положеннями ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позивач надав письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, заперечує щодо її призначення, вказує, що позивач не заявляє вимог про стягнення вартості залищків товару, а предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять у предмет доказування. Водночас, якісний склад залишків товару не входить до предмету доказування у даній справі. Крім того, вказує, що у клопотанні не зазначено місцезнаходження товару, нестачу якого встановлено митницею в кількості 2164,4 кг.

Також, зазначає, що відповідачем не визначено вид експертизи, а тому неможливо визначити завдання експертизи та перелік питань, які буде вирішувати експерт. При цьому, науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до орієнтовного переліку питань товарознавчої експертизи не включено питання щодо зміни ваги товару, пошкодження та розкриття упаковки.

Вказує, що відповідачем не запропонований порядок відібрання зразків на проведення експертизи.

Суд зазначає, що предметом доказування у даній справі є наявність у позивача збитків, розмір та походження яких мають доводитись належними та допустимими доказами, при цьому встановлення виду товару, втрата якого за посиланням позивача, призвела до збитків, безпосередньо відноситься до предмету справи.

Відносно виду експертизи, суд вказує, що Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до якої суд може призначити товарознавчу експертизу. Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджено основні завдання товарознавчої експертизи, серед яких: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

При цьому перелік питань, встановлений п.1.3. розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, є орієнтовним та не визначає вичерпного переліку питань.

З урахуванням вказаного вище, дослідивши доводи представників сторін і враховуючи специфіку спору, суд дійшов висновку, що для всебічного та об`єктивного вирішення спору з метою визначення наявності та/або розміру збитків позивача необхідно, у тому числі, встановити вміст та кількість, переданих позивачем відповідачеві мішків, можливість втручання до вмісту зазначених мішків, а також, з урахуванням якісного вмісту мішків, встановити можливу усушку, природні втрати відповідного товару.

Враховуючи зазначене вище, незадоволення клопотання про проведення експертизи позбавляє відповідача можливості довести обставини, які ним заявляються як підстава заперечень.

Згідно з ч.4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової експертизи з урахуванням поставлених відповідачем питань в редакції, визначеній судом.

Так, питання «що знаходиться у пакувальних мішках з написом «Поліпропілен «РР 526 Р», які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9» - формулюється судом у наступному вигляді:

«Що знаходиться у пакувальних мішках з написом «РР 526 Р», які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9?»

Суд вважає за необхідне поставити на судову експертизу питання щодо кількості мішків, переданих на зберігання та сформулювати його наступним чином:

«Яка кількість та загальна вага пакувальних мішків з написом «РР 526 Р», які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9?»

Питання щодо ознак пошкодження та розкриття пакувальних мішків суд вважає за доречне змінити, видаливши інформацію щодо кількості мішків з урахуванням поставлення такого питання експерту. Таким чином, питання 4, поставлене відповідачем, суд формулює наступним чином:

«Чи мають ознаки пошкодження і розкриття пакувальні мішки із написом «РР 526 Р», які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9?»

Відповідач пропонує питання 2,3 щодо наявності можливості хлориду натрію збільшити вагу від вологості чи зменшити вагу під час зберігання у сухому приміщенні, втім, суд не вбачає необхідності у постановленні даних питань експерту, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вмісту у мішках саме хлориду натрію, а тому зазначені питання є недоречними та передчасними.

Також, суд враховуючи мету вищезазначених питань, вважає за необхідне сформулювати питання щодо норм природного убутку та можливості усушки товару, переданого на зберігання: «Чи міг природним чином зменшитися товар (через наявність норм природного убутку, усушку, утруску тощо) у пакувальних мішках з написом «РР 526 Р», які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9? Якщо так, то на яку вагу міг зменшитися вказаний товар.»

Ч.3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

Позивач просить проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Томатін" (вх.№2-5123/19 від 21.10.2019) задовольнити частково в редакції питань, визначених судом.

2. Призначити у справі №916/1146/19 судову товарознавчу експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Що знаходиться у пакувальних мішках з написом «РР 526 Р», які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9?

2. Яка кількість та загальна вага пакувальних мішків з написом «РР 526 Р», які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9?

3. Чи мають ознаки пошкодження і розкриття пакувальні мішки із написом «РР 526 Р», які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9?

4. Чи могла природним чином зменшитися вага товару (через наявність природного убутку, усушку, утруску тощо) у пакувальних мішках з написом «РР 526 Р», які зберігаються на складському приміщенні літ. Ж, розташованому за адресою: смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9?

5. Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026) для проведення дослідження матеріали судової справи №916/1146/19.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

7. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Томатін".

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Провадження у справі №916/1146/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення вступної та резолютивної частини 28.10.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 28.10.2019. Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2019 р.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя С.П. Желєзна