ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2109/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Остапенко В.В. (на підставі довіреності);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Раф-Плюс" (65029, м. Одеса, вул. Ковалевського, 30 А)

про стягнення 67 520,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 25.07.2019 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вх. ГСОО №2162/19 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Раф-Плюс", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 67 520,00 грн., з яких 33760,00 грн. - пеня та 33760,00 грн. - штраф, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Правовими підставами для звернення з відповідним позовом позивачем визначено, зокрема, положення ст.25, Закону України „Про Антимонопольний комітет України" ч.2, 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 30.07.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2109/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням розгляду справи на " 20" серпня 2019 року о 14:30 год.

16.08.2019 року до суду від позивача надійшло клопотання (вх№ГСОО 16393/19), відповідно до якого він просить розглянути справу №916/2109/19 за наявними у справі документами без участі представника Відділення.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року відкладено підготовче засідання на 16.09.2019 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року строк підготовчого провадження у справі №916/2109/19 було продовжено до 28.10.2019 року. При цьому закрито підготовче провадження у справі №916/2109/19 та призначено справу до розгляду по суті на 16.10.2019 року.

У судовому засіданні від 16.10.2019 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з`являвся, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву не надав. Проте про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал суду на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ковалевського, буд 30 А, які були отримані відповідачем про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових відправлень.

Таким чином, враховуючи вчинені судом дії по направленню судової кореспонденції за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Положеннями ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Згідно пунктів 1, 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, поважність причин неподання відзиву на позовну заяву суду не повідомив, суд приймає рішення за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.10.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено представнику позивача, що повне рішення буде складено 28.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1-2 ст. 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

В свою чергу, положеннями ч.4 ст. 4 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 11) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); 15) звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Як встановлено судом, 12.02.2019 року адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №61/2-р/к по справі №25-юр.с/07-15, яким було визнано дії ТОВ «ЕКОСТАЙЛ», ТОВ «КАТП-1128» та ТОВ «РАФ-ПЛЮС» порушенням, передбаченим пунктом 1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону Укаїни «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) шляхом узгодження своєї поведінки під час підготовки документів для участі у торгах із закупівлі робіт по збиранню безпечних відходів, непридатних для вторинного використання, які проводило Управління освіти Кіровоградської міської ради в травні 2015 року; за вчинене порушення накладено на ТОВ «РАФ-ПЛЮС» штраф у розмірі 33 760,00 грн.; вказано, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" наділена, зокрема, наступними повноваженнями: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій тощо.

Відповідно до ст. 30 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; накладання штрафів. Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про недобросовісну конкуренцію на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня їх прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №61/2-р/к по справі №25-юр.с/07-15 було направлено супровідним листом за вих. № 61-02/205 від 12.02.2019 року на адресу відповідача - ТОВ «РАФ-ПЛЮС» та отримано ним 15.02.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №259.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, а документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п`яти днів з дня оплати штрафу мали бути надіслані до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Як з`ясовано судом, у встановлений ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" строк зазначене рішення позивача № 61/2-р/к не було оскаржено ТОВ «РАФ-ПЛЮС» до господарського суду. Відтак, вищевказане рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Разом з тим судом встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено, вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні.

Згідно роз`яснень, що наведені в п. 21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 р. № 15, вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст.39 Закону України „Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.47 та ч.1 ст.60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на вказане та враховуючи відсутність доказів оскарження відповідачем рішення адміністративної колегії Кіровоградськоо обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2019 року №61/2-р/к по справі №25-юр.с/07-15 та сплив строку на таке оскарження, а також нездійснення відповідачем оплати штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача накладеного штрафу в розмірі 33 760 грн., оплату якого мало бути здійснено у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Так, оскільки рішення про накладення штрафу було отримано відповідачем 15.02.2019 року, відповідно встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк на оплату штрафу сплинув 15.04.2019 року.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 33 760 грн. суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Так, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу за період з 16.04.2019 року по 22.07.2019 року (98 дн.) в розмірі 49 627, 20 грн. (33760 грн. х 1,5% х 98 дн.). Однак, з огляду на те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в заявленому розмірі 33 760 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Отже, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Раф-Плюс" штрафу у розмірі 33 760 грн. та пені у розмірі 33 760 грн. відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що рішення відбулось на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС" (65029, м. Одеса, вул. Ковалевського, 30 А, ) до Державного бюджету України (рахунок УК у м. Кропивницький №1002, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037409, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф у сумі 33 760/ тридцять три тисячі сімсот шістдесят/ грн 00 коп. та пеню у сумі 33 760 / тридцять три тисячі сімсот шістдесят/ грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС" (65029, м. Одеса, вул. Ковалевського, 30 А, ) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1, ) 1921/одна тисяча дев`ятсот двадцять одна /грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 жовтня 2019 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська