ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. Справа № 924/1089/19

м. Хмельницький

Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зооветпром Україна", м. Хмельницький

фізичної особи ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про стягнення 513870,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява про забезпечення позову у справі за позовом акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Зооветпром Україна", м. Хмельницький, фізичної особи ОСОБА_1 , м. Хмельницький про стягнення 513870,08 грн.

Заявник просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт за заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості, що належать на праві власності ОСОБА_1 (код ІДН: НОМЕР_1 ), а саме: актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 28644831; об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 82,0; адреса: АДРЕСА_1 ; номер інформаційної довідки: 179866053; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_2 , виданий 26.10.2009 року; свідоцтво про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил №514 від 08.09.2009 року; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1; власник: ОСОБА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що заборгованість відповідачів тривалий час не погашається та існує ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника за рахунок наявного у нього майна. Зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2019 року вказану заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини другої ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов, зокрема, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (частина перша статті 137 ГПК України).

Частиною першою статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі частиною шостою вказаної статті ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В свою чергу, статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В якості доказів на підтвердження потенційної неможливості чи ускладнення виконання рішення суду у справі №924/1089/19 заявником зазначено про тривале існування заборгованості. Натомість, не обґрунтовано недобросовісність відповідача 2 щодо неможливості/утруднення звернення стягнення на належне йому майно у випадку вчинення таких дій для погашення заборгованості. Відтак, у суду станом на даний час відсутні докази вчинення відповідачем 2 будь-яких дій, пов`язаних з належним йому на праві власності майном - житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , які б утруднили чи зробили неможливим виконання потенційного рішення у даній справі про стягнення заборгованості ( у разі погашення такої заборгованості за рахунок майна).

Таким чином, заява акціонерного товариства "Таскомбанк" про вжиття заходів забезпечення позову залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства "Таскомбанк" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) - рек. з пов. про вручення