ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.2019 Справа №905/1468/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольсіткоснасті", м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Маріуполь

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представники сторін:

від позивача: Левицька А.В. - адвокат за довіреністю №66 від 19.08.2019;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 03.10.2019 по 17.10.2019

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольсіткоснасті", м.Маріуполь (з урахуванням клопотання №3155/2 від 14.08.2018) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позичальником не сплачена заборгованість за кредитним договором №0049/07/15-ZL від 29.05.2007, що є підставою для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку згідно іпотечним договором №0049/07/15-Z(1) від 29.05.2007.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1468/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2018 о 12:00 год., залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м.Маріуполь.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2018 призначено судову оціночно-будівельну експертизу по справі №905/1468/18; на вирішення експерта поставлене наступне питання: Якою є ринкова вартість на дату проведення оцінки нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Маріупольсіткоснасті" (87501, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Консервна, буд.23, ) на праві колективної власності, а саме нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та включає в себе: основні будівлі Я-2, Я1-2, Я1/п, Ш-1, Ц-1, Ю-1, Е-1, Ч-1, Т-1, Щ-1, прибудови я1-1, я2-1, навіси я7-1, я8-1, сараї Т1-1, Е1-1, Х1-1, Ф-1, ч-1, підстанція Х-1, уборна У-1, огорожа №5,6,9,10,12, заміщення, загальною площею 4082,10 кв.м. в цілому; проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67; витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено на позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м.Київ.

06.02.2019 до канцелярії господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок №22 від 30 січня 2019р. за експертизу №521/522.

Господарський суд Донецької області направив на адресу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ для оплати оригінал рахунку №22 від 30 січня 2019р. за експертизу №521/522 на суму 13384,80 грн.

До господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1468/18 разом з листом №521/522 від 04.06.2019, в якому судовий експерт повідомив про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що кошти за проведення експертизи до установи не надійшли.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.2019 поновлено провадження у справі 905/1468/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольсіткоснасті", м.Маріуполь за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Маріуполь про звернення стягнення на предмет іпотеки; продовжено розгляд справи №905/1468/18 зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 25.07.2019 об 11:00 год.

06.08.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, в якому заявник просив залучити до участі у справі правонаступника прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".

16.09.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшов лист на виконання ухвали суду від 05.09.2019, яким надано витребувані судом документи та повідомлено про зміну найменування заявника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Факт зміни найменування ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протоколом №06/08-2019 загальних зборів ТОВ "ФК "Веста".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2019 змінено найменування заявника з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про залучення до участі у справі правонаступника, подану в рамках справи №905/1468/18 задоволено у повному обсязі; замінено позивача Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", м.Київ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (, адреса: 04080, м.Київ, вул.О.Терьохіна, буд.8-А, офіс 111).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2019 суд закрив підготовче провадження у справі №905/1468/18, призначив розгляд справи по суті на 03.10.2019 о 11:00год.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 03.10.2019 по 17.10.2019.

17.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява, за змістом якої позивач у зв`язку зі сплатою протягом розгляду справи процентів у сумі 398873,27 доларів США просить звернути стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 349786,24 доларів США та процентів в сумі 28991,40 доларів США, в іншій частині позовних вимог по справі закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судові засідання не з`явились, відзиву та пояснень на позов не надали, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлені належним чином шляхом направлення ухвал суду на їх адресу. В матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення ухвал суду відповідачем.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

29.05.2007 між Акціонерним комерційним банком «Форум» (банк) та третьою особою, ОСОБА_1 (позичальник) був підписаний кредитний договір №0049/07/15-ZL (кредитний договір), відповідно до пункту 1.1. банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 350000,00 доларів США.

За своєю правовою природою договір №0049/07/15-ZL від 29.05.2007 є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст.1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 Цивільного кодексу України).

Таким чином, укладений сторонами кредитний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст.ст. 173, 174, ч.1 ст.175 ГК України.

Факт видачі кредиту позичальнику в сумі 350000,00 доларів США підтверджується заявами на видачу готівки з кредитним договором №0049/07/15- ZL.

Банк відповідно до наданих дозволів та ліцензій НБУ мав право на здійснення кредитування в іноземній валюті.

Пунктами 1.2., 1.3. кредитного договору передбачено, що кредитні кошти надаються строком по 29 травня 2017 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,0% процентів річних.

Розділом 2 кредитного договору сторони узгодили загальні умови кредиту, зокрема пунктом 2.1. передбачено, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: договір іпотеки №0049/07/15-Z(I) від 29.05.2007 нежитлової нерухомості за адресою м.Маріуполь, вул.Консервна, будинок 23 між ВАТ «Маріупольсіткоснасть» та АКБ «Форум».

Відповідно п.2.3. кредитного договору ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком (додаток 1 до договору), який є невід`ємною частиною договору. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок.

Згідно з додатком 1 до кредитного договору кредиту, яким сторони узгодили графік зменшення ліміту кредитування, останнім днем погашення вказаного кредиту є 29.05.2017.

Згідно з п.2.4. кредитного договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно з п.2.6 договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені в п.2.6. договору, є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно.

Пунктом 2.5. кредитного договору передбачено, що сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць, рівний календарній кількості днів, та рік рівний 360 днів.

Проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день припадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. (п.2.6. кредитного договору)

Розділом 3 кредитного договору сторони визначили права та обов`язки сторін. Зокрема, відповідно до п.3.1 кредитного договору банк зобов`язаний на умовах, передбачених п.2.2. договору, в межах ліміту, що передбачений п.1.1 договору надавати позичальнику кредитні кошти шляхом їх перерахування за наданими позичальником платіжними документами, або видачі готівкою відповідно до заявки позичальника. Надання кредитних коштів за заявою позичальника здійснюється протягом двох днів з моменту подання заяви в банк.

Пунктами 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору позичальник зобов`язався повертати кредитні кошти, згідно з п.2.3. договору. Не пізніше строку, визначеного п.1.2. договору, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Сплачувати кошти, передбачені п.2.9. договору, витрати, пов`язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню.

Кредитний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 7.3. кредитного договору).

Кредитний договір та додаток до нього підписані представниками обох сторін без зауважень.

Банк доводить банківськими виписками, а позичальник не спростовує, що позичальником прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту з урахуванням встановленого графіку зменшення кредитної лінії та сплати відсотків належним чином не виконав.

В якості забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором №0049/07/15-ZL від 29.05.2007 між Акціонерним комерційним банком «Форум» (іпотекодержатель) та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством "Маріупольсіткоснасть" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольсіткоснасті") 29.05.2007 було укладено договір іпотеки №0049/07/15-Z(I) (договір іпотеки), посвідчений нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Апалько М.Ю. за реєстровим номером №3-509, згідно п.1.1. якого цей договір забезпечує виконання боржником - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зобов`язань, що випливають з укладеного між Боржником та Іпотекодержателем кредитного договору №0049/07/15-Z від 29.05.2007 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Боржник зобов`язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) доларів США 00 центів, що на день укладання угоди становило 1767500,00 (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч п`ятсот гривень) за курсом НБУ =5,05, з кінцевим терміном повернення 29.05.2017, здійснювати часткове повернення кредиту згідно з умовами кредитного договору, щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13% (тринадцять) процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Основним зобов`язанням і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

За своєю правовою природою означений договір є договором іпотеки, правовідносини за яким регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки (в редакції додаткової угоди №1 до іпотечного договору №0049/07/15-Z(I) від 29.05.2007) предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності від 24.12.2007, виданого виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (бланк серія ЯЯЯ №398255) на підставі рішення колегії Приморської районної адміністрації №90/4 від 25.04.2007, зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 21553926 від 24.12.2007, номер запису 2662 в книзі 5.

Предмет іпотеки включає в себе: основні будівлі Я-2, Я1-2, Я1/п, Ш-1, Ц-1, Ю-1, Е-1, Ч-1, Т-1, Щ-1, прибудови я1-1, я2-1, навіси я7-1, я8-1, сараї Т1-1, Е1-1, Х1-1, Ф-1, ч-1, підстанція Х-1, уборна У-1, огорожа № 5, 6, 9, 10, 12, заміщення, загальною площею 4082,10 кв.м. в цілому. Витяг вид БТІ м.Маріуполя 25.12.2007 реєстраційний номер 21553926 номер запису 2662 в книзі 5 (п.1.2.1. додаткової угоди №1 до іпотечного договору №0049/07/15-Z(I) від 29.05.2007).

Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці, площею 2,1га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить Іпотекодавцю на праві постійного користування на підставі Державного акту на право користування землею №235, виданого Маріупольською міською Радою народних депутатів 08.10.1996 (бланк серія II-ДН №008695). Вартість предмету іпотеки згідно з випискою з балансу ВАТ «Маріупольсіткоснасть» від 03.05.2007 становить 175972грн. Ринкова вартість предмету застави становить 12000000,00грн. (дванадцять мільйонів гривень) за домовленістю сторін. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується і погоджується сторонами в розмірі 3484318,00 грн. На строк дії договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця відповідно до цільового призначення (п.п.1.3. - 1.6. договору іпотеки).

Згідно з п.2.2. договору іпотеки, у разі настання випадків, передбачених за основним зобов`язанням та цим договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п.п.3.4.1., 3.4.2. договору іпотеки, іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобов`язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством України; задовольнити вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки.

За змістом п.5.1. договору іпотеки, іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобов`язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобов`язанням, цим договором та чинним законодавством України.

Пунктом 5.2. договору іпотеки передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобов`язанням, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно дот застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (п.5.4. договору іпотеки).

У відповідності до п.7.3. договору іпотеки, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов`язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, збільшення та ін. Одночасно з посвідченням цього договору іпотеки нотаріусом накладається заборона на відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором.

Іпотечний договір підписаний представниками обох сторін та скріплений відбитками їх печаток.

Відомості про обтяження нерухомого майна іпотекою підтверджені інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

28.03.2019 між ПАТ "Банк Форум" (банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Веста", м.Київ (новий кредитор) був підписаний договір про відступлення прав вимоги №0002/19/6, згідно якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1., Додатку №1.2. та Акті №1 приймання-передачі документації до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1, Додатку №1.1., Додатку №1.2. та Акту №1 приймання-передачі документації до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених договором.

Додатком №1 до Договору відступлення прав вимоги сторонами було погоджено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами. До вказаного реєстру, зокрема, внесено кредитний договір №0049/07/15-ZL від 29.05.2007.

Згідно з п.2 Договору відступлення прав вимоги за цим Договором новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. Сторони домовились, що Права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо.

Відповідно до п.4 Договору відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор, до моменту укладання цього Договору, сплачує банку грошові кошти у сумі 10644728,79грн., надалі за текстом - ціна відступлення, на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 125073805,27 грн., переможцем яких став новий кредитор.

Сплата ціни Договору відступлення прав вимоги додатково підтверджується платіжним дорученням №121 від 01.03.2019 на суму 155324,58 грн., платіжним дорученням №144 від 20.03.2019 на суму 68500000,00 грн., платіжним дорученням №145 від 20.03.2019 на суму 56418480,69 грн.

28.03.2019 між ПАТ "Банк Форум" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Веста", м.Київ (новий іпотекодержатель) був підписаний договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

За цим договором новий іпотекодержатель набуває право замість первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців, у порядку, визначеному договорами іпотеки та Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов кредитних договорів та/або договорів іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п.1.4. договору. (п.1.2. договору про відступлення прав за договором іпотеки)

Згідно з п.1.4. договору про відступлення прав за договором іпотеки предметами іпотеки, визначеними договорами іпотеки, є нерухоме майно, вказане в додатку 1, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.19 додатку №1 до Договору відступлення прав за договором іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, що визначено договором іпотеки №0049/07/15-Z(1) від 29.05.2007.

За приписами п.2.2. договору про відступлення прав за договором іпотеки права за договорами іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення договору та його нотаріального посвідчення.

Пунктом 2.3. передбачено, що при укладенні договору первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає оригінали договорів іпотеки, договорів про внесення змін та доповнень до них, додаткових договорів до них.

Договір відступлення прав за договором іпотеки посвідчено Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №260.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступництва.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно із ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, право вимоги за кредитним та іпотечним договором перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Відповідно до ч.4. ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.08.2009 по справі №2-1680/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість в розмірі 2879608,94грн за кредитним договором від 29.05.2007 №0049/07/15-ZL.

Тобто, рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.08.2009 по справі №2-1680/09 в частині встановлення факту невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором має преюдиційний характер для цієї справи.

Отже, факт порушення третьою особою - позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №0049/07/15-ZL від 29.05.2007 є доведеним належними доказами, доказів сплати означеної заборгованості третьою особою не надано.

В матеріалах справи містяться банківські виписки, які підтверджують заборгованість позичальника за кредитним договором №0049/07/15-ZL від 29.05.2007 за кредитом та відсотками.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи вказані законодавчі положення, заяву позивача від 17.10.2019, а також враховуючи, що згідно до договору про відступлення прав вимоги №0002/19/6 від 28.03.2019 банк відступив ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м.Київ право вимоги заборгованості за кредитним договором від 29.05.2007 №0049/07/15-ZL за тілом кредиту в розмірі 349786,24 доларів США, за процентами у розмірі 28991,40 доларів США, а також відсутність предмету спору про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо погашення заборгованості за відсотками в розмірі 398873,27 доларів США провадження у справі в цій частині, підлягає закриттю.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За приписами ст.590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (стаття 41 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 04.02.2019 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування»).

Одночасно, відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 04.02.2019 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування») у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).

Згідно з ч.2 ст.39 вищевказаного Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 04.02.2019 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування») в разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, оскільки позивач у позовних вимогах просив встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження, ціна предмета іпотеки в даному випадку в рішенні суду не зазначається. Визначення ціни предмета іпотеки в разі його реалізації на прилюдних торгах здійснюється при примусовому виконанні.

Відповідно до вимог ст.73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач та позичальник (третя особа) не надали суду доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором у визначені строки, заявлені позовні вимоги не спростували, суд задовольняє позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ за кредитним договором №0049/07/15-ZL від 29.05.2007 за тілом кредиту в розмірі 349786,24 доларів США, за процентами у розмірі 28991,40 доларів США, в іншій частині суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача оскільки з його вини виник спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 76, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольсіткоснасті", м.Маріуполь за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Маріуполь про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ (04080, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, оф.111, ) за кредитним договором №0049/07/15-ZL від 29.05.2007 за тілом кредиту в розмірі 349786,24 доларів США, за процентами у розмірі 28991,40 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №0049/07/15-Z(1) від 29.05.2007 - нежитлову будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_1 та включає в себе основні будівлі Я-2, Я1-2, Я1/п, Ш-1, Ц-1, Ю-1, Е-1, Ч-1, Т-1, Щ-1, прибудови я1-1, я2-1, навіси я7-1, я8-1, сараї Т1-1, Е1-1, Х1-1, Ф-1, ч-1, підстанція Х-1, уборна У-1, огорожа №5,6,9,10,12, заміщення, загальною площею 4082,10 кв.м. в цілому, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Маріупольсіткоснасті" (87501, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Консервна, 23, ) на праві колективної власності шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині позовних вимог закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольсіткоснасті" (87501, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Консервна, 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, оф.111, ) судовий збір в розмірі 1762,00грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1. ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.8., п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, оф.111, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольсіткоснасті" (87501, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Консервна, 23, )

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 )

У судовому засіданні 17.10.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 22.10.2019.

Суддя Г.Є. Курило