ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2637/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин»

до ОСОБА_1

про зобов`язання укласти договір та витребувати частку у статутному капіталі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про забезпечення позову

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ

До господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» (далі ТОВ «Фазор») про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_1 відчужувати на користь будь-яких осіб частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» розміром 392400грн, що становить еквівалент 32,7% статутного капіталу ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» чи будь яким чином обтяжувати право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» розміром 392400грн, що становить еквівалент 32,7% статутного капіталу ТОВ «Фастівський завод органічних рідин»;

- заборони Міністерству юстиції України, територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органом сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міськім, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити, проводити державну реєстрацію та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження чи обтяження належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» в розмірі 392 400грн, що становить еквівалент 32,7% статутного капіталу ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» на користь будь-яких інших осіб.

Згідно ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява мотивована тим, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, належна ОСОБА_1 частина частки у статутному капіталі ТОВ «Фазор» може бути безперешкодно відчужена відповідачем на користь будь-якого іншого учасника ТОВ «Фазор» або ж третьої особи, що унеможливить, у разі задоволення судом позову ТОВ «Фазор», виконання рішення суду в частині заявлених вимог про витребування частини частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Фазор»; унеможливить ефективний захист порушеного права ТОВ «Фазор» на здійснення господарської діяльності та охоронюваного законом інтересу щодо виконання рішення загальних зборів учасників товариства.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.

Згідно ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому в п. 3 вказаної постанови зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявником не доведено суду обставин та не надано документів на підтвердження подальшого утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідачів у майбутньому.

Посилання заявника на можливість винесення рішення у іншому судовому провадженні щодо спірної частки не на користь заявника не може бути прийняте судом як обґрунтування підстав заяви у даному провадженні.

Оцінивши доводи заявника та надані ним докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини суд вважає що, підстав для задоволення поданої заяви не має.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, ст. 136, ст. 137, ч. 6 ст.140, ст. 234 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 24.10.2019.

Суддя С.І. Чонгова