УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/18618/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Кушнір І. В., Могил С. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор»

про відвід судді Могилу С. К.

у справі № 910/18618/17

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»)

до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та 2) Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 215 750 530,55 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та 2) Національний банк України

про стягнення збитків у розмірі 49 366 956,50 грн

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 АТ «Укргазвидобування» подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 910/18618/17.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.10.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Кушнір І. В., Могил С. К.

15.10.2019 представник ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» Лукашевич Д. О. через канцелярію Касаційного господарського суду подав заяву про відвід судді Случа О. В. від розгляду справи № 910/18618/17.

15.10.2019 ухвалою Касаційного господарського суду заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Случа О. В.

17.10.2019 ухвалою Касаційного господарського суду у задоволенні заяви про відвід судді Случа О. В. відмовлено.

16.10.2019 представник ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» Лукашевич Д. О. через канцелярію Касаційного господарського суду подав заяву про відвід судді Кушніра І. В. від розгляду справи № 910/18618/17.

17.10.2019 ухвалою Касаційного господарського суду заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Кушніра І. В.

21.10.2019 ухвалою Касаційного господарського суду у задоволенні заяви про відвід судді Кушніра І. В. відмовлено.

18.10.2019 представник ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» Лукашевич Д. О. через канцелярію Касаційного господарського суду подав заяву про відвід судді Могила С. К. від розгляду справи № 910/18618/17.

В обґрунтування підстав для відводу судді Могила С. К. представник ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» зазначив, що визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, зокрема, первісного розподілу прави. Посилається на те, що первісний розподіл справи - визначення модулем автоматизованого розподілу головуючого судді, судді-доповідача для розгляду конкретної справи під час реєстрації в суді та першої касаційної скарги на судове рішення. Представник ТОВ «ФК Фінгруп Фактор» вважає, що з огляду на те, що на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 910/18618/17 була вперше подана касаційна скарга (перша касаційна скарга на дане судове рішення), передача судової справи раніше визначеному складу суду є порушенням положення статті 32 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.10.2010 № 30.

У заяві про відвід судді представник ТОВ «ФК Фінгруп Фактор» також зазначає, що суддя Могил С. К. включений до Судової палати для розгляду прав щодо земельних відносин та права власності, тобто в даній спеціалізації не визначена категорія з розгляду спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань, зокрема, щодо договорів кредитування та як наслідок чого, на підставі пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Могил С. К. не може розглядати справу і підлягає відводу.

Розглянувши зазначену заяву, Суд вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

На розгляді у колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судді: Случ О. В. (суддя-доповідач), Кушнір І. В., Могил С. К.) знаходиться касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі № 910/18618/17, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.10.2019.

Відповідно до підпункту 13 пункту 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

За таких обставин, у зв`язку із поданням АТ «Укргазвидобування» касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 в рамках однієї справи № 910/18618/17, така касаційна скарга повинна була бути передана модулем автоматичного розподілу раніше визначеній колегії суддів (судді: Случ О. В. (суддя-доповідач), Кушнір І. В., Могил С. К.), що і підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.10.2018.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, за якими судді Случ О. В., Кушнір І. В., Могил С. К. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати.

Згідно Додатку 3 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 судді судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); справи у спорах, що виникають із земельних відносин; справи у спорах щодо захисту ділової репутації; справи у спорах щодо приватизації; справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності; справи наказного провадження; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; інші справи; заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор» про відвід судді Могила С. К. у справі № 910/18618/17 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали касаційної скарги на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор» про відвід судді Могила С. К.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді І. В. Кушнір

С. К. Могил