ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м.Дніпро

Справа № 908/1453/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2019 (прийняте суддею Топчій О.А., повний текст складено 02.09.2019) у справі № 908/1453/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвест-Д"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвест-Д" звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення суми основного боргу в розмірі 379 243, 05 грн, суми інфляційних збитків в розмірі 19 299, 29 грн, суми 3% річних в розмірі 5 762, 99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов п. 3 додатку № 6 до договору поставки № МВ 1805/18_ від 01.05.2018 відповідач не в повному обсязі оплатив товар, отриманий від позивача за період серпень 2018 року квітень 2019 року.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.08.2019 у справі № 908/1453/19 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвест-Д" основний борг у розмірі 379 243,05 грн, інфляційні збитки у розмірі 19299,29 грн, 3% річних у розмірі 5762,99 грн та судовий збір у розмірі 6064,58 грн

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивач за видатковими накладними, які підписані сторонами без зауважень, передав відповідачеві товар на загальну суму 592 461,90 грн проте, відповідачем зобов`язання щодо оплати отриманого товару виконано частково на суму 213218,85 грн

Доказів виконання зобов`язання щодо оплати заявленої до стягнення суми заборгованості за поставлений товар відповідачем не надано.

За порушення строків оплати відповідачем поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 19 299, 29 грн та 3% річних в сумі 5 762, 99 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що розрахунки виконано вірно, відтак вимога про стягнення 3% річних в сумі 5 762, 99 грн та 19 299, 29 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, винесене з порушенням норм матеріального права, при недотриманні норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалите нове рішення, яким відмовити повністю Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінвест-Д" у задоволенні позовних вимог.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що позивачем у якості доказів поставки товару були надані видаткові накладні за період з 03.08.2018 по 27.08.2018. Проте, у наданих позивачем видаткових накладних у графі "Отримав" міститься підпис та печатка ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", а посаду та дані особи, яка вчинила підпис не зазначено.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що особа, яка підписувала видаткову накладну мала відповідні повноваження. Таким чином, на думку скаржника, з видаткової накладної неможливо встановити, хто саме її підписав, а отже, встановити особу, яка відвантажила товар. Також неможливо встановити повноваження особи, яка підписала документи.

Скаржник зазначає, що позивачем не надано Товарно-транспортних накладних.

На думку скаржника, суд першої інстанції не виконав покладених на нього процесуальним законом завдань, не повно і не всебічно дослідив обставини справи та фактичні дані, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення безпідставного рішення.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач згідно заперечень проти апеляційної скарги просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін. В обґрунтування заперечень позивач посилається на те, що під час розгляду спору у суді першої інстанції на заперечення вимог позивача про стягнення боргу, відповідач, в особі адвоката, наголошував на відсутність належно оформлених первинних документів, як доказ здійснення поставки товару та відповідне виникнення обов`язку для відповідача щодо його сплати, зазначене підтверджується відзивом на позовну заяву від 09.07.2019.

Такі ж самі мотиви для скасування рішення суду першої інстанції відповідач зазначив й в апеляційній скарзі, згідно із апеляційною скаргою, копія якої додається.

Позивач зазначає, що у своїй апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що надані позивачем первинні документи на підтвердження поставки товару мають недоліки. Проте, відповідач жодного разу не звертався до позивача із претензією щодо невідповідності (помилок) у супровідних документів. Окрім того, відповідач не надав суду жодного акту розбіжностей щодо виявлених невідповідностей (помилок) у супровідних документах.

На думку позивача, доводи відповідача про те, що факт поставки не підтверджений належними доказами спростовуються підписами з боку відповідача на товарно-транспортних та видаткових накладних, які засвідчені печаткою ТОВ "Український Рітейл". Жодних доказів того, що підписи на видаткових накладних не належать представникам відповідача суду не надано.

Крім того, позивач зазначає, що в подальшому відповідачем були підписані акти звірки, в яких відображені спірні поставки.

Позивач вважає, що зобов`язання належного оформлення довіреностей на своїх працівників покладається на ТОВ "Український Рітейл", а позивач не може нести відповідальність за невиконання відповідачем вимог закону щодо належного оформлення повноважень його власних працівників.

Отже, позивач вважає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію (в первинних документах), зокрема відсутність зазначення посади і прізвища особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, за наявності на документі підпису матеріально-відповідальної особи, завіреного печаткою покупця, а також за наявності на первинних документах відомостей про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції та тощо, не є підставою для визнання господарської операції такою, що не відбулась, за умови, що достовірність здійснення господарських операцій за такими первинними документами підтверджена іншими належними доказами у справі, зокрема доказами, які свідчать про відображення здійснення спірних господарських операцій з поставки та отримання товару в податкових документах.

Також позивач вказує, що пунктом 3.8 договору передбачено, що в разі ненадання товаросупровідних документів разом із товаром покупець має право не прийняти товар або відстрочити дату розрахунків з постачальником на термін затримки оформлення (надання) необхідних документів.

Відповідач не повертав товар позивачу, не звертався до позивача з претензіями щодо кількості та якості поставленого товару або відсутності належних товаросупровідних документів на товар.

За доводами позивача, ним виконано зобов`язання з поставки товару відповідно до умов п. 2.6 договору. Відповідач, у свою чергу, не надав доказів оплати поставленого товару.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2019 у справі № 908/1453/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.10.2019 о 10:00 год

21.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінвест-Д" до апеляційного суду подано клопотання про здійснення розгляду справи без участі повноважного представника, за наявними в матеріалах справи документами.

21.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" до апеляційного суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання вмотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 відкрито провадження у справі № 904/4387/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

У судове засідання, призначене на 22.10.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" не прибув; про дату, час та місце проведення судового засідання у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" судом апеляційної інстанції повідомлене належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копія ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у судове засідання на 22.10.2019 отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (представником за довіреністю) 10.10.2019. Про поважність причин неприбуття у судове засідання повноважного представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" суд не повідомило.

За таких обставин, колегія суддів вбачає підстави для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін по справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2019, вступна та резолютивна частина постанови не оголошувалась, у зв`язку з відсутністю учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

01.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінвест-Д" (постачальник) був укладений договір поставки № МВ 1805/18_ згідно з умовами якого, постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування, асортимент і ціна товару, що поставляється зазначається в Додатку № 1 до даного договору (Специфікація), який є його невід`ємною частиною.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору товар поставляється постачальником окремими партіями у відповідності до замовлень на поставку. Постачальник зобов`язується приймати від покупця замовлення на поставку товару і здійснювати поставку товару за адресами, в кількості і на дату, що вказані в замовленні, своїми транспортними засобами і за власний рахунок. Замовлення передаються Покупцем шляхом направлення Постачальнику електронного повідомлення через платформу електронної комерції, про що сторони підписують Додаток № 2 до даного договору.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору приймання товару на розподільчому центрі/ торгових точках здійснюється згідно з додатком № 5 до даного договору. Приймання товару по кількості і якості здійснюється покупцем в місці поставки товару в момент отримання товару від постачальника на підставі супровідних документів.

Відповідно до п. 3.7 договору поставки, разом з товаром постачальник зобов`язаний надати наступні супровідні документи:

- товарно-транспортну накладну;

- видаткову накладну;

- посвідчення якості товару;

- інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України;

На кожний транспортний засіб постачальника оформлюється окремий комплект товаросупровідних документів з обов`язковим зазначенням номеру замовлення.

Вимоги щодо оплати товару зазначені в додатку № 6 до даного договору (п. 6.6 договору).

Відповідно до п. 6.7. договору вимоги постачальника щодо оплати за поставлений товар припиняються зарахуванням вимог покупця щодо оплати повернених або тих, що підлягають поверненню постачальнику товарів, вимог покупця по оплаті послуг, вказаних в додатку №6 до цього договору, вимог покупця по оплаті штрафів, інших зустрічних вимог покупця за цим договором та іншими договорами, укладеними між сторонами. ОСОБА_1 здійснюється за письмовою згодою покупця, направленою на поштову адресу постачальника.

Згідно п. 3 додатку №6 до договору сторони визначили, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника через 30 календарних днів після реалізації товару.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до «___» 201_р. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору не одна із сторін у письмовій формі не заявить про його розірвання, договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік (п 11.1 договору).

Сторонами доказів розірвання договору поставки суду не надано.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінвест-Д" поставлено ТОВ "Український Рітейл" товар на загальну суму 592 461, 90 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними до них:

- Видаткова накладна № РН-0000018 від 03.08.2018 на суму 83 349, 24 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 5 від 03.08.2018;

- Видаткова накладна № РН-0000020 від 10.08.2018 на суму 32 150, 50 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 7 від 10.08.2018;

- Видаткова накладна № РН-0000023 від 31.08.2018 на суму 10 189, 25 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 25 від 31.08.2018;

- Видаткова накладна № РН-0000024 від 07.09.2018 на суму 4 145, 06 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 28 від 07.09.2018;

- Видаткова накладна № РН-0000025 від 14.09.2018 на суму 1 884, 12 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 30 від 14.09.2018;

- Видаткова накладна № РН-0000027 від 20.09.2018 на суму 17 382, 77 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 32 від 20.09.2018;

- Видаткова накладна № РН-0000028 від 28.09.2018 на суму 7 050, 34 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 38 від 28.09.2018;

- Видаткова накладна № РН-0000032 від 05.10.2018 на суму 7 732, 39 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 47 від 05.10.2018;

- Видаткова накладна № РН-0000034 від 12.10.2018 на суму 9 220, 82 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 57 від 12.10.2018;

- Видаткова накладна № РН-0000038 від 19.10.2018 на суму 753, 65 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 63 від 19.10.2018;

- Видаткова накладна № РН-0000041 від 26.10.2018 на суму 11 086, 08 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 67 від 26.10.2018;

- Видаткова накладна № РН-0000046 від 02.11.2018 на суму 6 601, 92 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 78 від 02.11.2018;

- Видаткова накладна № РН-0000049 від 09.11.2018 на суму 62 235, 96 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 84 від 09.11.2018;

- Видаткова накладна № РН-0000050 від 23.11.2018 на суму 1 130, 47 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 85 від 23.11.2018;

- Видаткова накладна № РН-0000051 від 30.11.2018 на суму 24 685, 61 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 86 від 30.11.2018;

- Видаткова накладна № РН-0000052 від 07.12.2018 на суму 5 166, 22 грн з ПДВ;

- Видаткова накладна № РН-0000054 від 14.12.2018 на суму 10 709, 26 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 90 від 14.12.2018;

- Видаткова накладна № РН-0000058 від 21.12.2018 на суму 11 500, 63 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 95 від 21.12.2018;

- Видаткова накладна № РН-0000002 від 18.01.2019 на суму 49 028, 26 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 01 від 18.01.2019;

- Видаткова накладна № РН-000002 від 01.02.2019 на суму 13 151, 11 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 02 від 01.02.2019;

- Видаткова накладна № РН-000005 від 08.02.2019 на суму 11 410, 18 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 03 від 08.02.2019;

- Видаткова накладна № РН-000007 від 15.02.2019 на суму 13 814, 30 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 04 від 15.02.2019;

- Видаткова накладна № РН-000012 від 22.02.2019 на суму 13 652, 26 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна №05 від 22.02.2019;

- Видаткова накладна № РН-000013 від 01.03.2019 на суму 12 989, 06 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 06 від 01.03.2019;

- Видаткова накладна № РН-000015 від 11.03.2019 на суму 13 939, 56 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 07 від 11.03.2019;

- Видаткова накладна № РН-000016 від 15.03.2019 на суму 14 825, 52 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 08 від 15.03.2019;

- Видаткова накладна № РН-000017 від 22.03.2019 на суму 14 279, 40 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 09 від 22.03.2019;

- Видаткова накладна № РН-000020 від 29.03.2019 на суму 15 672, 60 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 10 від 29.03.2019;

- Видаткова накладна № РН-000021 від 05.04.2019 на суму 21 832, 92 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 12 від 05.04.2019;

- Видаткова накладна № РН-000023 від 12.04.2019 на суму 15 522, 12 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 14 від 12.04.2019;

- Видаткова накладна № РН-000024 від 19.04.2019 на суму 26 655, 84 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 15 від 19.04.2019;

- Видаткова накладна № РН-000027 від 26.04.2019 на суму 48 714, 48 грн з ПДВ та товарно-транспортна накладна № 18 від 26.04.2019.

Товар було отримано відповідачем, що підтверджується підписами представників відповідача та печаткою товариства на зазначених накладних.

Відповідач, в порушення умов договору, за отриманий товар за вказаними накладними належним чином з позивачем не розрахувався, в зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 379 243,05 грн.

Доказів сплати заборгованості за поставлений товар за договором поставки № МВ 1805/18_ від 01.05.2018 у повному обсязі матеріали справи не містять.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті за поставлений товар в примусовому порядку.

Крім того, за порушення строків оплати відповідачем поставленого йому позивачем товару позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 19 299, 29 грн та 3% річних в сумі 5762, 99 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

З аналізу спірних правовідносин, що склалися між сторонами, суд доходить висновку, про наявність правовідносин з постачання товару, та відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти його і сплатити за нього певну грошову суму.

Як було досліджено судом, на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 592 461, 90 грн, з яких оплачено 213 218, 85 грн., що відповідачем не було спростовано належними та допустимим доказами. Борг становить 379 243,05 грн.

Поставка товару оформлена видатковими накладними, підписаними обома сторонами та скріпленими відбитками печаток підприємств, жодних претензій відповідачем не заявлялось.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що печатка підприємства відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

Враховуючи, що на видаткових накладних міститься печатка відповідача та той факт, що відповідач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів, у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, відсутні підстави вважати, що печатка товариства використовувалась проти волі відповідача.

З огляду на викладене, факт отримання товару є доведеним, а позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 379 243,05 грн - правомірними та обґрунтованими.

За порушення строків оплати відповідачем поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 19 299,29 грн та 3% річних в сумі 5762,99 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Врахувавши встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання з оплати товару, поставленого за договором поставки № МВ 1805/18_ від 01.05.2018, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних заявлено позивачем обґрунтовано.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки предметом оскарження рішення є лише неналежне дослідження судом доказів первинних документів, які, на думку апелянта, оформлено з порушенням приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не у відповідності до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про неналежне дослідження судом першої інстанції доказів первинних документів, які оформлено з порушенням приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" колегія суддів відхиляє в силу наступного.

Умовами договору поставки № МВ 1805/18_ від 01.05.2018 (п. 2.6.) сторони визначили, що зобов`язання по поставці вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 2 ст. 9 Закону також встановлено, що первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995.

Колегією суддів встановлено, що спірні видаткові накладні дійсно підписані та скріплені печатками відповідача без застережень, і містять зазначення на них прізвищ осіб, яка вчинили дані підписи, хоча й не містять зазначення посади особи підписанта.

Умовами Договору сторони визначили порядок приймання товару.

Згідно п. 3.2. договору, приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем у місці поставки товару у момент отримання товару від постачальника на підставі супровідних документів.

У відповідності до п. 2.21. договору підписанням цього договору постачальник підтверджує наявність у особи, яка здійснює фактичну передачу товару покупцю, усіх необхідних повноважень, пов`язаних з передачею-прийманням товару покупцю, у т.ч. права підпису будь-яких актів чи інших документів, пов`язаних з передачею-прийманням товару покупцю, а також право отримання від покупця яких-небудь повідомлень та/чи претензій, які відносяться до даного договору та/чи його виконання.

Відповідно до п. 2.22. договору, постачальник зобов`язався зазначити у всіх документах, пов`язаних з поставкою (у тому числі у товарній накладній, рахунках-фактурах та інших супровідних документах), своє найменування, номер та дату договору, номер та дату замовлення.

Згідно з п. 3.3 договору, якщо при передачі товару покупцю виявиться невідповідність товару вимогам даного договору, покупець має право відмовитися від отримання даного товару шляхом оформлення акту розбіжностей та зробивши відповідну відмітку в накладній.

Якщо при прийманні товару виявилась невідповідність у супровідних документах поставленому товару, умовам договору, або вимогам законодавства (кількість, ціна, інші обов`язкові реквізити первинних документів), покупець вправі відмовитись від прийомки товару шляхом оформлення акту розбіжностей, в порядку п. 3.6. цього договору або відстрочити дату розрахунків з постачальником на строк затримки оформлення необхідних документів (п. 3.5).

Згідно п. 3.7 договору разом із товаром постачальник зобов`язаний пред`явити такі супровідні документи: товарно-транспортну накладну; видаткову накладну; посвідчення якості товару; інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію (в первинних документах), зокрема відсутність зазначення посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, за наявності на документі підпису матеріально-відповідальної особи, відомостей про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо, не є підставою для визнання господарської операції такою, що не відбулась, за умови, що достовірність здійснення господарських операцій за такими первинними документами підтверджена іншими належними доказами у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 908/733/16.

Крім того, колегія суддів враховує, що прийняття товару відповідачем підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, Актами взаємних розрахунків, заявами-повідомленнями відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає недоведеними апелянтом факти неналежного оформлення сторонами первинних документів, які б підтверджували факти здійснених позивачем поставок товару, оскільки, неістотні недоліки у видаткових накладних, про які зазначив відповідач, не роблять дані накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, з підстав зазначених у ньому, оскільки судом апеляційної інстанції переглядається рішення вже прийняте судом першої інстанції.

Тобто спір було розглянуто по суті та прийнято рішення з цього питання, а апеляційним судом переглядається саме законність цього рішення.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2019 у справі № 908/1453/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2019 у справі № 908/1453/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 29.10.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко