СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" жовтня 2019 р. Справа № 905/1623/19

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх. 3221 Д/1-7) на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019 року, постановлену у приміщенні вказаного суду суддею Величко Н.В., повний текст якої складено 04.10.2019 року, у справі

за позовом: Заступника прокурора Донецької області (адреса: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6)

в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області ( , адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1).

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» (, адреса: 87515, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 28),

2) Фізичної особи-підприємця Наливай Ольги Станіславівни (ІПН НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

про: визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський лікеро-горілчаний завод" та Фізичної особи-підприємця Наливай Ольги Станіславівни про:

- визнання недійсним договору на виконання платних робіт (послуг) № 9-СП від 01.06.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріупольський лікеро-горілчаний завод" та Фізичною особою-підприємцем Наливай Ольгою Станіславівною;

- визнання недійсним договору позички від 01.06.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріупольський лікеро-горілчаний завод" та Фізичною особою-підприємцем Наливай Ольгою Станіславівною.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з метою приховування фактичної передачі частини майна ТОВ "МЛГЗ" в суборенду ФОП Наливай О.С., ТОВ "МЛГЗ" змінив вид та назву договору не змінивши при цьому його предмет та об`єкт, уклавши з вказаним підприємцем не договір суборенди приміщення, а договори на виконання платних робіт (послуг) та позички. На переконання прокурора, зазначені договори було укладено відповідачами усупереч положенням Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна для приховування іншого правочину - договору суборенди, тому такі правочини мають бути визнані недійсними на підставі ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203, ст. 235 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2019 року позов Заступника прокурора Донецької області, м.Маріуполь в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків про визнання недійсними договорів залишено без розгляду.

В обґрунтування наведеної ухвали, місцевий господарський суд зазначив про недоведеність у даному випадку виключних обставин, які прямо передбачені законом, для представництва інтересів держави в суді, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України.

Прокурор із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, справу направити до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Перевіривши форму та зміст апеляційної скарги на предмет їх відповідності вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги прокурором подано незавірену будь-яким чином копію платіжного доручення №1243 від 21.05.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Проте, згідно інформації щодо сплати судового збору системи КП "Діловодство спеціалізованого суду" судовий збір за платіжним дорученням №1243 від 21.05.2019 року вже раніше сплачено та зараховано за подання прокуратурою апеляційної скарги в іншій господарській - №905/120/19.

Таким чином, незавірена будь-яким чином копія платіжного доручення №1243 від 21.05.2019 року не є доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019 року у даній справі. Вищевказані обставини підтверджуються відповідною довідкою Статистично-інформаційного відділу Східного апеляційного господарського суду

За викладеного апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 1921,00 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін