РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.10.2019Справа № 910/8130/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження

справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матейківінвестагро» (вул. Свято-Михайлівська, буд. 2, с. Матейків, Барський район, Вінницька область, 23050) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» (вул. Машинобудівників, буд. 11-А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132) про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019 та за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКРЯЖ» (вул. Головна, буд. 161, с. Яришів, Могилів-Подільський район, Вінницька обл., 24024) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» (вул. Машинобудівників, буд. 11-А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132) про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019,

Сторони не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Матейківінвестагро» та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКРЯЖ», звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019.

Позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 18.09.2018 між позивачем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Матейківінвестагро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРА ГРЕЙН» укладено договір № 24 складського зберігання плодів зернових, зернобобових та олійних культур. Між позивачем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКРЯЖ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРА ГРЕЙН» укладено договір складського зберігання плодів зернових, зернобобових та олійних культур № 25 від 20.09.2018. Сторонами вказаних договорів унормовано, що зерновий склад не має права розпоряджатися зерном (його частиною) поклажодавців (позивачів) крім випадків, передбачених законодавством та цим договором. Строк зберігання зерна визначено до 30.04.2019. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 757/8724/19-к накладено арешт на майно: зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають за адресою: Вінницька обл.., Барський р-н, с. Заможне, вул. Вокзальна 26, на території ТОВ «ЕРА ГРЕЙН» в приміщенні, яке належить ТОВ «Складський комплекс «Заможне», заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «ЕРА ГРЕЙН» в приміщенні, яке належить ТОВ «Складський комплекс «Заможне». Ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2019 та від 14.06.2019 скасовано арешт, накладений на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 757/8724/19-к, повернуто позивачу Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Матейківінвестагро» насіння соняшнику некласного в кількості 470,101 тон, повернуто позивачу Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОКРЯЖ» зерно сої загальною вагою 2721,261 тон. Разом з тим 30.05.2019 ДП «Сетам» проведено електронні торги з продажу лоту № 352543 в реалізації активів, які складаються в тому числі сої та насіння соняшника за результатами якого укладено спірний договір № 19 від 05.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матейківінвестагро» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.07.2019. Запропоновано відповідачам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 11.07.2019 підготовче засідання відкладено на 15.08.2019, запропоновано відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» у строк до 09.08.2019 подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

18.07.2019 від до суду від відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень щодо заявлених позовних вимог відповідач у поданому відзиві, зокрема, зазначає, що на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу до відповідача не надходило винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора та суду, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів.

29.07.2019 до суду від відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшло клопотання про об`єднання справ № 910/8130/19 та № 910/8917/19 в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 (справа № 910/8917/19, головуючий суддя Чинчин О.В.) справа № 910/8130/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матейківінвестагро» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019 та справа № 910/8917/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКРЯЖ» до Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу№ 19 від 05.06.2019 об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 910/8130/19.

05.08.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 172-177 том 1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у задоволенні клопотання відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про об`єднання справ у порядку ст. 173 Господарського процесуального кодексу України відмовлено.

08.08.2019 до суду від відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві (а.с. 1-14 том 2).

15.08.2019 до суду від відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.08.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» Колупаєвої В.А. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 строк підготовчого провадження у справі № 910/8130/19 продовжено на 27 днів, відкладено підготовче засідання на 12.09.2019.

28.08.2019 до суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКРЯЖ» надійшла відповідь на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу.

12.09.2019 до суду надійшли відзиви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс» на позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матейківінвестагро», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКРЯЖ», в яких відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзивах.

12.09.2019 від позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матейківінвестагро» надійшли клопотання про залишення без розгляду заперечення на відповідь на відзив, поданого Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 14.08.2019 за вих. № 5938/7.2.1-22-13/7; клопотання про витребування доказів та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.09.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання сторони позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матейківінвестагро» про приєднання доказів до матеріалів справи залишено без розгляду, у судовому засіданні оголошено перерву до 17.09.2019.

17.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на клопотання про витребування доказів.

17.09.2019 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс» - Колупаєвою В.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у розгляді іншої справи.

Ухвалою суду від 17.09.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс» про відкладення розгляду справи відмовлено.

В підготовчому засіданні 17.09.2019 представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матейківінвестагро» підтримав заявлене клопотання про витребування у відповідачів доказів: оригіналу договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019 та специфікацій від № 18 та № 19 від 05.06.2019.

Ухвалою суду від 17.09.2019 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матейківінвестагро» про витребування доказів задоволено. Витребувано у відповідачів Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс» для огляду в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс», та специфікацій під № 18 та № 19 від 05.06.2019. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.09.2019.

26.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс» та письмові пояснення відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою суд від 26.09.2019, поставленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2019.

03.10.2019 до суду надійшло клопотання позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матейківінвестагро» про залучення до матеріалів справи документів.

03.10.2019 представниками позивачів, відповідачів подано до суду заяви про розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 03.10.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у порядку ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.10.2019.

09.10.2019 до суду надійшло клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс» про відкладення розгляду справи.

10.10.2019 до суду надійшло клопотання відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

В судове засідання 10.10.2019 представники позивачів, відповідачів не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, суд про причини неявки не повідомили.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін. Щодо поданих відповідачами клопотань про відкладення розгляду справи, то вказані клопотання задоволенню не підлягають, оскільки наведені підстави відкладення судового засідання не можуть бути визнані судом поважними враховуючи, що представництво інтересів відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів здійснювалося різними представниками, а представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс» не надано підтверджуючих відомостей для відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 10.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

18.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРА ГРЕЙН» (зерновий склад) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Матейківінвестагро» (поклажодавець) укладено договір № 24 складського зберігання, за умовами якого поклажодавець зобов`язується передати зерновому складу плоди зернових, зернобобових та олійних культур за заліковою вагою в кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло від поклажодавця і засвідчується відповідними складськими документами, а зерновий склад зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством.

Відповідно до п.п. 7.1. п. 7 даного договору строк зберігання зерна становить до 30.04.2019.

20.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРА ГРЕЙН» (зерновий склад) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКРЯЖ» (поклажодавець) укладено договір № 25 складського зберігання аналогічного змісту до договору № 24 складського зберігання від 18.09.2018.

За умовами договору № 24 складського зберігання від 18.09.2018 позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Матейківінвестагро» (далі - позивач 1) передав на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕРА ГРЕЙН» насіння соняшнику у кількості 479900 кг. фізичної ваги (470101 кг. залікової ваги), що підтверджується товарно-транспортними накладними, долученими до матеріалів справи (а.с. 23-43, том 1).

За умовами договору № 25 складського зберігання від 20.09.2018 позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКРЯЖ» (далі - позивач 2) передав на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕРА ГРЕЙН» сою неочищену у кількості 4715600,00 кг. фізичної ваги (4570111,00 кг. залікової ваги), що підтверджується товарно-транспортними документами, долученими до матеріалів справи (а.с. 83-250 том 3, том 4).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2019 за результатами розгляду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г. про накладення арешту (справа № 757/8724/19-к):

- накладено арешт на все майно, а саме: на зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають за адресою: Вінницька обл.., Барський р-н, с. Заможне, вул. Вокзальна 26, на території ТОВ «ЕРА ГРЕЙН» в приміщенні, яке належить ТОВ «Складський комплекс «Заможне», заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором та у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «ЕРА ГРЕЙН» в приміщенні, яке належить ТОВ «Складський комплекс «Заможне».

Відповідно до протоколу № 409124 проведення електронних торгів 30.05.2019 з 09:00 год. до 18:00 год. відбулися електронні торги з реалізації майна: зернові культури, круп`яні та олійні культури (реєстраційний номер лота 352543), ціна продажу 8826124,27 грн. Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс».

За результатами проведених електронних торгів 05.06.2019 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу активу 19, за умовами якого продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти активи відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток) і сплатити за них певну грошову суму.

Відповідно до п.п. 2, 4 договору місцезнаходження активів: Вінницька обл., Барський р-н, с. Заможне, вул. Вокзальна 26. Ціна договору за активи становить 8826124,27 грн. відповідно до протоколу електронних торгів № 409124.

Згідно із специфікації № 18 від 05.06.2019 активами за умовами вказаного договору є зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «ЕРА ГРЕЙН» в приміщенні, яке належить ТОВ «Складський комплекс «Заможне» Вінницька обл., Барський р-н, с. Заможне, вул. Вокзальна 26 у кількості 4827,61 мт.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2019 арешт на насіння соняшника некласного врожаю 2018 року в кількості 470 тон 101 кілограм, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2019 по справі № 757/8724/19-к скасовано.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.06.2019 скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 757/8724/19-к на зерно сої загальною вагою 2721,261 тон, що належить Сільськогосподарському товариству «АГРОКРЯЖ», яке знаходиться на території майнового комплексу загальною площею 21037,2, розташованого за адресою: Вінницька обл., Барський р-н, с. Заможне, вул. Вокзальна, буд. 26.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджено, що 18.09.2019 та 20.09.2018 між позивачами та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРА ГРЕЙН» укладено договори складського зберігання зерна № 24 та № 25, предметом яких є послуги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА ГРЕЙН» по доведенню якості зерна до вимог, обумовлених договором, а також послуги зі зберігання насіння соняшнику у кількості 479900 кг. фізичної ваги та сої у кількості 4715600,00 кг. фізичної ваги. Сторонами договору передбачено строк зберігання тривалістю до 30.04.2019.

За умовами п.п. 5.1. п. 5 вказаних договорів зерновий склад не має права розпоряджатися зерном (його частиною) поклажодавця, крім випадків, передбачених законодавством та цим договором.

Частиною 4 статі 294 Господарського кодексу України передбачено, що до регулювання відносин, що випливають із зберігання товарів за договором складського зберігання, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно із ч.1 ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Таким чином, законодавчо на зберігача майна за договором складського зберігання покладається обов`язок забезпечення як схоронності переданого майна, так і обов`язок повернення майна поклажодавцеві (позивачу) у тій же кількості, що була передана на зберігання та такої ж якості.

Як вбачається з матеріалів справи реалізація спірного майна відповідачем Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів відбулася шляхом проведення 30.05.2019 електронних торгів, за результатами яких укладено спірний договір купівлі-продажу активу 19 від 05.06.2019.

На підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2019 Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів передано в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9,19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «ЕРА ГРЕЙН» в приміщенні, яке належить ТОВ «Складський комплекс «Заможне».

Порядок реалізації арештованого майна затверджений Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5.

Відповідно до п. 1 розділу І вказаного Порядку арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації; електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах або торгах за фіксованою ціною.

Правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначені Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Статтею 1 Закону визначено, що активи - кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні; виявлення активів - діяльність із встановлення факту існування активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні; розшук активів - діяльність із визначення місцезнаходження активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні; управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону з метою виявлення та розшуку активів Національне агентство вживає відповідно до звернень органів, що здійснюють досудове розслідування, прокуратури, судів заходів до виявлення та розшуку активів, взаємодіє з цими органами з метою накладення арешту на такі активи та їх конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Згідно із п. 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 613, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) відповідно до покладених на нього завдань здійснює заходи з виявлення, розшуку активів за зверненнями слідчого, детектива, прокурора, суду, слідчого судді; взаємодіє з органами досудового розслідування, органами прокуратури та судом з питань, що стосуються передачі в управління АРМА активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, а також сприяє зазначеним суб`єктам у розшуку належних приміщень, майданчиків для зберігання активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні і щодо яких управління АРМА не здійснюється; визначає шлях управління активом (шляхом реалізації відповідного активу, передачі його в управління за договором або в інший спосіб, визначений законом) з метою здійснення управління на умовах ефективності, а також збереження та збільшення економічної вартості активу.

В силу положень статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Крім того, в силу частини другої статті 328 ЦК України презюмується правомірність набуття власником права власності на майно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", "Вєренцов проти України", "Щокін проти України", "Сєрков проти України", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Булвес" АД проти Болгарії", "Трегубенко проти України") напрацьовані три критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям одночасно.

Таким чином, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на законодавчому рівні наділено правом вжиття заходів щодо виявлення та розшуку активів з метою накладення арешту на них, управлінню даними активами. В той же час, саме Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначає порядок проведення такого управління (передача в управління або реалізація активу) з урахуванням як ефективності управління, так і необхідності збереження майна.

У розрізі даного спору визначаючи кількість активів для реалізації останніх шляхом проведення електронних торгів, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів із взаємодією з органами досудового розслідування мало б визначити доцільність проведення реалізації майна, яке перебувало на території Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА ГРЕЙН» з урахуванням правового статусу такого майна та/або наявності власників такого майна. Саме з урахуванням вказаних обставин відповідач Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів приймає рішення про доцільність проведення реалізації активів, а не передачу останніх в управління за договором.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи наведені вище обставини, суд доходить висновку про порушення прав та інтересів позивача під час проведення електронних торгів щодо спірного майна та обґрунтованість заявлених позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегелан ПЛЮС».

З огляду на викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, з покладенням судового збору на відповідачів в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матейківінвестагро» (вул. Свято-Михайлівська, буд. 2, с. Матейків, Барський район, Вінницька область, 23050) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» (вул. Машинобудівників, буд. 11-А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132) про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019 - задовольнити.

2. Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКРЯЖ» (вул. Головна, буд. 161, с. Яришів, Могилів-Подільський район, Вінницька обл., 24024) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» (вул. Машинобудівників, буд. 11-А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132) про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019- задовольнити.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 41037901) з Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» (вул. Машинобудівників, буд. 11А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 41374818).

4. Стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 41037901) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матейківінвестагро» (вул. Свято-Михайлівська, буд. 2, с. Матейків, Барський район, Вінницька область, 23050, ідентифікаційний код 34918614) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегелан плюс» (вул. Машинобудівників, буд. 11А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 41374818) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матейківінвестагро» (вул. Свято-Михайлівська, буд. 2, с. Матейків, Барський район, Вінницька область, 23050, ідентифікаційний код 34918614) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

6. Стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 41037901) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКРЯЖ» (вул. Головна, буд. 161, с. Яришів, Могилів-Подільський район, Вінницька обл., 24024, ідентифікаційний код 36187994) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегелан плюс» (вул. Машинобудівників, буд. 11А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 41374818) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКРЯЖ» (вул. Головна, буд. 161, с. Яришів, Могилів-Подільський район, Вінницька обл., 24024, ідентифікаційний код 36187994) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання повного тексту рішення 21.10.2019.

Суддя В.О.Демидов