ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/1414/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Незамай Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001; вул. Хмельницьке шосе, 23-а, м. Вінниця, 21100)

до: Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" (вул. Пирогова, 23-Б, м. Вінниця, 21018)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007), Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" (вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007), Приватне підприємство "Елтекс-1" (вул. В. Порика, 45, кв. 7, м. Вінниця, 21021), Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Костенка Ігоря Івановича (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" (вул. Коцюбинського, с. Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, 22510), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Приватне підприємство "Іствін" (вул. Ватутіна, буд. 38, м. Вінниця, 21100)

про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Яценко Євген Олександрович, довіреність №09/12/16 від 16.01.2019, посвідчення адвоката №000244 від 22.12.2017

Представник відповідача Костєлєй Костянтин Леонідович, довіреність №166 від 14.08.2019, паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій обл. від 01.04.1996

Третя особа Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" - не з`явився

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" - не з`явився

Третя особа Приватне підприємство "Елтекс-1" - не з`явився

Третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк"- не з`явився

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" - не з`явився

Третя особа ОСОБА_1 - не з`явився

Третя особа ПП "Іствін" - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (колегія суддів головуючий суддя Банасько О.О., судді Маслій І.В., Яремчук Ю.О.) перебувала справа №902/1414/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці до Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", Приватного підприємства "Елтекс-1", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці. Зазначене рішення в подальшому оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Вінниці" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 у справі № 902/1414/13 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.06.2019 касаційну скаргу касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 902/1414/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.08.07.2019 до Господарського суду Вінницької області повернулась справа № 902/1414/13 після її перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.07.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1414/13, за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року справу №902/1414/13 прийнято до провадження новим складом суду та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.08.2019 року. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02.08.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №155 від 02.08.2019 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю укладання договору на отримання/надання правової допомоги та представництва в суді адвокатом, підготовки та надання нових доказів.

06.08.2019 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 02.08.2019 про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю останнього в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні 07.08.2019 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1414/13 до 02.09.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 12.08.2019 повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

02.09.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 02.09.2019 про призначення колегіального розгляду справи № 902/141/13 у складі трьох суддів.

Крім того, 02.09.2019 до суду від Приватного підприємства "Іствін" надійшла заява б/н від 02.09.2019 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також, 02.09.2019 від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного суду (вих. № 180 від 02.09.2019).

02.09.2019 в судовому засіданні представником позивача подано заяву (вх.канц. № 02.1-34/6876/19 від 02.09.2019 про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 02.09.2019 судом постановлено ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника позивача б/н від 02.09.2019 про колегіальний розгляд справи, залучено до часті у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Іствін", які занесено до протоколу судового засідання від 02.09.2019.

Також, судом відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви позивача (вх.канц. № 02.1-34/6876/19 від 02.09.2019 про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 02.09.2019 з метою подання додаткових доказів оголошено перерву до 13.09.2019.

Підготовче судове засідання продовжено 27.09.2019, за результатами якого оголошено перерву до 01.10.2019.

27.09.2019 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну предмету позову від 26.09.2019 (вх. №02.1-34/7754/19 від 27.09.2019).

Також представником позивача надано письмове клопотання про об`єднання в одне провадження справ №902/1414/13 та №902/388/18.

В судовому засіданні 01.10.2019 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 10.10.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду 01.10.2019 відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну предмету позову від 26.09.2019 (вх. №02.1-34/7754/19 від 27.09.2019) до розгляду у справі №902/1414/13.

Також, даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 27.09.2019 (вх. №02.1-34/7755/19 від 27.09.2019) про об`єднання в одне провадження справ №902/1414/13 та №902/388/18.

Крім того, ухвалою суду 01.10.2019 залишено без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну предмету позову від 30.08.2019 (вх. №02.1-34/6876/19 від 02.09.2019).

08.10.2019 на електронну адресу суду від Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх справ України надійшов лист вих. № 19/109-10787 від 08.10.2019 щодо виклику судових експертів у судове засідання.

09.10.2019 до суду від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області надійшов лист № 14028/200/19 від 09.10.2019 що виконання вимог ухвали суду.

10.10.2019 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 09.10.2019) (вх.канц. № 02.1-34/8211/19 від 10.10.2019), в якій останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/1414/13 до вирішення питання виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство № 902/1156/15.

Також, від позивача 10.10.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 09.10.2019), письмові пояснення (б/н від 09.10.2019).

В судовому засіданні 10.10.2019 оголошено перерву до 15.10.2019.

Крім того, ухвалою суду від 10.10.2019 з метою участі представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Мицкана Руслана Володимировича забезпечено проведення судового 15.10.2019 засідання у справі № 902/1414/13 в режимі відеоконференції у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та у Господарському суді Івано-Франківської області, які надіслано поштою та засобами електронного зв`язку.

В судове засідання 15.10.2019 з`явився представник відповідача. Треті особи правом участі в судовому засіданні не скористались.

Представник позивача не зміг прийняти участь в судовому засіданні внаслідок не забезпечення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відеоконференцзв`язку.

Суд зазначає, що 10.10.2019 секретарем судового засідання в Web-програмі "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" заброньовано майданчики для проведення судового засідання 15.10.2019 в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та Господарським судом Івано-Франківської області.

Ухвала від 10.10.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилалась судом на адреси учасників справи та на адреси вище вказаних судів рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, суд зауважує, що ухвала від 10.10.2019 крім засобів поштового зв`язку надсилалась також засобами електронного зв`язку за електронними адресами судів ; та отримана останніми 11.10.2019, що підтверджується довідкою відповідального працівника відділу узагальнення судової практики та статистики Господарського суду Вінницької області, яка наявна в матеріалах справи.

Однак, з огляду на закінчення граничних строків проведення підготовчого судового засідання, судом розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зупинення провадження у справі від 10.10.2019 року (вх. №02.1-34/8211/19).

Подана заява мотивована неможливістю розгляду справи №902/1414/13 до вирішення питання про виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 року у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство №902/1156/15.

Позивач стверджує, що в рамках справи про банкрутство ПП Торгово - універсальна фірма "Феріде" визнано кредиторські вимоги банку в сумі 16 071 722,00 грн., як забезпечені заставою майна боржника.

Ліквідатором не вживаються заходи щодо повернення майна у ліквідаційну масу, а саме Готельно - розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23Б.

З позиції представника позивача, спір про можливість звернення стягнення на майно юридичної особи, яка перебуває у процедурі банкрутства, повинен розглядатися судом, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

В судовому засіданні 15.10.2019, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зупинення провадження у справі від 10.10.2019 року (вх. №02.1-34/8211/19), суд дійшов висновку про її відхилення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, процесуальний закон надає можливість зупинення розгляду справи до вирішення по суті іншої справи, в рамках якої можуть бути встановлені юридичні факти, котрі стосуються предмету судового розгляду.

Однак, провадження у справі про банкрутство завершується не моментом витребування майна у ліквідаційну масу, а затвердженням звіту та ліквідаційного балансу та з інших, визначених законом підстав (ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Тобто, суд не уповноважений зупиняти судовий розгляд до вирішення окремого питання в рамках іншої справи, розгляд якої не завершено.

Отже, вимоги позивача щодо зупинення провадження у справі №902/1414/13 до моменту витребування майна у ліквідаційну масу суперечать положенням п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Крім того, зупинення провадження у справі можливе лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду без вирішення іншої справи, а також коли зібрані по справі докази є недостатніми для надання оцінки спірним правовідносинам.

Суд виходить з того. що провадження у справі №902/1414/13 триває більше шести років, судом виконуються вказівки Верховного Суду з метою усунення неповноти судового розгляду.

Тому, зупинення провадження у справі, розгляд якої триває значний проміжок часу, суперечитиме принципу правової визначеності.

Позивач посилається на можливість витребування в рамках справи №902/1156/15 у ліквідаційну масу Готельно - розважального центру "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23Б, однак предметом спору у справі №902/1414/13 є інший об`єкт нерухомого майна, з іншою поштовою адресою та площею (належне ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" нежитлове приміщення: літера "А" - торогово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8 003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торогово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-а).

При цьому, суду не надано доказів витребування або наявності позовного провадження з приводу витребування нерухомого майна, яке є предметом спору у справі №902/1414/13 на користь банкрута (ПП Торгово - універсальна фірма "Феріде").

Суд вправі самостійно надавати оцінку обставинам даної справи, зокрема договору іпотеки від 06.11.2007, а тому розгляд судом Господарським судом Вінницької області справи № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" не може бути перешкодою для встановлення істотних обставин справи № 902/1414/13.

Відтак, суд в силу вимог ст. 227 ГПК України не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи.

Крім того, позиція представника позивача стосовно неможливості вирішення по суті спору у справі № 902/1414/13 ґрунтується на невірному розумінні правової природи іпотеки.

В силу ст. 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, право іпотеки слідує за майном та не залежить від зміни власника.

У випадку доведення належності переданого в іпотеку майна третій особі, існуватимуть достатні підстави для звернення стягнення та задоволення вимог Іпотекодержателя, отже захист прав банку не залежить від повернення майна у ліквідаційну масу.

В рамках справи про банкрутство за рахунок іпотечного майна задовольнятимуться вимоги виключно забезпеченого кредитора, а не інших кредиторів (ч. 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Отже, позивачем не доведено обставин неможливості захистити свої права до моменту вчинення окремих дій в межах справи №902/1156/15.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зупинення провадження у справі від 10.10.2019 року (вх. №02.1-34/8211/19) не підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 1 ст. 255 ГПК України не передбачено можливості окремого оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті до розгляду заяви про зупинення провадження.

Отже, заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 18, 50, 74, 120, 121, 177, 182, 183, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зупинення провадження у справі від 10.10.2019 року (вх. №02.1-34/8211/19) до вирішення питання про виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 року у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство №902/1156/15.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 15.10.2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.10.2019 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001.

3 - відділенню ПАТ "Промінвестбанк" в м. Вінниця - вул. Хмельницьке шосе, 23-а, м. Вінниця, 21100.

4 - відповідачу - ПП "Феріде Плаза" - вул. Пирогова, 23-Б, м. Вінниця, 21018.

5 - ПП "ТУФ "Феріде" - вул.Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007.

6 - ТОВ "СУТП "Торговий дім "Ел-Тур" - вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007.

7 - ПП "Елтекс-1" - вул. В Порика, 45, кв. 7, м. Вінниця, 21021.

8 - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Костенку Ігорю Івановичу - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17

9 - ТОВ "Племінний завод "Україна" - вул.Коцюбинського, с.Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, 22510.

10 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

11,12 - Приватному підприємству "Іствін" - вул. Ватутіна, буд. 38, м. Вінниця , 21100 ; представнику адвокату Слободянюку М.В. - вул. Пирогова, 23-Б, м. Вінниця, 21018.