РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2019Справа № 910/8806/19

За позовомНауково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Порталгруп»
простягнення 2028320,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаМарчук В.Р. - адвокат
від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Науково-виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталгруп» збитків у розмірі 2028320,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору підряду на ремонтні та оздоблювальні роботи №03/14 від 04.04.2018 позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 2028320,00 грн, однак, відповідач в порушення умов договору до виконання робіт не приступив, у зв`язку з чим позивач відмовився від договору та вимагав повернення суми сплаченого авансу. Проте, відповідач суму авансу не повернув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/8809/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07.08.2019.

У підготовчому засіданні 07.08.2019 було оголошено перерву до 18.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2019.

У судовому засіданні 09.10.2019 оголошувалась перерва до 23.10.2019, про що сторін повідомлено відповідною ухвалою.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позов підтримав.

Відповідач представників у судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 між Науково-виробничим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порталгруп» (виконавець) було укладено договір підряду на ремонтні та оздоблювальні роботи №03/14 (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору за цим договором виконавець зобов`язується за завданням замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати ремонтні, оздоблювальні та сантехнічні роботи, щодо квартир визначених в додатках до цього договору за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Коцюбинського 9, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Замовник доручає виконавцеві виконання робіт і зобов`язується оплатити їх вартість в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Додатковими договорами №1 від 04.04.2018 та №2 від 24.05.2018 до Договору вносилися зміни.

У додатках №1 та №2 до Договору сторони погодили перелік квартир, в яких підрядник зобов`язується виконати обумовлені Договором роботи, а також орієнтовну вартість ремонтних, оздоблювальних робіт та сантехнічних і електротехнічних приладів.

Відповідно до п. 3.5 Договору договірна ціна по Додатку №1 та Додатку №2 може переглядатись сторонами, шляхом укладання та підписання уповноваженими представниками сторін додаткових угод до цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що виконавець зобов`язується розпочати виконання робіт, передбачених цим Договором, не пізніше 5 календарних днів з дати отримання авансу.

Відповідно до п. 2.2 Договору термін виконання робіт становить до 20 червня 2018 року.

У Додатковому договорі №2 від 24.05.2018 сторони домовились змінити п. 2.2 Договору та викласти його у такій редакції: «Термін виконання робіт становить до 01 серпня 2018 року.».

Пунктом 3.1 Договору (в редакції Додаткового договору №2 від 24.05.2018) визначено, що вартість ремонтних та оздоблювальних робіт, згідно кошторису які виконуються виконавцем за умовами цього договору становить суму у розмірі 1486204,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору (в редакції Додаткового договору №1 від 04.04.2018) замовник зобов`язується сплатити обов`язковий аванс у розмірі 50% за ремонтні та оздоблювальні роботи. Аванс сплачується замовником в день підписання сторонами цього Додаткового договору №1.

Додатковим договором №2 від 24.05.2018 сторони домовились змінити п. 3.2 Договору та визначили, що замовник зобов`язується сплатити обов`язковий аванс у розмірі 74% за ремонтні та оздоблювальні роботи, що становить суму у розмірі 1100000,00 грн. Аванс сплачується замовником в день підписання сторонами цього Додаткового договору №2.

Згідно з п. 3.3 Договору (в редакції Додаткового договору №2 від 24.05.2018) орієнтовна вартість матеріалів на ремонтні роботи, які встановлюються виконавцем за умовами цього договору становить суму у розмірі 928320,00 грн.

Відповідно до п. 3.4 Договору (в редакції Додаткового договору №2 від 24.05.2018) замовник зобов`язується сплатити обов`язковий аванс у розмірі 100% вартості матеріалів на ремонтні роботи, що становить суму у розмірі 928320,00 грн. Аванс сплачується замовником в день підписання сторонами цього Додаткового договору №2.

У п. 6 Додаткового договору №2 від 24.05.2018 сторони домовились, що сума, визначена в пунктах 2-5 цього Додаткового договору №2 оплачується замовником з вирахуванням 50% оплачених згідно Додаткового договору №1 від 04.04.2018.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що роботи вважаються виконаними з дати підписання остаточного Акту приймання виконаних підрядних робіт.

За змістом п. 4.4 Договору виконавець зобов`язаний не пізніше 5-ти календарних днів після отримання авансу приступити до виконання робіт; своєчасно виконати та здати роботи, визначені цим договором; своєчасно інформувати замовника про можливе уповільнення робіт або призупинення виконання Робіт у письмовому вигляді тощо.

Відповідно до п.п. 6.1 - 6.2 Договору здавання-приймання робіт здійснюється у відповідності з діючими нормами та правилами, шляхом підписання акту приймання виконаних підрядних робіт уповноваженими представниками сторін. По завершенню робіт виконавець передає замовнику результати виконаних робіт по об`єкту, передбачені умовами цього договору, а також акт приймання виконаних робіт, підписаний виконавцем.

Пунктом 10.2 Договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання, та діє до повного виконання зобов`язань за цим договором кожною зі сторін.

За правовою природою укладений між сторонами Договір №03/14 від 04.04.2018 є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 839 Господарського процесуального кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п.п. 3.2, 3.4 Договору позивачем було сплачено відповідачу аванс у загальному розмірі 2028320,00 грн. Факт перерахування коштів підтверджується платіжними дорученнями №81 від 06.04.2018 на суму 864625,00 грн та №5422 від 25.05.2018 на суму 1163695,00 грн (відповідні платіжні доручення додані позивачем до позовної заяви).

Відтак, з огляду на положення ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п.п. 2.1, 2.2, 4.4.1 Договору, відповідач зобов`язаний був розпочати виконання обумовлених Договором робіт не пізніше 30.05.2018 та завершити їх виконання до 01.08.2018.

Однак, як свідчать матеріали справи, ані у визначений Договором строк (тобто до 01.08.2018), ані станом на момент розгляду справи обумовлені Договором підрядні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Порталгруп» виконані не були. Більш того, відповідачем не надано навіть доказів того, що виконання відповідних підрядних робіт було розпочато.

У відповідності до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, договір підряду може бути розірваний внаслідок односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

12.06.2019 Науково-виробничим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин» направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталгруп» повідомлення (лист №017 від 11.06.2019), в якому, посилаючись на положення ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, позивач повідомив відповідача про відмову від Договору підряду на ремонтні та оздоблювальні роботи №03/14 від 04.04.2018, а також вимагав повернути сплачений аванс у сумі 2028320,00 грн.

Факт направлення вказаного повідомлення про відмову від договору підтверджується описом вкладення у цінний лист №564, накладною №564 від 12.06.2019 та фіскальним чеком поштової установи від 12.06.2019, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Відтак, оскільки реалізація передбаченого ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України права позивача на односторонню відмову від договору є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду справи Договір підряду на ремонтні та оздоблювальні роботи №03/14 від 04.04.2018 є розірваним (припиненим).

Як встановлено судом, на виконання умов п.п. 3.2, 3.4 Договору позивачем було сплачено відповідачу попередню оплату у розмірі 2028320,00 грн.

В свою чергу, з огляду на розірвання (припинення) Договору №03/14 від 04.04.2018 внаслідок односторонньої відмови позивача від даного договору, підстава, на якій Товариством з обмеженою відповідальністю «Порталгруп» було отримано 2028320,00 грн, наразі відпала.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як зазначалось вище, у листі №017 від 11.06.2019 позивач вимагав у відповідача повернути сплачений ним аванс у сумі 2028320,00 грн, однак матеріали справи свідчать, що вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

За таких обставин, з огляду на те, що внаслідок розірвання (припинення) Договору підряду на ремонтні та оздоблювальні роботи №03/14 від 04.04.2018 правова підстава, на якій Товариством з обмеженою відповідальністю «Порталгруп» було отримано від позивача грошові кошти у розмірі 2028320,00 грн, наразі відпала, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2028320,00 грн, які були сплачені як попередня оплата за Договором, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталгруп» (01042, м.Київ, вулиця Івана Кудрі, будинок 5, офіс 402, ідентифікаційний код 34494214) на користь Науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин» (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, будинок 19-А, ідентифікаційний код 23733254) грошові кошти у розмірі 2028320 (два мільйони двадцять вісім тисяч триста двадцять) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 30424 (тридцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн 80 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено:24.10.2019.

Суддя Ю.М. Смирнова