ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2788/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський насосний завод", с.Липці
до Фізичної особи-підприємця Удовицького Олександра Олександровича, м. Харків
про стягнення 30000,00 грн.
за участю представників:

позивача - Бовшик О.В. (паспорт НОМЕР_1 виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУМСВ України у Х/о від 10.02.11, керівник);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Харківський насосний завод" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Удовицького Олександра Олександровича про стягнення передплати в розмірі 30000,00 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №21 від 15.05.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2788/19 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, призначивши судове засідання з розгляду справи по суті на 25.09.2019 року.

25.09.2019 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 16.10.2019 року о 12:15, запропонувавши позивачу надати в наступне судове засідання оригінали договору та акту для огляду в судовому засідання.

У судовому засіданні 16.10.2019 року позивач позов підтримував, надав для огляду оригінали документів.

У судове засідання 16.10.2019 року відповідач не з`явився. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30.08.2019 року та ухвала-повідомлення від 25.09.2019 року повернуті на адресу суду з позначкою пошти "За закінченням строку зберігання".

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Фізичної особи-підприємця Удовицького Олександра Олександровича є - АДРЕСА_1 .

Ухвали суду у справі №922/2788/19 були направлені відповідачу на вищевказану адресу, що є належним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними матеріалами.

Положеннями частини 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

15 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Харківський насосний завод», що є платником податку на прибуток, згідно з чинним законодавством України, в особі директора Бовшик Олександра Володимировича, що діє на підставі Статуту, та Фізичною особою-підприємцем Удовицький Олександр Олександрович, який є платником єдиного податку та діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, було укладено договір № 21.

У відповідності до пункту 1.1. Договору № 21 від «15» травня 2019 року, Підрядник (ФОГІ Удовицький Олександр Олександрович ) зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту фрезерного верстату 6Р12, а Замовник (ТОВ «ВКП «Харківський насосний завод») зобов`язується прийняти та оплатити Роботи, виконані Підрядником.

Пунктом 1.2. Договору № 21 визначено, що Підрядник зобов`язується прийняти, належний Замовнику фрезерний верстат 6Р12 (1 шт.), іменований надалі Верстат, на діагностику з метою виявлення несправностей в геометрії та механіці Верстата і можливості їх усунення. За результатами діагностики скласти Дефектний Акт. На підставі дефектного акту скласти кошторис. Здійснити роботи з капітального ремонту Верстата. Після робіт з капітального ремонту Верстата скласти Акт перевірки технологічної точності. Після закінчення робіт з капітального ремонту Верстата сторони підписують Акт виконаних робіт.

Відповідно до пункту 1.3. Договору роботи за цим Договором виконуються силами із використанням матеріалів Підрядника, на території Замовника.

Згідно з пунктом 2.1. Договору вартість робіт з капітального ремонту Верстата і матеріалів за цим Договором складає 60000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок). Пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата за цим Договором проводиться в такому порядку:

- Замовник вносить попередню оплату в розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) від вартості робіт після підписання дефектного акту;

- Остаточна оплата здійснюється протягом 5-ти календарних днів після підписання Акту виконаних робіт по даному Договору.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що ремонті роботи будуть здійснюватися з моменту передоплати. Пунктом 3.2. Договору визначено, що термін виконання робіт - 30 (тридцять) календарних днів з моменту початку робіт.

Відповідно до умов Договору, на підставі виставленого ФОП Удовицький О.О. рахунку № 21 від «15» травня 2019 року, на суму 60000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок) Позивачем 17.05.2019 року було частково сплачено за послугу згідно рахунку № 21, що підтверджується платіжним дорученням № 528 від «17» травня 2019 року.

17.05.2019 року сторонами було укладено Дефектний Акт до договору № 21 від 15.05.2019 року, в якому, при огляді фрезерного верстата 6Р12 виявили, що для поліпшення його працездатності необхідно провести:

- шабровку напрямних, консолі, колони, столу, каретки, клинів;

- підгонку і калібрування гвинтів;

- ремонт голови верстата, усунення неполадок гідравліки;

- усунення дефектів механіки відповідно до вимог заводу-виробника.

На момент огляду технологічна точність не відповідає паспортним параметрам фрезерного верстата 6Р12.

Більше, жодних робіт з боку Підрядника не виконувалося, хоча у відповідності до Договору, граничний термін виконання робіт - 18.06.2019 року (відповідно до пункту 3.2. Договору).

18.06.2019 року, на адресу ФОП Удовицький Олександр Олександрович від Позивача була надіслана претензія (вих. № 75/а від 18.06.2019 року), в якій Позивач наполягав на розірванні Договору №21 від 15.05.2019 року, а також на поверненні протягом 5 банківських днів з моменту отримання вказаної претензії, передплати, в розмірі 30000,00 грн. на рахунок ТОВ «ВКП «ХНЗ».

Позивач у позові зазначає, що відповіді на вказану претензію ТОВ «ВКП «ХНЗ» не отримало, станом на 23.08.2019 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язок.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зі змісту укладеного між сторонами Договору №21 від 15.05.2019 року, судом встановлено, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до ч.2 ст.317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

В силу вимог частин першої та четвертої статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

В даному випадку, сторонами у додатках до договору було визначено попередню оплату за договором підряду, яку позивач сплатив, що підтверджується матеріалами справи (а.с.15).

Отже з аналізу ст.854 ЦК України вбачається, що замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Проте, робота належним чином виконана не була, про що свідчить підписаний сторонами дефектний акт.

Частиною 6 статті 882 ЦК України визначено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ст.ст.11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п. п.1, 7 ст. 193 ГК України.

Відповідно до положень ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто, в даному випадку відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з виконання підрядних робіт.

В матеріалах справи відсутні докази виконання підрядних робіт відповідачем належним чином та в установлений договором строк.

Таким чином позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Як зазначено у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява № 4909/04, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, - суд визнає вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, а також те, що позов задоволено повністю, суд відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00грн. покладає на відповідача.

Керуючись статтями 2, 13, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Удовицького Олександра Олександровича (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Харківський насосний завод" (адреса: 62414, Харківська обл., Харківський район, с.Липці, вул.Пушкінська, б.20; , п/р № НОМЕР_3 , в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 30000,00 грн. передплати, 1921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "21" жовтня 2019 р.

Суддя К.В. Аріт