ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Справа № 924/195/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

військовий прокурор - не з`явився

позивача - пред-ка Костюковича ОСОБА_1 К.

відповідача -пред-ка ОСОБА_2 .

третьої особи Державного концерну "Укроборонпром"- пред-ка Федюшкіна Є.І.

органу ДВС - Кіт А.М.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи Державного концерна "Укроборонпром"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 р. постановлену колегією суддів: головуючий суддя Гладій С.В., суддя Виноградова В.В., суддя Заверуха С.В., повний текст ухвали складено 12.06.2019 р.

у справі № 924/195/16

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону

про зобов`язання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326(скарга на дії ДВС)

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 р. у справі № 924/195/16 задоволено частково скаргу державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки м. Кам`янець Подільський на дії керівника виконавчої групи заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А.М.

Визнано неправомірними дії керівника виконавчої групи заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А.М. щодо мотивів винесення вимоги № 2117 від 07.05.2019 р. з посиланням на зміст ухвали господарського суду від 15.04.2019 р. у справі № 924/195/16.

В решті скарги державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки м. Кам`янець Подільський № 617 від 13.05.2019 р. (щодо припинення незаконних дій виконавця та скасування незаконної вимоги № 2117 від 07.05.2019 р.) відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, Державний концерн "Укроборонпром" подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить частково скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 р. у справі та постановити нове судове рішення, яким задоволити скаргу на дії ДВС повністю.

Зазначає, що при винесенні ухвали від 07.06.2019 р. було допущено порушення, які є підставою для часткового її скасування відповідно до ст. 277 ГПК України.

Доводить, що після встановлення факту відсутності конкретно визначеного майна, що має бути переданий ПВ-КП «Механік», виконавець ДВС своєю вимогою № 2117 витребовує у ДП «НТК «ЗТМ» майно, яке не було предметом спору у справі № 924/195/16, тому дії державного виконавця вказують на порушення ст. ст. 6,19 Конституції України п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останній зобов`язав ДП «НТК «ЗТМ» передати майно, повернення якого не передбачає виконавчий документ, зазначивши: «.. .повернути орендоване майно, а саме: три одиниці оброблювальних центрів Н12-5В без інвентарних номерів...».

Вважає, що вимога № 2117 щодо повернення майна аналогічна заяві виконавця ДВС, яка була подана в порядку ст. 331 ГПК України про встановлення порядку виконання рішення, зі змісту якої вбачається, що у рамках справи № 924/195/16 виконавець ДВС просив суд повернути майно без інвентарних номерів. Відповідно до ухвали від 15.04.2019 р. Господарський суд Хмельницької області розглянув заяву виконавця ДВС в порядку ст. 331 ГПК України та відмовив у задоволенні заяви.

Доводить, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що повернення майна, яке не було предметом судового рішення в справі порушує принцип правової визначеності та ставить під сумнів судовий акт, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, а також суперечить науковому висновку Верховного Суду України.

Просить врахувати наведені обставини та частково скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 р. у справі № 924/195/16 (у частині, яка стосується відмови в решті скарги на дії ДВС). Скаргу на дії органу ДВС задовольнити повністю, визнавши оскаржувані дії ДВС неправомірними і зобов`язати орган ДВС усунути порушення.

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Механік" подало апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу.

Вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Предметом судового оскарження у даній справі є вимога державного виконавця від 07 травня 2019 № 2117. Обґрунтовуючи свою скаргу та стверджуючи про незаконність оскаржуваної вимоги, боржник посилається на те, що такою вимогою до боржника державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень і здійснив дії, які порушують права боржника.

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Механік" доводить, що наявні у боржника і фактично розміщені в межах дільниці верстатів з програмним керуванням три одиниці оброблювальних центрів Н11-5 В (без нанесених на них інвентарних номерів) є саме тим майном, яке було орендоване боржником за договором оренди № 01-719/1 від 01 листопада 2010 року і підлягає поверненню стягувачу за постановленим у даній справі судовим рішенням. Тому доводи боржника і третьої особи відносно того, що у них відсутнє майно, яке підлягає передачі стягувачу за судовим рішенням є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам у даній справі.

При цьому посилається на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 червня 2019 року у даній справі, де серед іншого зазначено наступне: «Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що сукупність зібраних державним виконавцем документів і фактично встановлених обставин свідчить про те, що фактично наявні у боржника три оброблювальні центри НЛ-5В (без нанесених на них інвентарних номерів) є саме тим майном, яке було орендоване боржником у стягувача на підставі договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 р.».

Таким чином, підприємство "Механік" вважає, що оскаржувана боржником вимога державного виконавця є цілком законною і обґрунтованою, а будь-які правові підстави для її скасування судом об`єктивно відсутні, і з урахуванням такого просить ухвалу суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Військова прокуратура Чернівецького гарнізону також подала відзив на апеляційну скаргу боржника і вважає, що вимоги апеляційної скарги ДК «Укроборонпром» підлягають задоволенню.

Доводить, що у резолютивній частині рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року у справі № 924/195/16 конкретизовано майно, яке необхідно повернути ДП «НТК «Завод точної механіки» із зазначенням інвентарних номерів, а тому останнє є визначеним індивідуальними ознаками, а тому останнє не може бути замінено іншими оброблювальними центрами при виконанні рішення суду. Інші індивідуальні ознаки витребуваного мана у рішенні суду, окрім з визначенням інвентарних номерів, відсутні.

Звертає увагу, що оскаржувана вимога від 7 травня 2019 року № 2117 є аналогічною заяві про встановлення порядку виконання рішення державного виконавця, згідно з якою 15 квітня 2019 року судом першої інстанції відмовлено у її задоволенні із врахуванням того, що заявник фактично просив змінити рішення суду, а не порядок його виконання, виставляючи вимогу повернення на користь стягувана оброблювальних центрів без інвентарних номерів. Таким чином, вимога керівника виконавчої групи - заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 7 травня 2019 року № 2117 суперечить ч. 1 ст. 184 ЦК України.

Просить врахувати наведені обставини та апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 7 червня 2019 року задовольнити.

Державне підприємство «Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки„» подав апеляційному суду письмові пояснення. Вважає, що дії Керівника виконавчої групи - заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кіт Л.М., є незаконними, безпідставними, необґрунтованими, та такими, що порушують права та інтереси ДП «НТК «Завод точної механіки» як боржника у виконавчому провадженні, є упередженими і спрямовані на вчинення дій, які не відповідають судовому рішенню, що набрало законної сили, і є обов`язковим до виконання. Тому державний виконавець умисно вчиняє неправомірні дії та нехтує конституційним принципом верховенства права. При цьому посилається на норми стст.40, 55, 56 Конституції; ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; розд. VI Господарського процесуального кодексу; Закони «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження»; Інструкцію про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції від 15.12.99 №74/5; Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції від 2.04.2012 № 512/5.

Просить врахувати наведене та задоволити апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 р. у справі № 924/195/16.

У судовому засіданні представник Державного концерну "Укроборонпром" надала пояснення, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та просить її скасувати. Вважає, що оброблювальні центри НR-5В інвентарні номера яких 19324, 19325, 19326 відсутні, тому виконавчий документ підлягає поверненню.

Представник Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" проти апеляційної скарги заперечив. Вважає, що три оброблювальні центри НR-5В, які знаходяться на території відповідача, були передані згідно договору оренди, а ДП "Науково-технічним комплексом "Завод точної механіки", прокурором та ДК "Укроборонпром" не доведено іншого походження вказаного майна.

Представник Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" підтримав вимоги і доводи представника ДК "Укроборонпром".

Державний виконавець заперечив доводи апеляційної скарги та надав свої пояснення щодо обставин справи, вважає, що його діі відповідають нормам Законів України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження».

В судове засідання 24.09.2019 р. військовий прокурор та інші учасники не з`явились, будучи повідомлені судом про розгляд справи в установленому порядку.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, і їх позиції викладені в апеляційній скарзі та в письмових і усних поясненнях, які надавались колегіі суддів в інших судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що за договором купівлі - продажу № 21 від 10 серпня 2010 року Приватне підприємство "Механік" набуло у власність від ВАТ "Кам`янець - Подільський завод "Електрон" оброблювальний центр HR-5В, інв. № 19324, а 10 вересня 2010 року цими ж сторонами укладено договір купівлі - продажу № 27, за умовами якого Приватне підприємство "Механік" набуло власність на оброблювальний центр HR-5В, інв. № 19325, оброблювальний центр HR-5В, інв. № 19326 /а.с. 52-53, 55-57 у т.3/. Відповідно до видаткової накладної № 156/10 від 27.10.2010 р. ВАТ "Кам`янець-Подільський завод "Електрон" передав ПВ-КП "Механік" оброблювальні центри HR-5В, інв. № 19325, 19326 та видаткової накладної № 157/10 від 28.10.2010 р. - оброблювальний центр HR-5В, інв. № 19324 /а.с. 77,167 у т. т. 2/.

На підставі листа Державного підприємства "НТК "Завод точної механіки" № 01-719 від 01.11.2010 р., направленого Приватному підприємству "Механік", сторони погодили укладання договору на передачу в оренду терміном на два роки оброблювального центру HR-5В, інв. №19324.

В подальшому 01 листопада 2010 року Приватним виробничо-комерційним підприємством «Механік»/орендодавець та Державним підприємством «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»/орендар укладений договір оренди № 01-719/1, на умовах якого орендодавець передав орендареві у строкове платне користування оброблювальні центри HR-5В, інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 - 3 шт. вартістю 474 000,00 грн.; стан майна на момент передання в оренду був визначений сторонами як придатне до використання майно /а.с. 8-12, 44-45 у т. 1/.

Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 р. у даній справі.

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 р. у справі № 924/195/16 задоволено позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром", за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону і, зокрема, зобов`язано Державне підприємство «Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"» повернути Приватному виробничо-комерційному підприємству «Механік» за письмовим актом передачі орендоване державним підприємство «Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки„» за договором оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324 , оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19326 /а.с. 219-226 у т 7/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 р. рішення Господарського суду Хмельницької області залишено без змін /а.с. 169-189 у т.8/.

01.10.2018 р. Господарським судом Хмельницької області видані відповідні накази на примусове виконання рішення, зокрема, виданий наказ про зобов`язаня Державного підприємства «Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"» повернути Приватному виробничо-комерційному підприємству «Механік» за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326.

Постановою Верховного суду від 14.11.2018 р. касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 р. залишено без змін /а.с. 194-215 у т.9/.

05.10.2018 р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57360499 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/195/16 про зобов`язання державного підприємства «Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"» повернути Приватному виробничо-комерційному підприємству «Механік» за письмовим актом передачі оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 19.10.2018 р. /а.с. 9-11 у т. 11/

Згідно постанови державного виконавця від 24.10.2018 р. в межах виконавчого провадження № 57360499 за невиконання рішення суду на боржника накладений штраф на користь держави в розмірі 5100,00 грн. Крім того, зобов`язано боржника виконати рішення суду до 07.11.2018 р. та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою державного виконавця від 09.11.2018 р. на боржника повторно накладено штраф в розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду.

У відповідності до постанови від 12.02.2019 р. начальником управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області вирішено утворити при Кам`янець-Подільському міському відділі ДВС виконавчу групу для виконання виконавчого провадження № 57360499.

15.02.2019 р. державним виконавцем за результатом огляду приміщення дільниці верстатів Державного підприємства «Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"» за адресою м.Кам`янець-Подільський, вул.Годованця, 28, складений акт, де зафіксовано у приміщенні дільниці верстатів підприємства боржника здійснено огляд верстатів оброблювальних центрів HR-5B. На момент огляду в приміщенні обладнання не працює. При огляді встановлено наявність чотирьох одиниць верстатів HR-5B. На одному з верстатів наявна паперова наліпка з інвентарним номером 594, на інших трьох верстатах інвентарних номерів не виявлено. На трьох верстатах без інвентарних номерів наявні таблички на приводах насосів СОЖ та приводах транспортерів стружки, які засвідчують характеристику даних вузлів. На верстаті, який знаходиться від вікна, з правого боку від входу, на насосі СОЖ. На верстаті, який знаходиться посередині, навпроти проходу з правої сторони від входу, відсутні таблички на приводі насосу СОЖ та приводі транспортера стружки (наявні лише сліди від табличок). На вузлі гідроприводу є табличка з маркуванням № НОМЕР_1 , FRSY-30-СМС-11-1А, NOS 97. На верстаті, який розташований найближче до входу з правої сторони, наявні таблички на насосі СОЖ NР4001 №NР табличка на приводі транспортування стружки пошкоджена, табличка на гідроприводі з написом RSY-30- СМС-11-1 № 30500676.

На верстатах оброблювальних центрів HR-5B наявна металева стружка, що свідчить про їх використання у виробництві.

На захисних щитках наявні місця на яких раніше знаходились таблички. Зміст написів на табличках невідомий. Зазначений захисний щиток легко демонтується і може бути розміщений на будь-якому верстаті /а.с. 16-17 у т. 11/.

20.02.2019 р. керівник виконавчої групи звернувся до ДП «НТК «Завод точної механіки» з вимогою надати інформацію /а.с. 18-19 у т.11/.

Боржник ДП «НТК «Завод точної механіки» у відповіді на вказану вимогу повідомив, що на теперішній час відсутні оброблювальні центри HR-5B 19324, 19325, 19326 та відкрито кримінальне провадження за № 0000011. На підприємстві відсутні будь-які бухгалтерські дані (відомості інвентаризації, акти), які б підтверджували наявність оброблювальних центрів з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326 у ДП НТК ЗТМ. Відсутність оброблювальних центрів підтверджується також постановою про закриття кримінального провадження від 10.05.2017 р. за даними бухгалтерського обліку. За результатами інвентаризації проведеної у дільниці верстатів з програмним керуванням виявлено в наявності обладнання в кількості 3 одиниць, які не обліковані по бухгалтерському обліку. Комісійним оглядом цих верстатів з програмним керуванням встановлено відсутність маркування заводу виробника. Комісія постановила виявлені верстати поставити на позабалансовий облік на рахунок « 041» «Непередбачені активи» з інвентарними номерами 594/1, 594/2 та 594/3, до з`ясування технічного стану, марки, ринкової вартості та інших обставин знаходження їх на підприємстві /а.с. 20-22 у т .11 /.

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Механік» надало державному виконавцю план-схему фактичного розміщення оброблювальних центрів в межах дільниці оброблювальних центрів у виробничому корпусі ДП «НТК «Завод точної механіки» /а.с. 15 у т. 11/.

Також державним виконавцем в процесі виконавчого провадження опитані свідки і суду представлені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.02.2019 р. /а.с. 22-26 у т. 11/.

Так, ОСОБА_3 пояснив, що з 20.11.2013 р. по 25.08.2015 р. працював на посаді головного бухгалтера Державного підприємства НТК Завод точної механіки, і йому відомо про те, що завод орендував у ПВКП Механік три оброблювальні центри HR-5B 19324, 19325, 19326. Окрім вказаних центрів на підприємстві був ще один оброблювальний центр інвентарний номер 594, який належав підприємству на праві власності. Оброблювальні центри були розміщені в цеху (дільниця верстатів) заводу. Фактичне розміщення орендованих оброблювальних центрів HR-5B 19324, 19325, 19326 повністю відповідає наявній в матеріалах виконавчого провадження схемі.

ОСОБА_4 пояснив, що в період з 17.03.2003 р. по 07.02.2011 р. він працював на посаді заступника технічного директора, начальника енерго-механічного відділу Державного підприємства НТК Завод точної механіки. Зазначив, що план-схема розміщення оброблювальних центрів, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження у даній справі, повністю відповідає дійсності.

Також виконавчою службою вивчений і представлений суду аудиторський звіт за результатами фінансового аудиту діяльності Державного підприємства «НТК Завод точної механіки» за період з 01.04.2017 р. по 31.08.2018 р., складений Управлінням західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області 07.12.2018 р. за № 22-08/12. Так, державною аудиторською службою за результатом проведеної інвентаризації в дільниці верстатів з програмним керуванням виявлено в наявності обладнання в кількості 5-ти одиниць. На двох із 5-ти одиниць вищезазначеного обладнання є інвентарні номери: 566 та 594, на 3-ох одиницях обладнання інвентарні номери відсутні. Аудиторським дослідженням руху основних засобів по підприємству встановлено, що обладнання в кількості 3-ох одиниць на дату початку періоду, який підлягав дослідженню, в обліку не значилися /а.с. 31-34 у т. 11/.

08.04.2019 р. керівник виконавчої групи - відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про встановлення порядку виконання рішення, у якій заявник просив суд встановити порядок виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року у справі № 924/195/16 в частині зобов`язання Державного підприємства «Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"» повернути ПВКП «Механік» за письмовим актом передачі орендоване боржником за договором оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 р. майно шляхом зобов`язання Державного підприємства «Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"» повернути позивачеві за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: три оброблювальні центри HR-5В без нанесених на них інвентарних номерів, які фактично розміщені на дільниці верстатів з програмним керуванням Державного підприємства «Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"» за адресою: м.Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 28, та позначені на наявній в матеріалах виконавчого провадження №57360499 схемі технологічного планування дільниці оброблювальних центрів як установлюване обладнання (заштриховані косими лініями).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019 р. у задоволенні такої заяви керівника виконавчої групи - відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення порядку виконання рішення відмовлено за безпідставністю /а.с. 69-72 у т. 11/. Така ухвала суду першої інстанції була залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 р., тобто - набрала законної сили і в касаційному порядку не оскаржувалась.

07.05.2019 р. керівник виконавчої групи - заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Кіт А.М. звернувся до ДП "НТК "Завод точної механіки" з вимогою державного виконавця № 2117, відповідно до якої Державне підприємство "НТК "Завод точної механіки" зобов`язано в строк до 20.05.2019 р. виконати рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/195/16 від 01.10.2018 р. - повернути ПВКП "Механік" за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: три одиниці оброблювальних центрів HR-5B без інвентарних номерів, що знаходяться в приміщенні дільниці верстатів в ПК ДП "НТК "Завод точної механіки" /а.с.110-112 у т. 11/.

14.05.2019 р. до суду звернулось Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" зі скаргою на дії керівника виконавчої групи заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А.М. Скаржник вважає вимогу державного виконавця від 07.05.2019 р. такою, що грубо порушує його права, звернувся до суду із скаргою, за змістом якої просить зобов`язати керівника виконавчої групи припинити незаконні дії щодо Державного підприємства "НТК "Завод точної механіки" та скасувати вимогу державного виконавця від 07.05.2019 р.

В обґрунтування скарги вказує, що ухвалою суду від 15.04.2019 р. державному виконавцю відмовлено у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення суду. Разом з тим, як вказує скаржник, 08.05.2019 р. керівником виконавчої групи вручено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано Державне підприємство «НТК «Завод точної механіки» в строк до 20.05.2019 р. виконати рішення суду від 01.10.2018 р. у справі № 924/195/16 та повернути ПВКП "Механік" за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: три одиниці оброблювальних центрів. Вимога мотивована ухвалою суду від 15.04.2019 р. Скаржник зазначає, що у відповідності до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавчим документом є наказ суду від 01.10.2018 р. Скаржник вказує, що керівник виконавчої групи вийшов за межі своїх повноважень і всупереч закону здійснив дії, які грубо порушують права боржника, у зв`язку із чим останній звернувся до суду із даною скаргою /а.с. 99-102 у т. 11/.

Відповідно до ухвали суду від 07.06.2019 р. у справі скаргу державного підприємства "Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки„" м. Кам`янець Подільський на дії керівника виконавчої групи заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А.М. задовольнити частково. Визнано неправомірними дії керівника виконавчої групи заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А.М. щодо мотивів винесення вимоги № 2117 від 07.05.2019 р. з посиланням на зміст ухвали господарського суду від 15.04.2019 р. у справі № 924/195/16. В решті скарги державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки м. Кам`янець Подільський № 617 від 13.05.2019 р. відмовлено /а.с. 179-183 у т 11/.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України та ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2-4 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Умови і порядок виконання судових рішень визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Спір у справі № 924/195/16 виник у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 р. щодо повернення позивачу за актом передачі орендованого майна, а саме оброблювальних центрів HR-5В з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326.

Рішенням господарського суду у даній справі встановлено обов`язок Державного підприємства НТК "Завод точної механіки" повернути позивачеві три оброблювальних центрів HR-5В з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326 у зв`язку із припиненням договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 р.

На стадіі виконавчого провадження відповідач/боржник добровільно судове рішення не виконав.

В процедурі виконавчого провадження державним виконавцем вчинені необхідні діі відповідно до ст..18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме огляд оброблювальних центрів в приміщенні дільниці верстатів підприємства боржника, вивчення документації та одержання необхідних для проведення виконавчих дій пояснень.

Під час огляду оброблювальних центрів в приміщенні дільниці верстатів Державного підприємства НТК "Завод точної механіки" державним виконавцем виявлені чотири одиниці верстатів HR-5B (оброблювальні центри), які є габаритними за розмірами. Один верстат із номером 594, на трьох інших інвентарні номери відсутні. При цьому виявлено, що на захисних щитках наявні місця на яких раніше знаходились таблички. Зміст написів на табличках невідомий. Зазначений захисний щит легко демонтується і може бути розміщений на будь-якому верстаті.

Ідентифікація майна, належного до передачі (трьох оброблювальних центрів), виконана державним виконавцем на підставі вивчення даних бухгалтерського обліку, безпосередньо оглядом на місці з урахуванням технічних характеристик майна і плану-схеми фактичного розміщення оброблювальних центрів в межах дільниці оброблювальних центрів у виробничому корпусі ДП «НТК «Завод точної механіки», наданої державному виконавцю кредитором /а.с. 15 у т. 11/. Крім того, правильність ідентифікаціі оброблювальних центрів позивача/кредитора в приміщенні дільниці верстатів Державного підприємства НТК "Завод точної механіки" підтверджена поясненнями колишніх посадових осіб підприємства боржника, які надали відомості щодо походження розміщених в приміщенні дільниці верстатів як орендованих у підприємства "Механік" оброблювальних центрів. При цьому фактичне розміщення орендованих оброблювальних центрів HR-5B 19324, 19325, 19326 повністю відповідає наявній в матеріалах виконавчого провадження схемі.

Представники Державного підприємства НТК "Завод точної механіки" на запитання суду про походження наявних трьох оброблювальних центрів без інвентарних номерів пояснили, що вони належать Заводу точної механіки і одержані від Кам`янець - Подільського заводу "Електрон".

Такі пояснення відхиляються судом як безпідставні, не підтверджені належними та допустимими доказами і направлені на переоцінку обставин, які вже встановлені судовими рішеннями у цій справі, що набрали законної сили.

Отже, скарга на діі органу ДВС обґрунтована тим, що майно, про передачу якого вимагає державний виконавець, належить не позивачеві, а боржнику. При цьому відповідач/боржник не представив доказів походження і належності майна, інших, ніж наявні у справі докази одержання в оренду, за відсутності відомостей щодо руху цих основних засобів по підприємству.

Та обставина, що обладнання в кількості 3-ох одиниць не було обліковано у бухгалтерських облікових документах з часу одержання їх в оренду від позивача за актами приймання-передачі, так і на час аудиторського дослідження за період з 01.04.2017 р. по 31.08.2018 р., - свідчить лише про недоліки бухгалтерського обліку на Державному підприємстві НТК "Завод точної механіки", тоді як факт передачі в оренду належних позивачеві/кредитору трьох оброблювальних центрів HR-5B з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326 встановлений судовими рішеннями на підставі первинних документів, зокрема акту прийому-передачі майна в оренду від 01.11.2010 р./а.с.10 у т.1/.

Колегія суддів звертає увагу, що інвентарні номери 19324, 19325, 19326 є даними аналітичного обліку позивача, а не підприємства боржника, і не носять характеру індивідуальної ознаки майна, як про це стверджує боржник у виконавчому провадженні.

Інвентарний номер - це номер, який використовується для ведення аналітичного обліку, організації контролю за наявністю та станом майнових цінностей, основних засобів. Кожному інвентарному об`єктові надається відповідний номер, що закріплюється за об`єктом на весь час його експлуатації.

У відповідності до п. 8 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів" від 30.09.2003 р. № 561 для аналітичного обліку та забезпечення спостереження за використанням у місцях експлуатації основних засобів кожному об`єкту присвоюється інвентарний номер. Якщо частина (компонент) основних засобів визнана підприємством окремим об`єктом основних засобів, то їй також присвоюється інвентарний номер. Інвентарний номер закріплюється за об`єктом основних засобів на весь час його знаходження на даному підприємстві. Інвентарні номери об`єктів основних засобів, що вибули, не присвоюються іншим об`єктам основних засобів, які надійшли на підприємство, протягом періоду, який забезпечує виключення ідентифікування нових об`єктів з тими, що вибули (наприклад, протягом строків зберігання документів). Орендовані об`єкти основних засобів можуть залишатися з інвентарним номером орендодавця (якщо таких інвентарних номерів орендарем не присвоєно об`єктам основних засобів).

Порядок нанесення інвентарного номера на окремий об`єкт встановлюється підприємством самостійно: його наносять фарбою або приклеюють жетон з номером, тощо.

Отже, інвентарний номер - це лише одиниця обліку основних засобів, при цьому втрата жетона з номером жодним чином не може бути оцінена як втрата самого майна. Тому відсутність інвентарних номерів на оброблювальних центрах не може вплинути та бути перешкодою державному виконавцю для примусового виконання судового рішення у справі № 924/195/16, оскільки останнім, з урахуванням усіх матеріалів виконавчого провадження та вчинених виконавчих дій встановлено, що дані оброблювальні центри (які не містять інвентарних номерів, а лише наявні місця, на яких раніше знаходились таблички на захисних щитках) не належать боржникові чи будь-якій іншій особі, а належать позивачеві ПВКП "Механік" і мають бути повернуті останньому після припинення договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 р.

Підсумовуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сукупність зібраних державним виконавцем документів і встановлених обставин свідчить про те, що фактично наявні у боржника три оброблювальні центри HR-5B (без нанесених на них інвентарних номерів) є саме тим майном, яке було передане позивачем відповідачу/боржнику на підставі Договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 р. та підлягає поверненню.

Колегія суддів звертає увагу, що такі обставини вже встановлювались господарським судом в межах даної справи у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 р., яка набрала законної сили, суд на підстав матеріалів даної справи дійшов аналогічних висновків.

Отже, вимога № 2117 від 07.05.2019 р. державного виконавця про виконання рішення Господарського суду Хмельницької області № 924/195/16 від 01.10.2018 р. в строк до 20.05.2019 р. повернути ПВКП «Механік» за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: три одиниця оброблювальних центрів HR-5B без інвентарних номерів, є правомірною відповідає фактичним обставинам та нормам ст..ст.18,19,60 Закону України «Про виконавче провадження».

В межах виконавчого провадження та в процесі судового розгляду скарги на діі органу ДВС відповідач/боржник не підтвердив належними та допустимими доказами, що майно належить йому чи іншій особі, а не позивачеві. Доводи викладені в скарзі, що заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ідентифікувавши майно як належне позивачеві вийшов за межі своїх повноважень, не знайшли свого підтвердження. Тому скарга на діі ДВС є необґрунтованою і правомірно відхилена судом першої інстанції.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування відповідно до ст. 277 ГПК України ухвали Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 р. у справі. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного концерна "Укроборонпром" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 р. у справі № 924/195/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 924/195/16 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 21 жовтня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.