ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3893/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг», м. Київ () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фастівецьке імені Зеленька», Київська обл., Фастівський р-н, с. Фастівець () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ДПАТ «НАК «Укргаролізинг»: Опенько Д.А.;

від ГУ ДФС у Київській області: Вірчак В.Г.;

ліквідатор ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Фастівецьке імені Зеленька» арбітражний керуючий Сомова І.В.;

від Прокуратури Київської області: Ющенко М.А.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3893/14 за заявою ТОВ «Неос Лізинг» (ТОВ «УніКредит Лізинг») до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Фастівецьке імені Зеленька» про банкрутство, порушена відповідно до ухвали суду від 08.10.2014 на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»).

Постановою господарського суду Київської області від 14.01.2015 визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Шаргала Р.В., вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2017 достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Шаргала Р.В. як ліквідатора Банкрута; призначено ліквідатором ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Фастівецьке імені Зеленька» арбітражного керуючого Сомову І.В.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

21.08.2019 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Сомової І.В. від 16.08.2019 № 02-05/356 (вх. № 16954/19) про затвердження порядку формування фонду для авансування грошової винагороди та витрат ліквідатора, а також порядку використання коштів фонду.

Ухвалою суду від 02.09.2019 розгляд вказаного клопотання призначено в судовому засіданні на 10.09.2019.

04.10.2019 до суду надійшов лист кредитора у справі ДПАТ «НАК «Укргаролізинг» від 01.10.2019 №ЮД-1382 (вх. № 18959/19) по суті поданого ліквідатором Банкрута клопотання.

Ухвалою суду від 10.09.2019 розгляд клопотання ліквідатора відкладено на 15.10.2019.

15.10.2019 до суду надійшло клопотання ГУ ДФС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 19529/19) про процесуальне правонаступництво.

15.10.2019 в судове засідання з`явились ліквідатор Банкрута, прокурор та представники кредиторів ДПАТ «НАК «Укргаролізинг» і ГУ ДФС у Київській області.

Розглянувши клопотання ГУ ДФС у Київській області про процесуальне правонаступництво судом встановлено, що заявник просить суд замінити кредитора Васильківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на правонаступника ГУ ДФС у Київській області.

Так, Васильківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області є кредитором Боржника у сумах: 3910532,15 грн - 3 черга та 2035012,34 грн - 6 черга.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що згідно постанови КМУ «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» від 06.08.2014 № 311, Васильківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області приєднано до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

В подальшому, відповідно до постанови КМУ від 04.11.2015 № 892 «Про деякі питання територіальних органів ДФС України» Васильківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області реорганізовано шляхом приєднання до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Крім цього, згідно постанови КМУ «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» від 28.03.2018 № 296, Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ДФС у Київській області.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 21 Закону про банкрутство, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином на даний час кредитором ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Фастівецьке імені Зеленька» за вказаними вище грошовими вимогами є ГУ ДФС у Київській області.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання ГУ ДФС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 19529/19) про процесуальне правонаступництво підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Сомової І.В. від 16.08.2019 № 02-05/356 356 (вх. № 16954/19) судом встановлено наступне.

В клопотанні ліквідатор Банкрута просить суд затвердити порядок формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого та порядок використання його коштів, встановлений рішенням комітету кредиторів Банкрута від 09.01.2019 (протокол № 1).

Вказаним вище рішенням комітету кредиторів серед іншого вирішено погодити звіти про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора з вересня 2017 по листопад 2018; створити фонд для сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого з розміром участі кредиторів у фонді пропорційно розміру визнаних судом вимог кредитора: Аграрний фонд - 5,22%; Васильківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській обл. - 70,57%; НАК «Украгролізинг» - 17,98%; ТОВ «Неос Лізинг» - 5,51%; СТОВ «Симиренківське» - 0,38%; Фастівське ОУПФУ Київської області - 0,34%.

В судовому засіданні представники кредиторів ДПАТ «НАК «Укргаролізинг», ГУ ДФС у Київській області та прокурор проти поданого клопотання ліквідатора заперечили та зазначили, що на засіданні комітету кредиторів 09.01.2019 брав участь неповноважний представник податкового органу, будь-яких інших представників кредиторів у справі на засіданні комітету кредиторів не було, відтак зазначене рішення комітету кредиторів є неповноважним та не може братися судом до уваги.

Суд зазначає, що порядок формування, а також повноваження зборів кредиторів та комітету кредиторів у справі про банкрутство визначено в статті 26 Закону про банкрутство.

Зокрема, учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (ч. 6 ст. 115 Закону про банкрутство).

Відповідно до матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів 09.01.2019 брав участь лише представник Якимчук О.П., яким було надано копію довіреності від 10.12.2018 № 7493/8/10-13-03-40 на представлення інтересів Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

В той же час, як вже зазначено вище, кредитором у даній справі згідно ухвали суду від 08.12.2014 було визнано Васильківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області. Протягом 2014-2019 років у провадженні у даній справі про банкрутство будь-яких рішень щодо заміни вказаного кредитора на Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області судом не приймалось.

З матеріалів справи вбачається, що Васильківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області протягом вказаного періоду було неодноразово організовано, у т.ч. відповідно до постанови КМУ від 04.11.2015 № 892 Васильківську ОДПІ реорганізовано шляхом приєднання до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Однак в подальшому, згідно постанови КМУ «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» від 28.03.2018 № 296, Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ДФС у Київській області.

Таким чином, станом на дату проведення вказаного засідання комітету кредиторів 09.01.2019, представник Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не був повноважним щодо представлення інтересів податкового органу у даній справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відтак подане ліквідатором Банкрута рішення комітету кредиторів щодо формування фонду оплати послуг ліквідатора не може вважатися таким, що прийняте повноважним складом комітету кредиторів отже не може бути прийняте в якості належного доказу на підтвердження викладених обставин.

Враховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Сомової І.В. від 16.08.2019 № 02-05/356 (вх. № 16954/19) про затвердження порядку формування фонду для авансування грошової винагороди та витрат ліквідатора, а також порядку використання коштів фонду.

Керуючись ст. 52, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 21, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. У справі № 911/3893/14 замінити кредитора Васильківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області () на правонаступника ГУ ДФС у Київській області ().

2. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Сомової І.В. від 16.08.2019 № 02-05/356 (вх. № 16954/19) про затвердження порядку формування фонду для авансування грошової винагороди та витрат ліквідатора, а також порядку використання коштів фонду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 21.10.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний