ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 925/1650/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 22.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги

Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" та Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "АЗОТ"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 31.01.2018 (повний текст складено 01.02.2018)

у справі № 925/1650/15 (головуючий суддя Васянович А.В., судді Спаських Н.М., Грачов В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Сєверодонецьке об`єднання АЗОТ"

про стягнення 45 902 961, 23 дол. США. та 347 872 554, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Азот" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20-2199/2-1 від 23.07.2013, а саме: 44 663 849, 56 дол. США боргу за прострочений кредит, 1 239 111,67 дол. США боргу за прострочені проценти за користування кредитом, 347 869 745,50 грн пені за прострочення сплати кредиту та 2 808,85 грн пені за прострочення сплати процентів.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 44 663 849,56 дол. США простроченого боргу за кредитом, 1 239 111,67 дол. США прострочених процентів за користування кредитом та 136 038, 42 грн. витрат на сплату судового збору, в решті вимог - в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Азот" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15 та закрити провадження у справі № 925/1650/15.

Справа № 925/1650/15 в подальшому перебувала у провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі №925/1650/15 клопотання Публічного акціонерного товариства "Азот" про зупинення провадження у справі № 925/1650/15 задоволено частково. Апеляційне провадження у справі № 925/1650/15 за апеляційною скаргою ПАТ "Азот" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/755/18.

В іншій частині клопотання ПАТ "Азот" про зупинення провадження відмовлено; зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2018 у справі №925/1650/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі №925/1650/15 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 925/1650/15 скасовано. Справу № 925/1650/15 направлено до Північного апеляційного господарського суду для апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Азот" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018, справу № 925/1650/15 призначено до розгляду на 13.12.2018.

Розпорядженням Керівника апарату від 12.12.2018 № 09.1-08/555/18 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці справу № 925/1650/15 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 справу № 925/1650/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., судді: Скрипка І.М., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" у справі № 925/1650/15 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., судді: Скрипка І.М., Чорна Л.В., справу призначено до розгляду, викликано повноважних представників сторін в судове засідання на 30.01.2019.

В подальшому, 15.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" надійшла апеляційна скарга. Апелянт просить суд розглянути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2018 у справі № 925/1650/15 та на підставі частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити ПАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" від сплати судового збору, поклавши судові витрати на позивача; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2018 у справі №925/1650/15 та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 21.01.2019, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Скрипка І.М., Чорна Л.В.

Розпорядженням Керівника апарату від 21.01.2019 № 09.1-08/291/19, у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. на лікарняному, справу № 925/1650/15 передано на автоматичний розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передано на розгляд судовій колегії у складі:головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга містить лише підпис без зазначення посадового становища, прізвища та ініціалів особи, якою підписано дану апеляційну скаргу.

30.01.2019 на офіційну електронну адресу суду від ПАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 925/1650/15 на інший строк, у зв`язку з неможливістю повноважних представників та директора бути присутніми в судовому засіданні.

30.01.2019 на офіційну електронну адресу суду від ПАТ "Азот" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 925/1650/15 на іншу дату, у зв`язку з неможливістю повноважних представників бути присутніми в судовому засіданні через важкі погодні умови.

30.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ПАТ"Сєвєродонецьке об`єднання Азот" надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б. Чорної Л.В. у справі № 925/1650/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 визнано необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В. від розгляду справи № 925/1650/15. Передано справу № 925/1650/15 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В. передано на розгляд судовій колегії у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В. від розгляду справи № 925/1650/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 апеляційне провадження у справі № 925/1650/15 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 про повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "АЗОТ". Матеріали справи № 925/1650/15 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 925/1650/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1650/15 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" № б/н від 25.01.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019.

25.03.2019 Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 (повне рішення складено 01.02.2018) у справі № 925/1650/15, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та визнання поважними причини його пропуску.

Супровідним листом від 01.04.2019 матеріали справи № 925/1650/15 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду України від 08.04.2019 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15. Матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі №925/1650/15 разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду України від 08.04.2019 поновлено апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 21.05.2019.

02.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду зареєстровано касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке об`єднання "АЗОТ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Сєверодонецьке об`єднання "Азот" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 апеляційне провадження у справі № 925/1650/15 зупинено до повернення матеріалів справи № 925/1650/15 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду. Матеріали справи № 925/1650/15 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 925/1650/15 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке об`єднання "АЗОТ" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 925/1650/15 - без змін.

02.09.2019 матеріали справи № 925/1650/15 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду (супровідний лист від 22.08.2019).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 925/1650/15, справу призначено до розгляду на 01.10.2019.

В судовому засіданні 01.10.2019 головуючий суддя доповів, що 01.10.2019 через відділ забезпечення автоматичного розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" надійшло клопотання про заміну позивача у справі № 925/1650/15 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс". Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" перейшло право вимоги про стягнення з ПАТ "Азот" згідно договору поруки № 20-0191/3-3 від 06.02.2015 заборгованості за кредитним договором № 20-2199/2-1 від 23.07.2013, а відтак відбулась зміна позивача у спірних правовідносинах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у справі № 925/1650/15 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 розгляд справи відкладено на 22.10.2019р.

В судовому засіданні головуючий суддя доповів, що 22.10.2019 через відділ забезпечення автоматичного розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від представника Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" надійшла заява про відвід колегії суддів, яка обґрунтована виникненням сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки Громадська рада доброчесності 04.05.2017 зробила висновок про невідповідність Тищенко Алли Іванівни критеріям доброчесності та професійної етики.

Крім того, Тищенко А.І. є головуючим суддею у даній справі і саме тому відповідач вважає, що вона має вплив на інших суддів даної колегії - Михальську Ю.Б. та Скрипку І.М., а тому у відповідача є сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд розглянути заяву про відвід без участі повноваженого представника та Голови правління ПАТ «Азот» у зв`язку з неможливістю їх явки та задовольнити заяву про відвід суддів.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судової колегії.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України справа № 925/1650/15 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Міністерства оборони України.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 925/1650/15.

Матеріали справи № 925/1650/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 925/1650/15 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська