ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р.Справа № 924/628/17

"15" жовтня 2019 р. Справа № 924/628/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Фрей В.В., розглянувши отримані судом матеріали:

- клопотання (вх.№ 05-06/773/18 від 28.11.2018р.) розпорядника майном ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області арбітражного керуючого Гальченка Є.А. про усунення керівника ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" від виконання повноважень;

- скаргу ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка (вх.№ 05-06/803/18 від 11.12.2018р.) на дії і бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченко Є.А.

у справі за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання банкрутом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м.Шепетівка Хмельницької області

За участю представників учасників справи:

від кредиторів: Нетребко О.М. - представник ГУ ДФС у Хмельницькій області;

Овчарук К.С. - представник ПФУ Хмельницької області;

Пилипчук С.М.

Косогов В.А.

арбітражний керуючий Гальченко Є.А. (в режимі відеоконференції в судовому засіданні 11.10.2019р.)

від боржника: Венгер Д.О. адвокат згідно ордера ХМ №011437 від 25.09.2019 р. (в судовому засіданні 11.10.2019р.)

В судовому засіданні 15.10.2019р., оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала постановляється 15.10.2019р., оскільки в судових засіданнях 25.09.2019р., 07.10.2019р. та 11.10.2019р. оголошувались перерви.

ВСТАНОВИВ:

Провадження по даній справі про банкрутство ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" порушено та здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Предметом судового розгляду є вимоги арбітражного керуючого Гальченка Є.А. (клопотання вх.№ 05-06/773/18 від 28.11.2018р.) про припинення повноважень керівника боржника Косогова В.А., які обгрунтовані перешкоджанням його діяльності як розпорядника майна, а також вимоги голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" Косогова В.А. - скаргу ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка (скарга вх.№ 05-06/803/18 від 11.12.2018р.) про усунення арбітражного керуючого Гальченка Є.А. від виконання обов`язків розпорядника майна у цій справі внаслідок порушень останнім норм чинного законодавства.

Розглянувши заявлене арбітражним керуючим Гальченко Є.А. клопотання вх.№ 05-06/773/18 від 28.11.2018р. про припинення повноважень керівника боржника Косогова В.А., дослідивши долучені до нього докази та проаналізуваши зазначені в обґрунтування клопотання доводи, заслухавши доводи учасників процесу щодо поданого клопотання судом враховується таке.

Згідно з ч. 8 ст. 22 Закону про банкрутство, керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону про банкрутство, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня прийняття господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (ч. ч. 12, 13 ст. 22 Закону про банкрутство).

Виходячи з аналізу наведених норм, у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна або про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Щодо доводів арбітражного керуючого про те, що під час виявлення фактів втрати бухгалтерської документів керівник боржника Косогов В.А. діяв не у відповідності до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995р. №88 та п.44.5 Податкового кодексу судом враховується, що долученими до матеріалів справи доказами підтверджено, що керівником боржника вчинялись дії спрямовані на відшукування втраченої документації. До матеріалів справи долучені докази в підтвердження того, що за заявою керівника боржника по фактам викрадення документів, штампів, печаток і усієї бухгалтерської документації, було порушено два кримінальних провадження за №0001516 та №0001517 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.І ст. 388 КК України.

Стосовно доводів арбітражного керуючого про те, що керівником боржника не вжито заходів по сприянню проведення інвентаризації майна, проігноровано вимоги арбітражного керуючого щодо надання фінансово-господарської документації боржника судом враховується, що адресований керівнику боржника лист №651 від 25.07.2017р. (а.с.113 Т.3) про надання у строк до 25.08.2017р. документів повернуто на адресу відправника без вручення адресату.

При цьому, 22.09.2017 керівником боржника на адресу арбітражного керуючого направлено лист №924/628/17-03 від 20.09.2017р. з повідомленням про те, що у зв`язку із викраденням усіх документів у голови правління Косогова В.А. є в наявності лише дублікат статуту, виготовлена нова печатка ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", а відомості щодо копій бухгалтерських балансів та звітів про фінансову діяльність відсутні, а також відсутні установчі та усі інші відомості та документи, з приводу чого і були порушені кримінальні провадження. У листі також зазначалось, що оскільки товариство в особі голови правління на сьогодні позбавлене можливості доступу до адміністративного корпусу у м. Шепетівці по вул. Гранітній,89, де також зберігається уся бухгалтерська документація разом із трудовим архівом, голова правління просив прибути до м.Шепетівки, попередньо погодивши дату та час по мобільному зв`язку для допомоги у вилученні бухгалтерської і іншої документації з метою надання вірних відомостей суду. Також у листі керівник боржника просив усю кореспонденцію надсилати на домашню адресу голови правління ОСОБА_4, оскільки вся кореспонденція, яка надсилається на офіційну адресу ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (304000, м.Шепетівка, вул. Гранітна, 89) ним не отримується. Зазначений лист направлено на адресу арбітражного керуючого Гальченко Є.А 22.09.2017р. - м. Дніпро, вул. Сімферопольска, 21, однак повернуто з відміткою "за закінченням строку зберігання".

На повторний лист №774 від 19.07.2018р. арбітражного керуючого про витребування документів (а.с.117 Т.3) керівником боржника було надано відповідь від 06.08.2018р. (а.с.269 Т.2) в якій зазначено, що в наявності є лише дублікат статуту, дві касові книги за 2015р. та виготовленої нової печатки. Відсутні відомості щодо копії бухгалтерських балансів та звітів про фінансову діяльність Ф№1 та Ф№2, копії річних бухгалтерських документів форми №5С, 11-ОФ, пояснювальні записки та інші запитувані документи. У листі також зазначалось, що боржник ставив до відома суд , що надати як суду, так і розпоряднику майна повну достовірну інформацію про реальну кредиторську заборгованість немає можливості з наведенням підстав викрадення документації. Лист від 06.08.2018р. отримано арбітражним керуючим 15.08.2018р. (а.с.271, Т.2).

При цьому, судом враховується, що копією протоколу від 26.06.2018р., копією Акту від 03.07.2018р., підтверджується вилучення справ справ з кадрових питань та іншої документації ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" з адмінбудівлі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" з Додатком № 1.

Матеріали справи також не містять доказів в підтвердження наявності активних неправомірних дій з боку керівника боржника ОСОБА_4 щодо перешкоджання діяльності розпорядника майна.

Щодо доводів арбітражного керуючого про те, що до початку порушення справи про банкрутство керівником боржника не вчинено дій спрямованих на виведення підприємства з фінансової кризи судом враховується, що згідно долучених до матеріалів справи доказів протягом 2015 - початок 2016р. відбувались судові процеси щодо визначення керівника підприємства та те, що внаслідок відчуження майна ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" органами ДВС, в подальшому керівник Косогов В.А. фактично був позбавлений доступу до території підприємства.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно норм ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на встановлені під час розгляду скарги обставини, суд приходить до висновку про наявність об`єктивних причин поважності невиконання керівником боржника вимог розпорядника майна. З огляду на те, що долученими до справи доказами підтверджується вжиття керівником боржника заходів, спрямованих по мірі можливості на ведення співпраці з арбітражним керуючим суд приходить до висновку про недоведеність обставин перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів чи завдання їм шкоди.

Судом також враховуються письмові позиції кредиторів щодо відсторонення ОСОБА_4 від виконання функцій керівника боржника (а.с.126-128, Т.3).

Розглянувши подану головою правління ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" Косоговим В.А. скаргу вх.№ 05-06/803/18 від 11.12.2018р. про усунення арбітражного керуючого Гальченка Є.А. від виконання обов`язків розпорядника майна, дослідивши долучені до неї докази, проаналізуваши зазначені в обґрунтування клопотання доводи, заслухавши доводи учасників процесу щодо поданого клопотання судом враховується таке.

Відповідно до положень ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 1 ст. 22 Закону про банкрутство визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Частинами 9-10 ст. 22 Закону про банкрутство встановлено, що розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном стосовно зміни організаційно-правової форми боржника. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Таким чином, системний аналіз наведених норм вказує на те, що на розпорядника майна Законом про банкрутство покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та за невиконання яких він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Отже, усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що з часу призначення арбітражним керуючим вчинялись дії, визначені ч.3 ст.22 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме розглядались заяви кредиторів, вівся реєстр вимог кредиторів, повідомлялись кредитори про результати розгляду їхніх вимог (а.с.221-224, а.с.226-230 Т.1), вживались заходи спрямовані на пошук, виявлення, та повернення майна банкрута шляхом направлення запитів на до уповноважених органів та установ для встановлення фінансового та майнового стану боржника, подавались господарському суду звіти розпорядника майна (а.с.206 Т.1), на виконання ухвали суду від 25.07.2017р. та в межах строків визначених судом проведено інвентаризацію майна боржника (а.с.220 Т.1), проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника з метою виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства (звіт щодо проведеного аналізу а.с.213 Т.1, повідомлення щодо відсутності ознак фіктивного банкрутства а.с.225 Т.1); надавались господарському суду звіти про свою діяльність (від 21.08.2017р. - а.с.206 Т.1, від 21.09.2017р. - а.с.2 Т.2, від 23.10.2017р. - а.с.46 Т.2, від 30.11.2017р. - а.с.73 Т.2), подано на затвердження суду реєстр вимог кредиторів та письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника про результати розгляду грошових вимог.

При цьому з долучених до матеріалів письмових позицій інших кредиторів щодо скарги на дії арбітражного керуючого у справі, а саме Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (а.с.124, 126 Т.3), ГУ ДФС у Хмельницькій області (а.с.125, Т.3), Пилипчука С.М . (вх.№05-22/8624/19 від 09.10.2019р.) не вбачається зазначення обставин незадовільної діяльності арбітражного керуючого.

Щодо доводів скаржника про ймовірну можливість подання арбітражним керуючим відмови від апеляційних скарг по справах, в яких учасником проваджень є ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс», судом враховується що на дату подачі скарги на дії арбітражного керуючого ці обставини є припущеннями і скаржником звертається уваги про ймовірність їх настання.

Щодо доводів скаржника про те, що арбітражним керуючим внаслідок неналежного виконання обов`язків не включено до переліку об`єктів гідроспоруди (відстійники), судом враховується те, що скаржником не подано та матеріали справи не містять доказів, будь-яких відомостей в підтвердження наявності зазначених об`єктів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, пояснення учасників даної справи про банкрутство, зокрема, доводи кредиторів, щодо поданої скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та заперечення арбітражного керуючого суд вважає недоведеними доводи скаржника щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Гальченко Є.А. покладених на нього обов`язків, з огляду на що подана скарга задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні (вх.№ 05-06/773/18 від 28.11.2018р.) розпорядника майном ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області арбітражного керуючого Гальченка Є.А. про усунення керівника ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" від виконання повноважень.

2. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка (вх.№ 05-06/803/18 від 11.12.2018р.) на дії і бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченко Є.А.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 15.10.2019р. та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Північно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2019р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 11 примірників: 1 - до справи;

2 - ініціюючому кредитору - Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука,17),

3 - боржнику ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (30400, м. Шепетівка, вул. Гранітна, 89);

4 - державному реєстратору Шепетівського міськрайонного управління юстиції (30400 м. Шепетівка, вул. Островського, буд. 4);

5 - розпоряднику майна Гальченку Євгену Анатолійовичу (а/с 1786 , м.Дніпро, Україна, 49027 );

6 -Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Герцена,10);

7 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );

8 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

9 - Шепетівському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (30400, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної сотні,46);

10 - ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ (30400 м. Шепетівка, вул.Пліщинська,170);

11- ОСОБА_8 (30430, Хмельницька область Шепетівський район с. Судилків )

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.