ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 Справа № 904/3034/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за первісним позовом Приватного підприємства "Дніпромонтаж", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI), Туреччина в особі представництва "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" в Україні, м. Дніпро

про стягнення 543863,40 грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI), Туреччина в особі представництва "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" в Україні, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Дніпромонтаж", м.Дніпро

про стягнення 593039,76 грн.

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом): Левковська К.Ю., представник на підставі ордеру

Від Відповідача (за первісним позовом): Козіна А.М., адвокат за довіреністю № 02.07.19р.

Від Позивача (за зустрічним позовом): Бондаренко В.Ю. , представник за довіреністю

Від Відповідача (за зустрічним позовом): Козіна А.М., адвокат за довіреністю № 02.07.19р.

СУТЬ СПОРУ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "Дніпромонтаж" (далі-Позивач) 16.07.19р. звернулось з позовом до Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу за виконані роботи у розмірі 508999,58 грн., інфляційні втрати за весь час прострочення у розмірі 25450,81 грн., 3% річних у розмірі 9413,01 грн., всього - 543863,40 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором субпідряду №57 на виконання робіт від 02.05.2018 року.

20.08.2019р. Акціонерне товариство "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) подало до канцелярії суду зустрічний позов до Приватного підприємства "Дніпромонтаж" (арк.с. 52-54), в якому просить господарський суд стягнути з Приватного підприємства "Дніпромонтаж" на користь Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) штраф у розмірі 593039,76 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог Позивач за зустрічним позовом посилається на несвоєчасне виконання робіт за Договором субпідряду №57 від 02.05.2018 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

22.07.2019р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

20.08.2019р. ухвалою суду прийнято до розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) до Приватного підприємства "Дніпромонтаж" про стягнення 593039,76 грн.

17.09.2019р. ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд по суті.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 20.08.19р. по 03.09.19р., з 15.10.9р. по 23.10.19р. в порядку ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 23.10.19р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

20.08.2019р. Відповідач за первісним позовом надав відзив на позов (арк.с. 99-100), в якому просить суд в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Дніпромонтаж" на суму 105899,96 грн. основного боргу та 113 153,56 грн. 3% річних та інфляційних відмовити, оскільки на суму позову - 105899,96 грн. Відповідач не отримував рахунку від Позивача, тому вимог в цій частині є передчасними.

03.09.2019р. канцелярією суду зареєстрований поданий Позивачем за первісним позовом відповідь на відзив (арк.с. 113-114), в якій зазначає, що твердження Відповідача про передчасну вимогу про стягнення суми 105899,96 грн. не відповідає дійсності, оскільки за умовами договору зазначена сума підлягає поверненню Відповідачем після підписання акту здавання-приймання виконаних робіт, акту звіряння розрахунків та рахунку, який був виставлений Позивачем. Останній просить суд задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості, інфляційних втрат за весь час та 3% річних у сумі 543863,40 грн. за Договором субпідряду № 57 від 02.05.2018 р. в повному обсязі.

09.09.2019 року Позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву (арк.с. 124-126), в якому вказує про відсутність у Відповідача за первісним позовом правових підстав для стягнення з Позивача за первісним позовом штрафу в сумі 593039,76 грн. за несвоєчасно виконані роботи, оскільки неправильно визначено строки виконання робіт та безпідставно нараховано неустойку на суму вартості матеріалів. Крім того, Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) вважає розмір неустойки несправедливим у відношенні до вартості прострочених робіт.

16.09.209 року Відповідач за первісним позовом подав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (арк.с. 134-135).

Також 16.09.2019р. Відповідач за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (арк.с. 138), в яких наполягає на правильності визначення строку виконання робіт за договором. Щодо розміру неустойки, Позивач за зустрічним позовом (Відповідач за первісним позовом) вказує на чинну домовленість сторін за договором щодо відповідальності за несвоєчасне виконання робіт.

17.09.2019 року представник Приватного підприємства "Дніпромонтаж" адвокат Левковська К.Ю. подала клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу (арк.с. 141-145), в якому просить суд в разі ухвалення рішення по справі №904/3034/19 на користь ПП "Дніпромонтаж" включити до судових витрат стягнення з Відповідача за первісним позовом пропорційно до суми задоволених позовних вимог суму витрат ПП "Дніпромонтаж" на професійну правничу допомогу (витрати на послуги адвоката - АО "КД-ГРУП") в розмірі 30000,00 грн.

30.09.2019р. ПП "Дніпромонтаж" подало письмові пояснення (арк.с. 169-173), в яких просить суд задовольнити первісний позов, а в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

15.10.2019р. канцелярією суду зареєстровано подане Відповідачем за первісним позовом клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (арк.с. 180-181), в якій просить суд зменшити розмір витрат Позивача на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог, виходячи з суми 4800,00 грн.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи

по суті за первісним позовом

4.1. 02.05.2018 року між Приватним підприємством "Дніпромонтаж" (далі-Субпідрядник) та Акціонерним товариством "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) (далі-Підрядник) укладено Договір субпідряду №57 на виконання робіт (далі-Договір) (арк.с. 20-38), відповідно до умов якого Підрядник поручає та зобов`язується оплатити, а Субпідрядник зобов`язується забезпечити виконання робіт у відповідності з проектом «Реконструкція ПС 150/6 кВ «Г-5». Тимчасове електрозабезпечення будівельних майданчиків другої пускової ділянки» Том 29, повному об`ємі з введенням в експлуатацію та подачею напруги, включаючи всі необхідні випробування та дозволи на ці роботи (п. 3.1 Договору).

4.2. Строки виконання робіт визначаються «Календарним планом» (додаток №2), який є невід`ємною частиною даного Договору (п. 3.4 Договору).

4.3. Ціна договору субпідряду становить 1100 000,00 грн., з ПДВ 183333,33 грн. (п. 4.1 Договору).

4.4. До початку робіт за цим договором, протягом 5-ти календарних днів після надання Субпідрядником Банківської гарантії повернення авансового платежу, Підрядник здійснює авансовий платіж (предоплату) у розмірі 50% від вартості договірної ціни робіт (п. 4.1) у розмірі 550000,00 грн. з ПДВ (п. 5.1 Договору).

4.5. Оплата за фактично виконані роботи, за вирахуванням частини авансу у розмірі утримання, будуть здійснюватися Підрядником по закінченню кожного етапу робіт на підставі форм Ф, Х, Ц протягом 30 календарних днів після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.2 Договору).

4.6. Пунктом 5.3 Договору передбачено, що з сум, що підлягають оплаті за виконані роботи, утримується десять (10%) відсотків їх вартості в якості забезпечення виконання зобов`язань Субпідрядника за Договором субпідряду. Утриманням забезпечується виконання Субпідрядником своїх зобов`язань протягом всього періоду виконання робіт за цим договором субпідряду, при цьому період утримання закінчується після підписання Акта прийому-передачі виконаних робіт. Амортизація авансу (погашення) буде відбуватися по кожному акту прийманняч-передачі виконаних робіт в розмірі 10% від суми кожного платежу до повного погашення авансового платежу.

4.7. Розрахунки з субпідрядником по даному договору субпідряду здійснюються Підрядником поетапно у безготівковій формі в національній валюті України гривні, шляхом виставлення Субпідрядником рахунку на оплату. Перший рахунок по договору субпідряду виставляється на авансовий платіж, наступний за виконані роботи на дату підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.4 Договору).

4.8. Згідно з п.п. 10.1, 10.2 Договору протягом 1 тижня після отримання авансу Субпідрядник завершує всю мобілізацію та приступає до виконання робіт. Субпідрядник зобов`язується виконати роботи в строки відповідно до „Календарного плану (Додаток 2). Строк виконання робіт з виконанням підключення електроенергії складає: комплектація матеріалами та обладнанням три місяці, виконання робіт один місяць.

4.9. Відповідно до пп. 11.1.3 Договору Підрядник зобов`язався своєчасно та в повному об`ємі оплачувати виконані Субпідрядником роботи у відповідності з умовами даного договору субпідряду.

4.10.В разі невиконання, неповного виконання чи порушення термінів виконання робіт за цим договором Субпідрядник сплачує Підряднику штраф в розмірі 1% від вартості не виконаних в строк робіт за цим договором субпідряду за кожен день затримки виконання робіт (п. 12.2 Договору).

4.11. Даний договір вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками та діє до 31.12.2018р., але закінчення строку дії договору субпідряду не звільняє від відповідальності за його порушення, які мали місце в час його дії (п. 15.1 Договору).

4.12. 03.05.2018 Відповідачем було перераховано аванс за договором на суму 550000,0грн.

4.13. В жовтні 2018 року Позивач виконав роботи за проектом «Реконструкція ПС 150/6 кВ «Г-5». Тимчасове електрозабезпечення будівельних майданчиків другої пускової ділянки» Том 29, у повному об`ємі з введенням в експлуатацію та подачею напруги, включаючи всі необхідні випробування та дозволи на ці роботи на суму 1058999,58 грн., що підтверджується актом здавання-приймання виконаних будівельних робіт від 30.10.2018р., звітом про виконання робіт за жовтень 2018 року (Додаток Ф) та підсумковим звітом про вартість виконаних робіт за жовтень 2018 року (Додаток Х), з яких Підрядник, здійснив оплату на суму 550000,00 грн., внаслідок чого заборгованість Субпідрядника склала 508999,58 грн. основного боргу.

4.14. Зокрема, після підписання Акту здавання-приймання виконаних будівельних робіт від 30.10.2018, Позивач за первісним позовом виставив Відповідачу рахунок на оплату №108 від 15 листопада 2018 (арк.с. 175) із зазначенням: реконструкція ПС 150/6 кВ "Г-5". Тимчасове електропостачання будівельних майданчиків другої пускової дільниці на суму 882499,65грн. (без ПДВ) за мінусом амортизації авансу авансу на суму 458333,33 )без ПДВ)та за мінусом утримання 10% на суму 88249,097грн. (без ПДВ), всього рахунок виставлений на суму на суму 403099,62 грн. (з ПДВ).

4.15. 21 грудня 2018 року ПП «Дніпромонтаж» повторно виставив Відповідачу за первісним позовом рахунок на оплату №124 від 21.12.2018 (арк.с. 176) із зазначенням: коригування проекту "Будівництво першої черги метрополітену в м.Дніпропетровську" ІІ-й пусковий комплекс (пускова ділянка). Тимчасове електропостачання будмайданчиків другої пускової ділянки. Реконструкція ПС 150/6кВ "Г-5" на суму 403099,63 грн. (з ПДВ).

4.16. Сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків станом на 31 грудня 2018 року, про що складений акт (арк.с. 115), згідно з яким заборгованість Представництва «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» на користь ПП «Дніпромонтаж» за договором №57 станом на 31 грудня 2018 року складає 508999,58грн.

4.17. Позивач за первісним позовом направив на адресу Відповідача за первісним позовом претензію від 20.03.2019 про сплату заборгованості у розмірі 508999,58 грн. (арк.с. 16-17), яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення.

4.18. 24 квітня 2019 року ПП «Дніпромонтаж» пред`явив Відповідачу за первісним позовом рахунок на оплату №8 (арк.с. 116) із зазначенням: коригування проекту "Будівництво першої черги метрополітену в м.Дніпропетровську" ІІ-й пусковий комплекс (пускова ділянка). Тимчасове електропостачання будмайданчиків другої пускової ділянки. Реконструкція ПС 150/6кВ "Г-5" на суму 508999,58 грн. (з ПДВ).

4.19. Відповідач за первісним позовом оплату жодного вищевказаного рахунку не здійснив.

4.20. На підставі ст. 625 ЦК України Позивач за первісним позовом нарахував Відповідачу за первісним позовом суму 9413,01 грн. 3% річних, яка нарахована за періоди з 30.11.18р. по 12.07.19р. та 25450,81 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2018 року по травень 2019 року.

4.21. Позивач за первісним позовом просить стягнути за первісним позовом основний борг на суму 508999,58 грн. , а також 3% річних на суму 9413,01 грн. та інфляційні втрати на суму 25450,81 грн.

4.22. На момент вирішення спору доказів погашення основного боргу Відповідачем за первісним позовом не надано. Наявність основного боргу ним заперечується на суму 105899,96 грн., оскільки на цю суму Відповідач стверджує, що не отримував рахунку від Позивача, тому вимоги в цій частині вважає передчасними.

4.23. Для вирішення спору за первісним позовом необхідно встановити факт виникнення грошових зобов`язань та їх прострочення з виконання.

4.24. В якості доказів виникнення грошових зобов`язань Відповідача за первісним позовом та їх прострочення з виконання Позивачем за первісним позовом надано копію акту здавання-приймання виконаних робіт від 30.10.2018, копію звіту про виконання робіт за жовтень 2018 року (Додаток Ф) та копію підсумкового звітом про вартість виконаних робіт за жовтень 2018 року (Додаток Х), копію акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2018 та копії рахунків №108 від 15.11.2018 на суму 403099,63 грн., №124 від 21.12.2018 на суму 403099,63 грн. та №8 від 24.04.2019 на суму 508999,58 грн. Крім того, Позивачем за первісним позовом подано нотаріально засвідчену 30.09.2019 заяву свідка Магро О.І., місцем роботі якого є ПП "Дніпромонтаж", який підтвердив, що особисто привозив рахунки в офіс технічних служб Генпідрядника та передавав інженеру ОСОБА_1 . (арк.с. 177).

4.25. Наведені докази з боку Відповідача за первісним позовом не спростовані шляхом надання інших доказів.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд

при вирішенні первісного позову

5.1.Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору субпідряду, є господарськими зобов`язаннями, тому згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

5.2. Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

5.3. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.4. В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

5.5. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

5.6. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

5.7. Враховуючи наведені положення, а також умову укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що грошові зобов`язання Відповідача за первісним позовом на суму 403099,63 грн. виникли з 30.11.2018 року, за спливом 30 календарних днів після підписання 30.10.2018 акту здавання-приймання виконаних робіт. Виставляння рахунків на цю суму доводиться наданими з боку Позивача копіями рахунків та заявою свідка. Доказів протилежного Відповідачем не надано. Що стосується решти суми 105899,96 грн., що є 10% утримання в якості забезпечення зобов`язань субпідрядника, суд вважає, що матеріалами справи обов`язок з його перерахування з боку Відповідача за первісним позовом виник на підставі рахунку Позивача №8 від 24.04.2019, до суми якого було включено спірну суму. Виставляння зазначеного рахунку на цю суму доводиться наданими з боку Позивача копією рахунку та заявою свідка. Доказів протилежного Відповідачем не надано.

5.8. Суд не погоджується з твердженням Позивача за первісним позовом, що спірна сума 105899,96 грн. підлягала сплаті до 30.11.2018 року. За умовами пунктів 5.2., 5.3 договору підряду підставами перерахування цієї суми з боку Відповідача за первісним позовом мало бути не тільки факт повного виконання робіт, а й звіряння сторін розрахунків на предмет можливих санкцій і збитків Генпідрядника, а також виставляння відповідного рахунку Позивачем.

5.9. На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.10. Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованим суму 3 % річних на суму: 5864,27грн. (на суму боргу 403099,62 за період з 30.11.2018 по 24.04.2019) + 3305,01грн. ( на суму боргу 508999,58грн. за період з 25.04.2019 по 12.07.2019) = 9169,28грн., а також в вважає обґрунтованою суму інфляційних втрат на суму: 17213,45грн. (на суму боргу 403099,62 за період з грудень 2018 по квітень 2019) + 1000,18грн. (на суму боргу 508999,58грн. за період з травня 2019 по червень 2019)=18213,63грн.

6. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи

по суті за первісним позовом

6.1. Строки виконання робіт визначаються «Календарним планом» (додаток №2), який є невід`ємною частиною даного Договору (п. 3.4 Договору). Відповідно до графіку виконаних робіт "Реконструкція ПС 150/6 кВ "Г-5" Тимчасове електропостачання будівельних майданчиків другої пускової ділянки" (арк.с. 179):отримання авансу - травень - І декада; підготовчі роботи, закупівля матеріалів та обладнання - травень - ІІ, ІІІ декада; червень - І, ІІ, ІІІ декада; липень - І, ІІ, ІІІ декада; серпень - І декада; виконання робіт - серпень - ІІ, ІІІ декада; вересень - І декада. Отже, згідно з цим Календарним планом строк виконання робіт узгоджений сторонами до кінця першої декади вересня 2018, тобто до 11.09.2018.

6.2. Згідно з п.п. 10.1, 10.2 Договору протягом 1 тижня після отримання авансу Субпідрядник завершує всю мобілізацію та приступає до виконання робіт. Субпідрядник зобов`язується виконати роботи в строки відповідно до „Календарного плану (Додаток 2). Строк виконання робіт з виконанням підключення електроенергії складає: комплектація матеріалами та обладнанням три місяці, виконання робіт один місяць.

6.3. В разі невиконання, неповного виконання чи порушення термінів виконання робіт за цим договором Субпідрядник сплачує Підряднику штраф в розмірі 1% від вартості не виконаних в строк робіт за цим договором субпідряду за кожен день затримки виконання робіт (п. 12.2 Договору).

6.4. 03.05.2018 Відповідачем було перераховано аванс за договором на суму 550000,0грн.

6.5. В жовтні 2018 року Позивач виконав роботи за проектом «Реконструкція ПС 150/6 кВ «Г-5». Тимчасове електрозабезпечення будівельних майданчиків другої пускової ділянки» Том 29, у повному об`ємі з введенням в експлуатацію та подачею напруги, включаючи всі необхідні випробування та дозволи на ці роботи на суму 1058999,58 грн., що підтверджується актом здавання-приймання виконаних будівельних робіт від 30.10.2018р., звітом про виконання робіт за жовтень 2018 року (Додаток Ф) та підсумковим звітом про вартість виконаних робіт за жовтень 2018 року (Додаток Х), з яких Підрядник, здійснив оплату на суму 550000,00 грн., внаслідок чого заборгованість Субпідрядника склала 508999,58 грн. основного боргу.

6.6. Згідно з розрахунком представництва "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" в Україні (арк.с. 56) сума штрафу за несвоєчасне виконання робіт складає 593039,76 грн., який нарахований за період прострочки з 05.09.2018 року по 30.10.2018 року. Зазначену суму штрафу Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Відповідача за зустрічним позовом.

6.7. Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти штрафу, вважає неправильним визначення строку виконання робіт, вказує на те, що Позивач за зустрічним позовом не враховує 1 тиждень, який був наданий субпідряднику пунктом 10.1 договору для мобілізації щодо виконання робіт. Також Відповідач за зустрічним позовом вважає суму штрафу несправедливою.

6.8. Для вирішення зустрічного позову необхідно встановити факт несвоєчасного виконання робіт, період прострочки та обґрунтованість розміру штрафу за цю прострочку.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд

при вирішенні зустрічного позову

7.1. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

7.2. Матеріали справи свідчать про те, що за умовами п..10.1 та 10.2 договору строк виконання робіт включає до себе 1 тиждень для відповідної мобілізації субпідрядника, три місяці для комплектації матеріалами та обладнанням і один місяць - для виконання робіт. Врахування цих складових узгоджується з Календарним планом (додаток №2 до договору), який є невід`ємною частиною даного Договору (п. 3.4 Договору). Згідно з цим Календарним планом строк виконання робіт узгоджений сторонами до кінця першої декади вересня 2018, тобто до 11.09.2018.

7.3. Таким чином, прострочка виконання робіт виникла з боку Відповідача за зустрічним позовом з 11.09.2018року.

7.4. Сума неустойки відповідно до п.12.2. договору за період прострочки з 11.09.2018 по 29.10.2018 в такому випадку складатиме 518909,79грн. (1058999,58 грн. :10% Х 49 днів).

7.5. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

7.6. Отже, формулювання у договорі неустойки: «у розмірі 1% від вартості невиконаних у строк робіт за цим договором субпідряду за кожен день затримання виконання робіт» є за своїм змістом видом відповідальності у вигляді пені.

7.7. Господарським кодексом України закріплено право сторін на власний розсуд формулювати умову договору про штрафні санкції (з дотриманням правил ч.1 ст. 231), їх розмір, спосіб обчислення, підстави застосування, співвідношення із збитками.

7.8. Оскільки фактичні обставини справи свідчать про порушення Відповідачем за зустрічним позовом умов договору щодо термінів виконання робіт, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з цього Відповідача передбаченої пунктом 12.2. договору неустойки.

7.9. Перевіривши наданий Позивачем за зустрічним позовом розрахунок пені судом встановлено, що позивачем було невірно обрано період нарахування пені та здійснено нарахуванням на день, в який фактично було складено та підписано акт приймання-здавання робіт.

7.10. Щодо нарахування пені на вартість робіт, що включає вартість матеріалів та інших витрат підрядника, в даному випадку суд вважає, що це не суперечить положенням статті 843 ЦК України, яким передбачено, що ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Крім того, умови договору, визначені в п.4.2 та п.8.1, встановлюють включення вартості матеріалів у договірну ціну робіт.

7.11. Водночас суд погоджується із запереченнями Відповідача за зустрічним позовом щодо несправедливості нарахованого штрафу, який є надмірним.

7.12. Відповідно до ст.3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства належить справедливість, добросовісність та розумність.

7.13. Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

7.14. Суд погоджується з аргументами Відповідача за зустрічним позовом в частині справедливого нарахування неустойки на суму відокремлених за актом фактичних робіт на суму 7808,32грн. (за виключенням усіх витрат субпідрядника) , з додаванням суми ПДВ з огляду на зауваження Позивача за зустрічним позовом. Таким чином, суд зменшує суму штрафу до 4591,30грн. (9369,98грн. :100% Х 49 днів).

7.15. Так, нарахування неустойки за 49 днів прострочки на суму 518909,79грн. (або 593039,76 грн. - як нарахував Позивач за зустрічним позовом), буде несправедливим у порівнянні з тривалістю прострочки з боку Відповідача з оплати виконаних робіт більше ніж на 225 днів, що призведе до порушення балансу інтересів сторін договору, оскільки фактично позбавить субпідрядника права отримати компенсацію за виконану роботу.

8. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Відповідно до ч.11 ст.238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Суд задовольняє первісний позов частково на суму боргу за виконані роботи у розмірі 508999,58 грн., інфляційні втрати у розмірі 18213,63грн., 3% річних у розмірі 9169,28грн.

Суд задовольняє зустрічний позов частково на суму штрафу у розмірі 4591,30 грн.

Суд проводить зустрічне зарахування суми за первісним позовом та зустрічним позовом і присуджує до стягнення з Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI), Туреччина в особі представництва "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" на користь Приватного підприємства "Дніпромонтаж" 531791,19 грн., а також витрати по судовому збору у розмірі 7976,88 грн.

7. Щодо судових витрат на правову допомогу

Матеріали справи свідчать, що 08.07.2019 року між Приватним підприємством "Дніпромонтаж" (далі-Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "КД-ГРУП" (далі-Адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання правничої допомоги №08/07 (далі-Договір №08/07) (арк.с. 148-150), відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання зобов`язується відповідно до умов даного договору надати Клієнту правову допомогу, зокрема, Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання:

розробити правову позицію захисту прав та інтересів Клієнта, пов`язану із стягненням заборгованості, інфляційних витрат та трьох процентів річних за договором субпідряду №57 на виконання робіт від 02.05.2018 року, укладеного між Приватним підприємством "Дніпромонтаж" та Акціонерним товариством "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI), Туреччина в особі представництва "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" в Україні;

підготувати (скласти) та подати до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох процентів річних за договором субпідряду №57 на виконання робіт від 02.05.2018 року, укладеного між Приватним підприємством "Дніпромонтаж" та Акціонерним товариством "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI), Туреччина в особі представництва "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" в Україні;

забезпечити участь представника Клієнта під час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи за позовною заявою Клієнта про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох процентів річних за договором субпідряду №57 на виконання робіт від 02.05.2018 року, укладеного між Приватним підприємством "Дніпромонтаж" та Акціонерним товариством "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI), Туреччина в особі представництва "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" в Україні;

забезпечити повний супровід, складання процесуальних документів та ведення справи у Господарському суді Дніпропетровської області за позовною заявою Клієнта про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох процентів річних за договором субпідряду №57 на виконання робіт від 02.05.2018 року, укладеного між Приватним підприємством "Дніпромонтаж" та Акціонерним товариством "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI), Туреччина в особі представництва "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" в Україні (п. 1.1 Договору №08/07).

Відповідно до п. 1.2 Договору №08/07 на підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору складається Акт прийому-передачі наданих послуг.

Орієнтовна вартість послуг, передбачених пунктом 1.1 цього Договору складає 30000,00 грн. без ПДВ (п. 4.1 Договору №08/07).

Згідно з п. 4.2 Договору №08/07 за послуги, передбачені пунктом 1.1 Договору, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню грошові кошти в наступному порядку:

30000,00 грн. у якості передоплати протягом 30 робочих днів з моменту проведення першого підготовчого засідання по справі Клієнта у Господарському суді Дніпропетровської області.

Остаточна вартість послуг, передбачених цим Договором, буде встановлюватись виходячи з вартості кожної окремої послуги, зазначеної в Угоді про встановлення вартості послуг, що є невід`ємною частиною даного договору (п. 4.3 Договору).

В підтвердження факту та обсягів наданих послуг Адвокатським об`єднанням, подано Акт №1 від 13.09.2019р. прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №08/07 від 08.07.2019р. (арк.с. 154-155), платіжне доручення №458 від 13.09.2019р. (арк.с. 156), яким підтверджується отримання Адвокатським об`єднанням від Приватного підприємства "Дніпромонтаж" 30000,00 грн. оплати за Договором про надання правничої допомоги №08/07 від 08.07.2019р.

Із Акту №1 від 13.09.2019р. прийому-передачі наданих послуг вбачається, що ця сума складається із такого:

1) Усна юридична консультація (вартість послуги - 1500,00 грн. без ПДВ).

2) Збір доказів, юридичний аналіз документів (вартість послуги - 1500,00 грн. без ПДВ):

- Претензія про повернення боргу (вих.№259/Д від 20.03.2018р.) з доказами надсилання.

- Договір субпідряду №57 від 02.05.2018р.

- Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт від 30.10.2018 року форми (Додаток Ц) на суму 1058 999 (один мільйон п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 58 коп., у тому числі ПДВ: 176 499 (сто сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 93 коп., звіт про виконання робіт за жовтень 2018 року (Додаток Ф) та підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за жовтень 2018 року (Додаток X).

- Акт звірки взаєморозрахунків.

- Рахунок на оплату № 8 від 24.04.2019.

3) Аналіз судової практики по аналогічним справам (вартість послуги - 1000,00 грн. без ПДВ)

4) Розробка стратегії захисту прав та інтересів Клієнта на підставі проаналізованих документів, судової практики та чинного законодавства (вартість послуги - 1000,00 грн. без ПДВ).

5) Консультування Клієнта з приводу розробленої стратегії захисту та подальших дій по справі (вартість послуги - 1500,00 грн. без ПДВ).

6) Підготовка, складання та подання позовної заяви Приватного підприємства «Дніпромонтаж» до АТ «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» (ІЛМАК Ш5ААТ ЗАМАУІ УЕ ТІСАЯЕТ АШММ 8ІККЕТІ) в особі Представництва «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» в Україні про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох процентів річних за договором субпідряду № 57 на виконання робіт від 02 травня 2018 року (5 годин: вартість - 5 000,00 грн. без ПДВ).

7) Контроль та моніторинг за процесуальним рухом справи №904/3034/19 (надходження до суду заяв, документів та клопотань від інших учасників справи, призначення справи до судового розгляду після розподілу справи, тощо) протягом всього часу ведення справи (вартість послуги - 1500,00 грн. без ПДВ).

8) Представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/3034/19 протягом всього часу (вартість послуг - 10 000,00 грн. без ПДВ).

10) Юридичний аналіз відзиву на позовну заяву Підготовка, складання та подання відповіді на відзив Представництва «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» в Україні по справі №904/3034/19 (вартість послуги - 3000,00 грн. без ПДВ).

12) Юридичний аналіз зустрічної позовної заяви Представництва «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» в Україні, підготовка, складання та подання відзиву на зустрічну позовну заяву по справі №904/3034/19 (вартість послуги - 4000,00 грн. без ПДВ).

Статтею 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ч.1 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, пунктами 4-6 частини 4 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок протилежної сторони має бути встановлено, що позов вирішено не на користь останньої, такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати неминучі, чи були вони понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Так, суд вважає, що надані Позивачем за первісним позовом документи підтверджують його витрати на адвоката, однак, враховуючяи категорію спору, його складність та часткове задоволення позову, суд присуджує до відшкодування Відповідачем за первісним позовом витрат на оплату послуг Адвокатського об`єднання "КД-ГРУП" в розмірі 10000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом Приватного підприємства "Дніпромонтаж" до Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI), Туреччина в особі представництва "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" в Україні про стягнення 543863,40 грн. задовольнити частково на суму боргу за виконані роботи у розмірі 508999,58 грн., інфляційні втрати у розмірі 18213,63грн., 3% річних у розмірі 9169,28грн. В решті первісного позову відмовити.

2. Позовні вимоги за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI), Туреччина в особі представництва "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" в Україні до Приватного підприємства "Дніпромонтаж" про стягнення 593039,76 грн. задовольнити частково на суму штрафу у розмірі 4591,30 грн. В решті зустрічних позовних вимог відмовити.

3. Провести зустрічне зарахування суми за первісним позовом та зустрічним позовом і стягнути з Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI), Туреччина в особі представництва "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" на користь Приватного підприємства "Дніпромонтаж" 531791,19 грн., витрати по судовому збору у розмірі 7976,88 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., про що видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 25.10.2019

Суддя Н.Б. Кеся