УХВАЛА

м. Київ

23.10.2019Справа № 910/6495/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без виклику сторін

клопотання Акціонерного товариства «К.Енерго», Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове

про зупинення реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

про стягнення 2 694 201,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (відповідач) суми фінансових санкцій на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України в розмірі 2 694 201,07 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договорами зберігання № 171008-К від 17.10.2008р. та № 175 від 17.10.2008р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року у справі №910/6495/18 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл" суму боргу в розмірі 2 694 201,07 грн та суму судового збору в розмірі 40 413,02 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 року у справі №910/6495/18 залишено без змін.

14.03.2019 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року та набрало законної сили з 21.02.2019 року, видано наказ.

Постановою Верховного суду від 24.07.2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року залишено без змін.

18.10.2019 року Акціонерним товариством «К.Енерго» подано скаргу на дії приватного виконавця, до якої приєднано клопотання про зупинення реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження, яке обґрунтоване тим, що загальний обсяг зобов`язань боржника за зведеним виконавчим провадженням №ЗВП 59956634 складає 3 080 293,14 грн, в той час, як оціночна вартість трьох об`єктів нерухомого майна, щодо якого здійснюються дії приватним виконавцем щодо їх реалізації складає 8 930 400,00 грн, тобто майже втричі більше аніж сума зобов`язання за виконавчим провадженням.

Розглянувши подане клопотання, повно та всебічно вивчивши та оцінивши всі подані докази, суд дійшов до висновку про повернення вказаного клопотання заявнику, з огляду на таке.

Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах передбачені розділом V Господарського процесуального кодексу України.

Так, зазначеним розділом зі статті 326 по 338 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік процесуальних дій, які вчиняються судом в межах виконавчого провадження.

Однак, зазначеним розділом не передбачено вчинення судом процесуальних дій із зупинення реалізації майна боржника у виконавчому провадженні.

Так, зокрема ст. 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Отже, право на зупинення виконання рішення суду має суд касаційної інстанції, а не суд першої інстанції.

Окрім того, необхідно зазначити, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Отже, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника не підлягає зупиненню виконавче провадження, що знаходяться на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), а також: у разі перебування майна боржника на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Разом з тим, виключно суд у справі про банкрутство вирішує питання про можливість звернення стягнення на майно боржника у виконавчих провадженнях, на які не поширюється дія мораторію. А, отже, суд у справі про банкрутство на забезпечення вимог кредиторів вправі вчинити дії по зупиненню реалізації майна боржника, щодо якого мала місце публікація про початок продажу майна боржника до моменту порушення справи про банкрутство.

Таким чином, підсумовуючи викладене, виключно суд у справі про банкрутство вирішує питання про можливість зупинення реалізації майна боржника.

Зі змісту клопотання Акціонерного товариства «К.Енерго» не випливає чим саме (якими процесуальними нормами) заявник керувався при зверненні до суду із зазначеним документом.

Ні норми Господарського процесуального кодексу України, ні положення Закону України «Про виконавче провадження», не передбачають обов`язок господарського суду, на розгляді якого перебувала справа про стягнення коштів, здійснювати в межах виконавчого провадження розгляд питання щодо зупинення реалізації майна боржника.

Частиною 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту клопотання про зупинення реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження, у зв`язку із чим розгляд таких заяв здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви та які зазначені в ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Клопотання Акціонерного товариства «К.Енерго» про зупинення реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження, не містить правових підстав звернення з таким клопотанням в межах виконавчого провадження до суду.

Оскільки розгляд поданого до суду подання не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, суд повертає його заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «К.Енерго» про зупинення реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження вважати неподаним та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов