УХВАЛА

м. Київ

25.10.2019Справа № 910/14684/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "НОВА ЛІНІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР - ЦЕНТР"

про стягнення 8 363,92 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "НОВА ЛІНІЯ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР - ЦЕНТР" (відповідач) про стягнення 8363,92 грн на підставі Договору про надання маркетингових послуг № 212110 від 26.03.2015 та Додаткової угоди про зміну умов цього договору від 30.12.2016, з яких: 3787,29 грн основного боргу, 813,41 грн індексу інфляції, 886,12 грн 10 % річних, 2 877,10 грн пені.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 11.109.2019 (вх. № 14684/19 від 21.10.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в абз. 7 стор. 2 позовної заяви позивач зазначив, що ним "було направлено у спосіб, визначений Договором, а відповідачем отримані рахунки та Акти здачі-прийняття послуг", однак таке зазначення є загальним, яке не конкретизує: які саме рахунки та Акти здачі-приймання послуг (номер, дата, сума) були направлені відповідачу; у який саме спосіб, визначений Договором, були направлені рахунки та Акти здачі-приймання послуг (у спосіб, визначений пунктом 5.1 Договору або пунктом 5.1.1 Договору) та чим це підтверджується; коли такі рахунки та Акти здачі-приймання послуг були отримані відповідачем та чим це підтверджується.

Крім того, в абз. 9 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує також, що у "відповідача виник борг перед позивачем за надані послуги за травень 2017 р. в розмірі 2365,27 грн., що підтверджується роздруківкою з ПЗ "М.E.DOC" Актом здачі-приймання послуг за травень 2017 р.) БУ-00074360 від 31.05.2017 р. з відміткою "Доставлено контрагенту". Проте, така роздруківка з актом за травень 2017 (додаток № 8 до позовної заяви) не додана позивачем до позовної заяви, що підтверджується Актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 21.10.2019, а фактично додана роздруківка з Актом здачі-приймання послуг за травень 2018 БУ-00074360 від 31.05.2018, при цьому така роздруківка подана у неякісній копії, не придатній для опрацювання.

В абз. 4 стор. 3 позовної заяви позивач доходить висновку, що "у відповідача 10.06.2017 з`явився безумовний обов`язок сплатити послуги". Проте, враховуючи вищенавене, такий висновок позивача є необгрунтованим, оскільки з викладеного у позовній заяві однозначно не вбачається, за які саме послуги (оформлені якими саме актами здачі-приймання послуг) у відповідача виник обов`язок їх оплатити та чому саме з 10.06.2017.

Суд також звертає увагу, що зі змісту оборотно-сальдової відомості по рахунку 3771 (додаток № 7 до позовної заяви) вбачається здійснення відповідачем часткових розрахунків за надані позивачем послуги, зокрема, за Актом БУ - 0024157 здачі-приймання послуг (за лютий 2017) від 28.02.2017, проте докази здійснення відповідачем часткоих розрахунків у позовній заяві не зазначні та фактично до останньої не додані.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Враховуючи вищенаведені недоліки позовної заяви (абз. 7, 9 стор. 2, абз. 4 стор. 3 позовної заяви), наведена у позовній заяві сума основного боргу, а також здійснені на її підставі розрахунки сум індексу інфляції, 10 % річних та пені - не можуть бути визнані судом обгрунтованими. Наведене, в свою чергу, свідчить, що позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити/надати докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 7, 9 стор. 2, абз. 4 стор. 3 позовної заяви, та у зв`язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- надати обґрунтований розрахунок сум основного боргу, індексу інфляції, 10 % річних та пені.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 7, 9 стор. 2, абз. 4 стор. 3 позовної заяви, у зв`язку з чим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- надання обґрунтованого розрахунку сум основного боргу, індексу інфляції, 10 % річних та пені

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега