УХВАЛА

22 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/1119/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06 серпня 2019 року (головуючий - Жук Г. А., судді - Дідиченко М. А., Мартюк А. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"

до: 1. Державного комерційного підприємства "Сетам"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року призначено судову експертизу і зупинено провадження у справі № 910/1119/16.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" (далі - ТОВ "БЦ-Веста") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на нього.

Відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, а наведені скаржником підстави для поновлення цього строку визнано судом неповажними.

17 жовтня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" (далі - ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс") на зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

За змістом пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана після закінчення установлених строків особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 цього Кодексу якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, станом день її прийняття, сплив 04 лютого 2017 року.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, ТОВ "БЦ-Веста" вперше звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в межах передбаченого законом строку разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якого було відмовлено, у зв`язку з чим відповідно до ухвали від 06 березня 2017 року наведену скаргу повернуто заявникові.

Повторно апеляційну скаргу ТОВ "БЦ-Веста" подано 06 червня 2019 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року, обґрунтованим тривалою відсутністю керівника товариства і скрутним матеріальним станом.

Оскільки наведені підстави для поновлення цього строку визнано судом неповажними, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24 червня 2019 року цю апеляційну скаргу залишено без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України і надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник подав клопотання про усунення недоліків, у якому навів ті самі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, що і в первісному клопотанні, тому Північний апеляційний господарський суд визнав їх неповажними, у зв`язку з чим суд попередньої інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БЦ-Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року.

Касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06 серпня 2019 року скаржник обґрунтовує тим, що суд не надав належної правової оцінки доводам скаржника щодо поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження, що спростовується текстом оскарженої ухвали, відповідно до якої апеляційний господарський суд, оцінивши наведені у клопотанні підстави для поновлення строку, визнав їх неповажними.

З огляду на зазначене правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття ухвали від 06 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БЦ-Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293, 304, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06 серпня 2019 року у справі № 910/1119/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий