ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/975/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 26.06.2019

у складі колегії суддів: Подобєда І.М. (головуючого), Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

у справі № 912/975/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Теплоенергетик"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міської ради міста Кропивницького

про стягнення 24 585 967,38 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулось 01.03.2019 до суду апеляційної інстанції із заявою про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката, в якій заявник просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") на користь Комунального підприємства "Теплоенергетик" (далі КП "Теплоенергетик") 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанцій

2. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 912/975/18 заяву КП "Теплоенергетик" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з розгляду апеляційної скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у справі №912/975/18 задоволено, стягнуто з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на користь КП "Теплоенергетик" суму 18 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

3. 12.07.2019 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК Нафтогаз України") через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 01.07.2019 № 14/4-940 на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 912/975/18, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

4. 22.07.2019 касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" від 01.07.2019 № 14/4-940 разом зі справою № 912/975/18 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 912/975/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.08.2019.

6. Ухвалою Верховного Суду від 12.08.019 відкрито касаційне провадження у справі № 912/975/18 за касаційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" від 01.07.2019

№ 14/4-940 на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. Не погодившись із додатковою постановою суду апеляційної інстанції, АТ "НАК Нафтогаз України" подано касаційну скаргу; в якій останнє просить скасувати оскаржуване судове рішення, відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 18 000; у разі залишення в силі оскаржуваного судового рішення, зменшити розмір стягнутих на користь відповідача витрат на правову допомогу на 90%.

8. Доводи касаційної скарги, які на думку скаржника є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення полягають у наступному.

8.1. У відзиві на позовну заяву відсутній попередній розрахунок майбутніх судових витрат.

8.2. Відповідачем не було надано актів наданих послуг з зазначенням обсягу робіт та їх вартості, що свідчить про неправомірність стягнення коштів сплачених відповідачем адвокату за надання правничої допомоги з позивача та порушення вимог частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

8.3. Відповідачем не доведено належними доказами вчинення дій, передбачених умовами договору про надання правової допомоги № 07/0-2018 від 07.09.2018.

8.4. Відповідачем надано опис наданих послуг від 10.09.2018 за відсутності погодження (підпису) з боку відповідача, водночас розгляд скарги АТ "НАК "Нафтогаз України" було завершено лише 30.01.2019, тому дана обставина свідчить про фіктивність даного документу.

8.5. Договір надання правової допомоги від 07.09.2018 №07/0-2018 передбачає обов`язок адвоката бути представником клієнта у господарській справі № 912/975/18, яка розглядається в Дніпропетровському апеляційному господарському суді, проте за фактом такі послуги не були надані через відсутність самих засідань Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв`язку з початком реорганізації цього суду у Центральний апеляційний господарський суд з 01.10.2018.

8.6. Позивачем до відзиву на заяву було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу на 90 %, оскільки на думку останнього наявні підстави для застосування частини 5 статті 126 ГПК України.

8.7. Скаржник просить врахувати правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. КП "Теплоенергетик" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

10. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2018 у справі №912/975/18 позов задоволено частково, стягнуто з КП "Теплоенергетик" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" - штраф у розмірі 276 959,85 грн, пеню у розмірі 793 800,24 грн, три проценти річних у розмірі 215 623,77 грн, збитки від інфляції у розмірі 805 220,59 грн, а також 47 435,47 грн судового збору, у задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на користь КП "Теплоенергетик" 8 714,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

14. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2018 у справі №912/975/18 залишено без змін; судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладено на ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

15. Як встановлено судом апеляційної інстанції у відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач просив суд апеляційної інстанції відповідно до положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, за умови винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення у справі №912/975/18 на користь КП "Теплоенергетик" стягнути з НАК "Нафтогаз України" на користь КП "Теплоенергетик" витрати, пов`язані з оплатою КП "Теплоенергетик" послуг адвоката за надання правової допомоги щодо ведення справи № 912/975/18 у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

16. До відзиву відповідач також долучив, зокрема, оригінал договору про надання адвокатських послуг від 07.09.2018 № 07/09-2018, оригінал ордеру від 10.09.2018 серія КР № 50557, копію посвідчення від 09.02.2017 № 166, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.02.2017 серія КР № 000090; оригінал платіжного доручення від 10.09.2018, детальний опис адвокатських послуг КП "Теплоенергетик" як відповідачу у справі № 912/975/18 у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

17. Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги відповідача про розподіл між сторонами судових витрат, які були понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, судом апеляційної інстанції розглянуті не були.

18. Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

19. Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

20. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

21. Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

22. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

23. Як встановлено судом апеляційної інстанції відповідачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції до матеріалів справи надано:

- копію Договору про надання адвокатських послуг №07/09-2018 від 07.09.2018;

- детальний опис наданих адвокатських послуг КП "Теплоенергетик", як відповідачу у справі № 912/975/18, в межах розгляду справи №912/975/18 у Дніпропетровському апеляційному господарському суді;

- платіжне доручення № 6161 від 10.09.2018 на суму 18 000,00 грн, сплачених КП "Теплоенергетик" Соколовській Є.В. по договору про надання адвокатських послуг № 07/09-2018 від 07.09.2018;

- копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Соколовською Євгенією Володимирівною серія КР №000090 від 09.02.2017;

- ордер від 10.09.2018 серія КР № 20557 на представлення інтересів КП "Теплоенергетик" на підставі договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 у Дніпропетровському апеляційному господарському суді Соколовською Є.В.

24. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

25. Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

26. Судом апеляційної інстанції встановлено, що між КП "Теплоенергетик" (Клієнт) та Адвокатом Соколовською Євгенією Володимирівною (Адвокат) було укладено договір про надання адвокатських послуг № 07/09-2018 від 07.09.2018 (далі - договір), за умовами якого Адвокат прийняв на себе зобов`язання надати Клієнту за винагороду наступну правову допомогу, а саме бути представником Клієнта, як відповідача, у господарській справі № 912/975/18 за апеляційною скаргою ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2018, яка розглядається в Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

27. У розділі 4 договору сторони визначили суму винагороди та порядок проведення розрахунків. Зокрема, сума винагороди адвоката згідно договору (пункт 4.2.) складає:

- проведення зустрічі та консультації Клієнта по справі №912/975/18, проведення узгодження правової позиції - 1 000,00 грн;

- проведення правового аналізу матеріалів апеляційної скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 1 серпня 2018 року по справі №912/975/18, поданих до Дніпропетровського апеляційного господарського суду - 2 000,00 грн;

- вивчення законодавчої бази, яка регулює спірні взаємовідносини між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та Клієнтом, в межах пред`явленої апеляційної скарги - 2 000,00 грн;

- ознайомлення із судовою практикою у подібних спірних правовідносинах в межах України та правовими висновками Верховного Суду та Верховного Суду України - 2 000,00 грн;

- підготовка належним чином обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 1 серпня 2018 року по справі №912/975/18 - 3 000,00 грн;

- прийняття участі в судових засіданнях при розгляді зазначеної вище господарської справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді або в режимі відео конференції у будь-якому іншому суді, визначеному ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, по захисту законних прав та інтересів Клієнта, як відповідача у справі - 8 000,00 грн.

28. Судом апеляційної інстанції встановлено, що представником відповідача у суді апеляційної інстанції була адвокат Соколовська Є.В., повноваження якої підтверджуються свідоцтвом серія КР №000090 від 09.02.2017 про право на заняття адвокатською діяльністю.

29. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

30. Апеляційним судом досліджено поданий адвокатом Соколовською Є.М. детальний опис наданих адвокатських послуг КП "Теплоенергетик", як відповідачу у справі №912/975/18, в межах розгляду справи №912/975/18 у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, який включає:

- проведення зустрічі та консультації КП "Теплоенергетик" по справі №912/975/18, проведення узгодження правової позиції 2 години;

- проведення правового аналізу матеріалів апеляційної скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 1 серпня 2018 року по справі №912/975/18, поданих до Дніпропетровського апеляційного господарського суду - 8 годин;

- вивчення законодавчої бази, яка регулює спірні взаємовідносини між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та Клієнтом, в межах пред`явленої апеляційної скарги - 12 годин;

- ознайомлення із судовою практикою у подібних спірних правовідносинах в межах України та правовими висновками Верховного Суду та Верховного Суду України - 12 годин;

- підготовка належним чином обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 1 серпня 2018 року по справі №912/975/18 - 15 годин;

- прийняття участі в судових засіданнях при розгляді зазначеної вище господарської справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді або в режимі відео конференції у будь-якому іншому суді, визначеному ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, по захисту законних прав та інтересів Клієнта, як відповідача у справі - попередньо 8 годин;

31. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідачем на виконання договору про надання адвокатських послуг 07/09-2018 від 07.09.2018 сплачено на користь Соколовської Є.В. грошові кошти в сумі 18 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №6161 від 10.09.2018.

32. Водночас, суд апеляційної інстанції відхилив клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правову допомогу на 90%, оскільки дійшов висновку, що ураховуючи складність справи та її значимість для відповідача, виконані адвокатом відповідача роботи є співмірними, а понесені відповідачем витрати на їх оплату знаходяться в межах розумності.

33. Щодо клопотання, зазначеного в резолютивній частині касаційної скарги про зменшення розміру витрат на правову допомогу на 90 %, оскільки на думку скаржника наявні підстави для застосування частини 5 статті 126 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

34. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

35. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

36. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах "Баришевський проти України", "Двойних проти України", "East/West Alliance Limited" проти України" Суд встановив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

37. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лінгенс проти Австрії" зазначено, що суд іще раз зауважує, що в даних умовах він не зобов`язаний керуватися тими внутрішньо національними розцінками і критеріями, з яких виходять Уряд і заявник на підтримку відповідних аргументів; він керується свободою розсуду відповідно до того, що він вважає за справедливе (див., inter alia, рішення у справі Екля від 21.06.1983, серія A, N 65, с. 15, п. 35). У даній справі не заперечувалося, що витрати були фактичними й необхідними; єдине питання полягає в тому, чи є розумним їх розмір.

38. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

39. Отже, при визначенні суми відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 9009/371/18 та постанові від 05.06.2019 у справі № 922/928/18).

40. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини дійсності та необхідності відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та належним чином досліджені докази на підтвердження понесених витрат, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що виконані адвокатом відповідача роботи є співмірними, а розмір заявлених витрати на правову допомогу у розмірі 18 000 грн знаходяться в межах розумності.

41. Посилання скаржника на правову позицію викладену у додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2019 у справі № 910/15944/17, колегія суддів вважає необгрунтованим з огляну на наступне.

41.1. У додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2019 у справі № 910/15944/17 судом касаційної інстанції було встановлено, що відповідачем було доведено надання йому адвокатом Каплієнком В.Є. вказаних у заяві послуг у суді касаційної інстанції. Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що витрати у сумі 65 000 грн є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послу у суді касаційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, та що вони не відповідають критерію розумності, а також те, що їх стягнення з позивача-2 (Міністерства оборони України) становить надмірний тягар, тому Верховний суд у даній справі дійшов висновку про стягнення з позивача-2 на користь відповідача 32 500 грн витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції, що становить 50 % від заявлених витрат.

41.2. Водночас у даній справі № 910/14628/18 судом апеляційної інстанції, з яким погоджується суд касаційної інстанції, заявлену суму витрат у розмірі 18 000 грн визнано співмірною з виконаними адвокатом відповідача послугами, а розмір заявлених витрати на правову допомогу у розмірі 18 000 грн знаходяться в межах розумності, проте скаржником не доведено наявність підстав для застосування частини 5 статті 126 ГПК України.

42. З огляду на викладене колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру стягнутих на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу на 90%, понесених у зв`язку з переглядом цієї справи судом апеляційної інстанції.

43. Щодо інших доводів касаційної скарги, які також були предметом оцінки у суді апеляційної інстанції, то вони не спростовують правомірних висновків апеляційного господарського суду, викладених в оскаржуваній додатковій постанові, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

44. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

45. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

46. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

47. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

48. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

49. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

50. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

51. За таких обставин додаткова постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

52. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної додаткової постанови суду апеляційної інстанції не вбачається, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 01.07.2019 № 14/4-940 на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 912/975/18 залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 912/975/18 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко