ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" жовтня 2019 р.Справа № 922/3251/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиПриватне АТ "Новий Стиль", м. Харків
до ТОВ "Техноген-Групп", м. Харків
простягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноген-Групп", про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 10 500,00 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Ухвалою від 08 жовтня 2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" - залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - до 18 жовтня 2019 року шляхом надання до суду: інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

15 жовтня 2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 24617), додатком до якої слугує довідка щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви. При цьому, позивач визначає перелік письмових доказів, які наявні у нього в оригіналі.

За наслідками дослідження вказаної заяви суд встановив, що хоча по тексту заяви позивачем констатовано факт наявності оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, проте усупереч вимог ухвали від 08 жовтня 2019 року позивачем не вказано наявність (або неможливість подання) оригіналу платіжного доручення № 5520 від 04 квітня 2019 року, яке є додатком до позовної заяви.

При цьому, у заяві про усунення недоліків (вх. №24617 від 15 жовтня 2019 року) позивач підтверджує наявність в нього оригіналу платіжного доручення № 464 від 04 квітня 2019 року, проте дане платіжне доручення не фігурує в якості додатків до позовної заяви б/н б/д (від 04 жовтня 2019 року за вих. №3251/19).

Отже, позивачем вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2019 року не виконано та не усунуто недоліки позовної заяви б/н б/д (за вх.№ 3251/19 від 04 жовтня 2019 року).

Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що у встановлений судом строк приватне акціонерне товариство «Новий Стиль» не усунено недоліки позовної заяви, це є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.

Згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 8 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи приватному акціонерному товариству «Новий Стиль».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 18 жовтня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).