ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 910/15276/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.08.2019 (повний текст складено 09.08.2019)

про залишення позову без розгляду

у справі №910/15276/17 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

до 1) Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «Приватбанк»

2) Національного банку України

про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання

вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі №910/15276/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до 1. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 2. Національного банку України про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, зокрема, ст. 226 ГПК України. Доводи апелянта зводяться до того, що посилання суду на те, що позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду до початку стадії розгляду справи по суті, не гуртуються на положенням чинного ГПК України та спростовуються тим, що в підготовчому засіданні 08.11.2018 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.11.2018. Після оголошення головуючим суддею 29.11.2018 судового засідання відкритим, за приписами ч. 3 ст. 201 ГПК України суд фактично розпочав розгляд справи по суті, зокрема, розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі. Крім цього, зазначивши в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про визнання поважними причини пропуску строку на подання позивачем відповідної заяви, в резолютивній частині відповідне питання про поновлення процесуальних строків судом не вирішено. При цьому, на переконання апелянта, клопотання ТОВ «Приватофис» взагалі не містить жодних причин пропуску строку на звернення із такою заявою до суду. Постановленням судом першої інстанції оскаржуваної ухвали порушено принцип правової визначеності та остаточності процесуальних рішень, прийнятих за наслідками стадій розгляду справи тощо.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.10.2019 з`явились представники сторін, представники відповідачів 1 та 2 надали пояснення, в яких підтримали апеляційну скаргу відповідача-1, просили її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, в вересні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та 2) Національного банку України про: визнання незаконною бездіяльність Національного банку України щодо неприйняття виконання зобов`язання (погашення заборгованості) ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором; зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» виконати зобов`язання (погасити заборгованість) за кредитним договором; зобов`язання Національного банку України прийняти виконання зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/15276/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» задоволено частково. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» виконати зобов`язання (погасити заборгованість) за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Національним банком України, шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі №910/15276/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 справу № 910/15276/17 прийнято до провадження. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 910/15276/17 призначено на 04.09.2018.

В підготовчих засіданнях 04.09.2018, 11.09.2018, 18.09.2018, 09.10.2018, 16.10.2018, 18.10.2018 та 06.11.2018 місцевим судом оголошувалася перерва на 11.09.2018, 18.09.2018, 09.10.2018, 16.10.2018, 18.10.2018, 06.11.2018 та на 08.11.2018 відповідно.

В підготовчому засіданні 08.11.2018 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, призначено справу № 910/15276/17 до судового розгляду по суті на 29.11.2018, про що сторін повідомлено під розписку.

В судовому засіданні 29.11.2018 судом оголошувалася перерва на 04.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 «Про зупинення провадження у справі» заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» задоволено. Визнано поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до закриття підготовчого провадження у справі № 910/15276/17 заяви про зупинення провадження у справі № 910/15276/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16979/17в касаційному порядку. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» строк на подання заяви про зупинення провадження у справі №910/15276/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16979/17 в касаційному порядку. Зупинено провадження у справі № 910/15276/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання виконати дії до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 910/16979/17 за позовом Компанії ТРОВЕЛКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/15276/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/15276/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/15276/17.

04.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення провадження у справі. На підтвердження усунення обставин, що зумовили зупинення у справі № 910/15276/17 додано постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 910/16979/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 поновлено провадження у справі № 910/15276/17, розгляд справи призначено на 25.07.2019 року.

24.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про залишення позову без розгляду, в якій позивач просив поновити ТОВ «Приватофис» процесуальний строк на подання вказаної заяви та залишити позовну заяву без розгляду, зазначивши, що правові наслідки залишення позову без розгляду йому відомі та зрозумілі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі №910/15276/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до 1. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 2. Національного банку України про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду. Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, заява позивача про залишення позову без розгляду подана до суду до оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим, що підтверджується аудіозаписом судових засідань від 29.11.2018, 04.12.2018, 25.07.2019 та від 06.08.2019. При цьому, зазначив, що запис в протоколі про «відкриття судового засідання» не свідчить про відкриття саме судового засідання з розгляду справи по суті, оскільки у відповідних судових засіданнях судом розглядались клопотання про зупинення провадження у справі та про залишення позову без розгляду, безпосередньо розгляд справи по суті фактично не розпочався.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Процесуальний порядок провадження в господарських справах визначається ГПК України, статтею 1 якого визначено юрисдикцію, повноваження господарських судів та встановлено порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Особливістю господарського процесу є те, що одними з його елементів є стадійність процесу та певна процесуальна форма. Обов`язком суду є процесуальне оформлення закінчення кожної стадії процесу і, як наслідок, переходу до іншої стадії процесу.

Зокрема, положеннями ст. 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження або позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Отже, у випадку здійснення судочинства в порядку загального позовного провадження, положення ГПК України містять імперативні норми, які встановлюють порядок його здійснення, в т.ч. закінчення відповідних стадій, що підтверджується ухвалами суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Як вище згадувалось, в підготовчому засіданні 08.11.2018 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/15276/17 до судового розгляду на 29.11.2018, про що сторін повідомлено під розписку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

За змістом ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Отже, зі змісту ч.3 ст. 201 ГПК України у системному зв`язку із ч.1 ст. 207 ГПК України, вбачається, що суд наділений повноваженнями з`ясувати наявність заяв, пов`язаних з розглядом справи безпосередньо під час розгляду справи по суті, а враховуючи положення ст. 118 ГПК України такі заяви мають бути подані учасниками справи із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, будь-які клопотання та заяви, пов`язані з розглядом справи, подані учасниками справи після постановлення ухвали про закінчення провадження у справі, розглядатимуться судом під час розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду до початку стадії розгляду справи по суті. Як встановлено матеріалами справи в підготовчому засіданні 08.11.2018 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.11.2018. Після оголошення головуючим суддею 29.11.2018 судового засідання відкритим, з огляду на приписи ч. 3 ст. 201 ГПК України, місцевий суд фактично розпочав розгляд справи по суті, зокрема, розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Крім цього, зазначивши в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про визнання поважними причини пропуску строку на подання позивачем відповідної заяви, суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали відповідного питання про поновлення процесуальних строків не вирішив.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За системного аналізу правових норм, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Проте, як встановлено матеріалами справи, місцевий суд в підготовчому засіданні 08.11.2018, постановивши протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 29.11.2018 (про що неодноразово зазначалось у подальших ухвалах суду), безпідставно зазначив, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до суду до оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати ці права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті й всупереч положенням Конституції України обмежив позивача у здійсненні передбачених ст. 55 Конституції України прав.

З приводу обґрунтованості подання позовної заяви, наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, місцевий суд з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини, що мають юридичне значення для справи, міг зробити виклавши їх у відповідному процесуальному рішенні за наслідками розгляду спору по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення вимог процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкового судового рішення - ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції на підставі ч. 3 ст. 271 ГПК України .

За таких обставин, апеляційний господарський суд визнав наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали незаконними, які не можуть бути достатніми підставами для залишення позову без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду по суті.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачу-1 за рахунок позивача. Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа визначених ч.3 ст. 271 ГПК України, у даному випадку - залишення позову без розгляду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі №910/15276/17 - скасувати.

Матеріали справи № 910/15276/17 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.10.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук