ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2536/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали заяви (вх. № 244/19 від 24.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю Екосистем Груп про забезпечення позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Екосистем Груп

07500, Київська обл., смт Баришівка, вул. Жовтнева, буд. 27,

адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 15-А, оф. 4

до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області

07500, Київська обл., смт Баришівка, вул. Центральна, буд. 27,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2634/19 від 11.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю Екосистем Груп до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.11.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Екосистем Груп надійшла заява (вх. № 244/19 від 24.10.2019) про забезпечення позову.

Забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття вказаних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на те, що пунктом 3 Рішення Баришівської селищної ради № 596.3-16-07 від 20.09.2019 зобов`язано постійні комісії надати виконавчому апарату Баришівської селищної ради пропозиції щодо впровадження заходів з вивезення сміття до 27.09.2019, а виконавчому комітету Баришівської селищної ради - опрацювати та розробити план заходів, спрямованих на надання послуг з вивезення сміття до 01.01.2019, натомість, аналогічні послуги надає відповідачу позивач, за договором, рішення про розірвання якого є предметом позову.

За матеріалами заяви про забезпечення позову суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оцінка матеріалів заяви та висновки суду

Заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання заявника на те, що відповідач може здійснити надання земельної ділянки № :01:139:1000 в користування третім особам для впровадження заходів, спрямованих на сортування, переробку та захоронення побутових відходів на полігоні твердих побутових відходів, є припущенням заявника, яке не підтверджено жодним доказами та не створює підстав для задоволення відповідної заяви, оскільки, пунктом 3 рішення Баришівської селищної ради № 596.3-16-07 від 20.09.2019 зобов`язано постійні комісії надати пропозиції щодо впровадження заходів з вивезення сміття та розробити план з надання послуг з вивезення сміття, проте, до матеріалів заяви не надано жодних доказів ініціювання відповідачем передачі у користування спірної земельної ділянки для надання послуг з вивезення сміття.

Відносно аргументів заявника про заборону будь-яким особам чинити перешкоди у доступі, у процесі встановлення, модифікації, експлуатації, обслуговування обладнання, переробки та захоронення побутових відходів на полігоні та здійсненню господарської діяльності товариству, з огляду на те, що дії відповідача та третіх осіб можуть призвести до збитків заявника, суд зазначає таке.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У разі задоволення позову у даній справі, з урахуванням пункту 7.4 Договору згідно з яким встановлено, що заявник не несе відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо таке невиконання було спричинене неналежним виконанням або повним/частковим невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за цим договором для досягнення мети, визначеної у цьому договорі, збитки позивача не вбачаються.

На підтвердження блокування роботи підприємства, заявником до матеріалів справи долучено заяву до прокуратури Київської області № 1246 від 23.09.2019 згідно з якою депутатами Баришівської селищної ради заблоковано роботу сміттєвоза, який прибув на завантаження, проте, станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову, жодного рішення відносно притягнення осіб до відповідальності не прийнято.

Відповідно до пунктів 3.15, 3.16 Договору відповідач зобов`язаний не перешкоджати позивачу в організації та здійсненні сортування, переробки та захороненню побутових відходів, не перешкоджати у процесі встановлення, модифікації, експлуатації та обслуговування обладнання, необхідного сортування, переробку та захоронення побутових відходів на полігоні.

Тобто, у разі визнання недійсним рішення Баришівської сільської ради, яким розірвано договір від 27.03.2019, позивач не буде нести відповідальності за неналежне виконання умов договору на підставі пункту 7.4. Договору, що, у свою чергу, виключає понесення позивачем будь-яких реальних збитків у разі відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, крім того, він матиме право захистити свої права стягненням збитків у вигляді упущеної вигоди, у разі наявності такої.

Предметом позову у справі є визнання протиправним і скасування рішення відповідача, яким розірвано договір між сторонами про співпрацю та взаємодію щодо впровадження заходів, спрямованих на сортування, переробку та захоронення побутових відходів на полігоні твердих побутових відходів, а заходами забезпечення позову визначено заборонити чинити перешкоди позивачу у доступі до вказаного полігону сміттєзвалища, заборонити перешкоджати позивачу здійснювати господарську діяльність, що є предметом договору, рішення про розірвання якого є спірним у справі, заборонити відповідачу укладати договори з третіми особами щодо організації та здійснення сортування, переробку та захоронення побутових відходів на полігоні твердих побутових відходів.

З огляду на такі обставини справи, заходи забезпечення позову, що заявлені, імітують правовідносини, що виникнуть у разі повного задоволення позову, а також, ухвала суду про їх вжиття, по суті, встановить правову підставу для виникнення господарських зобов`язань сторін з надання послуг із сортування, переробки та захоронення побутових відходів на час судового розгляду, а заборона відповідачу укладати договори з третіми особами щодо організації та здійснення сортування, переробки та захоронення побутових відходів на полігоні твердих побутових відходів може також нести екологічну небезпеку для життя та здоров`я жителів територіально наближених до полігону громад.

Судом також враховано, що ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2019 аналогічну заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову повернуто без розгляду у зв`язку з відсутністю пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

У повторній заяві, випереджаючи висновки суду, позивач вказав про відсутність підстав для визначення ним зустрічного забезпечення, оскільки, вжиття заходів до забезпечення позову за його заявою, у будь-якому випадку, не призведе до збитків, натомість, вказані висновки передчасні, з огляду на наявність загрози екологічної небезпеки для громади, зважаючи на перешкоди, що можуть бути встановлені судом при забороні уповноваженим органам місцевого самоврядування здійснювати повноваження із забезпечення належного функціонування полігону сміттєзвалища.

Натомість, у разі задоволення позову, господарські правовідносини позивача та відповідача будуть встановлені договором, що укладений між ними, і суд не вбачає жодних перешкод для виконання рішення суду про скасування рішення ради щодо розірвання договору, залишенням за нею права здійснювати повноваження з організації роботи полігону сміттєзвалища до висновків суду про законність припинення правовідносин з позивачем щодо надання таких послуг.

За результатами дослідження та оцінки матеріалів справи щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки позивачем не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову і з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 224/19 від 24.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистем Груп» (07500, Київська обл., смт Баришівка, вул. Жовтнева, буд. 27, , адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 15-А, оф. 4) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.10.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук