ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/503/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О. Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

скаржник (представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія") - Фралков В.А. (керівник);

представник розпорядника майна (Арбітражного керуючого Сиротенко О.О.) - Тума О.В. (дов. б/н від 22.08.2019);

кредитор (представник ТОВ "ТД "Украгропром") - Цецик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2019

(Суддя - Юлдашев О.О.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019

(Колегія суддів: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України".

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2019, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019, відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (72242 селище Таврія Веселівського району Запорізької області вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ- 00853323).

3. Суди попередніх інстанцій встановили:

- З боржника на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" за рішенням у справі № 908/2349/14 вирішено стягнути 6 223 178,78 грн., з яких 3 075 049,39 грн. основний борг, 3 075 049,39 грн. штраф та 73 080,00 грн. судовий збір.

- Доказів виконання вищенаведеного рішення боржником в решті, зокрема сплати основного боргу у розмірі 3 075 049,39 грн. матеріали справи не містять.

- Рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 у справі № 908/2349/14 не виконується боржником майже п`ять років.

4. Наведені фактичні обставини справи стали підставою для того, щоб відрити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" та визнати безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" до боржника у розмірі - 3 075 049,39 грн. основного боргу та 73 080,00 грн. судового збору і ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. До Верховного Суду від Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 і прийняти нову постанову якою відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

6. В обґрунтування підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій і ухвалення касаційним судом рішення про відмову у відкритті касаційного провадження Скаржником наводяться наступні доводи:

6.1. Заборгованість, яка виникла перед ініціюючим кредитором була штучно створена попереднім керівництвом.

6.2. Суди попередніх інстанцій не врахували, що з 20.09.2018 було закрите зведене виконавче провадження в частині виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2349/14.

6.3. Суд апеляційної інстанції не врахував тих обставин, що апелянт клопотався про витребування оригіналів документів щодо виконання судового рішення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. До Верховного Суду від ТОВ «Торговий дім «Украгропром» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.

8. Також до Верховного Суду від боржника надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

Позиція Верховного Суду

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №908/503/17 за касаційною скаргою ДП "ДГ "Таврія" ДДСДС НААН України" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу на 28.08.2019 у відкритому судовому засіданні.

10. У зв`язку з запланованою відпусткою суддів Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/503/17 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019.

11. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2019 справу №908/503/17 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" за розглядом касаційної скарги боржника на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у вказаній справі прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

11.1. У судовому засіданні 28.08.2019 колегією судів задоволено клопотання арбітражного керуючого Сиротенко Олександра Олександовича про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, наступне засідання призначено на 11.09.2019.

11.2. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2019 відкладено розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 908/503/17 на 09 жовтня 2019 року у приміщенні Касаційного господарського суду.

12. Заслухавши 09.10.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

13. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Щодо доводу касаційної скарги про те, що заборгованість, яка виникла перед ініціюючим кредитором була штучно створена попереднім керівництвом, колегія суддів зазначає наступне.

15. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про:

- відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство;

- відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

16. Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо:

- заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство;

- вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

- відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

- за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

17. Аналіз положень ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дає підстави дійти до висновку, що штучне створення заборгованості попереднього керівництва боржника не є тою підставою, яка унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство.

18. Відповідно до положень ч. 5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

19. Положення ч. 5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» додатково підтверджують те, що можливо відкривати провадження у справі про банкрутство за наявності обставин доведення його до банкрутства. В такому випадку, у разі визнання боржника банкрутом, якщо обставини доведення боржника до банкрутства є обґрунтованими, ліквідатор для здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення активів боржника та задоволення вимог кредиторів, зобов`язаний буде скористатися своїми повноваженнями, які визначені у вищезазначеній нормі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

20. Наведене є свідченням необґрунтованості доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 6.1. пункту 6 даної постанови.

21. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що з 20.09.2018 було закрите зведене виконавче провадження в частині виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2349/14, слід зазначити наступне.

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

22.1. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника перед кредитором підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 року у справі №908/2349/14 згідно з яким, з боржника на користь кредитора стягнуто 3 075 049,39 грн. суми попередньої плати, 3 075 049,39 грн. штрафу, 73 080,00 грн. судового збору.

22.2. На виконання вказаного вище рішення суду було видано наказ від 16.01.2015 № 908/2349/14, який пред`явлено до примусового виконання.

22.3. 21.04.2015 відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.4. 24.07.2015 відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

22.5. Заборгованість боржника перед кредитором до цього часу не погашена.

23. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

24. Вищезазначені фактичні обставини справи свідчать про те, що у Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" наявна безспірна заборгованість перед ТОВ "Торговий дім "Украгропром" на суму більшу аніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

25. Наведене, у сукупності з приписами ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», спростовує довід касаційної скарги, який викладений у підпункті 6.2. пункту 6 даної постанови.

26. Щодо доводу касаційної скарги про те що суд апеляційної інстанції не врахував тих обставин, що апелянт клопотався про витребування оригіналів документів щодо виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

27. Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які боржник зобов`язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

28. Перелік цих документів міститься в ст. 11 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якій, зокрема, зазначається, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

29. Слід зазначити, що окрім відповідної постанови державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора, приписи ст. 11 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не зобов`язують ініціюючого кредитора надавати інші документи виконавчого провадження щодо боржника.

30. Беручи до уваги встановлену фактичну обставину справи про відсутність погашення заборгованості боржника перед "Торговий дім "Украгропром", а також на підставі приписів ст. 11 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 6.3. пункту 6 даної постанови.

31. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

32. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

33. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

34. За таких обставин, касаційна скарга Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 908/503/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік