ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"22" жовтня 2019 р.Справа № 922/2398/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби народів, 1; ідент. код 07620094);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Державний концерн "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, ідент. код 37854297);

- Міністерство оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, ідент. код 00034022)

до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126; ідент. код 14310299);

про стягнення заборгованості у розмірі 5287670,24 грн.

за участюпредставників:

позивача Малой М.С., наказ № 305-ОД від 18.10.2019,

представник 3-ї особи (ДК "Укроборонпром") - не з`явився

представник 3-ї особи (Міністерство оборони України) - Вельма І.О., довіреність № 220/534/Д від 03.12.2018

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Житомирський бронетанковий завод" 29.07.2019 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" коштів у розмірі 5287670,24 грн. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати за поставлений товар у обумовлені сторонами строки за договором поставки № 24-2-ХКБМ, укладеним між сторонами 22.01.2018 року. Згідно позовної заяви заявлена до стягнення сума складається з суми основного боргу в розмірі 4 325 409,00 грн., пені в сумі 154 577,03 грн., інфляційних втрат в сумі 640 593,07 грн. та 3% річних в розмірі 167 091,14 грн. судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2019 прийнято до розгляду позовну заяву ДП "Житомирський бронетанковий завод", відкрито провадження у справі № 922/2398/19, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 28.08.2019 у справі задоволено усне клопотання представника позивача та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 24 вересня 2019 року об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2019 задоволено клопотання відповідача (16.09.2019 вх. 22030) та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний концерн "Укроборонпром" та Міністерство оборони України. Цією ж ухвалою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 30.10.2019 р. включно та відкладено підготовче засідання на "09" жовтня 2019 р.

У підготовчому засіданні 09.10.2019 у справі задоволено усне клопотання представника відповідача та 3-ї особи про відкладення підготовчого засідання та постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 22 жовтня 2019 року об 11:00 год.

17.10.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 24917) про передачу справи № 922/2398/19 за правилами виключної підсудності до господарського суду міста Києва в порядку приписів п.5 ст. 30 ГПК України. Обґрунтовуючи подане клопотання заявник наголошує, що відповідно до п. 2.1 спільного рішення 26.06.18 № 403/2/1/5090 укладеного між міністерством оборони України, ДК "Укроборонпром" та ДП "ХКБМ", з метою безумовного та своєчасного виконання Державного оборонного замовлення на постачання виробів БТР-4Е, для підтвердження кулестійкості броньованого захисту та зварних з`єднань корпусів відповідно його ТТХ, які виготовлені позивачем в індивідуальному порядку без приймання 637 військовим представництвом МОУ, було прийнято рішення провести балістичні випробування комісійно відібраного корпусу з представниками кінцевого споживача продукції МОУ. За результатами балістичних випробувань корпусу В1318Е.сб-2 № ЖТ було складено протокол № 52/21 від 27.08.18 контрольних випробувань кулевим обстрілом зварних з`єднань та деталей в складі корпусу БТР-Е зав. № ЖТ НОМЕР_1 , в якому було зафіксовано висновок, що вищезазначений корпус не відповідає вимогам п. 1.1.21.1 В1318Е ТУ в частині протипульної стійкості зварних з`єднань корпуса в результаті некондиційного ураження зварного шва. За таких підстав для встановлення дійсних обставин, які впливають на суть спору, виникає необхідність в дослідженні ГОСТів, а саме ГОСТ В 21967-90 «Листы стальные броневые противопульные. Технические условия», в якому наведено визначення термінів кондиційності та некондиційності уражень, та ГОСТ В 23958-91 «Листы стальные броневые и детали из них. Правила проведения испытаний на противопульную стойкость», в якому визначено порядок проведення даних випробувань. При цьому вказані ГОСТи мають гриф «Таємно».

До поданого клопотання відповідачем додано довідку Начальника режимно-секретного відділу Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" В.І.Маслак про те, що документи, які долучаються до матеріалів справи, а саме ГОСТ В 21967-90 «Листы стальные броневые противопульные. Технические условия» та ГОСТ В 23958-91 «Листы стальные броневые и детали из них. Правила проведения испытаний на противопульную стойкость» мають гриф обмеження доступу «Таємно».

В підготовчому засіданні 22.10.2019 р. представник позивача наголошує на безпідставності клопотання відповідача; представник Міністерства оборони України наголосив, що він не має доступу до таємної інформації та при цьому погоджується з доводами відповідача та підтримує клопотання про передачу справи № 922/2398/19 за правилами виключної підсудності до господарського суду міста Києва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.30 Господарського процесуального кодексу України, спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Як передбачено ч.1 ст. 1 Закону України "Про державну таємницю", державна таємниця це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Ступенем секретності («особливої важливості», «цілком таємно», «таємно») є категорія, яка характеризує важливість секретної інформації, ступінь обмеження доступу до неї та рівень її охорони державою.

Відповідно до положень ст. 8 Закону, до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація, зокрема, у сфері оборони:

про зміст стратегічних і оперативних планів та інших документів бойового управління, підготовку та проведення військових операцій, стратегічне та мобілізаційне розгортання військ, а також про інші найважливіші показники, які характеризують організацію, чисельність, дислокацію, бойову і мобілізаційну готовність, бойову та іншу військову підготовку, озброєння та матеріально-технічне забезпечення Збройних Сил України та інших військових формувань;

про напрями розвитку окремих видів озброєння, військової і спеціальної техніки, їх кількість, тактико-технічні характеристики, організацію і технологію виробництва, наукові, науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, пов`язані з розробленням нових зразків озброєння, військової і спеціальної техніки або їх модернізацією, а також про інші роботи, що плануються або здійснюються в інтересах оборони країни;

та у сфері економіки, науки і техніки:

про плани, зміст, обсяг, фінансування та виконання державного оборонного замовлення.

У процесі розгляду справи №922/2398/19 судом встановлено, що предметом спору нерозривно пов`язаний із якістю поставленого товару (За результатами балістичних випробувань корпусу В1318Е.сб-2 № ЖТ зроблено висновок, що вищезазначений корпус не відповідає вимогам п. 1.1.21.1 В1318Е ТУ в частині протипульної стійкості зварних з`єднань корпуса в результаті некондиційного ураження зварного шва), внаслідок чого відповідачем не було здійснено оплату за договором. Таким чином обставини щодо якості товару входять до предмету доказування в рамках цієї справи.

При цьому, як наголошує відповідач, визначення термінів кондиційності та некондиційності уражень наведено в ГОСТ В 21967-90 «Листы стальные броневые противопульные. Технические условия», а порядок проведення даних випробувань визначається ГОСТ В 23958-91 «Листы стальные броневые и детали из них. Правила проведения испытаний на противопульную стойкость», які мають гриф «Таємно». Що позбавляє суд можливості ознайомитись з цими документами та зробити відповідні висновки відносно них та проведеної процедури балістичних випробувань.

Слід зауважити, що документи, які містять відомості, що становлять державну таємницю, не можуть бути подані до Господарського суду Харківської області, оскільки відповідно до положень Закону України «Про державну таємницю» особа, що працює з секретною інформацією, повинна мати відповідний допуск до державної таємниці. У зв`язку з цим, суд, що розглядає справу, позбавлений права знайомитися з матеріалами, які містять секретну інформацію. При цьому суд вважає, що дослідження вищезазначених ГОСТів є необхідним для правильного вирішення спору по суті.

Місце розгляду даного спору визначається за правилами ч.5 ст.30 ГПК України, а тому в силу прямої вказівки закону вирішення спору належить до компетенції Господарського суду міста Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ч.ч. 6, 7 ст. 31 ГПК України, спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що для вирішення даного спору необхідно дослідити ГОСТ В 21967-90 «Листы стальные броневые противопульные. Технические условия» та ГОСТ В 23958-91 «Листы стальные броневые и детали из них. Правила проведения испытаний на противопульную стойкость», які містять державну таємницю, керуючись приписами ч.5.ст 30 ГПК України справа № 922/2398/19 підлягає передачі для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача від 17.10.2019 вх. 24917 в частині вимог про передачу справи за правилами виключної підсудності.

2. Справу № 922/2398/19 за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" про стягнення заборгованості у розмірі 5287670,24 грн. передати за встановленою підсудністю на розгляд іншого суду - Господарського суду міста Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в).

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 1 ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.10.2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков