УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.10.2019Справа № 910/10954/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Нечая О.В., за участі секретаря судового засідання Грузького Ю.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/10954/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт"

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС"

про стягнення 2 500 000,00 грн

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Євсєєв В.В., довіреність № б/н від 01.03.17.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАКС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані недійсністю Договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, укладеного між позивачем та відповідачем, через непогодження його сторонами істотних умов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10954/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2019.

04.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" надійшла зустрічна позовна заява.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що позичальник, в порушення умов Договору позики № 125/33 від 06.08.2013, не повернув позику в строки, передбачені цим Договором, внаслідок чого у ТОВ "БАКС" виникло зобов`язання сплатити ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" штраф в розмірі 3 889 912,95 грн. При цьому, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" у зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з ТОВ "БАКС" лише частину штрафу в сумі 2 500 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали.

17.09.2019 ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" було подано заяву про усунення недоліків.

18.09.2019 ТОВ "БАКС" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмові заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви.

У підготовчому засіданні 18.09.2019 судом оголошено перерву до 09.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про стягнення 2 500 000,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про визнання договору недійсним та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

04.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/10954/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/10954/19 визнано необґрунтованою, провадження у справі № 910/10954/19 зупинено до вирішення суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. та передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/10954/19 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Котков О.В.) від 08.10.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/10954/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 поновлено провадження у справі № 910/10954/19, підготовче засідання призначено на 23.10.2019.

У судове засідання 23.10.2019 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання 23.10.2019 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 23.10.2019 суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/10954/19, з огляду на наступне.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані недійсністю Договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, укладеного між позивачем та відповідачем, через непогодження його сторонами істотних умов.

В свою чергу, позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що позичальник, в порушення умов Договору позики № 125/33 від 06.08.2013, не повернув позику в строки, передбачені цим Договором, внаслідок чого у ТОВ "БАКС" виникло зобов`язання сплатити ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" штраф в розмірі 3 889 912,95 грн. При цьому, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" у зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з ТОВ "БАКС" лише частину штрафу в сумі 2 500 000,00 грн.

В ході підготовчого провадження судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» звернулось до Господарського суду Сумської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» про стягнення 36 724,20 доларів США (що є еквівалентом 1000000 грн. 00 коп. згідно з курсом НБУ станом на 15.02.2017).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 було, зокрема, позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» 37 664,78 доларів США (що є еквівалентом 1 000 000 грн. 00 коп. згідно з готівковим курсом продажу долара США для фізичних осіб в ПАТ «Державний ощадний банк» станом на 18.05.2017) заборгованості, 15 000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 15 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 8 170 грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

У справі № 920/174/17 (провадження Господарського суду Сумської області) Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» обгрунтовувало свої вимог тим, що 06 серпня 2013 року між ТОВ «НВП «Агробіопродукт» в особі директора і ТОВ «БАКС» в особі директора (уповноваженого на підписання такого договору протоколом №11 зборів учасників ТОВ «БАКС» від 05.08.2013) було укладено Договір безпроцентної позики №125/33 (вказаний Договір є предметом спору за первісним і зустрічним позовами у справі Господарського суду міста Києва № 910/10954/19, оскільки за первінсим позовом саме цей Договір визнається недійсним, а за зустрічним позовом за цим Договором стягується штраф), відповідно до умов якого ТОВ «НВП «Агробіопродукт» в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується надати ТОВ «БАКС» позику (фінансову допомогу на зворотній основі), а ТОВ «БАКС» зобовязується прийняти її і повернути позику (фінансову допомогу на зворотній основі) ТОВ «НВП «Агробіопродукт» у визначений цим Договором термін на умовах, визначених цим Договором.

ТОВ «БАКС», в свою чергу, обґрунтовував свої заперечення у справі № 920/174/17 тим, що ТОВ «НВП «Агробіопродукт» подано іншу редакцію Договору, а між сторонами було підписано договір безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013 року (далі - Договір 2), істотні умови якого суттєво відрізняються від редакції ТОВ «НВП «Агробіопродукт», а саме: пункт 2.2. щодо визначення еквіваленту позики в доларах США та «привязки» до курсу долара взагалі відсутній, а пунктом 3.1. Договору 2 встановлено, що ТОВ «БАКС» зобов`язується повернути позивачу позику до 31 грудня 2013 року включно.

Крім того, пунктом 6.2 оспорюваного Договору в редакції ТОВ "НВП "Агробіопродукт" передбачено обов`язок ТОВ "БАКС" сплатити штраф у розмірі 50% від загальної суми позики, у випадку прострочення її повернення більше ніж на 5 днів, що є підставою зустрічного позову.

Вказаний пункт Договору в редакціїї ТОВ "БАКС" відсутній.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 25.05.2017, судом було задоволено клопотання ТОВ «НВП «Агробіопродукт» і ТОВ «БАКС» та призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу.

В подальшому, суд, за результатами проведених експертиз, прийняв висновки судово-технічної експертизи документів №№ 912, 913 від 30.08.2017, а також висновки №№ 910, 911 від 04.09.2017 судово-почеркознавчої експертизи, як належні та допустимі докази в даній справі, та керувався умовами редакції Договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, укладеного між ТОВ «НВП «Агробіопродукт» та ТОВ «БАКС», наданої ТОВ «НВП «Агробіопродукт» та, відповідно, рішенням від 05.10.2017 року у справі № 920/174/17 позов задовольнив.

В подальшому, 10.06.2019 р. ТОВ "Бакс" звернулось до Господарського суду Сумської області з заявою від 07.06.19 (вх.№1731к від 10.06.2019) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/174/17, в якій він просив визнати наказ Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 р. у справі №920/174/17 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 року у справі № 920/174/17 визнано наказ Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 у справі № 920/174/17, виданий на виконання рішення господарського суду України від 05.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу мотивовано тим, що відповідачем надано докази сплати заборгованості по договору № 125/33 від 06.08.2013 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 та наказу Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 у справі № 920/174/17, а також заборгованості зі сплати судових витрат, а отже обов`язок відповідача (боржника) відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням відповідачем (боржником).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20 червня 2019 року у справі № 920/174/17 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 20 червня 2019 року у справі № 920/174/17 - без змін.

При цьому, суд звертає увагу на те, що 03.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «БАКС» подало заяву б/н від 01.10.2019 (вх. № 3121 від 03.10.2019) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить суд: скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі № 920/174/17 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову; здійснити поворот виконання рішення та стягнути з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» на користь ТОВ «БАКС» 37664,78 доларів США (що є еквівалентом 1000000 грн. 00 коп. згідно з готівковим курсом продажу долара США для фізичних осіб в ПАТ «державний ощадний банк» станом на 18.05.2017) заборгованості, 15000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 15000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 8170 грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи; стягнути з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» на користь ТОВ «БАКС» судові витрати в сумі 22500,00 грн. сплаченого судового збору та витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 30000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Сумської області від 17.10.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 920/174/1 та призначено судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, до набрання законної сили рішенням у справі № 920/174/17 невстановленими залишаються обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, який розглядається в межах господарської справи № 910/10954/19, зокрема, щодо редакції Договору, яка має бути прийнята судом, як належна (для первісного позову), та, відповідно, і щодо умов (змісту) Договору, за яким стягуються кошти за зустрічним позовом.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З огляду на вищенаведене, Господарським судом Сумської області, в разі скасування свого рішення від 05.10.2017 у справі № 920/174/17 за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення, будуть встановлені обставини, що безпосередньо впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини є такими, що мають значення для господарської справи № 910/10954/19 з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 та п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/174/17.

Керуючись статтями 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/10954/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/174/17.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.10.2019.

Суддя О.В. Нечай