ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4783/19

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Південь-1" (67542, Одеська область, Лиманський район, с. Іванове, комплекс будівель та споруд №5, )

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"(01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, )

про визнання правовідносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

СУТЬ СПОРУ:

18.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Південь-1" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про:

1) усунення перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном;

2) припинення виконання дій визначених у Наказі Уповноваженої особи №109 від 18.07.2018 року "Щодо застосування наслідків нікчемності правочинів";

3) визнання правовідносин припиненими за Кредитним договором: №10/02-2013 від 27.02.201З р.; за договором застави транспортних засобів №10/02-2013-1 від 27.02.2013р., за Кредитним договором №14/04-2013 від 25.04. 2013р.; за договором застави майбутнього врожаю №14/04-2013-1 від 25.04.2013, за договором застави майбутнього врожаю №14/04-2013-3 від 15.05.2013р.. за договором застави майбутнього врожаю№ 14/04-2013-4 від 07.06.2013р., за договором застави майбутнього врожаю №14/04-2013-5 від 25.11.2013р., за договором застави майбутнього врожаю №14/04-2013-6 від 25.11.2013р., за договором іпотеки №14/04-2013-7 від 06.03.2014р., за Кредитним договором №17/08-2013 від 06.08. 2013р., за договором застави транспортних засобів №17/08-2013-1 від 06.08.2013р., за Кредитним договором№29/01-2014 від 15.01.2014р., за договором застави транспортних засобів №29/01-2014-1 від 15.01.2014р., за Генеральним кредитним договором №24/11-2013 від 22.11.2013р., за Індивідуальною кредитною угодою № 26/11-2013 від 22.11. 2013р., за Індивідуальною кредитною угодою за №25/11-2013 від 25.11.2013р., за Індивідуальною кредитною угодою №32/05-2014 від 23.06.2014р.. за договором застави транспортних засобів №24/11-2013-14 від 21.02.2014р., за договором застави транспортних засобів №24/11-2013-2 від 25.11.2013р., за договором застави транспортних засобів №24/11-2013-3 від 25.11.2013р., за договором застави обладнання №24/11-2013-4 від 25.11.2013р., за договором застави транспортних засобів №24/11-2013-5 від 25.11.2013р., за договором застави обладнання №24/11-2013-6 від 25.11.2013р.; за договором застави за договором застави транспортних засобів №24/11-2013-7 від 29.11.2013р., за договором іпотеки №24/11-2013-9 від 05.12.2013р., за договором іпотеки№24/11-2013-10 від 28.11.2013р., за договором іпотеки№24/11 -2013-09 від 28.11.201Зр.., за договором іпотеки №24/11-2013-11 від 28.11.2013р., за договором застави майбутнього врожаю №24/11-2013-12 від 22.11.2013р. за договором застави майбутнього врожаю №24/11-2013-13 від 22.11.201З р. за договором застави майбутнього врожаю №24/11-2013-12 від 23.06.2014р. за договором застави частки у статутному капіталі №24/11-2013-15 від 06.03.2014р.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Південь-1" надало заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить суд заборонити вчиняти будь-які дії спрямовані на організацію, проведення електронних торгів щодо продажу прав вимоги за кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в нього відсутня заборгованість за всіма зазначеними договорами, а правовідношення за кредитними договорами та договорами іпотеки припинились.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються, зокрема на 32 договорах, кожен з яких має свою правову природу та потребує дослідження судом, що в свою чергу перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №б/н від 17.10.2019 з додатками в т.ч. квитанція №ПН603374 від 17.10.2019 про сплату 14 900,00 грн. на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.07.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв