СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" жовтня 2019 р. Справа №917/471/19

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області (вх. №3244 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.09.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Сірошем Д.М., час проголошення рішення - 10:47год., дата складання повного тексту рішення - 16.09.2019, у справі №917/471/19

за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Заводське, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

до 1-го відповідача Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області, м. Заводське, Полтавська обл.,

2-го відповідача Громадська організація "Українська правова природоохоронна організація "Новий день", м. Київ,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Лубенська місцева прокуратура Полтавської області звернулась в інтересах держави в особі територіальної громади м. Заводське, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до місцевого господарського суду з позовом до Заводської міської ради та громадської організації "Українська правова природоохоронна організація "Новий день", в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення 27 сесії 7 скликання Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області №26 від 10.10.2017 "Про розгляд клопотання громадської організації "Новий день" щодо передачі в користування на умовах сервітуту земельної ділянки";

2. Визнати недійсним договір про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку від 10.10.2017, укладений між Заводською міською радою та громадською організацією "Українська правова природоохоронна організація "Новий день", згідно з яким передано в користування на умовах строкового безкоштовного сервітуту терміном на 10 років земельну ділянку площею 5, 3га за адресою: м. Заводське, 1, пров. Набережної, 10-б, кадастровий номер :51:013:0126;

3. Зобов`язати громадську організацію "Українська правова природоохоронна організація "Новий день" повернути територіальній громаді м. Заводське в особі Заводської міської ради земельну ділянку площею 5, 3га за адресою: м. Заводське, 1, пров. Набережної, 10-б, кадастровий номер :51:013:0126, шляхом підписання акту повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішення міської ради винесено з порушенням вимог законодавства щодо встановлення сервітуту; суть правовідносин між сторонами договору, їх зміст та мета отримання земельної ділянки не відповідає такому правовому інституту, як земельний сервітут, а зміст договору суперечить положенням Цивільного кодексу України, Земельному кодексу України та Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, прокуратура Полтавської області звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви і апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про судовий збір", у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурором за подання позовної заяви у відповідно до вимог закону сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру 5 763, 00грн (три вимоги немайнового характеру).

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 8 644, 50грн (5 763, 00грн * 150%).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги взагалі не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, про що також свідчить відсутність зазначення у додатках до апеляційної скарги, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст рішення складено 16.09.2019, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 07.10.2019 (з урахуванням вихідних днів); апелянт звернувся з апеляційною скаргою 15.10.2019 (згідно відмітки штампу підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті), тобто, після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і не порушує питання про поновлення цього строку.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_1, який зазначений як виконувач обов`язків прокурора Полтавської області.

Однак, до апеляційної скарги не додані докази, що станом на дату підписання апеляційної скарги і її подання ОСОБА_1 виконував обов`язки прокурора Полтавської області.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги, а також апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі;

- докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги станом на дату її підписання і подання;

- обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 у справі №917/471/19 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати до прокуратури Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко