ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2019 р. Справа № 924/628/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали заяви кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 м. Шепетівка про відвід судді Грамчука І.В. від участі у справі

за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання банкрутом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м.Шепетівка Хмельницької області

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017р. Славутська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулась до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м.Шепетівка Хмельницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2017 року вказану заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017р. порушено провадження у справі №924/628/17 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", введено мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича.

Ухвалою суду від 21.12.2018р., залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019р., задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" арбітражного керуючого Гальченко Є.А. про усунення керівника від виконання повноважень, припинено повноваження голови правління ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" гр. ОСОБА_1 , виконання відповідних обов`язків голови правління тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченка Є.А. У задоволенні скарги ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" на дії і бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченка Є.А. відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2019р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018р. скасовано в частині припинення повноважень голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" Косогова В.А. та в частині відмови у задоволенні скарги щодо усунення від обов`язків розпорядника майна Гальченка Є.А. у справі №924/628/17. Справу № 924/628/17 у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Кредитор - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Грамчука І.В. від участі у розгляді справи №924/628/17. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.07.2019 року вирішено скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 року та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019р. При цьому заявник звертає увагу, що при прийнятті вищевказаної постанови касаційний суд врахував доводи, які ігнорував суддя Грамчук І.В., у зв`язку із чим касаційну скаргу задоволено частково та передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. Крім того, як на підставу для задоволення заяви про відвід судді вказує на такі обставини: 1) суддя в одних випадках (де рішення потрібно приймати на користь ПАТ чи ПрАТ) всупереч вимогам абз. 2 п. 17.10 Перехідних положень ГПК України надсилає усі матеріали справи до суду апеляційної чи касаційної інстанції, а в інших (де приймає рішення на користь ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" чи інших сторін, правові позиції яких є протилежними ПАТ чи ПрАТ), навмисно надсилає до вищих судів лише матеріали справи для того, щоб завершити розгляд справи на користь інших осіб; 2) внаслідок допущених численних порушень норм процесуального права у справах, де стороною було ПАТ, судді Грамчуку І.В. скасовано два судові рішення, та два, де стороною є ПрАТ (банкрутство); 3) суддя Грамчук І.В. уже приймав за аналогічних підстав та обставин ухвалу про задоволення самовідводу за наслідками аналогічного звернення, фактично визнаючи або припускаючи особисту зацікавленість у наслідках вирішення спору; 4) суддя Грамчук І.В. наділений обширною і суцільною некомпетентністю у складанні, побудові судових рішень і логічно - послідовній викладенності обставин, що ними обґрунтовуються. Враховуючи вищевикладене, а також п.п. 3, 5 ст. 35 ГПК України, заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Грамчука І.В. від участі у розгляді справи №924/628/17.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.10.2019р. було зупинено провадження у справі № 924/628/17 до вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019р. заяву про відвід судді Грамчука І.В. у справі №924/628/17 передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

При розгляді заяви кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Грамчука І.В. від участі у справі №924/628/17 суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Згідно статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про відвід судді Грамчука І.В., заявник посилається на зміст постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.07.2019 року, якою було скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 року, а також вказує на неодноразові скасування судових рішень судді Грамчука І.В. вищими інстанціями.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наявність скасованих судових рішень по інших справах, в тому числі і з підстав порушення норм процесуального права, не визначено серед підстав, з яких судді може бути заявлено відвід. Вказані обставини у відповідності до ч. 1 ст. 36 ГПК України лише виключають повторну участь судді у новому розгляді такої справи.

За таких обставин зазначені доводи не можуть свідчити про неупередженість судді Грамчука І.В. та бути належним доказом наявності підстав для його відводу у даній справі.

З приводу дій судді щодо ненадсилання усіх матеріалів справи № 924/628/17 до суду апеляційної інстанції, то суд зазначає, що згідно п. 17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.12.2018р. у справі №924/628/17. При цьому в ухвалі суду не містилося жодних вимог щодо витребування у місцевого суду усіх матеріалів справи. Тому доводи заявника щодо штучного створення суддею перешкод для розгляду вищевказаної апеляційної скарги є безпідставними.

Також суд критично оцінює посилання заявника на дії судді при розгляді інших справ, вказаних заявником, з огляду на ч. 4 ст. 35 ГПК України.

При цьому звертається увага, що суддя, здійснюючи правосуддя, самостійно користується наданими йому правами та визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, виходячи з конкретних обставин кожної справи. Тому заявлення самовідводу у іншій справі № 924/1389/13 жодним чином не може свідчити про наявність підстав для самовідводу і у даній справі.

Доводи заявника з приводу некомпетентності судді Грамчука І.В. зводяться до надання оцінки професійним якостям судді, що за відсутності підстав, визначених ч. 1 ст. 35 ГПК України, не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді.

Суд також враховує, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Крім того, у рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017р. (в редакції зі змінами внесеними згідно рішення Ради суддів України №13 від 01.03.2019р.) визначено, що відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Зазначені заявником обставини не можуть свідчити про існування упередженості судді в розгляді даної справи та про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Грамчука І.В. від розгляду справи №924/628/17.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Грамчуку І.В. у справі № 924/628/17, заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої фізичною особою ОСОБА_1 заяви про відвід судді Грамчука І.В. у справі №924/628/17 та відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Грамчука І.В. у справі №924/628/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.10.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 27 примірниках :

1 - до справи,

2 - ініціюючому кредитору - Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука,17)

3 - боржнику - приватне акціонерне товариство "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", 30400, м.Шепетівка, вул.Гранітна, 89.

4 - державному реєстратору Шепетівського міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, буд. 4

5 - арбітражному керуючому Гальченку Євгену Анатолійовичу (АДРЕСА_21 )

6 - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Герцена,10)

7 - гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 )

8 - гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 )

9 - Шепетівському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної сотні,46)

10 - ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ (30400, м.Шепетівка, вул.Пліщинська,170)

11 - Шепетівському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (30400 Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, буд.46)

12 - гр. ОСОБА_3 (

АДРЕСА_22) 13 - гр. ОСОБА_4 (

АДРЕСА_23 14 - гр. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_8 )

15 - гр. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_9 )

16 - гр. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_10 )

17 - гр. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

18 - гр. ОСОБА_19 ( АДРЕСА_12 )

19 - гр. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_14 )

20 - гр. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 )

21 - гр. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_15 )

22 - гр. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_16 )

23 - гр. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_17 )

24 - гр. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_18 )

25- гр. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_19 )

26 - гр. ОСОБА_18 ( АДРЕСА_20 )

27 - арбітражному керуючому Чернецькій Аллі Анатоліївні (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна,57 оф.111).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.