РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.10.2019Справа № 910/3239/16
За позовом Приватного підприємства "Броварська сільгоспхімія"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Харвест"

Про зобов`язання вчинити дії

суддя Мельник В.І

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

Від позивача Демченко І.П.- представник

Від відповідача Утін К.Ю. - представник

Суть спору:

Приватне підприємство "Броварська сільгоспхімія" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Харвест" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не підписується акт здачі-прийняття об`єкту оренди.

Ухвалою суду від 26.02.2016р. порушено провадження у справі № 910/3239/16 та призначено розгляд на 01.04.2016 р.

21.03.2016 позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

23.03.2016 позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

01.04.2016р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

01.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав суду акт для огляду.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі.

Суд відклав розгляд справи на 18.04.2016р.

07.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи та пояснення по справі.

18.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 25.04.2016р.

22.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

25.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду письмові доводи до позову.

25.04.2016р. за ініціативою суду у судовому засіданні здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив призначити судову будівельно-технічну експертизу спірного об`єкта оренди, з метою визначення його стану після настання пожежі у вказаному приміщенні та запропонував сторонам визначитися з оплатою вартості такої експертизи.

Представник позивача категорично заперечив проти проведення судової експертизи, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача не заперечував проти проведення судової експертизи та зобов`язався провести оплату її вартості.

Представник позивача заявив усне клопотання про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження по спірному приміщенню.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання позивача, оскільки питання поставлені на вирішення вказаної експертизи не були пов`язані з спору, який розглядається у провадженні справи № 910/3239/16.

Представниками позивача та відповідача надано усні пояснення, щодо своїх позовних вимог та заперечень на них.

Суд вирішив призначити судову будівельно-технічну експертизу спірного об`єкта оренди, внаслідок чого дійшов висновку про зупинення провадження у справі. Вартість проведення експертизи суд вирішив покласти на ТОВ "Річ Харвест".

Сторонам додатково роз`яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/3239/16 та винесення рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.05.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 та матеріали справи №910/3239/16 було скеровано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.11.2016 відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (зразків), необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а саме: матеріали технічної інвентаризації або плани (схеми) приміщення складу площею 200,0 м. кВ., розташованого за адресою: Київська обл. м. Бровари, вул. Кутузова, 125-б. Інші вихідні дані щодо об`ємно-планувальних та конструктивних рішень вищевказаного об`єкту нерухомості.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/3239/16, задоволення клопотання судового експерта та витребування необхідних документів від сторін для проведення судової експертизи.

У зв`язку з цим ухвалою від 29.11.2016 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 16.12.2016.

Листом від 29.11.2016 суд просив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути справу № 910/3239/16 до Господарського суду міста Києва. Але на час розгляду справи 16.12.2016 справа № 910/3239/16 до суду не надходила, що унеможливило проведення судового засідання.

В судове засідання 16.12.2016 представники сторін не з`явилися, вимоги ухвали суду від 29.11.2016 не виконали.

Суд вирішив відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю представників сторін та у зв`язку з відсутністю матеріалів справи у суді.

Ухвалою суду від 16.12.2016 відкладено розгляд справи на 20.01.2017.

26.12.2016 відділ діловодства суду отримав від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/3239/16.

13.01.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано докази оплати судової експертизи.

18.01.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано повідомлення у справі, відповідно до якого зазначив, що після пожежі 25.02.2013 на складському приміщенні, вся документація на складське приміщення було вилучена міліцією.

В судове засідання 20.01.2017 представники сторін з`явилися, надали суду усні пояснення у справі.

Представник позивача підтримав заяву про відвід судді, отриману відділом діловодства суду 26.04.2016, просив суд її задовольнити.

Ухвалою суду від 20.01.2017 заяву представника Приватного підприємства "Броварська сільгоспхімія" про відвід судді Мельника В.І. залишено без задоволення.

В судовому засіданні 20.01.2017 представник позивача повідомив, що документів на складське приміщення в нього немає, так як останні вилучені правоохоронними органами.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що документи, які необхідні експерту для проведення експертизи в нього відсутні.

Заслухавши представників сторін, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи та встановлення фактів, суд прийшов до висновку про необхідність продовження експертизи.

З метою витребування необхідних матеріалів для проведення експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність звернутися до Комунального підприємства Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації".

Ухвалою суду від 20.01.2017 витребувано від Комунального підприємства Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" матеріали технічної інвентаризації.

В зв`язку із необхідністю проведення судової експертизи, задоволення клопотання експерта та витребуванням в Комунального підприємства Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" матеріалів технічної інвентаризації та враховуючи проведення оплати відповідачем вартості експертизи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/3239/16 на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2019 зупинено провадження у справі №910/3239/16 до закінчення експертизи.

12.10.2018 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано матеріали справи №910/3239/16 та повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 910/3239/16, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, з метою повного та об`єктивного вирішення спору з огляду на наявні в ній матеріали.

Ухвалою суду від 21.03.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.04.2019.

15.04.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.04.2019 призначено судове засідання на 31.05.2019.

31.05.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.05.2019 відкладено підготовче засідання на 14.06.2019.

12.06.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про використання судової практики.

14.06.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на

лікарняному.

Ухвалою суду від 18.06.2019 розгляд справи призначено на 03.07.2019.

Ухвалою суду від 03.07.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2019.

02.09.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 призначено розгляд справи на 21.10.2019.

В судове засідання 21.10.2019 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 21.10.2019 представник відповідача з`явився, просив суд відмовити задоволенні позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 21.10.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

15.11.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду приміщення паспортизованого складу площею 200,0кв.м.

Відповідно до п. 1.2-1.5 договору, сторони погодили, що об`єкт оренди буде використовуватися для зберігання хімічної продукції, яка не потребує спеціальних вимог до умов зберігання, в асортименті та кількості, вказаній в специфікації до цього договору. Продукція, що передається орендарем на відповідальне зберігання, на протязі строку зберігання залишається власністю орендаря. Адреса складу: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 125-б. Орендар зобов`язується використовувати орендовану площу за призначенням-для зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами.

Відповідно до п. 4.1 договору, термін дії договору визначається з 15.01.2011 до 31.12.2011. Відповідно до Додаткової угоди №2 сторонами було встановлено новий термін дії договору, а саме: з 15.01.2011 по 31.12.2013.

Повний розмірі орендної плати становить 800 грн. на місяць та сплачується в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно до 05 числа наступного місяця (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору сторони погодили, що до даного договору додається: Акт здачі-прийняття в оренду частини складу ПП «Броварська сільгоспхімія»

Позивач обґрунтовує свої вимоги, тим що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором щодо сплати орендних платежів, в зв`язку із чим в останнього утворилась заборгованість в розмірі 8 000 грн. Крім основної заборгованості позивач також просить суд стягнути із відповідача неустойку в розмірі 38400 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

Доказів сплати вказаної заборгованості або доказів повернення орендованого примішення позивачу відповідачем суду не надано.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Відповідачем не надано доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 8000 грн. по орендній платі.

Крім суми основної заборгованості позивач просить, суд стягнути із відповідача неустойку в розмірі 38400 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За несвоєчасну сплату за надані орендодавцем послуги, згідно специфікації орендар сплачує пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день затримки платежу.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГКУ учасники господарських відносин несуть господарсько- правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 ГКУ підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері

Згідно розрахунку позивача сума неустойки складає 38400 грн. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві та не надано доказів наявності правових підстав для зайняття спірного приміщення, в зв`язку із чим вимога позивача про зобов`язання відповідача передати об`єкт оренди 200 кв м. складського приміщення позивачеві шляхом складання акту здачі-прийняття і передачі об`єкту оренди - 200 кв м складського приміщення орендодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест» (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, к. 1106, ідентифікаційний код 37354979) передати об`єкт оренди - 200 кв. м складського приміщення Приватному підприємству «Броварська сільгоспхімія» (07400, Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Кільцева дорога, 1, ідентифікаційний код 05489342) шляхом складання акту здачі-прийняття і передачі об`єкту оренди - 200 кв.м. складського приміщення Приватному підприємству «Броварська сільгоспхімія».

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест» (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, к. 1106, ідентифікаційний код 37354979) на користь Приватного підприємства «Броварська сільгоспхімія» (07400, Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Кільцева дорога, 1, ідентифікаційний код 05489342) основну заборгованість в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. та неустойку в розмірі 38 400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн.

4. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25.10.2019

Суддя В.І. Мельник