ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14628/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 18.06.2019

у складі колегії суддів: Тищенко А.І. (головуючого), Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.03.2019

у складі судді: Чинчин О.В.

у справі № 910/14628/18

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

до Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс"

про стягнення неустойки у розмірі 405 847,61 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" (далі - ДП "Житомирський бронетанковий завод") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" про стягнення неустойки у розмірі 405 847, 61 грн, з яких: 154 346,12 - пеня, 65 204,09 грн - штраф за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів, 186 297,40 - 20% штрафу від вартості продукції неналежної якості.

2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 03.10.2017 №472/ДК.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/14628/18 позов ДП "Житомирський бронетанковий завод" задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 186 297,40 грн та судовий збір у розмірі 2 794, 46 грн, в іншій частині позову відмовлено.

4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Корпорація "Об`єднання підприємств "Марс" звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 910/14628/18 апеляційну скаргу Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у даній справі залишено без змін.

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.

6.1. 03.10.2017 між ДП "Житомирський бронетанковий завод" (покупець) та Корпорацією "Об`єднання підприємств "Марс" (постачальник) укладено договір №472/ДК (далі - договір), положеннями якого передбачено наступне:

6.1.1. Постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у специфікаціях, на умовах та в строки, передбачені Договором.

6.1.2. Кількість та номенклатура продукції вказується у специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору. (п.2.1 договору)

6.1.3. Якість продукції, що є предметом договору перевіряється комісією управління якості покупця з залученням представників філії ПЗ №637, результати перевірки оформляються Актом вхідного контролю, на кожну окрему партію продукції. В разі незгоди постачальника з висновками комісії щодо якості продукції, викладеними в Акті вхідного контролю, постачальник протягом 5 робочих днів має право подати покупцю обґрунтовані заперечення на даний акт, які мають бути розглянуті та враховані комісією під час прийняття відповідного рішення. У випадку не отримання заперечень у встановлений термін, висновки комісії покупця вважаються погодженими постачальником (п.2.4 договору).

6.1.4. Уразі виявлення недоліків під час приймання продукції по якості, номенклатурі, комплектності, умовам договору постачальник усуває виявлені недоліки, доукомплектовує продукцію за місцем розташування покупця (за письмовою згодою покупця) протягом 30 календарних днів з моменту отримання від покупця відповідної вимоги. В разі неможливості усунути виявлені недоліки, продавець здійснює заміну продукції на таку, що відповідає вимогам договору, протягом 30 календарних днів, з моменту отримання від покупця відповідної вимоги, продукція, відносно якої проводиться заміна, вважається непоставленою та зберігається в умовах не змішування з іншими однорідними вантажами. Витрати по заміні продукції здійснюються власними силами та за власний рахунок постачальника, в тому числі витрати пов`язані з транспортуванням продукції (п.2.5 договору).

6.1.5. Виявлені під час гарантійного строку приховані недоліки продукції постачальник зобов`язаний виправити протягом 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги покупця або замінити продукцію, власними силами та за власний рахунок, в тому числі витрати пов`язані з транспортуванням продукції при потребі усунення цих недоліків поза місцем розташування покупця. Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків (п. 2.6 договору).

6.1.6. Поставка продукції здійснюється силами та за рахунок постачальника, можливо через перевізника на склад в місці знаходження покупця (або на інших умовах, обговорених сторонами), в строки/терміни, встановлені сторонами у відповідній специфікації. Моментом поставки кожної окремої партії продукції та передача її покупцю є дата підписання сторонами видаткової накладної (п.3.1 договору).

6.1.7. Оплата покупцем продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у договорі (якщо постачальник не повідомить покупцеві реквізитів іншого рахунка) (п. 5.1 договору).

6.1.8. Покупець здійснює оплату продукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника наступним чином (п. 5.2 договору):

- покупець перераховує постачальнику попередню оплату в розмірі 50% від загальної вартості продукції, що постачається відповідно до специфікації на протязі 7 (семи) робочих днів з моменту отримання відповідного рахунку на оплату;

- остаточний розрахунок за партію відвантаженої продукції в розмірі 50% здійснюється покупцем на протязі 7-ми банківських днів, з моменту поставки партії продукції та підписання сторонами видаткової накладної.

6.1.9. У випадку порушення строків виконання постачальником умов договору про усунення виявлених недоліків (дефектів) продукції, поставки, доукомплектування, заміну продукції, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми невиконаного зобов`язання, за кожен день прострочення (п. 7.3 договору).

6.1.10. У випадку поставки продукції неналежної якості та/або номенклатури постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості. Доказом підтвердженням продукції, яка не відповідає умовам договору в частині якості та номенклатури є акт вхідного контролю покупця, погоджений у встановленому порядку з постачальником (п.7.4 Договору).

6.1.11. Усе листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням даного договору, або що випливають із нього, повинні направлятися сторонами безпосередньо на адреси, зазначені в договорі, у відповідності з порядком, установленим чинним законодавством і договором (п.10.3 договору).

6.1.12. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від зобов`язань та відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних), які виникли під час дії договору (п.10.5 договору).

6.1.13. Специфікацією до договору №472/ДК від 03.10.2017 сторони узгодили найменування продукції, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість товару - 5 123 178,72 грн. Термін поставки продукції згідно специфікації складає 14 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі, встановленому в п. 5.2 договору.

6.2. На виконання умов договору № 472/ДК від 03.10.2017 Корпорація "Об`єднання підприємств "Марс" поставила позивачу продукцію - гусеничну стрічку у загальній кількості 2 шт., а позивач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними № 22 від 10.10.2017 на суму 465 743,52 грн, № 25 від 30.10.2017 на суму 465 743,52 грн, а також товарно-транспортними накладними № 10 від 30.10.2017, № 8 від 10.10.2018.

6.3. Відповідач повідомив ДП "Житомирський бронетанковий завод" про здійснення поставки продукції, яка відповідає вимогам технічної документації Листами від 10.10.2017 №240-10.17, від 30.10.2017 №247-10.17.

6.4. Актом вхідного контролю від 19.10.2017 № 1040 у складі комісії за участю представників філії ПЗ №637 встановлено, що гусенична стрічка в кількості 1 комплекту, яка надійшла 11.10.2017 від Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" по накладній № 22 від 10.10.2017 непридатна для подальшого використання за призначенням, підлягає поверненню постачальнику для заміни на відповідну вимогам ТУ.

6.5. Актом вхідного контролю від 06.11.2017 №1150 у складі комісії за участю представників філії ПЗ №637 встановлено, що гусенична стрічка в кількості

1 комплекту, яка надійшла 02.11.2017 від Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" по накладній № 25 від 30.10.2017 не є новою, що передбачено договором та підлягає поверненню постачальнику для заміни.

6.6. Згідно з накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 12.12.2017 №129, №130 ДП "Житомирський бронетанковий завод" повернуло відповідачу продукцію - гусеничну стрічку у загальній кількості 2 шт., яка була отримана уповноваженою особою підприємства відповідача на підставі довіреностей №30 від 05.12.2017, №29 від 05.12.2017 (а.с.33-36).

6.7. Судом першої інстанції встановлено, що 27.07.2018 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №401-11/2235 від 25.07.2018 з вимогою провести заміну та поставку продукції, сплатити штрафні санкції у розмірі 186 297,40 грн, що підтверджується копією фіскального чеку від 27.07.2018 (а.с.37-42).

6.8. Претензія ДП "Житомирський бронетанковий завод" №401-11/2235 від 25.07.2018, була надіслана на адресу постачальника 27.07.2018, проте матеріали справи не містять доказів отримання вказаної претензії відповідачем.

6.9. В матеріалах справи відсутні докази подання постачальником протягом 5 робочих днів покупцю обґрунтованих заперечень на акти вхідного контролю, а тому відповідно до п. 2.4 договору висновки комісії покупця вважаються погодженими постачальником.

6.10. Оскільки відповідач, всупереч умовам договору, не здійснив заміну неякісного товару та не поставив 2 комплекти гусеничної стрічки позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс"" пеню у розмірі 154 346,12 грн, штраф за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 65 204,09 грн та 20% штрафу від вартості продукції неналежної якості у розмірі 186 297,40 грн.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 18.07.2019 Корпорація "Об`єднання підприємств "Марс" звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/14628/18, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/14628/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.07.2019.

9. Водночас, матеріали касаційної скарги Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" містять заяву про поновлення строків на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 910/14628/18.

10. Крім того, матеріали касаційної скарги Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" містять заяву про зупинення виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/14628/18.

11. Ухвалю Верховного Суду від 09.08.2019 у справі № 910/14628/18 поновлено Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019; відкрито касаційне провадження у справі № 910/14628/18 за касаційною скаргою Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; відмовлено в задоволенні заяви Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" про зупинення виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у даній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

12. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, Корпорацією "Об`єднання підприємств "Марс" подано касаційну скаргу, в якій остання просить скасувати оскаржувані судові рішення в повному обсязі та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

13. Доводи касаційної скарги, які на думку скаржника є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій полягають у наступному.

13.1. Пунктом 10.11 Договору передбачено, що договір, заявки, зміни та доповнення до договору, отримані за допомогою факсимільного та електронного зв`язку (електронною поштою) мають таку ж юридичну силу, що й оригінали до моменту обміну сторін оригіналами. Таким чином, можливість надсилання рахунків - фактур засобами електронного або факсимільного зв`язку передбачено договором. Скаржник зазначає, що рахунок-фактуру було надіслано на електронну адресу позивача, також рахунок - фактуру від 10.10.2017 №15 було надіслано відповідачем на адресу позивача разом з відзивом на позовну заяву, тому суди першої та апеляційної інстанції безпідставно дійшли висновку, що станом на час розгляду даної справи відповідачем не було виконано його зобов`язання з виставлення рахунку-фактури покупцю, з отриманням якого протягом семи робочих днів у останнього виникає обов`язок по перерахуванню попередньої оплати в розмірі 50 % від загальної вартості продукції, тобто у розмірі 2 551 589,36 грн.

13.2. Повернення продукції відбулося у зв`язку з тим, що позивач не сплатив її вартість через відсутність коштів, підтвердженням чого є факт ненадсилання позивачем скаржнику вимоги про недоліки продукції а також те, що 12.12.2017 скаржником до фіскальних органів надіслано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, згідно якого останньою було відкориговано податкові показники щодо поставки позивачу гусеничної стрічки.

13.3. Згідно договору зобов`язання у скаржника виникають виключно після отримання попередньої оплати. Оскільки попередню оплату скаржник не отримував, то у даному випадку зобов`язання по вказаному договору порушені зі сторони позивача, а не відповідача.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

19. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

20. У відповідності зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

21. Статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

22. Відповідно до статей 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

23. Як встановлено судами попередніх інстанцій, всупереч вимогам п. 5.2 договору, Корпорацією "Об`єднання підприємств "Марс" не було виконано зобов`язання з виставлення рахунку - фактури на оплату продукції покупцеві, з отриманням якого протягом 7 (семи) робочих днів у останнього виникає обов`язок по перерахуванню попередньої оплати в розмірі 50% від загальної вартості продукції, тобто у розмірі 2 561 589,36 грн.

24. Отже, суди дійшли висновку, що у зв`язку з неперерахуванням ДП "Житомирський бронетанковий завод" попередньої оплати відповідно до п. 5.2 договору, у постачальника не виникло зустрічного зобов`язання із здійснення поставки продукції протягом 14 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі 50 % від загальної вартості продукції.

25. На виконання умов договору від 03.10.2017 № 472/ДК Корпорація "Об`єднання підприємств "Марс" поставила позивачу продукцію - гусеничну стрічку у загальній кількості 2 шт., а позивач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними № 22 від 10.10.2017 на суму 465 743,52 грн, № 25 від 30.10.2017 на суму 465 743,52 грн, а також товарно-транспортними накладними № 10 від 30.10.2017, № 8 від 10.10.2018 (а.с.23-28).

26. Водночас, суди попередніх інстанцій відхилили доводи позивача про те, що у зв`язку із здійснено поставки продукції на підставі видаткових накладних № 22 від 10.10.2017 на суму 465 743,52 грн, № 25 від 30.10.2017 на суму 465 743,52 грн, сторони фактично змінили умови договору в частині поставки партії продукції на умовах попередньої оплати, оскільки зазначене суперечить умовам договору (п.10.8) та не підтверджується жодними належними, допустимими та достовірними доказами.

27. Крім того, суди зазначили, що здійснення відповідачем поставки продукції - гусеничної стрічки у загальній кількості 2 шт. без попередньої оплати є правом постачальника і не свідчить про вчинення конклюдентних дій, які призвели до фактичної зміни умов договору щодо порядку розрахунків за договором.

28. Разом з тим, судами встановлено, що вказана продукція виявилась неналежної якості, що підтверджується актами вхідного контролю від 19.10.2017 №1040 (непридатна для подальшого використання за призначенням, підлягає поверненню постачальнику для заміни на відповідну вимогам ТУ), від 06.11.2017 №1150 (не є новою, що передбачено договором та підлягає поверненню постачальнику для заміни).

29. Крім того, 27.07.2018 позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 25.07.2018 № 401-11/2235 з вимогою провести заміну та поставку продукції, сплатити штрафні санкції у розмірі 186 297,40 грн, до якої було додано копії актів вхідного контролю, що підтверджується копією фіскального чеку від 27.07.2018 (а.с.37-42).

30. Отже, суди встановили, що позивачем було надіслано на адресу постачальника претензії з вимогою здійснити заміну неякісного товару, тому, відповідно до умов спірного договору у відповідача виникло зобов`язання здійснити заміну продукції на таку, що відповідає вимогам договору протягом 30 календарних днів з моменту отримання від покупця відповідної вимоги.

31. Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріали справи не містять доказів подання постачальником протягом 5 робочих днів покупцю обґрунтованих заперечень на дані акти вхідного контролю, тому відповідно до п. 2.4 договору висновки комісії покупця вважаються погодженими постачальником.

32. Крім того, судами встановлено, що ДП "Житомирський бронетанковий завод" повернуло відповідачу продукцію - гусеничну стрічку у загальній кількості 2 шт. згідно з накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №№129, 130 від 12.12.2017, яка була отримана уповноваженою особою підприємства відповідача на підставі довіреностей №30 від 05.12.2017, №29 від 05.12.2017 (а.с.33-36).

33. Водночас, судами встановлено, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем претензії ДП "Житомирський бронетанковий завод" №401-11/2235 від 25.07.2018, яку було надіслано на адресу постачальника 27.07.2018.

34. Згідно з п.1 глави ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

35. Враховуючи, що відправлення здійснено з смт. Новогуйвинське у м. Київ, у даному випадку нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції становлять 5 днів, тому суди попередній інстанцій дійшли висновку, що відповідач отримав вимогу 01.08.2018.

36. Суди встановили, що відповідно до п. 2.5 договору продавець повинен був здійснити заміну продукції на таку, що відповідає вимогам договору, протягом 30 календарних днів, з моменту отримання від покупця відповідної вимоги, тобто у строк по 31.08.2018, а тому з 01.09.2018 розпочалась прострочка відповідача.

37. Згідно з приписами статті 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

38. Відповідно до частини 1 статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

39. Частиною 1 статті 549 ЦК України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

40. Згідно з нормами статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

41. Пунктом 7.3 договору передбачено, що у випадку порушення строків виконання постачальником умов договору про усунення виявлених недоліків (дефектів) продукції, поставки, доукомплектування, заміну продукції, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми невиконаного зобов`язання, за кожен день прострочення.

42. Позивачем заявлено вимоги щодо стягнення пені у зв`язку з неналежним виконанням умов договору (здійснити заміну продукції на таку, що відповідає вимогам договору) за загальний період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов`язання з 12.01.2018 по 12.07.2018 у розмірі 154 346,12 грн. Водночас, суди попередніх інстанцій встановили, що прострочка відповідача розпочалась з 01.09.2018.

43. Оскільки відповідно до частини 2 статті 237 ГПК України суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі заявлених позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що вказана частина позовних вимог не підлягає задоволенню.

44. Щодо стягнення з відповідача 20% штрафу на підставі п.7.4 договору у розмірі 186 297,40 грн, колегія суддів зазначає наступне.

45. Пунктом 7.4 договору встановлено, що у випадку поставки продукції неналежної якості та/або номенклатури постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, доказом підтвердженням продукції, яка не відповідає умовам договору в частині якості та номенклатури є акт вхідного контролю покупця, погоджений у встановленому порядку з постачальником.

46. Судами попередніх інстанцій встановлено, що поставка відповідачем продукції неналежної якості підтверджується актами вхідного контролю від 19.10.2017 № 1040 та від 06.11.2017 № 1150, які відповідно до п. 2.4 договору вважаються погодженими постачальником.

47. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 20% штрафу у розмірі 186 297,40 грн.

48. Щодо стягнення з відповідача штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 65 204,09 грн колегія суддів зазначає наступне.

49. Відповідно до частини 2 статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

50. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДП "Житомирський бронетанковий завод" є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, розмір пені за прострочку поставки товару не передбачений умовами Договору №472/ДК від 03.10.2017.

51. Водночас, суди встановили, що у Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" не виникло зустрічного зобов`язання із здійснення поставки продукції на виконання умов договору від 03.10.2017 №472/ДК, у зв`язку з неперерахуванням покупцем попередньої оплати в розмірі 50 % від загальної вартості продукції, відтак, в даному випадку прострочення постачальника з поставки продукції відсутнє.

52. Отже, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про те, що абзац 3 частини 2 статті 231 ГК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин сторін, оскільки господарське зобов`язання не порушене, а тому судами попередніх інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП "Житомирський бронетанковий завод" в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 65 204,09 грн.

53. За змістом статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

54. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

55. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" на користь ДП "Житомирський бронетанковий завод" штрафу у розмірі 186 297,40 грн.

56. Доводи касаційної скарги щодо ненадсилання позивачем скаржнику вимоги про недоліки продукції є безпідставними та спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи.

57. Крім того, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відхилено аргументи щодо надсилання скаржником до фіскальних органів розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, оскільки дані правовідносини стосуються скаржника і фіскального органу, відтак зазначені обставини не впливають на суть правовідносин, які виникли між сторонами.

58. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

59. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, водночас доводи, викладені в касаційній скарзі зводяться до переоцінки доказів та не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку судів попередніх інстанцій.

60. Згідно з приписами статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

61. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

62. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

63. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

64. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови були дотримані.

65. Оскільки підстави для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції відсутні, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Корпорації "Об`єднання підприємств "Марс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/14628/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/14628/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік