ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"17" жовтня 2019 р. Справа№ 902/458/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали апеляційної скаргиПублічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 12.06.2019
у справі № 902/458/16 (суддя Івченко А.М.)
за заявоюОСОБА_1 (Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів")
доПриватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" Левицького Олександра Петровича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк"
за участюПрокуратури Рівненської області
провизнання недійсними договору купівлі-продажу
в межах справи№ 910/21049/17
за заявою Фізичної особи-підприємця Боровика Григорія Йосиповича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нирти"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" про визнання недійсними договору купівлі-продажу відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 902/458/16.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію ухвали та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 902/458/16 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.2012 задовольнити у повному обсязі.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 902/458/16 залишено без руху. Надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 № 09.1-08/2438/19, у зв`язку із перебуванням судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею доповідачем у даній справі, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справу № 902/458/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 902/458/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у визначеному складі та призначено справу до розгляду на 21.08.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019, у перебуванням судді Отрюха Б.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.08.2019 справу №902/458/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сітайло Л.Г., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.10.2019.

Суддя Грек Б.М. з 02.09.2019 по 06.10.2019 перебував у відпустці (Наказ №314-В від 16.08.2019).

У звязку з відпусткою судді Сітайло Л.Г., відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.10.2019 справу № 902/458/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапено О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 заяву про заміну сторони її правонаступником задоволено, здійснено заміну Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" на його правонаступника ОСОБА_1 .

До Північного апеляційного господарського суду надійшли заява ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» та від ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору ТОВ «Автопластгума» Усачову ОСОБА_2 , ПП «Аукціонний дім» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу 999/1000 частки майнового комплексу, загальною площею 25 346, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що 27.08.2019 ліквідатором ТОВ «Автопластгума» Усачовим Олегом Миколайовичем через організатора аукціону ПП «Аукціонний дім» виставлено на продаж спільне майно ТОВ «Автопластгума», а саме 999/1000 частки майнового комплексу, загальною площею 25 346, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких в подальшому гарантується виконання судових рішень.

В ході вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття "ефективний засіб", за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії"), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В ході вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Обов`язковим в силу приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Належними згідно ст. 76 ГПК України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено матеріалами справи, звертаючись з заявами про забезпечення позову, було надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наведених ним обставин щодо розміщення оголошення про проведення аукціону від 27.08.2019 з продажу майна, що оскаржується в судовому провадженні.

При цьому, слід зазначити, що визначений захід забезпечення позову прямо стосується предмета спору та підлягає застосуванню у даній справі, виходячи з того, що положеннями ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладених на них згідно із законодавством владних повноважень, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

З аналізу вказаної норми вбачається, що судом мають бути визначені конкретні дії, пов`язані з предметом позову, які забороняється вчиняти органам державної влади, до яких, у тому числі, належать суб`єкти державної реєстрації, визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

З огляду на наведене, враховуючи предмет заявленого позову, апеляційний суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про накладення забезпечення позову є обґрунтованою, правомірною та підлягає задоволенню.

В наслідок задоволення клопотання про здійснення правонаступництва, клопотання про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" в судовому засіданні залишено без розгляду.

Подані Публічним акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів» та ОСОБА_1 клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 були відкликанні заявниками, в наслідок чого, судом було залишено їх без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 267, 269, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням суду у справі № 902/458/16: заборонити вчиняти будь яких дій щодо продажу організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (електронних аукціонів), адміністраторам електронної торгової системи, Товариству з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (ідентифікаційний код юридичної особи 37337356), ПП «Аукціонний дім» (ідентифікаційний код юридичної особи 36323405) а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (електронних аукціонів), у тому числі вже призначених, за виключенням обмежень, встановлених частиною 7 статті 137 ГПК України, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (електронних аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу майна ТОВ «Автопластгума», а саме 999/1000 частки майнового комплексу, загальною площею 25 346, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів).

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі №902/458/16 є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх