УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/8389/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Орєшкіна Е.В., судді - Дармін М.О., Кощеєв І.М.)

від 09.09.2019

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення 247 955,93 грн заборгованості по орендній платі, неустойки і комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/8389/17 позов задоволений частково. Фізичну особу - підприємця Ментій В.В. виселено з нерухомого майна, а саме - нежитлового вбудованого приміщення, що перебувало на балансі Державного підприємства "Придніпровська залізниця", яке належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця". В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 247 955,93 грн заборгованості по орендній платі, неустойки і комунальних послуг по оренді відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/8389/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з Фізичної особи-підприємця Ментій В.В. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 109 440,39 грн заборгованості з орендної плати , 37 404,16 грн заборгованості за утримання та комунальні послуги орендованого майна, судовий збір у сумі 7 174,33 грн та витрати на експертне дослідження у сумі 6 864,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

07.10.2019 Фізична особа-підприємець Ментій В.В. звернувся з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №904/8389/17, в якій просить скасувати цю постанову в частині стягнення з нього 109 440,39 грн заборгованості з орендної плати та 37 404,16 грн заборгованості за утримання та комунальні послуги орендованого майна та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ментій В.В., суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

09.09.2019 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі №904/8389/17, повний текст якої складено 13.09.2019. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги є 03.10.2019.

Фізична особа-підприємець Ментій В.В. звернувся з касаційною скаргою 07.10.2019, тобто, поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

За приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Приписом частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пунту 1 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Фізична особа-підприємець Ментій В.В. просить поновити строк на касаційне оскарження, і зазначає, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 він отримав 03.10.2019. Водночас заявник не додає до касаційної скарги докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови, а саме - конверт зі штрихкодовим ідентифікатором, в якому йому надіслано оскаржувану постанову.

З огляду на те, що заявник не додав до касаційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови, тобто не підтвердив обставини, з якими закон пов`язує можливість поновлення пропущеного строку, касаційна скарга відповідно до статті 174, частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України залишається без руху для надання строку на усунення встановлених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №904/8389/17 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцеві Ментій Валентину Вікторовичу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки касаційної скарги: надати суду докази, що підтверджують дату отримання ним копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №904/8389/17.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцеві Ментій Валентину Вікторовичу , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова