ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/17135/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 26.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 (повний текст складено 18.04.2019)

у справі №910/17135/18 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Грант ЛТД"

про зобов`язання виконати дії та стягнення штрафних санкцій

В судовому засіданні 26.09.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Грант ЛТД" про зобов`язання виконати дії та стягнення штрафних санкцій.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором № 35 від 03.06.2016.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі №910/17135/18 в позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань з виконання робіт у строк, передбачений договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач 02.05.2019 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального (ст. 276 ЦК України) та процесуального (ст.ст. 74, 75, 86 ГПК України) права, неповним дослідженням обставин справи.

Апелянт зазначає, що судом не було досліджено те, що відповідач приступив до виконання робіт, визначених в п. 1.2 договору, отримав всю необхідну вихідну документацію, що визначена державними будівельними нормами та іншими нормативно - правовими актами.

На думку апелянта, судом не надано належної оцінки доказам, що були долучені до матеріалів справи позивачем 15.03.2019.

Звертає увагу, що лист №259 від 25.07.2018, в якому Білокриницька селищна рада повідомила відповідача про те, що будь - яких інших документів у селищної ради немає, що його листи з запитами надіслані після спливу строків виконання відповідачем робіт за договором, що претензії, які були йому направлені у зв`язку з неналежним виконанням умов договору, повернулись до селищної ради.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 21.05.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №910/17135/18 апеляційну скаргу позивача залишено без руху, з огляду на неподання доказів сплати судового збору, у встановленому порядку та розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі №910/17135/18 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 18.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 відкладено розгляд справи на 26.09.2019, враховуючи неявку представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 26.09.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 26.09.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

03.06.2016 між Білокриницькою селищною радою Радомишльського району Житомирської області (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Грант ЛТД" (далі - виконавець) укладено договір №35 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) в порядку та на умовах визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання за завданням замовника виконати роботи, передбачені п.1.2 цього договору, виконавець у свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Пунктом 1.2. договору визначено, що виконавець бере на себе зобов`язання виконання наступних робіт (далі - роботи): - підготовчі роботи із землеустрою для проведення інвентаризації земель в межах населених пунктів с. Біла Криниця та с. Осів. Місце розташування об`єкту: Житомирська область, Радомишльський район, Білокриницька селищна рада, селище Біла Криниця та село Осів. Виконавець гарантує наявність у нього всіх необхідних документів у сфері ліцензування господарської діяльності та сертифікації відповідальних виконавців таких робіт.

Пунктом 1.3. договору визначено строки виконання робіт: упродовж шести місяців з дати набрання договору юридичної сили та надання замовником вихідних даних у повному обсязі. Виконавець залишає за собою право виконати роботи достроково.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт за цим договором визначається Протоколом договірної ціни за виконані роботи (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору, та складає - 59963, 16 грн.

Пунктом 2.2. сторони погодили порядок розрахунків:

- розрахунок за договором в розмірі 59 392,66 грн. (без ПДВ) - перераховується замовником на розрахунковий рахунок виконавця на протязі 10 робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт за цим договором.

Згідно п. 3.1 договору виконавець приступає до виконання робіт після отримання підписаного належним чином примірника договору, передачі останньому від замовника всієї необхідної вихідної документації, що визначена державними будівельними нормами та іншими нормативно правовими актами та отримання авансування.

Факт оплати позивачем авансового платежу за договором в сумі 59 392,66 грн. підтверджується платіжним дорученням №1 від 03.06.2016, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом першої інстанції зазначено, що доказів надання позивачем відповідачеві всієї необхідної вихідної документації, що визначена державними будівельними нормами та іншими нормативно правовими актами у відповідності до умов п. 3.1. договору, позивачем суду не надано.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що посилання позивача на те, що відповідачем порушено умови договору, а саме: не виконано роботи у строк, передбачений його умовами є безпідставним, оскільки позивачем в свою чергу не була виконана умова, передбачена п. 3.1. договору щодо надання виконавцю (відповідачу) документів та вихідних даних, необхідних для виконання робіт, що в свою чергу унеможливлює виконання відповідачем зобов`язань за договором з виконання робіт, передбачених п. 1.2. договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Відповідно до статті 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

За загальним правилом при зустрічному зобов`язанні сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно.

Практичне значення одночасного виконання обов`язків при зустрічному виконанні полягає в тому, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, неналежне виконання замовником (позивачем) своїх обов`язків щодо надання виконавцю (відповідачу) всієї необхідної вихідної документації, що визначена державними будівельними нормами та іншими нормативно правовими актами, надало право виконавцю (відповідачу) в розумінні статті 538 ЦК України зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

З наданих позивачем на підтвердження своїх вимог копій документів, які надійшли до суду 18.03.2019 та містяться з матеріалах справи (а.с. 80-105), а саме листування позивача з відповідачем, запити на отримання інформації до державних служб, вбачається, що відповідач звертався до позивача з листами - запитами за вих. №Л-З-вспад-/10-17 від 05.10.2017, №Л-З-адр-/10-17 від 05.10.2017, №Л-З-арх-ріш-/10-17 від 05.10.2017, №Л-З-пл-/09-17 від 08.09.2017, №Л-ПЗ-/06-17 від 21.06.2017, в яких просив позивача надати наступні документи: довідку про відумерлу спадщину (в разі наявності) з зазначенням правовстановлюючих документів (за наявності), місця розташування (з зазначенням кадастрових номерів за наявності), площі та цільового призначення земельних ділянок, що належали померлим громадянам або перебували у їхньому користуванні за життя, дати смерті громадян та адреси реєстрації цих громадян за життя, адреси будинків, що перебували на праві власності цих громадян або перебували у їхньому користуванні за життя в селищі Біла Криниця та с. Осів, завірені копії рішень Білокриницької селищної ради щодо приватизації земельних ділянок громадянами в межах селища Біла Криниця та с. Осів за період з 1993 - 1966, в тому числі наступних рішень, зазначених в планових матеріалах, що надані Білокриницькою селищною радою для цілей інвентаризації: №48 від 18.11.1993, №60 від 15.12.1993, №3 від 14.01.1994, №5 від 28.03.1994, № 11 від 04.05.1994, №10 від 04.10.1994, №66 від 04.10.1994, № 18 від 15.11.1994, №24 від 16.12.1994, № 9 від 27.02.1995, № 13 від 28.03.1995, № 39 від 30.08.1995, відсутні із загальної кількості 645 планів наданих Білокриницькою селищною радою, а саме: планів №№11, 23, 24, 33, 59, 60, 64, 70, 72-76, 80, 84, 86, 92, 93, 97, 98, 112, 119, 128, 135, 170, 203, 206, 207, 214, 221, 226, 227, 242, 250, 256, 272, 284, 291, 304, 318, 340, 341, 343, 356, 359, 365, 378, 386, 388, 392, 408, 410, 446, 451, 457-459, 464, 500, 507, 512, 514, 515, 518-520, 522-524, 527, 532-534, 536, 540, 542-544, 551, 553, 554, 559, 567, 568, 570, 573-575, 611, 612, 614, 617, 620, 621, 623.

Отже, враховуючи, що позивачем не доведено факту надання відповідачеві вихідних даних у повному обсязі у відповідності до умов п.п. 1.3, 3.1. договору, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не порушено взяте на себе зобов`язання з виконання робіт за договором у визначені договором строки.

За таких обставин, права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, відтак місцевий господарський суд дійшов вірних висновків про відмову в позові в частині вимог про зобов`язання відповідача у п`ятиденний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням передати за відповідним актом приймання-передачі у розпорядження позивача документацію щодо підготовчих робіт із землеустрою для проведення інвентаризації земель в межах населених пунктів смт. Біла Криниця та с. Осів у порядку та обсягах, що передбачені в п. 1.2. договору №35 від 03.06.2016.

Враховуючи не доведення позивачем факту порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань з виконання робіт у строк, передбачений договором, місцевим господарським судом правомірно відмовлено в частині вимог позивача про стягнення з відповідача 13 768,11 грн. інфляційних втрат, 42 287,57 пені та 4 157,49 грн. штрафу, оскільки підстави для стягнення пені та штрафу відсутні, крім того вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат є також безпідставними ще з тих підстав, що позивачем не заявлялись вимоги про стягнення боргу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову в позові.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі №910/17135/18.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі №910/17135/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі №910/17135/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17135/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 22.10.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко