ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"24" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3132/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№ 3213/19 від 22.10.2019р.) та заяви про забезпечення позову (вх.№2-5151/19 від 22.10.2019р.)

за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул. Семінарська,5, )

до відповідача Біляївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67600, м.Біляївка, вул.Заводська, буд.19, )

про визнання протиправної дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019р. Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Біляївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просить суд визнати протиправними дії Біляївського МВДВС ГТУЮ в Одеській області щодо внесення інформації про проведення електронних торгів з реалізації нежитлової будівлі фармацевтичного заводу друга черга незавершене будівництво, площею 1530 кв.м., що розташоване за адресою : Одеська область, м. Теплодар, вул.Комунальна, 4 до особистого кабінету відділу державної виконавчої служби в межах ВП №57494289.

При цьому, у позові в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,зазначено ДП Сетам.

Разом з позовною заявою, головним управлінням ДПС в Одеській області подано до суду заяву про забезпечення позову (вх.№ 2-5151/19 від 22.10.2019р.), відповідно до якої заявник просить суд постановити ухвалу, якою забезпечити позов Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації арештованого майна нежитлової будівлі фармацевтичного заводу-друга черга-незавершене будівництво, площею 1 530 м.кв., розташованою за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, буд.4 на торгах, які організовує ДП Сетам, (організатор)

В обґрунтування позовної заяви Головне управління ДПС в Одеській області зазначає, що на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2018р. по справі №916/1205/18, яким задоволено позов ТОВ Фірма Флор: стягнуто з СУІП КОРАСА (боржник) на користь ТОВ Фірма Флор (стягувач) 2 787 173,05 грн. На виконання зазначеного рішення Біляївським МВДВС в Одеській області було відкрито виконавче провадження № 57494289 від 25.10.2018р.

При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2019р. по справі №420/814/19 адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до спільно українсько-індійського підприємства Кораса про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі задоволено та надано дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна СУІП Кораса, що перебуває у податковій заставі.

Головне управління ДПС в Одеській області зазначає, що 14.10.2019р. йому стало відомо, що по заставному майну - нежитловій будівлі фармацевтичного заводу-друга черга-незавершене будівництво, площею 1 530 м.кв., що розташоване за адресою: Одеська АДРЕСА_1 , м. Теплодар, вул. АДРЕСА_2 , буд.4, на сайті ДП Сетам 26.09.2019р. розміщена публікація про проведення аукціону з реалізації даної будівлі, який призначено на 28.10.2019р.

Згідно відомостей про лот №376975, продаж відбувається на підставі виконавчого провадження №57494289, а майно арештоване на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №55221020 від 21.02.2018р., виданої Біляївським МВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Наразі, Головне управління ДПС в Одеській області зазначає, що у Біляївського МВДВС ГТУЮ в Одеській області відсутні будь-які правові підстави щодо проведення аукціону з продажу вищезазначеного майна, яке, в свою чергу перебуває у податковій заставі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, визначено предметну юрисдикцію господарського суду, згідно якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; 9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; 15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання; 16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

У позовній заяві Головне управління ДПС в Одеській області стверджує про безпідставність проведення аукціону з продажу майна в межах виконавчого провадження №57464289 з виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2018р. по справі №916/1205/18.

При цьому, зміст поданої до господарського суду позовної заяви, а також безпосередньо предмет заявленого позивачем позову дозволяє суду дійти висновку про відсутність між позивачем та відповідачами саме майнового спору щодо нежитлової будівлі фармацевтичного заводу-друга черга-незавершене будівництво, площею 1 530 м.кв., розташоване за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, буд.4.

Господарський суд зауважує, що факт порушення прав позивача з боку відповідача є лише передумовою для звернення до суду із позовною заявою, проте названа обставина не свідчить про існування між сторонами майнового спору щодо вказаного майна.

Положеннями ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відтак, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України чітко визначено коло осіб, що мають право звернутися до господарського суду із скаргою в порядку ст. 339 ГПК України, а саме виключно сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать стягувач, боржник, а також їх представники за законом чи договором.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2018р. по справі №916/1205/18 стягнуто з СУІП "Кораса" на користь ТОВ "Фірма "Флор" 2 787 173,05 грн., на виконання зазначеного рішення Біляївським МВДВС в Одеській області 25.10.2018р. було відкрито виконавче провадження № 57494289.

При цьому, Головне управління ДПС в Одеській області не є строною виконавчого провадження, у зв`язку з чим у вказаного управління відсутні підстави для звернення саме до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії органу ДВС в межах ВП №57494289 з виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2018р. по справі №916/1205/18. Разом з тим, господарським процесуальним законодавством не передбачено предметної юрисдикції щодо розгляду господарськими судами позовів у спорах про визнання протиправними дій державних виконавців.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця або органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус скаржника як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Згідно приписів ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи наведене, правовідносини, що виникли фактично саме між Головним управлінням ДПС в Одеській області та Біляївським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо визнання протиправними дій Біляївського МВДВС ГТУЮ в Одеській області щодо внесення інформації про проведення електронних торгів з реалізації нежитлової будівлі фармацевтичного заводу друга черга незавершене будівництво, площею 1530 кв.м., що розташоване за адресою : Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 4 до особистого кабінету відділу державної виконавчої служби в межах ВП №57494289, не мають ознак господарських відносин, а тому такий спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів п. 1, 6 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, які свідчать, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що тягне за собою правові наслідки, встановлені ст. 175 ГПК України, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за поданим головним управлінням ДПС в Одеській області позовом.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, з огляду на те, що позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, суд повертає заяву про забезпечення позову (вх.№ 2-5151/19 від 22.10.2019р.) без розгляду.

Керуючись ст.20 п.п. 1 ч.1 ст.175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

1. Відмовити у відкритті провадження у справі №916/3132/19 за позовом головного управління ДПС в Одеській області до відповідача Біляївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправної дії державного виконавця.

2. Заяву про забезпечення позову (вх.№ 2-5151/19 від 22.10.2019р.) повернути заявнику без розгляду.

Додаток:

- позовна заява (вх.№3213/19 від 22.10.2019р.) на 5 (п`яти) арк.. з додатками до неї на 44 (сорока чотирьох) арк.;

- заява про забезпечення позову (вх.№2-5151/19 від 22.10.2019р.) на 3 (трьох) арк. та додатками до неї на 2 (двох) арк.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.І. Мостепаненко