ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 жовтня 2019 рокуСправа № 10/Б-5022/1319/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Боровця Я.Я.
за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.
у справі №10/Б-5022/1319/2011
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", м. Київ
до боржника Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль
За участю учасників судового процесу:
від кредитора /заявника ТОВ "Будова Захід": Калужна С.Р. - адвокат (довіреність №2/Т від 09.01.2019)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 (суддя Півторак М.Є.) порушено провадження у справі про банкрутство ПП "ТФ " Будівельник" .
Ухвалою суду від 09.03.2017 справу № 10/Б-5022/1319/2011 прийнято до провадження суддею Боровець Я.Я.
Ухвалою суду від 07.08.2017 припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Окряка А.В.; введено процедуру санації Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник; призначено керуючим санацією боржника Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Окряка А.В.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Касаційну скаргу приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" залишено без задоволення. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 (в частині, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011) залишено без змін.
Ухвалою суду від 05.09.2019 припинено повноваження керуючого санацією Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Окряка А.В. та призначено у справі №10/Б-5012/1319/2011 керуючого санацією боржника Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Струць М.П., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1444 від 08.08.2013.
Ухвалою суду від 09.09.2019 продовжено строк процедури санації у справі №10/Б-5022/1319/2011 на шість місяців, до 09.03.2020.
30.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДОВА-ЗАХІД" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою № 59/Т від 28 листопада 2018 року про відмову від частини вимог до боржника, Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", про затвердження кредиторських вимог щодо стягнення з боржника 220 323 грн 00 коп., які ОСОБА_2 відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДОВА-ЗАХІД".
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 справу №10/Б-5022/1319/2011, в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОВА-ЗАХІД", передано на розгляд судді Сидорук А.М., оскільки у судді Боровця Я.Я., який розглядав дану справу, з 25.07.2018 року закінчилися повноваження судді.
Відповідно до Протоколу №10 зборів суддів Господарського суду Тернопільської області від 13.10.15 з метою ефективного розгляду заяв (клопотань), які надійшли у справі під час її перебування за межами суду і які в силу тимчасової відсутності раніше визначеного головуючого судді, що розглядає справу, передані іншому судді для розгляду, на момент повернення таких справ до суду передавати їх разом з заявами (клопотаннями) на розгляд раніше визначеного головуючого судді, котрий розглядає дану справу, якщо такий присутній на робочому місці та не обмежений до авто розподілу у автоматизованій системі діловодства суду.
08.08.2019 Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду вищевказаної заяви у справі №10/Б-5022/1319/2011, визначено суддю Боровця Я.Я.
Розглянувши дану заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне:
15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Відповідно до п. 9 Розділу XI Перехідні положення ГПК України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII справи у судах, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Частиною 6 статті 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
19.01.2013 набрала законної сили нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство. провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Оскільки, провадження в даній справі порушено 26.04.2011, за загальною процедурою банкрутства у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто до набрання чинності вказаного Закону в редакції від 19.01.2013, тому застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2012 у справі №10/Б-5022/1319/2011 (з урахуванням ухвали від 07 травня 2012 року про виправлення описки) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДОВА-ЗАХІД" конкурсним кредитором четвертої черги відносно боржника Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" у сумі 62 319 994,31 грн та відхилив вимоги кредитора у сумі 3 716 455,92 грн.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 апеляційну скаргу задоволено частково. Скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27 квітня 2012 року (з урахуванням ухвали від 07 травня 2012 року про виправлення описки) у справі №10/Б-5022/1319/2011 в частині визнання та включення у реєстр вимог кредиторів кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОВА-ЗАХІД" у сумі 16 989 340,34 грн інфляційних втрат і 3 953 372,84 грн 3% річних і в цій частині прийнято нове рішення: Відмовено Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДОВА-ЗАХІД" у визнанні кредиторських вимог у сумі 16 989 340,34 грн інфляційних втрат і 3 953 372,84 грн 3% річних. У решті ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27 квітня 2012 року (з урахуванням ухвали від 07 травня 2012 року про виправлення описки) у справі №10/Б-5022/1319/2011 залишено без змін.
В обґрунтування заяви, заявник вказує, що 18 лютого 2012 року між ТзОВ "БУДОВА-ЗАХІД" (як, Сторона 1) та громадянином ОСОБА_2 (як, Сторона 2) укладено договір № 280/02/12 Ті, згідно з умовами якого Сторона 2 доручає, а Сторона -1 здійснює (завершує розпочате ПП ТФ "Будівельник" будівництво) трьох кімнатної квартири № АДРЕСА_1 поверх АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 загальною площею 89,68 АДРЕСА_4 м. 9-ти поверхового житлового АДРЕСА_5 : АДРЕСА_6 блок "В АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 у с АДРЕСА_9 (будівельна адреса ) ( п.1.1 Договору).
Згідно з умовами Договору викуплена вартість 49,51 кв.м. квартири становить 220 323,00 грн і є незмінною до кінця будівництва. Не викуплені 40,17 кв.м. проектної загальної площі квартири у 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_10 . Корольова, 3 блок "В", що у с. АДРЕСА_9 становлять 186 700 грн (п.1.2. Договору) , які ОСОБА_2 зобов`язався внести до кінця 2012 року (п. 2.2 Договору).
Сторони домовились про відступлення права вимоги Стороною - 2 Стороні - 1 (згідно ст. ст. 512-519 ЦК України ) за договором від 09.06.2009, укладеним між ОСОБА_2 та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", за умовами якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання здійснити дольове інвестування будівництва житлового будинку на АДРЕСА_9 , а організація взяла на себе зобов`язання збудувати та по закінченні будівництва передати ОСОБА_3 частину новозбудованих приміщень, а саме трьох кімнатної квартири № АДРЕСА_1 (п. 2.5 Договору).
Однак, у грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд із позовом до ТзОВ "БУДОВА-ЗАХІД" про розірвання договору № 280/02/12 Ті від 18.02.2012, стягнення 407023,00 грн сплачених за договором авансових платежів та 1990342,47 грн пені за невиконання договірних зобов`язань за період із 01.07.2014 по 10.12.2014 відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" , посилаючись на те, що 18 лютого 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ "БУДОВА-ЗАХІД" укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду) за яким відповідач зобов`язався завершити розпочате ПП ТФ "Будівельник" будівництво 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: Корольова АДРЕСА_9 та закінчити із здачею в експлуатацію у 2 кварталі 2014 року. На момент укладення договору ОСОБА_2 . викуплено 49,51 кв.м. квартири у 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: Корольова АДРЕСА_9 , що становить 220323 грн. Також, за умовами договору ОСОБА_2 частинами оплачена авансова вартість невикупленої на момент укладення договору площі, на загальну суму 186700,00 грн. ТОВ "БУДОВА ЗАХІД" не приступив до виконання умов договору, не розпочав будівельних робіт на об`єкті, що викликає сумніви у перспективі виконання договору загалом.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, розірвано договір № 280/02/12 Ті від 18 лютого 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДОВА-ЗАХІД" та ОСОБА_2 ; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОВА-ЗАХІД" на користь ОСОБА_2 300 000,00 грн пені, нарахованої у зв`язку із невиконанням умов договору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 12.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "БУДОВА-ЗАХІД" задоволено частково; рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року в частині стягнення з Товариства з обмежено відповідальністю "БУДОВА-ЗАХІД" на користь ОСОБА_2 300 000,00 грн пені, нарахованої у зв`язку з невиконанням умов договору та стягнення судового збору в дохід держави змінено, зменшивши розмір пені до 100 000 грн, а судового збору - 1 000 грн.

Згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, оскільки, договір відступлення права вимоги, який укладався між Дукою В.В. та ТОВ "БУДОВА ЗАХІД" розірваний, повернення чи відступлення права вимоги від ТОВ "БУДОВА ЗАХІД" до ОСОБА_2 не відбулося, а тому вимога до боржника ПП "ТФ "Будівельник" щодо стягнення 220 323,00 грн, які ОСОБА_2 відступив ТОВ "БУДОВА ЗАХІД" є недійсною ( припиненою).

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який не може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Стаття 46 Господарського процесуального кодексу України вказує, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог).

Відповідно до приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

За вказівками зазначених норм права, до прийняття відмови позивача від позову суд перевіряє, чи є у представника повноваження на вчинення цих дій.

Так, судом встановлено, що заяву про відмову від частини кредиторських вимог викладено в письмовій формі та підписано директором товариства.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав заявника, відмова заявника не суперечить діючому законодавству України, підписана повноважною особою, та враховуючи те, що відмова заявника відповідає вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, то така відмова приймається судом, а провадження у даній справі в частині кредиторських вимог в частині 220 323,00 грн підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розділу 5 Методичних Рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затверджених Наказом Міністерства економіки України № 788 від 02.07.2010, ведення реєстру передбачає внесення змін до нього в разі виникнення додаткових зобов`язань боржника в процедурах розпорядження майном або санації (поточні вимоги) та інших випадках, передбачених чинним законодавством. Унесення цих змін здійснюється за заявою кредиторів або за власною ініціативою розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, установленому в розділі III Методичних рекомендацій. Після внесення змін здійснюються уточнення підсумкових сум кожної черги задоволення вимог кредиторів у кінці реєстру та уточнення суми всіх вимог кредиторів (у разі необхідності). Реєстр з унесеними змінами підписується арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором), а у випадках, передбачених законодавством, - ліквідатором (головою ліквідаційної комісії), керівником або уповноваженим представником боржника (банкрута).

Згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов`язання або припинення зобов`язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до вимог Закону вважаються погашеними.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство" кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство.

Отже, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява кредитора ТОВ "БУДОВА ЗАХІД", обґрунтована та така, що підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№22051 від 30.11.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОВА-ЗАХІД" про відмову від частини кредиторських вимог у розмірі 220 323,00 грн до боржника Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", які ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДОВА ЗАХІД" , задоволити.

2. Внести зміни до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" у справі №10/Б-5022/1319/2011 щодо виключення частини кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОВА-ЗАХІД" у розмірі 220 323,00 грн.

3. Провадження у справі №10/Б-5022/1319/2011 в частині кредиторських вимог у сумі 220 323,00 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОВА-ЗАХІД" відносно до боржника Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", закрити.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано "24" жовтня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець