СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Справа № 905/387/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача Федаш М.М. (ордер на надання правової допомоги серії ЛГ № 009263 від 06.02.2019; довіреність б/н від 06.02.2019)

відповідача Діброва А.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6172/10 від 30.08.2017; ордер серії КС № 412825 від 10.09.2019; договір про надання правової допомоги № 01-03/18 від 06.03.2019)

третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Білдінг», м. Дніпро (вх. № 2411 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 15.07.2019 у справі № 905/387/19 (суддя О.В. Чернова; повний текст складено та підписано 16.07.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Білдінг», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я», м. Краматорськ, Донецька область

про заборону відповідачу вчиняти перешкоди позивачу у користуванні орендованими приміщеннями, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Білдінг» (далі - позивач; ТОВ «Голд Білдінг») звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» (далі відповідач; ТОВ «Сузір`я»), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (вх. № 6620/19 від 02.04.2019) просив суд заборонити ТОВ «Сузір`я» чинити перешкоди ТОВ «Голд Білдінг» у користуванні орендованими приміщеннями згідно Договору оренди № 1 від 01.01.2018, а саме до закінчення строку дії договору перешкоджати у будь-який спосіб доступу ТОВ «Голд Білдінг», у будь-який спосіб перешкоджати або обмежувати тепло-, водо-, газопостачання, постачання електричної енергії та водовідведення, вивезення сміття, а так само вчиняти будь-які дії, наслідком яких може бути припинення надання перелічених комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Д.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на незаконність вчинених відповідачем дій з відключення від електропостачання орендованих позивачем приміщень за укладеним між сторонами 01.01.2018 Договором оренди № 1. В якості нормативних підстав позивач посилається на положення статей 224, 283, 284 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 599, 610, 631 Цивільного кодексу України та статей 4, 20, 120, 162, 164, 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 08.04.2019 Господарський суд Донецької області вирішив прийняти заяву позивача про зміну позову та розглянути спір з урахуванням зміненого предмету позову.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.07.2019 у справі №905/387/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності, але звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження. Проте внаслідок розірвання відповідачем Договору оренди №1 від 01.01.2018 з 28.02.2019, на підставі якого позивач користувався орендованими нежитловими будівлями, а також зважаючи на те, що позивач не є титульним володільцем спірного майна, є неможливим відновлення права останнього на користування нежитловими будівлями шляхом заборони відповідачу вчиняти перешкоди позивачу у користуванні орендованими приміщеннями за даним Договором.

ТОВ «Голд Білдінг» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 15.07.2019 скасувати та прийняти нове рішення у справі № 905/387/19, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що при прийнятті рішення суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме не взяв до уваги те, що в період з 27.01.2019 до 27.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» вчинило дії, спрямовані на перешкоджання доступу Товариству з обмеженою відповідальністю «Голд Білдінг» та суборендарям на об`єкт орендованого майна, а саме:

-суборендарям були вручені повідомлення про припинення Договору оренди № 1 від 01.01.2018, згідно якого ТОВ «Голд Білдінг» орендує у ТОВ «Сузір`я» нежитлову будівлю площею 323,7 кв.м. (торгівельні павільйони площею 69,2 кв.м., 9,4 кв.м., 27,6 кв.м., 95,1 кв.м., 142,8 кв.м., 43 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 Хабаровська, 40 Д);

-суборендарі отримали погрози відключення від електромережі та виселення;

-частина павільйонів була опечатана представниками ТОВ «Сузір`я»;

-27.03.2019 працівники ТОВ «Сузір`я» в кількості 7 осіб фізично перешкодили директору ТОВ «Голд Білдінг» Назарову Д.Ю. в доступі до орендованого майна, після чого господарська діяльність ТОВ «Голд Білдінг» на об`єкті орендованого майна припинилася. Позивач зазначив, що за фактом перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «Голд Білдінг», була подана відповідна заява до Краматорського відділу поліції.

Також позивач в апеляційній скарзі вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки орендар належним чином виконав свої зобов`язання за Договором оренди № 1 від 01.01.2018, адже згідно листа орендодавця № 19-001 від 04.01.2019 заборгованості ТОВ «Голд Білдінг» перед ТОВ «Сузір`я» по сплаті орендної плати не мало. Надані позивачем в спростування наявності боргу квитанції та інші документи (заяви, відеофайли, скрін-шоти з електронних ЗМІ) у своїй сукупності доводять безпідставне ухилення відповідача від належного виконання умов договору оренди та втручання у господарську діяльність позивача, але ці докази залишені судом першої інстанції поза увагою.

На думку скаржника судом першої інстанції проігноровано платіжні документи про сплату орендної плати, а висновок суду про неможливість ідентифікації платежів є надуманим, зважаючи на платника та одержувача, період оплати та інші реквізити квитанції за відсутності інших господарських стосунків між сторонами. Висновок суду про недоведеність позовних вимог спростовується елементарним аналізом сукупності доказів, які ідентифікують майно та факт перешкоджання в його користуванні позивачем.

Таким чином скаржник вважає, що судом першої інстанції зроблено хибні висновки про те, що Договір оренди № 1 від 01.01.2018 є розірваним, оскільки матеріали справи не містять належних (у розумінні ст. 76 ГПК України) доказів наявності заборгованості позивача у спірний період.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 для розгляду справи № 905/387/19 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., судді Пелипенко Н.М., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 (головуючий суддя-доповідач Барбашова С.В.) апеляційну скаргу позивача було залишено без руху, з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 23.08.2019 від ТОВ «Голд Білдінг», м.Дніпро надійшов супровідний лист (вх. № 7994) про усунення недоліків, до якого додано платіжне доручення №0.0..1 від 19.08.2019 на суму 2881,50 грн.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019, у зв`язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М. для розгляду справи № 905/387/19 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., судді Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 905/387/19. Відповідачу та третій особі встановлено строк 10.09.2019 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України. Повідомлено учасників справи про те, що справа № 905/387/19 буде розглядатися 22.10.2019 о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118. Участь сторін у судовому засіданні визнана необов`язковою. Учасників справи повідомлено, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

10.09.2019, тобто у встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду строки, відповідач направив відзив на апеляційну скаргу (вх. № 8709 від 13.09.2019), в якому проти задоволення апеляційної скарги категорично заперечує, просить залишити її без задоволення, наполягає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке скасуванню не підлягає.

У наданих суду апеляційної інстанції поясненнях відповідач вважає свої дії законними і те, що він правомірно скористався процедурою розірвання договору, припинивши його дію у позасудовому порядку. Повідомлення про розірвання договору, яке отримане позивачем 28.02.2019, було обґрунтоване відповідачем саме несплатою орендарем орендної плати протягом більше 3 місяців. Після розірвання договору у позивача відсутнє право користування орендованим майном, що унеможливлює задоволення позову про усунення перешкод в його користуванні.

Відповідач наголошує, що в матеріалах справи відсутні належні докази своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати та комунальних послуг, відсутні докази в підтвердження факту перешкоджання відповідачем позивачу у користуванні орендованим приміщенням.

Разом із цим, відповідач проінформував суд, що 22.08.2019 Господарським судом Донецької області було розглянуто справу № 905/635/19 за позовом ТОВ «Сузір`я» до ТОВ «Голд Білдінг» про стягнення заборгованості за Договором оренди № 1 від 01.01.2018, за результатами розгляду якої ухвалено рішення, котрим частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ТОВ «Голд Білдінг» на користь ТОВ «Сузір`я» заборгованість з орендної плати по договору в сумі 272900,00 грн. та заборгованість по відшкодуванню витрат по комунальним та іншим послугам в сумі 318732,83 грн.

Також в обґрунтування своєї правової позиції по справі відповідач зазначив, що він не ухилявся від належного виконання умов Договору, не перешкоджав в доступі до орендованого майна, належно виконував свої зобов`язання за договором та не здійснював відключення постачання електроенергії до орендованих приміщень. Договір оренди не передбачав обов`язку відповідача постачати електричну енергію позивачу та не міг його передбачати, оскільки відповідач не має ліцензії та не здійснює діяльність з постачання електричної енергії. 04.04.2019 відповідач вже надавав суду першої інстанції додаткові пояснення та докази стосовно того, що в штаті його підприємства немає працівників, які б фізично могли перешкоджати позивачу користуватися орендованим майном, а спірне майно розташовано в публічно доступному місці і перекрити вільний доступ до нього фізично неможливо. На думку відповідача позивач не довів жодним чином, що в період дії Договору оренди існували будь-які перешкоди у користуванні ним орендованим приміщенням чи факту порушень відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Третя особа письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надала, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

05.09.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення проведення судового засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, вул. Сергієнка, 3, місто Київ.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 заяву позивача про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/387/19, яке відбудеться 22 жовтня 2019 р. об 10:00 год. у залі судового засідання № 131 в режимі відеоконференції, задоволено. Доручено Дніпровському районному суді міста Києва (01000, м. Київ, вул. Сергієнка,3) забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/387/19.

В судовому засіданні 22.10.2019 представник позивача підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні 22.10.2019 представник відповідача щодо апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Частинами першою та другою статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції, підтверджується в ході її апеляційного розгляду та не оспорюється сторонами:

-01.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Білдінг» (Орендар) укладено Договір оренди №1 (далі Договір);

-відповідно до пункту 1.1. Договору Орендодавець зобов`язується відповідно до умов цього Договору передати Орендарю в тимчасове платне користування, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40Д (далі Об`єкт оренди);

-згідно пункту 1.2. Договору терміни, що вживаються в даному Договорі Сторони розуміють в наступному значенні, зокрема, Об`єкт Нежитлова будівля площею 323,7 кв.м., торгівельний павільйон площею 69,2 кв.м., торгівельний павільйон площею 9,4 кв.м., торгівельний павільйон площею 27,6 кв.м., торгівельний павільйон площею 95,1 кв.м., торгівельний павільйон площею142,8 кв.м., торгівельний павільйон площею 43,0 кв.м.; Площадка територія, на якій розміщений об`єкт суборенди, а також замощення, які необхідні для використання об`єкту оренди згідно цілей суборенди;

-у пункті 2.2. Договору сторони передбачили, що Орендодавець передає об`єкт разом з інженерними та комунікаційними мережами, а також іншим обладнанням, що є складовою частиною об`єкта та/або пов`язане з використання об`єкта (включаючи, але не обмежуючись, двері, дверні рами, вікна з рамами та склом, труби, кабелі, сантехніку, ключі, системи опалення, електромережу, розетки, вимикачі);

-пунктом 5.2. Договору встановлено, що розмір орендної плати складає 648000,00 грн. (шістсот сорок вісім тисяч гривень) з наступним розподілом по місяцях, а саме: з січня 2018 року по грудень 2019 року включно по 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень) щомісячно;

-згідно пункту 5.2.2. Договору Орендар не звільняється від сплати орендної плати за весь час, протягом якого об`єкт (чи його частина) не міг бути використаний орендарем через обставини, за які орендодавець не відповідає;

-згідно пункту 6.6. Договору орендна плата, визначена пунктом 5.2. цього Договору, сплачується орендарем протягом перших 5 (п`яти) банківських днів поточного місяця за звітним;

-пунктом 7.1. Договору визначено, що протягом всього строку оренди, починаючи з місяця, у якому Орендодавець передав Орендарю об`єкт за актом приймання передачі, Сторони зобов`язуються щомісячно складати акти приймання передачі орендних послуг, які підписуються уповноваженими представниками Сторін в останній робочий день місяця, в якому здійснюється оренда, якщо Сторони не погодять інше. Орендодавець зобов`язаний направити Орендарю два примірника, підписаного зі своєї сторони акту приймання передачі орендних послуг не пізніше передостаннього робочого дня місяця, в якому здійснювалася оренда;

-згідно пункту 7.2. Договору орендар протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання підписаних зі сторони Орендодавця двох примірників актів приймання передачі орендних послуг розглядає ці акти, підписує зі своєї сторони та направляє один примірник акту Орендодавцю, а у разі наявності претензій до Орендаря щодо наданих послуг, направляє Орендарю письмово мотивовані претензії щодо наданих послуг;

-відповідно до пункту 11.1 Договору строк оренди складає 2 (два) роки з моменту підписання Сторонами акту приймання передачі об`єкта;

-Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до закінчення строку оренди (пункт 19.1. Договору);

-згідно пунктів 20.2.1., 20.3.2. Договору Орендар має право відмовитись від Договору в односторонньому порядку за умови виконання наступних вимог: письмово попередити Орендодавця про відмову від Договору на 3(три) місяці до запланованої дати дострокового розірвання Договору та передати до вказаної дати об`єкт Орендодавцю за правилами, передбаченими розділом 10 цього Договору. Орендодавець має право розірвати цей Договір у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Орендарем умов цього Договору на протязі 30 днів поспіль;

-актом приймання передачі орендованого майна від 01.01.2018, підписаним з обох сторін, відповідач передав, а позивач прийняв Об`єкт оренди;

-Договір підписаний сторонами у встановленому законодавством порядку, без розбіжностей та скріплений печатками підприємств.

З наявних в матеріалах справи досліджених судами першої та апеляційної інстанції документів вбачається, що на виконання умов пункту 7.1. Договору, сторонами підписано без зауважень акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) (том 1 аркуші справи 84-103), зокрема:

-№ОУ-0000001 від 31.01.2018, послуги оренди за січень 2018 року 27000,00 грн.;

-№ОУ-0000002 від 31.01.2018, комунальні послуги за січень 2018 року 18260,52 грн.;

-№ОУ-0000003 від 28.02.2018, послуги оренди за лютий 2018 року 27000,00 грн.;

-№ОУ-0000004 від 28.02.2018, комунальні послуги за лютий 2018 року 40833,97 грн.;

-№ОУ-0000005 від 31.03.2018, послуги оренди за березень 2018 року 27000,00 грн.;

-№ОУ-0000006 від 31.03.2018, комунальні послуги за березень 2018 року 42191,51 грн.;

-№ОУ-0000007 від 30.04.2018, послуги оренди за квітень 2018 року 27000,00 грн.,

-№ОУ-0000008 від 30.04.2018, комунальні послуги за квітень 2018 року 34088,17 грн.;

-№ОУ-0000009 від 31.05.2018, послуги оренди за травень 2018 року 27000,00 грн.,

-№ОУ-0000010 від 31.05.2018, комунальні послуги за травень 2018 року 30218,77 грн.;

-№ОУ-0000011 від 30.06.2018, послуги оренди за червень 2018 року 27000,00 грн.;

-№ОУ-0000012 від 30.06.2018, комунальні послуги за червень 2018 року 34006,31 грн.;

-№ОУ-0000013 від 31.07.2018, послуги оренди за липень 2018 року 27000,00 грн.;

-№ОУ-0000014 від 31.07.2018, комунальні послуги за липень 2018 року 42335,75 грн.;

-№ОУ-0000015 від 31.08.2018 (за серпень 2018 року) послуги оренди 27000,00 грн., комунальні послуги 44489,67 грн.;

-№ОУ-0000016 від 30.09.2018 (за вересень 2018 року) послуги оренди 27000,00 грн., комунальні послуги 60629,10 грн.;

-№ОУ-0000017 від 31.10.2018. (за жовтень 2018 року) послуги оренди 27000,00 грн., комунальні послуги 17565,89 грн.;

-№ОУ-0000018 від 30.11.2018 (за листопад 2018 року) послуги оренди 27000,00 грн., комунальні послуги 42607,64 грн.;

-№ОУ-0000019 від 31.12.2018 (за грудень 2018 року) послуги оренди 27000,00 грн., комунальні послуги 42178,82 грн.;

-№ОУ-0000001 від 31.01.2019 (за січень 2019 року) послуги оренди 27000,00 грн.

Всього за переліченим актами позивачем надано послуг відповідачу на загальну суму 800406,12 грн., з яких: 351100,00 грн. послуги оренди; 449406,12 грн. комунальні послуги. Оскільки дані акти підписано обома сторонами без зауважень, тому такі послуги визнаються такими, що прийняті орендарем у обсязі і вартістю, визначені в таких актах.

22 серпня 2018 року відповідач повідомив позивача про наявність заборгованості з орендної плати станом на 22.08.2018 у розмірі 43445,85 грн. (том 1 аркуш справи 223).

Як зазначає позивач, листом №19-001 від 04.01.2019 відповідач повідомив його про відсутність заборгованості з орендної плати станом на 31.12.2018 (том 1 аркуш справи 29).

Натомість відповідач категорично заперечує проти складання ним цього листа та надання його позивачу.

27 січня 2019 року позивачем в односторонньому порядку складено акти про зупинення подачі електропостачання на об`єкт оренди, що знаходиться Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40 Д (том 1 аркуш справи 17-27).

Претензією №1 від 25.02.2019 відповідач вимагав від позивача сплатити борг з орендної плати у розмірі 272900,00 грн., штрафу у розмірі 540000,00 грн. та відшкодувати витрати з комунальних та інших послуг у розмірі 318732,83 грн. до 06.03.2019.

Листом б/н б/д позивач надав відповідь на претензію відповідача №1 від 25.02.2019, в якому позивач зазначив про безпідставність вимог орендодавця, у зв`язку з відсутністю заборгованості за 2018 рік.

27 лютого 2019 року відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення про відмову від Договору оренди №1 від 01.01.2018 на підставі статті 782 Цивільного кодексу України, у зв`язку з порушенням орендарем (позивачем) зобов`язань зі сплати орендної плати за період з 05.01.2018 по 05.02.2019, внаслідок чого станом 25.02.2019 утворилась заборгованість у розмірі 272900,00 грн. Зазначений лист отриманий позивачем - 28.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №596 (том 1 аркуш справи 128).

Посилаючись на незаконність вчинення відповідачем дій з відключення від електропостачання орендованих позивачем за укладеним між сторонами Договором оренди №1 від 01.01.2018, позивач наполягає на усуненні перешкод в користуванні орендованим майном.

Предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ «Голд Білдінг» про заборону ТОВ «Сузір`я» чинити перешкоди у користуванні орендованими приміщеннями згідно Договору оренди № 1 від 01.01.2018, а саме: до закінчення строку дії договору перешкоджати у будь-який спосіб доступу ТОВ «Голд Білдінг», у будь-який спосіб перешкоджати або обмежувати тепло-, водо-, газопостачання, постачання електричної енергії та водовідведення, вивезення сміття, а так само вчиняти будь-які дії, наслідком яких може бути припинення надання перелічених комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 Д.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням пункту 20.3.2. Договору та положень статті 188 Господарського кодексу України Договір оренди №1 від 01.01.2018 на підставі якого позивач користувався орендованими нежитловими будівлям, є розірваним з 28.02.2019, а позивач не є титульним володільцем спірна майна, що унеможливлює відновлення права останнього на користування нежитловими будівлями шляхом заборони відповідачу вчиняти перешкоди позивачу у користуванні орендованим приміщенням за даним договором.

Колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується з даними висновками місцевого господарського суду про безпідставність заявленого позову та вважає, що за всіма обставинами справи та наданими на їх підтвердження доказами, відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем відповідними торгівельними павільйонами.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статі 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами першою-другою, шостою статі 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за своєю правовою природою Договір оренди № 1 від 01.01.2018 є договором найму (оренди) майна.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Договір може бути розірваний, у зв`язку з відмовою наймодавця від договору з підстав, передбачених статтею 782 Цивільного кодексу України, а також може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін у судовому порядку з підстав, передбачених статтею 783 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частин першої та другої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Отже, зазначеною нормою встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однією зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Відповідно до частин першої, четвертої статі 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частин першої-третьої статті 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 86 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що згідно з положеннями пункту 20.3.2. Договору оренди № 1 від 01.01.2018 та вищевказаних положень чинного законодавства, Договір оренди №1 від 01.01.2018 є розірваним з 28.02.2019, тобто з моменту отримання позивачем відповідного повідомлення орендодавця про відмову від Договору оренди, у зв`язку з неналежним виконанням позивачем (Орендарем) умов цього Договору на протязі 30 днів поспіль.

Звідси, як правильно зазначено судом першої інстанції, після розірвання договору у позивача відсутнє право користування орендованим майном, що унеможливлює задоволення позову про усунення перешкод в його користуванні.

Поряд із цим, з`ясовуючи обставини справи та перевіряючи їх доказами, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що повідомлення орендодавця про відмову від договору обґрунтоване, зокрема: -систематичним порушенням орендарем (ТОВ «Голд Білдінг») зобов`язань щодо сплати орендної плати, несвоєчасним здійсненням передбачених Договором платежів (у т.ч. відшкодувань за спожиті комунальні послуги), не у повній мірі та із значними затримками; - несплатою орендної плати та інших платежів протягом 4-х місяців послідовно (з січня 2018 по квітень 2018 року), що зумовило з 01.04.2018 у ТОВ «Сузір`я» право на відмову від договору оренди на підставі статті 782 Цивільного кодексу України. Наступне усунення орендарем допущених порушень не припиняє вже існуюче право орендодавця на відмову від договору оренди. Згідно цього повідомлення ТОВ «Сузір`я» вимагало у ТОВ «Голд Білдінг» негайно повернути орендоване майно законному власникові.

Позивач в спростування відомостей, що зазначені у повідомленні, не надав доказів відсутності заборгованості з орендної плати у згаданий період, адже наявні у справі банківські квитанції (том 1 аркуші справи 214-222) не містять посилань на періоди здійснення позивачем оплат за Договором та датовані липнем-груднем місяцями 2018 року.

Наданий позивачем лист ТОВ «Сузір`я» № 19-001 від 04.01.2019 (про відсутність заборгованості з орендної плати станом на 31.12.2018) не є неналежним доказом у справі, оскільки наявність чи відсутність грошових зобов`язань (боргу) може бути підтверджена лише первинними документами, яким зазначений лист не являється. Даний лист не фіксує стан розрахунків між сторонами, а його зміст суперечить інформації, що відображена в актах приймання-передачі послуг, банківських виписках та розрахунку заборгованості за Договором оренди, що надані відповідачем до справи. Більш того, відповідач категорично заперечує видачу цього листа позивачу.

В матеріалах справи відсутні належні докази своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати та проведеного відшкодування вартості комунальних послуг, відсутні докази в підтвердження факту перешкоджання відповідачем позивачу у користуванні орендованими приміщеннями.

Судом першої інстанції також встановлено, що у справі відсутні докази відсутності у позивача боргу по сплаті орендної плати за Договором перед відповідачем у період 05.01.2018 по 05.02.2019.

Доводи позивача про порушення відповідачем умов договору щодо електропостачання об`єкта оренди та надані на їх підтвердження заяви суборендарів від 24.03.2019, від 26.03.2019, роздруківки скріншотів електронних ЗМІ щодо знеструмлення ринку в мікрорайоні Лазурний міста Краматорськ (том 1 аркуші справи 206-208, 224-234, 239), є безпідставними, оскільки як правомірно встановлено судом першої інстанції, позивач всупереч вимогам частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України не довів факту відключення відповідачем електропостачання орендованого майна, а з пояснень третьої особи вбачається, що АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» не здійснювало жодних дій щодо обмеження електропостачання об`єкта за адресою: м. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 Хабаровська АДРЕСА_2 Д.

Поряд із цим, надані позивачем документи та диск не мають доказового значення у даній справі, оскільки у справі з даного спору про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні орендованим майном, жодним чином не підтверджують порушення відповідачем договірних зобов`язань.

Водночас слід зазначити, що Договір оренди № 1 від 01.01.2018 не передбачає обов`язку відповідача постачати електричну енергію позивачу, позаяк відповідач не має ліцензії на постачання електричної енергії і не може здійснювати таку діяльність.

Позивачем не доведено, що відповідач ухилявся від належного виконання умов Договору, здійснював перешкоди в доступі до орендованого майна та відключав постачання електроенергії до орендованих позивачем приміщень.

Таким чином позивач не довів, що в період дії Договору оренди № 1 від 01.01.2018 існували будь-які перешкоди у користуванні ним орендованими приміщеннями чи факту порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Враховуючи наявність належних доказів звернення відповідача до позивача із заявою з приводу розірвання Договору та доказів отримання цієї заяви позивачем, з огляду на недоведеність існування у позивача права орендного користування спірним майном та ненадання доказів порушення своїх прав, правомірним є висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі.

За встановлених обставин спору виключається можливість застосування обраного позивачем способу захисту порушеного права у вигляді усунення перешкод у здійсненні права користування вищезазначеними торгівельними павільйонами за адресою: АДРЕСА_4 Краматорськ, вул. Хабаровська, 40 Д.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У зв`язку з наведеним, а також беручи до уваги зазначені положення законодавства, надану судом правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують покладені в основу судового рішення висновки про не доведення позивачем факту порушення його прав або законних інтересів відповідачем з огляду на правову природу тих правовідносин, що виникли між сторонами, та невідповідність обраного позивачем способу захисту фактичним обставинам у справі, що виключає можливість покладення на відповідача обов`язку усунути позивачу перешкоди у користуванні відповідними торговельними павільйонами.

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд при вирішенні спору всебічно, повно та об`єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли та існували між сторонами, повно встановив фактичні обставини справи і прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в позові.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2881,50 грн., відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Білдінг», м. Дніпро залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 15.07.2019 у справі № 905/387/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22.10.2019

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка