Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р. Справа № 906/854/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "РИТМ КОМПЛЕКТ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "РИТМ КОМПЛЕКТ"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 1 073 651,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.10.19 по справі №906/854/19 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "РИТМ КОМПЛЕКТ" - 617078,08 грн. основного боргу, 146466,13 грн. пені, 64545,46 грн. штрафу, 20714,41 грн. річних, 76273,05 інфляційних, 13876,16 грн. судового збору.

15.10.19 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат на правову допомогу в розмірі 23555,00грн. посилаючись на те, що докази таких витрат були подані до суду, однак не було вирішено питання про їх відшкодування.

Дійсно, докази понесених позивачем витрат на правову допомогу були подані до суду 07.10.19, однак представник позивача зняв своє клопотання щодо розподілу вказаних витрат під час вирішення спору та заявив, що докази цих витрат будуть надані пізніше, тому судом не було вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 17.10.19 суд призначив судове засідання для розгляду вказаного клопотання та повідомив про це сторони.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Відповідно до ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

25.10.19 до суду надійшла заява Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідач посилається на те, що не отримав від відповідача передбачених законом доказів понесення таких витрат. Позивачем не надано доказів вручення відповідачу таких доказів.

Заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 163 ч.3 п.9 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві відсутній такий розрахунок.

Відповідно до ст. 129 ч.6 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Оскільки попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат має міститись в позовній заяві, а остання не містить такого розрахунку, вважається, що сума витрат на правничу допомогу, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, що є підстави для відмови у відшкодуванні таких витрат. Позивачем не наведено доказів не можливості передбачити такі витрати, що є підставою для відмови у відшкодування таких витрат.

Крім того, відповідно до ст. 129 ч.8 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 80 ч.9 ГПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Позивач, надавши до суду докази витрат на правничу допомогу, порушив порядок подання таких доказів, а саме, не надав підтвердження надсилання копій таких доказів відповідачу, про що також заявлено відповідачем у його письмовій заяві та усно у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, тому суд не бере до уваги подані позивачем до суду докази витрат на правничу допомогу.

Відсутність доказів направлення відповідачу доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу є підставою для того, щоб суд не взяв їх (докази) до уваги.

Відсутність доказів понесення судових витрат є підставою для відмови у їх відшкодуванні.

З викладеного господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.234,244 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "РИТМ КОМПЛЕКТ" в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Дата підписання 25.10.19

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)