Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/411/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

секретар судового засідання: Чухалова О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Цехмейструк І.Я. - заступник директора;

від відповідача: Мотрук М.Ю. - довіреність від 04.05.2019.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Транс Груп"

до Кооперативу "Горизонт"

про стягнення 198693,21

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Транс Груп" звернулось до господарського суду з позовом до Кооперативу "Горизонт" про стягнення 198693,21 грн, із яких 179747,54 грн заборгованості, 3693,00 грн - 3 % річних та 15252,67 грн інфляційних.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.06.2019 об 11:00.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2019 відкладено підготовче провадження на 04.07.2019 о 14:00.

В підготовчому засіданні оголошено перерви з 04.07.2019 до 10:00 10.07.2019 та з 10.07.2019 до 09:10 18.07.2019 та з 18.07.2019 до 14:45 13.08.2019.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2019 відкладено підготовче засідання на 28.08.2019; витребувано інформацію.

Ухвалою суду від 28.08.2019 строк підготовчого провадження продовжено до 26.09.2019, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відкладено підготовче судове засідання на 26.09.2019

30.08.2019 від АТ "Укрзалізниця" надійшла заява-поясненя від 27.08.2019 щодо запитуваної судом інформації.

02.09.2019 від Виробничого підрозділу "Коростенська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на запит суду надійшли належним чином завірені копії відомостей плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу, вантажовласник Кооператив "Горизонт" , а також Договір №3050 від 21.05.2014 про подачу та забирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці, укладений між ДТГО "Південно-Західна залізниця" та ТОВ Захід Транс Груп.

16.09.2019 на запит суду від ГУ ДФС України в Житомирській області із супровідним листом №1982/06-30-10-05 від 16.09.2019 надійшли належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками 5..

В засіданні суду 26.09.2019 було оголошено перерву до 02.10.2019 з метою надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 02.10.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; призначено судове засідання на 15.10.2019.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 01/06 від 04.01.2016 про надання послуг, за умовами якого сторони домовилися, що Виконавець - ТОВ Захід Транс Груп на підставі Договору з Коростенською дирекцією залізничних перевезень №3050 від 21.05.2014 про подачу та забирання вагонів при станції Новоград-Волинський орендує на території залізничної станції ділянку, достатню для доставки кооперативом Горизонт, як Замовником послуг, видобутої зі свого власного гранітного кар`єра в с. Романівка щебеневої продукції для її подальшого відправлення залізницею. Позивач також вказує, що відповідач свої зобов`язання по оплаті наданих позивачем послуг згідно вказаного договору виконував неналежним чином, остання оплата була здійснена 30.06.2017 в сумі 14993,60 грн, а тому просив стягнути з відповідача заборгованість за період з 2017 по січень 2019 року у розмірі 179747,54 грн та відповідні нарахування 3 % річних та інфляційних.

В судовому засіданні 15.10.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив від 18.12.2019 та клопотанні від 29.07.2019 (а.с. 6-8,137-139, т.1, а.с. 35-37, т.2).

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позову заперечив у повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву від 18.06.2019 (а.с.115-118, т.1) та запереченні на відповідь на відзив (а.с.176-178, т.1), просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що ТОВ "Захід Транс Груп" не надавав Кооперативу "Горизонт" будь-яких послуг за договором №01/06 від 04.01.2016. Також, стверджує, що згідно зареєстрованих відомостей про ТОВ "Захід Транс Груп" за 2017-2019 роки у позивача відсутній такий вид діяльності, який включав би у себе організацію та складування вантажів (КВЕД 52.10), а отже вважає, що товариство не могло в законний спосіб здійснювати таку діяльність. Вважає, що документи подані позивачем до матеріалів справи не підтверджують надання відповідачу будь-яких послуг, зокрема наголошує, що акти, які були подані позивачем містять посилання на договір № 15/05/14-1 від 15.05.2014 та не мають відношення до Договору № 01/06 від 04.01.2016, що значна частина актів відповідачем не підписана. Також відповідач у своєму відзиві заперечує щодо наявної в матеріалах справи претензії, оскільки в ній йдеться про послуги надані за іншим договором, а саме договором № 20/05 від 20.05.2014.

Позивач у відповіді на відзив від 18.06.2019 щодо зазначення в актах наданих послуг іншого договору пояснив, що оскільки відповідачем на момент виписки актів не було повернуто надісланого для підписання оригіналу договору № 20/05 від 20.05.2014, то йому було присвоєно внутрішній номер та дата договору клієнта (15/05/14-1 від 15.05.2014). Також позивач вказує, що твердження відповідача, що позивач не має права займатися організацією складування вантажів (КВЕД 52.10) є помилковим, оскільки відомості про підприємство можливо внести тільки 5 основних кодів КВЕД, всі інші види діяльності можуть бути описані у Статуті (а.с.137-139,т.1)

Відповідач згідно заперечення на відповідь на відзив (а.с.176-178, т.1) з доводами позивача не погоджується та вказує, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів надання послуг відповідачу за договором № 01/06 від 04.01.2016 та за договором № 20/05 від 20.04.2014. Щодо тверджень позивача, що при поданні копії договору №20/05 від 20.04.2014 відповідачем було надано першу сторінку від договору № 20/05, а другу від договору № 01/06 вказує, що саме в такому вигляді відповідач отримав даний договір від позивача. Не погоджується із твердженнями позивача про неможливість внесення в реєстр більше 5 кодів КВЕД, оскільки відсутні законодавчі обмеження кількості КВЕД, які юридична особа може внести у реєстр. Заперечує щодо підписання головою кооперативу ОСОБА_1 О.С. поданих позивачем до справи актів надання послуг, вважає, що підписи на актах могли бути поставлені іншим колишнім співвласником Кооперативу "Горизонт" Говенчуком В.Є, який не мав таких повноважень та по відношенню до якого відкрито кримінальне провадження щодо вчинення ним шахрайських дій (а.с. 198,т.1).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2014 між ТОВ Захід Транс Груп (далі - позивач) та ДТГО "Південно-Західна залізниця" було укладено договір №3050 про подачу та забирання вагонів при станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці (а.с. 203-208 т. 1)

З червня 2015 року ТОВ Захід Транс Груп надавались послуги Кооперативу "Горизонт" (далі - відповідач) з організації складування вантажів, про що свідчать відповідні акти та виписки з рахунків про оплату наданих послуг (а.с. 209-230, 233-237 т. 1).

04.01.2016 між ТОВ Захід Транс Груп та Кооперативом "Горизонт" було укладено договір № 01/06 (далі - Договір № 01/06), за умовами якого виконавець (позивач) зобов`язується за завданням замовника (відповідач) надати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.2.1., 2.1.1. Договору № 01/06, згідно з цим Договором, виконавець надає замовнику наступні послуги: Організація та складування вантажів.

За умовами п.4.1.1.1 Договору № 01/06, в обов`язки виконавця входить, зокрема, своєчасно та якісно надавати послуги зазначені в п.2.1. цього Договору.

Відповідно до п.4.2.2.,4.2.3. в обов`язки замовника входить, зокрема, оплачувати послуги, на умовах та порядку зазначеному в п.3 цього Договору та приймати від виконавця послуги, що надаються згідно з цим Договором.

Розділом 3 Договору № 01/06 сторони обумовили ціну та умови оплати.

Так, відповідно до п.3.1. Договору № 01/06, вартість послуг визначається сторонами в актах виконаних робіт.

Акт про надання послуг підписується сторонами в кінці місяця за звітний місяць. Замовник зобов`язаний перерахувати попередню оплату зазначену в акті про надані послуги за один місяць до 17 числа поточного місяця (п. 3.2.-3.3. Договору №01/06).

Розділом 5 Договору № 01/06, сторони визначили відповідальність сторін та вирішення спорів.

Згідно п.5.1. -5.2. даного договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов`язань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається не винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання.

В пункті 6.1. Договору № 01/06, сторони обумовили, що Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 року, з моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно п.6.4. Договору № 01/06 після закінчення строку договору, якщо сторони не подали заяву про розірвання договору, договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, на таких самих умовах.

Доказів подачі відповідної заяви та розірвання договору №01/06 від 04.01.2016 сторонами не надано.

В матеріалах справи містяться акти надання послуг з організації та складування вантажів, складені за період з січня 2016 до січня 2019 на загальну суму 279641,14 грн (а.с. 19-23, 61-73, 75-84, 87, 90, 93-94 т1, у т. 2 а.с. 20 звор. бік, а.с. 22-24 звор. бік, а.с. 26 звор. бік).

Судом встановлено, що вартість наданих позивачем послуг за актами з січня 2016 до лютого 2018 була відображена відповідачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість, що вбачається з наданих на запит суду ГУ ДФС України в Житомирській області із супровідним листом №1982/06-30-10-05 від 16.09.2019 належним чином завірених копій таких декларацій з додатками 5 за відповідний період січня 2016 до лютого 2018 (а.с. 129-182, т.2).

Також встановлено, що послуги за актами за період з лютого 2016 року до березня 2017 року відповідачем було оплачено на загальну суму 111693,60 грн, про що свідчать виписки по рахунках (а.с. 37, 39, 99-110,т.1). Слід також зазначити, що відповідач в призначенні платежу вказував конкретний місяць та рік, за який здійснюється оплата наданих послуг за організацію та складування вантажів без вказівки на будь-який договір або рахунок, остання оплата була здійснена відповідачем 30.06.2017 в сумі 14993,60 грн з призначенням платежу "за організацію складування вантажів за лютий-березень 2017 року" (а.с.39, т. 1).

Виробничий підрозділ Коростенської дирекції залізничних перевезень регіональної філії "Південно-західна залізниця "АТ "Українська Залізниця", у своєму листі-відповіді від 30.08.2019 (а.с.109, т.2) на запит суду (за ухвалою від 28.08.2019) підтвердив факт навантаження вагонів Кооперативу "Горизонт" у січні та лютому 2018 при залізничній станції Новоград-Волинський з під`їздної колії ТОВ "Захід Транс Груп" та нарахування плати за подачу та забирання вагонів Кооперативу "Горизонт", за період до 2018 року відомості не були надані у зв`язку із закінченням термінів зберігання документації (а.с. 109-117, т. 2).

30 липня 2018 року ТОВ Захід Транс Груп звернувся до Кооперативу "Горизонт" з претензією - вимогою №13/ю-л щодо сплати заборгованості за надані послуги з організації та складування вантажів за договором №20/05 від 20.05.2014, а саме 80466,00 грн заборгованості за 2017 рік та 46114,82 грн за січень-червень 2018 року, а також здійснених на суму боргу нарахувань (а.с.13, т1).

08.08.2018 відповідач у відповідь на претензію зазначив про підписання між сторонами договору № 20/05, однак вказує, що акти виконаних робіт зі сторони замовника підписано не уповноваженою особою, а також вважає, що зазначені в актах послуги не носили реального характеру (були фіктивними) (а.с.169, т1).

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач посилається на те, що в порушення умов договору № 01/06 від 04.01.2016 про надання послуг з організації та складування вантажів, відповідач ухиляється від виконання зобов`язань зі сплати вартості наданих послуг за період з 2017 по січень 2019 року у розмірі 179747,54грн, у зв`язку з чим просить стягнути зазначену суму з відповідача.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3693,00грн 3 % річних та 15252,67 грн інфляційних.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, враховує наступне.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Нормою ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

В матеріалах справи наявні декілька договорів а саме: Договір № 01/06 від 04.01.2016 та Договір № 20/05 від 20.05.2014 (а.с. 15, 122-123, т1). Позивач надав суду для огляду оригінал договору № 01/06 від 04.01.2016. Щодо договору № 20/05 від 20.05.2014 позивач пояснив, що оскільки відповідачем на момент виписки актів не було повернуто надісланого для підписання оригіналу договору № 20/05 від 20.05.2014, то йому було присвоєно внутрішній номер та дата договору клієнта (15/05/14-1 від 15.05.2014). Відповідач під час розгляду справи також не підтвердив укладення сторонами договору № 20/05 від 20.05.2014 та не надав його оригінал для огляду судом. Договір, на який наявне посилання в актах надання послуг, суду також не надавався, докази укладення такого договору (№15/05/14-1 від 15.05.2014) в матеріалах справи відсутні та сторонами не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з 04.01.2016 послуги з організації та складування вантажів надавались позивачем відповідачу саме на виконання умов Договору № 01/06, посилання в актах надання послуг на інший договір є помилковим. Крім того, строк дії договору № 01/06 від 04.01.2016 відповідно до п.6.4. договору було продовжено після 31.12.2017 за відсутності заяви будь-якої із сторін про його розірвання.

Як було встановлено судом та зазначалось вище, надані послуги за актами з лютого 2016 до березня 2017 відповідачем було оплачено, про що свідчать виписки по рахунках (а.с. 95-110, т.1), зокрема, остання оплата була здійснена 30.06.2017 в сумі 14993,60 грн з призначенням платежу "за організацію складування вантажів за лютий-березень 2017 року".

При цьому судом враховано приписи п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22, згідно з якими, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачем про зміну призначення платежу за платіжними дорученнями в установленому порядку.

Також відповідачем не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів щодо порушення правил обліку, зберігання чи використання печатки Кооперативу "Горизонт, доказів втрати чи викрадення зазначеної печатки, проведення службового розслідування за фактом її незаконного використання, а також за фактом проведення оплат наданих послуг, в т.ч. звернення у зв`язку з цим до правоохоронних органів. Тому, за відсутності доказів в підтвердження факту неправомірного використання печатки на відповідних актах наданих послуг (складених за період з січня 2016 року по лютий 2018 року), суд прийшов до висновку, що особа, підпис якої на відповідних актах зі сторони кооперативу скріплений печаткою Кооперативу "Горизонт", є уповноваженою на їх підписання.

Щодо актів надання послуг за листопад і грудень 2017 року (а.с. 79-80, т. 1), то суд враховує, що вказані акти хоча і не містять підпису уповноваженої особи відповідача, однак направлялись йому для підписання (а.с.131-182, т.2) та вартість наданих позивачем відповідачу послуг була відображена останнім в податкових деклараціях з податку на додану вартість (додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), що свідчить про отримання відповідачем послуг від позивача на зазначену в актах суму за листопад і грудень 2017 року. Доказів існування інших правовідносин сторін у вказаний період суду не надано.

Слід зазначити, що наявними в матеріалах справи банківськими виписками підтверджується оплата відповідачем актів надання послуг за період з жовтня 2016 до лютого 2017, які також не містять підпису уповноваженої особи з боку відповідача та вартість яких була відображена останнім в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вказаний період.

Оцінюючи акти наданих послуг за період з березня 2018 року до січня 2019 року, суд враховує також лист виробничого підрозділу Коростенської дирекції залізничних перевезень регіональної філії "Південно-західна залізниця "АТ"Українська Залізниця", що підтвердив факт навантаження вагонів Кооперативу "Горизонт" при залізничній станції Новоград-Волинський з під`їздної колії ТОВ "Захід Транс Груп" та нарахування плати за подачу та забирання вагонів Кооперативу "Горизонт" лише за період до лютого 2018 року (а.с. 109-117, т. 2).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу послуг з організації та складування вантажів за період з січня 2016 року до лютого 2018 року за договором № 01/06 від 04.01.2016 на загальну суму 195605,20 грн та оплата їх відповідачем лише частково з урахуванням визначеного позивачем призначення платежу з лютого 2016 року до березня 2017 року. Сума боргу відповідача перед позивачем за період з квітня 2017 до лютого 2018 року складає 85005,20 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач мав здійснити остаточну оплату наданих послуг у семиденний строк з моменту отримання претензії від 20.07.2018, яка була залишена без задоволення (а.с.13-14, 169, т. 1).

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно, зокрема, до закону, інших правових актів, договору, а також відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Враховуючи підтвердження надання позивачем послуг з організації та складування вантажів за період до лютого 2018 року, та відсутність доказів сплати відповідачем заборгованості за період з квітня 2017 року до лютого 2018 року, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог про стягнення основного боргу в цій частині у розмірі 85005,20 грн. В частині стягнення 94742,34 грн основного боргу за інший період, що є предметом позову, суд відмовляє за безпідставністю.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % у розмірі 3693,00грн та 15252,67грн інфляційних нарахувань, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем при заявлені до стягнення 3693,00 грн - 3% річних визначено період нарахувань з 08.08.2018 до 15.04.2019 та в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 15252,67 грн визначено період серпень 2018 - березень 2019, заявлені на суму заборгованості зазначену в позові - 179747,54 грн.

З огляду на часткове задоволення вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 85005,20 грн суд здійснив перерахунок 3% річних та інфляційних, в результаті чого визначив, що з відповідача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 1753,67грн та 7213,23грн інфляційних втрат за визначений позивачем період прострочення.

В задоволенні 1939,33 грн 3% річних та 8039,44 грн інфляційних слід відмовити за безпідставністю.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову на загальну суму 93972,10 грн, з яких: 85005,20грн основного боргу, 1753,67грн 3 % річних та 7213,23грн інфляційних втрат. В решті позову суд відмовляє за безпідставністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Транс Груп" до Кооперативу "Горизонт" про стягнення 198693,21 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Кооперативу "Горизонт" (11774, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с.Романівка, вул. Гранітна, 1, код.) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Транс Груп" (79021, м.Львів, вул. Кульпарківська, 93, оф. 201, код. ЄДРОПОУ 38172073):

- 85005,20 грн - основного боргу;

- 1753,67 грн - 3% річних;

- 7213,23 грн - інфляційних нарахувань;

- 1409,58 грн - судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.10.19

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2- позивачу (79021, м.Львів, вул. Кульпарківська, 93, оф. 201) - рек. з пов.

3- відповідачу (11774, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с.Романівка, вул. Гранітна, 1)- рек з пов.