РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 м. Київ Справа № 910/11443/19

За позовом: акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗБУДКОМПЛЕКТ";

про: стягнення 120.413,73 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗБУДКОМПЛЕКТ" (далі - відповідач) про стягнення 120.413,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору кредитним договором від 27.02.2013 № б/н, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 120.413,73 грн., з яких: 39.165,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 75.964,41 грн. - пеня та 5.283,35 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11443/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалися судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не подав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2013 відповідач звернувся до позивача із анкетою-заявою про приєднання до умов і правил надання послуг, відповідно до якої відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), які розміщені на офіційному веб-сайті позивача - www.privatbank.ua (далі - Договір).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач вказує, що у відповідача була наявна заборгованість перед позивачем за Договором в сумі 156.595,69 грн., з яких:

- 17.806,31 грн. - заборгованість за кредитом;

- 83.566,98 грн. - пеня;

- 48.175,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 7.046,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.08.2015 у справі № 910/17257/15 за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами спору Договором в сумі 36.181,96 грн. позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача:

- 17.806,31 грн. - заборгованості за кредитом;

- 7.602,57 грн. - пеня;

- 9.009,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1.763,09 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Приймаючи до уваги невиконання вказаного вище рішення позивач звернувся до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 120.413,73 грн. за Договором, з яких:

- 75.964,41 грн. - пеня

- 39.165,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 5.283,35 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 встановлено наступне:

"Велика Палата Верховного Суду вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин (18 лютого 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20 лютого 2017 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.".

Враховуючи те, що сума основної заборгованості відповідача за Договором в розмірі 17.806,31 грн. стягнута відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 07.08.2015 у справі № 910/17257/15 та приймаючи до уваги положення постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, позовні вимоги про стягнення з відповідача 75.964,41 грн. - пені, 39.165,97 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом та 5.283,35 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом задоволенню не підлягають.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац