ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" жовтня 2019 р. Справа№ 911/983/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пані Аптека»

на рішення господарського суду Київської області

від 12.06.2019 (повний текст складено 18.06.2019)

у справі №911/983/19 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Приватного підприємства «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пані Аптека»

про стягнення 40095,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.06.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пані Аптека" (місцезнаходження: 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3; ) на користь Приватного підприємства "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" (місцезнаходження: 23500, Вінницька обл., м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 272 В; поштова адреса: 21007, м. Вінниця, вул. Липовецька, 6-а, оф. 505; ) 40095,80 грн. основного боргу та 1921,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пані Аптека» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пані Аптека» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судді Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пані Аптека» на рішення господарського суду Київської області від 12.06.2019 у справі №911/983/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали суду від 22.07.2019, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. ст. 232, 235 Господарського порцесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) ухвала є судовим рішенням. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 набрала законної сили у день її підписання. У встановленому порядку вказана ухвала не була змінена чи скасована, тобто вона наразі є чинною, а відтак обов`язковою для виконання.

До суду 25.09.2019 повернувся конверт з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, який надсилався заявнику апеляційної скарги -Товариству з обмеженою відповідальністю «Пані Аптека» за адресою: вул. Промислова, 3, с. Хотів, Києво-Святошинський район, Київська область, 08171, причиною повернення зазначено "за закінченням встановленого строку зберігання". Вказана адреса зазначена заявником у апеляційній скарзі. Судом 19.09.2019 повторно надіслано ухвалу від 22.07.2019 на адресу скаржника, однак до суду повідомлення про вручення поштового відправлення чи конверт з копією процесуального документу, який не був вручений скаржнику, не повертались.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою (повідомленою суду стороною), і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 24.10.2019 на адресу суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги від ТОВ «Пані Аптека» не надходила.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пані Аптека» на рішення господарського суду Київської області від 12.06.2019 у справі №911/983/19 вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пані Аптека» на рішення господарського суду Київської області від 12.06.2019 у справі №911/983/19 повернути.

2. Матеріали справи №911/983/19 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко