ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 жовтня 2019 року Справа № 915/1584/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 ()

до відповідача Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034 ()

про стягнення 2 458 523, 17 грн.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення грошових коштів у сумі 2 458 523, 17 грн., з яких: 2 444 321, 93 грн. заборгованість за надані послуги з розподілу електричної енергії, 14 201, 24 грн. заборгованість за надані послуги з перетікання реактивної електроенергії.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 року справу № 915/1584/19 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.06.2019 року позовну заяву АТ Миколаївобленерго залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2018 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 року повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 15.08.2019 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 15.08.2019 року № 219 у зв`язку із відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1584/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 року справу № 915/1584/19 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.08.2019 року прийнято справу № 915/1584/19 до провадження судді Олейняш Е.М. за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 19.09.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 915/1584/19 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 10.10.2019 року.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 10.10.2019 року не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (арк. 162, 164).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 10.10.2019 року судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору № 46/69 від 09.01.2019 року про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між сторонами, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії та за перетікання реактивної електроенергії. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 509, 525, 526, 610-612, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Закону України Про ринок електричної енергії та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 11997/19 від 18.07.2019 року) в задоволенні позову просив відмовити.

При цьому відповідач у відзиві зазначає, що проти позовних вимог не заперечує та вважає, що неналежне виконання умов договору в частині несвоєчасного проведення розрахунків виникло не з вини відповідача. В обґрунтування зазначає:

- відповідач є комунальним підприємством, основним видом діяльності якого є задоволення потреб населення та інших споживачів в послугах теплопостачання;

- несвоєчасність розрахунків має місце лише через відсутність обігових коштів та неодержання грошових коштів від контрагентів і споживачів;

- підприємство перебуває в тяжкому фінансовому становищі, пов`язаного з низьким рівнем розрахунків абонентів.

Також відповідач зазначив, що ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулось до Миколаївського міського голови з проханням виділення коштів підприємству з бюджету міста Миколаєва для погашення заборгованості за спожиту електричну енергію. ОКП Миколаївоблтеплоенерго не заперечує проти наявності заборгованості, не відмовляється та не ухиляється від її сплати, коли буде мати таку змогу - після надходження на рахунки підприємства коштів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

09.01.2019 року між АТ Миколаївобленерго та ОКП Миколаївоблтеплоенерго було укладено договір про постачання електричної енергії № 46/69 (арк. 12-16).

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем у березні 2019 року та квітні 2019 року надано відповідачу послуги з розподілу електроенергії на загальну суму 2 444 321, 93 грн., що підтверджується Актами про прийняття-передавання послуг від 31.03.2019 року та від 30.04.2019 року, які підписані та скріплені печатками сторін (арк. 74, 75).

Для проведення оплати за надані послуги з розподілу електроенергії позивачем було виставлено відповідачу рахунки № 46/69/3/1 від 04.04.2019 року на суму 2 030 721, 11 грн. та № 46/69/4/1 від 03.05.2019 року на суму 413 600, 82 грн. (арк. 72, 73).

Крім того, позивачем у квітні 2019 році було надано відповідачу послуги з перетікання реактивної електроенергії на суму 14 201, 24 грн., що підтверджується актом прийняття-передавання послуг від 30.04.2019 року, який скріплений підписами та печатками сторін (арк. 103).

Для проведення оплати за послуги з перетікання реактивної електроенергії позивачем виставлено відповідачу рахунок № 46/69/4/1 від 03.05.2019 року на суму 14 201, 24 грн. (арк. 104).

Судом встановлено, що відповідачем (після відкриття провадження у справі) проведено оплату за отримані послуги з розподілу електроенергії та послуги з перетікання реактивної електроенергії на загальну суму 1 700 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11658 від 19.07.2019 року (арк. 136).

22.07.2019 року відповідачем направлено на адресу позивача лист № 2210/17, в якому останній просив позивача зарахувати грошові кошти в сумі 1 700 000, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості за надання послуги з розподілу електроенергії за наступними рахунками:

- рахунок № 46/69/3/1 від 04.04.2019 року 1 000 582, 98 грн.;

- рахунок № 46/69/4/1 від 03.05.2019 року 413 600, 82 грн.;

- рахунок № 46/69/5/1 від 05.06.2019 року 139 980, 78 грн.;

- рахунок № 46/69/6/1 від 03.07.2019 року 112 743, 06 грн.

Та послуги з перетікання реактивної електроенергії по рахункам:

- рахунок № 46/69/4/1 від 03.05.2019 року 14 201, 24 грн.;

- рахунок № 46/69/5/1 від 05.06.2019 року 11 209, 82 грн.;

- рахунок № 46/69/6/1 від 03.07.2019 року 7 681, 30 грн. (арк. 135)

Судом встановлено, що підставою позову є рахунки з розподілу електроенергії № 46/69/3/1 від 04.04.2019 року на 2 030 721, 11 грн., № 46/69/4/1 від 03.05.2019 року на суму 413 600, 82 грн. та рахунок за послуги з перетікання реактивної електроенергії № 46/69/4/1 від 03.05.2019 року на суму 14 201, 24 грн.

Позивач погодив вказаний розподіл коштів.

У відповіді на відзив (вх. № 12515/19 від 29.07.2019 року) позивач зазначає, що у зв`язку з проведенням відповідачем оплати в розмірі 1 700 000, 00 грн., рахунок № 46/69/4/1 від 03.05.2019 року на суму 413 600, 82 грн. за фактичне надання послуг з розподілу електроенергії та рахунок № 46/69/4/1 від 03.05.2019 року на суму 14 201, 24 грн. на оплату за фактичне надання послуг з перетікання реактивної електроенергії сплачено в повному обсязі, а рахунок № 46/69/3/1 від 04.04.2019 року на суму 2 030 721, 11 грн. сплачено частково на суму 1 000 582, 98 грн.

Таким чином, станом на день звернення до суду із даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем становила 2 458 523, 17 грн., з яких: 2 444 321, 93 грн. заборгованість за надані послуги з розподілу електричної енергії, 14 201, 24 грн. заборгованість за надані послуги з перетікання реактивної електроенергії.

Станом на день розгляду справи відповідачем:

- повністю оплачено рахунок № 46/69/4/1 від 03.05.2019 року на суму 14 201, 24 грн. на оплату за фактичне надання послуг з перетікання реактивної електроенергії;

- повністю оплачено рахунок № 46/69/4/1 від 03.05.2019 року на суму 413 600, 82 грн. за фактичне надання послуг з розподілу електроенергії;

- частково в сумі 1 000 582, 98 грн. оплачено рахунок № 46/69/3/1 від 04.04.2019 року на суму 2 030 721, 11 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/1584/19 в частині стягнення заборгованості в сумі 1 428 385, 04 грн. (14 201, 24 грн. + 413 600, 82 грн. + 1 000 582, 98 грн.), з яких: 14 201, 24 грн. - заборгованість за надані послуги з перетікання реактивної електроенергії та 1 414 183, 80 грн. - заборгованість за надані послуги з розподілу електричної енергії на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до п. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач у відповіді на відзив на позовну заяву (вх. № 12515/19 від 29.07.2019 року), посилаючись на ст. 130 ГПК України, зазначає, що не підтримує свої вимог унаслідок їх часткового задоволення відповідачем та просить суд присудити стягнення судових витрат з відповідача.

Враховуючи приписи ст. 130 ГПК України, відповідну заяву позивача та оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд дійшов висновку, що витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 21 425, 78 грн., підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 129, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/1584/19 в частині стягнення заборгованості в розмірі 1 428 385, 04 грн. (один мільйон чотириста двадцять вісім тисяч триста вісімдесят п`ять грн. 04 коп.) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

3. Стягнути з відповідача Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034 () на користь позивача Акціонерного товариства Миколаївобленерго, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 ():

- 21 425, 78 грн. (двадцять одна тисяча чотириста двадцять п`ять грн. 78 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш