ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" жовтня 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/711/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Можайське", вул. Молодіжна, 1, с. Шендерів, Тиврівський район, Вінницька область, 23334, код - 34610012

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна зернова компанія", вул. Першотравнева, буд. 1А, с. Пилява, Тиврівський район, Вінницька область, 23330, код - 39269828

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, вул. Леніна, буд. 53, смт. Тиврів, Тиврівський район, Вінницька область, 23300

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та Відділу з питань державної реєстрації управління економіки Тиврівської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 32, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300)

про скасування запису про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку

за участю секретаря судового засідання: Незамай Д.Д.

В С Т А Н О В И В :

28.08.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Можайське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна зернова компанія" про скасування запису про державну реєстрацію речових прав (права оренди землі) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна зернова компанія" на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0154, загальною площею 2,5397 га.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року відкрито провадження у справі № 902/711/19 у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.10.2019 року.

12.09.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволення позову у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Також 12.09.2019 року відповідачем подано заяву про залучення третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Тиврівську районну державну адміністрацію в особі Відділу з питань державної реєстрації управління економіки.

20.09.2019 року, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. надано відповідні документи.

30.09.2019 року представником відповідача подано заяву про відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості подання доказів.

В судовому засіданні 01.10.2019 року судом задоволено клопотання відповідача та постановлено ухвали про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Відділу з питань державної реєстрації управління економіки Тиврівської районної державної адміністрації, а також про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/711/19 на 22.10.2019 року, які занесено до протоколу судового засідання від 01.10.2019 року.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року повідомлено сторін та третіх осіб про дату судового засідання.

18.10.2019 року від представника відповідача до суду надійшла заява (б/н від 18.10.2019 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

Також, 18.10.2019 року представником відповідача подано заяву (б/н від 18.10.2019 року), в якій останній просить суд закрити провадження у справі № 902/711/19 в зв`язку з підсудністю вказаного спору в порядку цивільного судочинства.

22.10.2019 року до суду від представника позивача подано клопотання (б/н від 22.10.2019 року), в якому останній зазначає, що у разі задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі просить суд повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

22.10.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 22.10.2019 року), в якому останній просить суд проводити судове засідання без його участі. Також у заяві останній зазначає, що підтримує подану заяву про закриття провадження у справі в повному обсязі.

В судове засідання 22.10.2019 року представники сторін та третіх осіб не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином ухвалою від 07.10.2019 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

При цьому, в матеріалах справи наявне клопотання відповідача (б/н від 22.10.2019 року) про проведення судового засідання за його відсутності.

В судовому засіданні 22.10.2019 року розглянувши заяву відповідача (б/н від 18.10.2019 року), про закриття провадження у справі № 902/711/19 суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п.10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Водночас правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами Земельного кодексу України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про скасування рішення - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.

У такому випадку позовну вимогу про визнання недійсним правочину та скасування рішення про реєстрацію речового права, можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за ст. 16 Цивільного кодексу України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема, права користування землею).

За змістом ст.ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, предметом спору в яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, та такий спір не має господарського характеру, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи власником та орендодавцем земельної ділянки, яка передавалась в оренду за оспорюваним правочином, є фізичні особи.

З огляду на те, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичної особи (власника земельної ділянки). При цьому правомірно, що відповідачами у справі про визнання правочину недійсним є обидві сторони такої угоди, як орендодавець, так і орендар.

У зв`язку з чим, суд зазначає, що вирішення спору щодо вимоги позивача про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, порушить права та охоронювані законом інтереси фізичної особи, яка не може бути учасником у господарському процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 15.05.18 р. у справі № 911/4144/16, від 16.05.18 р. № 911/4111/16, від 26.03.19 р. у справі № 911/2764/13 застосування яких, в силу вимог ГПК України, є обов`язковими для господарських судів.

До суб`єктного складу сторін спірних правовідносин належить як власник земельної ділянки та сторона договору, що оспорюється, фізична особа, на права якої впливає рішення у даній справі, що в силу вимог процесуального законодавства унеможливлює її розгляд в порядку господарського судочинства.

Вимогами у цій справі є скасування рішення про державну реєстрацію скасування запису № 10779091 від 12.08.2015 року про державну реєстрацію речових прав (права оренди землі) за То вариством з обмеженою відповідальністю "Національна зернова компанія" () на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0154, загальною площею 2,5397 га., здійснене реєстраційною службою Тиврівського районного управління юстиції.

А тому спір в цій частині слід вважати таким, що має приватноправовий характер, оскільки він обумовлений порушенням майнового приватного права, а скасування рішення державного реєстратора є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право щодо того ж самого нерухомого майна.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги тим, що запис № 10779091 від 12.08.2015 року про державну реєстрацію речових прав (права оренди землі) був вчинений в період дії раніше укладеного договору оренди тієї ж земельної ділянки із ТОВ "Можайське", який є зареєстрований у встановленому порядку, що в свою чергу призводить до порушення законних прав та інтересів позивача по справі.

А тому спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

Отже, оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер та повинен розглядатися з огляду на суб`єктний склад сторін за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

Суд враховує встановлені у справі обставини щодо власника земельної ділянки - фізичної особи ОСОБА_2 , якою вчинялися дії щодо передання земельної ділянки в оренду, залучення судом до участі у справі фізичної особи ОСОБА_1 , яка є стороною договору оренди земельної ділянки, відомості щодо якого відображає відповідний запис, що оспорюється позивачем.

Тому, вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права, стосується прав та обов`язків фізичної особи, що робить неможливим розгляд даної справи в порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Положеннями ч. 2 ст. 231 ГПК України передбачено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду та суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, розгляд справи віднесений до предметної юрисдикції Тиврівського районного суду Вінницької області за правилами, визначеними Цивільним кодексом України.

За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В силу ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У поданому 22.10.2019 року клопотанні, представник позивача, зокрема, ставить питання про відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Тому, суд розцінює дане клопотання як вимогу повернути судовий збір, сплачений за подачу позову до суду.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Можайське" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., сплачений за подачу позовної заяви згідно квитанції № ПН2222 від 28.08.2019 року (оригінал якої містяться у матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 42, 46, 129, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі № 902/711/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Можайське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна зернова компанія" про скасування запису про державну реєстрацію речових прав (права оренди землі) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна зернова компанія" на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0154, загальною площею 2,5397 га.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Можайське", що розгляд справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Можайське", вул. Молодіжна, 1, с. Шендерів, Тиврівський район, Вінницька область, 23334, код - 34610012 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 921,00 грн, сплачений за подачу позовної заяви згідно квитанції № ПН2222 від 28.08.2019 року (оригінал якої містяться у матеріалах справи).

4. Ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

5. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу та третім особам, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.10.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено - 28.10.2019 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Молодіжна, 1, с. Шендерів, Тиврівський район, Вінницька область, 23334)

3 - представнику позивача адвокату Балтаку Д.О. (вул. Театральна, 20/408, м. Вінниця, 21037)

4 - відповідачу (вул. Першотравнева, буд. 1А, с. Пилява, Тиврівський район , Вінницька область, 23330 )

5 - третій особі ( вул. Леніна, буд . 53, смт. Тиврів , Тиврівський район, Вінницька область, 23300 )

6 - третій особі ( АДРЕСА_1 )

7 - третій особі ( вул. Леніна, 32, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300)