ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 44/227-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Титаревої Г.І.,

представників компанії "Марі Брізар Вайн Енд Спірітс" Боженка І.Ф., Стахєєвої-Боговик О.О. та арбітражного керуючого Щербаня О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.07.2019 (повний текст складено 26.07.2019, суддя Омельченко Л.В.)

у справі №44/227-б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад-медіа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" (код 34413512)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 усунуто арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна"; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Щербань Олексій Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №44/227-б повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 44/227-б за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 постановлено здійснювати розгляд справи № 44/227-б по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Пантелієнко В.О., Остапенко О.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 відкладено розгляд справи на 24.09.2019.

24.09.2019 судді Остапенко О.М. та Пантелієнко В.О. подали спільну заяву про самовідвід у справі № 44/227-б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 задоволено заяву Остапенка О .М. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 44/227-б, матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019, для розгляду справи № 44/227-б визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи № 44/227-б по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Доманська М.Л., Отрюх Б.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019; призначено розгляд справи № 44/227-б в судовому засіданні на 22.10.2019.

Компанія "Марі Брізар Вайн Енд Спірітс" у відзиві заперечила доводи та вимоги апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 - без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 порушено провадження у справі № 44/227-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна".

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад-медіа" в сумі 9 390 801,40 грн; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Грицай Світлану Олександрівну.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 визнано кредиторами боржника:

першої черги: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рафінад-медіа" на суму 321,00 грн, Акціонерне товариство "Бельведер" на суму 54273395,16 грн;

другої черги: Київський міський центр зайнятості на суму 6190,00 грн, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 2754,00 грн;

третьої черги: Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва на суму 47235,30 грн;

четвертої черги: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рафінад-медіа" на суму 9390801,40 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив бутік" на суму 1619235,00 грн;

шостої черги: Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва на суму 5024,05 грн;

всього на загальну суму 65344955,91 грн;

затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" на суму 65 344 955,91 грн.

Як установлено судом в попередньому засіданні, кредиторська заборгованість боржника перед Акціонерним товариством "Бельведер" виникла на підставі договорів позики № 1к/07 від 07.11.2007р. та № 2к/07 від 11.07.2008р., укладених між боржником та кредитором. В забезпечення виконання вказаних договорів між кредитором та боржником були укладені договори застави корпоративних прав від 20.04.2009 та від 20.06.2009, відповідно до умов яких, боржник передав Акціонерному товариству "Бельведер" 100 % корпоративних прав в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Буасон Еліт "Бельведер Груп" та в Товаристві з обмеженою відповідальністю промислово-інвестиційному спільному українсько-американському підприємстві "Італьяно в Україні, ЛТД". Також, 20.04.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" та Акціонерним товариством "Бельведер" був укладений договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого боржник передав кредитору в заставу автомобілі.

Таким чином, Акціонерне товариство "Бельведер" є забезпеченим кредитором боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Грицай С.О., задоволено клопотання заявника та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" арбітражного керуючого Щербаня О.М. та продовжено строк розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" на три місяці до 04.03.2014.

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута ТОВ "Бельведер Україна", провадження у справі № 44/227-б припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 у справі № 44/227-б скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 про затвердження звіту ліквідатора боржника та ліквідаційного балансу, справу направлено на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2015 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі №44/227-б, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016, скасовано частково ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2015; задоволено частково заяву компанії "Бельведер С.А."; визнано недійсними результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна", який відбувся 13.11.2014, а також укладений в результаті проведення цього аукціону між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" в особі арбітражного керуючого Щербаня О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авігаль" біржовий договір купівлі-продажу від 14.11.2014 № 14/11-14, в частині відчуження наступного майна банкрута: частка 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт Бельведер Груп"; частка 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (промислово-інвестиційне спільне українсько-американське підприємство) "Італьяно в Україні, ЛТД"; автомобіль VOLKSWAGEN NEW BEETLE, р.в. 1998, номер об`єкта НОМЕР_1 ; автомобіль C4 PICASSO, р.в. 2008, номер об`єкта НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 замінено Акціонерне товариство "Бельведер" (Belveder S.A.) його правонаступником - компанією "Марі Брізар Вайн Енд Спірітс" (Marie Brizard Wine & Spirits) відповідно до статті 52 ГПК України та зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

08.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов`язків ліквідатора боржника.

Клопотання Акціонерного товариства "Бельведер" (Belveder S.A.), правонаступником якого є компанія "Марі Брізар Вайн Енд Спірітс" (Marie Brizard Wine & Spirits), мотивоване тим, що судовими рішеннями у даній справі визнано недійсними результати аукціону з продажу заставного майна з підстав здійснення такого продажу без згоди заставного кредитора, що передбачена ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство. Таке порушення, за твердженням заставного кредитора, прямо пов`язане із неналежним виконанням обов`язків ліквідатора арбітражним керуючим Щербанем О.М., який в порушення вимог абз. 15 ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство не забезпечив належну організацію з продажу майна банкрута та не здійснив заходи щодо його захисту.

За наслідками розгляду клопотання про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов`язків ліквідатора боржника, суд першої інстанції, встановивши порушення ліквідатором вимог Закону про банкрутство при організації проведення аукціону з отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, відсутність вичерпних заходів щодо повернення у ліквідаційну масу грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна, нездійснення розрахунків із заставним кредитором, дійшов висновку про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від обов`язків ліквідатора з метою завершення ліквідаційної процедури та здійснення новим ліквідатором встановлених чинним законодавством дій у ліквідаційній процедурі.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Щербань О.М. зазначає про порушення судом першої інстанції ст. 75 ГПК України в частині посилання на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015, якою не були встановлені обставини порушення ліквідатором вимог законодавства при організації аукціону з продажу майна банкрута. Також, за твердженням скаржника, помилковими є посилання місцевого господарського суду на нездійснення розрахунків з заставним кредитором, оскільки кошти від продажу майна банкрута були зараховані на депозит нотаріуса, які не були отримані заставним кредитором, а до суду подана заява про відкликання коштів з депозиту нотаріуса, яка не розглянута судом. Також, в порушення п. 2 ст. 129 Конституції України суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів фактів та не зазначив які саме заходи належало б здійснити ліквідатору, але не були здійснені арбітражним керуючим Щербанем О.М. при здійсненні ліквідаційної процедури та які стали підставою для його усунення.

Згідно із ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно до ч. 2. ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

На переконання колегії суддів, обов`язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень та обов`язків в ході ліквідаційної процедури.

Ліквідатор зобов`язаний вчинити вичерпні дії та вжити всіх передбачених законодавством (ст. 41 Закону про банкрутство) заходів з формування ліквідаційної маси підприємства-банкрута (ст. 42), оцінити (ст. 43) та здійснити підготовку та продаж майна за правилами статті 44 Закону, задовольнити вимоги кредиторів в порядку черговості, встановленої статтею 45 Закону.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2014 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута (перший та повторний аукціони не відбулись, у зв`язку з відсутністю заяв на участь у конкурсі), за результатами проведення якого укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Авігаль" договір купівлі-продажу від 14.11.2014 № 14/11-14, відповідно до умов якого продано цілісний майновий комплекс банкрута у наступному складі:

частка 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп";

частка 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (промислово-інвестиційне спільне українсько-американське підприємство) "Італьяно в Україні, ЛТД"

автомобіль VOLKSWAGEN NEW BEETLE, р.в. 1998, номер об`єкта НОМЕР_1 ;

автомобіль CITROEN C4 PICASSO, р.в. 2008, номер об`єкта НОМЕР_2 ;

офісні меблі в кількості 11 одиниць.

Вказане вище майно за виключенням офісних меблів, перебувало в заставі компанії "Бельведер" (Belvedere S.A.) на підставі трьох договорів застави від 20.04.2009, які укладені з боржником як заставодавцем.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі №44/227-б частково задоволено заяву компанії "Бельведер"; визнано недійсними результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна", який відбувся 13.11.2014 о 12.00 за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 1, а також укладений в результаті проведення цього аукціону між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" в особі арбітражного керуючого Щербаня О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІГАЛЬ" біржовий договір купівлі-продажу від 14.11.2014 № 14/11-14, в частині відчуження наступного майна банкрута: частка 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп"; частка 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (промислово-інвестиційне спільне українсько-американське підприємство) "Італьяно в Україні, ЛТД"; автомобіль VOLKSWAGEN NEW BEETLE, р.в. 1998, номер об`єкта НОМЕР_1 ; автомобіль CITROEN C4 PICASSO, р.в. 2008, номер об`єкта НОМЕР_2 .

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі №44/227-б залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 частково скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 26.01.2015, з підстав того, що порядок та умови проведення оскаржуваного аукціону з реалізації заставного майна здійснені із порушенням вимог закону, зокрема, ст.ст. 42, 49, 65, 66 Закону про банкрутство, без погодження із забезпеченим кредитором компанією "Бельведер С.А." (нове найменування "Марі Брізар Вайн Енд Спірітс").

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції ст. 75 ГПК України в частині встановлення обставин, звільнених від доказування, оскільки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 встановлені порушення ліквідатором вимог частини 4 статті 42 Закону про банкрутство, що стало підставою продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення, без згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

При цьому, частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Тобто, функції з повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, в тому числі і яке було відчужене на аукціоні, який був визнаний в подальшому недійсним, Законом про банкрутство покладено саме на ліквідатора, в даному випадку - на арбітражного керуючого Щербаня О.М., який, в свою чергу, відповідно до статті 98 вказаного Закону зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, під час реалізації своїх прав та обов`язків зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, під час виконання своїх обов`язків ліквідатора банкрута у справі арбітражним керуючим Щербанем О.М. хоча й було вчинено дії щодо повернення майна банкрута від третіх осіб шляхом подання позову про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, втім такі заходи виявились безрезультатними.

Так, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20.07.2015 у справі № 753/11987/15-ц, залишене без змін в апеляційному та касаційному порядку, відмовлено в позові до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Підставою для відмови в задоволенні позову стало те, що відповідачі є добросовісними набувачами належних їм часток у ТОВ "Італьяно в Україні" та ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп", до них у встановленому законом порядку перейшло право власності на вказане мано, і відсутні правові підстави для витребування часток з володіння відповідачів, передбачені ст. 388 ЦК України.

В ухвалі від 24.06.2016 у справі № 753/11987/15-ц Апеляційний суд міста Києва встановив, що спірне майно було відчужене особою ТОВ "Бельведер Україна", яка не мала права його відчужувати, оскільки 100% корпоративних прав ТОВ "Італьяно в Україні" та 100% корпоративних прав у ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" були предметом застави кредитора - компанії "Бельведер", а тому їх продаж на другому повторному аукціоні на користь ТОВ "Авігаль" був незаконним, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015. Отже, висновок суду щодо законності набуття відповідачами зазначеного майна є помилковим.

Одночасно, з матеріалів даної справи вбачається, що станом на 07.04.2016 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю (промислово-інвестиційне спільне українсько-американське підприємство) "Італьяно в ЛТД" є фізичні особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 12, а.с. 124-138).

Таким чином, колегія суддів констатує, що арбітражний керуючий Щербань О.М., виконуючи обов`язки ліквідатора, не здійснив вичерпних заходів з повернення майна банкрута, реалізоване на незаконному аукціоні, оскільки не заявив позовні вимоги до належних відповідачів - недобросовісних набувачів майна, з підстав статті 387 Цивільного кодексу України та на підставі повноважень, встановлених частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство (повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб) згідно з ч. 9 ст. 30 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) в межах даної справи про банкрутство.

При цьому, належить відхилити доводи арбітражного керуючого щодо належного виконання ним обов`язків з розрахунку з заставним кредитором з огляду на перерахування коштів у депозит нотаріуса, оскільки такі грошові кошти отримані боржником за результатами проведення аукціону, визнаного незаконним, а його результатів - недійсними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для увільнення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання повноважень ліквідатора боржника у даній справі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у даній справі в частині усунення арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається. В решті ухвала від 22.07.2019 не оскаржена, а відтак апеляційним судом відповідно до вимог ст. 269 ГПК України в апеляційному порядку не розглядалась.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі № 44/227-б залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.10.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх