У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/627/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., в ході підготовчого засідання по розгляду справи №927/627/19

за позовом: Фермерського господарства «Батьківщина» Краснопільського району Сумської області, вул. Колгоспна, село Велика Рибиця, Краснопільський район, Сумська область, 42418

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», проспект Героїв Сталінграду, буд. 113, місто Миколаїв, Миколаївська область, 54025

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», вул. Миру, 100/А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі транспортних засобів,

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 В ОСОБА_2 А ОСОБА_2 адвоката (ордер серії СМ №40 від 03.09.2019)

від відповідача-1: Кравця В.О. адвоката (довіреність від 18.07.2019)

від відповідача-2: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фермерське господарство «Батьківщина» звернувся до Господарського суду Чернігівської області із позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №41/23830 від 23.02.2018 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1;

- визнання недійсним акту прийманняпередачі за договору купівлі-продажу №41/23830 від 23.02.2018 року від 11.07.2018 року, складеного між позивачем та відповідачем-1;

- зобов`язання позивача повернути відповідачу-1 автопоїзд самоскидний у складі автомобіля самоскида АС-1422 та причіпа-самоскида ПС-1424, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ;

- зобов`язання відповідача-1 повернути позивачу 2900000грн., сплачених за договором №41/23830 від 23.02.2018 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 5946/2018/1084237 транспортного засобу від 30.08.2018 року, укладеного між відповідачем-2 та позивачем;

- визнання недійсним акту прийманняпередачі транспортного засобу серії ТОВ №474960 від 17.07.2018 року, виданий відовідачем-2.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю спірних правочинів нормам чинного законодавства, а також порушенням прав позивача внаслідок укладення спірних договорів.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій позивач просить витребувати від ТСЦ 7442 (ТСЦ МВС в Чернігівській області) копії письмових доказів, а саме: договору купівлі-продажу від 27.06.2018 між ТОВ «Київський республіканський автоцентр» (покупцем) та ТОВ ПК «Пожмашина» (покупцем); вантажно-митну декларацію UA100050/2018/282856 від 11.05.2018; сертифікат відповідності незавершеного колісного транспортного засобу; акт огляду реалізованого транспортного засобу №166/18000089 від 27.06.2018; дилерський договір від 16.01.2017 між імпортером ТОВ «СІІ «ТД «Маз Україна» та дилером ТОВ «Київський республіканський автоцентр».

Мотивуючи необхідність витребування зазначених вище доказів, позивач стверджує, про обгрунтування позовних вимог, зокрема, моментом первісної реєстрації спірного автомобіля саме за ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» (відповідачем-2 у справі). При цьому позивач зазначає, що вказані документи знаходяться у відповідній номенклатурній справі ТСЦ 7442, а отримати їх самостійно позивач не має можливості з причин їх значного обсягу, а також з причин наявності в цих документах конфіденційної інформації щодо інших осіб.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 15.10.2019, представник позивача підтримав заяву про витребування доказів. Представник відповідача-1 проти заяви заперечував, стверджуючи про її необгрунтованість.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши зміст заяви про витребування доказів, вислухавши в підготовчому засіданні пояснення представників сторін, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.3 ст.74 цього ж Кодексу докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Порядок подання доказів встановлюється ст.80 Господарського процесуального кодексу України, в силу ч.1 та ч.2 якої учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачається право учасника справи подати клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості самостійно надати відповідні докази. При цьому, таке клопотання має бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст.80 цього ж Кодексу. За змістом ч.2 цієї статті у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Здійснивши аналіз змісту заяви позивача про витребування доказів, та вислухавши усні пояснення представника позивача в підготовчому засіданні, суд доходить висновку, що позивач в порушення приписів ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України не навів обставин, що входять до предмета доказування у цій справі, та які можуть бути підтверджені доказами, про витребування яких подана заява. Твердження позивача про підтвердження цими доказами обставини первісної реєстрації спірного автомобіля не є переконливими для суду при наявності в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на яке позивач також посилається в позовній заяві.

Крім того суд звертає увагу, що позивачем не наведено жодної інформації, на підставі якої суд може прийти до беззаперечного висновку, що докази, про витребування яких заявлено позивачем, стосуються саме автопоїзду самоскидного у складі автомобіля-самоскида АС-1422 та причіпа-самоскида ПС-1424.

Також, позивачем не зазначено та не надано підтверджуючих документів вжиття ним заходів для отримання самостійно доказів, про витребування яких ним подано заяву, та не зазначено причин неможливості отримати відповідні докази самостійно.

З огляду на вищевказане, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про витребування доказів.

До початку підготовчого засідання, яке відбулось 15.10.2019, від відповідача-1 надійшло клопотання від 11.10.2019 про витребування доказів, в якому відповідач-1 просить витребувати від ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» копії письмових доказів, а саме: договору купівлі-продажу від 15.03.2018 №15/03/18; акту приймання-передачі від 05.072018 до договору від 15.03.2018 № 15/03/18; сертифікати відповідності, вантажно-митні декларації, товарно-транспортні накладні, за якими ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» було продано ТОВ «Торговий дім «ЕГРІТЕК» вантажний самоскид МАЗ 6501С5, номер шасі НОМЕР_1 та причіп-самоскид ПС 1424, номер шасі НОМЕР_2 . Такі ж докази відповідач-1 просив витребувати від ТОВ «Торговий дім «ЕГРОТЕК».

В обгрунтування необхідності витребування вищезазначених доказів відповідач-1 зазначає, що ці докази можуть підтвердити обставину належності відповідачу-1 на праві власності вантажного самоскиду та причіпу-самоскиду, які є предметом оспорюваного позивачем договору, на момент укладення спірного договору.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення та доводи присутніх в підготовчому засіданні представників учасників справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача-1 з огляду на таке.

Згідно з приписами ч.4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначено судом вище, відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій і третій ст.80 цього ж Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у цій справі відкрито судом 13.08.2019, про що винесено ухвалу, в якій відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовом протягом 15 календарних днів з моменту отримання ухвали від 13.08.2019 про відкриття провадження у справі.

Відповідачем-1 ухвала суду від 13.08.2019 про відкриття провадження у справі отримана 22.08.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 049 (а.с.146).

Відтак, останнім днем надання відзиву на позов, а також клопотання про витребування доказів є 06 вересня 2019 року.

Проте, клопотання відповідача-1 про витребування доказів було подано лише 15.10.2019 перед підготовчим засіданням, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду про одержання документа, тобто з порушенням встановленого законом строку більше ніж на місяць.

Доказів неможливості подання вказаного клопотання у встановлений законом строк відповідач-1 суду не надав. Про наявність незалежних від нього причин подання клопотання з попуском строку відповідач-1 суду не повідомив.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідачем-1 клопотання від 11.10.2019 про витребування доказів подано з порушенням встановленого законом строку, тому в силу приписів ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, клопотання залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.13, 80, 81, 118, 119, 182, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання позивача - Фермерського господарства «Батьківщина» Краснопільського району Сумської області про витребування від Територіального сервісного центру 7442 МВС України в Чернігівській області письмових доказів відмовити.

2. Залишити без задоволення клопотання відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» про витребування доказів від ТОВ «ПК «Пожмашина» та ТОВ «Торговий дім «ЕГРІТЕК».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В судовому засіданні 15.10.2019 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2019 року.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич