ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 17-2-21-10-17/3371

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" (67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне ) за вх.суду№21258/19 від 17.10.2019р. про поновлення строку для подання скарги на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Видри Ірини Олексіївни та скаргу Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" (67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне ) за вх.суду№2-5059/19 від 17.10.2019р. на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Видри Ірини Олексіївни в порядку ст.ст. 339-341 ГПК України по справі №17-2-21-10-17/3371

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,15, );

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" (67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне );

про розірвання договору купівлі продажу

Суб`єкти оскарження: Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 2, ); Старший державний виконавець Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Видра Ірина Олексіївна (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 2)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. (суддя Зеленов Г.М.) задоволено позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" на користь: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області борг у сумі 3300340 грн., з розстроченням сплати протягом пяти років, починаючи з 2006 року щоквартально рівними частками у такі терміни: до 30.03.2006р. 165017 грн.; до 30.06.2006р. - 165017 грн.; 30.09.2006р. - 165017 грн.; до 30.12.2006р. - 165017 грн.; до 30.03.2007р. - 165017 грн.; до 30.06.2007р. - 165017 грн.; до 30.09.2007р. - 165017 грн.; до 30.12.2007р. - 165017 грн.; до 30.03.2008р. - 165017 грн.; до 30.06.2008р. - 165017 грн.; до 30.09.2008р. - 165017 грн.; до 30.12.2008р. - 165017 грн.; до 30.03.2009р. - 165017 грн.; до 30.06.2009р. - 165017 грн.; до 30.09.2009р. - 165017 грн.; до 30.12.2009р. - 165017 грн.; до 30.03.2010р. - 165017 грн.; до 30.06.2010р. - 165017 грн.; до 30.09.2010р. - 165017 грн.; до 01.12.2010р. - 165017 грн.; зобов`язано СТОВ "Іллічівська птахофабрика" укласти письмову угоду з Фондом Державного майна України по Одеській області щодо відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплати боргу у сумі 3300340 грн.

23.01.2006р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №17-2-21-10-17/3371, яким з СТОВ "Іллічівська птахофабрика" стягнуто на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області борг у сумі 3300340 грн., із розстроченням сплати протягом п`яти років, починаючи з 2006 року щоквартально рівними частками, кінцевий термін сплати до 01.12.2010р.

В подальшому відповідач неодноразово звертався до суду із заявами про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2014р. заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області про виправлення помилки у наказі господарського суду Одеської області від 23.01.2006р. у справі №17-2-21-10-17/3371 задоволено та виправлено як у наказі господарського суду Одеської області від 23.01.2006р. у справі №17-2-21-10-17/3371, так і у пунктах 2-4 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі №17-2-21-10-17/3371 ідентифікаційний код СТОВ "Іллічівська птахофабрика" на правильний - 00855233.

17.10.2019р. за вх.суду№2-5059/19 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" звернулося до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 339-341 ГПК України в якій просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Видри Ірини Олексіївни щодо прийняття до виконання невідповідної вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Положення про АСВП заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Одеській області, що надійшла 02.09.2019, та невідповідного Закону України «Про виконавче провадження» наказу №17-2-21-1-17/3371, виданого 23.01.2006р. суддею Господарського суду Одеської області Зеленовим Г.М., поданого з пропуском встановленого для органів державного управління та Держави тримісячного строку звернення, про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" на користь сторони звернення 3300340,00грн.

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Видри Ірини Олексіївни від 03.09.2019р. про відкриття виконавчого провадження ВП №59935418 за наказом №17-2-21-1-17/3371, виданим 23.01.2006р. суддею Господарського суду Одеської області Зеленовим Г.М. про стягнення з СТОВ "Іллічівська птахофабрика" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України у розмірі 3300340,00грн.

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Видри Ірини Олексіївни від 03.09.2019р. про стягнення виконавчого збору розміром 160034,00грн. за виконавчим провадженням ВП №59935418 з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика", , що знаходиться за адресою: 67840, Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне.

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Видри Ірини Олексіївни від 03.09.2019р. про стягнення 269,00грн. витрат на виконавче провадження за виконавчим провадженням ВП №59935418 з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика", , що знаходиться за адресою: 67840, Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне.

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Видри Ірини Олексіївни, яка не внесла до АСВП відомості про стягувача, у тому числі про його адресу та код ЄДРПОУ, про реальний залишок заборгованості; маючи відомості про добровільне погашення боргу з боку СТОВ «Іллічівська птахофабрика», не витребувала у стягувача чи боржника довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про розмір добровільно виконаного зобов`язання; не з`ясувала за загально відомими фактами реформування органів державного управління, що входять до складу Фонду державного майна України, правосуб`єктність стягувача, який з 02.08.2019р. передав всі права і обов`язки до утвореного шляхом злиття Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській і Миколаївській областях; не зазначила в своїх постановах правові підстави для виконавчих дій у зв`язку з автоматичним розподілом заяви РВ ФДМУ по Одеській області та не провернула заяву і наказ стягувачу.

- зобов`язати Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виключити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика", , що знаходиться за адресою: 67840, Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, з Єдиного державного реєстру боржників за постановами, винесеними у виконавчому провадженні №59935418.

Разом із скаргою, СТОВ «Іллічівська птахофабрика» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для подання скарги в якій просить поновити СТОВ «Іллічівська птахофабрика» строк на подання скарги на бездіяльність, незаконні дії та щодо визнання незаконними і скасування постанов від 03.09.2019 про порушення виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження старшого державного виконавця Видри І.О. у виконавчому провадженні ВП №59935418.

В обґрунтування заяви про поновлення строку СТОВ «Іллічівська птахофабрика» посилається на те, що зазначені постанови старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Видри І. О., її дії та бездіяльність оскаржені до Господарського суду Одеської області, який видав наказ, шляхом подання скарги з додатками в електронній формі 15.10.2019р. на офіційний сайт Господарського суду Одеської області у зв`язку з тим, що скарга і додатки були виготовлені після 20:00 і відправити в цей час скаргу з додатками суду та її копії до Господарського суду Одеської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, його правонаступника - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшому державному виконавцю Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Видрі Ірині Олексіївні за її службовою адресою, було неможливо, оскільки відділення зв`язку в Одесі в цей час не працюють. Останнім днем відправки скарги мало бути 15.10.2019р., що детально обґрунтовано в скарзі.

Крім того, скарга не могла бути виготовлена і подана раніше, оскільки її предметом є три постанови, дії і бездіяльність старшого державного виконавця, тобто, у зв`язку з великим обсягом дослідження і оскарження; її написання пов`язане зі з`ясуванням правосуб`єктності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, пошуком підстав реформування стягувача та наявності доказів його злиття з РВ ФДМУ по Миколаївській

області; визначенням часу початку діяльності об`єднаного регіонального відділення; отриманням з відкритих джерел інформації про засоби зв`язку і банківські рахунки стягувача і його правонаступника; з`ясуванням детальної інформації про згадані органи державного управління та Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області; отриманням доказу часу вручення УКРПОШТОЮ оскаржуваних постанов; вивченням великої кількості законодавства і судової практики, пов`язаної з написанням скарги; потребою розкриття змісту великої кількості порушень, допущених СДВ ОСОБА_1 та посиланням на відповідне законодавство; об`ємом самої скарги, що має 20 сторінок шрифтом у 12 пунктів; великою кількістю додатків до скарги та виготовленням скарги з додатками, що становило на 15.10.2019р. 253 аркуші, а на 16.10.2019р. - 327 аркуші; необхідності підготовки п`яти поштових конвертів і п`яти повідомлень про вручення відправлення.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу Україниудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02.06.2016р. №1403-VIII Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження». Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Положення Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017р., щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачають вчинення таких дій у строки, що обчислюються не в робочих, а календарних днях.

Так, згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом «а» частини першої Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07.07.1998р. № 1-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: «Термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

З огляду на встановлений статтею 115 Господарського процесуального кодексу України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк підлягає обчисленню в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Таким чином, існують два законодавчі акти однакової юридичної сили, які встановлюють неоднаковий строк для оскарження дій державного виконавця щодо виконання судового рішення.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019р. по справі №920/149/18 вказані висновки щодо застосування вищевказаних правових норм (щодо їх співвідношення як загальної і спеціальної) у спірних правовідносинах зазначено, що згідно із частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України «Про міжнародне приватне право», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями Господарського процесуального кодексу України, а не Законом України «Про виконавче провадження».

Господарський процесуальний кодекс України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» регулює оскарження дій державного виконавця не тільки до суду, а й до інших органів. Так, відповідно до частини третьої статті 74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів. Так, у частині першій статті 3 цього Закону серед інших виконавчих документів, примусове виконання яких здійснюється ДВС, перераховано: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішення (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (пункти 3-9).

Таким чином, стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 Господарського процесуального кодексу України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник отримав оскаржувальні постанови 03.10.2019р. тобто, з 04.10.2019р. (наступного після отримання дня) починається відлік десяти календарних днів на оскарження, який закінчився 15.10.2019р., а скарга була направлена учасникам та суду лише 16.10.2019р. про що свідчать поштові відправлення надані до скарги.

Посилання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" на великих обсяг матеріалів оскарження та недостатність часу на підготовку скарги не є підставою для поновлення строку для звернення зі скаргою до суду.

Судом встановлено, що у даній справі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" звернулося до суду із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом «а» частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України, який є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом.

За правилами статей 113, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 341 Господарського процесуального кодексу пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії приватного виконавця може бути поновлено судом.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Хоча частина 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» і створює більш сприятливі умови для скаржника, але з огляду на передбачену частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України можливість поновлення судом пропущеного строку для подання такої скарги, скаржник не позбавлений права на захист його інтересів у разі звернення до суду зі скаргою з пропуском встановленого строку за умови подання обґрунтованого клопотання про поновлення такого строку.

Відтак суд наголошує, що у разі звернення учасника виконавчого провадження (будь то стягувач чи боржник) поза межами 10-денного строку, встановленого нормами господарського процесуального законодавства для оскарження дій та рішень державних виконавців, такий учасник не позбавляється права на захист його порушеного права за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску та визнання судом причин пропуску цього строку поважними.

Судом встановлено, що скаржником не надано належних доказів в обґрунтування поважних причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Видри Ірини Олексіївни.

Враховуючи викладене, вказана скарга, за приписами частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 113, 115, 118, 119, 234, 235, 255, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" (67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне ) за вх.суду№21258/19 від 17.10.2019р. про поновлення строку для подання скарги на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Видри Ірини Олексіївни відмовити.

2. Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" (67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне ) за вх.суду№2-5059/19 від 17.10.2019р. на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Видри Ірини Олексіївни в порядку ст.ст. 339-341 ГПК України по справі №17-2-21-10-17/3371 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 22 жовтня 2019р.

Ухвала набирає чинності 22.10.2019р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова