УХВАЛА

м. Київ

29.10.2019Справа № 910/13421/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії Мексамел Холдінгс ЛТД, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про звернення стягнення на частики учасників в статутному капіталі.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії Мексамел Холдінгс ЛТД, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на частики учасників в статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 постановлено звернутися до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитами щодо доступу до персональних даних фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

11.10.2019 від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшла витребувана судом інформація.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення

Згідно з частинами 2-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 була отримана позивачем 21.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 393.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, враховуючи дату отримання позивачем ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/13421/19 - 21.10.2019, в якій було встановлено позивачу строк на усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 28.10.2019 включно.

24.10.2019 представником позивача подано заяву про усунення недоліків, у якій зазначено, що сума судового збору позивачем визначена виходячи із узгодженої сторонами вартості застави, в зв`язку з чим, належним є сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 390,70 грн.

Однак, суд зазначає, що згідно правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача.

Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

У даному випадку, як зазначалось судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Інвестиційно-будівельна група» у загальному розмірі 1 441 163 783,36 грн. звернути стягнення на предмети застави за Договорами застави.

Означеною ухвалою судом було встановлено позивачу спосіб усунення недоліків - шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 669 959,30 грн.

Також було зазначено позивачу, що про означені недоліки позивачу вже зазначалось в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/12083/19, однак позивачем при повторному зверненні до суду означеного не враховано.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/13421/19, а саме не подано доказів сплати судового збору в розмірі 669 959,30 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що у встановлений судом строк (до 28.10.2019 включно) позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/13421/19, суд дійшов висновку повернути позовну заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії Мексамел Холдінгс ЛТД, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на частики учасників в статутному капіталі повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 29.10.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова