ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

22.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3161/19

за позовом Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування рішення Комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 122407,01 грн., оформленого протоколом засідання комісії № 102 від 26.06.2019 по розгляду акту про порушення № 117026 від 28.05.2019

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Потапов К.О. довіреність від 09.07.2019;

від відповідача: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Магдалинівське міжрайонне управління водного господарства звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування рішення Комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 122407,01 грн., оформленого протоколом засідання комісії №102 від 26.06.2019 по розгляду акту про порушення № 117026 від 28.05.2019.

Позов обґрунтований невідповідністю рішення відповідача вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 25.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 20.08.2019.

Ухвалою суду від 20.08.2019 відкладено підготовче засідання на 24.09.2019.

В судовому засіданні оголошено перерву до 15.10.2019.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив про скасування ним в позасудовому порядку акту про порушення № 117026 від 28.05.2019 та нарахувань за цим актом.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем долучено до матеріалів справи витяг з протоколу засідання комісії при виконавчої дирекції Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду спірних питань по комерційному обліку, дотриманню договірних величин та актах про порушення.

Через канцелярію суду, 08.10.2019 надійшли письмові заперечення позивача проти закриття провадження у справі. В обґрунтування поданих заперечень позивач зазначив про таке.

Відповідачем скасовано не рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 122407,01 грн., а акт про порушення № 117026 від 28.05.2019. За таких обставин, твердження відповідача про відсутність предмету спору - скасування оперативно-господарської санкції на підставі рішення, є помилковим.

Крім того, позивачем вказано, що скасування відповідачем акту про порушення №117026 від 28.05.2019 відбулось поза межами його повноважень та всупереч встановленому законодавством порядку.

Ухвалою суду від 15.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 22.10.2019.

До початку судового засідання відповідач надав клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу адвоката. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав на неспівмірність суми витрат на правову допомогу, заявлених до стягнення, з обсягом виконаних адвокатом робіт та ціною позову.

Представник позивача у судове засідання з`явився, підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем, 20.05.2019 виявлено відсутність пломби на двері комірки вводу. Через це відповідачем складений акт про порушення № 117026 від 28.05.2019.

На підставі вказаного акту про порушення, комісією Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду актів про порушення прийнято рішення про нарахування позивачу оперативно-господарської санкції за необліковану електричну енергію в період з 20.05.2019 по 28.05.2019 обсягом 45 720 кВт/год на суму 112 407,01 грн. Відповідне рішення оформлено протоколом № 102 від 26.06.2019 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 117026 від 28.05.2019.

Пунктом 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, визначено, що комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

В подальшому, рішенням засідання комісії при виконавчої дирекції Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду спірних питань по комерційному обліку, дотриманню договірних величин та актах про порушення було скасовано акт про порушення № 117026 від 28.05.2019 та нарахування за цим актом.

Вказане рішення оформлено протоколом засідання комісії при виконавчої дирекції Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду спірних питань по комерційному обліку, дотриманню договірних величин та актах про порушення від 20.09.2019 № 38.

Твердження позивача про те, що відповідачем скасовано не рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 122407,01 грн., а акт про порушення № 117026 від 28.05.2019 - не відповідає дійсності.

Як вбачається з витягу з протоколу від 20.09.2019 № 38, відповідачем скасовано не тільки сам акт про порушення № 117026 від 28.05.2019, а й нарахування за відповідним актом.

Слід звернути увагу, що протоколом засідання комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" №102 від 26.06.2019 було оформлено саме рішення про нарахування позивачу оперативно-господарської санкції за необліковану електричну енергію в період з 20.05.2019 по 28.05.2019 обсягом 45 720 кВт/год на суму 112 407,01 грн.

Відтак, відповідачем у добровільному порядку задоволено вимоги позивача про скасування рішення Комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 122407,01 грн., оформленого протоколом засідання комісії №102 від 26.06.2019 по розгляду акту про порушення № 117026 від 28.05.2019.

Щодо твердження позивача про те, що скасування відповідачем акту про порушення №117026 від 28.05.2019 відбулось поза межами його повноважень та всупереч встановленому законодавством порядку слід зазначити таке.

Як зазначено вище, пунктом 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, зокрема, на підставі звернення споживача.

При цьому, чинним законодавством не встановлено виключної форми такого звернення. У даному позові позивачем викладено вимогу до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування рішення комісії про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 122407,01 грн., наведено підстави, в обґрунтування такої вимоги. Відтак, звернення позивача до суду з даним позовом є зверненням споживача до оператора системи відповідно до пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач фактично задовольнив вимоги позивача у позасудовому порядку, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, слід повернути позивачу суму сплаченого за подання позову судового збору в розмірі 960,50 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, решту судового збору за подання позову в розмірі 960,50 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 960,50 грн. слід покласти на відповідача.

Позивачем заявлено клопотання про покладення на відповідача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 25 000 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За ч.1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, в позові позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката у загальному розмірі 25 000 грн., що складаються з:

- проведення аналізу діючого на момент спірних правовідносин нормативно-правового регулювання, спрямованого на формування у позові ефективних правових позицій: витрачено 4 години, вартість послуги становить - 3200,00 грн.;

- дослідження згідно Державного реєстру судових рішень судової практики, в тому числі Верховного Суду, з питання, визначеного предметом Договору та спірних правовідносин: витрачено 5 годин 40 хвилин, вартість послуги становить - 4300,00 грн.;

- складання позовної заяви від 24.07.2019 та здійснення формування додатків до неї загалом з додатками на 98-ми аркушах у відповідності до вимог процесуального законодавства для подання до суду: витрачено 21 година 30 хвилин, вартість послуги становить - 10750,00 грн.;

- складання заяви від 24.07.2019 про забезпечення позову: витрачено 2 години, вартість послуги становить -1000,00 грн.;

- складання клопотання від 24.07.2019 про витребування доказів: витрачено 2 години, вартість послуги становить -1000,00 грн.;

- здійснення формування та копіювання позовної заяви і письмових додатків до неї для учасників справи: витрачено 2 години 30 хвилин, вартість послуги становить -1250,00 грн.;

- підготування супроводжувальних документів (опису вкладення в цінний лист, заповнення конверту тощо) та відправлення засобами поштового зв`язку копії позовної заяви з додатками на 96-ти аркушах учасникам справи: витрачено 1 година, вартість послуги становить - 500,00 грн.;

- подання позовної заяви від 24.07.2019 з додатками на 98-ми аркушах до Господарського суду Дніпропетровської області; надання доказів надсилання позову відповідачу та подання позову до суду на електронну пошту клієнта: витрачено 1 година 30 хвилин, вартість послуги становить - 750 грн.;

- забезпечення представництва клієнта в судовому засіданні 20.08.2019: витрачено 1 година, вартість послуги становить - 500,00 грн.;

- підготування та подання до суду заяви від 24.09.2019 про подання доказів витрат позивача на правничу допомогу: витрачено 1,5 години (90 хвилин), вартість послуги становить - 750,00 грн.;

- забезпечення представництва клієнта в судовому засіданні 24.09.2019: витрачено 1 година, вартість послуги становить - 500,00 грн.;

- ознайомлення 24.09.2019 з матеріалами справи: витрачено 30 хвилин, вартість послуги становить - 250,00 грн.,

- складання і направлення відповідачу та до суду заперечень на заяву представника відповідача від 24.09.2019 про закриття провадження у справі: витрачено 3 години, вартість послуги становить -1500,00 грн.;

- здійснення моніторингу інформації з офіційного сайту судової влади України та надання інформації на електронну пошту клієнта про стан розгляду судом позовної заяви та заяви про забезпечення позову: витрачено - 0,5 години (30 хвилин), вартість послуги становить - 250,00 грн.

На підтвердження надання адвокатом Потаповим К.О. адвокатських послуг при розгляді справи № 904/3161/19, заявником надано: договір про надання правничої допомоги № 0907/19 від 09.07.2019; опис робіт (наданих послуг) у справі № 904/3161/19 від 07.10.2019; акт здачі-прийняття правничої допомоги від 09.07.2019; акт здачі-прийняття правничої допомоги від 06.08.2019; акт здачі-прийняття правничої допомоги від 03.10.2019; платіжне доручення № 490 від 11.07.2019 на суму 7 500 грн.; платіжне доручення № 575 від 07.08.2019 на суму 15 500 грн.; платіжне доручення № 743 від 07.10.2019 на суму 2 000 грн.

Разом з тим, здійснивши аналіз ціни позову предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу у даній справі (25 000 грн.) явно не відповідає критеріям співмірності із складністю справи, та не відповідає обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Також судом взято до уваги добровільне задоволення відповідачем позовних вимог до прийняття рішення у справі.

За таких обставин, на думку суду, у цій справі справедливим слід вважати витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/3161/19 - закрити.

Повернути Магдалинівському міжрайонному управлінню водного господарства (ідентифікаційний код: 05430745; місцезнаходження: 51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Комарова, буд. 53) суму сплаченого судового збору в розмірі 960,50 грн., перерахованого платіжним дорученням № 526 від 17.07.2019 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код: 23359034; місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22) на користь Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства (ідентифікаційний код: 05430745; місцезнаходження: 51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Комарова, буд. 53) витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 960,50 грн., витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 960,50 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн.

Видати наказ про стягнення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили 22.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, у частині закриття провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2019.

Суддя М.О. Ніколенко