ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Справа № 923/695/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Чоботару Ольги Юріївни ( смт . Чаплинка Херсонської області),

до відповідача: Малого підприємства "Бізнес-Експерт" (смт. Чаплинка Херсонської області),

про стягнення 127 543 грн. 90 коп.,

за участю представників:

позивача - Чоботару О.Ю. , паспорт; Салівонський О.М., адвокат, ордер серії ХС № 194281 від 15.07.19р.;

відповідача - Керіта Т.В., керівник, виписка з ЄДР; Кузьменко О.А., адвокат, ордер серії ХС № 114970 від 10.09.19р.;

Позивач 15.08.19 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача збитки в сумі 127 590,30 грн., завданих внаслідок неналежного виконання зобов`язань МП «Бізнес-Експерт», як Повіреного за Договором доручення від 03.01.2017 р. та Договором доручення 02.01.2018 р., а також відповідно вимог ст. 15, 16, 22, 623, 901, 1000, 1003, 1166 ЦК України, ст. 218, 222, 224, 225 ГК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.19, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 16.08.19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 14 годину 30 хвилин 10.09.19 р.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 10.09.19, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 24.09.19 об 11 годині 30 хвилин.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.09.19 до 11 години 30 хвилин 15.10.19.

У судовому засіданні 15.10.19 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у позовній заяві та письмових поясненнях посилається на наступні обставини:

внаслідок неналежного виконання зобов`язань МП «Бізнес-Експерт», як Повіреного за Договором доручення від 03.01.2017 р. та Договором доручення 02.01.2018 р., при розрахунку заробітної плати за 2017/2018 роки (не нарахування індексації заробітної плати, не нарахування компенсації за невикористану відпустку) найманими працівникам, внаслідок чого ФОП Чоботару О.Ю. нанесені збитки в сумі 127 543,90 грн., які сплачені нею в межах виконавчого провадження № 57536530 щодо примусового виконання постанови № ХС1985/1147/АВ від 24.07.2018 р. та Виконавчого провадження № 57536815 щодо примусового виконання постанови № ХС1985/1147/АВ від 24.07.2018 р.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях посилається на наступні обставини:

порушення, які мали місце 02.07.2018 під час інспекційного відвідування головним державним інспектором ФОП Чоботару О.Ю. , з питань дотримання вимог законодавства про працю, в частині оформлення трудових відносин, оплати праці і т.д., сталися не з вини МП «Бізнес-Експерт», а з вини роботодавця, в особі ФОП Чоботару О.Ю. ;

відповідно до договірних зобов`язань, які мали місце на протязі 2017/18 років, МП «Бізнес-Експерт» у повному обсязі виконало взяті на себе зобов`язання, в тому числі в частині розрахунку заробітної плати, про що свідчать відомості на зарплату з помісячною розбивкою, складені упродовж 2017/18 років та підписані саме ФОП Чоботару О.Ю. ;

за 2017/18 роки жодних вимог про неналежне виконання доручень, згідно договірних зобов`язань, які мали місце упродовж 2017/18 років, з боку ФОП Чоботару О.Ю. , на адресу МП «Бізнес-Експерт» скеровано не було;

при усних звітах про виконання доручень, згідно договірних зобов`язань, які мали місце протягом 2017/18 років, МП «Бізнес-Експерт» неодноразово акцентувалася увага на дотриманні законодавства про оплату праці з боку ФОП Чоботару О.Ю. , в тому числі проведенні індексації заробітної плати найманим працівникам, компенсації за невикористану відпустку і т. д., адже зазначені виплати здійснюються виключно за рахунок власних коштів ФОП Чоботару О.Ю. , до яких МП «Бізнес-Експерт» не має відношення, проте, зазначене залишилося поза увагою ФОП Чоботару О.Ю. ;

на думку відповідача, МП «Бізнес-Експерт» не може нести відповідальність за порушення Договору, так як зазначені порушення сталися не з вини МП «Бізнес-Експерт» (умислу чи необережності).

Представник відповідача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів позивача, викладених у позові та письмових поясненнях.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

15.08.19 позов;

01.10.19 письмові пояснення.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

29.08.19 та 02.09.19 відзив;

15.10.19 письмові пояснення.

Заслухавши вступне та заключне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 р. між ФОП Чоботару О.Ю. (надалі за текстом рішення - Позивач, Довіритель), та МП «Бізнес-Експерт» (надалі за текстом рішення - Відповідач, Повірений) був укладений Договір доручення (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору в порядку та на умовах визначених цим Договором Довіритель доручає, а повірений зобов`язується за винагороду від імені і за рахунок Довірителя вчиняти наступні дії, визначені у п. 2.1.4. цього Договору.

За цим Договором повірений має виключне право на вчинення від імені та за рахунок Довірителя всіх юридичних дій, визначених у п. 2.1.4 цього Договору (пункт 1.2. Договору доручення).

Розділом 2 Договору доручення Повірений взяв на себе зобов`язання:

вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення (п. 2.1.1);

повідомляти Довірителю на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення (п. 2.1.2.);

після виконання доручення або у разі припинення цього Договору до моменту виконання доручення негайно повернути Довірителеві видану ним довіреність, строк якої не скінчився (п. 2.1.3.);

у відповідності зі ст. 48.5 та ст. 49.3 Податкового кодексу України здійснювати бухгалтерське обслуговування Довірителя відповідно до законодавства України. Комплекс послуг, що надаються Виконавцем замовнику за цим договором, включає в себе:

поточне ведення бухгалтерського обліку по всіх реєстрах;

розрахунок заробітної плати;

розрахунок податків і зборі;

складання квартальної бухгалтерської звітності та податкових декларацій в ДПІ і позабюджетні фонди;

подання бухгалтерської звітності та податкових декларацій в ДПІ та органи статистичного обліку, звітності у позабюджетні фонди;

підготовка платіжних доручень для сплати обов`язкових платежів та зборів усіх рівнів (п. 2.1.4.).

Розділом 3 Договору доручення Довіритель взяв на себе зобов`язання:

відшкодовувати повіреному необхідні витрати, пов`язані із виконанням доручення у строк до 20 числа місяця шляхом оплати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 МФО 38805 (п. 3.1.1.);

сплатити повіреному плату у розмірі 220 грн. в строк до 20 числа поточного місяця шляхом перерахування на розрахунковий рахунок повіреного безготівкових коштів (п. 3.1.2.); негайно прийняти від повіреного усе одержане ним у зв`язку з виконанням доручення (п. 3.1.3.).

Пунктом 9.1. Договору доручення визначено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та його скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 9.1. цього Договору, та закінчується 01.01.2018 р. (п. 9.2. Договору доручення).

02.01.2018 р. між ФОП Чоботару О.Ю. (Довіритель), та МП «Бізнес-Експерт» (Повірений) був укладений Договір доручення. Вказаний договір за змістом, погодженими істотними умовами, правами та обов`язками, іншими умовами ідентичний Договору доручення від 03.01.2017р. (надалі за текстом рішення - Договір).

Пунктом 9.1. Договору доручення від 02.01.2018 р. визначено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та його скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 9.1. цього Договору, та закінчується 01.01.2019 р. (п. 9.2. Договору доручення).

МП «Бізнес-Експерт» надало ФОП Чоботару О.Ю. послуги з бухгалтерського обслуговування за 2017 - 2018 p.p., за які Позивачем на користь Відповідача були сплачені грошові кошти в повному обсязі.

Зі змісту Договору доручення від 03.01.2017 р. та Договору доручення 02.01.2018 p., умови яких є ідентичними, вбачається, що у випадку порушення Договору, Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України. Сторона, що порушила цей Договір, зобов`язана відшкодувати збитки, завдані таким порушенням, незалежно від вжиття іншою Стороною будь-яких заходів щодо запобігання збитків, окрім випадків коли остання своїм винним (умисним або необережним) діянням (дією чи бездіяльністю) сприяла настанню або збільшення збитків. Сплата Стороною визначених цим Договором та (або) чинним законодавством України штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) не звільняє її від обов`язку відшкодувати за вимогою іншої Сторони збитки, завдані порушенням Договору (реальні збитки та (або) упущену вигоду) у повному обсязі, а відшкодування збитків не звільняє її від обов`язку сплатити за вимогою іншої Сторони штрафні санкції у повному обсязі (пункти 7.1., 7.2., 7.3. Договорів доручення).

До Головного управління Держпраці у Херсонській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що вона працювала у ФОП Чоботару О.Ю. , ОСОБА_4 , які допустили по відношенню до неї порушення законодавства про працю. На підставі даного звернення Головним управлінням Держпраці у Херсонській області було видано наказ № 581 від 18.06.2018 «Про проведення інспекційного відвідування», в тому числі ФОП Чоботару О.Ю. з питань дотримання вимог законодавства про працю, в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов`язків.

19.06.2018 Головним управлінням Держпраці у Херсонській області було видано направлення № 828 головному державному інспектору Дудченко Н .В. для проведення інспекційного відвідування ФОП Чеботару О.Ю. на підставі звернення громадян від 13.06.2018 р, з направленням Чеботару О.Ю була ознайомлена 02.07.2018 р.

Інспектором був складений акт інспекційного відвідування № ХС1985/1147/АВ від 03.07.2018, в якому вказано, зокрема, що в порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП, статті 33 Закону України «Про оплату праці» ФОП Чоботару О.Ю. не нараховується та не виплачується індексація заробітної плати, протягом червня-грудня 2017 року настав період індексувати заробітну плату кухарям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , офіціанту ОСОБА_10 період індексування наступив з липня по грудень 2017 року. ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 мали зарплату за червень, липень 2017 року 3200 грн., із серпня 2017 року розмір зарплати був підвищений до 3265 грн. та залишався незмінним до кінця 2017 року.

В порушення ч. 1 ст. 116 та ч. 1 ст. 83 КЗпП наказом № 3 від 27.04.2018 ФОП Чоботару О.Ю. звільнила кухаря ОСОБА_3 у відомості на зарплату за квітень 2018 року у частині «нараховано» є відомості про нарахування заробітної плати за 19 робочих днів, а сума остаточного розрахунку з працівником чи компенсація за дні невикористаної відпустки відсутні, хоча з наказу від 04.12.2017 № 6 видно, що щорічну відпустку надавалось ОСОБА_3 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, тобто, кухарю ОСОБА_3 належить отримати компенсацію за всі дні невикористаної відпустки за період 01.01.2018 - 27.04.2018.

В порушення вимог п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» ФОП Чоботару О.Ю. при розрахунку заробітної плати за час щорічної відпустки ОСОБА_10 не провела коригування заробітної плати за березень - грудень 2017 року, в розрахунку заробітної плати за час щорічної відпустки ОСОБА_8 не коригувалась заробітна плата за липень -грудень 2016 року. ОСОБА_10 надана відпустка з 07.03.2018, відпускні обчислювались виходячи з розрахунку 112 грн. 67 коп. середнього заробітку за день, з урахуванням зарплати 3200 грн. за період березень-липень 2017 р., 3265 грн. за серпень-грудень 2017 року, 3723 грн. за січень-лютий 2018 року.

Відпустка ОСОБА_8 була оформлена з 08.07.2017 на 24 дні, при цьому розрахунок відпускних здійснений виходячи з середнього заробітку 79 грн. 51 коп., при цьому взята до уваги зарплата за період липень - листопад 2016 року в розмірі 1470 грн., зарплата за грудень 2016 року 1600 грн., зарплата за січень - червень 2017 року 3200 грн.

Акт інспекційного відвідування підписаний із запереченнями, в яких вказано, що заробітна плата з 01.08.2017 працівникам була збільшена з 3200 грн. до 3265 грн., тому період індексування заробітної плати ОСОБА_8 та ОСОБА_3 наступив з червня по липень 2018 року, щодо ОСОБА_10 в липні 2018 року, 03.07.2018 була виплачена індексація в повному розмірі. Коефіцієнт коригування заробітної плати та відпускних був прийнятий в розмірі 1,00 виходячи з фінансової неплатоспроможності позивача.

За результатами проведеного інспекційного відвідування інспектором та складеного акту інспекційного відвідування від 03.07.2018 були винесені два приписи про усунення виявлених порушень, датовані також 03.07.2018 з терміном їх виконання до 10.07.2018 та до 03.08.2018 відповідно. Приписом за№ ХС1985/1147/АВ/2П від 03.07.2018 було зобов`язано ФОП Чоботару О.Ю. у строк до 03.08.2018 донарахувати та виплатити індексацію заробітної плати працівникам ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , так як протягом червня - грудня 2017 року настав період індексувати заробітну плату вищезазначеним працівникам, що ФОП Чоботару О.Ю. , зроблено не було; донарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки найманому працівнику ОСОБА_3 , провести коригування заробітної плати за березень - грудень 2017 року, в частині складання розрахунку заробітної плати за час щорічної відпустки ОСОБА_10 , та за липень - грудень 2016 року ОСОБА_8 , та інші вимоги.

У подальшому посадовими особами Головного управління Держпраці у Херсонській області у відношенні ФОП Чоботару О.Ю. , 24.07.2018 винесено дві постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, а саме:

постанова № ХС 1985/1147/АВ/2П/МТ-ФС від 24.07.2018 про накладення штрафу на ФОП Чоботару О.Ю. у розмірі 111 690 грн. 00 коп. на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України,

постанова № ХС 1985/1147/АВ/2П/ІП-ФС від 24.07.2018 про накладення на ФОП Чоботару О.Ю. штрафу у розмірі 3723 грн. 00 коп. на підставі абз. 8 ч. 2 КЗпП України.

Вказані постанови були оскаржені в судовому порядку.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 р. по справі № 2140/1563/18, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 р., в задоволенні адміністративного позову ФОП Чоботару О.Ю. було відмовлено повністю.

Обставини, встановлені рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 р. по справі № 2140/1563/18, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 р., не доказуються при розгляді даної господарської справи, відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Головним управлінням Держпраці у Херсонській області Постанову № ХС 1985/1147/АВ/2П/МТ-ФС від 24.07.2018 та Постанову № ХС 1985/1147/АВ/2П/ІП-ФС від 24.07.2018 було направлено до виконавчої служби для примусового їх виконання.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2018 р., було відкрито виконавче провадження № 57536530 щодо примусового виконання постанови № ХС1985/1147/АВ від 24.07.2018, по стягнення з ФОП Чоботару О.Ю. штрафу за порушення законодавства про працю в сумі 3723,00 грн. на користь держави. Пунктом 3 резолютивної частини даної постанови стягнуто з боржника борг в сумі 3723,00 грн., виконавчий збір в сумі 372 грн. 30 коп., та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 318 грн. 00 коп., а всього 4413 грн. 30 коп. на р/р 0477 код 34759070 МФО 820172 банк ДКСУ м. Київ, одержувач: Чаплинський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

20.05.2019 року Виконавче провадження № 57536530 щодо примусового виконання постанови № ХС1985/1147/АВ від 24.07.2018 було закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням (підтверджується інформаційною довідкою про виконавче провадження № 57536530 від 09.07.2019 р.).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2018 р., було відкрито виконавче провадження № 57536815 щодо примусового виконання постанови № ХС 1985/1147/АВ від 24.07.2018, по стягнення з ФОП Чоботару О.Ю. штрафу за порушення законодавства про працю в сумі 111690,00 грн. на користь держави. Пунктом 3 резолютивної частини даної постанови стягнуто з боржника борг в сумі 111690 грн 00 коп., виконавчий збір в сумі 11169 грн. 00 коп., та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 318 грн. 00 коп., а всього 123177 грн. 00 коп. на р/р 0477 код 34759070 МФО 820172 банк ДКСУ м. Київ, одержувач: Чаплинський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

20.05.2019 року Виконавче провадження № 57536815 щодо примусового виконання постанови № ХС 1985/1147/АВ від 24.07.2018 було закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням (підтверджується інформаційною довідкою про виконавче провадження № 57536815 від 09.07.2019 р.).

Факт сплати грошових коштів у межах згаданих виконавчих проваджень ФОП Чоботару О.Ю. підтверджується: квитанцією № 57 від 15.05.2019 р. на суму 3413,30 грн.; квитанцією № 55 від 15.05.2019 р. на суму 122130,60 грн.; квитанцією № 8 від 11.02.2019 р. на суму 1000,00 грн.; квитанцією № 9 від 31.01.2019 р. на суму 1000,00 грн. Всього сплачено 127 543,90 грн.

З метою досудового врегулювання спору ФОП Чоботару О.Ю. направила до МП «Бізнес-Експерт» письмову претензію, в якій були викладені вищевикладені факти та обставини, вимоги щодо погашення Відповідачем завданих Позивачу збитків наслідок неналежного виконання зобов`язань за укладеними договорами доручення від 03.01.2017 р. та від 02.01.2018 р.

Зі змісту отриманої відповіді на претензію від 14.06.2019 р. МП «Бізнес-Експерт» стверджує, що істотними умовами договірних зобов`язань, які мали місце у 2017/18 роках, не визначено конкретних дій з боку МП «Бізнес-Експерт», а саме в частині здійснення нарахування та виплати індексації заробітної плати найманим працівникам, здійснення та виплати компенсації за невикористану відпустку тощо. Тому МП «Бізнес-Експерт» не має підстав для відшкодування завданих збитків.

Таким чином, спір у даній справі стосується відшкодування збитків, що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту порушеного, на його думку, права до предмета доказування у цьому спорі відноситься встановлення наявності/відсутності всіх складових цивільного правопорушення і саме залежно від підтвердження/спростування вказаних обставин має бути вирішений цей спір.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину заподіювача шкоди. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під збитками (грошовим виразом шкоди) розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою (збитками) є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода (збитки) стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд встановив, що відповідно до обставин встановлених рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 р. по справі № 2140/1563/18, які не доказуються при розгляді даної господарської справи (аркуш справи 24, зворотній бік, абзац 2), накладення на ФОП Чоботару О.Ю. штрафів двома постановами від 24.07.18 Головного управління Держпраці у Херсонській області пов`язане з «не нарахуванням» та «не виплатою» індексації заробітної плати, «не виплатою» компенсації за невикористану відпустку та «не коригуванням» відпускних найманим працівникам ФОП Чоботару О.Ю .

Разом з тим, відповідно до умов п. 2.1.4. укладених сторонами 03.01.2017 р. та 02.01.2018 р. договорів доручення Повірений (Відповідач) зобов`язався у відповідності зі ст. 48.5 та ст. 49.3 Податкового кодексу України здійснювати бухгалтерське обслуговування Довірителя відповідно до законодавства України. Комплекс послуг, що надаються Виконавцем замовнику за цим договором, включає в себе:

поточне ведення бухгалтерського обліку по всіх реєстрах;

«розрахунок заробітної плати»;

розрахунок податків і зборі;

складання квартальної бухгалтерської звітності та податкових декларацій в ДПІ і позабюджетні фонди;

подання бухгалтерської звітності та податкових декларацій в ДПІ та органи статистичного обліку, звітності у позабюджетні фонди;

підготовка платіжних доручень для сплати обов`язкових платежів та зборів усіх рівнів.

Відповідно до ст. 48.5 та ст. 49.3 Податкового кодексу України: « 48.5. Податкова декларація повинна бути підписана:

48.5.1. керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником;

49.3. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством»

Отже, відповідно до ст. ст. 48.5 та 49.3 Податкового кодексу України Повірений, в особі директора МП «Бізнес-Експерт», зобов`язаний здійснювати бухгалтерське обслуговування Довірителя, в особі ФОП Чоботару О.Ю. , в частині складання та подання податкових декларацій платника податків згідно з реєстраційними документами, в тому числі їх оформлення, підписання, подання тощо.

Вищезазначеними умовами укладених сторонами договорів доручення визначений вичерпний перелік послуг (комплекс), що надаються Виконавцем Замовнику, яким не передбачено нарахування індексації за періоди, які це передбачають; не передбачено нарахування найманим працівникам при їх звільненні грошової компенсації за невикористані ними дні щорічної відпустки; вжиття заходів щодо коригування на коефіцієнт підвищення за проміжок часу до підвищення посадових окладів суми заробітної плати за час щорічної відпустки. Вказаними умовами договорів доручення на Відповідача покладений обов`язок здійснення «розрахунку заробітної плати» (з метою оформлення податкової звітності), а не «нарахування заробітної плати» (з метою її виплати найманим працівникам).

Таким чином, суд встановив відсутність у діях Відповідача таких елементів правопорушення, з якими законодавство пов`язує виникнення збитків, як протиправна поведінка і причинний зв`язок між протиправною (на думку позивача) поведінкою Відповідача та завданою шкодою (збитками).

У свою чергу, Відповідачем доведено відсутність його вини у спричиненій Позивачу шкоді (збитках). При цьому, як вірно зазначено Відповідачем у письмових та усних поясненнях: «ФОП Чоботару О.Ю. не було притягнуто до відповідальності за неподання, або неправильне подання звітів, а оштрафовано за невиплату додаткових та компенсаційних виплат, у відповідності до законодавства про працю».

За вказаних обставин аргументи, наведені Позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Натомість аргументи, наведені Відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Норми права, які застосував суд, з мотивів зазначених вище.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона, виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони, замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідності до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Договір доручення є різновидом договорів про надання послуг, а відтак до зобов`язань, що виникають з договору доручення застосовуються також Глава 63 Цивільного кодексу України «Загальні положення про надання послуг».

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку судові витрати покладаються на позивача повністю.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 25 жовтня 2019 р.

Суддя Ю.В. Гридасов