ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4783/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Південь-1" (67542, Одеська область, Лиманський район, с. Іванове, комплекс будівель та споруд №5, )

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"(01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, )

про визнання правовідносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондарєв Е.М.

СУТЬ СПОРУ:

18.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Південь-1" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про:

1) усунення перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном;

2) припинення виконання дій визначених у Наказі Уповноваженої особи №109 від 18.07.2018 року "Щодо застосування наслідків нікчемності правочинів";

3) визнання правовідносин припиненими за Кредитним договором: №10/02-2013 від 27.02.201З р.; за договором застави транспортних засобів №10/02-2013-1 від 27.02.2013р., за Кредитним договором №14/04-2013 від 25.04. 2013р.; за договором застави майбутнього врожаю №14/04-2013-1 від 25.04.2013, за договором застави майбутнього врожаю №14/04-2013-3 від 15.05.2013р.. за договором застави майбутнього врожаю№ 14/04-2013-4 від 07.06.2013р., за договором застави майбутнього врожаю №14/04-2013-5 від 25.11.2013р., за договором застави майбутнього врожаю №14/04-2013-6 від 25.11.2013р., за договором іпотеки №14/04-2013-7 від 06.03.2014р., за Кредитним договором №17/08-2013 від 06.08. 2013р., за договором застави транспортних засобів №17/08-2013-1 від 06.08.2013р., за Кредитним договором№29/01-2014 від 15.01.2014р., за договором застави транспортних засобів №29/01-2014-1 від 15.01.2014р., за Генеральним кредитним договором №24/11-2013 від 22.11.2013р., за Індивідуальною кредитною угодою № 26/11-2013 від 22.11. 2013р., за Індивідуальною кредитною угодою за №25/11-2013 від 25.11.2013р., за Індивідуальною кредитною угодою №32/05-2014 від 23.06.2014р.. за договором застави транспортних засобів №24/11-2013-14 від 21.02.2014р., за договором застави транспортних засобів №24/11-2013-2 від 25.11.2013р., за договором застави транспортних засобів №24/11-2013-3 від 25.11.2013р., за договором застави обладнання №24/11-2013-4 від 25.11.2013р., за договором застави транспортних засобів №24/11-2013-5 від 25.11.2013р., за договором застави обладнання №24/11-2013-6 від 25.11.2013р.; за договором застави за договором застави транспортних засобів №24/11-2013-7 від 29.11.2013р., за договором іпотеки №24/11-2013-9 від 05.12.2013р., за договором іпотеки№24/11-2013-10 від 28.11.2013р., за договором іпотеки№24/11 -2013-09 від 28.11.201Зр.., за договором іпотеки №24/11-2013-11 від 28.11.2013р., за договором застави майбутнього врожаю №24/11-2013-12 від 22.11.2013р. за договором застави майбутнього врожаю №24/11-2013-13 від 22.11.201З р. за договором застави майбутнього врожаю №24/11-2013-12 від 23.06.2014р. за договором застави частки у статутному капіталі №24/11-2013-15 від 06.03.2014р.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Південь-1" надало заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить суд:

1) Заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, «Голландського» аукціону), адміністраторам електронної торгової системи Рго2огго.Продажі (піїр5://рго2огго.5а1е). Державному підприємству «Прозорро.Продажі», а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу прав вимоги за кредитним договором 10/02-2013 від 27.02.2013р.; права вимоги за кредитним договором 14/04-2013 від 25.04.2013, права вимоги за кредитним договором 17/08-2013 від 06.08.2013, права вимоги за кредитним договором 29/01-2014 від 15.01.2014р.; права вимоги за кредитними договорами 26/11-2013 від 22.11.2013 та 32/05-2014 від 23.06.2014р., а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів, на час розгляду справи до набрання законної сили постановленим судовим рішенням.;

2) Встановити, що заходи забезпечення позову, не будуть стосуватись Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Банк Камбіо», як осіб вжиття заходів забезпечення позову щодо яких заборонено в силу ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Південь-1" було повернуто без розгляду.

Згідно поданої заяви позивач стверджує, що незастосування заходів забезпечення позову може значно утруднити позивачу виконання рішення суду у разі задоволення позову через те, що відповідач у добровільному порядку не повернув позивачу безпідставно отримані кошти; безпідставно користується коштами, які не належать йому, а майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову може зникнути, зменшитися за кількістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Південь-1" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 21.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв