ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"21" жовтня 2019 р. Справа№ 911/2179/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 21.10.2019

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 (повний текст складено 18.02.2019)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»

на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, вчинені при виконанні рішення суду

у справі №911/2179/15 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Квазар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»

про стягнення 7 773 192, 50 грн та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року позовні вимоги АТ «Квазар» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Піллар» на користь ПАТ «Квазар» 15 355 726, 60 грн заборгованості, 7 685 235,19 грн інфляційних втрат, 962 589,25 грн 3% річних та 73 080,00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.11.2018, апеляційну скаргу ТОВ «Піллар» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі №911/2179/15 - без змін.

19.07.2018 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі №911/2179/15 видано відповідний наказ.

У січні 2019 до Господарського суду Київської області звернувся боржник - ТОВ «Піллар» зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця Варави Романа Сергійовича у виконавчому провадженні ВП№57438374 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 у справі №911/2179/15, відповідно до якої, скаржник просить суд визнати неправомірною постанову приватного виконавця Варави Романа Сергійовича від 14.01.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№57438374; визнати неправомірною оцінку майна згідно зі Звітами про оцінку майна за результатами проведеної незалежної оцінки колісних транспортних засобів SUBARU OUTBACK, FORD TRANSIT, складеними суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» (дата оцінки 15.01.2019), у виконавчому провадженні ВП№57438374; визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича по визначенню вартості майна - транспортних засобів SUBARU OUTBACK, FORD TRANSIT, що належить ТОВ «Піллар» відповідно Звітів про оцінку майна - колісних транспортних засобів; визнати неправомірними дії приватного виконавця Варави Романа Сергійовича щодо передачі до Державного підприємства «СЕТАМ» (Філія у м. Києві та Київській області) на реалізацію арештованого майна - транспортних засобів SUBARU OUTBACK, FORD TRANSIT.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2019 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Піллар» на постанову приватного виконавця Варави Романа Сергійовича від 14.01.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№57438374 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 № 911/2179/15 та на дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника і передачі такого майна до ДП «СЕТАМ» на реалізацію. В частині визнання неправомірною оцінки майна, згідно зі Звітами про оцінку майна, складеними суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Піллар» задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 та прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу ТОВ «Піллар». Визнано незаконною постанову приватного виконавця Варави Романа Сергійовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57438374, постановлену 14.01.2019. Визнано недійсною оцінку майна згідно із звітом про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легковий універсал, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір-сірий (дата оцінки 15.01.2019), у виконавчому провадженні №57438374. Визнано недійсною оцінку майна згідно із Звітом про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легковий фургон, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір - білий (дата оцінки 15.01.2019), складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба», у виконавчому провадженні №57438374. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з визначення ринкової вартості транспортного засобу - легкового універсалу, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Піллар», відповідно до звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легкового універсалу, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір - сірий (дата оцінки 15.01.2019) та Висновку про вартість майна, складених суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба», у виконавчому провадженні №57438374. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з визначення ринкової вартості транспортного засобу - легкового фургону, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Піллар», відповідно до звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легкового фургону, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір - білий (дата оцінки 15.01.2019) та Висновку про вартість майна, складених суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба», у виконавчому провадженні №57438374. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з передачі до Державного підприємства «СЕТАМ», Філія у м. Києві та Київській області, на реалізацію транспортного засобу - легкового універсалу, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Піллар», із ринковою вартістю майна 199 800, 00 грн з ПДВ. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з передачі до Державного підприємства «СЕТАМ» (Філія у м. Києві та Київській області) на реалізацію транспортного засобу - легкового фургону, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Піллар», із ринковою вартістю 157 300, 00 грн з ПДВ.

Ухвалами Верховного Суду від 06.06.2019 було відмовлено приватному виконавцю Вараві Р.С. та ПАТ «Квазар» у відкритті касаційного провадження.

У серпні 2019 року Фізична особа-підприємець Косолапов І.Л . , як особа, що не брала участь в розгляді справи, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Піллар» з підстав відсутності порушеного права скаржника. Також заявник просив поновити строк для подачі скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2179/15. Надано час для подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 21.10.2019.

08.10.2019, 10.10.2019 і 16.10.2019 до суду апеляційної інстанції від ПАТ «Квазар», ТОВ «Піллар» та приватний виконавець Варава Роман Сергійович, відповідно, надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких учасники виклали свої доводи та міркування. Приватний виконавець та стягувач у відзивах також просили зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019.

21.10.2019 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли клопотання про долучення доказів, клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 та додаткові пояснення.

У судове засідання 21.10.2019 з`явилися представники скаржника, стягувача, боржника та приватний виконавець Варава Р.С. Представники скаржника, стягувача та приватний виконавець просили задовольнити вимоги апеляційної скарги. Представник боржника заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні. На питання суду учасники справи підтвердили, що наразі у Шевченківському районному судді міста Києва триває провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Піллар» до приватного виконавця Варави Р.С., ДП «Сетам», ФОП Косолапова І.Л. про визнання електронних торгів недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року позовні вимоги АТ «Квазар» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Піллар» на користь ПАТ «Квазар» 15 355 726, 60 грн заборгованості, 7 685 235,19 грн інфляційних втрат, 962 589, 25 грн 3% річних та 73 080,00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.11.2018, апеляційну скаргу ТОВ «Піллар» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі №911/2179/15 - без змін.

19.07.2018 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі №911/2179/15 видано відповідний наказ.

Постановою приватного виконавця від 16.10.2018 було відкрито виконавче провадження ВП №57438374 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018. У цей же день приватним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника.

В подальшому приватним виконавцем вчинялися виконавчі дії, зокрема, опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавче провадження зупинялося, у зв`язку з постановленням ухвали Верховного Суду від 12.10.2018 про зупинення виконання рішення у даній справі та 20.12.2018 було поновлено виконавче провадження, у зв`язку із залишенням без змін судових рішень у даній справі постановою Верховного Суду від 27.11.2018.

14.01.2019 приватним виконавцем було прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в якій, на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець постановив призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» щодо проведення оцінки описаного майна боржника та зобов`язано його визначити вартість описаного майна (транспортних засобів - автомобілів SUBARU OUTBACK та FORD TRANSIT).

15.01.2019 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» складено Звіт про оцінку колісного транспортного засобу - легкового універсалу, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Звіт про оцінку колісного транспортного засобу - легкового фургону, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

16.01.2019 приватний виконавець подав ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого майна, а саме - автомобіля SUBARU OUTBACK 2008 року випуску, VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Не погоджуючись із вказаними діями та рішеннями приватного виконавця щодо проведення оцінки зазначеного майна, боржник 28.01.2019 звернувся до суду із скаргою, у якій просив визнати неправомірною постанову приватного виконавця Варави Романа Сергійовича від 14.01.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№57438374; визнати неправомірною оцінку майна згідно зі Звітами про оцінку майна за результатами проведеної незалежної оцінки колісних транспортних засобів SUBARU OUTBACK, FORD TRANSIT, складеними суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» (дата оцінки 15.01.2019), у виконавчому провадженні ВП№57438374; визнати неправомірними дії приватного виконавця Варави Романа Сергійовича по визначенню вартості майна - транспортних засобів SUBARU OUTBACK, FORD TRANSIT, що належить ТОВ «Піллар» відповідно Звітів про оцінку майна - колісних транспортних засобів; визнати неправомірними дії приватного виконавця Варави Романа Сергійовича щодо передачі до ДП «СЕТАМ», філія у м. Києві та Київській області, на реалізацію арештованого майна - транспортних засобів SUBARU OUTBACK, FORD TRANSIT.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2019 частково відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Піллар». В частині визнання неправомірною оцінки майна, згідно зі Звітами про оцінку майна, складеними суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Піллар» задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 та прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу ТОВ «Піллар».

Ухвалами Верховного Суду від 06.06.2019 було відмовлено приватному виконавцю Вараві Р.С. та ПАТ «Квазар» у відкритті касаційного провадження.

У серпні 2019 року Фізична особа-підприємець Косолапов І.Л . , як особа, що не брала участь в розгляді справи, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2019, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Піллар» з підстав відсутності порушеного права скаржника.

Північний апеляційний господарський суд встановив, що ФОП Косолапов І.Л. не брав участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції, однак, звертаючись з апеляційною скаргою, посилався на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про його права та інтереси.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, на думку скаржника, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, фактично прийняв рішення, яке стосується прав і інтересів Косолапова І.Л. , як добросовісного набувача майна, отриманого в результаті торгів. Так, Косолапов І.Л. став переможцем електронних торгів від 11.02.2019 за лотом № 329164 (відповідно до протоколу № 387429). Відповідно до акту про проведення електронних торгів від 10.04.2019, складеного приватним виконавцем Варавою Р.С., Косолапов І.Л. набув право власності на майно, яке було предметом купівлі-продажу на електронних торгах за лотом № 329164. Інші доводи скарги стосуються неправомірності дій приватного виконавця, на думку скаржника, щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності та проведеної ним оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 9/97-ПН-07.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи на момент вчинення приватним виконавцем оскаржуваних дій з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 (відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, опис та арешт майна (коштів) боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності та передача майна на торги) право власності на майно, яке надалі було передано на реалізацію належало, боржнику.

Відповідно до акту проведення електронних торгів від 10.04.2019 приватного виконавця Варави Р.С. акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У цій частині приймаються доводи ТОВ «Піллар», а посилання скаржника відхиляються.

Тобто на момент вчинення виконавчих дій з реалізації наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018, зокрема, щодо ухваленої приватним виконавцем постанови від 14.01.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності у скаржника були відсутні будь-які права по відношенню до майна щодо якого вчинялися виконавчі дії. Доказів протилежно, в розумінні ст. 73, 76 - 79, 80, 269 ГПК України скаржником до скарги не додано та не заявлялося.

Отже, враховуючи те, що право на майно, що було предметом продажу за лотом № 329164 (яке було реалізовано на торгах 11.02.2019 та оформлено актом про проведення електронних торгів від 10.04.2019), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2019 (предметом розгляду якої були дії приватного виконавця з ухвалення постанови від 14.01.2019 та звіти про оцінку майна) не могло вирішуватися питання про права, інтереси та (або) обов`язки ФОП Косолапова І.Л .

До того ж, як зазначає сам скаржник в апеляційній скарзі, право власності на майно він набув тільки 10.04.2019, після складення приватним виконавцем акту проведення електронних торгів, тобто вже після ухвалення оскаржуваного судового рішення. Тобто, скаржник звернувся до суду з даною апеляційною скаргою, мотивуючи її порушенням права власності, яке виникло після подій, що були предметом розгляду оскаржуваної ухвали.

Способи захисту порушеного права передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, до яких, зокрема, належить визнання права; припинення дії, яка порушує право, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України). Тобто для захисту майнового інтересу, на який посилається скаржник, особа має право звернутися до суду в загальному порядку.

Водночас, як підтверджено учасниками справи в судовому засіданні 21.10.2019, у порядку цивільного судочинства у Шевченківському районному судді міста Києва порушено провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Піллар» до приватного виконавця Варави Р.С., ДП «Сетам», ФОП Косолапова І.Л. про визнання електронних торгів недійсними, про визнання права за якими наголошує скаржник. Тобто правомірне очікування з набуття права власності у скаржника виникло саме за результатом проведення вказаних торгів, а не призначення суб`єкта оціночної діяльності, що передувало цьому.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 12.02.2019 вже була предметом апеляційного перегляду, за результатами якого ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 було скасовано. А тому вимоги поданої апеляційної скарги щодо скасування (зміни) ухвали та відмови в задоволенні скарги ТОВ «Піллар» з інших підстав не можуть бути реалізовані, оскільки оскаржуваний судовий акт скасовано. Доказів перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 за нововиявленими обставинами заявником не додано.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що скаржник не є учасником справи, місцевим господарським судом не було вирішено питання про його права та обов`язки Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судовим рішенням місцевого суду від (ухвала від 12.02.2019) у даній справі питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника не вирішувалося, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича підлягає закриттю.

Клопотання, заявлені учасниками апеляційного провадження, не розглядалися, у зв`язку із закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Косолапова Ігоря Леонідовича, як і доводи відзивів на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не розглядалися.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику право, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2179/15 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку, передбачезному ст. 286 - 291 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 23.10.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич