ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1685/19

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1685/19

за позовом Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеум-Трейд»,

с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 232 580,00 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мікушин В.К., директор, наказ № 5 від 02.08.2018;

вільний слухач: ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеум-Трейд» (надалі-відповідач) про стягнення 232 580,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на нікчемність укладених між позивачем та відповідачем додаткових угод до Договору поставки № Т-101-000146 від 18.02.2019, оскільки такі укладені з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже в силу абз. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» є нікчемними. Так, позивач вказує, що спірними додатковими угодами збільшено ціну за одиницю товару на 10 %, у той час як за інформацією Державної служби статистики України, за період з березня 2019 року по травень 2019 року коливання ціни товару відбулось лише на 6 % у бік збільшення.

Ухвалою суду від 10.07.2019 відкрито провадження у справі № 911/1685/19, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 19.08.2019.

05.08.2019 та 07.08.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву (вх. № 15154/19) та виправлення до відзиву (вх. № 15311/19), в яких останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, відповідач стверджує, що відповідно до роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 у залежності від коливань ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одинцю товару, не більше ніж на 10 % кожного разу, з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 % від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договору, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Згідно з відповіддю Мінекономрозвитку України (ДП «Укрпромзовнішекспертиза») від 20.02.2019 № 399 рівень цін на дизельне пальне у період з 04.02.2019 по 19.02.2019 коливається в межах 25,79 грн. - 29,99 грн.

Згідно з відповіддю Мінекономрозвитку України (ДП «Укрпромзовнішекспертиза») від 07.03.2019 № 231/88 рівень цін на дизельне пальне станом на 27.02.2019 коливається в межах 26,60 грн. - 30,23 грн.

Згідно з відповіддю Мінекономрозвитку України (ДП «Укрпромзовнішекспертиза») від 06.05.2019 № 231/201 рівень цін на дизельне пальне станом на 26.04.2019 коливається в межах 27,71 грн. - 32,25 грн.

Отже, з урахуванням роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06, відповідей Мінекономрозвитку України (ДП «Укрпромзовнішекспертиза») відносно розміру коливання ціни дизельного палива та укладених додаткових угод, ціна, зазначена в кожній додатковій угоді не перевищує 10-відсотковий бар`єр від цін, зазначених у попередніх редакціях договору.

14.08.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 15601/19) про розгляд справи у підготовчому засіданні за відсутності його повноважного представника.

Ухвалою суду від 19.08.2019 підготовче засідання було відкладено на 04.09.2019.

28.08.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 16289/19), в якій останній підтримуючи доводи позовної заяви вказує на нікчемність укладених спірних додаткових угод.

04.09.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 16743/19), в яких відповідач підтримує заперечення, викладені у відзив на позовну заяву та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.09.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/1685/19, справу призначено до розгляду по суті на 02.10.2019.

Представник позивача в судове засідання 02.10.2019 не з`явився, однак через канцелярію суду надав заяву (вх. № 18610/19 від 30.09.2019), в якій позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Присутній в судовому засіданні 02.10.2019 представник відповідача заперечував проти позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзив на позовну заяву та запереченнях (вх. № 15154/19, вх. № 15311/19, вх. № 16743/19).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 між Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олеум-Трейд» (постачальник) укладено Договір про закупівлю нафти і дистилятів № Т-101-000146, згідно з яким постачальник зобов`язується в період з 18.02.2019 до 31.12.2019 поставити покупцю нафту і дистиляти по талонам та/або паливним картам, а покупець прийняти такий товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна договору складає 1 544 844,00 грн., включаючи ПДВ.

Пунктом 4.2 договору визначено, що розрахунки за товар проводяться шляхом оплати покупцем партії товару, кількість та асортимент якого зазначені в заявці, на підставі видаткової накладної протягом 10 робочих днів з дати отримання талонів та/або паливних карток відповідного номіналу на всю партію товару та після підписання сторонами видаткової накладної.

Відповідно до п. 5.7 договору право власності на товар переходить в момент приймання-передачі талонів.

Умовами п. 8.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками сторін і діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором, в тому числі, в частині розрахунків.

Додатковою угодою № 1 від 25.02.2019 сторонами погоджено провести зміну ціни за одиницю товару, визначеної в додатку № 1 до договору не більш ніж на 10 % за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, виклавши додаток № 1 в наступній редакції: бензин - кількість 1 000, сума з ПДВ 24 290,00 грн.

З 25 лютого 2019 року поставка здійснюється на наступних умовах: бензин - кількість 56 928 л, сума з ПДВ 1 520 546 грн.

Додатковою угодою № 3 від 11.03.2019 сторонами погоджено провести зміну ціни за одиницю товару, визначеної в додатку № 1 до договору не більш ніж на 10% за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми визначеної в договорі, виклавши додаток № 1 в наступній редакції: бензин - кількість 1 000, сума з ПДВ 24 290,00 грн.

З 25 лютого 2019 року поставка здійснюється на наступних умовах: бензин - кількість 1 500 л, сума з ПДВ 40 065,00 грн.

З 11 березня 2019 року поставка здійснюється на наступних умовах: бензин - кількість 51 068 л, сума з ПДВ 1 480 461,32 грн.

Додатковою угодою № 4 від 14.05.2019 сторонами погоджено провести зміну ціни за одиницю товару, визначеної в додатку № 1 до договору не більш ніж на 10 % за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, виклавши додаток № 1 в наступній редакції: бензин - кількість 1 000, сума з ПДВ 24 290,00 грн.

З 25 лютого 2019 року поставка здійснюється на наступних умовах: бензин - кількість 1 500 л, сума з ПДВ 40 065,00 грн.

З 11 березня 2019 року поставка здійснюється на наступних умовах: бензин - кількість 5 500 л, сума з ПДВ 159 445,00 грн.

З 14.05.2019 року поставка здійснюється на наступних умовах: бензин - кількість 41 619,5 л, сума з ПДВ 1 321 002,93 грн.

Додатковою угодою № 5 від 13.06.2019 сторонами погоджено провести зміну ціни за одиницю товару, визначеної в додатку № 1 до договору не більш ніж на 10 % за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, виклавши додаток № 1 в наступній редакції: бензин - кількість 1 000, сума з ПДВ 24 290,00 грн.

З 25 лютого 2019 року поставка здійснюється на наступних умовах: бензин - кількість 1 500 л, сума з ПДВ 40 065,00 грн.

З 11 березня 2019 року поставка здійснюється на наступних умовах: бензин - кількість 5 500 л, сума з ПДВ 159 445,00 грн.

З 14 травня 2019 року поставка здійснюється на наступних умовах: бензин - кількість 10 000 л, сума з ПДВ 317 400,00 грн.

З 13 червня 2019 року поставка здійснюється на наступних умовах: бензин - кількість 31 619,5 л, сума з ПДВ 971 351,04 грн.

Додатковою угодою № 7 від 02.07.2019 сторонами погоджено розірвання Договору № Т-101-000146 від 18.02.2019.

Так, на виконання умов договору, відповідачем було поставлено, а позивачем отримано товар всього на суму 1 155 600,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 296 від 20.02.2019 на суму 24 290,00 грн., № 319 від 26.02.2019 на суму 40 065,00 грн., № 358 від 13.03.2019 на суму 28 990,00 грн., № 371 від 20.03.2019 на суму 43 485,00 грн., № 404 від 05.04.2019 на суму 28 990,00 грн., № 420 від 11.04.2019 на суму 28 990,00 грн., № 428 від 17.04.2019 на суму 28 990,00 грн., № 461 від 14.05.2019 на суму 47 610,00 грн., № 464 від 14.05.2019 на суму 31 740,00 грн., № 477 від 16.05.2019 на суму 47 610,0,0 грн., № 488 від 22.05.2019 на суму 47 610,00 грн., № 499 від 31.05.2019 на суму 47 610,00 грн., № 511 від 07.06.2019 на суму 95 220,00 грн., № 529 від 26.06.2019 на суму 614 400,00 грн.

За поставлений товар позивач розрахувався на суму 1 155 600,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 2320 від 20.02.2019 на суму 24 290,00 грн., № 2336 від 26.02.2019 на суму 40 065,00 грн., № 2403 від 12.03.2019 на суму 28 990,00 грн., № 2431 від 20.03.2019 на суму 43 485,00 грн., № 2499 від 04.04.2019 на суму 28 900,00 грн., № 2526 від 10.04.2019 на суму 28 990,00 грн., № 2539 від 17.04.2019 на суму 28 990,00 грн., № 2436 від 22.03.2019, № 2696 від 31.05.2019 та № 2743 від 12.06.2019 на загальну суму 317 400,00 грн., № 2753 від 18.06.2019 на суму 614 400,00 грн.

Проте, як стверджує позивач, із матеріалів справи вбачається, що відповідними додатковими угодами було збільшену ціну за одиницю товару на 10 %, в той час як за інформацією Державної служби статистики України, за період з березня 2019 року по травень 2019 року коливання ціни товару відбулось лише на 6 % у бік збільшення, тобто, угоди укладені з порушення вимог статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

З урахуванням нікчемності додаткових угод до договору, ціни товару та розміру палива, що придбане, позивачем надмірно сплачено 232 580,00 грн., які останній просить суд стягнути з відповідача як правовий наслідок недійсності правочину.

Цивільні зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін).

За статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського кодексу України та статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 204 та частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Згідно з частиною 7 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Згідно з частиною 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Як встановлено судом, з урахуванням частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та погодженими сторонами в Додатковій угоді № 5 від 13.06.2019 умовами відносно ціни договору у розмірі 1 512 551,04 грн., очевидно, що внесені додатковими угодами зміни щодо ціни за одиницю товару не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі, оскільки ціна договору в момент укладення складала 1 544 844,00 грн.

Одночасно, судом враховано, що ціна, яка визначена у спірних додаткових угодах не виходить за межі коливань цін на товар, що вказаний у листах Мінекономрозвитку України (ДП «Укрпромзовнішекспертиза»), правдивість яких, за висновками суду, позивачем не заперечена належними доказами, відтак, спірні умови додаткових угод відповідають вимогам частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» про можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд, беручи до уваги визначену при укладені договору його ціну - 1 544 844,00 грн., погоджену сторонами у додатковій угоді № 5 ціну договору - 1 512 551,04 грн., фактично сплачені позивачем грошові кошти та коливання цін на товар, дійшов висновку про відсутність порушення частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні спірних додаткових угод, відтак, відсутні ознаки їх нікчемності, що вказані позивачем, а, отже, відсутні підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 232 580,00 грн. як наслідків недійсності правочину.

З огляду на зазначені вище норми чинного законодавства, за результатами оцінки судом доказів, що подані учасниками судового процесу, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеум-Трейд» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 21.10.2019.

Суддя О.О. Христенко