ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м. Дніпро Справа № 904/10083/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Кисельов Є.О.

за участю:

від скаржника: Гончарова О.В., адвокат;

розпорядник майна: Ковальова О.В., арбітражний керуючий, приймала участь в судовому засіданні 19.09.2019 року;

від ТОВ "ZED RK Company": Родь А.О., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Steel Industrial Company LLP, London, England (Стіл Індастріал Компані ЛЛП, Лондон, Англія)

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 року

у справі № 904/10083/15 (суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 року прийнято до розгляду клопотання комітету кредиторів про визнання ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Калошина В.П. Прийнято до розгляду звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Ковальової О.В. Відкладено судове засідання на 31.07.2019 року з розгляду наступних документів: клопотання комітету кредиторів про визнання ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Калошина В.П.; звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Ковальової О.В. Зобов`язано: розпорядника майна - надати суду інвентаризаційні відомості щодо інвентаризації майна та зобов`язань боржника на даний час, аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, здійснити зміни в реєстрі вимог кредиторів відповідно до ухвали господарського суду від 07.09.2017 року якою визнано недійсним з моменту укладення контракт № 37682380/12 від 06.12.2012 року, укладений між ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпро та STELL INDUSTRIAL COMPANY LLP (483 Green Lanes, London N13 4BS, England, Company №. OC377464 (Стіл Індастріал Компані ЛЛП, адреса: 484 Грин Лейнс, Лондон, №13 4BS, Англія, Компані №. OC377464) та провести комітет кредиторів відповідно до зміненого реєстру вимог кредиторів, повідомити всіх виявлених кредиторів про час та місце судового засідання, докази повідомлень, надати суду; кредиторів - надати суду заперечення на клопотання комітету кредиторів про визнання ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Калошина В.П., звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Ковальової О.В.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Компанія Стіл Індастріал Компані ЛЛП подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 року в частині зобов`язання розпорядника майна здійснити зміни в реєстрі вимог кредиторів відповідно до ухвали господарського суду від 07.09.2017 року, якою визнано недійсним з моменту укладення контракт № 37682380/12 від 06.12.2012 року, укладений між ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та Стіл Індастріал Компані ЛЛП.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи;

- на даний час є чинними всі судові рішення, якими розглянуті та включені до реєстру вимоги кредитора Стіл Індастріал Компані ЛЛП. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року, на яку посилається суд в оскаржуваній ухвалі, в межах даної справи про банкрутство визнано недійсним з моменту укладення контракт № 37682380/12 від 06.12.2012 року, укладений між боржником та Стіл Індастріал Компані ЛЛП. На реєстр кредиторів, затверджений у даній справі, ця ухвала жодних посилань не має;

- підставою для внесення змін до реєстру вимог кредиторів може бути лише скасування ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року та 24.03.2016 року, якими визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Стіл Індастріал Компані ЛЛП. Грошові вимоги кредитора були визнані в справі про банкрутство на підставі наявності судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року у справі № 904/9465/15, а не на підставі наявності спірного контракту;

- суддя в оскаржуваній ухвалі фактично скасовує чинне рішення суду в іншій справі № 904/9465/15 та рішення судів апеляційної та касаційної інстанції у справі про банкрутство, якими переглянуто та підтверджено включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Стіл Індастріал Компані ЛЛП;

- відсутні підстави для здійснення змін до реєстру вимог кредиторів на підставі ухвали суду від 07.09.2017 року, оскільки нею не розглядалось питання щодо грошових вимог кредитора Стіл Індастріал Компані ЛЛП.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Кредитор ТОВ "ZED RK Company" в письмових поясненнях на апеляційну скаргу звернув увагу на те, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд в ухвалі від 25.06.2018 року у справі № 904/9465/15 встановив обставини, які мають преюдиційне значення для сторін, в тому числі для Стіл Індастріал Компані ЛЛП: "З матеріалів цієї справи вбачається, що в межах справи про банкрутство відповідача № 904/10083/15 було задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" (попереднього апелянта у цій справі) та визнано недійсним з моменту укладення контракт № 3768230/12 від 06.12.2012 року, укладений між позивачем і відповідачем - сторонами у цій справі, отже, визнано недійсною підставу предмету позову у цій справі (стягнення попередньої оплати за цим контрактом), що в свою чергу позбавляє позивача у цій справі на існування кредиторських вимог у справі № 904/10083/15".

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили до суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 19.09.2019 року.

В судовому засіданні 19.09.2019 року оголошено перерву до 16.10.2019 року.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги. Представник ТОВ "ZED RK Company" проти доводів апеляційної скарги заперечував. Арбітражний керуючий Ковальова О.В. просила розглядати апеляційну скаргу відповідно до норм чинного законодавства України.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ковальова О.В. 26.09.2019 року звернулась до апеляційного господарського суду із клопотанням про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку із тим, що вона буде знаходитися за межами м. Дніпро та не зможе приймати участь в судовому засіданні.

Колегія суддів розглянувши клопотання розпорядника майна дійшла висновку про його відхилення з огляду на наступне.

У відповідності до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний господарський суд беручи до уваги обставини даної справи, тривалий строк розгляду апеляційної скарги, вважає можливим 16.10.2019 року здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі розпорядника майна боржника, враховуючи що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони. При цьому, колегія суддів враховує правову позицію розпорядника майна боржника щодо обставин справи, що її висловив розпорядник майна в судовому засіданні 19.09.2019 року.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року у даній справі визнано грошові вимоги Стіл Індастріал Компані ЛЛП до боржника на загальну суму 78 573 879,63 грн., які віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", з вимогами наступних кредиторів:

1. Steel Industrial Company LLP, London, England (Стіл Індастріал Компані ЛЛП, Лондон, Англія) на суму 78 573 879,63 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Імпекс", м. Дніпропетровськ на суму 3 322 095,41 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ZED RK Company", м. Актау, Мангистауская область, Республіка Казахстан на суму 5 424 206,38 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та судового збору у розмірі 2 436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ на суму 19 280 523,75 грн., з яких сума у розмірі 17 000 476,89 грн. - 4 черга задоволення, сума у розмірі 2 280 046, 86 грн. - 6 черга задоволення;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт", м. Дніпропетровськ на суму 30 562, 06 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВМЗ", м. Дніпропетровськ на суму 791 678,41 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

7. Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на суму 44 100,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

8. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на суму 2 436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 450, 00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 005 772,47 грн. - 6 черга задоволення.

Окремо внесено до реєстру вимоги кредитора, забезпечені заставою: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ на суму 13 993 665,49 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року змінено в частині визнання грошових вимог Стіл Індастріал Компані ЛЛП шляхом викладення в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги Стіл Індастріал Компані ЛЛП до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на суму 77 330 020,98 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів".

Іншою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року змінено, викладено пункти 1, 8 абзацу 1 та абзацу 2 в наступній редакції: "Steel Industrial Company LLP, London, England (Стіл Індастріал Компані ЛЛП, Лондон, Англія) на суму 77 330 020,98 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ 2 436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 450,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 005 772,47 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Окремо внесені вимоги кредитора, забезпечені заставою: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ на суму 14 024 780,38 грн."

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" та Стіл Індастріал Компані ЛЛП залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про окреме визнання грошових вимог Стіл Індастріал Компані ЛЛП від 03.03.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року припинено процедуру розпорядження майном; введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; призначено керуючим санацією керівника боржника - Островського Ігоря Романовича ; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" в процедурі санації арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну.

Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року відмовлено в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та Стіл Індастріал Компані ЛЛП про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року про відмову в задоволенні позовної заяви про визнання недійсним контакту - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2017 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року, зокрема, заяву ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено, визнано недійсним з моменту укладення контракт № 37682380/12 від 06.12.2012 року, укладений між ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та Стіл Індастріал Компані ЛЛП.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року відхилено клопотання керуючого санацією Островського І.Р. від 03.03.2017 року про затвердження плану санації, який був схвалений комітетом кредиторів 24.02.2017 року.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; припинено повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського Ігоря Романовича; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" в процедурі санації арбітражного керуючого Ковальової Олени Віталіївни; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців (до 27.03.2018 року), призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 11.09.2017 року про припинення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію санації.

Іншою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року скасовано, клопотання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р. від 03.03.2017 року задоволено частково, затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", схвалений комітетом кредиторів 24.02.2017 року, продовжено строк санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на дванадцять місяців, справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію санації.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2018 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року залишено без змін.

07.09.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Рендфолф Капітал" надійшла заява № 4/09 від 04.09.2018 року про залишення без розгляду заяви ТОВ "Рендфолф Капітал" від 16.07.2018 року про визнання недійсним договору № 81/14 від 02.04.2014 року, укладеного між ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2018 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп-Україна" № 704 від 24.09.2018 року, № 705 від 24.09.2018 року про відкликання касаційної скарги на постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року, касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп-Україна" № 600 від 09.08.2018 року, № 602 від 09.08.2018 року на постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 разом з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 року дану справу передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 року прийнято справу № 904/10083/15 до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії санації. Клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Шистопала П.М. № 02-12/2416 від 16.04.2018 року про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора прийнято до розгляду. Заяву ТОВ "Рендфолф Капітал" від 18.04.2018 року про заміну кредитора у справі прийнято до розгляду. Заяву ТОВ "Рендфолф Капітал" від 16.07.2018 року про визнання недійсним договору № 81/14 від 02.04.2014 року, укладеного між ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", прийнято до розгляду. Заяву ТОВ "Рендфолф Капітал" № 4/09 від 04.09.2018 року про залишення без розгляду заяви ТОВ "Рендфолф Капітал" від 16.07.2018 року про визнання недійсним договору № 81/14 від 02.04.2014 року, укладеного між ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 12.12.2018 року з розгляду наступних документів: клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Шистопала П.М. № 02-12/2416 від 16.04.2018 року про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора; заяви ТОВ "Рендфолф Капітал" від 18.04.2018 року про заміну кредитора у справі; заяви ТОВ "Рендфолф Капітал" від 16.07.2018 року про визнання недійсним договору № 81/14 від 02.04.2014 року, укладеного між ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; заяви ТОВ "Рендфолф Капітал" № 4/09 від 04.09.2018 року про залишення без розгляду заяви ТОВ "Рендфолф Капітал" від 16.07.2018 року про визнання недійсним договору № 81/14 від 02.04.2014 року, укладеного між ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

Ухвалою суду від 01.07.2019 року призначено судове засідання на 16.07.2019 року. Зобов`язано керуючого санацією надати суду рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", повідомити всіх виявлених кредиторів про час та місце судового засідання, докази повідомлень, надати суду.

01.07.2019 року до суду надійшло клопотання комітету кредиторів про визнання ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Калошина В.П. Судом вказане клопотання прийнято до розгляду.

Також 01.07.2019 року до суду від розпорядника майна надійшов звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Ковальової О.В. Судом вказаний звіт прийнятий до розгляду.

Розглядаючи дану справу в судовому засіданні 16.07.2019 року Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою, зокрема, зобов`язав розпорядника майна здійснити зміни в реєстрі вимог кредиторів відповідно до ухвали господарського суду від 07.09.2017 року, якою визнано недійсним з моменту укладення контракт № 37682380/12 від 06.12.2012 року, укладений між ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та Стіл Індастріал Компані ЛЛП.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала місцевого господарського суду від 16.07.2019 року оскаржується в частині зобов`язання розпорядника майна здійснити зміни в реєстрі вимог кредиторів відповідно до ухвали господарського суду від 07.09.2017 року. В іншій частині ухвала суду від 16.07.2019 року не оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня). Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

За змістом частини 2 статті 25 Закону реєстр вимог кредиторів виконує дві функції:

- визначення кількості голосів для проведення зборів кредиторів;

- облік вимог кредиторів для подальших розрахунків.

З аналізу сталої практики та наведеної норми Закону вбачається, що внесення змін до реєстру вимог кредиторів здійснюється на підставі норм процесуального закону (Господарського процесуального кодексу України), за результатами апеляційного та касаційного провадження або за нововиявленими обставинами.

Водночас, Закон покладає обов`язок ведення реєстру вимог кредиторів саме на арбітражного керуючого.

Так, відповідно до пункту 5.1 Наказу Мінекономіки від 02.07.2010 року № 788 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" (чинний) ведення реєстру передбачає внесення змін до нього в разі виникнення додаткових зобов`язань боржника в процедурах розпорядження майном або санації (поточні вимоги) та інших випадках, передбачених чинним законодавством. Порядок внесення змін до реєстру визначений розділом V Методичних рекомендацій, з посиланням на порядок, встановлений у розділі ІІІ.

Тож, обмеження на внесення змін до реєстру вимог кредиторів слід розглядати в контексті мети його затвердження та цілей, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дотриманням принципу, за яким не можна витлумачити одно норму Закону таким чином, що її застосування призведе до нівелювання інших його положень або ж створить конфлікт між нормами.

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі № 01/1494(14-01/1494).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року у даній справі визнано грошові вимоги Стіл Індастріал Компані ЛЛП до боржника на загальну суму 78 573 879,63 грн., які віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Вказана ухвала мотивована посиланням на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року у справі № 904/9465/15 стягнуто з боржника на користь Стіл Індастріал Компані ЛЛП суму попередньої оплати у розмірі 76 318 829, 76 грн., що еквівалентно 3 007 358,79 євро. у зв`язку із невиконанням умов контракту № 37682380/12 від 06.12.2012 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року змінено в частині визнання грошових вимог Стіл Індастріал Компані ЛЛП шляхом викладення в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги Стіл Індастріал Компані ЛЛП до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на суму 77 330 020,98 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів".

Згідно із частиною 4 статті 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Кредитор боржника ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в межах даної справи про банкрутство ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" із заявою про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012 року, на підставі якого у Стіл Індастріал Компані ЛЛП виникли грошові вимоги до боржника. За результатами розгляду вказаної заяви, Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 07.09.2017 року визнано недійсним з моменту укладення контракт № 37682380/12 від 06.12.2012 року, укладений між ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та Стіл Індастріал Компані ЛЛП. Вказане рішення суду залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно із статтею 1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в ухвалі від 25.06.2018 року у справі № 904/9465/15 звернув увагу на те, що в межах справи про банкрутство ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" № 904/10083/15 було задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" та визнано недійсним з моменту укладення контракт № 37682380/12, укладений між Стіл Індастріал Компані ЛЛП та ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", отже, визнано недійсною підставу предмету позову у справі - стягнення попередньої оплати за цим контрактом, що в свою чергу позбавляє Стіл Індастріал Компані ЛЛП існування кредиторських вимог у справі № 904/10083/15.

Верховний Суд у даній справі в постанові від 08.08.2018 року, зокрема, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у Стіл Індастріал Компані ЛЛП товару, який повинен бути поставлений за спірним контрактом та відсутні докази вчинення заходів з виконання свого обов`язку з поставки товару, одержання товару покупцем. Зазначені обставини підтверджують те, що боржником прийнято на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, в результаті чого в нього виникла необґрунтована кредиторська заборгованість.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскільки ухвалою місцевого господарського суду у даній справі було визнано недійсним з моменту укладення контракт № 37682380/12 від 06.12.2012 року, то у боржника не виникло грошового зобов`язання перед Стіл Індастріал Компані ЛЛП.

Зазначені обставини виключають можливість наявності обґрунтованих кредиторських вимог Стіл Індастріал Компані ЛЛП до боржника та перебування його в реєстрі вимог кредиторів ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

У пункті 145 Рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" Суд звернув увагу, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення Європейського суду з прав людини від 05.04.2015 року у справі "Афанасьєв проти України").

Беручи до уваги матеріали та обставини даної справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що розпорядником майна мають бути проведені зміни в реєстрі вимог кредиторів відповідно до ухвали господарського суду від 07.09.2017 року з метою дотримання призначення реєстру вимог кредиторів, його мети та справедливого балансу інтересів як кредиторів, так і боржника, враховуючи статус останнього. В зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно зобов`язав розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Щодо посилання скаржника на той факт, що відсутні підстави для внесення змін до реєстру вимог кредиторів відповідно до ухвали суду від 07.09.2017 року, оскільки нею не вирішувалось питання стосовно грошових вимог кредитора Стіл Індастріал Компані ЛЛП колегія суддів виходить з того факту, що відсутність грошового зобов`язання боржника перед даним кредитором виключає можливість перебування його в реєстрі вимог кредиторів боржника.

Наявність вимог Стіл Індастріал Компані ЛЛП в реєстрі вимог кредиторів боржника істотно порушує права інших кредиторів та виключає можливість здійснення до боржника заходів процедури судової санації, яка введена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній частині ухвали суду від 16.07.2019 року.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував вищенаведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги Steel Industrial Company LLP, London, England - відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 року у справі № 904/10083/15 в частині зобов`язання розпорядника майна здійснити зміни в реєстрі вимог кредиторів відповідно до ухвали господарського суду від 07.09.2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.10.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус