ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/29737/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Дідиченко М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)

від 24.06.2019

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест"

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інтерпроінвест", оформлених протоколом № 12 від 24.03.2014.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2016, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

1.3. 07.05.2019 ТОВ "Глорія-К"- особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/29737/15, скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції і мотиви її прийняття.

2.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 910/29737/15 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Глорія-К" у справі №910/29737/15 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

2.2. Ухвала апеляційного суду обґрунтована тим, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 (строк для подання апеляційної скарги на зазначене рішення закінчився 27.05.2016), 07.05.2019, тобто зі значним пропуском строку оскарження, і суд не знайшов підстав для поновлення процесуального строку. Суд також зауважив, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, зі спливом строку понад один рік можливе лише, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. 09.07.2019 ТОВ "Глорія-К" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі №910/29737/15, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило її скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

3.2. Касаційну скаргу, серед іншого, мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції помилково відмовив у відкритті апеляційного провадження і послався на норму статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції). На думку скаржника, в даному випадку апеляційний суд мав керуватися нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент звернення особи з апеляційною скаргою, тобто, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, та забезпечити доступу до суду.

3.3. 26.07.2019 від ОСОБА_1 надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Глорія-К" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі №910/29737/15, в якому позивач просить відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним, та зазначає, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі №910/29737/15 вирішені не були, тому що воно не є учасником ТОВ "Інтерпроінвест", а є власником нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, вул. Ярославська, 31Б стало лише 04.04.2017.

3.4. Інші учасники справи відзиву на касаційну скаргу не надали.

3.5. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2019 було відкрито касаційне провадження у справі №910/29737/15 та призначено касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Розгляд касаційної скарги було зупинено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №20/5007/101/11 щодо необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні об`єднаної палати, а саме: у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/765/15 у якій зроблено висновок, що Господарський процесуальний кодекс України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017, не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки.

3.6. Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2019 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Глорія-К" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі №910/29737/15 та продовжено її розгляд.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши матеріали справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги і скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 910/29737/15, та про необхідність зміни мотивувальної частини ухвали щодо підстави відмови у відкритті апеляційного провадження з таких мотивів.

4.2. З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

4.3. Судове рішення від 12.05.2016 у справі, що розглядається, набрало чинності 13.06.2017. Це рішення переглядалось в апеляційному та касаційному порядку до набрання чинності нової редакції Кодексу.

4.4. Відповідно до пункту 13 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

4.5. Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час постановлення рішення судом першої інстанції) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

4.6. Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, було можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо поновлення строку подання скарги. У той же час, згідно з Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній до 15.12.2017) якщо апеляційну скаргу було подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключали перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

4.7. За приписами частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

4.8. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.04.2019 дійшла висновку, що станом на час постановлення судових рішень у справі №922/765/15 Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки відповідно до визначених у статті 101 цього Кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017) меж перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

4.9. Разом з тим, розділ ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017).

4.10. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.04.2019 зауважила, що у такому випадку апеляційний суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою на судові рішення, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017), на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

4.11. У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 20/5007/101/11 зроблено аналогічний висновок, що Господарський процесуальний кодекс України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017, не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки. Об`єднана палата Касаційного господарського суду не знайшла підстав відступити від вищезазначеного висновку, з мотивів наведених в ухвалі від 24.06.2019.

4.12. Колегія суддів Касаційного господарського суду, що розглядає справу, також не вбачає підстав для відступлення від висновків щодо застосування норм процесуального права, викладених у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №20/5007/101/11, та від 02.04.2019 у справі № 922/765/15.

4.13. При постановленні ухвали апеляційний суд помилково послався на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06, від 02.05.2018 року у справі № 910/7599/15-г, від 04.05.2018 у справі № 40/353-10, оскільки вказані судові справи та дана справа мають різні за своїм характером і правовим регулюванням правовідносини. У цих справах судові рішення, що ухвалені до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (до 15.12.2017), не були предметом апеляційного перегляду. Питання "повторної апеляції" за апеляційною скаргою особи (яка не є учасником справи), поданою після 15.12.2017, на рішення, ухвалене судом першої інстанції та переглянуте судом апеляційної інстанції до набрання чинності нової редакції Кодексу, у справах, на які посилається суд апеляційної інстанції, не розглядалось. Окрім того, у справі № 40/353-10 взагалі розглядалось питання розповсюдження присічного річного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги органом місцевого самоврядування на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

4.14. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Глорія-К" на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України є помилковими. У такому разі апеляційний суд мав відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

4.15. Щодо посилання заявника касаційної скарги на порушення його права доступу до суду, то Верховний Суд виходить з того, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

4.16. Повертаючись до обставин цієї справи, Верховний Суд зазначає, що у даному випадку норми, які регламентують строки та порядок подання скарг, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Повторний апеляційний перегляд справи за скаргою особою, яка не є учасником у справі, зі спливом значного періоду часу (через 2 роки) та з підстав, на які посилається скаржник (набуття права власності на майно 07.04.2017, тобто після ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у корпоративному спорі), може порушити принцип юридичної визначеності.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1. Відповідно до частини 3 статті 304, пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

5.2. Відповідно до частини 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

5.3. Оскільки встановлена під час касаційного провадження помилковість висновків суду апеляційної інстанції не призвела до прийняття невірного по суті рішення, суд касаційної інстанції, користуючись наданими процесуальним законом повноваженнями, вважає необхідним змінити мотивувальну частину ухвали суду апеляційної інстанції без скасування по суті правильного рішення.

6. Щодо судових витрат.

6.1. Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції повинні бути зазначені: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6.2. З огляду на висновок Верховного Суду про відмову у задоволенні касаційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі №910/29737/15 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. В іншій частині ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі №910/29737/15 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко