ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р.м. Одеса № 916/313/19

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Смелянець Г.Є., Літвінов С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву вх. ГСОО №3069/19:

Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" (69002, запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А; а/с 5012);

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 120300,00 грн.

подану по справі № 916/313/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" (69002, запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А; а/с 5012);

до відповідача: Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А);

про стягнення 11 573 278,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 28.01.2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства „Одеський авіаційний завод", в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 11 573 278,82 грн., з яких: 10 443 734,11 грн. - основна заборгованість, 614 750,30 грн. - пеня, 132 770,52 грн. - 3% річних та 382 023,89 грн. - інфляційні нарахування, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 року, в частині оплати вартості отриманого товару, що стало підставою для нарахування пені, а також нарахувань передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів вх. 2-633/19 від 11.02.2019р.

Ухвалою суду від 18.02.2019р. судом за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/313/19 в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання на 20.03.2019 року. Крім того, даною ухвалою суду було запропоновано відповідачу у строк до 13.03.2019р. подати відзив на позовну заяву.

13.03.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшла заява вх. ГСОО №4932/19, в якій заявник просить суд, в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, поновити йому строк для надання відзиву на позовну заяву до 20.03.2019 року, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була отримана ним лише 25.02.2019 року.

20.03.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшло клопотання вх. ГСОО №5417/19 про відкладення судового засідання, в зв`язку з наміром сторін укласти мирову угоду.

20.03.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшов відзив на позовну заяву вх. ГСОО №5421/19, зазначений відзив, з огляду на обставини викладені у заяві відповідача вх. ГСОО №4932/19, судом був залучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні від 20.03.2019 року судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, на 10.04.2019 року.

08.04.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. ГСОО №6788/19.

09.04.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшло клопотання вх. ГСОО №7046/19 про відкладення судового засідання, в зв`язку з наміром сторін укласти мирову угоду.

09.04.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. ГСОО №7050/19.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року, в порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням представника позивача, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів. Крім того, даною ухвалою суду, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання було відкладено на 06.05.2019 року.

У судовому засіданні від 06.05.2019 року представником Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" було подано до суду клопотання про проведення судової експертизи вх. ГСОО №2-2076/19, клопотання про проведення документальної звірки взаєморозрахунків вх. ГСОО № 8756/19, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги вх. ГСОО №8762/19, клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій вх. ГСОО №8757/19.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року, судом в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання було відкладено на 14.05.2019 року.

07.05.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшла зустрічна позовна заява (вх. ГСОО №1305/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. шляхом заміни товару з дефектами та такого, що не відповідає умовам договору загалом на 1 176 387,36 грн. на аналогічний товар належної якості, якість якого відповідатиме пунктам 1.1 та 5.1 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. та стягнути 20% штрафу у розмірі 235 277,47 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 5450,16 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Державне підприємство „Одеський авіаційний завод" посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом положень договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. щодо поставки некондиційного товару, а також на повернення такого товару. При цьому, позивач за зустрічним позовом вказує, що спір стосується одного й того ж товару та задоволення зустрічного позову частково виключає задоволення первісного позову, тоді як правовідносини сторін виникли на підставі договору №7/МТЗ-18.

При цьому, Державним підприємством „Одеський авіаційний завод" разом з зустрічною позовною заявою було подано заяву про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року зустрічну позовну заяву Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" за вх. ГСОО №1305/19, в порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, було повернуто без розгляду.

14.05.2019 року до суду від ТОВ „Промелектроніка" надійшли заперечення щодо проведення у справі судової експертизи вх. ГСОО №9478/19.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року, в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено розгляд справи по суті на 20.05.2019 року.

16.05.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" повторно надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи вх. ГСОО №2-2274/19, а від ТОВ „Промелектроніка" заперечення на клопотання про проведення судової експертизи вх. ГСОО №9596/19.

20.05.2019 року до суду від ТОВ „Промелектроніка" надійшли заперечення щодо зменшення розміру штрафних санкцій вх. ГСОО №9853/19.

У судовому засіданні від 20.05.2019р. судом було оголошено перерву у розгляді справи до 23.05.2019 року.

20.05.2019 року до суду від ТОВ „Промелектроніка" за вх. ГСОО №9863/19 надійшла заява про збільшення розміру витрат на правничу допомогу, а також заперечення щодо зменшення судом витрат на оплату правничої допомоги вх. ГСОО №9865/19.

22.05.2019 року Державне підприємство „Одеський авіаційний завод" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/313/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2019р., в зв`язку з визнанням відводу необґрунтованим провадження у справі №916/313/19 було зупинено в порядку ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід судді Невінгловської Ю.М.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року, (суддя Літвінов С.В.) заяву Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" вх. ГСОО №2-2401/19 від 22.05.2019р. про відвід судді Невінгловської від розгляду справи №916/313/19 було залишено без задоволення.

24.05.2019 року до суду від ТОВ „Промелектроніка" за вх. ГСОО №2-2430/19 надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року провадження у справі №916/313/19 було поновлено.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року, відповідно до п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, враховуючи надходження 23.05.2019 року від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області апеляційної скарги (вх. ГСОО №982/19) на ухвалу суду від 13.05.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви, провадження у справі №916/313/19 було зупинено до перегляду вказаної ухвали в порядку апеляційного провадження.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 року ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 р. у справі №916/313/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи зазначені вище обставини, ухвалою суду від 09.08.2019р. провадження у справі №916/313/19 було поновлено та призначено розгляд справи в засіданні суду на 02.09.2019 року.

29.08.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшла заява вх. ГСОО №2-4087/19, згідно якої заявник просив суд зупинити провадження у справі №916/313/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/1534/19.

Водночас, 29.08.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшли письмові пояснення вх. ГСОО №17391/19, уточнене клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги вх. ГСОО №17392/19, доповнення до клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій вх. ГСОО №17394/19, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи вх. ГСОО №17405/19 та вх. ГСОО №17406/19.

У судовому засіданні від 02.09.2019 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 09.09.2019 року.

04.09.2019 року до суду від ТОВ „Промелектроніка" за вх. ГСОО №17811/19 надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

09.09.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшли письмові пояснення вх. ГСОО №18173/19 щодо наявності додаткових підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №916/1534/19.

В зв`язку з заявленим Державним підприємством „Одеський авіаційний завод" відводом, ухвалою суду від 09.09.2019 року відвід судді Невінгловської Ю.М. за вх. №ГСОО 2-4331/19 визнано необґрунтованим. Вказану заяву, передано для вирішення питання про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/313/19, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, без зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року (суддя Смелянець Г.Є.) було відмовлено Державному підприємству „Одеський авіаційний завод" у задоволенні заяви за вх.№2-4331/19 від 09.09.2019 про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/313/19.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року, приймаючи до уваги категорію і складність даної справи, а також з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо об`єктивного та неупередженого здійснення провадження у даній справі, судом було призначено справу №91/6/313/19 до колегіального розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №916/313/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року справу №916/313/19 було прийнято до колегіального розгляду Господарським судом Одеської області у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В. та постановлено здійснити розгляд справи спочатку із призначенням проведення повторного підготовчого засідання на 15.10.2019 року.

18.09.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшли: про доповнення клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій вх. ГСОО №18920/19, клопотання про повторне проведення підготовчого провадження вх. ГСОО №18917/19, уточнене клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги вх. ГСОО №18916/19, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи вх. ГСОО №18921/19 та №18908/19.

08.10.2019 року за вх. ГСОО №3069/19 Господарським судом Одеської області одержано зустрічну позовну заяву Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. усунути всі виявлені дефекти Ротору ТК 0.17.49.5570 ) №Н-257 та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 86616,00 грн. пені, 33 684,00 грн. штрафу, а також судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Державне підприємство „Одеський авіаційний завод" посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом положень договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. щодо поставки некондиційного товару, а також на повернення такого товару. При цьому, позивач за зустрічним позовом вказує, що спір стосується одного й того ж товару та задоволення зустрічного позову частково виключає задоволення первісного позову, тоді як правовідносини сторін виникли на підставі договору №7/МТЗ-18.

15.10.2019 року відповідач звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Літвінова С.В та судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/313/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2019р. в зв`язку із визнанням відводу необґрунтованим провадження у справі №916/313/19 було зупинено в порядку ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід судді Літвінова С.В та судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/313/19.

В зв`язку із заявленим відводом суддям Смелянець Г.Є. та Літвінов С.В. питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" було відкладено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року суддею Шаратовим Ю.А. відмовлено Державному підприємству "Одеський авіаційний завод" у задоволенні заяви про відвід суддів Смелянець Г.Є. та Літвінова С.В. (вх. № 2-4967/19 від 15.10.2019) у справі № 916/313/19.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунено, ухвалою суду від 21.10.2019 року провадження у справі №916/313/19 було поновлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

У відповідності до п.п. 8-10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, подана позивачем за зустрічним позовом зустрічна позовна заява, в порушення вказаних вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України, не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як встановлено судом, Державним підприємством „Одеський авіаційний завод" в якості доказів про направлення копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу за зустрічним позовом подано скріншот електронного листа про направлення зустрічної позовної заяви.

При цьому, судом встановлено, що державним підприємством інших доказів щодо надіслання відповідної зустрічної позовної заяви відповідачу разом з доданими до неї документами до суду не надано.

Отже, доданий до позовної заяви скріншот про направлення відповідачу за зустрічним позовом зустрічної позовної заяви не є належним доказом надіслання копії відповідної зустрічної позовної заяви ТОВ „Промелектроніка" у розумінні ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України „Про судовий збір " від 08.07.2011 р. № 3674-V-І. При цьому, згідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору із позовних заяв Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України „Про судовий збір " від 08.07.2011 р. № 3674-V-І. При цьому, згідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1921,00 грн. і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 672 350,00 грн., а ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1921,00 грн.

Таким чином, позивач при подані даного позову до господарського суду, має сплатити у сукупності судовий збір у розмірі 3842,00 грн., за вимоги майнового так і не майнового характеру.

Разом з тим, як встановлено судом, матеріали позовної заяви не містять доказів, підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.5 ст.180 Господарського просувального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" без руху із встановленням позивачу за зустрічним позовом строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду: письмових відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; належні докази, підтверджуючі надіслання відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення; документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відповідно до вимог ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зустрічну позовну заяву Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" вх. ГСОО №3069/19 від 08.10.2019р. - залишити без руху.

2.Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача за зустрічним позовом про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 21.10.19р. та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя С.В. Літвінов