ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року справа № 925/1134/19

м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Мед Суми"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека №30"

про стягнення 38465,48 грн.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не явилися;

від відповідача: адвокат Безпалий .Є.П. за ордером від 24.10.2019 серія ЧК №125212.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарма Мед Суми" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека №30" (далі також - відповідач) про стягнення 38465,48 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором від 23.12.2016 №27/12, у тому числі: 33744,50 грн. боргу за поставлений товар, 2799,54 грн. пені, 1102,90 грн. 3% річних та 818,54 грн. інфляційних нарахувань.

Також позивач у позовній заяві просить господарський суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором від 23.12.2016 №27/12 щодо оплати переданих йому позивачем у власність лікарських засобів.

Ухвалою від 26.09.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1134/19, вирішив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, призначив її розгляд в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 24.10.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області з повідомленням сторін і встановив останнім строки для подання заяв по суті справи.

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце призначеного ухвалою від 26.09.2019 судового засідання проте позивач чи його представник у це судове засідання не явилися.

Відзив відповідача на позов до господарського суду не надійшов.

15 жовтня 2019 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

24 жовтня 2019 року до господарського суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Безпалого Є.П. про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки відповідач не отримав копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доводи представника відповідача адвоката Безпалого Є.П. про не отримання відповідачем копії позовної заяви і доданих до неї документів спростовуються поданими позивачем з позовом доказами відправлення 20.09.2019 відповідачу Укрпоштою копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення з трек-номером 390 і відомостями із офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень про вручення відповідачу 25.09.2019 поштового відправлення позивача з трек-номером 390.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.10.2019, представник відповідача визнав позов в частині стягнення боргу у сумі 33744,50 грн. та просив в задоволенні решти позовних вимог відмовити, а господарський суд розглянув справу по суті та оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року позивач як продавець і відповідач як покупець уклали між собою договір №72/12 (далі - договір від 22.12.2016 №72/12), згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язався протягом строку дії даного договору поставити і передати у власність покупця лікарські засоби, в асортименті, кількості та ціні, визначених у видаткових накладних або специфікаціях, які складаються на кожну партію товару, що поставляється, і є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.2 договору від 22.12.2016 №72/12 доказом передачі товару покупцю є видаткова накладна на поставку окремої партії товару, що підписана уповноваженою особою покупця та містить відбиток печатки (штампу) покупця.

Згідно з п. 3.3 договору від 22.12.2016 №72/12 розрахунки між сторонами за даним договором здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця в наступному порядку: оплати (переведення) покупцем грошової суми (ціни), вказаної у видаткових накладних, на розрахунковий рахунок продавця впродовж 30 (тридцяти) календарних днів після підписання сторонами видаткових накладних. Всі розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України.

Пунктом 5.1 договору від 22.12.2016 №72/12 його сторони передбачили, що за прострочення відповідачем строків оплати товару покупець сплачує пеню продавцеві у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день такого прострочення.

Відповідно до п. 6.1 договору від 22.12.2016 №72/12 даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017, але в будь - якому випадку не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань та проведення остаточних розрахунків між сторонами по даному договору. За умов коли жодна із сторін у строк за 30 календарних днів до моменту закінчення строку дії договору не заявила про бажання розірвати договір, то він вважається автоматично пролонгованим ще на один календарний рік на тих самих умовах.

На 2018 рік договір від 22.12.2016 №72/1 у відповідності до умов його п.6.1 пролонгувався автоматично.

На виконання договору від 22.12.2016 №72/12 позивач за видатковими накладними від 23.06.2018 №ПБ1-001753 на суму 11761,44 грн., від 12.07.2018 №ПБ1-002001 на суму 9801,20 грн. та від 20.08.2018 №ПБ1-002449 на суму 15681,92 грн. передав відповідачу, а останній прийняв у власність лікарські засоби - розчин етилового спирту 96% і 70% по 100мл у флаконах на загальну суму 37244,56 грн.

Відповідач свої зобов`язання за договором від 22.12.2016 №72/12 виконав частково, перерахувавши позивачу на його рахунок в установі банку 3500,00 грн., у тому числі: 1000,00 грн. за платіжним дорученням від 21.08.2018 №9318; 1000,00 грн. за платіжним дорученням від 29.08.2018 №9360; 500,00 грн. за платіжним дорученням від 11.04.2019 №59; 500,00 грн. за платіжним дорученням від 19.04.2019 №89 і 500,00 грн. за платіжним дорученням від 24.04.2019 №109.

Отже борг відповідача перед позивачем за поставлений на виконання договору від 22.12.2016 №72/12 за видатковими накладними від 23.06.2018 №ПБ1-001753, від 12.07.2018 №ПБ1-002001 та від 20.08.2018 №ПБ1-002449 товар становить 33744,50 грн. (37244,56 грн. - 3500,00 грн.).

За порушення встановленого п. 3.2 договору від 22.12.2016 №72/12 строку оплати поставленого товару позивач нарахував відповідачу до сплати передбачену п. 5.4 цього ж договору пеню у сумі 2799,54 грн. за 181 день прострочення з 20.09.2018 по 19.03.2019 на суму боргу 15681,92 коп. за поставлений за видатковою накладною від 20.08.2018 №ПБ1-002449 товар, а також передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 818,54 грн. та три проценти річних у сумі 1102,90 грн. станом на 17.09.2019.

Відповідач у добровільному порядку суму основного боргу за поставлений товар та нараховані позивачем суми пені, три проценти річних та інфляційні нарахування не сплатив, що й спричинило даний спір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання за договором від 23.12.2016 №27/12 щодо оплати в установлений цим договором строк прийнятого ним у власність від позивача за видатковими накладними від 23.06.2018 №ПБ1-001753, від 12.07.2018 №ПБ1-002001 та від 20.08.2018 №ПБ1-002449 товар, допустивши прострочення в його оплаті і тим самим порушив право позивача на своєчасне одержання повної суми плати за поставлений товар.

Отже, позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором від 23.12.2016 №27/12 в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь 33744,50 грн. боргу, а також передбаченої п. 5.4 договору від 23.12.2016 №27/12 пені та передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань і трьох процентів річних.

Стягувані суми пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних нараховані позивачем у відповідності з умовами договору від 23.12.2016 №27/12, фактичними обставинами його неналежного виконання відповідачем, вимогами чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 18.09.2019 №1131 сплатив до державного бюджету 1921,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову сплачений позивачем за подання позову судовий збір у сумі 1921,00 грн. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір у сумі 1921,00 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека №30" (вул. Шевченка, буд. 52А, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Мед Суми" (вул. Курська, буд. 147, м. Суми, 40031, ) - 33744,50 грн. (тридцять три тисячі сімсот сорок чотири гривні 50 коп.) боргу, 2799,54 грн. (дві тисячі сімсот дев`яносто дев`ять гривень 54 коп.) пені, 1102,90 грн. (одна тисяча сто дві гривні 90 коп.) 3% річних, 818,54 грн. (вісімсот вісімнадцять гривень 54 коп.) інфляційних нарахувань та 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 27.10.2019.

СУДДЯ М.В. Дорошенко