ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. м. Рівне Справа № 5019/68/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони її правонаступником

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" Рівненська обласна дирекція

до відповідача Приватного підприємця Давидюка Віталія Олександровича

про стягнення сумі 668 515 грн. 04 коп.

В засіданні засіданні приймали участь:

Від позивач: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від заявника: Бовгиря О.П. (дов. № 70 від 07.06.2019 р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 січня 2011 року порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" Рівненська обласна дирекція до відповідача Приватного підприємця Давидюка Віталія Олександровича про стягнення сумі 668 515 грн. 04 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22 лютого 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємця Давидюка Віталія Олександровича, рівненська АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" 550 604 грн. 62 коп. заборгованості по кредиту, 112 249 грн. 56 коп. прострочених відсотків, 6 628 грн. 54 коп. витрат по держмиту та 233 грн. 99 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

03 червня 2011 року на виконання рішення господарського суду від 22 лютого 2011 року видано відповідний наказ по справі № 5019/68/11.

01 жовтня 2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області № 01-04/40/2019 від 02 жовтня 2019 року у зв`язку з відрахуванням судді Василишина А.Р. із штату суддів Господарського суду Рівненської області, відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/68/11.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2019 року справу № 5019/68/11 передано головуючому судді Войтюку В.Р.

Ухвалою господарського суду від 03 жовтня 2019 року справу № 5019/68/11 прийнято до свого провадження, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони її правонаступником прийнято до розгляду на 15 жовтня 2019 року.

В судове засідання 15 жовтня 2019 року представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Представник заявника в судовому засіданні 15 жовтня 2019 року підтримав подану заяву про заміну сторони її правонаступником.

Розглянувши документи і матеріали, які подані заявником, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони у справі № 5019/68/11 підлягає задоволенню з посиланням на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням господарського суду Рівненської області від 22 лютого 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємця Давидюка Віталія Олександровича (далі - Божник), АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (далі - Первісний кредитор) 550 604 грн. 62 коп. заборгованості по кредиту, 112 249 грн. 56 коп. прострочених відсотків, 6 628 грн. 54 коп. витрат по держмиту та 233 грн. 99 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

03 червня 2011 року по зазначеній справі господарського суду Рівненської області видано наказ про примусове виконання рішення про стягнення із Приватного підприємця Давидюка Віталія Олександровича.

Відтак, заборгованість Боржника перед Первісним кредитором підтверджена рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 20 серпня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" відступило право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 010/89-07/692.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги за договорами застави від 02 серпня 2019 року укладеному між Публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", вбачається, що право вимоги по договору кредиту Приватного підприємця Давидюка Віталія Олександровича № 010/89-07/692 від 10 грудня 2008 року належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Таким чином, до Нового кредитора перейшло право вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах договору відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші угоди (правочини), передбачені законом.

Стаття 204 ЦК України передбачає, що Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов`язанні, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 12 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на викладене у сукупності, аналізуючи обставини суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони її правонаступником - задоволити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б, код. 36799749) у справі № 5019/68/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" Рівненська обласна дирекція (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") до відповідача Приватного підприємця Давидюка Віталія Олександровича про стягнення сумі 668 515 грн. 04 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 15 жовтня 2019 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Войтюк В.Р.