ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2019 р. Справа № 911/2656/19

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Забір`я»

до Данилівської сільської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Забір`я» до Данилівської сільської ради про визнання укладеною з моменту набрання чинності судовим рішенням по справу у редакції, викладеній у позовній заяві, додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 19.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Бобковим О.В. реєстр. номер 3525, зареєстрованого Васильківським відділом Київської філії Центру ДЗК :01:030:0002 з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення), загальною площею 74,4831 га, в тому числі: під сіножатями 3,4949 га; під іншими захисними насадженнями 0,5594 га; під гідротехнічними спорудами 1,4722 га; під болотами 24,1046 га; під пісками 1,3126 га; під ставками 43,5403 га, яка розташована на території села Липовий Скиток Васильківського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, будучи орендарем земельної ділянки за договором оренди землі від 19.06.2008, повідомив відповідача, як орендодавця земельної ділянки про свій намір продовжити термін дії договору на новий термін, просив прийняти рішення про поновлення договору оренди землі та укласти з ПрАТ «Забір`я» додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Враховуючи, що додаткова угода про поновлення договору оренди землі у письмовому вигляді не оформлена, земельна ділянка новому орендарю в оренду не передана, відповідач зволікає в письмовому оформленні додаткової угоди з позивачем, а позивач продовжує добросовісно та без порушень використовувати орендовану земельну ділянку у своїй законній господарській діяльності, останній звернувся з позовом до суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 25.10.2019 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Забір`я» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 29.10.2019.

Суддя П.В.Горбасенко