ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" жовтня 2019 р. Справа № 906/148/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Маціщук А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" про відвід головуючої судді Гудак А.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 р. (суддя Вельмакіна Т.М., м.Житомир, повний текст складено 04.07.2019 р.)

у справі № 906/148/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги"

до 1) Олевської міської ради Житомирської області

2) Фізичної особи-підприємця Парсова Андрія Івановича

3) Фізичної особи-підприємця Федорчук Ірини Валентинівни

4) Фізичної особи-підприємця Дмитрах Юлії Олександрівни

про визнання недійсними договорів оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 р. колегією суддів у складі головуючого судді Гудак А.В. судді Бучинської Г.Б. судді Філіпової Т.Л. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 р., справу № 906/148/19 призначено до розгляду.

17.10.2019 р., до прийняття рішення у справі до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" про відвід головуючої судді Гудак А.В.

Обґрунтовуючи відвід, заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у об`єктивності судді, оскільки судя Гудак А. В. брала участь в апеляційному розгляді справи № 906/961/17 за позовом Олевської міської ради Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги", фізичної особи підприємця - Павленко Любов Миколаївни , за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання укладеним договір оренди земельної ділянки (з додатками). На вказане судове рішення, як на підставу задоволення позову посилається суд першої інстанції у даній справі. На думку заявника це є підставою яка викликає сумнів в об`єктивності головуючої судді Гудак А.В., так як остання вирішувала попередню справу обставини по яких та суб`єктний склад учасників процесу є взаємопов`язанні, та впливають на вирішення даної справи, при цьому прийняте нею рішення на даний час є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, з підстав як зазначає заявник недотримання норм матеріального та процесуального права.

На думку заявника зазначені обставини викликають сумніви щодо об`єктивності судді Гудак А.В. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 р. у справі № 906/148/19, оскільки суддею оцінюватимуться обставини та докази, які були вже ними оцінені при перегляді справи № 906/961/17.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі головуючого судді головуючого судді Гудак А.В., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. розглянула заявлений відвід і відповідно до ухвали від "07" жовтня 2019 року дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі № 906/148/19 відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" про відвід головуючої судді Гудак А.В. у справі № 906/148/19 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" про відвід головуючої судді Гудак А.В. у справі № 906/148/19, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню як безпідставна з урахуванням такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Судом встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2019 року у справі № 906/961/17 у складі колегії суддів Гудак А.В., судді Маціщук А.В., судді Олексюк Г.Є. визнано укладеним договір оренди земельної ділянки (з додатками) від 01.08.2017 р. за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Привокзальна, 8 (кадастровий номер № :02:019 :0080 , загальною площею 0,1105 га) між Олевською міською радою Житомирської області та ТОВ "Побутпослуги" спільно з іншим співвласниками майна ФОП Павленко Л .М., ОСОБА_3. , ОСОБА_4. та вказує що таким чином станом на час розгляду справи в суді земельна ділянка під будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розділена між співвласниками.

Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 р. у справі № 906/961/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 р., справу призначено до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 р. справу № 906/961/17 справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою від 12.08.2019 р. Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду та призначила справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що не є підставою для відводу та обставина, що суддя Гудак А.В. ухвалила постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 р. у справі № 906/961/17, яка на даний час переглядається Великою Палатою Верховного суду. Така обставина обєктивно не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді Гудак А.В. при перегляді рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 р., ухваленого суддею Вельмакіною Т.М. у справі № 906/148/19.

Береться до уваги при цьому, що постанова від 22.05.2019 р. у справі № 906/961/17 є чинною, не скасовна, тобто - набрала законної сили.

Склад колегії для перегляду рішення у даній справі визначений у порядку, встановленому статтею 32, 323 ГПК України.

Посилання заявника на норму ч. 5 ст. 36 ГПК України є безпідставними з урахуванням наведеного вище.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що наведені заявником доводи не можуть бути підставою в розумінні статей 35, 36 ГПК України для відводу судді Гудак А.В. від розгляду даної справи. Суд не вбачає підстав для висновку про необ`єктивність судді Гудак А.В. у справі.

Керуючись ст. 35-36, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Гудак А.В. у справі 906/148/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.