Справа № 909/654/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 21.10.2019 (вх№20351/19) від 22.10.2019 ТОВ "КГД-Буд" про відвід судді від розгляду справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд",

вул. Галицька, 58, с.Ямниця, Тисменицький район,

Івано-Франківська область,77442;

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона",

вул. Максимовича, 8, м.Івано-Франківськ,76018;

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний

банк України", вул. Горького, 127, м.Київ, 03150;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-

економічна група", вул.Сорохтея, 16А, кв.87, м.Івано-Франківськ, 76018;

про визнання договорів недійсними.

за участю:

від позивача: Хоптій М.В. - адвокат, (довіреність б/н від 20.09.2018; посвідчення №228 від 10.01.2006)

від відповідача АТ "Укрексімбанк": Созоник В.В. -адвокат, (довіреність №010-00/7817 від 29.12.2018; свідоцтво №721 від 01.03.2010);

від відповідача ТОВ "Компанія Рона": не з"явились;

від відповідача ТОВ "Українська промислово-економічна група": не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "КГД-Буд" до відповідачів ТОВ "Компанія Рона", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "Українська промислово-економічна група" про визнання недійсним іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим №450 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за договором №5414Z9-1 про внесення змін до іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014, який посвідчено 07.10.2014 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим №624 та договором №5414Z9-2 про внесення змін до іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014, який посвідчено 30.11.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим №564; визнання недійсним договору застави №5414Z13 від 27.10.2014 укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим №626 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за договором №5414Z13-1 про внесення змін до договору застави №5414Z13 від 27.10.2014, який посвідчено 30.11.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим №566; визнання недійсним іпотечного договору №5414Z10 від 05.08.2014, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Українська промислово-економічна група", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим №453 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за договорами №5414Z10-1 від 27.10.2014, №5414Z10-2 від 30.11.2015, про внесення змін до іпотечного договору №5414Z10 від 05.08.2014.

Позивач - ТОВ "КГД-Буд" подав заяву б/н від 21.10.2019 (вх№20351/19) від 22.10.2019 про відвід судді Кобецької С.М. від розгляду справи №909/654/19. Заява мотивована тим, що ухвалою від 19.09.2019 Господарським судом Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М. відмовлено позивачу в задоволенні клопотання б/н від 15.07.2019 (вх№12411/19 від 16.07.2019) про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовську Наталію Олександрівну; державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, клопотання б/н від 19.09.2019 про призначення у справі почеркознавчої експертизи та витребування доказів, в т. ч. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач вважає, що вказані процесуальні дії свідчать про те, що суд не має наміру отримати пояснення та обґрунтування дій від осіб, які створювали неіснуючі об"єкти та укладали іпотечні договори. Крім того суддею Кобецькою С.М. у справі №909/747/18 - відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Авторемгаз" до відповідачів ПАТ "Перший український міжнародний банк", ТОВ "Компанія "Рона" про визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014 та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень. Вказані обставини викликають сумніви у заявника в об"єктивності та неупередженості судді Кобецької С.М. у розгляді цього спору та на думку ТОВ "КГД-Буд" є підставами для відводу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви б/н від 21.10.2019 (вх№20351/19) від 22.10.2019. Вказує, що підстави для відводу судді відсутні, а доводи позивача ґрунтуються на припущеннях та носять суб`єктивний характер.

Статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України задекларовано підстави, порядок заявлення та порядок вирішення відводу судді.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав зазначених, зокрема у статті 35 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України). Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та в конкретній справі.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України №475/97-ВР від 17.07.1997) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже неупередженість складу суду, гарантована національним процесуальним законом, як складова права на справедливий судовий розгляд, у розумінні Європейської конвенції, включає і право на незалежний і безсторонній суд.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 3 травня 2007 у справі "Бочан проти України" нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, пункти 28, 30 та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, пункт 42).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" вказав: "стосовно суб"єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного ".

Наведені ТОВ "КГД-Буд" у заяві б/н від 21.10.2019 (вх№20351/19) від 22.10.2019 аргументи не узгоджуються з пунктами 1-4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а інших обставин обумовлених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, які б викликали сумнів в упередженості чи необ`єктивності судді Кобецької С.М. у розгляді справи заявником не наведено та документально не підтверджено. Твердження заявника фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями судді, викладеними в ухвалі від 19.09.2019, вирішення яких урегульовано Господарським процесуальним кодексом України, а заперечення щодо прийнятого суддею Кобецькою С.М. рішення від 04.04.2019 у справі №909/747/18 реалізовано позивачем шляхом подання апеляційної скарги. Більше того, як вказують положення частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Беручи до уваги вище викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі за позовом ТОВ "КГД-Буд" до відповідачів ТОВ "Компанія Рона", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ТОВ "Українська промислово- економічна група" про визнання договорів недійсними до вирішення питання про відвід судді Кобецької С.М. від розгляду справи №909/654/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 22.10.2019

Суддя С.Кобецька