ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1872/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Малаховська Ю.В., за довіреністю.

розглянувши у судовому засіданні справу № 916/1872/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул. Артилерійська, 1, )

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Назаров Олександр Сергійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в якій просить зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської передати не пізніше 7-ми робочих днів ФОП Назарову О.С. за актом приймання-передачі нежитлове приміщення за адресою м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/ 10 , відповідно до умов договору оренди № 22-15-Ш від 06.11.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що Наказом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 160 від 06.11.2015 року затверджено протокол № 7-15/4 від 06.11.2015р. та результати конкурсу на право укладання договору оренди об`єкту комунальної власності, зокрема нежилої, окремо розташованої будівлі площею 30,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/10 з переможцем, який отримав право на укладання договору оренди об`єкта, ФОП Назаровим Олександром Сергійовичем.

06.11.2015 року між Фізичною особою-підприємцем Назаровим Олександром Сергійовичем та комунальнимпідприємством "Парки Одеси" було укладено договір оренди № 22-15-III, за яким ФОП Назаров О.С. отримав в оренду нежилу, окремо розташовану будівлю площею 30,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/10 . 06.11.2015 року між сторонами договору був підписаний акт приймання - передачі нежитлового приміщення. На виконання умов договору позивач сплатив КП "Парки Одеси" місячну орендну плату згідно рахунку №СФ-000018 від 24.11.2015р., що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 27.11.2015 року.

Попередній орендар, а саме МПП "ДРУГ" відмовилось звільняти приміщення та звернулось до суду з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства „Парки Одеси", Одеської міської ради та Фізичної особи-підприємця Назарова О.С, про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди комунального майна. Рішенням суду від 09.09.2016р. по справі № 916/5002/15 у позові МПП "ДРУГ" відмовлено у повному обсязі.

Як зазначає позивач, згідно акту комісійного огляду приміщення за адресою м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/10 від 04.02.2016 року, складеного представниками КП "Парки Одеси" та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, встановлено, що цим приміщенням користується МПП "ДРУГ" та в зазначеному приміщенні розташована ветеринарна клініка "ДРУГ". Отже, КП "Парки Одеси", передаючи приміщення новому орендарю не пересвідчилося, що зазначене приміщення вільне, у зв`язку з чим у позивача відсутня можливість користуватися орендованим приміщенням відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди № 22-15-Ш від 06.11.2015 року. ФОП Назаров О.С. 15 червня 2017 року звернувся до директора КП «Парки Одеси» Овсова С .А. з листом про підписання Актів приймання-передачі, які були додатком до листа, але Акти приймання-передачі до теперішнього часу не були підписані.

Також, позивач стверджує, що сплачував орендну плату за договором оренди № 22-15-Ш від 06.11.2015 року до 28.09.2018 року при цьому фактично не користувався приміщенням за адресою м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/10 , про що було відомо відповідачу за цим позовом.

Правовою підставою позову позивач зазначає ст.ст. 2, 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.525, 526, 629,764,765 ЦК України, ст.ст. 174, 179,193, 283 ГК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов /вх.№15383/19 від 02.08.2019р./.

Зокрема, він вказує, що Фізичній особі-підприємцю Назарову О.С. згідно договору оренди № 22-15-Ш від 06.11.2015 року, укладеним з Комунальним підприємством «Парки Одеси», надано в строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежилу окремо розташовану будівлю, загальною площею 30,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса , Центральний парк культури та відпочинку ім. Шевченка, вул. Маразліївська, 1/10 , строком до 06.10.2018 року.

На виконання рішення Одеської міської ради від 26.07.2017 р. № 2284-VII «Про визначення органу, уповноваженого управляти майном, яке є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси» було складено акт приймання-передачі орендної справи від 23.03.2018 р., де згідно з цим актом Орендодавцем виступає - Департамент комунальної власності Одеської міської ради. Департаментом було підготовлено додаткове погодження до вищезазначеного договору оренди та у свою чергу Відповідача було проінформовано письмово, а саме повідомленням № 01-13/1620 від 18.04.2018 року. Вказаний додатковий договір позивачем не було підписано.

Також, відповідач посилається на п. 4.7. договору оренди № 22-15-Ш від 06.11.2015 року, де зазначено, що після закінчення строку дії договору, Орендар зобов`язаний передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до ФОП Назарова О.С. із листом № 01-13/4175 від 10.09.2018р., яким повідомив позивача про припинення договору 06.10.2018 року та необхідність повернення орендованого ним приміщення згідно Договору, що є належним доказом повідомлення Позивача про припинення договору оренди.

Крім того, Департаментом на підтвердження повідомлення позивача про припинення договору також отримано лист від ТОВ «Двадцять п`ять годин», згідно якого вбачається, що на момент виїзду за юридичною адресою ФОП Назарова О.С. , останній був відсутній.

Отже, відповідач вважає, що договір оренди нежитлового приміщення № 22-15-Ш від 06.11.2015 року припинив свою дію, правові підстави для зобов`язання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди у позивача відсутні.

12.09.2019 року за вх.№ 18485/19 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній на спростування тверджень відповідача щодо відправлення листа № 01-13/4175, який було направлено через службу кур`єрської доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», зазначає, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради не виконав умови Договору оренди № 22-15-Ш від 06.11.2015 року як в частині передачі об`єкта оренди орендарю, так і не виконав п. 7.9 цього Договору - направив повідомлення ФОП Назарову О.С. не у спосіб передбачений договором.

В запереченні на відповідь на відзив (вх.№ 18952/19 від 18.09.2019 року) Департамент комунальної власності Одеської міської ради зазначає, що посилання позивача щодо не отримання повідомлень у вигляді заперечень щодо продовження дії договору оренди є необґрунтованими, а отже лист № 01-13/4175 Департаменту комунальної власності ОМР є повідомленням про відсутність наміру позивача продовжувати з ним договірні відносини щодо оренди спірного майна.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019р. позовна заява вх.№1922/19 була передана на розгляд судді Цісельського О.В.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року залишено без руху позовну заяву від 03.07.2019р. за вх.№1922/19 Фізичної особи - підприємця Назарова Олександра Сергійовича, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали суду шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу № 916/1872/19 за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В судове засідання, призначене на 08.08.2019 року, позивач не з`явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, у зв`язку з чим судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 29.08.2019 року та повідомлено позивача в порядку ст. 120 ГПК України.

В судовому засіданні 29.08.2019 року, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 19.09.2019р., представник позивача не з`явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить підпис представника останнього на розписці про оголошення перерви в підготовчому засіданні.

19.09.2019 року суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.10.2019р. об 11:40 год.

07.10.2019 року за вх.№ 20504/19 представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності ФОП Назарова О.С. та його представника у судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні, 08.10.2019р. Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України постановлена вступна та резолютивна частини рішення в нарадчій кімнаті.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

На підставі наказу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, який є уповноваженим органом з питань проведення конкурсу з передачі в оренду нерухомого майна, від 25.09.2015р. №138 було визначено провести конкурс на право укладання договорів оренди нежитлових будівель, споруд та приміщень, які є суб`єктами комунальної власності, зокрема нежилої, окремо розташованої будівлі площею 30,2кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/ 10 .

Наказом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №160 від 06.11.2015р. затверджено протокол №7-15/4 від 06.11.2015р. та результати конкурсу на право укладання договору оренди об`єкту комунальної власності, зокрема нежилої, окремо розташованої будівлі площею 30,2кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса , вул. Маразліївська , 1/10 з переможцем, який отримав право на укладання договору оренди об`єкта ФОП Назаровим О.С.

06.11.2015 року між Фізичною особою-підприємцем Назаровим Олександром Сергійовичем та Комунальним підприємством „Парки Одеси" було укладено договір оренди № 22-15-Ш, згідно якого позивач приймає у строкове платне користування нежилу окремо розташовану будівлю загальною площею 30,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/10 (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.3. договору оренди № 22-15-Ш від 06.11.2015р. термін дії договору становить два роки одинадцять місяців, а саме з 06.11.2015 року до 06.10.2018 року.

Відповідно до п. 7.8. зазначеного договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами; складено у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони цього договору (п. 1.17. Договору).

06.11.2015 року між КП „Парки Одеси" та ФОП Назаровим О.С. складено та підписано акт приймання передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого орендареві передано вищезазначене приміщення у задовільному стані.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 року, яке було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 29.06.20179 року, позов Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича задоволено частково, зобов`язано Мале приватне підприємство "ДРУГ" усунути перешкоди у користуванні приміщеннями шляхом звільнення безпідставно зайнятих нежитлових приміщень загальною площею 30,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/10 .

У зв`язку з закінченням 06.10.2018 року строку дії договору оренди № 22-15-Ш від 06.11.2015 року, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було направлено лист № 01-13/4694 від 10.10.2018 року, відповідно до якого Департамент повідомив позивача про припинення договору та необхідність повернення орендованого ним приміщення, що є належним доказом повідомлення позивача про припинення договору оренди.

Відповідно до листа ТОВ „Двадцять п`ять годин", основним видом діяльності якого є поштова та кур`єрська діяльність, повідомлення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про не продовження строку дії договору оренди не вручено ФОП Назарову О.С. оскільки останній був відсутній за вказаною адресою.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 55 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Як вбачається зі змісту ст. 763 ЦК України, Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Також, законом можуть бути встановлені максимальні (граничні) строки договору найму окремих видів майна.

Якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору.

Договір найму, строк якого перевищує встановлений законом максимальний строк, вважається укладеним на строк, що відповідає максимальному строку.

Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків, що регулюється ст.ст. 765-766 ЦК України.

Статтею 781 ЦК України передбачено, що договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом частини 2 статті 291 ГК України та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з частиною 1 статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 764 ЦК України визначено, якщо наймач, який продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частин 2, 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позовні власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради подано належні докази (лист № 01-13/4694 від 10.10.2018р. з доказами його відправлення адресату за належною адресою) попередження орендаря в місячний термін після закінчення строку дії договору про його припинення.

При цьому норми статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не містять вказівки про необхідність саме отримання такого повідомлення орендарем у строк до трьох місяців, а також про зобов`язання власника перевіряти вчасність надходження кореспонденції до адресата, а зазначається лише про обов`язок власника письмово попередити орендаря.

Таким чином, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено, що 06.11.2015 року складено та підписано акт прийому - передачі нежитлового приміщення між КП „Парки Одеси" та Назаровим Олександром Сергійовичем про передачу нежилої окремо розташованої будівлі загальною площею 30,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Одеса, Центральний парк культури та відпочинку ім. Шевченка, вул. Маразліївська, 1/10 на підставі протоколу засідання комісії з проведення конкурсів на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю територіальної громади м.Одеси, що відбулося 06.11.2015 року та затвердженого головою комісії з проведення конкурсів на право укладання договорів оренди будівель, які є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, та наказу в.о. директора КП „Парки Одеси" від 06.11.2015 року № 160.

Проте, також судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази повернення позивачем ФОП Назаровим О.С. вищезазначеного нежитлового приміщення за актом прийому-передачі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що рішення відбулось не на користь позивача, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за його рахунок.

Керуючись ст.ст.13, 76, 86, 129, 202, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову - відмовити.

2. Понесені Фізичною особою-підприємцем Назаровим Олександром Сергійовичем / АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 / судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1921грн. покладаються на платника.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18 жовтня 2019 р.

Суддя О.В. Цісельський