ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Справа№ 910/11834/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 04.09.2019 (вх. №09.1-04.1/7184/19 від 11.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позову

у справі №910/11834/19 (суддя Чебикіна С.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит»

про забезпечення позову до його подання

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Фізична особа-підприємець Кузнєцов Олег Олександрович

за участю представників:

від заявника: Чорна Н.О. , ордер ВІ №1003314 від 04.09.2019

від ФОП Кузнєцова О.О. - не з`явились

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» до подання позовної заяви звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення майбутнього позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» до Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олега Олександровича про стягнення 5 096 096,00 грн безпідставно набутих коштів, заборонити відчуження та накласти арешт на нерухоме майно Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олега Олександровича , а саме - квартиру загальною площею 78,8 кв.м., житлова площа: 45,4 кв.м., кількість кімнат - 3, адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 55-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову 5 096 096,00 грн, які обліковуються на банківських рахунках Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олега Олександровича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» про забезпечення позову до його подання відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит», подав апеляційну скаргу б/н від 04.09.2019 (вх. №09.1-04.1/7184/19 від 11.09.2019), в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/11834/19 скасувати та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Скаржник стверджує, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що в заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт саме на ті банківські рахунки, на які, за твердженням заявника, були безпідставно перераховані кошти. Також апелянт зазначає, що ним в мережі Інтернет було знайдено оголошення про продаж квартири, яка, на думку заявника, і є тією самою квартирою, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» просить накласти арешт. Скаржник вважає, що судом першої інстанції в порушення ст. 86 ГПК України при розгляді заяви про забезпечення позову не надав належної оцінки доказам, наданим заявником в обґрунтування заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 04.09.2019 (вх. №09.1-04.1/7184/19 від 11.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позову у справі №910/11834/19. Встановлено Фізичній особі-підприємецю Кузнєцову Олегу Олександровичу процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, учасникам справи встановлено процесуальний строк для подання заяв та клопотань, пояснень. Справу призначено до розгляду на 17.10.2019.

Фізична особа-підприємець Кузнєцов Олег Олександрович не скористався правом, визначеним ч. 1 ст. 263 ГПК України, та у строк, встановлений судом, не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

25.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду повернулось поштове відправлення з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду (вх. №09.2-04/99119/19), яка надсилалася на адресу Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олега Олександровича у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказаною заявником в заяві про забезпечення позову та в апеляційній скарзі, з відміткою поштової установи про повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і не вручена підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відтак, судова колегія зазначає, що Фізичну особу-підприємця Кузнєцова Олега Олександровича було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Фізичної особи-підприємця Кузнєцова О.О, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 17.10.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» вимоги поданої апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» про забезпечення позову задовольнити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову у забезпеченні позову.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит», перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» до подання позову звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що Фізична особа-підприємець Кузнєцов Олег Олександрович у випадку не забезпечення майбутнього позову вказаним у заяві шляхом зможе розпорядитися своєю квартирою та грошовими коштами на власний розсуд, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення у справі. На підтвердження наміру ФОП Кузнєцова О.О. розпорядитися власною квартирою заявником вказано, що ним випадково знайдено в мережі Інтернет оголошення про продаж цієї квартири.

Предметом майбутнього позову, за твердженнями заявника, є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» до ФОП Кузнєцова О.О. повернути безпідставно набути кошти в розмірі 5 096 096,00 грн, які були помилково перераховані на його рахунок позивачем. Заявник вказує, що з виписок та платіжних доручень, які додані до заяви про забезпечення позову, вбачається, що перерахування грошових коштів відбулось на підставі договорів №0305/18 від 05.03.2018 та №0304/19 від 03.04.2019. Однак вказані договори були укладені з іншими особами.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову підлягають оцінці доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції не дослідив, що в мережі Інтернет наявне оголошення про продаж квартири, яка, на думку заявника, і є тією самою квартирою, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» просить накласти арешт. Вказані доводи апеляційної скарги колегією суддів відхиляються, оскільки з доданої до заяви про забезпечення позову роздруківки з веб-сайту (скріншоту), не вбачається, що оголошення про продаж квартири за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 55-А , стосується саме квартири, на яку заявник просить накласти арешт. Суд апеляційної інстанції зазначає, що у поданому оголошенні відсутні індивідуальні ознаки, на підставі яких можна дійти висновку про те, що зазначена в оголошенні квартира є саме тією квартирою, яка належить Фізичній особі-підприємцю Кузнєцову Олегу Олександровичу. Крім того, у суду відсутня можливість перевірити, чи дійсно вказана інформація, яка міститься на веб-сайті оголошень, є достовірною.

Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що з наданих заявником доказів вбачається, що перерахування коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» на рахунок ФОП Кузнєцова О.О . здійснювалося не одним, а декількома платежами (68 транзакцій) в період з 20.03.2018 по 19.06.2019 (більше року).

При цьому заявником не доведено, що протягом цього часу ФОП Кузнєцовим О.О. вчинялися будь-які дії, спрямовані на витрату вказаних коштів, також заявник не посилається на обставини, які б свідчили про намір ФОП Кузнєцова розпорядитися коштами.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання. Твердження заявника про те, що ним заявлено вимогу про арешт коштів лише в межах ціни позову, та накладення арешту на рахунки ФОП Кузнєцова О.О. не призведе до блокування його діяльності, судовою колегією не приймається, оскільки ціна майбутнього позову є значною, а в матеріалах справи відсутні докази того, що грошових коштів, наявних на рахунках ФОП Кузнєцова О.О. достатньо для здійснення ним підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Беручи до уваги положення ст. 74 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявником не надано доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Судова колегія Північного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» не позбавлене права подати заяву про забезпечення позову на будь-якій стадії судового процесу, за наявності відповідних доказів.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/11834/19 відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 140, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 про відмову у забезпеченні позову підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (Товариство з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит»).

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/11834/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/11834/19 залишити без змін.

3. Справу №910/11834/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 24.10.2019