ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р.Справа № 5023/4190/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

учасники процесу не з"явилися

розглянувши заяву ліквідатора (вх. № 4903 від 25.02.2019 р.) про звільнення нежитлового приміщення та стягнення грошових коштів за користування приміщенням по справі справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.03.2017 р. припинено процедуру санації боржника, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" (код 30881963) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Під час перебування матеріалів справи у суді апеляційної інстанції, від ліквідатора надійшла заява (вх. № 4903 від 25.02.2019 р.) про звільнення нежитлового приміщення та стягнення грошових коштів за користування приміщенням, в якій він просить суд:

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СПА" (код 33291014. адреса: 61166, місто Харків, вул. Бакуліна, будинок 9/13, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533) звільнити нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху № 29. 31, 34, 35, 37-42 загальною площею 336,4 м. кв., розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13 та передати його товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко Сергія Олеговича.

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СПА" (код 33291014, адреса: 61166, місто Харків, вул. Бакуліна, будинок 9/13, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" (код 30881963, адреса: 61166, Харківська обл., місто Харків, вул. Бакуліна, будинок 9/13, основний (ліквідаційний) рахунок№ НОМЕР_2 у АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) суму боргу по орендній платі за Договором оренди нежитлового приміщення від 02.01.2018 в розмірі 435 935,89 грн., з яких: 242 800,00 грн. - заборгованість по оплаті за оренду майна за весь період користування; 156 000,00 грн. - неустойка за прострочення повернення орендарю орендованого майна (подвійна плата за користування нежитловим приміщенням); 23 446,85 грн. - пеня; 9 421,31 грн. - інфляційні збитки; 4 267,73 грн. - 3% річних.

Після повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив до розгляду заяву ліквідатора (вх. № 4903 від 25.02.2019 р.) про звільнення нежитлового приміщення та стягнення грошових коштів за користування приміщенням на 11.07.2019 р., залучив до участі у розгляді заяви ТОВ "ЕЛІТ СПА", оскільки прийняте судом по заяві рішення може вплинути на його права та обов`язки.

У судове засідання представник ТОВ "ЕЛІТ СПА" не з`явився, витребуваних судом документів не надав.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор надав пояснення по заяві, просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Враховуючи неявку всіх учасників судового процесу та необхідність отримання витребуваних доказів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 30.07.2019 р.

У призначене судове засідання ліквідатор не з`явився.

Від ТОВ "ЕЛІТ СПА" відзиву на заяву ліквідатора до суду не надійшло, доказів щодо отримання ухвали суду про призначене судове засідання у справі не має.

У зв`язку із неявкою учасників судового процесу та необхідністю отримання витребуваних доказів, суд відклав розгляд заяви на 17.09.2019 р.

У судове засідання ліквідатор не з`явився.

Представник ТОВ "ЕЛІТ СПА" також у судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, ухвалу про відкладання розгляду заяви отримав.

Ухвалою суду від 17.09.2019 р. розгляд заяви було відкладено на 16.10.2019 р.

В судовому засіданні 16.10.2019 р. ліквідатор підтримав заяву про звільнення нежитлового приміщення та стягнення грошових коштів за користування приміщенням та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник кредитора ТОВ "Анграм-Холдинг" підтримав заяву ліквідатора.

Представник кредитора ТОВ "АлкоБест" підтримав заяву ліквідатора.

Представник кредитора ОСОБА_1 Р.В ОСОБА_2 підтримав заяву ліквідатора.

Представник кредитора ТОВ "АГ - РІЕЛТІ" підтримав заяву ліквідатора.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14:00 год. 17.10.2019 р.

Після перерви учасники процесу не з"явилися.

Розглянувши заяву ліквідатора (вх. № 4903 від 25.02.2019 р.), суд встановив наступне.

Постановою суду від 09.03.2017 р. припинено процедуру санації боржника, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" (код 30881963) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Відповідно ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до повноважень ліквідатора відносяться, в тому числі, виконання функції з управління та розпорядження майном банкрута; проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, пред`явлення до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, тощо…

Частиною 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

В ході виконання ліквідаційної процедури та проведення інвентаризації майна ТОВ «Інтерхім» арбітражним керуючим, ліквідатором банкрута було встановлено, що підприємство є власником нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13 (літ. «А-5») на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.07.2005 року, виданого на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 18.07.2005 року № 1640.

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

З врахуванням вказаних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», з метою забезпечення збереження (підтримання) майна ТОВ «Інтерхім» у належному стані до моменту його продажу у ліквідаційній процедурі, 02.01.2018 р. між ТОВ «Інтерхім» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.О. та ТОВ «ЕЛІТ СПА» в особі директора Уханьової Мішиної О.О. укладений Договір оренди нежитлового приміщення (надалі - Договір), за умовами якого ТОВ «Інтерхім», як Орендодавець, передав, а ТОВ «ЕЛІТ СПА», як Орендар, прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 м.кв, розташовані в житловому будинку літ «А-5» за адресою м АДРЕСА_1 , вул. Бакуліна, 9/13 (надалі - Майно).

Відповідно до статей 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов`язковим для виконання кожної із сторін

Згідно зі статтею 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1.3. Договору, строком оренди визначений строк до моменту продажу майна в процедурі ліквідації.

Метою оренди, відповідно п. 1.4. Договору, визначено, що у відповідності до ч.1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" - захист майна банкрута та забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані на період до його продажу в процедурі ліквідації.

У відповідності до п. 2.1. Договору, орендодавець протягом трьох днів з дня набрання чинності цим Договором передає, а орендар приймає у користування орендоване майно, що оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами. З цього моменту починається обчислення строку оренди за цим Договором.

Згідно п. п. 3.1., 3.2. Договору, за користування орендованим майном орендар сплачує щомісячно орендодавцеві орендну плату в розмірі 21000,00 грн. Сплата орендної плати відбувається щотижня рівними частинами по 5250,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на основний (ліквідаційний) рахунок орендодавця згідно договору без виставлення рахунків.

Згідно п. 5.8 Договору цей Договір вважається розірваним з моменту продажу майна в процедурі ліквідації ТОВ "ІНТЕРХІМ" (в такому випадку останнім днем оренди вважається день підписання Акту приймання-передачі майна новому власнику).

Орендодавець передав орендарю Майно, що підтверджується актом приймання-передачі до Договору оренди нежитлового приміщення від 02.01.2018 р.

Частиною першою статті 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини третьої статті 285 ГК України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу частини першої статті 291 ГК України не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Як свідчать надані ліквідатором докази, Орендодавець частково здійснював оплату за оренду Майна, а саме:

05.03.2018 р. - 7400,00 грн.,

12.03.2018 р. - 7400,00 грн.

22.03.2018 р. - 7400,00 грн.,

30.03.2018 р. - 7400,00 грн.,

06.04.2018 р. - 7400,00 грн.,

13.04.2018 р. - 7400,00 грн.,

25.04.2018 р. - 7400,00 грн.

27.04.2018 р. - 2500,00 грн.,

03.05.2018 р. - 5000,00 грн.,

11.05.2018 р. - 4500,00 грн.,

08.06.2018 р. - 4000,00 грн.

Всього 67800,00 грн.

Згідно банківської виписки, в якій зазначено про здійснені Орендарем платежів не зазначено в призначенні платежу період, за який здійснено платіж.

Відповідно до 3.7. Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Таким чином, враховуючи відсутність зазначення в "Призначенні платежу" періоду, за який здійснено платіж, орендарем зараховано їх за існуючий борг, тому загальна сума, яка сплачена орендарем в розмірі 67800,00 була зарахована за три місяці та 6.4 дня оренди (з.05.01.2018 р. по 12.04.2018 р.).

Згідно з положеннями статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частини перша, третя).

Згідно п.5.6 та 5.7 Договору, якщо інше не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до нього. Цей договір визнається розірваним з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додаткові угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Так, відповідно до ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У зв`язку з неналежним виконанням орендарем умов Договору в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, а саме, несплатою Орендарем орендних платежів більше трьох місяців підряд, на адресу ТОВ "ЕЛІТ СПА" арбітражним керуючим, ліквідатором ТОВ "Інтерхім" Саутенко С.О., направлений лист за вих. № 01-34/473 від 24.07.2018 року щодо розірвання договору оренди, в якому зазначалося, що станом на 24.07.2018 року сума орендної плати за весь період дії Договору складає 147000,00 грн. Однак, на рахунок орендодавця від орендаря за період з січня по липень надійшли кошти в сумі лише 67700,00 грн.

Таким чином, Договір є розірваним з 27.07.2018 р. (день отримання Орендарем повідомлення ліквідатора про відмову від договору).

Враховуючи, що Договір був дійсний з 02.01.2018 р. по 27.07.2018 р., а також приймаючи до уваги обов"язок Орендара, встановлений Договором, щотижня сплачувати орендну плату, загальний розмір орендної плати за цей період складав 141450,00 грн.

Приймаючи часткову оплату Орендарем за Договором, залишок заборгованості по ньому складає 73950,00 грн., яка є обгрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню. В іншій частині заявлених вимог щодо стягнення орендної плати суд відмовляє як необгрунтованої та недоведеної.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи, що з моменту розірвання договору, тобто, з 27.07.2018 р. Орендар продовжує користуватися майном та не повертає його власнику, сума неустойки у вигляді подвійної плати за його користування за період з 28.07.2018 р. по 19.02.2019 р. складає 304500,00 грн.

Проте, ліквідатором заявлено до стягнення неустойку у вигляді подвійної плати за його користування за період з 28.07.2018 р. по 19.02.2019 р. в сумі 156000,00 грн., що є правом заявника.

Суд вважає заявлену суму в розмірі 156000,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Щодо заявленою до стягнення ліквідатором пені в сумі 23446,85 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.547, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Суд констатує, що сторонами в Договорі не передбачено сплата неустойки за неналежне виконання умов договору, тому суд відмовляє ліквідатору у стягненні нарахованої суми пені в розмірі 23446,85 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Судом враховано, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому, сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що стягнення з Орендаря 2090,86 грн. 3% річних та 5634,6 грн. інфляційних, в іншій частині нарахованих ліквідатором 3% річних та інфляційних відмовити, як необґрунтованих.

Щодо вимоги про звільнення орендованого приміщення, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною першою статті 759 ЦК України унормовано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Як визначено у статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що у встановленому законом порядку після розірвання Договору, Орендарем не звільнено нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху № 29. 31, 34, 35, 37-42 загальною площею 336,4 м. кв., розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою м АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 Бакуліна АДРЕСА_3 9/13, що свідчить про порушення з боку ТОВ "ЕЛІТ СПА" вимог чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а також підтверджує використання вказаного нежитлового приміщення без достатніх правових підстав, з огляду на що суд дійшов висновку про задоволення вимоги ліквідатора про зобов`язання ТОВ "ЕЛІТ СПА" звільнити належне ТОВ "Інтерхім" на праві приватної власності спірні нежитлові приміщення.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог та враховуючи часткове задоволення заяви ліквідатора, судовий збір покладається на ТОВ "ЕЛІТ СПА" пропорційно до суми задоволених вимог та підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" у розмірі 2094,69 грн.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.129,232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора (вх. № 4903 від 25.02.2019 р.) про звільнення нежитлового приміщення та стягнення грошових коштів за користування приміщенням задовольнити частково.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СПА" (код 33291014. адреса: 61166, місто Харків, вул. Бакуліна, будинок 9/13, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533) звільнити нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху № 29. 31, 34, 35, 37-42 загальною площею 336,4 м. кв., розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою м. АДРЕСА_1 , вул. Бакуліна, 9/13 та передати його товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко Сергія Олеговича.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СПА" (код 33291014, адреса: 61166, місто Харків, вул. Бакуліна, будинок 9/13, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" (код 30881963, адреса: 61166, Харківська обл., місто Харків, вул. Бакуліна, будинок 9/13, основний (ліквідаційний) рахунок № НОМЕР_2 у АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) суму боргу по орендній платі за Договором оренди нежитлового приміщення від 02.01.2018 в розмірі 73950,00 грн., 156 000,00 грн. неустойки за прострочення повернення орендарю орендованого майна (подвійна плата за користування нежитловим приміщенням); 5634,6 грн. інфляційних збитків; 2090,86 грн. 3% річних та 2094,69 грн. судового збору.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" (код 30881963, адреса: 61166, Харківська обл., місто Харків, вул. Бакуліна, будинок 9/13, основний (ліквідаційний) рахунок № НОМЕР_2 у АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805)

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СПА" (код 33291014, адреса: 61166, місто Харків, вул. Бакуліна, будинок 9/13, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533) .

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "ЕЛІТ СПА" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Усатий В.О.