номер провадження справи 5/175/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття провадження у справі
18.10.2019 Справа № 908/2884/19
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
про зобов`язання вчинити певні дії
15.10.2019 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моторобудівників 24» від 15.10.2019р. (вх. №3092/08-07/19 від 15.10.2019 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 р. справу №908/2884/19 розподілено судді Проскурякову К.В.
Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до протоколу №2 загальних зборів ОСББ «Моторобудівників 24» від 09.07.2019 р. прийнято рішення про початок управління багатоквартирним будинком самостійно з 01.09.2019 р. та розірвати договір з ТОВ «КК «Мрія». Відповідно до рішення виконавчого комітету м. Запоріжжя №520 від 01.09.2017 р. «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» призначено управителем багатоквартирного будинку №24 за адресою пр. Моторобудівників 24 у м.Запоріжжі ТОВ «КК «Мрія». Згідно договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №К-557 від 06.09.2017 р. ТОВ «КК «Мрія» здійснювала управління багатоквартирного будинку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників 24. ОССБ «Моторобудівників 24» зверталось до ТОВ «КК «Мрія» з заявою від 05.07.2019 р. про розірвання договору №К-557 від 06.09.2017 р. та передачі ОСББ «Моторобудівників 24» документації щодо вказаного будинку. Однак, відповіді на вказану заяву відповідач не надав. На підставі викладеного, посилаючись на ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 317, 319, 369, 382, 385, 509, 525, 526, 599, 610 Цивільного кодексу України, ч.ч. 1, 7, 8 ст. 1, ч.ч. 5, 6 ст. 5, ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч.ч. 1-3 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 1, ч.ч. 18-19 ст. 6, ч. 1 ст. 14, ст.ст. 12, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п.п. 2.2, 2.3 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 р. №13, позивач просить суд зобов`язати ТОВ «КК «Мрія» передати за актом приймання-передачі ОСББ «Моторобудівників 24» відповідну документацію щодо багатоквартирного будинку №24 по пр. Моторобудівників у м. Запоріжжя.
Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн.); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, враховуючи, що предметом спору є зобов`язання вчинити певні дії, який не відноситься до малозначних справ, суд приходить до висновку, що ця справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження.
Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання від 15.10.2019 р. про витребування доказів у ТОВ «КК «Мрія», а саме: договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-557 від 06.09.2017 р., акт приймання передачі технічної документації по будинку АДРЕСА_1 24, м. Запоріжжя від Комунального підприємства «Наше місто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Мрія».
В обґрунтування витребування перелічених вище документів позивач посилається на те, що до створення ОСББ «Моторобудівників 24», управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, б. 24 здійснювало ТОВ «КК «Мрія». Проте доказів, того, які підтверджують вказані обставини, позивач надати не може, у зв`язку з тим, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-557 від 06.09.2017 р. було втрачено. Однак, вказаний договір складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін. Таким чином, другий примірник оригіналу договору № К-557 від 06.09.2017 року знаходиться у відповідача. Відповідно до рішення виконавчого комітету м. Запоріжжя «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» № 520 від 01.09.2017 р. КП «Наше місто» Запорізької міської ради до 31.10.2017 р. здійснило всі необхідні дії щодо передачі багатоквартирних будинків в управління управителям, призначеним цим рішенням, в порядку передбаченому правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 р. № 13, у тому числі передало всю документацію щодо багатоквартирного будинку № 24 по пр. Моторобудівників у м. Запоріжжя. Зазначає, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-557 від 06.09.2017 р. є важливим доказом у справі, оскільки підтверджує факт управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, б. 24, Товариством з обмеженою відповідальністю керуюча компанія «Мрія».
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
З урахуванням викладеного, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі №908/2884/19 та призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 176, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/2884/19 в порядку загального позовного провадження.
2. Присвоїти справі номер провадження 5/175/19.
3. Підготовче засідання призначити на 18.11.2019 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнати обов`язковою.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).
5. Запропонувати відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси позивача та суду копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.
6. Запропонувати позивачу у випадку отримання від відповідача відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адресу відповідача та суду письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.
7. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.
8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.
Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).
Суддя К.В. Проскуряков