УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2284/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю., Сулім В.В.

від 05.06.2019

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер", Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про визнання статуту недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" про:

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" у новій редакції, затвердженій на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленого протоколом №17/11/14;

- зобов`язання державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області скасувати реєстраційну дію №6000247, проведену 08.04.2015 щодо держаної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер".

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.02.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано Виконавчий комітет Бориспільської міської ради скасувати реєстраційну дію №6000247, проведену 08.04.2015 щодо держаної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у справі №911/2284/17 скасовано в частині відмови у визнанні недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" у новій редакції, затвердженій на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленого протоколом №17/11/14. В цій частині прийнято нове рішення: визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" у редакції, затвердженої на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленого протоколом №17/11/14.

4 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР", як особа, що не брала участі у справі, однак вважаючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у даній справі вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою про її скасування.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень визначених у частині 3 цієї статті.

Однак разом із цим відповідно до частини 4 цієї ж статті особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, так особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відтак, пункт 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначає два випадки звернення осіб, які не брали участі у справі: перший - оскарження постанови апеляційного господарського суду, другий - оскарження рішення місцевого господарського суду, яке переглянуто апеляційним судом за апеляційною скаргою такої особи.

Право на касаційне оскарження у першому випадку прямо передбачене пунктом 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у другому - обмежене умовою, що закріплена у частині четвертій цієї ж статті.

Частина 4 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що саме апеляційний суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, на подання касаційної скарги саме на судове рішення апеляційного суду, і не встановлює як умову подання касаційної скарги у цьому випадку перегляд рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою цієї особи, оскільки в своєму рішенні суд першої інстанції міг не вирішувати питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Отже, якщо особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки вирішено саме апеляційним судом у відповідному судовому рішенні, має право звернутися до касаційного суду із касаційною скаргою на таке судове рішення апеляційного господарського суду без перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2019 у справі №26-30/109-09-3307.

Відповідно статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

З постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 вбачається, що повний її текст складено 13.06.2019, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі №911/2284/17 було 03.07.2019, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР" звернулося 04.10.2019, про що свідчить дата на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тобто після перебігу строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

З огляду на наведене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі №911/2284/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги шляхом подання до Суду заяви або клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі №911/2284/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н.М. Губенко