УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/18618/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуя,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор"

про відвід судді Верховного Суду І. В. Кушніра

у справі № 910/18618/17

за касаційною скаргою акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р.

у складі колегії суддів: О. О. Хрипун- головуючий, М. Л. Яковлєв, К. В. Тарасенко

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор" (правонаступник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк")

до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 215 750 530,55 грн.

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Національний банк України

про стягнення збитків у розмірі 49 366 956,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Укргазвидобування" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. у справі №910/18618/17.

16 жовтня 2019р. ТОВ "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор" подало до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду І. В. Кушніра.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2019р. матеріали справи №910/18618/17 передано на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор" про відвід судді Верховного Суду І. В. Кушніра в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

17 жовтня 2019р. згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду О. О. Мамалуя передано заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор" про відвід судді Верховного Суду І. В. Кушніра.

Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор" про відвід судді Верховного Суду І. В. Кушніра у справі №910/18618/17, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

В обґрунтування підстав для відводу судді І. В. Кушніра представник ТОВ "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор" зазначив, що оскільки касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. у справі №910/18618/17 була подана вперше, то передача судової справи раніше визначеному складу суду є порушенням положення ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.10.2010р. № 30, та як наслідок на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя І. В. Кушнір не може розглядати справу і підлягає відводу.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, касаційна скарга АТ "Укргазвидобування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. у справі №910/18618/17 зареєстрована Верховним Судом 08.10.2019р.

Згідно з витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.10.2019р. у справі №910/18618/17 визначено наступний склад колегії суддів: О.В. Случ - головуючий, І.В. Кушнір, С.К. Могил.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Верховний Суд констатує, що згідно з ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з пп. 4, пп.13 п. 21 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018р. №17) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

Верховний Суд зазначає, що керуючись ч. 4 ст. 37, п. 2 ч. 5 ст. 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженим постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017р. №8, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення №4 від 08.04.2019р., яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

На розгляді у колегії суддів Верховного Суду: О. В. Случ - головуючий, І. В. Кушнір, С. К. Могил знаходиться касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019р. у справі №910/18618/17, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.10.2019р.

Таким чином, оскільки касаційна скарга АТ "Укргазвидобування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. подана в рамках справи №910/18618/17, в якій уже визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019р. (О. В. Случ - головуючий, І. В. Кушнір, С. К. Могил), скарга АТ "Укргазвидобування" правомірно передана на розгляд раніше визначеному складу суду.

Верховний Суд не вбачає обставин, які б свідчили про порушення порядку визначення, зокрема, судді І.В. Кушніра для розгляду даної справи №910/18618/17, у зв`язку із чим Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор" про відвід судді Верховного Суду І. В. Кушніра у справі №910/18618/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Мамалуй