ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16.10.2019 м. Дніпро Справа № 33/5009/8037/11
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. - доповідач, суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2019 у справі № 33/5009/8037/11 (головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Азізбекян Т.А., Боєва О.С.), повний текст рішення складно 22.04.2019
про визнання частково недійсним рішення, визнання права власності та витребування майна, -
16.10.2019 Центральним апеляційним господарським судом за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2019 у справі № 33/5009/8037/11 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» - задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2019 у справі № 33/5009/8037/11 - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Разом з тим вказаною постановою не вирішено питання розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір, у разі відмови в позові покладається на позивача.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно із п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017)» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Тобто, якщо суд касаційної інстанції не змінює і не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до ч. ч. 14 ст. 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється, оскільки у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.
У відповідності до ст. 282 ГПК України, приймаючи постанову судом апеляційної інстанції здійснюється розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу відповідача-2 задоволено, а в задоволенні позову прокурора відмовлено, сплачені відповідачем-2 судові витрати, з урахуванням приписів п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, підлягають стягненню з позивача (прокуратури) на користь відповідача-2.
При цьому, понесені відповідачем-2 судові витрати підлягають відшкодуванню за ввесь період розгляду справи, всіма інстанціями (апеляційна, касаційна).
Вирішуючи питання розподілу судового збору, колегія суддів враховує, що при зверненні Бердянською міжрайонною прокуратурою Запорізької області з позовом до Господарського суду Запорізької області було заявлено три вимоги, а саме: немайнового характеру - про визнання недійсним пункту 6.7. рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради № 399 від 07.07.2005 та вимоги майнового характеру - про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (похідна вимога від майнової).
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення з позовом) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення з позовом) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; з позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Статтею 22 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 941,00 грн.
Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Вартість спірного майна становить суму 6207911,74 грн., що підтверджується довідкою № 08/282 від 17.02.2012 (а. с. 83 т. 2).
У травні 2012 року відповідач-2 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 у справі № 33/5009/8037/11.
Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення з апеляційною скаргою) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення судовий збір визначено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
В подальшом ПрАТ «Приазовкурорт» подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення з касаційною скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З 1 січня 2016 року набрав чинності Закон України від 25.12.2015 № 928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік», яким встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі - 1378 гривень.
Підпунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення з касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлювалася у розмірі 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення з заявою) за подання до господарського суду заяви про перегляд рішення Верховним Судом України ставка судового збору становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Постановою Верховного Суду від 27.04.2018 заяву ПрАТ «Приазовкурорт» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2017 задоволено частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2012, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та постанову Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі № 33/5009/8037/11 скасовано.

Справу № 33/5009/8037/11 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.04.2019 позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України задоволено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Приватне акціонерне товариство «Приазовкурорт» оскаржувало його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (діючого на момент звернення з апеляційною скаргою) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становив - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В якості доказів сплати судового збору, відповідач-2 надав платіжне доручення № 8219 від 05.06.2019 про сплату судового збору лише за вимогою немайнового характеру в сумі (941 х 150%) = 1411,50 грн (а. с. 234 т. 8). За вимогу майнового характеру судовий збір у сумі (56460,00 грн х 150 %) = 84690,00 грн не сплачено.

Згідно з п. 2.23. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, якщо факт недоплати судового збору з`ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним недоплачену відповідачем-2 суму судового збору за вимогою майнового характеру покласти на Бердянську міжрайонну прокуратуру Запорізької області у сумі 84690,00 грн, яку необхідно перерахувати на користь державного бюджету України.

Керуючись ст. 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Перемоги, 4) на користь Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Тінистий, 12, ідентифікаційний код 02647763) 177640,50 грн (сто сімдесят сім тисяч шістсот сорок гривень) 50 копійок судового збору за оскарження Приватним акціонерним товариством «Приазовкурорт» судових рішень в апеляційному та касаційному порядках.

Стягнути з Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Перемоги, 4) на користь Державного бюджету України 84690,00 грн (вісімдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто гривень) 00 копійок недоплаченого Приватним акціонерним товариством «Приазовкурорт» судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286- 289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови підписано 21.10.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

А.Є. Чередко