ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/447/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,

учасники справи:

позивач, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ",

відповідач-1 - ОСОБА_1,

відповідач-2 - Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс",

відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт",

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги

1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт",

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 13.06.2019

у складі колегії суддів: Богатир К.В. (головуючий), Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ",

до

1. ОСОБА_1 ,

2. Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум"

про визнання договору частково недійсним,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд",

до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс",

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.03.2016 порушено провадження у справі № 923/447/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп" про визнання договору купівлі продажу майнових прав № 2 від 17.06.2013 недійсним.

2. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.04.2016 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп" про визнання договору частково недійсним, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

3. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.04.2019 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" (далі - ТОВ "ФК"МІТЕХ") про визнання договору частково недійсним, залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що ТОВ "ФК"МІТЕХ" жодного разу не прибуло в судове засідання 16.03.2017, 05.04.2017, 20.04.2017, 20.02.2019, 06.03.2019 з невідомих причин, про час та місце розгляду справи було належним чином повідомлено. Будь-яких письмових заяв чи клопотань від ТОВ "ФК"МІТЕХ" до суду не надходило, з урахуванням викладеного та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позов залишено без розгляду.

4. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.04.2019 ТОВ "ФК"МІТЕХ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції:

5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу ТОВ "ФК"МІТЕХ" задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.04.2019 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 923/447/15 скасовано, справу № 923/447/15 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Херсонської області.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що Господарський суд Херсонської області в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду ТОВ "ФК"МІТЕХ", оскільки:

- явка представника ТОВ "ФК"МІТЕХ" не визнавалась судом обов`язковою;

- судом першої інстанції від ТОВ "ФК"МІТЕХ" не було витребувано додаткові документи, необхідні для розгляду спору по суті;

- суд першої інстанції не зазначив в оскаржуваній ухвалу у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не мотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами;

Короткий зміст вимог касаційних скарг

6. Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" звернулись з касаційними скаргами, в яких просили постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 скасувати, ухвалу Господарського суду Херсонської області 08.04.2019 залишити в силі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

7. Ухвалою від 22.07.2019 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Жукова С.В. що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2019, прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 923/447/15.

Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 прийнято до провадження, об`єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" та ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з викладеного, розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" та ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 923/447/15 здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

8. 19.09.2019 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, щодо врахування обов`язкової судової практики.

Інші учасники судового процесу, у строки визначені ухвалами Верховного Суду від 22.07.2019 та 04.09.2019, правом на подання відзиву на касаційні скарги не скористались.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржників

9. В обґрунтування заявлених вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" та ОСОБА_1 посилаються на порушення судом апеляційної інстанції ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України та помилковість висновків, щодо відсутності підстав для залишення позову ТОВ "ФК"МІТЕХ" без розгляду.

9.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" вказує, що не зазначення судом першої інстанції у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також відсутність мотивів неможливості або наявності перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами в даному випадку не є підставою для скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до Господарського суду Херсонської області.

9.2. ОСОБА_1 в своїй касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції не спростовано висновки Господарського суду Херсонської області, щодо належного повідомлення та неявки ТОВ "ФК "Мітех" з невідомих причин в судові засідання, що є самостійною підставою для залишення позову без розгляду. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції довільно визначив додаткові критерії для залишення позову без розгляду, які не передбачені ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що на відміну від пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Господарським судом Херсонської області встановлено, що в судові засідання 16.03.2017, 05.04.2017, 20.04.2017, 20.02.2019, 06.03.2019 ТОВ "ФК"МІТЕХ" не з`явився, про причини неявки суд не повідомим, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За таких обставин Господарський суд Херсонської області дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову ТОВ "ФК "МІТЕХ" без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції, щодо обов`язковості умови залишення позову без розгляду відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України такої як неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи, ґрунтуються на невірному тлумаченні норм чинного процесуального законодавства.

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічного висновку, щодо застосування положень частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" та ОСОБА_1 , скасування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019, а ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.04.2019 залишення в силі.

12. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Згідно ст. 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи вище викладене, постанова суду апеляційної інстанції від 13.06.2019 підлягає скасуванню внаслідок порушення норм процесуального права, а саме приписів статей 202 та 226 ГПК України, яке призвело до прийняття неправильного судового рішення, а ухвала місцевого суду від 08.04.2019 залишенню в силі як така, що винесена з правильним застосуванням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" задовольнити.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

3. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 923/447/15 скасувати.

4. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.04.2019 у справі № 923/447/15 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков