УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 923/62/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд"

на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019

у справі № 923/62/19

за позовом Приватного підприємства "Харків Полімер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд"

про стягнення 781 639, 72 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд" 16.10.2019 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 923/62/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 23.10.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій у січні 2019 року Приватне підприємство "Харків Полімер" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд" про стягнення 781 639,72 грн., з яких: 674 862 грн. - основного боргу, 45 927, 59 - 36% річних, 45 927, 59 грн. - пені, 14 922, 54 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем, як покупцем, умов договору купівлі-продажу від 20.10.2017 № 50 в частині повної та своєчасної сплати вартості за поставлений позивачем товар за видатковими накладними від 31.10.2018 № 110 та від 31.10.2018№ 111.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.04.2019 (текст розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень) у справі № 923/62/19 позов Приватного підприємства "Харків Полімер" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд" 644 890, 34 грн. з яких: 591 552 грн. - основного боргу, 13 080, 39 грн. - інфляційних втрат, 40 257, 95 грн. - 36% річних та 9 673,36 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 (текст розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень) у справі № 923/62/19 рішення Господарського суду Херсонської області від 25.04.2019 змінено в частині стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 36% річних та скасувано в частині відмови у задоволенні позову Приватного підприємства "Харків Полімер" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд" пені, викладено його резолютивну частину у наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд" на користь Приватного підприємства "Харків Полімер" 696 588, 30 грн., з яких: 600 000 грн. - основного боргу, 40 832, 88 грн. - пені, 40 832, 88 грн. - 36% річних та 14 922, 54 грн. - інфляційних втрат. Провадження у справі № 923/62/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд" 74 862 грн. основного боргу закрити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд" на користь Приватного підприємства "Харків Полімер" 10 447,80 грн. витрат по сплаті судового збору".

Предметом касаційного оскарження є постанова Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 № 923/62/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд" пені у сумі 40 832, 88 грн.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд" зазначає, що в п. 7.3 договору сторони встановили, що у разі невиконання та/або неналежного виконання покупцем зобов`язань по оплаті за чинним договором, покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період її нарахування, за кожен день прострочки до дня фактичної оплати. Однак, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що з даного пункту договору не вбачається, від якої суми необхідно обраховувати подвійну облікову ставку НБУ, яка є складовою частиною розрахунку пені. Також, скаржник стверджує, що висновок апеляційного господарського суду про те, що базою нарахування пені є сума грошового зобов`язання, несвоєчасно виконаного боржником, є необґрунтованим та хибним. Водночас, як зазначає скаржник, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру, бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом. Також, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 549 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не є такими нормами законодавства, які встановлюють обов`язок та умови сплати пені, тобто є безумовною підставою для стягнення неустойки в силу закону, а відтак не можуть бути застосовані у даному випадку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що основний борг, який підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд" на користь Приватного підприємства "Харків Полімер" складає 600 000 грн., з яких 8 448 грн. (залишок боргу за видатковою накладною від 31.10.2018 № 110) та 591 522 грн. (борг за видатковою накладною від 31.10.2018 № 111), у зв`язку з чим задовольнив позов в частині стягнення основного боргу у сумі 600 000 грн.

Також, суд не погодився з висновком суду першої інстанції щодо відмови у позові в частині стягнення пені, з підстав того, що з п.7.3 договору не вбачається від якої суми необхідно обраховувати подвійну облікову ставку НБУ, яка є складовою частиною розрахунку пені, оскільки між сторонами не узгоджене договірне нарахування пені, а іншим законодавчим актом її розмір не встановлений.

Водночас, апеляційним судом зазначено, що відповідно до п. 10.5 договору питання, не врегульовані договором регулюються діючим законодавством.

Встановивши зазначені обставини, взявши до уваги приписи ст. 549 ЦК України, ч. 1 ст. 230 ГК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що базою для нарахування пені є сума грошового зобов`язання, несвоєчасно виконаного боржником. Суд здійснив власний розрахунок пені, згідно з яким пеня складає 40 832, 88 грн. (574,93 грн. на борг у розмірі 8 448 грн. за видатковою накладною № 110 від 31.10.2018 + 40 257, 95 грн. на борг у розмірі 591 552 грн. за видатковою накладною № 111 від 31.10.2018) та частково задовольнив вимогу позивача про стягнення пені у сумі 40 832, 88 грн.

Беручи до уваги неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд" взятих на себе зобов`язань за договором від 20.10.2017 № 50 в частині сплати за поставлений Приватним підприємством "Харків Полімер" товар, а також часткову сплату заборгованості в суді першої інстанції, дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права при дослідженні питання про застосування відповідальності у вигляді стягнення з боржника пені, та мотиви, з яких виходив суд, постановляючи оскаржувану постанову, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм ст. 549 ЦК України та ч. 1 ст. 230 ГК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За змістом п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 923/62/19.

Керуючись ст. 234, п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України, Касаційний господарський Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 923/62/19 необґрунтованою.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 923/62/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.