ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2019 р. Справа №870/66/19

Західний апеляційний господарський суд у складі судді Кордюк Г.Т.,

секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд», вих.№86/3 від 18.09.2019 (вх. № 01-05/3489/19 від 23.09.2019)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 08.08.2019 (третейський суддя Демчик О.І.)

у справі № 348/07.19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд», Львівська область, смт. Славське

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Моіл Груп», Донецька область, м. Маріуполь

про повернення коштів

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна асоціація» від 08.08.2019 у справі № 348/07.19 (третейський суддя Демчик О.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» задоволено. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моіл Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» 1 069 068, 71 грн. суми невідпрацьованого авансу та 9 605.00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

23.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» подало до Західного апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна асоціація» від 08.08.2019 у справі № 348/07.19, оскільки відповідач станом на момент подання цієї заяви рішення не виконав. Також, просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Зазначає, що кошти, що підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» стягнути на п/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ІПН 54, .

Автоматизованою системою документообігу суду вказану заяву (справу №870/66/19) розподілено до розгляду судді-доповідачу Кордюк Г.Т.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна асоціація» від 08.08.2019 у справі № 348/07.19 прийняти до розгляду та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2019.

15.10.2019 до суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна асоціація» поступили матеріали справи № 348/07.19.

16.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» подало до суду заяву, у якій зазначило, що у провадженні інших судів немає заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна асоціація» від 08.08.2019 у справі № 348/07.19, а третейське застереження не визнано недійсним.

На підтвердження вказаних обставин позивачем подано суду, зокрема: оригінал рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна асоціація» від 08.08.2019 у справі № 348/07.19 і копію договору субпідряду №06-17/10-01 від 10.01.2017, що містить третейське застереження.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна асоціація» від 08.08.2019 у справі № 348/07.19, дослідивши матеріали третейської справи, суд констатує наступне:

12.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна асоціація» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моіл Груп» про стягнення 1 069 068, 71 грн. суми невідпрацьованого авансу через невиконання повного обсягу робіт у строки, обумовлені договором субпідряду №06-17/10-01 від 10.01.2017 та неповернення на вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» невідпрацьованих авансових платежів, також просило стягнути 9 605.00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

10.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» (генпідрядник) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Люція Буд» (субпідрядник) договір субпідряду №06-17/10-01 від 10.01.2017.

Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна асоціація» встановив, що 24.10.3017 найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Люція Буд» змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Моіл Груп», а місцезнаходження: М.Львів, вул. Антоновича, буд.6, змінено на нове місцезнаходження: 97510, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Луніна, буд.33, керівник - Мезенцев Володимир Юрійович, що підтверджується витягом з ЄДРЮОФ № від 20.11.2017.

Відповідно до умов договору субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати комплекс робіт на об`єкті «Реконструкція з розширенням будівлі корпусу №41 за рахунок надбудови і добудови під офісно-торговий комплекс на вул. Героїв УПА, 72 у м. Львові», відповідно до переліку та обсягів, відображених у додатку (договірних цінах) до даного договору та згідно із затвердженою проектною документацією, а також зобов`язується передати закінчені будівельні роботи (результат виконаних робіт) генпідряднику у встановлений цим договором термін (строк).

Оскільки п. 10.1. договору сторони дійшли згоди про те, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між ними із умов цього договору або у зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т.ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів. Тому цей спір був переданий і вирішений Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

Третейський суд встановив, що на виконання умов договору позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у сумі 3 212 484,66 грн, як аванс для виконання робіт згідно договору. Актами приймання-передачі підтверджено, що генпідрядник передав субпідряднику проектну документацію, необхідну для виконання робіт згідно з договором, зокрема, фронти робіт для окремих етапів робіт. У матеріалах справи відсутні докази виконання субпідрядником робіт за договором на суму сплаченого авансу в розмірі 1 069 068,71 грн до 31.10.2017.

06.12.2017 позивач надіслав відповідачу повідомлення №192 від 05.12.2017про односторонню відмову генпідрядника від договору та вимогу про повернення авансу.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі в обумовлені договору строком, внаслідок чого допустив заборгованість, яка на момент подачі позову до третейського суду складала 1 069 068,71 грн.

Третейський суд на підставі обставин справи і наявних у ній матеріалах, керуючись умовами договору і положеннями ст.ст. 318, 570, 610, 615, 653, 629, 846,849, 854, 875, 879 ЦК України, дійшов висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог та рішенням від 08.08.2019 у справі № 348/07.19 присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моіл Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» 1 069 068, 71 грн. суми невідпрацьованого авансу та 9 605,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Згідно з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація судом» встановлено, що дане рішення прийнято повноважним складом суду, у відповідності із статтями 16-19 Закону України «Про третейські суди», докази його оскарження та скасування відсутні, суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у даній третейській справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

У силу ч.3 ст. 352 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу. Отже, господарський суд не перевіряє законності і обгрунтованості рішення третейського суду по суті.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська Інвестиційна асоціація" від 08.08.2019 у справі № 348/07.19 .

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано, судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» (82660, Львівська обл., смт. Славське, вул. І.Франка, 14А, ідентифікаційний код юридичної особи 33316751) про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 08.08.2019 у справі № 348/07.19 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 08.08.2019 у справі № 348/07.19 наступного змісту: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моіл Груп» (97510, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Луніна, будинок 33, ідентифікаційний код юридичної особи: 39609970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» (82660, Львівська обл., смт. Славське, вул. І.Франка, 14А, ідентифікаційний код юридичної особи 33316751) 1 069 068, 71 грн. суми невідпрацьованого авансу та 9 605,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моіл Груп» (97510, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Луніна, будинок 33, ідентифікаційний код юридичної особи: 39609970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» (82660, Львівська обл., смт. Славське, вул. І.Франка, 14А, ідентифікаційний код юридичної особи 33316751) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

6. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

7. Матеріали третейської справи № 348/07.19 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

Суддя Г.Т. Кордюк