ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н ІНФОРМАЦІЯ_1 п о з о в у б е з р о з г л я д у

м. Чернівці

24 жовтня 2019 року Справа № 926/1395/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестторг 2017»

до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово - експлуатаційного підприємства

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок»

про стягнення заборгованості у сумі 1363198,74 грн

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Бігусяк М.В., ордер серія ЧЦ № 30206 від 02.07.2019 року

від третьої особи не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестторг 2017» звернулося з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово - експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості у сумі 1363198,74 грн, у тому числі: 746116 грн - сума основного боргу, 264963,17 грн - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання, 290089,90 грн - інфляційних втрат та 62029,67 грн - 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору субпідряду №171д від 16 серпня 2013 року, а саме Чернівецький МіськШЕП після отримання коштів від КП МТК «Калинівський ринок» не сплатив своєчасно кошти Субпідряднику за виконані роботи по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянського у м. Чернівці, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 746116 грн перед ПП «БК «Атріум-Сервіс», яке пізніше відступило право вимоги ТОВ «УТК «Александрія-АН» згідно Договору про відступлення права вимоги №246 від 15 грудня 2014 року, що, в свою чергу, відступило право вимоги на суму 746116 грн ТОВ «Інвестторг 2017» згідно Договору про відступлення права вимоги від 27 листопада 2018 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 року справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» (58020, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13а, код 22849693) та призначено підготовче засідання на 02 липня 2019 року - 11:00 год.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 16.07.2019 року 12:30 год.

11.07.2019 року відповідач через канцелярію суду подав відзив за вх. № 1726, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

16.07.2019 року представник позивача подав клопотання про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з відзивом та підготовки відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 03 вересня 2019 року 11:30 год. та зобов`язано позивача надати: докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 20447,98 грн за подачу позовної зави до Господарського суду Чернівецької області (оригінал платіжного доручення) за реквізитами, вказаними на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/gromadyanam/tax/; відповідь на відзив.

02.09.2019 року позивач через канцелярію суду подав заяву за вх. № 2788 про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення № 9 від 28.08.2019 року про сплату судового збору в сумі 20447,98 грн на реквізити Господарського суду Чернівецької області.

Господарський суд Чернівецької області перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним дорученням № 9 від 28.08.2019 року та встановив факт зарахування сплаченого судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, шляхом використання спеціальних функцій в програмі «Діловодстві спеціалізованого суду» за формою №1.

03.09.2019 року представники сторін подали клопотання за вх. №2043 про відкладення підготовчого засідання для мирного врегулювання спору та підготовки мирової угоди.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 12.09.2019 року 12:00 год.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.09.2019 року - 10:30 год.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року розгляд справи по суті відкладено на 10.10.2019 року 11:00 год.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року розгляд справи по суті відкладено на 17.10.2019 року 15:00 год.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року розгляд справи по суті відкладено на 24.10.2019 року 15:00 год.

21.10.2019 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява за вх. № 2354 про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, заява про залишення позову без розгляду мала бути подана позивачем виключно в підготовчому засіданні. Отже, заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду з порушення строку встановленого процесуальним законом.

Стаття 118 Господарського процесуального кодексу України, визначає, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин заява позивача залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 2354 від 21.10.2019 року), яка подана до суду з порушення строків встановлених Господарським процесуальним кодексом України - залишається без розгляду.

Позивач в судове засідання явку свого уповноваженого представника повторно не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить напис на оригіналі ухвалі суду від 17.10.2019 року про вручення даної ухвали наручно представнику за довіреністю Божеску Г.В. Також, судом встановлено, що від позивача до суду не надходила заява про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Повноважний представник відповідача був присутній в судовому засіданні 24.10.2019 року та, зважаючи на повторну неявку повноважного представника позивача в судові засідання, просив покласти вирішення питання про залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестторг 2017» без розгляду на розсуд суду.

Згідно з приписами ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIІІ від 02.06.2016 (надалі - Закон № 1402-VIІІ) суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 1402-VIІІ ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України.

Ч. 1 ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 1 статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Як вже зазначалось вище, представник позивача у судові засідання по розгляду справи по суті не з`явився двічі та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

За таких обставин, беручи до уваги визначені ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестторг 2017» без розгляду.

(Судом враховано, що вказана правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі № 914/794/18 та від 30.05.2019 року у справі №921/502/17-г/8).

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченого ним судового збору, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестторг 2017» до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово - експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості у сумі 1363198,74 грн, у тому числі: 746116 грн - сума основного боргу, 264963,17 грн - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання, 290089,90 грн - інфляційних втрат та 62029,67 грн - 3% річних, у справі №926/1395/19 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2019 року.

Ухвала набрала чинності 24.10.2019 року та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець