УХВАЛА

м. Київ

17.10.2019Справа № 910/8999/19

За позовомОСОБА_1
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» 2. ОСОБА_2
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна 4. ОСОБА_3 5. ОСОБА_4
провизнання протиправними та скасування реєстраційних дій

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаНегода Є .В. , Тоцька А .О.
від відповідачаРізник О.О.
від третьої особи-1не з`явилися
від третьої особи-2Тоцька А.О.
від третьої особи-3не з`явилися
від третьої особи-4не з`явилися
від третьої особи-5не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії Приватного нотаріуса Незнайко Наталії Миколаївни, яка діяла як державний реєстратор: №8000445 від 16.10.2018; №9000445 від 16.10.2018; №0000445 від 17.10.2018 (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною всупереч вимог та приписів чинного законодавства України було здійснено неправомірні реєстраційні дії по внесенню змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо», змінено керівника, склад та інформації про засновників, а приватним нотаріусом Меженською Кароліною Сергіївною - посвідчено підроблені (засвідчені несправжніми підписами) та нікчемні довіреності без присутності довірителів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 відкрито провадження у справі №910/8999/19; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» та ОСОБА_2 третіми особами-1,2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженську Кароліну Сергіївну, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третіми особами-3,4,5, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; призначено підготовче засідання у справі на 25.09.2019.

У підготовчому засіданні 25.09.2019 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.10.2019.

16.10.2019 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

16.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує.

У підготовчому засіданні 17.10.2019 представник відповідача заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов та просив прийняти відзив до розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що з позовною заявою представник відповідача ознайомився лише 11.10.2019 в ході ознайомлення з матеріалами справи, а також звернув увагу, що на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, відсутня інформація про отримання повідомлення відповідачем або уповноваженою ним особою.

Позивач заперечень проти вказаного клопотання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи доводи відповідача, наведені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак відзив на позовну заяву приймається судом до розгляду.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане 16.10.2019 клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить:

1) Витребувати у Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо»;

2) Витребувати у ОСОБА_3 оригінали наступних документів:

- договір №3-11/10-2018 від 11.10.2018 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо»;

- акт приймання-передачі від 11.10.2018 частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо»;

- протокол №12/10 від 12.10.2018 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо»;

- Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» (нова редакція), що затверджений протоколом Загальних Зборів учасників ТОВ «Мари Льо» №12/10 від 12.10.2018;

3) Витребувати у ОСОБА_4 оригінали наступних документів:

- договір №3-11/10-2018 від 11.10.2018 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо»;

- акт приймання-передачі від 11.10.2018 частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо»;

- протокол №12/10 від 12.10.2018 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо»;

- Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» (нова редакція), що затверджений протоколом Загальних Зборів учасників ТОВ «Мари Льо» №12/10 від 12.10.2018;

4) Витребувати у Приватного нотаріуса КМНО Меженської Кароліни Сергіївни матеріали нотаріальної справи з посвідчення довіреності від 10.10.2018, виданої ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 , посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Меженською Кароліною Сергіївною 10.10.2018, зареєстрованої в реєстрі за №834;

5) Витребувати у Приватного нотаріуса КМНО Меженської Кароліни Сергіївни матеріали нотаріальної справи з посвідчення довіреності від 10.10.2018, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_9 , посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Меженською Кароліною Сергіївною 10.10.2018, зареєстрованої в реєстрі за №830.

Відповідач проти заявленого позивачем клопотання заперечив.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що вказане клопотання відповідає положенням ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Також у підготовчому засіданні 17.10.2019 представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке задоволено судом.

17.10.2019 до початку підготовчого засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, комісій), а також нотаріусам, технічним адміністраторам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи ТОВ «Мари Льо», щодо вчинення будь-яких правочинів щодо розпорядження корпоративними правами учасників ТОВ «Мари Льо», зміни складу учасників (засновників), керівника (директора), підписантів, змін до Статуту, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- накласти арешт на 100% корпоративних прав учасників ТОВ «Мари Льо».

Заява мотивована тим, що оскільки оскаржувані реєстраційні дії проведені відповідачем всупереч приписів чинного законодавства на підставі підробних документів, що можуть бути використані і надалі для проведення будь-яких інших неправомірних реєстраційних дій щодо корпоративних прав учасників ТОВ «Мари Льо», як наслідок ускладнять можливість ефективного захисту прав позивача або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Однак, звертаючись до суду із даною заявою, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач, в контексті предмету та підстав заявлених ним позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 119, 136-140, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

2. У порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» (03022, м.Київ, вулиця Васильківська, будинок 30, ідентифікаційний код 31026266).

3. У порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у ОСОБА_3 оригінали наступних документів:

- договір №3-11/10-2018 від 11.10.2018 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо»;

- акт приймання-передачі від 11.10.2018 частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо»;

- протокол №12/10 від 12.10.2018 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо»;

- Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» (нова редакція), що затверджений протоколом Загальних Зборів учасників ТОВ «Мари Льо» №12/10 від 12.10.2018.

4. У порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у ОСОБА_4 оригінали наступних документів:

- договір №3-11/10-2018 від 11.10.2018 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо»;

- акт приймання-передачі від 11.10.2018 частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо»;

- протокол №12/10 від 12.10.2018 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо»;

- Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» (нова редакція), що затверджений протоколом Загальних Зборів учасників ТОВ «Мари Льо» №12/10 від 12.10.2018.

5. У порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни:

- матеріали нотаріальної справи з посвідчення довіреності від 10.10.2018, виданої ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 , посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Меженською Кароліною Сергіївною 10.10.2018, зареєстрованої в реєстрі за №834;

- матеріали нотаріальної справи з посвідчення довіреності від 10.10.2018, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_9 , посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Меженською Кароліною Сергіївною 10.10.2018, зареєстрованої в реєстрі за №830.

6. Витребувані даною ухвалою докази подати до суду у строк до 15.11.2019.

7. Задовольнити клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

8. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов.

9. Відзив Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни прийняти до розгляду.

10. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

11. Відкласти підготовче засідання у справі на 20.11.19 об 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16 (корпус «Б»).

12. Викликати для участі у засіданні повноважних представників учасників справи. Явку повноважних представників сторін та третіх осіб визнати обов`язковою.

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова