ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Справа № 903/644/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: Мацюк Н ОСОБА_1 Ю ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 В ОСОБА_1

прокурора: Равко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луцького міського центру зайнятості на ухвалу господарського суду Волинської області від 05 вересня 2019 року при розгляді скарги Луцького міського центру зайнятості на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у справі №903/644/16 (суддя Кравчук А.М.)

за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради

до відповідачів: 1) Луцького міського голови, м.Луцьк,

2) Виконавчого комітету Луцької міської ради, м.Луцьк

3) Луцького міського центру зайнятості, м.Луцьк

про скасування розпорядження та частково рішення виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області (суддя Кравчук А.М.) від 05 вересня 2019 року у справі №903/644/16 відмовлено у задоволенні скарги Луцького міського центру зайнятості №1778/08/19 від 22 серпня 2019 на повідомлення ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Вказана ухвала мотивована тим, що звернення заявника з заявою про примусове виконання виконавчого документу лише 09 січня 2019 року, Луцьким міським центром зайнятості пропущено встановлений пунктом 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" тримісячний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Луцький міський центр зайнятості звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрити апеляційне провадження у справі, ухвалу господарського суду Волинської області від 05 вересня 2019 року у справі №903/644/16 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Трофимюка П.В. щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оформлене повідомленням від 05 серпня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрити виконавче провадження по виконанню ухвали господарського суду Волинської області від 07 листопада 2016 року у справі №903/644/16 в частині виконання Луцькою міською радою пункту "2.1. Позивач зобов`язується забезпечити (за умови наявності вільних приміщень в комунальній власності) та/або сприяти в забезпеченні протягом одного року аналогічним приміщенням Відповідача - 3 для розміщення Луцького міського центру зайнятості. Під аналогічним приміщенням Сторони розуміють - приміщення аналогічне по технічним характеристикам, в тому числі площі, транспортній доступності.".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Луцький міський центр зайнятості зазначає, що Луцький міський центр зайнятості не є державним органом, а є юридичною особою публічного права та неприбутковою державною установою, що фінансується за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, а тому дублікат ухвали Луцьким міським центром зайнятості може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років. При винесенні ухвали від 05 вересня 2019 року судом не враховано, що згідно з установчими документами та нормативними актами Луцький міський центр зайнятості не є державним органом. Щодо відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої організаційно правова форма Луцького міського центру зайнятості орган державної влади, в судовому засіданні суду першої інстанції представником Луцького міського центру зайнятості зазначалось, що дані відомості є помилковими. В ухвалі господарського суду Волинської області від 07 листопада 2016 року у справі №903/644/16, що не оскаржувалась сторонами встановлено, що дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 07 листопада 2016 року і дійсна для пред`явлення до 07 листопада 2019 року, що відповідає вимогам частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження". Твердження суду, що ухвалою суду від 07 листопада 2016 року стягувачем зазначено Луцьку міську раду і саме для неї встановлено трьохрічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не відповідає обставинам справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2019 року у справі №903/644/16 поновлено Луцькому міському центру зайнятості строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 05 вересня 2019 року у справі №903/644/16, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 22 жовтня 2019 року об 10:00 год.

Від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Безпосередньо в судовому засіданні представники відповідача 3 та прокурор повністю підтримали вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача, відповідача 1, відповідача 2 та органу ДВС в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників відповідача 3 та прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07 вересня 2016 року на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Луцького міського голови, Виконавчого комітету Луцької міської ради, Луцького міського центру зайнятості про скасування розпорядження та частково рішення виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07 листопада 2016 року затверджено мирову угоду від 07 листопада 2016 року у справі №903/644/16. Провадження у справі припинено. Визначено, що ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 07 листопада 2016 року і дійсна для пред`явлення до 07 листопада 2019 року. Стягувачем за виконавчим документом є: Луцька міська рада (м.Луцьк, вул.Богдана Хмельницького, 19, ). Боржником за виконавчим документом є: Луцький міський центр зайнятості (м.Луцьк, вул.Ярощука, 2, ).

Згідно з пунктом 2.1. мирової угоди позивач (Луцька міська рада) зобов`язується забезпечити (за умови наявності вільних приміщень в комунальній власності) та/або сприяти в забезпеченні протягом одного року аналогічним приміщенням відповідача - 3 для розміщення Луцького міського центру зайнятості. Під аналогічним приміщенням сторони розуміють - приміщення аналогічне по технічним характеристикам, в тому числі площі, транспортній доступності і т.п.

Відповідно до пункту 2.2. відповідач 3 (Луцький міський центр зайнятості) зобов`язувався передати приміщення по вул. Ярощука, 2 в м. Луцьку позивачу на підставі акту прийому-передачі протягом одного року з дня набрання чинності мировою угодою. Ухвала набрала законної сили 07 листопада 2016 року.

Строк виконання зобов`язання Луцькою міською радою - до 07 листопада 2017 року.

29 листопада 2017 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області за заявою Луцької міської ради відкрито виконавче провадження №55270495.

На даний час виконавче провадження не закінчене, приміщення не передане.

Луцький міський центр зайнятості неодноразово звертався до суду зі скаргою на дії ВПВР УДВС ГТУЮ щодо відкриття виконавчого провадження, заявою про відстрочку виконання ухвали, проте, ухвалою Господарського суду Волинської області від 28 грудня 2017 року, залишеною без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 20 березня 2018 року /т.2, а.с. 89-95/, Верховного Суду від 03 липня 2018 року /т.3, а.с. 125-136/ відмовлено у задоволенні скарги. Ухвалою від 12 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 березня 2018 року /т.2, а.с.81-87/ у задоволенні заяви про відстрочку виконання ухвали відмовлено. У відкритті касаційного провадження відмовлено ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року /т.2, а.с. 108-110/.

Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 20 березня 2018 року /т.2, а.с. 89-95/, залишаючи без змін ухвалу господарського суду від 28 грудня 2017 року зазначив, що обов`язок позивача, передбачений пунктом 2.1. мирової угоди щодо забезпечення (за умови наявності вільних приміщень в комунальній власності) та/або сприяти в забезпеченні протягом одного року аналогічним приміщенням відповідача-3 не кореспондується із обов`язком відповідача-3, передбаченим пунктом 2.2. мирової угоди щодо передачі позивачу приміщення по вул. Ярощука, 2 в м. Луцьку. Таким чином, сторони самостійно мають відповідати за своїми зобов`язаннями, взятими за умовами мирової угоди, а доводи заявника про те, що ним з вини позивача не виконано умови мирової угоди є безпідставними, оскільки суду не надано доказів, що позивачем створювались відповідачу-3 перешкоди у виконанні її умов. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що позивач вчиняв дії щодо сприяння у забезпеченні приміщенням відповідача-3.

Верховний Суд погодився з таким висновком Рівненського апеляційного господарського суду, залишивши постанову без змін постановою від 03 липня 2018 року /т. 3, а.с 125-126/.

09 січня 2019 року Луцький міський центр зайнятості звернувся до УДВС ГТУЮ у Волинській області із заявою про примусове виконання ухвали суду від 07 листопада 2016 року про затвердження мирової угоди.

23 січня 2019 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Повідомлення обґрунтоване тим, що заяву про примусове виконання ухвали суду від 07 листопада 2016 року №903/644/16 подано боржником, яким визначено у пункті 6 резолютивної частини ухвали Луцький міський центр зайнятості. Натомість, стягувачем, яким згідно пункту 5 резолютивної частини ухвали є Луцька міська рада, заява про примусове виконання рішення не подавалася /т. 4, а.с. 21-23/.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11 березня 2019 року скаргу Луцького міського центру зайнятості на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області задоволено. Визнано неправомірним рішення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оформлене повідомленням від 23 січня 2019 року /т. 4, а.с. 57-61/.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 08 травня 2019 року ухвалу місцевого суду від 11 березня 2019 року залишено без змін.

У мотивувальній частині постанови вказано, що Луцький міський центр зайнятості вправі був звернутися до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Волинській області з заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 07 листопада 2016 року про затвердження мирової угоди в частині примусового виконання пункту 2.1 ухвали, де позивач - Луцька міська рада брала на себе зобов`язання забезпечити (за умови наявності вільних приміщень в комунальній власності) та/або сприяти в забезпеченні протягом одного року аналогічним приміщенням Луцький міський центр зайнятості.

21 березня 2019 року Луцький міський центр зайнятості звернувся до УДВС ГТУЮ у Волинській області із заявою про примусове виконання ухвали суду від 07 листопада 2016 року про затвердження мирової угоди.

ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області винесено повідомлення від 05 квітня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Повідомлення мотивоване тим, що Луцьким міським центром зайнятості при зверненні із заявою про відкриття виконавчого провадження подано копію, а не оригінал (дублікат) ухвали Господарського суду Волинської області від 07 листопада 2016 року №903/644/16, яка є виконавчим документом.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 липня 2019 року, в задоволені скарги Луцького міського центру зайнятості від 19 квітня 2019 року на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відмовлено /т. 5, а.с. 64-68/.

Ухвалою місцевого суду від 20 червня 2019 року заяву Луцького міського центру зайнятості про видачу дубліката ухвали Господарського суду Волинської області від 07 листопада 2016 року №903/644/16 задоволено. Видано дублікат ухвали Господарського суду Волинської області від 07 листопада 2016 року №903/644/16 /т. 5, а.с. 105-107/.

30 липня 2019 року Луцьким міський центр зайнятості звернувся до УДВС ГТУЮ у Волинській області з заявою №1628/0/19 від 30 липня 2019 року про примусове виконання ухвали суду від 07 листопада 2016 року у справі №903/644/16.

ВПВР ДВС ГТУЮ у Волинській області повідомленням від 05 серпня 2019 року повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Повідомлення мотивоване тим, що оскільки Луцький міський центр зайнятості є державним органом, наявна відмітка від 25 червня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", відсутня відмітка про надання судом відстрочки або розстрочки виконання рішення, Луцьким міським центром зайнятості пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

27 серпня 2019 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла скарга Луцького міського центру зайнятості №1778/08/19 від 22 серпня 2019 року на повідомлення ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні скарги Луцького міського центру зайнятості №1778/08/19 від 22 серпня 2019 на повідомлення ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з огляду на наступне.

Згідно статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань станом на 02 серпня 2019 року (як станом на момент звернення Луцького міського центру зайнятості до виконавчої служби так і станом на момент винесення оскаржуваної ухвали від 05 вересня 2019 року) організаційно правова форма Луцького міського центру зайнятості - орган державної влади /т.6, а.с.25 зворотня сторона/.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 1 статті 18 вказаного Закону визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до частин 4, 5 статті 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Таким чином, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області правомірно зазначив, що Луцький міський центр зайнятості як орган державної влади може звернутись до органу ДВС для пред`явлення ухвали господарського суду Волинської області від 07 листопада 2016 року №903/644/16 про затвердження мирової угоди складає три місяці.

Згідно статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про те, що звернення заявника з заявою про примусове виконання виконавчого документу Луцьким міським центром зайнятості пропущено встановлений для державних органів пунктом 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" тримісячний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилання Луцького міського центру зайнятості у апеляційній скарзі на те, що центр зайнятості не є державним органом, а є державною організацією (установою, закладом), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10 вересня 2019 року, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки зміна організаційно-правової форми відповідача 3 відбулась вже після повернення виконавчого документа органом ДВС та після винесення оскаржуваної ухвали, що не заперечується апелянтом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до частин 1 та 3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частиною 4 статті 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач 3 не був позбавлений можливості у порядку частини 4 статті 80 ГПК України письмово та завчасно повідомити суд першої інстанції про неможливість подання у встановлений законом строк доказів, та об`єктивних причини, з яких такі докази не могли бути подані у встановлений строк.

Отже суд апеляційної інстанції не приймає до розгляду зазначений вище витяг з ЄДРПУО.

Таким чином, доводи відповідача 3, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу Луцький міський центр зайнятості та Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, що станом на даний час Луцьким міським центром зайнятості змінено організаційно-правову форму на "державна організація (установа, заклад)", відтак відповідач 3 (Луцький міський центр зайнятості) вправі пред`явити до виконання ухвалу господарського суду Волинської області від 07 листопада 2016 року до виконання до 07 листопада 2019 року, тобто до спливу 3-х річного строку пред`явлення до виконання виконавчого документу (ухвали від 07 листопада 2016 року), на підставі статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки Луцький міський центр зайнятості перестав бути органом державної влади.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луцького міського центру зайнятості на ухвалу господарського суду Волинської області від 05 вересня 2019 року у справі №903/644/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 05 вересня 2019 року у справі №903/644/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/644/16 повернути до господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "23" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.