ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 910/8397/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Майданевич Г.А.

За участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 22.10.2019.

Розглянувши заяву суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/8397/16

за заявою комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 910/8397/16 (головуючий суддя Тищенко А.І., судді Отрюх Б.В., Яковлєв М.Л.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія"

до комунального підприємства "Київський метрополітен"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Київська міська рада

2) Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3) Київської міської державної адміністрації

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 2 705 379 935,83 грн, розірвання договору та витребування майна

та за зустрічним позовом комунального підприємства "Київський метрополітен"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Австо-Угорська Лізингова Компанія"

про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "Київський метрополітен" про стягнення заборгованості зі сплати прострочених лізингових платежів у сумі 1 959 466 447,88 грн, розірвання договору № 16-Упр-09 на фінансові лізингові послуги (вагону метрополітену) від 16.07.2009 та витребування предмету лізингу - 100 вагонів згідно з переліком.

25.05.2016 комунальне підприємство "Київський метрополітен" подало зустрічну позовну заяву, в якій просило визнати недійсним п. 1.7 договору на фінансові лізингові послуги (вагони метрополітену) №16-Упр-09 від 16.07.2009.

29.06.2016 позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість у сумі 2 028 410 614,94 грн, яка складається з заборгованості з оплати частини вартості предмета лізингу у розмірі 359 803 570,38 грн, заборгованості з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 110 386 949,64 грн, коефіцієнту коригування у розмірі 1 062 972 107,40 грн, 3% річних у розмірі 263 775 723,03 грн, інфляційних втрат у розмірі 231 472 264,49 грн, а також розірвати договір № 16-Упр-09 від 16.07.2009 та витребувати у відповідача предмети лізингу - 100 вагонів метро згідно наданого переліку.

02.09.2016 позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 323 761 929,95 грн, що складається з оплати частини вартості предмета лізингу у розмірі 396 828 349,71 грн, заборгованості з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 116 766 204,27 грн., коефіцієнту коригування у розмірі 1 277 732 876,07 грн, 3% річних у розмірі 88 032 427,18 грн, інфляційних втрат у розмірі 826 020 078,60 грн, 0,05% неустойки у розмірі 197 818 932,33 грн, пені у розмірі 420 563 061,78 грн, а також розірвати договір №16-Упр-09 від 16.07.2009 та витребувати у відповідача предмети лізингу - 100 вагонів метро згідно наданого переліку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/8397/16 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, стягнуто з комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" заборгованість з оплати частини вартості предмета лізингу у розмірі 396 828 349,71 грн, заборгованість з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 116 766 204,27 грн, інфляційні втрати у розмірі 235 028 314,75 грн, 3% річних у розмірі 25 332 102,90 грн, в іншій частині у задоволенні первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.12.2017 у справі № 910/8397/16, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі №910/8397/16 змінено, викладно резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" заборгованість з оплати вартості частини предмету лізингу у розмірі 365 972 194,84 грн., заборгованість з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 112 303 827,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 229 098 329,81 грн., пеню за неналежне виконання зобов`язання в розмірі 42 027 946,73 грн., коефіцієнт коригування у розмірі 1 191 237 276,82 грн., 3 % річних у сумі 25 332 102,90 грн., 123 813,30 грн. витрат по сплаті судового за подання позовної заяви та 144 461,80 грн. по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства "Київський метрополітен" відмовлено повністю".

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі № 910/8397/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.12.2017 у цій справі в частині задоволення позову про стягнення пені в розмірі 42 027 946,73 грн скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволення позову відмовлено, в іншій частині Київського апеляційного господарського суду від 31.12.2017 у цій справі залишено без змін.

06.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Київський метрополітен" надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 910/8397/16 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 910/8397/16 в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання недійним п. 1.7 договору від 16.07.2009 №16-Упр-09 на фінансові лізингові послуги (вагони метрополітену) недійсним задовольнити; скасувати всі судові рішення у цій справі, що набрали законної сили після винесення постанови Київським апеляційним господарським судом від 31.01.2017 у справі № 910/8397/16, в тому числі ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем 20.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 910/8397/16 відкрито провадження за заявою комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 910/8397/16; заяву комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 910/8397/16 призначено до розгляду на 25.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/435/19 від 30.09.2019 у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Калатай Н.Ф. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8397/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 для розгляду справи № 910/8397/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 910/8397/16 заяву комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 910/8397/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.; розгляд заяви комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 910/8397/16 призначено на 22.10.2019.

22.10.2019 від суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. надійшла заява про самовідвід.

Так, судді Іоннікова І.А. та Тарасенко К.В. заявляють про самовідвід у справі № 910/8397/16 з метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів, які можуть виникнути у зв`язку з тим, що підставою заяви про перегляд нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 910/8397/16 є обставини встановлені у справі № 910/9076/18. При цьому, суддя Іоннікова І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснювала розгляд справи № 910/9076/18 як головуючий суддя, а суддя Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, приймала участь у розгляді вказаної справи як член колегії суддів.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши заяву суддів Іоннікової А.І. та Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/8397/16 прийшла до висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з п.п. 5 п. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв`язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, прийшла до висновку про те, що заявлений суддями Іонніковою І.А. та Тарасенко К.В. самовідвід підлягає задоволенню.

Відтак, матеріали справи № 910/8397/16 підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/8397/16 задовольнити.

2. Справу № 910/8397/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко