СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2019 р. Справа № 922/2841/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: розглянувши заяву про за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Плахов ОСОБА_2 .В., Шутенко І.А., Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ (вх. №8126) роз`яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі №922/2841/16 Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ (вх. №818 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області
від28.11.2016 (повний текст від 01.12.2016)
у справі№922/2841/16 (суддя Прохоров С.А.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про та за самостійним позовом до проПублічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення №5" АТ "Сбербанк Росії", м. Харків 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", м. Маріуполь, Донецька область 2.Приватного акціонерного товариства "Терморок", м.Харків приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвої Олени Дмитрівни, м. Харків визнання недійсним договору Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", м. Маріуполь, Донецька область Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків визнання протиправною бездіяльності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2841/16 первісний позов Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення Харківське відділення №5 АТ "Сбербанк Росії" задоволено; визнано недійсним Іпотечний договір, укладений між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"), посвідчений 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за номером 5135 в частині забезпечення виконання недійсних зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Термолайф" 1378,00 грн. судового збору.

В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" на користь державного бюджету України - 2756,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 28.11.2016, рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2841/16 в частині задоволення позову Приватного акціонерного товариства "Термолайф" скасувати, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 10.01.2017 клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задоволено та поновлено строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до провадження; розгляд скарги призначено на 14.02.2017 о 11:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 клопотання Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про зупинення провадження у справі №922/2841/16 до вирішення пов`язаної із нею справи №904/43/16 та набрання чинності судовим рішенням задоволено; клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про зупинення провадження у справі №922/2841/16 до вирішення пов`язаної із нею справи №904/43/16 та набрання чинності судовим рішенням задоволено; зупинено провадження у справі №922/2841/16 до вирішення по суті та вступу в законну силу судового рішення у справі №904/43/16; зобов`язано сторони у триденний строк надати Харківському апеляційному господарському суду інформацію та докази щодо вирішення по суті справи №904/43/16 і набранням судовим рішенням законної сили.

Указом Президента від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018.

Приписами частини 5 та 7 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Східним апеляційним господарським судом встановлено, що 24.07.2019 у справі №904/43/16 Східним апеляційним господарським судом було прийнято постанову, повний текст якої складено 29.07.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Геза Т.Д., яка входить до складу колегії суддів, з метою поновлення провадження у справі, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 сформовано колегію суддів у складі: Мартюхіна Н.О. головуючий суддя, суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 прийнято до свого провадження справу №922/2841/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ (вх. №818 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2841/16; провадження у справі №922/2841/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ (вх. №818 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2841/16 поновлено; розгляд справи призначено на 09.09.2019 о 10:00 год.

28.08.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі №922/2841/16, в якій заявник просить роз`яснити п. 3 резолютивної частини зазначеної ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі №922/2841/16 залишено без руху; встановлено Акціонерному товариству "Сбербанк" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні заяви про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі №922/2841/16 недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 960,50 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ (вх. №818 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2841/16 зупинено до повернення матеріалів справи із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому заявник просить відстрочити сплату судового збору оскільки станом на дату подання зазначеного клопотання заборгованість за кредитними договорами, в забезпечення яких укладено оскаржуваний договір іпотеки не погашена, та відповідно подальша сплата судового збору безумовно не буде сприяти досягненню основних завдань господарського судочинства щодо справедливого розгляду спору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 поновлено апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2841/16; розгляд справи призначено на 20.11.2019 о 10:00 год.

Після повернення матеріалів справи із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, розглянувши матеріали справи, заяви про роз`яснення ухвали суду та клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Тобто, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Проте, вказані заявником обставини не передбачені зазначеною статтею, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочення сплати судового збору.

При цьому, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

За таких обставин, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" не підлягає задоволенню.

Оскільки, апелянтом не виконано вимоги господарського процесуального законодавства, не надано до заяви про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі №922/2841/16 доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, колегія суддів приходить до висновку про повернення зазначеної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі №922/2841/16 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: заява б/н 22.08.2019 та додані до неї документи на 6 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко