ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. Справа № 1/99

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Кравчук Н.М.

Мирутенка О.Л.

Секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 05.08.2019 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 року (м. Чернівці, суддя Желік Б.Є.)

у справі № 1/99

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ", м. Київ

до відповідача: Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці

про стягнення заборгованості 641 172,15 дол. США та 35000,00 грн.

за участю представників:

від апелянта - ОСОБА_1

від позивача - Архиповець Ю.В. - довіреність № 1720/юр від 28.03.2019 року

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі №1/99 позов задоволено. Стягнуто з Приватної фірми «Інтервал» на користь ВАТ «Піреус Банк МКБ» 641172,15 дол. CША заборгованості по кредитному договору № 00443-СLвід 17.01.2008; 35000 грн. штрафу; 3190,29 дол. CША - державного мита і 236 грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у справі.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу б/н від 05.08.2019, в якій просить рішення господарського суду скасувати та передати справу № 1/99 до господарського суду Чернівецької області на новий розгляд.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 як фізична особа, не брав участі у справі в суді першої інстанції та не є учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення порушує його права та обов`язки, з огляду на те, що 08.07.2009 між ВАТ «Піреус банк МКБ» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № П/00443- СL, відповідно до якого ОСОБА_1 , як солідарний боржник, відповідає перед банком за виконання в повному обсязі зобов`язань ПФ «Інтервал» за кредитним договором № 00443- СL від 17.07.2008, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених кредитним договором.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення вирішив питання про права та законні інтереси скаржника, оскільки кредитним договором та договором поруки встановлюються спільні обов`язки поручителя і боржника як солідарних боржників щодо погашення суми боргу за кредитним договором.

Позивачем до Західного апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу вих № 5678/09-ІІІ від 17.09.2019 в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. Крім того, позивач зазначає, що рішенням Хотинського районного суду по справі № 2-37/12 було задоволено позовні вимоги банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором поруки № П/00443- СL від 08.07.2009.

16.10.2019 скаржником до суду подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме договір добровільного страхування майна № 03/008/2.1.9.,2.1.10 від 09.02.2009.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у справі № 1/99 була вимога позивача про стягнення з Приватної фірми «Інтервал» на користь ВАТ «Піреус Банк МКБ» 641172,15 дол. CША заборгованості по кредитному договору № 00443-СL від 17.01.2008.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі №1/99 позов задоволено та присуджено до стягнення вказані вище кошти.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів встановила, що позивач у справі № 1/99 не заявляв позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки № П/00443- СL від 08.07.2009 . Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що правовідносини між кредитором і боржником - за кредитним договором, та правовідносини між кредитором і поручителем - за договором поруки є різними самостійними договірними відносинами.

Відтак, судом встановлено, що ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі №1/99 не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки скаржника - ОСОБА_1 . При цьому вказана справа не стосується стягнення заборгованості за договором поруки № П/00443- СL від 08.07.2009.

Тобто, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, не було доведено, що суд ухвалив рішення про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в даному випадку оскаржуване рішення не стосується прав, інтересів та обов`язків апелянта.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі № 1/99 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010, оскільки вказаним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися.

Оскільки, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про закриття апеляційної провадження у справі № 1/99, клопотання апелянта про долучення доказів судом не розглядалось.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 1/99 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 05.08.2019 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 року закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.10.2019

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Кравчук Н.М

Суддя Мирутенко О.Л.