ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/5233/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

від позивача: представник в судове засідання не з`явився;

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мотронівський Гірничо-збагачувальний комбінат на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 у справі №904/5233/18 (суддя Красота О.І.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейд, м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мотронівський Гірничо-збагачувальний комбінат, м.Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 578 964 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вог Трейд звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мотронівський Гірничо-збагачувальний комбінат на свою користь 566 570 грн. 20 коп основної заборгованості, 1 629 грн. 86 коп. 3% річних та 10 764 грн. 83 коп. інфляційних втрат.

В грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Мотронівський Гірничо-збагачувальний комбінат звернулось до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейд про визнання генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018, укладеного між сторонами, недійсним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/5233/18 первісний позов задоволено; з Товариства з обмеженою відповідальністю Мотронівський Гірничо-збагачувальний комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейд стягнуто 566 570 грн. 20 коп. основної заборгованості, 1 629 грн. 86 коп. 3% річних, 10 764 грн. 83 коп. суми інфляційних втрат та 8 684 грн. 47 коп. судового збору; з Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейд в дохід Державного бюджету України стягнуто 185 грн. 92 коп. судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

03.04.2019 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/5233/18 видано накази.

09.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Мотронівський Гірничо-збагачувальний комбінат до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/5233/18 терміном до 31.03.2020.

Заява обґрунтована тим, що на момент звернення відповідача із заявою до суду він не може виконати судове рішення в повному обсязі у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства.

В обґрунтування поданої заяви відповідачем наданий звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2019 року, згідно якого у відповідача відсутній дохід, при цьому збиток за звітний період складає близько 3 447 000 грн. Зазначені обставини, за доводами відповідача, зумовлені наявністю судових спорів відповідача з Державною службою геології та надр щодо анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами.

Оскільки основним видом господарської діяльності ТОВ «Мотронівський Гірничо-збагачувальний комбінат» є добування руд інших кольорових металів, спеціальний дозвіл на користування надрами для підприємства, як вказує відповідач, є основним документом, який надає право здійснювати визначену статутом підприємства підприємницьку діяльність.

Зазначені вище обставини, за твердженням відповідача, створили несприятливі умови для його діяльності, зокрема щодо фінансування інвесторами, оскільки існували ризики і перешкоди, створені з боку Державної служби геології та надр України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 у справі №904/5233/18 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мотронівський Гірничо-збагачувальний комбінат про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/5233/18 відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що заявником (боржником) не подано суду належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема, того, що фінансовий стан останнього покращиться, результати господарської діяльності будуть позитивними, та що відстрочення наявної у відповідача заборгованості забезпечить виконання рішення суду в даній справі у майбутньому та надасть можливість заявнику акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення.

При цьому місцевий господарський суд звертнув увагу на те, що за змістом ст.331 Господарського процесуального кодексу України скрутний фінансовий стан відповідача не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Мотронівський Гірничо-збагачувальний комбінат подало апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/5233/18 терміном до 31.03.2020.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявником (боржником) не надано суду належних доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин, оскільки саме перелічені судові рішення, а також довідка про сукупний дохід є ґрунтовними доказами того, що відповідач (заявник) з об`єктивних причин не має можливості виконати рішення на даний час, проте відстрочення заборгованості забезпечить виконання рішення суду у майбутньому, надасть можливість відповідачу акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення суду. Вказує, що з боку позивача (стягувача) заперечень щодо відстрочення виконання рішення суду не надходило.

03.10.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін, яка, на його думку, прийнята судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального законодавства.

Представники сторін на виклик суду не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у Параграфі 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Приймаючи до уваги ті обставини, що позивач і відповідач є самостійними суб`єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та одинакові ризики, відтак, подальше фактичне ухилення відповідача від сплати належних сум завдає істотної шкоди позивачу; подана Товариством з обмеженою відповідальністю Мотронівський Гірничо-збагачувальний комбінат заява та подальше зволікання з виконання рішення суду суперечить як законним правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейд, так і вимогам ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не враховує матеріальні інтереси стягувача та його фінансовий стан; колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача щодо розстрочки виконання судового рішення у справі, внаслідок чого оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає та прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, без порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Мотронівський Гірничо-збагачувальний комбінат.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мотронівський Гірничо-збагачувальний комбінат залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 у справі №904/5233/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

(Повний текст постанови складено 18.10.2019).

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова