ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3435/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у сумі 2291,69 грн від 23.10.2019 за вх.№25439 по справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ідентифікаціний код 14360570)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор ПРО" (61091, м. Харків, проїзд Стадіонний, буд. 12, кв. 118, ідентифікаційний код 37092159) 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 152779,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 до Господарського суду Харківської області від позивача у справі - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про повернення судового збору (вх.№25439 від 23.10.2019) з Державного бюджету в сумі 2291,69 грн, сплаченого ним згідно платіжного доручення №ІНВ90В1YW7 від 30.10.2018 у справі №922/3435/18, у зв`язку із поверненням господарським судом Харківської області позовної заяви за ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2019.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 23.10.2019 для розгляду заяви позивача про повернення судового збору визначено суддю Чистякову І.О.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Про» (перший відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_1 (другий відповідач), про солідарне стягнення 152 779,59 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 18.08.2017 р., укладеного між позивачем та першим відповідачем. Також позивач просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2019 закрито провадження у справі № 922/3435/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутності предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду із аналогічною за змістом заявою про повернення судового збору за вх.№ 18573 від 02.08.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2019 у справі №922/3435/18 (суддя Ольшанченко В.І.) судом відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у поверненні з Державного бюджету судового збору в сумі 2291,69 грн, сплаченого ним згідно платіжного доручення №ІНВ90В1YW7 від 30.10.2018 у справі №922/3435/18, за заявою від 20.06.2019 (вх.№18573 від 02.08.2019), у зв`язку із відсутністю в матеріалах вказаної справи ухвали про повернення позовної заяви.

Таким чином, позивачем подано заяву про повернення судового збору (вх.№25439 від 23.10.2019) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

В силу частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України" (набуло статусу остаточного від 9 вересня 2011 року) Суд зазначив, зокрема, наступне.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Тому, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини по справі "Желтяков проти України", суд вважає, що задоволення даної заяви буде невиправданим та відповідно матиме місце порушення принципу "юридичної визначеності" та пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, суд зазначає про наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема у разі подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем подано заяву про повернення судового збору (вх.№25439 від 23.10.2018) для вирішення судом питання, яке вже вирішено судом згідно ухвали суду від 07.08.2019 по аналогічній заяві від 02.08.2019 за вх.№18573, не зазначаючи при цьому інших підстав або нових обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у сумі 2291,69 грн за вх.№25439 від 23.10.2019 заявнику (позивачу).

Керуючись п.1 ч.2, ч.3 ст. 43, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" заяву про повернення судового збору у сумі 2291,69 грн за вх.№25439 від 23.10.2019 та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 24.10.2019.

Суддя І.О. Чистякова