ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. Справа № 903/733/19

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М. М., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ", м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД", м. Луцьк

про визнання договору поставки недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Мороз Олексій Васильович - довіреність №б/н від 01.10.2019

Встановив: Позивач - Публічне акціонерне товариство "СУМИХІМПРОМ" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" про визнання договору поставки недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність обставин, що дають підстави для визнання договору недійсним, як такого, що вчинений під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах згідно ч.1 ст. 263 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.09.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити 15.10.2019 на 10:00 год.

Представник позивача в судове засідання не прибув, через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання вх. № 01-57/11325/19 від 15.10.2019 про проведення судового засідання без представника позивача та просить суд відкласти розгляд справи на інший строк, у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні по справі № 920/385/19.

Отже, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з вичерпним переліком підстав для відкладення розгляду справи, який передбачено частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відкладення розгляду справи, зокрема, є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку судом прийнято до уваги, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є саме неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, а не наявність відповідного клопотання учасника судового процесу.

Як зазначено у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Проте, позивачем не було доведено суду неможливості заміни представника, а також неможливості закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті без участі позивача на підставі письмових доказів по справі.

Також судом враховано, що відкладення розгляду справи може призвести до затягування строків розгляду спору та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, позивач не позбавлений процесуального права в порядку ст. 207 ГПК України для подачі відповідних заяв, клопотань, додаткових документів, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву вх. №01-57/11151/19 від 08.10.2019 вважає позовні вимоги зазначені позивачем в позовній заяві необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав, а саме:

- договір поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р. укладений сторонами добровільно, сторонами вчинились дії, які підтверджують факт схвалення та виконання договору. Так, відповідачем на виконання умов договору поставки та узгоджених сторонами додатків, здійснено поставку товарів на загальну суму 3 957 215,42 грн.. позивачем здійснено часткову оплату отриманих товарів, на загальну суму 2 339 945,06 грн. зазначені обставини підтверджуються копією договору поставки, додатками до договору, видатковими накладним, документами про часткову оплату.

- підтвердженням реальності господарських відносин по договору поставки є також факт звернення позивача до відповідача з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки нафтопродуктів по договору поставки №07-ДГ/29 від 10.082018.

- позивач зазначає, що станом на сьогодні ПАТ "СУМИХІМПРОМ" працює у вкрай негативних умовах, має морально та фізично застаріле обладнання, з критичним дефіцитом обігових коштів.

- позивачем не доведено неможливості укладення аналогічного договору поставки з іншим постачальником на більш вигідних умовах та не надано доказів відмови у поставці аналогічної продукції іншими контрагентами після звернення до них з пропозицією відповідної поставки.

- порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "СУМИХІМПРОМ" не доводить факту тяжкої обставини, оскільки порушення провадження у справі відбулось ще в 2011 році, а також з 2012 року позивач в процедурі санації.

- в провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/860/18 за позовом ТОВ "ВОГ ТРЕЙД" до ПАТ "СУМИХІМПРОМ" про стягнення заборгованості по договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018, наданий позивачем відзив на позовну заяву по цій справі містить інформацію про погодження з сумою боргу та прохання ПАТ "СУМИХІМПРОМ" відстрочити на 3 місяці його сплату.

Отже, відповідач доводить, що зміст договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018 відповідає приписам законодавства, дії позивача свідчать про вільне волевиявлення на укладення договору та вчинення сторонами дій на його виконання, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" про визнання недійсним договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р.

Враховуючи вище зазначене, судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т. Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

3. Сторони будуть повідомленні про місце і час судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. М. Дем`як