ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"23" жовтня 2019 р. Справа № 924/626/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши скаргу на дії ДВС відносно виконання рішення у справі

за позовом квартирно - експлуатаційного відділу, м. Чернівці

до 1) приватного підприємства "Капітал Буд сучасне будівництво", м. Кам`янець - Подільський, Хмельницька обл.

до 2) житлово - будівельного кооперативу "Суворова 16Б, 16В", м. Кам`янець Подільський

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону, м. Чернівці

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кам`янець - Подільська міська рада, м. Кам`янець Подільський

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство оборони України, м. Київ

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військова частина А 2738.

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою; зобов`язання відшкодувати завдану майнову шкоду

представники сторін: не з`явились

встановив:

Рішенням господарського суду від 07.12.17 у даній справі позов задоволено.

Зобов`язано приватне підприємство "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 37368541) та житлово - будівельний кооператив "Суворова 16Б, 16В" (м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 16а, код 39345767) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець - Подільській квартирно - експлуатаційній частині району (квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці).

Стягнуто з приватного підприємства "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 37368541) на користь квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Українська, 43, код 08179180, р 5673) 3 403 грн. (три тисячі чотириста три грн. 00 коп.) збитків та 8 555, 12 грн. (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.) судових витрат.

22.12.17 судом видано наказ на примусове виконання рішення у даній справі про стягнення з приватного підприємства "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 37368541) на користь квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Українська, 43, код 08179180, р 5673) 3 403 грн. (три тисячі чотириста три грн. 00 коп.) збитків та 8 555, 12 грн. (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.) судових витрат.

28.02.18 судом видано наказ про зобов`язання приватного підприємства "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 37368541) та житлово - будівельного кооперативу "Суворова 16Б, 16В" (м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 16а, код 39345767) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець - Подільській квартирно - експлуатаційній частині району (квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці).

Ухвалою суду від 19.03.19 у даній справі видано накази від 19.03.19 про:

- зобов`язання приватного підприємства "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 37368541) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець - Подільській квартирно - експлуатаційній частині району (квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці);

- зобов`язання житлово - будівельного кооперативу "Суворова 16Б, 16В" (м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 16а, код 39345767) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець - Подільській квартирно - експлуатаційній частині району (квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці).

Наказ господарського суду Хмельницької області від 28.02.18, виданий у справі № 924/626/16 визнано таким, що не підлягає виконанню.

На виконання цієї ухвали видано відповідні накази від 19.03.19.

04.07.19 до суду надійшла заява ПП „Капітал Буд сучасне будівництво про роз`яснення рішення суду у даній справі.

11.07.19 до суду надійшла заява КЕВ м. Чернівці про виправлення описки у даному рішенні.

Ухвалами суду від 16.07.19 та від 24.07.19 відмовлено у виправленні описки в рішенні суду та, відповідно відмовлено у роз`ясненні рішення. Вказані ухвали оскаржені в апеляційному порядку.

Постановами Північно Західного апеляційного господарського суду від 09.09.19:

- ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.07.19 у даній справі скасовано; заяву КЕВ м. Чернівці про виправлення описки у рішенні господарського суду Хмельницької області від 07.12.17 у справі № 924/626/16 та в наказах задоволено; виправлено описку допущену в абз. 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 07.12.17 у справі № 924/626/16, виключивши з неї слово „будівництва; виправлено помилку допущену в наказі господарського суду Хмельницької області від 19.03.19 № 924/626/16 щодо зобов`язання приватного підприємства „Капітал Буд сучасне будівництво (Хмельницька область, м. Кам`янець Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 73768541) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець_Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець Подільській Квартирно експлуатаційній частині району (Квартирно-експлуатаціїного відділу м. Чернівці) виключивши з нього слово „будівництва; випавлено помилку допущену в наказі господарського суду Хмельницької області від 19.03.19 № 924/626/16 зобов`язання Житлово будівельного кооперативу „Суворова 16Б, 16В (м. Кам`янець-Подільський, вул. Суворова, 16а, код 39345767) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець-Подільській Квартирно експлуатаційній частині району (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці) виключивши з нього слово „будівництва.

- ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.07.19 (відмовлено в роз`ясненні рішення) у справі № 924/626/16 залишено без змін.

В подальшому, до суду надійшла скарга КЕВ м. Чернівці на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якій скаржник просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області з винесення 20.08.19 постанови про закінчення виконавчого провадження № 59330794 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.03.19, виданого у справі № 924/626/16;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 20.08.19. про закінчення виконавчого провадження № 59330794 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.03.19, виданого у справі № 924/626/16;

- зобов`язати Кам`янець-Подільський МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відновити виконавче провадження № 59330794 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.03.19, виданого у справі № 924/626/16.

Дана скарга, згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.10.19 призначена до розгляду в судовому засіданні на 23.10.19.

Обгрунтовуючи подану скаргу, скаржник зазначає.

1. У постанові ДВС про відкриття виконавчого провадження № 59330794 (про виконання рішення у даній справі) зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. З урахуванням того, що рішення суду у вказаний строк в добровільному порядку не виконано, державний виконавець зобов`язаний був накласти штраф на боржника. Проте, вказаних дій держвиконавець не провів.

2. В оскаржуваній постанові від 20.08.19 про закінчення виконавчого провадження держвиконавцем зазначено, що рішення суду боржником виконано у повному обсязі. Однак, дане твердження не відповідає дійсності. Так, у день винесення даної постанови, державним виконавцем складено акт про те, що при примусовому виконанні виконавчого документу встановлено, що огорожа будівництва знесена боржником добровільно в травні 2017 року; рішення суду боржником виконано у повному обсязі.

Скаржник вважає, що даний акт не може прийматись як доказ встановлення факту виконання рішення суду, оскільки:

а) вказане у ньому твердження про добровільне повне виконання рішення боржником не підтверджено жодними матеріалами;

б) акт складено у присутності лише представника боржника (без представника стягувача);

в) скаржник має сумніви щодо того, що факт виїзду держвиконавця на місце виконання рішення суду взагалі мав місце, так-як в акті відсутня вказівка про це;

г) в порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень не встановлено належним чином особу представника ПП „Капітал Буд сучасне будівництво (зазначена посада, проте жодних підтверджуючих матеріалів щодо зайняття даною особою цієї посади немає);

д) в наказі суду зазначено про знесення огорожі за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Суворова, 12, натомість в акті зазначено місце складання акту вул. Лесі Українки, 40 (тобто акт складено не за місцем виконання наказу, а за місцем юридичної адреси боржника);

е) акт, всупереч вимог закону, не підписаний державним виконавцем.

3. Згідно діючого законодавства сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. Такого повідомлення матеріали виконавчого провадження не містять. Натомість наявна заява ПП „Капітал-Буд сучасне будівництво про закінчення виконавчого провадження, де заявник просить закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. При цьому, наголошено, що жодних допустимих доказів про виконання рішення до заяви не подано.

4. Не вчинено держвиконавцем також і дій по перевірці виконання рішення боржником, передбачених ст. 63 Закону „Про виконавче провадження. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази направлення повідомлення держвиконавця на адресу божника стосовно проведення виконавчих дій 20.08.19 за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Суворова, 12 та необхідності забезпечення явки представника боржника для участі в таких діях. Крім того, відсутні аналогічні відомості і стосовно стягувача.

5. У клопотанні надісланому скаржником 25.09.18 вказано, що у постанові апеляційного суду від 09.09.19 у цій справі (при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в роз`ясненні рішення) зазначено, що апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що рішення суду було добровільно виконане шляхом знесення дерев`яної огорожі (зроблені з посиланням на пояснення представника ПП „Капітал-Буд сучасне будівництво) оскільки такий висновок суперечить матеріалам справи. Таке твердження апеляційного суду підтверджує обставини скарги.

Представник скаржника до суду не з`явився, надіслав клопотання про розглядь скарги за його відсутності. Подану скаргу, як вказано в клопотанні скаржник підтримує.

Представник боржника до суду не з`явився, будь-яких клопотань не подав.

Представник ДВС до суду не з`явився, надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності. В поданих ним запереченнях зазначено, що 13.06.19 держвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59330794. 06.08.19 до МВ ДВС надійшла заява від боржника про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на ухвалу господарського суду від 24.07.19., де зазначено, що добровільне виконання судового рішення боржниками щодо знесення огорожі будівництва виключає примусове його виконання та є підставою для закриття виконавчого провадження.

20.08.19 виконавче провадження закрито.

Щодо поновлення строку подання скарги.
Згідно ст. 341 ГПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. В даному випадку оскаржуються дії ДВС щодо винесення постанови від 20.08.19 про закінчення виконавчого провадження. При цьому, скаржник вказує, що про наявність даної постанови йому стало відомо під час знайомлення з матеріалами виконавчого провадження 04.09.19.

Суд зазначає, що за ст. 28 Закону „Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням (до яких постанова про закінчення виконавчого провадження не відноситься).

Таким чином, оскаржувана постанова мала бути доведена до відома скаржника, або направлена йому поштою чи кур`єрською доставко, що входить в обов`язок держвиконавця. Подання скарги з запізненням обумовлено невиконанням вищевказаного обов`язку державним виконавцем. Так, матеріали справи не містять доказів виконання вищеназваного обов`язку держвиконавця (направлення постанови поштою будь-якою кореспонденцією або іншим способом), в зв`язку з чим обставини пропуску строку подання скарги визнаються поважними, а вказаний строк підлагяє поновленню.

За результатами розгляду скарги судом враховується таке.
З наданих на підтвердження зазначених у скарзі обставин матеріалів вбачається, що 13.06.19 органом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59330794 про примусове виконання наказу, виданого господарським судом Хмельницької області у справі № 024/626/16 щодо зобов`язання приватного підприємства "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 37368541) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець - Подільській квартирно - експлуатаційній частині району. Боржник - ПП „Капітал Буд сучасне будівництво.

02.07.19 боржник направив на адресу ДВС заяву про відкладення виконавчих дій.

10.07.19 дежвиконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 59330794 у зв`язку зі зверненням боржника до суду з заявою про роз`яснення рішення.

06.08.19 боржник звернувся до ДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

20.08.19 складено акт державного виконавця, де вказано, що державним виконавцем при примусовому виконанні наказу, виданого 19.03.19 у справі № 924/626/16 про зобов`язання ПП „Капітал Буд сучасне будівництво усунути перешкоди, шляхом знесення огорожі встановлено: огорожа будівництва знесена боржником добровільно в травні 2017 року. Рішення боржником виконано в повному обсязі.

Цього ж, 20.08.19 старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Кісліциною К.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59330794 у зв`язку з виконанням боржником рішення у повному обсязі.

Визначальною підставою подання скарги на дії ДВС, виходячи із її змісту є винесення оскаржуваної постанови ДВС на підставі недостовірно встановленого факту виконання рішення суду боржником. Як видно з змісту постанови ДВС від 20.08.19 про закінчення виконавчого провадження № 59330794 підставою її винесення став встановлений держвиконавцем факт виконання рішення боржником у повному обсязі.

При цьому, такий факт зафіксований в акті державного виконавця від 20.08.19. Тобто, підтвердження доводів скаржника полягає у дослідженні обставин складання даного акту - дотримання процедури встановлення факту, засвідченої у акті.

Згідно п. 6 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 02.04.12 № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 8 цієї Інструкції акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні.
Із копії наданого до справи акту від 20.08.19 вбачається, що він, в порушення вищевказаних положень Інструкції, не містить підпису державного виконавця. Так, графа навпроти напису „Старший державний виконавець Кісліцина К.П. підпису не містить. Акт підписаний лише зі сторони боржника директором ПП „Капітал Буд сучасне будівництво Каніцьким В.В., про що вказано в графі „В присутності. Крім того, підпис навпроти прізвища ОСОБА_1 міститься в графі „Боржник.

В акті зазначено, що держвиконавцем встановлено: огорожа будівництва знесена боржником добровільно в травні 2017 року. Рішення боржником виконано в повному обсязі.

Дані відомості зазначають, що акт складено на фіксування факту виконання боржником рішення у повному обсязі. За п. 10 розділу ІХ Інструкції у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону. Тобто, вищевказана умова інструкції передбачає підписання даного акту обома сторонами виконавчого провадження, зокрема боржником та стягувачем. Оскільки відомостей про підписання акту стягувачем останній не містить, дана вимога до складання актів порушена.

Також, слід погодитися з доводом скаржника про недостовірність даних акту стосовно місця виконання рішення. Зокрема, згідно рішення суду у цій справі боржник зобов`язаний усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі (текст з урахуванням постанови апеляційного суду від 09.09.19), яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 12. В той же час, в акті вказано місце виконання Лесі Українки, 40. Згідно ч. 3 ст. 24 Закону „Про виконавче провадження виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Дані обставини також ставлять під сумнів достовірність проведення виконавчої дії перевірку факту наявності/знесення огорожі.

Вказані обставини свідчать про підтвердженість доводів скаржника щодо не підписання акту зі сторони стягувача та держвиконавця та щодо невідповідності місця складання акта місцю виконання рішення суду. Відсутність (недостовірність) же обов`язкових реквізитів документу свідчить про неможливість прийняття останнього в якості належного доказу на підтвердження певної обставини.

Крім наведеного судом приймається до уваги і висновок апеляційного господарського суду в цій справі, викладений в ухвалі від 09.09.19, де вказано, що апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що рішення суду добровільно виконане шляхом знесення дерев`яної огорожі, оскільки такий висновок суперечить матеріалам справи.

Таким чином, доводи скаржника про те, що оскаржувана постанова ДВС про закінчення виконавчого провадження № 59330794 від 20.08.19 винесена на підставі недостовірних даних (про встановлення факту виконання рішення боржником у повному обсязі) знайшли своє документальне підтвердження, та є обґрунтованими.

При цьому, не приймаються до уваги доводи ДВС щодо посилання на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.07.19, постановленій у цій справі, оскільки спірна постанова ДВС винесена не на підставі ухвали суду, а, як вказано в ній - на підставі факту виконання рішення у повному обсязі, який, в свою чергу встановлений діями держвиконавця, зафіксованими в акті. Крім того, вказівка суду в ухвалі від 24.07.19 про те, що добровільне виконання рішення виключає можливість його примусового виконання та є підставою для закриття виконавчого провадження зазначена в контексті того, що заявник в заяві про роз`яснення судового рішення (арк. справи № 136, Том 2) вказав про відсутність огорожі будівництва. Тобто дана вказівка суду є викладом одного з варіантів вирішення ситуації коли рішення суду виконане.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця, або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вказані норми ГПК, а також обґрунтованість доводів скаржника, подана скарга підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці на дії ДВС у справі № 924/626/16 (виконавче провадження ВП 59330794) задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кісліциної К.П., з винесення 20.08.19 постанови про закінчення виконавчого провадження № 59330794 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.03.19, виданого у справі № 924/626/16.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кісліциної К.П від 20.08.19. про закінчення виконавчого провадження № 59330794 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.03.19, виданого у справі № 924/626/16.

Зобов`язати Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відновити виконавче провадження № 59330794 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.03.19, виданого у справі № 924/626/16.

Ухвала набрала законної сили 23.10.19.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим:
1 - до справи
2 - КЕВ м. Чернівці (58002, м. Чернівці, вул. Українська, 43)
3 - ПП "Капітал - Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Какм`янець - Подільський, вул. Л. Українки, 40)
4 - Кам`янець - Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Татарська, 8)
Всім рек. з пов.