УХВАЛА

25 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/155/18

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод"

про відвід суддів Кролевець О.А., Губенко Н.М., Мамалуя О.О.,

у справі за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2

до 1) Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", 2) Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвина Олексія Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_3

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту, визнання недійсними та скасування рішень наглядової ради та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 Приватне акціонерне товариство "Смілянський машинобудівний завод" (далі - ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 у справі №925/155/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.08.2019 для розгляду справи №925/155/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2019 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 у справі №925/155/18 на 22.10.2019.

Водночас 22.10.2019 ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" подано заяву про відвід колегії суддів Кролевець О.А., Губенко Н.М., Мамалуя О.О., від розгляду справи №925/155/18, в обґрунтування якої її заявник посилається на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №925/155/18, оскільки колегію суддів в цій справі, було визначено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тобто без врахування реальної завантаженості суддів в інших справах.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №925/155/18 заявлений ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" відвід суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А., Губенко Н.М. та Мамалую О.О. у справі №925/155/18 визнано необґрунтованим, зупинено касаційне провадження у справі №925/155/18, матеріали справи № 925/155/18 передано для вирішення питання про відвід в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №925/155/18 визначено суддю Верховного Суду Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Загальні засади автоматизованого розподілу справ та визначення складу господарського суду закріплені статтями 6, 32 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

У силу положень ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши доводи, викладені ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" у заяві про відвід, Суд дійшов висновку, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки визначення складу колегії суддів Верховного Суду у справі №925/155/18 за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи було здійснено відповідно до п.п. 17.4) п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, пп. 5 п. 4, п.п. 6, 7 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018), п. 2.1 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду №8 від 14.12.2017 (зі змінами від 16.11.2018) та рішень зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №6, 7 від 20.05.2019.

Водночас наведені ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" доводи щодо визначення колегії суддів без врахування завантаженості суддів в інших справах, не підтверджені жодними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях заявника.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що порядок визначення суддів для розгляду справи №925/155/18 не було порушено.

Отже, враховуючи те, що викладені в заяві доводи ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Кролевець О.А., Губенко Н.М. та Мамалуя О.О. щодо визначення колегії суддів без врахування завантаженості суддів в інших справах, не підтверджені жодними доказами, Суд дійшов висновку, що не має обставин, які можуть викликати сумніви в порядку визначення колегії суддів у справі №925/155/18.

Суд додатково звертає увагу, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" про відвід суддів Кролевець О.А., Губенко Н.М. та Мамалуя О.О. у справі №925/155/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Кролевець О.А., Губенко Н.М. та Мамалуя О.О. від розгляду справи №925/155/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік К.М.