ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

24.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4838/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, Автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварино 227км+580м територія Підгородненської міської Ради, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" (32645, Хмельницька область, Новоушинський р-н, с. Куча, вул. Центральна,б.7, )

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (31062, Хмельницька область, Красилівский район, с. Митинці, вул. Леніна,83, корпус В, )

про забезпечення позову

Суддя Мартинюк С.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів.

ТОВ «Агротек» зазначає, що має намір звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ТД «Армада ЛТД», ТОВ «Сварог-Дністер» та ТОВ «СК Бужок» про солідарне стягнення 8 995 648,95 грн за неналежне виконання ними умов договорів поруки №ЗП/8АФ-15 від 30.03.2018, №2П/8АФ-15 від 30.03.2018, №1П/8АФ-15 від 11.03.2015, які виступають поручителями з виконання Лізингоодержувачем (ТОВ "Середницьке") своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу № 8АФ-15 від 11.03.2015 за період з 23.03.2019 по 21.10.2019.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак у поданій заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову за № 2210/19 від 22.10.2019р. Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК".

Керуючись ст.139, ч.7 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" заяву про забезпечення позову за № 2210/19 від 22.10.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.10.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява за № 2210/19 від 22.10.2019р. про забезпечення позову з додатками.

Суддя С.В. Мартинюк