УХВАЛА

м. Київ

22.10.2019Справа № 64/167-8/460-2012
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання Жалобі С.Р.

розглянувши матеріали

заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк"

про заміну сторони її правонаступником у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Київське міське відділення ПАТ "Промінвестбанк"

до 1) малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма "Ріпекс"

2) приватного підприємства "Техно-трейд Інтернешнл"

3) приватного підприємства "Українська перо-пухова корпорація"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за участю представників: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 64/167-8/460-2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма "Ріпекс", приватного підприємства "Техно-трейд Інтернешнл", приватного підприємства "Українська перо-пухова корпорація" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 позовні вимоги були задоволені. На виконання рішення видано наказ.

04.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну сторони її правонаступником, яка передана судді Приходько І.В. відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 розгляд заяви призначено на 22.10.2019.

Представник позивача у судове засідання 22.10.2019 не з`явився.

Представники відповідачів-1,2,3 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

21.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Комфорт капітал" про розгляд справи без участі представника.

Згідно з частинами першою - третьою статтею 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну сторони її правонаступником, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал» (79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Рубчака, 23, ) укладено договір відступлення права вимоги від 12.09.2019 №39/497.

Відповідно до п.п. 1.1.-1.4. Договору відступлення первісний кредитор (публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") відступає новому кредитору (товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал») право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №177 від 04.12.2007 (з усіма договорами про внесення змін та доповнень). До нового кредитора переходять всі без винятку права та обов`язки первісного кредитора за кредитним договором.

Згідно з п. 4.2. договору відступлення з моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов 2.1.1. цього договору, до нового кредитора переходять всі права кредитора у відношенні до боржника, що належали до цього первісному кредитору за кредитним договором.

Факт зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором підтверджується платіжним дорученням №137 від 25.09.2019.

Згідно п. 5.4. договору відступлення після переходу права вимоги за кредитним договором новий кредитор набуває усіх прав процесуального правонаступника первісного кредитора за будь-якими та всіма цивільними, господарськими спорами між первісним кредитором і боржником або по відношенню до особи боржника та/або третіми особами, що випливають з переданих прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, які знаходяться на стадії судового розгляду або виконавчого провадження, у відповідності до чинного законодавства України.

Таким чином, у зв`язку із заміною первісного кредитора - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал», позивач звернувся з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Дослідивши додані до заяви докази та проаналізувавши відповідні фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження. При цьому, суд враховує, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

Водночас, заява позивача в частині заміни стягувача у наказах на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки нормами чинного законодавства заміна стягувача у наказах на правонаступника не передбачена.

При цьому суд роз`яснює, що статтею 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в частині заміни сторони виконавчого провадження та здійснення заміни стягувача у справі №64/167-8/460-2012 з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал».

Керуючись ст.ст. 232-235, 334 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, Шевченківський район, ПРОВУЛОК ШЕВЧЕНКА, будинок 12, ) його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал» (79026, Львівська обл., місто Львів, Франківський район, ВУЛИЦЯ РУБЧАКА, будинок 23 ) на стадії виконання рішення у справі №64/167-8/460-2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя І.В. Приходько