СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року Справа № 905/120/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 вх. №1570 Д/2 на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2019 (ухвалу постановлено суддею Паляницею Ю.О. у приміщенні господарського суду Донецької області 22.04.2019 о 16:47 годині, повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2019) у справі № 905/120/19

за позовом: Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, м.Маріуполь, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро,

до відповідача 1: Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м.Маріуполь,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-Сервіс", м.Маріуполь,

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору підряду

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-Сервіс" про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства Маріупольської міської ради "Міське управління капітального будівництва" про визнання переможцем відкритих торгів за №UA-2018-06-26-001506-a ТОВ "СВС-Сервіс", оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій №4 від 03.08.2018;

- визнання недійсним договору підряду №111/2018 від 20.08.2018 на суму 87997779,00 грн, укладеного між Комунальним підприємством "Міське управління капітального будівництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС-Сервіс" і припинення його виконання на майбутнє.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2019 вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Суд першої інстанції зазначив, що прокурором не наведено, в чому полягає шкода, яка може бути спричинена державі, не розраховано її розмір (приблизну суму збитків понесених державою внаслідок укладення правочину на визначених сторонами умовах та оцінка їх невигідності для територіальної громади в порівнянні із наслідками недійсності правочину у разі задоволення цього позову), не визначено критеріїв оцінки істотності шкоди; поважних причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом ані позивачем, ані прокурором до матеріалів позову не представлено; прокурором та позивачем не доведено, у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави та суспільства мета прийняття рішення тендерним комітетом та вчинення на підставі тендерного рішення спірного правочину, оскільки самі по собі посилання на порушення при укладенні спірних правочинів вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та невжиття позивачем відповідних заходів щодо усунення порушень при використанні бюджетних коштів, не є безумовними правовими підставами для здійснення представництва в суді інтересів держави прокурором.

Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до господарського суду Донецької області.

Апелянт зазначає, що у позовній заяві було обґрунтовано висновок щодо порушення законності у сфері публічних закупівель в результаті укладення правочину всупереч визначеному законом порядку проведення публічних закупівель, що призводить до неправомірного витрачання коштів комунального підприємства; оскільки Східним офісом Держаудитслужби не вжито дій щодо оскарження вказаної закупівлі до суду, договір підряду №111/2018 від 20.08.2018, укладений з порушенням законодавства, продовжує виконуватися; законом не передбачено вивчення причин бездіяльності уповноваженого органу, а також надання оцінки протиправності такої бездіяльності із здійснення захисту інтересів держави.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження та зупинено апеляційне провадження у справі №905/120/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

До суду надійшло клопотання Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 про поновлення провадження у справі, в якому зазначається, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.09.2019 опубліковано постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

28.10.2019 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Бородіна Л.І.

Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Отже, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, у відповідності до приписів ст.230 ГПК України, провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №905/120/19.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "26" листопада 2019 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3.Встановити строк до 20.11.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Відзиви, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.О. Крестьянінов