СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. справа №922/643/19

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючий суддя: Попков Д.О.
судді:Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача Лисенко В.С. (адвокат, довіреність №01.01-14/7905-18 від 17.12.2018р.);
від відповідача Квіцінська А.І. (адвокат, довіреність №01-26/741 від 18.01.2019р.), Мовчан О.О. (адвокат, довіреність №01-26/5585 від 08.10.2018р.);
від третьої особи 1 не з`явився;
від третьої особи 2 не з`явився;
від третьої особи 3 не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 01.07.2019р. (повний текст підписано 04.07.2019р.) у м. Харкові
у справі №922/643/19 (суддя Прохоров С.А.)
за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків
до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Харківської міської ради, м. Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1. Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ 2. Фонду державного майна України, м. Київ
про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Комунальне підприємство «Харківводоканал», м. Харків (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м.Харків (далі Відповідач) з вимогами про зобов`язання останнього зробити перерахунок вартості наданих у січні 2019р. послуг з розподілу електричної енергії за договорами споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 та №1.01 від 01.01.2019р., укладених на умовах договорів про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р. та №1.01 від 03.01.2008р., шляхом застосування тарифів для 1-го класу напруги споживача за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити такий перерахунок у відповідних рахунках за січень 2019р.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2019р. відкрито провадження у справі №922/643/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2019р. залучено до участі у справі №922/643/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Харківську міську раду, м. Харків (далі Третя особа 1), а в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ (далі НКРЕКП, Третя особа 2) та Фонд державного майна України, м. Київ (далі Третя особа 3).

4. Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2019р. (повний текст підписано 04.07.2019р.) у справі №922/643/19 у задоволені позовних вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» було відмовлено в повному обсязі.

5. Означене рішення суду обґрунтоване наступним:

5.1. Позивач відповідно до постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії продовживши споживання електроенергії після 01.01.2019р. через мережі Акціонерного товариства «Харківобленерго», тобто з моменту початку дії ліцензії на розподіл, виданої останнім на умовах, дійсних для всіх споживачів. У той час, при виставленні рахунків у Відповідача немає достатніх підстав для застосування тарифів 1-го класу напруги за усіма точками приєднання за січень 2019р., оскільки Позивач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договорів про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р. та №1.01 від 03.01.2008р., які встановлюють відповідні класи напруги Споживача 2 та 1 класи, враховуючи також, що означеними договорами споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 та №1.01 від 01.01.2019р. не передбачено зобов`язання Акціонерного товариства «Харківобленерго» здійснювати перерахунок вартості наданих у січні 2019р. послуг з розподілу електричної енергії;

5.2. не доведенням Позивачем належними та достатніми доказами обставин відповідності Комунального підприємства «Харківводоканал» критеріям, встановленим для споживачів за 1-м класом напруги, необхідним для здійснення перерахунку вартості послуг за договорами споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 та №1.01 від 01.01.2019р., враховуючи також, що із матеріалів, наданих Позивачем в обґрунтування необхідності зміни тарифів до НКРЕКП, які розміщені на сайті НКРЕКП, вбачається, що протягом січня 2019р. Позивач отримував від споживачів кошти на оплату за водопостачання і водовідведення, включивши до тарифу витрати на електроенергію саме за 2 класом споживання.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Комунальне підприємство «Харківводоканал», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2019р. у справі №922/643/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

7.1. при укладенні договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії сторони були зобов`язані застосовувати «Порядок визначення класів споживачів» незалежно від договірних умов договорів про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р. та №1.01 від 03.01.2008р., як єдиний спеціальний нормативний акт, що регулює згадану сферу правовідносин, що не було враховано судом першої інстанції;

7.2. залишення судом поза увагою, що, постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. у справі №922/1545/18, залишену без змін постановою Верховного Суду від 29.05.2019р., позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» були задоволені, а в договір про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р. внесено зміни в частині визначення класу споживання підприємства всі розрахунки за спожиту електричну енергію відбуваються за 1 класом напруги Споживача;

7.3. відповідність Комунального підприємства «Харківводоканал» критеріям споживача електричної енергії 1 класу підтверджена належними та допустимими доказами, встановленими преюдиціальними обставинами (постанова Верховного Суду у справі №922/4198/17) та не може обмежуватися чітко визначеним періодом, на чому наполягає Відповідач та з чим необґрунтовано не погодився суд першої інстанції. Своєю чергою, щомісячне споживання електричної енергії на технологічні потреби виробництва Позивачем в обсязі більше ніж 20 млн. кВт/год., підтверджується рахунками Відповідача та двосторонніми актами про використану електричну енергію, формою статистичної звітності 4-МПТ, які в порушення ст.86 Господарського процесуального кодексу України належним чином судом досліджені не були;

7.4. місцевий суд зазначаючи, що договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії не передбачено зобов`язання Позивача здійснювати перерахунок вартості наданих у січні 2019р. послуг з розподілу електричної енергії, в порушення ст.16 Цивільного кодексу України та ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. проігнорував той факт, що зобов`язання з проведення перерахунку вартості послуг як спосіб судового захисту є ефективним та належним, а його правозастосування не узалежнюється від договірних умов.

8. Окрім того, 20.09.2019р. від Скаржника надійшли додаткові пояснення у справі на підтвердження обґрунтованості викладених ним апеляційних вимог щодо необхідності застосування в розглядуваному випадку тарифів саме для 1 класу напруги споживача, надаючи постанови НКРЕКП №1857 та №1825 від 06.09.2019р.

9. Клопотанням в порядку ст.80 Господарського процесуального кодексу України, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 11.10.2019р., Скаржник просив долучити до матеріалів справи копію договору №16124/01 від 26.12.2018р. та акт купівлі-продажу електричної енергії за січень 2019р. Означене клопотання та додані до нього документи залишаються судовою колегією без розгляду в силу приписів ст.118 Господарського процесуального кодексу України, оскільки питання можливості долучення до матеріалів справи додаткових доказів за змістом ст.267 цього Кодексу вирішується на стадії підготовки розгляду справи, тоді як ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Клопотання Скаржник про долучення до матеріалів справи додаткових доказів не містить клопотання про поновлення строку на їх подання, а також причин неможливості їх своєчасного подання до суду першої інстанції.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

10. Харківською міською радою, в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання погоджується з доводами та вимогами апеляційної скарги, додатково зазначає:

- у відповідності з вимогами ч.2 ст.634 Цивільного кодексу України та п.4 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. Позивачем були направлені на адресу Відповідача підписані заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договорів про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р. та №1.01 від 03.01.2008р. із висвітленням окремих зауважень, зокрема, щодо закріпленого тарифного класу споживача, визначення якого має відбуватися у суворій відповідності до «Порядку визначення класів споживачів», затвердженого постановою НКРЕ №1052 від 13.08.1998р. Втім, висловлені у заявах-приєднаннях зауваження Позивача були проігноровані Відповідачем, а судом залишено поза увагою той факт, що означені заяви є невід`ємною частиною відповідних договорів та закріплюються за ними як Додатки №1;

- місцевим судом не було застосовано до спірних правовідносин ч.6 ст.276 Господарського кодексу України, якою визначено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону;

- не надано належної оцінки рішенням господарських судів у справах №922/4198/17 та №922/1545/18, якими вже було встановлено, що відносини при визначені та застосуванні тарифного класу до споживача є сферою державного регулювання, а також те, що Позивач відповідає всім критеріям, встановленим для споживачів електроенергії 1-го класу напруги, які визначені пп.4 п.3.1 «Порядку визначення класів споживачів».

11. Акціонерним товариством «Харківобленерго», в межах визначеного апеляційним судом строку, також наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначає:

- оскільки Позивач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договорів про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р. та №1.01 від 03.01.2008р., які встановлюють відповідні класи напруги споживача, для здійснення перерахунку вартості послуг розподілу, що надавалися Відповідачем у січні 2019р. Позивачу за тарифом 1-го класу напруги за усіма точками приєднання за січень 2019р. при виставлені рахунків, немає достатніх підстав;

- договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії не передбачено зобов`язання Акціонерного товариства «Харківобленерго» здійснювати перерахунок вартості наданих у січні 2019р. послуг з розподілу електричної енергії;

- з наявного в матеріалах справи повідомлення Комунального підприємства «Харківводоканал» про заявлений на січень 2019р. обсяг купівлі електроенергії для споживачів, що розташовані на території провадження господарської діяльності з розподілу оператора системи розподілу від 28.12.2018р. з додатком переліком споживачів, яким постачається електрична енергія Позивачем у січні 2019р., Комунальне підприємство «Харківводоканал» для власних потреб закуповує електроенергію на Оптовому ринку електричної енергії для споживання за 2-м класом напруги, що виключає застосування до нього тарифу на розподіл за 1-м класом;

- преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту, тоді як факт відповідності Позивача критеріям, передбаченим пп.3.1 п.3 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р., в період з листопада 2014р. по жовтень 2017р. у справі №922/4198/17 про здійснення перерахунку вартості поставленого товару за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р., не може становити преюдицію при розгляді справи про здійснення перерахунку вартості наданих у січні 2019р. послуг з розподілу електричної енергії за договорами №4 від 07.05.2004р. та №1.01 від 03.01.2008р.

- зобов`язання Відповідача у судовому порядку здійснити перерахунок вартості наданих у січні 2019р. послуг з розподілу електричної енергії при загальновідомому розмірі тарифу та за наявності зобов`язання Позивача з оплати отриманої послуги за розподіл електричної енергії, не становить собою ефективного способу судового захисту в розумінні ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.16 Цивільного кодексу України.

Також, у відзиві на апеляційну скаргу Відповідач зазначив, що наразі Позивачем подано до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у справі №922/1146/19 між цим ж сторонами, предметом спору в якій є визнання укладеними в редакції Комунального підприємства «Харківводоканал» Додатків №4 «Порядок розрахунків».

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

12. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 30.07.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

13. Ухвалою від 16.08.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/643/19, а ухвалою від 06.09.2019р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» у судовому засіданні на 23.09.2019р. о 10:30 з повідомленням учасників справи.

14. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. було оголошено перерву в судовому засіданні у справі №922/643/19 до 15.10.2019р. об 11:30.

15. Враховуючи викладене в п.12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

16. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

17. У судовому засіданні 15.10.2019р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях, наполягав на скасуванні оскаржуваного рішення суду та прийняті нового про задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники Відповідача у судове засідання також з`явились, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних поясненнях.

Представник Третьої особи 1 у судове засідання 15.10.2019р. не з`явився, надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження його на час такого розгляду у відпустці. Судова колегія, розглянувши означене клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, адже викладені представником обставини неможливості участі у судовому засіданні 15.10.2019р. не підтверджені доказово. Окрім того, явка у судове засідання учасників справи не визнавалася обов`язковою, а позиція Третьої особи 1 була доведена до відома суду безпосередньої зі змісту відзиву на апеляційну скаргу та усних пояснень в попередньому судовому засіданні, враховуючи також, що передбачений ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду означеної апеляційної скарги, спливає 15.10.2019р.

Уповноважені представники Третіх осіб 2, 3 у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатність матеріалів справи для апеляційного перегляду, не перешкоджає розгляду справи по суті.

18. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

19. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 07.05.2004р. між Акціонерною компанією «Харківобленерго» (Постачальник) та Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» (в редакції додаткової угоди від 01.02.2012р. (а.с.57 т.1) Комунальне підприємство «Харківводоканал» (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №4 (а.с.а.с.49-56 т.1), за умовами розділу І якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

20. 03.01.2008р. між Акціонерною компанією «Харківобленерго» (Постачальник) та Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (в редакції додаткової угоди від 29.02.2012р. (а.с.81 т.1 зворотна сторона) Комунальне підприємство «Харківводоканал» (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №1.01 (а.с.а.с.70-79 т.1), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №3.1 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію» до цього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

21. Згодом, 11.06.2018р. набув чинності Закон України «Про ринок електричної енергії», який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

22. На виконання положень означеного закону НКРЕКП було прийнято постанову «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» №312 від 14.03.2018р. Відповідно до п.1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

23. Відповідно до п.1 постанови НКРЕКП №1446 від 16.11.2018р. (а.с.а.с.16, 17 т.2) видано Акціонерному товариству «Харківобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Харківської області (п.1 постанови №1446 - набирає чинності з 01.01.2019р.).

23.1. Окрім того, п.2 означеної постанови анульовано Акціонерному товариству «Харківобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови НКРЕ №70 від 04.09.1996р., та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови НКРЕ №92 від 17.09.1996р., на підставі п.13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» (п.2 постанови №1446 - набирає чинності з 01.01.2019р.).

23.2. У п.3 постанови НКРЕКП №1446 від 16.11.2018р. було зобов`язано Акціонерне товариство «Харківобленерго» до 01.01.2019р. забезпечити завершення організаційних заходів, пов`язаних з анулюванням ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та провадженням діяльності за ліцензією з розподілу електричної енергії, зокрема, але не виключно: надавати послуги з розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії за тарифами, встановленими постановою НКРЕКП №85 від 24.01.2018р. (із змінами), із дотриманням визначених напрямків та обсягів використання коштів за статтями витрат структур тарифів; виконувати схвалену постановою НКРЕКП №548 від 21.06.2018р. інвестиційну програму та заходи з ремонтів основних фондів у повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт у кількісному вираженні та згідно з передбаченими відповідною статтею структури тарифу обсягами фінансування (абз.1 п.3 постанови №1446 - набирає чинності з 16.11.2018р.).

Таким чином, Відповідач з 01.01.2019р. має право здійснювати лише розподіл електричної енергії, а правовідносини сторін регулюються договором про надання послуг з розподілу електричної енергії.

24. Місцевим судом встановлено, що згідно з п.п.2, 4 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. Відповідачем було розроблено та розміщено на сайті Акціонерного товариства «Харківобленерго» текст договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с.а.с.16-24 т.1), який є публічним договором приєднання.

25. Листом №04-26/7393 від 03.12.2018р. Акціонерне товариство «Харківобленерго» направило на адресу Позивача відповідні заяви-приєднання (а.с.а.с.27-41, 42-46 т.1), підписані останнім 19.12.2018р. (з додатками) та повернуті Відповідачу супровідним листом №01.01-14/79991-18 від 19.12.2018р. (а.с.а.с.25, 26 т.1), із зазначенням заперечень щодо окремих умов договору приєднання.

25.1. Зміст означених заперечень, викладених Комунальним підприємством «Харківводоканал» безпосередньо у заявах-приєднання до умов договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, є ідентичним щодо обох договорів про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р. та №1.01 від 03.01.2008р. та полягає в наступному:

« 1. Доповнити розділ 6 «Порядок обмеження та припинення електропостачання» договору: п.6.2 наступного змісту: «Постачальник зобов`язаний не допускати зловживання правом на відключення об`єктів єдиної технологічної системи Споживача, як такого, що може порушити права інших осіб та завдати шкоди довкіллю, відповідно до ст.6 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення».

2. Пункт 1 додатку №2 до Договору «Порядок розрахунків» доповнити реченням наступного змісту: «Всі розрахунки споживача за спожиту електричну енергію відбуваються за тарифом 1 класу напруги незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією у відповідності до пп.4 п.3.1. Постанови НКРЕ від 13.08.1998р. №1052 (в редакції постанови НКРЕ від 30.06.2011р. №1110)».

3. Пункт 10 додатку №2 до договору «Порядок розрахунків» доповнити абзацами наступного змісту: «Виникненню зобов`язання споживача до оплаті за постачання електричної енергії має передувати виконання постачальником зобов`язання виставлення рахунків з правильним розрахунком вартості послуг.» «Рахунок на оплату електричної енергії вважається таким, що не підлягає оплаті, якщо постачальник на вимогу споживача не надав вихідні дані, що підтверджують правильність розрахунку вартості у повному обсязі.»

4. З додатку №3.1 до договору «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведені розрахунків за спожиту електричну енергію» виключити стовпчик «Клас напруги».

25.2. Таким чином, зміст означених заперечень фактично відносяться до умов раніше укладених договорів про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р. та №1.01 від 03.01.2008р., тоді як матеріали справи не містять жодних доказів погодження Відповідачем висловлених Позивачем заперечень щодо внесення змін до вищевказаних договорів.

25.3. Листом Акціонерного товариства «Харківобленерго» №01-26/8781 від 26.12.2018р. (а.с.а.с.155, 156 т.2) Позивач був повідомлений про неукладення з ним договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та йому було запропоновано повторно підписати та повернути Акціонерному товариству «Харківобленерго» заяви-приєднання для укладення договору. В означеному листі Відповідач зазначив, що надані Позивачем заперечення не стосуються умов договору з розподілу, а за своїм змістом є неналежним чином оформленими пропозиціями щодо внесення змін до умов чинних договорів про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р. та №1.01 від 03.01.2008р. Також в листі було зазначено, що в разі продовження споживання електричної енергії Комунальним підприємством «Харківводоканал» після 01.01.2019р. буде вважатися, що пропозиція Акціонерного товариства «Харківобленерго» укласти договір з розподілу на умовах діючих договорів про постачання електричної енергії є прийнятою.

Зазначені заяви-приєднання Позивачем повернуті на адресу Акціонерного товариства «Харківобленерго» не були.

26. Судом першої інстанції встановлено, що продовживши споживання електроенергії після 01.01.2019р. через мережі Відповідача, тобто з моменту початку дії ліцензії на розподіл, виданої останньому на умовах, дійсних для всіх споживачів, Позивач приєднався до договору розподілу на умовах діючих договорів про постачання електричної енергії.

25.04.2019р. паперова форма укладених договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 та №1.01 від 01.01.2019р., укладених на умовах договорів про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р. та №1.01 від 03.01.2008р., була направлена на адресу Позивача супровідним листом №56К-01/04-2270 (а.с.а.с.2-4 т.3).

27. Вказані в п.п.19-26 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

28. Своєю чергою, Комунальне підприємство «Харківводоканал», не погодившись із нарахуванням Акціонерним товариством «Харківобленерго» останньому вартості наданих у січні 2019р. послуг з розподілу електричної енергії за договорами споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 та №1.01 від 01.01.2019р. з урахуванням тарифів для 1 та 2 класу напруги споживача за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги, звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про зобов`язання останнього зробити перерахунок вартості таких послуг, шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги споживача за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити такий перерахунок у відповідних рахунках за січень 2019р.

29. На підтвердження своєї позиції Позивач зазначає, що при укладенні договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії сторони були зобов`язані застосовувати «Порядок визначення класів споживачів», затвердженого постановою НКРЕ №1052 від 13.08.1998р. (а.с.а.с.67-69 т.1) незалежно від договірних умов договорів про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р. та №1.01 від 03.01.2008р., враховуючи збільшення Комунальним підприємством «Харківводоканал» обсягів електроспоживання у 2018р. більш ніж утричі (надає до матеріалів справи копії рахунків на оплату за використану електричну енергію у 2008р. та з січня 2018р. по січень 2019р. (а.с.а.с.82-130 т.1), актів приймання-передачі електричної енергії за 2018р. та січень 2019р. (а.с.а.с.132-157 т.1), показники споживання електроенергії у 2018р. та впродовж 2015-2018р.р. (а.с.158, 159 т.1), копії форм державної статистичної звітності 4-НКРЕКП водопостачання/водовідведення за 2018р. та січень 2019р. (а.с.а.с.160-172 т.1), форми 4-МТП з додатками за січень 2019р., Додатки №9 до договорів про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р. та №1.01 від 03.01.2008р. «Звіти про обсяг спожитої електричної енергії за січень 2019р.» (а.с.а.с.178-204 т.1).

30. Своєю чергою, місцевим судом встановлено та сторонами не заперечується, що додатками 3.1. «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію» до договорів про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 та №1.01 від 03.01.2008р. сторонами був визначений 1-й та 2-й клас напруги по всіх точках обліку за точками продажу електричної енергії, за означеними договорами.

Означений факт також підтверджується наданими Позивачем до матеріалів справи звітністю про обсяги споживання електроенергії для здійснення діяльності з централізованого водопостачання та/або водовідведення з січня 2018р. по січень 2019р. (а.с.а.с.160-172 т.1), рахунками за 2008р., 2018рр. за договорами про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р. та №4 від 07.05.2004р. (а.с.а.с.82-124 т.1), а також актами приймання-передачі електричної енергії за означеними договорами за 2018р. (а.с.а.с.131-155 т.1).

31. Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що Позивач після підписання заяв-приєднань із запереченнями, продовжив користуватися електричною енергією за договорами споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 та №1.01 від 01.01.2019р., за результатами чого Відповідачем було сформовано відповідні рахунки на оплату послуг з розподілу електричної енергії розподіленої в січні 2019р. та складено акти приймання-передачі за цей період із зазначенням відповідного класу напруги (а.с.а.с.125-131, 156, 157 т.1) Матеріали справи містять також детальні звіти про обсяги спожитої електричної енергії Позивачем у січні 2019р. (а.с.а.с.183-204 т.1).

32. З наявного в матеріалах справи повідомлення Комунального підприємства «Харківводоканал» про заявлений на січень 2019р. обсяг купівлі електроенергії для споживачів, що розташовані на території провадження господарської діяльності з розподілу оператора системи розподілу від 28.12.2018р. з додатком переліком споживачів, яким постачається електрична енергія Позивачем у січні 2019р. (а.с.а.с.91, 92 т.2), вбачається, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» для власних потреб закуповує електроенергію на Оптовому ринку електричної енергії для споживання за 2-м класом напруги.

Матеріали справи також містять постанову НКРЕКП №521 від 09.04.2019р. (а.с.а.с.39, 40 т.3) про внесення змін до постанови НКРЕКП №1141 від 16.06.2016р. щодо затвердження Позивачу нових тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, на підтвердження вартості яких на розгляд НКРЕКП було надано обґрунтування (а.с.а.с.45-47 т.3) щодо схвалення проекту тексту постанови НКРЕКП №521 від 09.04.2019р., за змістом якого вбачається, що підставою для зміни тарифів, поміж іншого, є зростання вартості електричної енергії, що передається на 2-му класі напруги, на 1,1%.

33. Окрім того, Позивачем в підтвердження своїх позовних вимог було надано до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2018р., постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018р. (а.с.а.с.205-219 т.1) та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2018р. у справі №922/4198/17, якими позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» були частково задоволені та зобов`язано Акціонерне товариство «Харківобленерго» здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством «Харківводоканал» у період з жовтня 2014р. по жовтень 2017р. у відповідності до договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р. №4, шляхом застосування тарифів для 1-го класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за листопад, грудень 2014р., січня - грудня 2015р., січня - грудня 2016р., січня - жовтень 2017р.

В означених судових рішеннях було встановлено, що Акціонерним товариством «Харківобленерго» було неправильно розрахована вартість електричної енергії відображена в рахунках за спірний період за договором №4 від 07.05.2004р. внаслідок застосування тарифу для споживачів 2-го класу, в той час як Комунальне підприємство «Харківводоканал» належало до споживачів 1-го класу.

34. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. у справі №922/1545/18 (а.с.а.с.244-259 т.1), на яку також посилається Позивач, рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2018р. було скасовано, задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання внести зміни до договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р. шляхом визнання укладеною додаткову угоду по договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р. у редакції Комунального підприємства «Харківводоканал». Так, постановою Східного апеляційного господарського суду було встановлено, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» доведено правомірність вимог, фактичними обставинами спору підтверджено наявність підстав для внесення змін до договору №1.01 від 03.01.2008р. про постачання електричної енергії з огляду на встановлення під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції відповідності Позивача у цій справі критеріям споживача 1-го класу напруги.

35. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів норм Цивільного кодексу України та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р.

36. Апеляційним судом додатково встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2019р. у справі №922/1146/19 відмовлено у задоволені апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 про визнання укладеними в редакції Позивача додатків №4 «Порядок розрахунків» до договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1.01 та №4 від 01.01.2019р. Означеними судовими рішеннями встановлено, що визначений Позивачем додаток до договору вже укладений і між сторонами є можливим виникнення правовідносин саме щодо зміни його умов, що не було реалізовано з боку Позивача.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

37. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

38. Сутність розглядуваного спору полягає в спонукання Відповідача до здійснення дій з перерахунку вартості наданих послуг з розподілу електричної енергії в січні 2019р., відобразивши такий перерахунок у відповідних рахунках за січень 2019р.

39. Беручи до уваги правову природу наявних між сторонами правовідносин, їх кореспондуючі права та обов`язки, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом, насамперед, за нормами Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» №312 від 14.03.2018р., Господарським та Цивільним кодексами України та іншими відповідними нормативно-правовим актами.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

40. Відповідно до п.2 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018р., укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Згідно з п.4 означеної потанови встановлений алгоритм дій щодо укладення договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії:

1) договір розробляється Оператором системи розподілу на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018р., та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті Оператора системи розподілу, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів Оператора системи розподілу;

2) Оператор системи розподілу шляхом безпосереднього вручення персоналом Оператору системи розподілу або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкту споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо);

3) договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу Оператору системи розподілу, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до Оператору системи розподілу із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

41. Колегія суддів зазначає, що в залежності від того, в якій редакції в період охоплених вимог з перерахунку вартості наданих послуг з розподілу електричної енергії відносно застосування тарифів по класам напруги споживача, діяли договори споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 та №1.01, обраний Позивачем спосіб судового захисту може бути кваліфікований або як спонукання Відповідача до виконання зобов`язань (у випадку, якщо умови договорів №4 від 07.05.2004р. та №1.01 від 03.01.2008р. передбачали здійснення розрахунків по 1-му класу напруги за всіма точками розподілу/ продажу електричної енергії), або як зміна правовідносин з виконання грошових зобов`язань в межах таких договорів за спірним періодом.

41.1. Таким чином, ключове значення для правильного розгляду означеного спору є встановлення діючих протягом січня 2019р. умов договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 та №1.01 відносно тарифів, які підлягали застосуванню за класом напруги.

41.2. З матеріалів справи вбачається, що сторони не оскаржують сам факт укладення договорів №4 та №1.01 про надання послуг з розподілу електричної енергії апеляційний суд погоджується з правильністю встановлення судом першої інстанції цієї обставини, так як з матеріалів справи вбачається як факт відправки/отримання заяви Оператора системи розподілу, так і акцепт цієї заяви (приєднання до публічного типового договору в розумінні ст.ст.633, 634 Цивільного кодексу України) Позивачем шляхом підписання заяви та продовження споживання електричної енергії, а значить й послуг з її розподілу, що вказує на акцепт пропозиції в цілому укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у розумінні ч.2 ст.642 Цивільного кодексу України.

41.3. Наявність в заявах-приєднаннях заперечень відносно окремих умов договору не має своїм наслідком їх неукладеність в первісній редакції типового договору, оскільки:

- ч.1 ст.643 Цивільного кодексу України містить імперативну заборону іншій стороні договору приєднання (в даному випадку Споживачу) пропонувати свої умови договору на стадії його укладення;

- ч.2 ст.643 Цивільного кодексу України передбачає тільки зміни та розірвання договору приєднання з ініціативи сторони, що приєдналась, проте в силу ст.ст.651-653 цього Кодексу така зміна або розірвання договору вимагає: (1) початкової наявності укладеного договору; (2) згоди сторін, оформленої відповідною угодою з урахуванням вимог ст.654 Цивільного кодексу України відносно форми такої угоди або судового рішення, яке набрало законної сили.

42. Відтак, беручи до уваги встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 та №1.01 від 01.01.2019р., апеляційний суд вважає їх належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

43. Матеріали справи не містять ані доказів існування угоди сторін відносно зміни первісних/типових умов договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 та №1.01, враховуюче, тим більше, спеціальні обмеження встановлення індивідуальних умов в договорах приєднання (ч.ч.2, 3 ст.633 Цивільного кодексу України), ані судового рішення про зміну умов вказаних договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Колегія апеляційного суду зауважує, що обставини укладення договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та правова оцінки неможливості зміни таких договорів на стадії їх укладення надана в межах постанови Східного апеляційного господарського суду у справі №922/1146/19 від 02.10.2019р., яке набрало законної сили.

44. З 01.01.2019р. та протягом всього розглядуваного спірного періоду січня 2019р. правовідносини сторін регламентовані умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 та №1.01 від 01.01.2019р. в редакції, визначеній Оператором системи розподілу.

При цьому, як правильно зазначає Позивач, не заперечує Відповідач, та безпосередньо встановлено у п.4 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. (в редакції, що діяла на момент укладення договорів №4 та №1.01), договори споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між Позивачем та Відповідачем №4 та №1.01 були укладені на умовах діючих договорів про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р. та №1.01 від 03.01.2008р. Апеляційний суд зазначає, що одночасно з укладенням договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 та №1.01 від 01.01.2019р. означені договори поставки між сторонами припинились, враховуючи також, що анулювання ліцензії Відповідача на право здійснювати господарську діяльність з поставки електричної енергії (відповідно до вимог ч.1 ст.8, ч.1 ст.47 Закону України «Про ринок електричної енергії» відносно можливості здійснення господарської діяльності на підставі ліцензії та заборони суміщення функцій розподілу з функціями поставки електричної енергії) в повній мірі підпадає під припинення таких договорів в порядку ст.607 Цивільного кодексу України.

45. Судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент укладення договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 та №1.01 від 01.01.2019р. (а саме цей момент в силу п.4 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. визначає формування/зміст умов договору Споживача), положення договору поставки не містили в собі умов, зобов`язуючих Відповідача застосовувати тариф 1-го класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступеня напруги.

Відповідне положення/умова з`явилася лише в договорі поставки №1.01 від 03.01.2008р. тільки на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду у справі №922/1545/18 від 25.02.2019р. Враховуючи приписи ч.5 ст.188 Господарського кодексу України відносно моменту зміни договору судовим рішенням за відсутністю спеціального застереження суду з цього приводу, договір поставки №1.01 від 03.01.2008р. виходячи з ст.284 Господарського процесуального кодексу був змінений тільки з 25.02.2019р. тобто поза межами розглядуваного спірного періоду й після припинення самих правовідносин з поставки електричної енергії між сторонами (з 01.01.2019р.), за виключенням відносин заборгованості/переплати, нарахування неустойки та обмеження/закінчення поставки за такими договорами (п.6 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018р.).

46. Враховуючи відсутність доказів зміни умов відповідних договорів поставки шляхом встановлення обов`язку Відповідача застосовувати тарифи 1-го класу напруги за усіма точками приєднання за січень 2019р., на дату укладення договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 та №1.01 від 01.01.2019р. та протягом усього заявленого періоду січня 2019р., позовні вимоги фактично опосередковують спонукання до зміни передбаченого діючими умовами таких договорів виконання грошового зобов`язання, що суперечить як ст.629 Цивільного кодексу України, так і ч.ч.1, 2 ст.14 цього Кодексу.

47. При цьому, посилання Скаржника на преюдиційність встановлених в межах справи №922/4198/17 обставин, а також на підставу застосування до спірних правовідносин з перерахунку вартості наданих послуг з розподілу електричної енергії в січні 2019р. «Порядку визначення класу споживачів» в розглядуваному випадку не має відношення до сутності розглядуваного питання, так як положеннями п.п.4, 6 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. врегульовані спірні правовідносини таким чином, що визначення змісту договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії відносно визначених параметрів поставлено в залежність саме від редакції договору поставки на момент укладення такого договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а значить, будь-які висновки/оцінка/встановлені факти у взаємовідносинах сторін в межах договору поставки, які не опосередковували відповідного суті визначеного Позивачем способу судового захисту зміни договорів поставки в порядку ст.188 Господарського кодексу України судовим рішенням, або згідно зі ч.1 ст.651, 654 Цивільного кодексу України письмовою угодою сторін до 01.01.2019р., не впливають на застосування Відповідачем тарифів по класу напруги.

48. Окрім того, як вірно зазначено місцевим судом та зауважено Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, протягом січня 2019р. Позивач отримував від споживачів кошти на оплату за водопостачання і водовідведення, включивши до тарифу витрати на електроенергію саме за 2-м класом споживання, що вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення Відповідача про заявлений на січень 2019р. обсяг купівлі електроенергії для споживачів, що розташовані на території провадження господарської діяльності з Оператора системи розподілу від 28.12.2018р. з додатком - переліком споживачів, яким постачається електрична енергія Позивачем у січні 2019р.

49. Відтак, наведене в п.п.41-48 цієї постанови зумовлює відхилення доводів апеляційної скарги та погодження з висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для перерахунку Відповідачем вартості наданих у січні 2019р. послуг з розподілу електричної енергії шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги споживача за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги за договорами споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 та №1.01 від 01.01.2019р., укладених на умовах договорів про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р. та №1.01 від 03.01.2008р., що зумовлює також правомірну відмову судом у задоволенні таких позовних вимог.

50. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

51. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2019р. (повний текст підписано 04.07.2019р.) у справі №922/643/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2019р. (повний текст підписано 04.07.2019р.) у справі №922/643/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.10.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 18.10.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Надіслано судом до ЄДРСР 18.10.2019р.