номер провадження справи 34/95/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2019 Справа № 908/2425/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/2425/19 та заяву вих. № 429 від 21.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька оптово-розрібна фірма Взуття про забезпечення позову у справі № 908/2425/19

за позовом Концерну Міські теплові мережі, ідентифікаційний код юридичної особи 32121458 (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 9)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька оптово-розрібна фірма Взуття, ідентифікаційний код юридичної особи 01554516 (69068, м.Запоріжжя, вул. Фонвізіна, буд. 8)

про стягнення 48 133,95 грн.

та за зустрічною позовною заявою:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька оптово-розрібна фірма Взуття, ідентифікаційний код юридичної особи 01554516 (69068, м.Запоріжжя, вул. Фонвізіна, буд. 8)

до відповідача Концерну Міські теплові мережі, ідентифікаційний код юридичної особи 32121458 (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 9)

про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді

За участю уповноважених представників сторін:

від Концерну Міські теплові мережі: Павленко В.А., довіреність № 481/20-19 від 15.01.2019;

від ТОВ Запорізька оптово-розрібна фірма Взуття: Тараненко В.В., довіреність № б/н від 17.05.2019; Бачурін П.П., довіреність № б/н від 17.05.2019

УСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою № б/н від 02.09.2019 (вх. № 2599/08-07/19 від 05.09.2019) про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька оптово-розрібна фірма Взуття основного боргу в розмірі 40928,93 грн., інфляційних витрат в розмірі 509,64 грн. та пені в розмірі 5886,52 грн.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 181, 193, 232, 276 Господарського кодексу України, умов договору, Закону України Про теплопостачання від 02.06.2005р. № 2633-IV, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 340555 від 04.06.2018.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 справу № 908/2425/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Позовна заява прийнята судом до розгляду ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.09.2019 у справі № 908/2425/19 у спрощеному позовному провадженні. Судове засідання призначено на 23.10.2019 о 15 год. 30 хв. Встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву до 21.10.2019 (включно).

15.10.2019 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька оптово-розрібна фірма Взуття надійшла заява про забезпечення позову, яка повернута заявникові ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/2425/19.

18.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька оптово-розрібна фірма Взуття надійшла зустрічна позовна заява вих. № 418 від 11.10.2019 про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 340555 від 04.06.2018.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 зустрічний позов у справі № 908/2425/19 передано на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 у справі № 908/2425/19 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька оптово-розрібна фірма Взуття про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 340555 від 04.06.2018 до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2425/19. Перейдено до розгляду справи № 908/2425/19 за правилами загального позовного провадження. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні.

21.10.2019 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька оптово-розрібна фірма Взуття надійшла заява про забезпечення позову у вигляді заборони Концерну Міські теплові мережі та підпорядкованій йому філії Концерну Міські теплові мережі вчиняти будь-які дії (опломбування засувок та інше) направлені на припинення відпуску теплової енергії на об`єкти Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька оптово-розрібна фірма Взуття за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, буд. 8).

У заяві заявник посилається на подання зустрічного позову у даній справі про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді та перевищення дій теплопостачальною організацією щодо перекривання засувку на подавальних трубопроводах опалення на будівлю за адресою: м. Запоріжжя АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 , 8, враховуючи, що сума заборгованості відповідача перед позивачем є спірною, і саме за цією адресою відсутня, до того ж оскаржується в суді у даній справі. У заяві заявником наведені пропозиції щодо зустрічного забезпечення, яке на думку заявника є зайвим, але заявник погоджується виконати дії, встановлені судом.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, враховуючи нижчевикладене.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 названого Кодексу позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою застосування заходів забезпечення позову є створення умов для подальшого виконання рішення суду, а тому при обранні заходів забезпечення позову слід враховувати зміст позовних вимог.

При зверненні з заявою по даній справі підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач за зустрічним позовом вказує про те, що відповідачем за зустрічним позовом перекрито засувку на подавальних трубопроводах опалення на будівлю за адресою: м АДРЕСА_2 8, внаслідок наявності спірної заборгованості по сплаті вартості теплової енергії за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 340555 від 04.06.2018, визнання недійсним якого в частині є предметом спору по зустрічному позову у справі Господарського суду Запорізької області № 908/2425/19.

Між тим, предметом спору за зустрічним позовом у даній справі є вимога про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 340555 від 04.06.2018.

Так, згідно зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом просить визнати пункт 1.4.1 договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 340555 від 04.06.2018, укладеного між Концерном «Міські теплові мережі» та ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття», в частині обумовленого теплового навантаженням на опалення в кількості 0,031954 Гкал/год (по приміщенню споживача площею 473,6 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 23) недійсним з моменту укладення договору.

Заява позивача про забезпечення позову не містить мотивів щодо наявності правового зв`язку між заявленими позовними вимогами за зустрічним позовом та заходами забезпечення позову заборона відповідачеві здійснювати дії направленні на припинення відпуску теплової енергії на об`єкти Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька оптово-розрібна фірма Взуття за адресою м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, буд. 8.

При цьому позивачем за зустрічним позовом не доведено, в чому вбачається неможливість чи ускладнення виконання рішення в разі задоволення зустрічного позову по даній справі про визнання недійним договору в частині та взагалі в чому полягає таке виконання.

Аналогічний висновок міститься і в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 908/1700/19.

До того ж, заявник, вважаючи, що зазначеними у заяві діями іншої сторони порушуються його права та законні інтереси не позбавлений права звернення до суду із відповідним позовом.

Ч. 1 ст. 74 та ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, заява позивача за зустрічним позовом про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на положення ст. 129 ГПК України та Закону України Про судовий збір, оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви № 429 від 21.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька оптово-розрібна фірма Взуття про застосування заходу забезпечення позову у справі № 908/2425/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.10.2019 та відповідно до ч. 8 ст. 140, ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256 та пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 23.10.2019.

Суддя А.О. Науменко