УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/166/18

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015»

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.08.2019 (суддя Кочергіна В. О.)

і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 (головуючий суддя Саврій В. А., судді Коломис В. В., Дужич С. П.)

за заявою Хмельницької міської ради

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 924/166/18

за позовом Хмельницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 ухвалою Господарського суду Хмельницької області, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019, задоволено заяву Хмельницької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову.

11.10.2019 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.08.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 924/166/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.10.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Кушнір І. В., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно частини шостої Розділу 3 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях від 22.06.2015 № 736/27181, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 згідно якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Касаційна скарга підписана представником Головатим П. О. як представником ТОВ «ЖЕД ПМК 2015». На підтвердження своїх повноважень представник до касаційної скарги додав копію довіреності від 03.12.2018 б/н, яка підписана директором ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» проте не засвідчена взагалі. Так як скаржник звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду, Суд позбавлений можливості перевірити повноваження представника, який підписав касаційну скаргу.

Відтак, копія довіреності від 03.12.2018 б/н особи, яка підписала касаційну скаргу, не відповідає вищезазначеним вимогам щодо порядку засвідчення копій документів.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, касаційна скарга ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.08.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 924/166/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме: необхідно надати оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності підписанта касаційної скарги, у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.08.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 924/166/18 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ