ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

28 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1251/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" б/н та б/д (вх.№4035/19 від 25.10.2019) та клопотання б/н та б/д (вх.№4036/19 від 25.10.2019) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 про зупинення провадження, прийняту суддею Бездолею Ю.С., м. Одеса, повний текст складено 16.09.2019,

у справі №916/1251/19

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ"

про стягнення 256 572,52 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 256572,52 грн, з яких: 239012 грн - сума основного боргу з урахування інфляційних втрат, 16181,45 грн - пеня та 1379,07 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором №ДФ-28 від 20.09.2005.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 08.05.2019 відкрито провадження у справі №916/1251/19.

10.09.2019 до місцевого господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 10.09.2019 (вх.№2-4339/19 від 10.09.2019), в якій останнє просило зупинити провадження у справі №916/1251/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/2084/17 у подібних правовідносинах.

Зазначене клопотання обґрунтоване подібністю правовідносин у справах №916/1251/19 про стягнення заборгованості за договором №ДФ-28 від 20.09.2005 та №916/2084/17 про визнання недійсними договорів №ДФ-28/5 від 06.11.2013 і №ДФ-28/6 від 04.09.2014 про внесення змін до договору оренди №ДФ-28 від 20.09.2005, тому з метою формування єдиної судової практики у подібних правовідносинах провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/2084/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 (суддя Бездоля Ю.С.) провадження у справі №916/1251/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/2084/17.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що під час перегляду рішень господарських судів у справі №916/2084/17 Великою Палатою Верховного Суду надаватиметься правова оцінка орендним правовідносинам, що виникли між сторонами на підставі договору №ДФ-28 від 20.09.2005, неналежним виконанням умов якого обґрунтовані позовні вимоги у справі №916/1251/19.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 у справі №916/1251/19 скасувати.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на помилковості висновку суду першої інстанції щодо подібності правовідносин у справах №916/1251/19 та №916/2084/17, оскільки вказані справи істотно відрізняються між собою за об`єктами правового регулювання, підставами позовів, характером правовідносин та суб`єктним складом учасників. Водночас апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що результати розгляду справи №916/2084/17 мають значення для правовідносин сторін за договором №ДФ-28 від 20.09.2005, що виникли після набрання законної сили рішенням у вказаній справі (на момент подання апеляційної скарги такою датою є 06.03.2019), між тим заявлена до стягнення заборгованість у справі №916/1251/19 охоплюється періодом часу до вищезазначеної дати. Крім того, скаржник зауважує, що зупинення провадження у справі №916/1251/19 перешкоджає подальшому судовому розгляду та призводить до порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права позивача на розгляд справи протягом розумного строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 27.09.2019 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, розгляд вказаної апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

25.10.2019 до суду апеляційної інстанції від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшла заява б/н та б/д (вх.№4035/19 від 25.10.2019), в якій останнє просить закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 у справі №916/1251/19 на підставі статті 266 Господарського процесуального кодексу України.

Дана заява мотивована тим, що 08.10.2019 Великою Палатою Верховного Суду було прийнято постанову у справі №916/2084/17, що свідчить про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №916/1251/19.

У клопотанні б/н та б/д (вх.№4036/19 від 25.10.2019) скаржник просить повернути сплачений ним судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" б/н та б/д (вх.№4035/19 від 25.10.2019) та клопотання б/н та б/д (вх.№4036/19 від 25.10.2019), Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Саме таке визначення вказаної процесуальної дії викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

Підстави для закриття апеляційного провадження у справі передбачені положеннями процесуального закону і свідчать про те, що провадження у справі підлягає закриттю у разі встановлення судом певних обставин, зокрема, того, що провадження неправомірно розпочато за відсутності у заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом або не може бути продовжене з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги обґрунтування апелянтом заяви приписами статті 266 Господарського процесуального кодексу України, вбачає, що за своїм змістом заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" б/н та б/д (вх.№4035/19 від 25.10.2019) є заявою про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (частина четверта статті 266 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі апелянт правом на відмову від поданої ним апеляційної скарги, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

За умовами частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд апеляційної інстанції враховує, що заява б/н та б/д (вх.№4035/19 від 25.10.2019) підписана представником Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - адвокатом Гольчановським Григорієм Сергійовичем, повноваження якого на вчинення відповідних дій підтверджуються доданою до вказаної заяви копією укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "ЮСКУТУМ" договору про надання послуг №72-В-АМПУ-18 від 30.05.2018 та оригіналом ордеру серії КВ№806117 від 07.10.2019, на зворотній стороні якого зазначено про відсутність обмежень у повноваженнях адвоката.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала заяву про закриття апеляційного провадження, і те, що жодна особа не приєдналася до даної апеляційної скарги, а також з огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги надано останньому процесуальним законом, при цьому така відмова не суперечить чинному законодавству і не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, Південно-західний апеляційний господарський суд підстав для відмови у задоволенні заяви б/н та б/д (вх.№4035/19 від 25.10.2019), визначених частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає та вважає за можливе прийняти відмову Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 у справі №916/1251/19 і закрити апеляційне провадження у даній справі.

Щодо клопотання б/н та б/д (вх.№4036/19 від 25.10.2019) про повернення судового збору за подання зазначеної вище апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір").

За таких обставин, з огляду на закриття апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що судовий збір у розмірі 1921 грн, сплачений Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" за платіжним дорученням №1468 від 24.09.2019 за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 у справі №916/1251/19, підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись статтями 123, 191, 232-236, 240, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 у справі №916/1251/19.

Повернути Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з державного бюджету України судовий збір у сумі 1921 грн, сплачений за платіжним дорученням №1468 від 24.09.2019 за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 у справі №916/1251/19.

Повернути Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" оригінал платіжного доручення №1468 від 24.09.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 у справі №916/1251/19, залишивши в матеріалах справи відповідну копію.

Матеріали справи №916/1251/19 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук