ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1928/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Яценюка Віктора Петровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порттехінвест» (07811, Київська обл., Бородянський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, буд. 2-В; )

про стягнення 359974,80 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників сторін:

від ФОП Яценюка В.П.: адвокат Ратушняк В.В., Ратушняк П.В.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернувся ФОП Яценюк Віктор Петрович з позовною заявою від 30.07.2019 б/№ до ТОВ «Порттехінвест» про стягнення 359974,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що Відповідачем неналежним чином виконано умови договору № 25 від 01.09.2016 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 359974,80 грн основного боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2019 відкрито провадження у справі № 911/1928/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2019; встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень в порядку ст. 165, 166, 167, 251 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.09.2019 підготовче засідання відкладено на 24.09.2019.

Відповідач протягом строку підготовчого провадження правом подачі відзиву на позов не скористався.

Ухвалою суду від 24.09.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.10.2019.

15.10.2019 в судове засідання з`явились представники Позивача.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 608

Враховуючи, що Відповідачем не повідомлено суду причини неявки в судове засідання, суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

Представники Позивача позовні вимоги підтримали і просили суд задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні 15.10.2019, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

01.09.2016 між ФОП Яценюком В.П. (перевізник, позивач у справі) та ТОВ «Порттехінвест» (замовник, відповідач у справі) укладено договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № 25 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник замовляє, а перевізник здійснює перевезення вантажів за номенклатурою та в асортименті, що зазначаються в товарно-транспортній накладній, а також інші послуги, пов`язані з перевезенням, на умовах, у строки та за цінами, визначеними даним Договором, додатками, заявками на перевезення, які є невідємною частиною даного Договору (п. 1.2. Договору).

Найменування та окремі властивості вантажу визначаються в заявці (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, заявка на перевезення оформлюється замовником, засвідчується його підписом і печаткою та надсилається перевізнику факсом або за допомогою електронної пошти, кур`єром або водієм перевізника. Підтверджена та повністю оформлена заявка на перевезення засвідчується підписом та печаткою перевізника. Погоджена сторонами заявка з оригінальними підписом та печаткою перевізника передається замовнику через водія, кур`єром або надсилається факсом до початку завантаження.

Відповідно до п. 5.1. Договору, послуги перевізника по перевезенню вантажів автомобільним транспортом оплачуються замовником відповідно до заявки на перевезення, додатковими угодами або додатками, та є невід`ємними частинами даного Договору.

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що оплата здійснюється наступним чином: готівковими коштами або на картковий рахунок перевізника відповідно до погодженої кількості рейсів; безготівковим шляхом, відповідно до акта виконаних робіт, рахунку-фактури, який відправляється перевізником замовнику поштовим зв`язком, кур`єром або водієм перевізника. Весь пакет документів необхідно надати на адресу замовника протягом 10 календарних днів від дати, вказаної в ТТН.

Згідно п. 5.5. Договору, за виключенням випадків, передбачених п. 5.4. даного Договору, замовник здійснює оплату протягом 10 банківських днів від дати, наступної за датою надання документів, якщо інша форма оплати не визначена сторонами в додатковій угоді до Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу транспортні послуги, що підтверджується підписаними Актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: Акт № 28 від 30.12.2016 на суму 326028,40 грн, Акт № 3 від 31.01.2017 на суму 85584,00 грн, Акт № 4 від 04.03.2017 на суму 138872,00 грн.

Всього за вказаними актами надано послуг на загальну суму 550484,40 грн.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи судом встановлено, що Позивач виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання послуг з перевезення вантажів за Договором, надані послуги прийняті Відповідачем без зауважень.

Позивачем виставлялись Відповідачу рахунки для сплати № ЯВП-0000028 від 30.12.2016, № ЯВП-0000003 від 31.01.2017 та № ЯВП-0000004 від 04.03.2017.

Відповідачем було здійснено часткові оплати за Договором, зокрема 04.01.2019 було сплачено 24509,60 грн (платіжним дорученням № 42856619 було здійснено оплату в сумі 87800,00 грн, в частині 63290,40 грн здійснено оплату за Актом надання послуг, що не є предметом спору, в іншій частині - 24509,60 грн зараховано за Актом № 28 від 30.12.2016), 10.01.2017 було сплачено 100000,00 грн (платіжне доручення № 305) та 03.03.2017 було сплачено 26000,00 грн (платіжне доручення № 478).

10.03.2017 між сторонами було складено та підписано Акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого Відповідачем підтверджено заборгованість перед Позивачем в розмірі 399974,80 грн.

В подальшому, 05.10.2017 Відповідачем було частково погашено заборгованість перед Позивачем в сумі 40000,00 грн (платіжне доручення № 42856636).

Будь-яких інших оплат за отримані послуги за Договором Відповідачем на користь Позивача здійснено не було. Отже залишок несплаченої заборгованості Відповідача за Договором становить 359974,80 грн.

Позивачем направлялись Відповідачу претензія № 2305 від 23.05.2017 та повторна претензія від 24.09.2019 щодо оплати заборгованості, однак вказані претензії залишені Відповідачем без реагування.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 909 ЦК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 359974,80 грн заборгованості щодо оплати наданих послуг за Договором про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № 25 від 01.09.2016 є обґрунтованими та документально підтвердженими, отже підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно ст. 129 ГПК України, покладається судом на Відповідача та підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у сумі 5399,62 грн.

Крім цього Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5996,27 грн.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 10.06.2019 між Позивачем та АБ Ратушняка Володимира «Лігалконсалтинг» укладено договір № 2019/6/10 про надання професійної правничої допомоги, за яким Позивачу надано послуги щодо представлення інтересів Позивача при розгляді спору з Відповідачем в суді.

З наданих документів вбачається, що Позивачем було понесено витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи у сумі 5996,27 грн, зазначена сума є обґрунтованою, жодних заперечень Відповідача щодо неспівмірності витрат до суду станом на дату судового засідання не надходило.

Таким чином судові витрати Позивача на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача повністю, в сумі 5996,27 грн.

Керуючись ст. 126, 129, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порттехінвест» (07811, Київська обл., Бородянський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, буд. 2-В; ) на користь Фізичної особи-підприємця Яценюка Віктора Петровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 359974 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн 80 коп. основного боргу, 5399 (п`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн 62 коп. судового збору та 5996 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн 27 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 25.10.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний