ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р.Справа № 922/839/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчій" про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 16808 від 11.07.2019 р.) по справі за заявою

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант", м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

учасники процесу не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 41162500,09 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саланську І.Л.

Ухвалою суду від 06.04.2017 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення її від виконання обов`язків розпорядника майна у справі, звільнено арбітражного керуючого Саланську І.Л. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Ухвалою суду від 30.01.2018 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ".

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду 25.01.2019 р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з відсутністю повноважень на здійснення правосуддя судді Швидкіна А.О.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № 922/839/17 призначена для розгляду судді Усатому В.О.

До суду від ТОВ "Український зодчій" надійшла заява про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 16808 від 11.07.2019 р.), в якій просить суд витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" на користь ТОВ "Український зодчій" майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199, у будівлях літ. "В-7", "БС-4", "БЕ-4", яке повинно бути передано товариству відповідно до Додатку № 3 до мирової угоди від 03.03.2016 р., затвердженою ухвалою суду від 24.03.2016 р. у справі № 922/5419/15.

Ухвалою суду від 15.07.2019 р. заяву ТОВ "Український зодчій" про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 16808 від 11.07.2019 р.) було призначено до розгляду у судовому засіданні 19.09.2019 р. о 12:40.

16.09.2019 р. боржник надав відзив (вх.№22076 від 16.09.2019 р.) та документи для долучення до матеріалів справи. Боржник проти задоволення заяви заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що заявником не надано доказів які б підтверджували його право власності на спірне майно, а також на те, що боржник не має обов`язку з утримання спірного майна, оскільки зазначене майно за актами приймання-передачі боржнику від ДП "ХЕМЗ" не передавалося, договір з його зберігання, утримання, тощо, не укладався.

Розпорядник майна 17.09.2019 р. надав відзив на заяву ТОВ "Український зодчій" про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх.№22172 від 17.09.2019 р.), в якому просить суд відмовити в задоволенні даної заяви в повному обсязі, посилається на те, що з моменту укладення мирової угоди, затвердженої господарським судом Харківської області 24.03.2016 р., на яку посилається заявник в обгрунтування своєї заяви, минуло понад три роки і власником цього майна може бути інша особа. Разом з цим розпорядник майна у відзиві зазначає, що документ, на який заявник посилається як на підставу його права власності, не є правовстановлюючим документом.

В судовому засіданні 19.09.2019 р. представник заявника підтримав заяву про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 16808 від 11.07.2019 р.) в повному обсязі.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та просила суд відмовити у її задоволенні, з підстав зазначених у відзиві, наданому 16.09.2019 р., оскільки заявником не пред"явлено правовстановлюючих документів на обладнання.

Розпорядник майна в судовому засіданні проти задоволення заяви також заперечував, зокрема з тих підстав, що витребуване майно є знеособленим, оскільки лише інвентарні номера, зазначені у затвердженій судом мировій угоді, не ідентифікують речі, а відтак вважає заяву необгрунтованою.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16:00год. 19.09.2019 р.

Після перерви учасники справи не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд залучив до участі у розгляді заяви ТОВ "Український зодчій" про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 16808 від 11.07.2019 р.) державне підприємство "Харківський електромеханічний завод" (код 05405575), оскільки мирова угода від 03.03.2016 р., затверджена ухвалою суду від 24.03.2016 р. по справі №922/5419/15, була укладена боржником з державним підприємством "Харківський електромеханічний завод", і наразі обставини спору свідчать про необхідність отримання пояснень від державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" стосовно порядку обліку/передачі відчужуваного майна, встановлення правових підстав зберігання спірного майна на підприємстві боржника тощо, а також документального обґрунтування зазначених обставин, у тому числі доказів на підтвердження виконання мирової угоди від 03.03.2016 р., затвердженої ухвалою суду від 24.03.2016 р. по справі №922/5419/15.

Крім того, саме обов`язком боржника (ДП "ХЕМЗ"), згідно ч. 4 п. 4 зазначеної мирової угоди, було передати за актом приймання-передачі спірне майно заявнику на протязі 10 (десяти) днів з моменту набрання чинності мирової угоди.

Враховуючи залучення державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (код 05405575) до участі у розгляді заяви ТОВ "Український зодчій" про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 16808 від 11.07.2019 р.), а також необхідність отримання додаткових доказів, суд відклав розгляд заяви на 16.10.2019 р.

В судовому засіданні 16.10.2019 р. представник заявника підтримав заяву про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 16808 від 11.07.2019 р.) в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні, з підстав зазначених у відзиві, наданому 16.09.2019 р.

Розпорядник майна в судовому засіданні проти задоволення заяви також заперечував, з підстав зазначених у відзиві на заяву ТОВ "Український зодчій" про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх.№22172 від 17.09.2019 р.).

Представник ДП "ХЕМЗ" у судове засідання не з`явився, надав заяву (вх.№24783 від 16.10.2019 р.), в якій просить суд відкласти розгляд справи з 16.10.2019 р., у зв`язку з недостатністю часу для отримання документів, зазначених в ухвалі суду, проти заяви ТОВ "Український зодчий" не заперечує.

В судовому засіданні 16.10.2019р. оголошено перерву до 15:00 год. 17.10.2019р.

Після перерви учасники справи не з`явились.

Розглянувши заяву ТОВ "Український зодчій" про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 16808 від 11.07.2019 р.), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/5419/15 від 24.03.2016 р. було затверджено мирову угоду, укладену 03.03.2016 р. між кредиторами та боржником - ДП "Харківський електромеханічний завод" (код 05405575), за участю третьої особи - ТОВ "Український зодчий".

Згідно умов зазначеної мирової угоди заявнику на праві власності перейшло майно, перелік якого зазначений у додатку №3 до мирової угоди.

Мирова угода підписана розпорядником майна - керівником боржника, головою комітету кредиторів та керівником третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття ухвали суду від 24.03.2016 р. по справі №922/5419/15), мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 328 названого Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України).

Разом із тим, заявник зазначає, що майно, яке належить йому на праві власності до теперішнього часу йому не передано та знаходиться у боржника, його неодноразові письмові звернення задоволені не були, майно не повернуто та знаходиться у боржника.

На підтвердження зазначених обставин заявник надає належним чином завірену копію протоколу огляду приміщень за адресою: м. Харків, пр. АДРЕСА_1 , 199, ТОВ "СЕМ-ЕМЗ", який проводився на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова по справі №643/3953/19 від 19.03.2019 р.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованою законом від 17.07.1997 р. №475/97-ВР, зокрема ст.1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч.4 ст.41 Конституції ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Верховного суду по справі №914/1953/17 від 26.06.2018 р., позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник. Водночас законодавство надає право звертатися з вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особам, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою ("титулом").

Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто в особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння.

Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов`язально-правових відносин.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння.

Під час розгляду вимог про витребування майна у його набувача необхідно урахувати всі умови, передбачені статтею 388 Цивільного кодексу України, а саме: 1) власник чи титульний володілець не має можливості здійснювати фактичне володіння над річчю; 2) майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи; 3) майно, яке підлягає віндикації, повинно бути індивідуально визначеним; 4) віндикаційний позов має недоговірний характер і спрямований на захист речових прав; 5) між позивачем і відповідачем немає договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів.

В процесі розгляду даної заяви було встановлено наявність усіх вищеперелічених умов, у тому числі й індивідуальна визначеність витребуваного майна, яка наразі заперечується арбітражним керуючим.

Заперечення арбітражного керуючого висловлені у відзиві (вх.№22172 від 17.09.2019 р.) щодо відсутності такого визначення базується на довільному тлумаченні фактичних обставин спору, оскільки найменування майна в сукупності з інвентарним номером разом становлять його індивідуальну визначеність, спірне майно визначено та погоджено сторонами у додатку №3 до мирової угоди, затвердженої судом 24.03.2016 р. по справі №922/5419/15.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стосовно заперечень боржника проти задоволення заяви, викладених у відзиві (вх.№22076 від 16.09.2019 р.), суд зазначає, що такі не грунтуються на нормах права і не підтверджені належними доказами.

Заперечення права власності заявника з підстав того, що якісь треті особи звертаються до боржника із вимогами про повернення майна, не можуть бути прийняті судом як обґрунтована та доведена належними доказами підстава правової позиції боржника.

При цьому і твердження стосовно відсутності у заявника права власності та правовстановлюючих документів є необгрунтованими. Судова ухвала, якою затверджена мирова угода, укладена в процесі судового розгляду по справі №922/5419/15 від 24.03.2016 р., є чинною.

У рішенні від 25.07.2002 р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

За змістом норм ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчій" про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 16808 від 11.07.2019 р.) підялгає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, керуючись ст. 129 ГПК України, покладає на ТОВ "Силові енергетични машини-ЕМЗ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842,00 грн.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 41 Конституції, ст.ст. 317, 319, 321, 328, 379, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчій" про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 16808 від 11.07.2019 р.) задовольнити.

Витребувати із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ-ЕМЗ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчій" наступне майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199, у будівлях літера "В-7", "БС-4", "БЕ-4":

Кран мостовий електричний інв. №158;

Кран мостовий електричний інв. №159;

Розточний станок інв. №4501;

Токарно-винторізний станок інв. №2832;

Радіально-свердлильний станок інв. №1309;

Конбіновані ножиці інв. №4352;

Вертикалько-свердлильний станок інв. №1072;

Продольно-стругальний станок інв. №1994;

Токарно-винторізний станок інв. №1171;

Токарно-строгальний станок інв. №4568;

Токарно-винторізний станок інв. №1435;

Токарно-винторізний станок інв. №2458;

Токарно-винторізний станок інв. №2464;

Токарно-винторізний станок інв. №1537;

Токарно-винторізний станок інв. №1800;

Токарно-винторізний станок інв. №1356;

Горизонтально-розточний станок інв. №5049;

Відрізний автомат інв. №1252;

Токарно-винторізний станок інв. №1035;

Токарно-винторізний станок інв. №1278;

Розточний-прецізіонний станок інв. №3062;

Прес інв. №6147;

Вертикально-свердлильний станок інв. №1190;

Абразивно-точильний станок інв. №1263;

Прес без інвентаризаційного номеру;

Настольно-свердлильний станок інв. №2735;

Вертикально-свердлильний станок інв. №1078;

Довбильний станок інв. №2729;

Плоско-шліфувальний станок інв. №1250;

Кругло-шліфувальний станок інв. №1050;

Токарно-винторізний станок інв. №1355;

Токарно-винторізний станок інв. №2894;

Токарно-винторізний станок інв. №1340;

Токарно-винторізний станок інв. №3976;

Токарно-винторізний станок інв. №3917;

Токарно-винторізний станок інв. №3463;

Горизонтально-фрезерний станок інв. №1026;

Токарно-винторізний станок інв. №2982;

Універсальний фрезерний станок інв. №1573;

Широко універсальний фрезерний станок інв. №1232;

Крани інв. №162,163;

Грузовий ліфт інв. №166;

Токарно-винторізний станок інв. №1090;

Токарно-винторізний станок інв. №3894;

Токарно-винторізний станок інв. №1393;

Токарно-винторізний станок інв. №2277;

Токарно-винторізний станок інв. №2913;

Зубострогальний універсальний автомат інв. №3794;

Поперечно-строгальний станок інв. №1306;

Довбильний станок інв. №2974;

Горизонтально-розточний станок інв. №5825;

Горизонтально-розточний станок інв. №921;

Протяжний горизонтальний полу автомат інв. №1015;

Гідропрес інв. №3560;

Настольно-свердлильний станок інв. №2999;

Плоско-шліфувальний станок інв. №1228;

Зубозакругляющий станок інв. №4606;

Зубодовбильний станок інв. №956;

Спеціальний зубостругальний напівавтомат інв. №1443;

Зубодовбильний автомат інв. №3401;

Шліцефрезерний станок інв. №3795;

Універсально-фрезерний станок інв. №3747;

Вертикально-фрезерний станок інв. №5590;

Кругло-шліфувальний станок інв. №802;

Кран-балки 2 шт. інв. №160,161;

Зубофрезерний станок інв. 2139;

Зубофрезерний станок інв. №1526;

Вертикально-свердлильний станок інв. №1264;

Гравірувальний станок інв. №2410;

Прес-ножиці інв. №2672;

Ножиці кривошипні листові інв. №3601;

Гибочний станок інв. №5453;

Ножовка механічна інв. №5270;

Вертикально-свердлильний станок інв. №1083;

Радіально-свердлильний станок інв. №2700;

Кантовочний станок інв. №1397;

Вертикально-свердлильний станок інв. №1076;

Вертикально-фрезерний станок інв. №3527;

Точильно-шліфувальний станок інв. №2763;

Кран консольно-поворотний інв. №275;

Ножовочний станок інв. №5044;

Прес гідравлічний інв. №440;

Транспортер для прибирання відходів 3 шт. інв. №1213, 12117,12118;

Автомат для вирубки листів інв. №5037;

Автомат для вирубки листів «Paust» інв. №5104;

Вертикально-свердлильний станок інв. №1079;

Балансувальний станок інв. №3702;

Мостовий кран інв. №8;

Поворотний консольний кран інв. №258;

Поворотний консольний кран інв. №245;

Поворотний консольний кран інв. №246;

Поворотний консольний кран інв. №247;

Поворотний консольний кран інв. №249;

Поворотний консольний кран інв. №309;

Поворотний консольний кран інв. №359;

Прес гідравлічний інв. №3594;

Прес гідравлічний інв. №4503;

Намоточний станок 4 шт. інв. №304, 305, 1099, 2174;

Прес пневматичний інв. №3864;

Поперечнострогальний станок інв. №3464;

Лінія прокольного розпуску інв. №5033;

Кран консольний інв. №132;

Машина листогибочна №3596;

Плоскошліфувальний станок інв. №3660;

Кран консольно-поворотний інв. №12108.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" (61037, м. Харків, проспект Московський, 199, код 36224585) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчій" (62550, Харківська область, Вовчанський район, с. Бугаївка, вулиця Перемоги, 25, код 34678458) 3842,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем є: товариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчій" (62550, Харківська область, Вовчанський район, с. Бугаївка, вулиця Перемоги, 25, код 34678458).

Боржником є: товариство з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" (61037, м. Харків, проспект Московський, 199, код 36224585).

Ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Усатий В.О.