УХВАЛА

м. Київ

23.10.2019Справа № 910/7586/19
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», м. Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Оболонь», м. Київ,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн», м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м. Сєвєродонецьк,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про солідарне стягнення 111 465 096,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» до Приватного акціонерного товариства «Оболонь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 111 465 096,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 01-12 від 23.02.2012, який укладений між Приватним акціонерним товариством «Оболонь» та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (в подальшому - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»), в частині виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів у встановлені договором строки, що стало також підставою для нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

За твердженнями позивача, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» укладено договір поруки № 01-12П від 24.09.2015. При цьому, як на підставу для звернення до суду з даним позовом позивач вказує на договір відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс».

12.07.2019 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Оболонь» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач 1 посилається на наявність правових підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс». Зокрема, відповідач 1 вказує, що правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» відсутній, а тому, на думку заявника, ПАТ «Українська інноваційна компанія» не мало права на укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким вказане товариство не є кредитодавцем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Оболонь» повернуто без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (третя особа 1) на стороні позивача та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (треті особа 2) на стороні відповідачів.

31.07.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Оболонь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі № 910/7586/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 зупинено провадження у справі № 910/7586/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 скасовано, справу № 910/7586/19 передано на розгляд Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

01.10.2019 матеріали справи № 910/7586/19 отримано Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 поновлено провадження у справі, зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Оболонь» повторно подати до суду матеріали зустрічної позовної заяви від 12.07.2019, які були повернуті заявнику згідно з ухвалою суду від 17.07.2019 у справі № 910/7586/19.

10.08.2019 представником відповідача 1 було подано до суду оригінали матеріалів зустрічної позовної заяви від 12.07.2019.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для повернення зустрічної позовної заяви відсутні. Зустрічний позов подано відповідачем з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом у справі № 910/7586/19.

Щодо заявленого позивачем за зустрічним позовом клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб господарський суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вже був залучений до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1, а тому клопотання Приватного акціонерного товариства «Оболонь» в частині залучення до справи Фонду, заявлене у зустрічному позові, задоволенню не підлягає.

Також відсутні правові підстави для залучення до участі у справі Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Дурдиєва Р. В., який є посадовою особою Фонду та не може бути самостійним учасником господарської справи.

Одночасно з цим, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» як поручителя за кредитним договором № 01-12 від 23.02.2012, право вимоги за яким було відступлено у спірному договорі.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 50, 180, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Оболонь» до розгляду з первісним позовом у справі № 910/7586/19.

2. Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Оболонь» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019 об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» до Приватного акціонерного товариства «Оболонь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 111 465 096,13 грн.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» (04112, м. Київ, вул. Руданського, буд. 3А).

4. Призначити підготовче засідання у справі на 13.11.19 о 10:00 год. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41 (корпус «В»).

5. Встановити відповідачам 1, 2 за зустрічним позовом строк, який становить п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали (але не пізніше 11.11.2019), для подачі до суду:

- обґрунтованого письмового відзиву на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адреси інших учасників справи.

6. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк, який становить п`ять днів з дня вручення відзиву на зустрічний позов, для подачі до суду: відповіді на відзив на позов; доказів направлення останньої на адреси інших учасників справи.

7. Усі інші заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк ЗАВЧАСНО до 11.11.2019 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. ч. 7, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. В. Князьков

_________________________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.