ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2019 р.Справа № 922/600/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "ФК "Стандарт кепітал", м. Київ
до ОСОБА_1 , м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.03.2017 Зіміна Є. ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рабушка В.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2017 задоволено заяву ОСОБА_3 про припинення його повноважень як ліквідатора банкрута, звільнено арбітражного керуючого Рабушка В.С. від виконання обов`язків ліквідатора Зіміна Є.В., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_4

ОСОБА_5 (позивач) надав до господарського суду Харківської області позовну заяву (справа № 922/2286/19) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , в якій просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника фізичної особи-підприємця Зіміна Євгена Володимировича, призначеного та проведеного 25.10.2018 організатором аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард", в частини продажу: 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_4 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_5 .

Також, до вищезазначеної заяви ОСОБА_5 було надано клопотання про витребування документів, в якому заявник просив суд витребувати у ліквідатора - арбітражного керуючого Безпалого С.О. копію протоколу про результати аукціону з продажу майна боржника ФОП Зіміна Є.В., призначеного та проведеного 25.10.2018 організатором аукціону ТОВ "ТД "Форвард", та договору купівлі-продажу, який мав бути укладений для оформлення результатів продажу майна банкрута на зазначеному аукціоні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 для розгляду справи № 922/2286/19 визначено суддю Ольшанченка В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2019 (суддя Ольшанченко В.І.) об`єднано справу № 922/2286/19 за позовом ОСОБА_5 (м. Харків) до фізичної особи-підприємця Зіміна Євгена Володимировича (м. Харків), ОСОБА_6 (м. Харків) про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута зі справою №922/600/17 про банкрутство ОСОБА_1 .

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.08.2019 № 433/2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/2286/19. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №922/2286/19 призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2019 позовну заяву (справу) ОСОБА_5 (м. Харків) до фізичної особи-підприємця Зіміна Євгена Володимировича (м. Харків), ОСОБА_6 (м. Харків) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута №922/2286/19 приєднано до справи №922/600/17 про банкрутство ОСОБА_1 з присвоєнням єдиного номеру справи №922/600/17. Заяву ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 2286 від 18.07.2019) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_5 про допущені недоліки в заяві про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 2286 від 18.07.2019), а саме про відсутність: відомостей щодо всіх учасників у справі про банкрутство ОСОБА_1 (інформації про кредиторів - ТОВ "ФК "Стандарт кепітал", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "Банк Золоті Ворота"); доказів відправлення заяви та доданих до неї документів на адреси кредиторів ОСОБА_1 - ТОВ "ФК "Стандарт кепітал", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "Банк Золоті Ворота"; доказів сплати судового збору в повному обсязі; усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника. Заявнику - ОСОБА_5 надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків та надання суду: уточнення до заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута в частині відомостей про кредиторів Зіміна ОСОБА_7 .В. - ТОВ "ФК "Стандарт кепітал", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "Банк Золоті Ворота"; доказів відправлення заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута на адреси кредиторів Зіміна Є.В. - ТОВ "ФК "Стандарт кепітал", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "Банк Золоті Ворота" (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення); доказів доплати судового збору за подання заяви в розмірі 1921,00 грн.; усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, а саме - докази на підтвердження права власності ОСОБА_5 на частки квартир АДРЕСА_6 , 5, 9, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , станом на момент проведення оскаржуваного аукціону, який відбувся 25.10.2018, а також станом на липень 2019 року (інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна). Попереджено ОСОБА_5 про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Копія вищезазначеної ухвали суду була отримана заявником 07.08.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 019804, тобто строк на усунення недоліків - до 19.08.2019.

12.08.2019 до суду від ОСОБА_5 на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2019 надійшли докази усунення недоліків заяви, у тому числі квитанція № 07-150758/1 від 07.08.2019 про сплату (доплату) судового збору в розмірі 1921,00 грн., та уточнення до заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2019 заяву ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 2286 від 18.07.2019), з урахуванням уточнень, прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2019. Залучено ОСОБА_6 та ТОВ "Торговий будинок "Форвард" до участі у справі №922/600/17 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі в межах розгляду заяви ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 2286 від 18.07.2019), з урахуванням уточнень. Відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про витребування документів. Зобов`язано ліквідатора та Коркушка О.А. до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 2286 від 18.07.2019), з урахуванням уточнень, з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ОСОБА_5 та учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Зобов`язано ТОВ "ТБ "Форвард" до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 2286 від 18.07.2019), з урахуванням уточнень, з його правовим та документальним обґрунтуванням, у тому числі всі наявні документи щодо проведення 25.10.2018 аукціону з продажу майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); докази надсилання відзиву на адресу ОСОБА_5 та учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

16.09.2019 до суду від ліквідатора надійшов відзив на заяву ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна (в частині продажу часток, які належать банкруту в спільному нерухомому майні), в якому арбітражний керуючий Безпалий С.О., зокрема, просив суд відмовити в задоволення заяви ОСОБА_5 у повному обсязі, надав документи щодо реалізації спірного майна та докази надсилання відзиву з доданими до нього документами на адреси учасників у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2019 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 2286 від 18.07.2019), з урахуванням уточнень, на 22.10.2019. Повторно зобов`язано ОСОБА_6 до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 2286 від 18.07.2019), з урахуванням уточнень, з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ОСОБА_5 та учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Зобов`язано ТОВ "ТБ "Форвард" до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 2286 від 18.07.2019), з урахуванням уточнень, з його правовим та документальним обґрунтуванням, у тому числі всі наявні документи щодо проведення 25.10.2018 аукціону з продажу майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); докази надсилання відзиву на адресу ОСОБА_5 та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Запропоновано ОСОБА_5 до дати проведення судового засіданні надати суду: відповідь на відзив ліквідатора з її правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповіді на відзив ліквідатора на адресу арбітражного керуючого Безпалого С.О. та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Попереджено ОСОБА_6 та ТОВ "ТБ "Форвард" про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

21.10.2019 до суду від ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 25161), в якій заявник просив суд прийняти дану заяву до розгляду, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, зареєстроване за ОСОБА_6 , а саме: 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_4 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_5 .

В обґрунтуванні наданої заяви ОСОБА_5 посилався на те, що 06.09.2019, тобто, після його звернення до суду із заявою про оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 25.10.2018, між ліквідатором Зіміна Є.В. арбітражним керуючим Безпалим С.О. та переможцем зазначеного аукціону - ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу, у тому числі часток квартир, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2744.

Також, ОСОБА_5 було зазначено, що 06.09.2019 після укладання та нотаріального посвідчення вказаного договору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. із посиланням на ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 06.09.2019, складеного на виконання договору купівлі-продажу, посвідченого 06.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малахово Г.І. за р. № 2744 та протокол про проведення аукціону, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" 25.10.2018, видала свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 2746, про посвідчення за ОСОБА_6 права власності на 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_4 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_5 .

На думку заявника - ОСОБА_5 зазначені вище обставини свідчать про можливість та дійсний намір ОСОБА_6 здійснити відчуження спірних часток квартир шляхом їх дарування або обміну.

Розглянувши матеріали справи та заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову (вх. № 25161 від 21.10.2019), дослідивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 3, 4, 11 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Так, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Тобто, положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідні висновки про застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 ГПК України дає підстави стверджувати, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви із застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Згідно з матеріалами справи, 25.10.2018 відбувся аукціон з продажу майна банкрута, у тому числі, 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_1 1 АДРЕСА_9 2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_2 1 АДРЕСА_9 2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_3 1 АДРЕСА_9 2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_4 1 АДРЕСА_9 2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_5 . Переможцем зазначеного аукціону визнано ОСОБА_6

06.09.2019 між ліквідатором Зіміна Є.В. арбітражним керуючим Безпалим С.О. та переможцем вищезазначеного аукціону - ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу (у тому числі часток квартир), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2744.

Також, 06.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. було видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 2746, про посвідчення за ОСОБА_6 права власності на частки вищезазначених квартир.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.09.2019 № 180135903, № 180136828, №180137869, № 180139159, № 180139847 ОСОБА_8 О.А. на підставі свідоцтва №2749, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., на праві спільної частковою власності належить по 1/2 часток квартир АДРЕСА_10 1, № 2, АДРЕСА_10 5, № 9 та АДРЕСА_7 , розташованих АДРЕСА_8 .

Суд зауважує, що доводи заявника відносно дійсного наміру ОСОБА_6 щодо здійснення відчуження спірних часток квартир шляхом їх дарування або обміну ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Всупереч приписам ст. ст. 76, 77, 139 ГПК України заява ОСОБА_5 про забезпечення позову базується лише на власних припущеннях заявника, не містить посилань на доведені обставини, які б свідчили про наявність правових підстав для її задоволення та доказів вчинення ОСОБА_6 дій, направлених на відчуження часток квартир, набутих на підставі оскаржуваного аукціону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову (вх. № 25161 від 21.10.2019) відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 76, 77, 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову (вх.№ 25161 від 21.10.2019) у повному обсязі.

Ухвалу направити ОСОБА_5 , ліквідатору, банкруту, кредиторам, ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили 22 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Савченко А.А.