ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28.10.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5148/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

перевіривши матеріали апеляційної

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 року

у справі № 904/5148/18 (суддя - Ліпинський О.В., м. Дніпро)

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро;

ОСОБА_2 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м. Дніпро;

ОСОБА_3 , м. Первомайський;

ОСОБА_4 , м. Люботин;

ОСОБА_5 , м. Первомайський

про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 року призначено у справі № 904/5148/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попереджено особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову від поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Провадження у справі зупинено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. Проте, вказане клопотання не може бути розглянуто, оскільки існують правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно із частиною 1 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до частин 4, 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження, за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини 1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 року залишено без змін.

Проаналізувавши зміст доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 , розглянутої апеляційним господарським судом 02.04.2019 року та доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", яка надійшла до апеляційного господарського суду 23.10.2019 року, апеляційним господарським суд встановлено, що вони є подібними за своїм змістом. Так, із змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 вбачається, що звертаючись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 посилався, зокрема, на те, що ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи була прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме статей 99, 100, 102, 371 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для призначення експертизи у даній справі були відсутні, про що суду першої інстанції повідомлено в поданому відзиві на позовну заяву. Під час підготовчого провадження у справі було встановлено, що позивач ОСОБА_2 проживає та перебуває за кордоном. Про особисту його присутність в судовому засіданні з метою надання пояснень та відбору експериментальних зразків підпису наголошувалось представником відповідача. Надання експериментальних зразків підпису на думку відповідача суперечить вимогам статті 371 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку суд мав виконати дану процесуальну функцію виключно із застосуванням судового доручення працівникам консульської установи, на території якої знаходиться громадянин України, що перебуває за кордоном. В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_3 посилався на те, що відповідно до вимог частини 2 статті 371 Господарського процесуального кодексу України в разі вчинення певних процесуальних дій складається протокол, що підписується особою, стосовно якої вчинено процесуальні дії, та особою, яка вчинила процесуальні дії, і скріплюється печаткою відповідної закордонної дипломатичної установи України. У протоколі зазначаються день, час та місце виконання доручення. Відібрання експериментальних зразків підпису позивача - ОСОБА_2 є важливою процесуальною дією, яку слід було вчинити, на думку скаржника, виключно із застосуванням процесуального порядку, який не був дотриманий судом першої інстанції при її проведенні, що як наслідок порушує норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Відповідні доводи містяться і в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс".

Зазначеним вище доводам була надана оцінка апеляційним господарським судом в постанові від 02.04.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, зважаючи на вимоги статті 272 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 року у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 року у справі № 904/5148/18.

Направити скаржнику копію даної ухвали разом із матеріалами апеляційної скарги.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус