ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Справа № 924/1107/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019р. (повний текст - 26.04.2019р.) у справі №924/1107/18 (суддя Димбовський В.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем", м.Київ

до Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича (Старокостянтинівський район, с. Карпівці)

про стягнення суми заборгованості в розмірі 582768,00 грн., 12895,99 грн. - пені, 16740,00 грн. - скоригованої вартості товару, 1091,02 грн. - 3% річних

та за зустрічним позовом Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича, Старокостянтинівський район, с. Карпівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем", м. Київ

про визнання договору поставки насіння сої №10.04.17-102 від 10.04.2017р. неукладеним

за участі представників:

позивача (за первісним позовом) - не з`явився;

відповідача (за первісним позовом) - Грицай Л.М. (посвідчення №000159 від 14.03.2018р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019р. у справі №924/1107/18 задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" до Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича про стягнення суми заборгованості в розмірі 582768,00 грн., 12895,99 грн. - пені, 16740,00 грн. - скоригованої вартості товару, 1091,02 грн. - 3% річних.

Стягнуто з Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 Миколи Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" 582768,00 грн. заборгованості, 12895,99 грн. пені, 16740,00 грн. скоригованої вартості товару, 1091,02грн. - 3% річних, 9202,43 грн. - судового збору.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" про визнання договору поставки насіння сої №10.04.17-102 від 10.04.2017р. неукладеним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Фермерське господарство селянське (фермерське) господарство Повха Микола Володимирович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№1311/19 від 24.05.2019р., арк.справи 148-152).

В скарзі апелянт зазначає, що позовну заяву та додатки до неї підписано особою, яка не має належних повноважень на представництво юридичної особи у господарському суді Хмельницької області, у зв`язку з чим позовну заяву ТОВ «Агросем» необхідно було залишити без розгляду у відповідності п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Стверджує, що надані позивачем - ТОВ «Агросем» до позовної заяви копії сертифікату на насіння серії ТН№0001332 від 22.12.2016р. та свідоцтва на насіння №190417/1 від 19.04.2017р. не можуть бути прийняті до уваги та не повинні розглядатися судом як належні та допустимі докази.

Апелянт вважає, що господарський суд Хмельницької області не надав належної оцінки поясненням ФГ ОСОБА_2 щодо порядку і умов, при яких було отримано насіння сої. Отримання насіння сої здійснювалося самовивозом автомобільним транспортом ФГ ОСОБА_2 . основних документів не було надано. Відсутність документів, які підтверджують якість отримання насіння сої підтверджує вимога б/н від 25.04.2017р., яка надіслана на адресу ТОВ «Агросем» рекомендованим листом №44 від 25.04.2017р.

Вимогу від 25.04.2017р. про відсутність сортового свідоцтва та сертифікату на насіння судом не взято до уваги, а здійснено декларування п.4.2 договору, який передбачає складання акту при відсутності сертифікату якості. В даній вимозі зазначали, що здійснити приймання товару по якості не можливо через відсутність сортового свідоцтва, а також зазначено той факт, що в разі ненадання сертифікату якості до 01.05.2017р., то відповідач вважатиме договір від 10.04.2017р. №10.04.17-102 неукладеним.

Апелянт стверджує, що специфікацію №1 від 10.04.2017р. не можна вважати свідоцтвом на насіння та сертифікатом якісних показників насіння сої, оскільки специфікація не містить даних, які відображаються у сертифікаті та сортовому свідоцтві насіння. Таким чином суд безпідставно визначив, що ТОВ «Агросем» належним чином виконало усі вимоги щодо поставки насіння сої і має право на відшкодування його вартості з нарахуванням фінансових санкцій.

Видаткова накладна №АГ-19/0487 від 19.09.2017р. та специфікація №1 від 10.04.2017р. не можуть слугувати тим, що ТОВ «Агросем» виконані усі суттєві умови договору. Ці документи не можуть замінити сертифікат якості насіння та сортове свідоцтво. А суд їх прийняв як належний та допустимий доказ.

Також апелянт зазначає, що судом не вірно зроблено висновок, що договір є укладеним і по ньому досягнуто усіх істотних вимог, оскільки в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують, що позивач неналежним чином виконав умови договору, виставив рахунок на плату всієї партій поставленого насіння.

Звертає увагу, що фермерським господарством було здійснено тільки часткову оплату насіння сої, тобто 18.04.2017р. платіжним дорученням №230 в сумі 64752,00 гривень та послідуюча відмова від його оплати; також, що спілкування з ОСОБА_3 , менеджером по західному регіону, не призвели до отримання відповідного сортового свідоцтва; що за участі представника ТОВ «Агросем» відбулося складання акта, яким засвідчили неналежну схожість «сортового» насіння. Це відсутність сортового свідоцтва та сертифікату якості.

Зазначене вважає доказами, що договір від 10 квітня 2017 року №10.04.17-102 є неукладеним.

Відповідно до п.6 Інструкції, приймання продукції по якості здійснюється не пізніше 20 днів, при наявності усіх необхідних документів. Усіх належних документів на поставлене насіння у фермерського господарства не було, а тому воно не мало фізичної можливості прийняти поставлену продукцію із причин, незалежних від фермерського господарства.

Апелянт зазначає, що протравлювання насіння не має зовсім ніякого відношення до його схожості. Висівна норма посіву сої на один га складає 400-430 тис/га. Відповідач сам зазначає, що густота стояння рослин на момент складання акта від 26 травня 2017 року становила - 330-350 тис/га, та 50-100 тис/га знаходилися в фазі проростання. А це значить, що фермерським господарством були дотримані норми посіву. Результату стояння рослин, які передбачаються отримати при забезпеченні посівної норми не було досягнуто.

На підставі викладеного просить суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019р. у справі №924/1107/18 про стягнення з Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича заборгованості в розмірі 582 768,00грн, 12895,99грн - пені , 16740,00грн - скоригованої вартості товару, 1091,02грн - 3% річних на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» за первісним позовом; та за зустрічним позовом Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 Микола Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» про визнання договору поставки насіння сої №10.04.17-102 від 10.04.2017р. неукладеним. Прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросем» про стягнення заборгованості за поставлений товар за первісним позовом; за зустрічним позовом визнати договір поставки насіння сої №10.04.17-102 від 10.04.2017р. неукладеним.

Ухвалою від 26.06.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019р. у справі №924/1107/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на "14" серпня 2019 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

16.07.2019р. від ТОВ «Аргосем» на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№25984/19, арк.справи 178-180).

У відзиві позивач, посилаючись на положення п.9.1., 9.15.1., 9.19. Статуту товариства, наказу №114-к від 21.11.2012р., наказу №308-К від 16.11.2018р., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стверджує, що позовну заяву та додатки до неї підписано особою, яка має належні повноваження на представництво ТОВ «Агросем» у господарському суді Хмельницької області.

Оскільки ТОВ «Агросем» було подано позов про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за невиконання грошових зобов`язань по договору поставки, факт передачі сертифікату та свідоцтва на насіння не належав до предмету доказування. Таким чином, копії сертифікату та свідоцтва на насіння не були додані до первісного позову.

Зазначає, що ТОВ «Агросем», відповідно до ст.ст.80 та 178 ГПК України, було долучено до відзиву на зустрічну позовну заяву копії сертифікату на насіння серії ТН №0001331 від 22.12.2016р. та свідоцтва на насіння №190417/1 від 19.04.2017р., які були надані відповідачеві

Позивач зазначає, що як стверджує ФГ Повха ОСОБА_4 . 25.04.2017р., ним було надіслано на адресу ТОВ «Агросем» лист з вимогою, про надання сертифікату якості, однак, ТОВ «Агросем» даний лист отримано не було. Окрім цього, із доказів, наданих відповідачем, не вбачається, що даний лист взагалі був надісланий. У чеку про відправку не вказується, що саме було надіслано на адресу ТОВ «Агросем», зокрема, не зазначено, що відправлено було саме лист, копію якого додано до зустрічної позовної заяви.

Відповідач мав змогу перевірити якість насіння на відповідність встановленим стандартам, зокрема щодо ГОСТ 12036-85 (Насіння сільськогосподарських культур. Правила приймання і методи відбору проб - це основний стандарт для первинного аналізу) та ГОСТ 12047-85 (Правила арбітражного визначення якості). Однак, доказів, підтверджуючих здійснення відповідачем перевірки якості насіння, та його невідповідність встановленим стандартам не надано.

Насіння було засіяне ще в квітні-травні 2017 року. Огляд посівів, за результатами якого було складено акт, було проведено 26 травня 2017 року. Отже, у відповідача було вдосталь часу на виявлення та встановлення в належному порядку недоліків поставленого йому товару та пред`явлення з даного приводу претензій. Однак цього здійснено не було. З чого витікає, що товар поставлений згідно договору був належної якості.

На підставі викладеного позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировичата залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019р. у справі №924/1107/18 без змін.

Ухвалою від 14.08.2019р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Коломис В.В. у період з 22.07.2019р. по 23.08.2019р. включно, прийнято апеляційну скаргу Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019р. у справі №924/1107/18 до свого провадження колегію суддів у складі: гол.суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Тимошенко О.М.

У судовому засіданні 14.08.2019р. представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про витребування у Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області оригіналу сертифікату на насіння ТН0001332 UA20-05-1654-16 від 22.12.2016р., також підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування позиції, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою суду від 14.08.2019р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 04.09.2019р. об 10:00год. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросем" надати у наступне судове засідання оригінал сертифікату на насіння ТН0001332 UA20-05-1654-16 від 22.12.2016р., виданий Державною інспекцією сільського господарства в Тернопільській області.

Ухвалою суду від 04.09.2019р. задоволено клопотання (вх.№30909/19 від 04.09.2019р.) скаржника про витребування сертифікату на насіння та свідоцтва на насіння. Витребувано у Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області оригінал Сертифікату на насіння культури СОЯ, сорт "Черемош" серії ТН №0001392 від 22.12.2016р. та оригінал Свідоцтва на насіння №190417/1 від 19.04.2017р. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.09.2019р. об 10:00год.

Ухвалою суду від 19.09.2019р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 09.10.2019р. об 11:00год. Повторно витребувано у Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області оригінал Сертифікату на насіння культури СОЯ, сорт "Черемош" серії ТН №0001392 від 22.12.2016р. та оригінал Свідоцтва на насіння №190417/1 від 19.04.2017р.

Ухвалою суду від 08.10.2019р., у зв`язку перебування у відпустці судді-члена колегії по справі №924/1107/18 - Дужича С.П. у період з 01 жовтня 2019 р. по 31 жовтня 2019 р. включно, прийнято апеляційну скаргу Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019р. у справі №924/1107/18 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В.

Ухвалою від 09.10.2019р., розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.10.2019р. об 11:00год.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 17.10.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю "Агросем" не забезпечило явку свого представника, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги було повідомлено у встановленому законом порядку.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, а також те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що у судовому засіданні 19.09.2019р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" заперечила проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Зазначила, що в суді першої інстанції не було предметом доказування автентичність даних документів їх копіям, також, що не могла надати оригінали, оскільки позивач не є виробником насіння. Також, зазначила, що позивач звертався за оригіналом сертифікату до виробника Приватного підприємства "Науково-виробниче агропромислове підприємство "Ель Гаучо"", однак останній не має можливості його надати. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції 14.08.2019р., 04.09.2019р., 09.10.2019р. 17.10.2019р. представник Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просив суд рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у первісному позові відмовити, а зустрічний задоволити.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

10.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросем" та Фермерським господарством селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича укладено Договір №10.04.17-102, відповідно до п.1.1. якого сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати (поставити) Покупцеві у його власність Насіння сої, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і у визначений строк, сплатити його вартість.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що асортимент та кількість Товару, визначаються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п.2.2. договору загальна кількість та вартість Товару, що поставляється по даному Договору, визначається сукупністю усього Товару, що передається Постачальником у власність Покупцеві, за усіма специфікаціями, протягом всього строку дії цього Договору.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що ціна за одиницю та загальна вартість Товару, зазначаються Сторонами у специфікаціях (Додатках), що є невід`ємною частиною Договору.

В п.3.2. договору погоджено, що протягом строку дії цього Договору, грошові зобов`язання Покупця існують та підлягають сплаті у гривні. Враховуючи те, що товар є імпортованим, Сторони, у специфікаціях, визначають еквівалент ціни Товару дол. США у відповідності до курсу дол. США до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України на дату, що передує даті підписання специфікації.

Як встановлено п.3.4. договору, покупець оплачує Товар шляхом 100% передоплати, якщо інший порядок та строки розрахунків, не визначені у відповідній специфікації до цього Договору.

Згідно п.3.6. договору, у разі збільшення курсу дол.США на Міжбанківському валютному ринку України, Покупець, у день здійснення оплати за зобов`язаний самостійно визначити суму в гривнях, яку він повинен сплатити Постачальнику, як скориговану вартість Товару, наступною формулою: Х2=Х1*Y2/Y1, де XI - вартість/частина вартості Товару у гривнях, зазначена у відповідній Специфікації, Y1 - курс дол. США до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України на дату, що передує даті Специфікації, Y2 - курс дол.США до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України на дату, що передує даті оплати, Х2 - кінцева вартість неоплаченої частини Товару, у гривнях. Сторони домовились, що в якості курсу дол. США до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України, застосовується середнє значення курсу продажу дол. США, що склався на Міжбанківському валютному ринку України. Сторони домовились, що курс дол. США до гривні визначається згідно інформації, опублікованої ЗАТ "Інфінсервіс" на сайті: http://charts.finance.ua/ua/currency/interbank. У разі виникнення між Сторонами суперечок щодо курсу валюти, достатнім доказом існування курсу Міжбанку на визначену роздруківка відповідної сторінки з сайту, що зроблена Постачальником та засвідчена підписом його уповноваженої особи та печаткою.

Пунктом 3.6.1. договору встановлено, що для індексації (коригування) вартості Товару, відповідно до умов п.3.6. Договору, датою або днем оплати, вважається дата надходження грошових коштів на рахунок Постачальника або дата проведення розрахунку в іншій формі, окрім грошової.

Як погоджено п.3.6.2. договору, у випадку, якщо Покупцем не виконані грошові зобов`язання за цим Договором у повному обсязі або частково, Сторони погодили, що для індексації (коригування) вартості Товару, відповідно до умов п. 3.6. Договору, датою або днем оплати, буде вважатися дата складання та підписання Постачальником позовної заяви до суду, відповідної юрисдикції, у якій Покупець буде виступати відповідачем.

Згідно п.3.7. договору у випадку порушення Покупцем строків та порядку оплати Товару, встановлених Договором, Постачальник, з першого дня порушення, набуває право вимагати від Покупця негайної повної оплати за весь Товар, а Покупець повинен негайно виконати вказану вимогу Постачальника.

Як встановлено пунктом 3.9. договору у разі збільшення курсу дол.США до гривні більше ніж на 2%, на другий банківський день (строк валюти згідно постанови НБУ) від дня зарахування коштів (їх частини) на рахунок Постачальника, він вправі, в односторонньому порядку, скоригувати вартість Товару у гривні, сплачену Покупцем, на величину такого збільшення. У випадку, якщо в результаті зміни законодавства, що регулює такі умови, буде змінено строки купівлі валюти, Постачальник в односторонньому порядку, скоригувати вартість Товару на змінену дату. При цьому, укладення додаткових угод до даного договору та визначення нової дати, на яку можливе проведення коригування, не вимагається. Підтвердженням курсу, за яким Постачальником було придбано валюту на визначену дату, є довідка, видана Постачальником засвідчена підписом його уповноваженої особи та печаткою. У разі виникнення між Сторонами суперечок щодо курсу валюти, достатнім доказом існування курсу купівлі валюти на визначену дату, буде довідка банку, у якому постачальником було придбано валюту. Скоригована вартість Товару визначається у "Акті коригування вартості Товару", який Постачальник надає Покупцю у 2-х примірниках.

Пунктом 4.1. договору погоджено, що поставка Товару здійснюється окремими партіями, на умовах та у строки, визначені у специфікаціях до цього Договору. У разі порушення строків оплати Товару, Постачальник вправі перенести строки поставки Товару на кількість днів, рівну кількості днів прострочення оплати і до нього не можуть застосовуватись передбачені цим Договором та чинним законодавством України, санкції за прострочення поставки Товару.

У п.4.2. договору сторони встановили, що Одержання Товару за кількістю та асортиментом, здійснюється Покупцем у день поставки Товару. При прийманні Товару, Покупець зобов`язаний перевірити кількість, асортимент, цілісність тари, пломб (при їх наявності), а також відсутність ознак ушкодження та псування Товару. Одночасно із прийманням Товару за зовнішніми ознаками, Покупцем проводиться перевірка комплектності Товару, а також відповідність тари, упаковки, маркування вимогам стандартів (при їх наявності), наявність сертифікатів якості/відповідності та інструкцій із застосування Товару. У випадку виявлення під час приймання ушкоджень тари (при її наявності або при наявності ознак псування, відсутності інструкцій, сертифікатів якості/відповідності і т.п.), Покупець повинен негайно сповістити про це Постачальника і зазначити виявлені недоліки, у складеному з цих підстав акті за підписами представників обох Сторін.

Згідно п.4.5. договору прийняття Товару здійснюється уповноваженими представниками Сторін: щодо кількості - відповідно до видаткової накладної; щодо якості - відповідно до технічних характеристик, сертифікату якості/відповідності Товару, а також інших нормативних-документів та умов Договору.

У пункті 5.1. договору встановлено, що Постачальник зобов`язується: передати Товар на умовах, передбачених Договором; виконати інші обов`язки, передбачені даним Договором.

Згідно з п.5.2. договору Покупець зобов`язується: прийняти Товар в порядку та на умовах, визначених Договором. Якщо протягом узгодженого Сторонами строку поставки Покупець, в односторонньому порядку, відмовиться від отримання Товару, Постачальник звільняється від відповідальності за дотримання строків, вказаних у Договорі; здійснити оплату Товару в строки та на умовах, визначених Договором; нести ризик випадкового знищення та/або пошкодження Товару, з моменту його прийняття; виконати інші обов`язки, передбачені даним Договором.

Пунктом 6.1. договору встановлено: якість Товару, що поставляється згідно даного Договору, відповідає сертифікату якості/відповідності виробника, копію якого Постачальник повинен передати Покупцю разом з Товаром.

У п.6.3. договору сказано, що у випадку виявлення прихованих недоліків у поставленому Товарі, Покупець має право скласти Акт про це, у присутності представника Постачальника, але не пізніше 14 (чотирнадцяти) днів з дати відвантаження, при дотриманні наступної умови: Покупець зобов`язаний в строк не менш, ніж за 3 робочих дні, до дати складення Акту, письмово повідомити Постачальника про час та місце складення цього Акту, а потім скласти такий Акт, з обов`язковим його підписанням представниками обох Сторін. У разі відсутності представника Постачальника - Акт підписується разом із представником регіональної ТПП України.

Пунктом 6.4. договору погоджено, що при встановленні факту наявності прихованих недоліків Товару, з вини Постачальника, останній зобов`язується замінити Товар відповідної кількості, протягом 5 робочих днів, з дати складання відповідного Акту, за власний рахунок.

Згідно п.6.5. договору порушення строків та порядку проведення перевірки виявлених прихованих недоліків Товару, що встановлені цим Договором тягне за собою втрату права Покупця заявляти претензії щодо якості товару.

Як встановлено пунктом 9.1. договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Договору, Сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства та умов цього договору.

Згідно п. 9.2. договору у випадку порушення термінів або умов оплати Товару, Покупець сплачує постачальнику пеню від суми простроченого або неналежного здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Пунктом 9.4. договору вказано, що за порушення грошових зобов`язань по оплаті Товару, Покупець сплачує на користь Постачальника проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3% за кожен місяць від простроченої суми, за весь період прострочення.

Згідно п.9.6. договору нарахування пені за прострочення виконання грошових зобов`язань здійснюється до повного розрахунку.

Як погоджено п.12.5 договору, на підставі ст.259 Цивільного Кодексу України, при нарахуванні штрафних санкцій відповідно цього Договору, не застосовувати п.6 ст.232 Господарського кодексу України, а здійснювати нарахування штрафних санкцій в період неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим Договором, а також збільшити позовну давність про стягнення неустойки, за цим Договором, до 3-х років.

Пунктом 13.1. договору встановлено, що він набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

У пункті 13.2. договору йдеться про те, що специфікації, інші додатки до Договору, є його невід`ємною частиною.

10.04.2017р. було підписано специфікацію №1 до договору поставки насіння сої №10.04.17-102 від 10.04.2017р., згідно вказаної специфікації постачальник здійснює поставку наступної продукції покупцеві: Насіння сої "Черемош" (перша репродукція) (комплект) на загальну суму 24000,00дол. США. (647520,00 грн. на момент укладання договору).

Згідно пункту 3 специфікації Покупець оплачує вартість Товару наступним чином: оплата Товару в розмірі 10% загальної вартості товару, що постачається по цьому Договору, здійснюється до 10 квітня 2017 року. Решта вартості товару в розмірі 90% загальної вартості товару що постачається по цьому Договору, здійснюється до 30 жовтня 2018 року. Товар повинен бути поставлений Покупцю у строк до 21.04.2017р., у разі виконання покупцем пункту 3а)

В матеріалах справи наявна видаткова накладна №АГ-19/0487 від 19.04.2017р. (арк.справи 12), за якою ТОВ "Агросем" поставлено СФГ ОСОБА_5 В ОСОБА_6 товар - насіння сої "Черемош" (перша репродукція) (комплект), 24 т., та загальною вартістю 647520,00 грн. Місце складання м.Київ. Видаткова накладна підписана та скріплена печатками сторін.

Згідно довідки вих.№005-3/1038 від 21.11.2018р. (арк.справи 14) повідомляється про надходження 18.04.2017р. коштів від СФГ Повха ОСОБА_7 .В ОСОБА_6 на користь ТОВ "Агросем" на загальну суму 64752,00 грн.

У вимозі від 19.04.2017р. СФГ ОСОБА_2 , адресованому ТОВ "Агросем" зазначається про отримання насіння сої "Черемош" (перша репродукція) (комплект) в кількості 24 тонни ціною 26980,00 гривень за одну тонну на суму 647520,00 гривень у відповідності до умов договору №10.04.17-102 від 10.04.2017р., укладеного між ТОВ "Агросем" та селянським фермерським господарством ОСОБА_2 . Під час отримання продукції ТОВ "Агросем" не було надано сертифіката якості товару відповідності виробника, копію якого Постачальник повинен передати Покупцю разом з товаром. СФГ ОСОБА_2 також зазначає в листі, що представник ТОВ "Агросем" зобов`язався передати сертифікат якості товару до 25.04.2017р. Товар прийняти по якості не має можливості, оскільки ТОВ "Агросем" не передано сертифікату якості насіння сої "Черемош". Також у листі зазначено, що в разі не надання сертифікату якості поставленого насіння сої до 01.05.2017р. СФГ ОСОБА_2 не буде здійснювати оплату товару і вважає договір №10.04.17-102 від 10.04.2017р. підписаний між ТОВ "Агросем" та СФГ ОСОБА_5 В. неукладеним.

Згідно акту обстеження посівів сої сорту «Черемош» в Фермерському господарстві Повха ОСОБА_7 . ОСОБА_8 . Старокостянтинівський район, с.Карпівці, Хмельницької обл. (арк.справи 68), за результатами обстеження встановлено, що соя Черемош посіяна на площі 80 га, станом на 26.05.2017р. знаходиться у фазі формування листків. Норма висіву насіння 225 тис./га або 1 млн./га 5-10р-н/м2 знаходяться на 1-2 см від поверхні ґрунту. Насіння перед посівом фунгіцидним та інсектицидним протруйником не оброблялося застосувався інокулянт Нітрофікс 1.5 на т.насіння. Насіння, яке не проросло або частково проросло заражене фузаріозом. Глибина загортання насіння 4-5 см. Дата сівби 06.05.2017р. Акт підписано Директором ФГ "Повх Миколи Володимировича" та агрономом ТОВ "Агросем" Сеник І.І. Акт складений 26.05.2017р.

У поясненнях від 14.01.2019р. ОСОБА_9 - консультанта з агрономічних питань в ТОВ "Агросем", які адресовані директору ТОВ "Агросем", зазначається, що рекомендована норма висіву даного насіння складає 560000,00 насінин на 1 га площі, проте клієнт повідомив, що було висіяно близько 1000000,00 насінин на 1 га, що є недотриманням рекомендованої норми висіву даного насіння. У момент обстеження посівів було виявлено та зафіксовано у Акті обстеження, що густина стоячих рослин та рослин, що знаходяться на відстані 1-2 см від поверхні ґрунту відповідала мінімальній нормі для даного сорту рослин. В Акті також був засвідчений факт того, що насіння перед посівом не оброблялось протруйником "фунгіцидом", що в свою чергу могло привести до грибкового захворювання та подальшої загибелі рослини. У поясненнях також зазначається, що представник ТОВ "Агросем" не був присутній під час посіву, що ставить під сумнів факт висіву придбаного у ТОВ "Агросем" насіння на дану площу; клієнтом не було дотримано норми висіву даного насіння; під час посіву клієнтом не було дотримано агрономічних норм стосовно протруєння насіння перед посівом. На момент обстеження посівів сої, густота стояння рослин становила 330-350 тис./га, крім цього у фазі проростання насіння знаходилося ще 50-100 тис./га, що в кінцевому підсумку могло б забезпечити необхідну густоту стояння рослин, в кількості 400-430 тис./га, достатню для того, щоб залишити посів.

До матеріалів справи було додано копію сертифікату на насіння (реєстраційний номер НОМЕР_1 20-05-1654-16) в якому зазначено, що насіння належить ПП "НВАП Ель Гаучо", культура сої, сорт Черемош, категорія СН.1, маса партії 24т., 2016 рік урожаю, номер партії UA-20-05-003/132-16, виданий 22.12.2016р.

З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про насіння №190417/1 вбачається, що насіння, яке належить ТОВ "Агросем" - соя сорту Черемош, номер партії UA-20-05-003/132-16, маса партії 24 т., рік урожаю 2016, відомості подано на основі "Сертифікату на насіння України" за №UA-20-05-003/132-16 від 22.12.2016р. У свідоцтві зазначається, що ТОВ "Агросем" гарантує, що: насіння не засмічене насінням інших сортів, форм або культур під час збирання обмолоту, приймання, складування, зберігання та відвантажування; до зазначеної партії не домішано насіння того ж сорту, лінії, але гіршої якості; насіння капустяних роду Brassica не засмічене видами та різновидностями того ж роду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно положень ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як встановлено ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст.627 Цивільного кодексу України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст.6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

10.04.2017р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки №10.04.17-102, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати (поставити) Покупцеві у його власність Насіння сої, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і у визначений строк, сплатити його вартість.

На виконання умов договору поставки позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 647520,00 грн., що вбачається з наявної у матеріалах справи видаткової накладної №АГ-19/0487 від 19.04.2017р.

При цьому, відповідно до ч.2 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, яка затверджена 25.04.1966р., з послідуючими змінами та доповненнями, з метою збереження якості поставляємої продукції, утворення умов для своєчасного і правильного її приймання по якості підприємство, об`єднання, виробник зобов`язані забезпечити, зокрема:

- суворе дотримання встановлених правил пакування і упаковки продукції, маркування і пломбуванню окремих місць;

- відгрузку (видачу) продукції відповідної якості і комплектності, що відповідає технічним умовам, рецептурам, зразкам;

- чітке та правильне оформлення документів, що підтверджують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, сортове свідоцтво і т.п.), товаро-транспортних і розрахункових документів, відповідність зазначених в них даних про якість і комплектність продукції фактичній якості і її комплектності;

- своєчасну відсилку документів, що підтверджують якість і комплектність продукції отримувачу.

Вимоги Інструкції зобов`язують постачальника (продавця) надати своєчасно документи, які підтверджують якість і комплектність товарів покупцю. Ці документи висилаються разом з продукцією, якщо інше не передбачене договором, основними і особливими умовами поставки, іншими зобов`язаннями обов`язковими для сторін правилами або договором.

Згідно пункту 28 Порядку проведення сертифікації, видачі та скасування сертифікатів на насіння та/або садивний матеріал та форм сертифікатів на насіння та/або садивний матеріал, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2017 р. №97, кожна партія насіння і садивного матеріалу для реалізації повинна супроводжуватися сертифікатами: насіння - сертифікатами, що засвідчують його сортові якості, та сертифікатами, що засвідчують його посівні якості; садивний матеріал - сертифікатами, що засвідчують його сортові якості, та сертифікатами, що засвідчують його товарні якості; а також документами згідно з ДСТУ 4138-2002 "Насіння сільськогосподарських культур. Методи визначення якості". Сертифікати на насіння або садивний матеріал та супровідні документи є дійсними на всій території України.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що якість товару, що поставляється згідно даного договору, відповідає сертифікату якості/відповідності виробника, копію якого постачальник повинен передати покупцю разом з товаром.

Тобто, позивач, як постачальник за договором, мав надати копію сертифікату якості/відповідності виробника.

Договір №10.04.17-102 від 10.04.2017р. не містить у своєму тексті якісних показників насіння сої, а містить відсилку до того, що якість товару визначена у сертифікаті якості, який обов`язково повинен бути наданий покупцю товару разом з товаром.

В матеріалах справи відсутні докази надання позивачем відповідачу сертифікату якості поставленого товару; в додатках до договору сортове свідоцтво та сертифікат якості не обумовлений.

На відсутність документів, які підтверджують якість отримання насіння сої, зокрема, вказує вимога б/н від 25.04.2017р., яка надіслана на адресу ТОВ «Агросем» рекомендованим листом №44 від 25.04.2017р.

В даній вимозі зазначено, що здійснити приймання товару по якості не можливо через відсутність сортового свідоцтва, а також зазначено, що в разі ненадання сертифікату якості до 01.05.2017р., відповідач вважатиме договір від 10.04.2017р. №10.04.17-102 неукладеним.

Судом першої інстанції вимога від 25.04.2017р. про відсутність сортового свідоцтва та сертифікату на насіння судом не взята до уваги, а здійснено декларування п.4.2 договору, який передбачає складання акту при відсутності сертифікату якості.

При цьому, видаткова накладна №АГ-19/0487 від 19.09.2017р. та специфікація №1 від 10.04.2017р. не можуть вважатися доказами виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросем» усіх суттєвих умов договору. Специфікація №1 від 10.04.2017р. не містить даних, які відображаються у сертифікаті та сортовому свідоцтві насіння.

Суд апеляційної інстанції здійснював неодноразові спроби витребувати оригінали сертифікату на насіння UA20-05-1654-16 та свідоцтва на насіння №190417/1, однак, позивачем не було забезпечено подачу до суду таких оригіналів, від Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області листи поверталися з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Колегія суддів звертає увагу, що фермерським господарством було здійснено тільки часткову оплату насіння сої згідно платіжного доручення №230 від 18.04.2017р. в сумі 64752,00грн, а надалі відповідач відмовився від його оплати.

Також, як було встановлено, відповідачем з представником ТОВ «Агросем» було складено акт, яким засвідчено неналежну схожість «сортового» насіння.

Колегія суддів вважає, що якщо б позивач надав насіння належної якості і у фермерського господарства здійснені своєчасні посіви з дотримання посівної норми, то у покупця б були відсутні претензії до продавця, і покупець не вимагав прибути представника продавця для фіксування недоліків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про належне виконання ТОВ «Агросем» усіх вимог щодо поставки насіння сої.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 582768,00 грн. основного боргу є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 582768,00 грн. основного боргу, відмові підлягають позовні вимоги в частині стягнення 12895,99 грн. пені (за період з 11.04.2017р. по 22.11.2018р.), 16740,00 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції (за квітень 2017р. - листопад 2018р.), 1091,02 грн. 3% річних (за період з 11.04.2017р. по 22.11.2018р.).

Щодо зустрічного позову Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха М.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем", про визнання договору поставки насіння сої №10.04.17-102 від 10.04.2017р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статей 180, 181 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

Відповідно, якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Разом із тим, враховується, що визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону.

Враховуючи, що позивачем здійснено поставку, а відповідачем здійснено часткову оплату товару, тобто договір виконувався сторонами, а визначення договору як неукладеного може мати місце лише на стадії укладення, однак не за наслідками його виконання сторонами, у зустрічних позовних вимогах про визнання договору неукладеним, є не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018р. у справі №926/3397/17, та від 11.10.2018р. у справі №922/189/18.

З огляду на зазначене, у зустрічному позові відмовлено правомірно.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зазначене, як у первісному позові так і у зустрічному позові належить відмовити.

Відповідно до положень ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне частково задоволити апеляційну скаргу Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича: скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019р. у справі №924/1107/18 в частині первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові; в решті рішення залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в частині задоволення апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросем".

Керуючись ст.ст.269, 270, 272, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019р. у справі №924/1107/18 - задоволити частково.

Рішення скасувати в частині первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" до Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича про стягнення суми заборгованості в розмірі 582768,00 грн., 12895,99 грн. - пені, 16740,00 грн. - скоригованої вартості товару, 1091,02 грн. - 3% річних

В цій частині прийняти нове рішення.

В первісному позові відмовити.

Рішення в частині зустрічного позову Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича, Старокостянтинівський район до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" про визнання договору поставки насіння сої №10.04.17-102 від 10.04.2017р. неукладеним - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" (м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, 6А, ) на користь Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича (Хмельницька обл., Старосинявський район, село Карпівці, ) 13803,66 грн. (тринадцять тисяч вісімсот три гривні 66 коп.) - судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

Матеріали справи №924/1107/18 направити до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22.10.2019р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.