ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1044/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/1044/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-ХХІ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрооптима"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 133 750,00 грн., -

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1:не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Семера В .А. звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПАРТНЕР-ХХІ» заборгованості в розмірі 133 750 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань, встановлених договором поставки товару № 22/11/17-25 від 22.11.2017р. щодо оплати поставленого позивачем товару.

17.04.2019р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У відзиві на позов за вх.№ 9416/19 від 14.05.2019р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що відповідач договір поставки товару не укладав та товар не отримував. Окрім того, відповідач посилається на те, що крапельна стрічка AquaPlus, яку начебто поставлено позивачем, виготовляється ТОВ «Агрооптима» з яким у ТОВ «АГРОПАРТНЕР-ХХІ» протягом останніх років склалися довготривалі та міцні партнерські відносини. Тобто, у разі необхідності у такому виді крапельної стрічки, відповідач би не укладав договорів із посередниками, такими як позивач, а уклав би договір поставки безпосередньо з ТОВ «Агрооптима».

У відповіді на відзив за вх.№10317/19 від 23.05.2019р. позивач посилається на те, що у позивача, як у постачальника, взагалі не було ніяких сумнівів в оригінальності підпису директора Коваль В.Ф. на договорі поставки та витратній накладній, з огляду на порядок їх підписання. Так, підписані відповідачем належні позивачеві примірники документів (Договору та накладної) надійшли ФОП Семері поштою, за її проханням десь наприкінці листопада 2017 року відповідачу дзвонила працівниця ТОВ «АГРООПТИМА» - Богатирська Юлія Андріївна (яка відповідала у цьому підприємстві за оформлення договірних документів), яка спілкувалась в свою чергу саме з директором відповідача Коваль В.Ф. , і директор при цьому підтвердила, що документи (Договір та накладна) оформлені і що належні позивачу примірники вже вислані (чи висилаються). Позивач у ТОВ «АГРООПТИМА», як фізична-особа - підприємець, суборендувала офісне приміщення та частину складу, докази щодо цього додаються. Також позивачем додається заява свідка ОСОБА_4 , в якій вона підтверджує відомі їй обставини щодо оформлення спірного Договору та видаткової накладної з відповідачем.

Позивач посилається на те, що відповідач навмисно не довів до відома суду, що спірний договір та видаткову накладну, замість директора Коваль В.Ф. , підписав комерційний директор ОСОБА_1 , який до того ж є одним із засновників товариства, оскільки при огляді доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву документів, позивачем встановлено, що підписи на Договорі та у видатковій накладній, збігаються зі зразком підпису одного із засновників ТОВ «Агропартнер-ХХІ» у статуті - ОСОБА_1 , комерційним директором ТОВ «Агропартнер-ХХІ». Позивач також звертає увагу на п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, згідно з яким наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Окрім того, позивач посилається на те, що ТОВ «АГРООПТИМА» не є виробником крапельної стрічки AquaPlus та відповідачем не надано доказів придбання такої стрічки у ТОВ «АГРООПТИМА». Також позивачем додається заява свідка ОСОБА_5 , колишнього працівника ТОВ «АГРООПТИМА», який працював єдиним комірником складу, в якому за договором піднайму зберігався товар позивача, і якій за співпрацею між позивачем і ТОВ «АГРООПТИМА» безпосередньо відвантажував товар, який є предметом договору, представнику відповідача.

У запереченнях за вх.№11051/19 від 03.06.2019р. відповідач вважає заяву свідка ОСОБА_4 неправдивою, та такою, що складена для надання обставинам позовної заяви реальності та звертає увагу на те, що заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складені в один день, у одного того ж самого нотаріуса за номерами 417 та 418, що за думкою свідчить про те, що позивач вмовила надати свідків такі заяви.

Крім того, для встановлення додаткових обставин, які мають значення для вирішення даного спору за думкою відповідача, ТОВ «Агропартнер-ХХІ» звернувся із письмовим зверненням до ТОВ «АГРООПТИМА» - власника торгової марки AQUA PLUS та Патенту на промисловий зразок на даний вид крапельної стрічки. З наданої відповіді, виявилось, що що ФОП Семера В.А. вимагає незрозумілий борг за крапельну стрічку AQUA PLUS не лише з відповідача та стверджує, що поставила загалом крапельної стрічки АQUA PLUS 8-10-1000 (1000м) у кількості, яка перевищує навіть кількість виготовленої крапельної стрічки AQUA PLUS, а також цікавий факт, що ніхто з виробників не реалізовував крапельну стрічку AQUA PLUS 8-10-1000 (1000м) ФОП Семері В.А. , копія листа додається до заперечення.

07.06.2019р. за вх. № 2-2702/19 господарським судом одержано клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, в якому відповідач просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо належності підпису у договорі та накладній директору товариства Коваль В.Ф. та ФОП Семера В.А. , а також належності печаток, якими скріплено підписи, відповідним особам.

Також 07.06.2019р. за вх.№13392/19 господарським судом одержано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в якому відповідач просить суд залучити в якості доказу заяву свідка ОСОБА_7 , яким підтверджується факт, що ОСОБА_7 ніколи не купував та не продавав крапельну стрічку позивачеві, відповідно жодних первинних документів щодо купівлі-продажу товару у нього також немає.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2019р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооптима» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2019р. задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни за вх. № 11513/19 від 10.06.2019р. та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПАРТНЕР-ХХІ" за вх. № 11557/19 від 10.06.2019р. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Під час підготовчого провадження позивачем надано до суду клопотання та заяви:

- заперечення проти клопотання відповідача про проведення судово-почеркознавчої експертизи (вх.№11752/19 від 11.06.2019р.),

- заперечення на заперечення відповідача, надані на відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву (вх.№11755/19 від 11.06.2019р.),

- клопотання про витребування від ОСОБА_1 заяви свідка з питань, що мають істотне значення для справи (вх.№2-2911/19 від 19.06.2019р.),

- клопотання про проведення судової експертизи щодо встановлення обставин належності підпису на договорі та накладній ОСОБА_1 (вх.№2-2912/19 від 19.06.2019р.),

- заперечення на подання відповідачем заяви свідка ОСОБА_7 (вх.№12228/19 від 19.06.2019р.),

- клопотання про розгляд клопотання позивача від 19.06.2019р. про проведення судової експертизи (вх.№13761/19 від 11.07.2019р.),

- заперечення на заперечення відповідача на клопотання про проведення судової експертизи та на пояснення третьої особи (вх.№13759/19 від 11.07.2019р.),

- клопотання про продовження строку підготовчого провадження (вх.№2-3564/19 від 29.07.2019р.),

- клопотання про залучення комерційного директора відповідача ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відносно спору, та про виклик його особисто до суду (вх.№2-3504/19 від 27.11.2019р.),

- клопотання про виклик до суду третьої особи ОСОБА_1 особисто, та про її опитування у засіданні суду (вх. 15730/19 від 07.08.2019р.),

- клопотання про направлення процесуальних документів для ОСОБА_1 на адресу його місця роботи у відповідача, про витребування даних щодо його домашньої адреси у відповідача та ін. (вх.№16039/19 від 12.08.2019р.),

- клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та про виклик третьої особи ОСОБА_1 для надання зразків підписів, почерку та пояснень щодо обставин, які мають значення для справи (вх.№2-3938/19 від 21.08.2018р.),

- клопотання про надання додаткового строку для подання позивачем до суду заяви від 19.08.2018р. про фактичні обставини, які стали відомі через кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 та ін., та які мають значення для правильного вирішення господарської справи (вх.№16802/19 від 21.08.2019р.),

- заяву про фактичні обставини, які стали відомі через кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 та ін., та які мають значення для правильного вирішення господарської справи (вх.№16803/19 від 21.08.2019р.),

- заяву про зміну предмету позову (вх.№2-4098/19 від 30.08.2019р.)

Відповідачем під час підготовчого провадження надано до суду клопотання та заяви:

- заперечення на клопотання позивача про проведення експертизи (вх.№13119/19 від 03.07.2019р.),

- заява про зловживання позивачем своїм процесуальними правами (вх.№2-3130/19 від 03.07.2019р.),

- додаткові пояснення щодо особи, якою підписаний договір, видаткова накладна та проставлення печатки на цих документах (вх.№14513/19 від 22.07.2019р.),

- заперечення на клопотання про залучення комерційного директора відповідача ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору, та про виклик його особисто до суду (вх.№15014/19 від 29.07.2019р.),

- заперечення на заяву про зміну предмету позову (вх.№17865/19 від 04.09.2019р.).

Вищевказані клопотання та заяви сторін вирішувалися господарським судом у підготовчому провадженні шляхом постановлення відповідних ухвал, які занесені до протоколу судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2019р. задоволено клопотання позивача за вх.№2-3504/19 від 27.11.2019р. та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 , а також задоволено клопотання позивача за вх.№2-3564/19 від 29.07.2019р. та продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 21.08.2019р.

У поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за вх.№13116/19 від 03.07.2019р. ТОВ „Агрооптима" посилається на те, що являється єдиним виробником крапельної стрічки AquaPlus, про що свідчиь Свідоцтво на знак для товарів і послуг №188377 від 10.07.2014р., патент на промисловий зразок №27068 від 10.07.2014р.

Окрім того, третя особа посилається на те, що позивач не міг поставити крапельну стрічку AquaPlus 8-10-1000 (намоткою 1000м) відповідачу, тому як позивач не міг її ніде купити, а тим паче, що сумарно позивач поставив іншим суб`єктам господарювання крапельну стрічку у кількості більшій, аніж було виготовлено взагалі.

У письмових поясненнях за вх.№16685/19 від 20.08.2019р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 посилається на те, що він не укладав від імені ТОВ «Агропартнер-ХХІ» договір та накладну, та на відсутність у нього таких повноважень.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2019р. Фізичній особі-підприємцю Семері Вікторії Анатоліївні відмовлено у задоволенні заяви про зміну предмету позову за вх. №2-4098/19 від 30.08.2019р., як такої, що направлена на одночасну зміну предмету і підстав позову.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2019р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 09.09.2019р.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача за вх.№19322/19 від 23.09.2019р.

Позивач також надав до суду заяву про проведення судового засідання 09.10.2019р. за відсутності позивача (вх.№20466/19 від 07.10.2019р.)

Треті особи у судове засідання щодо розгляду справи по суті не з`явилися, про причини свого нез`явлення суд не повідомили.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 09.09.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних мотивів.

Предметом позову ФОП Семера В.А. є стягнення з ТОВ «Агропартнер-ХХІ» боргу за товар, який поставлений позивачем відповідачу на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки товару від 22.11.2017р. №22/11-17-25, про що свідчить витратна накладна №271 від 22.11.2017р.

Згідно з наявним у справі договором поставки товару від 22.11.2017р. №22/11-17-25, між ФОП Семера В.А. (Постачальник, позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-ХХІ» (Покупець, відповідач) в особі директора Коваль В.Ф. , що діє на підставі Статуту, укладений даний договір, предметом якого є зобов`язання Постачальника у строки, передбачені Договором, поставити та передати у Покупцю товар, визначений у п. 1.2. договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість, з урахуванням індексації вартості товару та інших умов, передбачених договором.

Відповідно до п. 1.2. договору товар, що поставляється за цим договором: найменування товару AQUA PLUS» 8-10-1000 (намоткою 1000 м.) в один. Виміру - бухт, кількість - 144, ціна за 1 одиницю виміру 928,82 грн., загальна вартість товару на 133 750 грн.

Примітка: ціна та вартість Товару у гривнях визначена на день підписання Договору. Індексація (коригування) ціни/вартості Товару здійснюється у порядку, передбаченому п. 3.1. Договору. Грошовий еквівалент вартості Товару в іноземній валюті (> доларах США): 5000 доларів США (п`ять тисяч доларів 00 цент.) при узгодженому Сторонами курсі співвідношення гривні до іноземної валюти па день підписання Договору - 26.75 грн. за 1 доларів США. Вартість Товару визначено в гривнях без нарахування ПДВ ( Постачальник - не платник ПДВ). Оплата вартості Товару (виконання зобов`язання) підлягає у гривні згідно розділу 3 цього Договору.

Відповідно до п.3.3. договору оплата вартості товару, проіндексованої у відповідних випадках згідно п.3.1. договору здійснюється Покупцем на умовах кредиту (відстрочення платежу). Строк оплати не пізніше 30.09.2018р.

Відповідно до п. 4.1., п.4.2. договору право власності на Товар переходить до Покупця в момент одержання ним товару та підписання відповідної накладної на Товар. При підписанні товарної накладної представник покупця повинен обов`язково мати при собі документ (довіреність тощо), який відповідно до законодавства підтверджує повноваження представника на отримання матеріальних цінностей: цей документ він повинен передати Постачальнику до підписання накладної.

Строк поставки Товару не пізніше 30 листопада 2017 року. Поставка (передача) товару в межах цього строку за згодою Сторін, що підтверджуватиметься відповідними товарними накладними, може відбуватися частинами.

Відповідно до умов п. 9.1. договору, цей договір набирає сили з моменту підписання обома Сторонами і діє протягом 2 (двох) років з моменту його укладення, а в частині розрахунків - до повного виконання Покупцем своїх зобов`язань за цим Договором.

Цей договір містить особистий підпис Постачальника ФОП Семера В. А ., який засвідчений печаткою останнього та особистий підпис Покупця - директора ТОВ «Агропартнер-ХХІ» Коваль В.Ф. , який засвідчено печаткою товариства.

Водночас у витратній накладній №271 від 22.11.2017р. наявний підпис від Постачальника, який засвідчений печаткою ФОП Семера В.А. та підпис від Одержувача, який засвідчений печаткою ТОВ «Агропартнер-ХХІ» . При цьому у накладній відсутні відомості щодо ПІБ особи, яка одержала відповідний товар.

Відповідно до Статуту ТОВ «Агропартнер-ХХІ», який затверджено Загальними Зборами Учасників ТОВ «Агропартнер-ХХІ» (протокол №1 від 28.09.2009р.) засновниками і учасниками товариства є фізичні особи: громадянин України ОСОБА_11 , громадянин України ОСОБА_12 , громадянин України ОСОБА_1 , громадянин України ОСОБА_13 Одноособовим виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю, є Директор Товариства. Директор вправі без довіреності здійснювати дії від імені Товариства. (п.8.1., п.8.2. Статуту).

Згідно з наказом ТОВ «Агропартнер-ХХІ» від 12.01.2015р. №1-п на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агропартнер-ХХІ» №18 від 09.01.2015р. Коваль В.Ф. приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Агропартнер-ХХІ».

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань станом на 03.07.2019р. директором ТОВ «Агропартнер-ХХІ» є Коваль В.Ф. з 12.01.2015р.

Відповідач у відзиві на позов не визнав укладання договору поставки та отримання товару за цим договором, з посиланням при цьому на те, що директор ТОВ «Агропартнер-ХХІ» Коваль В.Ф. не підписував ані договір, ані видаткову накладну на поставку товару та надав до суду клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи за вх.№2-2702/19 від 07.06.2019р. щодо з`ясування питання належності підпису у договорі та накладній директору товариства Коваль В.Ф. та ФОП Семера В.А. , а також належності печаток, якими скріплено підписи, відповідним особам.

Відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, виходячи з того, що обома сторонами у справі визнані обставини того, що договір та накладну з боку відповідача не було підписано директором товариства Коваль В.Ф. , а також з того, що клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи було подано до суду саме з метою доведення обставин, які визнані обома сторонами, господарський суд відхилив клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Тим більш, що самим позивачем надано до суду пояснення, згідно з якими договір та накладну з боку відповідача підписано ОСОБА_1 , який є співзасновником ТОВ «Агропартнер-ХХІ» та комерційним директором цього товариства, а також заявлено до суду клопотання про проведення судової експертизи щодо встановлення обставин належності підпису на договорі та накладній ОСОБА_1 (вх.№2-2912/19 від 19.06.2019р.),

В свою чергу відповідач надав до суду витяг з Трудової книжки ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 від 01.05.2001р., в якій наявний запис від 01.12.2009р. ТОВ «Агропартнер-ХХІ» про прийняття ОСОБА_1 на посаду комерційного директора згідно наказу №5 від 01.12.2009р.

Також відповідач надав до суду Регламент взаємодії відділів ТОВ ТОВ «Агропартнер-ХХІ», який затверджений 01.10.2017р. директором ТОВ «Агропартнер-ХХІ» Коваль В.Ф. , та згідно з яким у товаристві наявні комерційний відділ, відділ логістики, відділ складського зберігання та бухгалтерський відділ. У рамки роботи комерційного відділу входить пошук потенційних продавців, пошук потенційних покупців, реклама товариства у потенційних покупців та продавців, робота з проблемними клієнтами. Працівникам відділів товариства заборонено виконувати дії без письмового погодження із директором товариства, які виходять за рамки даного алгоритму, втручатися в роботу іншого відділу без письмового погодження директора товариства, підписувати будь-які документи, у тому числі договори, контракти, накладні у тому числі товарно-транспортні, акти та інші документи, зберігати у складському приміщенні товари, які не належать товариству, вести перемовини від імені товариства, крім КВ.

У письмових поясненнях щодо позову за вх. № 16685/19 від 20.08.2019р. ОСОБА_1 посилається на те, що він не укладав від імені ТОВ «Агропартнер-ХХІ» договір та накладну, та на відсутність у нього таких повноважень.

Відповідно до ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори на інші правочини.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє особа юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Як встановлено господарським судом, право підпису договорів відповідно до Статуту ТОВ «Агропартнер-ХХІ» належить директору цього товариства, та у ОСОБА_1 , як комерційного директора цього товариства відсутні будь-які повноваження щодо укладання (підписання) від імені ТОВ «Агропартнер-ХХІ» будь-яких договорів та накладних тощо.

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ «Агропартнер-ХХІ» не видано довіреності на отримання ТМЦ на підставі витратної накладної №271 від 22.11.2017р. При цьому, наявність такої довіреності (або іншого документа), що підтверджує повноваження покупця на отримання товару передбачена умовами п.4.2. договору поставки. Також витратна накладна №271 від 22.11.2017р. не містить обов`язкових реквізитів, які встановлені вимогами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до оформлення первинних документів, а саме не містить даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, тобто ПІБ особи, якою отриманий товар на підставі витратної накладної №271 від 22.11.2017р.

Щодо обставин наявності відтиску печатки ТОВ «Агропартнер-ХХІ» на витратній накладній господарський суд виходить з того, що відбиток печатки суб`єкта господарювання на первинному документі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не є обов`язковим реквізитом первинного документа. При цьому, господарським судом на підставі ч.4 ст.236 ГПК України враховується висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові Верховного Суду від 27.08.2018р. у справі №916/43/18.

Також щодо обставин відтиску печатки ТОВ «Агропартнер-ХХІ» на договорі поставки та витратній накладній, господарський суд виходить з того, що в силу вимог ч.3 ст.58-1 Господарського кодексу України наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. При цьому, такі зміни до Господарського кодексу України внесені Законом України №1982-VІІІ від 23.03.2017р., який набув чинність 19.07.2017р., тобто був чинним станом на 22.11.2017р. - дату підписання відповідних договору поставки та витратної накладної.

Отже, господарський суд вважає, що встановлення обставин справи щодо підписання договору поставки та витратної накладної саме ОСОБА_1 не входить до предмету доказування у даній господарській справі, предметом спору якої є стягнення заборгованості саме з ТОВ «Агропартнер-ХХІ» та саме з підстав невиконання останнім своїх зобов`язань за договором поставки товару щодо оплати поставленого товару. Окрім того, навіть за умови встановлення обставин підписання договору поставки та накладної саме ОСОБА_1 , такі обставини не призведуть до задоволення позовних вимог у даній господарській справі. Тому господарським судом відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи щодо встановлення обставин належності підпису на договорі та накладній ОСОБА_1 та відтиску печатки на вказаних документах відповідачу.

Посилання позивача на судову практику, яка свідчить про те, що наявність відтиску печатки підприємства на правочині підтверджує його укладання підприємством навіть якщо цей правочин було підписано не уповноваженою а це особою, господарський суд до уваги не приймає, оскільки доказами схвалення правочину можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Водночас позивачем не надано до суду відповідного висновку щодо застосування норма права, який викладений у постанові Верховного Суду і який в силу вимог ч.4 ст.236 ГПК України застосовується господарським судом.

Посилання позивача на вимоги Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015р. №1000/5, господарський суд до уваги не приймає, оскільки ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи) та розроблені відповідно до ст.31 Закону України „Про Національний архівний фонд та архівні установи". У ст.1 цього Закону встановлено, що Національний архівний фонд - сукупність архівних документів, що відображають історію духовного і матеріального життя Українського народу та інших народів, мають культурну цінність і є надбанням української нації. Архівна установа, архів, архівний підрозділ, архівний відділ - це відповідно установа чи структурний підрозділ, що забезпечує облік і зберігання архівних документів, використання відомостей, що в них містяться, та формування Національного архівного фонду і/або здійснює управління, науково-дослідну та інформаційну діяльність у сфері архівної справи і діловодства.

Заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надані до суду позивачем, а також заява свідка ОСОБА_7 , яка надана до суду відповідачем, відхилені господарським судом в якості доказів укладення договору поставки, підписання цього договору та накладної сторонами та отримання товару відповідачем, оскільки в силу вимог ч.2 ст.87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв діалогового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Обставини, які наведені позивачем у заяві про фактичні обставини, які стали відомі через кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 також жодним чином не підтверджують обставин укладення договору поставки відповідачем та отримання останнім товару, а відтак не приймаються до уваги господарським судом.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У ст.77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, виходячи з того, що позивачем не доведено суду обставин, які свідчать про укладення між позивачем і відповідачем договору поставки товару, невиконання якого відповідачем є підставою позовних вимог, а також обставин, які свідчать про отримання товару відповідачем, господарський суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

На підставі п.2 ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2006,25 грн. покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Семері Вікторії Анатоліївні у задоволенні позову.

2. Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2006,25 грн. покладаються на Фізичну особу-підприємця Семеру Вікторію Анатоліївну.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 21 жовтня 2019р.

Суддя Г.Є. Смелянець