УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

21.10.2019cправа № 910/8976/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8976/19

за позовом Chudovo OЬ (Компанія Чудово) (Estonia, 10117 Tallinn, Narva mnt 7-557; поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Костьольна , буд . 6, кв. 15 ; реєстраційний номер 12457779)

до фізичної особи-підприємця Бернацького Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про визнання майнових авторських прав, зобов`язання вчинити певні дії, заборону використання комп`ютерної програми та стягнення 128 000 грн.,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Ортинської М.Ю. (ордер від 05.08.2019 серія АІ №1003318),

ВСТАНОВИВ:

Chudovo OЬ (Компанія Чудово; далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Бернацького Олександра Миколайовича (далі - Підприємець) про:

- визнання за Компанією майнових авторських прав на комп`ютерну програму, призначену для функціонування системи відеоспостереження для підтримки огляду та контролю за допомогою відеокамер всіх об`єктів, як локально, так і в глобально розподілених місцях, створену на виконання договору підряду з приватним підприємцем від 04.09.2018 №36 (далі - Договір);

- зобов`язання Підприємця надати Компанії усі результати робіт за Договором, у тому числі результати розробки і удосконалення комп`ютерної програми, призначеної для функціонування системи відеоспостереження для підтримки огляду та контролю за допомогою відеокамер всіх об`єктів, як локально, так і в глобально розподілених місцях, створеної на виконання Договору;

- заборону Підприємцю здійснювати будь-яке використання комп`ютерної програми, призначеної для функціонування системи відеоспостереження для підтримки огляду та контролю за допомогою відеокамер всіх об`єктів, як локально, так і в глобально розподілених місцях, створеної на виконання Договору;

- стягнення з Підприємця доходу у сумі 128 000 грн., отриманого від неправомірного використання комп`ютерної програми, призначеної для функціонування системи відео спостереження для підтримки огляду та контролю за допомогою відеокамер всіх об`єктів, як локально, так і в глобально розподілених місцях, створеної на виконання Договору, авторські права на яку належать Компанії.

Позов мотивовано тим, що:

- 04.09.2018 Компанією (замовник) і Підприємцем (виконавець) укладено Договір, за умовами якого виконавець за винагороду виконує роботи для замовника в галузі досліджень програмного забезпечення відповідно до заявок останнього;

- пунктом 5.1 Договору передбачено, що у разі, якщо в процесі виконання робіт, передбачених статтею 1 Договору, у виконавця виникають авторські права щодо створення продукції, авторські майнові права на продукцію передаються замовнику, який матиме необмежене право використання продукції;

- на виконання умов Договору Підприємець виконував роботи за такими сервісами комп`ютерної програми:

«Configuration service» - конфігураційний сервіс;

«Identity management service» - сервіс ідентифікації;

«Audit service» - аудит сервіс;

«Audit content delivery service» - сервіс аудиту змісту;

«Reporting service» - сервіс репортингу;

«Report content-delivery-service» - сервіс репортингу змісту;

«Search service» - сервіс пошуку;

«Presentation layer» - презентаційний рівень;

«Integration service» - інтеграційний сервіс;

«License service» - сервіс ліцензування;

«Map service» - сервіс карт;

- усі вихідні дані, а також коди та інша інформація у будь-якому іншому вигляді, які є частиною комп`ютерної програми, перебували у відповідача на підставі Договору;

- 04.12.2018 Договір було припинено за згодою сторін;

- оскільки відповідач добровільно не повернув документи та матеріали, які у нього знаходяться, 18.01.2019 Компанія надіслала Підприємцю лист про надання всіх результатів робіт за Договором, у тому числі результатів розробки і удосконалення програмного забезпечення комп`ютерної програми (вихідні дані, програмні коди тощо);

- станом на дату подання дано позову відповіді відповідач не надав, як і не повернув позивачу належні йому документи і матеріали, а також усі результати робіт за Договором;

- крім того, як стало відомо Компанії, Підприємець після припинення Договору неправомірно продовжує використання комп`ютерної програми (обробка, виправлення і удосконалення програмного забезпечення тощо), авторські права на який належать позивачу, і незаконно передає результати такого використання третій особі - нерезиденту, отримуючи за це значну грошову винагороду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.08.2019.

05.08.2019 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Відповідач 05.08.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: в Договорі немає жодного згадування про систему відеоспостереження та розробку коду в цій галузі; Компанія в позовній заяві та додатках до неї не наводить жодного доказу та твердження щодо належності позивачу майнових прав на комп`ютерну програму з чітко визначеним вихідним кодом; наявність лише договірних відносин в минулому не обмежує відповідача у гарантованому Конституцією України йому праві здійснювати підприємницьку діяльність та свободу творчості; Компанія у позові наводить лише ідеї, тематики, які не охороняються авторським правом; патенту на спосіб чи систему відеоспостореження чи іншого охоронного документу, який би надавав право забороняти використовувати технічне рішення в галузі відеоспостереження позивач не наводить; позивач не визначає конкретного об`єкта, на який належать права, а тому Підприємець не може зрозуміти суті позовних вимог; відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом; Компанія жодним чином не вказує яким способом, який об`єкт авторського права використовується та яким способом, не надає жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог.

У підготовчому засіданні 05.08.2019 оголошено перерву до 19.08.2019.

19.08.2019 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій вказав, що:

- результати робіт, які були створені за Договором (набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді і незалежно від способу чи форми їх вираження), - є об`єктом права інтелектуальної власності Компанії;

- Компанія володіє авторськими правами на результати робіт (набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді і незалежно від способу чи форми їх вираження), створені за Договором, що надають їй можливість виключного використання об`єкта і виключне право дозволяти або забороняти використання об`єкта іншими особами; позивач має право заборонити Підприємцю використання результатів робіт, створених за Договором;

- Підприємець незаконно продовжує використання результатів робіт, створених за Договором, та неправомірно передав третій особі (Geutebruck GmbH);

- станом на 16.08.2019 позивач позбавлений можливості чітко визначити суму доходу, який отримав відповідач у зв`язку з протиправним використанням об`єкта права інтелектуальної власності, відтак заявлена сума у позовній заяві була мінімальною; остаточна сума позовних вимог про стягнення доходу, отриманого Підприємцем внаслідок порушення ним авторського права Компанії, буде сформована після витребування відповідних доказів.

Компанія 19.08.2019 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2019 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8976/19 на 07.10.2019; зобов`язано відповідача подати суду до 27.09.2019: всі результати робіт, зокрема: текст програми і додаткові матеріали (ресурси, кнопки, іконки, рядки, файли конфігурації тощо); проектну документацію (архітектура, склад, застосовувані алгоритми обробки даних, використовувані сторонні бібліотеки і програмні модулі, системні вимоги, питання сумісності, технічні характеристики, інформація щодо компіляції програми), опис структури бази даних, тестова база даних, засоби імітації інших пов`язаних систем, програми і методики випробувань, контрольні приклади, протоколи випробувань, експлуатаційна документація (керівництво програміста, керівництво адміністратора, керівництво користувача), які були створені на підставі Договору, у тому числі результати їх розробки і удосконалення; інформацію щодо співпраці Підприємця з Geutebruck GmbH (щодо яких об`єктів інтелектуальної власності відбувається така співпраця, чи використовується при цьому результати робіт за Договором).

04.09.2019 відповідач подав суду письмові пояснення на виконання ухвали суду від 19.08.2019, в яких зазначив таке:

- відповідно до пункту 1 Договору «виконавець за винагороду виконує роботи для замовника в галузі досліджень програмного забезпечення відповідно до заявок останнього»; Договором конкретизовано лише загальну сферу робіт, які здійснювалася виконавцем, натомість їх перелік затверджувався заявками замовника;

- Договором не передбачалася будь-яка діяльність відповідача, пов`язана з такими об`єктами, як додаткові матеріали (ресурси, кнопки, іконки, рядки, файли конфігурації тощо); проектна документація (архітектура, склад, застосовувані алгоритми обробки даних, використовувані сторонні бібліотеки і програмні модулі, системні вимоги, питання сумісності, технічні характеристики, інформація щодо компіляції програми), опис структури бази даних, тестова база даних, засоби імітації інших пов`язаних систем, програми і методики випробувань, контрольні приклади, протоколи випробувань, експлуатаційна документація (керівництво програміста, керівництво адміністратора, керівництво користувача);

- Підприємець не створював перелічені об`єкти, жодних заявок від позивача щодо їх створення відповідач не отримував, як і не отримував відповідні розпорядження від позивача на підставі підпункту 2.2.1 пункту 2.1 Договору;

- з огляду на викладене Підприємець не має можливості надати суду такі докази, як «додаткові матеріали (ресурси, кнопки, іконки, рядки, файли конфігурації тощо): проектна документація (архітектура, склад, застосовувані алгоритми обробки даних, використовувані сторонні бібліотеки і програмні модулі, системні вимоги, питання сумісності, технічні характеристики, інформація щодо компіляції програми), опис структури бази даних, тестова база даних, засоби імітації інших пов`язаних систем, програми і методики випробувань, контрольні приклади, протоколи випробувань, експлуатаційна документація (керівництво програміста, керівництво адміністратора, керівництво користувача), які були створені на підставі Договору, у тому числі результати їх розробки і удосконалення», оскільки такі об`єкти не створювалися відповідачем і їх об`єктивно немає в наявності у відповідача;

- станом на 02.09.2019 (дата підписання письмових пояснень) у Підприємця не має можливості надати текст програми, що був створений на підставі Договору, тобто у період з 29.05.2018 по 04.12.2018, оскільки відповідач не зберігав і не зберігає дотепер жодних текстів програми у формі, в якій їх було створено у період дії Договору, тобто з 29.05.2018 по 04.12.2018; Підприємець не отримував від позивача жодної заявки та/або розпорядження, як того вимагає пункт 1 та підпункт 2.2.1 пункту 2.1 Договору, щодо збереження на матеріальному або інші носії тексту програми, у тому числі для надання позивачу;

- відповідач також не може надати суду «удосконалення тексту програми, які були створені на підставі Договору», в зв`язку з тим, Підприємець не отримував від Компанії жодної заявки та/або розпорядження на здійснення таких робіт за Договором, як «удосконалення» тексту програми, що створювалася у період дії Договору, а саме з 29.05.2018 по 04.12.2018, як і жодної заявки та/або розпорядження позивача, як того вимагає пункт 1 та підпункт 2.2.1 пункту 2.1 Договору, щодо здійснення/створення «удосконалення» та збереження на матеріальному або інші носії такого/таких результатів здійснення «удосконалення» тексту програми, у тому числі для надання Компанії.

Підприємець 01.10.2019 подав суду докази у справі та письмові пояснення на виконання ухвали суду від 19.08.2019, в яких зазначив про те, що:

- співпраця Підприємця з Geutebruck GmbH проводиться так: усі послуги з розробки програмного забезпечення здійснюються у відношенні об`єктів права інтелектуальної власності Geutebruck GmbH; за допомогою сервісу Jira відповідач отримує поставлені задачі та замовлення на розробку програмного забезпечення; усі дії Підприємця щодо розробки програмного забезпечення здійснюються щодо об`єктів, права інтелектуальної власності на які належать Geutebruck GmbH;

- на підтвердження вказаних обставин компанія Geutebruck GmbH надіслала відповідачу листа-підтвердження від 25.09.2019 за підписом директора по операціям Крістаіна Бея, в якому роз`яснює процес роботи з Підприємцем, а також підтверджує належність усіх прав Geutebruck GmbH на програмне забезпечення, з яким працює відповідач; всі дії Підприємця з розробки програмного забезпечення здійснюються у відношенні до об`єктів, права інтелектуальної власності, які належать Geutebruck GmbH;

- докази, які наявні в матеріалах справи не підтверджують факт порушення відповідачем прав інтелектуальної власності позивача, як і взагалі неможливо встановити на який об`єкт інтелектуальної власності Компанії належать права інтелектуальної власності; в матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достовірні докази, що підтверджують права позивача на певний конкретний об`єкт (немає конкретизації щодо комп`ютерної програми з вихідним кодом, на яку посилається позивач); наявність лише договірних відносин в минулому не обмежує Підприємця у праві здійснювати підприємницьку діяльність та свободі творчості, у тому числі у сфері програмування;

- в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували твердження позивача про те, що відповідач використовує «результати робіт» за Договором; на даний час Підприємець розробляє новий код відповідно до нових завдань замовників; відповідач при наданні послуг Geutebruck GmbH використовує лише програмне забезпечення, що надається Geutebruck GmbH, жодних інших об`єктів Підприємець при наданні послуг не використовує;

- позивач самостійно вказує, що нібито за усними завданнями здійснювалися «роботи з метою розробки інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів...», на думку відповідача, мова йде про комп`ютерну програму, разом з тим, немає жодної аргументації, на яких підставах і щодо яких саме документів, а також матеріалів Компанія вимагає надати/повернути такі матеріали/документи;

- Компанія була обізнана та не заперечувала, що під час дії Договору відповідач отримував завдання від Geutebruck GmbH та відповідно їх відслідковувала (у сервісі Jira), в той же час здійснювала оплату послуг Підприємця за Договором та жодних претензій чи заперечень не мала;

- позивач не заперечував і не заперечує, що під час дії Договору Компанія скасовувала оновлення вихідного коду з серверу Geutebruck GmbH згідно з завданнями Geutebruck GmbH і по закінченню робочого дня надавала доступ до виконаних завдань Geutebruck GmbH, у тому числі доступ до вихідного коду мав позивач та міг так само його скачувати;

- Компанія не заперечує, що твердження Підприємця про те, що позивач скачував вихідний код під час надання послуг відповідачем, проте всупереч даних тверджень намагається безпідставно витребувати певні результати робіт, без належних доказів щодо ненадання/неотримання таких результатів.

У підготовчому засіданні 07.10.2019 оголошено перерву до 21.10.2019.

11.10.2019 Компанія подала суду пояснення, в яких зазначила про те, що:

- збереження і передача результатів робіт, в тому числі тексту програми (вихідного коду) за Договором Компанії є предметом Договору і суттю правової природи договору підряду, а тому не може вимагати наявності будь-якої заявки; всі виконані роботи відповідач повинен був передати позивачу;

- відповідач у своїх поясненнях відмовився відповісти на запитання суду щодо яких об`єктів інтелектуальної власності відбувається така співпраця, та чи використовується при цьому результати робіт за Договором, а тому, на думку позивача, Підприємець не виконав вимоги ухвали суду від 19.08.2019.

Позивач 11.10.2019 подав суду заяву свідка, в якій зазначив, що: Компанія володіє авторськими правами на результати робіт (набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді і незалежно від способу чи форми їх вираження) створені за Договором, що надають їй можливість виключного використання об`єкта і виключне право дозволяти або забороняти використання об`єкта іншими особами; Підприємцем порушено виключні майнові права інтелектуальної власності позивача; кінцевим замовником послуг була Компанія, а тому результати робіт відповідно до Договору належать позивачу.

У судове засідання 21.10.2019 з`явився представник відповідача; представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у попередньому судовому засіданні, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

21.10.2019 позивач подав суду клопотання про необхідність залучення до участі у справі Geutebruck GmbH як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, мотивуючи його тим, що: Підприємцем 27.09.2019 долучено до матеріалів справи лист-підтвердження Geutebruck GmbH від 25.09.2019, у якому зазначається, що об`єкт права інтелектуальної власності, створений на підставі Договору, який є предметом розгляду даної справи, є власністю Geutebruck GmbH.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 21.10.2019 заперечив проти задоволення клопотання позивача та просив суд у його задоволенні відмовити.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Господарський суд міста Києва вважає за необхідне відмовити у залученні до участі у справі Geutebruck GmbH як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача з огляду на те, що:

- предметом даного позову є визнання за позивачем майнових авторських прав на комп`ютерну програму, створену на виконання Договору;

- лист-підтвердження є доказом співпраці Geutebruck GmbH і відповідача щодо розроблення програм для Geutebruck GmbH оцінюватиметься судом разом з іншими зібраними доказами в процесі розгляду справи по суті;

- позивач, подаючи клопотання щодо необхідності залучення Geutebruck GmbH фактично намагається перекласти на суд свої обов`язки щодо збирання та подання доказів, які стосуються предмета спору;

- враховуючи викладене, рішення з даного спору не може вплинути на права і обов`язки Geutebruck GmbH.

Разом з тим, 21.10.2019 позивач у клопотанні від 18.10.2019 просить суд повторно витребувати у Підприємця усі результати робіт, зокрема: текст програми і додаткові матеріали (ресурси, кнопки, іконки, рядки, файли конфігурації тощо); проектну документацію (архітектура, склад, застосовувані алгоритми обробки даних, використовувані сторонні бібліотеки і програмні модулі, системні вимоги, питання сумісності, технічні характеристики, інформація щодо компіляції програми), опис структури бази даних, тестова база даних, засоби імітації інших пов`язаних систем, програми і методики випробувань, контрольні приклади, протоколи випробувань, експлуатаційна документація (керівництво програміста, керівництво адміністратора, керівництво користувача), які були створені на підставі Договору підряду № 27 від 29 травня 2018 року, у тому числі результати їх розробки і удосконалення, в зв`язку з чим просить суд оголосити перерву у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання позивача та просив суд у його задоволенні відмовити.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання позивача про повторне витребування доказів у відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного витребування, оскільки:

- на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2019 відповідачем подано суду 04.09.2019 та 01.10.2019 інформацію про співпрацю Підприємця з Geutebruck GmbH, заяву свідка від 27.09.2019, обґрунтування неможливості надання суду частину витребуваних доказів;

- відповідно до пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 19.08.2019 повідомлено відповідача про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- а тому, враховуючи принципи дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що підготовче провадження розпочато 05.08.2019, господарський суд міста Києва не вбачає за доцільне задовольняти клопотання позивача про повторне витребування доказів у Підприємця та оголошувати перерву у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні представник відповідача подав суду письмові пояснення, в яких вказав про те, що заява свідка позивача від 10.10.2019 не відповідає об`єктивним обставинам, а показання свідка можуть підтвердити позовні вимоги та їх підстави; крім того, дана заява містить твердження, що прямо суперечить доказу, наявному у матеріалах справи, і містить безпідставну відмову від надання показань згідно з поставленими питаннями, а тому відповідач вважає, що вказана заява є такою, що містить доводи, трактування доказів і свідчення про обставини, що суперечать іншим доказам та можуть викликати у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти; з огляду на викладене відповідач вважає за необхідне викликати у судове засідання свідка позивача, а саме ОСОБА_3 для допиту, в зв`язку з чим подав суду окреме клопотання (від 18.10.2019).

Відповідно до частини першої статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик у судове засідання свідка позивача ОСОБА_3 , оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду справи по суті, в тому числі для встановлення належності і допустимості поданих сторонами доказів.

У підготовчому засіданні 21.10.2019 представники відповідача повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 25.11.2019.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/8976/19 до судового розгляду по суті на 25.11.19 о 11:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

2. Копію даної ухвали надіслати Chudovo OЬ (Компанія Чудово) (Estonia, 10117 Tallinn, Narva mnt 7-557; поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Костьольна , буд . 6 , кв. 15).

Ухвала набрала законної сили 21.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко