РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2019Справа № 910/1667/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" до Публічного акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" про стягнення 1 698 821,91 грн., за участю представника позивача - Медончак М.М., довіреність № б/н від 04.03.19 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 500 000,00 грн. суми позики, 16 273,97 грн. господарської санкції та 50 000,00 грн. штрафу за договором позики №3 від 04.10.2018 року, 500 000,00 грн. суми позики, 16 273,97 грн. господарської санкції та 50 000,00 грн. штрафу за договором позики №4 від 04.10.2018 року, 500 000,00 грн. суми позики, 16 273,97 грн. господарської санкції та 50 000,00 грн. штрафу за договором позики №5 від 04.10.2018 року на підставі ст.ст. 526, 614, 629, 1046-1049 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.03.2019 року.

12.03.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що наглядова рада Публічного акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" не приймала рішення про отримання позики, договори позики підписані від імені відповідача не уповноваженою особою, а тому вони є недійсними.

13.03.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити з тих підстав, що позивач не є фінансовою установою, та, відповідно, не наділений повноваженнями надавати фінансові послуги, а також, при укладенні договорів позики позивач ввів відповідача в оману, тому договори позики є недійсними.

13.03.2019 року від Компанії «ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛТД» до суду надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В задоволенні зазначеного клопотання Компанії «ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛТД» судом відмовлено з тих підстав, що нею не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі вплине на її права та обов`язки.

13.03.2019 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву на 03.04.2019 року.

25.03.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, що надійшов до суду 13.03.2019 року.

27.03.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, що надійшов до суду 12.03.2019 року.

04.04.2019 року відповідачем надано клопотання про витребування в Акціонерного товариства «Альфа-банк» виписки з особового рахунку відповідача за період з 08.10.2018 року по 2018 року.

За приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 3. ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, відповідачем подано вищевказане клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого строку, що визначений ч. 3. ст. 80 ГПК України, а тому вказане клопотання судом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ГПК України залишено без задоволення.

03.04.2019 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву на 17.04.2019 року.

03.04.2019 року Компанією "Венечі Холдінг Лімітед" через канцелярію суду надано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Публічного акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" про визнання договорів позики №3 від 04.10.2018 року, №4 від 04.10.2018 року та №5 від 04.10.2018 року недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 року позовну заяву Компанії "Венечі Холдінг Лімітед" з доданими до неї документами повернуто заявнику.

17.04.2019 року представником відповідача в судовому засіданні було подано заяву про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 р. зупинено провадження у справі №910/1667/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа для розгляду заяви про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/1667/19 була передана на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи.

16.04.2019 року до канцелярії суду надійшов запит від Північного апеляційного господарського суду щодо направлення матеріалів справи до вказаного суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 року зупинено провадження у справі до завершення розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 року прийнято відмову Компанії "Венечі Холдінг Лімітед" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 року.

11.07.2019 року матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 року поновлено провадження у справі, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 07.08.2019 року.

06.08.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1751/19 за позовом Компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосолар Інвест» та Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гладій Марія Олександрівна про визнання недійсними рішення наглядової ради та договорів.

06.08.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про повернення позивачеві позовної заяви без розгляду, для роз`єднання позовних вимог щодо кожного з договорів окремо.

02.09.2019 року від позивача до суду надійшли письмові заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1667/19.

02.09.2019 року від позивача до суду надійшли письмові заперечення проти клопотання про повернення позивачеві позовної заяви.

04.09.2019 року в судовому засіданні судом було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1751/19.

За приписом п. 5 ч 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, відповідачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/1751/19, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження судом відмовлено.

04.09.2019 року в судовому засіданні також було розглянуто клопотання відповідача про повернення позивачеві позовної заяви без розгляду, для роз`єднання позовних вимог щодо кожного з договорів окремо.

Згідно з п 2. ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Зокрема, за приписами ч. ч. 1-6 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

З огляду на те, що в даній справі об`єднано вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача про стягнення заборгованості за договорами позики № 3, 4, 5 від 04.10.2018 року на загальну суму 1 698 821,91 грн., а також з огляду не те, що об`єднання даних вимог не ускладнює розгляду спору, та роз`єднання цих вимог не сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, а тому в задоволенні клопотання відповідача про повернення позивачеві позовної заяви без розгляду, для роз`єднання позовних вимог щодо кожного з договорів окремо судом відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2019 року.

16.10.2019 року представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідач у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.10.2019 року від відповідача до канцелярії суду надійшла заява про оголошення перерви у справі, в якій він просив суд не вирішувати 16.10.2019 року спір у справі ухваленням рішення та оголосити перерву до 01.11.2019 року з метою виконання відповідачем грошових зобов`язань, що є предметом спору і що зробить предмет спору відсутнім, або з метою врегулювання відповідачем із позивачем спору шляхом досягнення між сторонами угоди (в т.ч. мирової угоди).

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на те, що строк розгляду справи по суті закінчився, в задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви у справі судом відмовлено.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" (позикодавець) та Публічним акціонерним товариством "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (позичальник) було укладено договір позики №3 (далі - договір №3) за умовами якого (п. 1.1. договору) позикодавець надає позичальнику позику, а позичальник зобов`язується повернути надані кошти в повному обсязі у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору №3 загальна сума позики встановлюється в національній валюті України - гривнях і за цим договором становить 500 000,00 грн.

За умовами п. 5.1. договору №3 загальна сума позики, наданої позичальнику на умовах цього договору підлягає поверненню позикодавцю у строк до « 04» січня 2019 року в повному розмірі незалежно від терміну надання окремих частин такої позики.

04.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" (позикодавець) та Публічним акціонерним товариством "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (позичальник) було укладено договір позики №4 (далі - договір №4) за умовами якого (п. 1.1. договору №4) позикодавець надає позичальнику позику, а позичальник зобов`язується повернути надані кошти в повному обсязі у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору №4 загальна сума позики встановлюється в національній валюті України - гривнях і за цим договором становить 500 000,00 грн.

За умовами п. 5.1. договору №4 загальна сума позики, наданої позичальнику на умовах цього договору підлягає поверненню позикодавцю у строк до « 04» січня 2019 року в повному розмірі незалежно від терміну надання окремих частин такої позики.

04.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" (позикодавець) та Публічним акціонерним товариством "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (позичальник) було укладено договір

позики №3 (далі - договір №5) за умовами якого (п. 1.1. договору №5) позикодавець надає позичальнику позику, а позичальник зобов`язується повернути надані кошти в повному обсязі у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору №5 загальна сума позики встановлюється в національній валюті України - гривнях і за цим договором становить 500 000,00 грн.

За умовами п. 5.1. договору №5 загальна сума позики, наданої позичальнику на умовах цього договору підлягає поверненню позикодавцю у строк до « 04» січня 2019 року в повному розмірі незалежно від терміну надання окремих частин такої позики.

Поясненнями позивача, платіжними дорученнями №13 від 08.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №14 від 08.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №15 від 08.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №16 від 08.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №17 від 08.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №18 від 18.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №19 від 18.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №20 від 19.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №21 від 19.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №22 від 22.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №23 від 22.10.2018 року на суму 100 000,00 грн.; №24 від 23.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №25 від 23.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №26 від 23.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №27 від 23.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., підтверджується факт надання позивачем та прийняття відповідачем на виконання умов договорів позики №3, №4 та №5 грошових коштів на загальну суму 1 500 000,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з надання відповідачеві позики відповідно до умов договорів позики №3, №4 та №5, а відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення позики у строк визначений умовами п. 5.1. вказаних договорів.

Доказів повернення позики відповідачем суду не надано.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Приписами ст. 1047 Цивільного кодексу України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частинами 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України унормовано, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності конкретних умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом було надано належну оцінку відзивам відповідача на позовну заяву, проте, посилання відповідача на недійсність договорів позики №3, №4 та №5, як на підставу для відмови в позові є безпідставною з огляду на приписи ст. 1047 Цивільного кодексу України, відповідно до яких в підтвердження укладення договорів позики та його умов позивачем надано платіжні доручення №13 від 08.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №14 від 08.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №15 від 08.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №16 від 08.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №17 від 08.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №18 від 18.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №19 від 18.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №20 від 19.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №21 від 19.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №22 від 22.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №23 від 22.10.2018 року на суму 100 000,00 грн.; №24 від 23.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №25 від 23.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №26 від 23.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., №27 від 23.10.2018 року на суму 100 000,00 грн., які посвідчують передання відповідачу позикодавцем (позивачем) визначеної грошової суми. Водночас доводи відповідача про те, що позивач не є фінансовою установою, та відповідно - не наділений повноваженнями надавати фінансові послуги, повністю спростовуються положеннями 1 Глави 71 Цивільного кодексу України, яка не містить обмежень в праві надання позики.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу на загальну суму 1 500 000,00 грн. за договорами позики №3, №4 та №5 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.3. договору №3 у разі якщо позичальник не повернув позикодавцю надану позику в установлений згідно з умовами договору строк, за вимогою позикодавця позичальник зобов`язується сплатити господарські санкції у вигляді подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язання та у випадку невиконання зобов`язання сплатити штраф. Розмір штрафу, за згодою сторін, становить 10% (десять відсотків) від неповерненої суми позики.

Відповідно до п. 6.3. договору №4 у разі якщо позичальник не повернув позикодавцю над позику в установлений згідно з умовами договору строк, за вимогою позикодавця позичальник зобов`язується сплатити господарські санкції у вигляді подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язання та у випадку невиконання зобов`язання сплатити штраф. Розмір штрафу, за згодою сторін, становить 10% (десять відсотків) від неповерненої суми позики.

Відповідно до п. 6.3.договору №5 у разі якщо позичальник не повернув позикодавцю над позику в установлений згідно з умовами договору строк, за вимогою позикодавця позичальник зобов`язується сплатити господарські санкції у вигляді подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язання та у випадку невиконання зобов`язання сплатити штраф. Розмір штрафу, за згодою сторін, становить 10% (десять відсотків) від неповерненої суми позики.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення позики відповідно до умов договорів №3, №4 та №5, на підставі п. 6.3. вказаних договорів, позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню на загальну суму 48 821,91 грн. (16 273,97 +16 273,97 + 16 273,97).

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Також, у зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення позики відповідно до умов договорів №3, №4 та №5, на підставі п. 6.3. договорів, позивачем нараховано до стягнення з відповідача штраф на загальну суму 150 000,00 грн. (50 000,00 + 50 000,00 + 50 000,00).

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, код 00148429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" (21022, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 21-А, код 38135211) 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 48 821 (сорок вісім тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 91 коп. пені, 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 25 482 (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 33 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 28.10.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна