ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"17" жовтня 2019 р. Cправа №902/573/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група", с.Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент", м.Тульчин Тульчинського району Вінницької області

про стягнення 3% річних; суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, та пені, що нараховані в зв`язку порушенням зобов`язань згідно договору поставки

Учасники процесу:

представник позивача: Борисова Д.В., діє на підставі довіреності.

представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 17.07.2019 надійшов позов приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент" 25950,03 грн 3% річних; 81316,74 грн суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, та 315777,66 грн пені, що нараховані в зв`язку порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно укладеного між сторонами договору поставки №27/09/2017 від 27.09.2017.

Ухвалою суду від 16.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/573/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.10.2019.

На визначену судом дату (17.10.2019) з`явився представник позивача. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату та час його проведення останній повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. №10756 від 03.10.2019).

Під час підготовчого судового засідання, 17.10.2019, ставилося на обговорення питання щодо призначення у справі економічної (бухгалтерської) експертизи. На запитання суду представник позивача зазначив, що не заперечує проти постановляння відповідного процесуального документа.

З метою вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час його проголошення.

На оголошення вступної та резолютивної частини ухвали учасники процесу не з`явилися.

Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

У пунктах 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Так, відповідно до змісту пункту 2.1 Договору №27/09/2017 від 27.09.2019 постачальник (ПП "Білоцерківська агропромислова група") зобов`язаний передати покупцю (ТОВ "Фуд Девелопмент") молоко EXW (Інкотермс 2010) - склад постачальника.

На кожну партію молока постачальник зобов`язаний надати покупцю наступні супровідні документи: товарно-транспорту накладну 1-ТН; спеціалізовану товарну накладну формою № 1-ТН (МС), із заповненням в них усіх реквізитів щодо кількості та якості молока; видаткову накладну (п.2.3. Договору).

Згідно до п.5.4 Договору (із змінами внесеними Додатковою угодою № 1 від 28.11.2018) покупець здійснює оплату кожної відвантаженої партії молока на протязі трьох банківських днів від дати його отримання.

Пунктом 6.4 Договору сторони узгодили, що в разі прострочення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого товару, за кожен день прострочення оплати.

Як слідує із змісту позовної заяви, позивач стверджує, що ним за період з 29.11.2018 по 11.12.2018 поставлено відповідачу молоко коров`яче на загальну суму 10 730 974,94 грн. При цьому за твердженням позивача, оплата вартості відвантаженого молока в повному обсязі відповідачем проведена 21.03.2019.

Таким чином, позивач зазначаючи про допущення відповідачем порушення договірних зобов`язань в частині здійснення вчасних розрахунків за отриманий товар, нараховує до стягнення з останнього штрафні та компенсаційні нарахування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, поміж іншого, долучає до матеріалів справи розрахунок пені, інфляційних витрат та 3% відсотків річних на 55 аркушах.

Водночас суд зазначає, що у вказаних розрахунках відсутні посилання на первинні документи, що ускладнює перевірку обґрунтованості заявлених до стягнення позовних вимог.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене суд зазначає, що значний об`єм первинних документів щодо поставки товару та обсяг платіжних та розрахункових документів, що підлягають дослідженню, аналіз їх даних потребують спеціальних знань в сфері бухгалтерських операцій, що дає беззаперечні підстави для призначення у справі №902/573/19 судової економічної експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст.99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При вирішенні питань, які потребують роз`яснення експертом суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити судовому експерту Зубрицькій Ірині Юріївні (Свідоцтво №1549 МЮУ, дійсне до 15.12.2020; 21007, м.Вінниця, вул.Ак.Янгеля, 4, кім.135).

При цьому суд зазначає, що витрати за проведення призначеної у справі експертизи слід покласти на приватне підприємство "Білоцерківська агропромислова група".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід зупинити на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст.98, ч.1 ст.99, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/573/19 судову економічну (бухгалтерську) експертизу.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Зубрицькій Ірині Юріївні (Свідоцтво №1549 МЮУ, дійсне до 15.12.2020; 21007, м.Вінниця, вул.Ак.Янгеля, 4, кім.135).

3. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

3.1. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо пені, за період з 05.12.2018 по 20.03.2019 за прострочення платежів відносно погашення основної суми боргу по Договору №27/09/2017 від 27.09.2017 (із врахуванням внесених змін додатковою угодою №1 від 28.11.2018), а також із врахуванням положень глави 18 Цивільного кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" № 14 від 17.12.2013.

3.2. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо інфляційних втрат, за період з 05.12.2018 по 20.03.2019, нарахованих за прострочення платежів відносно погашення основної суми боргу по Договору № 27/09/2017 від 27.09.2017 (із врахуванням внесених змін додатковою угодою № 1 від 28.11.2018), а також із врахуванням положень глави 18 Цивільного кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" №14 від 17.12.2013.

3.3. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо 3% річних, за період з 05.12.2018 по 20.03.2019, нарахованих за прострочення платежів відносно погашення основної суми боргу по Договору №27/09/2017 від 27.09.2017 (із врахуванням внесених змін додатковою угодою № 1 від 28.11.2018), а також із врахуванням положень глави 18 Цивільного кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" №14 від 17.12.2013.

3.4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

4. Зобов`язати позивача - приватне підприємство "Білоцерківська агропромислова група" здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

5. Попередити судового експерта Зубрицьку Ірину Юріївну про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/573/19 до Господарського суду Вінницької області.

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст.135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст.382 КК України.

10. Провадження у справі №902/573/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

11. Ухвала підписана та набрала законної сили 22.10.2019.

12. Ухвала суду від 17.10.2019 може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

13. Примірник ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, судовому експерту Зубрицькій Ірині Юріївні - рекомендованими листами (останній - з матеріалами господарської справи №902/573/19).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Лесі Українки, 28, с.Білоцерківка, Великобагачанський район, Полтавська обл., 38340);

3 - відповідачу (вул.Полковника Ганжі, буд.16, м.Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область, 23600)

4 - судовому експерту Зубрицькій Ірині Юріївні (21007, м.Вінниця, вул.Ак.Янгеля, 4, кім. АДРЕСА_1