ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2019 р. Справа № 914/2033/18

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Трускавецького В. П., судді Гоменюк З. П., Мазовіта А. Б., секретаря судового засідання Хороз І. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву:об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червона Калина 2009», м. Львів,
про:відсточення виконнная рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2019 у даній справі,
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», м. Київ,
до відповідача:об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червона Калина 2009», м. Львів,
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_1 , м. Львів,
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_2 , с. Виннички, Пустомитівський район, Львівська область,
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_3 , м. Львів,
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів,
про: зобов`язання здійснити переміщення контейнерів для вивозу твердих побутових відходів.
За участю представників сторін:
стягувача:Самолюк М. В. - адвокат,
боржника:Олексин Т. В. - адвокат, Бобко В. М. - керівник,
третьої особи 1:Гуцало В. В.,
третьої особи 2:Кінаш О. Я.,
третьої особи 3:не з`явився,
третьої особи 4:Кузів О. М. - представник.
Судові процедури

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червона калина 2009», третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ; третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ; третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 ; третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сихівська районна адміністрація про зобов`язання здійснити переміщення контейнерів для вивозу твердих побутових відходів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2019 у справі № 914/2033/18 позов задоволено частково, зобов`язано ОСББ «Червона Калина 2009» здійснити переміщення контейнерів для вивозу твердих побутових відходів з території біля нежитлових приміщень позначених цифрами 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, буд. 64 та території навпроти входу у приміщення офісу Західного регіонального управління мережі «Сільпо» ТзОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого у будівлі ТРЦ «ВАМ» ТзОВ «Пам`ять» за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 62 на іншу територію, згідно вимог чинного законодавства України. Стягнуто з ОСББ «Червона калина 2009» на користь ТзОВ «Сільпо-Фуд» 1762,00 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2019 у справі № 914/2033/18 залишено без змін.

01 жовтня 2019 року на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 видано відповідні накази.

08 жовтня 2019 року ОСББ «Червона Калина 2009» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2019.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями заяву про відстрочку виконання рішення суду передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Трускавецький В. П., судді Гоменюк З. П., Мазовіта А. Б. Підстава повторного перерозподілу відпустка судді Ділай У. І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.10.2019 подану заяву про відстрочення виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено розгляд такої на 17.10.2019.

В судовому засіданні 17.10.2019 стягувачем заявлено клопотання про відкладеня розгляду заяви про відстрочення виконання рішення. Інші учасники справи проти заявленого клопотання про відкладення розгляду заяви не заперечили. Судом для забезпечення балансу інтересів та забезпечення права на подання стягувачем письмових заперечень на подану заяву, колегія суддів дійшла висновку відкласти розгляд заяви на 22.10.2019.

22 жовтня 2019 року ТзОВ «Сільпо-Фуд» подало письмові заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області.

У судовому засіданні 22.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позиція боржника (заявника)

Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2033/18 від 20 червня 2019 року позов ТзОВ «СІЛЬПО-ФУД» до ОСББ «ЧЕРВОНА КАЛИНА 2009» про зобов`язання здійснити переміщення контейнерів для вивозу твердих побутових відходів, задоволено частково, зокрема, зобов`язано ОСББ «Червона Калина 2009» здійснити переміщення контейнерів для вивозу твердих побутових відходів з території біля нежитлових приміщень позначених цифрами 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19 за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 64 та території навпроти входу у приміщення офісу Західного регіонального управління мережі «Сільпо» ТзОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого у будівлі ТРЦ «ВАМ» ТзОВ «Пам`ять» за адресою; м. Львів, пр. Червоної Калини, 62 на іншу територію, згідно вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обставиною, яка робить неможливим виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/2033/18 від 20.06.2019 є те, що на власній території ОСББ відсутнє місце на яке б було можливо здійснити переміщення контейнерів з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України, яке охоплює регулювання таких питань, як розміщення контейнерів для збору та вивозу твердих побутових відходів, сферу поводження з відходами та санітарного очищення територій, що підтверджується копією Генерального плану «План благоустрою» М 1:500 будинку № 64 по пр. Червоної Калини у м. Львові та прилеглої території, який підтверджує цю обставину.

Окрім цього, ОСББ «Червона Калина 2009» не має повноважень та правових підстав розмістити контейнерний майданчик з необхідною кількістю контейнерів для збору та вивезення твердих побутових відходів, на будь-якій іншій території, яка не належить на праві власності останньому чи його співвласникам, навіть, якщо така інша територія відповідає всім вимогам чинного законодавства України щодо розміщення/облаштування контейнерних майданчиків.

Відповідно до п.п. 4.3.3. п. 4 ст. 4 Правил благоустрою м. Львова, затверджених Ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011, місце розташування контейнерного майданчика визначає міжвідомча комісія при районній адміністрації за попереднім погодженням з районною санітарно-епідеміологічною станцією.

Так, боржник у справі, з метою виконання рішення Господарського суду Львівської області по справі № 914/2033/18 від 20.06.2019, звернувся до Голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради із клопотанням вих. № 59 від 04.10.2019 (яке отримане 04 жовтня 2019 року Центром надання адміністративних послуг Сихівської РА ЛМР, про що свідчить відмітка на клопотанні) про винесення на розгляд міжвідомчої комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради питання про визначення для ОСББ «Червона Калина 2009» місця розташування контейнерного майданчика із розміщенням необхідної кількості контейнерів для збору та вивезення твердих побутових відходів та прийняття відповідного розпорядження.

Відтак, до моменту прийняття рішення Міжвідомчою комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради та видачі розпорядження Головою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення для ОСББ місця розташування контейнерного майданчика із розміщенням необхідної кількості контейнерів для збору та вивезення твердих побутових відходів, боржник не має повноважень та правових підстав розмістити контейнерний майданчик з необхідною кількістю контейнерів для збору та вивезення твердих побутових відходів, на будь-якій іншій території, яка не належить на праві власності останньому чи його співвласникам, навіть, якщо така територія відповідає всім вимогам чинного законодавства України щодо розміщення/облаштування контейнерних майданчиків.

Враховуючи наведене, заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2019 у справі № 914/2033/18 до моменту прийняття рішення Міжвідомчою комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради та видачі розпорядження Головою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення для ОСББ місця розташування контейнерного майданчика із розміщенням необхідної кількості контейнерів для збору та вивезення твердих побутових відходів.

Позиція стягувача

Відповідач у своїй заяві вказує, що обставиною, яка робить неможливим виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2019 по справі № 914/2033/18, є та обставина, що на власній території Відповідача відсутнє місце на яке б було можливо здійснити переміщення контейнерів з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України, яке охоплює регулювання таких питань, як розміщення контейнерів для збору та вивозу твердих побутових відходів, сферу поводження з відходами та санітарного очищення території.

Посилання відповідача на відсутність місця на яке б було можливо здійснити переміщення контейнерів на власній території не може бути та не є тією обставиною щодо надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2019.

У відповідача було достатньо часу та можливості з моменту виникнення спору між позивачем та відповідачем (30.10.2018) щодо визначення та погодження місця розташування контейнерного майданчика міжвідомчою комісією при районній адміністрації.

Однак у відповідача не було такого бажання належним чином вирішити спір з позивачем та отримати погодження місця розташування контейнерного майданчика міжвідомчою комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради у відповідності до норм та вимог чинного законодавства.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Згідно з п. 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

Наведена вище норма п. 4 ст. 331 не місить конкретного переліку обставин для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

У відповідності до матеріалів та обставин справи № 914/2033/18, саме наявність прямого ступеню вини відповідача і є тим фактором, що виник спір між позивачем та відповідачем із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Відповідачем не наведено та не доведено жодної обставини, які б істотно ускладнювали виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2019 або робили його неможливим.

Таким чином, враховуючи наведене вище, відповідач свідомо своїми діями затягує та не бажає самостійно виконувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2019, що у свою чергу призводить до порушенням законних прав та інтересів позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , нежитлові приміщення для ведення підприємницької діяльності яких розташовані на відстані меншій ніж 20 м. від контейнерного майданчика, на безпечне для життя і здоров`я довкілля, гарантоване ст. 50 Конституції України і ст. 293 ЦК України, які потерпають від розвіювання сміття, смороду, нашестя собак.

Відтак, ТзОВ «Сільпо-Фуд» просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі № 914/2033/18 від 20.06.2019.

Позиція третіх осіб 1, 2, 3, 4

Треті особи 1, 2 та 3 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача письмових пояснень по суті поданої заяви про відстрочення рішення суду до суду не подали, однак треті особи 1 та 2, які з`явились у судове засідання усно заперечили проти задоволення поданої заяви у зв`язку з тим, що таке розміщення контейнерів унеможливлює належне користування їх власністю, зокрема, щодо ведення підприємницької діяльності.

Представник третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача письмових пояснень по суті поданої заяви про відстрочення рішення суду до суду також не подав, усно повідомив про те, що комісія Сихівськії РДА Львівської міської ради проводить свої засідання кожного вівторка. Однак, повідомити про дату розгляду клопотання ОСББ «Червона Калина 2009», як і про дату прийняття рішення з даного питання повідомити не може, адже рішення може не бути прийнятим на черговому засіданні комісії, оскільки комісією витребувано додаткові документи (Генеральний план та інші документи) у інших юридичних осіб, які станом на 22.10.2019 витребуваних документів до комісії не надали і дати подання таких не повідомили.

Оцінка доказів, позиція та висновки суду

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом підпункту 7.1.1. підпункту 7.1. пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що обов`язковою умовою надання відстрочення є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об`єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому. Таким чином, лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може відстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України передбачено, що частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд також бере до уваги те, що пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». В зв`язку з тим, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення. Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на то мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Як вказує заявник обставиною, яка робить неможливим виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/2033/18 від 20.06.2019 є те, що на власній території ОСББ відсутнє місце на яке б було можливо здійснити переміщення контейнерів з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України, яке охоплює регулювання таких питань, як розміщення контейнерів для збору та вивозу твердих побутових відходів, сферу поводження з відходами та санітарного очищення територій, що підтверджується копією Генерального плану «План благоустрою» М 1:500 будинку № 64 по пр. Червоної Калини у м. Львові та прилеглої території, який підтверджує цю обставину.

З метою виконання рішення суду у справі № 914/2033/18 від 20.06.2019 боржник звернувся до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради із клопотанням вих. № 59 від 04.10.2019 про винесення на розгляд міжвідомчої комісії питання про визначення для ОСББ «Червона Калина 2009» місця розташування контейнерного майданчика із розміщенням необхідної кількості контейнерів для збору та вивезення твердих побутових відходів та прийняття відповідного розпорядження.

У судовому засіданні 22.10.2019 представником Сихівської РА Львівської міської ради зазначено, що клопотання ОСББ перебуває на розгляді, однак не відомо чи комісією буде прийняте рішення на черговому засіданні, чи буде відкладено вирішення даного клопотання на інше засідання.

Відтак, з комплексної оцінки наданих Заявником доказів на підтвердження доводів щодо наявності виключних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що боржником не надано доказів, що ті обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про відстрочку виконання рішення є виключними.

Більше того, у випадку погодження міжвідомчою комісією іншого місця розміщення контейнерів, про яке просить заявник, останній набуде право обирати таке місце на власний розсуд.

У цьому випадку заявник просить відстрочити виконання рішення суду до відкладальної умови - прийняття міжвідомчою комісією Сихівської РА Львівської міської ради рішення щодо визначення місця розташування контейнерного майданчика, яке (рішення), у свою чергу, буде прийнято (як вказує представник третьої особи 4) також з відкладальною умовою, тобто, коли надійдуть документи до комісії.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України, відстрочення судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (20.06.2019), а заявником не зазначено чітких строків з посиланням на календарну дату до якої слід відстрочити виконання рішення, як і не надано доказів призначення до розгляду міжвідомчою комісією клопотання боржника, тому, станом на дату розгляду заяви про відстрочення виконання рішення відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Додатково, суд звертає увагу ОСББ «Червона Калина 2009», що заявник необмежений правом повторного звернення з відповідною заявою до суду із зазначенням обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись статтями 15, 74, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червона Калина 2009» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2019 у справі № 914/2033/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.10.2019.

Головуючий суддя Трускавецький В.П.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Мазовіта А.Б.