УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/18518/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві та додані до неї матеріали

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019

у справі № 910/18518/17

за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 910/18518/17.

Перевіривши матеріали справи № 910/18518/17 та наведені у касаційній скарзі ГУ ДФС у м. Києві доводи, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в ч. 1 ст. 17 ГПК України за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/18518/17, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма", припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Суслова А.М., задоволено клопотання арбітражного керуючого Суслова А.М. та відкрито процедуру санації ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Седлецького О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року у справі №910/18518/17 залишено без руху, у зв`язку з неподанням документів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів іншим учасникам провадження у справі, а також доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, та надано останньому строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі № 910/18518/17 про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.08.2019, доступ до якого є відкритим.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі № 910/18518/17 про залишення апеляційної скарги без руху скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги частково та надано супровідний лист з долученим до нього платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн., проте не надано доказів направлення копії апеляційної скарги боржнику, керуючому санацією боржника Седлецькому О.В., іншим членам комітету кредиторів боржника, а саме: Правобережному об`єднаному управлінню ПФУ в м. Києві, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", адвокатському об`єднанню "Екс Юре Консалтинг" та ОСОБА_19 , а також інвестору ПП "Авіа Вояж".

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Оскільки скаржником надано супровідний лист з долученим до нього платіжного доручення про сплату судового збору, то він був обізнаний з даною ухвалою та відповідними недоліками, які стали причиною для залишення апеляційної скарги без руху, принаймні з 02.09.2019 року.

Застосовуючи відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як встановлено колегією суддів Північного апеляційного господарського суду, станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали скаржником не усунуто інші недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 910/18518/17.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, у повному обсязі, а саме не надано доказів відправлення іншим учасникам провадження у справі копії апеляційної скарги з доданими до неї документами з описом вкладення у відповідності до вимог ст. 258, 259 ГПК України, апеляційна скарга ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року у справі № 910/18518/17 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З врахуванням викладеного та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи щодо не усунення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги ГУ ДФС у м. Києві у повному обсязі, а саме не надано доказів відправлення іншим учасникам провадження у справі копії апеляційної скарги з доданими до неї документами з описом вкладення у відповідності до вимог ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів Північного апеляційного апеляційного господарського суду дійшла правомірного висновку про повернення скаржнику апеляційної скарги на підставі ст. 258 та ч.2 ст.260, ч. 4 ст. 174 ГПК України. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно абз.1 п.2 ч. 2 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції , зокрема, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що касаційна скарга є необгрунтованою і підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 910/18518/17 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 235, абз.1 п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ГУ ДФС у м. Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 910/18518/17.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Погребняк В.Я.