ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 925/951/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача №2110/2019-01 від 21.10.2019 року про відвід судді Скиби Г.М.

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Гордій Олександра Олександровича

до фізичної особи-підприємця Сімак Людмили Андріївни

про стягнення 648 363,60 грн. передоплати, інфляційних та 3% річних

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року від представника позивача надійшла заява №2110/2019-01 від 21.10.2019 року про відвід судді Скиби Г.М.

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Скиби Г.М., розглянувши 24.10.2019 року заяву про відвід, ухвалив:

Відхилити заяву представника позивача фізичної особи-підприємця Гордій Олександра Олександровича Філатової Т.М. про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати в установленому порядку для вирішення заяви по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 року заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід умотивована тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Скиби Г.М., а саме:

- суддя Скиба Г.М. прийняв відзив ФОП Сімак Л.А. поданий з порушенням вимог ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України;

- в порушення ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України судом з власної ініціативи витребувано докази від ФОП Сімак Л.А. При цьому, будь-яких заяв, клопотань про витребування доказів, або про неможливість їх подання разом із відзивом, відповідачем до відзиву не подавалось, не заявлялось в підготовчому засіданні 17.10.2019 року.

На думку позивача, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, свідчать про сприяння одній із сторін (відповідача) на реалізацію прав відповідача в судовому розгляді, попри рівність прав учасників судового процесу.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві представника позивача від №2110/2019-01 від 21.10.2019 року про відвід судді Скиби Г.М., суд приходить до висновку, що доводи заявника в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді Скиби Г.М. суд не вбачає, тому у задоволенні заяви вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача №2110/2019-01 від 21.10.2019 року про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/951/19.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик