ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2634/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом першого заступника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (08131, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67, код 02909996) в інтересах держави в особі:

1) Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15, код 35278561);

2) Державного підприємства «Київське лісове господарство» (08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Лісна, 15, код 00991373)

до відповідача: приватного підприємства «Ельба-Інвест» (03127, м. Київ, Голосіївський район, проспект 40 -річчя Жовтня, буд. 116 -А, код 31808088)

про витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 17.10.2019 №37/1-123вих19 в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до відповідача - приватного підприємства «Ельба-Інвест», в якому просить суд:

- Визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити його, захистивши право;

- Витребувати на користь держави в особі державного підприємства «Київське лісове господарство» з незаконного володіння приватного підприємства «Ельба-Інвест» земельні ділянки з кадастровими номерами :07:002:0026, :07:002:0029, :07:002:0030, які розташовані в адміністративних межах с. Застугна Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області;

- Стягнути з відповідачів фактично понесені судові витрати на користь прокуратури Київської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, прокурор заявив позов в інтересах позивача 1 - Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, зазначивши у позовній заяві його місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 30.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.10.2019 № місцем знаходження (юридичною адресою) Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства є: 08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Лісна, буд.15.

Від так, судом встановлено, що у позовній заяві від 17.10.2019 №37/1-123вих19 прокуратурою не зазначено вірне місцезнаходження позивача 1 Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, зокрема невірно вказана його юридична адреса.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що до позовної заяви від 17.10.2019 №37/1-123вих19 прокурором не додано взагалі будь-яких доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно акту №07-13/273/2019 від 23.10.2019 складеного на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України, працівниками канцелярії суду, під час розкриття конверта, надісланого Києво-Святошинською місцевою прокуратурою, встановлена відсутність документів вказаних в додатках, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно положень частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір з позовної заяви, що подається до господарського суду Київської області, сплачується на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 3082; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до пункту 2) частини 1 ст. 163 ГПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відтак, прокуратурою заявлено майнову вимогу про витребування трьох земельних ділянок, які розташовані в адмінмежах с. Застугна, ціна якої визначається вартістю цих земелних ділянок.

Прокуратурою не подано доказів сплати судового збору взагалі.

Відповідно до ч.5 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до частин 3 - 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 2-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень за умови його попереднього повідомлення, а також підтвердження представництва.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №913/176/18,від 03.05.2018 у справі №922/3393/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17 та постанові Верховного Суду, прийнятої у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17.

Судом встановлено, що Києво-Святошиснька місцева прокуратура до позовної заяви від 17.10.2019 №37/1-123вих19 додала повідомлення позивачів: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» про намір прокуратурою звернутись до суду з даним позовом. Разом з тим, суд зазначає, що прокуратурою не подано належних та допустимих доказів надіслання позивачем зазначених повідомлень.

Крім того, позов у даній справі подано прокурором в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київське лісове господарство» з посиланням на бездіяльність цього підприємства щодо контролю вимог земельного законодавства, що призвело до вибуття земель лісогосподарського призначення з державної власності.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Отже, у порушення наведеної в частині 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прямої заборони даний позов заявлений прокурором в інтересах державного підприємства, яке не є органом державної влади або іншим суб`єктом владних повноважень. Навпаки, визначений прокурором позивач є самостійним суб`єктом господарювання з повним обсягом процесуальної дієздатності, який має всі процесуальні можливості для самостійного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Відповідна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №906/853/17.

При цьому Верховний Суд у вищевказаній постанові наголосив, що обставини дотримання прокурором встановленої статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, обставини наявності визначених законодавством підстав для представництва інтересів держави та їх доведення прокурором підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, тобто до початку вирішення спору, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. Та звернув увагу, що порушення прокурором встановленої спеціальним законодавством прямої заборони та звернення до суду в інтересах державної компанії виключає необхідність з`ясування судами питання невиконання або неналежного виконання таким позивачем дій, спрямованих на захист власних прав та інтересів або інтересів держави.

Враховуючи наведене, Києво-Святошинській місцевій прокуратурі слід визначитись з суб`єктним складом учасників у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює Києво-Святошинській місцевій прокуратурі, що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті Києво-Святошинською місцевою прокуратурою у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 17.10.2019 №37/1/123вих19 Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишити без руху.

2. Зобов`язати Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- визначення вірної юридичної адреси місцезнаходження позивача 1 - Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства;

- надання суду доказів направлення всім учасникам справи копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів листом з описом на належні адреси (оригінал опису вкладення в цінний лист);

- надання суду належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі;

- надання суду належних та допустимих доказів скерування позивачу 1 та позивачу 2 повідомлень про намір звернення прокуратурою до суду з даним позовом;

- подання до суду пояснення щодо можливості та необхідності представництва прокуратурою інтересів держави в особі Державного підприємства «Київське лісове господарство»;

Докази подаються за правилами, встановленими ст. 80 ГПК України.

3. Копію ухвали направити Києво-Святошинській місцевій прокуратурі Київської області.

Суддя О.В. Конюх