ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2019 р. Справа №914/197/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Кишенюк Н.

за участю представників:

від позивача: Микита Т.В. - адвокат;

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ б/н від 16.09.2019 ( ВхЗАГС № 01-05/3433/19 від 18.09.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 (суддя Чорній Л.З., повний текст рішення складено 23.05.2019, м. Івано-Франківськ)

у справі № 914/197/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Автомат", м.Жовква, Львівська область

до відповідача: Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Скречко Марії Михайлівни

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі №914/197/19 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №731, вчинений 19.06.2009 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко Марією Михайлівною. Стягнено з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Автомат" 1 921,00 грн. судового збору.

АТ "Укрсоцбанк" подано апеляційну скаргу б/н від 16.09.2019, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у даній справі та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та 25.09.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.10.2019.

Судом поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі №914/197/19 з підстав, зазначених у клопотанні скаржника, зокрема, АТ"Укрсоцбанк" зазначає, що саме під час оголошення оскаржуваного рішення 16.05.2019 відповідач не брав участь у справі, повне рішення було надіслане товариству на адресу : вул. Ковпака, 29, м.Київ, 03150, однак, ще в процесі розгляду даної справи - з 02.04.2019, відбулася зміна юридичної та фактичної адреси відповідача, а саме: вул. Велика Васильківська, буд.100 м.Київ, 03150, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. Зважаючи на вище вказане, скаржник зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення АТ "Укрсоцбанк" стало відомо 16.09.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

ПАТ "Автомат" 22.10.2019 подано клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, в якому позивач зазначає, що скаржником поданні неправдиві факти щодо отримання повного тексту оскаржуваного рішення, оскільки повне рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.29019 отримано скаржником 30.05.2019, а не 16.09.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том І а.с.232) та витягом із сайту Укрпошти РЛ №976, з якої вбачається, що рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 отримано АТ "Укрсоцбанк" 30.05.2019.

Окрім того, позивач зазначає, що в процесі розгляду даної справи - з 02.04.2019 відбулася зміна юридичної особи та фактичної адреси відповідача, а саме: вул. Велика Васильківська, буд.100, м.Київ, 03150, після 02.04.2019 у даній справі судом першої інстанції проведено чотири засідання, однак, скаржник, діючи недобросовісно не повідомив суд про зміну своєї юридичної адреси в процесі розгляду справи в суді першої інстанції.

Також, як зазначив представник позивача у судовому засіданні 22.10.2019 обидві адреси скаржника обслуговуються одним поштовим відділенням.

Позивач також зазначає, що доказом обізнаності скаржника про розгляд справи в Господарському суді Львівської області свідчить подання скаржником у лютому 2019 року заяви про застосування наслідків спливу позовної давності.

Окрім того, позивач вважає, що скаржник не був позбавлений можливості бути ознайомленим з рішенням Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 27.05.2019.

Зважаючи на вищевказане, ПАТ "Автомат" зазначає, що останнім днем строку на поновлення апеляційного провадження є 19.06.2019, скаржник звернувся із апеляційною скаргою 16.09.2019, тому підприємство просить суд залишити апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" без руху та надати можливість скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі №914/197/19.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Згідно ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку , або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.11. ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно п.2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі "Пономарьов проти України" та у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою сторони в розумні "інтервали часу" мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, учасники справи зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року) (наведені правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2019 у справі №910/7981/17 та від 22.08.2019 у справі №922/85/18)

З врахуванням викладеного, судова колегія встановила, що апеляційне провадження у даній справі відкрито з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ч.11. ст. 176 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 176, 234, 256, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ б/н від 16.09.2019 ( ВхЗАГС № 01-05/3433/19 від 18.09.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі № 914/197/19 залишити без руху.

2. АТ "Укрсоцбанк" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказати інші підстави для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3.При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга залишиться без розгляду в порядку ч. 13 ст. 176 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.