ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2931/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126)
до Фізичної особи-підприємця Черкашина Віктора Васильовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Черкашина Віктора Васильовича, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про відшкодування витрат орендодавця на утримання нерухомого майна №570 дп від 01 серпня 2017 року в сумі 26 019,62 грн. за період січень 2018 року - травень 2019 року; 7 066,81 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; 624,10 грн. 3% річних; 17 019,75 грн. суми інфляційного збільшення. Витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. позивач також просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/2931/19 з повідомленням сторін; призначено розгляд справи в судовому засіданні на "01" жовтня 2019 р. о 11:15.

01.10.2019 представник позивача до канцелярії суду представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог за вх. № 23430, в якій просив стягнути з відповідача 7 066,81 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, 624,10 грн. 3% річних, 17 019,75 грн. суми інфляційного збільшення, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2019 відкладено розгляд справи на 22.10.2019 о 11:30 год. Суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 23430 від 01.10.2019) в наступному судовому засіданні.

В призначене судове засідання 22.10.2019 позивач свого представника не направив, проте до канцелярії суду надав заяву про зменшення позовних вимог за вх. № 25296. Відповідно до вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача 3004,41 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, 624,30 грн. 3% річних, 1506,54 грн. суми інфляційного збільшення, 1921,00 грн. судового збору. Окрім того, позивачем до канцелярії суду подано заяву за вх. № 25330, в якій позивач просить не розглядати заяву про зменшення позовних вимог за вх. № 23430 від 01.10.2019 (вих. № 1736/13 від 01.10.2019), натомість розглянути заяву про зменшення позовних вимог в редакції за вх. № 25296 (вих. № 1983/13 від 21.10.2019).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги заяву позивача щодо розгляду заяви про зменшення позовних вимог в редакції за вх. № 25296, суд залишає без розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог за вх. № 23430. Заяву про зменшення позовних вимог в редакції за вх. № 25296 суд приймає до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 13.09.2019 повернута на адресу суду з позначкою пошти "За терміном зберігання".

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем проживання ФОП Черкашина Віктора Васильовича є: АДРЕСА_1 .

Ухвали суду у справі № 922/2931/19 були направлені відповідачу на адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що є належним повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

01.08.2017 між Державним підприємством "Завод імені В.О.Малишева" (далі - орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Черкашиним Віктором Васильовичем (далі - орендар, відповідач) був укладений договір про відшкодування витрат орендодавця на утримання нерухомого майна №570 дп (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець забезпечує обслуговування та експлуатацію індивідуально визначеного майна - вбудованих нежитлових приміщень, кімнати №№ 23, 25-28, 30, 31 одноповерхової будівлі кафе "ЗІМ", літ. А-1 (будівлі овочевого магазину і кулінарії, що розташоване на торгівельному майданчику "Малишевський", інвентарний № 000558 (далі - майно), загальною площею 111,8 кв.м, що розміщене за адресою: м. Харків, вул . Плеханівська , 126 , що перебуває на балансі Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", а Орендар бере участь у витратах Орендодавця по виконанню вказаних послуг пропорційно до займаної ним площі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Орендодавцем за цим Договором та інших обов`язкових платежів, передбачених чинним законодавством.

Згідно з п. 6.1 Договору № 570 даний Договір укладено на підставі договору оренди № 569 дп від 01 серпня 2017 року терміном з 01 серпня 2017 року до 30 червня 2020 року.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору № 517 оплата експлуатаційних послуг на утримання будівлі, компенсацію з оплати обов`язкових платежів, передбачених чинним законодавством та надання комунальних послуг встановлюється згідно Додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору. Оплата експлуатаційних послуг на утримання будівлі та сплата земельного податку та інших обов`язкових платежів до державного та місцевого бюджетів, вноситься Орендарем на рахунок Орендодавцю, не пізніше 12 числа кожного місяця наступного за розрахунковим на підставі акту наданих послуг, підписаного обома Сторонами, та рахунку-фактури. Оплата експлуатаційних послуг на утримання будівлі здійснюється до моменту повернення Орендарем орендованого майна Орендодавцю. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі.

Додатком №1 до Договору № 570 встановлено розрахунок розміру експлуатаційних послуг та податку на землю, відповідно до якого плата за надані орендні послуги включає: експлуатаційні відшкодування у розмірі 559,00 грн. без ПДВ щомісячно; відшкодування плати з податку на землю та відшкодування плати з податку на нерухомість - розрахунок сплати відшкодування згідно чинного законодавства; енергопостачання, водопостачання, каналізація та опалення - згідно договорів з комунальними установами або згідно розрахункам 84 відділу.

Додатковою угодою № 1 від 28.03.2019 р. до Договору № 570 Додаток №1 до Договору викладено в новій редакції. Так в Додатку №1 до Договору № 570 з 01.03.2019 встановлено розрахунок розміру експлуатаційних послуг та податку на землю, відповідно до якого плата за надані орендні послуги включає: експлуатаційні відшкодування у розмірі 559,00 грн. без ПДВ щомісячно; відшкодування плати з податку на землю - розрахунок сплати відшкодування згідно чинного законодавства; енергопостачання, водопостачання, каналізація та опалення - згідно договорів з комунальними установами або згідно розрахункам 84 відділу.

Позивачем на виконання наданих послуг з відшкодування експлуатаційних витрат, зі сплати податку на землю та податку на нерухомість надані наступні акти здачі-приймання робіт (надання послуг):

- акт № ДП-0000053 здачі-прийняття робіт (надання послуг), загальна вартість відшкодування витрат на утримання майна за січень 2018 року склала 1474,10 грн. з ПДВ;

- акт № ДП-0000350 здачі-прийняття робіт (надання послуг), загальна вартість відшкодування витрат на утримання майна за лютий 2018 року склала 1591,06 грн. з ПДВ;

- акт № ДП-0000509 здачі-прийняття робіт (надання послуг), загальна вартість відшкодування витрат на утримання майна за березень 2018 року склала 1532,58 грн. з ПДВ;

- акт № ДП-0000745 здачі-прийняття робіт (надання послуг), загальна вартість відшкодування витрат на утримання майна за квітень 2018 року склала 1532,58 грн. з ПДВ;

- акт №ДП-0000981 здачі-прийняття робіт (надання послуг), загальна вартість відшкодування витрат на утримання майна за травень 2018 року склала 1532,58 грн. з ПДВ;

- акт № ДП-0001271 здачі-прийняття робіт (надання послуг), загальна вартість відшкодування витрат на утримання майна за червень 2018 року склала 1532,58 грн. з ПДВ;

- акт № ДП-0001485 здачі-прийняття робіт (надання послуг), загальна вартість відшкодування витрат на утримання майна за липень 2018 року склала 1532,18 грн. з ПДВ;

- акт № ДП-0001729 здачі-прийняття робіт (надання послуг), загальна вартість відшкодування витрат на утримання майна за серпень 2018 року склала 1532,58 грн. з ПДВ;

- акт № ДП-0001975 здачі-прийняття робіт (надання послуг), загальна вартість відшкодування витрат на утримання майна за вересень 2018 року склала 1532,18 грн. з ПДВ;

- акт № ДП-0002253 здачі-прийняття робіт (надання послуг), загальна вартість відшкодування витрат на утримання майна за жовтень 2018 року склала 1532,58грн. з ПДВ;

- акт № ДП-0002508 здачі-прийняття робіт (надання послуг), загальна вартість відшкодування витрат на утримання майна за листопад 2018 року склала 1532,58 грн. з ПДВ;

- акт № ДП-0002722 здачі-прийняття робіт (надання послуг), загальна вартість відшкодування витрат на утримання майна за грудень 2018 року склала 1532,58 грн. з ПДВ;

- акт № ДП-0000164 здачі-прийняття робіт (надання послуг), загальна вартість відшкодування витрат на утримання майна за січень 2019 року склала 1805,65 грн. з ПДВ;

- акт № ДП-00000307 здачі-прийняття робіт (надання послуг), загальна вартість відшкодування витрат на утримання майна за лютий 2019 року склала 1805,65 грн. з ПДВ;

- акт № ДП-00000582 здачі-прийняття робіт (надання послуг), загальна вартість відшкодування витрат на утримання майна за березень 2019 року склала 1339,12 грн. з ПДВ;

- акт № ДП-00000853 здачі-прийняття робіт (надання послуг), загальна вартість відшкодування витрат на утримання майна за квітень 2019 року склала 1339,12 грн. з ПДВ;

- акт № ДП-0001106 здачі-прийняття робіт (надання послуг), загальна вартість відшкодування витрат на утримання майна за травень 2019 року склала 1339,12 грн. з ПДВ.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) січень 2018 року - вересень 2018 року отримано ФОП Черкашиним В.В., що підтверджується його підписами на актах. Інші акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) направлено на адресу ФОП Черкашина В.В., на підтвердження чого позивачем надано опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек.

Крім того на адресу ФОП Черкашина В.В. направлено рахунки-фактури на оплату послуг, передбачених договором.

Однак, у порушення вимог пп. 3.2.3 п. 3.2 Договору № 570 Орендар своєчасно не відшкодував витрати на утримання Майна, в результаті чого, за період з січня 2018 по травень 2019 у ФОП Черкашина В.В. перед ДП «Завод імені В.О. Малишева» виникла заборгованість у розмірі 26019,62 грн.

ДП «Завод імені В.О. Малишева» на адресу ФОП Черкашина В.В. було направлено претензію за вих. №2679/16 від 31.05.2019. Вказану претензію ФОП Черкашин В.В. отримав 14.06.2019, що підтверджується його особистим підписом на зазначеній претензії. Однак, станом на 25.07.2019 орендарем претензію за вих. №2679/16 від 31.05.2019 не було задоволено.

Як вказує позивач, суму основної заборгованості відповідачем було сплачено лише 26.09.2019 (згідно виписки по рахунку позивача за 26.09.2019).

Враховуючи викладене, позивачем було нараховано відповідачу 3004,41 грн. - пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, 624,30 грн. - 3% річних; 1506,54 грн. - суму інфляційного збільшення (в редакції заяви про зменшення позовних вимог за вх. № № 25296). Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору № 570 позивачем за період з січня 2018 по травень 2019 відповідачу надано послуги з відшкодування витрат на утримання майна на суму 26019,62 грн., що підтверджується Актами здачі- прийняття робіт (надання послуг) (а. с. 41-49).

Проте, в порушення умов Договору, відповідачем не було виконано вчасно зобов`язання по відшкодуванню витрат позивача, суму основної заборгованості було погашено лише 26.09.2019, що зумовило нарахування пені у відповідності до п. 5.2 Договору № 570, інфляційних втрат та відсотків річних за ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2. Договору № 570 встановлено, що у разі неналежного виконання грошового зобов`язання, орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої до сплати суми за кожен день порушення.

Перевіривши правильність нарахування пені, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 3004,41 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1506,54 грн. та 3% річних у розмірі 624,30 грн. за період з 13.02.2018 по 29.07.2019, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційного збільшення у розмірі 1506,54 грн. та трьох процентів річних у розмірі 624,30 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 46, 73, 74, 80, 86, 129, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця Черкашина Віктора Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, , п/р НОМЕР_2 АБ "Укргазбанк", м. Київ, МФО 320478; ІПН НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 200115228) 3004,41 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, 624,30 грн. 3% річних, 1506,54 грн. суми інфляційного збільшення, 1921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, );

Відповідач: Фізична особа -підприємець Черкашин Віктор Васильович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено "22" жовтня 2019 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/2931/19