ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р.Справа № 922/3042/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву (вх. №24649 від 16 жовтня 2019 року) директора Приватного підприємства "Альп-Пром" про забезпечення позову

за позовом Приватного підприємства "Альп-Пром" (61137, м. Харків, вул. Горького, б. 14; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель Промальп Агро" (62480, Харківська обл., Харківський р-н, с. Борове, вул. Лугова, б. 25; )
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача директора Бабенко А.С. (особисто); адвоката Кошма О.Г. (ордер серії ХВ №862 від 16.10.2019);

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року Приватне підприємство "Альп-Пром" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 3042/19 від 19 вересня 2019 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель Промальп Агро", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель Промальп Агро" суму збитків завданих порушенням прав інтелектуальної власності у розмірі 225 547,19 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3042/19 за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 16 жовтня 2019 року.

Присутній в підготовчому засіданні 16 жовтня 2019 року директор Приватного підприємства "Альп-Пром" надав заяву (вх. №24649 від 16 жовтня 2019 року) про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель Промальп Агро", які знаходяться на рахунку відповідача, в межах суми 225 547,19 грн. та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Артель Промальп Агро" вчиняти дії по відчуженню належного йому майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову директор Приватного підприємства "Альп-Пром" зазначає, що відчуження відповідачем майна яке належить йому на праві власності, а також розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на рахунках відповідача в установі банку унеможливить звернення стягнення на дане майно та гроші в рамках виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву (вх. №24649 від 16 жовтня 2019 року) директора Приватного підприємства "Альп-Пром" про забезпечення позову, виходить з наступного.

Частиною 1 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 2 статті 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Тобто, імперативними приписами ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено обов`язкові вимоги, які ставляться та яким повинна відповідати заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вказано у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.122011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Разом з цим, виходячи з аналізу Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, зазначення у заяві про забезпечення позову обґрунтованості такого забезпечення та доведення, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення є обов`язковим.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель Промальп Агро", які знаходяться на рахунку відповідача, в межах суми 225 547,19 грн. та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Артель Промальп Агро" вчиняти дії по відчуженню належного йому майна, суд дійшов висновку, що заявником жодним чином не обґрунтовано вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову. Крім цього заявником не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій направлених на ухилення від виконання рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що заявником не виконано вимоги пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель Промальп Агро" та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Артель Промальп Агро" вчиняти дії по відчуженню належного йому майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 136-140, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора Приватного підприємства «Альп-Пром» про забезпечення позову (№ 24649 від 16.10.2019) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2019 року.

Суддя Т.О. Пономаренко