УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

м. Київ

18.10.2019Справа № 910/20063/17
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Лемішко Д.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ»
до 1. Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» 2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства
про визнання недійсним патенту
Представники сторін:

від позивача:Сабова І.О. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Краюшкін В.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Потоцький М.Ю. - представник за довіреністю;
вільні слухачі: ОСОБА_6., Поліщук Є.Г.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна кабельна компанія" (далі - Позивач) звернулось до Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (далі - Відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Відповідач-2) з позовом про визнання повністю недійсним патенту України на винахід № 60285 "Кабель силовий", виданого Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2008; зобов`язання Відповідача-2 внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на винахід № 60285 "Кабель силовий".

27.12.2018 Господарський суд міста Києва прийняв рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

Відповідно до Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2019 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна кабельна компанія" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 910/20063/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 02.07.2019 року справу № 910/20063/17 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Розглянувши матеріали справи № 910/20063/17, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки вона є складною з огляду на наявні матеріали.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 призначено підготовче судове засідання на 02.08.2019.

25.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Верховного Суду від 18.06.2019.

30.07.2019, позивачем, у свою чергу, надано відповідь на відзив відповідача-1.

02.08.2019 відповідачем-1 долучено до матеріалів справи висновок атестованого експерта з прав інтелектуальної власності Жихарева О .С. № 1 від 29.05.2019, а позивачем подано клопотання про виклик в судове засідання як спеціаліста Поліщука Євгена Григоровича .

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 02.08.2019 представник позивача наполягав на виклику в судове засідання спеціаліста та заперечував проти долучення висновку експерта, наданого відповідачем-1.

Представник відповідача-1, у свою чергу, наполягав на приєднанні до справи наданого ним висновку експерта та заперечував проти виклику спеціаліста.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 відкладено підготовче судове засідання на 13.09.2019 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

14.08.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, а 05.09.2019 позивачем, у свою чергу, надано відповідь на відзив.

Крім того, 12.09.2019 до суду від ТОВ "Інноваційна кабельна компанія" надійшли письмові заперечення на висновок експерта Жихарева О.С. № 1.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 13.09.2019 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про виклик експертів Дорошенка О.Ф., Фої О.А., Чабанець Т.М. та з клопотанням про витребуванням від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності завіреної копії "Методики проведення судової експертизи, пов`язаної з винаходами та корисними моделями" Міністерства юстиції України, реєстр. № 13.3.01 від 06.02.2009.

Представник відповідача-1, у свою чергу, проти виклику експертів та проти витребування доказів заперечував. Також, у представника відповідача-1 виникло питання стосовно того, чому позивач просить про виклик саме заявлених експертів, а не інших.

Представник відповідача-2 проти виклику експертів не заперечував, а клопотання про витребування доказів оцінив як передчасне.

Також, з урахуванням заявленого раніше клопотання позивача про залучення спеціаліста суд звернув увагу учасників процесу на те, що відповідно до положень ст. 71 Господарського процесуального кодексу України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Крім того, згідно зі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 відкладено підготовче судове засідання на 02.10.2019.

23.09.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про необхідність призначення у справі повторної "арбітражної" комісійної судової експертизи.

У той же час, від ТОВ "Інноваційна кабельна компанія" 25.09.2019 надійшов орієнтовний перелік питань до експертів Чабанець Т.М. та Фої О.А.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 02.10.2019 представник позивача надав письмові пропозиції щодо призначення експертизи. З урахуванням надходження від відповідача клопотання про призначення експертизи просив суд застосувати положення ст. 114 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач явку уповноваженого представника у підготовче судове засідання 02.10.2019 не забезпечив, звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Представник відповідача-2 у свою чергу, надав усні пояснення та письмово повідомив суд про зміну найменування Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 829 від 02.09.2019 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади".

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача-2 суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 18.10.2019.

18.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому ПАТ "Завод Південкабель" просить суд призначити судову експертизу щодо патентоздатності винаходу "КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ" за патентом України № 60285, виконання якої доручити атестованому експерту з питань інтелектуальної власності, свідоцтво № 1910, який не працює в державній спеціалізованій установі - ФОП Андрєєвій Альоні Вікторівні, а на вирішення експерта поставити питання - Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що винахід за патентом України № 60285 "Кабель силовий" не відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень", до дати подання заявки 30.07.2003 р., тобто випливає явно з рівня техніки ?

Представник позивача безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 18.10.2019 надав письмові та усні заперечення проти пропозиції відповідача-1 щодо вибору експерта для проведення експертизи у справі. Представник позивача наголосив, якщо експертиза буде виконана експертом Андрєєвою А.В, тоді така експертиза не зможе бути належним та достовірним доказом в цій справі.

Представник відповідача-1, у свою чергу, наполягав на задоволенні судом заявлених раніше клопотань та заперечував проти доручення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідача-2 залишив вирішення питання щодо призначення експертизи на розсуд суду.

Судом надано оцінку доводам та доказам сторін, а за результатами розгляду клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи зроблено наступні висновки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі № 910/20063/17 є визнання повністю недійсним патенту України на винахід № 60285 "Кабель силовий", виданого Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2008.

До предмета доказування у даній справі входить вирішення питання про патентоздатність винаходу за патентом України " 60285 "Кабель Силовий".

Як встановлено судом, у матеріалах справи № 910/20063/17 наявні наступні експертні висновки:

- Висновок № 997 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 910/16142/14 від 30.01.2015 Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (експерт О. Дорошенко);

- Висновок № 1 за результатами судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності за господарською справою № 910/1255/19 від 29.05.2019 (експерт Жихарев О. С.);

- Висновок експерта № 1210 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 910/20063/17 від 11.06.2018 (експерт Дорошенко О. Ф.);

- Висновок експертів № 047/18 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 910/20063/17 від 20.06.2018 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (експерти О.А. Фоя, Т.М. Чабанець).

Так, зокрема, згідно з висновком судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у господарській справі №910/16142/14 від 30.01.2015 № 997, виконаним експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності О.Дорошенком, матеріали справи не містять відомостей, які свідчать про те, що винахід за патентом України № 60285 на винахід "Кабель силовий" не відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень".

Відповідно до висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України - О. А. Фоя та Т. М. Чабанець, від 20.06.2018 року № 174/18 за результатами проведення комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 910/20063/17, встановлено, що в матеріалах справи містяться відомості, які свідчать про те, що винахід за патентом України № 60285 "Кабель силовий" не відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень", тобто випливає явно з рівня техніки; винахід за патентом України № 60285 "Кабель силовий" відповідає умові патентоздатності "промислова придатність" відповідно до матеріалів справи.

Згідно з висновком за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у цій справі від 11.06.2018 № 1210, виконаним експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності О. Дорошенком і наданим відповідачем-1 до матеріалів справи, матеріали справи не містять відомостей, які свідчать про те, що винахід за патентом України № 60285 "Кабель силовий" не відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень", тобто випливає явно з рівня техніки; винахід за патентом України № 60285 "Кабель силовий" відповідає умові патентоздатності "промислова придатність" відповідно до матеріалів, наданих позивачем до суду з позовом.

З наявних фактичних даних вбачається, що у справі № 910/20063/17 містяться висновки експертів, які дійшли протилежних висновків щодо патентоздатності винаходу за патентом № 60285.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін та долучені ними докази є взаємно суперечливими суд вважає необхідним призначити у справі № 910/20063/17 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав.

У своїх заявах про призначення експертизи позивач та відповідач-1 пропонують поставити на вирішення експерта наступне питання - Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що винахід за патентом України № 60285 "Кабель силовий" не відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень", до дати подання заявки 30.07.2003 р., тобто випливає явно з рівня техніки ?

Однак, з огляду на норми чинного законодавства, зокрема, враховуючи положення статті 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", суд дійшов висновку про необхідність поставити перед експертом також питання про те, Чи відповідає винахід за патентом України № 60285 "Кабель силовий" умові патентоздатності "промислова придатність" відповідно до матеріалів справи ?

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Як вбачається із доводів позивача, він наполягав на дорученні експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідач-1, натомість, просив про доручення проведення дослідження атестованому судовому експерту з питань інтелектуальної власності Андрєєвій А.В.

Заслухавши доводи сторін суд дійшов наступних висновків.

У п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування, мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи

Зважаючи на те, що позивачем не обґрунтовано необхідності доручення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, а відповідач-1 не погодився доручити експертизу вказаній установі, суд не вбачає підстав для призначення експертизи не за зоною регіонального обслуговування.

Натомість, доводи позивача про можливу упередженість експерта Андрєєвої А .В. не приймаються до уваги, оскільки пояснення ТОВ "ІКК" мають характер припущень.

Крім того, суд вважає не необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначення експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

З Картки атестованого судового експерта вбачається, що Андрєєва А.В . є фахівцем, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 13.3 Дослідження, пов`язані з охороною прав на винаходи, корисні моделі, 13.9 Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності, 13.6 Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями, 13.4 Дослідження, пов`язані з промисловими зразками.

Якщо господарський суд доручає проведення судової експертизи певній особі, він попередньо (до такого призначення) з`ясовує у сторін зі справи наявність відводів відповідній особі як судовому експерту.

Враховуючи, що сторонами по справі не заявлялися відводи експерту Андрєєвій А.В., суд призначає у справі № 910/20063/17 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності атестованому судовому експерту Андрєєвій А.В.

Крім того, відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ», як ініціатора проведення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заяви позивача про залучення спеціаліста, виклик експертів, про витребування доказів будуть вирішені під час судового процесу.

Судом також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 105, 107, 114, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/20063/17 повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

3. Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Андрєєвій Альоні Вікторівні (АДРЕСА_5).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що винахід за патентом України № 60285 "Кабель силовий" не відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень", до дати подання заявки 30.07.2003 р., тобто випливає явно з рівня техніки ?

- Чи відповідає винахід за патентом України № 60285 "Кабель силовий" умові патентоздатності "промислова придатність" відповідно до матеріалів справи ?

5. Зобов`язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до атестованого судового експерта Андрєєвої Альони Вікторівни всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ».

8. Зобов`язати експертів після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та атестованому судовому експерту Андрєєвій Альоні Вікторівні ( АДРЕСА_5 ).

10. Провадження у справі № 910/20063/17 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення атестованим судовим експертом Андрєєвою Альоною Вікторівною повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2019 року

Суддя Ю.О. Підченко