ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2019 р. Справа № 914/1118/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Фуд", м. Буськ, Львівська область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Калітіної Ірини Олегівни, м. Львів,

предмет позову: визнання недійсною додаткової угоди №2, датованої 26.12.2019 року, до договору оренди №01/12-16 від 01 грудня 2016 року нежитлового приміщення; визнання поновленим (продовженим) на новий строк договору оренди № 01/12-16 нежитлового приміщення,

підстава позову: відсутність волевиявлення відповідача щодо укладення додаткової угоди; поновлення договору оренди на підставі положень ст.764 ЦК України,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

встановив:

12.06.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Фуд» до Фізичної особи - підприємця Калітіної Ірини Олегівни про визнання недійсною додаткової угоди №2, датованої 26.12.2019 року, до договору оренди №01/12-16 від 01 грудня 2016 року нежитлового приміщення та про визнання поновленим (продовженим) на новий строк договору оренди № 01/12-16 нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.07.2019 року. 10.07.2019 року строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів. У судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва за згодою представників сторін.

19.06.2019 року позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, ким виконано підпис від імені ФОП Калітіної Ірини Олегівни на додатковій угоді №2 до договору оренди нерухомого майна №01/12-16 від 01 грудня 2016 року, датованій 26.12.2019 року, - відповідачем ФОП Калітіною Іриною Олегівною, або іншою особою.

18.07.2019 року позивачем подано клопотання про проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) ким виконано рукописний підпис від імені ФОП Калітіної Ірини Олегівни на додатковій угоді №2 до договору оренди нерухомого майна №01/12-16 від 01 грудня 2016 року, датованій 26.12.2019 року, - Калітіною Іриною Олегівною або іншою особою?

2) ким виконано рукописний підпис від імені ФОП Калітіної Ірини Олегівни на повідомленні про закінчення строку оренди приміщення від 26.12.2018 року, - Калітіною Іриною Олегівною або іншою особою?

3) чи було нанесено на папір 26 грудня 2018 року за станом висихання чорнил на папері відтиск печатки №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Фуд» від орендаря на додатковій угоді №2, датованій 26.12.2019 року до договору оренди нерухомого майна від 01 грудня 2016 року №01/12-16, або цей відтиск печатки було нанесено у інший час?

4) який саме період часу за станом висихання чорнил на папері було нанесено на папір відтиск печатки №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Фуд» від орендаря на додатковій угоді №2, датованій 26.12.2019 року до договору оренди нерухомого майна від 01 грудня 2016 року №01/12-16?

5) чи було нанесено на папір за станом висихання чорнил на папері 26 грудня 2018 року рукописні підписи в графі орендодавець Калітіною Іриною Олегівною і в графі орендар ОСОБА_4 на додатковій угоді №2, датованій 26.12.2019 року до договору оренди нерухомого майна від 01 грудня 2016 року №01/12-16, або ці рукописні підписи було нанесено у інший час?

6) у який саме період часу за станом висихання чорнил на папері було нанесено рукописні підписи в графі орендодавець Калітіною Іриною Олегівною і в графі орендар ОСОБА_4 на додатковій угоді №2, датованій 26.12.2019 року до договору оренди нерухомого майна від 01 грудня 2016 року №01/12-16?

7) чи нанесений на папір за станом висихання чорнил на папері рукописний підпис Калітіною Іриною Олегівною на повідомленні від 26 грудня 2018 року про закінчення строку оренди приміщення у той час, яким датований документ?

8) чи нанесені на папір за станом висихання чорнил на папері рукописні підписи в графі орендодавець Калітіною Іриною Олегівною і в графі орендар ОСОБА_4 на акті приймання - передачі приміщення №2 від 16.01.2019 року у той час, яким датований документ.

У судовому засіданні 27.09.2019 року представник позивача зняв з розгляду клопотання від 19.06.2019 року та підтримав клопотання від 18.07.2019 року.

27.09.2019 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.10.2019 року, про що повідомлено представників сторін під розписку. В судове засідання 09.10.2019 року сторони явку представників не забезпечили. Враховуючи, що про дату та час судового засідання 09.10.2019 року сторони повідомлені належним чим в попередньому судовому засіданні, згідно приписами ст. 202 ГПК України неявка представників не перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позивач вважає, що однією із обставин, яка підлягає встановленню в ході судового розгляду, на якій базуються заявлені позовні вимоги, є юридичний факт виконання підпису на спірній додатковій угоді №2 датованій 26.12.2019 року, не відповідачем ФОП Калітіною І.О. , а іншою третьою особою від її імені. Позивач не довіряє і ставить під сумнів походження наданих представником відповідача доказів - додаткова угода №2 від 26.12.2018 року, повідомлення про припинення оренди від 26.12.2018 року, та акт приймання - передачі приміщення №2 від 16 січня 2019 року, оскільки вважає, що ці документи є підробленими і їх було укладено не відповідачем Калітіною І.О. , а іншою особою від її імені. Крім того, позивач вважає названі документи виготовлені іншою датою ніж та, що зазначена на них, тобто документи (докази сторони відповідача) виготовлено штучно «заднім числом», щоб підігнати вказані документи під обставини справи з певною метою. Тому виникла необхідність встановлення цілого ряду фактів у двох самостійних напрямках: 1) встановлення належності підпису відповідачу Калітіній І.О. або іншій особі на додатковій угоді №2 від 26.12.2019 (по факту 2018) року та на повідомленні про припинення оренди від 26.12.2018 року шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи; визначення абсолютного часу виконання підписів сторонами і проставлення печаток сторонами на документах за станом висихання чорнил на папері, а саме на наступних документах: додатковій угоді №2 від 26.12.2019 (по факту 2018) року, на повідомленні про припинення оренди від 26.12.2018 року, та на акті приймання-передачі приміщення №2 від 16 січня 2019 року, що може бути розв`язано в межах судово-технічної експертизи документів. Тому, позивач вважає за необхідне поставити перед експертом питання, зазначення вище. Крім цього, просить суд зобов`язати Калітіну Ірину Олегівну для проведення експертизи надати до суду примірник в оригіналі додаткової угоди №2 датованої 26.12.2019 року до договору оренди нерухомого майна від 01 грудня 2016 року №01/12-16; примірник в оригіналі повідомлення від 26 грудня 2018 року про закінчення строку оренди приміщення; акт приймання-передачі приміщення №2 від 16.01.2019 року; вільні зразки підписів на особистих офіційних чи ділових документах, за останні три роки, тобто за період 2017 - 2019 роки; зобов`язати ТОВ «Профі Фуд» для проведення експертизи надати до суду вільні зразки документів, на яких міститься відбиток печатки №3 ТОВ «Профі Фуд», за досліджуваний експертизою період.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач стосовно проведення експертизи в цілому не заперечив. 17.07.2019 року надав пояснення щодо заявленого позивачем клопотання та вказує, що єдиною підставою позову є недійсність, на думку позивача, додаткової угоди від 26.12.2019 р. через нібито підписання цієї додаткової угоди №2 не Калітіною І.О. , а іншою особою. Отже, доказуванню з боку позивача підлягає лише ця обставина, тому проведення почеркознавчої та судово-технічної експертизи (експертизи давності документа) підписів Калітіної І.О. на повідомленні про закінчення строку оренди приміщення від 26.12.2018 р. на акті приймання-передачі приміщення №2 від 16.01.2019 р., підписів і печаток і ТзОВ «Профі Фуд» на інших документах (питання 2-8, які ставляться позивачем перед експертом) не входить до предмету доказування. Відповідач вважає, що для проведення судової почеркознавчої експертизи слід направити не лише оригінал примірника додаткової угоди №2 від 26.12.2019 р., який знаходиться в ТзОВ «Профі Фуд», а й оригінал примірника цієї додаткової угоди №2, який знаходиться у Калітіної І.О. , адже підробка підпису Калітіної І.О. могла мати місце саме зі сторони позивача, адже печатка і підпис з боку ТзОВ «Профі Фуд» могли бути проставлені «заднім числом» на передрукованому тексті додаткової угоди. На думку відповідача, позивач забув згадати про необхідність витребування у ТзОВ «Профі Фуд» окрім взірців відбитків печатки. №3 ТзОВ «Профі Фуд» також і вільних взірців підписів ОСОБА_4 Вільні взірці підписів Калітіної І.О. просив витребувати з інших установ (державна міграційна служба, державна фіскальна служба тощо).

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Розглянувши відповідне клопотання, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні 27.09.2019 року, суд доходить висновку про наявність підстав для призначення почеркознавчої експертизи у даній справі у зв`язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійною додаткову угоду №2 та визнати поновленим договір оренди. Підставою для визнання додаткової угоди недійсною позивач вказує ту обставину, що додаткової угоди №2 до договору №01/12-16 від 26.12.2019 року, відповідач фактично не укладала, тобто відсутнє волевиявлення сторони при укладенні цього правочину. Так, позивач зазначає про факт підробки підпису орендодавця на додатковій угоді №2, датованій ним 26.12.2019 року, іншою особою ОСОБА_4 і відповідачу ФОП Калітіній І.О. про такі дії третіх осіб нічого відомо не було. Відтак, вважає, що дана угода є недійсною в силу її не підписання (реального неукладення) відповідачем, що відповідно вказує на відсутність у цьому правочині реальної волі сторони.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 15.02.2018 року у справі №910/14328/17 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При цьому, такими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, а не норми права, на які посилається позивач.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.99 ГПК України).

Згідно з Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Орієнтовний перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи містить, зокрема, питання, чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою (п.1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5).

Суд зазначає, що дослідження питання ідентифікації підпису відповідача у додатковій угоді №2, що є предметом оскарження в межах даної справи, має важливе значення для вирішення спору по суті. Суд, зважаючи на відсутність у нього спеціальних знань і повноважень, не може дослідити вказане питання без проведення експертизи.

Враховуючи наведені нормативні та рекомендаційні положення, а також підстави позову, визначені позивачем у позовній заяві, суд доходить висновку, що необхідним і доцільним у межах даного спору та підстав позову є питання, «чи виконано підпис від імені ФОП Калітіної Ірини Олегівни на додатковій угоді №2 до договору оренди нерухомого майна №01/12-16 від 01 грудня 2016 року, датованій 26.12.2019 року, відповідачем ФОП Калітіною Іриною Олегівною , чи іншою особою». Відповідно, для визнання недійсним правочину з підстав відсутності волевиявлення особи (невчинення підпису на додатковій угоді такою особою) необхідним є з`ясування, чи вчинено підпис від імені такої особи - відповідача в даній справі. Відтак, інші питання, запропоновані позивачем, щодо визначення абсолютного часу виконання підписів сторонами і проставлення печаток сторонами на додатковій угоді №2, на повідомленні про закінчення строку дії договору оренди, на акті приймання-передачі майна є такими, що не визначалися позивачем як підстава позову в даному спорі і їх встановлення шляхом проведення експертизи не є доведеним та обгрунтованим. З урахуванням наведеного клопотання позивача про призначення комплексної експертизи підлягає задоволенню частково, а саме в частині дослідження обставини, чи підпис від імені ФОП Калітіної Ірини Олегівни на додатковій угоді №2 до договору оренди нерухомого майна №01/12-16 від 01 грудня 2016 року, датованій 26.12.2019 року, виконано Калітіною Іриною Олегівною або іншою особою. Відповідно, відсутня необхідність витребовувати зразки підписів ОСОБА_4 , про що зазначав відповідач, витребовувати у Калітіної Ірини Олегівни примірник в оригіналі повідомлення від 26 грудня 2018 року про закінчення строку оренди приміщення та акту приймання-передачі приміщення №2 від 16.01.2019 року для представлення експерту, витребовувати у ТОВ «Профі Фуд» вільні зразки документів, на яких міститься відбиток печатки №3 ТОВ «Профі Фуд» для проведення експертизи, про що клопотав позивач.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у судовому засіданні 27.09.2019 року в Калітіної Ірини Олегівни відібрано експериментальні зразки її підпису на п`яти аркушах, посвідчених судом.

Вільні зразки підписів Калітіної Ірини Олегівни наявні у долучених відповідачем 27.09.2019 року документах, а саме оригіналах договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) №1 від 25.02.2015 року на 1 арк., індивідуального договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку та емісії корпоративних платіжних карток (з Правилами) № НОМЕР_1 UAH від 25.02.2015 року на 1 арк., акта надання послуг №29 від 31.03.2014 року на 1 арк., акта надання послуг №28 від 28.02.2014 року на 1 арк., акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №55 від 31.05.2016 року на 1 арк., акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №54 від 30.04.2016 року на 1 арк., акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №53 від 31.03.2016 року на 1 арк., акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №52 від 29.02.2016 року на 1 арк., акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №51 від 31.01.2016 року на 1 арк., акта надання послуг №27 від 31.01.2014 року на 1 арк.

27.09.2019 року відповідачем також подано оригінал повідомлення від 26.12.2018 року про закінчення строку оренди приміщення 15.01.2019 року, тобто, документ, який пов`язаний з обставинами даної справи та складений до відкриття провадження у даній справі, що відповідає вимогам Інструкції про умовно-вільні зразки підписів особи, підпис якої досліджуватиметься. Умовно-вільним зразком підпису Калітіної Ірини Олегівни в оригіналі також є поданий 27.09.2019 року представником позивача договір №01/12-16 оренди нерухомого майна від 01.12.2016 року.

Щодо оригіналів поданих сторонами 27.09.2019 року додаткової угоди №2 до договору №01/12-16 оренди нерухомого майна від 01 грудня 2016 року, датованої 26.12.2019 року, то відповідна угода не може бути умовно-вільним зразком підпису відповідача, оскільки така є об`єктом дослідження експертизи, адже саме її підписання від імені орендодавця оспорюється позивачем.

Суд зазначає, що заявник клопотання про призначення експертизи просив доручити проведення відповідної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Заперечень представника іншої сторони щодо запропонованої експертної установи не заявлено.

Відповідно до ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Суд зазначає, що підстав не доручати проведення експертизи експертній установі за зонами регіонального обслуговування, а саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, сторонами не наведено, про неможливість проведення такої експертизи вказаною експертною установою також не вказувалось. Відтак, проведення почеркознавчої експертизи в даній справі доручається Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку з необхідністю направлення до експертної установи матеріалів даної справи, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Фуд" про призначення судової почеркознавчої експертизи від 18.07.2019 року задовольнити частково.

2. Призначити судову почеркознавчої експертизу у справі №914/1118/19, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ФОП Калітіної Ірини Олегівни на додатковій угоді № 2 до договору оренди нерухомого майна № 01/12-16 від 01 грудня 2016 року, датованій 26.12.2019 року, відповідачем ФОП Калітіною Іриною Олегівною , чи іншою особою?

3. У задоволенні клопотання позивача щодо решти питань відмовити.

4. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Фуд".

7. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.10.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.