ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
15.10.2019 р. Справа № 917/204/19
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олійник Н.І.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Розглядається позовна заява про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" щодо відхилення та неакцептування вимог ДІУ на суму 608 885,56 грн. та про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" акцептувати раніше не акцептовану вимогу ДІУ на суму 608 885,56 грн., що складається з суми пені, яка нарахована на несплачені відсотки в розмірі 3 929,61 грн., 3% річних, нарахованих на залишок заборгованості за основним боргом (кредит) - 142 915,09 грн., 3% річних на нараховані та не сплачені відсотки - 5 442,96 грн., інфляційних втрат по відсоткам за користування кредитом - 26 037,90 грн., інфляційних втрат на залишок заборгованості за кредитом - 430 560,00 грн. і включення її до Реєстру акцептованих вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 11.02.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 12.03.2019р. на 15-40 год.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач, виконуючи функції у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку, а саме ПАТ "АКБ Банк", всупереч положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не включив до Реєстру акцептованих вимог кредиторів вимог ДІУ на суму 608 885,56 грн., чим порушив права позивача як кредитора, гарантовані ЦК України, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
12.03.2019р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 19.04.2019р. на 14-00 год.
Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Автокразбанк" Костенко І.І. акцептовано вимогу Державної іпотечної установи в межах визнаної судом суми.
15.04.2019р. ухвалою суду підготовче засідання призначено на 19.04.2019р. о 14-00 год. у режимі відеоконференції за заявою позивача.
Позивач до суду подав відповідь на відзив (вх. № 4070 від 18.04.2019р. електронна пошта) (вх. № 4167 від 22.04.2019р.), у якому зазначає, що відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції від 20.04.2014р.) під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені) інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань перед кредиторами та зобов`язань щодо сплати податків і зборів, тобто, станом по 29.05.2014р. включно.
Відповідно до умов Кредитного договору, граничним строком виконання фінансового зобов`язання є 30.04.2014р. (п. 1.2 Кредитного договору).
Тому, як зазначає позивач, позивачем було правомірно нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати за невиконання відповідачем грошового зобов`язання, як передбачено ст. 625 ЦК України. При цьому, позивач вважає, що нарахування 3% річних не може застосовуватися до п.5 ст. 36 Закону України про систему гарантування вкладів.
Беручи до уваги правову природу трьох процентів річних, передбачених ст. 625 ЦК України, вказує позивач, правильним є стягнення їх в національній валюті України - гривні. Відповідно до п.3 та 5 ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин) під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку, нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед кредиторами, нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.
Позивач також посилається на позицію апеляційного суду, де вказано, що положення вказаної статті забороняють нарахування пені, однак не застосовуються до нарахування 3% річних за ст. 625 ЦК України, оскільки стягнення 3% річних не є штрафною санкцією та не пов`язане з нарахуванням відсотків за зобов`язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.
Нарахування штрафних санкцій відбулось за період з 30.04.2014р. по 10.07.2014р. (останній день до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання негативному впливу на стабільність банківської системи" від 04.07.2014р. № 1586-VII).
А відповідно до ст. 58 Конституції України "Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи".
Тобто, як вказує позивач, станом на 10.07.2014р. до набрання чинності змін до п.5 ст. 36 Закону про систему гарантування вкладів, редакція ст. 36 зазначеного Закону не обмежувала право кредитора на здійснення нарахування 3% річних під час тимчасової адміністрації.
А рішенням Господарського суду Київської області, на яке посилається відповідач, лише підтверджено факт заборгованості ПАТ "АКБ Банк" пені по заборгованості за відсотками за користування кредитом перед ДІУ в розмірі 12 059,83 грн.
19.04.2019р. ухвалою суду відкладено розгляд справи на 23.05.2019р. на 14-30 год. Запропоновано відповідачу до 20.05.2019 р. надати суду заперечення на відповідь на відзив.
05.08.2019р. ухвалою суду призначено розгляд справи на 27.08.2019р. на 11-30 год., оскільки, судове засідання, призначене на 11.07.2019р. на 13-00 год. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.
27.08.2019р. ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2019р. о 14-00 год.
06.09.2019р. від представника відповідача надійшло повідомлення про ліквідацію ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" (вх. № 9449), у якому відповідач повідомляє про припинення ПАТ "АВТОКРАЗБАНК". Також в обгрунтування повідомлення, відповідач посилається на ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і зазначає, що повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" припинено.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав суду повідомлення про ліквідацію ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" від 06.09.2019р. за вх. № 9449. Ухвали суду від 27.08.2019р., які були направлені судом на адресу відповідача, вказану у позові, яка відповідає адресі, зазначеній у витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.08.2019р. та на адресу, вказану у відзиві, повернулись до суду з відмітками пошти "за зазначеною адресою не проживає" та "за закінченням строку зберігання" відповідно.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р., № 4452-VI (зі змінами та доповненнями) ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються.
Дану інформацію підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.08.2019р. (а.с. 195, 196).
Відповідно ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
За таких обставин, суд вбачає наявність підстави для закриття провадження по справі.
Згідно п.6 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З врахуванням вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись п. 6 ч.1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Закрити провадження у справі № 917/204/19.
2. Ухвалу направити учасникам справи.
Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Солодюк О.В.