ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2185/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Даніч Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 5 353,25 грн

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Даніч Людмили Миколаївни, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 5 353,25 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення №3/2012 від 10.02.2012р. в частині повної та своєчасної оплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2019р. позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за вх.№2239/19 від 01.08.2019р. залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку суми позову.

15.08.2019 р. до канцелярії суду від позивача за вх.№2-3817/19 надійшла заява з додатками, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2019р. за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2185/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Ухвала суду від 20.08.2019р. була надіслана позивачу на визначену у позовній заяві адресу та отримана останнім 27.08.2019р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42).

Для надіслання відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, судом на обороті оригіналу ухвали було вказано адресу: АДРЕСА_1).

Водночас, як встановлено судом, 22.08.2019р. секретарем суду відділу документального забезпечення (канцелярія) Геворгян А.В. під час відправлення вихідної кореспонденції по даній справі було допущено помилку, а саме ухвалу про відкриття провадження у справі від 20.08.2019р. було надіслано на адресу: АДРЕСА_1, замість вказаної в ухвалі: АДРЕСА_2.

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, суд вказує, що відповідно до ст.7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частиною 1 ст. 11 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ст. 8 Конституції України, встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. При цьому, важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства.

Згідно з ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, закріплений в ст. 129 Конституції України, п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України принцип рівності сторін реалізується шляхом наданням особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, крім іншого, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи. Вимогу щодо рівності сторін було б позбавлено змісту, якби сторону провадження не було повідомлено про судове засідання у спосіб, який дав би їй можливість взяти участь у ньому, якщо він або вона вирішить скористатися встановленим національним законодавством правом з`явитися у судове засідання (п. 65 рішення ЄСПЛ у справі «Лопушанський проти України» від 02.02.2017).

В даному випадку, оскільки справу №916/2185/19 було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, принцип рівності сторін повинен бути реалізований, зокрема, шляхом повідомлення відповідача у справі про розгляд справи з метою використання ним свого права на судовий захист.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

З урахуванням вказаного, можна дійти висновку, що суд повинен належним чином повідомляти учасників справи про розгляд справи, а також з`ясувати чи був такий учасник повідомлений.

Судом встановлено, що станом на 21.10.2019р., внаслідок допущення працівником апарату суду помилки, відповідач про розгляд справи повідомлений не був.

Водночас, враховуючи закінчення 60 денного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, з огляду на положення ч.6 ст. 177 ГПК України щодо можливості продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, застосовуючи аналогію закону, з метою надання відповідачу можливості представити свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, а також з огляду на винятковість обставин, суд, керуючись завданням господарського судочинства щодо справедливого розгляду справи, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, вважає на необхідне та доцільне продовжити строк розгляду даної справи на 30 календарних днів, запропонувавши відповідачу подати відзив на позов в порядку ст.165 ГПК України, встановивши строк для надання відзиву та його надіслання позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 2,177,234,247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити на 30 календарних днів.

2. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов в порядку ст.165 ГПК України, встановивши строк для надання відзиву та його надіслання позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали від 21.10.2019р., а також заперечення на відповідь на відзив, встановивши строк для надання заперечень та надіслання їх позивачу до 20.11.2019 р.

3. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив, встановивши строк для надання відповіді на відзив та її надіслання відповідачу до 15.11.2019р.

Ухвала набирає законної сили 21.10.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська