ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 920/742/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Майданевич Г.А.

За участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 22.10.2019

Розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Карла Маркса-2" на рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2019 у справі № 920/742/17 (суддя Заєць С.В., м. Суми, повний текст рішення складено 04.06.2019)

за позовом приватного підприємства "Карла Маркса-2", с. Мінакове, Путивльський р-н, Сумська обл.

до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми

про поновлення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.06.2019 у справі № 920/742/17 (суддя Заєць С.В., м. Суми, повний текст рішення складено 04.06.2019) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, приватне підприємство "Карла Маркса-2" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі № 920/742/17 задоволено клопотання приватного підприємства "Карла Маркса-2" та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2019 у справі № 920/742/17; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "Карла Маркса-2" на рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2019 у справі № 920/742/17 призначено на 17.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 920/742/17 задоволено заяву Приватного підприємства "Карла Маркса-2" про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 920/742/17 відкладено розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "Карла Маркса-2" на рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2019 у справі № 920/742/17 на 22.10.2019.

Разом з тим, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що підставою позову приватне підприємство "Карла Маркса-2" визначило у відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", продовження належного виконання ним умов Договору оренди землі, сплату орендної плати і користування земельною ділянкою після закінчення терміну дії Договору за відсутності заперечень орендодавця протягом строку.

В процесі підготовки справи до розгляду встановлено, що на розгляд Великої палати Верховного Суду передано справу № 320/5724/17 (провадження № 14-385цс19).

Про вказані обставини колегією суддів апеляційної інстанції повідомлено представника позивача у судовому засіданні 22.10.2019.

Зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 320/5724/17 (провадження № 14-385цс19) вбачається, що передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої великої палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, а саме щодо застосування ч. 6 ст. 33 закону України "Про оренду землі", оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.

Вказане свідчить про те, що як у справі № 920/742/17, так і у справі № 320/5727/17 предметом дослідження є правовідносини, які є подібними за предметом регулювання.

Здійснення перегляду у касаційному порядку вказаної господарської справи станом на момент прийняття цієї ухвали не завершено. Повний текст судового рішення, у якому викладено висновки щодо застосування норм права - не оприлюднено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 920/742/17 до набрання законної сили судовим рішенням Великої палати Верховного Суду у справі № 320/5724/17, в межах якої розглядається правомірність висновків Верховного Суду Касаційного господарського суду, зроблених у справі № 920/739/17.

Відповідно до п. п. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частинами 1, 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", саме Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать одне одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, тоді як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Вінчіч та інші проти Сербії", заява № 44698/06).Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в п. 1 ст. 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "Томіч та інші проти Чорногорії", заява № 18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява № 13279/05).

На підставі вищенаведеного, з метою дотримання принципу юридичної визначеності та забезпечення єдності судової практики, колегія суддів при вирішенні даної справи вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення Великою палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 щодо порядку застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що буде мати преюдиційне значення у даній справі, враховуючи предмет та підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За наведених підстав, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі, що розглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 320/5724/17, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 228, 229, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 920/742/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 320/5724/17.

2. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко