УХВАЛА

25 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10935/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 про повернення апеляційної скарги у справі

за позовом Національного банку України до Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 позов Національного банку України до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. У рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014, яка складається з: - 2 000 000 000 (два мільярди) грн. 00 коп. - заборгованості по кредиту; - 135 863 013 (сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн. 70 коп. - заборгованості по процентах; - 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. - штрафу, звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме - виробничі будівлі, що належать Приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романовським Б.П., за реєстровим номером № 5381. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, яка визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на користь Національного банку України витрати по сплаті судового збору у сумі 194 058 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятдесят вісім) грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Компанія Райз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 скасувати у повному обсязі та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 було залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 повернуто.

10.09.2019 Приватне акціонерне товариство «Компанія Райз» звернулося із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 (у складі колегії суддів: Іоннікової І.А., Чорногуза М.Г., Тарасенко К.В.)

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В.- головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» було повернуто заявникові.

Правовою підставою для повернення апеляційної скарги стали частина 2 статті 260 та частина 4 статті 174 ГПК України.

Так приписами частини 2 статті 260 ГПК України, яка є відсилочною визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ж вимогами частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Наведені вище положення застосовано апеляційною інстанцією через те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, які були виявлені судом при перевірці поданих матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 258 ГПК України, і про які зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 29.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» залишено без руху на підставі частині 2 статті 260 ГПК України, надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" у розмірі 291 087 грн.

Апелянт подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучив квитанцію про сплату судового збору на суму 4 366,31 грн. При цьому в своїй заяві, апелянт зазначив про те, що "фактично задовольнивши позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та відкинувши необхідність визначення вартості майна на стадії судового розгляду, суд першої інстанції самоусунувся від дослідження питання вартості іпотечного майна, що по своїй суті становить ціну позову, а відтак суд безпідставно уникнув перевірки доказами сплаченого позивачем розміру судового збору, що призвело до невірного розподілу судових витрат". Апелянт звертав увагу на той факт, що Господарським судом міста Києва стягнуто з ПАТ «Компанія «Райз» 194 058 грн судового збору, та з урахуванням цього апелянт оскаржує рішення саме в цій частині, у зв`язку з чим ним сплачено судовий збір у розмірі 4 366,31 грн.

Суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу зазначив в своїй ухвалі про те, що суд не погодився з доводами апелянта та вважає, що судовий збір підлягає сплаті у визначеному судом апеляційної інстанції розмірі, а саме 291 087 грн, про що було зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019.

У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Компанія Райз» зазначає про те, що "надаючи Квитанцію від 12.08.2019, як доказ сплати судового збору на суму 4 366,31 грн додатком до Заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, ПрАТ "Компанія "РАЙЗ" було також співрозмірно зменшено та обґрунтовано вимоги апеляційної скарги. Господарським судом міста Києва стягнуто з ПрАТ "Компанія "РАЙЗ" 194 058,00 грн. судового збору, та з урахуванням того факту, що апелянт оскаржує рішення саме в цій частині, Відповідачем розраховано та сплачено судовий збір в обсязі: 2 910, 87 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 4 366,31 грн." Крім того скаржник в касаційній скарзі зазначає також, що суд апеляційної інстанції "не відмовив у задоволенні клопотання скаржника поновити строки для подачі клопотань та заяв, а також не відмовив у прийнятті зменшення вимог апеляційної скарги".

Перевіривши всі доводи скаржника, його посилання на правові норми, що могли бути неправильно застосовані судом апеляційної інстанції, враховуючи принцип пропорційності судочинства та остаточності судового рішення і врахувавши заперечення проти відкриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 про повернення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Так у тексті оскаржуваної ухвали зазначено, що суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на стадії перевірки матеріалів апеляційної скарги на відповідність статті 258 ГПК України, суд позбавлений права надавати оцінку чи розглядати справу по суті спору щодо ціни позову. Оскільки позивачем в позовній заяві зазначена ціна позову 12 937 200 грн, то відповідно сума судового збору за подання апеляційної скарги визначається із суми ціни позову.

Національним банком України були надані до Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких зазначає про те, що Приватне акціонерне товариство «Компанія Райз» на виконання вимог ухвали про залишення без руху подало заяву про усунення недоліків в якій просило "вважати остаточною наступну редакцію прохальної частини апеляційної скарги - скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 в частині стягнутого судового збору та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ПрАТ "Компанія "Райз" на користь НБУ витрат по сплаті судового збору у сумі 194 058,00 грн відмовити". В своїх запереченнях заявник вважає, що відповідні дії Скаржника є зловживанням процесуальними правами з метою затяґування розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з доводами наведеними Національним банком України, у своїх запереченнях щодо того, що правом на доповнення чи зміну апеляційної скарги Скаржник повинен був скористатися протягом двадцяти днів з моменту вручення йому повного тексту рішення суду, проте Скаржник змінив свою апеляційну скаргу всупереч вимогам частини 1 статті 266 ГПК України, відповідно до яких, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою Приватне акціонерне товариство «Компанія Райз» просило рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 скасувати у повному обсязі та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, у зв`язку з чим розмір судового збору був визначений судом апеляційної інстанції вірно із розрахунку позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

Доводи скаржника щодо до того, що суд апеляційної інстанції не прийняв ухвалу про відмову у задоволенні клопотання скаржника поновити строки для подачі клопотань та заяв, колегія суддів відхиляє, оскільки повернення апеляційної скарги унеможливлює поновлення строку, тобто в такому випадку поновлення строку вже не має значення для скаржника та подальшого права на оскарження.

А стосовно того, що суд апеляційної інстанції не прийняв ухвалу про відмову у прийнятті зменшення вимог апеляційної скарги, колегія судів зазначає про те, що чинним ГПК України не передбачено, що вирішення цього питання має закінчуватись постановленням ухвали у вигляді окремого процесуального документу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, №16652/04 від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у судовому процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, № 26976/06 від 20.01.2011).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 про повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 12, 15, 17, 163, 234, 287, 293, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/10935/17.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір