УХВАЛА

м. Київ

22.10.2019Справа № 910/2896/15-г

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт

Фінанс»

про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/2896/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ Трейд Ліга"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство "Ю.Ф.Сі"

про стягнення 58 786 305, 86 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2015 у справі № 910/2896/15-г позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ Трейд Ліга" (04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 28; ) на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41, ) 37 200 000 (тридцять сім мільйонів двісті тисяч) грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 10 299 583 (десять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 52 коп. заборгованості по процентам, 4 263 831 (чотири мільйони двісті шістдесят три тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 21 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 1 109 964 (один мільйон сто дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 38 коп. пені за прострочення сплати процентів, 470 143 (чотириста сімдесят тисяч сто сорок три) грн. 88 коп. 3 % річних за прострочення сплати кредиту, 3 905 164 (три мільйони дев`ятсот п`ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 51 коп. інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту, 126 353 (сто двадцять шість тисяч триста п`ятдесят три) грн. 77 коп. 3 % річних за прострочення сплати процентів, 1 039 264 (один мільйон тридцять дев`ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 59 коп. інфляційних втрат за прострочення сплати процентів та 76 000 (сімдесят шість тисяч) грн. 00 коп. неустойки за порушення зобов`язання з надання щоквартальної фінансової звітності; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ Трейд Ліга" (04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 28; ) на користь Державного бюджету України 72 712 (сімдесят дві тисячі сімсот дванадцять) грн. 03 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2015 у справі № 910/2896/15-г змінено, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ Трейд Ліга" (04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 28; ) на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41, ) 37 200 000 (тридцять сім мільйонів двісті тисяч) грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 10 299 583 (десять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 52 коп. заборгованості по процентам, 4 263 831 (чотири мільйони двісті шістдесят три тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 21 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 1 109 964 (один мільйон сто дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 38 коп. пені за прострочення сплати процентів, 470 143 (чотириста сімдесят тисяч сто сорок три) грн. 88 коп. 3 % річних за прострочення сплати кредиту, 3 905 164 (три мільйони дев`ятсот п`ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 51 коп. інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту, 126 353 (сто двадцять шість тисяч триста п`ятдесят три) грн. 77 коп. 3 % річних за прострочення сплати процентів, 1 039 264 (один мільйон тридцять дев`ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 59 коп. інфляційних втрат за прострочення сплати процентів та 372 000 грн. 00 коп. неустойки за порушення зобов`язання з надання щоквартальної фінансової звітності.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ Трейд Ліга" (04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 28; ) на користь Державного бюджету України 72 712 (сімдесят дві тисячі сімсот дванадцять) грн. 03 коп. судового збору а подання позовної заяви, 1827, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.»

16.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» було подано заяву про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2019 розгляд вищевказаної заяви призначено на 01.10.2019 року.

Проте, представники учасників справи у судове засідання 01.10.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2019 підготовче засідання відкладено на 22.10.2019 року.

Представники учасників справи у судове засідання 22.10.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони її правонаступником та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що означена заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) з примусового виконання наказу господарського суду у справі на його правонаступника, у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Міхно Сергій Семенович, як первісним кредитором (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (Новий кредитор), укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 308 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого сторони погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до Позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Зі змісту п. 205 Додатку № 1 до Договору вбачається, що банк передав Новому кредитору права вимоги до ПАТ Ю.Ф.Сі» за Кредитним договором № 21-11-980-KL від 21.12.2011 в сумі 85 612 137 грн., з яких залишок по кредиту - 37 200 000, 00 грн., залишок по відсотках - 48 412 137, 00 грн.

Відповідно до пункту 2.2. Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплата процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок в розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежів за гарантією (якщо така видаватись), відшкодування за договором страхування, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 по цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги, за виключенням права договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 14 481 737, 45 грн., надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5. цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (статті 516 Цивільного кодексу України).

З врахуванням наведеного суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (заміну стягувача у виданому судом наказі до відкриття виконавчого провадження) як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

При цьому, суд зазначає, що заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі стягувач вказував на те, що ним на виконання укладеного з ПрАТ "Ю.Ф.Сі" Кредитного договору № 21-11-980-KL від 21.12/2011 та додаткових угод до нього було відкрито відкличну кредитну лінію, в межах якої внаслідок порушення позичальником взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів, стягувач звернувся до нього з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів та сплати заборгованості. Оскільки така вимога була залишена без задоволення, позивач вирішив звернутись до боржника - ТОВ «Бат Трейд Ліга», який на підставі Договору поруки № 21-11-980-KL-Р від 26.12.2013, поручився перед позивачем за виконання позичальником взятих на себе за Кредитним договором зобов`язань. Так, як вимоги позивача не були задоволені відповідачем, він вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Разом з тим, за умовами Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 308, зокрема п. 205 Додатку № 1 до нього, банк передав Новому кредитору права вимоги до ПАТ «Ю.Ф.Сі» за Кредитним договором № 21-11-980-KL від 21.12.2011 в сумі 85 612 137 грн., з яких залишок по кредиту - 37 200 000, 00 грн., залишок по відсотках - 48 412 137, 00 грн.

Водночас, у вказаному Додатку № 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "БАТ ТРЕЙД ЛІГА", як поручитель за кредитним договором на підставі Договору поруки № 21-11-980-KL-Р від 26.12.2013, який був підставою позову у даній справі - відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що до нього перейшло право вимоги до боржника у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «БАТ ТРЕЙД ЛІГА» за Договором поруки № 21-11-980-KL-Р від 26.12.2013.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони правонаступником у справі № 910/2896/15-г.

Керуючись статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони правонаступником у справі № 910/2896/15-г.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписанна та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя В.С. Ломака