ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року справа № 925/1067/19 м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА"

до дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 338204,86 грн.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: адвокат Безрода Р.С. за ордером від 04.10.2019;

від відповідача: не явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" (далі позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі відповідач) про стягнення 338204,86 грн., у тому числі: 240000,00 грн. основного боргу за проданий позивачем відповідачу бітумний концентрат, 78827,33 грн. інфляційних нарахувань та 19377,53 грн. 3 % річних.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань щодо оплати купленого ним у позивача згідно з видатковими накладними від 03.11.2016 №16/11 та від 08.11.2016 №17/11 бітумний концентрат.

Ухвалою від 06.09.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у цій справі і призначив у ній за правилами загального позовного провадження підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 01.10.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 01.10.2019 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 10 год. 00 хв. 18.10.2019 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце призначеного ухвалою від 01.10.2019 судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому 02.10.2019 поштового відправлення з вказаною ухвалою. Проте відповідач чи його представник у вказане судове засідання не явилися і про причини нез`явлення господарський суд не повідомили, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Відзиви на позов до господарського суду не надійшли.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2019, представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав, а господарський суд розглянув справу по суті та оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши представника позивача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року позивач виставив відповідачу рахунок від 17.10.2016 №51 на оплату трьох бочок бітумного концентрату загальною вартістю 240000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

03 листопада 2016 року за видатковою накладною від 03.11.2016 №16/11 та 08 листопада 2016 року за видатковою накладною від 08.11.2016 №17/11 позивач передав відповідачу, а останній прийняв відповідно дві та одну, а усього три бочки бітумного концентрату загальною вартістю 240000,00 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі за видатковою накладною від 03.11.2016 №16/11 на суму 160000,00 грн. та за видатковою накладною від 08.11.2016 №17/11 на суму 80000,00 грн.

На день прийняття Господарським судом Черкаської області цього рішення відповідач вартість трьох бочок бітумного концентрату у сумі 240000,00 грн. позивачу не сплатив.

За прострочення оплати трьох бочок бітумного концентрату позивач нарахував відповідачу до сплати передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування за період прострочення з листопада 2016 року по червень 2019 у сумі 78827,33 грн. та 3% річних у сумі 19377,53 грн., у тому числі 12940,27 на борг у суму 160000,00 грн. за 984 дні прострочення з 04.11.2016 по 15.07. 2019 і 6437,26 грн. на борг у сумі 80000,00 грн. за 979 днів прострочення з 09.11.2016 по 15.07.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 626 Цивільного кодексу України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Вчинені сторонами дії щодо передачі позивачем за видатковими накладними від 03.11.2016 №16/11 та від 08.11.2016 №17/11 відповідачу і прийняття останнім у власність трьох бочок бітумного концентрату загальною вартістю 240000,00 грн. означають про укладення сторонами між собою у спрощений спосіб відплатного господарського договору купівлі-продажу бітумного концентрату. Оскільки цим договором строк оплати бітумного концентрату не був установлений, то відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України відповідач мав оплатити його одразу ж після прийняття товару. Відповідач належним чином, тобто в установлений ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України строк, зобов`язання щодо оплати бітумного концентрату не виконав, чим порушив права позивача на своєчасне і повне одержання плати за проданий відповідачу бітумний концентрат у сумі 240000,00 грн.

Отож, позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошового зобов`язання за господарським договором купівлі-продажу бітумного концентрату в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь 240000,00 грн. боргу, а також та передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та 3% річних.

Заявлені до стягнення суми інфляційних нарахувань і 3% річних нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинам невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу бітумного концентрату щодо оплати останнього та вимогами чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач за квитанцією від 30.08.2019 №11Е52У176В при поданні позову сплатив 5073,07 грн. судового збору і подав з позовом попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат , які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи на професійну правничу допомогу у розмірі 80000,00 грн.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, надану адвокатами адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" позивач подав дот господарського суду укладений ним з адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" договір про надання правової (правничої) допомоги від 03.06.2019 №03-119, підписаний сторонами цього договору акт надання послуг від 15.10.2019 №62 з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатами та квитанції до прибуткових касових ордерів від 14.10.2019 №36, від 15.10.2019 №37, від 16.10.2019 №38 та від 17.10.2019 №39 про прийняття адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" від позивача плати за договором про надання правової (правничої) допомоги від 03.06.2019 №03-119 на загальну суму 35000,00 грн.

За оцінкою господарського суду перелічені вище докази надання адвокатами адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" професійної правничої допомоги позивачу у зв`язку з розглядом цієї справи, розміру витрат на неї і здійснення позивачем витрат на оплату такої допомоги у сумі 35000,00 грн. відповідають вимогам частин 2 та 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для цілей розподілу таких судових витрат у цій справі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 5073,07 грн. і професійної правничої допомоги у сумі 35000,00 грн. підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судові витрати позивача у складі судового збору у сумі 5073,07 грн. і витрат на професійну правничу допомогу у сумі 35000,00 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (бульвар Шевченка, б. 389, м. Черкаси, Черкаська область, 18006, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" (вул. Смілянська, б. 17, офіс 11, м. Київ, 03151, ) 240000,00 грн. основного боргу, 78827,33 грн. інфляційних нарахувань, 19377,53 грн. 3 % річних, 5073,07 грн. судового збору і 35000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 21.10.2019.

СУДДЯ М.В. Дорошенко