ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

28.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4664/18

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ", с.Мокіївці

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м.Дніпро

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна , м. Дніпро

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", за участю Третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліни Анатоліївни, Третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича і просить суд визнати виконавчого напису, який вчинений 27.09.2018р. за №4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. таким, що не підлягає виконанню до розгляду. Зупинити виконавчі дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина Андрія Миколайовича за виконавчим провадженням за №57350766 про стягнення з ТОВ "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ" на користь ТОВ "АГРОТЕК" коштів. Визнати виконавчий напис, який вчинений 27.09.2018р. за №4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, разом із позовної заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив: " зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений 27.09.2018 року за №4043 приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. про стягнення з лізингоодержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", 30440, Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, код платника податків за єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер 32678262, п/р НОМЕР_1 в АТ "ТАСКОМБАНК". МФО 339500. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", 49083, м.Дніпро, вул.Собінова, буд. 1, код платника податків за єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер 32232765, п/ НОМЕР_2 в АБ "Південний", МФО 328209, заборгованості по сплаті лізингових платежів в сумі 7 90l 830,69 грн., суми процентів річних у розмірі 2 872 274,70 грн., загалом 10 774 105,39 грн., за договором фінансового лізингу №9АФ-l4 від l4.03.2014р. Період за який проводиться стягнення: 21.04.20І8 по 27.09.2018. Плата за вчинення виконавчого напису 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. Всього - 10 780 l05 (десять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч сто п`ять) грн. 39 коп. ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018р. в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р. в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 у справі № 904/4664/18 - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 у справі № 904/4664/18 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2019р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 904/4664/18 скасовано.

Справу №904/4664/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019р., справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019р. справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.08.2019 о 10:00 год.

05.08.2019р. Позивач заявив клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що місто Дніпро значно віддалено від м.Хмельницький, а також з метою забезпечення участі Позивача в судових засіданнях.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ" про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Господарському суду Хмельницької області (3 поверх, площа Незалежності, 1, Хмельницький, 29000) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ" з Господарським судом Дніпропетровської області 22.08.2019 року о 10:00 год.

У зв`язку із перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному розгляд справи № 904/4664/18 22.08.2019р. не відбувся, про що учасників судового процесу повідомлено листом господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р., після повернення судді Красота О.І. з лікарняного, справу №904/4664/18 призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24.09.2019р. о 14:00 год.

05.08.2019р. Позивач заявив клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що місто Дніпро значно віддалено від м.Хмельницький, а також з метою забезпечення участі Позивача в судових засіданнях.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

11.09.2019р. до господарського суду від Відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

23.09.2019р. до господарського суду від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 24.09.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 10.10.2019 року о 12 год. 00 хв.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 10.10.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав для долучення до матеріалів справи копію виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за №4043 від 27.09.2018 року.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні надав для долучення до матеріалів справи копію виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за №4043 від 27.09.2018 року.

Представник третьої особи-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. відкладено підготовче засідання на 24.10.2019 року о 14 год. 00 хв.

10.10.2019р. від Позивача до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що на даний час Позивачем передано майно Відповідачу в рахунок погашення боргу за договором фінансового лізингу №9АФ-14 від 14.03.2014 року, а отже, неможливо застосувати п.8 Переліку для повернення об`єкта лізингу лізингодавцю, а також це є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "про виконавче провадження".

24.10.2019р. на адресу суду від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що 30.03.2018р. між ним та Відповідачем складено та підписано Додаткову угоду №5 до договору фінансового лізингу №9АФ-14 від 14.03.2014р., де сторони досягли згоди, що сума зобов`язання в еквіваленті 735 464 долара США 50 центів погашається у період з 20.04.2018р. по 20.06.2019р. відповідно до складеного графіку. У період з 30.03.2018р. по 04.10.218р. Позивачем за вищевказаною додатковою угодою було перераховано на користь Відповідача 7 317 511,84 грн. Таким чином, на момент звернення Позивача до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Кучер А.А. із заявою від 27.09.2018р. про вчинення виконавчого напису щодо стягнення з ТОВ "Середницьке" перед ТОВ "Агротек" заборгованості по сплаті лізингових платежів не існувало заборгованості в сумі 7 901 830,69 грн., суми процентів річних у розмірі 2 872 274,70 грн., загалом 10 774 105,39 грн.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 24.10.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2019 об 11:00 год.

24.10.2019р. Позивач подав заяву про забезпечення позову і просить суд:

- зупинити виконавчі дії, які здійснюються на підставі виконавчого напису, який вчинений 27.09.2018року за №4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. Про стягнення з лізингоодержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», 30440, Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер 32678262, п/р НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК», 49083, м.Дніпро, вул.Собінова, буд.1, код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер 32232765, п/р3026 в АБ «Південний», МФО 328209, заборгованості по сплаті лізингових платежів в сумі 7 901 830,69 грн., суми процентів річних у розмірі 2 872 274,70 грн., загалом 10 774 105,39 грн., за договором фінансового лізингу №9АФ-14 від 14.03.2014р. Період за який проводиться стягнення: 21.04.2018 по 27.09.2018. Плата за вчинення виконавчого напису - 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. Всього - 10 780 105 (десять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч сто п`ять) грн. 39 коп.;

- зупинити реалізацію арештованого майна ТОВ «Серединецьке» (юридична адреса: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, ), а саме: комплексу який знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. Промислова, З, загальною площею 18 578,9 кв.м. з яких: будівля автотранспортного цеху загальною площею 1 008,6 кв.м.; огорожа загальною площею 1 693,0 кв.м.; естакада АТЦ загальною площею 57,0 кв.м.; операторська АЗС загальною площею 5,3 кв.м.; асфальтне та бетонне покриття загальною площею 15 815,0кв.м. на Системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) та заборонити реалізацію цього майна будь-яким іншим чином.

Заява обґрунтована тим, що існують усі аргументовані підстави вважати, що здійснюється виконання виконавчого напису, який вчинений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, що в свою чергу призводить до повного блокування господарської діяльності товариства. Як наслідок, не можливо здійснити сплату податків та обов`язкових платежів до бюджетів усіх рівнів та заробітної плати працівникам.

Зупинення стягнення по виконавчому напису в даному випадку є співмірним заходом забезпечення заявленому позову, оскільки на підставі виконавчого напису передбачено, виключно звернення стягнення на грошові кошти, а зупинення його виконання до розгляду справи по суті забезпечить захист прав Позивача.

25.10.2019р. Позивач подав заяву про забезпечення позову (уточнену) та просить суд

зупинити стягнення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», яке здійснюються на підставі виконавчого напису, який вчинений 27.09.2018 року за №4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. Про стягнення з лізингоодержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», 30440, Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер 32678262, п/р НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК», 49083, м.Дніпро, вул.Собінова, буд.1, код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер 32232765, п/р3026 в АБ «Південний», МФО 328209, заборгованості по сплаті лізингових платежів в сумі 7 901 830,69 грн., суми процентів річних у розмірі 2 872 274,70 грн., загалом 10 774 105,39 грн., за договором фінансового лізингу №9АФ-14 від 14.03.2014 р. Період за який проводиться стягнення: 21.04.2018 по 27.09.2018. Плата за вчинення виконавчого напису - 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. Всього - 10 780 105 (десять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч сто п`ять) грн. 39 коп.

Зупинити реалізацію арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (юридична адреса: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, ), а саме: комплексу який знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. Промислова, 3, загальною площею 18578,9 кв.м. з яких: будівля автотранспортного цеху загальною площею 1 008,6 кв.м.; огорожа загальною площею 1 693,0 кв.м.; естакада АТЦ загальною площею 57,0 кв.м.; операторська АЗС загальною площею 5,3 кв.м.; асфальтне та бетонне покриття загальною площею 15 815,0 кв.м. на Системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) та заборонити реалізацію цього майна будь-яким іншим чином.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис, який вчинений 27.09.2018 року за №4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. вчинено із порушенням норм чинного законодавства.

24.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» подало заяву про забезпечення позову у справі №904/4664/18 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі виконавчого напису №4043, який вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А., за заявою ТОВ «Агротек», 03 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження ВП № 57350766. Крім того, 03 жовтня 2018 року та 04 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем ( 02002 , м. Київ , вулиця Сверстюка Євгена, 17 офіс 910, 910/1, РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в рамках виконавчого провадження ВП №57350766 винесено постанову про арешт коштів та розпочато процедуру примусового звернення стягнення.

Провівши ряд виконавчих дій, 24.04.2019 приватний виконавець Яцишин А.М. описав та наклав арешт на комплекс нерухомості, який на праві приватної власності належить ТОВ «Серединецьке» та знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Промислова, 3.

07.05.2019 приватним виконавцем була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні, якого зобов`язано надати письмовий висновок, звіт про експертну грошову оцінку арештованого майна - ринкову вартість майна.

Підставою стала заява стягувача (ТОВ "Агротек" () про недосягнення згоди про вартість майна між сторонами виконавчого провадження.

Приватний виконавець Яцишин А.М., після проведення оцінки майна, яка згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП Андрєєва А.В. становить 1 432 439,00 грн. (54 632,00 дол. США), всупереч вимогам ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" висновок ТОВ "Серединецьке" не надіслав, таким чином позбавивши змоги ТОВ «Серединецьке» висловити свою позицію щодо оціночної вартості майна.

В подальшому, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин А.М. передав документи ДП "Сетам" для реалізації комплексу нерухомості на електронних торгах за вищезазначеною ціною, перші торги яких було призначено на 05.07.2019, про що власника майна ТОВ «Серединецьке» не повідомив.

Враховуючи такі обставини, ТОВ "Серединецьке" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, яку 03.07.2019 р. по справі №560/1974/19 судом задоволено в повному обсязі та зупинено реалізацію арештованого майна.

Ухвалу окружного адміністративного суду посадовими особами ДП "Сетам" отримано 05.07.2019, про що свідчить відповідна відмітка на супровідному листі.

На офіційному сайті, ДП «Сетам» 05.07.2019 опублікувало повідомлення, що торги призупинено на підставі ухвали окружного адміністративного суду від 03.07.2019 у справі № 560/1974/19.

Однак, в подальшому уповноважені особи ДП "Сетам" змінили офіційне повідомлення про хід торгів та було оприлюднено Протокол проте, що 05.07.2019 було проведено торги з реалізації арештованого майна, проте, останні не відбулись в зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А.М. призначає повторні торги на 17.10.2019, вже з уціненою вартістю майна, а саме 1 217 574,00 грн.

Проте, 17.10.2019 торги не відбулись в зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

На даний час призначено треті (останні) торги, які мають відбутись 20.11.2019 року.

Проведено уцінку майна, яка становить 1 002 707,30 грн.

Вказана інформація отримана з реєстру виконавчих проваджень та офіційного сайту ДП "Сетам", оскільки жодних повідомлень до ТОВ «Серединецьке» не надходило.

Отже, Позивач вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання

За приписами ч. 1, 5 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У постанові від 14.05.2018 у справі №910/20479/17 Верховний Суд України зазначив, що вживаючи аналогічних заходів до забезпечення позову, суди попередніх інстанцій, враховуючи предмет спору у даній справі обґрунтовано припустили, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Позивача, чим фактично буде нівельовано функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд дійшов висновку, що спосіб забезпечення позову, який просить Позивач, відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у ст.137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника, недопущення вчинення незаконних дій з майном, яке є предметом позову, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму поновлення порушених прав та інтересів, суд вважає за можливе задовольнити заяву Позивача про забезпечення позову повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

Зупинення стягнення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», яке здійснюються на підставі виконавчого напису, який вчинений 27.09.2018 року за №4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. Про стягнення з лізингоодержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», 30440, Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер 32678262, п/р НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК», 49083, м.Дніпро, вул.Собінова, буд.1, код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер 32232765, п/р3026 в АБ «Південний», МФО 328209, заборгованості по сплаті лізингових платежів в сумі 7 901 830,69 грн., суми процентів річних у розмірі 2 872 274,70 грн., загалом 10 774 105,39 грн., за договором фінансового лізингу №9АФ-14 від 14.03.2014 р. Період за який проводиться стягнення: 21.04.2018 по 27.09.2018. Плата за вчинення виконавчого напису - 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. Всього - 10 780 105 (десять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч сто п`ять) грн. 39 коп.

Зупинення реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (юридична адреса: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, ), а саме: комплексу який знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. Промислова, 3, загальною площею 18578,9 кв.м. з яких: будівля автотранспортного цеху загальною площею 1 008,6 кв.м.; огорожа загальною площею 1 693,0 кв.м.; естакада АТЦ загальною площею 57,0 кв.м.; операторська АЗС загальною площею 5,3 кв.м.; асфальтне та бетонне покриття загальною площею 15 815,0 кв.м. на Системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) та заборонити реалізацію цього майна будь-яким іншим чином.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ", (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці, ).

Боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК», (49083, м.Дніпро, вул.Собінова, буд.1, ).

Боржник 2: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович, (02002, м.Київ, вул.Сверстюка Євгена, 17, офіс 910, 910/1).

Боржник 3: Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ідентифікаційний код юридичної особи: 39958500).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28 жовтня 2019 року.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання - до 29 жовтня 2022 року.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Красота