РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.10.2019Справа № 910/1051/19

За позовом Державного підприємства "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної Ради України"

до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про стягнення 54 186,42 грн та визнання такими, що не підлягають виконанню доручення на зворотне стягнення

та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Державного підприємства "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної Ради України"

про стягнення 59 252,55 грн

Суддя Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача (за первісним позовом) - Шкрум І.П., за дов.

від відповідача (за первісним позовом) - Слободяник С.М., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/1051/19 за позовом Державного підприємства "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної Ради України" до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов'язань за договором №09/05-04-02/985/163 від 14.12.2007 у розмірі 54 186 грн 42 коп. та визнання незаконними, такими, що не підлягають виконанню, доручення (повідомлення про утримання коштів) на зворотне стягнення суми в загальному розмірі 66 273 грн 45 коп. та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Державного підприємства "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної Ради України" про стягнення 59 252 грн 55 коп.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.12.2007 між Банком (Еквайр) та Державним підприємством «Готельний комплекс Національний» (Торговець) укладено Договір еквайрингу №09/05-04-02/985. Відповідно до умов Договору Торговець зобов'язується приймати до оплати платіжні картки (ПК) Платіжних систем, перелік яких визначений у Додатку №2 до Договору, а Еквайр зобов'язується забезпечити технологічне, інформаційне обслуговування Торговця та проведення розрахунків за операціями, які здійснені між Торговцем та держателями з використанням ПК. Позивач за первісним позовом зазначає, що в період з грудня 2017 по квітень 2018 року було здійснено бронювання з платформи компанії Booking.com та відповідачем за первісним позовом списані кошти як гарантія оплати. В подальшому відповідачем за первісним позовом здійснено утримання коштів на суму 54 186,42 грн, в зв'язку з визнанням вказаних операцій шахрайськими. Позивач за первісним позовом вказує, що у відповідача не було правових підстав здійснювати утримання таких коштів, оскільки такі кошти могли бути повернуті лише позивачем за первісним позовом, а відтак відповідач за первісним позовом самовільно списав кошти, внаслідок чого позивачу за первісним позовом завдано збитки в розмірі 54 186,42 грн.

Відповідач за первісним позовом щодо задоволення первісного позову заперечував, вказуючи, що умовами укладеного сторонами Договору передбачене безумовне право здійснювати списання коштів з рахунку позивача за первісним позовом, зокрема, у випадку визнання операцій шахрайськими та надходження опротестування держателя БПК платіжної системи або банку-емітента.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 29.12.2017 р. по 24.04.2018 р. за допомогою POS-терміналу, розміщеного за адресою надання послуг позивачем було здійснено 7 трансакцій з використанням реквізитів 5-ти платіжних карток, емітованих різними банками, на загальну суму 77 048,49 грн. Вказані операції в подальшому були визнані банками-емітентами платіжних карток та/або міжнародними платіжними системами як шахрайські, такі що є недійсними або стосовно яких надійшло опротестування держателя банківської платіжної картки, в зв'язку з чим позивачем за зустрічним позовом внаслідок повернення грошових коштів банкам-емітентам, було утримано кошти в розмірі 17 795,94 грн з рахунку відповідача за первісним позовом. Сума неутриманих грошових коштів складає 59 252,55 грн, в зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом звернувся до суду.

Відповідач за зустрічним позовом щодо його задоволення заперечував, вказуючи, що в порушення умов п.6.2. та 6.4. Договору еквайрінгу банком не було проведено розслідування щодо визнання операцій шахрайськими, підтверджуючі документи банком не надсилалися, а відтак підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Позивачем за зустрічним позовом надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивачем за зустрічним позовом надсилалися відповідачу за зустрічним позовом повідомлення про утримання коштів; проведення розслідування передбачено у разі виявлення операції як шахрайської еквайром (позивачем за зустрічним позовом), в той час, як виявлення операцій як шахрайських здійснено банками-емітентами; відповідачем за зустрічним позов не враховано умови п.2.2. Додаткової угоди №1 та п.2.7. Додаткової угоди №2 до Договору, якими передбачено, що торговець доручає еквайру в безумовному порядку здійснювати списання коштів з рахунку торговця для повернення їх держателю банківської платіжної картки.

В судовому засіданні 26.09.2018 закрито підготовче провадження, призначено здійснювати розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 18.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007 між Банком (Еквайр) та Державним підприємством «Готельний комплекс Національний» (Торговець) укладено Договір еквайрингу №09/05-04-02/985 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору Торговець зобов'язується приймати до оплати платіжні картки (ПК) Платіжних систем, перелік яких визначений у Додатку №2 до Договору, а Еквайр зобов'язується забезпечити технологічне, інформаційне обслуговування Торговця та проведення розрахунків за операціями, які здійснені між Торговцем та держателями з використанням ПК (пункти 1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до умов Договору Торговцю (Позивачу) Банком надано POS-термінал (кліше 6943724) для здійснення операцій з використанням платіжних карток.

14.12.2007 року сторонами Договору підписані Додаткові угоди №1 та №2 до Договору еквайрінгу.

Відповідно до п.1.1. Додаткової угоди №2 Торговець бере на себе зобов'язання приймати в оплату за товари (роботи, послуги) банківські платіжні картки (БПК) платіжних систем за схемою МОТО-трансакцій.

Згідно п.1.1 Додаткової Угоди №1, Торговець має право здійснювати процедуру Предавторизації та приймати в оплату за товари, роботи чи послуги банківські платіжні картки (БПК) платіжних систем, визначених у Додатку №2 до Договору еквайрингу.

01 грудня 2015 р. між позивачем за первісним позовом та компанією нерезидентом «Booking.com b.v.», укладено договір про надання послуг онлайн-бронювання готельних номерів третіми особами (далі-«гості») з представленням готельного об'єкту позивача на своєму сайті/додатках.

У відповідності до договору позивач за первісним позовом зобов'язувався прийняти та надати розміщення осіб згідно бронювань, здійснених на платформі компанії «Booking.com b.v.».

Як вбачається з матеріалів первісної позовної заяви 28.12.2017 з платформи компанії Booking.com позивачем за первісним позовом отримано бронювання громадянином Ромуальд Дьомо на загальну вартість 19 319,28 грн, відповідачем було списано як гарантія оплати бронювання кошти в розмірі 2501,88 грн; 22.01.2018 з платформи компанії Booking.com позивачем за первісним позовом отримано бронювання громадянином Р.Резнік на загальну суму 34 867,32 грн, відповідачем було списано як гарантія оплати бронювання кошти в розмірі 8 273,16 грн; 11.02.2018 з платформи компанії Booking.com позивачем за первісним позовом отримано бронювання громадянином Еста брак Есат на загальну вартість 13 238,00 грн, 13.02.2018 позивачем за первісним позовом отримано бронювання громадянином Еста брак Есат на загальну вартість 14 094,39 грн; 17.02.2018 з платформи компанії Booking.com позивачем за первісним позовом отримано бронювання громадянином Бакс Йоханнес на загальну вартість 22 699,60 грн; 10.03.2018 з платформи компанії Booking.com позивачем за первісним позовом отримано бронювання громадянином Бакс Йоханнес на загальну вартість 2269,96 грн; 24.04.2018 з платформи компанії Booking.com позивачем за первісним позовом отримано бронювання громадянином Лорнет Давід на загальну вартість 13 971,50 грн

Як зазначає позивач за первісним позовом сума коштів в розмірі 54 186,42 грн була утримана відповідачем за первісним позовом, в зв'язку з тим, що кошти по вищезазначеним трансакціям були списані банками-емітентами, оскільки такі операції визнані шахрайськими.

Позивач за первісним позовом вважає, що у відповідача не було правових підстав здійснювати утримання таких коштів, оскільки такі кошти могли бути повернуті лише позивачем за первісним позовом, а відтак відповідач за первісним позовом самовільно списав кошти, внаслідок чого позивачу за первісним позовом завдано збитки в розмірі 54 186,42 грн.

Судом встановлено, що Банком утримано з рахунку торговця суму зворотніх платежів за опротестованими держателями банківських платіжних карток та банком-емітентом операціями в розмірах 2 501,88 грн по трансакції, проведеної 29.12.2017; 8273,16 грн та 7020,90 грн по трансакції, проведеної 27.01.2018, загалом 17 795,94 грн. Під час розгляду даної справи позивачем за зустрічним позовом утримано з відповідача за зустрічним позовом грошові кошти в розмірі 13 971,50 грн, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 03.10.2019 та грошові кошти в розмірі 24 969,56 грн, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 15.10.2019. Таким чином, загальний розмір утриманих коштів складає 56 737,00 грн.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.п. 6.1.1. - 6.1.6 п. 6.1. Договору еквайрингу Торговець (Позивач) доручає Еквайру здійснювати списання/призупинення з поточних або наступних відшкодувань/платежів сум операцій на користь Торговця за настання наступних умов:

6.1.1. Операція проведена Торговцем із порушенням вимог цього Договору та/або Інструкції по обслуговуванню держателів платіжних карток та Додатків до неї, в тому числі, в разі визнання операції недійсною відповідно до п. 8.1 цього Договору;

6.1.2. За проведеною Торговцем операцією надійшло опротестування держателя БПК платіжної системи або банку-емітента;

6.1.3. Платіжною системою присвоєно Торговцю статус підвищеного ризику (Нigh risk merchant);

6.1.4. Операція, здійснена в місці реалізації товарів (робіт, послуг) Торговця, визнана платіжною системою/банком-емітентом як шахрайська;

6.1.5. Невірні суми операції були перераховані на користь Торговця через помилку Еквайра або через помилку платіжної системи/банка-емітента;

6.1.6. Повні суми кредитових зарахувань, є результатом операцій повернення коштів держателю БПК.

Відповідно до п. 8.1.12 п. 8.1. Договору еквайрингу, операція визнається недійсною у випадку, коли держатель БПК оскаржує операцію, яка оплачена за допомогою БПК, а Торговець не в змозі надати документи, що підтверджують протилежне (напр. - документ, підписаний власником БПК, що засвідчує факт оплати товару (надання робіт, послуг).

Відповідно до п. 5.4. Договору банківського рахунку, Банк здійснює примусове списання (стягнення) коштів з Рахунків у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також договірне списання коштів з Рахунків, якщо право на договірне списання передбачене цим та/або іншими договорами між Банком та Клієнтом. Даний пункт Договору банківського рахунку також підтверджує право Банку на договірне списання коштів з поточного рахунку Позивача.

Відповідно до Правил міжнародних платіжних систем, з Торговця можуть бути стягнуті кошти в сумах здійснених між Торговцем та держателями БПК операціями, опротестованими держателями БПК або Банком-еквайром, або визнаними шахрайськими. Зазначені кошти списуються Платіжними системами з Еквайра та повинні бути відшкодовані Еквайру Торговцем.

З наведених вище положень Договору еквайрингу вбачається, що Банк має право на відшкодування коштів, які списані Платіжними системами з Еквайра у зв'язку з проведенням Торговцями операцій, які в подальшому за Правилами МПС визнані Шахрайськими, Недійсними та Кредитовими операціями, повинні бути відшкодовані Еквайру саме Торговцем. При цьому Банк як Еквайр за Договором має право утримати на свою користь грошові кошти в розмірі таких зобов'язань (або у сумах еквівалентних їх розміру) із сум, з поточних або наступних відшкодувань/платежів сум операцій на користь Торговця, або шляхом договірного списання списати вказані кошти з будь-якого рахунку Торговця відкритого у Банку.

Відповідно до п.2.7. Додаткової угоди №2 від 14.12.2007 до Договору еквайрінгу торговець доручає еквайру в безумовному порядку протягом 180 календарних дня з дня проведення операції, утримувати із наступних надходжень на рахунок торговця суми коштів для повернення їх держателю банківської платіжної картки у випадку відмови держателя банківської платіжної картки оплачувати придбані товари (роботи, послуги) при списанні цих сум платіжними системами.

Судом встановлено, що операції за період з 29.12.2017 по 24.04.2018 по платіжному терміналу позивача за первісним позовом на загальну суму 77 048,49 грн. були заявлені банками емітентами «THE BANK OF NEW YORK», США та «DEUTSCHE BANK», Німеччина як такі що є шахрайськими/спірними операціями та операціями за якими надійшло опротестування держателя платіжної картки.

Таким чином, банк, керуючись наведеними вище положеннями Договору еквайрингу та Додаткових угод до нього, правилами МПС правомірно здійснив утримання із сум, що належали до перерахування на користь Торговця, списані з Банку згідно Правил МПС кошти по проведених Позивачем шахрайських/спірних/недійсних операціях на загальну суму 56 737,00 грн., в зв'язку з чим суд не вбачає наявності підстав для задоволення первісного позову про стягнення з відповідача за первісним позовом суму неправомірно утриманих коштів.

Вимоги позивача за первісним позовом про визнання незаконними, такими, що не підлягають виконанню повідомлень про утримання коштів №97-5/3333 від 14.06.2018, №97-5/5313 від 20.09.2018, №97-5/4662 від 15.08.18 задоволенню не підлягають, з огляду на встановлення судом правомірності утримання коштів відповідачем за первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом в період з 29.12.2017 р. по 24.04.2018 р. за допомогою POS-терміналу, розміщеного за адресою надання послуг позивачем методом ручного вводу було здійснено 7 трансакцій з використанням реквізитів 5-ти платіжних карток, емітованих різними банками. Вказані операції в подальшому були визнані банками-емітентами ПК та/або міжнародними платіжними системами як шахрайські, такі що є недійсними або стосовно яких надійшло опротестування держателя БПК, що підтверджується Довідкою Українського процесингового центру (УПЦ) №159/2-01-010 від 20.06.2019 р.

29.12.2017 проведено трансакцію на суму 2501,88 грн, 27.01.2018 проведено трансакцію на суму 8273,16 грн, 11.02.2018 проведено трансакцію на суму 13 238,00 грн, 13.02.2018 проведено трансакцію на суму 14 094,39 грн, 10.03.2018 проведено трансакцію на суму 2269,96 грн та на суму 22699,60 грн, 24.04.2018 проведено трансакцію на суму 13971,50 грн.

16.04.2018 з рахунку Банку відкритого у «DEUTSCHE BANK», Німеччина для проведення розрахунків з платіжною системою MasterCard, було списано зворотній платіж (Chargeback) по платіжному терміналу кліше ТП № 6943724 торгового підприємства HOTEL RECEPTION, що належить Торговцю на загальну суму 847,35 євро, який містив два зворотні платежі, що в гривневому еквіваленті на час здійснення операцій складали 13238,00 грн.(та 14094,39 грн відповідно.

Зворотні платежі були заявлені банком-емітентом «DEUTSCHE BANK», Німеччина та присвоєно відповідні коди - 4837 - No Cardholder Authorization - операції що містять ознаки шахрайства згідно правил МПС MasterCard. Згідно правил МПС операції по коду 4837 - No Cardholder Authorization підлягають опротестуванню Банком-емітентом/держателем БПК. Банк-емітент списує відповідну суму опротестованої операції у вигляді зворотнього платежу з рахунку Банку. У Банку в свою чергу виникає право на утримання відповідних коштів з рахунку Торговця згідно Договору еквайрингу та правил МПС. Банком 22.05.2018 р. було надіслано до Торговця Запит № 24285-24286, вих. № 97-5/2839 від 22.05.2018 р. про необхідність надання документів, що підтверджують отримання держателем картки замовлених товарів/послуг.

Оскільки Торговцем не було надано достатніх належних доказів/підтверджуючих документів, щодо легітимності проведених операцій на суми 13 238,00 грн. та 14094,39 грн., Банк у відповідності до умов п. 6.1. Договору еквайрингу 14.06.2018 направив Торговцю повідомлення про утримання коштів вих. № 97-5/3333 від 14.06.2018.

15.06.2018 та 19.06.2019 з рахунку Торговця було утримано кошти в розмірі 7020,90 грн. за рахунок інших надходжень. Залишок коштів на суму 629,69 євро (еквівалент суми 20311,49 грн.) по зворотньому платежу, що підлягає утриманню з Торговця згідно умов п.6.1. Договору еквайрингу, залишився непогашений Торговцем.

20.06.2018 з рахунку Банку відкритого у «DEUTSCHE BANK», Німеччина для проведення розрахунків з платіжною системою MasterCard, було списано зворотній платіж (Chargeback) по платіжному терміналу кліше ТП №6943724 торгового підприємства HOTEL RECEPTION, що належить Торговцю на загальну суму 779,36 євро (еквівалент суми 24969,56 грн.), який містив два зворотні платежі, що в гривневому еквіваленті на час здійснення операцій складали 2269,96 грн. та 22 699,60 грн. Зворотні платежі (Chargeback) були заявлені банком-емітентом «DEUTSCHE BANK», Німеччина та присвоєно відповідні коди - 4853 - Cardholder Dispute Chargeback - операції що містять ознаки шахрайства (послуги не отримані Клієнтом) згідно правил МПС MasterCard.

Згідно правил МПС операції по коду 4853 - Cardholder Dispute Chargeback підлягають опротестуванню Банком-емітентом/держателем БПК. Банк-емітент списує відповідну суму опротестованої операції у вигляді зворотнього платежу з рахунку Банку. У Банку в свою чергу виникає право на утримання відповідних коштів з рахунку Торговця згідно Договору еквайрингу та правил МПС. Банком 30.07.2018 було надіслано до Торговця Запит № 25923-25924, вих.№ 97-5/4283 від 30.07.2018 р. про необхідність надання підтверджуючих документів, що підтверджують правомірність проведеної трансакції та надання послуг Клієнту (форму бронювання, реєстраційну картку Клієнта, пояснення політики відміни готелю, чеки ПОС-терміналу та копію імпринту картки). Оскільки Торговцем не було надано достатніх належних доказів/підтверджуючих документів, щодо легітимності проведених операцій на відповідні суми 2269,96 грн. та 22699,60 грн., Банком у відповідності до умов п. 6.1. Договору еквайрингу 20.09.2018 направлено Торговцю повідомлення про утримання коштів вих.№ 97-5/5313 від 20.09.2018 р. Борг на суму 779,36 євро (еквівалент суми 24 969,56 грн) залишився непогашений Торговцем.

01.05.2018 з рахунку Банку відкритого у «THE BANK OF NEW YORK.», США для проведення розрахунків з платіжною системою Visa Int, було списано зворотній платіж (Chargeback) по платіжному терміналу кліше ТП № 6943724 торгового підприємства HOTEL RECEPTION, що належить Торговцю, на суму 543,13 дол США, що в гривневому еквіваленті на час здійснення операції складало 13971,50 грн. Зворотні платежі (Chargeback) були заявлені банком-емітентом «DEUTSCHE BANK», Німеччина та присвоєно відповідні коди - 10.3 - Fraud - Card Present Environment - шахрайство згідно правил МПС Visa. Банком було надіслано до Торговця Запит № 23977, вих.№ 97-5/2487 від 05.05.2018 про необхідність надання підтверджуючих документів трансакції (копії імпринту, термінального чеку, отриманого після читання картки у POS-терміналі та завіреного Держателем картки шляхом його підписання або введення ПІН-коду). Оскільки Торговцем не було надано достатніх належних доказів/підтверджуючих документів, щодо проведеної операції на суму 13971,50 грн., Банком у відповідності до умов п. 6.1. Договору еквайрингу 15.08.2018 направив Торговцю повідомлення про утримання коштів (зворотнього платежу) вих. № 97-5/4662 від 15.08.2018 р. Борг на суму 543,13 дол. США (еквівалент суми 13 971,50 грн) залишився непогашений Торговцем.

Банком утримано з рахунку торговця суму зворотніх платежів за опротестованими держателями банківських платіжних карток та банком-емітентом операціями в розмірах 2 501,88 грн по трансакції, проведеної 29.12.2017; 8273,16 грн та 7020,90 грн по трансакції, проведеної 27.01.2018, загалом 17 795,94 грн.

Судом вставлено, що під час розгляду даної справи позивачем за зустрічним позовом утримано з відповідача за зустрічним позовом грошові кошти в розмірі 13 971,50 грн, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 03.10.2019 та грошові кошти в розмірі 24 969,56 грн, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 15.10.2019. Таким чином, загальний розмір утриманих коштів складає 56 737,00 грн. Сума неповернутих позивачем коштів по проведених операціям, що визначені банками-емітентами ПК та МПС шахрайськими, недійсними або такими за якими надійшло опротестування БПК становить - 20 311,49 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 13 розділу V Положення №705 про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління Національного банку України №705 від 05.11.2014, торговець зобов'язаний дотримуватися правил здійснення платіжної операції з використанням електронного платіжного засобу та процедур безпеки, установлених договором з еквайром.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Оскільки операції за період з 29.12.2017 р. по 24.04.2018 р. по платіжному терміналу Торговця (кліше №6943724) на загальну суму 77 048,49 грн. були заявлені банками емітентами «THE BANK OF NEW YORK», США та «DEUTSCHE BANK», Німеччина як такі що є шахрайськими/спірними операціями та операціями за якими надійшло опротестування держателя платіжної картки суд приходить до висновку, що Банк правомірно здійснив утримання із сум, що належали до перерахування на користь Торговця, списані з Банку згідно Правил МПС кошти по проведених Торговцем шахрайських/спірних/недійсних операціях на загальну суму 56 737,00 грн. Сума коштів в розмірі 20 311,49 грн., яка повинна була бути відшкодована відповідачем за зустрічним позовом позивачу за зустрічним позовом, не була утримана банком, в зв'язку з чим підлягає стягненню на користь позивача за зустрічним позовом. З огляду на те, що грошові кошти в розмірі 38 941,06 грн були утримані позивачем за первісним позовом під час розгляду даної справи, провадження у справі в частині стягнення 38 941,06 грн підлягає закриттю на підставі п.2 ст.231 ГПК України.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом щодо задоволення зустрічного позову мотивовані тим, що в порушення умов п.6.2. та 6.4. Договору еквайрінгу банком не було проведено розслідування щодо визнання операцій шахрайськими, підтверджуючі документи банком не надсилалися, а позивач за зустрічним позовом не мав права здійснювати списання коштів, як підстава для відмови у задоволенні зустрічного позову, суд вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.7. Додаткової угоди №2 від 14.12.2007 до Договору еквайрінгу торговець доручає еквайру в безумовному порядку протягом 180 календарних дня з дня проведення операції, утримувати із наступних надходжень на рахунок торговця суми коштів для повернення їх держателю банківської платіжної картки у випадку відмови держателя банківської платіжної картки оплачувати придбані товари (роботи, послуги) при списанні цих сум платіжними системами.

Таким чином, сторонами договору позивачу за зустрічним позовом надано безумовне право на списання коштів у випадку повернення коштів держателю банківської платіжної картки, одночасно з цим матеріалами справи підтверджується звернення банка до торговця з метою надання підтверджуючих документів на надання послуг, направлялося повідомлення про утримання грошових коштів, в зв'язку з їх поверненням власникам платіжних карток через банки-емітенти.

Одночасно з цим, умовами укладеного Договору еквайрінгу не передбачений обов'язок позивача за зустрічним позовом здійснювати перевірку операцій, у випадку визнання банками-емітентами операцій як шахрайських чи отримання опротестування держателя БПК.

У відповідності до умов Договору про надання послуг від 01 грудня 2015 р. укладеного, між позивачем за первісним позовом та компанією нерезидентом «Booking.com b.v.», позивач за первісним позовом приєднався до Загальних умов надання послуг, у відповідності до п.2.7.3. яких позивач за первісним позовом несе відповідальність за оплату гостем проживання, за не заїзд чи скасування бронювання.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову - відмовити.

2. Зустрічний позов - задовольнити частково.

3. Провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення 38 941,06 грн - закрити.

4. Стягнути з Державного підприємства "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної Ради України" (01021, м.Київ, вул. Липська, буд. 5, ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул. Лєскова, будинок 9, ) 20 311 (двадцять тисяч триста одинадцять) грн. 49 коп - суму боргу та 1921 (тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту рішення: 25.10.19