ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2019 р. Справа №903/602/19

за позовом: фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни

до відповідача: фізичної особи-підприємця Ільчук Наталії Миколаївни

про стягнення 132000 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Встановив: 09.08.2019 фізична особа-підприємець Семера Вікторія Анатоліївна звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця Ільчук Наталії Миколаївни про стягнення 132 000 грн. основної заборгованості за Договором поставки товару №9-10-17/13 від 09.10.2017.

Ухвалою суду від 13.08.2019 постановлено позовну заяву фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни (вх.№01-50/691/19 від 09.08.2019) - залишити без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: надання суду документів, які підтверджують відправлення відповідачу за його місцезнаходженням: АДРЕСА_1 копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

27.08.2019 на адресу суду від ФОП Семери Вікторії Анатоліївни надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено 26.09.2019.

Ухвалою суду від 26.09.2019 розгляд справи по суті відкладено на 23.10.2019.

21.10.2019 від відповідача надійшли:

- відзив на позов, якому у задоволенні останнього просить відмовити, вказує, що перевіривши свою господарську діяльність, наявність первинних документів, товарообіг, ФОП Ільчук Н.М. повністю не згодна із позовними вимогами, які зазначає позивач, та обставинами, на які посилається, тому як жодного договору поставки №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видаткової накладної ФОП Ільчук Н.М. з ФОП Семерою В.А. не укладала та не підписувала, жодного товару не отримувала;

- клопотання про розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, в якому зазначено, що дана справа має суттєве значення для відповідача, оскільки позивач намагається стягнути оплату за товар за договором поставки, який ФОП Ільчук Н .М. не підписувався та товар не отримувався;

- клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по даній справі, в якому просять встановити об`єктами проведення судово-почеркознавчої експертизи договір поставки товару №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видаткову накладну до цього договору, витребувати у позивача договір поставки товару №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видаткову накладну до цього договору для проведення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення експертизи поставити питання: «чи виконані підписи у договорі поставки товару №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видатковій накладній до цього договору фізичною особою - підприємцем Ільчук Наталією Миколаївною особисто?», проведення експертизи пропонує доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

23.10.2019 від позивача надійшли:

- відповідь на відзив, в якому зазначає, що наявність такого первинного документу, а саме видаткової накладної, поданої позивачем в якості доказу, доводить обставини, на які посилається позивач, а також те, що поставка товару була фактично здійснена. Зі змісту видаткової накладної слідує, що поставку було виконано згідно з умовами договору поставки, який також було подано до суду;

- заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в яких зазначає, що думку позивача розглядати питання щодо проведення експертизи, враховуючи, що є інші, більш ефективні та менш витратні для учасників справи процесуальні можливості вирішити питання встановлення того, що договір та накладну було підписано відповідачем - є передчасним. Вважають, що навіть якщо припустити, що замість відповідача на договорі та накладній розписалася якась інша особа з відома відповідача, що однак відповідач вочевидь не визнає, укладення договору та підписання в інтересах відповідача накладної підтверджується відтиском справжньої печатки останньої на цих документах, щодо чого відповідач, як вбачається, не заперечує. Адже за зберігання та законне використання своєї власної печатки за законодавством відповідальність несе саме відповідач (як суб`єкт господарювання).

- клопотання про визнання поважними причини неподання позивачем раніше клопотання від 21.10.2019 про виклик до суду відповідача особисто, про усне опитування її в суді, про отримання додаткових зразків його підписів та про витребування для ознайомлення інших документів з її підписами, та надати додатковий строк для його подання до суду, а також клопотання про прийняття та задоволення клопотання позивача від 21.10.2019 про виклик до суду відповідача особисто, про усне опитування її в суді, про отримання додаткових зразків її підписів, інших документів з її підписами.

Позивач в судове засідання не прибула, уповноваженого представника не направила, проте були належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №157.

Відповідач в судове засідання не прибула, уповноваженого представника не направила, ухвала суду від 26.09.2019 була направлена на адресу ФОП Ільчук Н.М., що зазначена в позовній заяві і відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 та була повернута поштовим відділенням з відміткою "адресат відсутній".

Разом з тим, у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи відповідач просив направляти кореспонденцію на фактичну адресу останньої: АДРЕСА_2 .

Згідно даних пошукової системи відправлень ПАТ «Укрпошта», лист з ухвалою суду від 26.09.2019(штрихкодовий ідентифікатор 970) отримано 03.10.2019.

Щодо клопотання відповідача про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст.4 ГПК України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується ст.6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії). Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

З огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, із врахуванням предмету спору, характеру та обсягу доказів, які підлягають дослідженню в межах даної справи, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даному спорі, та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.

У відповідності до ч.6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність призначення справи за позовом фізичної особи-підприємця Семери В.А. до фізичної особи-підприємця Ільчук Н.М. про стягнення 132000 грн. до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, суд, і врахуванням клопотання відповідача, та в порядку ст.81 ГПК України, вважає за необхідне витребувати у ФОП Семери В.А. оригінали договору поставки №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видаткової накладної від 09.10.2017 до вказаного договору.

Інші подані клопотання сторін будуть розглянуті в наступному судовому засіданні із врахуванням позиції(пояснень) останніх та наданих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 12, 13, 81, 177, 181-183, 234, 250 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Клопотання відповідача про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження - задовольнити.

2. Здійснити перехід розгляду справи №903/602/19 зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №903/602/19 за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити "13" листопада 2019 р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №209.

4. Витребувати у фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни оригінали договору поставки №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видаткової накладної від 09.10.2017 до вказаного договору.

5. Запропонувати відповідачу подати суду: додаткові письмові пояснення щодо наявності відтиску печатки ФОП Ільчук Н.М. на кожній сторінці договору поставки №9-10-17/13 від 09.10.2017 та щодо клопотань позивача, які надійшли до суду 23.10.2019.

6. Повідомити учасників справи, що клопотання, заяви з процесуальних питань та заяви по суті справи можуть бути подані ними до суду у строк до закінчення підготовчого провадження.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 23.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк