ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 Справа № 904/5319/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Руднєва І.В., посвідчення №21/1196 від 07.07.2017, ордер серії ЗР №34179 від 04.01.2019, адвокат

від відповідача за первісним позовом: Матвєєнко Г.М., витяг з наказу №13 від 18.01.2019, представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Оріховського Євгена Петровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі №904/5319/18 (суддя Первушин Ю.Ю.; рішення ухвалене о 13:17 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 15.04.2019)

за первісним позовом фізичної особи-підприємця Оріховського Євгена Петровича, м.Дніпро

до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України, м.Дніпро

про визнання неправомірним розірвання договору та зобов'язання поновити Договір №1/2018/18 від 05.03.2018

та

за зустрічним позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м.Дніпро

до фізичної особи-підприємця Оріховського Євгена Петровича, м.Дніпро

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору від 05.03.2018 №1/2018/1

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Фізична особа - підприємець Оріховський Євген Петрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, в якому просив суд:

- визнати неправомірним розірвання в односторонньому порядку укладеного сторонами Договору № 1/2018/1 від 05.03.2018 року;

- зобов'язати відповідача поновити дію Договору № 1/2018/1 від 05.03.2018 року з продовженням дії на строк з 26.10.2018 року по дату набрання сили рішенням у даній справі, з відповідним зазначенням інформації на сайті державних закупівель PROZORRO.COV.UA щодо поновлення дії договору.

Заявлені позовні вимоги ФОП Оріховського Є.П. обґрунтовано тим, що умовами означеного Договору передбачене одностороннє його розірвання до лише при невиконанні зобов'язань, а таке невиконання Східним ТКЕУ не обґрунтовано, а тому розірвання договору в односторонньому порядку є неправомірним, чим порушено права позивача.

Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства Оборони України зі своєї сторони звернулось із зустрічним позовом до фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича, в якому просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь неустойку у вигляді пені в розмірі 345612,91 грн. за порушення строку виконання зобов'язань за Договором від 05.03.2018 №1/2018/1.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що з у зв'язку з порушенням строків поставки товарів на значний термін, що призвело до зриву та не забезпечення військових частин Збройних Сил України дровами на опалювальний сезон, який розпочався на початку жовтня 2018 року, створенню запасів на складах військових частин та полігонів, Східним ТКЕУ було прийнято рішення про розірвання договору в односторонньому порядку, а з урахуванням положень законодавства та умов договору ФОП Оріховський Є.П. має сплатити Східному ТКЕУ штрафні санкції - пеню у розмірі 345612,91 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі №904/5319/18 (суддя Первушин Ю.Ю.) у задоволені первісного позову Фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання неправомірним розірвання договору та зобов'язання поновити Договір №1/2018/18 від 05.03.2018 - відмовлено в повному обсязі.

Зустрічний позов Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору від 05.03.2018 №1/2018/1 - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України неустойку в розмірі 30099,82 грн., 451,50 грн. витрат на оплату судового збору.

Означене рішення суду вмотивоване тим, що судом встановлені обставини порушення позивачем за первісним позовом своїх договірних зобов'язань з поставки товару, тому враховуючи приписи чинного законодавства та погоджені умови договору суд дійшов висновку щодо правомірності дій відповідача по односторонньому розірванню договору з 26.10.2018. Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів направлення, а також підтвердження факту одержання відповідачем електронних документів, а саме замовлень від 20.03.2018, від 10.04.2018, від 07.05.2018 та від 08.06.2018, а тому відсутні і правові підстави для нарахування пені за цими заявками. Судом визнані обґрунтованими вимоги в частині стягнення пені в сумі 30099,82 грн., яка нарахована в період з 12.09.2018 по 25.10.2018 до дня розірвання договору, за порушення строків поставки товару за замовленням №303/24/4/3189, факт отримання якого визнається постачальником.

Не погодившись з означеним судовим рішенням, фізична особа - підприємець Оріховський Євген Петрович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, тому просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі №904/5319/18 в повному обсязі, прийняти нове рішення, яким первісну позовну заяву задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічної позовної заяви - відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що всі здійснені поставки товару приймалися Східним ТКЕУ без зауважень щодо кількості та якості, чим відповідно, підтверджено виконання сіх замовлень за договором. Строк (термін) поставки та отримання товару - до 31.12.2018, а тому на момент розірвання договору в односторонньому порядку строк поставки з боку Виконавця порушено не було. Тому він не погоджується з сумою нарахованих штрафних санкцій. Натомість, порушення умов договору постійно здійснювалось з боку саме Східного ТКЕУ, про що свідчить листування між сторонами, як-от незадовільний стан під'їзних шляхів, що створювало несприятливі умови для поставки товару та порушення термінів оплати за поставлений товар. Безпосередньо, поставка товару від 05.10.2018, яка не заперечується відповідачем, станом на день подачі позовної заяви не оплачена. Враховуючи, що договором передбачене одностороннє розірвання договору лише при невиконанні зобов'язань, а таке невиконання відповідачем не обґрунтовано, апелянт вважає, що розірвання договору в односторонньому порядку є неправомірним, чим порушено його права.

Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що заперечує проти її задоволення в повному обсязі. Вказує, що враховуючи підтверджену Постачальником дату отримання ним замовлення №303/24/4/3189 - 20.08.2018, поставка товару в кількості 2000 скл. м, мала бути здійснена в строк до 04.09.2018 включно, проте Виконавцем не було поставлено товар у строк передбачений договором. Отже, з боку Виконавця мало місце прострочення виконання зобов'язання з поставки товару у кількості, обумовленій договором та замовленням Замовника №303/4/3189. Пунктом 6.2.1. Договору сторони передбачили право Замовника на дострокове одностороннє розірвання Договору у разі невиконання зобов'язань Постачальником, з повідомленням останнього про це у строк за 15 календарних днів. Тому вважає, що з урахуванням встановлених обставин порушення Виконавцем договірних зобов'язань з поставки товару, враховуючи приписи чинного законодавства та погоджені сторонами умови договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності дій Східного ТКЕУ по односторонньому розірванню договору з 26.10.2018.

У судовому засіданні 18.09.2019 при перегляді справи в порядку апеляційного провадження представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, а представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечував на задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

Між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (далі - Східне ТКЕУ або Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Оріховським Євгеном Петровичем (далі - ФОП Оріховський Є.П. або Постачальник) укладений Договір №1/2018/1 від 05.03.2018 (далі-Договір).

Згідно умов пункту 1.1 Договору, в редакції Додаткової угоди № 1, Постачальник зобов'язався поставити Замовнику товар, а Замовник - прийняти та оплатити товар згідно специфікації, а саме: код за ДК 021:20-4 деревина твердих порід (дрова твердолистяної породи: бук, береза, акація, ясень, граб, ільм, в'яз, клен, дуб, модрина) на суму 3 450 000,00 грн.

Кількість та найменування товарів вказано в специфікації (пункт 1.2. Договору).

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3. Договору).

Розділом ІІ Договору сторони погодили умови щодо якості товару.

Відповідно до пункту 3.1., в редакції Додаткової угоди №1, ціна договору становить 3450000,00 грн. без ПДВ.

Умовами пункту 4.1. Договору, сторони погодили, що розрахунки проводяться Замовником безготівковим розрахунком на рахунок постачальника після отримання товару.

Оплата здійснюється з моменту отримання оформленої накладної на отримання товарів, відповідно статей 46, 49 Бюджетного кодексу України, але в будь-якому випадку після отримання Замовником фінансування на здійснення даної закупівлі (пункту 4.2. Договору).

За умовами пункту 5.1. Договору, сторонами погоджено строк (термін) поставки та отримання товарів: до 31.12.2018 року. Товар постачається партами згідно акта прийому-передачі та (або) накладних складених Постачальником, протягом 15 днів від дня отримання замовлення на товар від Замовника.

Постачальник здійснює поставку товару за наступними адресами Замовника: 51272, України, Дніпропетровська область, с. Вільне-500 скл.м. партіями відповідно до заявки Замовника, протягом 15 днів з дня подання заявки Замовника. Партія належить до прийняття, у разі якщо кількість дров в виборці, яка не відповідає вимогам зазначеним в пункті 2.1. (якість товарів), складає не більш як 5%. Прийом-передача товару Постачальником Замовнику за кількістю здійснюється повноваженими представниками Сторін в місці поставки товару, яке визначено у відповідній специфікації, та оформляється актом прийому-передачі та (або) накладною. Датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту прийому-передачі. До моменту поставки Постачальник несе всі ризики втрати або ушкодження Товару, а також усі витрати по відношенню до Товару. Прийом-передача Товару Постачальником Замовнику за кількістю оформляється видатковою накладною, підписання якої свідчить про відсутність претензій щодо кількості поставленого Товару (пункт 5.2. Договору).

Згідно з пунктом 11.1. Договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання і дії до 31.12.2018.

У Специфікації до договору (Додаток №1) в редакції Додаткової угоди №1, сторони погодили: найменування товару - код за ДК 021:20-4 - деревина твердих порід (дрова твердолистяної породи: бук, береза, акація, ясень, граб, ільм, в'яз, клен, дуб, модрина); одиницю виміру - скл.м; кількість товару-5000 скл.м; ціну товару за одиницю без ПДВ - 690,00 грн.; суму поставки - 3450000,00 грн.

В період з 20.03.2018 по 31.07.2018, відповідно до пункту 5.1. Договору Замовником направлені Постачальнику заявки (замовлення) на поставку деревини твердих порід нарочно (перша та друга заявки) та на електронну адресу, а саме:

1) заявка (замовлення) від 20.03.2018 №303/24/4986 - 700 скл. м (а.с.165 т.1);

2) заявка (замовлення) від 10.04.2018 №303/24//1375 - 1000 скл. м (а.с.166 т.1);

3) заявка (замовлення) від 07.05.2018 №303/24/4/1790 - 1000 скл. м (а.с.167 т.1);

4) заявка (замовлення) від 08.06.2018 №303/24/4/2330 - 1000 скл. м (а.с.169 т.1);

5) заявка (замовлення) від 31.07.2018 №303/24/4/3189 - 2000 скл. м (а.с.107 або171 т.1).

На виконання умов вказаного Договору, в період з 16.03.2018 по 03.10.2018 ФОП Оріховським Є.П. поставлено Східному ТКЕУ товар у кількості 1084,54 скл.м, що підтверджується підписаними сторонами без заперечень Актами приймання-передачі, які містяться в матеріалах справи.

Східне ТКЕУ вказує, що ФОП Оріховським Є.П. поставлено означений товар по таких заявках:

- за заявкою (замовленням) від 20.03.2018 №303/24/4/986 на 700 скл. м фактично поставлено 795,506 скл. м;

- за заявкою (замовленням) від 10.04.2018 №303/24/4/1375 на 1000 скл. м фактично поставлено 168,366 скл. м ((з урахуванням пере поставленого товару за попередньою заявкою від 20.03.2018 №3093/24/4/986 у кількості 95,506 скл. м);

- за заявкою (замовленням) від 07.05.2018 №303/24/4/1790 на 1000 скл. м фактично поставлено 51,43 скл. м;

- за заявкою (замовленням) від 08.06.2018 №303/24/4/2320 на 2000 скл. м фактично поставлено - 75 скл. м;

- за заявкою (замовленням) від 31.07.2018 №303/24/4//3189 на 2000 скл. м фактично поставлено - 0 скл. м.

Відтак за розрахунками Східного ТКЕУ ФОП Оріховський Є.П. не поставив товар у розмірі 4005,21 скл. м.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Договором та досудового врегулювання спору Східним ТКЕУ було направлено на електронну адресу ФОП ОріховськогоЄ.П. лист від 26.06.2018 вих. №303/24/4/2647 щодо систематичного порушення Постачальником умов Договору та попереджено Постачальника про нарахування штрафних санкцій та право Змовника розірвати Договір в односторонньому порядку (а.с.174 т.1).

26.09.2018 за вих. №303/24/4/4248 Східним ТКЕУ направлена на адресу ФОП Оріховського Є.П. претензія про порушення зобов'язань за Договором від 05.03.2018 №1/2018/1, в якій зазначається, що в період з 20.03.2018 по 31.08.2018 за заявками (Замовленнями) Покупця Постачальником поставлено деревину твердих порід у кількості 995,8 скл. м, що є невиконанням взятих на себе зобов'язань перед Замовником, а саме недопоставлено Товар у визначені строки в кількості 4005,21 скл.м на загальну суму 2763594,90 грн. У зв'язку з чим запропоновано виконати взяті за договором зобов'язання, відповідно до пунктів 5.1. та 6.3.1. в частині поставки товару в термін до 30.09.2018 та сплатити пеню в сумі 266104,65 грн. за порушення термінів виконання зобов'язань за Договором (а.с.182-184 т.1).

У листі від 08.10.2018 №12 ФОП Оріховський Є. П. надав відповідь Східному ТКЕУ на претензію, в якій не визнав заявлених до нього вимог (а.с.121 або 185 т.1).

Так у своїй відповіді на означену претензію ФОП Оріховський Є.П. повідомив Східний ТКЕУ, що отримана 20.08.2018 поштовим зв'язком єдина заявка від 31.07.2018 №303/24/4/3189 надана з відсутністю строків, які б були достатніми для її виконання. Крім того повідомив про не усунення на його неодноразові звернення перешкод для проїзду до складів та на самих складах. Також звернув увагу на неодноразові випадки затримки працівниками Східного ТКЕУ документів до казначейства для оплати здійснених поставок.

11.10.2018 Східним ТКЕУ на адресу ФОП Оріховського Є.П. поштовим зв'язком направлено повідомлення про розірвання Договору №1/2018/1 від 05.03.2018 в односторонньому порядку з тих підстав, що Постачальником не виконуються умови Договору про строки постачання товару відповідно до замовлень Замовника (а.с.123-126 т.1).

За змістом зазначеного повідомлення, відповідач зазначив, що у зв'язку із невиконанням Постачальником замовлень на поставки товару в кількості 5000 скл.м, керуючись пунктом 6.2.1. Договору, Замовник повідомляє про розірвання Договору в односторонньому порядку, та вважає договір розірваним з 26.10.2018.

Як визнає ФОП Оріховський Є.П., зазначене повідомлення одержано ним 19.10.2018.

Зі своєї сторони листом від 12.10.2018 за вих. №16 ФОП Оріховський Є.П. довів до відома Східного ТКЕУ про здійснення поставки у жовтні 2018 року товару за Договорами №1/2018/1 та №2/2018/2 від 05.03.2018 загалом на суму 90478,84 грн. за відповідними актами приймання-передачі та про надання оформленого належним чином пакету документів уповноваженій особі, але документи не було передано для оплати до казначейства. Просив прикласти зусилля для знаходження взаєморозуміння та виконувати усі умови вищенаведених договорів у відповідності до норм чинного законодавства України (а.с.135 т.1).

Листом від 17.10.2018 за вих. №17 ФОП Оріховський Є.П. у відповідь на лист Східного ТКЕУ від 11.10.2018 вказує на обставини, які на його думку свідчать, що затримки з виконання поставок згідно Договору виникли з вини Замовника, не відповідають умовам договору та чинному законодавству України (а.с.136 т.1).

Листом від 24.10.2018 за вих. №303/24/4/4726 Східне ТКЕУ повідомило ФОП Оріховського Є.П. про те, що для здійснення оплати за поставлений товар за актами приймання-передачі №18 від 01.10.2018 та № 19 від 03.10.2018 необхідно надати на адресу Східного ТКЕУ видаткові накладні та рахунок (а.с.138 т.1).

Листом від 24.10.2018 вих. №19 ФОП Оріховський Є.П. повідомив Східне ТКЕУ, що усі необхідні документи стосовно вищевказаних поставок були надані у повному обсязі уповноваженій особі. У вигляді додатків також додає видаткову накладну №2410/1 від 24.10.2018 та рахунок №2410/1 від 24.10.2018 (а.с.139 т.1).

Листом від 25.10.2018 за вих. №22 ФОП Оріховський Є.П. звернувся до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України Міністерства Оборони України та Східного КТЕУ, в якому повідомив про те, що при виконанні поставок згідно вищевказаних Договорів постійно стикається з перепонами як то в організації приймання дров, так й у перешкоджанні здійснення самих поставок та їх оплати. Вважає, що будь-які затримки з виконання поставок товару згідно Договору виникли з вини Замовника, дії якого не відповідають ні умовам Договору, ні чинному законодавству України (а.с.140-144 т.1).

30.10.2018 ФОП Оріховським Є.П. складено Акт №1 про відмову в прийнятті товару до Договору №1/2018/1 від 05.03.2018, в якому зафіксував, що Замовник відмовився від приймання товару у кількості 26,0 скл.м по причині "начальник паливного складу відмовила в прийнятті товару, оскільки їй керівництво сказало, що договір розірвано" (а.с.103 т.1).

Зазначені вище обставини слугували підставою для пред'явлення у листопаді 2018 року ФОП Оріховським Є.П. позову до Східного ТКЕУ про визнання одностороннього розірвання Договору неправомірним та поновлення дії цього договору з дати набрання рішенням законної сили.

Як стверджує ФОП Оріховський Є.П. у своєму позові, ним не порушено договірних умов з поставки товару, у зв'язку з чим відсутні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку.

Зазначені вище обставини також слугували підставою для пред'явлення у грудні 2018 року Східним ТКЕУ зустрічного позову до ФОП Оріховського Є.П. про стягнення неустойки у вигляді пені в розмірі 345612,91 грн.

Зі своєї сторони Східне ТКЕУ стверджує у зустрічному позові, що ФОП ОріховськимЄ.П. було порушено пункти 5.1. та 6.3.1. Договору, що в свою чергу є невиконанням взятих Постачальником на себе зобов'язань перед Замовником, а саме недопоставлено товар у визначені строки (відповідно до заявок Замовника) в кількості 4005,21 скл. м на загальну суму 2763594,90 грн.

Як вказує Східне ТКЕУ, враховуючи, що зазначені заявки (замовлення) оформлені з урахуванням недопоставленого товару, то по заявці (замовленню) від 31.07.2018 №30)24/4/3189 Постачальнику необхідно було поставити 1300,006 скл. м дров (2000 скл. м - (4705,204 скл. м - 4005,210 скл. м) = 1300,006 скл. м).

Таким чином, за розрахунками Східного ТКЕУ станом на 26 жовтня 2018 року ФОП Оріховським Є.П., як Постачальником, порушено строки поставки товару:

- по заявці (замовленню) від 10.04.2018 №303/24/4/1375 з урахуванням 15 днів на виконання - 184 дні затримки недопоставленого 831,634 скл. м товару ;

- по заявці (замовленню) від 07.05.2018 №303/24/4/1790 з урахуванням15 днів на виконання - 157 днів затримки недопоставленого 948,57 скл. м. товару;

- по заявці (замовленню) від 08.06.2018 №303/24/4/2330 з урахуванням 15 днів на виконання - 125 днів затримки недопоставленого 925 скл. м товару;

- по заявці (замовленню) від 31.07.2018 №303/24/4/3189 з урахуванням 15 днів на виконання - 72 дні затримки недопоставленого 1300 скл. м товару.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору поставки.

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, обов'язок сплатити неустойку тощо.

Відповідно до положень статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

В силу приписів статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відмовляючи ФОП Оріховському Є.П. в задоволенні його позовних вимог за первісним позовом, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання Постачальником своїх договірних зобов'язань з поставки товару, тому враховуючи приписи чинного законодавства та погоджені умови договору Замовник правомірно в односторонньому порядку розірвав Договір.

Разом із цим, задовольняючи позовні вимоги Східного ТКЕУ за зустрічним позовом про стягнення пені в частині - на суму 30099,82 грн., суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи містять належні докази та ФОП Оріховським Є.П. визнається факт отримання лише заявки (замовлення) на поставку товару №303/24/4/3189, а тому обґрунтованими є вимоги про нарахування пені за непоставку товару саме за цим замовленням (заявкою). При цьому судом встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів направлення, а також підтвердження факту одержання відповідачем електронних документів, а саме замовлень від 20.03.2018, від 10.04.2018, від 07.05.2018 та від 08.06.2018, а тому відсутні правові підстави для нарахування пені за цими заявками.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції частково.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, в пункті 5.1. Договору, сторони погодили строк поставки товару протягом 15 днів від дня отримання замовлення на товар від Замовника.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що зважаючи на те, що умови Договору не передбачали форму та порядок надання Замовником заявок (замовлень) на поставку товару, такі замовлення могли бути оформлені в будь-який прийнятний для сторін спосіб, у тому числі в усній формі.

Матеріалами справи підтверджено, що листом від 22.03.2018 за вих. №2 ФОП Оріховський Є.П. звернувся до Східного ТКЕУ з проханням у зв'язку зі специфікою виконання Договору №1/2018/1 від 05.03.2018 надати йому електронну адресу, для надання можливості у разі необхідності направляти та отримувати електронні документи, факсимільні та електронні копії документів, та сповістив при цьому свою електронну адресу (а.с.195 т.1).

Із наданих Східним ТКЕУ документів колегією суддів встановлено, що доказів направлення Постачальником чи отримання нарочно Замовником замовлень (заявок) від 20.03.2018 №303/24/4986 на 700 скл.м та від 10.04.2018 №303/24/1375 на 1000 скл. м матеріали справи не містять.

Однак, як убачається з наданих Східним ТКЕУ в матеріали справи роздруківок скріншотів персонального комп'ютера (а.с. 168, 170-173, 175), підтверджено направлення Замовником на електронну адресу Постачальника заявки (замовлення) від 07.05.2018 №303/24/4/1790 на 1000 скл. м, заявки (замовлення) від 08.06.2018 №303/24/4/2330 на 1000 скл. м та заявки (замовлення) від 31.07.2018 №303/24/4/3189 на 2000 скл. м.

Крім того, в матеріали справи ФОП Оріховським Є.П. надані роздруківки скріншотів свого персонального комп'ютера з інформацією щодо електронних листів, які надійшли на його адресу з електронної адреси Східного ТКЕУ: за 08.05.2018 (а.с.131 т.1), за 11.06.2018 (а.с.130 т.1), за 31.07.2018 (а.с.129 т.1), за 08.05.2018 (а.с.128 т.1), а також роздруківку - скріншот свого персонального комп'ютера з переліком усіх листів, що надійшли на його електронну адресу (пошту) (а.с.132 т.1), з яких убачається, що Постачальником були отримані від Замовника електронні листи - заявки на поставку дров 08.05.2018, 11.06.2018, 31.07.2018, 10.08.2018 тощо.

Разом з цим, всупереч наданим ним же доказам, ФОП Оріховський Є.П. зі своєї сторони заперечив отримання від Східного ТКЕУ електронних листів із заявками (замовленнями), окрім єдиної заявки за №303/24/4/3189, яку визнав Оріховський Є. П. у своєму листі №6 від 21 серпня 2018 року (а.с.176 т.1).

Судом першої інстанції правильно встановлено з пояснень представника Східного ТКЕУ, що при створені заявок за Договором електронний підпис не використовувався.

Тому, з огляду на невідповідність вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", суд першої інстанції не прийняв доводи та докази Східного ТКЕУ про направлення заявок, які не визнає ФОП Оріховський Є.П.

Однак колегія суддів вважає, що така оцінка, надана судом першої інстанції зазначеним доказам, є помилковою.

Так стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

У свою чергу стаття 96 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Стаття 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначає, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов'язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб'єктами електронного документообігу на договірних засадах.

В силу приписів статті 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила та допустимість електронного документа як доказу, не може заперечуватися виключно на підставі того, що такий документ має електронну форму.

Водночас положення статті 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлюють, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері.

За своїм визначенням Електронна пошта (англ. еmail або e-mail, от англ. electronic mail) - технологія та служба з пересилання та отримання електронних повідомлень (так званих "листів", "електронних листів" або "повідомлень") між користувачами комп'ютерної мережі (у тому числі - Інтернету). Завдяки наявності у листа унікального ідентифікатора, з'являється можливість достовірного групування листів.

Як убачається з наданих сторонами роздруківок - скріншотів з персональних комп'ютерів, між Східним ТКЕУ та ФОП Оріховським Є.П. з використанням електронної пошти відбувався обмін електронними документами, тобто електронними повідомленнями - листами, які не мали цифрового підпису.

Між тим матеріалами справи підтверджено, що до означених листів Східного ТЕКУ, які були направлені на адресу ФОП Оріховського Є.П., були вкладені файли, які містили сканкопію замовлень (заявок) на поставку товару, тобто такий документ не був електронним документом у розумінні вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що у даному випадку електронні поштові скриньки, що були використані сторонами, слід розцінювати насамперед як зручний спосіб доставки електронних повідомлень та вміщених до них вкладень (файлів), які надсилалися повноважними особами з електронних адресів, використання яких було обумовлено сторонами після укладення договору.

За встановленого вище колегія суддів доходить висновку, що матеріалами справи доведено, що ФОП Оріховським Є.П. були отримані від Східного ТЕКУ електронним зв'язком означені вище замовлення (заявки): від 07.05.2018 №303/24/4/1790 на 1000 скл. м, від 08.06.2018 №303/24/4/2330 на 1000 скл. м та від 31.07.2018 №303/24/4/3189 на 2000 скл. м.

Щодо отримання Постачальником заявки від 31.07.2018 №303/24/4/3189 на 2000 скл. м, то Східне ТКЕУ вказує, що ця заявка також була направлена на електронну адресу Постачальника, а також додатково направлена на його поштову адресу та була отримана 20.08.2018.

Заперечуючи факт отримання означених замовлень (заявок) ФОП Оріховський Є.П. при цьому не навів суду вагомих аргументів на спростування аргументів Східного ТКЕУ, що відповідно до умов укладеного Договору ФОП Оріховський Є.П. мав здійснювати поставку товару лише за попереднім замовленням (заявкою), а тому поставки, що фактично були здійснені цим Постачальником, були виконані саме на підставі відповідних замовлень (заявок) Замовника.

За викладеного вище колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про недоведеність допустимим доказами факту отримання ФОП Оріховським Є.П. означених замовлень (заявок) Східного ТКЕУ.

Відтак наразі належними та допустимими доказами в матеріалах цієї справи підтверджено, що ФОП Оріховський Є.П. не виконав у повному обсязі та у визначений в умовах Договору строк як замовлення (заявку) Східного ТКЕУ від 07.05.2018 №303/24/4/1790 на 1000 скл. м, від 08.06.2018 №303/24/4/2330 на 1000 скл. м, так і останнє замовлення (заявку) Східного ТКЕУ від 31.07.2018 №303/24/4/3189 на поставку 2000 скл. м товару.

При цьому колегія суддів відхиляє аргументи ФОП Оріховського Є.П., що строк виконання зобов'язань за замовленням (заявку) Східного ТКЕУ від 31.07.2018 №303/24/4/3189 не був пропущений, оскільки був недостатній для фактичного виконання цього замовлення, а строк дії Договору, визначений сторонами до 31.12.2018 ще не закінчився, з таких мотивів.

За частиною першою статті 631 Цивільного кодексу строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як убачається з умов Договору та відповідної Специфікації до нього сторонами цього договору був визначений лише обсяг та вартість товару без встановлення певного графіку чи періодичності поставок окремих частин від загальних обсягів (кількості) такого товару.

Таким чином, Замовник на власний розсуд в межах встановленого строку дії вказаного Договору мав право визначати для Постачальника яку саме кількість товару необхідно поставити за відповідною заявкою (замовленням).

Листом №6 від 21.08.2018, ФОП Оріховський Є.П. відмовився від виконання заявки в серпні поточного року, з підстав того, що до кінця відповідного місяця залишилося 11 календарних днів (а.с.108 т.1).

Однак колегія суддів погоджується, що суд першої інстанції правильно встановив, що враховуючи підтверджену Постачальником дату отримання ним замовлення №303/24/4/3189 - 20.08.2018, поставка товару в кількості 2000 скл. м мала бути здійснена в строк до 04.09.2018 включно. Проте, як свідчать надані у справу докази, після одержання замовлення №303/24/4/3189 ФОП Оріховським Є.П. не було поставлено товар у строк, передбачений Договором.

Отже, зі сторони ФОП Оріховського Є.П. мало місце прострочення виконання зобов'язання з поставки товару, у кількості, обумовленій договором, зокрема й за замовленням (заявкою) відповідача від 31.07.2018 №303/24/4/3189.

При цьому дії ФОП Оріховського Є.П. щодо відхилення замовлення №303/24/4/3189 з підстав наведених у листі №5, правильно визнані судом першої інстанції неправомірними, адже неможливість поставки товару за відповідним замовленням протягом серпня 2018 року, не виключало обов'язку ФОП Оріховського Є.П. здійснити поставку згідно умов пункту 5.1. Договору - протягом 15 днів від дня отримання такого замовлення.

Разом з цим колегія суддів погоджується з аргументами Східного ТКЕУ, що є необґрунтованими також посилання ФОП Оріховського Є.П. на те, що Замовником не здійснювались заходи щодо виконання вимог, зазначених в листах Постачальника починаючи з моменту підписання Договору.

Так матеріалами справи підтверджено, що останню заявку про поставку товарів було направлено 31.07.2018, а вказаний вище лист ФОП Оріховського Є.П. щодо незадовільного стану проїзних шляхів на паливному складі в с. Вільне було отримано Замовником 10.09.2018.

Як вказує Східне ТКЕУ, ним було опрацьовано вищевказаний лист, силами підпорядкованого структурного підрозділу, квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, недоліки проїзних шляхів усунуто, про що повідомлено постачальника усно та в наступному направлено підпорядкованим структурним підрозділом письмовий лист від 03.10.2018 №3622 та Східним ТКЕУ від 16.10.2018 №303/24/4/4577. Всі інші листи щодо підстав для не поставки нібито з поважних причин, надходили до Східного ТКЕУ протягом жовтня 2018 року, коли всі строки поставки були порушені.

Відтак колегія суддів вважає обґрунтованими твердження Східного ТКЕУ, що Постачальник за великою кількістю направлених листів на адресу Замовника намагався приховати пропущені строки поставки товарів за заявками, які необхідно було поставити ще до кінця серпня 2018 року для створення запасів на складах військових частин, полігонів на осінній 2018, зимовий 2018-2019 та весняний 2019 сезони.

Як встановлено вище судом, пунктом 6.2.1. Договору сторони передбачили право Замовника на дострокове одностороннє розірвання Договору у разі невиконання зобов'язань Постачальником, з повідомленням останнього про це у строк за 15 календарних днів.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини порушення ФОП Оріховським Є.П. договірних зобов'язань з поставки товару, враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства та погоджені сторонами умови договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності дій Східної ТКЕУ з одностороннього розірвання договору з 26.10.2018 року, а тому правильно відмовив ФОП Оріховському Є.П. в задоволенні його позовних вимог за первісним позовом.

Щодо наведених Східним ТКЕУ мотивів для одностороннього розірвання договору, а саме твердження Східного ТКЕУ, що строки для направлення заявок були визначені Замовником на підставі доручення начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 03.04.2018 №303/26/242, в підпорядкуванні якого знаходиться Східне ТКЕУ, згідно до якого необхідно було в термін до 10.10.2018 забезпечити поставку котельного палива (дрова, брикети) на паливні склади, тобто забезпечити поставку всіх товарів до 10.10.2018, а у зв'язку з тим, що Постачальником було порушено строки поставки товарів на значний термін, що призвело до зриву та незабезпечення військових частин Збройних Сил України дровами на опалювальний 2018-2019 сезон, який розпочався на початку жовтня 2018 року, створенню запасів на складах військових частин та полігонів, Східним ТКЕУ було прийнято рішення про розірвання Договору в односторонньому порядку та в наступному 11.10.2018 направлено на адресу Постачальника Повідомлення про розірвання договору від 05.03.2018 №1/2018/1 в односторонньому порядку, то колегія суддів вважає, що така обставина (граничний строк поставки до початку жовтня 2018 року) попередньо не була обумовлена Договором, а тому не має будь-якого значення для Постачальника та не можуть бути враховані судом у даному спорі.

Щодо зустрічних вимог Східного ТКЕУ про стягнення з ФОП Оріховського Є.П. неустойки у вигляді пені в розмірі 345612,91 грн., за порушення строку виконання зобов'язань за Договором №1/2018/1 від 05.03.2018, то як встановлено судом першої інстанції та апеляційної інстанцій, умовами пункту 5.1. Договору сторони встановили строк поставки товару - протягом 15 днів від дня отримання замовлення на товар від Замовника, а пунктом 7.2. Договору сторони передбачили, що за порушення строків поставки продукції, Постачальник сплачує Замовнику неустойку у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день затримки.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, оскільки Східним ТКЕУ здійснено нарахування неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань з поставки товару за окремими замовленнями (заявками) від 10.04.2018 №303/24/4/1375, від 07.05.2018 №303/24/4/1790, від 08.06.2018 №303/24/4/2320 та від 31.07.2018 №303/24/4/3189 в загальному розмірі 345612,91 грн., то для перевірки правильності визначення періодів нарахування неустойки за зустрічним позовом, має значення факт одержання Постачальником кожного із цих замовлень (заявки) на поставку товару.

За висновком суду першої інстанції допустимими доказами підтверджено, що за замовленням №303/24/4/3189 від 31.07.2018 в період із 16.03.2018 по 03.10.2018 ФОП Оріховський Є.П. поставив Східному ТКЕУ товар в загальній кількості 994,796 скл. м. Різниця між поставленим об'ємом товару та розміром заявки від 31.07.2018 складає 1005,2 скл. м, а сума недопоставленого товару дорівнює 693590,76 гривень.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що є обґрунтованими вимоги Східного ТКЕУ за зустрічним позовом в частині стягнення пені за порушення строків поставки товару за замовленням №303/24/4/3189 від 31.07.2018, що нарахована в період з 12.09.2018 по 25.10.2018 до дня розірвання Договору, а розмір такої пені за підрахунками суду першої інстанції, з урахуванням часткових поставок товару, які відбувалися, розмір неустойки за встановлений період прострочення, становить суму 30099,82 грн.

Щодо решти вимог Східного ТКЕУ про стягнення з ФОП Оріховського Є.П. пені, то колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних доказів направлення, а також доказів підтвердження факту одержання ФОП Оріховським Є.П. замовлень (заявок) від 07.05.2018 та від 08.06.2018, тому є невірним й висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для нарахування пені за прострочку поставки товару за цими замовленнями (заявками).

Між тим, за викладених вище обставин, переглядаючи цю справу в порядку апеляційного провадження відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України в межах доводів апеляційної скарги ФОП Оріховського Є.П, колегія суддів вважає, що оскільки Східним ТКЕУ не було оскаржено рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні на його користь з ФОП Оріховського Є.П. за зустрічним позовом решти пені, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його зміни чи скасування в цій частині.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги ФОП Оріховського Є.П. та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Оріховського Євгена Петровича - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі №904/5319/18 - залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на фізичну особу-підприємця Оріховського Євгена Петровича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 18.10.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова