ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/409/19
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання - Щербатюк О.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Ставрост Р.Ю., за ордером;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 16 серпня 2019 року (повний текст складений 19.08.2019р.)

по справі № 923/409/19

за позовом Фермерського господарства "Лан"

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

про визнання укладеною додаткової угоду про поновлення договору оренди землі, визнання незаконним та скасування наказу №1496-СГ від 24.04.2019р., -

суддя суду першої інстанції: Пригуза П.Д.

час та місце винесення рішення: 16.08.2019р., м. Херсон, вул. Театральна, 18 Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 16.10.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року Фермерське господарство «Лан» (далі - позивач, ФГ «Лан», Орендар) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - відповідач, Держгеокадастр) про визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі від 22.03.2007р. (далі - Договір) на тих самих умовах у редакції запропонованій позивачем та визнання незаконним та скасування наказу №1496-СГ від 24.04.2019р.

Позовні вимоги з посиланням на положення ч. 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" аргументовано належним виконанням позивачем умов Договору оренди земельної ділянки від 22.03.2007 року, наявністю у позивача права на поновлення цього договору на новий строк і незаконністю прийняття відповідачем спірного наказу.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.08.2019р. у справі №923/409/19 (суддя Пригуза П.Д.) позов ФГ «Лан» задоволено повністю. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 24.04.2019 року №1496-СГ "Про припинення договору оренди землі". Визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, у редакції запропонованій фермерським господарством "Лан", а саме:

"Додаткова угода про поновлення дії договору оренди землі

(державна реєстрація від " 22" березня 2007 р. №21)

Орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, ідентифікаційний код юридичної особи 39766281, місцезнаходження: Херсонська область, місто Херсон, вулиця Університетська, будинок 136-а з однієї сторони та орендар - фермерське господарство "Лан", ідентифікаційний код: 30924210, місцезнаходження: Херсонська область, Каланчацький район, с. Новоолександрівка, вул. Шевченко, буд. 54А в особі голови ОСОБА_1, податковий (ідентифікаційний) номер 30924210, що діє на підставі Статуту господарства з іншої сторони, уклали угоду про нижченаведене:

Вважати поновленим з 22.03.2019 договір оренди землі загальною площею 46,2299 га (кадастровий номер :03:004:0047, укладений між Каланчацькою районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Лан" (), зареєстрований у Каланчацькому районному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 22 березня 2007 року №21, строком на 7 (сім) років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землях державної власності сільськогосподарського призначення (угіддя - рілля, графа 5 за формою 6-зем) за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

Пункт 2.1. Договору викласти в редакції: "Встановити орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою у грошовій формі у розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (нормативна грошова оцінка земельної ділянки щороку підлягає уточненню на коефіцієнт індексації та інші коефіцієнти передбачені законодавством."

Крім того, судові витрати по сплаті судового збору та витрати за надання правничої допомоги покладені на відповідача.

Суд дійшов висновку про належне виконання позивачем обов`язків за договором, своєчасне звернення до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, тоді як відповідач не вжив заходів для врегулювання розбіжностей в установлені законом строки стосовно розміру орендної плати.

Місцевий господарський суд зазначив, що пропозиції позивача як сторони за договором про встановлення орендної плати в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, вважаються прийнятими, а додаткова угода, відповідно до цього закону, - вважається укладеною за приписами ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" із застосуванням принципу "мовчазної згоди", зокрема, у цьому разі - на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тому, оскаржений наказ відповідача не містить належного обґрунтування підстав для відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки, не відповідає вимогам статті 33 Закону України "Про оренду землі" та порушує передбачене наведеною нормою право позивача на поновлення договору оренди землі на новий строк.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 16.08.2019р. по справі №923/409/19 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу та зазначаючи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням вимог матеріального та процесуального права, апелянт вказує, що позивач відхилив пропозицію Держгеокадастру щодо підвищення розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та запропонував встановити орендну плату на рівні 8% відповідно. Проте, така пропозиція не влаштувала відповідача, у зв`язку з чим, останній повідомив ФГ «Лан» про недосягнення домовленості щодо істотних умов Договору та припинення переважного права Орендаря на укладення Договору оренди землі на новий строк.

Держгеокадастр наполягає на тому, що згода позивача на встановлення орендної плати на рівні 12% була несвоєчасною, оскільки надана вже після отримання ФГ «Лан» заперечення з боку відповідача щодо поновлення Договору оренди землі та закінчення його строку дії.

Більш детально доводи Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.08.2019р. по справі №923/409/19.

Ухвалою суду від 23.09.2019р. розгляд справи №923/409/19 призначено на 16.10.2019р. о 10:30 год.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду апеляційної інстанції 02.10.2019р., позивач просив залишити оскаржуване рішення від 16.08.2019р. у даній справі без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Разом з відзивом ФГ «Лан» заявило клопотання про стягнення з відповідача суми судових витрат у розмірі 4 200,00 грн. за надання правничої допомоги адвокатом.

03.10.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокдастру у Херсонській області про участь в судовому засіданні, яке призначене на 16.10.2019 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області (73003, м.Херсон, вул.Театральна,18).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, у зв`язку з відсутністю 16.10.2019р. вільного часу у залі судового засідання, обладнаного системою відеоконференцзв`язку у зазначеному відповідачем суді, що підтверджується актом Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р.

У судовому засіданні 16.10.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 22.03.2007р. між Каланчацькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) і Фермерським господарством "Лан" (Орендар) укладено Договір оренди землі сільськогосподарського призначення загальною площею 46,23 га, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області (п.п.1, 2 Договору) (а.с. 21).

Даний Договір зареєстрований цього ж дня у Каланчацькому районному відділі Херсонської регіональної філії Центру державного земельного кадастру за №21.

Актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі, Каланчацька районна державна адміністрація передала, а Фермерське господарство "Лан" прийняло відповідну земельну ділянку в натурі (а.с. 28).

Відповідно до пункту 8 Договору оренди землі, договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 20 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За умовами п. 43 Договору, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Отже, строк дії зазначеного Договору оренди становить 5 років з дня його державної реєстрації - до 22.03.2012р. включно.

Відповідно до п. 5 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 356 172,12 грн., з урахуванням коефіцієнта індексації, який у 2007 році становить 2,551.

Приписами пунктів 9, 13 Договору зазначена орендна плата в розмірі 1,5% від грошової оцінки землі, що становить 5342,58 грн. на рік, або 445,22 грн. в місяць та визначені умови перегляду розміру орендної плати один раз на три роки.

Вищевказаний Договір оренди підписаний сторонами без зауважень та скріплений відповідними печатками.

На підставі змін в законодавстві цивільні права та обов`язки як Орендодавця за спірним Договором перейшли від Каланчацької районної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області як до органу, уповноваженого державою здійснювати функції розпорядження земельними ділянками державної власності.

Так, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" № 5245-VI від 06.09.2012р., який набрав чинності з 01.01.2013р., землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими. Землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності чи на яких розташовані об`єкти нерухомого майна комунальної власності, є землями державної власності.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищезазначена земельна ділянка була зареєстрована за кадастровим номером :03:004:0047 на праві оренди за позивачем.

Додатковою угодою про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього (реєстраційний №20) від 26.07.2016р., що складена на підставі Наказу ГУ Держгеокадастру у Херсонської області від 08.07.2016р. №21-3039/18-16-СГ про поновлення договору оренди земельної ділянки, сторони визнали, зокрема, поновленим з 22.03.2012р. спірний Договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0047 строком на 7 років, тобто до 22.03.2019р.; визначили орендну плату, яка розраховується у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; внесли до Договору кадастровий номер земельної ділянки.

26.07.2016р. право оренди, що виникло у ФГ "Лан" на підставі укладеної Додаткової угоди, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 15718445, що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.08.2016 року №64976380.

З матеріалів справи вбачається, що Відділ у Каланчацькому районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області повідомив ФГ «Лан» своїм листом від 04.01.2019р. №27-21-0.29-4/112-19, що строк дії Договору оренди землі закінчується, звернув увагу на процедуру поновлення дії договору, навів перелік необхідних для цього документів та зазначив, що розмір орендної плати земельної ділянки буде становить 12% від нормативної грошової оцінки землі, а строк дії договору - 7 років (а.с. 38).

При цьому, судова колегія звертає увагу, що 12% від нормативної грошової оцінки землі є максимальною ставкою, проте, будь-якого обґрунтування такої пропозиції лист Держгеокадастру не містить.

Цей лист ФГ "Лан" отримало 15.01.2019 року, про що свідчить поштовий конверт та інформація про рух поштового відправлення (а.с. 39-40).

25.01.2019р., тобто, більш ніж за місяць до закінчення строку дії Договору Фермерське господарство "Лан" надіслало Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області лист-повідомлення щодо поновлення зазначеного вище Договору оренди землі на той самий строк (7 років) та надав згоду на перегляд орендних умов в частині встановлення орендної плати - в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки землі, що в двічі більше попередньої ставки 4%.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі ФГ "Лан" додало проект додаткової угоди.

Вказане повідомлення було отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області 29.01.2019р., про що свідчить копія поштового конверту та інформація про рух поштового відправлення, наявні у матеріалах справи (а.с. 43-44) та, як вбачається з матеріалів справи не висловило заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом направлення листа-повідомлення про прийняте рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 20 днів до закінчення строку дії Договору про намір його поновити, як це передбачено умовами Договору оренди та не суперечить положенням ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У зв`язку з цим, 20.03.2019р. Фермерське господарство «Лан» звернулось до відповідача із заявою про поновлення Договору оренди земельної ділянки площею 46,2299 га, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 7 років, в якій також йшлося про погодження на перегляд орендних умов та надання дозволу на обробку своїх персональних даних (а.с.45).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, листом від 02.04.2019р. за №653/2-19 Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області повідомило про заперечення у поновленні Договору оренди землі та про припинення дії відповідного Договору. (а.с.46)

У вказаному листі відповідач зазначив, що домовленості сторін щодо зміни істотних умов договору не відбулося, тому Договір припинено у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

09.04.2019р. позивач, не погоджуючись із зазначеним повідомленням, повторно звернувся до відповідача з заявою про поновлення відповідного Договору оренди, про згоду на максимальний розмір орендної плати - 12% від нормативної грошової оцінки та наданням додаткових документів, яка зареєстрована за №27-1215/0/1-19.

Однак, не зважаючи на вищезазначені заяви та згоду позивача укласти Договір на умовах орендодавця, Наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 24.04.2019р. №1496-СГ припинено дію укладеного між сторонами Договору оренди, у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, ФГ "Лан" продовжує користуватися земельною ділянкою; немає заборгованості зі сплати орендної плати, що підтверджується банківськими виписками, наявними у матеріалах справи (а.с. 67-82). Крім того, позивач є стабільним та надійним платником податків до бюджету сільської ради, що вбачається з листа Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, в якому рекомендовано продовжити термін дії Договору оренди с ФГ «Лан» (а.с. 41, а.с. 119).

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним наказу від 24.04.2019р. №1496-СГ, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 152 Земельного кодексу України встановлено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 155 Земельного кодексу України зазначено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. При цьому, згідно норм ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як наведено в ч. 8 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016р. №308, Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру. Положенням не передбачено прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області іншої юридичної форми рішення, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовувало регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Отже, лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 02.04.2019р. за вих. №653/2-19 безпосередньо рішенням такого органу не є. До того ж, зазначений лист не містить і посилання в тексті на номер та дату відповідного рішення щодо заперечення в поновленні Договору, копія самого рішення до листа не прикладена.

Таким чином, лист Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області не є рішенням про відмову у поновленні Договору оренди земельної ділянки, з урахуванням якого було прийнято наказ від 24.04.2019р. за №1496-СГ про припинення Договору оренди землі.

При цьому, відповідно до статті 2 Земельного Кодексу України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Статтею 5 ЗК України передбачено, що земельне законодавство базується у тому числі, на таких принципах, як забезпечення раціонального використання та охорони земель, забезпечення гарантій прав на землю.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами Договору оренди земельної ділянки сторони передбачили можливість поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах, що відповідає також вимогам статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до положень ст.33 Земельного кодексу України по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Матеріали справи свідчать, що ФГ «Лан» належним чином виконало всі вищезазначені умови земельного законодавства.

Верховний Суд в постанові від 10.09.2018р. зазначив, що законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Тобто, при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Але, докази відповіді з боку Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області протягом місячного строку на лист-повідомлення ФГ «Лан» про поновлення договору оренди землі, до якого було додано проект додаткової угоди від 25.01.2019р. та отримане відповідачем 29.01.2019р., у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строку щодо надання відповіді відносно пропозиції позивача. Отже, заперечення щодо запропонованої 25.01.2019р. ФГ «Лан» ставки орендної плати в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки землі, у встановлений земельним законодавством строк, відповідач не надав, а тому, позивач розцінив відсутність такого заперечення, як "мовчазну згоду".

Судова колегія враховує, що за умовами ст. 33 Закону орендодавець (відповідач) повинен довести факт повідомлення орендаря про заперечення в поновленні Договору.

Однак, відповідач не надав ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції належних доказів, які б підтверджували факт повідомлення позивача у встановлені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строки про своє заперечення щодо поновлення спірного Договору.

Водночас, судова колегія звертає увагу, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Як вже було встановлено судом апеляційної інстанції орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Щодо виконання ФГ «Лан» своїх обов`язків за договором, то як зазначалось вище, останній своєчасно сплачував оренду плату з 22.03.2012р. в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки, що не суперечить вимогам Податкового кодексу України. Крім цього, Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області під час розгляду справи не повідомлено про наявність випадків неналежного виконання орендарем обов`язків за Договором та не надано жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин.

Матеріали справи свідчать про дотримання позивачем встановлених строків та умов діючого законодавства щодо використання переважного права для поновлення Договору оренди, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що наказ відповідача від 24.04.2019р. №1496-СГ "Про припинення договору оренди землі" прийнято без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим, апеляційна колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання відповідного наказу недійсним, а позовні вимоги ФГ «Лан» в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоду про поновлення договору оренди землі, то колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Цивільний кодекс України передбачає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч.1 ст.764 і ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України.

Так, за змістом положень ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до ч.1 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі на новий строк регламентовано ст. 33 Закону України "Про оренду землі" як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Таким чином, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Зазначена правова позиція сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 та у справі №6-10цс15, у постановах від 18.03.2015р. у справі №6-3цс15 та у справі №6-4цс15, постанові від 25.05.2016р. у справі №3-312гс16, постанові від 23.03.2016р. у справі №6-146цс16 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Так, відповідно до частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

У той же час, частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі. Так, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Отже, аналізуючи вище наведені норми, апеляційна колегія зазначає, що якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах (ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

В тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому, необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі у даному випадку не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору) у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постанові від 19.03.2019р. по справі №908/2484/17, від 21.02.2018р. по справі №917/772/17.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі, необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту ч.6 зазначеної статті.

Як вже зазначалось апеляційною колегією, з огляду на те, що строк дії Договору встановлений до 22.03.2019р. включно, а повідомлення позивача про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки датована 25.01.2019р., колегія суддів зазначає, що ФГ «Лан» звернулось до відповідача з відповідною заявою у встановлений Договором строк.

Водночас, відповідачем не надано доказів направлення позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди протягом місяця з дня закінчення строку Договору, а орендар, свою чергу, продовжив користуватися відповідною земельною ділянкою.

Відтак, право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки виникло і на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За положеннями ч.ч.7-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч.11 ст.33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Проте, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.9 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Тобто, вирішуючи дану категорію спорів у своїх рішеннях господарські суди повинні зазначати, зокрема, у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору.

З урахуванням викладеного, у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в позові та в резолютивній частині судового рішення в обов`язковому порядку мають вказуватися позовні вимоги та рішення суду з кожної спірної умови договору або умови всього договору, якщо інша сторона взагалі відмовляється від укладення відповідного договору.

При цьому, посилання на поданий позивачем проект договору не спростовує необхідності в позові та в резолютивній частині судового рішення в обов`язковому порядку вказувати позовні вимоги та рішення суду з кожної спірної умови договору або умови всього договору, якщо інша сторона взагалі відмовляється від укладення відповідного договору, що має місце в даному випадку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.12.2018 у справі 908/1634/17, від 11.12.2018 у справі №921/43/18, від 11.09.2018 у справі №911/1170/17 та від 20.02.2019 у справі №915/1401/17.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у позові ФГ «Лан» вимагав «…визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, у редакції запропонованій фермерським господарством «Лан»:

«Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки

(державна реєстрація від « 22» квітня 2007 р. №21)

та внесення змін до нього

«__________» ______________________________________ 20__ р.

Орендодавець (уповноважена ним особа) Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі уповноваженого представника - Сальник Марини Василівни - в.о.начальника Відділу Держгеокадастру у Каланчацькому районі Херсонської області, що діє на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від __ № ___ «Про поновлення договору оренди землі» з одного боку та орендар фермерське господарство «Лан», в особі голови ОСОБА_1, податковий (ідентифікаційний) номер 30924210, що діє на підставі Статуту господарства з другого, уклали угоду про нижченаведене:

1. Вважати поновленим з 22.03.2019 договір оренди землі загальною площею 46,2299 га (кадастровий номер :03:004:0047, укладений між Каланчацькою районною державною адміністрацією та фермерським господарством «Лан» (), зареєстрований у Каланчацькому районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 22 березня 2007 року №21, строком на 7 (сім) років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землях державної власності сільськогосподарського призначення (угіддя - рілля, графа 5 за формою 6-зем) за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

1. Внести зміни до договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 22 березня 2007 року №21):

2.1. Встановити орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою у грошовій формі та у розмірі ______ (______ відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (нормативна грошова оцінка земельної ділянки щороку підлягає уточненню на коефіцієнт індексації та інші коефіцієнти, передбачені законодавством).

2. Копія цієї додаткової угоди у 5-денний термін від дня державної реєстрації надається «Орендарем» до Державної податкової інспекції у Каланчацькому районі.

3. Всі інші умови вищевказаного договору не затронуті даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 22 березня 2007 року №21) та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну

силу.

Реквізити сторін:

«Орендодавець» «Орендар»

В.о.начальника Відділу Держгеокадастру

у Каланчацькому районі Херсонської області

Сальник Марина Василівна

______________________________ ___________________________________

Місцезнаходження фізичної особи: Місцезнаходження юридичної особи:

73036 м.Херсон 75821, Україна, Херсонська область

вул. 40 років Жовтня, 136а Каланчацький район с .Новоолександрівка

вул.Шевченко, 54 а

Код

МП М.В. Сальник МП ОСОБА_1

(підпис) (підпис)

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 24.04.2019р. №1496-СГ».

Отже, позивач у своїх вимог зазначив, що додаткова угода укладається на тих самих умовах, при цьому не зазначив розмір орендної плати, залишивши відповідні місця порожніми.

Проте, «ті самі умови» - це 4% від нормативної грошової оцінки землі, про що зазначено у Договорі оренди від 22.03.2007р.

Водночас, в оскаржуваному рішенні Господарського суду Херсонської області від 16.08.2019р. у справі №923/409/19 зазначено, що редакція Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, викладена у редакції запропонованій фермерським господарством "Лан", а саме:

"Додаткова угода про поновлення дії договору оренди землі

(державна реєстрація від " 22" березня 2007 р. №21)

Орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, ідентифікаційний код юридичної особи 39766281, місцезнаходження: Херсонська область, місто Херсон, вулиця Університетська, будинок 136-а з однієї сторони та орендар - фермерське господарство "Лан", ідентифікаційний код: 30924210, місцезнаходження: Херсонська область, Каланчацький район, с. Новоолександрівка, вул. Шевченко, буд. 54А в особі голови ОСОБА_1, податковий (ідентифікаційний) номер 30924210, що діє на підставі Статуту господарства з іншої сторони, уклали угоду про нижченаведене:

Вважати поновленим з 22.03.2019 договір оренди землі загальною площею 46,2299 га (кадастровий номер :03:004:0047, укладений між Каланчацькою районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Лан" (), зареєстрований у Каланчацькому районному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 22 березня 2007 року №21, строком на 7 (сім) років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землях державної власності сільськогосподарського призначення (угіддя - рілля, графа 5 за формою 6-зем) за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

Пункт 2.1. Договору викласти в редакції: "Встановити орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою у грошовій формі у розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (нормативна грошова оцінка земельної ділянки щороку підлягає уточненню на коефіцієнт індексації та інші коефіцієнти передбачені законодавством."

Тобто, по-перше, позивач всупереч вищевказаним положенням ч.9 ст.238 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду із вимогою про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди від 22.03.2007р. в редакції, наданій позивачем відповідачу, без зазначення розміру орендної плати.

А по-друге, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права задовольнив вимогу позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди від 22.03.2007р. в редакції, наданій позивачем відповідачу, без викладення в позові розміру орендної плати та, самостійно, у резолютивній частині судового рішення встановив у змісту цієї додаткової угоди орендну плату у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також, у резолютивній частині судового рішення було викладене лише частину тексту додаткової угоди.

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 16.08.2019р. - частковому скасуванню з частковим задоволенням позовних вимог Фермерського господарства «Лан».

Апеляційна колегія не переглядає оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині витрат на послуги адвоката, оскільки подання апеляційної скарги зумовлено незгодою відповідача саме з визнанням місцевим господарським судом недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 24.04.2019 року №1496-СГ "Про припинення договору оренди землі" та визнанням укладеною Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, у редакції запропонованій фермерським господарством "Лан".

Щодо витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до розрахунку витрат у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що ним, зокрема, оплачені послуги адвоката на суму 4 200,00 грн.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу адвоката наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, до якого додано протокол від 25.09.2019р. погодження розміру гонорару і умови його виплати, відповідно до яких послуги та витрачений час адвокатом при виконанні роботи, а саме 3 години 50 хвилин (ознайомлення зі змістом апеляційної скарги, підготовка відзиву та направлення його засобами поштового зв`язку відповідачу та до суду), а також час, витрачений адвокатом в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги та транспортні витрати, розмір гонорару складає 4 200,00 грн., який адвокат отримав від Фермерського господарства "Лан", що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру №16 від 25.09.2019р. Також, доданий Договір про надання правничої допомоги від 13.05.2019р.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Ознайомившись з вищезазначеними документами, оцінивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційній інстанції підлягають зменшенню до 2 000,00 грн. Наведений висновок суду обґрунтовується тим, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу не є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а саме: підготовка відзиву на 3-х аркушах на апеляційну скаргу не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, з урахуванням того, що основний обсяг роботи було виконано при розгляді справи у суді першої інстанції; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин під час перегляду справи у суді не змінювалося; протягом перегляду справи відбулося тільки одне засідання). Крім того, обставини справи на момент її перегляду у суді апеляційної інстанції адвокату позивача були відомі. Рішення суду попередньої інстанцій ухвалене на користь позивача, позиція відповідача протягом часу розгляду справи у судах не змінювалась, як власне і позиція позивача та доводи, якими він її обґрунтовував. При цьому, за наслідками розгляду справи у суді першої інстанції з відповідача на користь позивача було стягнуто 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Також, до матеріалів справи адвокатом не додано і копій проїзних документів.

Отже, враховуючи вищенаведені підстави, витрати позивача на правничу допомогу покладаються на відповідача частково.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги відшкодовуються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області задовольнити частково, рішення Господарського суду Херсонської області від 16.08.2019р. у справі №923/409/19 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов Фермерського господарства «Лан» задовольнити частково.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 24.04.2019р. №1496 про "Про припинення договору оренди землі".

В решті позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (, вул. Університетська, 136-а, м.Херсон) на користь Фермерського господарства «Лан» (, вул. Шевченко, 54-а, с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області) 2881,50 грн. судового збору та 15 000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги.»

2. Стягнути з Фермерського господарства «Лан» (, вул. Шевченко, 54-а, с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області) на користь Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (, вул. Університетська, 136-а, м. Херсон) 2881,50 грн. судового збору сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

3. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (, вул. Університетська, 136-а, м. Херсон) на користь Фермерського господарства «Лан» (, вул. Шевченко, 54-а, с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області) 2 000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складено 21.10.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І..

Суддя Разюк Г.П.