ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2019 Справа № 917/1856/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Киричук О.А., розглянувши матеріали заяви Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/931/19

за позовною заявою Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" (, місцезнаходження : 37000, м. Пирятин, вул. Пушкіна, 32, адреса для листування: АО "МАКМЕЛ", а/с 16, м. Київ)

до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (, місцезнаходження: 37052, Полтавська область, Пирятинський район, село Велика Круча, вул. Героїв Майдану, буд. 109)

про стягнення збитків в сумі 293 507,28 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Пирятинтеплопостачання" (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області із позовною заявою (вх. № 1152/19 від 10.06.2019р.) до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (відповідач) про стягнення збитків в сумі 293 507,28грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019р. даний позов був переданий на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.07.2019р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/931/19. Справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 01.08.2019р.

У зв`язку з перебуванням судді Ореховської О.О. у відпустці підготовче засідання 01.08.2019 р. не відбулося, про що розміщено повідомлення на офіційному сайті господарського суду Полтавської області у мережі Інтернет.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.08.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та визначено нові дату та час підготовчого засідання - 19.09.2019р.

В судовому засіданні 19.09.2019р. судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.09.2019р., про що постановлено протокольну ухвалу.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 24.09.2019р. відхилено клопотання відповідача про залишення позовної заяви Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" ( вх. № 1152/19 від 20.06.2019 р.) без розгляду, розглянуто клопотання відповідача про остаточне визначення учасників судового процесу. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.10.2019р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 917/931/19. Справу призначено до судового розгляду по суті на 24.10.19 р.

24.10.2019р. від відповідача надійшла заява (вх. № 11551 від 24.10.2019р. про відвід судді Ореховської О.О. по справі № 917/931/19.

Ухвалою суду від 24.10.2019 р. у справі № 917/931/19 за результатами розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Ореховської О.О. суд визнав відвід необґрунтованим та таким, що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України, провадження у справі № 917/931/19 зупинив до вирішення питання про відвід судді Ореховської О.О.

Матеріали справи № 917/931/19 передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, 24.10.2019 заява про відвід передана для розгляду судді Киричук О.А.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, заявник вказує на те, що (1) відповідачу не було надіслано відповідну ухвалу про дату, час та місце наступного судового засідання в порядку ч. 4. ст. 120 ГПК України у разі, якщо підготовче засідання 01.08.2019 р. на 10:30 год. було знято з розгляду; (2) судом було надано позивачу додатковий час для надання заперечень проти клопотання відповідача, внаслідок чого позивач надав до суду копію довіреності від 22.10.2018 р., хоча зазначену довіреність не було додано до позовної заяви; (3) матеріали справи не містять доказів направлення Великокручанській сільській раді Пирятинського району Полтавської обл. в порядку ч. 4. ст. 120 ГПК України відповідної ухвали про дату, час та місце наступного судового засідання, призначене на 01.10.2019р.; (4) ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2019 р. по справі № 917/931/19 клопотання адвоката Проходи Ю. В. про відкладення розгляду справи було неправомірно відхилено, чим порушено судом право відповідача на захист та відповідно порушено судом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.; (5) повний текст ухвали від 24.09.2019 р. адвокатом Прохода Ю. В. не отримував, а матеріали справи не містять доказів направлення на його адресу повного тексту зазначеної ухвали від 24.09.2019 р.

На думку представника відповідача, наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про упередженість судді щодо сторони відповідача, у зв`язку із наданням позивачу додаткового часу для надання відповідних заперечень проти клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви, та натомість неповідомлення відповідача, що підготовче засідання 01.08.2019р. на 10:30 год. було знято з розгляду, не повідомлення Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської обл. про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 01.10.2019 p., не направлення на адресу відповідача повного тексту зазначеної ухвали від 24.09.2019р. При цьому, у заяві вказано, що наведені відповідачем доводи не є такими, що виражають незгоду сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як підставу для відводу судді позивач зазначає незгоду із наданням позивачу додаткового часу для надання відповідних заперечень проти клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви, та натомість неповідомлення відповідача, що підготовче засідання 01.08.2019р. на 10:30 год. було знято з розгляду, не повідомлення Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської обл. про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 01.10.2019 p., не направлення на адресу відповідача повного тексту зазначеної ухвали від 24.09.2019р.

Суд приймає до уваги, що наведені представником обставини у своїй сукупності свідчать про незгоду сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, а незгода заявника з процесуальним рішенням судді щодо надання позивачу додаткового часу для надання відповідних заперечень проти клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви не може бути підставою для відводу.

Щодо посилань відповідача на неповідомлення його підприємства та представника, що підготовче засідання 01.08.2019р. на 10:30 год. було знято з розгляду, не повідомлення Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської обл. про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 01.10.2019 p., не направлення на адресу відповідача повного тексту зазначеної ухвали від 24.09.2019р. суд зазначає, що вони спростовуються матеріалами справи.

У відповідності до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/931/19 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя Киричук О.А.