ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4750/19

Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Цесія", м. Київ

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Цесія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, у якому просить:

1. визнати недійсним та скасувати рішення про скасування державної реєстрації прав, індексний номер: 31794652 від 10.10.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, скасувати внесений на його підставі запис від 10.10.2016 про скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Цесія" (ідентифікаційний код: 32813895) на 28/100 часток будівель і споруд, за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 3а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер: 1973779, дата, час, державної реєстрації: 31.07.2013 21:09:56;

2. визнати недійсним та скасувати рішення про скасування державної реєстрації прав, індексний номер: 31795058 від 10.10.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, скасувати внесений на його підставі запис від 10.10.2016 про скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Цесія" (ідентифікаційний код: 32813895) на нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський (колишня назва - проспект Газети " Правда " ) буд . 15 , приміщення 59 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер: 1933715, дата, час, державної реєстрації: 30.07.2013 21:19:04.

Судові витати позивач просить покласти на відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду, позивач правильно розрахував судовий збір у сумі 3 842,00 грн., однак доказів його сплати не надав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 та частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем не надано доказів направлення на адресу усіх учасників справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Цесія" залишити без руху.

2. Запропонувати Приватному підприємству "Цесія" протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів належної сплати судового збору у сумі 3 842,00 грн.;

- доказів надсилання усім учасникам справи копії позовної заяви з додатками, що подана до суду (поштові чеки та описи вкладення).

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.10.2019 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.І. Колісник