ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 910/13323/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Дідиченко М.А.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»

про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Дідиченко М.А.

подану під час апеляційного провадження

у справі № 910/13323/18 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант»

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволено частково. Закрито провадження у справі №910/13323/18 за позовом Національного банку України до ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» в частині позовних вимог про визнання недійсним договору № 016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» за кредитним договором №27/10-1010І від 26.09.2008. Подальший розгляд справи вирішено здійснювати в частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину (договору № 016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії).

Не погодившись з постановленою ухвалою, Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019, а справу направити для продовження розгляду в частині позовних вимог про визнання недійсним договору № 016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги до Господарського суду міста Києва. Також скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 було поновлено Національному банку України пропущений строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження. Надано час для подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань. Призначено справу до розгляду на 06.11.2019.

07.10.2019 суд апеляційної інстанції зупинив апеляційне провадження у справі № 910/13323/18 за апеляційними скаргами Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 до набрання законної сили рішення по перегляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/13323/18.

18.10.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Дідиченко М.А.

Указана заява мотивована незгодою заявника з постановленою судом апеляційної інстанції ухвалою про поновлення строку на апеляційне оскарження. На думку ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», суд безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження. На переконання заявника, наведене викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів. Також ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» зазначає, що зверталося до суду із заявою про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, яку, за твердженням сторони, суд отримав 05.10.2019 (що підтверджується інформацією з веб-сайту Укрпошти), однак не врахував її при постановленні ухвали від 07.10.2019. навпаки, зазначивши, що заява про відмову в поновленні строку не надходила. Наведене також викликало сумнів у сторони а в неупередженості та безсторонності суду.

Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду заяви не встановлено перерахованих підстав для відводу складу суду.

Посилання скаржника на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 про поновлення строку на апеляційне звернення, суд апеляційної інстанції відхиляє з таких підстав.

Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням суду, оскільки сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суду, сторона обґрунтовує незгодою з судовим рішенням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилань заявника на неврахування думки сторони, викладеної в заяві про відмову в задоволенні строку, суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відмову у поновленні строку від 03.10.2019 була надіслана ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» до суду апеляційної інстанції 03.10.2019, що підтверджується відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті.

Правила ведення діловодства апеляційних та місцевих господарських судів та порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді визначені Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 (із наступними змінами).

Відповідно до п. 2.1.1 Інструкції позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п. 2.1.3. Інструкції, відповідальний працівник апарату суду у день надходження процесуального документа перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, з дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Справа формується виключно з документів, які пройшли реєстрацію і розглянуті суддею (п. 2.4.5. Інструкції).

Так, дійсно, як вбачається з інформації з офіційного веб-сайту Укрпошти, поштове відправлення за трек-номером 637 (конверт в якому надійшла заява від 03.10.2019) було вручено адресату (Північному апеляційному господарському суду) 05.10.2019.

05.10.2019 припало на вихідний день - суботу.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Кодексу законів про працю України при п`ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день.

Відповідно до п. 6.2. Правил внутрішнього службового та трудового розпорядку для працівників Північного апеляційного господарського суду, затвердженого зборами працівників суду 07.11.2018 установлюється п`ятиденний робочий тиждень із тривалістю роботи по днях: понеділок, вівторок, середа, четвер - по 8 годин 15 хвилин, п`ятниця - 7 годин; вихідні дні - субота, неділя.

Тобто, 05.10.2019 (субота) працівники апарату суду згідно з Правилами внутрішнього службового та трудового розпорядку для працівників Північного апеляційного господарського суду не були присутні на робочому місці, що виключає можливість отримання поштової кореспонденції працівниками суду.

Положеннями п. 2.1.9. Інструкції з діловодства передбачено, що на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп, у якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер, підпис особи, яка зареєструвала документ.

Як вбачається із заяви ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження, на вільному від тексту місці проставлено штамп Північного господарського суду, у якому зазначено, зокрема, дату реєстрації - 07.10.2019 та час - 13 годин 47 хвилин. Наведене підтверджується також службовою запискою Начальника управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019.

При цьому, ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження від 07.10.2019 було постановлено до реєстрації заяви про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження заявника від 03.10.2019, що, зокрема підтверджується даними діловодства спеціалізованого суду (в якому створюються та виготовляються судові акти), а саме дата створення документу: 07.10.2019, 10:50:55.

Тобто ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 була постановлена до отримання заяви про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження від 03.10.2019, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції зазначив, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання заявника на умисне неврахування заяви про відмову у поновлені строку на апеляційне оскарження від 03.10.2019 відхиляються як безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами справи. Відповідно і посилання заявника на наведені обставини, як на підставу сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду, відхиляються як безпідставні.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу в розумінні наведених норм процесуального права.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З метою недопущення порушення прав учасників справи та, з метою дотримання «розумних» строків апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Дідиченко М.А. необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/13323/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

М.А. Дідиченко