ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2058/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Голоденко І.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" (вул. Хімічна, буд. ?, м. Одеса, 65031)

про визнання нікчемних договорів недійсними

за участю представників учасників справи:

від позивача: Єнчева О.О.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс», в якій просить суд:

1) визнати недійсним нікчемний договір купівлі-продажу від 22.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люнакс», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за номером 421;

2) визнати недійсним нікчемний договір купівлі-продажу від 22.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люнакс», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за номером 459;

3) визнати недійсним нікчемний договір купівлі-продажу від 22.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люнакс», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за номером 455;

4) визнати недійсним нікчемний договір купівлі-продажу від 22.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люнакс», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за номером 417;

5) визнати недійсним нікчемний договір купівлі-продажу від 22.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люнакс», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за номером 430;

6) визнати недійсним нікчемний договір купівлі-продажу від 22.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС-Нива-1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люнакс», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за номером 440;

7) визнати недійсним нікчемний договір купівлі-продажу від 22.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС-Нива-1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люнакс», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за номером 448;

8) визнати недійсним нікчемний договір купівлі-продажу від 22.02.2017, укладений між Приватним підприємством «Косвас» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люнакс», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за номером 413.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2019 було відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, підготовче засідання у справі призначено на 23.08.2019 о 12:30.

23.08.2019 судом протокольно було оголошено перерву в судовому засіданні до 06.09.2019 о 12:30. 06.09.2019 судом протокольно було ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та протокольно оголошено перерву в судовому засіданні до 07.10.2019 о 11:45. 07.10.2019 судом протокольно було оголошено перерву в судовому засіданні до 16.10.2019 о 09:30.

Розглянувши у судовому засіданні 16.10.2019 клопотання відповідача (вх. № 2-3978/19) про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідач вважає, що підставою для зупинення провадження у даній справі є розгляд іншим судом господарської справи № 916/1031/19, в якій будуть встановлені обставини дійсності договорів купівлі-продажу від 27.02.2019 №№328, 329, на підставі яких позивач набув право власності на майно, що є об`єктом спірних договорів.

Позивач проти задоволення даного клопотання відповідача заперечує, пояснюючи це тим, що суд у даній справі може самостійно встановити необхідні для вирішення спору обставини справи, а укладення спірних договорів відбулось 22.07.2017, натомість договори №№ 328, 329, про які вказує відповідач, укладені 27.02.2019.

У позовній заяві позивач вказує, що у кінці лютого 2017 року ТОВ «МСП Нива-1», ПП «Косвас» та ТОВ «Свікон», скориставшись відсутністю в Державному реєстрі іпотек записів про обтяження майна на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал», відчужило всі об`єкти нерухомості за спірними у даній справі договорами відповідачу. В лютому 2019 року ТОВ «ФК «Централ Капітал», як іпотекодержатель, продало ці ж об`єкти нерухомості за договорами №№ 328, 329 позивачу, який у червні 2019 року дізнався про звернення відповідача у даній справі до суду з позовом у справі № 916/1031/19.

В судовому засіданні 16.10.2019 представник позивача, на запитання суду, пояснив, що позов поданий позивачем на захист права власності на це майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 у справі № 916/1031/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Люнакс", Товариства з обмеженою відповідальністю „Мустанг плюс", Партнерства з обмеженою відповідальністю „Серфінг Системс ЛП" до державного реєстратора Комунального підприємства „Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Капітал Джірінг", Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ капітал" був задоволений: визнані протиправними та скасовані рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексні №№ 45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнані недійсними вищевказані договори, укладені з позивачем у даній справі, від 27.02.2019 №№ 329, 328; скасовано державну реєстрацію права власності позивача у даній справі на майно, яке є об`єктом цих та спірних у даній справі договорів; витребувано дане майно від позивача у даній справі на користь відповідача у даній справі.

Дане рішення суду оскаржене позивачем у даній справі до Південно-західного апеляційного господарського суду, при цьому у мотивувальній частині цього рішення суду встановлено наступне:

« … 25.02.2019 року державним реєстратором КП „Агенція Державної реєстрації" Махортовим І.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав №№ 45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 з приводу спірного нерухомого майна, якими одночасно було скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ „Люнакс", державну реєстрацію іпотеки ПОВ „Серфінг Системс ЛП" та державну реєстрацію права оренди ТОВ „Мустанг Плюс"…

… Отже, з урахуванням зазначеного, судом встановлено факт припинення іпотеки за договорами іпотеки, які були укладені між банком та первісними власниками майна, а саме: договорів іпотеки №002-003-01-13/1 від 30.01.2013р., №002-003-01-13/2 від 29.01.2013р., № 002-003-01-13/3 від 29.01.2013р., №002-003-01-13/4 від 29.01.2013 р., №002-003-01-13/5 від 30.01.2013р., №002-003-01-13/6 від 30.01.2013р., №002-003-01-13/7 від 31.01.2013р., №002-003-01-13/8 від 01.02.2013р. та №002-003-01-13/9 від 31.01.2013р., №005-006-03-14/1 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/2 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/4 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/5 від 01.08.2014р., № 005-006-03-14/6 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/7 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/8, № 005-006-03-14/9 від 01.08.2014р.

За таких обставин, наявність прийнятих 25.02.2019 року державним реєстратором КП „Агенція Державної реєстрації" Махортовим І.О. про державну реєстрацію прав №№ 45688271 , 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 з приводу спірного нерухомого майна, якими одночасно було скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ „Люнакс", державну реєстрацію іпотеки ПОВ „Серфінг Системс ЛП" та державну реєстрацію права оренди ТОВ „Мустанг Плюс" не свідчить про наявність у ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал" статусу іпотекодержателя спірного майна та можливості його відчуження в подальшому…

За таких обставин, враховуючи, що судом встановлено припинення іпотеки за договорами іпотеки №005-006-03-14/1 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/2 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/4 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/5 від 01.08.2014р., № 005-006-03-14/6 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/7 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/8, № 005-006-03-14/9 від 01.08.2014р. у ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал" були відсутні правові підстави щодо продажу спірного майна за договорами купівлі-продажу №329 від 27.02.2019 та №328 від 27.02.2019 року, оскільки ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал" втратило статус іпотекодержателя спірного майна на момент вчинення оскаржуваних договорів. При цьому, суд критично відноситься до тверджень відповідача-4 з приводу продажу майна у відповідності до п. 6 іпотечних договорів, шляхом продажу від власного імені предмету іпотеки, адже оскаржувані договори купівлі-продажу не містять посилань на договори іпотеки №002-003-01-13/1 від 30.01.2013р., №002-003-01-13/2 від 29.01.2013р., № 002-003-01-13/3 від 29.01.2013р., №002-003-01-13/4 від 29.01.2013 р., №002-003-01-13/5 від 30.01.2013р., №002-003-01-13/6 від 30.01.2013р., №002-003-01-13/7 від 31.01.2013р., №002-003-01-13/8 від 01.02.2013р. та №002-003-01-13/9 від 31.01.2013р., а підставою належності прав ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал" в них зазначено саме договори іпотеки №005-006-03-14/1 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/2 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/4 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/5 від 01.08.2014р., № 005-006-03-14/6 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/7 від 01.08.2014р., №005-006-03-14/8, № 005-006-03-14/9 від 01.08.2014р. Відтак, договори купівлі-продажу №329 від 27.02.2019 та №328 від 27.02.2019 року мають бути визнані недійсним з підстав невідповідності приписам ст. 203 Цивільного кодексу України, як такі зміст яких суперечить нормам закону та такі, що укладені в супереч приписам ст. 658 Цивільного кодексу України, ст. 33, 35, 38 Закону України „Про іпотеку"…».

У даній справі суд, зокрема, має встановити наявність/відсутність обставини порушення укладенням з відповідачем спірних договорів прав/інтересів позивача. Наявність такого права позивач обґрунтовує укладенням з ТОВ «ФК «Централ Капітал», як іпотекодержателем, договорів від 27.02.2019 №№ 328, 329, які визнані з вищевикладених підстав недійсними судом при розгляді господарської справи № 916/1031/19. На даний час вказане рішення суду не набрало законної сили.

Суд враховує, що договори від 27.02.2019 №№ 328, 329 визнані судом недійсними у справі № 916/1031/19 як оспорювані, відповідно при розгляді даної справи суд, з урахуванням предмету позову, об`єктивно не зможе самостійно встановити обставину дійсності/недійсності цих договорів, а також встановити обставину законності/незаконності вищевказаних рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права позивача (ч. 4 ст. 334 ЦК України), що має суттєве значення для правильного вирішення судом спору у даній справі та, відповідно, для встановлення судом обставини порушення/непорушення спірними договорами прав/інтересів позивача.

Отже, суд, з урахуванням обставини винесення 02.09.2019 Господарським судом Одеської області рішення у справі № 916/1031/19 вищевикладеного змісту та одночасності розгляду судами двох справ у спірних відносинах, вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили вищевказаним рішення суду у справі № 916/1031/19.

При цьому, з огляду на строки розгляду апеляційної скарги, встановлені ст. 273 ГПК України, суд вважає, що зупинення провадження у даній справі не вплине на розгляд справи у розумний строк, натомість забезпечить можливість виконати завдання господарського судочинства та прийняти судове рішення з урахуванням усіх обставин справи.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" про зупинення провадження у справі №916/2058/19 задовольнити.

2. Провадження у справі №916/2058/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" про визнання нікчемних договорів недійсними зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 у справі №916/1031/19.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 у справі №916/1031/19.

Повну ухвалу складено 21.10.2019.

Суддя Д.О. Бездоля