УХВАЛА

22 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4521/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України

про відвід суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М.

у розгляді справи №910/4521/14

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 (повний текст складено 09.03.2019)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА",

за участю третьої особи, яка не заявляє на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Квазар",

за участю Генеральної прокуратури України

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2019 (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кушнір І.В. (головуючий), Краснов Є.В., Мачульський Г.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі № 910/4521/14; вирішено розглянути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі № 910/4521/14 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

17.10.2019 Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України подало заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М.

Заяву мотивовано наявністю у позивача сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М., які розглядають дану справу, зважаючи на те, що вказані судді приймали участь у розгляді справи № 910/4521/14 за результатами якої було прийнято ухвалу від 15.04.2019 про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019, яка унеможливила усунення ТОВ "АТА" перешкод щодо користування Інститутом приміщеннями, які належать останньому та є державною власністю.

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2019 у справі №910/4521/14 визнано доводи, викладені в заяві про відвід суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М., необґрунтованими, передано матеріали касаційної скарги та заяву про відвід суддів по справі № 910/4521/14 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід Кушніра І.В. , Краснова Є.В. , Мачульського Г.М.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/4521/14 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України зазначає про те, що підставою для відводу у даній справі є обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М., які розглядають справу №910/4521/14, оскільки цією ж колегією суддів було прийнято ухвалу від 15.04.2019 про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019, яка унеможливила усунення ТОВ "АТА" перешкод щодо користування Інститутом приміщеннями, які належать останньому та є державною власністю.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з ухвалою названої колегії суддів у справі №910/4521/14, в якій судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено.

Оцінивши доводи, викладені Державним підприємством "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України у заяві про відвід суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості або об`єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М. від розгляду справи № 910/4521/14.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України про відвід суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М. у розгляді справи №910/4521/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський