УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

18.10.2019Справа №910/14342/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київхліб" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 83; ідентифікаційний код 00381574)

про видачу судового наказу за вимогою

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метомгруп" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34; ідентифікаційний код 41132051) щодо стягнення суми попередньої оплати у розмірі 15 450,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метомгруп" щодо стягнення суми попередньої оплати у розмірі 15 450,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви Приватне акціонерне товариство "Київхліб" вказує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором поставки №290119/2-01 від 29.01.2019 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Метомгруп" суму попередньої оплати за товар, проте боржником не було виконано своїх зобов`язань з поставки відповідного товару.

У зв`язку з наведеним, заявником було направлено боржнику вимогу про повернення суми попередньої оплати, яка частково була задоволена Товариством з обмеженою відповідальністю "Метомгруп".

В той же час, Приватне акціонерне товариство "Київхліб" зазначає про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метомгруп" зобов`язання з повернення суми попередньої оплати в частині 15 450,00 грн.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст.148 Господарського процесуального кодексу України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Як встановлено судом, предметом заяви Приватного акціонерного товариства "Київхліб" є стягнення з боржника, як постачальника за Договором поставки №290119/2-01 від 29.01.2019, суми попередньої оплати у зв`язку з невиконанням останнім свого обовязку із поставки товару.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторонами у договорі Договору було визначено наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метомгруп" обов`язку з поставки товару, який не є грошовим зобов`язанням.

Заявник вказує, що боржником не було виконано зобов`язання з передання товару у визначений Договором поставки №290119/2-01 від 29.01.2019 строк, а тому Приватним акціонерним товариством "Київхліб" було реалізовано своє право вимоги повернення суми попередньої оплати, передбачене ст. 693 Цивільного кодексу України.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

З аналізу норми ст. 693 Цивільного кодексу України вбачається, що внаслідок реалізації покупцем свого передбаченого ст. 693 Цивільного кодексу України права вимоги повернення суми попередньої оплати від продавця, у постачальника, що прострочив виконання своїх зобов`язань за договором поставки, припиняється зобов`язання поставки товару та на підставі норми Цивільного кодексу України виникає грошове зобов`язання перед покупцем щодо повернення суми попередньої оплати у встановлений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк.

Тобто, обов`язок продавця (постачальника) з повернення покупцю суми попередньої оплати виникає не на підставі договору, а на підставі норми законодавства, у зв`язку з чим таке зобов`язання є позадоговірним.

Таким чином, заява Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про видачу судового наказу фактично обґрунтована не наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метомгруп" зобов`язань за договорами, а наявністю позадоговірних зобов`язань.

Проте, суд зазначає, що такі вимоги заявника не можуть бути розглянуті судом в порядку наказного провадження, оскільки сторонами у Договорі поставки №290119/2-01 від 29.01.2019 не встановлено обов`язку боржника зі сплати на користь заявника коштів (в тому числі, в якості повернення суми попередньої оплати), а під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених заявником вимог по суті.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.152 Господарського процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу.

При цьому, відповідно до положення ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 150, 152, 153, 154, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Київхліб" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метомгруп" суми попередньої оплати у розмірі 15 450,00 грн.

2. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Київхліб", що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору заявнику не повертається. Однак, у разі пред`явлення заявником позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (18.10.2019) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко

.