СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" жовтня 2019 р. Справа № 922/5169/13

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. 3186) на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2019 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст складено 25.09.2019) у справі №922/5169/13

за позовом Прокурора Дзержинського району (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55а) в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 2 пов., 1 під.)

до Фізичної особи-підприємця Демидова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 3515080,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Демидова Дмитра Юрійовича про стягнення на користь державного бюджету України 3515080,69 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року у справі №922/5169/13 рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 змінено, а саме: викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з ФОП Демидова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , п/ рНОМЕР_3 ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3515080,69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311". В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/5169/13 від 07.12.2016 року заяву ФОП Демидова Дмитра Юрійовича, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами задоволено в повному обсязі. Рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.1017 року по справі №922/5169/13 рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2016 року по справі №922/5169/13 залишено без змін.

13.08.2019 року до господарського суду Харківської області від виконувача обов`язків прокурора Харківської області надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року за нововиявленими обставинами (вх. №23 від 13.08.2019 року).

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у справі №922/5169/13 задоволено заяву виконувача обов`язків прокурора Харківської області (вх.№ 23 від 13.08.2019 року) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року за нововиявленими обставинами.

Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами, на підставі заяви ФОП Демідова Д.Ю. (вх.№32).

Ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Стягнуто з ФОП Демидова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , п/ рНОМЕР_3 ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3 515 080, 69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви прокурора про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 за нововиявленими обставинами.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в чинній редакції), за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позову), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2013 рік", мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2013 року складала 1147 грн.

З урахуванням ціни позову, судовий збір за подання позову не міг перевищувати 60 розмірів мінімальних заробітних плат станом на 1 січня 2013, тобто, становив 68820 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду, у відповідності до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в чинній редакції, яка діє на час подання апеляційної скарги, відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 103230 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви).

При зверненні до суду із апеляційною скаргою, відповідач надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», до ухвалення судового рішення.

Клопотання обгрунтовано тим, що відповідач не має можливості сплатити судовий збір через скрутне фінансове становище. Як зазначає відповідач, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік. На підтвердження своїх доводів заявник надав податкові декларації платника єдиного податку за 2018 рік та І півріччя 2019.

Судова колегія, розглянувши клопотання відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умову, визначену пунктом першим частини першої вказаної статті Закону.

З аналізу наведеної законодавчої норми вбачається, що положення п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на фізичних осіб - підприємців, які є учасником господарської справи (аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 922/4461/16, від 13.11.2018 у справі №904/1842/17).

Звертаючись із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у цій справі, Демидов Д.Ю. діє як фізична особа - підприємець, оскільки у цій справі він є відповідачем зі статусом суб`єкта господарювання.

Отже, Демидов Д.Ю. не є фізичною особою - позивачем, як це передбачено пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", а тому не належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення сплати судового збору.

Крім того, заявником апеляційної скарги не доведено, що його майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Посилання відповідача на те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що здійснення підприємницької діяльності є єдиним джерелом доходу відповідача (аналогічну позицію висловив Верховний Суд в ухвалі від 27.04.2018 у справі №904/10429/14).

При цьому, суд зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю у заявника апеляційної скарги коштів для сплати судового збору за її подання не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Отже, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, апелянтом не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки апелянтом не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 103230 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу залишити без руху.

3.Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця