УХВАЛА

м. Київ

29.10.2019Справа № 910/12151/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Ямкового Артема Сергійовича

до Фізичної особи-підприємця Набедрика Олега Михайловича

про визнання недійсною угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Набедрик Олег Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Ямкового Артема Сергійовича про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування земельними ділянками та про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користування позивачем земельними ділянками, шляхом демонтажу самочинно незаконно розміщених тимчасових споруд.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київської міської ради «Про поновлення фізичній особі-підприємцю Набедрику Олегу Михайловичу Договору оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону-комплексу на АДРЕСА_1 та внесення змін до нього» № 904/1768 від 23.07.2015 поновлено на п`ять років договір оренди земельних ділянок від 06.04.2006 № 75-6-00276 площами 0,0043 га та 0,0232 га (кадастрові номери :75 : 318:0043 та :75:318: 0045), однак, з невідомих позивачу причин та без його дозволу, на вищевказаних земельних ділянках, відповідачем розміщено майно (тимчасові споруди), чим спричинив перешкоди позивачу у користуванні земельними ділянками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

17.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Київську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, підготовче засідання призначено на 15.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

26.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 судом постановлено продовжити розгляд справи № 910/12151/19.

09.10.2019 представником третьої особи подано письмові пояснення.

11.10.2019 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 15.10.2019 представники сторін з`явились, представник третьої особи не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 04.11.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

23.10.2019 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.10.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву та заяву про продовження процесуальних строків.

25.10.2019 Фізичною особою-підприємцем Ямковим Артемом Сергійовичем подано зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Набедрика Олега Михайловича про визнання недійсною угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3951/16 було встановлено, що рішення Київської міської ради від 23.07.2015 № 904/1768 «Про поновлення фізичній особі-підприємцю Набедрик О.М. договору оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону-комплексу на вул. Симиренка, 10-б у Святошинському районі м. Києва та внесення змін до нього» було прийнято із порушенням визначеної законодавством процедури, укладений на його підставі Договір оренди є недійсним з моменту укладення.

Відповідно до частини 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

При цьому, у справі, що розглядається, первісним позивачем є Фізична особа-підприємець Набедрик Олег Михайлович, а відповідачем за первісним позовом є Фізична особа-підприємець Ямковий Артем Сергійович, а отже зустрічні позовні вимоги мають пред`являтись саме Фізичною особою-підприємцем Ямковим Артемом Сергійовичем до Фізичної особи-підприємця Набедрика Олега Михайловича.

Натомість Фізична особа-підприємець Ямковий Артем Сергійович звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсною угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок, укладеної між Фізичною особою-підприємцем Набедриком Олегом Михайловичем та Київською міською радою.

Таким чином, позов, який подала Фізична особа-підприємець Ямковий Артем Сергійович , заявлено всупереч приписам статей 180 ГПК України не до сторін цього спору, оскільки Київська міська рада не є первісним позивачем, проте має бути відповідачем за зустрічним позовом.

З огляду на вищенаведене, сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним.

При цьому, суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості звернутись з позовом до суду в межах окремого провадження.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ямкового Артема Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Набедрика Олега Михайловича про визнання недійсною угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 29.10.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова