ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Справа №902/685/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

позивача: Адамович Є.В. (довіреність від 22.10.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.09.2019 р. у справі № 902/685/19 (суддя Яремчук Ю.О., повний текст ухвали складено 13.09.2019 р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал"

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал"

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України

до Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин"

про визнання аукціону незаконним та скасування результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.09.2019 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.10.2019 р., в задоволенні заяви вих. №63 від 06.09.2019р. ТзОВ "Кристал" про забезпечення позову у справі № 902/685/19 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, позивач не навів жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач - ТзОВ "Кристал" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно оцінені надані позивачем докази, що призвело до прийняття незаконного рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до відомостей, зазначених на інтернет ресурсі СТОКМАРКЕТ, який є загальнодоступною інформаційною базою даних НКЦП та фондового ринку, зборами акціонерів ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" було прийнято рішення про припинення акціонерного товариства шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю.

Оскільки судовий процес є досить довготривалою та об`ємною процедурою, яка може тривати не один місяць, а ліквідація ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" призведе до неможливості виконання судового рішення у разі вирішення спору на користь позивача, та відповідно до чергового звернення з позовом позивача. ТОВ "КРИСТАЛ" звернувся до господарського суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову, а саме: застосувати наступний засіб забезпечення позову, як заборона державним реєстраторам районної в місті державної адміністрації, нотаріусам, іншим державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин".

Апелянт вважає, що такий спосіб є належним та допустимим, який в жодному разі не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, та спрямований на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

А тому, на думку апелянта суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні заяви вих. №63 від 06.09.2019р. ТзОВ "Кристал" про забезпечення позову у справі № 902/685/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.09.2019р. у справі №902/685/19 та призначено її до розгляду на 28 жовтня 2019 р.

В судове засідання 21.10.2019 року з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", представники відповідачів та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача розглянувши матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 13.09.2019 року №902/685/19, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України до Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" про визнання аукціону незаконним та скасування результатів аукціону.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.09.2019 року, зокрема, відкрито провадження у справі №902/685/19 за правилами загального позовного провадження залучено до участі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин".

11.09.2019 р. від позивача надійшла заява №63 від 06.09.2019 р. про забезпечення позову, шляхом:

- заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ПрАТ Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин, в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства.

- накладення арешту на прості іменні акції ПрАТ Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин, що є предметом спору, до моменту вирішення спору по суті.

- заборони ПАТ "Національний депозитарій України" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій ПрАТ Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин, що є предметом спору, до моменту вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову №63 від 06.09.2019 р., позивач посилався на те, що предметом позову у даній справі є визнання аукціону з продажу належних ТОВ "КРИСТАЛ" 45,08% простих іменних акцій емітованих ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" проведеного у рамках виконавчого провадження №48454142.

ТОВ "Кристал" вважає проведений аукціон незаконним, неправомірним та проведеним без належних на те, правових підстав, таким що порушує права та інтереси Позивача.

Разом з тим дізнавшись про незаконну реалізацію належних ТОВ "Кристал" цінних паперів, позивач переглянувши інтернет-ресурс http://04762586.pat.ua дізнався про те, що ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", акціонером якої був позивач, 26.07.2019 р. провело загальні збори акціонерів на яких було вирішено питання про припинення вище згаданого акціонерного товариства, створення ліквідаційної комісії, встановлення терміну пред`явлення кредиторських вимог та інші пов`язані з припиненням товариства питання.

Повідомлення про припинення акціонерного товариства 30.07.2019 р. було розміщено на сайті ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин"

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений іншим підприємницьким товариствам - правонаступникам (шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

ТОВ "Кристал" вважає, що ліквідація ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" призведе до неможливості виконання судового рішення у разі вирішення спору на користь позивача, та відповідно до чергового звернення з позовом позивача.

Розглянувши заяву ТОВ "Кристал" №63 від 06.09.2019 р., про забезпечення позову, господарський суд Вінницької області дійшов висновку, що вище зазначена заява не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

За приписами ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З огляду на викладене, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Колегією суддів встановлено, що позивач заявивши про необхідність застосування заходів забезпечення позову не навів достатніх підстав, а також не надав належних доказів які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить в майбутньому виконання рішення суду у справі №902/685/19.

Позивачем не доведено, що проведення реєстраційних дій щодо змін до відомостей про юридичну особу ПрАТ "Браїліська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" порушить матеріально-правові інтереси позивача.

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на прості іменні акції ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" та заборони ПАТ "Національний депозитарій України" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", що є предметом спору, до моменту вирішення спору по суті ґрунтуються на припущенні того, що акції акціонерів можуть викуплятись в зв`язку із ліквідацією ПрАТ "Браїліська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин".

Окрім того, застосування зазначених у заяві про забезпечення позову від 06.09.2019 року заходів забезпечення може призвести до порушення корпоративних прав інших учасників ПрАТ "Браїліська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин".

Враховуючи, що вимоги позивача в заяві про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях і при цьому ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст. ст. 76-78 ГПК України доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Згідно ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 13.09.2019 р. у справі №902/685/19 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.09.2019 р. у справі № 902/685/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.09.2019 р. у справі №902/685/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 13.09.2019 року №902/685/19 повернути до господарського суду Вінницької області

Повний текст постанови складений "29" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.