ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Справа№ 910/3326/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Цибульському Р.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Бригинець А.А. довіреність № 2570-К-Н-О від 07.06.19 адвокат

від відповідача-1: не з`явилися

від відповідача-2: не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019

у справі №910/3326/19 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІУМ", м. Київ

2. ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення 297 840,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 повернуто позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", позивач) без розгляду.

Повертаючи позовну заяву АТ КБ "Приватбанк", місцевий господарський суд, керуючись приписами ч.4 ст.174 ГПК України, виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки не надав оригінал довіреності, який був витребуваний судом ухвалою від 18.04.2019, чим знехтував своїм обов`язком щодо виконанням вимог cуду, що породжує ще більші сумніви щодо наявності повноважень у представника позивача на підписання позовної заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 20.05.2019 та направити справу до суду першої інстанції.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали позивач зазначив порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 174 ГПК України. При цьому скаржник зазначив, що позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Бондаренком Валерієм Олеговичем, який має процесуальну дієздатність, діє на підставі довіреності, яка відповідає вимогам ст. 246 ЦК України та передбачає право останньому підписувати та подавати позовні заяви; повноваження представника позивача у справі посвідчені документами, зазначеними в ст. 60 ГПК України та дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку вона представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/3326/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

04.07.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Розпорядженням в. о керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 справу №910/3326/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/3326/19, та призначено справу до розгляду на 06.08.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019, справу №910/3326/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/3326/19 та призначено справу до розгляду на 20.08.19.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, справу №910/3326/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі суду та призначено справу до розгляду на 19.09.2019.

У судовому засіданні 19.09.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.10.2019.

Явка представників сторін.

У судове засідання 17.10.2019 з`явився представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання 17.10.2019 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліум" (далі - відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) про стягнення заборгованості.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором від 28.08.2015 за послугою "Гарантований платіж" в розмірі 297 840, 58 грн., що включає в себе заборгованість за кредитом та заборгованість по відсоткам. Також просить судові витрати покласти на відповідачів та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали шляхом: 1) подання письмової заяви із зазначенням вірного розрахунку сум до стягнення з відповідачів; 2) подання доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу-2 - ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ; 3) подання до суду оригіналу довіреності № 5078-К-О від 20.11.2018.

06.05.2019 від позивача до місцевого господарського суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 18.04.2019, в якій позивач навів вірний розрахунок сум до стягнення з відповідачів та надав докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу 2 - ОСОБА_1 . Разом з цим, позивач зазначив, що представниками АТ КБ "Приватбанк" згідно довіреності є Бондаренко Валерій Олегович та Істамова Ірина Володимирівна , які уповноважені своїм підписом посвідчувати копії документів, у тому числі копії довіреності та виконувати інші необхідні дії, пов`язані з цією довіреністю. Посилаючись на ч. 7 ст. 60 ГПК України позивач наголошував, що до матеріалів справи може бути надано копію документу, що підтверджує повноваження представника, засвідченого у визначеному законом порядку, а не виключно їх оригінали.

Оригінал довіреності №5078-К-О від 20.11.2018 на вимогу суду першої інстанції позивачем наданий не був.

Як встановлено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 повернуто позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" без розгляду.

Повертаючи позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" на підставі ч.4 ст.174 ГПК України, місцевий господарський суд, здійснивши системний аналіз норм процесуального права, зокрема ст.ст. 56, 58, 60, 164 ГПК України, дійшов висновку, що при поданні позовної заяви до неї має бути додана довіреність та/або ордер саме в оригіналі, а в подальшому такий оригінал може бути повернуто учаснику судового процесу з приєднанням до матеріалів справи належним чином завіреної копії такого документу. Крім того, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що довіреність представника позивача не була засвідчена у відповідності до вимог ст.ст. 34, 38, 40, 58 Закону України "Про нотаріат", оскільки саме таке засвідчення довіреності є їх засвідченням у встановленому законом порядку, а в заяві про усунення недоліків не містилося посилань на законодавство у відповідності з яким позивачем засвідчена спірна довіреність адвокатом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Ст. 60 ГПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Згідно п. 1 ч. 1 вказаної норми ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 60 ГПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно ч. 8 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Особливості представництва в господарському судочинстві передбачено, серед іншого, ч. 4 ст. 60 ГПК України, згідно з якою повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

В свою чергу відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність;3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали підставою для повернення позовної заяви позивача у даній справі слугувало ненадання позивачем на вимогу суду першої інстанції оригіналу довіреності, виданої позивачем адвокату Бондаренко В.О., або засвідченої в порядку встановленому Законом України "Про нотаріат" її копії, а в заяві про усунення недоліків не містилося посилань на законодавство у відповідності з яким позивачем засвідчена спірна довіреність на адвоката.

Оскільки місцевим господарським судом не спростовано факту, що представник позивача є адвокатом і на нього поширюється дія Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що представник позивача адвокат Бондаренко В.О., здійснюючи адвокатську діяльність, має право посвідчувати копії документів у справі, зокрема і копії довіреності.

Окрім того, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Інших вимог до копій письмового документа процесуальний закон не містить.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі необґрунтовано не врахував, що згідно положень ст.ст. 162, 164 ГПК України подання оригіналів документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву не передбачено та окремих спеціальних вимог для засвідчення копій не встановлено.

Вищенаведені законодавчі норми не містять жодних застережень щодо неможливості засвідчення адвокатом копії довіреності, виданої на його ім`я.

Отже, додана до позовної заяви копія довіреності №5078-К-О від 20.11.2018 завірена адвокатом Бондаренко В.О. є належним доказом на підтвердження його повноважень, як представника позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що повернення судом першої інстанції позовної заяви на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України є проявом правового формалізму з боку суду при вирішенні питання відповідності позовної заяви вимогам закону, який обмежує право особи на розгляд її справи судом.

При цьому колегія суддів зауважує, що застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення особи до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Так, у рішенні від 08.12.2016 у справі "ТОВ "ФРІДА" проти України" (заява №24003/07) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (рішення від 17.01.2012 у справі "Станев проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria), заява №36760/06).

Відтак, згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише формальний, але й фактичний. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про не усунення позивачем недоліків позовної заяви та, відповідно, про наявність підстав для застосування положень ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Оліум" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ст. 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк", скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/3326/19 з направленням даної справи до суду першої інстанції.

Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/3326/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/3326/19 скасувати.

3. Матеріали справи №910/3326/19 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено - 28.10.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир