ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.10.2019 м.Дніпро Справа № 876/7/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Орєшкіної Е.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.02.2019 року у справі №14/26К-18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс", м. Дніпро

про стягнення 1 090 545 грн. 29 коп. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціоції "Регіональна правова група" від 15.02.2019 у справі №14/26К-18 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" (надалі - ТОВ "Аском Сервіс") на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - ПАТ "Інгулецький ГЗК") стягнуто 1 090 545 грн. 29 коп. штрафу за порушення умов договору підряду №1914-35 від 27.03.2017 та 10 905 грн. 45 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 12.08.2019, рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.02.2019 у справі №14/26К-18 залишено без змін.

02.09.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.02.2019 року у справі №14/26К-18.

Враховуючи, що суддя Орєшкіна Е.В. перебувала у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №1469/19 від19.08.2019, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25) зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 (суддя Дармін М.О.) заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» прийнято до розгляду.

У зв`язку із виходом на роботу судді Орєшкіної Е.В. після відпустки розпорядженням керівника апарату суду від 05.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 15.02.2019 року у справі №14/26К-18 визначено суддю Орєшкіну Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 справу №876/7/19 прийнято до свого провадження суддею Орєшкіною Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 провадження у справі №876/7/19 за заявою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 15.02.2019 року у справі №14/26К-18 зупинено до розгляду Верховним Судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі №876/7/19.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №876/7/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі №876/7/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 провадження у справі №876/7/19 поновлено; розгляд заяви призначено в судове засідання на 25.10.2019 о 12 год. 30 хв.

24.10.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» надійшла заява про затвердження судом між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" мирової угоди.

На затвердження судом подана угода від 02.10.2019 наступного змісту:

"УГОДА

м.КривийРіг 02.10.2019 р.

Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», іменоване надалі «Сторона-1», в особі генерального директора Герасимчука О.М., який діє на підставі Статуту, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс», іменоване надалі «Сторона-2», в особі директора Тарасенко В.М., що діє на підставі Статуту, з іншого боку, разом надалі іменуються «Сторони», будучи сторонами по справі № 14/26К-19, рішення по якій винесено 15.02.2019 року постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група» та стягнуто зі Сторони-2 штраф за порушення умов Договору підряду 1914-35 від 27.03.2017 року в розмірі 1 090 545,29 грн. уклали угоду про наступне:

1. Сторона-2 визнає, що на момент укладення даної угоди, ним визнані позовні вимоги, стосовно стягнення штрафу у розмірі 1 090 545,29 грн., у повному обсязі.

2.Сторона-2 зобов`язується здійснити оплату штрафу у розмірі 58 134,05 грн. в строк до 31.10.2019 року.

3.Сторона-1 відмовляється від подальших вимог до Сторони-2 стосовно стягнення штрафу.

4.Судові витрати, в сумі 11 865,95 грн. зі сплати третейського збору, покладаються на Сторону-2 в повному обсязі, та підлягають перерахуванню на поточний рахунок Позивача в строк до 31.10.2019 року.

5.Сторона-2 гарантує, що відмовиться від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду по справі 876/7/19 від 03.09.2019 року;

6.Сторона-2 зобов`язується вчинити дії щодо закриття провадження у справі № 876/7/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при асоціації «Регіональної правової групи» від 15.02.2019 року по справі №14/26К-18 та у справі № 201/10583/19 за заявою ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору підряду № 1914-35 від 27.03.2017 року.

7.Сторони гарантують, що підписання даної угоди не порушує прав третіх осіб.

8.Угода вступає в силу з моменту підписання.

9.Угода складена в 2 (двох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін.

Сторона-1 Сторона-2

ПРАТ "ІНГЗК" ТОВ "Аском Сервіс"

50064, м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 17, 49000, М.Дніпро, вул.Сухий Острів, буд.3

р/р № НОМЕР_1 у р/р № НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ",

АТ "Перший Укр. Міжнародний МФО 335851

Банк", МФО 334851

Ідентифікаційний код 00190905 Ідентифікаційний код 34561966

_________________(ОСОБА_2) _________________( ОСОБА_3)".

(підпис/печатка) (підпис/печатка)

25.10.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", в якій позивач просить залишити без розгляду його заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.02.2019 року у справі №14/26К-18 на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін в судове засідання не з`явивлись.

Згідно ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що зі змісту п.6 поданої сторонами угоди вбачається, що вона стосується не лише прав та обов`язків позивача та відповідача, а й ОСОБА_1 , апеляційний господарський суд вважає, що така угода суперечить закону, внаслідок чого відсутні підстави для її затвердження судом.

Керуючись ст. ст. 192, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" про затвердження мирової угоди у справі №876/7/19 відмовити.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення без розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.02.2019 року у справі №14/26К-18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 25.10.2019.

Суддя Е.В. Орєшкіна