ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 3/184-08-3741
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Добровільного пожежного товариства України

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2008, прийняте суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса,

у справі №3/184-08-3741

за позовом: Фізичної особи-підприємця Максимовича В`ячеслава В`ячеславовича

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича

про зобов`язання виконати умови договору

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Максимовича В`ячеслава В`ячеславовича

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.09.2008 у справі №3/184-08-3741 (суддя Д`яченко Т.Г.) первісну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Максимовича В`ячеслава В`ячеславовича задоволено повністю: зобов`язано Фізичну особу-підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича виконати умови договору №1 від 15.02.2008, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Максимовичем В`ячеславом В`ячеславовичем та Фізичною особою-підприємцем Сапелкіним Сергієм Вадимовичем; зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича задоволено повністю: визнано за Фізичною особою-підприємцем Сапелкіним Сергієм Вадимовичем право власності на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення загальною площею 375,10 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 а на земельній ділянці площею 1879,20 кв.м; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича на користь Фізичної особи-підприємця Максимовича В`ячеслава В`ячеславовича 85 грн витрат на оплату державного мита та 118 грн витрат на ІТЗ судового процесу; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Максимовича В`ячеслава В`ячеславовича на користь Фізичної особи-підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича 85 грн витрат на оплату державного мита та 118 грн витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Добровільне пожежне товариство України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2008 у справі №3/184-08-3741 скасувати в частині визнання за Фізичною особою-підприємцем Сапелкіним Сергієм Вадимовичем права власності на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення загальною площею 375,10 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 879,20 кв.м.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення місцевого господарського суду.

Клопотання мотивоване тим, що скаржник не брав участі у справі №3/184-08-3741 під час її розгляду судом першої інстанції, між тим, ухвалюючи у даній справі оскаржуване рішення в частині задоволення зустрічного позову, місцевий господарський суд вирішив питання про права та інтереси Добровільного пожежного товариства України як власника об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частину якого вказаним рішенням суду визнано за Фізичною особою-підприємцем Сапелкіним Сергієм Вадимовичем. Водночас скаржник стверджує, що про порушення рішенням Господарського суду Одеської області від 17.09.2008 у справі №3/184-08-3741 своїх прав Добровільному пожежному товариству України стало відомо після отримання 13.09.2019 копії вказаного рішення та ознайомлення 02.10.2019 з матеріалами даної справи.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Добровільного пожежного товариства України на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2008 у справі №3/184-08-3741 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №3/184-08-3741 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

17.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи №3/184-08-3741.

Ознайомившись з матеріалами справи, а також з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З доданої скаржником до апеляційної скарги інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №182974707 від 30.09.2019 вбачається, що 19.11.2009 на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2008 у справі №3/184-08-3741 зареєстровано право приватної власності Сапелкіна Сергія Вадимовича на нежитлові приміщення загальною площею 375,1 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що з моменту реєстрації спірного майна за позивачем за зустрічним позовом і до моменту звернення Добровільного пожежного товариства України з даною апеляційною скаргою минуло майже 10 років, що є дуже тривалим періодом у часі, протягом якого апелянт, вважаючи себе власником нежитлових приміщень загальною площею 375,1 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , мав достатньо механізмів та засобів для того, щоб з`ясувати факт як належності спірного майна до власності Сапелкіна Сергія Вадимовича , так і проведення реєстрації права власності на нього за останнім на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2008 у справі №3/184-08-3741.

Крім того, апеляційний господарський суд також враховує, що скаржник посилається на отримання Сапелкіним Сергієм Вадимовичем нової поштової адреси земельної ділянки, на якій розташовані спірні об`єкти нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 а замість адреси - АДРЕСА_2 , при цьому з доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що Добровільне пожежне товариство України ще у червні місяці 2017 року зверталося до Відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з запитами щодо надання інформації про оформлення права власності саме на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 а або права користування нею. Зазначене свідчить про обізнаність апелянта про факт присвоєння нової поштової адреси земельній ділянці, на якій розташовані спірні об`єкти нерухомого майна, які Добровільне пожежне товариство України вважає своєю власністю, ще на час направлення останнім вищезазначених запитів, тобто у 2017 році, а тому скаржник, проявивши розумну обачність, повинен був з`ясувати правові підстави для зміни поштової адреси та, як наслідок, довідатися про існування рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2008 у справі №3/184-08-3741, яким за Фізичною особою-підприємцем Сапелкіним Сергієм Вадимовичем визнано право власності на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення загальною площею 375,10 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 а на земельній ділянці площею 1879,20 кв.м.

Таким чином, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що несвоєчасне оскарження Добровільним пожежним товариством України рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2008 у справі №3/184-08-3741, з огляду на наведені скаржником доводи, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від його волевиявлення та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2008 у справі №3/184-08-3741, що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Добровільного пожежного товариства України (неповажність зазначених ним причин пропуску строку на апеляційне оскарження), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2008 у справі №3/184-08-3741.

Керуючись статтями 174, 232-235, 256, 258-260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Добровільного пожежного товариства України на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2008 у справі №3/184-08-3741 залишити без руху.

Встановити Добровільному пожежному товариству України строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук