ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.2019 № 905/727/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., розглянувши заяву боржника Фізичної особи - підприємця Могилевича Івана Олександровича, про скасування судового наказу по справі № 905/727/19

за заявою стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; )

до Фізичної особи - підприємця Могилевича Івана Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.07.18 в розмірі 105 673,57 грн. (83 333,34 грн. - заборгованість за кредитом; 5511,11 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 12000,00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 4829,12 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором), а також сплачений заявником судовий збір 192,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач, Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Фізичної особи - підприємця Могилевича Івана Олександровича за кредитним договором б/н від 11.07.18 в розмірі 105 673,57 грн.

24 квітня 2019 року зазначену заяву судом розглянуто та видано судовий наказ в порядку ст.ст. 154, 156 Господарського процесуального кодексу України.

18 жовтня 2019 року від боржника до суду надійшла заява про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви боржник зазначає, що суму вимог вважає такою, що не відповідає дійсності.

Крім того, божником надано клопотання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що документи від суду належним чином не отримував, а про виданий судовий наказ дізнався випадково 05.09.2019р., проте вважає, що між сторонами існує спір про право, що унеможливлює видачу наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом 2 ГПК України.

Згідно з приписами ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. До заяви про скасування судового наказу додається у тому числі клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В матеріалах справи наявні докази про направлення поштових рекомендованих відправлень про вручення наказу та доданих до нього документів боржникові 24 квітня 2019 року та 31 травня 2019 року. Проте, кореспонденція поверталася на адресу суду з відміткою про невручення.

Враховуючи відсутність факту отримання боржником наказу , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строків для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Могилевича Івана Олександровича від 12.10.2019 року про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

2. Заяву Фізичної особи - підприємця Могилевича Івана Олександровича від 12.10.2019 року про скасування судового наказу у справі №905/727/19 - задовольнити.

3. Скасувати судовий наказ від 23.07.2019 № 905/727/19, виданий господарським судом Донецької області про стягнення з Фізичної особи - підприємця Могилевича Івана Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ) заборгованості за за кредитним договором б/н від 11.07.18 в розмірі 105 673,57 грн. (83 333,34 грн. - заборгованість за кредитом; 5511,11 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 12000,00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 4829,12 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором), а також сплачений заявником судовий збір 192,10 грн.

4. Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» про наявність у нього права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Демідова

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному web-порталі судової влади України в мережі Інтернет за web-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua