ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2019 Справа № 904/2190/19

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/2190/19

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрпластик", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Акама", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 1160 610,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/2190/19 позов публічного акціонерного товариства "Укрпластик", з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 12.08.2019 задоволено частково, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Акама" на користь позивача стягнуто 114024грн. 26коп. пені, 9451грн. 94 коп. річних та 26 989грн. 09 коп. інфляційних втрат, в решті в позові відмовлено;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ"Акама" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати повністю, винести нове рішення та відмовити в позові повністю.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи зі ставки судового збору, встановленої п.4 ч.2 ст.4 Закону та вимог апеляційної скарги сума судового збору має складати 3613грн.74коп. ((2409грн.16коп. - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та яка розрахована наступним чином: 160610грн.74коп. - ціна позову х 1,5%) х 150%).

Втім, згідно з ч.4 ст.6 Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З урахуванням положень ч.4 ст.6 Закону ставка судового збору розрахована виходячи з суми задоволених місцевим господарським судом позовних вимог має складати 3385грн.47коп. ((2256грн.98коп. - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви і яка розрахована наступним чином: 114024грн.26 коп. пені + 9 451грн. 94 коп. річних + 26 989грн. 09 коп. інфляційних втрат = 150465грн.29коп.- сума задоволених позовних вимог х 1,5% ) х 150%).

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги платіжним дорученням №511370 від 08.10.2019 сплачено судовий збір в сумі 3179грн.42коп., розрахунок цієї суми останнім до апеляційної скарги не додано.

При цьому апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга товариства не містить вимог щодо конкретних частин та грошових сум, в яких оскаржується рішення господарського суду.

Сплачена скаржником сума судового збору є меншою, ніж суми визначені відповідно до ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга товариства підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/2190/19 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Суддя І.Л.Кузнецова