ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2019м. ДніпроСправа № 904/8661/14

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, , в особі ліквідатора Персюка Сергія Володимировича, свідоцтво №139 від 12.02.2013р. (69002, м.Запоріжжя, відділення зв`язку №2, а/с №3305, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, вул.Любарського, буд.98,

про визнання недійсним договору оренди №7/05 нежитлових (виробничих) приміщень та споруд від 16.05.2018 та витребування майна їх чужого незаконного володіння

в межах справи № 904/8661/14

за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98,

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

Представники:

від позивача: Андрюшина М.В., довіреність №б/н від 18.05.18 представник ліквідатора;

від відповідача: повноважений представник не з`явився;

від кредитора: Яцишин О . Й . , представник АТ ДТЕК Дніпровські електромережі" за довіреністю №572 від 09.07.2019;

від кредитора: Стельченко Л.В. , представник Головного управління УПФ України Дніпропетровської області за довіреністю №6364/08-01/26 від 26.03.2019.

ВСТАНОВИВ:

Справа №904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, перебуває на стадії ліквідації. повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича, свідоцтво №139 від 12.02.2013р. (69002, м.Запоріжжя, відділення зв`язку № 2, а/с № 3305, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.19, справа №904/8661/14 була направлена на адресу Центрального апеляційного господарського суду 25.04.2019.

26.06.2019 справа №904/8661/14 повернулася до господарського суду Дніпропетровської області разом з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі №904/8661/14 залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату №1189 від 23.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 справу № 904/8661/14 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою від 25.07.2019 суддя Первушин Ю.Ю. прийняв до свого провадження справу №904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, .

Під час перебування справи у апеляційній інстанції, до господарського суду Дніпропетровської області 19.07.2019 надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, , в особі ліквідатора Персюка Сергія Володимировича, свідоцтво №139 від 12.02.2013р. (69002, м.Запоріжжя, відділення зв`язку № 2, а/с № 3305, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, вул.Любарського, буд.98, про визнання недійсним договору оренди №7/05 нежитлових (виробничих) приміщень та споруд від 16.05.2018 та витребування майна їх чужого незаконного володіння

Позовна заява подана в межах справи №904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, .

Заявник у вказаній вище заяві просить суд:

- визнати недійсним договір оренди №7/05 нежитлових (виробничих) приміщень та споруд від 16.05.2018, укладених між Публічним акціонерним товариством "Дніпроважпапіргірмаш", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроважпапіргірмаш", ;

- витребувати із чужого незаконного користування нежитлові приміщення та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроважпапіргірмаш", повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпроважпапіргірмаш", майно, яке є предметом договору оренди №7/05 нежитлових (виробничих) приміщень та споруд від 16.05.2018.

Ухвалою суду від 29.07.2019 суддею Первушиним Ю.Ю. прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, , в особі ліквідатора Персюка Сергія Володимировича, свідоцтво №139 від 12.02.2013р. (69002, м.Запоріжжя, відділення зв`язку № 2, а/с № 3305, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, вул.Любарського, буд.98, про визнання недійсним договору оренди №7/05 нежитлових (виробничих) приміщень та споруд від 16.05.2018 та витребування майна їх чужого незаконного володіння до розгляду, призначено судове засідання 27.08.2019.

У призначене судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду від 29.07.2019 не виконав. У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання 27.08.2019 розгляд заяви відкладено на 17.09.2019.

У судовому засіданні 17.09.2019 судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали суду від 27.08.2019 по справі №904/8661/14 у її резолютивній частині допущено описку, а саме: невірно зазначено дату проведення судового засідання, а саме замість дати судового засідання 17.09.2019 вказано 17.10.2019.

Ухвалою суду від 17.09.2019 виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 по справі №904/8661/14, вказано дату призначеного судового засідання - 17.09.2019, відкладено судове засідання на 03.10.2019.

У судове зсіданні 03.10.019 відповідач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 03.10.2019 судове засідання відкладено на 22.10.2019, у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач у призначені судові засідання 27.08.2019, 03.10.2019 та 22.10.2019 не з`явився, докази щодо направлення на його адресу ухвали господарського суду Дніпропетровської області містяться в матеріалах справи.

Присутні представник ліквідатора, представники кредиторів Головного управління Пенсійного Фонду у Дніпропетровській області та АТ ДТЕК "Дніпровські електромережі" вважають, що у суду достатньо підстав для розгляду заяви без участі відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроважпапіргірмаш".

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ліквідатора та представників кредиторів Головного управління Пенсійного Фонду у Дніпропетровській області та АТ ДТЕК "Дніпровські електромережі", господарський суд вважає, що ТОВ "Дніпроважпапіргірмаш" втретє не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, погоджується з думкою учасників процесу, що можливо розглянути заяву без участі відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який набрав чинності з 21.04.2019.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього кодексу визнається таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, подальший розгляд справи слід здійснювати згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно пунктів 1-2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 10.04.2015 року), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до боржника в сумі 5 055 704,88 грн.

17.12.14 на офіційному Веб - сайті Вищого господарського суду України, м. Київ за №12551 опубліковано оголошення про порушення справи №904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема", 49034, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, , призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво № 293 від 27.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі.

З 06.06.2017 введена процедура санації Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, строком на 6 місяців, до 06.12.17, керуючим санацією призначено керівника боржника Орлова Валерія Леонідовича, з 19.12.2017 розпорядником майна по справі призначено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну, свідоцтво № 160 від 12.02.13.

Постановою від 08.06.2018 господарський суд виніс постанову, в якій:

- припинив процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул.Білостоцького, 98, ;

- припинив повноваження керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" керівника боржника Орлова Валерія Леонідовича (адреса: 49034 , м. Дніпро, вул.Любарського , 98 );

- припинив повноваження розпорядника майна Жиленко Наталію Олегівну , свідоцтво №160 від 12.02.13 (69002, м.Запоріжжя , а /с 3304, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- відхилив кандидатури арбітражних керуючих Гальченко Є.А., м.Дніпро, Гайдука С .П ., м.Суми, Гаман О.М., м.Нікополь, Савченко В . А., м.Нікополь, Осадчого О.С., Венської О.О., м.Дніпро, Лукашука М.В, м.Кривий Ріг, Гольчановського Г . С. , м.Кривий Ріг;

- визнав Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапіргірмаш", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул.Білостоцького, 98, - банкрутом;

- відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 08.06.2019;

- ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49034, м.Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул.Білостоцького, 98, призначив арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича, свідоцтво №139 від 12.02.2013 (69002, м.Запоріжжя, відділення зв`язку №2, а/с №3305, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Представник ліквідатора у судовому засіданні пояснила, що в процесі виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків встановлено, що 16.05.2018 між Публічним акціонерним товариством "Дніпроважпапіргірмаш" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроважпапіргірмаш" () укладений договір оренди №7/05 нежитлових (виробничих) приміщень та споруд, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапіргірмаш" передало у тимчасове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроважпапіргірмаш" нежитлові приміщення, що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпроважпапіргірмаш", розташовані у місті Дніпрі по вулиці Любарського, 98.

Ліквідатор (позивач) вважає, що вищезазначений договір був укладений із порушенням норм діючого законодавства без наміру сторін створити реальні правові наслідки. З цих підстав, позивач (ліквідатор) вважає, що договір оренди має бути визнаний судом недійсним.

Представники кредиторів Головного управління Пенсійного Фонду у Дніпропетровській області та АТ ДТЕК "Дніпровські електромережі" підтримують позицію ліквідатора, та просять суд визнати договір оренди №7/05 від 16.05.2018 недійсним.

Вислухавши представників ліквідатора, Головного управління Пенсійного Фонду у Дніпропетровській області та АТ ДТЕК "Дніпровські електромережі", дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що спірний договір оренди №7/05 від 16.05.2018 був укладений в процедурі санації. Повноваження керуючого санацією виконував керівник боржника - Орлов Валерій Леонідович, а розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну, що підтверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8661/14 від 19.12.2017.

Відповідно до частини 7 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про:

- участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб;

-передачу нерухомого майна в оренду;

- одержання позик (кредитів).

Як свідчить з матеріалів справи, Договір оренди №7/05 нежитлових приміщень (виробничих) та споруд від 16.05.2018 укладений між Публічним акціонерним товариством "Дніпроважпапіргірмаш" () в особі керуючого санацією Орлова Валерія Леонідовича Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроважпапіргірмаш" (), в особі директора Дуленко В`ячеслава Анатолійовича, та підписаний вищеозначеними особами (том справи 48, арк.с. 144-152).

Отже, на час укладання оспорюваного правочину керівник Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапіргірмаш», який уклав правочин від імені банкрута, виконував функції керуючого санацією, повноваження кого як керівника підприємства є обмежені згідно з приписами статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства (статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом» чинному на момент укладанні провочину), а дії по розпорядженню майном банкрута в тому числі передача майна в оренду мали бути санкціоновані у плані санації боржника.

Таким чином, у Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапіргірмаш» були відсутні повноваження на укладання договору оренди нежитлових приміщень, а товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроважпапіргірмаш» було обізнано про відсутність таких повноважень у підписанта з боку позивача, оскільки вищенаведені дані на час укладання оспорюваного правочину були відображені у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Тобто, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, дефекту суб`єктного складу, дефекту волі - невідповідальність та волевиявлення.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Абзацом 3 п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними №11 від 29.05.2013 передбачено, що вирішуючи спор про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладання) і настання відповідних наслідків.

Тобто, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства суд оцінює відповідність до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно розділу 1 Договору оренди №7/05 від 16.05.2018 Публічне акціонерне товариство «Дніпроважпапіргірмаш» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроважпапіргірмаш» прийняло у тимчасове платне користування нежитлові приміщення за адресою: м.Дніпро, вул.Любарського, 98 відповідно до Додатку №1.

Згідно розділу 3, п.п.3.1; 3.3 Договору передбачено, що базисна орендна плата включає в себе вартість оренди та відшкодування витрат на комунальні платежу. Розрахунок розміру базисної щомісячної орендної плати приведений в додатку №2, та є невід`ємною частиною цього договору.

Орендна плата поточного місяця вноситься до 10-го числа наступного місяця.

Відповідальність сторін передбачена розділом 4.

Так, в пунктами 4.1. та 4.2 договору передбачено, що в разі несвоєчасного внесення орендної плати у встановлений п.3.3 строк орендодавець має право стягнути заборгованість в безакцептному порядку.

В разі заборгованості орендаря по оплаті (п.2.1.3, п.3.3) протягом 3-х календарних місяців Договір може бути розірвано в односторонньому порядку з ініціативи орендаря.

Ліквідатором встановлено, а відповідачем не спростовано, що починаючи від моменту укладання оспорюваного правочину відповідач жодного разу не сплатив грошові кошти згідно умов Договору на розрахунковий рахунок позивача.

Також, відсутні докази, що виконуючий на той час обов`язки керуючого санацією Орлов В.Л. направляв на адресу відповідача вимоги щодо сплати грошових коштів за оренду нежитлових приміщень.

Вищеозначене підтверджує факт відсутності у сторін наміру створити реальне настання наслідків обумовлених договором оренди №7/05 нежитлових приміщень та споруд від 16.05.2018.

Фактично сторони здійснили безоплатну передачу у незаконне користування належних банкруту нежитлових приміщень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги викладене, суд знаходить достатньо підстав для задоволення позову в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договір оренди №7/05 нежитлових (виробничих) приміщень та споруд від 16.05.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дніпроважпапіргірмаш" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроважпапіргірмаш" ().

Щодо позовних вимог про витребування із чужого незаконного користування нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м.Дніпро, вул.Любарського, 98 суд зазначає наступне.

22.10.2019 Позивач до початку судового засідання подав заяву (вх. 11795/19 від 22.10.2019) в якій просить суд залишити позовну заяву за вих. №157/8661/14 від 18.07.2019 в частині позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного користування та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроважпапіргірмаш" () повернути це майно без розгляду.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд приймає заяву позивача про залишення позову в частині позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного користування та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроважпапіргірмаш" () повернути майно, яке є предметом договору оренди №7/05 від 16.05.2018 без розгляду, оскільки це є процесуальним правом сторони, вказане клопотання не протирічить діючому законодавству і не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Судові витрати по справі на підстав ст.129 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.3, 11, ч.6 ст.12, ч.ч.2,3 ст.13, ст.ст.20, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" (49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, ) в особі ліквідатора Персюка Сергія Володимировича, свідоцтво №139 від 12.02.2013 (69002, м.Запоріжжя, відділення зв`язку № 2, а/с № 3305, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди №7/05 нежитлових (виробничих) приміщень та споруд від 16.05.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дніпроважпапіргірмаш" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроважпапіргірмаш" ().

Залишити без розгляду позовні вимоги щодо витребування із чужого незаконного користування нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м .Дніпро, вул.Любарського , 98 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроважпапіргірмаш" (49098, місто Дніпро, вулиця Любарського, 98, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" (49098, місто Дніпро, вулиця Любарського, 98, ) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили - 22.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин