ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1844/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» від 24.10.2019 про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи №911/1844/19

за позовом гр. ОСОБА_1 , смт. Макарів Київської області

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», м. Біла

Церква,

2) Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг

Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

3) Державного реєстратора Філії Комунального підприємства

«Путрівське» у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни,

с. Путрівка Васильківського району;

4) Державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське»

Рибалко Віолети Миколаївни, с. Путрівка Васильківського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 , с. Троїцьке Харківської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства,

визнання недійсними змін до статуту, скасування реєстраційних дій,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1844/19 за позовом гр. ОСОБА_1 до відповідачів: 1) ТОВ «Плато Плюс», 2) Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, 3) Державного реєстратора Філії КП «Путрівське» у м. Києві Тимошенко А.В., 4) Державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко В. М., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - гр. ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту, скасування реєстраційних дій.

25.10.2019 директором ТОВ «Плато Плюс» подано заяву про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи №911/1844/19. Вказана заява мотивована тим, що 13.09.2019 позивачем було подано до Господарського суду Київської області заяву про залишення позовної заяви у справі №911/1844/19 без розгляду, оскільки у провадженні господарських судів знаходяться три однакові справи № 911/1844/19, 911/235/19 та 911/1672/19, а саме:

- у справі № 911/1844/19 позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Плато Плюс", оформлених протоколами № 13-12/18 від 13.12.2018, № 14-12/18 від 14.12.2018, визнати недійсним нову редакцію статуту ТОВ "Плато Плюс", скасувати реєстраційні дії 9022051 від 13.12.2018, № 0022051 від 14.12.2018, № 1009478 від 14.02.2019;

- у справі № 911/235/19 позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Плато Плюс", оформлених протоколами № 13-12/18 від 13.12.2018, № 14-12/18 від 14.12.2018, визнати недійсним нову редакцію статуту ТОВ "Плато Плюс", скасувати реєстраційні дії 9022051 від 13.12.2018, № 0022051 від 14.12.2018;

- у справі № 911/1672/19 позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Плато Плюс", оформлених протоколами № 13-12/18 від 13.12.2018, № 14-12/18 від 14.12.2018, визнати недійсним нову редакцію статуту ТОВ "Плато Плюс", скасувати реєстраційні дії 9022051 від 13.12.2018, № 0022051 від 14.12.2018, № 1009478 від 14.02.2019.

Заявник вважає, що сторони у вказаних трьох справах повторюються, позовні заяви у справах № 911/1844/19 та № 911/1672/19 є однаковими, у зв`язку з чим суддя Горбасенко П.В. повинен був залишити позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 911/1844/19 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на день подання заяви про відвід судді Горбасенка П.В., заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду так і не була розглянута.

Крім того, як на підставу відводу судді Горбасенка П.В., заявник посилається на невжиття суддею до гр. ОСОБА_1 заходів процесуального примусу, у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання, явку якого судом було визнано обов`язковою ухвалою від 27.09.2019.

Розглядаючи в судовому засіданні 25.10.2019 заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Відтак, ухвалою суду від 25.10.2019 у справі №911/1844/19 постановлено зупинити провадження у справі №911/1844/19 до вирішення питання за заявою ТОВ «Плато Плюс» про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду даної справи в порядку частини 3 ст. 39 ГПК України, заяву ТОВ «Плато Плюс» про відвід судді Горбасенка П.В. передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частини 3 ст. 39 ГПК України.

У спосіб автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву від 24.10.2019 про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи №911/1844/19 передано на розгляд судді Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу від 29.10.2019 11:41:21).

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про відвід, суд зазначає таке.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи №911/1844/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України.

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, які відрізняються від суб`єктивних уявлень заявника.

Матеріали справи не містять жодних підтверджень різного ставлення судді до сторін та/або надання переваг доводам одного з учасників справи на противагу доводам інших учасників справи.

Твердження про те, що позивачем 13.09.2019 до суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка судом не була розглянута, матеріалами справи спростовується. Така заява була подана 13.09.2019 не позивачем, а представником відповідача 1 адвокатом П.С. Щелковим. Вказана заява розглянута та залишена без задоволення, про що вказано у мотивувальній частині ухвали господарського суду Київської області від 11.10.2019.

В процесі розгляду заяви про відвід суду не надано права перевіряти обґрунтованість процесуальних рішень судді, оскільки зазначене належить до виключної компетенції апеляційної, а у визначених законом випадках - касаційної судових інстанцій (ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

В розумінні Глави 9 ГПК України вирішення питання про застосування судом заходів процесуального примусу з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил та добросовісного виконання процесуальних обов`язків, обрання відповідного заходу примусу є правом та прерогативою суду. Незастосування таких заходів жодним чином не свідчить про упередженість судді.

Вищевказані доводи та решта обставин, наведених заявником у заяві про відвід, не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про необ`єктивність та упередженість судді, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви директора ТОВ «Плато Плюс» від 24.10.2019 про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи №911/1844/19.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» від 24.10.2019 про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи №911/1844/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст.235 ГПК України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя О.В. Конюх