Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. Справа № 906/926/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Левківського Сергія Петровича

до Овруцької міської ради Житомирської області

за участю третьої особи на стороні відповідача - Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради

про стягнення 61362,17 грн.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 61362,17грн. , з яких: 60278,00грн. боргу за виконані роботи по договору від 04.09.15; 663,05грн. інфляційних; 421,12грн. 3% річних.

Спір грунтується на невиконанні відповідачем умов договору про переведення боргу від 15.06.18, який укладений між фізичною особою-підприємцем Левківським Сергієм Петровичем, Овруцькою міською радою та комунальним підприємством "Комунальник", за умовами якого КП "Комунальник" переводить на Овруцьку міську раду борг у розмірі 60278,00грн., який виник перед ФОП Левківським С.П. за договором від 04.09.15.

Ухвалою від 13.09.19 суд відкрив провадження у справі №906/926/19 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Клопотань про інше від сторін до суду не надходило.

Відповідач отримав вказану ухвалу 19.09.19, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.09.15 між позивачем та Коменальним підприємством «Комунальник» укладено договір за яким підприємство доручило позивачу за обумовлену плату виконати певні роботи.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.07.2016 р. у справі №906/391/16 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Левківського Сергія Петровича (позивача у даній справі) до Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області про стягнення 69 871,75 грн. боргу, який утворився по договору від 04.09.15 за виконані роботи.

15.06.18 між фізичною особою-підприємцем Левківським Сергієм Петровичем (кредитор/позивач), Комунальним підприємством "Комунальник" (первісний боржник) та Овруцькою міською радою Житомирської області (новий боржник/відповідач) укладено трьохсторонній договір про переведення боргу, за умовами якого Комунальне підприємство "Комунальник" переводить на Овруцьку міську раду борг у розмірі 60278,00грн., що виник із Договору від 04.09.15 та Рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.16 у справі №906/391/16.

Оскільки відповідачем та третьою особою не сплачено борг по вказаним вище договором, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 60278,00грн. боргу, а також 663,05грн. інфляційних та 421,12грн. 3% річних за період з 11.06.19 по 04.09.19

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту 3 трьохстороннього Договору від 15.06.19, кредитор не заперечує проти зміни первісного боржника в основному договорі від 04.09.15 та в Рішенні суду по справі №906/391/16.

Згідно пункту 5 трьохстороннього Договору від 15.06.19, Новий боржник - Овруцька міська рада, підтвердила, що йому була передана вся необхідна інформація (документація) , пов`язана з основним договором від 04.09.15.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки вказаним рішенням суду встановлено обов`язок КП «Комунальник» сплатити борг позивачу, то строк виконання зобов`язань відповідачем настав з моменту укладення тристороннього договору.

Виходячи з встановлених судом обставин в зв`язку із заміною боржника у зобов`язанні після ухвалення судового рішення про стягнення з боржника коштів, суд на підставі ст. 52 ГПК України приходить до висновку, що відбулося процесуальне правонаступництво, за яким відповідач є правонаступником Комунального підприємства «Комунальник».

Відповідно до ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача в частині вимоги про стягнення з відповідача 60278,00 грн. буде звернення до суду із заявою про заміну боржника в межах судової справи №906/391/16, оскільки спір про стягнення за зобов`язанням, яке виникло з договору від 04.09.15, уже вирішено судом, тому позов в частині стягнення вказаної суми задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 663,05грн. інфляційних за період з червня 2019 по вересень 2019, та 421,12грн. 3% річних за період з 11.06.19 по 04.09.19.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно за вказаний період і тому задовольняє позов у цій частині в заявленому розмірі.

Що стосується стягнення інфляційних у розмірі 663,05грн., суд констатує, що позивачем розрахунок проведено не коректно.

Згідно абзаців 2, 3 п.3.3 постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином та враховуючи вказаний позивачем період, інфляційні нарахування можуть бути здійснені із застосуванням індексів інфляції у липні, серпні та вересні 2019 року.

Так, індекс інфляції у липні становив 99.7%, у серпні - 99,7%, у вересні - 100,7%, отже сукупний індекс інфляції становить 100,1%. Звідси розмір інфляційних становить:

60278х100,1%-60278=60,28 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в розмірі 421,12грн. 3% річних та 60,28 грн. інфляційних. Вимоги про стягнення 60278,00грн. боргу та 602,77 грн. інфляційних не підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5377,20грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, позивач долучив до матеріалів справи Витяг з договору про надання правничої допомоги №55/19 від 31.05.19, який укладений між ФОП Левківським Сергієм Петровичем та адвокатом Немировським Валерієм Івановичем; Акт прийому наданих послуг №1 до договору №55/19 з детальним описом наданих послуг від 04.09.19 на суму 5377,20грн.; попередній розрахунок витрат на суму 5377,20грн.; ордер на надання правової допомоги №31581 адвокатом Немировським В.І.; квитанція до прибуткового касового ордеру №55/19 від 04.09.19 про сплату послуг адвоката на суму 5377,20грн. (а.с.22-26).

У відповідності до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином на користь позивача підлягають відшкодуванню 42,18 грн. витрат на правничу допомогу, що є пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Овруцької міської ради Житомирської області (11106, Житомирська область, м.Овруч, вул.Тараса Шевченка,43; код 04053370) на користь Фізичної особи-підприємця Левківського Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) - 421,12грн. 3% річних, 60,28 грн. інфляційних, 15,07 грн. судового збору, 42,18грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3.Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 60278,00грн. боргу, 602,77грн. інфляційних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.10.19

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу ( АДРЕСА_1 )(рек. з повідом.)

3- відповідачу (м.Овруч, вул. Шевченка, 43 )(рек. з повідом.)

4- КП"Комунальник" (м.Овруч, вул.Франка,5-А)(рек. з повідом.)