РІШЕННЯ

15 жовтня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/555/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув справу

за позовом: Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", вул. Мечникова, 16-А, м. Київ, 01601

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Груп ЛТД-Захід", вул. Шевченка, 48, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, 47234

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Селянське (фермерське) господарство "Левада", с.Постолівка, Волочиський район, Хмельницька область, 31274

про стягнення 549 624,75 грн заборгованості, в тому числі: 381 559,02 грн основного боргу, 46 426,50 грн пені; 31 541,31 грн інфляційних втрат, 80 177,12 грн 25% річних та 9920,80 грн судового збору.

За участі представників:

Позивача: Кордас Ж.А. (в режимі відеоконференції)

Відповідача: не з`явився

Третьої особи: не з`явився

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) судом здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні 15.10.2019 відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м.Київ, звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Груп ЛТД-Захід", смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, 549 624,75 грн заборгованості, в тому числі: 381 559,02 грн основного боргу, 46 426,50 грн пені, 31 541,31 грн інфляційних втрат, 80177,12 грн 25% річних та 9920,80 грн судового збору.

Ухвалою від 03.09.2019 судом відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі Селянське (фермерське) господарство "Левада", с.Постолівка, Волочиський район, Хмельницька область, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 27.09.2019 на 10:00 год з повідомленням сторін; встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.ст.165, 251 ГПК України - протягом 15 днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 23.09.2019.

Ухвалою суду від 16.09.2019 задоволено клопотання представника Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (вх.№16382 від 13.09.2019) про участь в судовому засіданні 27.09.2019 о 10:00 год в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 27.09.2019 розгляд справи відкладено на 15.10.2019 року на 11:50 год для надання можливості третій особі подати письмові пояснення по суті спору (у строк до 11.10.2019); постановлено судове засідання 15.10.2019 проводити в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої, за клопотанням представника позивача, доручено Господарському суду Хмельницької області. Копії вищевказаної ухвали суду направлено на юридичні адреси сторін та третьої особи.

В судові засідання 27.09.2019 та 15.10.2019 представники відповідача та третьої особи не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, запропоновані в ухвалах суду від 03.09.2019 та від 27.09.2019 заяви з процесуальних питань (зокрема, відзив на позов, письмові пояснення третьої особи) суду не надходили.

Слід зазначити, що копії ухвал суду від 03.09.2019 про відкриття провадження у даній справі та від 27.09.2019 про відкладення розгляду справи, які направлені на юридичну адресу третьої особи СФГ "Левада", повернуті суду відділенням зв`язку із відмітками "за закінченням строку зберігання" та "адресат відсутній". Поряд з цим, від третьої особи на адресу суду надходило клопотання (вх.№17424 від 27.09.2019) про відкладення судового засідання на іншу дату для надання можливості подати письмові пояснення по суті спору, яке судом взято до уваги при відкладенні розгляду справи на 15.10.2019. Наведене свідчить про те, що СФГ "Левада" було відомо про розгляд даної справи.

Частинами 2, 3 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно сформованих судом 25.09.2019 Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № та №, зареєстрованим місцезнаходженням Селянського (фермерського) господарства "Левада" є: с.Постолівка, Волочиський район, Хмельницька область; зареєстрованим місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Груп ЛТД-Захід" є: вул. Шевченка, 48, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою (повідомленою суду стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до приписів ч.1 ст.9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.3 вказаного Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Усі процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, господарський суд вважає, що третю особу, як і відповідача у справі, було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, проте своїм правом приймати участь в судовому засіданні останні не скористалися.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою, та які повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвал суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі №906/587/17).

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що: - дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, особливістю якого є те, що суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також додатково заслуховує їх усні пояснення; - учасників процесу про дату, час та місце проведення судових засідань 27.09.2019 та 15.10.2019 судом належним чином та завчасно повідомлялось шляхом направлення відповідних ухвал; - явка в судове засідання представників сторін обов`язковою не визнавалась; - відповідачу та третій особі було надано можливість для викладення і подання суду відзиву на позов та письмових пояснень щодо позову, інших заяв процесуального характеру; - клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило; - доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, а тому суд визнає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Представник позивача адвокат Кордас Жанна Анатоліївна, в судовому засіданні 15.10.2019, проведеному в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві та посилаючись на наявні в матеріалах справи докази. Додатково підтримала подане нею клопотання (вх.№17984 від 04.10.2019), зазначивши, що оскільки дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових дебатів, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови задоволення або часткового задоволення позовних вимог позивачем будуть надані відповідні докази понесених судових витрат позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

- 30.12.2015 між Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (Лізингодавець) та Селянським (фермерським) господарством "Левада" (Лізингоодержувач) укладено Договір прямого лізингу №22-15-12пл-стз/525, відповідно до умов якого (п.1.1) Лізингодавець передає Лізингоодержувачу у користування на визначений Договором строк Предмет лізингу, який є власністю Лізингодавця та визначений у додатку до Договору "Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу", що є специфікацією Предмета лізингу, а останній сплачує за це лізингові платежі на умовах Договору.

Згідно із п.п.2.1, 2.2, 2.3 Договору Лізингодавець за договором передає Лізингоодержувачу предмет лізингу, який було придбано за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з Порядком використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи за операціями фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року №1904, який знаходився в користуванні у ФГ "Акорд Агро" на умовах договору прямого лізингу №15-14-5 пл-стз/203 від 30.04.2014р. і його було повернуто Лізингодавцю. Строк лізингу відраховується з дати підписання акту приймання-передачі між сторонами, що укладається у 4 автентичних примірниках. Перелік, кількість, ціна, вартість, строк лізингу, строк передачі і адреси місця передачі предмета лізингу встановлюються додатками до договору "Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу". Передача предмета лізингу здійснюється на умовах ЕХW (місце передачі визначається в додатку) згідно з Міжнародними правилами Інкотермс.

Підпунктом 3.4.3 Договору передбачено обов`язок Лізингоодержувача своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.4.4 Договору розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються додатком до договору "Графік сплати лізингових платежів".

Згідно із п.п. 5.1-5.3 Договору Предмет лізингу передається Лізингоодержувачу за актом за умови перерахування платежів в розмірі та в порядку, визначеному пунктом 4.2 Договору (попередній лізинговий платіж). Предмет лізингу протягом всього строку дії договору є власністю Лізингодавця. З моменту укладення акту ризик випадкового знищення чи випадкового пошкодження Предмета лізингу переходить до Лізингоодержувача, при цьому він не має права ухилятися від платежів, встановлених цим договором, термінів і сум, навіть якщо ушкодження або часткова втрата викликані обставинами настання страхового випадку.

У пункті 7.2 Договору сторони домовились і встановили, що на прострочену суму лізингових платежів (встановлюється графіками) нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, та відсотки (проценти) у розмірі 25% річних.

Пунктами 9.3, 9.4, 9.10 Договору передбачено, що строк позовної давності за цим Договором, у тому числі для стягнення заборгованості, пені, штрафу, інших видів неустойки, трьох процентів річних та індексу інфляції - 10 років. Правовідносини між сторонами, не врегульовані Договором, регулюються законодавством. Всі зміни до Договору здійснюються у письмовій формі шляхом укладення додаткового договору або обміну листами.

У додатку №1 до Договору від 30.12.2015 сторонами, зокрема, погоджено найменування, кількість, ціну і вартість Предмета лізингу, а саме: 1) зернозбиральний комбайн Дон-Лан "Акрос" з двигуном "ЯМЗ" у кількості 1 одиниці (заводськ.№11022) загальною вартістю 861052,13 грн терміном на 5 років та 2) зернозбиральний комбайн Дон-Лан "Акрос" з двигуном "ЯМЗ" у кількості 1 одиниці (заводськ.№11047) загальною вартістю 876712,86 грн терміном на 5 років.

У додатках №2 та №3 до Договору від 30.12.2015 сторонами погоджено графіки сплати лізингових платежів за зернозбиральний комбайн Дон-Лан "Акрос" з двигуном "ЯМЗ" загальною вартістю 861052,13 грн та за зернозбиральний комбайн Дон-Лан "Акрос" з двигуном "ЯМЗ" загальною вартістю 876712,86 грн.

Відповідно до акта приймання-передачі від 25.02.2016 позивач передав, а Лізингоодержувач (СФГ "Левада") прийняв у платне користування на умовах договору прямого лізингу від 30.12.2015 року №22-15-12пл-стз/525 зернозбиральні комбайни Дон-Лан "Акрос" з двигуном "ЯМЗ" зав. №№11022, 11047, вартістю відповідно 861052,13 грн та 876712,86 грн. Лізингоодержувач прийняв зобов`язання перед НАК "Украгролізинг" по сплаті вартості переданої йому техніки.

Як вказує позивач, у зв`язку із неналежним виконанням СФГ "Левада" взятих на себе зобов`язань за Договором прямого лізингу від 30.12.2015 року №22-15-12пл-стз/525, Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в березні 2018 року та в січні 2019 року зверталося до Господарського суду Хмельницької області з позовними заявами до СФГ "Левада" про стягнення заборгованості за вказаним договором.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2018 року у справі №924/244/18 задоволено позов Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Левада", с.Постолівка, Волочиського району, Хмельницької області 547338,25 грн, в тому числі: 410546,70 грн основного боргу, 37495,99 грн пені, 31541,31 грн індексу інфляції, 67754,25 грн 25% річних та 8210,07 грн судового збору. Вказане рішення суду набрало законної сили 16.07.2018.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2019 року у справі №924/73/19 задоволено позов Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Левада", с.Постолівка, Волочиського району, Хмельницької області 201559,02 грн основного боргу; 8930,51 грн пені; 12422,87 грн 25% річних, 1710,73 грн витрат зі сплати судового збору. Вказане рішення суду набрало законної сили 21.03.2019.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищезазначеними рішеннями Господарського суду Хмельницької області у справах №924/244/18 та №924/73/19 встановлено наявність (станом на дату прийняття рішень) простроченої заборгованості СФГ "Левада" (Лізингоодержувача) по Договору прямого лізингу від 30.12.2015 року №22-15-12пл-стз/525 в загальній сумі 612 105,72 грн, а також підтверджено правомірність нарахування пені в сумі 46426,50 грн, 31541,31 грн інфляційних втрат, 80177,12 грн 25 % річних. Крім того, вказаними рішеннями покладено на СФГ "Левада" обов`язок по відшкодуванню сплачених позивачем сум судового збору за розгляд справ у господарському суді в розмірі 9920,30 грн.

Як свідчать матеріали справи, рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/244/18 частково виконано СФГ "Левада", зокрема останнім було сплачено 13.09.2018 110546,70 грн та 23.10.2018 120000 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківських виписок.

Листом приватного виконавця Лабчука Р.М. за №2013 від 10.09.2019 підтверджується, що стягнення з СФГ "Левада" на користь Державного ПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" заборгованості, в т.ч. по наказах, виданих у справах №924/244/18 від 18.07.2018 та №924/73/19 від 21.03.2019, станом на 10.09.2019 не здійснювалось.

- 18.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Груп ЛТД-Захід" (Поручитель) та Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (Кредитор) укладено Договір поруки №139 (далі Договір поруки), за умовами якого (п.1.1) Поручитель поручається перед Кредитором у повному обсязі, солідарно, за виконання Селянським (фермерським) господарством "Левада" (Боржником) зобов`язань, що виникають із договору прямого лізингу №22-15-12 пл-стз/525 від 30.12.2015 року з урахуванням додаткових договорів та додатків до нього (далі - Основний договір), укладеним між Кредитором (в Основному договорі - Лізингодавець) та Боржником (в Основному договорі - Лізингоодержувач), в тому числі, але не виключно, зобов`язань щодо: строків/термінів та розмірів сплати лізингових платежів, сплати визначеної неустойки, індексу інфляції, відсотків річних, збитків та будь-яких інших умов відповідно до умов Основного договору (п.1.1.1); виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2018 у справі №924/244/18 про стягнення з Боржника на користь Кредитора 555548,32 грн та рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2019 у справі №924/73/19 про стягнення з Боржника на користь Кредитора 224623,13 грн (п.1.1.2).

В п.1.2 Договору поруки зазначено, що у зв`язку із частковим виконанням Боржником зобов`язань, що виникають з рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2018 у справі №924/244/18, Поручитель поручається перед Кредитором за цим рішенням в сумі: 180000 грн основний борг, 37495,99 грн - пеня, 31541,31 грн - індекс інфляції, 67754,25 грн - 25% річних, 8210,07 грн - судовий збір.

За зобов`язаннями, що виникають з рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2019 у справі №924/73/19, Поручитель поручається перед Кредитором у повному обсязі в сумі, що становить: 201559,02 грн - основний борг; 8930,51 грн - пеня; 12422,87 грн - 25% річних та 1710,73 грн - судовий збір.

Згідно п.2.1. Договору поруки, передбачений п.1.1. Договору обов`язок поручителя перед кредитором не обмежується певною сумою та встановлюється в повному обсязі, визначеному в Основному договорі, з урахуванням п.1.2. Договору.

У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником своїх зобов`язань за Основним договором, Кредитор вправі звернутися з вимогою про усунення таких порушень та виконання зобов`язань за Основним договором як до Боржника так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (п.3.1. Договору поруки).

Поручитель зобов`язується самостійно усунути допущені боржником порушення (виконати зобов`язання боржника) за Основним договором, що визначений у п.1.1. договору, в тому числі, але не виключно, сплатити суму заборгованості, а в разі наявності неустойку, збитки на поточний рахунок кредитора, у термін не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту звернення кредитора з вимогою про усунення порушень (виконання зобов`язання) за Основним договором (п.3.2. Договору поруки).

Згідно п. 3.3. Договору поруки сторони домовилися, що звернення Кредитора до Поручителя з вимогою про усунення порушень (виконання зобов`язань) за Основним договором вважається: цінний лист з описом вкладення, надісланий на адресу Поручителя, що зазначена у Договорі, або рекомендований лист, надісланий на адресу Поручителя, що зазначена у Договорі, або електронний лист, надісланий на електронну пошту Поручителя, що зазначена у Договорі. Датою такого звернення є дата відмітки (штемпелю) пошти про відправку вказаних листів на адресу, що зазначена у Договорі, або дата відправки електронного листа.

Відповідно до п.3.4. Договору поруки, у випадку порушення боржником зобов`язань, що випливають із Основного договору, в тому числі, але не виключно, зобов`язань щодо строків/термінів та розмірів сплати лізингових платежів, сплати основного боргу, неустойки, індексу інфляції, відсотків, збитків та будь-яких інших умов відповідно до умов Основного договору, у Поручителя виникають всі обов`язки Боржника і Поручитель відповідає солідарно з Боржником перед Кредитором своїм майном, майновими правами та грошовими коштами, на які може бути накладено стягнення згідно з чинним законодавством України.

В п.4.1. Договору визначено, що порушенням Основного Договору є невиконання або неналежне виконання зобов`язань Боржника за Основним Договором.

В п.5.6. Договору передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором всім своїм майном (майновими правами), яке на дату укладення цього Договору належить (належать) Поручителю чи буде (будуть) набуто (набуті) Поручителем після укладення цього Договору до моменту виконання Боржником (поручителем) свого обов`язку за Основним Договором у повному обсязі. Кредитор за власним розсудом має право визначити порядок та форму звернення стягнення на майно (майнові права), в т.ч. на грошові кошти поручителя для виконання зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п.5.1. Договору порука припиняється у разі виконання Основного договору у повному обсязі.

Відповідно до п.5.2. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами (повноважними представниками Сторін) та діє до моменту припинення поруки відповідно до п.5.1. Договору. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення та виконання зобов`язань за Основним договором.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Враховуючи наявні порушення Боржником (СФГ "Левада") умов Основного договору, що проявляється у систематичній несплаті чергових лізингових платежів за договором прямого лізингу, позивач звернувся до ТОВ "Вест Груп ЛТД-Захід" (як Поручителя СФГ "Левада") з вимогою №165 від 24.07.2019 про усунення порушень та виконання зобов`язань за основним договором, а саме вимагав у термін не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту звернення Кредитора з даною вимогою сплатити на його поточний рахунок заборгованість СФГ "Левада" за основним договором прямого лізингу №22-15-12 пл-стз/525 від 30.12.2015 року та за невиконаними СФГ "Левада" рішеннями Господарського суду Хмельницької області у справах №921/244/18 та №924/73/19.

Вказана вимога надсилалась цінним листом з описом вкладення та була отримана ТОВ "Вест Груп ЛТД-Захід" 26.07.2019 року, однак залишена останнім без реагування, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525-526 ЦК України).

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ст. 546 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ст.553 ЦК України).

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналіз наведених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що в разі укладення договору поруки, який забезпечує виконання одного зобов`язання, виникає самостійне зобов`язання, сторона якого (поручитель) перебувають у правовідносинах з боржником, і поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.

За таких обставин кредитор, на підставі положень ст.543 ЦК України, має право на свій розсуд вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вже зазначалось вище, факт неналежного виконання СФГ "Левада" своїх обов`язків за Договором прямого лізингу від 30.12.2015 року №22-15-12пл-стз/525 встановлено рішеннями Господарського суду Хмельницької області у справах №924/244/18 та №924/73/19. Доказів в підтвердження погашення СФГ "Левада" заборгованості, присудженої до стягнення у справах №924/244/18 та №924/73/19, та яка визначена у Договорі поруки №139 від 18.04.2019, в розмірі 549 624,75 грн, в тому числі: 381 559,02 грн основного боргу, 46 426,50 грн пені, 31 541,31 грн інфляційних втрат, 80 177,12 грн 25% річних та 9920,80 грн судового збору, станом на дату розгляду даної справи не подано.

Також матеріали справи не містять доказів належного виконання ТОВ "Вест Груп ЛТД-Захід" (як Поручителем СФГ "Левада") вимоги позивача №165 від 24.07.2019 про усунення порушень та виконання зобов`язань за основним договором.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ні відповідач, ні третя особа не спростували викладених у позовній заяві обставин, позов Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ, про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Груп ЛТД-Захід" (як Поручителя СФГ "Левада" згідно Договору поруки №139 від 18.04.2019) 549 624,75 грн заборгованості, в тому числі: 381 559,02 грн основного боргу, 46 426,50 грн пені, 31 541,31 грн інфляційних втрат, 80 177,12 грн 25% річних та 9920,80 грн судового збору - підлягає до задоволення як обгрунтовано заявлений та підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 8244,37 грн (1,5% від суми позову 549624,75 грн) покладаються на відповідача.

При цьому, судом встановлено, що при зверненні із даним позовом Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" сплачено судовий збір в розмірі 8968,96 грн: згідно платіжного доручення №8490 від 13.08.2019 в сумі 4093,94 грн та згідно платіжного доручення №8491 від 13.08.2019 в сумі 4875,02 грн (оригінали містяться в матеріалах справи). Зарахування судового збору в розмірі 8968,96 грн згідно вищевказаних платіжних доручень до Державного бюджету України судом перевірено (відповідні виписки від 15.08.2019 знаходяться в матеріалах справи).

Таким чином, враховуючи ціну позову, позивачем зайво сплачено за подання даної позовної заяви 724,59 грн судового збору, яку позивач згідно п.5 прохальної частини позовної заяви просить йому повернути.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Частинами 2, 3 ст.7 вказаного Закону передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Частиною 6 ст.238 ГПК України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, зайво сплачений судовий збір у даній справі в сумі 724,59 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Щодо розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи, то слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Частинами 1, 3 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку, згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, викладеного у позовній заяві, розмір судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, становить 17594,38 грн (в т.ч. 8244,38 грн судового збору). Поряд з цим, доказів фактичного понесення позивачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, матеріали справи не містять.

Пунктом 5 частини 6 ст.238 ГПК України передбачено, що у разі необхідності, у резолютивній частині рішення також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Враховуючи відповідну заяву представника позивача адвоката Кордас Ж.А. (вх.№17984 від 04.10.2019), підтриману нею в судовому засіданні 15.10.2019 щодо подання після ухвалення рішення у встановленому ГПК України порядку доказів в підтвердження фактично понесених позивачем судових витрат, суд визнає за необхідне на підставі п.5 ч.6 ст.238 ГПК України призначити судове засідання у даній справі на 28.10.2019 на 12:00 год для вирішення питання про судові витрати, встановивши позивачу строк для подачі відповідних доказів до 21.10.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 202, 232, 233, 236-238, 240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Груп ЛТД-Захід" (вул. Шевченка, 48, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, код 42408968) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (вул. Мечникова, 16-А, м. Київ, код 30401456) - 549624,75 грн заборгованості (за договором поруки №139 від 18.04.2019 року), в тому числі: 381559 (триста вісімдесят одну тисячу п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 02 коп. основного боргу, 46426 (сорок шість тисяч чотириста двадцять шість) грн 50 коп. пені, 31541 (тридцять одну тисячу п`ятсот сорок одну) грн 31 коп інфляційних втрат, 80177 (вісімдесят тисяч сто сімдесят сім) грн 12 коп. 25% річних, 9920 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) грн 80 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Груп ЛТД-Захід" (вул. Шевченка, 48, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, код 42408968) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (вул. Мечникова, 16-А, м. Київ, код 30401456): 8244 (вісім тисяч двісті сорок чотири) грн 37 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (вул. Мечникова, 16-А, м. Київ, код 30401456) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі - 724 (сімсот двадцять чотири) грн 59 коп, надміру сплачений згідно платіжного доручення №8491 від 13.08.2019 року (оригінал платіжного доручення №8491 від 13.08.2019 року про сплату судового збору на загальну суму 4875,02 грн міститься в матеріалах справи №921/555/19).

5. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 28 жовтня 2019 року на 12:00 год, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14А (1 зал, 4 поверх), про що повідомити учасників процесу.

6. Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат - до 21.10.2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст.256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Суддя С.Г. Стопник