СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" жовтня 2019 р. Справа № 922/4241/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді розглянувши апеляційну скаргу Мартюхіна Н.О., Геза Т.Д., Плахов О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ (вх. №2936 Х/2)
на постанову Господарського суду від Харківської області 24.03.2016
у справі№922/4241/15 (суддя Савченко А.А.)
за заявою кредитора до боржника Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, смт. Нова Водолага, Харківська область Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Старовірівка. Харківська область
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.03.2016 у справі №922/4241/15 серед іншого визнано юридичну особу - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво арбітражного керуючого № 216 від 20.02.2013 р., адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 6) та встановлено розмір щомісячної оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора за рахунок майна боржника; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Не погодившись з постановою, прийнятою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", в якій просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 24.03.2016 у справі №922/4241/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, оскільки, всупереч вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на постанову Господарського суду Харківської області від 24.03.2016 у справі №922/4241/15 не додано жодних доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі.

Крім того судом було встановлено наступне.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 13 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постанова місцевого господарського суду, яка є предметом оскарження, прийнята 24.03.2016, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції від 15.12.2017.

Відповідно до вимог частини 1 статті 93 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Враховуючи викладене строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 24.03.2016 у справі №922/4241/15 сплив 04.04.2016 (оскільки останній день строку припадає на вихідний день 03.04.2016).

Відповідно до штемпелю організації поштового зв'язку, що міститься на конверті, в якому до суду надійшла апеляційна скарга, вбачається, що поштове відправлення передано до пересилання 14.09.2019.

Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 24.03.2016 у справі №922/4241/15.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Однак апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на постанову Господарського суду Харківської області від 24.03.2016 у справі №922/4241/15 залишено без руху; встановлено скаржнику строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання апеляційної скарги боржнику, ліквідатору та кредиторам у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України; надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 24.03.2016 у справі №922/4241/15; роз'яснено Товариству з обмежено відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту; а у випадку неподання ним вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, якою залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на постанову Господарського суду Харківської області від 24.03.2016 у справі №922/4241/15 без руху, отримана скаржником 30.09.2019.

Враховуючи викладене строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив 10.10.2019.

Однак до Східного апеляційного господарського суду не надано жодних документів на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" не порушувалося питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 24.03.2016 у справі №922/4241/15 під час звернення з апеляційною скаргою, та не було надано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, якою апеляційну скаргу було залишено без руху, зазначені обставини є підставою для застосування наслідків передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 174, 260, 261 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на постанову Господарського суду Харківської області від 24.03.2016 у справі №922/4241/15.

Справу №922/4241/15 - повернути Господарському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н б/д та додані до неї документи на 5 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов