УХВАЛА

м. Київ

25.10.2019Справа № 44/380-б

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б за заявою Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 44/380-б за за заявою Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про банкрутство. Справу розглядає суддя Чеберяк П.П.

16.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

24.10.2019 справа № 44/380-б передана судді Демидову В.О. відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання по відвід судді Чеберяка П.П.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, матеріали справи, доходить таких висновків.

Як вбачається із поданої заяви про відвід судді Чеберяка П.П. заявник зазначає, що 26.06.2019 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу, якою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставек» про заміну ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» арбітражного керуючого Гороховського А.В., призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» арбітражного керуючого Остапенка Є.С. Фактично вказану заяву розглянуто судом, на думку заявника, без повідомлення сторін належним чином про дату, час та місце засідання суду з розгляду зазначеної заяви, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції. На момент проведення зборів комітету кредиторів та винесення вказаної ухвали ліквідатор перебував за кордоном. Вважає, що суддею навмисно здійснювалися дії спрямовані на ненадання сторонам повного тексту ухвали від 26.06.2019 та інформації про наявність такого рішення. Дані дії здійснені з метою пропущення сторонами строків апеляційного оскарження даної ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 38 ГПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Таким чином, з викладеного вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді. При цьому, заявником у поданій заяві не було наведено належних та допустимих доказів в частині наявності підстав упередженості головуючого судді у справі. Твердження заявника про необізнаність сторін про дату, час та місце судового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставек» не можуть слугувати підтвердженням упередженості та необ`єктивності судді та не позбавляє права сторін оскаржувати в апеляційному порядку відповідні ухвали суду.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд доходить висновку про необгрунтованість поданої заяви про відвід судді Чеберяка П.П. та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б за заявою Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б за заявою Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про банкрутство - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали 25.10.2019.

Суддя В.О.Демидов