ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 910/8365/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників:

від позивача: Гарголь В.В., ордер серія ВК № 1000352 від 21.06.2019р.

Проховська І.Р.

від відповідача: Соломка О.В., наказ № 4 від 21.01.2014р. - директор

Гутарян Я.М., ордер серія КС № 46872 від 28.02.2019р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєріта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 р.

у справі № 910/8365/18 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Проховської Інни Рішардівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєріта"

про стягнення 291 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Проховська Інна Рішардівна звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєріта" 291 000,00 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів за період з квітня 2014 по травень 2017 року включно по договору оренди від 01.11.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєріта" на користь Фізичної особи-підприємця Проховської Інни Рішардівни 291 000 (двісті дев`яносто одну тисячу) грн. 00 коп. заборгованості, 4365 (чотири тисячі триста шістдесят п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєріта" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі №910/8365/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Проховської Інни Рішардівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєріта" щодо стягнення боргу та штрафних санкцій за договором відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно із ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 17.10.2018 року справу №910/8365/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року, справу № 910/8365/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Розпорядженням № 09.1-08/85/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 р. для розгляду справи № 910/8365/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєріта" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 р. у справі № 910/8365/18 залишити без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Вєріта" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом, подання до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, докази надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі, а саме позивачу - Фізичній особі-підприємцю Проховській Інні Рішардівні, а також докази сплати судового збору в розмірі 6 547 грн. 50 коп.

28.12.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 року було подано заяву про поновлення строку для подання апеляційного оскарження, докази сплати судового збору в розмірі 6 547грн. 50 коп. а також, докази надсилання позивачу.

Проте, відповідно до Акту №09.1-26/80/18 від 28.12.2018, складеного Північним апеляційним господарським під час під час розкриття конверта 678), надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєріта" (супроводжувальний лист від 24.12.2018 № 002/12 по справі № 910/8365/18), було виявлено відсутність документу вказаного в додатку, а саме - доказ надіслання копії апеляційної скарги позивачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєріта" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 р. у справі № 910/8365/18 залишити без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Вєріта" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом, подання до Північного апеляційного господарського суду доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Фізичній особі-підприємцю Проховській Інні Рішардівні.

28.02.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява.

18.03.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 року було подано заяву про усунення недоліків, а саме, докази надсилання позивачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєріта" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 р. у справі № 910/8365/18 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Вєріта" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом, подання до Північного апеляційного господарського суду доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Фізичній особі-підприємцю Проховській Інні Рішардівні, на належну адресу місцезнаходження (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Струтинська, 47/1).

18.04.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява.

14.05.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява.

22.05.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 року було подано заяву про усунення недоліків, а саме, докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі № 910/8365/18 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вєріта" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєріта" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі № 910/8365/18, розгляд справи призначено на 10.07.2019 року.

26.06.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про надання матеріалів справи для ознайомлення.

10.07.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Калатай Н.Ф.

10.07.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням №09.1-08/2033/19 Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. та судді Буравльова С.І. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 р. для розгляду справи № 910/8365/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року справу №910/8365/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року заяву про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/8365/18 визнано необгрунтованою. Зупинено провадження у справі № 910/8365/18. Матеріали справи № 910/8365/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі №910/8365/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 року заяву ФОП Проховської І.Р. про відвід суддів Мартюк А.І. Буравльова С.І., Калатай Н.Ф. у справі №910/8365/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ФОП Проховської І.Р. про відвід суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 910/8365/18.

18.07.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Розпорядженням №09.1-08/2538/19 Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 р. для розгляду справи №910/8365/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року поновлено провадження у справі №910/8365/18. Прийнято справу №910/8365/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Дідиченко М.А., Зубець Л.П., розгляд справи призначено на 21.08.2019 р.

Розпорядженням № 09.1-08/2928/19 Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 р. для розгляду справи № 910/8365/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 прийнято справу №910/8365/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Сітайло Л.Г., розгляд справи призначено на 21.08.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 оголошено перерву у судовому зсіданні до 17.09.2019 року.

17.09.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17.09.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про надсилання документації по справі та клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 02.10.2019 року, клопотання представника Фізичної особи-підприємця Проховської Інни Рішардівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 оголошено перерву у судовому засіданні по справі 910/8365/18 до 22.10.2019 року.

Розпорядженням № 09.1-08/4228/19 Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 р. для розгляду справи № 910/8365/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 прийнято справу №910/8365/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Представник відповідача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити а рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/8365/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимогах відмовити.

Представник позивача у поясненнях наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01 листопада 2013 року між позивачем - ФОП Проховська І. Р. (орендодавець) та ТОВ "Вєріта" (орендар) укладено договір оренди нежилих приміщень (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове користування об`єкт оренди, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул . Волинської Дивізії , 31-Б, площею 183,8 кв.м. для облаштування офісних, складських і підсобних приміщень для здійснення підприємницької діяльності, у тому числі для облаштування аптечного закладу (аптека).

Об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання (п.3.6 Договору).

Згідно з Актом здачі-приймання від 01.04.2018, який підписаний сторонами без зауважень, позивач передав, а відповідач отримав в оренду вищевказане приміщення.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що об`єкт оренди орендується на термін 2 роки 11 місяців з 01.11.2013 по 30.09.2016.

Відповідно до положень п.5.1 договору, розмір орендної плати, що орендується, за один місяць оренди приміщення у цілому складає 6000,00 грн., при цьому в даний розмір орендної плати входить повне відшкодування орендарем орендодавцю витрат за надання комунальних послуг, теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території, земельного податку та орендної плати за землю, будь-яких інших послуг та витрат, тощо, для потреб функціонування об`єкта оренди, крім витрат за користування енергопостачанням, теплопостачанням, водопостачанням та охоронною сигналізацією об`єкта оренди, при цьому орендодавець зобов`язаний щомісячно пред`являти орендарю оригінали всіх квитанцій, рахунків, інших розрахунково-платіжних документів за послуги енергопостачання та водопостачання як підставу для здійснення компенсації згідно пункту 5.5. даного договору; орендар звільняється від зобов`язань сплачувати орендну плату у випадках змушеного простою своєї господарської діяльності, зокрема під час проведення ремонту об`єкту оренди або аварії чи пошкоджень комунікацій, на весь період такого змушеного простою.

Додатком № 1/11-13 від 1 листопада 2013 року до договору оренди сторони погодили технічне завдання на проведення ремонтних робіт по об`єкту оренди в м . Рівне по вул. Волинської Дивізії, 31 Б, яким визначили перелік ремонтно-будівельних робіт з переобладнання приміщень будівель необхідних для повного відновлення об`єктів і подальшої нормальної їх експлуатації відповідно з функціональним призначенням об`єкта (аптеки).

30 травня 2014 року сторони уклали додаткову угоду до договору оренди, якою пункти 4.3 і 5.1 договору викладені в наступній редакції: "пункт 4.3. Даний договір у будь-який момент може бути достроково розірваний орендодавцем або орендарем у односторонньому порядку з письмовим повідомленням іншої сторони не пізніше ніж за 30 днів до моменту такого розірвання"; "пункт 5.1. Розмір орендної плати за весь об`єкт, що орендується, за один місяць фактичної оренди приміщень у цілому складає: за липень 2014 року - грудень 2014 року - 4500 грн.; за січень 2015 року та наступні місяці - 6000 грн.; при цьому в даний розмір орендної плати входить повне відшкодування орендарем орендодавцю витрат за надання комунальних послуг, теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території, земельного податку та орендної плати за землю, будь-яких інших послуг та витрат, тощо, для потреб функціонування об`єкта оренди, крім витрат за користування енергопостачанням, теплопостачанням, водопостачанням та охоронною сигналізацією об`єкта оренди, при цьому орендодавець зобов`язаний щомісячно пред`являти орендарю оригінали всіх квитанцій, рахунків, інших розрахунково-платіжних документів за послуги енергопостачання та водопостачання як підставу для здійснення компенсації згідно пункту 5.5. даного договору; орендар звільняється від зобов`язань сплачувати орендну плату у випадках змушеного простою своєї господарської діяльності, зокрема під час проведення ремонту об`єкту оренди або аварії чи пошкоджень комунікацій, на весь період такого змушеного простою".

Пунктом 3 цієї додаткової угоди сторони погодили, що у зв`язку з необхідністю орендодавця належним чином підготувати до передачі та здати приміщення, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Шкільна, 9 в оренду орендарю, орендар у рахунок орендної плати за шість місяців фактичної оренди об`єкту оренди сплатить орендодавцю та/або третім особам на підставі договору підряду на проведення ремонту чи/та/або інших правочинів 27 000 грн, в якості сплаченої авансом (наперед) орендної плати за шість місяців фактичної оренди об`єкту оренди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання за Договором, в частині сплати орендних платежів належним чином не виконував, у зв`язку із чим виникла заборгованість в розмірі 291000,00 грн, за період з квітня 2014 по травень 2017 року, а саме за період: з квітня 2014-червень 2014, січень 2015-травень 2017 року у розмірі 6000, 00 грн. щомісячно, та за період липень 2014-грудень 2014 року у сумі 4500,00 грн. щомісячно.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд зазначив, що доказів оплати відповідачем заявленої до стягнення суми 291000,00 грн матеріали справи не містять, у зв`язку із чим дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

З пояснень апелянта вбачається, що останній не використовував орендоване приміщення, в зв`язку з не проведенням ремонтних робіт та відключенням електроенергії. При цьому, позивач не звертався до відповідача з претензіями що сплати орендних платежів.

До цих доводів суд ставиться критично з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, сторони у договорі погодили строк дії договору оренди з дати його підписання, тобто з 01.11.2013 року.

Згідно з п.7.2 Договору сторонами визначено обов`язок орендодавця здійснювати необхідний капітальний ремонт об`єкту оренди.

Крім того, між сторонами підписано додаток № 1 до Договору - Технічне завдання на проведення ремонтних робіт по об`єкту оренди.

Згідно із Технічним завданням підрядник (орендодавець) зобов`язався виконати роботи необхідні для повного відновлення об`єкту і подальшої його нормальної експлуатації відповідно з функціональним призначенням об`єкта (аптека). Зокрема, зазначеним завданням передбачено отримання підрядником у встановленому законом порядку, дозволу на провадження робіт з перепланування приміщення, виробництва фасадних робіт, поставку та монтаж інженерного обладнання і внутрішніх інженерно-технічних мереж забезпечення, у повній відповідності з цим технічним завданням. Також, Технічним завданням визначено перелік робіт які необхідно виконати.

Відповідно до договору оренди приміщення від 01.11.2013 року орендодавець передав, а орендар прийняв в оплатне тимчасове користування приміщення загальною площею 83,8 м2 на підставі акту здачі-приймання приміщення від 01.04.2014 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а також встановлено в рішенні Господарського суду Рівненської області від 15.02.2016 року в справі № 918/388/15, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016, на підставі акту здачі-приймання приміщення від 01.04.2014р. до договору оренди приміщення від 01.11.2013р. орендодавець передав, а орендар прийняв в оплатне тимчасове користування приміщення загальною площею 83,8 м2 за адресою м. Рівне, вул. Волинської Дивізії 31Б. У відповідності до п. 2 акту здачі-приймання приміщення від 01.04.2014р., сторони одна до одної відносно виконання вимог договору оренди приміщення від 01.11.2013р. стосовно передачі об`єкта оренди жодних претензій не мають.

Твердження апелянта про те, що факт невиконання обов`язку орендодавця з проведення ремонту в приміщенні установлено судовими рішеннями у справі №918/388/15 є безпідставними, оскільки, як правильно вказав суд першої інстанції у справі, що є предметом перегляду, вказаними судовими рішеннями встановлено факт невиконання ремонтних робіт ФОП Проховською І . Р. на виконання умов іншого договору оренди від 01.11.2013, укладеним між тими ж сторонами, де об`єкт оренди знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Шкільна, 9.

Разом із цим вказані судові рішення не містять інформації щодо проведення будь-яких ремонтних робіт на об`єкті оренди за адресою: м. Рівне, вул.Волинської Дивізії, 31Б, та, відповідно, не містять і інформації щодо неналежного виконання умов договору оренди, який є предметом розгляду в цій справі.

Крім того, згідно із ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Наведена норма права визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Додатковою Угодою до Договору сторони погодили, що орендар звільняється від зобов`язань сплачувати орендну плату у випадках змушеного простою своєї господарської діяльності, зокрема під час проведення ремонту об`єкту оренди або аварії чи пошкоджень комунікацій, на весь період такого змушеного простою.

ТОВ «Вєріта» не надало суду належних та допустимих доказів неможливості використання майна згідно з умовами договору.

Так, надані до суду апеляційної інстанції докази у вигляді переписки щодо відключення у м. Рівному електроенергії та питань щодо проведення ремонту не свідчать про те, що електроенергія була відключена саме на об`єкті оренди на вул . Волинської Дивізії, 31б, а також не засвідчують тривалість такого відключення та не вказують причин.

Слід також зауважити, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апелянт не обґрунтував неможливість подання наданих до суду апеляційної інстанції доказів до суду першої інстанції, а тому ці докази не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що доказів на підтвердження наведених заявником обставин щодо неможливості використання об`єкту оренди через не проведення позивачем ремонтних робіт та простою у здійсненні господарської діяльності з підстав, передбачених п. 5.1. Договору, відповідачем не надано, останній не звільнений від сплати орендних платежів.

Слід також зазначити, що анулювання ліцензії ТОВ «Аптека 111» у 2017 році, тобто після закінчення строку дії договору оренди також не може бути підставою для звільнення відповідача від орендних платежів, оскільки така підстава не пов`язана із неможливістю використання приміщення в розумінні статті 762 ЦК України та умов пункту 5.1 договору, оскільки така ліцензія була анульована за його заявою.

За змістом положень статей 626, 627 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд першої інстанції установив, що відповідач не здійснював дії щодо повернення приміщення орендодавцю, не надав доказів звільнення приміщення і після закінчення строку договору, не передавав ключі, не направляв акт приймання-передачі, не ставив питання про дострокове розірвання договору тощо.

Отже, обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєріта" в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок Господарського суду міста Києва про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача суми боргу за договором в розмірі 228 441,26 грн.

В апеляційній скарзі, відповідач також посилається на те, що при розрахунку суми боргу, місцевий господарський суд не взяв до уваги, що вимоги щодо стягнення заборгованості заявлені поза межами строку позовної давності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 256, п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено правило, згідно якого позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду на 31.07.2018 була постановлена 02.07.2018 року.

11.07.2018 року представник ТОВ «Вєріта» ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відмітка на заявленому ним клопотанні.

16 серпня 2018 року на адресу Господарського суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву за підписом директора товариства.

Як убачається з протоколів судових засідань, у судових засіданнях, призначених на 31.07.2018 та 04.09.2018 року був присутній представник відповідача Гутарін Я. М., який діє на підставі довіреності б/н від 20.07.2018 року.

Отже, колегія суддів зазначає, що відповідач був обізнаний як із змістом позовних вимог, які заявлялись позивачем до нього, так і про призначений судом розгляд справи.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач не подавав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, зі змісту якого слідує, що відповідач просить відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника в проведенні слідчих дій та неможливістю забезпечити представництво у даній справі, про що відповідач вказує в апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено жодного обґрунтування та не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував існування обставин, що перешкоджали б йому у подачі такої заяви до винесення місцевим господарським судом рішення у справі.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач мав можливість взяти участь у розгляді справи у суді першої інстанції та можливість подати заяву про застосування строків позовної давності до місцевого господарського суду, однак не скористався своїм правом у суді першої інстанції, а тому колегія суддів не приймає заяву відповідача про застосування строків позовної давності у зв`язку з порушенням відповідачем порядку на її подання.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/8365/18 прийнято з повним дослідженням обставин, які мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєріта" не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєріта" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2018 у справі № 910/8365/18 залишити без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєріта".

3. Матеріали справи № 910/8365/18 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець