УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21.10.2019Справа № 910/14531/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Сервіс Компані"
прозабезпечення позову
у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Сервіс Компані" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд 21" (м. Київ)

про стягнення 221 220,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона Сервіс Компані" (далі - ТОВ "Охорона Сервіс Компані", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд 21" (далі - ТОВ "Спецмехбуд 21", відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 01-11 від 01.06.2019 р. у сумі 221 220,21 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної сплати вартості наданих ТОВ "Спецмехбуд 21" послуг з охорони майна, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість. У позові ТОВ "Охорона Сервіс Компані" просить суд стягнути з ТОВ "Спецмехбуд 21" заборгованість у сумі 221 220,21 грн.

Одночасно з позовом ТОВ "Охорона Сервіс Компані" подало заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль ГАЗ моделі 3302-14, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Спецмехбуд 21".

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач у добровільному порядку не вчиняє дії із належного виконання взятих на себе зобов`язань за договором № 01-11 від 01.06.2019 р., у той же час, відповідач є власником автомобіля ГАЗ, за рахунок якого можливе погашення заборгованості. Проте, боржник може в будь-який час відчужити вказане майно іншим особам, а тому рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду поданого позову, виконати буде неможливо або його виконання буде утрудненим, у зв`язку із чим позивач буде нести негативні наслідки від своєї господарській діяльності, зокрема, щодо виплати заробітної плати своїм працівникам.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст.ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як на підставу накладення арешту на рухоме майно (автомобіль ГАЗ) заявник вказує на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 01-11 від 01.06.2019 р. щодо належної сплати вартості послуг охорони.

У той же час, суд вважає, що невиконання відповідачем своїх обов`язків перед позивачем не є підставою, передбаченою законом, для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі у майбутньому.

Крім того, позивачем не доведено (не надано доказів) того, що відповідачем вчиняються будь-які дії із рухомим майном (автомобілем), у тому числі, відчуження його третім особам, а також доказів того, що неналежне виконання рішення відповідачем, яке буде прийняте у даній справі, негативно вплине на господарську діяльність позивача, у зв`язку із чим останній не зможе виплачувати заробітну плату своїм працівникам.

За висновком суду такі доводи заявника є припущенням, які не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Отже, у поданій ТОВ "Охорона Сервіс Компані" заяві не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або унеможливлення захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням викладеного суд відмовляє ТОВ "Охорона Сервіс Компані" у задоволенні його заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст.ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Сервіс Компані" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.