СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Справа № 922/3272/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 (суддя Шатерніков М.І.), ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області в м. Харкові об 11:38год, повний текст якого складений 08.04.2019,

у справі №922/3272/18,

за позовом: Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, м.Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

до 2-го відповідача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Український зодчій, с.Бугаївка,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні третього відповідача: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Терра Вілла, село Зарічне,

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2018 заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "Український зодчій" про:

- визнання незаконним та скасування п. 47 додатку до рішення Харківської міської ради від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 20.10.2016 №5390-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Український зодчій", який зареєстрований в реєстрі за №4044;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.01.2017 №5442-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Український зодчій", зареєстрованого в реєстрі за №698. При цьому, з посиланням на статтю 131-1 Конституції України, статтю 23 Закону України Про прокуратуру зазначив, що прокурор який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. З урахуванням того, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, прокурор самостійно подає вказаний позов (т.1, а.с.5-248; т.2, а.с. 1-16).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 у справі №922/3272/18 у позові відмовлено повністю (т.3, а.с.26-41).

Заступник прокурора Харківської області із рішенням суду першої інстанції не погодився та 25.04.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 у справі №922/3272/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати покласти на відповідачів.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 07.06.2019 просить рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 у справі №922/3272/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, зокрема, зазначає, що прокурором не доведено жодними належними та допустимими доказами порушення спірними правочинами інтересів держави і суспільства, його моральних засад, які були б співрозмірні із наслідком таких порушень.

У відзиві на апеляційну скаргу від 07.06.2019 ТОВ Український зодчій також просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому вказує на те, що право провести відчуження та обрати спосіб приватизації є дискреційним повноваженням Харківської міської ради, а тому до спірних правовідносин слід застосовувати рішення Харківської міської ради 12 сесії 6 скликання від 23.12.2011 №565/11, яким визначені умови, за яких орендар набуває переважного права на приватизацію орендованого майна шляхом викупу. Крім того, зазначає, що необхідною умовою для визнання недійсним договору, як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства , є наявність наміру хоча б у однієї зі сторін щодо настання відповідних наслідків. Наявність такого наміру у сторін означає, що вони усвідомлювали протиправність укладення такого договору і суперечність його мети інтересам держави, однак прокурором вказаних обставин не доведено.

Харківська міська рада у відзиві від 07.06.2019 також просить апеляційну скаргу прокурора Харківської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 у справі №922/3272/18 без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у цій справі зупинено провадження у справі №922/3272/18 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 у справі №922/3272/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц (т.3, а.с. 170-174).

Прокуратура Харківської області звернулась до Східного апеляційного господарського суду із клопотанням про поновлення провадження у справі №922/3272/18 у зв`язку з опублікуванням 30.09.2019 на офіційній веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

ТОВ «Український зодчій» також подано клопотання про поновлення провадження у справі №922/3272/18 у зв`язку з опублікуванням 30.09.2019 на офіційній веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №922/3272/18, провадження у даній справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №922/3272/18 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2019.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "07" листопада 2019 р. о 12:30 год.у приміщенні Сіхдного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 105, про що повідомити учасників справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов