ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.10.2019р. Справа № 917/931/19

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді Ореховської по справі № 917/931/19, яка відкрита

за позовною заявою Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" (, місцезнаходження : 37000, м. Пирятин, вул. Пушкіна, 32, адреса для листування: АО "МАКМЕЛ", а/с 16, м. Київ)

до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (, місцезнаходження: 37052, Полтавська область, Пирятинський район, село Велика Круча, вул. Героїв Майдану, буд. 109)

про стягнення збитків в сумі 293 507,28 грн.,

встановив:

Дочірнє підприємство "Пирятинтеплопостачання" (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області із позовною заявою (вх. № 1152/19 від 10.06.2019р.) до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (відповідач) про стягнення збитків в сумі 293 507,28грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.06.2019р. суд залишив вищевказану позовну заяву без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України на надав позивачу строк ( 10 днів з дня вручення даної ухвали) для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.07.2019р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/931/19. Справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 01.08.2019р.

У зв`язку з перебуванням судді Ореховської О.О. у відпустці підготовче засідання 01.08.2019 р. не відбулося, про що розміщено повідомлення на офіційному сайті господарського суду Полтавської області у мережі Інтернет ( а.с. 138 т.1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.08.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та визначено нові дату та час підготовчого засідання - 19.09.2019р.( а.с. 140-141 т.1).

В судовому засіданні 19.09.2019р. судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.09.2019р., про що постановлено протокольну ухвалу.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 24.09.2019р. відхилено клопотання відповідача про залишення позовної заяви Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" ( вх. № 1152/19 від 20.06.2019 р.) без розгляду, розглянуто клопотання відповідача про остаточне визначення учасників судового процесу. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.10.2019р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 917/931/19. Справу призначено до судового розгляду по суті на 24.10.19 р.

24.10.2019р. від відповідача надійшла заява (вх. № 11551 від 24.10.2019р. про відвід судді Ореховської О.О. по справі № 917/931/19.

Зазначена заява вмотивована наступним:

"По-перше:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.07.2019р. відкрито провадження у справі № 917/931/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.08.2019 р. на 10:30 год.

Представник відповідача адвокат Прохода Юрій Вікторович прибув 01.08.2019 р. з м. Києва до господарського суду Полтавської області для участі у підготовчому засіданні.

Однак, згідно інформації, отриманій у загальному відділі, станом на 01.08.2019 р. суддя Ореховська О. О. перебувала у відпустці.

Помічник та секретар судді також були відсутні 01.08.2019 р. о 10:30 год. на робочому місці.

Відповідно до ч. 3. ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно ч. 4. ст. 120 ГПК України Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Натомість відповідачу не було надіслано відповідну ухвалу про дату, час та місце наступного судового засідання в порядку ч. 4. ст. 120 ГПК України у разі, якщо підготовче засідання 01.08.2019 р. на 10:30 год. було знято з розгляду.

По-друге:

В судовому засіданні від 19.09.2019 р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.09.2019 р. після заявлення відповідачем клопотання про залишення без розгляду позовної заяви вх. № 8050 від 01.08.2019 р.

Зазначене клопотання суд мав можливість вирішити безпосередньо у судовому засіданні від 19.09.2019 p., оскільки станом на дату подання позовної заяви до суду адвокат АО «Макмел» Мельника Олександра Сергійовича, що підписав позов, не мав повноважень на підписання позову і матеріали справи не містили доказів на підтверджений повноважень на підписання позову.

Однак, незважаючи на це, судом було надано позивачу додатковий час для надання відповідних заперечень проти зазначеного клопотання.

І в наступне судове засідання 24.09.2019 р. позивач надає до суду копію довіреності від 22.10.2018 р., хоча зазначену довіреність не було додано до позовної заяви.

По-третє:

Ухвалою господарського суду Полтавської області бід 01.10.2019 р. по справі № 917/931/19 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.10.2019 р. об 11:30 год.

Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали було відхилено клопотання Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської обл. (вх. № 10526 від 01.10.2019 р.) про відкладення розгляду справи.

В той же час, матеріали справи не містять доказів направлення Великокручанській сільській раді Пирятинського району Полтавської обл. в порядку ч. 4. ст. 120 ГПК України відповідної ухвали про дату, час та місце наступного судового засідання, призначене на 01.10.2019р.

По-четверте:

Також згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали господарського суду Полтавської області від 01.10.2019р. по справі № 917/931/19 було відхилено клопотання адвоката Проходи Ю. В., що діє в інтересах відповідача (вх. № 10514 від 01.10.2019 р.), про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в судовому засіданні по справі № 760/10554/17, яке призначене на 01.10.2019р. на 11:15 год в Солом`ляському районному суді м. Києва.

На підтвердження поважності причини адвокат Прохода Ю. В. надав до суду копію ордеру КВ № 443137 на надання правової допомоги ОСОБА_1 , інтереси якої він представляв в судовому засіданні в Солом`янському районному суді м. Киева по справі №760/10554/17, та інформацію з офіційного сайту Судова влада України https//court.gov.ua/assignments/ щодо призначення судового засідання по справі № 760/10554/17 на 01.10.2019р. о 11:15год .... .

.... Натомість, Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2019 р. по справі № 917/931/19 клопотання адвоката Проходи Ю. В. про відкладення розгляду справи було неправомірно відхилено, чим порушено судом право відповідача на захист та відповідно порушено судом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

По - п`яте:

Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали господарського суду Полтавської області від 01.10.2019 р. по справі № 917/931/19 зазначено, що відповідач у клопотанні за вх. № 10526 від 01.10.2019 р. та його представник у клопотанні за вх. № 10514 від 01.10.2019р. зазначають про неможливість закінчення підготовчого провадження, вказуючи на те, що:

- в судовому засіданні 24.09.2019 р. було заявлено клопотання від 23.09.2019 p.№ 23-01 щодо остаточного визначення складу учасників судового процесу, однак як вказує відповідач, вказане клопотання не було розглянуто у судовому засіданні 24.09.2019 р. та не постановлено з цього приводу відповідну ухвалу;

- відповідач мав намір оголосити клопотання про витребування доказів у судовому засіданні 24.09.2019 p.. проте судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.10.2019р.

Зазначені клопотання за вх. № 10526 від 01.10.2019 р. та за вх. № 10514 від 01.10.2019 р. були відхилені судом.

Як мотивування для відхилення зазначено, що суд критично відноситься до посилання боржника (описка в судовому рішенні прим. відповідача) на те, що в судовому засіданні 24.09.2019 р. судом не було розглянуто клопотання представника відповідача від 23.05.2019р. № 23-01 щодо остаточного визначення складу учасників судового процесу, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи.

Так, суд зауважує, що відповідне клопотання представника відповідача щодо остаточного визначення складу учасників судового пронесу було предметом розгляду в судовому засіданні 24.09.2019 р. і результати розгляду якого було відображено в ухвалі господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 р. у даній справі.

В той же час, відповідач зазначає, що ні Великокручанська сільська рада Пирятинського району Полтавської обл., ні адвокат Прохода Ю.В. не отримували повний текст зазначеної ухвали від 24.09.2019р.

Адвокатом Проходою Ю. В. 03.10.2019 р. листом за трек-номером ПАТ «Укрпошта» 423 було отримано ухвалу від 30.09.2019 р. по справі № 917/931/19 про виправлення списки, допущеній у вступній та резолютивній частині ухвали від 24.09.2019р.

Повний текст зазначеної ухвали від 24.09.2019 р. адвокатом Прохода Ю. В. не отримував, а матеріали справи не містять доказів направлення на його адресу повного тексту зазначеної ухвали від 24.09.2019 р.

Відповідно до ті. 2.6.5. п. 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 Документи, що надсилаються одночасно одному й тому ж адресату, вкладаються в один конверт, окрім процесуальних документів, які надсилаються з повідомленням про вручення. На конверті проставляються вихідні номери всіх документів, які знаходяться в конверті.

Натомість на листі за трек-номером ПАТ «Укрпошта» 423 не проставлено вихідні номери всіх документів, які знаходяться в конверті, що не дає можливості їх ідентифікувати.

Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про упередженість судді щодо сторони відповідача, у зв`язку із наданням позивачу додаткового часу для надання відповідних заперечень проти клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви, та натомість неповідомлення відповідача, що підготовче засідання 01.08.2019р. на 10:30 год. було знято з розгляду, не повідомлення Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської обл. про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 01.10.2019 p., не направлення на адресу відповідача повного тексту зазначеної ухвали від 24.09.2019р.

Наведені відповідачем доводи не є такими, що виражають незгоду сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді."

Розглянувши заяву адвоката Проходи Ю.В., який представляє у даній справі інтереси відповідача - Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, про відвід судді , суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини "Веттштайн проти Швейцарії").

Згідно із ч. 1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Однією з основних засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стосовно посилання представника відповідача на те, що відповідачу не було надіслано відповідну ухвалу про дату, час та місце наступного судового засідання в порядку ч. 4. ст. 120 ГПК України у разі, якщо підготовче засідання 01.08.2019 р. на 10:30 год. було знято з розгляду, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.07.2019р. позовну заяву Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" (вх. № 1152/19 від 10.06.2019р.) до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про стягнення збитків в сумі 293 507,28грн. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/931/19. Справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 01.08.2019р.

Узв`язку з перебуванням судді Ореховської О.О. у відпустці підготовче засідання 01.08.2019 р. не відбулося, про що 15.07.2019 р. розміщено повідомлення на офіційному сайті господарського суду Полтавської області у мережі Інтернет ( а.с. 138 т. 1). Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.08.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та визначено нові дату та час підготовчого засідання - 19.09.2019р.(а.с. 140-141 т. 1).

Щодо посилання представника відповідача адвоката Проходи Ю.В. на відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу відповідача ухвали суду від 24.09.2019р. суд зазначає наступне.

В судовому засіданні 24.09.2019р. в порядку ст. 233 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. При цьому суд зауважує, що представник відповідача адвокат Прохода Ю.В. приймав участь у даному судовому засіданні, а тому був обізнаний про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, а також оголошення перерви в підготовчому засіданні до 01.10.2019р. , що також підтверджується підписом вказаного представника відповідача на судовій розписці від 24.09.2019р. (а.с. 164 т. 1).

Посилання представника відповідача адвоката Проходи Ю.В. на відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу відповідача та представника відповідача ухвали суду від 24.09.2019р. спростовується матеріалами справи, зокрема, повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 19, 29 т. 2).

Щодо решти посилань представника відповідача, суд зауважує, що задоволення клопотань є процесуальними рішеннями суду, які не порушують принципів пропорційності, змагальності сторін.

Оцінка відповідності дій судді процесуальному законодавству не належить до компетенції суду в межах розгляду заяви про відвід, а незгода заявника з судовим рішенням може бути підставою для їх оскарження у встановленому законом порядку.

Оскільки заявлений відвід не відповідає підставам, передбаченим ст. 35 ГПК України, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд розглянув заяву представника відповідача про відвід судді Ореховської О.О. та визнав відвід необґрунтованим та таким, що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Ореховської О.О. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 917/931/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Ореховської О.О.

2. Матеріали справи № 917/931/19 передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Ореховська