УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/6667/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 (повний текст підписано 09.09.2019)

за скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про стягнення 1 428 896, 16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 904/6667/14.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 22.10.2019 у справі №904/6667/14 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 у справі № 904/6667/14, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019, задоволено у повному обсязі скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; визнано дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П.щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.05.2018 ВП № 46442937 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 у справі № 904/6667/14 - неправомірними; визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П.ВП № 46442937 від 24.05.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 у справі № 904/6667/14.

Задовольняючи скаргу, суди дійшли висновку про неправомірність дій старшого державного виконавця з прийняття постанови про зупинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №46442937, у зв`язку з чим постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.05.2018 ВП № 46442937 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 у справі № 904/6667/14 визнана недійсною, оскільки відповідно до норм ч.4 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, не зупиняється стосовно заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Враховуючи наведене, а також те, що касаційна скарга Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6667/14.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 904/6667/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський