УХВАЛА

м. Київ

24.10.2019Справа № 904/4373/19

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Свободи, 43)

до Головного управління казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1), Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6)

про відшкодування шкоди спричиненої не виконання судового рішення 7 504 824,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МІКОМП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління казначейської служби України у Дніпропетровській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015 та стягнення 55004,65 грн за неналежне виконання рішення суду та 7 449 820,10 грн за неправомірне користування чужими грошима.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МІКОМП" передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 справу № 904/4373/19 було передано для розгляду судді Пукшин Л.Г.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення віл сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2019 встановлено у розмірі 1921,00 грн.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльність Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Головного управління казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2015;

- стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 55 004,65 грн за неналежне виконання рішення суду та 7 449 820,10 грн за неправомірне користування чужими грошима.

Тобто, при поданні позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 112 572,37 грн та вимогу немайнового характеру у розмірі 1921,00 грн.

Разом з тим, відповідно до доданого до позовної заяви платіжного доручення №813 від 12.09.2019 вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір лише за одну вимогу майнового характеру у розмірі 112 572,37 грн.

Отже, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МІКОМП" без руху та надати позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МІКОМП" без руху.

2. Встановити позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили 24.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин