ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м.Дніпро Справа №904/1775/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Іванова О.Г., Коваль Л.А

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Нестерчук С.В.-адвокат,ордер серія ДП №000022 від 04.06.2019;

від відповідача-1: Малик А.С.-адвокат, ордер серія ДП № 1138/006 від 10.09.2019;

від відповідача-2: представник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019р (повний текст рішення складено 21.05.2019, суддя Соловйова А.Є.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" від 11.04.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/1775/18

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради про визнання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", оформлене протоколом 1/2015 від 29 вересня 2015 року недійсним та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 30.09.2015 № 4067363

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 (залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" (49000, м. Дніпро, вул. Каспійська, б. 2Б, ), оформлене протоколом 1/2015 від 29 вересня 2015 року недійсним.

Зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, б. 58) скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 30.09.2015 № 4067363

12.04.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою вих. б/н від 11.04.2019 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 по справі №904/1775/18 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" від 11.04.2019 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 по справі №904/1775/18 за нововиявленими обставинами задоволена. Скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/1775/18.

Ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Рішення суду мотивоване тим, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі №904/634/16, яке було підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", оформлене протоколом 1/2015 від 29.09.2015 недійсним у даній справі, скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 було, яка набрала законної сили.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати вказане рішення суду

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

За твердженням скаржника ліквідатор Чикильдін О.М., не будучи стороною по справі, уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом, який від його імені подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про перегляд рішення суду від 18.12.2018 у справі №904/1775/18 за нововиявленими обставинами. Позивач вказує, що з наданих до суду документів не вбачаються повноваження ліквідатора щодо здійснення будь-яких дій стосовно ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ". З договору про надання правової допомоги №18/2/19 від 18.02.2019 вбачається, що дата з якої почнуть діяти повноваження ліквідатора Чикильдина О.М. настануть 28.12.2103 року.

Позивач не згоден з ухваленим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що 29.05.2014 протоколом №03/2014 було оформлено рішення загальних зборів в особі єдиного учасника ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", яким незаконно виведено ОСОБА_1 зі складу учасників товариства на підставі підроблених документів. Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/634/16 і у справі №904/9552/17 і відповідно до положень ч.4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню в даній справі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач-1 - ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі №904/1775/18 - без змін.

Твердження позивача, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у даній справі подана не уповноваженою особою не відповідає дійсності. За ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до повноважень ліквідатора, зокрема належить виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута, отже ліквідатор Чикільдін О.М. мав право на укладення договорів, в тому числі і договору про надання правової допомоги. Заява про перегляд рішення від імені відповідача-1 підписана представником Поліщук К.В., яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги №1/2/19 від 18.02.2019.

Апелянт вказує на те, що заявником не зазначено, що оскаржуване рішення було предметом розгляду Центрального апеляційного господарського суду у справі. При цьому, рішення суду апеляційної інстанції в справі №904/634/16 від 28.03.2019, на яке посилається заявник, було долучено до апеляційної скарги, досліджено і враховано при прийнятті рішення в справі №904/1775/18. Відповідач-1 вважає, що зазначені апелянтом посилання ніяким чином не могли вплинути на перегляд судом першої інстанції за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018.

Щодо посилання апелянта на обставини, які не були предметом розгляду в даній справі, товариство погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, в якому на підставі ст. 81 ГПК України та ч. 6 ст. 91 ГПК України, просив суд витребувати у ліквідатора Чикільдіна О.М. оригінал меморандуму від 01.03.2014, нібито укладеного громадянином ОСОБА_5 і громадянкою ОСОБА_6 , оригінал листа від 20.05.2014 про передачу факсиміле представнику нібито підписаний ОСОБА_1 і ОСОБА_6., оригінал повторного листа від 22.07.2014 про виконання обов`язків згідно п. 1.3 домовленостей від 01.03.2014, адресовані ОСОБА_6 від ОСОБА_1 , через наявність у позивача сумнівів щодо відповідності поданих копій зазначених в клопотанні документів, оскільки зазначені в клопотанні документи не були та не є доказами та не досліджувались при розгляді даної справи.

Відповідач-2 - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 31.01.2017 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 по справі №904/634/16 виконано в повному обсязі шляхом скасування реєстраційних записів №2067363 від 29.05.2014, №3067363 від 30.05.2014.

Під час внесення запису про рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 по справі №904/634/16 щодо скасування реєстраційних дій стосовно юридичної особи ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" (), державний реєстратор встановив, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційну дію, проведену після реєстраційних дій, стосовно яких прийнято судове рішення щодо скасування, а саме: 30.09.2015 - внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації (номер реєстраційної дії - 4067363), яка унеможливлює автоматичне відновлення в Єдиному державному реєстрі становища, яке існувало до скасованих дій.

Відповідач-2 у поясненнях також просив розглядати справу без участі його представника.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г. від 21.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019р у справі №904/1775/18 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2019 на 12:20.

У зв`язку з відпусткою судді Антоніка С.Г. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1155/19 від 30.07.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 30.07.2019 визначено колегію судді у складі: головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),суддів: Коваль Л.А., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 у даній справі визначеною колегією прийнята до свого провадження.

В судовому засіданні 31.07.2019 було оголошено перерву до 11.09.2019 на 12:00.

У зв`язку з перебуванням члена колегії суддів Коваль Л.А. у відпустці та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. (зі змінами) 11.09.2019 судове засідання не відбулося.

Після виходу судді з відпустки ухвалою суду від 23.09.2019 розгляд апеляційної скарги було призначено на 30.09.2019 на 16:30.

30.09.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2019 на 16:00.

16.10.2019 відповідачем-1 до Центрального апеляційного господарського суду подані письмові пояснення щодо апеляційної скарги з урахуванням постанови Верховного Суду по справі №904/634/16 від 11.09.2019.

В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції встановлено, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2018 у справі №904/634/16, яким було визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агроінвест Компані» оформлені протоколами загальних зборів учасників товариства №02/2014 від 27.05.2014, №03/2014 від 29.05.2014, стало підставою для прийняття 18.12.2018 рішення у справі №904/1775/18 про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест Компані», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агроінвест Компані», оформлене протоколом 1/2015 від 29 вересня 2015 року недійсним та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про ТОВ «Агроінвест Компані» щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 30.09.2015 №4067363.

Судом встановлено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №904/634/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі №904/634/16 скасовано, у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи вказані обставини та положення ст. 320 ГПК Україн, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі №904/634/16, яке стало підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агроінвест Компані, оформлене протоколом 1/2015 від 29 вересня 2015 року недійсним у даній справі, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 було скасовано, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Агроінвест Компані» про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 по справі №904/1775/18 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агроінвест Компані», оформлене протоколом 1/2015 від 29 вересня 2015 року недійсним - є такими, що не підлягають задоволенню.

В подальшому постановою Верховного Суду по справі №904/634/16 від 11.09.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.201 у справі №904/634/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

На час розгляду справи №904/1775/18 у суді першої інстанції у ОСОБА_1 був наявний намір на оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №904/634/19, про що він мав можливість сповістити суд першої інстанції, проте умисно не зробив цього.

Відповідач-1 вважає, що дії ОСОБА_1 щодо приховування оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №904/634/19 спрямовані на затягування розгляду справи і є зловживанням процесуальними правами.

В судовому засіданні 17.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/1775/18 (залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019) позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", м. Дніпро і Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, м. Дніпро задоволені повністю.

Визнано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", оформлене протоколом 1/2015 від 29 вересня 2015 року недійсним.

Зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 30.09.2015 № 4067363

12.04.2019 ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/1775/18 за нововиявленими обставинами.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини), які існують в момент розгляду справи і мають суттєве значення для її вирішення, та які не були і не могли бути відомі ні заявнику, ні суду, який розглядав справу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Наведеною статтею визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

За роз`ясненнями в п. 2 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При скасуванні рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу слід ураховувати, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли, по-перше, суд обґрунтовував це судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, по-друге, якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).

Як вбачається із змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній справі, ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" вважає скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №904/634/19 нововиявленою у цій справі обставиною, оскільки висновками суду саме у цій справі (№904/634/19), яке на час ухвалення рішення набрало законної сили, були обґрунтовані висновки суду першої інстанції у справі №904/1775/18 від 18.12.2018р.. (т.3 а.с. 178-181).

З аналізу мотивувальної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1775/18 від 18.12.2018р. вбачається (далі за текстом):

«Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі №904/634/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів №02/2014 від 27.05.2014, № 03/2014 від 29.05.2014 та зобов`язання вчинити певні дії:

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", оформлені протоколами загальних зборів учасників товариства № 02/2014 від 27.05.2014, № 03/2014 від 29.05.2014;

- зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" про керівників від 29.05.2014 № 2067363 та про перелік засновників від 30.05.2014 № 3067363;

- в задоволенні позову до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області відмовлено.

Вищевказане рішення Господарського суду від 08.12.2016 у справі №904/634/16 набрало законної сили 26.12.2016.

Враховуючи, що рішення про погодження виходу зі складу учасників ОСОБА_1 , щодо уповноваження громадянки ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії від імені Товариства, порушували права позивача та були визнані судом недійсними, то всі подальші рішення, вчинені даною особою щодо Товариства є такими, що вчинені без належних повноважень.

Відповідно, рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом № 1/2015 від 29 вересня 2015 року щодо припинення Товариства шляхом його ліквідації було прийняте з порушенням норм законодавства, є таким, що порушує права позивача, а тому підлягає визнанню судом незаконним.

Вимога позивача про зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 30.09.2015 №4067363, як похідна від вимоги про визнання недійсним рішення, також підлягає задоволенню.

Враховуючи, що рішення про погодження виходу зі складу учасників ОСОБА_1 , щодо уповноваження громадянки ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії від імені Товариства, порушували права позивача та були визнані судом недійсними, то всі подальші рішення, вчинені даною особою щодо Товариства є такими, що вчинені без належних повноважень.

Відповідно, рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом № 1/2015 від 29 вересня 2015 року щодо припинення Товариства шляхом його ліквідації було прийняте з порушенням норм законодавства, є таким, що порушує права позивача, а тому підлягає визнанню судом незаконним.

Вимога позивача про зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 30.09.2015 №4067363, як похідна від вимоги про визнання недійсним рішення, також підлягає задоволенню».

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції в частині того, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в даному випадку є скасування рішення Господарського суду від 08.12.2016 у справі №904/634/16, на підставі якого було ухвалене судове рішення, який є нововиявленою в розумінні ч. 2 ст. 320 ГПК України обставиною є обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції твердження позивача, щодо неналежних повноважень ліквідатора Чикильдіна О.М. щодо здійснення будь-яких дій стосовно ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ».

Як вбачається з матеріалів справи заява про перегляд рішення суду першої інстанції від імені ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» була подана представником , адвокатом Поліщук К.В., яка представляє інтереси товариства на підставі договору про надання правової допомоги від 18.02.2019 №18/2/19, укладеного з ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» в особі ліквідатора Чикильдіна Олександра Миколайовича, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №385 від 28.02.2013.

Відповідач помилково вважає, що дата з якої почнуть діяти повноваження ліквідатора Чикільдіна О.М. настануть 28.12.2103 року. Вказана дата свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого є опискою, що підтверджується витягом з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Згідно Єдиного реєстру арбітражних керуючих Чикильдін Олександр Миколайович як арбітражний керуючий дії на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №385 від 28.02.2013, яке є діючим на сьогоднішній день.

Підпис Чикильдіна О.М. на договорі скріплений печаткою товариства. Договір про надання правової допомоги від 18.02.2019 №18/2/19 не визнавався недійсним в судовому порядку, а отже, є законним і дійсним. Крім того, не заперечуються повноваження вказаної особи і директором ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» ОСОБА_6 , яка в клопотанні від 14.05.2019 (а.с.239 т.2) підтвердила подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами товариством.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо дослідження Центральним апеляційним господарським судом при перегляді справи рішення у даній справі від 11.04.2019р., наявності обставин скасування рішення у справі № 904/634/16 на час його перегляду у суді апеляційної інстанції з огляду на наступне:

Як вбачається зі змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019р. у справі № 904//1775/18, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 18.12.2018р. рішенням у справі № 904/634/16 набрало законної сили. Обставини встановлені ним сторонами не спростовані під час розгляду у суді першої інстанції, а тому вони були правомірно враховані місцевим господарським судом при розгляді даної справи і викладені в мотивувальній частині рішення у справі № 904/1775/18. Скасування рішення у справі № 904/634/16 на час його перегляду у суді апеляційної інстанції за відсутності відповідних доводів апеляційної скарги не може бути визнано підставою для скасування рішення, а може бути лише підставою для перегляду рішення у праві № 904/1775/18 за ново виявленими обставинами після остаточного набрання чинності рішенням у справі № 904/634/16.

Як вбачається з інформації, розміщеній на офіційному сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень" на веб сторінці: http://reyestr.court.gov.ua/Review/82829813, касаційне провадження у справі № 904/634/16 Господарського суду Дніпропетровської області відкрито 05.07.2019р. і призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 904/634/16 на 28 серпня 2019 року о 11:50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.Таким чином, приймаючи рішення про скасування рішення у справі № 904//1775/18 від18.12.2018р. в зв`язку із набранням законної сили постанови Центрального апеляційного господарського суду справі № 904//634/16, місцевий господарський суд виходив з наявних на час перегляду справи обставин щодо набрання законної сили постановою Центрального апеляційного господарського суду справі № 904//634/16 від 28.03.2019р., яка як зазначалося вище, є нововиявленою в розумінні ч. 2 ст. 320 ГПК України обставиною.

Доводи апеляційної скарги щодо укладання сторонами "Меморандуму" та обставин, встановлених в межах справи № 904/9552/17 від 02.08.2018р., відхиляються як такі, що не входять до предмету доказування при перегляді рішення суду першої інстанції за даною апеляційною скаргою, оскільки входять до предмету доказування у справі № 904//634/16 і не враховувалися місцевим господарським судом при прийнятті ним рішення 18.12.2018р. у справі № 904//1775/18 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу залишає без задоволення.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Дніпро - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019р у справі №904/1775/18- залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на ОСОБА_1 , м. Дніпро.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.10.2019

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.А.Коваль