ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/468/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.,

секретар судового засідання І.В. Іванов,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом І. В. Павельченко,

від відповідача за первісним позовом І.В. Кравченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Спільного підприємства «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ» (товариство з обмеженою відповідальністю) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортех15»

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2019 (суддя Літвінов С.В., м. Одеса, повний текст рішення складено 22.07.2019)

у справі № 916/468/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортех15»

до відповідача Спільного підприємства «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ» (товариство з обмеженою відповідальністю)

про стягнення 43 210,97 грн.

та за зустрічною позовною заявою Спільного підприємства «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ» (товариство з обмеженою відповідальністю)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортех15»

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортех15» (далі ТОВ «Фортех15», Товариство) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Спільного підприємства «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ» (товариство з обмеженою відповідальністю) (далі СП «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ», Підприємство) про стягнення суми боргу за договором оренди частини приміщення № 26/12/17 від 26 грудня 2017 року в сумі 43210,97 грн., з яких: заборгованість з орендної плати 38491,20 грн. та пеня 4719,77 грн. Крім цього, Товариство просило покласти на Підприємство витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Фортех15» послалось на неналежне виконання Підприємством умов укладеного між сторонами Договору оренди №26/12/17 від 26.12.2017 щодо своєчасної сплати орендної плати.

22.03.2019 до місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява СП «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ» до ТОВ «Фортех15» про визнання недійсним вищевказаного договору оренди.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що зміст оспорюваного договору оренди суперечить приписам чинного законодавства, зокрема, Правилам приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №32 від 17.01.2013.

Так, Підприємство зазначило, що 23.11.2016 між ПАТ «Одесаобленерго» та СП «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ» укладено договір про приєднання до електричних мереж №0609-2016-0101, предметом якого є забезпечення виконавцем приєднання електроустановок об`єкта замовника відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснення підключення об`єкта замовника до електричних мереж. До обов`язків ПАТ «Одесаобленерго» серед іншого віднесено забезпечення в установленому порядку приєднання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання відповідно до проектної документації. Однак, через недопуск ТОВ «Фортех15» до приміщення, в якому розташовано РП-10кВ «Маяк», ПАТ «Одесаобленерго» не могло здійснити приєднання, що і змусило СП «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ» всупереч приписам чинного законодавства погодитись на вимогу ТОВ «Фортех15» про укладання договору оренди, єдиною метою якого було отримання ТОВ «Фортех15» грошових коштів за надання можливості безперешкодно здійснити приєднання електричних установок позивача до мереж ПАТ «Одесаобленерго», що розташовані в приміщенні ТОВ «Фортех15». Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що жодна норма чинного законодавства не передбачає обов`язку замовника укладати будь-які договори з третіми особами, в тому числі договори оренди з власниками приміщень, в яких розташовані електричні мережі електропередавальної організації, з огляду на що необхідність отримання права користувача частиною приміщення ТОВ «Фортех15», в якому розташовані електричні мережі ПАТ «Одесаобленерго», на думку Підприємства, суперечить нормам чинного законодавства, а також порушує охоронювані законом інтереси СП «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ» у сфері доступу до електрозабезпечення та завдає йому матеріальної шкоди.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2019 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку, що Договір про приєднання до електричних мереж №0609-2016-0101 від 23.11.2016 припинив свою дію 22.01.2018, внаслідок чого припинив свою дію і Договір оренди від 26.12.2017 за №26/12/17, оскільки строк дії останнього безпосередньо був пов`язаний зі строком дії Договору про приєднання до електричних мереж між ПАТ «Одесаобленерго» та СП «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ» (пункт 5.1. Договору оренди). Суд не погодився з доводами позивача, викладеними у письмових поясненнях, про те, що в матеріалах справи відсутній належним чином завірений, достатній та допустимий доказ, а саме акт допуску, складений ПАТ «Одесаобленерго», на підключення до електричної мережі електроустановки юридичних та фізичних осіб за Договором №0609-2016-0101 про приєднання до електричних мереж від 23.11.2016, який міг би підтвердити закінчення строку дії Договору №0609-2016-0101 про приєднання до електричних мереж від 23.11.2016.

Також, суд зазначив, що акт допуску на підключення до електричної мережі електроустановки від 21.01.2018, який є в матеріалах справи і був досліджений судом, є належним та допустимим доказом підключення ПАТ «Одесаобленерго» відповідача до електромережі, оскільки з акта вбачається, що саме 22.01.2018 відбулася подача напруги на електроустановку СП «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ», та підтверджено факт надання послуги з приєднання. При цьому суд не погодився із доводами позивача за первісним позовом про те, що в Акті допуску не зазначено, дати його складання, що в свою чергу, унеможливлює визначення моменту подачі напруги до електроустановки, оскільки відповідна дата (22.01.2018) зазначена безпосередньої під підписом посадової особи ПАТ «Одесаобленерго» - заступника технічного директора по РС Бурлакова ОСОБА_1

Судове рішення, щодо відмови у задоволенні зустрічного позову мотивоване тим, що Підприємство протягом дії Договору оренди №26/12/17 від 26.12.2017 сплачувало орендну плату у розмірі та строки, встановлені цим договором, та виконувало інші домовленості, визначені сторонами на власний розсуд у Договорі. Разом з тим СП «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ» не довело, яким саме чином Договір оренди порушує його охоронювані законом права та інтереси.

Не погодившись із прийнятим рішенням, СП «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічний позов, в іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін, посилаючись на те, що суд проігнорував факти викладені Підприємством у зустрічному позові. Так, скаржник вказав, що укладання договору оренди для приєднання до електричним мереж енергопостачальної організації не передбачено чинним законодавством; ТОВ «Фортех15» ніколи не передавало СП «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ» майно за оспорюваним договором оренди, що підтверджується відсутністю підписаного сторонами акта приймання-передачі майна оренду; вказаний договір було укладено з метою безпідставного одержання від позивача за зустрічним позовом коштів , що безпосередньо порушує права та законні інтереси Підприємства.

ТОВ «Фортех15» також звернулось із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2019, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов у повному обсязі. Так, скаржник вказав, що наданий представником ПАТ «Одесаобленерго» на виконання ухвали суду від 05.06.2019 акт допуску на підключення до електричної мережі електроустановки юридичних та фізичних осіб оформлено з грубим порушенням норм чинного законодавства; умови щодо виконання зобов`язань за договором про приєднання, укладеним між СП «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ» та ПАТ «Одесаобленерго», виконанні не були, а отже, строк дії даного договору не сплинув. Крім того, технічні умови №0609-2016-0101 від 23.11.2016, які відповідно до п. 8.2. договору про приєднання є невід`ємним додатком до цього договору, не були погоджені з ТОВ «Фортех15», внаслідок чого були грубо порушенні права і законні інтереси позивача за первісним позовом, та подальше виконання зобов`язань за договором про приєднання на підставі вказаних технічних умов не може вважатись реальним виконанням договору.

У відзивах на апеляційні скарги Товариство та Підприємство просили відмовити у задоволені скарги іншої сторони в повному обсязі.

30.09.2019 до суду апеляційної інстанції також надійшла відповідь СП «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ» на відзив ТОВ «Фортех15», в якому Підприємство зазначило, що згадані вище технічні умови є чинними та правомірними доти, доки не буде доведено протилежне, а посилання Товариства на те, що ці умови не були погоджені з ним, не ґрунтуються на жодній нормі закону та є такими, що не заслуховують на увагу суду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, доводи відзивів на апеляційні скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, судова колегія дійшла наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2016 між ПАТ «Одесаобленерго» (виконавець) та СП «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ» (замовник) було укладено договір про приєднання до електричних мереж №0609-2016-0101, предметом якого є забезпечення Виконавцем приєднання електроустановок об`єкта Замовника відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснення підключення об`єкта Замовника до електричних мереж на умовах Договору. Відповідно до п. 1.2. Договору місце забезпечення потужності об`єктів Замовника встановлюється: РП-10кВ «Маяк».

Приміщення, в якому розміщена мережна частина електромереж і установок ПАТ «Одесаобленерго» РП-10кВ «Маяк», належить ТОВ «Фортех15» на праві приватної власності, у зв`язку з цим, 26.12.2017 між ТОВ «Фортех15» та СП «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ» був укладений договір оренди №26/12/17, за умовами якого Орендодавець передає Орендареві, а Орендар приймає в строкове платне користування частину приміщення, в якому розміщена мережна частина електромереж і установок ПАТ «Одесаобленерго» РП-10кВ «Маяк», загальною площею 10 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, 29, та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату (п. 1.1. Договору).

Приміщення належить Орнедодавцеві на праві приватної власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №94482364 від 14.08.2017. Цільове призначення оренди приміщення використання частини електромереж і установок з метою приєднання та підключення електроустановки торгівельно-складської будівлі з офісним приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 101-А (надалі іменується «Об`єкт») до електричних мереж відповідно до погодженої ПАТ «Одесаобленерго» документації. Орендар є власником об`єкту, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №35004060 від 31.07.2012 (п.п. 1.2, 1.3. Договору).

Розмір орендної плати за користування всім приміщенням за місяць оренди становить еквівалент 200 (двісті) доларів США (з урахуванням ПДВ). Оплата здійснюється в національній валюті України гривні відповідно до курсу валюти на міжбанківському ринку на момент виставлення рахунку. Рахунок до сплати за даним договором виставляється орендодавцем до 10 числа поточного (розрахункового) місяця. Орендар сплачує рахунки Орендодавця протягом п`яти робочих днів з моменту отримання рахунку на підставі підписаного Акту наданих послуг шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця. Перший місяць оренди оплачується шляхом передплати в день проведення робіт з приєднання Об`єкта до електричних мереж в точці приєднання РП-10кВ «Маяк» (п.п. 2.1.-2.3. Договору).

Цей договір діє з моменту його підписання та протягом терміну дії Договору про приєднання до електричних мереж, укладеного між ПАТ «Одесаобленерго» та власником Об`єкта (п. 5.1. Договору).

Товариство зазначає, що Підприємство порушило умови Договору оренди, оскільки прострочило термін оплати з 17.08.2018 року. Останні суми орендної плати були отримані Орендодавцем 08.08.2018 року за рахунок, виставлений за червень 2018 року, що і стало підставою звернення ТОВ «Фортех15» до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за липень 2018 року грудень 2018 року і пені.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фортех15», суд першої інстанції встановив, що орендна плата за період визначений позивачем не підлягає стягненню, оскільки 22.01.2018 відбулась подача напруги на електроустановку Підприємства, та підтверджено факт надання послуги ПАТ «Одесаобленерго» з приєднання. У зв`язку із зазначеним, господарський суд дійшов висновку, що СП «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ» було досягнуто мети, відповідно до якої Договір оренди було укладено, а отже останній припинив свою дію 22.01.2018 на підставі п. 5.1 договору, однак судова колегія не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Дійсно, у п. 5.1. Договору оренди сторони узгодили, що цей договір діє з моменту його підписання та протягом терміну дії Договору про приєднання до електричних мереж, укладеного між ПАТ «Одесаобленерго» та власником Об`єкта.

22.01.2018 відбулась подача напруги на електроустановку Підприємства, однак СП «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ» не надало суду належних та допустимих доказів, що останнє сповістило або повідомило ТОВ «Фортех15» про те, що мету, на підставі якої договір оренди було укладено, досягнуто. Оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази, судова колегія дійшла висновку, що Договір оренди № 26/12/17 від 26.12.2017 є чинним і продовжує діяти та відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Однак, судова колегія вважає, що первісний позов і апеляційна скарга ТОВ «Фортех15» стосовно стягнення заборгованості з орендної плати з Підприємства не підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (далі ГК України) та ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 193 ГК України, статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України).

Відповідно до п. п. 2.2., 2.3. Договору оренди, сторони узгодили, що рахунок до сплати за даним договором виставляється орендодавцем до 10 числа поточного (розрахункового) місяця. Орендар сплачує рахунки Орендодавця протягом п`яти робочих днів з моменту отримання рахунку на підставі підписаного Акту наданих послуг шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця.

Матеріали справи містять рахунки, які виставляло Товариство Підприємству (т. 1, а.с. 22-33), однак в матеріалах справи відсутні докази направлення рахунків на адресу СП «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ», а також докази отримання рахунків останнім, як це передбачено умовами договору оренди.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні акти наданих послуг, що також було передбачено умовами п. 2.3. Договору оренди.

Згідно ч.1-2 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, термін виконання зобов`язання в договорі визначений вказівкою на подію (в даному випадку отримання(виставлення) рахунків), яка неминуче має настати, та підлягає виконанню з настанням цієї події.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення Товариством та отримання Підприємством рахунків, а відтак строк оплати за ними не наступив, та відповідно прострочення не відбулося.

Окрім того, позивачем за первісним позовом не доведено факту надання ним послуг за договором, оскільки акти надання послуг відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів про відправлення та отримання ТОВ «Фортех15» рахунків, як підстави для проведення Підприємством оплати за оренду приміщення, судова колегія вважає, що у відповідача за первісним позовом не настав обов`язок щодо оплати за оренду приміщення. За таких обставин позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасну оплату орендної плати не підлягають задоволенню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст.74 ГПК України).

Щодо зустрічних позовних вимог, а також апеляційної скарги СП «АРІАНА ІНТЕРНЕЙШНЛ» про визнання недійсним договору оренди, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

У частині першій статті 236 ЦК України зазначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Момент укладення договору визначено у частині перші статті 638 ЦК України, у якій зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Відповідно до ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму.

Господарським судом вірно встановлено, що відповідно до п.1.1 Договору оренди №26/12/17 від 26.12.2017, орендодавець передає орендареві, а орендар приймає в строкове платне орендне користування частину приміщення, в якому розміщена мережна частина електромереж і установок ПАТ «Одесаобленерго» РП-10кВ «Маяк», загальною площею 10 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 29, та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату. Протягом строку дії цього договору Орендар належним чином виконував взяті на себе зобов`язання зі сплати орендної плати, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не заперечується сторонами по справі.

Отже, проаналізувавши спірні правовідносини, пов`язані із укладанням та виконанням Договору оренди №26/12/17 від 26.12.2017, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем за зустрічним позовом не доведено яким саме чином Договір оренди порушує охоронювані законом прав та інтереси СП «АІРАНА ІНТЕРНЕШНЛ».

Реалізуючи визначене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (постанови Верховного Суду 925/568/18 від 12.09.2019, №920/691/18 від 05.08.2019, №922/1500/18 від 25.06.2019).

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія дійшла висновку, що Підприємством не доведено, що оскаржуваний Договір оренди суперечить актам цивільного законодавства, порушує як інтереси Підприємства, так і інтереси держави та суспільства, про що зазначає СП «АРІАНА ІНТЕРНЕЙШНЛ» в апеляційній скарзі.

Апеляційний господарський суд за результатами дослідження матеріалів справи та перегляду рішення в апеляційному порядку погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволення зустрічного позову.

Таким чином, рішення Господарського суду Одеської області про відмову у задоволені первісного і зустрічного позовів слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд справи покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги СП «АРІАНА ІНТЕРНЕШНЛ» і ТОВ «Фортех15» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2019 у справі №916/468/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.10.2019.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя М.А. Мишкіна