ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2019 Справа № 920/353/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/353/19 за правилами загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРЕЙДРЕСУРСИ" (вул. Харківське шосе, буд. 172 Б, офіс 208, м. Київ, 02191, ідентифікаційний код 41481277),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН" (вул. Воєводіна, буд. 4, корп. А-ІІ, кім. 27, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 31930545),

про стягнення 440000,00 грн. заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 05/153-2018 від 25.05.2018, укладеного між сторонами,

представники учасників справи:

позивача: адвокат Калачик В.В. (довіреність № 1/2 від 04.04.2019);

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки № 05/153-2018 від 25.05.2018 в сумі 440000,00 грн., яка складається з вартості оплаченого та непоставленого товару, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 6600,00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву № 1 від 04.04.2019 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН" (вул. Воєводіна, буд. 4, корп. А-ІІ, кім. 27, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 31930545), що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, адреса Головного офісу банку: 01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/353/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

За результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову № 1 від 04.04.2019 судом постановлено відповідну ухвалу від 07.05.2019 у справі № 920/353/19, відповідно до якої задоволено вищезазначену заяву позивача № 1 від 04.04.2019 про забезпечення позову у справі № 920/353/19

Ухвалою суду від 26.07.2019 провадження у справі № 920/353/19 поновлено, призначено підготовче засідання на 20.08.2019.

Ухвалою суду від 20.08.2019 відкладено підготовче засідання на 17.09.2019 та встановлено відповідачу строк для надання відзиву до 10.09.2019.

Ухвалою суду від 17.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 24.10.2019, відкладено підготовче засідання на 15.10.2019 та встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив до 27.09.2019; відповідачу встановлено строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 09.10.2019.

Ухвалою суду від 15.10.2019 відкладено підготовче засідання на 22.10.2019

13.09.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не довів порушення відповідачем його прав, звернувшись до суду передчасно.

15.10.2019 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову, у зв`язку з передчасним зверненням до суду з позовом, оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем його прав.

21.10.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог як у первинній так і у зміненій редакції позову.

22.10.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту підставного збереження отриманих від позивача грошових коштів.

30.09.2019 до суду надійшла заява № 52 від 26.09.2019 позивача, в якій просить суд не брати до уваги документи подані відповідачем після спливу процесуального строку та розглянути справу за наявними в ній матеріалами без урахування відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Судом встановлено, що ухвалу господарського суду Сумської області від 20.08.2019, якою встановлено відповідачу строк для надання відзиву до 10.09.2019, відповідачем було отримано 27.08.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Таким чином, у відповідача було достатньо часу для подачі відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

Разом з тим відповідачем подано відзив до суду 13.09.2019, тобто з пропущенням встановленого судом строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідач не надав заперечення на відповідь на відзив у встановлений судом строк, не надав суду письмового пояснення щодо поважних причин неможливості його подання у зазначений строк.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу відзиву та заперечень на відповідь на відзив від відповідача не надходило.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

З огляду на подання відзиву та заперечень на відповідь на відзив після спливу встановленого судом строку, без клопотання про його поновлення, відзив (вх№ 7454 від 13.09.2019) та заперечення на відповідь на відзив (вх.№8324 від 15.10.2019) залишаються без розгляду.

11.10.2019 до суду надійшла заява № 61 від 09.10.2019 позивача про зміну підстав позову, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 1212 ЦК України, якою передбачено, що особа зобов`язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а також зазначає, що відповідач продовжує неправомірно користуватись коштами, перерахованими позивачем платіжним дорученням № 231 від 05.06.2018, в той час як підстава, на якій вони були набуті відпала. Умовою застосування ст. 1212 ЦК України є безпідставне збагачення позивача без правових підстав. Відсутність підписаного договору чи іншого документу між позивачем та відповідачем свідчить про відсутність правових підстав у відповідача утримувати кошти позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 у справі № 910/11255/16.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Цю правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 19.06.2019 у справі № 910/19581/16.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 05/153-2018 від 25.05.2018 в сумі 440000,00 грн.

Звернувшись із заявою про зміну підстав позову, позивач заявив про відсутність правових підстав у відповідача за відсутності договору утримувати кошти позивача як безпідставно набуте майно та повернення майнових прав на підставі ст. 1212 ЦК України.

Позивач у заяві про зміну підстав позову не доповнив його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, а замінив первісні обставини позовної заяви на зовсім інші, зокрема, щодо направлення на адресу відповідача вимог від 26.09.2019 та 09.10.2019 про стягнення заборгованості. З урахуванням викладеного позов і заява про зміну його підстав мають спільне лише в частині спірної суми в розмірі 440000,00 грн. і факт її перерахування, а тому зазначена заява містить зовсім нову позовну вимогу.

Також суд з`ясував, що цією заявою позивач, змінюючи підставу позову з неналежного виконання відповідачем умов договору поставки на користування майном без належних на те підстав, частково змінив і предмет позову, який ґрунтується на нових обставинах.

Оскільки за своєю правовою природою подана позивачем заява про зміну підстав позову містить нову позовну вимогу та є заявою, яка направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, вона суперечить приписам ч. 3 ст. 46 ГПК України.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутності підстав для прийняття заяви позивача про зміну підстав позову та відмовляє у прийнятті заяви.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що строк на подання документів встановлений ухвалами суду закінчився, будь-яких інших заяв або клопотань, які мають бути розглянуті до початку розгляду справи по суті до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача № 52 від 26.09.2019 задовольнити.

2. Залишити без розгляду відзив на позовну заяву (вх.№ 7454 від 13.09.2019) та заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 8324 від 15.10.2019).

3. Відмовити у прийнятті заяви позивача про зміну підстав позову.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 920/353/19.

5. Призначити справу № 920/353/19 до судового розгляду по суті на 24.10.2019, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

6. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко