ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/220/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Діброви Г.І., Поліщук Л.В.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.06.2019, суддя в І інстанції Ткаченко О.В., повний текст якої складено 06.06.2019 в м. Миколаєві

у справі № 915/220/14

за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до фізичної особи - підприємця Матуляка Ігоря Михайловича

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/220/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Матуляка Ігоря Михайловича.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2014 за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» порушено провадження у справі № 915/220/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Матуляка Ігоря Михайловича.

Постановою господарського суду від 10.04.2014 визнано боржника - фізичну особу-підприємця Матуляка Ігоря Михайловича банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тетерич Н.В.

28.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області з клопотанням, в якому посилаючись на те, що він є переможцем аукціону з продажу майна ФОП Матуляка І.М . , який проводився в період з 09.03.2016 по 24.03.2016 у даній справі, на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 50, ч.ч. 1, 4 ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» просив суд зобов`язати ліквідатора укласти з ним договір купівлі-продажу майна ФОП Матуляка І.М. згідно результатів аукціону, який проводився в період з 09.03.2016 по 24.03.2016.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.06.2019 року зобов`язано ліквідатора Тущенка Сергія Васильовича укласти з переможцем торгів ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майна ( лот № 204347), реалізованого на аукціоні з продажу майна ФОП Матуляка І.М. , який проводився в період з 09.03.2016 по 24.03.2016, протокол № 204347 від 24.03.2016.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині зобов`язання ліквідатора Тущенка Андрія Павловича укласти з переможцем торгів ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майна, реалізованого на аукціону з продажу майна ФОП Матуляка І.М. , який проводився в період з 09.03.2016 по 24.03.2016, протокол № 204347 від 24.03.2016 та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зобов`язання ліквідатора укласти з ним договір купівлі-продажу майна.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою скаржник вказує те, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та нормам ГПК України, є передчасною та прийнятою з неповним з`ясуванням обставин справи.

Скаржник зазначає, що зміст ч. 1 ст. 49, ч.ч. 7, 8, ст. 44, ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказує на те, що на час укладення договору ліквідатором з покупцем за придбане майно, вартість (ціна продажу) такого майна повинна бути вже сплачена на рахунок банкрута. Разом з тим, суд першої інстанції, не переконавшись у сплаті відповідних платежів на рахунок банкрута, передчасно дійшов висновку про можливість укладення договору купівлі-продажу майна.

На дату постановлення оскаржуваної ухвали від 06.06.2019р. у суду були відсутні відомості щодо належного перерахування грошових коштів на основний рахунок боржника, як то передбачено ч. 7, 8 ст. 41 Закону. Отже, суд прийняв рішення без з`ясування усіх обставин справи, оскільки судом достеменно не встановлено фактичного розрахунку за реалізоване заставне майно боржника, чим порушено ч. ч. 2, 5 ст. 236 ГПК України (надалі - ГПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечує проти її задоволення посилаючись на те, що згідно з ч 2. ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті, тобто переможцем аукціону сплачено суму у повному обсязі.

Подана ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.06.2019р у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими. Рішення суду ухвалене у відповідності до вимог чинного Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» враховуючи всі фактичні обставини справи, вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника скаржника та ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 26.03.2014 за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» порушено провадження у справі № 915/220/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Матуляка Ігоря Михайловича .

Постановою господарського суду від 10.04.2014 визнано боржника - фізичну особу-підприємця Матуляка І.М. банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тетерич Н.В.

У березні 2016 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду з заявою від 28.03.2016 №140-7-0-00-2117 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна фізичної особи-підприємця Матуляка І.М., який проводився в період з 09.03.2016 по 24.03.2016.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016 відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні заяви від 28.03.2016 №140-7-0-00-2117 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна фізичної особи-підприємця Матуляка І.М.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 залишено без змін ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016р. про відмову в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року, справу №915/220/14 у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

За результатами повторного розгляду справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017 у справі № 915/220/14 заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено та визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП Матуляка І.М., який проводився в період з 09.03.2016 по 24.03.2016.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі № 915/220/14 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.05.2018 касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця Матуляка І.М. арбітражного керуючого Тетерич Н.В. задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017 у справі № 915/220/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволені заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ФОП Матуляка І.М., який проводився в період з 09.03.2016 по 24.03.2016 у справі № 915/220/14 - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.08.2017 припинено повноваження арбітражного керуючого Тетерич Н.В. в якості ліквідатора, ліквідатором у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Матуляка І.М. призначено арбітражного керуючого Козлова В.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.07.2018 року звільнено арбітражного керуючого Козлова В.О. від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 915/220/14 про банкрутство фізичної особи - підприємця Матуляка І.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.11.2018 ліквідатором у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Матуляка І.М. призначено арбітражного керуючого Тущенка С.В., якого, зокрема, зобов`язано вжити заходи до завершення процедури ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати на затвердження суду звіт і ліквідаційний баланс.

Судом установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 19.10.2015 року між ліквідатором ФОП Матуляк І.М. арбітражним керуючим Тетерич Н.В. як замовником аукціону та Товарною біржою «Електронні торги України» як організатором електронних торгів, було укладено договір про проведення аукціону в електронній формі, згідно з п. 1.1 якого замовник аукціону доручив, а організатор зобов`язався за свій рахунок провести електронні торги (далі-аукціон), з продажу цілісного майнового комплексу боржника, за початковою вартістю, визначеною суб`єктом оціночної діяльності ФОП Полупаненко М.М. у відповідності до звіту про незалежну оцінку майна від 14.08.2015, на умовах визначених даним договором, а замовник - сплатити організатору обумовлену цим договором винагороду.

Згідно з п. 1.3 даного договору цілісним майновим комплексом, що підлягає продажу на аукціоні є: нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 365,2 кв.м., житловою площею 84,6 кв.м. та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку розміром 0,15 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

22.02.2016 року із заявою про реєстрацію учасником торгів звернувся гр. ОСОБА_2 , який 17.02.2016 року здійснив оплату гарантійного внеску за участь в аукціоні за лот № 204347 в сумі 91731 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, отримувач ТБ "Електронні торги України", код отримувача 25219107, МФО отримувача 300175, що підтверджується копією квитанції від 17.02.2016 № 0.0.507004021.1 та ніким із учасників справи не заперечується.

Відповідно до складеного організатором відкритих електронних торгів ТБ "Електронні торги України" протоколу № 204347 від 24.03.2016, переможцем аукціону по лоту № 204347, який відбувся з 09.03.2016 по 24.03.2016, визнано ОСОБА_2 , який запропонував найвищу ціну - 64 176 грн.

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області з клопотанням, в якому посилаючись на те, що він є переможцем аукціону з продажу майна ФОП Матуляка І.М. , який проводився в період з 09.03.2016 по 24.03.2016 у даній справі, на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 50, ч.ч. 1, 4 ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» просив суд зобов`язати ліквідатора укласти з ним договір купівлі-продажу майна ФОП Матуляка І.М. згідно результатів цього аукціону.

Зобов`язуючи ліквідатора Тущенка С.В. укласти з переможцем торгів ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майна (лот № 204347), реалізованого на аукціоні з продажу майна ФОП Матуляка І.М. , який проводився в період з 09.03.2016 по 24.03.2016, протокол № 204347 від 24.03.2016, господарський суд першої інстанції керувався приписами ст. ст. 50, 71, 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та врахувавши факт проведеної переможцем торгів - ОСОБА_2 оплати за придбані за результатами аукціону з продажу майна ФОП Матуляка І.М. житловий будинок з земельною ділянкою, що підтверджено копією квитанції від 17.02.2016 № 0.0.507004021.1, дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_2 вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з правомірним та обґрунтованим висновком суду першої інстанції про задоволення заявленого ОСОБА_2 клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є:

відомості про майно, його склад, характеристика;

ціна продажу майна;

порядок і строк передачі майна покупцю;

відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна;

інші умови, передбачені законодавством України.

На аукціоні не може бути використано переважне право купівлі майна, крім випадків, передбачених законом.

Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Частиною 2 ст. 70 вказаного Закону передбачено, що гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті.

Згідно з приписами ч.ч. 3 та 4 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом п`яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот. Переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Порядок передачі нерухомого майна покупцю встановлений статтею 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якою передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються:

ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону;

відомості про продане нерухоме майно;

адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону.

Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

З огляду на вищезазначене правове регулювання та враховуючи встановлений судом факт сплати переможцем торгів ОСОБА_2 гарантійного внеску в сумі 91 731 грн. саме на номер банківського рахунку, зазначений у протоколі проведення аукціону, який зараховується до ціни, що підлягає сплаті за придбане за результатами проведеного аукціону нерухоме майно ФОП Матуляка І.М. , що підтверджується копією квитанції від 17.02.2016 № 0.0.507004021.1, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого суду про те, що заявлені ОСОБА_2 вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Апеляційним судом не приймаються до уваги наведені скаржником доводи про те, що зміст ч. 1 ст. 49, ч.ч. 7, 8, ст. 44, ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказує на те, що на час укладення договору ліквідатором з покупцем за придбане майно, вартість (ціна продажу) такого майна повинна бути вже сплачена на рахунок банкрута, але суд першої інстанції, не переконавшись у сплаті відповідних платежів на рахунок банкрута, дійшов передчасного висновку про можливість укладення договору купівлі-продажу майна, оскільки такі доводи є наслідком помилкового, довільного тлумачення скаржником вказаних правових норм, якими врегульовано питання продажу майна банкрута на аукціоні та особливості укладення договору на аукціоні, проте жодна з цих норм не містить вимоги про те, що на час укладення договору ліквідатором з покупцем за придбане майно, вартість (ціна продажу) такого майна повинна бути вже сплачена на рахунок банкрута.

Оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а посилання скаржника на неправильне застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту апеляційний господарський суд не вбачає.

Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 1 921 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06 червня 2019 у справі № 915/220/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 21.10.2019.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Діброва Г.І.

Поліщук Л.В.