ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Справа№ 910/11724/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від позивача - Жухевич О.В. ордер КС№432572 від 21.10.2019р.;

від відповідача - Мамуня О.С. дов №2107 від 29.06.2017р.;

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії Янссен Продактс, Ел.Пі. (Janseen Products, LP)

на рішення господарського суду м.Києва від 02.08.2019р.

(повний текст складено 12.08.2019р.)

у справі №910/11724/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Компанії Янссен Продактс, Ел.Пі.

до Компанії Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд.

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Компанія Мілленніум Фармасьютікалз Інк. (Millenium Pharmaceuticals Inc.)

про припинення порушення права на патент

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 02.08.2019р. у справі №910/11724/18 у відмовлено компанії Янссен Продактс, Ел. Пі. у задоволенні позовних вимог до компанії Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд., стягнуто з компанії Янссен Продактс, Ел. Пі. (800/850 Ріджв`ю Драйв, Хоршам, Пенсильванія, США, 19044) на користь компанії Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. (8-2-337, Роуд № 3, Банджара Хіллз, Андхра-Прадеш, Індія, Хайдерабад 500 034) витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 27 379, 20 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, компанія Янссен Продактс , Ел.Пі. подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 02.08.2019р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю і прийняти нове рішення , яким позовні вимоги компанії Янссен Продактс, Ел. Пі. до компанії Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача компанія Мілленніум Фармасьютікалз Інк. (Millenium Pharmaceuticals Inc.) про припинення порушення права на патент задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Компанія Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. просить відмовити компанії Янссен Продактс , Ел.Пі. у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 02.08.2019р. у справі №910/11724/18 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії Янссен Продактс, Ел.Пі на рішення господарського суду м.Києва від 02.08.2019р. у справі №910/11724/18 та призначено її до розгляду на 21.10.2019р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Компанія Янссен Продактс, Ел. Пі. (Janssen Products, LP) звернулася до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до компанії Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. (Dr. Reddy's Laboratories Ltd.) про:

- зобов`язання Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. (Dr. Reddy's Laboratories Ltd.), юридичну особу за законодавством Індії, місцезнаходження: 8-2-337, Роуд № 3, Банджара Хіллз, Андхра-Прадеш, Хайдерабарад 500 034 , Індія ( 8-2-337 , Road No. 3, Bandhra Pradesh, Hyderabad 500 034, India) припинити порушення прав власника патенту України № 90108, що виданий 12 квітня 2010 р. на винахід "Способи одержання сполук боронового естеру та кислоти";

- заборону Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. (Dr. Reddy's Laboratories Ltd.), юридичну особу за законодавством Індії, місцезнаходження: 8-2-337, Роуд № 3, Банджара Хіллз, Андхра-Прадеш, Хайдерабарад 500 034, Індія ( 8-2-337 , Road No. 3, Bandhra Pradesh, Hyderabad 500 034, India) застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтрент, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях лікарського засобу "БРЕЦЕР";

- зобов`язання Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. (Dr. Reddy's Laboratories Ltd.), юридичну особу за законодавством Індії, місцезнаходження: 8-2-337, Роуд № 3, Банджара Хіллз, Андхра-Прадеш, Хайдерабарад 500 034, Індія ( 8-2-337 , Road No. 3, Bandhra Pradesh, Hyderabad 500 034, India) за власний рахунок вилучити з продажу лікарський засіб "БРЕЦЕР";

- зобов`язання Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. (Виробничий відділ - 7), Індія дати публічне оголошення за власний рахунок в офіційному національному друкованому органі ЗМІ "Голос України" або "Урядовий кур`єр" про припинення виготовлення лікарського засобу "БРЕЦЕР", як такий, що виготовлений з порушенням прав позивача на винахід, що охороняються патентом № 90108.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки активною діючою речовиною лікарського засобу "БРЕЦЕР", є бротезоміб (МНН bortezomib ), спосіб одержання якого охороняється патентом, та за відсутності у власника патенту і позивача можливості самостійно визначити процес, що застосувався відповідачем, недоведеності відповідачем того, що фактичний процес виготовлення ним лікарського засобу "БРЕЦЕР" відрізняється від процесу, який охороняється патентом, а тому відповідач порушує права позивача.

Разом із позовною заявою було заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - компанії Мілленніум Фармасьютікалз Інк. (Millenium Pharmaceuticals Inc.).

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.09.2018 року було залучено компанію Мілленніум Фармасьютікалз Інк. (Millenium Pharmaceuticals Inc.) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, відкладено підготовче засідання на 02.11.2018 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.11.2018р. було зупинено провадження у справі № 910/11724/18 та призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності. Проведення експертизи було доручено експерту Оцалюку Валентину Петровичу.

Ухвалою місцевого суду від 19.06.2019р. провадження в справі № 910/11724/18 було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 12.07.2019р.

З матеріалів справи вбачається, що компанія Мілленніум Фармасьютікалз Інк. є власником патенту на винахід "Способи одержання сполук боронового естеру та кислоти" за патентом № 90108 (далі - Патент).

Вказаний винахід відноситься до способів синтезу сполук боронового ефіру і кислоти, в тому числі бортезомібу (міжнародна непатентована назва). Способи даного винаходу роблять можливим виробництво бортезомібу високої хімічної та стереохімічної чистоти, придатного для застосування у фармацевтиці, зокрема, для лікування множинної мієломи та мантійноклітинної лімфоми. Зазначені обставини підтверджуються описом до Патенту зі Спеціалізованої бази даних "Винаходи (корисні моделі) в Україні" (а.с. 26-41 том 1).

З використанням зазначеного винаходу виробляється лікарський засіб "ВЕЛКЕЙД", який продається в Україні, що підтверджується договором про видачу ліцензії від 06 серпня 2018 p., який було укладено між компаніями Мілленніум Фармасьютікалз Інк. та Янссен Продактс, Ел.Пі. (а.с. 19-23 том 1).

За договором про видачу ліцензії від 06 серпня 2018 p. позивачу належить право вимагати поновлення порушених прав власника патенту України № 90108 від 12 квітня 2010 року на винахід "Способи одержання сполук боронового естеру та кислоти" (далі - "Патент").

Позивач та третя особа у своїх поясненнях вказували, що у листопаді 2016 р. їм стало відомо, що у продаж на ринок України надійшов лікарський засіб "БРЕЦЕР", до складу якого входить бортезоміб, зокрема, цей лікарський засіб регулярно пропонується для продажу на тендерах на державні закупівлі, наприклад:

- UА-2016-10-06-000914-а, дата проведення аукціону 17 листопада 2016 р., за договором на поставку лікарського засобу "БРЕЦЕР", ліофілізат для розчину для ін`єкцій по 3,5 мг у 1 флаконі, замовник - Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- UА-2016-10-31-000430-с, дата проведення аукціону 17 листопада 2016 р., за договором на поставку лікарського засобу "БРЕЦЕР", ліофілізат для розчину для ін`єкцій по 3,5 мг у 1 флаконі, в межах затвердженої на 2016 державної програми - 2301490 "Комплексне медико-санітарне забезпечення та лікування онкологічних захворювань із застосуванням високовартісних медичних технологій громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", замовник - КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. 1.1. Мечникова".

Зазначені обставини підтверджуються інформацією на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-10-06- 000914-а та https://prozorro.qov.ua/tender/UA-2016-10-31-000430-c, а також роздруківками тендерної документації/.

Лікарський засіб "БРЕЦЕР" зареєстрований в Державному реєстрі лікарських засобів України 03.06.2016р., реєстраційне посвідчення № UА/15186/01/01 на ім`я Д-р Редді`с Лабораторіє Лтд, Індія (Відповідач); виробник Д-р Редді`с Лабораторіє Лтд (Виробничий відділ - 7), Індія (компанія, що входить до складу компаній Відповідача). Форма випуску: "ліофілізат для розчину для ін`єкцій по 3,5 мг у флаконі № 1", склад діючих речовин: " 1 флакон містить бортезомібу 3,5 мг", міжнародне непатентоване найменування Вогtеzоmіb (що підтверджується публічно доступними відомостями з сайту ДЕЦ МОЗ: http://www.drlz.com.ua, який діє відповідно до Закону України "Про лікарські засоби" та "Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів", затвердженого поставою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005р. № 376.

Позивач вважав, що вказаний лікарський засіб "БРЕЦЕР" виготовлено із застосуванням способів, що охороняються Патентом (незалежний пункт 55, незалежний пункт 62), оскільки:

- лікарський засіб з діючою речовиною бортезоміб був зареєстрований відповідачем 03.06.2016p., тобто після того, як способи за Патентом стали загальнодоступні для вивчення;

- способи за Патентом є найбільш рентабельним (економічно доцільним) з усіх відомих способів одержання сполук боронового естеру та кислоти, а спосіб описаний у відповіді відповідача на лист власника патенту є економічно недоцільним у порівнянні зі способами за Патентом, що підтверджується описом Патенту.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що лікарський засіб "БРЕЦЕР" вважається виготовленим із застосуванням Патенту, а отже відповідач порушив права власника Патенту та позивача, як сторони вказаного ліцензійного договору шляхом введення в цивільний оборот лікарського засобу "БРЕЦЕР".

Відповідно до статті 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу.

Згідно з статтею 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід належать володільцю відповідного патенту.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (надалі - Закон) дія патенту виданого на спосіб одержання продукту, поширюється і на продукт, безпосередньо одержаний цим способом.

Частиною 2 ст. 28 Закону встановлено, що використанням винаходу визнається:

- виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

- застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Також частиною другою статті 28 Закону передбачено, що будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного, вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог: продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим; існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту. В такому разі обов`язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Відповідно до статті 34 Закону, будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 34 Закону вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог та обґрунтовуючи власні доводи посилався, зокрема, на такі обставини:

- при виготовленні лікарського засобу "БРЕЦЕР" Відповідач не використовує кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за Патентом № 90108;

- формула винаходу за Патентом № 90108 містить дев`ять незалежних пунктів, а саме: пункти 1, 30, 31, 32, 38, 53, 54, 55 та 62. Отже, винахід за Патентом № 90108 від 12.04.2010 складається з дев`яти наступних об`єктів:

1) Спосіб одержання сполуки боронового естеру - що характеризується незалежним пунктом 1 та залежними пунктами 2-29 формули винаходу;

2) Спосіб одержання сполуки боронового естеру - що характеризується незалежним пунктом 30;

3) Спосіб одержання сполуки боронового естеру - що характеризується незалежним пунктом 31 формули винаходу;

4) Спосіб одержання сполуки боронового естеру - що характеризується незалежним пунктом 32 формули винаходу та залежними пунктами 33-37 формули винаходу;

5) Спосіб одержання сполуки аміноборонового естеру - що характеризується незалежним пунктом 38 формули винаходу та залежними пунктами 39-52 формули винаходу;

6) Спосіб одержання сполуки аміноборонового естеру - що характеризується незалежним пунктом 53;

7) Спосіб одержання сполуки аміноборонового естеру - що характеризується незалежним пунктом 54;

8) Спосіб одержання сполуки - що характеризується незалежним пунктом 55;

9) Спосіб одержання сполуки - що характеризується незалежним пунктом 62.

- згідно з формулою винаходу за Патентом № 90108, ознаками охоронюваного ним процесу, узагальнено, є:

1) великомасштабний процес, у якому використовується щонайменше 5 моль щонайменше одного вихідного матеріалу;

2) використання ефірного розчинника, який має низьку міру змішуваності з водою (де розчинність води у ефірному розчиннику, що має низьку міру змішуваності з водою, становить менш, ніж 5 мас.%, бажано менше ніж 2 мас.%);

3) використання координуючого співрозчинника, причому координуючий співрозчинник складає не більше ніж приблизно 20 об. %, приблизно 15 об. % або приблизно 10 об. % реакційної суміші;

- процес, який Відповідач використовує для виробництва бортезомібу та його проміжних продуктів, не включає вищенаведені ознаки;

- в листі від 18.09.2018 р. компанії Д-р Редді`с Лабораторіє Лтд. (за підписом Е Срідхара , Віце-президента, керівника Міжнародного відділу нормативно-правового регулювання, активних фармацевтичних інгредієнтів Відповідача) надана інформація про процес виробництва бортезомібу, який використовується при виробництві лікарського засобу "БРЕЦЕР". В Додатку-1 до Листа від 18.09.2018 р. наданий відповідний опис частин технологічного процесу;

- дані про процес виробництва бортезомібу, що використовує Відповідач в ході виробництва лікарського засобу "БРЕЦЕР", були проаналізовані експертом Нестеренко Н.О. Вона порівняла цей процес із процесом, охоронюваним патентом України № 90108, та виклала результати дослідження у Висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності від 10.10.2018 р.;

- в ході дослідження експерт Нестеренко Н.О . встановила, зокрема, що до ознак кожного незалежного пункту формули винаходу за Патентом № 90108 належить використання координуючого ефірного розчинника, який має низьку міру змішуваності з водою. Однак в способі синтезу бортезомібу, що використовується Відповідачем, не використовується такий ефірний розчинник, а натомість використовується тетрагідрофуран, який має гарну змішуваність з водою;

- спосіб синтезу бортезомібу, що використовується Відповідачем, використовує підходи для синтезу бортезомібу, відомі до дати подання заявки на видачу Патенту № 90108, а саме з патенту US4525309;

- оскільки кожен незалежний пункт формули винаходу за Патентом № 90108 містить таку ознаку як "координуючий ефірний розчинник який має низьку міру змішуваності з водою", а Відповідач не застосовує дану ознаку при виробництві лікарського засобу "БРЕЦЕР", використання винаходу за Патентом № 90108 при виробництві лікарського засобу "БРЕЦЕР" повністю виключене;

- діюча речовина лікарського засобу "БРЕЦЕР" не виготовлялася та не виготовляється в Україні, що виключає порушення прав за Патентом № 90108;

- отже, оскільки об`єктом винаходу за Патентом № 90108 є процес, а не продукт, то застосування такого процесу за межами України не вважається використанням винаходу за патентом України;

- позивач не є власником Патенту № 90108 і обґрунтовує своє право вимагати поновлення порушених прав власника Патенту № 90108 ліцензійним договором.

Місцевим судом ухвалою від 16.11.2018р. було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності (а.с. 208-212 том 2).

На вирішення судової експертизи було поставлено наступні питання:

- Чи використано у процесі виготовлення лікарського засобу "БРЕЦЕР" (реєстраційне посвідчення № UA/ 15186 / 01 /01) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за Патентом № 90108, що виданий 12.04.2010р. на винахід "Способи одержання сполук боронового естеру та кислоти", або ознаку, еквівалентну їй?

- Чи використано кожну ознаку, включену до незалежних пунктів формули винаходу за патентом України № 90108 або ознаку еквівалентну їй у способі описаному у наданих відповідачем та наявних в матеріалах справи документах?

- Чи є спосіб, описаний у наданих відповідачем та наявних в матеріалах даної справи документах, придатним для промислового виготовлення бортезомібу?

З висновку експерта № 14-ОВМ/18 від 10.06.2019р. (а.с. 39-151 т.3) вбачається, що на поставлені питання експертом було надано такі відповіді:

- у способі одержання бортезомібу, що є діючою речовиною лікарського засобу "БРЕЦЕР" (реєстраційне посвідчення № UА/15186/01/01), не використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 90108, що виданий 12.04.2010р. на винахід "Способи одержання сполук боронового естеру та кислоти", або ознаку, еквівалентну їй;

- спосіб одержання бортезомібу, що є діючою речовиною лікарського засобу "БРЕЦЕР" (реєстраційне посвідчення № UА/15186/01/01), описаний у наданих відповідачем та наявних в матеріалах даної справи документах, не придатний для промислового виготовлення бортезомібу.

Матеріалами справи підтверджується, що при виготовленні лікарського засобу "БРЕЦЕР", діючою речовиною якого є бортезоміб, не використано кожну ознаку, включену до незалежних пунктів формули винаходу за патентом України № 90108, а також те, що спосіб виготовлення бортезомібу, використаний при виготовленні вищевказаного лікарського засобу може бути придатним до промислового виготовлення бортезомібу.

Тому місцевий суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги компанії Янссен Продактс , Ел.Пі не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було доведено порушення прав власника патенту України № 90108 від 12.04.2010р. на винахід "Способи одержання сполук боронового естеру та кислоти".

Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження розміру витрат пов`язаних з проведенням експертизи відповідач долучив до матеріалів справи копію договору про надання послуг № 007/18 від 22.12.2018; копію рахунку-фактури № 65/18 від 22.12.2018; копію акту приймання-передачі послуг від 28.06.2019; копію платіжного доручення № 4039 від 17.01.2019.

Враховуючи, що позивачу було відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог, а також те, що матеріалами справи підтверджено розмір витрат пов`язаних з проведенням експертизи, господарський суд дійшов висновку, що судові витрати відповідача, відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на позивача.

Тому місцевий суд законно стягнув з позивача судові витрати понесені відповідачем відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Янссен Продактс , Ел.Пі. ( Janseen Products, LP) залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 02.08.2019р. по справі №910/11724/18 - без змін.

Справу №910/11724/18 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 23.10.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська