ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р. Cправа № 902/704/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши, без виклику представників сторін, матеріали справи

за позовом: заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будінвест" (вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21022)

про стягнення плати за проїзд в сумі 44 224,14 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/704/19 за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будінвест" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в розмірі 44 224,14 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2019 про відкриття провадження у справі №902/704/19 суд зобов`язав позивача надіслати до суду відповідь на відзив (у разі отримання відзиву). Учасників справи зобов`язано подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази. Встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій до 19.09.2019.

Пунктом 6 зазначеної ухвали учасників справи зобов`язано направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

В підготовчому засіданні 24.09.2019 судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду від 02.09.2019, у зв`язку з чим застосував до останнього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою від 24.09.2019 судом, з поміж іншого, зобов`язано позивача в строк до 09.10.2019 надати пояснення щодо клопотання №32/7732вих19 від 18.09.2019 про закриття провадження у справі та щодо зарахування коштів, сплачених відповідачем. Явку уповноважених представників сторін визнав обов`язковою. Підготовче засідання відкладено на 10.10.2019.

Позивач, на вимогу суду, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, пояснень причин неявки суду не надав. При цьому судом з`ясовано, що ухвала суду від 24.09.2019 отримана позивачем 07.10.2019, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень зі штрихкодовим ідентифікатором 617.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 02.09.2019 в частині надання визначених судом доказів та ухвали суду від 24.09.2019 в частині надання пояснень щодо клопотання №32/7732вих19 від 18.09.2019 про закриття провадження у справі та щодо зарахування коштів, сплачених відповідачем.

За результатами судового засідання 10.10.2019 провадження у справі закрито по п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, застосовано до позивача - Державної служби України з безпеки на транспорті захід процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі п`яти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 605,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

25.10.2019 до суду подано клопотання (вх. № суду 02-1-34/8753/19 від 25.10.2019) з додатком за підписом представника позивача за довіреністю Гончаренка І.В. про скасування ухвали суду від 10.10.2019 про стягнення штрафу.

Дослідивши подане клопотання суд виходить з наступного.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування ухвали від 10.10.2019 про стягнення штрафу представник позивача вказує, що ухвала суду від 24.09.2019 надійшла до Державної служби з безпеки на транспорті та зареєстрована 07.10.2019. До представника вказана ухвала фактично надійшла 10.10.2019 о 16:00 год., після завершення рейдової перевірки на автомобільному транспорті. У зв`язку зі здійсненням заходів державного контролю у сфері автомобільного транспорту, а саме участю у рейдовій перевірці, представник Державної служби з безпеки на транспорті був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні 10.10.2019 та надати докази по даній справі.

В підтвердження наведених у клопотанні обставин представником позивача надано світлокопії ухвали суду від 24.09.2019, направлення на рейдову перевірку, листа № 172/18 від 29.08.2019, платіжного доручення № 460 від 28.09.2019.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.5 вказаної норми, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Водночас, долучені до клопотання світлокопії документів не засвідчені, а відтак не є доказами. За таких обставин, доводи заявника, наведені у клопотанні не підтверджені належними та допустимими доказами.

Окрім того суд зазначає, що судом не застосовано заходів процесуального примусу до представника Державної служби з безпеки на транспорті. Ухвалою суду від 10.10.2019 такі заходи застосовано до позивача - Державної служби з безпеки на транспорті з метою спонукання до добросовісного виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, зміст клопотання та додані до нього документи не свідчать про вчинення останнім дій направлених на виконання своїх обов`язків.

Наведені обставини виключають підстави для скасування ухвали від 10.10.2019 про стягнення штрафу.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання (вх. № суду 02-1-34/8753/19 від 25.10.2019) про скасування ухвали суду від 10.10.2019 про стягнення штрафу з Державної служби України з безпеки на транспорті .

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 25.10.2019.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницька місцева прокуратура (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

3 - Державна служба України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135)

4 - ТОВ "Компанія Будінвест" (вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21022)