Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/943/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В. А., за участю секретаря судового засідання Шарана Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розпорядника майна Сиволобова М.М., на якого тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод від 16.08.2019 про забезпечення позову в межах справи про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2018, визнання права власності, витребування майна, шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" у справі №906/943/18

За заявою фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича (м. Львів-Брюховичі)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище)

про визнання банкрутом

За участю представників:

- від заявника: не з`явився;

- від ФОП Косенка В.О.: Мазуренко І. О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ВН 000415 від 28.02.19, ордер серії ВН №103952, договір про надання правової допомоги №13-03/1 від 13.03.2019 - адвокат;

- від ФГ "Агро-Союз": Дорогань О.М., дов. від 03.10.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5275 від 28.09.2012;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/943/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище).

19.08.2019 до господарського суду надійшла заява розпорядника майна, на якого згідно ухвали суду від 16.07.2019 тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", ОСОБА_1 до ПП "Укрєвробудпроект" (м. Київ); ТОВ "Траст Агротех" (м.Київ); ФГ "Агро-Союз" (с.Білилівка, Ружинський район, Житомирська область); ПП Фермерського господарства "Колос" (с.Білилівка, Ружинський район, Житомирська область); ОСОБА_2 . (с.Білилівка, Ружинський район, Житомирська область) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.07.2018, № 2930, єдиного майнового комплексу реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В., укладений між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "Укрєвробудпроект";

- визнання права власності ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" на наступні об`єкти нерухомого майна:

1) об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 252, адреса АДРЕСА_1 ;

2) об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 252, адреса АДРЕСА_1 ;

3) об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 000, адреса АДРЕСА_1 ;

4) об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 252, адреса АДРЕСА_1 ;

- витребування у ТОВ "Траст Агротех" на користь ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" нерухомого майна, що складається з: КПП 1,А; Вагова 1,Б; Пилорама 1,Й; ДСП-32,1 І; Склад сировини 2,Л; Зерносклад під навіс, 2,Ї; що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 252;

- витребування у ФГ "Агро-Союз" на користь ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" нерухомого майна, що складається з: склад, 1, Д та склад 1 ,Ж, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 252.

- витребування у ПП Фермерського господарства "Колос" на користь ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" нерухомого майна, що складається з: зерносклад, 1,В; ДСП-32,2, Г; Свинарник, 1,Е, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000;

- витребування у ОСОБА_2 на користь ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" нерухомого майна, що складається з: цех рідких дріжжей, гараж 1,К, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 В, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 252.

19.08.2019 до господарського суду надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" Сиволобова М.М. від 16.08.2019 про забезпечення позову (заяви), у якій заявник просить забезпечити позов (заяву) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, витребування майна та визнання права власності на майно, шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", а саме на наступні об`єкти нерухомого майна:

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ "Траст Агротех" Код (складові частини КПП,1,а; - Вагова, 1,Б; - Пилорама, 1,Й; - ДСП-32, 1,І; - нежитлова будівля, (Зерносклад під навіс), 2,Ї; -нежитлова будівля, головного корпусу (Склад сировини), 2, Л);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності Фермерському господарству "Агро Союз" Код (складові частини склад, 1,Д та склад, 1, Ж);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який знаходиться за адресою АДРЕСА_8 та належить на праві власності ПП Фермерське господарство "Колос" Код (складові частини Зерносклад, 1,В; - ДСП-32,2,Г; Свинарник 1,Е);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на прав власності фізичній особі Солоданюку ОСОБА_3 (складова частина Цех рідких дріжжей, 1, К).

Ухвалою суду від 21.08.2019 судом призначено до розгляду заяву розпорядника майна ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" Сиволобова М.М. від 16.08.2019 про забезпечення позову (заяви).

Ухвалою суду від 04.09.2019 відкрито провадження щодо розгляду заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" Сиволобова М.М. до Приватного підприємства "Укрєвробудпроект" (м. Київ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Агротех" (м.Київ); Фермерського господарства "Агро-Союз" (с.Білилівка, Ружинський район, Житомирська область); Приватного підприємства Фермерського господарства "Колос" (с.Білилівка, Ружинський район, Житомирська область); ОСОБА_2 (с.Білилівка, Ружинський район, Житомирська область) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, витребування майна та визнання права власності на майно у межах справи №906/943/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.09.2019 суддею Макаревичем В.А. прийнято до свого провадження заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" Сиволобова М.М. до Приватного підприємства "Укрєвробудпроект" (м. Київ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Агротех" (м.Київ); Фермерського господарства "Агро-Союз" (с.Білилівка, Ружинський район, Житомирська область); Приватного підприємства Фермерського господарства "Колос" (с.Білилівка, Ружинський район, Житомирська область); ОСОБА_2 (с.Білилівка, Ружинський район, Житомирська область) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, витребування майна та визнання права власності на майно та призначено її для розгляду в судове засідання; прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судове засідання клопотання ФГ "Агро-Союз" про продовження строку для надання витребуваного судом договору про поділ майна №13 від 08.01.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В.; підготовче засідання суду призначено на "16" жовтня 2019 р. о 15:30 год.

Ухвалою суду від 17.09.2019 суддею Макаревичем В.А. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судове засідання заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" Сиволобова М.М. від 16.08.2019 про забезпечення позову (заяви) на "16" жовтня 2019 р. о 14:30 год; зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" Сиволобова М.М. та учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали суду від 21.08.2019.

У своїй заяві розпорядник майна Сиволобов М.М. зазначив, що ним подано до суду позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, витребування майна та визнання права власності на майно, вказуючи на неодноразовий продаж ЄМК в короткі строки та подальший його поділ на складові частини, що розцінюється ним як цілеспрямовані умисні дії керівництва боржника та інших осіб щодо приховування від кредиторів ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" належного останньому на праві власності ЄМК, неодноразове його переоформлення на третіх осіб та поділу на окремі об`єкти нерухомого майна та зміну юридичних адрес, а також з посиланням на те, що вказані дії були вчинені протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, припускає подальше переоформлення та/або поділ цього об`єкту з метою перешкоджання повернення його в законну власність боржника та значно утруднити чи зробити неможливим захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів боржника, за захистом яких арбітражний керуючий звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (заяви) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, витребування майна та визнання права власності на майно, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову (вимог кредитора) є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку боржника або інших осіб, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову (вимог кредитора) по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів боржника або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову .

Згідно з абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.08.2019 судом призначено до розгляду заяву розпорядника майна ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" Сиволобова М.М. від 16.08.2019 про забезпечення позову (заяви).

Ухвалою суду від 21.08.2019 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" Сиволобова М.М. було зобов`язано надати, зокрема, письмові обґрунтування та докази вчинення власниками спірного майна будь-яких дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання заяви до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави відносно майна, що є предметом спору), що у майбутньому, у разі задоволення заявлених вимог, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, що в свою чергу порушить права заявника;

03.09.2019 на адресу суду від розпорядника майна Сиволобова М.М. надійшла заява з письмовими поясненнями щодо заяви про забезпечення позову. У своїй заяві розпорядник майна повторно послався на обставини, які були викладені ним у заяві від 16.08.2019 про забезпечення позову (заяви), що на думку заявника свідчить про наявність обґрунтованих припущень про намагання подальшого переховування та реалізації спірного нерухомого майна.

При цьому судом встановлено, що жодних доказів вчинення власниками спірного майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Траст Агротех" (м.Київ); Фермерським господарством "Агро-Союз" (с.Білилівка, Ружинський район, Житомирська область); Приватним підприємством Фермерського господарства "Колос" (с.Білилівка, Ружинський район, Житомирська область); ОСОБА_2 (с.Білилівка, Ружинський район, Житомирська область) будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання заяви до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави відносно майна, що є предметом спору), що у майбутньому, у разі задоволення заявлених вимог, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, що в свою чергу порушить права заявника, розпорядником майна до суду не надано.

Відповідно до частинами 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частинами 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-1У суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі ст. 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти.

З огляду на таке, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом встановлено, що заявник не обґрунтував та не надав належних доказів, які свідчили б про вчинення власниками спірного майна будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позовної заяви до суду, а також, що невжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду при розгляді позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, витребування майна та визнання права власності на майно.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна Сиволобова М.М., на якого тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод від 16.08.2019 про забезпечення позову в межах справи про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2018, визнання права власності, витребування майна, шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод".

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна Сиволобова М.М., на якого тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод від 16.08.2019 про забезпечення позову в межах справи про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2018, визнання права власності, витребування майна, шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод".

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню у встановленому чинним законодавством порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

відомість розсилки:

1- у справу

2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (22200, Вінницька обл., Погребищенський район, м. Погребище, вул. Богуна, 2) (рек. з повід)

3 - а/к Сиволобов Максим Маркович ( м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 22-24, оф. 1002, ) - рек. з повідом та на електронну адресу

4,5 - ПП "Укрєвробудпроект" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144 В) та на адресу для кореспонденції: АДРЕСА_9 , 02218 - (рек. з пов.)

6- Товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Агротех» ( 01010, м. Київ, вул. Аніщенка, буд.3В, оф. 209) рек. з пов.;

7 - Фермерське господарство «Агро-Союз»( 13642, Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул. Леніна, буд. 19-А) рек. з пов.;

8 - Приватне підприємство Фермерське господарство «Колос» ( код 20418109, 13642, Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул. Троїцька (колишня Леніна), буд. 62) рек. з пов.;

9-10 - Солоданюку ОСОБА_3 на адресу:( АДРЕСА_10 ) та на адресу: АДРЕСА_11 - рек. з пов.

11-12- Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 Володимиру Олександровичу ( АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 (рек.)

13 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_14 ) (рек. з пов.)

14- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_15 ) (рек. з пов.)

15- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_16 (рек. з пов.)

16- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_17 ) (рек. з пов.)

17- Головному управлінню ДФС у Житомирській області ( вул. Юрка Тютюнника, буд. 7, м. Житомир, 10003) (рек. з пов.)

18- Головному управлінню ДФС у Вінницькій області (21100, вул. Хмельницьке шосе, буд.7, м. Вінниця (рек. з пов.)

19- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_18 ) (рек. з пов.)

20- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_19 ) (рек. з пов.)