УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

17.10.2019Справа № 910/13248/19

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Київської міської ради (01044, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36)
до про1. державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни ( АДРЕСА_1) 2. державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторії Миколаївни (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8а, оф. 406) 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Колорит» (01601, м.Київ, ПРОВУЛОК РИЛЬСЬКИЙ, будинок 10, офіс 205) 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедлізинг» (03127, м.Київ, ПРОСПЕКТ 40-РІЧЧЯ ЖОВТНЯ, будинок 120, корпус 1) визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Колорит»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедлізинг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до ст. 387, 388 Цивільного кодексу України

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року позовну заяву Київської міської ради до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Колорит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедлізинг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху. Надано Заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду доказів направлення позовної заяви та додатків до неї на адресу відповідача.

09.10.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київської міської ради надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання заяви для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 року клопотання Київської міської ради від 07.10.2019 року задоволено; продовжено Київській міській раді процесуальний строк на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року по справі №910/13249/19, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку.

16.10.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київської міської ради надійшло клопотання про усунення недоліків та клопотання про долучення доказу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що у встановлений Судом строк Заявником було усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду.

Суд дійшов висновку, що справа підсудна Господарському суду міста Києва та виходячи з приписів частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, а саме ціни позову; значення справи для сторін; обраного позивачем способу захисту; категорії та складності справи; обсягу та характеру доказів у справі; кількості сторін та інших учасників справи; враховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, підлягає одноособовому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім того, при зверненні до суду з даним позовом Київською міською радою подано клопотання б/н від 24.09.2019 року про витребування доказів по справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд звертає увагу, що відсутність в матеріалах справи №910/13248/19 належним чином завіреної копії реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності від 13.12.2018 року № 44584668 на земельну ділянку, кадастровий номер :78:234:0109 позбавляє Позивача права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, гарантоване Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Господарським процесуальним кодексом України.

На виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київської міської ради та витребувати від Державного реєстратора Поліщук Вікторії Миколаївни засвідчену у встановленому законодавством порядку копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення та проведено державну реєстрацію права власності від 13.12.2018 № 44584668 на земельну ділянку, кадастровий номер :78:243:0109, що знаходиться за адресою хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту , літ. Й в Оболонському районі м. Києва, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державною реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 162, 163, 164, 176 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 13.11.19 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31 .

4. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

5. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Встановити Відповідачам:

- у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

8. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Витребувати від Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення та проведено державну реєстрацію права власності від 13.12.2018 № 44584668 на земельну ділянку, кадастровий номер :78:243:0109, що знаходиться за адресою хутір Микільський , 17 км Мінського проспекту , літ. Й в Оболонському районі м. Києва, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державною реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій.

10. Витребувати від Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторії Миколаївни копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення та проведено державну реєстрацію права власності від 13.12.2018 № 44584668 на земельну ділянку, кадастровий номер :78:243:0109, що знаходиться за адресою хутір Микільський , 17 км Мінського проспекту , літ. Й в Оболонському районі м. Києва , а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державною реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій

11. Зобов`язати Державного реєстратора Поліщук Вікторію Миколаївну надати суду витребувані судом документи у строк до 13.11.2019 року.

12. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 13.11.2019 року.

13. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

14. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

15. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

16. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

17. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

18. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

19. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

20. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чинчин