ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Справа№ 910/26972/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 21.10.2019

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.03.2019

у справі № 910/26972/14

за заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.03.2019 у справі № 910/26972/14, задоволено клопотання арбітражного керуючого Мирутенка Миколи Миколайовича про стягнення з ініціюючого кредитора витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому, а також видачу наказу; стягнуто з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь арбітражного керуючого Мирутенка Миколи Миколайовича витрати на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" з 12.01.2015 по 17.10.2017 в розмірі 126 262 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 11.03.2019 у справі № 910/26972/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.03.2019 у справі № 910/26972/14, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.07.2019 об 11 год. 30 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/26972/14 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

16.07.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від боржника надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 прийнято апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.03.2019 у справі № 910/26972/14 до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 розгляд апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.03.2019 у справі № 910/26972/14 відкладено на 11.09.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/26972/14 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М..

У зв`язку з перебуванням судді Остапенко О.М. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/26972/14 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 прийнято апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.03.2019 у справі № 910/26972/14 до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.10.2019.

30.09.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого надійшло клопотання, в якому останній просить суд закрити провадження у справі № 910/26972/14 у відповідній частині.

30.09.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Черпак А.Ю. надійшло клопотання, в якому останній просить суд визнати нечинною ухвалу господарського суду м. Києва від 11.03.2019 у справі № 910/26972/14 повністю та закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.10.2019.

У судовому засіданні 21.10.2019 арбітражний керуючий Черпак А.Ю. та арбітражний керуючий Мирутенко М.М. заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013 до 21.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 12.01.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 1 747 656 грн. 59 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мирутенка М.М.

Ухвалою попереднього засідання від 29.04.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на загальну суму 16 280 749 грн. 44 коп.

Постановою господарського суду м. Києва від 29.01.2018 припинено процедуру розпорядження майном, Публічне акціонерне товариство "Гідромеханізація" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Черпак А.Ю.

04.04.2018 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про затвердження грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація"

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2018 задоволено клопотання арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про затвердження грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація".

17.12.2018 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про видачу наказу на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 25.07.2018.

У поданому клопотанні арбітражний керуючий Мирутенко М.М. просив суд стягнути з ініціюючого кредитора витрати на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Мирутенку М.М. за період виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" з 12.01.2015 по 17.10.2017 в розмірі 126 262 грн. 00 коп. та видати наказ.

Оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції, задоволено клопотання арбітражного керуючого Мирутенка Миколи Миколайовича про стягнення з ініціюючого кредитора витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому, а також видачу наказу; стягнуто з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь арбітражного керуючого Мирутенка Миколи Миколайовича витрати на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" з 12.01.2015 по 17.10.2017 в розмірі 126 262 грн. 00 коп.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з положеннями ст. 115 Закону (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Отже, законодавцем передбачено обов`язок ініціюючого кредитора чи боржника, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, оплатити послуги арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Наведеного висновку дотримується також Вищий господарський суд України, зокрема у постанові від 16.10.2014 у справі № Б24/10-10 та у справі № 5016/4148/2011 (18/62).

Згідно зі статтєю 115 Закону (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно з ч. 7 ст. 115 Закону (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У відповідності до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість поданого арбітражним керуючим Мирутенко М.М. клопотання, тому задовольнив клопотання та стягнув з ініціюючого кредитора витрати на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Мирутенку М.М. за період виконання ним повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" з 12.01.2015 по 17.10.2017 в розмірі 126 262 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтами в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання арбітражного керуючого Мирутенко М.М. про закриття провадження у справі № 910/26972/14 у відповідній частині та клопотання арбітражного керуючого Черпак А.Ю. про визнання нечинною ухвалу господарського суду м. Києва від 11.03.2019 у справі № 910/26972/14 повністю та закриття провадження у справі у відповідній частині, судова колегія відмовляє в їх задоволенні, враховуючи те, що арбітражний керуючий Мирутенко М.М. не відмовився від заяви про видачу наказу на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 25.07.2018 у даній справі, не підписав мирової угоди, як це передбачає ст.274 ГПК України. Також судова колегія звертає увагу, що факт оплати арбітражному керуючому Мирутенку М.М. грошової винагороди в розмірі 126 262 грн. 00 коп. не є підставою для визнання нечинною ухвали господарського суду м. Києва від 11.03.2019 у справі № 910/26972/14 та закриття в цій частині провадження у даній справі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 11.03.2019 у справі № 910/26972/14. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/26972/14 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/26972/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288 - 291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 28.10.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець