СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" жовтня 2019 р. Справа № 922/1188/19

Суддя Пушай В.І.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко» про відвід колегії суддів у складі суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Істоміної О.А. та Пелипенко Н.М. від розгляду справи № 922/1188/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко», м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків

про визнання поновленим договору

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 р. Приватне акціонерне товариство «Концерн Авек та Ко» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про:

- визнання договору оренди землі від 13.12.2011 р. (державна реєстрація від 17.01.2012 р. за № 00288), укладеного між Харківською міською радою та ПАТ «Концерн Авек та Ко» стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 0,2268 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Проспектна, 17 Б, кадастровий № :07:050:0009, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах;

- визнання укладеною між ХМР та ПАТ «Концерн Авек та Ко» додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 13.12.2011 р. (державна реєстрація від 17.01.2012 р. № 00288) в редакції, зазначеній в резолютивній частині позовної заяви;

- відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права, наведеного у п. 3 резолютивної частини позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2019 р. залучено до участі у справі Департамент реєстрації ХМР в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2019 р. у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ПАТ «Концерн Авек та Ко» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Барбашова С.В., судді - Стойка О.В., Істоміна О.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено справу до розгляду на 08.10.2019 р.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08.10.2019 р. оголошено перерву до 24.10.2019 р., про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 р. для розгляду справи № 922/1188/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Барбашова С.В., судді - Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

24.10.2019 р. через канцелярію суду від ПАТ «Концерн Авек та Ко» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Істоміної О.А., Пелипенко Н.М. від розгляду справи № 922/1188/19.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на те, що судді зазначеної колегії раніше брали участь у розгляді справ за участю ПАТ «Концерн Авек та Ко» та ХМР під час якого, незважаючи на принцип правової визначеності, були скасовані рішення суду першої інстанції, після набрання чинності якими пройшло більше 10 років (справи № 11/173-06 та № 11/384-06).

ПАТ «Концерн Авек та Ко» вважає, що у суддів Східного апеляційного господарського суду, які входять до складі колегії у справі № 922/1188/19, існує стійке переконання на користь ХМР у спорах за участю ХМР та ПАТ «Концерн Авек та Ко», що зумовлює сумніви у неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. визнано необґрунтованою заяву ПАТ «Концерн Авек та Ко» про відвід колегії суддів Барбашової С.В., Істоміної О.А., Пелипенко Н.М. від розгляду справи № 922/1188/19, зупинено апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про відвід зазначених суддів та передано справу № 922/1188/19 для визначення судді з розгляду заяви ПАТ «Концерн Авек та Ко» про відвід в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 р. для вирішення питання про відвід визначено суддю Пушай В.І.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що єдиною підставою заявленого відводу є незгода позивача з рішеннями суддів Барбашової С.В., Істоміної О.А. та Пелипенко Н.М. у інших справах, що не може бути підставою для відводу у розумінні вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, а будь-яких інших доказів упередженості та необ`єктивності цих суддів для цілей відводу ПАТ «Концерн Авек та Ко» не надано, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Барбашова С.В., судді - Істоміна О.А., Пелипенко Н.М. від розгляду справи № 922/1188/19.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко» про відвід колегії суддів у складі суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Істоміної О.А. та Пелипенко Н.М. від розгляду справи № 922/1188/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Пушай