СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. Справа № 922/3562/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Шеф" (вх.№2777 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2018 у справі №922/3562/16

за заявою ТОВ "Торговий дім "Шеф", м. Харків

до ТОВ "Торговий дім "Шеф". М. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2018 у справі №922/3562/16 (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Шеф" про повернення судового збору відмовлено.

ТОВ "Торговий дім "Шеф" з ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2018 у справі №922/3562/16 та повернути ліквідатору ТОВ "Торговий дім "Шеф" Махницькому Р . О. з державного бюджету України 13780,00 грн. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. Одночасно ТОВ "Торговий дім "Шеф" звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали від 03.10.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено ТОВ "Торговий дім "Шеф" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (сплатити 1921,00 грн.) та надіслання апеляційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу ТОВ "Торговий дім "Шеф", зазначену в апеляційній скарзі, а саме: 61093 , м. Харків, вул. Підлісна, 34. Проте копія вказаної ухвали була повернута до суду з відміткою «Укрпошта» «адресат відсутній».

25.09.2019 судом було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10.09.2019 на адресу зазначену ТОВ "Торговий дім "Шеф" у клопотанні про повернення судового збору від 24.04.2019, а саме: 61001,м. Харків, проспект Московський, 131, яка отримана представником за довіреністю 03.10.2019.

15.10.2019 від ТОВ "Торговий дім "Шеф" надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому зазначено, що товариство не отримувало ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 засобами поштового зв`язку, а дізналося про вказану ухвалу з Єдиного реєстру судових рішень. До клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги додано: квитанцію від 03.10.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн., докази направлення апеляційної скарги сторонам у справі, а також клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 03.10.2018 (вх.№9762).

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ТОВ "Торговий дім "Шеф" вказувало, що заява ліквідатора про повернення судового збору була розглянута судом без виклику учасників справи, тому підприємство не знало про розгляд відповідного клопотання; ТОВ "Торговий дім "Шеф" не отримувало оскаржуваної ухвали від 03.10.2018, а про її існування стало відомо випадково саме з Єдиного державного реєстру судових рішень 30.08.2019. На думку заявника апеляційної скарги, посилання суду на приписи ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» суперечить п. 2. ч. 2 ст. 256 ГПК України, яка чітко вказує на те, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення оскаржуваної ухвали, а не з дати її публікування у відповідному реєстрі судових рішень. Крім того, ТОВ "Торговий дім "Шеф" зазначає, що оскільки недотримання строків апеляційного скарження було зумовлено діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на апеляційне оскарження копію повного тексту ухвали суду першої інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

На розширення цих положень Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У справі "Устименко проти України" (Рішення від 29.10.2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлено діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, які полягали у не надісланні судом оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Статтею 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом встановлено, що копія ухвали господарського суду Харківської області від 03.10.2018 (вих.№025725) була направлена на адресу ТОВ "Торговий дім "Шеф": 61107, м. Харків, вул. Підлісна, 34, Проте, вказане поштове відправлення було повернуто на адресу суду з довідкою "Укрпошта" із зазначенням причини: "ор-ция выбыла".

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що не отримання заявником копії ухвали місцевого господарського суду від 03.10.2018, яку останній з додержанням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою, зумовлено суб`єктивною поведінкою учасника процесу, залежало виключно від його волевиявлення і не може об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

Довід скаржника про те, що про існування оскаржуваної ухвали товариство дізналось випадково лише 30.08.2019 також є необґрунтованим. Суд відзначає, що інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з її повним текстом без одержання копії ухвали від суду першої інстанції в максимально стислі строки починаючи з 08.10.2018.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що з моменту винесення оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області у справі №922/3562/16 (яка набрала законної сили) пройшов значний час (майже рік).

Колегія суддів зазначає, що необхідність перегляду судового рішення, що набрало законної сили та є чинним, має бути зумовлена виключними обставинами (оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення), наявність яких є очевидною та безспірною, що обґрунтовувало би порушення принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду, та виправдовувало таке порушення необхідністю відновлення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду за таким переглядом, а також неможливістю цієї особи відновити свої права шляхом використання передбачених законом інших способів захисту.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Враховуючи вищенаведене, поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 03.10.2018 матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності.

Крім того, суд враховує, що ТОВ "Торговий дім "Шеф" 24.04.2019 повторно зверталося до суду першої інстанції з аналогічним клопотанням про повернення судового збору, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2019. Вказана ухвала також була направлена за місцезнаходженням заявника та повернулася до суду 13.05.2019 без вручення адресату. Проте заявник не опікувався долею і вказаного клопотання, та лише у вересні 2019 року звернувся з цією апеляційною скаргою.

Ці обставини свідчать про відсутність у заявника намірів (як зазначає Європейський суд) щодо «демонстрування готовності брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, та утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи».

За таких обставин колегія суддів не може вважати поважними наведені ТОВ "Торговий дім "Шеф" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Шеф" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2018 у справі №922/3562/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити ТОВ "Торговий дім "Шеф" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2018 у справі №922/3562/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10 арк.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна