Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2019 р. Справа № 922/3522/17

вх. № 3522/17

Господарський суд Харківської області у складі:

cудді Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву адвоката Капустіна В.В. про відвід судді по справі

за заявою : колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків,

до колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків,

про визнання банкрутом

за участю :

ліквідатора - Онищенка К.С.,

представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Скрипки Л.В. (дов.),

представника уповноваженої особи учасників боржника - Капустіна В.В. (ордер),

представника ГУ ДФС у Харківській області - Гануленко А.О. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.11.2017 колективне підприємство "Старе кафе", код 22699590, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Юрченко Алісу Віталіївну .

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 14.11.2017 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури № 47136.

У зв`язку з виправленням описок, що були допущені в повідомленні, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 16.11.2017 року було оприлюднено додаткове повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 47193.

Ухвалою суду від 30.10.2018 задоволено заяву арбітражного керуючого Юрченко А.В. про припинення її повноважень ліквідатора КП "Старе кафе" ліквідатором КП "Старе кафе" призначено арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі № 922/3522/17 в частині призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренко В.А. та відмови арбітражному керуючому Онищенко К.С. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенка К.С.; призначено ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича (свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого №357 від 27.02.2013).

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2019 відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 922/3522/17.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р., ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018р. у справі № 922/3522/17; постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17 залишено в силі.

Таким чином, на даний час ліквідатором КП "Старе кафе" є арбітражний керуючий Онищенко К.С.

До розгляду в судовому засіданні 22.10.2019 об 11:00 год. в межах справи про банкрутство КП "Старе кафе" призначено заяву засновника Колективного підприємства "Старе кафе" Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Р" про визнання договорів іпотеки недійсними.

У судовому засіданні представником ТОВ "Оренда-Р" подано заяву про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/3522/17 у зв`язку з упередженістю судді.

Інші присутні в судовому засіданні учасники судового процесу - ліквідатор, представник АТ "Укрсоцбанк" та представник ГУ ДФС у Харківській області вважали заявлений відвід необґрунтованим.

Розглянувши заяву ТОВ "Оренда-Р" про відвід судді Яризька В.О., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд зазначає, що в поданій заяві не наведено обставин, існування яких свідчить про упередженість судді Яризька В.О. при розгляді справи № 922/3522/17.

Суд вважає, що у заяві ТОВ "Оренда-Р" про відвід судді Яризька В.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, передбачених статтями 35, 36 ГПК України, а посилання на упередженість нічим необґрунтовано.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/3522/17 має бути здійснений іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи приписи ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України, якими унормовано саме право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд на даний час не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 922/3522/17.

Керуючись ст. ст. 12, 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід cудді Яризька В.О. у справі № 922/3522/17 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної 22 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2019 року.

Суддя Яризько В.О.