overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3754/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк плюс", с. Вільне Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метелектро", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 552 094,87 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Комишан А.В., довіреність №8 від 03 січня 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №0273 від 26 травня 2015 року

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк плюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метелектро" заборгованість у розмірі 552 094,87 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 334 749,50 грн.;

- штраф 10% у розмірі 34 795,60 грн.;

- пеня у розмірі 84 155,11 грн.;

- 36 % річних у розмірі 85 512,45 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 12 882,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №198 від 22 серпня 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані 36 відсотків річних за період прострочки з 04.12.2018 по 19.08.2019 у сумі 85 512,45 грн. та інфляційні збитки за період з грудень 2018 року по липень 2019 року

На підставі пункту 7.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 84 155,11 грн. за загальний період з 04.12.2018 по 19.08.2019 та штраф 10% у розмірі 34 795,60 грн.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.10.2019.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 29.10.2019 о 16:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 23.10.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 24.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3365/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019, яке набрало законної сили 24.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.10.2022.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4312/19

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Сервіс Плюс", м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 36 400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Сервіс Плюс" про стягнення збитків у розмірі 36 400 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором на поставки № 1207-18 від 12.07.2018 з реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 позовну заяву Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" № 298 від 18.09.2019 залишено без руху. Ухвалено Державному підприємству "45 експериментальний механічний завод" в строк до 18.10.2019 включно усунути недоліки позовної заяви № 298 від 18.09.2019 шляхом подання до суду: оригіналу документа, який підтверджує сплату судового збору у загальному розмірі 1921 грн.; поштового чеку на підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача; оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів (читабельних), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №124, копія ухвали суду від 30.09.2019 у справі № 904/4312/19 отримана позивачем 07.10.2019. Станом на 23.10.2019 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовну заяву Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Сервіс Плюс" про стягнення збитків у розмірі 36 400 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "45 експериментальний механічний завод" позовну заяву і додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 23.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява № 298 від 18.09.2019 з додатками, в т.ч. оригінал опису вкладення у цінний лист від 18.09.2019; клопотання про витребування доказів № 297 від 18.09.2019 конверт.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 23.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2245/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019, яке набрало законної сили 23.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.10.2022.
Суддя І.В. Петренко
Помічник судді В.С. Лисаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 23.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2291/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019, яке набрало законної сили 23.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.10.2022.
Суддя І.В. Петренко
Помічник судді В.С. Лисаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3331/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 03.10.2019 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019р., яке набрало законної сили 24.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.10.2022.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4888/19

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЛЮКС", смт. Бабаї, Харківський район, Харківська область

до Приватного підприємства "ВК і К", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 527 354, 78 грн

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЛЮКС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "ВК і К" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 527 354,78 грн, з яких: сума основного боргу 342 669,60 грн, пеня у сумі 46 959, 44 грн, інфляційні втрати 106 912,89 грн, 3% річних у сумі 30 812,85 грн та судовий збір.

Суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 статті 162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують викладення обставин, якими позивач ґрунтує свої вимоги, а саме докази.

В позовних матеріалах відсутні докази поставки товару та докази сплати поставленого товару.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду докази поставки товару та докази оплати поставленого товару (видаткові накладні, банківські виписки, або платіжні доручення).

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 23.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3877/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р., яке набрало законної сили 23.10.2019р.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.01.2020р.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3069/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019, яке набрало законної сили 22.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.10.2022.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3818/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019, яке набрало законної сили 22.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.10.2022.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3676/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019, яке набрало законної сили 22.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.10.2022.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/3632/19

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

до Дочірнього підприємства "Спорт-Мастер" Публічного акціонерного товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 1 517 647,26 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Савіна О.І. дов. № 38 від 01.08.19р.

Відповідача - Бруснік Т.Г. дов. № б/н від 02.09.19р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 742 504,94 грн. - основного боргу, 423 306,92 грн. - пені, 351 835,40 грн. - індексу інфляції, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов`язань в частин оплати.

22.10.19р. від Позивача надійшло уточнення позовних вимог, у яких останній просить стягнути з Відповідача до державного бюджету України, заборгованість з орендної плати у розмірі 742 504,94 грн., пеню - 162 248,02 грн., втрат від інфляції - 232 124, 66 грн.

У судовому засідання представник Відповідача повідомила, що на день судового засідання уточнення позовних вимог Позивача не отримувала.

З метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 14:30 год. 12.11.19р.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. У підготовче засідання:

Відповідачеві протягом 5 днів з дня одержання уточнених позовних вимог, надати відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень позовних вимог, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України, а також докази на його обґрунтування, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, а також докази на їх обґрунтування, відповідно до вимог ч.6 ст. 165 ГПК України, копію відзиву та заперечень на відповідь завчасно направити/вручити Позивачеві, докази направлення/вручення надати суду.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
24.10.2019р. Справа №910/5271/19
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2019р. по справі №910/5271/19, яке набрало законної сили 02.10.2019р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Левшина Ганна Валеріївна

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №910/5271/19.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2019 Справа № 905/704/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Барбаш Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю БУД ХОЛДИНГ (65020, Одеська область, місто Одеса, вулиця Тираспольська, будинок 27/29, офіс 403А; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К (84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Енгельса, будинок 110; )

про стягнення 163 050,47 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 101 615,50 грн., 32 596,32 грн. пеня, 7 547,34 грн. 3 % річних, 21 291,31 грн. інфляційні втрати,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю БУД ХОЛДИНГ до товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К про стягнення 163 050,47 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 101 615,50 грн., 32 596,32 грн. пеня, 7 547,34 грн. 3 % річних, 21 291,31 грн. інфляційні втрати задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К (84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Енгельса, будинок 110; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю БУД ХОЛДИНГ (65020, Одеська область, місто Одеса, вулиця Тираспольська, будинок 27/29, офіс 403А; ) основну заборгованість в сумі 79 015,50 грн., 3% річних в сумі 6306,74 грн., інфляційні втрати в сумі 17 749,65 грн., пеню в сумі 25 100,55 грн., судовий збір в сумі 1922,59 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.10.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2019 Справа № 905/1472/19

Суддя - Говорун О.В.

Секретар Коновалова А.І.

Позивач Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська».

Про стягнення штрафу у розмірі 21720грн.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» (85333, Донецька область, Покровський район, с.Сергіївка, пров. Верхній, б.44, ідентифікаційний код юридичної особи - 36975983) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код юридичної особи - 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, б.108, код ЄДРПОУ ВП - 40081237) суму штрафу за невіро зазначену масу вантажу у розмірі 4344 (чотири тисячі триста сорок чотири) грн та витрати з оплати судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається в порядку встановленому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п.п.17.5) п.п.17 п.1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17.10.2019 Справа № 911/3122/13
Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.,
розглянувши заяву ліквідатора Кучака Ю.Ф.
про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції
у справі
за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Східно-Європейський банк, м.Київ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма Унікум, м.Донецьк
ліквідатор Кучак Ю.Ф.
17.10.2019р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора Кучака Ю.Ф. №02-01/48-121 від 16.10.2019р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, за яким просить суд:
- забезпечити участь ліквідатора ТОВ ВЗФ «Унікум» у справі №911/3122/13 у судовому засіданні, яке призначено на 07.02.2017р. о 11:50год. у режимі відеоконференції.
Розглянувши заяву ліквідатора Кучака Ю.Ф. №02-01/48-121 від 16.10.2019р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні даної заяви виходячи з наступного.
Відповідно до ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2 ст.197 ГПК України).
Судом встановлено, що заявником ліквідатором Кучаком Ю.Ф. у заяві №02-01/48-121 від 16.10.2019р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції зазначена некоректна дата судового засідання 07.02.2017р. о 11:50год., тобто дата судового засідання що сплинула.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Кучака Ю.Ф. №02-01/48-121 від 16.10.2019р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Кучака Ю.Ф. №02-01/48-121 від 16.10.2019р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21.10.2019 Справа № 905/1660/16
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Сковородіної О.М., Бокової Ю.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пилот-Центр", м.Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сервіс-Плюс", м.Одеса.
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пилот-Центр" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.
02.02.2017 господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі №905/1660/16, яким позов задоволено повністю.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/330 від 20.03.2017 у зв`язку із закінченням повноважень судді Говоруна О.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1660/16 для визначення судової колегії.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.03.2017, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Сковородіна О.М., Бокова Ю.В.
При складанні рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1660/16 від 02.02.2017, була допущена описка, а саме судом в абзаці 2 резолютивної частини рішення не зазначені місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника.
Згідно статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
У зв`язку із необхідністю виправлення допущеної описки та керуючись ст.243 ГПК України, господарський суд, -
Виправити описку в рішенні господарського суду Донецької області від 02.02.2017 у справі №905/1660/16, а саме абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
Ухвала набрала законної сили 21.10.2019.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2017 у справі №905/1660/16.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.М. Сковородіна