ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/5898/18

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Антонік С.Г.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5898/18 (суддя Татарчук В.О., повна ухвала складена 25.02.2019)

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 р. закрито провадження у справі № 904/5898/18 за позовом Криворізької міської ради до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912га, з кадастровим номером :06:134:0057, для розміщення автостоянки за адресою вул . Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу , за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р., у розмірі 117 596,52 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Криворізька міська рада подала апеляційну скаргу про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 р. у справі № 904/5898/18 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2019р. справа № 904/5898/18 прийнята до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М., розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання.

21.10.2019 Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подано заяву про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. від розгляду цієї справи.

Заява мотивована тим, що відбулося певне маніпулювання автоматизованою системою розподілу судової справи №904/5898/18 між суддями, що виявилося у діях судді Кощеєва І.М., який подав заяву про самовідвід в період, коли навантаження у судді Широбокової Л.П. було найменше, для того, щоб саме вона входила до складу нової колегії суддів; судді Широбоковій Л.П. було неодноразово виявлено недовіру з огляду на те, що за її участі допускається втручання у правосуддя шляхом порушення тайни нарадчої кімнати, вона приймає явно замовні і незаконні рішення, які свідчать про навмисну шкоду економічній безпеці України; суддя Подобєд І.М. вважає за можливе спати у судовому засіданні, що свідчить про його зневажливе ставлення до учасників процесу, такі дії не відповідають високому званні судді; судді Подобєд І . М. та Широбокова Л .П . мають упереджене ставлення до Відповідача, що вбачається із ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 по справі №904/8122/17 про самовідвід суддів від розгляду справи.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши подану Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем заяву про відвід, колегія суддів ( головуючий суддя - Широбокова Л.П., судді - Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід суддів головуючого судді - Широбокової Л.П., судді - Подобєда І.М., підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.10.2019 року вирішення питання про відвід головуючого судді - Широбокової Л.П., судді - Подобєда І.М. у даній справі передано на розгляд судді Антоніка С.Г.

Розглянувши доводи заяви про відвід головуючого судді - Широбокової Л.П., судді - Подобєда І.М. від розгляду апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5898/18, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи т є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначалося вище, підставою для відводу головуючого судді - Широбокової Л.П., судді - Подобєда І.М. від розгляду даної справи є те, що судом зроблене маніпулювання автоматизованою системою розподілу судової справи №904/5898/18, що виявилося у поданні суддею Кощеєвим І.М. заяви про самовідвід саме 23.09.2019, тоді, коли у судді Широбокової Л.П. було найменше завантаження, що зумовило наслідки здійсненого автоматизованого розподілу. Отже, був порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно п. 2.3.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів ЦАГС від 08.10.2018 №2 із подальшими змінами, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з заяви про самовідвід головуючого судді Кощеєва І.М. від розгляду справи №904/5898/18 підставою для самовідводу зазначено також на заяву Штефана В.О. про відвід судді Кощеєва І.М. у справі №904/9718/13.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 (суддя Кузнецова І.Л.) в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана В.О. про відвід суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М. від розгляду справи №904/9718/13 відмовлено.

23.09.2019 суддя Кощеєв І.М. подав заяву про самовідвід у справі 904/5898/18. Тобто заява подана в перший робочий день після того, як він дізнався про таку підставу.

Таким чином, відсутні підстави вважати порушеними строк і порядок визначення судді з урахуванням положень ч. 3 ст. 38 ГПК України для розгляду справи №904/5898/18.

Отже, посилання на «певне маніпулювання» автоматизованою системою розподілу судової справи є необґрунтованими, є лише припущеннями Відповідача, які не підтверджені жодними доказами.

Стосовно інших зазначених підстав для відводу суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М., а саме: втручання за участю судді Широбокової Л.П. у порушення таємниці нарадчої кімнати; прийняття явно замовних та незаконних рішень на користь компанії російського олігарха ОСОБА_5, що має наслідком державну зраду; зневажливе ставлення судді Подобєда І.М. до учасників судового процесу; упереджене ставлення зазначених суддів до Відповідача, що вбачається з ухвали суду від 03.07.2019 по справі №904/8122/17, апеляційний суд зазначає, що вказані підстави відводів суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М. були розглянуті судом у справах №904/5897/18, №904/8122/17, відводи з цих підстав визнані судом необґрунтованими та клопотання Відповідача залишені без задоволення, а з підстав упередженого, на думку заявника, ставлення суддів, - без розгляду (ухвали 23.04.2019 та 25.04.2019, 10.06.2019 та 12.06.2019, 07.10.2019 у справі 904/5897/18, ухвала 02.07.2019 у справі №904/8122/17).

Інших підстав чи доказів навяності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. заявник не наводить.

Таким чином, заява про відвід суддів є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості суддів, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що заява Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєда І.М. від розгляду апеляційної скарги Криворізької міської ради у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєда І.М. від розгляду апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5898/18 .

Суддя С.Г. Антонік