СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа № 917/472/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників учасників справи:

позивача - адвокат Роменська Т.В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 1817 від 08.08.2017 та ордеру серія ПТ № 158207 від 15.10.2019;

відповідача - ФОП Совенко М.М. (особисто) та адвокат Кузь О.М., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 23.01.2001 № 327 та договору про надання правової допомоги (витяг) № 87 від 05.07.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ФОП Совенка М.М. (вх. № 2360П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21 травня 2019 року (повний текст підписано 21.05.2019) у справі № 917/472/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Логачова Сергія Анатолійовича, м. Полтава,

до Фізичної особи-підприємця Совенка Миколи Миколайовича, м. Полтава,

про стягнення 147709,29 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року ФОП Логачов С.А. звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до ФОП Совенка М.М. про стягнення 147709,29 грн за договором про поставку та монтаж виробів ПВХ (вікна та двері) від 01.08.2017 № 1, зокрема: 113715,30 грн основного боргу; 29778,74 грн інфляційних витрат, 4215,25 грн 3% річних, а також просить відшкодувати судові витрати. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 25.10.2017 на виконання умов договору № 1 на поставку і монтаж виробів від 01.08.2017 виконав роботи по поставці та монтажу вікон і дверей фірми "STEKO" на об`єктах відповідача, визначених договором, на загальну суму 725198,00 грн. На підтвердження позовних вимог надав до позовної заяви копії підписаних сторонами документів: договору про поставку та монтаж виробів ПВХ (вікна та двері) від 01.08.2017 № 1, актів виконаних робіт від 25.10.2017 за вказаним договором та довідок про вартість робіт від 25.10.2017 на загальну суму 725198,00 грн. Відповідач частково оплатив роботи на суму 611482,70 грн, що підтверджується відповдними банківськими виписками, тому позивач просить стягнути з відповідача залишок боргу в сумі 113715,30 грн, 29778,74 грн інфляційних витрат та 4215,25 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.05.2019 у справі № 917/472/19 (суддя - Ціленко В.А.), з посиланням на доведеність заборгованості належними доказами, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 113715,30 грн боргу, 29778,74 грн інфляційних витрат, 4215,25 грн 3% річних, 2215,64 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Повний текст зазначеного рішення складено 21.05.2019.

Відповідач - ФОП Совенко М.М. 19.07.2019, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2019 у справі № 917/472/19 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. При цьому, в апеляційній скарзі відповідач не порушив питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та не надав до апеляційної скарги клопотання про поновлення цього строку, як це передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено 2 договори: договір про поставку та монтаж виробів ПВХ (вікна та двері) від 01.08.2017 № 1 та договір про поставку та монтаж металевих дверей від 02.08.2017 № 2. Зазначає, що надана позивачем до позовної заяви копія договору про поставку та монтаж виробів ПВХ (вікна та двері) від 01.08.2017 № 1, відрізняється від наявного у відповідача примірника цього договору, а в п`яти із семи наданих позивачем актів виконаних робіт містяться виконані роботи по обом укладеним між сторонами договорам від 01.08.2017 № 1 та від 02.08.2017 № 2.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 917/472/19 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі ч. 3 ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням апелянту строку для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання зазначеної ухвали відповідач надав клопотання від 09.08.2019 за вх. № 7511 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, з посиланням на поважність причини пропущення зазначеного строку, оскільки справа розглядалась у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи, зазначає, що не отримував копії повного тексту оскаржуваного рішення та ухвали про прийняття позову до розгляду, про прийняття зазначеного рішення дізнався лише в липні 2019 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 917/472/19 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 24.09.2019 о 10:00 год., викликано в судове засідання учасників справи та зупинено дію оскаржуваного рішення.

На виконання зазначеної ухвали позивач - ФОП Логачов С.А. надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що позивач - ФОП Логачов С.А. виконав всі будівельні роботи, визначені договором про поставку та монтаж виробів ПВХ (вікна та двері) від 01.08.2017 № 1, на передбачених договором об`єктах, на загальну суму 725198,00 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3) від 25.10.2017 та актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) від 25.10.2017, які підписані обома стронами. Відповідач - ФОП Совенко М.М. прийняв роботи на загальну суму 725198,00 грн без зауважень. Станом на 2019 рік оплачено роботи на суму 611482,70 грн, заборгованість відповідача складає 113715,30 грн. Зазначає про безпідставність та непідтвердженість жодними доказами посилання відповідача не невідповідність наданих позивачем до позовної заяви копії договору від 01.08.2017 № 1 та копій актів виконаних робіт від 25.10.2019 примірникам, на які посилається відповідач.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи в судовому засіданні 24.09.2019 оголошено переву до 15.10.2019 о 12:30 та зобов`язано позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, та відповідача - оригінали документів, на які він посилається в апеляційній скарзі, зокрема договори з усіма додатками та акти виконаних робіт за вказаними договорами.

Відповідач - ФОП Совенко М.М. на виконання вимог суду 24.09.2019 за вх. № 9074 та 04.10.2019 за вх. № 9473 надав оригінал договору про поставку та монтаж виробів ПВХ (вікна та двері) від 01.08.2017 № 1, оригінал договору на виготовлення та монтаж дверей металевих від 02.08.2017 № 2, акти виконаних робіт від 25.10.2017 та довідок про вартість робіт від 25.10.2017, а також контр.розрахунок заборгованості.

В судовому засіданні 15.10.2019 відповідач - ФОП Совенко М.М. та представник відповідача підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача - ФОП Логачова С.А. в судовому засіданні 15.10.2019 не погодився з доводами відповідач, викладеними в апеляційній скарзі, просив відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін, та надав на огляд суду апеляційної інстанції оригінали доданих до позовної заяви договору про поставку та монтаж виробів ПВХ (вікна та двері) від 01.08.2017 № 1, актів виконаних робіт від 25.10.2017 за вказаним договором та довідок про вартість робіт від 25.10.2017 на загальну суму 725198,00 грн.

За приписами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Право суду щодо витребування доказів з власної ініціативи в випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів прямо передбачене ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 2, 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

У відповідності до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши ориганіли документів, наданих сторонами на вимогу апеляційного господарського суду, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача в судових засіданнях та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, наданих сторонами на вимогу суду апеляційної інстанції, колегія суддів встановила, що надані позивачем до позовної заяви копії договору про поставку та монтаж виробів ПВХ (вікна та двері) від 01.08.2017 № 1 та семи актів виконаних робіт від 25.10.2017 (Форма КБ-2в) і семи довідок про вартість робіт від 25.10.2017 (Форма КБ-3) повністю відповідають наданим позивачем на огляд суду оригіналам договору, актів виконаних робіт та довідок про вартість робіт.

Предметом спору по даній справі є заборгованість відповідача - ФОП Совенка М.М. перед позивачем - ФОП Логачовим С.А. за договором про поставку та монтаж виробів ПВХ (вікна та двері) від 01.08.2017 № 1 в сумі 113715,30 грн.

Суду першої інстанції не надавалась копія договору на виготовлення та монтаж дверей металевих від 02.08.2017 № 2 .

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 01.08.2017 між ФОП Совенком М.М. (замовником) та ФОП Логачовим С.А. (виконавцем) укладено договір № 1 про поставку та монтаж виробів ПВХ (вікна та двері), згідно з умовами якого виконавець зобов`язався поставити та змонтувати вироби ПВХ (вікна та двері) на об`єктах замовника, а замовник зобов`язався прийняти ці вироби та виконані роботи з їх монтажу та оплатити на умовах, встановлених в договорі.

Згідно з договором про поставку та монтаж виробів ПВХ (вікна та двері) від 01.08.2017 № 1, виконавець мав здійснити поставку та монтаж виробів ПВХ (вікон та дверей) з підвіконнями та відливами (кооефіцієнт теплопровідності не менше 0,75 К.Вт на м кв.) на загальну суму 725198,00 грн, на наступних об`єктах:

1) Пирятинський центр дитячої та юнацької творчості по вул. Пушкіна, 33, в м. Пирятин Полтавської області на суму 34232,00 грн: вікна площею 20,44 м кв.;

2) Пирятинська загальноосвітня школа І-ІІ ст. № 4 по вул. Соборна, 38, у м. Пирятин Полтавської області на суму 144986,00 грн: вікна та пластикові двері площею 78,9 м кв.;

3) Пирятинська загальноосвітня школа І-ІІ ст. № 1 по вул. Зоряна, 116, у м. Пирятин Полтавської області на суму 124230,00 грн: вікна площею 33,43 м. кв;

4) Пирятинська районна станція юних техніків по вул. Січових стрільців, 34 в м. Пирятин Полтавської області на суму 76176,00 грн: вікна площею 28,70 м кв.;

5) Пирятинська школа естетичного виховання по вул. Соборна, 57, в м. Пирятин Полтавської області на суму 64249,00 грн: вікна площею 37,1 м кв.;

6) Пирятинська загальноосвітня школа І-ІІ ст. № 4 по вул. Європейська, 2а, в м. Пирятин Полтавської області на суму 80490,00 грн: вікна 48,77 м кв.;

7) Пирятинська ліцей по вул. Визволення, 2а, в м. Пирятин Полтавської області на суму 200853,00 грн: вікна площею 161,06 м кв.

Крім того, 02.08.2017 між ФОП Совенком М.М. (замовником) та ФОП Логачовим С.А. (виконавцем) укладено договір № 2 на виготовлення та монтаж дверей металевих, згідно з умовами якого виконавець зобов`язався виготовити та змонтувати металеві двері на об`єктах замовника, а замовник зобов`язався прийняти ці двері та оплатити їх на умовах, встановлених в договорі.

Згідно з договором на виготовлення та монтаж дверей металевих від 02.08.2017 № 2, виконавець мав здійснити поставку та монтаж металевих дверей на наступних об`єктах:

1) Пирятинський центр дитячої та юнацької творчості по вул. Пушкіна, 33, в м. Пирятин Полтавської області на суму 17534,76 грн: двері площею 3,58 м кв.;

2) Пирятинська загальноосвітня школа І-ІІ ст. № 4 по вул. Соборна, 38, у м. Пирятин Полтавської області на суму 38640,00 грн: двері площею 8,0 м кв.;

3) Пирятинська загальноосвітня школа І-ІІ ст. № 1 по вул. Зоряна, 116, у м. Пирятин Полтавської області на суму 75031,00 грн: двері площею 15,28 м. кв;

4) Пирятинська районна станція юних техніків по вул. Січових стрільців, 34, в м. Пирятин Полтавської області на суму 48216,00 грн: двері площею 6,30 м кв.;

5) Пирятинська школа естетичного виховання по вул. Соборна, 57, в м. Пирятин Полтавської області на суму 19735,16 грн: двері площею 4,0 м кв.;

6) Пирятинська загальноосвітня школа І-ІІ ст. № 4 по вул. Європейська, 2а, в м. Пирятин Полтавської області на суму 48741,65 грн: двері площею 9,85 м кв.;

7) Пирятинська ліцей по вул. Визволення, 2а, в м. Пирятин Полтавської області на суму 92428,54 грн: двері площею 18,86 м кв.

Позивачем до позовної заяви надано акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) від 25.10.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3) від 25.10.2017, з яких вбачається, що позивачем було виконано будівельні роботи щодо заміни вікон та дверей на енергозберігаючі на підставі договору від 01.08.2017 № 1 на об`єктах відповідача, визначених вказаним договором, на загальну суму 725198,00 грн. Відповідач - ФОП Совенко М.М. прийняв вказані роботи без зауважань.

Відповідач на вимогу суду апеляційної інстанції також надав акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) від 25.10.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3) від 25.10.2017, з яких вбачається, що позивачем було виконано будівельні роботи щодо заміни вікон та дверей на енергозберігаючі на підставі договорів від 01.08.2017 № 1 та від 02.08.2017 № 2 на об`єктах, визначених вказаними договорами, на загальну суму 725198,00 грн.

Згідно з наявними в матеріалах справи банківськими виписками за період з 01.08.2017 по 31.10.2017 (т. 1 а.с. 17) та з 01.01.2017 по 24.01.2019 (т. 1 а.с. 18-25), відповідач перерахував на рахунок позивача 611482,70 грн. а саме: 586482,70 грн - за договором від 01.08.2017 № 1 та 25000,00 грн - за договором № 2 від 02.08.2017.

Таким чином залишок заборгованості відповідача складає: 138715,30 грн за договором від 01.08.2017 № 1 та 328,10 грн за договором від 02.08.2017 № 2.

Позивач просить стягнути з відповідача по договору про поставку та монтаж виробів ПВХ (вікна та двері) від 01.08.2017 № 1 основний борг в сумі 113715,30 грн, інфляційні витрати в сумі 29778,74 грн та 3% річних в сумі 4215,25 грн.

В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості в сумі 113715,30 грн по договору про поставку та монтаж виробів ПВХ (вікна та двері) від 01.08.2017 № 1.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інтсанції про задоволенні позовних вимог про стягнення 113715,30 грн основного боргу.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не мають характеру штрафних санкцій і є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних, навіть, якщо умовами договору не передбачено стягнення інфляційних та 3% річних.

На підставі зазначеного, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат та 3% річних, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновокм суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 29778,74 грн інфляційних витрат та 4215,25 грн 3% річних.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача та залишення без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2019 у справі № 917/472/19.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача, судові витрати понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача - ФОП Совенка М.М. на рішення Господарського суду Полтавської області від 21 травня 2019 року по справі № 917/472/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 21 травня 2019 року по справі № 917/472/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.10.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна