ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Справа№ 910/16106/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Михальської Ю.Б.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Мірвода А.М., довіреність № 11 від 10.09.19

від відповідача: Винокур О.В., довіреність № ГН-83/2019 від 02.01.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року(повний текст складено 25.06.2019 р.)

та додаткове рішення від 26 червня 2019 року

у справі № 910/16106/18 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

про стягнення 433 530,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. ТОВ "Савітар Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" про стягнення 379693,64 грн. відшкодування медичних витрат.

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 р.

1.1.3. 06.02.2019 р. позивачем подано заяву про зміну предмету позову, у якій викладено прохання стягнути з відповідача 379693,64 грн. суму витрат на медичне обслуговування та нараховані на неї за період з 13.12.2017 р. по 18.01.2019 р. 41291,21 грн. інфляційних втрат та 12545,47 грн. 3% річних (т.ІІ, а.с. 32-33).

1.1.4. 02.04.2019 р. відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності до вимоги позивача про стягнення 379693,64 грн. компенсації медичних витрат (т.ІІІ, а.с. 78-79).

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі № 910/16106/18 позов задоволено повністю (т.ІІІ, а.с.197-207).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ПрАТ "СК "Вусо" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі № 910/16106/18, у якій викладено прохання скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі №910/16106/18 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26 червня 2019 року.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2019 року апеляційна скарга ПрАТ "СК "Вусо" у судовій справі №910/16106/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 липня 2019 року у справі № 910/16106/18 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16106/18 за апеляційною скаргою ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі № 910/16106/18 та повідомлено учасників справи, що розгляд справи за апеляційною скаргою відбудеться 03.09.2019р.

2.1.3. 03 вересня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10.09.2019 року.

2.1.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №910/16106/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Михальська Ю.Б.

2.1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2019 року у справі №910/16106/18 апеляційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі №910/16106/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Михальська Ю.Б.

2.1.6. 12 вересня 2019 року від ТОВ "Савітар Груп" надійшла заява про відвід, у якій викладено прохання "відвести суддю Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/16106/18 за позовом ТОВ "Савітар Груп" до ПрАТ "СК "ВУСО".

2.1.7. 12 вересня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву ТОВ "Савітар Груп" від 12.09.2019 р. про відвід, у якій викладено прохання відвести суддю Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 910/16106/18 за позовом ТОВ "Савітар Груп" до ПрАТ "СК "ВУСО" визнано необґрунтованою. Провадження у справі № 910/16106/18 зупинено. Матеріали справи № 910/16106/18 передано для визначення автоматизованою системою складу судової колегії для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

2.1.8. 19 вересня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/16106/18 відмовлено ТОВ "Савітар Груп" у задоволенні заяви про відвід судді Чорногуза М.Г від розгляду справи №910/16106/18.

2.1.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/16106/18 та визначено, що розгляд справи відбудеться 21.10.2019 р.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів понесення медичних втрат, що свідчить про відсутність підстав для стягнення не понесених витрат із страховика. Вказану позицію відповідач обґрунтовує з посиланням на п. 5.1.33 договору та те, що відшкодування витрат агента на медичні послуги здійснюється внаслідок узгодження страховиком повного пакета документів та актів врегулювання, до яких, на думку відповідача, мають бути додані документи, що підтверджують факт надання медичних послуг та витрати агента на їх оплату.

2.2.2 Надані позивачем листи під назвою "гарантійні" не мають юридичної сили, оскільки складені позивачем та не підписані фінансовою установою гарантом.

2.2.3 Позивачем порушено встановлений договором порядок залучення третіх осіб, які надають медичні послуги застрахованим особам, оскільки не укладено з ними договори від свого імені (не надано доказів укладення договорів з медичними установами від свого імені).

2.2.4 Залучена до процесу врегулювання страхових випадків "Зем туризм лімітед Шіркеті" не має статусу медичної установи на території Туреччини з огляду на відсутність відповідної ліцензії на здійснення медичної практики, а тому наданий ним інвойс не може бути належним доказом надання саме медичних послуг.

2.2.5 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 р. у справі №910/17261/16 розірвано договір №65-к асистентський послуг № SGU-VUSO-06/11/14 та стягнуто на користь ПрАТ "СК "Вусо" попередню оплату та встановлено, що договір є розірваним у односторонньому порядку з 30.06.2016, у зв`язку з відмовою від нього страховика. Водночас рахунок на відшкодування медичних витрат направлено позивачем 05.12.2017, тобто після розірвання договору. Також відповідач вказує, що в процесі розгляду справи №910/17261/16 встановлено істотні порушення ТОВ "Савітар Груп" укладеного з ПрАТ "СК "Вусо" договору та відсутність перед ТОВ "Савітар Груп" заборгованості.

2.2.6 Оскільки клопотання про зміну предмета позову в частині вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат одночасно направлено на зміну предмету і підстав позову, так як позовна заява не містить посилань на ст. 625 ЦК України, відповідач вважає, що суд мав відмовити у задоволенні цього клопотання.

2.2.7 Відповідач вказує на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки застраховані особи звертались до позивача із заявами про настання страхового випадку 29.07.2015, 08.09.2015 та 09.09.2015, натомість медична документація подана у грудні 2017 р., а позов 30.11.2018 р.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що умови договору не зобов`язують його здійснювати попередню оплату послуг медичних закладів до отримання відповідних коштів від ПрАТ "СК "Вусо", оскільки п. 6.4 договору передбачено здійснення оплати грошових сум, які були в т.ч. гарантовані агентом кореспондентам та підрядникам.

2.3.2 Відповідачем помилково застосовується поняття банківської гарантії та гарантійного листа, надання якого від власного імені передбачено п. 3.3 договору.

2.3.3 Пунктом 5.4.1 договору передбачено право позивача на власний розсуд обирати підрядників. Верховним Судом у постанові у справі №910/9394/17 встановлено, що Savitar Group Ltd є належним підрядником позивача. Оскільки Savitar Group Lt мав діючі договори з клініками, які надавали медичну допомогу застрахованим особам, тому саме вказаній особі виставляли рахунки на оплату медичних послуг, яка після отримання рахунків разом з медичною документацією відсилалось позивачу та потім відповідачу.

2.3.4 Zem Turizm Limited не надавались медичні послуги, його було залучено, як підрядника з метою попередження затримки в наданні медичних послуг та послуг у транспортуванні. Zem Turizm Limited звертався до медичних закладів в інтересах позивача, тому саме на його ім`я виставлялись медичні рахунки. Позивач зазначає, що документи, на які посилається відповідача щодо Zem Turizm Limited є неналежними доказами оскільки датовані 2018 року, в той час, як послуги застрахованим особам надавалися у вересні 2015 року. Також позивач вказує, що відповідно до наявних у нього документів станом на 15.01.2014 р. одним з видів діяльності Zem Turizm Limited був оздоровчий туризм, що включав в себе надання закордонним пацієнтам консалтингових, організаційних послуг по супроводженню, координації діяльності між розташованими у Туреччині медичними установами та іноземними пацієнтами.

2.3.5 Обов`язок зі сплати грошових сум виник на момент настання страхових випадків, а не на момент отримання рахунків від медичних установ разом з медичною документацією. Сплативши 30.10.2015 позивачу сервісну винагороду, відповідач визнав те, що страхові випадки позивачем врегульовано та своє зобов`язання з відшкодування медичних витрат (загальна вартість наданих медичними установами послуг 1192487,46 грн., з яких 812793,82 грн. сплачено).

2.3.6 Позивач вказує, що в силу п. 8.6 договору розірвання договору з 30.06.2016 не впливає на зобов`язання, які виникли під час його дії.

2.3.7 Оскільки заяву про зміну предмету позову подано до початку розгляду справи по суті, і вказаною заявою доповнено позовну заяву новими обставинами, позивач вважає, що підстави позову ним не змінено.

2.3.8 З посиланням на п.п. 6.6.4 та 6.5.5 договору позивач зазначає, що строк виконання зобов`язання з оплати пов`язаний з моментом отримання відповідачем акту врегулювання збитків разом з медичною документацією, що відбулось 06.12.2017 р. (мало бути оплачено 12.12.2017) тому строк позовної давності не пропущено.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 21 жовтня 2019 року представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

2.4.2. Представник позивача у судовому засіданні 21 жовтня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 11.11.2014 р. між ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" (відповідач, страховик) та ТОВ "Савітар Груп" (позивач, агент) укладено договір № 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 (далі - Договір) за умовами якого страховик доручає, а агент приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з організації сервісного та медичного обслуговування при настанні страхових випадків на території України та за кордоном за договором укладеним між страхувальниками та страховиком відповідно до законодавства України та Закону України "Про страхування", в яких визначено перелік послуг та умов, які отримає застрахована особа в межах та у термін дії договору згідно відповідних Правил - додаток № 3 до даного Договору. Послуги агента включають формування, обслуговування та зберігання протягом 1 року реєстру звернень застрахованих осіб, ведення документації, організація та контроль обміну інформацією, надання послуг цілодобової диспетчерської служби згідно умов договору та програми страхування (т.І, а.с. 14-17).

3.1.2. Для реалізації зобов`язань, перерахованих в п. 3.1 (медична підтримка), п. 3.2 (сприяння впродовж поїздок) Агент має право на залучення третіх осіб (медичні установи, транспортні компанії, організації, що реалізують медичні препарати та товари медичного призначення, бюро, що надають послуги перекладачів, кур`єрські служби і юридичні компанії, тощо). Агент від свого імені укладає договори з третіми особами, надає гарантійні листи та проводить оплату послуг і медичних препаратів третім особам в разі їх залучення до процесу врегулювання страхових випадків з метою попередження затримки в наданні необхідного, з медичної точки зору, лікування або транспортування застрахованої особи (п. 3.3 Договору).

3.1.3. За умовами пунктів 5.1.2, 5.1.3 Договору страховик зобов`язаний проводити оплату сервісної винагороди агента, відшкодовувати витрати агента на оплату послуг третіх осіб, наданих у відповідності до п. 3.3, а також витрати при оплаті банківської комісії та комісії за виконання функцій агента валютного контролю відповідно до наданих агентом рахунків.

3.1.4. Розділом 6 "Розрахунки сторін" (в редакції додаткової угоди № 3 від 01.10.15. до Договору) сторонами погоджено, зокрема, наступне.

За виконання агентом своїх обов`язків згідно з Договором страховик зобов`язаний виплачувати агенту винагороду за кожний врегульований агентом страховий випадок (СВ) у розмірах, вказаних в додатку № 1 до Договору (п. 6.1).

До 05 числа місяця, наступного за звітним, агент складає акт виконаних робіт і направляє його страховику електронною поштою разом з рахунком на оплату винагороди агента. Протягом 5 робочих днів з дати отримання означених документів, вказаних у п. 6.3.1. договору, страховик повинен підписати акт виконаних робіт і направити його агенту засобами звичайної і електронної пошти, а також протягом того ж строку сплатити винагороди агента, або за допомогою засобів електронного зв`язку надати мотивовані заперечення щодо змісту такого акту. Сплата страховиком грошових коштів, суми яких були гарантовані або виплачені агентом кореспондентам і підрядникам, тобто медичним та іншим установам, що здійснили надання відповідних послуг застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків, здійснюються наступним чином: звітним періодом за Договором є декади: з 01 по 10 число, з 11 по 20 число, з 21 по останнє число кожного календарного місяця дії Договору (п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.4).

3.1.5. Протягом 3 робочих днів з дати закінчення декади агент складає і направляє Страховику акт заявлених збитків, в якому зазначаються страхові випадки, що стались з конкретними застрахованими особами протягом звітної декади, а також вказуються орієнтовні суми вартості послуг, наданих цим особам, які підлягають відшкодуванню страховиком (п. 6.5.1 Договору).

3.1.6. Протягом 5 робочих днів з дати отримання страховиком акта заявлених збитків він погоджує і підписує цей документ, а також на свій розсуд протягом того ж строку перераховує агенту попередню оплату вартості послуг, вказаної в акті у розмірі до 100% загальної суми зазначеної в акті (п. 6.5.2 Договору).

3.1.7. По мірі отримання агентом від підрядників і кореспондентів повних пакетів документів, пов`язаних з остаточними розрахунками та конкретними страховими випадками (повні пакети), агент вносить відповідні відомості в акти врегульованих збитків (виконаних робіт), які складаються за формою, вказаною у додатку №4 до договору і направляються страховику у строки, визначені п. 6.5.1 Договору разом з актами заявлених збитків. До актів врегульованих збитків (виконаних робіт) у складі повних пакетів агент додає рахунки на сплату вартості фактично наданих послуг за вирахунком сум, визначених в розрізі конкретних застрахованих осіб в акті заявлених збитків і фактично сплачених страховиком згідно п. 6.5 Договору. Акт врегульованих збитків (виконаних робіт) погоджується і підписується страховиком протягом 5 робочих днів з моменту отримання цього акту від агента (п.п. 6.6.1-6.6.3 Договору).

3.1.8. 05.12.2017 р. позивачем на адресу відповідача супровідним листом № 487 від 04.12.2017 р. (т.І, а.с. 34) направлено акт врегульованих збитків (виконаних робіт) № 9-6-Sep-Tur від 04.12.2017 р. щодо страхових випадків (подій), які мали місце в Туреччині (м. Мармарис, м. Аланія) (08.09.15. з ОСОБА_3 , 09.09.15. ОСОБА_4 , 27.09.15. ОСОБА_5 ) на загальну суму 379693,64 грн.; рахунок від 04.12.2017 р. та первинні документи щодо страхових подій з вказаними застрахованими особами(т.І, а.с. 33).

3.1.9. Листом від 25.01.2018 р. № 744 відповідач висловив заперечення щодо рахунків та актів врегульованих (заявлених) збитків на суму 379693,64 грн. з підстав того, що позивачем не додано документів про те, що ним були фактично понесені хоч якісь витрати на оплату послуг медичних закладів/лікарів приватної практики, які надавали послуги застрахованим відповідачем особам. Також відповідач вказав на те, що 15 грудня він направляв заперечення, проте поштове відправлення повернулось за закінченням встановленого терміну зберігання та повідомив, що у зв`язку з розірванням Договору позивач повинен повернути попередню оплату (т.І, а.с. 35).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1 Матеріали справи свідчать про те, що на підставі договору 65-К про надання асистанських послуг відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов`язання по наданню послуг з організації сервісного та медичного обслуговування при настанні страхових випадків на території України та за кордоном за договором укладеним між страхувальниками та страховиком, якому кореспондується обов`язок відповідача з оплати таких послуг.

3.2.2 Пунктом 3.3. договору визначено право агента на залучення третіх осіб для реалізації зобов`язань з медичної підтримки та сприяння впродовж поїздок. При цьому, перелік характеристик третіх осіб, яких агент може залучити до виконання цього договору, не є виключним.

3.2.3 При цьому, у п. 5.4.1. Договору визначено, що агент має право на свій розсуд здійснювати вибір підрядників та залучати для ведення страхового випадку кореспондентів.

3.2.4 У п. 8.6 Договору визначено, що всі зобов`язання сторін, що виникли під час дії договору, залишаються в силах до їх повного виконання.

3.2.5 ОСОБА_3 уклала з відповідачем комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків), строком дії з 07.09.2015. по 21.09.2015 (т.І, а.с. 39).

3.2.6 У матеріалах справи наявні копії медичних документів (в т.ч. Mayday clinic та Ahu Hetman Hastanesi), які підтверджують, що ОСОБА_3 08.09.2015 пошкодила ліве плече, ліве коліно та голову, а також те, що їй було надано лікування (т.І, а.с. 39/зворот-48).

3.2.7 ОСОБА_4 уклала з відповідачем комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків), строком дії з 08.09.15. по 15.09.15 (т.І, а.с. 50-52).

3.2.8 У матеріалах справи наявні копії медичних документів (в т.ч. Ozel Konaklo Poliklinigi, Yasam Hastanesi), які підтверджують, що ОСОБА_4 09.09.2015 отримала зовнішню травму голови та обличчя (зламана носова кістка, множинні переломи черепу та лицьових кісток), а також те, що їй було надано лікування (т.І, а.с. 52/зворот-63).

3.2.9 ОСОБА_5 уклав з відповідачем комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків), строком дії з 23.09.15. по 30.09.15 (т.І, а.с. 64).

3.2.10 У матеріалах справи наявні копії медичних документів (в т.ч. Alanya Yasam Hastanesi , Ozel Yasam Hastanesi), які підтверджують, що ОСОБА_5 27.09.2015 отримав травму шиї (специфічний перелом шийного відділу хребта), а також те, що йому надано лікування (т.І, а.с. 66-76).

3.2.11 Матеріали справи свідчать про те, що медичною підтримкою (транспортування/направлення до медичних установ) застрахованих у відповідача осіб займався Zem Turizm LTD (Medexpert).

3.2.12 Zem Turizm LTD (Medexpert) виставлено Savitar Grouop Ltd рахунок, щодо лікування ОСОБА_3 на суму 6749,26 євро (т.І, а.с. 49).

3.2.13 Yasam Hastanesi виставлено Medexpert рахунок щодо лікування ОСОБА_4 на суму 22202,08 доларів США (т.І, а.с. 60-61).

3.2.14 Yasam Hastanesi виставлено Medexpert рахунок щодо лікування ОСОБА_5 на суму 11451,26 доларів США (т.І, а.с. 70-71).

3.2.15 Також у матеріалах справи наявні докази надання щодо ОСОБА_5 послуг з медичної евакуації разом з супроводжуючою особою (№36566 №36584 від 30.09.2015), рахунок №242 від 02.10.2015 на виклик швидкої (для транспортування) у аеропорті пересадки в рублях (т.І, а.с. 78, 80, 82). - оплата №247 (т.І, а.с. 85), №36566 (т.І, а.с. 86), №36584 (т.І, а.с. 87),

3.2.16 Гарантійний від 30.09.2015 р. ВУСО по ОСОБА_5 на 20000 доларів США (т.І, а.с. 77)

3.2.17 Позивачем направлено Medexpert Turkey, Tas Operational Solution, Travelmart Agency, MGS Medical Гарантійні листи, у яких зазначено, що позивач є асистуючою компанією, яка організовує медичні послуги та діє від імені СК "Вусо", а також підтверджує покриття лікування пацієнтів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т. І , а.с. 88-92, 94-97, т.ІІ, а.с. 53-61).

3.2.18 Medexpert Turkey підтвердив отримання оплати за спірними асистентськими справами у розмірі 6649,26 євро та 19851,26 доларів США, а також зазначив, що загальна заборгованість по вказаних справах становить 100 євро та 13802,05 доларів США (т.ІІІ, а.с. 63).

3.2.19 Yasam Hastanesi у адресованомі Zem Turizm LTD (Medexpert) та Savitar Group LTD листі підтвердив, що за справами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримано 19851,26 доларів США, заборгованість становить 13802,05 доларів США (т.ІІІ, а.с. 67).

3.2.20 Позивачем надано роздруківки з електронної пошти, з яких вбачається, що позивач у вересні 2015 р. звертався на зазначену у договорі електронну адресу відповідача із документами щодо лікування за страховими випадками та проханням узгодити відшкодування по полісам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (т.ІІІ, а.с. 2-4).

3.2.21 У матеріалах справи наявний Акт від 22.10.2015 заявлення збитків за договором про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 за вересень 2015 року щодо ОСОБА_3 (дата звернення 08.09.2015 на суму 6649,26 євро або 170690,32 грн.), ОСОБА_4 (звернення 09.09.2015 на суму 8400 доларів США або 189917,94), ОСОБА_5 (звернення 27.09.2015, на суму 20000 доларів США або 452185,56 грн.) (т.І, а.с. 36).

3.2.22 Також 22.10.2015 р. позивачем виставлено відповідачу рахунок № 574 щодо відшкодування медичних витрат на суму 930475,11 грн. (т.ІІІ, а.с. 52).

3.2.23 Вказаний рахунок оплачено відповідачем 22.10.2015 р., що підтверджується платіжним дорученням №13082 з призначенням платежу "попередня оплата медичних витрат зг-но Дог. № SGU-VUSO-06/ 11 /14 зг-но рах. №574 від 22.10.2015 р. Без ПДВ" (т.І, а.с. 38).

3.2.24 Оплата відповідачем цього рахунку свідчить про його погодження.

3.2.25 Також позивачем надано: підписаний в односторонньому порядку Звіт звірених збитків / акт наданих послуг № ___ До 3в 9/2/3з у якому зазначені страхові випадки по ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за яким сервісна винагорода становить 36827,56 грн. (т.ІІ, а.с. 71-73); рахунок на оплату №459 від 11.09.2015 на суму 36827,56 грн. сервісної винагороди (т.ІІ, а.с. 74) та докази її оплати (т.ІІ, а.с. 75).

3.2.26 Також колегією суддів встановлено, що позивачем з метою виконання укладеного з позивачем договору залучено осіб, які надавали послуги по медичному асістансу.

3.2.27 10.06.2014 р. між позивачем та Савітар груп Лтд. укладено договір №10-06/14-М, за яким Савітар груп Лтд. зобов`язався надавати позивачу, як замовнику послуги по медичному асістансу, в т.ч. організацію медичних консультацій, візиту до лікаря, організацію виїзду бригади швидкої або невідкладеної допомоги, організацію госпіталізації (т.І, а.с. 98-100).

3.2.28 У акті від 26.06.2018 здачі-приймання послуг №23/1 у відповідності до договору №10-06/14-М визначено, що медичні видатки по застрахованим у відповідача особам склали 5426,31 євро, сума компенсованих видатків 480 евро (т.І, а.с. 107). У акті від 26.06.2018 здачі-приймання послуг №23/2 у відповідності до договору №10-06/14-М визначено, що медичні видатки по ОСОБА_5 склали 398032 рублів (т.І, а.с. 108). У акті від 26.06.2018 здачі-приймання послуг №23/3 у відповідності до договору №10-06/14-М визначено, що медичні видатки по ОСОБА_4 склали 967 доларів США (т.І, а.с. 109).

3.2.29 У акті від 26.06.2018 здачі-приймання послуг №23 у відповідності до договору №10-06/14-М визначено, що медичні видатки по ОСОБА_5 склали 20000 євро, ОСОБА_4 7500 евро, ОСОБА_3 - 6649,26 євро. Вказані видатки компенсовані тільки щодо ОСОБА_3 (т.І, а.с. 110).

3.2.30 У матеріалах справи наявні: виставлені Савітар груп Лтд. позивачу рахунки щодо послуг з медичного асістанса за вересень 2015 (видатки, які підлягають відшкодуванню) 32705 доларів США та 6649,26 євро (т.ІІ, а.с. 13-14); заява на купівлю позивачем іноземної валюти у розмірі 32705 доларів США та 6649,26 євро (т.ІІ, а.с. 16-17), а також платіжне доручення від 11.11.2015 №31 щодо оплати позивачем Савітар груп Лтд. 32705 доларів США (т.ІІ, а.с. 18).

3.2.31 Також на підтвердження здійснення оплати на користь Савітар груп Лтд. 6709,26 евро позивач надав виписку про операції за 17.11.2015, яка при цьому не містить найменування отримувача вказаної суми (т.ІІ, а.с. 19).

3.2.32 Факт отримання Медекспертом оплати від Савітар груп Лтд. по застрахованих особам підтверджується листом Zem Turizm LTD (Medexpert) (т.І, а.с. 111).

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;.

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2. Предметом спору у даній справі є вимоги позивача щодо оплати суми заборгованості за актом врегульованих збитків № 9-6 SEP-Tur, до якого включено витрати по 3 страхових випадках, внесених раніше до актів заявлення збитків та звіту звірених збитків по застрахованим особам.

3.3.3. Матеріали справи свідчать про те, що після настання страхових випадків позивачем інформацію про такі випадки невідкладно надіслано до відповідача у вигляді електроних повідомлень.

3.3.4. ТОВ "Савітар Груп" на виконання договірних зобов`язань за Договором розпочало роботу по наданню асистанських послуг, а саме медичної підтримки ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зокрема, звернулось до своїх партнерів Savitar Group Ltd, які у свою чергу звернулись до Zem Turizmlimited Company Medexpert.

3.3.5. Також матеріалами справи підтверджено, що Zem Turizmlimited Company Medexpert виставлено Savitar Group Ltd, яка у свою чергу виставила рахунок ТОВ "Савітар Груп"; контрагентами позивачу виставлено рахунки: витрати на лікування ОСОБА_3 (6749,26 євро та 60,00 доларів США); витрати на лікування ОСОБА_4 (22202,05 та 113,00 доларів США); витрати на лікування ОСОБА_5 (11451,26 доларів США, 380,00 євро, 359201,00, 12000,00 та 26831,00 рублів).

3.3.6. Отже, на підтвердження надання медичних та інших послуг позивачем представлено до матеріалів справи документи, які дозволяють встановити факт надання медичних послуг, залучення субпідрядника (кореспондента), факт повної оплати медичної евакуації, факт часткової оплати (в межах фактично сплачених відповідачем коштів) послуг медичних закладів кінцевим одержувачам.

3.3.7. Відповідно до п. 6.4 Договору сплата страховиком грошових коштів, суми яких були гарантовані або виплачені агентом кореспондентам і підрядникам, тобто медичним та іншим установам, що здійснили надання відповідних послуг застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків, здійснюються по звітному періоду за Договором, яким є декади.

3.3.8. Умовами Договору передбачено можливість складання гарантійного листа, що містить в собі гарантії оплати за надані послуги та є способом забезпечення виконання зобов`язання стороною угоди. Гарантом по листу виступає саме агент, оскільки відповідно до п. 3.3 Договору гарантійний лист надається саме від імені агента.

Право позивача на власний розсуд обирати підрядників та залучати для ведення страхового випадку кореспондентів обумовлено та погоджено сторонами в п. 5.4.1 Договору.

3.3.9. Також колегія суддів зазначає, що відповідачем не спростовано факту звернення застрахованих осіб за медичною допомогою до агента, факту дійсного отримання застрахованими особами медичної допомоги після звернення до ТОВ "Савітар Груп" та не надано доказів на підтвердження того, що ним дані застраховані особи передані на обслуговування іншій асистанській компанії.

3.3.10. При цьому, оскільки п. 6.1 Договору визначено, що винагорода виплачується тільки за врегульовані випадки та те, що відповідачем сплачено позивач рахунок №459, наданий на суму, визначену у акті звірених збитків від 22.10.2015 суму, яка містила в т.ч. винагороду за врегулювання спірних випадків, колегія суддів погоджується з твердженням позивача, про те, що фактом оплати винагороди відповідач визнав факт врегулювання позивачем спірних випадків.

3.3.11. Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів погашення відповідачем витрат на врегулювання страхових випадків за Актом врегульованих збитків від 04.12.2017 р. № 9-6-Sep-Tur на суму 379693,64 грн. за відшкодування медичних витрат, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення на суму 379693,64 грн. витрат на медичне обслуговування.

3.3.12. Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем позовну давність (про яку заявлено відповідачем) не пропущено.

3.3.13. З аналізу пунктів 6.6.4, 6.5.4, 6.5.5 Договору вбачається, що обов`язок відповідача з оплати 379693,64 грн. настав 13.12.2017 р., тобто протягом 5 робочих днів з дня отримання медичної документації з рахунками, що відбулось 06.12.2017 р.

Отже прострочення виконання зобов`язання та, відповідно, відлік строку позовної давності, почалось з 14.12.2017 р.

Таким чином, на момент звернення до суду 30.11.2018 р. строк позовної давності не сплинув.

3.3.14. Здійснивши перевірку розрахунку пред`явлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, такий розрахунок виконано позивачем вірно, з огляду на що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 41291,21 грн. інфляційних втрат та 12545,47 грн. 3% річних.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем права позивача на отримання компенсації витрат на медичне обслуговування застрахованих у відповідача осіб, надання послуг з організації якого умовами договору №SGU-VUSO-06/11/14 покладено на позивача.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для їх задоволення.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

4.2.3. Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2.4. Частиною 1 ст. 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.2.5. Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

4.2.6. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.2.7. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

4.2.8. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

4.2.9. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

4.2.10. При застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 Цивільного кодексу України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

4.2.11. У зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане (п.4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів",).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1 Твердження скаржника про те, що позивачем не надано доказів понесення медичних втрат та порушено порядок залучення третіх осіб, які надають медичні послуги застрахованим особам спростовуються тим, що відповідно до пп. 5.4.1 договору позивач має право залучати підрядників на власний розсуд та для виконання доручення відповідача позивач через залученого агента SavitarGroup LTD, який врегулював страхові випадки з третіми особами (медичними установами, які безпосередньо надавали послуги застрахованим особам).

Обставини отримання оплати за страховими випадками від компанії "Савітар Груп" підтверджуються у т.ч. наявними у матеріалах справи довідками медичних закладів (кінцевих підрядників).

При цьому, відповідачем не доведено, що укладення договору з SavitarGroup LTD суперечить умовам договору, що знайшло своє відображення в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 р. у справі №910/9394/17.

5.1.2 Твердження скаржника про відсутність доказів того, що позивач у відповідності до п. 3.3 договору про надання асистанських послуг від свого імені укладав договори з третіми особами - з медичними клініками, які надавали послуги застрахованим особам та оплачував їх послуги, не спростовують факту надання застрахованим особам (зазначеним у акті врегульованих збитків від 04.12.2017 №9-6-Sep-Tur) таких послуг у відповідності з умовами договору від 11.11.2014 № 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14, а отже і не звільняють відповідача від обов`язку зі здійснення компенсації витрат позивача, понесених у зв`язку з виконанням договору в цій частині.

5.1.3 При цьому, положеннями п. 6.4 договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 01.10.2015) передбачено сплату страховиком грошових коштів, суми яких були гарантовані або виплачені агентом кореспондентам і підрядникам, тобто медичним та іншим установам, що здійснили надання відповідних послуг застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків.

Виходячи із змісту п.п. 3.3, 5.2.1, 5.3.4, 5.4.2, 6.4 (в редакції додаткової угоди №3 від 01.10.2015) агент, при виконанні своїх обов`язків з надання послуг медичного обслуговування застрахованим особам може надавати гарантійні листи третім особам, або проводити оплату послуг і медичних препаратів третім особам, з метою попередження затримки в наданні необхідного, з медичної точки зору, лікування або транспортування застрахованої особи.

Умовами договору не передбачено, що пакет документів, який подається агентом страховику для відшкодування вартості послуг підрядників, що надавали медичні послуги застрахованим особам, повинен містити документи на підтвердження фактичної оплати агентом послуг підрядників, за наявності гарантійних листів від імені агента.

5.1.4 Також колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено того, що залучений контрагентом позивача підрядник не мав права на здійснення діяльності з надання медичних послуг, оскільки подані позивачем документи датовані 2018 роком, в той час як послуги застрахованим особам надавались в 2015 році. Відповідно до реєстраційних даних та публікацій в офіційному віснику щодо Zem Turizm Limited Sirketi вбачається, що у відповідності до документу від 25.10.2016 р. по якому була вчинена реєстраційна дія 01.11.2017 р. та опублікована в офіційному віснику 07.11.2017 р., компанією змінено вид діяльності (т.ІІІ, а.с. 134).

5.1.5 Крім того, відповідно до публікацій в Газеті Торгового реєстру Турції від 15.01.2014 р. (випуск № 8486 ) Zem Turizm Limited Sirketi маже надавати іноземним пацієнтам консалтингові, організаційні послуги та послуги по супроводженню, укладати договори з іноземними страховими компаніями та забезпечувати координацію між цими медичними страховими компаніями та лікарнями, що знаходяться у країні, а також приватними медичними компаніями та підприємствами (т.ІІІ, а.с. 170-171).

5.1.6 Обумовлені договором сторін гарантійні листи від імені ТОВ "Савітар Груп" не є банківською гарантією в розумінні параграфу 4 глави 49 Цивільного кодексу України, не виступають окремим видом забезпечення зобов`язання як те визначено у ст. 547 ЦК України. З огляду на вказане, та з урахуванням того, що визначення банківської гарантії та гарантійного листа не є тотожними, колегія суддів зазначає про безпідставність посилань скаржника на положення ст.ст. 560, 561, 562, 563 ЦК України, Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Закону України "Про банки і банківську діяльність", як такі, що не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

5.1.7 Факт оплати медичних послуг медичним та іншим установам, що надавали послуги застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків та гарантування здійснення таких виплат позивачем у зв`язку з настанням страхових випадків підтверджено матеріалами справи, що є підставою для оплати страховиком в порядку, встановленому умовами договору (6.5.5, 6.6.1, 6.6.2, 6.6.4) грошових сум агенту.

5.1.8 Також колегія суддів зазначає встановлення судовими рішеннями у справі №910/17261/16 того, що договір є розірваним з 30.06.2016 р. не впливає на правильність вирішення спору у даній справі з огляду на те, що в межах справи №910/17261/16 судами не вирішувались питання по невиконаних зобов`язаннях сторін в частині оплати вже наданих послуг, а виходячи з предмету позову в частині стягнення коштів спір розглянуто щодо наявності підстав для повернення попередньої оплати в сумі 2 021 547, 88 грн. та суми ротаційного фонду у сумі 30 000,00 грн.

Правові наслідки розірвання договору визначені ст. 653 ЦК України, і передбачають припинення зобов`язань сторін за таким договором, що не є підставою для звільнення від виконання зобов`язань, які виникли до моменту такого розірвання.

В силу положень п. 8.6 договору усі зобов`язання сторін, що виникли під час дії цього договору, залишаються в силі до їх фактичного виконання; а п. 6.7 договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 01.10.2015) передбачено, що обов`язки страховика щодо сплати грошових сум, згідно цього договору, вважаються виконаними з моменту зарахування відповідних грошових коштів на рахунок агента.

5.1.9 Враховуючи п.п. 6.6.4 та 6.5.5 договору та те, що строк виконання зобов`язання з оплати пов`язаний з моментом отримання відповідачем акту врегулювання збитків разом з медичною документацією, що відбулось 06.12.2017 р. (мало бути оплачено 12.12.2017) колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, а також про відсутність підстав для застосування положень договору у редакції додаткової угоди №3.

5.1.10 При цьому, колегія суддів зазначає про помилковість тверджень скаржника про те, що суд мав відмовити у задоволенні клопотання про зміну предмета позову (як такого, що одночасно спрямоване на зміну предмету і підстав позову) з огляду на те, що вказаною заявою доповнено позовну заяву новими обставинами, тобто підстави позову, якими є невиконання відповідачем грошового зобов`язання за договором, не змінено.

ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі №910/16106/18 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Оскільки додатковим рішенням від 26 червня 2019 року вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача 807,55 грн. судового збору (яку доплачено позивачем у зв`язку з подання заяви про зміну предмету позову), яка підлягає відшкодуванню йому на підставі ч. 1 ст. 129 ГПК України та щодо якої не вирішено питання у рішенні від 20 червня 2019 року, враховуючи, що таке рішення за результатами апеляційного перегляду підлягає залишенню без змін - колегія суддів приходить до висновку про те, що додаткове рішення від 26 червня 2019 року у справі №910/16106/18 скасуванню не підлягає.

6.1.4. Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі № 910/16106/18 не підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року та додаткове рішення від 26 червня 2019 року у справі №910/16106/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року та додаткове рішення від 26 червня 2019 року у справі №910/16106/18 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо"

4. Справу № 910/16106/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 23.10.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Ю.Б. Михальська

О.В. Агрикова