ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"28" жовтня 2019 р. Справа№ 910/7668/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 (повний текст рішення складено 24.10.2018)

у справі № 910/7668/18 (суддя Мандриченко О.В.)

За позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "РЕГІОН - БУД"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "РЕГІОН - БУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року у справі №910/7668/18 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" подало Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/7668/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" у справі № 910/7668/18 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати обґрунтовану заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/7668/18..

22.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/7668/18.

01.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року у справі №910/7668/18 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" звернулося з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О, Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року залишено без руху.

Роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, звернувшись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

24.10.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" на виконання вимог ухвали від 03.10.2019 надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року у справі №910/7668/18.

У вказаному вище клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення ним отримано не було ні у день його проголошення, ні після складення повного тексту рішення, а про існування такого йому стало відомо лише 10.06.2019, після ознайомлення з матеріалами справи та отримання повного тексту рішення під розписку.

Також апелянт вказує на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 було несвоєчасно отримано так як представники позивача у даній справі не виходили на зв`язок та не могли бути викликані належним чином у судове засідання.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду

Також, частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що "строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу".

З апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018, повний текст якого складено 24.10.2018 (строк для подання апеляційної скарги на зазначене рішення закінчився 13.11.2018), скаржник звернувся апеляційною скаргою 21 червня 2019 року, тобто зі значним пропуском строку оскарження.

Колегія суддів підкреслює, що згідно з данними сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" є: 08300, Київська обл., місто Бориспіль, ВУЛИЦЯ ГОЛОВАТОГО, будинок 76. Дану обставину відповідачем підтверджено також і у поданій апеляційній скарзі.

На вказану адресу судом першої інстанції надсилалася копія ухвали про порушення провадження у справі, копія ухвали про відкладення розгляду справи та копія повного тексту оскаржуваного рішення суду. Однак, вказані поштові відправлення було повернуто поштовим відділенням до суду з підстави «за закінченням терміну зберігання».

Також, слід зазначити, що відповідно до протоколу судового засідання від 24.07.2018 року представник позивача, Грабоус О.С. був присутній у судовому засіданні, отже апелянт був обізнаний про наявність судового провадження та його стан.

Апеляційний суд звертає увагу, що за змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому у статті 120 ГПК України у чинній редакції також міститься положення, відповідно до якого у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" було належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді першої інстанції. Тому виключні підстави для відсутності можливості застосування до поданої апеляційної скарги ч. 2 ст. 261 ГПК України у даній ситуації відсутні.

Також колегія суддів вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.

За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

З огляду на викладене, судова колегія, зазначає, що викладені у заяві про поновлення строку доводи, фактично, є аналогічними тим, що вже були визнані судом необгрунтованими з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України та у даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Частиною 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 р. у справі №910/7668/18.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 р. у справі №910/7668/18 з доданими документами, а також клопотанням про усунення недоліків повернути заявнику без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

5. Повернути матеріали справи №910/7668/18 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз