УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.10.2019Справа № 910/14385/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заявуОСОБА_1
прозабезпечення позову

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича Компанія "Арсенал" (м. Київ)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича Компанія "Арсенал" (далі - ТОВ "ПК "Арсенал", відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ/2018/39 від 28.08.2018 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» та Приватним акціонерним товариством «Юридична компанія «Арсенал».

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 , будучи учасником (засновником) ТОВ «Компанія-К» та володіючі акціями ПрАТ «Барський птахокомбінат», дізналась, що попередній директор ТОВ «Компанія-К» здійснив відчуження цінних паперів ПрАТ «Барський птахокомбінат» у кількості 148 000 штук (частина з яких була внеском позивача до статутного капіталу ТОВ «Компанія-К") на підставі договору купівлі-продажу № БВ/2018/39 від 28.08.2018 р. на користь ТОВ "ПК "Арсенал", із перевищенням повноважень та без погодження загальними зборами учасників товариства. Також відчуження акцій ПрАТ «Барський птахокомбінат» відбулось без згоди акціонерів даного товариства.

У позові ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ/2018/39 від 28.08.2018 р.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- накласти арешт на прості іменні акції ПрАТ «Барський птахокомбінат» у кількості 148 000 штук, номінальною вартістю 1 480 000 грн. (код цінних паперів UA ), які були предметом договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ/2018/39 від 28.08.2018 р.;

- заборонити ТОВ «ПКТБ-Цінні папери» та усім іншим депозитарним установам, які здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій ПрАТ «Барський птахокомбінат» у кількості 148 000 штук, номінальною вартістю 1 480 000 грн. (код цінних паперів UA ), які були предметом договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ/2018/39 від 28.08.2018 р., до моменту вирішення спору по суті.

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ "ПК "Арсенал", виступаючи новим власником акцій ПрАТ «Барський птахокомбінат», набутих ним за спірним договором купівлі-продажу № БВ/2018/39 від 28.08.2018 р., може у майбутньому вчинити дії із їх відчуження іншим особам. Такі дії, на думку заявника, призведуть до того, що рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду даного позову, виконати буде неможливо або його виконання буде утрудненим.

Суд, розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст.ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд враховує, що предметом спору за позовом, який заявник подав до суду, є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ/2018/39 від 28.08.2018 р., укладеного між ТОВ «Компанія-К» та ПрАТ «Юридична компанія «Арсенал», тобто вимога немайнового характеру.

У той же час, заходами забезпечення позову позивач визначив накладення арешту на акції, що є предметом цього договору купівлі-продажу, а також заборону депозитарним установам вчиняти дії з указаними цінними паперами (здійснювати облікові операції із акціями та вносити відповідні зміни до системи депозитарного обліку). Тобто, зазначені забезпечувальні заходи, про які просить заявник, носять майновий характер та стосуються майна (цінних паперів), а не спірного договору купівлі-продажу та встановлення факту дійсності/недійсності цього договору, що є предметом даного спору.

Отже, інтерес, про захист якого просить заявник, не можна вважати співмірним та адекватним із заявленою позовною вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ/2018/39 від 28.08.2018 р., укладеного між ТОВ «Компанія-К» та ПрАТ «Юридична компанія «Арсенал».

Крім того, слід зазначити, що заявник не надав будь-яких доказів того, що ТОВ "ПК "Арсенал" вчиняє дії або буде у майбутньому вчиняти дії із відчуження акцій ПрАТ «Барський птахокомбінат».

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р.).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 вказаної постанови).

За висновком суду, доводи заявника про можливість вчинення відповідачем дій із відчуження пакету акцій ПрАТ «Барський птахокомбінат» є припущеннями, які не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Отже, у поданій заяві ОСОБА_1 не довела існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або унеможливлення захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням викладеного суд відмовляє позивачу у задоволенні її заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст.ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.