ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2963/15

За заявою: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката виконавчого документа у справі:

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Скрипки Михайла Михайловича, м.Кривий Ріг

про стягнення 12 145,01 грн. Суддя Петренко Н.Е.

Суддя Петренко Н.Е.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 у справі № 904/2963/15 позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задоволено у повному обсязі.

02.06.2015 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 видано Господарським судом Дніпропетровської області наказ у справі № 904/2963/15 зі строком його пред`явлення до виконання до 03.06.2016.

15.10.2019 від провідного юрисконсульта Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до суду надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015, у зв`язку з втратою його оригіналу.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що виконавче провадження № 48747525 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 по справі № 904/2963/15 завершено постановою про закінчення виконавчого провадження та направленням виконавчого провадження за належністю. Виконавчий документ, як стверджує заявник, під час пересилання оригіналу наказу господарського суду від 02.06.2015 з державної виконавчої служби, останній було втрачено.

За приписами п. 5 Розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, з урахуванням переривання строку пред`явлення спірного наказу до виконання, а також оскільки Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII набрав чинності до закінчення строку пред`явлення спірного наказу до виконання, підлягають до застосування норми діючого Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких наказ від 02.06.2015 у справі № 904/2963/15 може бути повторно пред`явлений до виконання.

За викладених обставин, позивач звернувся до господарського суду із даною заявою в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник стверджує, що будь-які інші документи, винесені державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження, на його адресу не надходили.

Стягувач звертався до Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із запитом про хід виконавчого провадження та надання інформації стосовно виконання судового наказу №904/2963/15 від 02.06.2015.

Позивач зазначає, що від Довгинцівького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надійшов лист №30908 від 12.07.2018, відповідно до якого зазначено, що виконавче провадження закрито постановою Довгинцівького відділу державної виконавчої служби від 03.10.2016 та направлено за належністю до Першотравенського ВДВС.

Проте, як стверджує позивач, постанова державного виконавця від 03.10.2016 разом з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2013 № 904/2963/15 на його адресу Першотравенського ВДВС не надходили.

Згідно листа Першотравенського міського ВДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, повідомлено, що постанова державного виконавця ВП №48747525 від 03.10.2016 на адресу не надходила та в системі не зареєстровані.

В довідці КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" №153/07 від 07.10.2019, зазначено, що з державної виконавчої служби наказ №904/2963/15 від 02.06.2015 не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до ВДВС не пред`являвся.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Суд встановив, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 у справі № 904/2963/15 був пред`явлений до виконання на підставі Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 по справі № 904/2963/15 та винесення постанови від 03.10.2016 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 по справі № 904/2963/15 був перерваний в зв`язку з пред`явленням його до виконання. Після переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання перебіг строку почався заново з наступного дня після його повернення.

05.12.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, згідно з ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Таким чином, до спірних правовідносин мають бути застосовані приписи Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, оскільки на момент набрання чинності цим законом, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 № 904/2963/15 не закінчився.

Отже, на момент звернення заявника до суду строк для пред`явлення наказу від 02.06.2015 до виконання є пропущеним.

Згідно з п. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази надсилання учасникам виконавчого провадження постанови про відмову у відкритті провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Жодних доказів на підтвердження цих обставин від сторін не надходило.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, з яких вбачається, що позивач своєчасно направив наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 у справі № 904/2963/15 до виконання, але в подальшому наказ був втрачений не з його вини, Господарський суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними, а пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання - таким, що підлягає поновленню.

Вимога заявника про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 у справі № 904/2963/15 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки встановити факт відправлення постанови про закриття виконавчого документу Першотравенським міським ВДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській за належністю від 24.12.2015 разом із оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 у справі № 904/2963/15, є неможливим. Таким чином, слід вважати, що виконавчий документ втрачений державним виконавцем.

Вказані обставини, в силу підп. 19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для видачі дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 у справі № 904/2963/15.

Враховуючи викладене, заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, підп.19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 по справі № 904/2963/15 задовольнити.

Поновити строк пред`явлення наказу від 02.06.2015 по справі 904/2963/15 до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 по справі № 904/2963/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця Скрипки Михайла Михайловича на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за теплову енергію у розмірі 10 745,12 грн., пеню у розмірі 748,26 грн., інфляційні втрати у розмірі 576,65 грн., 3% річних у розмірі 74,98 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 24.10.2019.

Суддя Н.Е. Петренко