УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/3148/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Зуєва В. А., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Міністерство екології та природних ресурсів України,

2) Національний природний парк "Голосіївський",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Коцюбинська селищна рада,

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2 ,

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 911/3148/17 і зупинено провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц.

З огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 911/3148/17, усунуто, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду ухвалою від 03.10.2019 поновив провадження у цій справі.

Разом з тим під час підготовки справи № 911/3148/17 до перегляду в касаційному порядку з`ясовано, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статей 256, 261 Цивільного кодексу України в частині визначення початку перебігу строку позовної давності у правовідносинах, що регулюються статтею 388 Цивільного кодексу України, а саме з моменту коли особа довідалася /або могла довідатися про порушення її права, тобто з моменту вибуття майна із власності або користування чи з моменту коли особа довідалася/або могла довідатися про порушення свого права шляхом набуття майна особою, у якої це майно знаходиться на час подачі позову, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 914/3224/16 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 911/3148/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 914/3224/16.

Керуючись статтями 228, 229, 230, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 911/3148/17 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 914/3224/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді В. А. Зуєв

К. М. Пільков