ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 15/933-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Берегової Н.М.;

та представників сторін:

представник ОСОБА_1 - Марченко В.М., ордер про надання правової допомоги серія КВ № 401046 від 08.08.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019

у справі № 15/933-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_2

до Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 15/933-б заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну кредитора у справі задоволено. Замінено кредитора ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 (кредитор у справі) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21.08.2019 (21.08.2019 згідно вхідного штампу місцевого суду на апеляційній скарзі), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 про заміну кредитора у справі № 15/933-б. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім цього апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим що копію ухвали було отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Марченком В.М. у суді 13.08.2019.

Апеляційна скарга мотивована тим що місцевим судом при розгляді заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05.04.2019 та договорів про внесення змін від 09.04.2019 №1 та від 13.05.2019 №2 ОСОБА_2., як первісний кредитор, який відступив, а ОСОБА_3 , як новий кредитор, який прийняв право грошової вимоги до Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на загальну суму 591 431 грн. 00 коп., базується з посиланням відповідно до пункту 5 договору про відступлення права вимоги від 05.04.2019 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 у справі № 15/933-б. Однак апелянт зауважив що ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 якою визнано кредитором Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек": ОСОБА_2. на суму 591 431,00 грн., в подальшому постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 було скасовано частково. Додаткові вимоги ОСОБА_2 по матеріальним збиткам та моральній шкоді на загальну суму 365 817,00 грн. відхилено. А постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2009 у справі №15/933-б касаційну скаргу ОСОБА_2 щодо скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 (вимога ОСОБА_2 по матеріальним збиткам та моральній шкоді на загальну суму 365 817,00 грн.) залишено без задоволення.

Апелянт акцентував увагу на тому що комітетом кредиторів Київської аграрної-кредитної спілки "Сенатек" до суду у справі № 15/933-б надано уточнюючий реєстр вимог кредиторів від 17.05.2019, в якому зазначено, що кредиторська вимога ОСОБА_2 до Боржника становить 225 614,00 грн. Таким чином на думку апелянта оскаржуваною ухвалою неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме не з`ясовано, яка кредиторська вимога до Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" перейшло до нового кредитора ОСОБА_3 та задоволено заяву первісного кредитора ОСОБА_2 та його правонаступника ОСОБА_3 про заміну кредитора у справі, що прийняв право грошової вимоги до Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на загальну суму 591 431 грн. 00 коп., що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № 15/933-б клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відновлено пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 15/933-б; відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 15.10.2019 року; надано строк протягом п`ятнадцяти днів подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №15/933-б про визнання банкрутом, (а саме томи справи де міститься заява ОСОБА_2 з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008, постанова Вищого господарського суду України від 03.03.2009 у справі №15/933-б.)

02.10.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло на вимогу ухвали апеляційного суду від 12.09.2019 матеріали оскарження по справі № 15/933-б, де міститься заява ОСОБА_2 з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008, постанова Вищого господарського суду України від 03.03.2009 у справі №15/933-б.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Представник апелянта у судовому засіданні 15.10.2019 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. До суду повернулись копії ухвал про відкриття апеляційного провадження від 12.09.2019 які надсилались на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з відміткою Укрпошти (довідки ф. 20) "за закінченням встановленого строку зберігання".

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Зважаючи на викладене та відмітки поштового відділення про невручення адресату повідомлення, яке було повернуто на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання, судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Частиною 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" (), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2007 порушено провадження у справі № 15/933-б за заявою ОСОБА_2 про визнання банкрутом Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек".

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 08.04.2008 у справі № 15/933-б було визнано розмір вимог кредитора - ОСОБА_2 , який подав заяву про порушення справи про банкрутство Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на суму 225614,00 грн.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 визнано кредиторами Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек": ОСОБА_2. на суму 591 431, 00 грн.; ОСОБА_5 на суму 311 000,00 грн.; ОСОБА_1 на суму 244 144,00 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів з урахуванням даної ухвали.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 скасовано частково. Додаткові вимоги ОСОБА_2 по матеріальним збиткам та моральній шкоді на загальну суму 365 817,00 грн. відхилено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2009 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 у справі № 15/933-б залишено без змін.

27.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 та 05.06.2019 ОСОБА_3 про заміну кредитора, які мотивовані тим, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05.04.2019 та договорів про внесення змін від 09.04.2019 № 1 та від 13.05.2019 № 2 ОСОБА_2., як первісний кредитор, відступив, а ОСОБА_3 , як новий кредитор, прийняв право грошової вимоги до Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на загальну суму 591 431 грн. 00 коп. Вказаним договором передбачено, що з моменту підписання цього договору до ОСОБА_3 переходять усі без винятку права і обов`язки кредитора у справі № 15/933-б про банкрутство Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек".

Як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 в прохальній частині заяв просять здійснити у справі № 15/933-б про визнання банкрутом Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" заміну кредитора ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3 , без уточненого розміру вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Однак колегія суддів апеляційної інстанції зазначає що як вбачається з додатків поданих до заяв про заміну сторони у справі, а саме договору про відступлення права вимоги від 05.04.2019 та договору про внесення змін від 13.05.2019 №2, зазначено що до нового кредитора переходять всі без винятку права та обов`язки Первісного кредитора по стягненню грошового зобов`язання з Боржника у сумі 591 431,00 грн. які визнані відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 у справі №15/933-б про визнання Боржника банкрутом. Крім того в своїх заявах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в мотивувальній частині посилаються на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 07.10.2008, однак як зазначалось вище ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 у справі № 15/933-б було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 та у подальшому постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2009 у справі № 15/933-б постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 залишена без змін.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пункт 1 частини 1статті 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Абзац 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Частина 1 статті 14 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи вбачається, що договір відступлення права вимоги не визнаний судом недійсним, що свідчить про правомірність правочину, окрім того колегія суддів апеляційної інстанції зазначає що ОСОБА_2 . визнано кредитором до Боржника, відповідно до ухвали підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 08.04.2008 р. яка становить 225 614,00 грн., що також підтверджується уточненим реєстром вимог кредиторів від 17.05.2019 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апелянта не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, місцевий суд під час розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виходив за межі позовних вимог про заміну сторони правонаступником у справі.

Доводи апелянта про те що місцевим судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме право грошової вимоги ОСОБА_3 як нового кредитора до Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек", судом апеляційної інстанції відхиляються оскільки поданими заявами ОСОБА_2 на ОСОБА_3 просять суд здійснити заміну кредитора без уточнення, визнання розміру кредиторських вимог ОСОБА_3 до боржника, а тому місцевим судом належним чином досліджено наявні докази, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Що ж стосується визнання розміру вимог ОСОБА_2 якого замінено правонаступником ОСОБА_3 до Боржника то вони визнані ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 08.04.2008 у справі №15/933-б, яка не скасована.

В зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 15/933-б залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі №15/933-б залишити без змін.

3.Матеріали оскарження №15/933-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.10.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська