СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" жовтня 2019 р. Справа № 5023/1702/12

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Лісовина Сергія Івановича (вх.№3137 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2019 у справі № 5023/1702/12 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М., повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2019)

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків,

2) Державна інспекція сільського господарства Харківської області, м.Харків,

3) Гаражний кооператив "Старт", м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця Лісовина Сергія Івановича , м.Харків,

про стягнення шкоди у розмірі 137826,89 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Лісовина Сергія Івановича про поновлення його представнику адвокату Бартошу Руслану Григоровичу строку на подання скарги на постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Толочко К.Л. від 23.10.2018 про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 57383796 від 09.10.2018.

Скаргу Фізичної особи - підприємця Лісовина Сергія Івановича (вх № 23109 від 26.09.2019) на постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Толочко К.Л. від 23.10.2018 про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 57383796 від 09.10.2018 залишено без розгляду.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 30.09.2019 Господарського суду Харківської області у справі № 5023/1702/12 про відмову у відкритті провадження та залишення скарги без розгляду за скаргою боржника Лісовина С.І. в особі адвоката Бартоша Р.Г. на постанову від 23.10.2018 старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківської області Толочко К.Л. про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 57383796 від 09.10.2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також скаржник просить поновити адвокату Бартошу Руслану Григоровичу - представнику боржника Лісовина Сергія Івановича строк на подання апеляційної скарги на ухвалу від 30.09.2019 Господарського суду Харківської області у справі № 5023/1702/12 про відмову у відкритті провадження та залишення скарги без розгляду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до матеріалів справи не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення позивачу та третім особам.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з абз.2 ч.5 ст.91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, надані до апеляційної скарги документи (договір про представництво та захист інтересів особи, ордер серія ХВ №000033 від 08.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, пенсійне посвідчення на ім`я Лісовина С.І. , заява від 17.09.2019) взагалі не засвідчені, тому не є належними доказами.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.258 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Як вбачається з апеляційної скарги, її підписано адвокатом Бартош Р.Г. на підтвердження повноважень якого надано незасвідчену копію ордеру серія ХВ №000033 від 08.01.2019, відповідно до якого Бартош Р.Г. має право представляти інтереси Лісовика С.І. у судах України, правоохоронних органах, підприємствах, установах та організаціях України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ордер на надання правової допомоги серія ХВ №000033 від 08.01.2019 не містить назви органу, у якому надається правова допомога відповідачу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п.1 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП Лісовина Сергія Івановича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2019 у справі № 5023/1702/12 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова