ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви про визнання недійсними договорів

"16" жовтня 2019 р. м. Одеса Справа № 916/2619/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали заяви розпорядника майна боржника про визнання недійсними договору про надання послуг від 10.10.2018р. та договору про відступлення права вимоги від 10.10.2018р. в межах справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРІ УКРАЇНА"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін та учасників (до оголошеної перерви у судовому засіданні):

від кредиторів: ТОВ „Бетон Комплекс" - Князєв І.В. за довіреністю №02/697 від 23.08.2019р.;

від заявника: Головного управління ДФС в Одеській області - Головного управління ДФС в Одеській області - Замороцька А.О. за довіреністю №383/9/15-32-10-06 від 20.12.2018р.;

від боржника: не з`явився;

розпорядника майна боржника: арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

представників сторін та учасників (після оголошеної перерви у судовому засіданні):

від кредиторів: не з`явилися;

від боржника: не з`явився;

розпорядника майна боржника: не з`явився.

У судовому засіданні 16.10.2019р. оголошувалась перерва до 16 год. 00 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Всі сторони та учасники були належним чином повідомлені про дату і місце проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 11 а.с. 19-27).

ТОВ „Сістем Компані Менеджмент" в судове засідання 16.10.2019р. не з`явилося, незважаючи на належне повідомлення про дату та місце його проведення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 11 а.с. 21).

Вимоги ухвал Господарського суду Одеської області від 29.01.2019р., 13.06.2019р., 19.09.2019р. стосовно надання відзиву на заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання недійсними договору про надання послуг від 10.10.2018р. та договору про відступлення права вимоги від 10.10.2018р. з підтверджуючими документами; оригінали договорів про надання послуг та про відступлення права вимоги від 10.10.2018р. ТОВ „Сістем Компані Менеджмент" не виконано.

Боржник в судове засідання 16.10.2019р. не з`явилося, незважаючи на належне повідомлення про дату та місце його проведення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 11 а.с. 24).

Історія справи

Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.12.2017р. порушено провадження у справі №916/2619/17 про визнання банкрутом ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП"; визнано грошові вимоги ТОВ „ПЕРІ УКРАЇНА" до ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" в сумі 1 844 344, 70 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП"; розпорядником майна боржника ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" призначено арбітражного керуючого Балєву О.О. (т. 2 а.с. 24-33).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2018р. визнано грошові вимоги ТОВ „Бетон Комплекс" до ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" в сумі 4 175 918, 22 грн. із задоволенням у четверту чергу, решту заявлених вимог, які складаються з пені в сумі 411 159, 13 грн. врахувати в реєстрі вимог кредиторів із задоволенням в шосту чергу; визнано грошові вимоги ТОВ „Фортрент" до ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" в сумі 97 649, 70 грн. із задоволенням у четверту чергу (т. 6 а.с. 60-67).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2018р. припинено повноваження керівника ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" гр. ОСОБА_4 ; виконання обов`язків керівника ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Балєву О.О. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника (т. 6 а.с. 68-76).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2018р. визнано додаткові грошові вимоги ТОВ „ПЕРІ УКРАЇНА" до ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" в сумі 1 719 821, 63 грн. із задоволенням у четверту чергу (т. 8 а.с. 100-105).

Ухвалою попереднього засідання суду від 21.12.2018р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" із вказівкою розміру вимог та черговості їх задоволення (т. 8 а.с. 106-109).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2018р. усунено арбітражного керуючого Балєву О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП"; призначено розпорядником майна боржника ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; заяву арбітражного керуючого Дворніченка О.О. відхилено (т. 8 а.с. 110-120).

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 18.01.2018р. (т. 4 а.с. 53-54), 26.03.2018р. (т. 4 а.с. 150-151), 07.05.2018р. (т. 5 а.с. 82-84), 20.02.2019р. (т. 9 а.с. 174-175) провадження у справі зупинялось у зв`язку із надходженням апеляційних та касаційних скарг.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 27.02.2018р. (т. 4 а.с. 139-140), 25.04.2018р. (т. 5 а.с. 76-79), 10.08.2018р. (т. 5 а.с. 141-145), 13.06.2019р. (т.10 а.с. 40-44) поновлялось провадження у справі.

Таким чином, справа №916/2619/17 про визнання банкрутом ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" перебувала за межами суду у зв`язку з направленням до апеляційної та касаційної інстанцій з 22.01.2018р. по 23.02.2018р., з 28.03.2018р. по 06.04.2018р., з 17.05.2018р. по 01.08.2018р., з 10.09.2018р. по 21.09.2018р., 20.02.2019р. по 26.03.2019р., з 27.03.2019р. по 05.06.2019р., з 19.07.2019р. по 11.09.2019р., внаслідок чого не розглядалась Господарським судом Одеської області.

Зміст питань, що розглядаються судом. Заяви учасників

11.01.2019р. розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із заявою в межах справи про банкрутство про визнання недійсним договору про надання послуг від 10.10.2018р., укладеного між ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" в особі тимчасового виконуючої обов`язки керівника Балєвої О.О., що діяла на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 10.10.2018р. по справі №916/2619/17 та Статуту товариства, та ТОВ „Сістем Компані Менеджмент"; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.10.2018р., укладеного між ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" в особі тимчасового виконуючої обов`язки керівника Балєвої О.О., що діяла на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 10.10.2018р. по справі №916/2619/17 та Статуту товариства, та ТОВ „Сістем Компані Менеджмент" (т. 9 а.с. 8-12).

Обґрунтована заява наступним. Рішенням Господарського суду м. Києва у задоволенні позовних вимог ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" до ПрАТ „Київхімпостач" про стягнення 2 240 532, 49 грн. заборгованості за договором про розробку проектної документації на нове будівництво №25.1/07/2013 від 05.08.2013р., 111 752 грн. 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання зобов`язання, 494 931, 76 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов`язання відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. у справі №910/23246/17, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.08.2018р., вказане рішення суду скасовано та стягнуто з ПрАТ „Київхімпостач" на користь ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" зазначену заборгованість. 14.08.2018р. Господарським судом м. Києва видано відповідний наказ, який в даний час знаходиться на виконанні у приватного виконавця. У період тимчасового виконання обов`язків керівника боржника арбітражний керуючий Балєва О.О., що діяла на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 10.10.2018р., вчинила дії всупереч інтересам боржника та кредиторів, шляхом безоплатного передання права вимоги за виконавчим документом шляхом укладення 10.10.2018р. між ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" та ТОВ „Сістем Компані Менеджмент" договорів про надання послуг та відступлення права вимоги. Підставами для визнання недійсними оскаржуваних договорів заявник вказав:

- укладення договору про відступлення права вимоги в м. Одесі 10.10.2018р. о 12 год. 30 хв. та договору про надання послуг від 10.10.2018р. ще раніше за часом відразу після прийняття Господарським судом Одеської області ухвали про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_4. від 10.10.2018р. та покладення виконання цих обов`язків на Балєву О.О. Заявник вказує на не зрозумілість послуг по стягненню заборгованості, які має надавати ТОВ „Сістем Компані Менеджмент" та на відсутність необхідності їх надання, оскільки стягнення заборгованості на момент укладення оскаржуваних договорів знаходилося на завершальній стадії господарського судочинства;

- підпис Балєвої О.О. на оскаржуваних договорах завірений печаткою ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП", яка знаходилась в цей час у ОСОБА_4 , що також підтверджується заявами Балєвої О.О. №02-01/48 від 11.10.2018р., №02-01/47 від 11.10.2018р. про передачу їй бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей;

- оскаржувані договори укладені в порушення ч. 1 ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки боржник фактично відмовився від власних безспірних майнових вимог за виконавчим документом, за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів. Укладення оскаржуваних договорів ставить під загрозу захист майна боржника, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів, та може мати наслідком розтрату майна боржника поза процедурою банкрутства;

- оскаржувані договори укладені в порушення Статуту ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП", з перевищенням повноважень виконуючої обов`язків керівника арбітражного керуючого Балєвої О.О., оскільки прийняття рішення щодо затвердження угод на суму більше одного мільйона гривень є виключною компетенцією зборів учасників товариства, тоді як останні договір про відступлення права вимоги та договір про надання послуг від 10.10.2018р. не затверджували;

- укладення арбітражним керуючим Балєвою О.О. договорів про надання послуг та про відступлення права вимоги на користь підприємства, власником якої є її чоловік, вчинене в умовах реального конфлікту інтересів та свідчить про недобросовісність дій розпорядника майна боржника та спробу використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди. Ч. 2 ст. 67 Закону України „Про запобігання корупції" встановлено правило, відповідно до якого поравочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

Обставини, встановленні судом

У ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" наявна дебіторська заборгованість у розмірі, що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. (т. 8 а.с. 16-24), залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2018р. (т. 8 а.с. 25-28), якою стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Київхімпостач" на користь ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" 2 240 532, 49 грн. заборгованості, 111 752 грн. - 3% річних, 494 931, 76 грн. - інфляційних втрат, 42 708 грн. - судовий збір за подачу позовної заяви та 64 062, 37 грн. судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2018р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019р., припинено повноваження керівника ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" гр. ОСОБА_4 ; виконання обов`язків керівника ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Балєву О.О. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника (т. 6 а.с. 68-76).

10.10.2018р. між ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" в особі т.в.о. керівника Балєвої О.О., що діє на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 10.10.2018р. по справі №916/2619/17 та Статуту товариства, та ТОВ „Сістем компані менеджмент" в особі Сашина О.А., що діє на підставі довіреності від 05.10.2018р. був укладений договір про надання послуг (т. 9 а.с. 25-28), відповідно до п. 2.1. якого ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" доручає, а ТОВ „Сістем компані менеджмент" бере на себе обов`язки за плату надавати ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" послуги по стягненню заборгованості із боржника та її перерахуванню на користь ТОВ „Сістем компані менеджмент".

Боржник згідно п. 1.1.1 вказаного договору - Приватне акціонерне товариство „Київхімпостач", що має перед ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" заборгованість за договором від 05.08.2013р. №25.1/07/2013 про розробку проектної документації на нове будівництво з усіма додатковими угодами до нього.

Заборгованість у відповідності до п. 1.1.2. зазначеного договору - це сума заборгованості боржника перед ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП", що виникла внаслідок порушення боржником своїх обов`язків перед ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" в розмірі 2 953 986, 62 грн. та підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. по справі №910/23246/17.

П. 3.1. вказаного договору передбачено, що протягом одного робочого дня після підписання даного договору ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" укладає з ТОВ „Сістем компані менеджмент" договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ „Сістем компані менеджмент" відступає, а ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" приймає на себе право вимоги до боржника, що належить ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП", і стає кредитором за договором від 05.08.2013р. №25.1/07/2013 про розробку проектної документації на нове будівництво з усіма додатковими угодами до нього, укладеними між ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" і боржником та передає ТОВ „Сістем компані менеджмент" документи, що необхідні для стягнення заборгованості з боржника, в обсязі, необхідному для надання послуг ТОВ „Сістем компані менеджмент".

Згідно п. 3.2. зазначеного договору початком надання послуг по стягненню заборгованості вважається наступний робочий день після укладення договору про відступленян права вимоги, зазначеному в п. 3.1. даного договору.

Відповідно до п. 3.3. вказаного договору на виконання умов даного договору та на підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ „Сістем компані менеджмент" стягнену, в тому числі в примусовому порядку, з боржника заборгованість зараховує на свій банківський рахунок та за вимогою ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" перераховує її на банківський рахунок ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП".

П. 3.4. зазначеного договору передбачено, що завершенням надання послуг по стягненню заборгованості з боржника вважається день зарахування коштів на рахунок ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" в повному обсязі.

Згідно п.п. 4.1.1., 4.1.2. вказаного договору обов`язками ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" є вчасно укласти з ТОВ „Сістем компані менеджмент" договір про відступлення права вимоги та надати документи і інформацію, необхідні ТОВ „Сістем компані менеджмент" для надання послуг за договором, та у разі необхідності за письмовим запитом ТОВ „Сістем компані менеджмент" надати додаткову інформацію щодо боржника. Вчасно та в повному обсязі оплачувати послуги ТОВ „Сістем компані менеджмент" в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.п.5.1., 5.2. зазначеного договору вартість послуг по стягненню заборгованості визначена у додатку №1 до договору. Сума винагороди ТОВ „Сістем компані менеджмент" розраховується у відсотках від суми заборгованості боржника, що надійшла на рахунок ТОВ „Сістем компані менеджмент", і сплачується шляхом утримання при перерахуванні суми заборгованості на відповідний рахунок ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП".

Згідно додатку №1 вартість послуг ТОВ „Сістем компані менеджмент" за договором про надання послуг від 10.10.2018р. (т. 9 а.с. 29) становить 5% вартості суми винагороди ТОВ „Сістем компані менеджмент" від суми стягнення заборгованості боржника.

Зазначений додаток від ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" підписаний Балєвою О .О. та скріплений печаткою боржника.

10.10.2018р. між ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" в особі Балєвої О.О., що діє на підставі статуту та ухвали Господарського суду Одеської області від 10.10.2018р. по справі №916/2619/17 та ТОВ „Сістем компані менеджмент" в особі Сашина О.А., що діє на підставі довіреності від 05.10.2018р., був укладений договір про відступлення права вимоги (т. 9 а.с. 30-31), відповідно до п. 1.1. якого за цим договором ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" відступає, а ТОВ „Сістем компані менеджмент" повністю приймає на себе право вимоги, що належить ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП", і стає кредитором за договором від 05.08.2013р. №25.1/07/2013 про розробку проектної документації на нове будівництво з усіма додатковими угодами до нього, укладеним між ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" та ПРАТ „Київхімпостач".

Згідно п. 1.2. зазначеного договору за цим договором ТОВ „Сістем компані менеджмент" повністю одержує право (замість ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП") вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 2 953 986, 62 грн.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору підписанням цього договору сторони підтверджують передачу ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" ТОВ „Сістем компані менеджмент" всіх документів на підтвердження прав вимоги за основним договором.

П. 4.1. зазначеного договору передбачено, що сума відступлених прав вимоги становить 2 953 986, 62 грн.

Договір про віступлення права вимоги від 10.10.2018р. від ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" підписаний Балєвою О.О . та скріплений печаткою боржника.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 9 а.с. 33-37) керівником ТОВ „Сістем компані менеджмент" з 01.07.2014р. значиться Балєв В.П.

Директор ТОВ „Сістем компані менеджмент" Балєв В.П. звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою №18/10/18 від 18.10.2018р. (т. 9 а.с. 22-24) про заміну сторони стягувача ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" на його правонаступника ТОВ „Сістем компані менеджмент" у виконавчому провадженні №АСВП 570113286 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №910/23246/17.

Згідно акту від 10.10.2018р., підписаного т.в.о. ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" Балєвою О .О. , в результаті виїзду та обстеження юридичної адреси боржника в м. Одеса по вул. Мала Арнаутська, буд. 9 встановлено, що гр. ОСОБА_4 та будь-які посадові особи ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" відсутні; бухгалтерська та інша документація ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності - відсутні (т. 6 а.с. 136).

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Балєва О.О. зверталася із заявами №02-01/48 від 11.10.2018р. (т. 7 а.с. 174), №02-01/47 від 11.10.2018р. (т. 7 а.с. 175) до ОСОБА_4 та ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" про передачу їй у триденний термін бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей боржника ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП".

Вимоги, вказані у заяві розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Балєвої О.О. колишнім керівником боржника виконано не було.

Відповідно до п.п. 8.1., 8.5. Статуту ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" (нова редакція) (т. 6 а.с. 39-45), затвердженого загальними зборами учасників протоколом №1 від 26.12.2016р., вищим органом керування товариства є загальні збори учасників. Загальними зборами учасників товариства можуть приймати рішення по питанням діяльності товариства. Виключною компетенцією зборів учасників товариства є рішення, в тому числі затвердження угод на суму більше одного мільйона гривень.

Норми права, що підлягають застосуванню

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ч. 2 ст. 4 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Ч. 1 ст. 66 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 139 ГК України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Дебіторська заборгованість у відповідності до ч. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999р. N 237 (із змінами), - це сума заборгованості дебіторів підприємству на певну дату.

Згідно ч. 5 зазначеного Положення дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Реальний конфлікт інтересів у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про запобігання корупції" це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про запобігання корупції" близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно ч. 2 ст. 67 Закону України „Про запобігання корупції" правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

Ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або простування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Висновки суду

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора; за позовом розпорядника майна; за заявою комітету кредиторів; за заявою керуючого санацією; за заявою ліквідатора.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 ЦК України і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України.

Отже, Цивільний кодекс України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку, при цьому, визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

Враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов`язані із здійсненням провадження в такій справі.

Виходячи з аналізу ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норма вказаної статті регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Вказана стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення збереження майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.

Ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено спеціальні підстави, за наявності яких можливе визнання правочинів (договорів) недійсними у межах провадження у справі про банкрутство.

Досліджуючи підстави для визнання недійсними договорів про надання послуг та про відступлення права вимоги від 10.10.2018р. суд дійшов висновку, що такими підставами у даній справі є як спеціальні підстави, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і підстави, передбачені цивільним законодавством.

Судом встановлено, що договір про надання послуг та договір про відступлення права вимоги були укладені 10.10.2018р., тобто під час провадження у справі про банкрутство ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП".

Укладаючи правочин про відступлення права вимоги від 10.10.2018р., боржник відступив на користь юридичної особи дебіторську заборгованість у значному розмірі (понад два мільйони гривень), тобто фактично відмовився від власних майнових вимог, що є підставою визнання його недійсним за положеннями ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо правочину про надання послуг від 10.10.2018р. суд зазначає, що внаслідок його укладення боржник фактично прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, оскільки за його умовами ТОВ „Сістем компані менеджмент" бере на себе обов`язки за плату надавати ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" послуги по стягненню заборгованості, яка вже стягнута рішенням суду та відносно якої здійснюється виконавче провадження, з винагородою 5%, тобто без обов`язку сторони виконати майнові дії.

Крім того, судом встановлено, що договори вчинені особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, так як правочини вчинені особою, яка не мала повноважень на його вчинення, оскільки згідно Статуту ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" (п. 8.5.) затвердження угод на суму більше одного мільйона гривень є виключною компетенцією зборів учасників, тоді як відповідними зборами відповідного рішення не приймалось.

Крім того, укладення спірних правочинів, за яким боржник, від імені якого діяла розпорядник майна, перебуваючи у процедурі банкрутства, відступив дебіторську заборгованість у значному розмірі на користь юридичної особи, власником якої є чоловік розпорядника майна, є такими діями, які можуть бути визнані, що спрямовані на реальний конфлікт інтересів та вказані особи є близькими особами.

Суд зазначає, що особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 04/01/5026/1089/2011 та від 30.01.2019 у справі №910/6179/17.

Щодо підстави визнання договорів недійсними, а саме наявності підпису Балєвої О.О. на оскаржуваних договорах завірений печаткою ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП", яка знаходилась в цей час у ОСОБА_4 , то суд не приймає ці доводи до уваги, оскільки Закон надає керівнику право на замовлення печатки з метою виконання своїх повноважень.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та визнає недійсними договір про надання послуг, укладений 10.10.2018р. між ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" в особі т.в.о. керівника Балєвої О. О . та ТОВ „Сістем компані менеджмент" в особі Сашина О.А та договір про відступлення права вимоги, укладений 10.10.2018р. між ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" в особі Балєвої О.О. та ТОВ „Сістем компані менеджмент".

Керуючись ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання недійсними договору про надання послуг від 10.10.2018р. та договору про відступлення права вимоги від 10.10.2018р. - задовольнити.

2.Визнати недійсним договір про надання послуг, укладений 10.10.2018р. між ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" в особі т.в.о. керівника Балєвої О.О . та ТОВ „Сістем компані менеджмент" в особі Сашина О.А.

3.Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 10.10.2018р. між ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" в особі Балєвої О.О. та ТОВ „Сістем компані менеджмент".

Ухвала набирає законної сили 16.10.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено та підписано 21.10.2019р.

Копію ухвали надіслати: ТОВ „Сістем Компані Менеджмент" (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Рози Люксембург, буд. 5/3), арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, оф. 5).

Суддя Л.І. Грабован