ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2019 р. Справа № 914/264/19

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Петрашко М.М., суддя Король М.Р. та суддя Манюк П.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЕНКО Груп

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське

за участю у справі третьої особи-1 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпейсервіс

за участю у справі третьої особи-2 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Аелінта

за участю у справі третьої особи-3 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив Інвест

за участю у справі третьої особи-4 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Верді

про стягнення 3000000,00 грн.

за участю представників:

від позивача Гасяк Я.В.

від відповідача не з`явився

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

від третьої особи-3 не з`явився

від третьої особи-4 не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЕНКО Груп до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське, за участю у справі третьої особи-1 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпейсервіс, за участю у справі третьої особи-2 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Аелінта, за участю у справі третьої особи-3 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив Інвест, за участю у справі третьої особи-4 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Верді про стягнення 3000000,00 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Представник позивача в підготовче засідання 22.10.2019р. з`явився, надав усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Представники відповідача та третіх осіб в підготовче засідання 22.10.2019р не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату і час судового засідання.

18.03.2019 р. відповідачем СТОВ «Богданівське» подано відзив на позовну заяву (вх. № 11547/19), відповідно до якого відповідач визнає позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі. Окрім цього, у клопотанні про розгляд справи без участі відповідача (вх. № 22038/19 від 28.05.2019р.), відповідач просив ухвалити рішення суду за результатами підготовчого провадження у зв`язку з визнанням позову СТОВ Богданівське.

Також, 30.07.2019р. сторони подали спільну заяву (вх.№2069/19 від 30.07.2019р.) про затвердження мирової угоди, до якої долучена мирова угода.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про укладення мирової угоди.

Розглянувши в підготовчому засіданні 22.10.2019р. відзив на позовну заяву та спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд зазначає таке.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 3000000,00 грн. на підставі договору відступлення прав вимоги №2018/10-1 від 19.10.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрпейсервіс (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аенко Груп (новий кредитором), згідно умов якого, первісний кредитор (ТОВ Укрпейсервіс) передає, а новий кредитор (ТОВ Аенко Груп) приймає на умовах і в порядку, передбаченому даним договором право вимоги боргу за договором купівлі-продажу фінансових інструментів № ФК/2018/09-1 від 17.09.2018р., що укладений між первісним кредитором та СТОВ Богданівське на загальну суму 143 212 000,00 грн.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, СТОВ «Богданівське» на виконання своїх зобов`язань за Договором № ФК/2018/09-1 купівлі-продажу фінансових інструментів (Деривативу) від 17 вересня 2018 року сплатило 3 105 000,00 грн.

Таким чином, за твердженням відповідача, заборгованість СТОВ «Богданівське» перед ТОВ «АЕНКО Груп» за Договором № ФК/2018/09-1 купівлі-продажу фінансових інструментів (Деривативу) від 17 вересня 2018 року, складає 141 107 000,00 грн.

Проте, як зазначає відповідач, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем СТОВ «Богданівське» не може виконати взяті на себе зобов`язання за Договором № ФК/2018/09-1 купівлі-продажу фінансових інструментів (Деривативу) від 17 вересня 2018 року, оскільки таке становище відповідача зумовлено, зокрема тим, що у вересні 2018 року невстановлені

особи таємно викрали належне СТОВ «Богданівське» зерно З класу в кількості близько 2000 тон, чим завдали матеріальної шкоди СТОВ «Богданівське». За даним фактом було порушено кримінальне провадження. Більше того, за твердженням відповідача, СТОВ «Богданівське» має дебіторську заборгованість, оскільки контрагенти не виконують зобов`язання фінансового характеру перед відповідачем.

Таким чином, як стверджує відповідач, у разі виконання зобов`язань за Договором № ФК/2018/09-1 купівлі-продажу фінансових інструментів (Деривативу) від 17 вересня 2018 року СТОВ «Богданівське» не буде мати коштів для здійснення господарської діяльності.

До відзиву на позовну заяву, відповідачем долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого, 04.09.2019р. порушено кримінальне провадження № 0001465 за фактом викрадення належного СТОВ «Богданівське» зерна З класу в кількості близько 2000 тон. Водночас, належить зазначити, що договір купівлі-продажу фінансових інструментів № ФК/2018/09-1 укладено 17.09.2018р. Оплата, згідно п.2.1. вказаного договору, на суму 144 212 000,00 грн., мала бути здійснена відповідачем на користь ТОВ «Укрпейсервіс» до 15.10.2018р.

Відповідно до п. 1 мирової угоди від 30.07.2019р., укладеної сторонами з метою врегулювання спору у даній справі № 914/264/19, відповідач повністю визнає свої зобов`язання перед позивачем по оплаті З 000 000,00 грн. за Договором № ФК/2018/09-1 купівлі-продажу фінансових інструментів (Деривативу) від 17.09.2018 року. Відповідач гарантує, що протягом 30 календарних днів, з моменту затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Львівської області, заборгованість перед позивачем в сумі З 000 000,00 грн. буде погашена шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНКО Груп» (п.2). Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави (п.7).

Відповідно до ч.4 ст.185 ГПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно частини 5 статті 192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Аналізуючи обставини зазначені у відзиві на позовну заяву та умови мирової угоди, беручи до уваги положення статей 191, 192 ГПК України, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову, як і укладення мирової угоди у даній справі, можуть порушувати інтереси інших осіб, зокрема засновників та трудового колективу СТОВ «Богданівське», оскільки, як стверджує сам відповідач, у разі виконання зобов`язань за Договором № ФК/2018/09-1 купівлі-продажу фінансових інструментів (Деривативу) від 17 вересня 2018 року, СТОВ «Богданівське» не буде мати коштів для здійснення господарської діяльності, тобто, за твердженням відповідача, такі зобов`язання є невиконуваними.

Таким чином, з метою об`єктивного, справедливого та неупередженого вирішення даного спору, суд дійшов висновку відмовити у затвердженні мирової угоди і в прийнятті визнання відповідачем позову та продовжити судовий розгляд, призначивши справу до розгляду по суті.

Крім того, суд розглянувши клопотання позивача (вх.№42035/19 від 10.10.2019р.) та клопотання відповідача (вх.№41666/19 від 08.10.2019р.) про витребування доказів зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю АЕНКО Груп у поданому клопотанні (вх.№42035/19 від 10.10.2019р.) просить витребувати в АТ КБ «Приватбанк» оригінали платіжних доручень з відміткою банку, які підтверджують оплату ТзОВ «АЕНКО Груп» на користь ТзОВ «Укрпейсервіс» суми оплати (компенсації) за відступлення прав вимоги у розмірі 143212000,00 грн. за договором відступлення прав вимоги №2018/10-1 від 19.10.2018 року.

У вказаному клопотанні зазначено, що директор ТзОВ «АЕНКО Груп» неодноразово звертався до АТ КБ «Приватбанк» з проханням надати оригінали платіжних доручень, однак АТ КБ «Приватбанк» не надало ТзОВ «АЕНКО Груп» вказаних платіжних доручень.

Таким чином, як зазначає позивач, він не може виконати ухвалу Господарського суду Львівської області у справі №914/264/19 від 26.06.2019р., якою суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю АЕНКО Груп надати вказані оригінали платіжних доручень.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Богданівське у поданому клопотанні (вх.№41666/19 від 08.10.2019р.) просить витребувати в АТ КБ «Приватбанк» оригінали платіжних доручень з відміткою банку, які підтверджують оплату СТОВ «Богданівське» на користь ТзОВ «АЕНКО Груп» за Договором купівлі-продажу фінансових інструментів №ФК/2018/09-1 від 17.09.2018р. суми у розмірі 105000,00 грн.

У вказаному клопотанні зазначено, що директор СТОВ «Богданівське» неодноразово звертався до АТ КБ «Приватбанк» з проханням надати оригінали платіжних доручень, однак АТ КБ «Приватбанк» не надало СТОВ «Богданівське» вказаних платіжних доручень.

Таким чином, як зазначає відповідач, він не може виконати ухвалу Господарського суду Львівської області у справі №914/264/19 від 26.06.2019р., якою суд зобов`язав Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Богданівське надати вказані оригінали платіжних доручень.

Частино 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст. 81 ГПК України).

Так, позивачем та відповідачем до клопотань про витребування доказів долучено листи-запити, що адресовані АТ КБ «Приватбанк» із проханням надати оригінали платіжних доручень, однак доказів отримання банком чи доказів надсилання на адресу банку вказаних листів-запитів позивачем та відповідачем суду не надано.

Разом з тим, доказів неодноразового звернення позивача та відповідача до АТ КБ «Приватбанк» з проханням надати оригінали платіжних доручень матеріали справи не містять.

Таким чином, позивачем та відповідачем не дотримано вимоги пункту 4 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів вжиття заходів для отримання у банку оригіналів платіжних доручень. Наявність у справі лише самих листів-запитів не підтверджує факту звернення сторін до банку з відповідними запитами.

Крім того, ухвалами суду від 26.06.2019р. та 30.07.2019р. учасникам справи було встановлено строк до 19.07.2019р. та 20.08.2019р. відповідно, для подання витребуваних доказів.

Сторонами вимог ухвал суду не виконано, проте подано клопотання про витребування доказів позивачем 10.10.2019р., а відповідачем 08.10.2019р.

Відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що сторони не обґрунтували неможливість подання доказів, зокрема у встановлений судом строк і у цей строк не подали клопотання про їх витребування, в силу приписів ч.1 ст. 81 ГПК України, клопотання позивача (вх.№42035/19 від 10.10.2019р.) та клопотання відповідача (вх.№41666/19 від 08.10.2019р.) про витребування доказів залишити без задоволення.

Згідно з частиною 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 80, 81, 177, 182, 183, 185, 191, 192, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання позивача (вх.№42035/19 від 10.10.2019р.) та клопотання відповідача (вх.№41666/19 від 08.10.2019р.) про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд.

3. Відмовити у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд.

4. Закрити підготовче провадження у справі №914/264/19 та призначити справу до розгляду по суті на 06.11.19 р. на 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 7 (2-й поверх).

5. Явку учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні права та обов`язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Король М.Р.

Суддя Манюк П.Т.