УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/783/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд"

на рішення Господарського суду Закарпатської області

(суддя Ушак І.Г.)

від 03.05.2019

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий -Галушко Н.А., судді - Желік М.Б., Орищин Г.В.)

від 20.08.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд"

до Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про стягнення 116 806,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2019 , залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі №907/783/18, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" до Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради про стягнення 116 806,80 грн відмовлено повністю.

Суди виходили з того, що позивач не довів існування договірних зобов`язань відповідача по оплаті робіт, стягнення вартості яких є предметом позову.

Суди першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що підрядник нем має права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи, оскільки їх здійснено всупереч пункту 3.1 договору підряду № 6-Ж від 03.07.2015 щодо обов`язку протягом п`яти робочих днів у письмовій формі повідомити замовника про обставини, які призвели до виникнення необхідності виконання додаткових робіт, та надати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками, та очікувати протягом 10 робочих днів рішення замовника.

20.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі №907/783/18 .

Заявник стверджує, що судові рішення у цій справі підлягають касаційному оскарженню, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми статей 526, 882, 837, 853 Цивільного кодексу України, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, але не зазначає, в чому саме воно полягає.

У касаційній скарзі заявник стверджує, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 03.05.2018 у справі №914/1556/17 та від 29.05.2018 у справі №916/89/14 щодо того, що акт виконаних робіт є первинним документом, оскільки фіксує факт здійснення господарської операції, і відповідно, є підставою для здійснення розрахунків за фактично виконані роботи.

Суд касаційної інстанції зауважує, що у зазначених заявником справах №914/1556/17 та №916/89/14, існували інші фактичні обставини, відмінні від обставин у справі №907/783/18, а саме: судами вивчалися пункти договору, якими закріплено, що ціна є динамічною і тому незважаючи не те, що додаткові угоди до договору сторонами не укладались, позивачем і відповідачем були підписані акти приймання виконаних робіт, які фіксували факт здійснення господарської операції, і відповідно, були підставою для здійснення розрахунків за фактично виконані роботи.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справа, що є розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд"у справі №907/783/18 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №907/783/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд"на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі №907/783/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач