УХВАЛА

24.10.2019Справа № 910/4608/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро",

до 1) Компанії АРІСТА ЛАЙФСАЙЕНС С.А.С. (ARYSTA LIFESCIENCE S.A.S),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріста лайфсайенс Україна",

3) Міністерства енергетики та захисту довкілля України

про захист прав інтелектуальної власності

Представники:

від позивача: Хомук С.М.;

від відповідача-1: Полікарпов А.О.

від відповідача-2: Полікарпов А.О.;

від відповідача-3: Забур`янов В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії АРІСТА ЛАЙФСАЙЕНС С.А.С. (ARYSTA LIFESCIENCE S.A.S) (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріста лайфсайенс Україна" (далі - відповідач 2) та Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - відповідач 3) в якому просить суд:

- зобов`язати Компанію АРІСТА ЛАЙФСАЙЕНС С.А.С. (ARYSTA LIFESCIENCE S.A.S) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріста лайфсайенс Україна" припинити використання у будь-який спосіб корисної моделі "Двокомпонентний висококонцентрований гербіцидний засіб", який охороняється патентом України на корисну модель № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Компанію АРІСТА ЛАЙФСАЙЕНС С.А.С. (ARYSTA LIFESCIENCE S.A.S) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріста лайфсайенс Україна" вилучити з цивільного обороту виготовлені товари, які мають у собі корисну модель "Двокомпонентний висококонцентрований гербіцидний засіб", який охороняється патентом України на корисну модель № НОМЕР_1 та знищити такий товар;

- визнати недійсним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 398 від 19.11.2018 в частині державної реєстрації препарату Пропоніт Т, СЕ, гербіцид, діюча речовина пропізохлор, 480 г/л + тербутилазин, 190 г/л;

- зобов`язати Міністерство екології та природних ресурсів України скасувати посвідчення серії Б № 04767 від 22.12.2018 року про державну реєстрацію препарату Пропоніт Т, СЕ, гербіцид, діюча речовина пропіохлор, 480 г/л + тербутилазин, 190 г/л;

- зобов`язати Міністерство екології та природних ресурсів України виключити препарат "Пропоніт Т" з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ліцензійного договору від 12.11.2018, укладеного з власником патенту на корисну модель № НОМЕР_1 "Двокомпонентний висококонцентрований гербіцидний засіб", позивач набув право використання корисної моделі, проте як зазначає позивач, відповідачі своїми діями порушують виключні права позивача на корисну модель, оскільки гербіцидний препарат відповідача-1 згідно із посвідченням про державну реєстрацію препарату від 22.12.2018 за формулою своїх складових повністю відповідає корисній моделі позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

19.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.10.2019. Зокрема, зобов`язано позивача надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на французьку мову ухвали суду від 22.04.2019 про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками у двох примірниках в термін до 17.05.2019.

16.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріста лайфсайенс Україна" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зокрема зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушення його прав інтелектуальної власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріста лайфсайенс Україна".

16.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2019, а саме нотаріально завірені копії перекладу на французьку мову ухвали суду від 22.04.2019 про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками у двох примірниках.

11.06.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що наказ відповідача-3 № 398 від 19.11.2018 є рішенням Міністерства екології та природних ресурсів України, яким препарат «Пропоніт Т» введено у цивільний оборот на території України, в свою чергу, відповідач-1 та відповідач-2 активно проводили підготовчі дії з пропонування для продажу гербіцидного препарату «Пропоніт-Т».

14.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач-1 не виготовляє препарат в України, не пропонує його для продажу, не здійснює продаж, імпорт (ввезення) на інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях, доказів на підтвердження протилежного позивачем не надано.

19.09.2019 відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/45130/19-ц за позовом Компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою «Аріста Лайфсайенс Україна», Міністерство екології та природних ресурсів України про визнання патенту України № НОМЕР_1 від 10.10.2017 на корисну модель «Двокомпонентний висококонцентрований гербіцидний засіб» недійсним, зобов`язання вчинити дії, що розглядається Печерським районним судом міста Києва.

18.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки Патентним відомством України неодноразово підтверджено відповідність корисної моделі позивача вимогам патентоздатності.

У даному судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача-3 поклався на розсуд суду щодо задоволення проданого клопотання.

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

У даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" заявлено вимогу, зокрема про зобов`язання Компанію АРІСТА ЛАЙФСАЙЕНС С.А.С. (ARYSTA LIFESCIENCE S.A.S) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріста лайфсайенс Україна" припинити використання у будь-який спосіб корисної моделі "Двокомпонентний висококонцентрований гербіцидний засіб", який охороняється патентом України на корисну модель НОМЕР_1.

Підставою позову є набуття позивачем права використання корисної моделі "Двокомпонентний висококонцентрований гербіцидний засіб" на підставі ліцензійного договору від 12.11.2018, укладеного з ОСОБА_2 - власником патенту на корисну модель № НОМЕР_1 "Двокомпонентний висококонцентрований гербіцидний засіб".

Так, у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа № 757/45130/19-ц за позовом Компанії Аріста Лайфсайенс С. А. С . до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою «Аріста Лайфсайенс Україна», Міністерство екології та природних ресурсів України про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 10.10.2017 на корисну модель «Двокомпонентний висококонцентрований гербіцидний засіб» та зобов`язання вчинити дії.

Суд зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, оскільки визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 10.10.2017 на корисну модель «Двокомпонентний висококонцентрований гербіцидний засіб» не є предметом розгляду у даній справі.

Так, суд відзначає, що патент України № НОМЕР_1 від 10.10.2017 на корисну модель «Двокомпонентний висококонцентрований гербіцидний засіб», на використання якого позивач набув право на підставі ліцензійного договору від 12.11.2018, укладеного з власником вказаного патенту ОСОБА_2 , є предметом позовних вимог у справі № 757/45130/19-ц та підставою позовних вимог у даній справі № 910/4608/19.

Таким чином, суд дійшов висновку про пов`язаність даної справи зі справою № 757/45130/19-ц за позовом Компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою «Аріста Лайфсайенс Україна», Міністерство екології та природних ресурсів України про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 10.10.2017 на корисну модель «Двокомпонентний висококонцентрований гербіцидний засіб» та зобов`язання вчинити дії, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/4608/19.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 757/45130/19-ц за позовом Компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 , треті особі Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою «Аріста Лайфсайенс Україна», Міністерство екології та природних ресурсів України про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 10.10.2017 на корисну модель «Двокомпонентний висококонцентрований гербіцидний засіб» та зобов`язання вчинити дії та набрання рішенням законної сили.

Крім того, як вбачається з наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації, відбулась зміна найменування відповідача-3 з Міністерства екології та природних ресурсів України на Міністерства енергетики та захисту довкілля України.

Керуючись ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Компанії АРІСТА ЛАЙФСАЙЕНС С.А.С. (ARYSTA LIFESCIENCE S.A.S) про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/4608/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" до Компанії АРІСТА ЛАЙФСАЙЕНС С.А.С. (ARYSTA LIFESCIENCE S.A.S), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріста лайфсайенс Україна", Міністерства енергетики та захисту довкілля України про захист прав інтелектуальної власності до вирішення Печерським районним судом міста Києва справи № 757/45130/19-ц за позовом Компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою «Аріста Лайфсайенс Україна», Міністерство екології та природних ресурсів України про визнання патенту на корисну модель недійсним, зобов`язання вчинити дії, та набрання рішенням законної сили.

3. Зобов`язати представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 28.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков