ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1500/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ТОВ «СТРОНГДРІНК» - адвокат Неделко В.М., ордер серії ОД № 175486 від 21.10.2019

від ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» - адвокат Картушин Д.М., довіреність б/н від 26.06.2019

Інші представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2019

суддя Малярчук І.А.

Час і місце ухвалення: 14:11:31 год., м. Одеса

Дата складання повного тексту 13.09.2019

у справі № 916/1500/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк»

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний альянс»;

3. Приватного підприємства «Таврія плюс»

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору,на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг»

про зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, зобов`язання вилучити з цивільного обороту та знищити, заборону здійснювати реалізацію, заборону здійснювати приймання на реалізацію, зберігання та продаж товару,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний альянс», Приватного підприємства «Таврія плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг», про зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, зобов`язання вилучити з цивільного обороту та знищити, заборону здійснювати реалізацію, заборону здійснювати приймання на реалізацію, зберігання та продаж товару.

09.07.2019 позивачем подано клопотання про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

В обґрунтування заявленого позивач послався на те, що вважає порушеними права інтелектуальної власності позивача та третьої особи на промислові зразки відповідачами під час виготовлення та реалізації алкогольних товарів під ТМ «Петриківська» та комплектуючих, що використовуються під час виготовлення вказаних товарів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 задоволено частково клопотання ТОВ «Стронгдрінк» від 09.07.2019р. за вх.№2-3227/19, уточнене клопотанням від 10.09.2019р. за вх.№18230/19, про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Призначено проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

На розгляд судової експертизи у сфері інтелектуальної власності поставлено наступні запитання:

1) Чи використано сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентами України №№34551, 18202 у етикетках, пляшках та емблемах алкогольної продукції:

поданої ТОВ «Стронгдрінк»:

- пляшка ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» «ГОРІЛКА ОСОБЛИВА «ТРАДИЦІЙНА», 0,5 дм.куб., дата розливу: 14.12.2018р.; акцизна марка 04 АААТ 431003;

- пляшка ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» «ГОРІЛКА ОСОБЛИВА «ЖИТНЯ», 1,0 дм.куб.; дата розливу: 11.12.2018р.; акцизна марка: 04ААБФ 001493;

- пляшка горілки «КЛАСИЧНА» ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 дм.куб.; дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБУ 492324;

- пляшка горілки «КЛАСИЧНА» «КРАФТОВА» ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 дм.куб.; дата розливу: 07.05.2019р.; акцизна марка: 04АААК 393440;

- пляшка ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» «КРАФТОВА СЕРІЯ» «НАСТОЯНКА «САМОГОН», 0,5 дм.куб.; дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка: 04ААБИ 403811;

- пляшка настоянки «МЕДОВА» Крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5л, дата розливу: 18.03.2019р., акцизна марка 04 АААО 476616;

- пляшка настоянка «З ПЕРЦЕМ» Крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 1,0 л, дата розливу 04.02.2019р., акцизна марка 04 ААБІ 001692;

поданої ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»:

- пляшка настоянка «САМОГОН» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка 04 ААБИ 403999;

- пляшка настоянка «ЖУРАВЛИНА» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р., акцизна марка 04 АААІ 491366;

- пляшка настоянка «ЗЕРНОВА» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491286;

- пляшка настоянка «МЕДОВА» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 22.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491845;

- пляшка настоянка «З ПЕРЦЕМ» крафтова серія ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА», 0,5л, дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБД 456780;

- пляшка настоянка «КЛАСИЧНА» крафтова серія ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 19.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЛ 431152 ?

2) Чи використане маркування: товарний знак підприємства-виробника; номінальна місткість (л); дата виготовлення (рік - дві останні цифри) - на пляшках у зразках алкогольної продукції:

поданої ТОВ «Стронгдрінк»:

- пляшка ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» «ГОРІЛКА ОСОБЛИВА «ТРАДИЦІЙНА», 0,5 дм.куб., дата розливу: 14.12.2018р.; акцизна марка 04 АААТ 431003;

- пляшка ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» «ГОРІЛКА ОСОБЛИВА «ЖИТНЯ», 1,0 дм.куб.; дата розливу: 11.12.2018р.; акцизна марка: 04ААБФ 001493;

- пляшка горілки «КЛАСИЧНА» ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 дм.куб.; дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБУ 492324;

- пляшка горілки «КЛАСИЧНА» «КРАФТОВА» ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 дм.куб.; дата розливу: 07.05.2019р.; акцизна марка: 04АААК 393440;

- пляшка ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» «КРАФТОВА СЕРІЯ» «НАСТОЯНКА «САМОГОН», 0,5 дм.куб.; дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка: 04ААБИ 403811;

- пляшка настоянки «МЕДОВА» Крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5л, дата розливу: 18.03.2019р., акцизна марка 04 АААО 476616;

- пляшка настоянка «З ПЕРЦЕМ» Крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 1,0 л, дата розливу 04.02.2019р., акцизна марка 04 ААБІ 001692;

поданої ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»:

- пляшка настоянка «САМОГОН» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка 04 ААБИ 403999;

- пляшка настоянка «ЖУРАВЛИНА» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р., акцизна марка 04 АААІ 491366;

- пляшка настоянка «ЗЕРНОВА» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491286;

- пляшка настоянка «МЕДОВА» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 22.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491845;

- пляшка настоянка «З ПЕРЦЕМ» крафтова серія ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА», 0,5л, дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБД 456780;

- пляшка настоянка «КЛАСИЧНА» крафтова серія ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 19.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЛ 431152 ?

3) Чи виготовлені на одному заводі та на якому саме пляшки - зразки алкогольної продукції:

поданої ТОВ «Стронгдрінк»:

- пляшка ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» «ГОРІЛКА ОСОБЛИВА «ТРАДИЦІЙНА», 0,5 дм.куб., дата розливу: 14.12.2018р.; акцизна марка 04 АААТ 431003;

- пляшка ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» «ГОРІЛКА ОСОБЛИВА «ЖИТНЯ», 1,0 дм.куб.; дата розливу: 11.12.2018р.; акцизна марка: 04ААБФ 001493;

- пляшка горілки «КЛАСИЧНА» ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 дм.куб.; дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБУ 492324;

- пляшка горілки «КЛАСИЧНА» «КРАФТОВА» ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 дм.куб.; дата розливу: 07.05.2019р.; акцизна марка: 04АААК 393440;

- пляшка ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» «КРАФТОВА СЕРІЯ» «НАСТОЯНКА «САМОГОН», 0,5 дм.куб.; дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка: 04ААБИ 403811;

- пляшка настоянки «МЕДОВА» Крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5л, дата розливу: 18.03.2019р., акцизна марка 04 АААО 476616;

- пляшка настоянка «З ПЕРЦЕМ» Крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 1,0 л, дата розливу 04.02.2019р., акцизна марка 04 ААБІ 001692;

поданої ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»:

- пляшка настоянка «САМОГОН» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка 04 ААБИ 403999;

- пляшка настоянка «ЖУРАВЛИНА» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р., акцизна марка 04 АААІ 491366;

- пляшка настоянка «ЗЕРНОВА» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491286;

- пляшка настоянка «МЕДОВА» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 22.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491845;

- пляшка настоянка «З ПЕРЦЕМ» крафтова серія ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА», 0,5л, дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБД 456780;

- пляшка настоянка «КЛАСИЧНА» крафтова серія ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 19.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЛ 431152 ?

Проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центр МВС України (65000, м. Одеса, вул. Прохорівська,35)

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ТОВ «Стронгдрінк».

Зупинено провадження по справі №916/1500/19.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду про призначення судової експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 у справі № 916/1500/19.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

По перше: скаржник вважає, що під час винесення ухвали Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 було порушено порядок призначення судом судової експертизи, адже Відповідачем-1 11.09.2019 було заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи, яке судом не було розглянуто.

Отже, на думку скаржника першочергово мало бути розглянуто клопотання про колегіальний розгляд справи, після якого питання щодо призначення судової експертизи підлягало розгляду саме колегією суддів, а не суддею одноособово.

По друге: скаржник звертає увагу суду, що Відповідачем-1 разом із запереченням на відповідь на відзив було надано ряд Ліцензійних договорів, які підтверджують наявність у Відповідача-1 права на використання патентів України № 18202, 18907, 18908, 18058, 18059.

Таким чином, скаржник вважає, що призначення судом першої інстанції судової експертизи є недоцільним та таким, що спричинить виключно до затягування розгляду даної судової справи.

По третє: скаржник не погоджується з питанням поставленого на розгляд судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, а саме «Чи виготовлені на одному заводі та на якому саме пляшки зразки алкогольної продукції»

Оскільки, відповідно п. 5.1 та п. 5.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав.

Так, скаржник вважає, що третє питання поставлене судом першої інстанції на розгляд судової експертизи таким, що не стосується предмету спору, виходить за рамки проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та є таким, що чітко виходить за межі спеціальних знань судового експерта у сфері об`єктів інтелектуальної власності і тим самим порушує вимоги ч. 6 ст. 99 ГПК України.

А отже, третє питання викладене у резолютивній частині Оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не може бути поставлене у рамках розгляду даної справи та не може бути поставлене у рамках проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

По четверте: щодо установи, якій була доручена судом першої інстанції проведення судової експертизи, скаржник зазначає, що відповідач просив суд у разі признання у даній справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності доручити її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Оскільки, Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності є єдиною з державних експертних установ Міністерства юстиції України, утворений безпосередньо з метою проведення судових експертиз у сфері інтелектуальної власності, та зона обслуговування якої, поширюється на всі регіони України.

Отже скаржник вважає, що Науково-дослідний центр судових експертиз з питань інтелектуальної власності є найбільш доречною установою для призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності по даній справі.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 у справі № 916/1500/19. Призначити справу № 916/1500/19 до розгляду на 24.10.2019 о 10:00 год.

У зв`язку із відпусткою судді Аленіна О.Ю. розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду №685 від 23.10.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 916/1500/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 прийняти справу № 916/1500/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.

У судове засідання 24.10.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» заперечував щодо задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 ЗУ «Про судову експертизу»).

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналізуючи матеріали справи на предмет наявності підстав для задоволення клопотання позивача в прядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів враховую наступне.

Як зазначено вище, предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про:

- зобов`язання ТОВ «АБК Дніпро» припинити порушення прав інтелектуальної власності на промислові зразки згідно патентів України №18058, №18059, №18202, №18907, №18908, №34551;

- заборону ТОВ «АБК Дніпро» використовувати пляшки, емблему та етикетки схожі з цими промисловими зразками шляхом виробництва, зберігання, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі на сайті за доменним ім`ям http://abkdnipro.com/ будь- яких алкогольних напоїв;

- зобов`язання ТОВ «АБК Дніпро» усунути схожі з промисловими зразками згідно патентів України №18058, №18059, №18202, №18907, №18908, №34551, пляшки з алкогольними напоями «Петриківська» ТМ з мережі Інтернет, зокрема, з сайту http://abkdnipro.com/;

- зобов`язання ТОВ «АБК Дніпро» вилучити з цивільного обороту та знищити напої алкогольні «Петриківська» ТМ, з використанням промислових зразків згідно патентів України №18058, №18059, №18202, №18907, №18908, №34551, як такі, що були виготовлені та введені в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності ТОВ «Буклет-ЮГ» та ТОВ «Стронгдрінк»;

- заборону ТОВ «Склянний альянс» здійснювати реалізацію скляних пляшок ТОВ «АБК Дніпро» та будь-яким третім особам, окрім ТОВ «Стронгдрінк», що є промисловими зразками згідно патентів України на промислові зразки №18202, №18907, №18908 та №34551.

Як зазначено місцевим господарським судом, відповідач, заперечує проти факту використання у своїй діяльності по виробленню алкогольної продукції патенту №34551, тоді як позивач на такому наполягає, підтвердних документів, що надавали б право на використання патенту №34551 відповідач суду не надав.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Доказ визнається судом достовірним, якщо в результаті його перевірки та дослідження з`ясовується, що відомості, які містяться в ньому відповідають дійсності. В разі виникнення сумнівів у достовірності досліджуваних доказів їх слід вирішувати шляхом зіставлення з іншими встановленими судом доказами

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що оскільки суд самостійно не може встановити факт використання чи невикористання суттєвих ознак патенту №34551 відповідачем, у зв`язку з чим так як основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав та таке дослідження відноситься до спеціальних знань, місцевий господарський суд обґрунтовано призначив у даній справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності щодо встановлення використання/невикористання суттєвих ознак патентів №№18202, 34551 у продукції, що виготовляється ТОВ «АБК Дніпро». Експертизі також піддано питання стосовно імовірності відтворення ознак патенту №18202, оскільки дослідження схожого питання вбачає за доцільне сам відповідач ТОВ «АБК Дніпро».

Відхилення аргументів апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції що під час винесення ухвали Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 порядку призначення судом судової експертизи, адже ТОВ «АБК Дніпро» 11.09.2019 було заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи, яке судом не було розглянуто, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до протоколів судового засідання господарського суду Одеської області від 12.09.2019, суд залишив на розгляді клопотання ТОВ «АБК Дніпро» від 12.09.2019 про колегіальний розгляд справи № 916/1500/19.

Приписами частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно частини десятої статті 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Отже, вирішення питання колегіального розгляду справи у першій інстанції є дискреційними повноваженнями судді головуючого у справі. А відтак, порушень норм процесуального права щодо одноособового розгляду суддею клопотання про призначення у справі експертизи - не встановлено.

Щодо не згоди скаржника з питанням поставленого на розгляд судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, а саме «Чи виготовлені на одному заводі та на якому саме пляшки зразки алкогольної продукції» та визначення експертної установи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини четвертої статті 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, вказаною нормою ГПК України, саме на суд наділено правом визначати питання з яких має бути проведена експертиза.

Оскільки однією з вимог позовної заяви є заборона ТОВ «Склянний альянс» здійснювати реалізацію скляних пляшок ТОВ «АБК Дніпро» та будь-яким третім особам, окрім ТОВ «Стронгдрінк», що є промисловими зразками згідно патентів України на промислові зразки №18202, №18907, №18908 та №34551, то для встановлення місця виготовлення пляшок є необхідним для вірного вирішення спору.

Згідно частини третьої статті 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, місцевим господарським судом враховано п.1.6. Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, який передбачає проведенні експертиз за зонами регіонального обслуговування, за умови недосягнення сторонами спільної згоди щодо експертної установи, проведення експертизи суд, скориставшись правом, наданим йому положеннями ч.3 ст.99 ГПК України, обґрунтовано доручив Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Крім того, відповідно до статті 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк», оскільки вони ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає необхідним наголосити на тому, що відповідно до частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не повинні мати для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Достатніми, відповідно до частин 1,2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У рішенні від 11 січня 2007 року у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» ЄСПЛ зазначив, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою ЄСПЛ (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї вбачається, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що наявні в справі докази є взаємно суперечливими, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому з метою забезпечення передбачуваності застосування правових норм, недопущення порушення прав інших учасників цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд правомірно в даній справі призначив судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 у справі № 916/1500/19 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 по справі № 916/1500/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя М.А. Мишкіна