ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 925/38/19
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:
від прокуратури: Кожушко Н.В.
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Смілянської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури (м. Сміла, Черкаська область) в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради (с. Балаклея, Смілянський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Меркурій" (с. Балаклея, Смілянський район, Черкаська область) про стягнення 100 113,08 грн.
Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 100 113,08 грн. з яких: 83 960,29 недоплаченого пайового внеску та 16 152,79 грн. пені на підставі договору про пайову участь у створені та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Балаклея та Теклине № 7 від 26.05.2017, укладеного між сторонами. До розгляду прийнято зустрічний позов у справі.
Ухвалою від 28.03.2019 ( а.с. 253-262 том 1) позовну заяву за первісним позовом залишено без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 (а.с. 35-43 том 2 ) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.03.2019 скасовано, а справу № 925/38/19 передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Ухвалою від 11.09.2019 ( а.с. 87-96 том 2) затверджено мирову угоду між сторонами, провадження у справі закрито.
07.10.2019 судом зареєстровано клопотання № 33-5618вих19 від 30.09.2019 Смілянської місцевої прокуратури (а.с. 103 том2) про прийняття додаткового рішення у справі щодо повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн. на користь прокуратури Черкаської області, сплаченого згідно платіжного доручення № 543 від 10.04.2019 за подачу апеляційної скарги.
В засідання з`явився лише представник прокуратури, що не перешкоджає суду проводити розгляд справи.
Представник уточнив, що поданою заявою про ухвалення додаткового рішення у справі прокуратура просить суд здійснити розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.03.2019, а не повернути судовий збір з Державного бюджету України.
Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.03.2019 про залишення позову без розгляду скасовано без вирішення питання про розподіл судових витрат за її подання.
За змістом ч. 14 ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат суд апеляційної інстанції робить лише у випадку, якщо після скасування ухвали чи рішення справа не передається на новий розгляд.
Отже в даному випадку розподіл всіх судових витрат у справі проводить суд першої інстанції за результатами вирішення спору.
При затвердженні судом мирової угоди по справі суд застосував правило ст. 130 ГПК України та ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якими передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже в такому випадку з відповідача присуджується до стягнення лише 50% судового збору на користь його платника.
Суд вважає, що дане правило слід застосувати і до розподілу судових витрат прокуратури Черкаської області, які були понесені за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.03.2019.
При поданні апеляційної скарги прокуратурою Черкаської області сплачено 1921,00 грн. платіжним дорученням № 543 від 10.04.2019 (а.с. 14 том 2).
Отже у справі слід прийняти додаткове рішення, яким з відповідача на користь прокуратури Черкаської області слід стягнути 960,50 грн. на відшкодування сплаченого судового збору, як 50% від сплаченої суми.
Решту судового збору слід повернути прокуратурі Черкаської області з Державного бюджету України за окремою заявою.
Керуючись ст. 129,130,238,240, 244 ГПК України, -
Заяву керівника Смілянської місцевої прокуратури № 33-5618вих19 від 30.09.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.
Прийняти додаткове рішення у справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Меркурій" (ідентифікаційний код 14195438, Черкаська область, Смілянський район, с. Балаклея, вул. Миру, 58б) на користь прокуратури Черкаської області (ідентифікаційний код 02911119, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) -- 960,50 грн. на відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.03.2019.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Додаткове рішення може бути оскаржено.
Cуддя Н.М. Спаських