УХВАЛА

м. Київ

23.10.2019Справа № 910/14643/19
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Ємчука Богдана Богдановича

про забезпечення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

ООО «Профарб-Группа химична» (ICHEMAD-Profarb sp. z o.o.)

без повідомлення (виклику) учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій заявник просить суд накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ООО «Профарб-Группа химична» (ICHEMAD-Profarb sp. z o.o.).

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ємчука Богдана Богдановича про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в період з 01.01.2018 по 31.10.2018 відповідно до умов договору про надання послуг № 01/06/12 від 20.06.2012 відповідач повинен був сплатити на користь позивача належну йому винагороду, у зв`язку з чим заборгованість відповідача становить 74 457,40 євро.

Оскільки, за твердженням заявника ООО «Профарб-Группа химична» ухиляється від виконання зобов`язань, то останній просить накласти арешт на майно, яке належить ICHEMAD-Profarb sp. z o.o., а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

У вирішенні питання про забезпечення позову, в тому числі, з ініціативи суду, господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання зобов`язання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79. ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що, по-перше, заявником не надано жодних доказів щодо наявності у ООО «Профарб-Группа химична» (ICHEMAD-Profarb sp. z o.o.) будь-яких правовідносин з заявником чи будь-яких зобов`язань перед заявником, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів щодо укладення між сторонами договору, підписання актів, тощо.

Навіть у випадку існування між сторонам договірних правовідносин, суд зазначає, що невиконання відповідачем зобов`язання по договору не доводить наявність або відсутність у відповідача коштів у розмірі, достатньому для виконання рішення, а лише свідчить, що вказане зобов`язання між сторонами є спірним.

Більше того, на виконання приписів ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявник зазначив ціну позову, про забезпечення якого просить - 218 423,47 грн., в той же час просить вжити заходи забезпечення щодо нерухомого майна, не вказуючи вартості нерухомого майна, а тому відповідний захід забезпечення є неспівмірним з вимогами, які будуть заявлені.

Крім того, заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ООО «Профарб-Группа химична» ( ICHEMAD - Profarb sp. z o.o.).

Долучена до заяви копія витягу про реєстрацію а Державному реєстрі правочинів, не є таким доказом, оскільки, по-перше, вказаний витяг лише підтверджує реєстрацію правочину, а не реєстрацію права власності, по-друге, із копії вказаного витягу вбачається, що набувачем за правочином є ТОВ «ПРОФАРБ І», а не ООО «Профарб-Группа химична» (ICHEMAD-Profarb sp. z o.o.).

Таким чином, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ємчука Богдана Богдановича про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ємчука Богдана Богдановича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.10.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин