номер провадження справи 5/182/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2019 Справа № 908/2961/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова Кирила Валеріановича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІНЖЕМАШ» № б/н, б/д (вх. № 08-11/232/19 від 22.10.2019) про вжиття заходів забезпечення позову

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІНЖЕМАШ» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3; )

До відповідача-1: Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, буд. 50, оф. 102; )

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК-ПРОДУКТ» (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Пісочна, буд. 5; )

До відповідача-3: Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12; )

про виключення майна з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.07.2019, винесеної у межах виконавчого провадження № 59288341,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІНЖЕМАШ» № 01/02 від 17.10.2019 (вх. № 3177/08-07/19 від 22.10.2019) до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК-ПРОДУКТ» та Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виключення майна з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.07.2019, винесеної у межах виконавчого провадження № 59288341.

22.10.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 24.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2961/19 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 5/182/19, підготовче засіданні призначено на 25.11.2019 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з вказаною позовною заявою, 22.10.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІНЖЕМАШ» № б/н, б/д (вх. № 08-11/232/19 від 22.10.2019) про забезпечення позову.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2019, заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

В обґрунтування забезпечення позову ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ІНЖЕМАШ» посилається на те, що Приватним виконавцем Сколибогом Олександром Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59288341 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/466/18 від 15.06.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК-ПРОДУКТ» на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 252 830,27 грн.

На офіційній вебсторінці Державного підприємства «СЕТАМ» () опубліковано повідомлення про проведення 28.10.2019 відкритих торгів (аукціон із різнотипних товарів), з продажу активів, які опубліковуються на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІНЖЕМАШ», серед яких за лотом № 379443 виставлено на продаж майно: ванна стаціонарна 4 шт., ванна пластикова 7 шт., стіл для оброблення, нержавійка 13 шт., баки для води синього кольору 2 шт., насос водяний марки WATOMO 1 шт., котел електричний марки ЕКО 1 шт., батареї опалення 12 шт., столи однотумбові 6 шт., столи двотумбові 3 шт., стільці 14 шт., раковини 2 шт., унітази 2 шт., насос глибинний БЦПЕ 0,5-50 1 шт., книжкова шафа 2 шт., сейф сталевий 3 шт., стіл пристінний, алюмінієвий 1 шт., ванни мийні спарені, нержавійка 2 шт., стіл алюмінієвий обробний 1 шт., мийка, нержавійка 2 шт., стіл обробний нержавійка 2 шт., шампольнаколочний, нержавійка 1100 шт., вішалки для риби, дерев`яні 500 шт., решітка для риби велика 80 шт., решітка для риби мала 30 шт., стіл для аналізів, нержавійка (400*500*800) 1 шт., стіл діфростаційний, нержавійка 4000*800 1 шт., стіл діфростаційний, нержавійка, 2200*800 3 шт., мийка алюмінієва 600*600*400 3 шт., наждачний верстат марки POWERTEK 1 шт., котел твердопаливний марки STROPUVA 1 шт., стелажі металеві 5 шт., радіатори трубчасті, 1600*2000 1 шт., радіатори трубчасті, 800*2000 2 шт., ящики для риби пластмасові 250 шт., бойлери марки Nord білого кольору 1 шт.,підйомник цепний 1 шт., компресорно-холодильний агрегат марки ДАНФОС 1 шт., комп`ютери 4 шт., ваги підлогові 4 шт., ваги лабораторні марки ACCNIAB 1 шт., шафа сушильна СЕШ 3м 1 шт., витяжний вентилятор №2,5 1 шт., витяжний вентилятор ц4-70 №4 1 шт., бойлер сірого кольору 1 шт., вентилятор осьовий В06-300№4 2 шт., вентилятор осьовий В06-300№6 2 шт.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІНЖЕМАШ» подано до Господарського суду Запорізької області позовну заяву про виключення майна з акту опису та арешту майна (коштів) боржника від 15.07.2019, винесеної у межах виконавчого провадження № 59288341, а саме вищевказаного майна.

Враховуючи вищевикладене, існує спір щодо права власності на зазначене майно, що виставлено ДП «СЕТАМ» на відкриті торги (аукціон).

У випадку відчуження за час вирішення спору щодо права власності на спірне майно, матиме місце виникнення ризику порушення прав та інтересів осіб, у випадку задоволення відповідного позову, адже проведення відповідного аукціону обумовлюватиметься сплатою переможцем таких торгів визначеної вартості придбання спірного рухомого майна.

Таким чином, збереження суб`єктного складу існуючого спору за час вирішення його у судовому порядку буде спрямовано в тому числі на забезпечення збереження балансу інтересів як його існуючих учасників, так і потенційно можливих учасників, які виникнуть під час вирішення спору (переможців аукціону з продажу спірного рухомого майна).

Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить реального виконання рішення по даній справі у випадку задоволення позовних вимог, оскільки захистити його права в обраний спосіб буде неможливо. З метою припинення порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ІНЖЕМАШ» просить суд на час розгляду справи до набрання законної сили постановленим судовим рішенням вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), адміністраторам електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» () Продажу, Державному підприємству Державного підприємства «СЕТАМ» (), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), у тому числі вже призначених, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу лоту № 379443 або іншого лоту, відносно продажу рухомого майна: ванна стаціонарна 4 шт., ванна пластикова 7 шт., стіл для оброблення, нержавійка 13 шт., баки для води синього кольору 2 шт., насос водяний марки WATOMO 1 шт., котел електричний марки ЕКО 1 шт., батареї опалення 12 шт., столи однотумбові 6 шт., столи двотумбові 3 шт., стільці 14 шт., раковини 2 шт., унітази 2 шт., насос глибинний БЦПЕ 0,5-50 1 шт., книжкова шафа 2 шт., сейф сталевий 3 шт., стіл пристінний, алюмінієвий 1 шт., ванни мийні спарені, нержавійка 2 шт., стіл алюмінієвий обробний 1 шт., мийка, нержавійка 2 шт., стіл обробний нержавійка 2 шт., шампольнаколочний, нержавійка 1100 шт., вішалки для риби, дерев`яні 500 шт., решітка для риби велика 80 шт., решітка для риби мала 30 шт., стіл для аналізів, нержавійка (400*500*800) 1 шт., стіл діфростаційний, нержавійка 4000*800 1 шт., стіл діфростаційний, нержавійка, 2200*800 3 шт., мийка алюмінієва 600*600*400 3 шт., наждачний верстат марки POWERTEK 1 шт., котел твердопаливний марки STROPUVA 1 шт., стелажі металеві 5 шт., радіатори трубчасті, 1600*2000 1 шт., радіатори трубчасті, 800*2000 2 шт., ящики для риби пластмасові 250 шт., бойлери марки Nord білого кольору 1 шт.,підйомник цепний 1 шт., компресорно-холодильний агрегат марки ДАНФОС 1 шт., комп`ютери 4 шт., ваги підлогові 4 шт., ваги лабораторні марки ACCNIAB 1 шт., шафа сушильна СЕШ 3м 1 шт., витяжний вентилятор №2,5 1 шт., витяжний вентилятор ц4-70 №4 1 шт., бойлер сірого кольору 1 шт., вентилятор осьовий В06-300№4 2 шт., вентилятор осьовий В06-300№6 2 шт., в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів).

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 4 статті 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. № 16 вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про виключення з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.07.2019, винесеної у межах виконавчого провадження № 59288341 наступного майна: ванна стаціонарна 4 шт., ванна пластикова 7 шт., стіл для оброблення, нержавійка 13 шт., баки для води синього кольору 2 шт., насос водяний марки WATOMO 1 шт., котел електричний марки ЕКО 1 шт., батареї опалення 12 шт., столи однотумбові 6 шт., столи двотумбові 3 шт., стільці 14 шт., раковини 2 шт., унітази 2 шт., насос глибинний БЦПЕ 0,5-50 1 шт., книжкова шафа 2 шт., сейф сталевий 3 шт., стіл пристінний, алюмінієвий 1 шт., ванни мийні спарені, нержавійка 2 шт., стіл алюмінієвий обробний 1 шт., мийка, нержавійка 2 шт., стіл обробний нержавійка 2 шт., шампольнаколочний, нержавійка 1100 шт., вішалки для риби, дерев`яні 500 шт., решітка для риби велика 80 шт., решітка для риби мала 30 шт., стіл для аналізів, нержавійка (400*500*800) 1 шт., стіл діфростаційний, нержавійка 4000*800 1 шт., стіл діфростаційний, нержавійка, 2200*800 3 шт., мийка алюмінієва 600*600*400 3 шт., наждачний верстат марки POWERTEK 1 шт., котел твердопаливний марки STROPUVA 1 шт., стелажі металеві 5 шт., радіатори трубчасті, 1600*2000 1 шт., радіатори трубчасті, 800*2000 2 шт., ящики для риби пластмасові 250 шт., бойлери марки Nord білого кольору 1 шт.,підйомник цепний 1 шт., компресорно-холодильний агрегат марки ДАНФОС 1 шт., комп`ютери 4 шт., ваги підлогові 4 шт., ваги лабораторні марки ACCNIAB 1 шт., шафа сушильна СЕШ 3м 1 шт., витяжний вентилятор №2,5 1 шт., витяжний вентилятор ц4-70 №4 1 шт., бойлер сірого кольору 1 шт., вентилятор осьовий В06-300№4 2 шт., вентилятор осьовий В06-300№6 2 шт.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що як вбачається у позовній заяві, 17.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІНЖЕМАШ» (Позичкодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МБК-ПРОДУКТ» (Користувач) укладено договір безоплатного користування (позички), за умовами якого, позичкодавець безоплатно передав користувачу, а користувач прийняв від позичкодавця майно відповідно до переліку, що вказані у додатку № 1 до договору, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Пісочна, 5 для користування протягом строку встановленого даним договором, з метою зберігання майна з можливістю передачі рухомого майна в подальшу оренду. Вказане рухоме майно належить позичкодавцю на праві власності, перебуває на балансі останнього, що підтверджується зокрема балансовою довідкою по рахункам 104, 106.

Проте, заявником ані до позовної заяви, ані до заяви про забезпечення позову не надано належним чином засвідченої копії постанови приватного виконавця Сколибога О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.07.2019 (в межах виконавчого провадження 59288341) при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області № 908/466/18 від 15.06.2018 про накладення арешту на вищезазначене рухоме майно, або інших документів виконавчого провадження, які б свідчили, що реалізація майна ДП «СЕТАМ» згідно лоту № 379443 відбувається в межах вказаного виконавчого провадження.

Крім цього, на підтвердження проведення вказаного аукціону, заявником не надано ні посилань на відповідну вебсторінку ДП «СЕТАМ», ані її роздруківки.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст. 74 ГПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, позивач не надав належних та допустимих доказів того, що запропоновані ним заходи забезпечення позову відповідають заявленим позовним вимогам, тобто відсутні докази наявності причинного зв`язку між цими заходами та предметом позовної вимоги.

З урахуванням викладеного, станом на дату винесення вказаної ухвали суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Згідно з абз. 1 ч. 6, ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

З урахуванням викладеного, оскільки відсутні підстави для забезпечення позову станом на час розгляду цієї заяви, суд відмовляє в задоволенні заяви № б/н, б/д (вх. № 08-11/232/19 від 22.10.2019) про забезпечення позову з покладенням судових витрат в цій частині на позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 139, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІНЖЕМАШ» № б/н, б/д (вх. № 08-11/232/19 від 22.10.2019) про забезпечення позову - відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.