ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.2019р. Справа № 24/250

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (Ідентифікаційний код 00131268, адреса: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Комерційна, 8),

про: видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області №24/250 від 29.04.2013 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, -

стягувач: Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" (Ідентифікаційний код 00131268, адреса:84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Комерційна, 8),

боржник: Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" (Ідентифікаційний код 30277521, адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пр. Земляний, 2),

про: стягнення 1.957.180,50 грн., -

за участю представників сторін

від стягувача: не з`явились;

від боржника: не з`явились,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.04.2013 по справі №24/250 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго, м. Горлівка, до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, м. Донецьк, про стягнення 1.957.180,50 грн., з яких борг за договором № 2041 від 28.02.2005р. за спожиту активну електроенергію у лютому 2011р. 500.958,91 грн., сума 3% річних від суми боргу, що утворилась за лютий 2011р. 8.646,70 грн., інфляційні 19.808,44 грн., пеня 38.717,96 грн., а також суми донарахованих на заборгованість, стягнуту рішеннями господарського суду Донецької області по справі №26/191 від 25.10.2007р., по справі №20/164 від 02.09.2008р., по справі №7/76 від 27.04.2009р., по справі №20/172 від 31.08.2010р., по справі №20/66 від 28.04.2011р. - 3 % річних в загальному розмірі 305.588,06 грн., інфляційних в загальному розмірі 1.012.222,91 грн. та пені в загальному розмірі 71.237,52 грн. - задоволено частково.

Припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго боргу за спожиту активну електроенергію у лютому 2011р. у розмірі 500.958,91 грн. за відсутністю предмету спору.

Стягнуто з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго 3% річних від суми боргу, що утворилась за спожиту активну електроенергію у лютому 2011р. 8.646,70 грн., інфляційні від суми боргу, що утворилась за спожиту активну електроенергію у лютому 2011р. 19.808,44 грн., пеня від суми боргу, що утворилась за спожиту активну електроенергію у лютому 2011р. 38.717,96 грн., донараховані на суму основного боргу, стягнуту рішеннями Господарського суду Донецької області по справі №26/191 від 25.10.2007р., по справі №20/164 від 02.09.2008р., по справі №7/76 від 27.04.2009р., по справі №20/172 від 31.08.2010р., по справі №20/66 від 28.04.2011р. - 3% річних в загальному розмірі 305.588,06 грн., інфляційні в загальному розмірі 996.427,13 грн., пеню в загальному розмірі 70.396,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, державне мито та судовий збір у загальній сумі 14.578,09 грн., витрати на проведення судової експертизи 11.072,27 грн.

29.04.2013 господарським судом Донецької області видано відповідний наказ про примусове виконання судового рішення.

03.09.2019 від Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" через канцелярію господарського суду Донецької області отримано заяву №635ВП-юр19 від 30.08.2019 про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області №24/250 від 29.04.2013 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Листом господарського суду Донецької області від 04.09.19 по справі №24/250 було повідомлено заявника про відкладення питання з розгляду заяви про видачу дубліката наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, до відновлення матеріалів справи в обсязі необхідному для розгляду відповідної заяви стягувача.

Ухвалою від 07.10.19 судом відновлено втрачену справу №24/250 в частині, достатній для розгляду заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі".

Ухвалою від 08.10.2019 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2019. Явка представників сторін визнана не обов`язковою.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо заявника та Статуту Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (ідентифікаційний код 00131268) судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго змінило назву на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», організаційно-правова форма та тип товариства залишились без змін.

Отже, на теперішній час стягувач у цій справі має назву Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.10.2019 щодо Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код 03337119) судом встановлено, що назва, організаційно-правова форма та тип товариства залишились без змін.

15.10.2019 від ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до канцелярії суду надійшли пояснення від 15.10.2019 № 2667/12 (вх.№ 20763/19), в яких боржник проти задоволення заяви стягувача заперечує, посилаючись на ненадання АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення до примусового виконання наказу суду у цій справі.

В судове засідання, що відбулось 15.10.2019, стягувач та боржник своїх представників не направили.

Розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області у справі №24/250 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, додані до неї документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви стягувача з огляду на наступне.

Відповідно до п.19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що стягувачем за видачу дублікату наказу сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі за платіжним дорученням від 31.07.2019 № 59222 на суму 57,64 грн.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що у заяві про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку з поданням відповідних доказів за загальними правилами глави V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Стягувач у заяві вказував, що ним судовий наказ від 29.04.2013 з виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.04.2013 по справі № 24/250 був пред`явлений до примусового виконання до Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Згідно даних АСВП (ВП 38391046) по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу №24/250 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2013, а 05.03.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». По незалежним від нього причинам, а саме втрати наказу при пересиланні, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (раніше ПАТ «Донецькобленерго») не мало можливості повторно пред`явити до примусового виконання наказ суду. Строк для пред`явлення наказу до виконання сплив.

На підтвердження таких обставин стягувачем жодних доказів до заяви не додано.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що є у вільному доступі в мережі Інтернет (https://asvpweb.gov.ua/) судом встановлено, що виконавче провадження за № 38391046 було відкрито Ворошиловським РВДВС міста Донецьк ГТУЮ у Донецькій області 11.06.2013 і на час пошуку перебуває у стані «Завершено». Стягувачем значиться ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», боржником ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Оскільки будь-яких постанов виконавчого провадження матеріали справи не місять, ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за цим виконавчим провадженням суду не відомий і сторонами не повідомлявся, тому більш детальної інформації про виконавче провадження № 38391046 отримати не вдалося.

Отже, стягувачем не підтверджено факту пред`явлення судового наказу від 29.04.2013 з виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.04.2013 по справі № 24/250 до примусового виконання та факту його повернення за постановою державного виконавця від 05.03.2017, а не постановою від іншої дати, у тому числі раніше.

На час видачі наказу від 29.04.2013 з виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.04.2013 по справі № 24/250 діяв Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV Про виконавче провадження з наступними змінами.

Цим Законом було встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті (ст.17); Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (ст.22). Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ст.23).

Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV Про виконавче провадження втратив чинність з 5.10.2016, крім статті 4. Стаття 4 втратила чинність з 05.01.2017 згідно із Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Згідно Розділу XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII, цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом (п.1). Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п.5). Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (п.7).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (ст.3 Закону №1404-VIII).

За приписами статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст.12 Закону).

Частиною четвертою вказаної статті Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону).

З наявних матеріалів справи та наданих стягувачем документів не можливо встановити підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві, чи стосується такий виконавчий документ примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2013 у справі № 24/250, також неможливо встановити дату прийняття рішення державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу і, як наслідок, неможливо визначити строк пред`явлення такого судового наказу до виконання після переривання.

В силу норм ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В даному випадку тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, які підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, покладено саме на заявника.

Втім, заявником не підтверджено належними та допустимими доказами тих обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість видачі судом дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання, що зумовлює відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі".

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області № 24/250 від 29.04.2013 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів згідно Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали підписано 18.10.2019.

Суддя Н.В. Величко