УХВАЛА

м. Київ

24.10.2019Справа № 910/14747/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каде Груп» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каде Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво Технології Системи»

про стягнення 3466599,19 грн.

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каде Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво Технології Системи» про стягнення 3466599,19 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки від 27.03.2018 № 27/03-18 за останнім утворилась заборгованість за поставлений товар у розмірі 2994339,44 грн., на яку позивачем нараховані також 148140,89 грн. трьох процентів річних та 324118,86 грн. інфляційних втрат.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Каде Груп» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на визначені банківські рахунки відповідача солідарно в межах суми, заявленої до стягнення.

Позивач зазначив, що відповідач безпідставно затримує здійснення оплати за поставлений за договором від 27.03.2018 № 27/03-18 товар, хоча строк його оплати сплив ще 08.06.2018 року. До того ж, відповідач не отримав направлену на його юридичну адресу претензію, чим уникає від сплати заборгованості. Про недобросовісність відповідача також свідчить обставина наявності щодо нього рішення суду про стягнення заборгованості іншим контрагентом, оскільки відповідач також не виконував своїх договірних зобов`язань. У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. При цьому, позивач посилається також на відсутність будь-якого зареєстрованого за відповідачем нерухомого майна, що підтверджує обґрунтованість обраного способу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на банківські рахунки відповідача.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Тобто, саме лише посилання в заяві на недобросовісність та потенційну неможливість виплати відповідачем грошових коштів у розмірі 3466599,19 грн. без надання жодних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Одночасно, суд критично оцінює в якості наданих позивачем доказів ухилення від сплати боргу неотримання відповідачем претензії, оскільки дана обставина в деяких випадках може мати лише вплив на строки настання обов`язку сторони з оплати отриманого за договором товару, та водночас не свідчить про можливе утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що в разі невжиття відповідних заходів до забезпечення позову виконання рішення суду може бути утруднено чи його виконання у майбутньому взагалі стане неможливим, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження власного майна або грошових коштів, що дало би змогу визнати такі припущення заявника обґрунтованими.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Каде Груп» про вжиття заявлених нею заходів забезпечення позову у даній справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № 910/14747/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Каде Груп» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 24.10.2019.

Суддя К.В. Полякова