ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16.10.2019 Справа № 37/12
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
про: визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
про стягнення 1.166.136,71 грн.,
за участю представників сторін:
від стягувача: не з"явились;
від боржника: не з"явились;
від органу примусового виконання рішень: не з"явились, -
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2010р. по справі № 37/12 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго (ідентифікаційний код 00131268) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда (ідентифікаційний код 30277521) про стягнення грошових коштів у розмірі 1.166.551,85 грн., що складається з основної суми боргу 759.886,06 грн. за серпень-вересень 2007р., пені за порушення строків перерахування грошових коштів - 81.636,63 грн., інфляційних нарахувань внаслідок прострочення оплати 291.159,72 грн., 3% річних 33.869,44 грн., задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго, м. Горлівка (ідентифікаційний код 00131268) заборгованість з орендної плати за серпень-вересень 2007р. у сумі 759.886,06 грн., пеню за порушення строків перерахування грошових коштів 81.221,49грн., інфляційну індексацію в сумі 291.159,72 грн., 3% річних 33.869,44 грн.

У задоволені решти вимог щодо пені відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго (ідентифікаційний код 00131268) витрати по сплаті держаного мита державне мито в розмірі 11.661,37грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2010р. у справі №37/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда - без задоволення.

На виконання рішення суду від 07.09.2010р. по справі № 37/12 видано відповідні накази від 08.11.2010р.

Вказані накази суду були пред`явлені стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексію Вікторовичу.

27.09.2019 до канцелярії суду надійшли скарги Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" б/н від 25.09.2019 (вх.суду №19550/19) та б/н від 25.09.2019 (вх.суду № 19549/19) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича.

30.09.2019 від скаржника до канцелярії суду надійшли доповнення до цих скарг Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" б/н від 25.09.2019.

Відповідними ухвалами суду від 01.10.19 призначено до розгляду ці скарги в судовому засіданні на 10.10.19; явка уповноважених представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру.

08.10.2019 від приватного виконавця через канцелярію суду отримано заяву вих.№01-28/3838 від 07.10.2019 (вх.№20378/19), у якій останній просив об`єднати в одне провадження всі скарги подані Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі Електромережі" на дії приватного виконавця Літвиненко О.В. щодо виконання ним наказів Господарського суду Донецької області №37/12 від 08.11.2010 року; розгляд справи проводити без участі приватного виконавця.

Цього ж дня, 08.10.2019 від приватного виконавця через канцелярію суду отримано відзив на скарги (вх.20389/19), в якому викладено заперечення проти задоволення вимог стягувача. Вказує, що вжив всіх можливих заходів для примусового виконання судових наказів від 08.11.2010 № 37/12, діяв в межах повноважень наданих приватному виконавцю Законом України «Про виконавче провадження».

На виконання вимог ухвали від 01.10.19 по справі № 37/12 надано матеріали зведеного виконавчого провадження №596065424, копія яких долучена до матеріалів справи.

Боржником відзив на скаргу не подавався.

В судовому засіданні, що відбулось 10.10.2019, стягувач (скаржник) висловив усно позицію щодо заяви приватного виконавця про об`єднання скарг в одне провадження, залишив вирішення цього питання на розсуд суду; на задоволенні вимог скарги наполягав.

На виконання вимог ухвали суду від 01.10.2019, у якості підтвердження отримання оскаржуваних постанов приватного виконавця саме у дату, вказану АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" у відповідних скаргах б/н від 25.09.2019, надано у копіях інформацію про ВП з відміткою про ознайомлення та довіреність АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" № 955 від 22.01.2019 на ім"я ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.10.2019 скарги б/н від 25.09.2019 (вх.№19550/19 від 27.09.19) та б/н від 25.09.2019 (вх.№19549/19 від 27.09.2019) Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії - об`єднано в одне провадження; відкладено розгляд справи на 16.10.2019; запропоновано боржнику надати суду відзив на скарги б/н від 25.09.2019 Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича; запропоновано стягувачу (скаржнику) до дня судового засідання надати суду відповідь на відзив приватного виконавця; явка уповноважених представників у судове засідання визнана не обов`язковою.

В судове засідання, що відбулось 16.10.2019, сторони своїх представників не направили.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що стягувач ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження за АСВП 59606542, а зі скаргами на постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича №59594063 від 16.09.2019р. та № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до господарського суду 27.09.2019, тобто в межах встановленого ст. 341 ГПК України строку.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд виходить з наступного:

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 10 цього Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи № 37/12 вбачається, що 08.11.2010р. господарським судом Донецької області видано два накази про примусове виконання рішення суду від 07.09.2010р.:

1) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго (ідентифікаційний код 00131268) заборгованість з орендної плати за серпень-вересень 2007р. у сумі 759.886,06 грн., пеню за порушення строків перерахування грошових коштів 81.221,49грн., інфляційну індексацію в сумі 291.159,72 грн., 3% річних 33.869,44 грн.;

2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго (ідентифікаційний код 00131268) витрати по сплаті держаного мита державне мито в розмірі 11.661,37грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96грн.

Вказані накази суду були пред`явлені стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексію Вікторовичу.

Задля примусового виконання судового наказу від 08.11.2010р. № 37/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго (ідентифікаційний код 00131268) заборгованість з орендної плати за серпень-вересень 2007р. у сумі 759.886,06 грн., пеню за порушення строків перерахування грошових коштів 81.221,49грн., інфляційну індексацію в сумі 291.159,72 грн., 3% річних 33.869,44 грн. приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 59595890.

Задля примусового виконання судового наказу від 08.11.2010р. № 37/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго (ідентифікаційний код 00131268) витрати по сплаті держаного мита державне мито в розмірі 11.661,37грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96грн. приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 59594063.

Згідно поданих приватним виконавцем документів, 19.07.2019 об"єднано виконавчі провадження № 59595890 та № 59594063 у зведене виконавче провадження № 59606542.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59606542 вбачається, що разом з відкриттям виконавчих проваджень 19.07.2019 виконавцем було прийнято Постанови про арешт майна боржника та Постанови про стягнення з боржника основної винагороди.

З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 174861848 та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 60940221 вбачається, що приватним виконавцем зареєстровано обтяження всього нерухомого та рухомого майна боржника ТОВ «ІСІДА» () на підставі постанов про арешт майна боржника № 59595890 від 19.07.2019.

16.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В цих постановах також вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 16.09.2022.

Не погоджуючись з такими діями приватного виконавця (винесення постанов від 19.07.2019 № 59595890 та № 59594063 про повернення виконавчих документів стягувачу), стягувач звернувся до суду з відповідними скаргами, що розглядаються.

Скаржник просить суд:

- Визнати не правомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині винесення постанови про арешт майна боржника.

- Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

- Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні - рахунків боржника.

- Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині перевірки майнового стану боржника.

- Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення звернення стягнення на нерухоме майно належне боржнику, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Мінеральна, будинок 3.

- Визнати постанови №59594063 від 16.09.2019р. та № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу передчасними та такими, що винесені з порушенням норм Закону України Про виконавче провадження.

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича скасувати постанову №59594063 від 16.09.2019р. та постанову № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та поновити виконавче провадження відповідно.

Так, відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, здійснення виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Чинне законодавство України, у т.ч. Закон України Про виконавче провадження, надає виконавцю широке коло повноважень для своєчасного та повного вчинення виконавчих дій з метою виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Так, статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Проте, обрання, визначення застосування того чи іншого заходу, направленого на виконання судового рішення, відноситься виключно до компетенції виконавця, вирішується ним на власний розсуд та в жодному разі не залежить від волевиявлення сторін виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи на час прийняття рішення господарським судом Донецької області по справі №37/12 та видачі наказів на його примусове виконання, місцезнаходженням боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ІСІДА було м.Донецьк.

Згідно переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 N1053-р, на території населених пунктів м.Донецьк здійснюється антитерористична операція.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю ІСІДА здійснило перереєстрацію свого місцезнаходження на територію, контрольовану державною владою України, а саме, наразі місцезнаходженням юридичної особи є: 69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, проспект Соборний, будинок 160, що, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження також встановлено та перевірено приватним виконавцем.

Щодо вимог стягувача визнати не правомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині винесення постанови про арешт майна боржника по накладенню арешту на все майно боржника, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Відповідно до п. 7 частини VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016 р.) розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до ст. 48 закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Таким чином, винесення постанови про арешт майна боржника при початку виконання рішення є обов`язком виконавця.

Судом встановлено і матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що у заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача не зазначав конкретне майно боржника на яке він просить накласти арешт.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що приватний виконавець в даному випадку діяв в рамках Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Отже, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення звернення стягнення на нерухоме майно належне боржнику, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , буд. 3.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від № 183704054 від 05.10.2019р. за боржником було зареєстроване нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 . Дане майно знаходиться на підконтрольній Україні території. Але за пошуковим запитом за адресою цього майна вбачається, що даний об`єкт нерухомості в даний час зареєстрований за фізичною особою ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2006р.

Тобто, підстав для звернення стягнення на вказане майно, яке не належить боржнику, у приватного виконавця не має, у зв`язку з чим дана вимога скаржника є безпідставною.

Щодо решти вимог скаржника:

В рамках зведеного виконавчого провадження № 59606542 виконавцем було виконано наступні дії для встановлення майна та коштів боржника на яке відповідно до Закону може бути звернено стягнення:

18.07.2019 отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 174351984);

23.07.2019 зареєстровано у відповідному державному реєстрі обтяження всього рухомого та нерухомого майна боржника з терміном дії до 23.07.2024р.;

23.07.2019 отримано відповідь на запит від Державної фіскальної служби України про номери рахунків боржника (№ НОМЕР_1 від 23.07.2019);

25.07.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 59595890 у наступних банківських установах: ПАТ «Промінвестбанк», АТ «ЄПБ», АТ «ПУМБ»;

25.07.2019, 26.07.2019 - направлено до банківських установ реєстри платіжних вимог;

26.07.2019 - постанова про розшук майна боржника ВП 59594063 (транспортний засіб ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 );

06.08.2019 отримання довідки МВС України ТСЦ1443, видана 25.07.2019 № 31/5-1443-1360 на № 0129/2465 від 19.07.2019;

07.08.2019 отримано повідомлення АТ АК ПІБ щодо стану рахунків боржника;

09.08.2019 отримано повідомлення АТ «Європейський промисловий банк» щодо стану рахунків боржника;

09.08.2019 - отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 176983595);

09.08.2019 - витяг з ЄДР щодо юридичної особи боржника;

12.08.2019 направлення вимог приватного виконавця до банківських установ - АТ «Європейський промисловий банк», АТ «ПУМБ», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо повідомлення стану рахунків боржника, руху коштів по рахунку, наявність/відсутність договорів про зберігання цінностей, наявності/відсутності індивідуального банківського сейфу; виклик керівника юридичної особи боржника (направлено за адресою боржника, засновника, керівника); запит до ДМС України, щодо видачі закордонного паспорту керівнику Снітко С ОСОБА_3 Ю ОСОБА_3 ; вимога ГУ ДФС у Донецькій області, щодо наявності боржника серед засновників/власників суб`єктів господарювання (корпоративні права); вимога Головного управління статистики у Донецькій області про надання відомостей відносно керівника юридичної особи боржника; вимога Центру державного земельного кадастру щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, підстави володіння; вимога до Національної комісії з Цінних паперів та фондового ринку про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів; вимога ГУ ДФС у Донецькій області та Головного управління статистики у Донецькій області щодо надання інформації про надання боржником річної фінансової звітності за період з 2016 до 2019 року з доданням документів згідно переліку; вимога до АТ «Укрзалізниця» щодо надання інформації про наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо; вимога до ГУ Держпраці у Донецькій області щодо надання інформації про реєстрацію за боржником на праві власності (оренди) підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів.

27.08.2019 отримання від ГУ Держпраці у Донецькій області повідомлення про відсутність зареєстрованого за боржником майна (лист від 23.08.2019 № 11014-6/6595/19); відповідь ГУ Статистики у Донецькій області про неможливість надання запитуваної інформації в зв`язку з перереєстрацією з березня 2019 року боржника на територію Запорізької області; відповідь ГУ Статистики у Донецькій області про неможливість надання запитуваної інформації в зв`язку з перереєстрацією з березня 2019 року боржника на територію Запорізької області; відповідь ГУ Статистики у Донецькій області щодо неможливості надання відомостей про керівника юридичної особи (боржника); відповідь ГУ Статистики у Донецькій область щодо неможливості надання звітів в зв`язку з неподанням боржником звітності за період з 2016-2019 роках;

28.08.2019 - вимога до ГУ Статистики у Запорізькій області щодо надання відомостей відносно керівника юридичної особи боржника; вимога до ГУ ДФС у Запорізькій області щодо надання відомостей відносно керівника юридичної особи боржника; вимога до ГУ Статистики у Запорізькій області щодо наявності боржника серед засновників/власників суб`єктів господарювання (корпоративні права); вимога до ГУ ДФС у Запорізькій області, щодо наявності боржника серед засновників/власників суб`єктів господарювання (корпоративні права); вимога до ГУ ДФС та ГУ Статистику у Запорізькій області щодо надання інформації про надання боржником річної фінансової звітності за період з 2016 до 2019 року з доданням наступних копії: баланс (форма №1); звіт про фінансові результати (форма №2); звіт про рух грошових коштів (ф №3); звіт про власний капітал (форма №4); примітки до річної фінансової звітності (форма №5); річної статистичної звітності за період з 2016 до 2019 року: квартальний та річний звіти про фінансові результати, дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б); звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами (форма №1-Б); річний звіт про основні показники діяльності підприємства (форма №1); річний звіт про наявність та рух основних засобів; амортизацію /знос/ (форма №11-03); річний звіт про роботу автотранспорту (форма №2-ТР).

30.08.2019 отримання відповіді АТ ПУМБ щодо стану рахунків та наявності інших попередніх арештів; відповідь «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» власник АБД НОМЕР_3 не має, в довіднику СГВГ «Содружества» відсутнє, відомості про реєстрацію локомотивів відсутні; відповідь Державного земельного кадастру щодо відсутності відомостей щодо реєстрації майна

02.09.2019 - відповідь ГУ ДФС у Донецькій області про реєстрацію боржника на території Запорізької області з 07.03.2019 року;

03.09.2019 - відповідь ГУ ДФС у Донецькій області щодо відсутності боржника серед засновників суб`єктів господарювання які перебувають на обліку, а також неможливість надання інформації відносно керівника юридичної особи; відповідь АТ АК ПІБ щодо стану рахунків та наявності інших попередніх арештів;

04.09.2019 - відповідь Державного земельного кадастру про відсутність відомостей щодо реєстрації майна; відповідь Національної комісії з Цінних паперів та фондового ринку щодо відсутності Боржника серед власників пакетів голосуючих акції (5% і більше) акціонерних товариств;

11.09.2019 - відповідь ДМС України про неможливість надання відомостей про видачу закордонних паспортів керівнику боржника в зв`язку з не зазначенням дати народження та неможливістю ідентифікувати особу;

12.09.2019 - відповідь ГУ Статистики у Запорізькій області про неможливість надання звітів в зв`язку з неподанням боржником звітності за період з 2016-2019рр.;

13.09.2019 - відповідь АТ ПУМБ щодо стану рахунків та наявності інших попередніх арештів;

16.09.2019 складання акту приватного виконавця про те, що при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду майна (коштів) належного боржнику на яке згідно Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення не встановлено; кошти на рахунках відсутні; зареєстрований автотранспортний засіб оголошено у розшук, відповідно до відомостей Централізованої бази даних МТСБУ, страховий поліс на автотранспортний засіб не знайдено; при проведенні виконавчих дій встановлено що за адресою проспект Соборний 160, м. Запоріжжя, боржник відсутній, майна належного боржнику не встановлено;

23.09.2019 отримання від АТ «Європейський промисловий банк» інформації про стан рахунків боржника; від відповідь ГУ ДПС у Запорізькій області про те, що боржник протягом запитуваного періоду до органів ДПС не звітувало, фінансова звітність за цей період не надавалась.

Всі вище перелічені дії приватного виконавця не призвели до встановлення майна, яке належить боржнику і на яке можливо було б звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Дослідивши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджуються доводи скаржника про не вжиття виконавцем усіх необхідних та можливих заходів для належного примусового виконання рішення господарського суду Донецької області, у розглядуваному спірному випадку. При цьому, реалізація прав та застосування усіх можливих заходів повинна відбуватись з урахуванням доцільності та раціональності заходів, що вживаються виконавцем.

Скаржником не надано документального підтвердження наявності у боржника будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення для повного чи часткового задоволення вимог скаржника за судовим рішенням від 07.09.2010 у справі 37/12.

Беручи до уваги відсутність доказів здійснення господарської діяльності на території підконтрольній українській владі, суд вважає вжиті приватним виконавцем заходи такими, що є достатніми у розглядуваному випадку.

Відтак, винесення оскаржуваних постанов не можна вважати передчасним.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Одночасно, за змістом ст.343 Господарського процесуального кодексу України результатом оскарження рішення виконавця та визнання його неправомірним є поновлення порушеного права скаржника.

Натомість, встановлені приватним виконавцем обставини під час проведення ним виконавчих дій, вказують на те, що наразі продовження виконавчого провадження не дасть очікуваного результату, примусове виконання не виявляється можливим.

Судом також враховано можливість стягувача повторно пред`явити для примусового виконання виконавчий документ у строк до 16.09.2022.

Отже, судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується порушення прав скаржника рішенням приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (постанова №59594063 від 16.09.2019р. та постанова № 59595890 від 16.09.2019).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, скарги б/н від 25.09.2019 (вх.№19550/19 від 27.09.19) та б/н від 25.09.2019 (вх.№19549/19 від 27.09.2019) Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарг Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" б/н від 25.09.2019 (вх.№19550/19 від 27.09.19 та вх.№19549/19 від 27.09.2019) - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Дата складання та підписання повного тексту ухвали 18.10.2019.

Суддя Н.В. Величко