ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Справа№ 910/1373/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

Секретар судового засідання: Майданевич Г.А.
За участю представників учасників процесу: згідно із протоколом судового засідання від 09.10.2019.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Реалія Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/1373/19 (суддя Шкурдова Л.М., м. Київ, повний текст рішення складено та підписано 18.06.2019)

за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до 1) приватного підприємства "Реалія Плюс"

2) ОСОБА_1

про стягнення 311 763,47 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/1373/19 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з першого та другого відповідача на користь позивача 311 763,47 грн. суму боргу за кредитом. Стягнуто з першого відповідача на користь позивача 2 338,25 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з другого відповідача на користь позивача 2 338,25 грн. витрати по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів повернення першим відповідачем кредитних коштів у повному обсязі у відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору, докази виконання зобов`язання першого відповідача другим відповідачем - поручителем, матеріали справи також не містять, а відтак, оскільки перший відповідач порушив виконання зобов`язання за кредитним договором щодо повернення суми кредиту, з нього, а також з другого відповідача солідарно на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 543, 622, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню 311 763,47 грн. сума боргу за кредитом.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Реалія Плюс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що доказів надання чи ненадання коштів за овердрафтом позивачем не надано, отже є підстави вважати, що частина коштів, яку надав позивач скаржнику може бути надана за програмою овердрафту, що свідчить про іншу правову природу та підстави набуття цих коштів, що в свою чергу свідчить, що господарський суд першої інстанції не повністю дослідив матеріали справи та не надав об`єктивної оцінки доводам представника скаржника про допустимість доказів, роздруківки яких позивач долучив до матеріалів справи.

Скаржник звертає увагу на те, що анкета-заява про приєднання до умов та правил надання послуги «Куб» та договір поруки підписані одним і тим же електронно-цифровим підписом, про що свідчить Реєстраційний номер сертифіката, різних об`єктів перевірки, а саме договору поруки та анкети.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі № 910/1373/19 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Реалія Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/1373/19 залишено без руху.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від приватного підприємства "Реалія Плюс" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі № 910/1373/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Реалія Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/1373/19 призначено на 23.09.2019.

13.09.2019 від позивача через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач вказує на те, що матеріали справи не містять доказів повернення першим відповідачем кредитних коштів у повному обсязі відповідно до умов укладеного сторонами кредитного договору, докази виконання зобов`язання першого відповідача другим відповідачем матеріали справи також не містять, тому позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

23.09.2019 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Реалія Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/1373/19 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги, справа підлягає розгляду у раніше визначеному складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Реалія Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/1373/19 призначено на 09.10.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 09.10.2019 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/1373/19 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

09.10.2019 в судове засідання не з`явилися представники відповідача-1 та відповідача-2, які повідомлялись про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності інших учасників справи, які у судове засідання не з`явились.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 15.02.2018 першим відповідачем через систему Інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до "Умов та правил надання послуги "Кредит КУБ" (далі - Умови), тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають кредитний договір.

Згідно з частиною другою статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо ця форма для даного виду договір не вимагається.

Відповідно до кредитного договору № б/н від 15.02.2018 позивач зобов`язався надати першому відповідачу строковий кредит на 12 місяців з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок юридичної особи чи підприємця після схвалення проекту у банку. Сума кредиту визначається банком.

Згідно п. 1.5 анкети-заяви порядок погашення заборгованості за кредитом встановлений шляхом погашення щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів.

Відповідно до п. 3.2.8.1 Умов банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності клієнта, в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим договором терміни. Істотні умови повернення кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в заяві про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ" (далі-заява), а також в системі Приват24. Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом заяви в системі Приват24 або у сервісі "Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору.

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписанта відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Пунктом 3.2.8.3.1 Умов передбачено, що повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення Клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у Заяві. Для позичальників, що працюють у сегменті агро-бізнесу, може бути встановлений окремий порядок погашення, що передбачає погашення основного боргу тільки 6 останніх місяців користування кредитом. Банк здійснює договірне списання грошей з поточного рахунку Клієнта в строки і розмірах, передбачених умовами кредитного договору Остаточний термін погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту.

Відповідно до п.п. 3.2.8.5.2 та 3.2.8.5.3 Умов перший відповідач взяв на себе зобов`язання оплатити проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії згідно з п. 3.2.8.3.2, а також повернути кредит у терміни і в сумах, які встановлено в пунктах 3.2.8.5.14, 3.2.8.6.2, а також зазначені в Заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку.

Згідно із п.3.2.8.9 Умов за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дат погашення кредиту згідно з пунктами 3.2.8.1, 3.2.8.2, 3.2.8.3.1 цього Договору Клієнт сплачує проценти у вигляді щомісячної комісії в розмірі, зазначеному в п. 3.2.8.3.2.

За змістом п. 3.2.8.3.2 Умов за користування послугою Клієнт сплачує щомісяця проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії в розмірі, що зазначені в Заяві та Тарифах, а саме 2% від початкової суми кредиту.

Відповідно до п. 3.2.8.9.2 сплата процентів за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії, передбаченої пунктом 3.2.8.3.2 Умов, здійснюється в дати платежів, зазначені у Заяві, про що зазначено у н. 3.2.8.3.1 Умов.

Пунктами 1.3, 1.5 Заяви встановлено, що кредит надається на строк 12 місяців від дня видачі кредиту. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів.

Згідно із п. 3.2.8.11 Умов встановлено, що договір є чинним з моменту підписання клієнтом заяви про приєднання та перерахування банком кредитних коштів на рахунок клієнта. Строк дії договору встановлюється з дня його укладення і до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи витягів із особового рахунку першого відповідача за період з 1 січня 2000 по 29.01.2019, поданого позивачем розрахунку заборгованості, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, належним чином засвідченої копії меморіального ордеру від 16.02.2018 позивачем, на виконання умов кредитного договору перераховано першому відповідачу кредитні кошти за договором у розмірі 500 000,00 грн., а першим відповідачем, в свою чергу, повернуто позивачу кредитні кошти у розмірі 188 236,53 грн., у зв`язку із чим, розмір неповернутих кредитних коштів склав суму у розмірі 311 763,47 грн.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доказів повернення позивачу всієї суми наданого кредиту та сплати належних за договором процентів ані першим, ані другим відповідачем не надано до матеріалів справи.

Також, 15.02.2018 між позивачем та другим відповідачем укладено договір поруки № POR120 від 15.02.2018, згідно з умовами якого другий відповідач зобов`язався перед позивачем солідарно в повному обсязі за неналежне виконання першим відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості першого відповідача перед позивачем у розмірі 311 763,47 грн. за кредитним договором.

Отже, у позивача є наявними підстави для застосування положення договору поруки.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про правомірність стягнення з першого та другого відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 311 763,47 грн., та вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Твердження скаржника про те, що є підстави вважати, що частина коштів, яку надав позивач скаржнику може бути надана за програмою овердрафту, що свідчить про іншу правову природу та підстави набуття цих коштів, що в свою чергу свідчить, що господарський суд першої інстанції не повністю дослідив матеріали справи та не надав об`єктивної оцінки доводам представника скаржника про допустимість доказів, спростовується наявністю підписаного кредитного договору від 15.02.2018 та Анкетою-заявою про приєднання до «Умов та правил надання послуги «Кредит КУБ», натомість доказів, в розумінні ст. 74-79 ГПК України, надання кредитних коштів за програмою овердрафту першим відповідачем не надано.

Більше того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що другий відповідач (поручитель) згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є єдиним засновником та власником першого відповідача (позичальника), тому усвідомлював свої дії при підписанні як кредитного договору від імені юридичної особи, так і договору поруки від власного імені.

Також слід зазначити, що ані перший, ані другий відповідач в межах розгляду даної справи не скористались наданими їм законом правом та не подали до суду доказів недійсності договору поруки або зустрічного позову з обґрунтуванням підстав недійсності правочину.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/1373/19 та для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства «Реалія Плюс», відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/1373/19.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Реалія Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/1373/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/1373/19 залишити без змін.

3. Справу № 910/1373/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний - 23.10.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська