УХВАЛА

18 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10550/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019

за позовом акціонерного товариства "Банк "Січ" (далі - Банк)

до Товариства

про стягнення 11 206 411,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 (згідно з відміткою канцелярії касаційного суду) Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою від 23.09.2019 на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019. При цьому Товариство подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, заяву про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення її перегляду в касаційному порядку та заяву про зупинення виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

За приписами пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства на користь Банку пеню, нараховану за порушення строків повернення основної суми кредиту, наданого в національній валюті України в сумі 1 901 319,45 грн., пеню за порушення строків повернення основної суми кредиту, наданого у доларах США, в сумі 8 752 748,82 грн., пеню, нараховану за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, наданим у національній валюті України, в розмірі 121 056,32 грн., пеню, нараховану за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, наданим у доларах США, в розмірі 416 079,14 грн., збитки в розмірі 15 200 грн. та 168 096,06 грн. - витрати зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені рішення зі справи № 910/10550/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити Банку в задоволенні позовним вимог.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги, мав бути сплачений судовий збір у сумі 336 192,11 грн.: [(1 901 319,45 грн.+ 8 752 748,82 грн.+ 416 079,14 грн.+ 121 056,32 грн. + 15 200 грн.) х 1,5 %] х 200 %. Однак Товариство судовий збір не сплатило.

Водночас скаржник подав заяву про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яку Товариство обґрунтовує тим, що на момент подання касаційної скарги він не має можливості сплатити судовий збір, оскільки його рахунки і кошти на них арештовані в забезпечення вимог зі справи № 910/10550/18, а майно перебуває у незаконному володінні третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим наявність передбачених частиною першою статті 8 Закону умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору, Товариство у заяві про відстрочення сплати судового збору не навело та не надало доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище покращиться протягом розгляду касаційної скарги та скаржник буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за результатами розгляду касаційної скарги по суті, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на такі правовідносини.

Оскільки відповідно до статті 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов`язані з незадовільним майновим станом та відсутністю можливості сплатити судовий збір, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 336 192,11 грн. на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- код банку отримувача (МФО): 899998;

- рахунок отримувача: UA7026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- символ звітності банку - 207.

Разом з тим заява про поновлення строку на касаційне оскарження та заяву про зупинення виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку має бути залишено без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 зі справи № 910/10550/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 зі справи № 910/10550/18 залишити без руху.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати на адресу: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов