ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Тернопіль Справа № 921/455/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

про стягнення 42 708,00 грн попередньої оплати згідно договору №63М від 25.05.2018

За участі представників:

Позивача: Боднара С.П. - уповноваженого

Відповідача: Дем`яновської Н. А. - уповноваженої

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів) та секретаря судового засідання, з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Встановив:

17.07.2019 Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, надалі - позивач, звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Дочірнього підприємства "Тернопільський Облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", надалі відповідач, про стягнення 42 708,00 грн попередньої оплати згідно договору №63М від 25.05.2018

Підставою позову визначено неналежне виконання умов Договору №63М від 25.05.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.07.2019, головуючим суддею для розгляду справи №921/455/19 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2019 позовну заяву Служби автомобільних доріг у Тернопільській області №08-04/1187 від 03.07.2019 (вх. №566 від 18.07.2019) залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Господарського суду Тернопільської області: доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин (підстави перерахування коштів згідно платіжного доручення №440 від 18.06.2018 (лист УКБ №421/01-13 від 22.05.2018); виписки із банківського рахунку за 18.06.2018; докази затвердження Додатку №1 "Перелік об`єктів будівництва" (розпорядження, рішення тощо); інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; повного найменування сторін, а саме: відповідача.

29.07.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Служби автомобільних доріг у Тернопільській області надійшла заява № 08-04/1438 від 26.07.2019 (вх. №13140), зі змісту якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які було визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/455/19; постановлено розгляд справи 921/455/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/455/19 підготовче засідання на 11:30 год. 02.09.2019; запропоновано сторонам у справі надати заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.09.2019 відкладено підготовче засідання на 17:00 год. 23.09.2019; запропоновано сторонам у справі надати заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засіданні на 16:30 год 09.10.2019; запропоновано сторонам у справі подати заяви з процесуальних питань (при наявності).

03.10.2019 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області від Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання за № 06-2/1253 від 02.10.2019 (вх. № 17850) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8).

Також, 03.10.2019 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області від Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" надійшли письмові пояснення по справі за №06-2/1252 від 02.10.2019 (вх. № 17848).

09.10.2019 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області від Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання за №06-2/1321 від 09.10.2019 (вх. № 18325) про призначення у даній справі судової будівельної експертизи, а також письмові пояснення за № 06-2/1334 від 09.10.2019 (вх. № 18387) щодо листа № 06-2/2034 від 03.10.2018, у яких зазначено про те, що викладені у вказаному листі факти не відповідають дійсності, оскільки станом на 09.08.2018 роботи згідно договору № 63М від 25.05.2018, який укладений між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області і ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" були виконані та зі сторони замовника оплачені повністю, що, як зазначено у поясненнях, підтверджується первинними документами, зокрема: актом приймання виконаних робіт за липень 2018 року № 16-07-22 на суму 42 708, 00 грн, актом приймання виконаних робіт за липень 2018 року № 16-07-22-1 на суму 73 669,00 грн та довідками про вартість робіт за липень 2018 року на суму 42 708, 00 грн та на суму 73 669, 00 грн.

До початку проведення підготовчого засідання 09.10.2019 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області від Служби автомобільних доріг у Тернопільській області надійшли письмові пояснення б/н від 09.10.2019 (вх. № 18360) щодо призначення у даній справі експертизи, згідно яких останній просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки вважає, що предмет доказування у даній справі не потребує застосування спеціальних знань, так як у даному випадку предметом спору є неналежне виконання умов договору, а саме неналежне підтвердження використання авансового платежу та порушення вимог чинного законодавства в частині підтвердження виконання робіт. Вказує, що позивач не спростовує факт виконання робіт по договору № 63М від 25.05.2018, оскільки у зв`язку з порушення відповідачем умов Договору та несвоєчасним наданням підтверджуючих документів факт проведення чи не проведення робіт позивачем, як замовником у Договорі, не встановлювався.

09.10.2019 судом відмовлено в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" № 06-2/1253 від 02.10.2019 (вх. № 17850) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу від 09.10.2019.

При цьому, з метою надання можливості суду вивчити надані сторонами 09.10.2019 пояснення та клопотання про призначення у даній справі експертизи, в підготовчому засіданні 09.10.2019 було оголошено перерву до 12:10 год. 16.10.2019, про що постановлено протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 09.10.2019.

В підготовче засідання 16.10.2019 представники сторін прибули.

Представник відповідача - Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" клопотання про призначення у даній справі судової будівельної експертизи підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в останньому.

Представник позивача Служби автомобільних доріг у Тернопільській області щодо задоволення судом клопотання про призначення у даній справі судової будівельної експертизи заперечує з підстав, наведених у письмових поясненнях б/н від 09.10.2019.

Розглянувши клопотання Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № 06-2/1321 від 09.10.2019 (вх. №18325) про призначення судової будівельної експертизи, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося до суду із клопотанням №06-2/1321 від 09.10.2019 (вх. № 18325) про призначення судової будівельної експертизи.

В обґрунтування необхідності призначення та проведення у даній справі експертизи відповідач посилається на те, що відповідно до договору № 63М від 25.05.2018, додаткової угоди до договору №1 від 18.06.2018 Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" виконало роботи повністю, що підтверджується первинними документами, а саме: актом приймання виконаних робіт за липень 2018 року № 16-07-22 на суму 42 708, 00 грн та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2018 року на загальну суму 42 708,00 грн, актом приймання виконаних робіт за липень 2018 року № 16-07-22-1 на суму 73 669,00 грн та довідкою про вартість робіт за липень 2018 року на суму 73 669, 00 грн. При цьому, як вказує відповідач, акт приймання виконаних робіт за липень 2018 року № 16-07-22-1 на суму 73 669,00 грн підписаний сторонами, а виконані роботи оплачені замовником (позивачем) 09.08.2018. Оскільки, на думку відповідача, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ст. ст. 858, 883 ЦК України, якими унормовано відповідальність за неналежну якість роботи, тому для встановлення факту виконання робіт згідно договору № 63М від 25.05.2018 Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" просить призначити судову будівельну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню КНІСЕ (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 25).

На вирішення судової будівельної експертизи просить поставити наступне питання: «Чи були виконанні роботи згідно договору № 63М від 25.05.2018 відповідно до актів виконаних робіт за липень 2018 року та довідок про вартість виконаних робіт за липень 2018 року на вказаному об`єкті згідно договору?».

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вже зазначалось вище, позивачем не спростовується факт виконання робіт за Договором № 63М від 25.05.2018, позивачем заперечується належне виконання відповідачем умов Договору саме в частині належного підтвердження використання авансового платежу. Таким чином, поставлене відповідачем на вирішення судового експерта питання щодо виконання робіт згідно договору № 63М від 25.05.2018 не входить до предмета доказування у даній справі з огляду на предмет та підставу заявленого позову.

Окрім того, суд зазначає, що заявляючи клопотання про призначення судової експертизи, відповідачем не обґрунтовано підстав, чому для з`ясування обставин, що мають значення для справи і які входять в предмет доказування, зокрема підтвердження використання відповідачем коштів (авансового платежу), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та те, що у матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можливо встановити фактичні обставини справи саме з урахуванням предмета спору.

Таким чином, враховуючи положень ст. 73, ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі судової будівельної експертизи, а тому в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" № 06-2/1321 від 09.10.2019 (вх. № 18325) про призначення експертизи слід відмовити.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому, ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України).

Таким чином, враховуючи, що представниками сторін подані усі заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України та усі докази, які сторони мали намір подати, що з`ясовано судом у підготовчому засіданні, суд, з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, передбачених ч. 3 ст. 177 ГПК України, вважає за необхідне у відповідності до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 177, 181, 182, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" № 06-2/1321 від 09.10.2019 (вх. № 18325 від 09.10.2019) про призначення експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №921/455/19 до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2019 року о 10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14а, м. Тернопіль (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 18.10.2019

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила