ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Справа № 903/938/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.07.2019 р. у справі №903/938/18 (про повернення зустрічної позовної заяви, суддя Якушева І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг"

про стягнення 70 000 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.07.2019 р. у справі №903/938/18 було повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

29.07.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.07.2019 р. у справі №903/938/18, відповідно до якої скаржник просить скасувати вказану ухвалу, а справу №903/938/18 передати до господарського суду Волинської області для подальшого розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що обидва позови є взаємопов`язаними, адже предметом первісного позову є стягнення 70 000 000 грн. на підставі Договору №773/858-1 від 03.12.2014 р.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним п. 2.2. договору № 773 від 03.12.2014 з моменту укладення.

Апелянт вважає, що визнання недійсним п. 2.2. договору № 773 від 03.12.2014 з моменту укладення може повністю виключити задоволення первісного позову.

Разом з тим, ч. 1 ст. 180 ГПК України передбачає, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку відповідача, аналіз вказаних норм та процесуальних документів по справі, дає підстави вважати про те, що місцевим господарським судом не встановлено присічний (преклюзивний) строк. Таким чином, строк для пред`явлення зустрічного позову не минув.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, основоположним принципом ст.6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Реалізація права на правосуддя реалізується шляхом ефективного способу судового захисту.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" в даному випадку є порушенням права на ефективний спосіб юридичного захисту, оскільки заявником дотримано вимоги процесуального закону при зверненні до місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.07.2019 р. у справі №903/938/18 залишено без руху, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази оплати судового збору в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

09.08.2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист до якого долучено платіжне доручення №281 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.07.2019 р. у справі №903/938/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.07.2019 р. у справі №903/938/18 та призначено її до розгляду на 16 вересня 2019 р.

09.09.2019 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

12.09.2019 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло лкопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., судді Крейбух О.Г. та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/938/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 р., колегією суддів у складі:головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П., суддя Павлюк І.Ю., прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.07.2019 р. у справі №903/938/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 р., розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.10.2019 р. об 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Дужича С.П.та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/938/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.07.2019 р. у справі №903/938/18.

Представники сторін в судове засідання 15.10.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Сторони були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями.

Неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

У відповідності до ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, письмові пояснення на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.12.2018 Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан Кемікал Продактс" звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою №257 від 17.12.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" 70 000 000 грн. попередньої оплати за договором № 773/858-1 від 03.12.2014.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №773/858-1 від 03.12.2014 щодо поставки нафтопродуктів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.12.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №903/938/18.

13.02.2019 від позивача надійшла заява № 31 від 07.02.2019, в якій позивач відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України заявляє про зміну підстав позову.

Заява обґрунтована тим, що в позовній заяві №257 від 17.12.2018 було помилково вказано, що 03.12.2014 між ПрАТ "Кримський титан" та ТОВ "Вог Трейдинг" був укладений договір № 773/858-1, у зв`язку з чим позивач просив вважати підставою позову договір № 773 від 03.12.2014 року, укладений між ПрАТ "Кримський титан" та ТОВ "Вог Трейдинг", та специфікації №1 від 03.12.2014 та №2 від 23.12.2014 року до нього.

Щодо наявності в договорі та в специфікаціях №1 від 03.12.2014 та №2 від 23.12.2014 додаткового припису до номеру у вигляді "/858-1" позивач повідомив суд першої інстанції, що згідно з п.8.1. спірного договору всі зміни та доповнення до даного договору мають бути здійснені в письмовому порядку та підписані повноважними представниками сторін.

Також, позивач посилався на те, що ніякої додаткової угоди щодо зміни номеру договору з №773 від 03.12.2014 на №773/858-1 від 03.12.2014 між сторонами укладено не було, а отже вірним є номер договору - №773 від 03.12.2014.

18.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" надійшла зустрічна позовна заява.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву позивача №31 від 07.02.2019 про зміну підстави позову, прийняв її, оскільки зміна підстав позову - це процесуальне право позивача у справі, передбачене ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 20.02.2019 було прийнято заяву позивача № 31 від 07.02.2019 про зміну підстави позову; було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 27.03.2019 включно.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.02.2019 у справі №903/938/18 Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" було повернуто зустрічну позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.03.2019 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 27.03.2019.

14.03.2019 від ТзОВ "Вог Трейдинг" до господарського суду Волинської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 26.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.03.2019 провадження у справі №903/938/18 було зупинено до розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Вог Трейдинг" на ухвалу суду від 26.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №903/938/18 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

15.05.2019 до господарського суду Волинської області повернулися матеріали справи №903/938/18 з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.05.2019 провадження у справі №903/938/18 було поновлено, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.06.2019.

23.05.2019 з Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист №01-24/903/938/18/2258/19 від 21.05.2019 про витребування матеріалів справи та скерування їх до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку із надходженням від ТзОВ "Вог Трейдинг" касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.02.2019.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.05.2019 провадження у справі № 903/938/18 було зупинено до розгляду касаційної скарги ТзОВ "Вог Трейдинг" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та ухвалу господарського суду Волинської області від 26.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №903/938/18 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

10.07.2019 до господарського суду Волинської області повернулися матеріали справи №903/938/18 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.07.2019 провадження у справі №903/938/18 було поновлено, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.07.2019.

Матеріали справи свідчать, що 16.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на адресу господарського суду Волинської області надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним п. 2.2. договору № 773 від 03.12.2014 з моменту укладення.

В зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг", посилаючись на приписи ст.ст. 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, просило суд першої інстанції визнати недійсним п. 2.2. договору №773 від 03.12.2014 з моменту укладення - 03.12.2014.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилався на те, що директором ТзОВ "Вог Трейдинг" підписано оспорюваний договір на суму операцій у розмірі 70 000 000 грн. з порушенням виключної компетенції загальних зборів товариства на прийняття рішення про надання згоди на підписання договору на таких умовах.

Господарський суд Волинської області розглянувши зустрічній позов дійшов висновку, що зустрічний позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" було подано до суду з пропуском встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України для подання зустрічного позову, у зв`язку з чим на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України було зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

За приписами ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Враховуючи вказані положення ч. 1 ст. 180 ГПК України та строк для подання відзиву, встановлений ухвалою господарського суду Волинської області від 26.12.2018 р. у справі № 903/938/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" мав право пред`явити зустрічний позов до 22.01.2019 р.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що, зустрічний позов було пред`явлено лише 16.07.2019, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України строку.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" не з`являлося клопотання на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" та скасування ухвали господарського суду Волинської області від 22.07.2019 р. у справі №903/938/18.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Волинської області від 22.07.2019 р. у справі №903/938/18 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.07.2019 р. у справі №903/938/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 22.07.2019 р. у справі №903/938/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №903/938/18 повернути до господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "21" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.