ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 м.Дніпро Справа № 912/427/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання Абадей М.О.,

представники сторін

від позивача: не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача: Дроботова М.Ю., фізична особа-підприємець, особисто; Ігнатенко В.В., адвокат, ордер КР №50886 від 16.04.2019;

від третьої особи: не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2019 (повний текст складений 07.08.2019, суддя Колодій С.Б.) у справі №912/427/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", м.Кропивницький

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни, м.Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс", м. Кропивницький

про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни про усунення позивачу перешкоди у користуванні торгівельною площею в кількості 6 кв.м. у приміщенні № 73/3р. (ролет № 73 в третьому речовому ряду) на території ринку " Європейський " по вулиці Академіка Тамма 7в ( Героїв Сталінграда ) у м.Кропивницькому шляхом зобов`язання Фізичну особу - підприємця Дроботову Марію Юріївну (РНОКПП НОМЕР_1 ) не пізніше трьох днів з дати набрання судовим рішенням про задоволення позову звільнити торгівельну площу в кількості 6 кв.м. у приміщенні № 73/3р. (ролет № 73 в третьому речовому ряду) на території ринку " Європейський " по вулиці Академіка Тамма 7в (Героїв Сталінграда ) у м. Кропивницькому.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2019 відкрито провадження у справі №912/427/19.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2019 у справі №912/427/19 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлене питання: "Чи виконано підпис в наданому для експертного дослідження акті прийому-передачі об`єкту оренди по договору №362 від 01.01.2016, складеному 12.01.2016, фізичною особою - підприємцем Дроботовою Марією Юріївною чи іншою особою?".

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи судовим експертом зроблений висновок, що підпис від імені Дроботової М .Ю. в акті прийому-передачі об`єкту оренди по договору № 362 від 01.01.2016, укладеному від 12.01.2016 між ТОВ "Кіровоград-ресурс" та ФОП Дроботовою М.Ю . (а.с.140), який міститься під рукописними реквізитами колонки "Орендар" в графі "_____", виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів; підпис від імені Дроботової М .Ю . в акті прийому-передачі об`єкту оренди по договору № 362 від 01.01.2016, укладеному від 12.01.2016 між ТОВ "Кіровоград-ресурс" та ФОП Дроботовою М.Ю. (а.с.140), який міститься під реквізитами колонки "Орендар" в графі "_____", виконаний самою Дроботовою Марією Юріївною .

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2019 у справі №912/427/19:

- призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено трьом експертним установам: Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та Одеському НДЕКЦ МВС України;

- визначено провідною експертною установою - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз;

- на вирішення експерта поставлене питання: "Чи виконано підпис в наданому для експертного дослідження акті прийому-передачі об`єкту оренди по договору №362 від 01.01.2016, складеному 12.01.2016, фізичною особою - підприємцем Дроботовою Марією Юріївною чи іншою особою?";

- провадження у справі №912/427/19 зупинено на період проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Вказано, що, предметом позову у даній справі є повернення об`єкту оренди за договором найму торгівельного місця №362 від 01.01.2016, підставою позову є те, що після закінчення строку дії договору найму орендар не повернув об`єкт оренди.

Як зазначено місцевим господарським судом, відповідач у відзиві на позов заперечив справжність підпису, вчиненого в акті прийому-передачі об`єкту оренди по договору № 362 від 01.01.2016, складеному 12.01.2016, що є доказом у даній справі, на якому ґрунтуються позовні вимоги.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи обґрунтування, зазначене у клопотанні повноважного представника відповідача, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення такого клопотання.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2019 у справі №912/427/19 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що призначаючи повторну комісійну експертизу, місцевий господарський прийняв до уваги лише доводи відповідача про недоліки висновку судового експерта, однак не надав оцінку доводам позивача про надання чіткої відповіді експертом на поставлене питання.

Апелянт зазначає, що акт прийому-передачі до договору, підпис на якому є об`єктом дослідження, не має значного доказового значення для вирішення спору, оскільки позов заявлений у зв`язку із закінченням строку дії договору найму, відповідно до якого орендар (відповідач) не повернув об`єкт оренди. Апелянт вважає достатніми докази, що містяться в матеріалах справи, для прийняття рішення у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2019 у справі №912/427/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 16.10.2019.

30.09.2019 від Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить в її задоволенні відмовити, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Звертає увагу апеляційного господарського суду на недоліки висновку №2281/2282/19-27 від 22.07.2019, які, на думку відповідача, є достатніми для призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи. Відповідач вважає, що доводи апелянта не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду про необхідність призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Апелянт та третя особа на виклик суду не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за їх відсутності.

У судовому засіданні 16.10.2019 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2019 від Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни надійшло клопотання про призначення у справі №912/427/19 повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи документів, провадження якої відповідач запропонував доручити трьом експертним установам: Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та Одеському НДЕКЦ МВС України, визначити провідною експертною установою Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Фізична особа - підприємець Дроботова Марія Юріївна просила на вирішення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи поставити питання: "Чи виконано підпис в наданому для експертного дослідження акті прийому-передачі об`єкту оренди по договору №362 від 01.01.2016, складеному 12.01.2016, фізичною особою - підприємцем Дроботовою Марією Юріївною чи іншою особою?"

Клопотання мотивована тим, що у дослідницькій частині висновку №2281/2282/19-27 від 22.07.2019 зазначено, що "при порівнянні досліджуваного підпису із зразками підписів Дроботової М.Ю. було встановлено збіги вищевказаних загальних та окремих ознак", та перераховуються 10 груп таких ознак. Також у цій частині висновку вказано, що "оцінка результатів порівняльного дослідження дозволяє стверджувати, що встановлені збіжні ознаки є стійкі, істотні і утворюють індивідуальну сукупність, достатню для категоричного висновку про те, що досліджуваний підпис від імені Дроботової М.Ю. в акті прийому-передачі ..., який міститься під рукописними реквізитами колонки "ОРЕНДАР" в графі "____", виконаний самою Дроботовою Марією Юріївною ".

Фізична особа - підприємець Дроботова Марія Юріївна вважає ці положення висновку №2281/2282/19-27 від 22.07.2019 необґрунтованими, оскільки, за її твердженням:

- судовий експерт не виявив та не конкретизував ознаки підпису Дроботової М.Ю. , що розрізняються з ознаками досліджуваного підпису; експерт навіть не зазначив у загальному вигляді чи такі ознаки ним досліджувались взагалі, чи він намагався їх виявити взагалі, якщо не досліджувались, то чому, якщо не були виявлені, то це також мало бути відмічене у висновку; можливо, якби він спробував виявити такі ознаки, а їх кількість виявилась значно більшою від кількості співпадаючих ознак, то це з великою долею ймовірності могло б вплинути на висновок, в т.ч. навіть стати підставою для категоричного висновку про те, що досліджуваний підпис виконаний не Дроботовою М.Ю. , а іншою особою;

- досліджуючи ознаки кожної з таких груп, експерт мав визначити кількість ознак в кожній з груп ідентифікаційних ознак, продемонструвати (відобразити ілюстративно в додатках) всі виявлені ним ідентифікаційні ознаки обох груп (співпадаючі та ті, що розрізняються), прокоментувати (описати) кожну з таких ознак; дослідити співвідношення таких ознак між собою та визначити ознаки, якої групи переважають; однак судовий експерт зазначений обсяг роботи не виконав, обмежився виявленням співпадаючих ознак, що вказує на неповноту судової почеркознавчої експертизи та відповідно, необґрунтованість висновку в цілому;

- під час дослідження зображень вільних зразків підписів судовий експерт не дослідив та не порівняв: верхню дугу верхньої частини 1-го елемента літери "Д" (її ширину, наявність чи відсутність кута дуги та його гостроту); кут нахилу верхньої частини 1-го елемента літери "Д" (до петлі) взагалі та по відношенню до горизонтальних друкарських ліній документа; кут нахилу петлі, що поєднує елементи літери "Д"; 2-1 елемент літери "Д" (його кут нахилу, ширину чи протяжність такого елементу); спосіб виконання та завершення розчерку (до низу, а не до верху);

- в другому абзаці пункту 2 висновку експертом зазначено "розмір та розстановка не визначались у зв`язку з конструктивними особливостями підпису"; однак, судовим експертом не зазначено, які саме конструктивні особливості підпису вплинули на те, що експерт не досліджував розмір та розстановку підпису та його елементів; зазначене не дає можливості встановити та перевірити обґрунтованість такого положення судового експерта;

- судовим експертом досліджувалась ксерокопія паспорта Дроботової М.Ю. , що суперечить пункту 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Задовольняючи клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, місцевий господарський суд виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та врахував обґрунтування, зазначене у клопотанні відповідача.

Апелянт зазначає, що акт прийому-передачі до договору, підпис на якому є об`єктом дослідження, не має значного доказового значення для вирішення спору, оскільки позов заявлений у зв`язку із закінченням строку дії договору найму, відповідно до якого орендар (відповідач) не повернув об`єкт оренди. Апелянт вважає достатніми докази, що містяться в матеріалах справи, для прийняття рішення у справі.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими доводами апелянта.

Стаття 177 Господарського процесуального кодексу України визначає, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів тощо (пункт 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом позову у даній справі є повернення об`єкту оренди за договором найму торгівельного місця № 362 від 01.01.2016.

Підставою позову є те, що після закінчення строку дії договору найму орендар не повернута об`єкт оренди.

Відповідно до пункту 2.1 договору вступ орендаря у користування об`єктом оренди відбувається з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об`єкту оренди. В разі непідписання акту прийому-передачі об`єкту оренди обома сторонами договір вважається неукладеним.

Враховуючи підстави та предмет позову, умови договору оренди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу від 30.01.2013, заперечення відповідача проти підписання акту прийому-передачі об`єкту оренди за договором №362 від 01.01.2016, апеляційним господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про необхідність встановлення справжності підпису відповідача, вчиненого в акті прийому-передачі об`єкту оренди по договору №362 від 01.01.2016, складеному 12.01.2016, що є доказом у даній справі, на якому ґрунтуються позовні вимоги.

Апелянт не погоджується із призначенням повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що задовольняючи клопотання, місцевий господарський прийняв до уваги лише доводи відповідача про недоліки висновку судового експерта, однак не надав оцінку доводам позивача про надання чіткої відповіді експертом на поставлене питання.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності (стаття 106 Господарського процесуального кодексу України).

Фізичною особою підприємцем Дроботовою Марією Юріївною наведений перелік зауважень щодо висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 22.07.2019 №2281/2282/19-27, в тому числі й щодо недотримання під час проведення судової експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність сумніву у правильності висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 22.07.2019 №2281/2282/19-27 та наявність підстав, відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами відповідача про те, що апеляційна скарга містить більше заперечень проти призначення судової експертизи (доцільність її проведення), ніж доводів стосовно проведення повторної судової експертизи (відсутні спростування наведених відповідачем недоліків висновку судового експерта від 22.07.2019).

Апеляційний господарський суд також враховує, що апеляційна скарга не мітить вимог в частині призначення комісійної судової експертизи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Разом із цим Європейський суд з прав людини неодноразово констатував у своїх рішеннях, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням предмету та підстав позову, апеляційний господарський суд погоджується із доводами відповідача, наведеними в обґрунтування клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, та висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для її призначення.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК".

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2019 у справі №912/427/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2019 у справі №912/427/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

(Повний текст постанови складено - 18.10.2019).

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд