ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"17" жовтня 2019 р. Справа №907/475/17
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді Матущака О.І.
суддів: Мирутенка О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське», с.Руське Поле Тячівського району Закарпатської області від 27.03.2019
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 (колегія суддів: головуючий суддя Ушак І.Г., судді Ремецькі О.Ф., Пригара Л.І., повний текст рішення складено 07.03.2019)
за позовом заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, м.Тячів Закарпатської області
в інтересах держави в особі: 1. Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області
2. Тячівської міської ради, м.Тячів Закарпатської області
до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське», с.Руське Поле Тячівського району, Закарпатської області
за участю третіх осіб,
які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору: 1. Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», м.Ужгород Закарпатської області
2. Фермерського господарства «Продукти Карпат», с. Руське Поле Закарпатської області
за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Солотвино», м.Київ
за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
3) ОСОБА_3
4) ОСОБА_4
5) ОСОБА_5
6) ОСОБА_6
7) ОСОБА_7
8) ОСОБА_8
9) ОСОБА_9
10) ОСОБА_10
11) ОСОБА_11
12) ОСОБА_12
13) ОСОБА_13
14) ОСОБА_14
15) ОСОБА_15
16) ОСОБА_16
17) ОСОБА_17
18) ОСОБА_18
19) ОСОБА_19
20) ОСОБА_20
21) ОСОБА_21
22) ОСОБА_22
23) ОСОБА_23
24) ОСОБА_24
25) ОСОБА_25
26) ОСОБА_26
27) ОСОБА_18
28) ОСОБА_18
29) ОСОБА_27
30) ОСОБА_28
31) ОСОБА_29
32) ОСОБА_30
33) ОСОБА_18
34) Фермерське господарство «Мала Голландія»
35) ОСОБА_31
36) ОСОБА_32
37) ОСОБА_33
38) ОСОБА_34
39) ОСОБА_35
40) ОСОБА_36
41) ОСОБА_37
42) ОСОБА_38
43) ОСОБА_39
44) ОСОБА_40
45) ОСОБА_41
46) ОСОБА_42
47) ОСОБА_43
48) ОСОБА_44
49) ОСОБА_45
50) ОСОБА_46
51) ОСОБА_16
52) ОСОБА_47
53) ОСОБА_48
54) ОСОБА_49
55) ОСОБА_50
56) ОСОБА_51
57) ОСОБА_52
58) ОСОБА_53
59) ОСОБА_54
про припинення права постійного користування земельною ділянкою; визнання недійсним та
скасування державного акту на право постійного користування землею; зобов`язання вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 апеляційну скаргу КСП «Руськополівське» задоволено частково. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 в частині задоволення позову Заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області та задоволення позову ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» скасовано. В цій в частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 в частині задоволення позову ФГ «Продукти Карпат» змінено та ухвалено резолютивну частину викласти в такій редакції: «Припинити право постійного користування земельною ділянкою Колективному сільськогосподарському підприємству «Руськополівське», яке виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК №00046 від 24.06.1994, виданого радгоспу-заводу «Руськополівський», в частині 28/100 від усього майнового комплексу, набутої згідно договору купівлі-продажу від 04.05.2016, укладеного між Колективним сільськогосподарським підприємством «Руськополівське» та ОСОБА_55 , що становить 416,612 га від загальної площі - 1487,9 га права постійного користування земельною ділянкою. Відмовити у задоволенні позову в частині скасування державного акту на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК №00046 від 24.06.1994, площею 1487,9 га, виданого радгоспу-заводу «Руськополівський», який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 46 в частині 416,612 га».

Під час розгляду даної справи на адресу суду було подано заяву від ТОВ «Агро-Солотвино» б/н від 23.09.2019 (вх. №ЗАГС 01-04/5939/19 від 25.09.2019) про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г., яка підписана заступником директора Волковим П.О.

Вказана заява, окрім покликань представника на незаконні дії колегії суддів на його думку щодо повноважень представника ОСОБА_56 , містить дослівне твердження: «З огляду на дії суду, вбачається навмисне перешкоджання учаснику в участі у процесі, що додатково свідчить про можливість наявних домовленостей суддів з однією із сторін спору про результат розгляду справи».

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2019 (у складі колегії суддів: головуючого судді: Матущака О.І., суддів: Мирутенка О.Л., Якімець .Г.Г.) розгляд апеляційної скарги скарги КСП «Руськополівське» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 у цій справі №907/475/17 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів, а справу передано іншій колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 (у складі колегії суддів: головуючого судді: Зварич О.В., суддів: Бонк Т.Б., Дубник О.П.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Агро-Солотвино» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді О.І.Матущака; суддів: О.Л. Мирутенка, Г.Г. Якімець.

У судовому засіданні, що відбулося 17.10.2019 у 4-му залі Західного апеляційного господарського суду що по вул. Личаківській,81 у м.Львові, присутній представник ТОВ «Агро-Солотвино» - Волков П.О. під звукозапис судового процесу підтримав таку заяву про відвід, підтвердив справжність свого підпису на такій заяві та повідомив, що повністю підтримує усі доводи та обставини, зазначені у заяві про відвід, в тому числі і щодо існування попередніх «домовленостей» колегії суддів щодо з однією із сторін спору про результат розгляду справи.

Відповідно до ст. 383 Кримінального кодексу України, передбачена кримінальна відповідальність особи за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину, або, поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів.

Оскільки, постановою суду апеляційної інстанції від 17.10.2019 відмовлено частково у задоволенні апеляційної скарги відповідача, на стороні якого виступає автор заяви про відвід, то заявник ОСОБА_56 фактично звинуватив колегію апеляційного господарського суду: Матущака О.І., Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г. у прийнятті завідомо неправосудної постанови, за що ст. 375 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що відповідачем у справі зроблено завідомо неправдиву заяву, викладену у письмовій формі про звинувачення особи (осіб - суддів судової колегії) у вчиненні тяжкого або середньої тяжкості злочину (з урахуванням положень ст. 123 КК України в залежності від кваліфікуючих ознак, передбачених ч.ч.1 чи 2 ст. 375 КК України), оскільки будь-яких доказів про таке не надано, про такі письмово не зазначено та не озвучено представником у судовому засіданні, а метою такої заяви є виключно те, щоб спонукати суддів прийняти в майбутньому судове рішення на користь відповідача, на стороні якого виступає третя особа, одним із керівників якої є підписант заяви про відвід, або ж за надуманих підстав та обставин усунути судову колегію від здійснення правосуддя у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 5-8, 11 ст. 246 ГПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З урахуванням вимог ст. 218 КПК України, окрема ухвала надсилається до прокуратури Львівської області, оскільки заява про відвід була подана та усно підтверджена підписантом на території, процесуальні та наглядові повноваження на яку поширюються саме на Львівську область за адміністративно-територіальними ознаками.

Керуючись ст.ст. 234, 246 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Постановити окрему ухвалу.

2. Надіслати дану окрему ухвалу до прокуратури Львівської області для вчинення процесуальної дії, передбаченої ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань запису про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_56 за ознаками злочину, передбаченого відповідною частиною ст. 383 КК України та для організації (доручення) проведення досудового розслідування.

Про наслідки виконання окремої ухвали та про вжиті заходи, письмово повідомити Західний апеляційний господарський суд до 25.11.2019.

Примірник цієї окремої ухвали надіслати в адресу прокуратури Львівської області (79000, м.Львів, пр-кт Шевченка, 17-19), ОСОБА_56 ( АДРЕСА_1 )

Відповідно до ч.9 ст. 246 ГПК України, окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Додаток: (в адресу прокуратури): копія постанови суду апеляційної інстанції у цій справі на 17-ти арк.; копія заяви про відвід б/н від 23.09.2019 (вх. №ЗАГС 01-04/5939/19 від 25.09.2019) на 9-ти арк.; копії ухвал Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2019 та 02.10.2019 на 7-ми та 4-ох арк. відповідно; оптичний диск звукозапису судового засідання від 17.10.2019.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

Г.Г. Якімець