ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3826/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ" про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ПРІОРИТЕТ"

про стягнення заборгованості за поставлений товар

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Єпік С.О.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Сталевих Профілів» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Пріоритет» про стягнення заборгованості у сумі 5 177 883,26 грн, з якої основна сума боргу 4 154 704,18 грн., сума інфляційних нарахувань 266 543,73 грн., сума 3% річних 58 411, 24 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 698 224, 11 грн. та судовий збір у розмірі 77 668, 25 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням умов Договору поставки №1302/18 від 13.02.2018р., в частині розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою суду від 03.09.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.09.2019р.

24.05.2019р. від позивача разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «ПРІОРИТЕТ» 49087, м. Дніпро, вул. Василя Макуха, буд. 1. () у розмірі ціни позову - 5 177 883,26 грн. та судового збору 77 668,25 грн.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Сталевих Профілів» посилається на те, що:

- ТОВ «ГК «Пріоритет» веде активну господарську діяльність з іншими суб`єктами господарювання та реалізує отриманий та неоплачений товар, який було поставлено позивачем.

- наявна інформація в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо ТОВ «ГК «Пріоритет» саном на 27.08.2019р. Так, в АСВП наявна інформація щодо відкритих виконавчих проваджень №58260865, №58435591, №59199548, №59284738, №59714365, №59209805.

- ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2019р. по справі №910/1846/19 накладено арешт на грошові кошти ТОВ "ГК Пріоритет" у сумі 3183651,48 грн.

- ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2019р. по справі №910/16944/18 накладено арешт на грошові кошти ТОВ "ГК Пріоритет" у сумі ціни позову - 8478616,25 грн.

- відповідно до інформації зазначеної на офіційному порталі Державної фіскальної служби України, у ТОВ "ГК Пріоритет" існує заборгованість зі сплати податків та зборів. Має податковий борг та відкрито виконавчі провадження №59199548, №59284738, №59714365.

- на даний час відповідач вчиняє активні дії з метою ухилення від виконання судового рішення у подальшому. Так, було відчужено майно товариства та відповідно до інформації з ЄДР вже було змінено власників та керівника товариства. За час не виконання своїх зобов`язань, ТОВ "КГ Пріоритет" встигло вивезти усі свої виробничі потужності з орендуємого цеху та розірвало договір оренди цеху та адміністративного приміщення, де знаходилась їх лабораторія. Що підтверджується листом №86-а від 28.02.2019р., згідно з інформації якого підтверджено, що ТОВ "КГ Пріоритет" за власної ініціативи розірвало договір оренди з ПрАТ "ЗМК УКРСТАЛЬ ДНІПРО" на території якого знаходились основні активи підприємства та виробничий цех.

Позивач зазначає, що є достатньо підстав вважати, що відповідач буде здійснювати дії, направлені на ухилення від розрахунку за отриманий товар та намагатися здійснити дії по виведенню грошових коштів з вищезазначених рахунків, які були отримані за реалізацію продукції, яку поставив позивач, що може призвести до взагалі відсутності у відповідача грошових коштів до моменту настання строку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по цій справі.

20.09.2019р. Відповідач подав заперечення проти задоволення заяви про забезпечення позову в якій зазначив, що заява про забезпечення позову подана всупереч вимогам п. 6 ч.1 ст. 139 ГПК України та не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Тобто, заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог статті 139 ГПУ України.

Крім того відповідач зазначив, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що відповідач вивіз усі свої виробничі потужності з орендуємого цеху та розірвало договір оренди цеху та адміністративного приміщення, де знаходилась їх лабораторія. Що підтверджується листом №86-а від 28.02.2019р., згідно з інформації якого підтверджено, що ТОВ "КГ Пріоритет" за власної ініціативи розірвало договір оренди з ПрАТ "ЗМК УКРСТАЛЬ ДНІПРО" на території якого знаходились основні активи підприємства та виробничий цех. Проте на обґрунтування вказаних обставин не надав жодних доказів до заяви про забезпечення позову, вказані обставини є припущенням Позивача.

Разом з тим, позивач посилається на Автоматизовану систему виконавчих проваджень щодо ТОВ «ГК «Пріоритет», зокрема, на наявність виконавчих проваджень №58260865, №58435591, №59199548, №59284738, №59714365, №59209805. З данного приводу відповідач зазнавич, що частина виконавчих проваджень вже була закрита.

Відповідач зазначає, що сама по собі наявність судових проваджень, на які посилається заявник, не свідчить про недостатність майна відповідача для задоволення претензій всіх кредиторів, в тому числі вимог Позивача.

Відповідач надав відповідні докази своєї фінансової спроможності -довідку №DNI-07.8/698 від 20.08.2019р. про наявність у відповідача грошових коштів на банківському рахунку у сумі 11 837 750,80 грн.(а.с 187)

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в загальному розмірі 5 177 883,26 грн.

Проте, заява позивача ґрунтується лише на припущеннях, та ним не надано жодних доказів, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Разом з тим слід зазначати, що відкриті виконавчі провадження №58260865, №58435591, №59199548, №59284738, №59714365, №59209805 де відповідач є боржником не є тією обставиною, яка б могла свідчити, що це може призвести до не виконання рішення суду цій справі в майбутньому.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна