ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"21" жовтня 2019 р.м. Одеса № 916/3061/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М., розглянувши матеріали вх. ГСОО № 3134/19
про стягнення 3 568 465,70 грн.
15.10.2019 року позивач - Приватне підприємство «Тімурагро» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №3134/19) до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „РТС Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю „Саб-Комодітіс та Агропромислового підприємства „Протос товариства з обмеженою відповідальністю, в якій просить суд:
- стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 53 526,99 грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і додані до неї документів.
Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Як встановлено судом, позивачем в якості доказів про направлення позовної заяви з доданими до неї документами подано описи вкладення та поштові накладні „Укрпошта. Так, у відповідності до описів вкладення від 11.10.2019 року, позивачем на адресу відповідачів було надіслано лише копії доданих до позовної заяви документів без відповідної копії позовної заяви, оскільки у розділі „Найменування предметів не міститься предмету, як позовна заява.
Отже, додані до позовної заяви описи вкладення не можуть бути належними доказами надіслання копії позовної заяви відповідачу у розумінні ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Приватного підприємства «Тімурагро» без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду: належних документів, які підтверджують надіслання відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовну заяву Приватного підприємства «Тімурагро» залишити без руху.
2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набрала законної сили 21.10.19 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Невінгловська