ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м.Дніпро Справа № 24/5005/10848/2012

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В.- доповідач

судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

Секретар судового засідання Кисельов Є.О.

Представники сторін:

від скаржника: Журавель К.О., ордер серія АЕ№1006126 від 15.10.2019 р., адвокат;

інші представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Джирова Діоніса Геннадійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р., повний текст ухвали складено 03.07.19р., суддя Камша Н.М., у справі №24/5005/10848/2012

за заявою фізичної особи - підприємця Джирова Діоніса Геннадійовича, м.Павлоград

до боржника фізичної особи - підприємця Гейєр Алли Вікторівни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

29.11.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області від ФОП Джирова Діоніса Геннадійовича надійшло клопотання №б/н від 28.11.2018р., в якому просить суд припинити провадження у справі №24/5005/10848/2012 про банкрутство фізичної особи - підприємця Гейєр Алли Вікторівни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

ФОП Джиров Діоніс Геннадійович зазначив, що ліквідаційна процедура по даній справі триває вже 6 років, що є порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом". Він, як ініціюючий кредитор 6 років не має можливості отримати розрахунку за боргом та несе невиправдані витрати коштів та інших ресурсів на супровід даної справи (т.12, а.с. 130-131).

06.02.2019р. до господарського суд Дніпропетровської області від представника ФОП Джирова Діоніса Геннадійовича надійшла заява №б/н від 04.02.2019р. (з додатками), в якій останній просить суд:

- зняти арешт, накладений на нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Миру, буд.12а , а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:036:0100 (реєстраційний номер майна 35) та нежитлової будівлі продовольчий магазин "Форвард" (реєстраційний номер майна 35), накладений на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року у справі №24/5005/10848/2012 номера записів про обтяження: 17674946, 17674704 (т.12, а.с. 175-184).

06.02.2019р. до господарського суд Дніпропетровської області від ФОП Джирова Діоніса Геннадійовича надійшла заява №б/н від 04.02.2019р. (з додатками), в якій він просить суд скасувати арешт нерухомого майна, оскільки він є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Миру, буд.12 а, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:036:0100 (реєстраційний номер майна 35) та нежитлової будівлі продовольчий магазин "Форвард" (реєстраційний номер майна 35), яке набуто в порядку виконання судового рішення - ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року у справі №194/189/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. у справі №24/5005/10848/2012 клопотання ФОП Джирова Діоніса Геннадійовича від 29.11.2018р. про припинення провадження у справі №24/5005/10848/2012 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Гейєр Алли Вікторівни - відхилено. Заяву ФОП Джирова Діоніса Геннадійовича, м. Павлоград за №б/н від 04.02.2019р. про скасування арешту нерухомого майна - відхилено.

Ухвала Господарського суду обґрунтована тим, що обставини, на які посилається заявник, не вказані в Законі про банкрутство як такі, що дають підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, тому клопотання ініціюючого кредитора ФОП Джирова Діоніса Геннадійовича від 29.11.2018р. відхилено.

Крім того, господарським судом зроблені висновки, що оскільки до цього часу майно у ліквідаційну масу не повернуто, що виключає можливість скасування арешту, накладеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016р., оскільки це порушує права кредиторів. З огляду на вказане, господарський суд дійшов висновку про необхідність відхилення клопотання ФОП Джирова Діоніса Геннадійовича від 29.11.2018р. про припинення провадження у справі №24/5005/10848/2012 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Гейєр Алли Вікторівни та заяви ФОП Джирова Діоніса Геннадійовича, м.Павлоград за №б/н від 04.02.2019р. про скасування арешту нерухомого майна.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із згаданою ухвалою, фізична особа - підприємець Джиров Діоніс Геннадійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого суду. Прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ФОП Джирова Д.Г. від 06.02.2019р. про скасування арештів та зняти арешт, накладений на нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Миру, буд.12а , а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:036:0100 (реєстраційний номер майна 35) та нежитлової будівлі продовольчий магазин "Форвард" (реєстраційний номер майна 35), накладений на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016р.

В іншій частині ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. у справі не оскаржується.

За твердженням скаржника, останній є власником вищевказаного нерухомого майна на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 у справі №194/189/17, тобто майно було набуто у власність в порядку виконання судового рішення та не може бути витребувано у апелянта.

Як зазначено скаржником, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно спірного майна, особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_4 , яка з 15.05.2017 р. не має жодного відношення до арештованого майна з причин переходу права власності до заявника.

На думку скаржника, судом першої інстанції не надано належну оцінку правовому обґрунтуванню апелянта для скасування арештів з майна такого, що порушує право власності та не наведено підстав для відхилення такого правового обґрунтування. Факт «неповернення майна в ліквідаційну масу» не може слугувати підставою для відхилення заяви про скасування арешту майна, оскільки це не передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Натомість суд не навів жодної норми права України, якою обґрунтував свій правовий висновок.

Таким чином, як зазначено скаржником, судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права (ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 386 ЦК України) та порушено норми процесуального права (ст. ст. 234, 236 ГПК України), що призвело до постановлення незаконної ухвали, що підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу, ліквідатор - арбітражний керуючий Козаченко В.М. просить суд, відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, застосувати положення, які передбачено ст. 174 ГПК України, а саме: повернути апеляційну скаргу заявнику, припинити провадження по справі, оскільки до останньої не додано докази надіслання її копії ліквідатору.

Апеляційне провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019р. колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Чус О.В., судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б., поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Джирова Діоніса Геннадійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. у справі № 24/5005/10848/2012. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.09.2019 на 10:30 год.

17.09.2019 у судове засідання представники учасників провадження не з`явилися.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.19 розгляд апеляційної скарги ФОП Джирова Діоніса Геннадійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. у справі №24/5005/10848/2012 відкладено на 15.10.2019 на 16:30 годину.

15.10.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

14.12.12р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Гейер Алли Вікторівни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Постановою від 21.12.12р. фізичну особу-підприємця Гейер Алли Вікторівни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича, ліцензія серія АД № 077552.

15.05.2018р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою, в тому числі:

- призначено ліквідатором у справі №24/5005/10848/2012 про банкрутство фізичної особи - підприємця Гейєр Алли Вікторівни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, свідоцтво №990 від 30.05.2013р. (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Писаржевського 1а, оф.619 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

- зобов`язано арбітражного керуючого Колошина В.П. у п`ятиденний строк після отримання ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.18р. по справі №24/5005/10848/2012 передати ліквідатору Козаченко В.М. бухгалтерську та іншу документацію по даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018р. клопотання ліквідатора Козаченка В.М. за №19/11-18-1 від 19.11.2018р. - задоволено, продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Козаченка В.М. по справі №24/5005/10848/2012 про банкрутство фізичної особи - підприємця Гейєр Алли Вікторівни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до 29.05.2019р., зобов`язано ліквідатора банкрута Козаченко В.М. у строк до 15.12.2018р. провести засідання комітету кредиторів на якому розглянути питання щодо завершення ліквідаційної процедури з підстав, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019р. розгляд справи відкладено на 25.04.2019р., зобов`язано ТОВ "Кей-Колект" надати письмові пояснення з вищезазначених питань, направити в судове засідання свого представника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. розгляд справи відкладено на 27.05.2019р., зобов`язано ТОВ "Кей-Колект" виконати вимоги ухвали господарського суду 04.04.2019р.

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення у судовому засіданні присутнього представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи доводи апеляційної скарги, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. у справі №24/5005/10848/2012 переглядається в частині відхилення заяви ФОП Джирова Діоніса Геннадійовича, м. Павлоград за №б/н від 04.02.2019р. про скасування арешту нерухомого майна.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Гейєр Алли Вікторівни на підставі ст.ст. 47, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №784-XIV від 30 .06.1999.

Постановою від 21.12.2012 ФОП Гейєр А. В. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колошина В.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2014 визнано грошові вимоги ТОВ "Кей -Колект" у сумі 1 014 046,74 грн. (ІІІ черга задоволення), 2967грн. (V черга задоволення).

ТОВ "Кейт-Колект" звернулося до господарського суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 03.09.2013.

05.04.2016 до господарського суду надійшла заява ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- нежитлову будівлю торгового павільйону "Експресс", з будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Жовтнева, 1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35;

- земельну ділянку площею 0,0477га, кадастровий номер №-01-024-1041, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Жовтнева, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35;

- продовольчий магазин "Форвард", який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Миру, 12а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35;

- земельну ділянку площею, 0,0477 га, кадастровий номер №-01-036-010, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська області , м . Тернівка, вул. Миру, 12а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35.

Крім того, просив заборонити ОСОБА_4 відчужувати зазначене нерухоме майно та зобов`язати її надати свідоцтва про придбання нерухомого майна при продажі на аукціоні від 03.09.2013р.

Заява мотивована наявністю достатньо обґрунтованого припущення, що спірне майно може бути відчужене покупцем, що в свою чергу, в разі визнання результатів аукціону недійсним призведене до неможливості повернення його до ліквідаційної маси.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 задоволено частково заяву ТОВ "Кей-Колект" №135-21315 від 29.03.2016. Накладено арешт на нежитлову будівлю торгового павільйону "Експресс", з будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Жовтнева, 1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35; земельну ділянку площею 0,0477га, кадастровий номер № НОМЕР_3 , яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул. Жовтнева, 1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35; продовольчий магазин "Форвард", який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул. Миру, 12а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35; земельну ділянку площею, 0,0477 га, кадастровий номер №-01-036-010, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська області, м. Тернівка, вул. Миру, 12а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35.

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 та Вищого господарського суду від 11.10.2016 у справі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 залишено без змін.

Так, відповідно до ст. 66 ГПК України (в редакції, що діяла на час прийняття вказаних рішень) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України (в попередній редакції) позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ст. 4-1 ГПК України (в попередній редакції) що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно з частиною 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Відповідно до висновків Вищого господарського суду, викладених у постанові від 11.10.2016 у справі, місцевий господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення позову, встановив, що предметом оскарження є результати аукціону, що проведений, на думку заявника, з порушенням вимог закону, і наслідком цього може бути повернення майна до ліквідаційної маси банкрута. Оскільки визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність вжиття заходів забезпечення при оскарженні результатів аукціону, оскільки їх невжиття може утруднити або зробити неможливим повернення майна до ліквідаційної маси у разі задоволення цих вимог.

З урахуванням наведеного вище та встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, що стосуються вжиття заходів забезпечення, колегія суддів касаційної інстанції зроблено висновки про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Кейт-Колект" та накладення арешту на нерухоме майно та земельні ділянки, реалізовані на аукціоні, враховуючи що вжиті заходи спрямовані на забезпечення виконання у майбутньому рішення суду, якщо буде встановлено незаконність процедури набуття права власності, яке є похідним результатом такої процедури, та мають тимчасовий характер.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 у справі заяву ТОВ "Кей-Колект" №144-19015 від 31.08.2015р. (із уточненнями) задовольнити частково.

Визнано недійсним результати аукціону від 03.09.2013р., проведеного Українсько-Російським ТОВ торгівельною компанією "ЮГОС", з продажу майна фізичної особи - підприємця Гейєр Алли Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме:

- нежитлової будівлі торгового павільйону "Експресс", з будівлями та спорудами, загальною площею 122,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул. Жовтнева, 1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35;

- земельної ділянки площею 0,0477га, кадастровий номер №-01-024-1041, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Жовтнева, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35;

- продовольчого магазину "Форвард", загальною площею 257,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Миру, 12 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35;

- земельної ділянки площею, 0,0477 га, кадастровий номер №-01-036-010, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська області, м. Тернівка, вул. Миру, 12 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35.

Визнано недійсним акт №3 від 03.09.2013р. про передачу права власності на куплене нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Жовтнева, 1;

Визнано недійсним акт №4 від 03.09.2013р. про передачу власності на куплене нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Миру, 12 а;

Визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство № 2274 від 12.09.2013, щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі торгового павільйону "Експрес", загальною площею 122,0 кв.м. з будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Жовтнева, 1 ;

Визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство № 2308 від 16.09.2013, щодо нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0477га, кадастровий помер № НОМЕР_3 , яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Жовтнева,1 ;

Визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство № 2273 від 12.09.2013, щодо нерухомого майна, а саме: продовольчого магазину "Форвард", який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Миру, 12а ;

Визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство № 2309 від 16.09.2013, щодо нерухомого майна, а саме: земельної ділянка площею 0,0477га, кадастровий номер № НОМЕР_4 , яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Миру, 12а ;

Зобов`язано гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) повернути ліквідатору фізичної особи - підприємця Гейєр Алли Вікторівни арбітражному керуючому Колошину Вадиму Петровичу, свідоцтво №582 від 26.03.2013р. ( АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) придбане на аукціоні 03.09.2013 року нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю торгового павільйону загальною площею 122,0 кв. м. з будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Жовтнева, 1 ; земельну ділянку площею 0,0477 га, кадастровий номер № НОМЕР_7 , яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область , м . Тернівка, вул. Жовтнева, 1; продовольчий магазин "Форвард", який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Миру, 12а; земельну ділянку площею 0,0477 га, кадастровий номер № НОМЕР_4 , яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Миру, 12а.

Згідно п.п.1, 2 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 18.01.2013р.) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом правомірно та обґрунтовано відхилено заяву ФОП Джирова Діоніса Геннадійовича про скасування арешту нерухомого майна, з огляду на визнання недійсними результати аукціону, проведеного 03.09.13р. щодо торгового павільйону "Експресс", зобов`язання ОСОБА_4 повернути майно банкрута у ліквідаційну масу, яке не було виконано, що виключає можливість скасування арешту, накладеного ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 31.05.2016р.

Доводи скаржника про те, що він є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Миру, буд.12а , а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:036:0100 (реєстраційний номер майна 35) та нежитлової будівлі продовольчий магазин "Форвард" (реєстраційний номер майна 35), колегія суддів не вважає підставою для скасування арешту, оскільки до суду не було надано доказів підстав набуття права власності відповідно до ухвали про затвердження мирової угоди від 05.04.2017р. Тернівського міського суду Дніпропетровської області у справі №194/189/17.

Крім того, колегія суддів зауважує, що зняття арешту може утруднити або зробити неможливим повернення майна до ліквідаційної маси у разі задоволення цих вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Втім жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях ГПК України визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Щодо доводів ліквідатора, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, стосовно необхідності повернення апеляційної скарги заявнику, припинити провадження по справі, оскільки до останньої не додано докази надіслання її копії ліквідатору, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, згідно з частиною 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За статтею 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Аналіз положень ст.ст. 174, 258, 260 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що апеляційна скарга приймається до розгляду у випадку виконання скаржником вимог ст. 258 ГПК України, зокрема, подання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Обов`язок щодо надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, міститься у ст. 259 ГПК України, а не ст. 258 ГПК України.

Отже, згідно з ст. 260 ГПК України апеляційний суд не має повноважень залишати апеляційну скаргу без руху, а потім її повертати з підстав недотримання стороною вимог ст.259 ГПК України. Такі повноваження у суду апеляційної інстанції передбачені лише у зв`язку з невиконанням стороною вимог ст. 258 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 927/626/17.

Розподіл судових витрат.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів, з урахуванням приписів ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладає на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 275,281-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Джирова Діоніса Геннадійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. у справі №24/5005/10848/2012 в частині відхилення заяви ФОП Джирова Діоніса Геннадійовича про скасування арешту нерухомого майна - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 25.10.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков