СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" жовтня 2019 р. Справа № 922/1608/19

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.3237) на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 (суддя Суслова В.В., повний текст складено 26.09.2019) у справі №922/1608/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", в якому просило стягнути з відповідача на свою користь борг у загальній сумі 7155596,10 грн., у тому числі: основний борг у сумі 6051927,81 грн.; пеня у сумі 566398,24 грн.; три проценти річних у сумі 155470,99 грн.; інфляційні втрати у сумі 381799,06 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №922/1608/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України основний борг у сумі 6051927,81 грн., пеню у сумі 283199,12 грн., 3% річних у сумі 155470,99 грн., інфляційні втрати у сумі 381799,06 грн., судовий збір у розмірі 53666,97 грн. В решті позову, а саме в частині стягнення пені у розмірі 283199,12 грн. - відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача пені в розмірі 283 199,12 грн. Просить прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі та відновити пропущений строк.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що оскаржуване рішення суду отримано ним поштою 30.09.2019.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В частині 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позивач оскаржує рішення суду в частині відмови в стягненні пені в розмірі 283199,12 грн., а тому, судовий збір вираховується щодо перегляду судового рішення в частині оспорюваної суми 283199,12 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 6371,98 грн.

Позивачем в додатках до апеляційної скарги (п.1) вказано: «докази сплати судового збору (оригінал платіжного доручення)».

Однак, при перевірці матеріалів апеляційної скарги позивача встановлено факт відсутності зазначеного додатку, а саме: оригіналів доказів сплати судового збору, про що господарським судом Харківської області складено акт №026824 від 21.10.2019.

Отже, позивачем, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки позивачем не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що позивачу слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6371,98 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а позивачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця