ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" жовтня 2019 р. Справа№ 907/742/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

позивач не з`явився,

відповідач 1 не з`явився,

відповідач 2 не з`явився,

відповідач 3 Лужбіна Н.Б. ,

третя особа 1 не з`явився,

третя особа 2 Ткаченко О.Ю. ,

третя особа 3 не з`явився,

розглядаючи клопотання експертів №21066/19-42 про необхідність погодження строку виконання експертизи та надання додаткових матеріалів, необхідних для віришення питань, поставлених перед експертизою

подане під час розгляду апеляційної скарги

Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2017

у справі №907/742/16 (суддя Борисенко І.І.)

За позовом Фонду державного майна України

до: 1. Закарпатської обласної ради,

2. Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Карпати" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",

3.Приватного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Міністерство культури України,

2. Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України,

3. Державна архівна служба України

про визнання права власності та витребування майна, -

встановив:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Чорна Л.В. знаходиться справа №907/742/16 за позовом Фонду державного майна України до Закарпатської обласної ради, Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Карпати" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Приватного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 року у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу з метою визначення вартості будівлі Палацу графа Шенборна загальною площею 2958,5 кв.м. (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, будинок 1). На вирішення експертів судом було поставлено наступні питання:

- Яка дійсна вартість будівлі Палацу графа Шенборна загальною площею 2958,5 кв.м. (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, будинок 1) станом на 14.11.2016?

02.09.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №907/742/16 з супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання експертизи з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №21066/19-42 про надання додаткових матеріалів, необхідних для віришення питань, поставлених перед експертизою. У вищезазначеному клопотанні судові експерти просять надати для дослідження наступні документи:

матеріали технічної інвентаризації об`єкта оцінки у повному обсязі;

звіти про оцінку нерухомого майна, яке підлягає оцінці, якщо така оцінка проводилась у минулому ( у повному обсязі з додатками) ;

відомості щодо технічного стану об`єкта оцінки;

матеріали інвентаризації, проведеної балансоутримувачем пам`ятки;

акт технічного стану пам`ятки;

документ, що засвідчує встановлення зони охорони пам`ятки;

А також про залучення експертних комісій, або організацій, уповноважених для проведення досліджень по вказаному об`єкту, зокрема експертизи історичної, архітектурної, містобудівної, художньої, наукової чи іншої культурної цінності пам`ятки, збереження її первісного (автентичного) вигляду та технічного стану.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.09.2019 року, у зв`язку з звільненням у відставку судді Чорної Л. В . , сформовано для розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України у справі №907/742/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року поновлено провадження у справі №907/742/16, призначено її розгляд на 17.10.2019 року та зобов`язано Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Карпати" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Приватне акціонерне товариство "Укрпрофоздоровниця" завчасно у строк до 17.10 2019 року надати суду витребувані судовим експертом документи.

23.09.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від третьої особи 2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Кабінету міністрів України від 02.09.2019 року №829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади».

07.10.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача 2 надійшло повідомлення про те, що останній було надано документи необхідні судовому експерту листом №489 від 16.04.2019 року.

07.10.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача 3 надано на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року копію охоронного договору №57 від 19.04.2006 року на пам`ятку архітектури та містобудування національного значення «Палац графів Шенборнів».

В судове засідання 17.10.2019 року з`явились представники відповідача 3 та третьої особи 2. Представники позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 3 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до п. 1.10. Інструкції, при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи.

Згідно п.1.13. наведеної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки п. 1.10. та 1.13. Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, то відповідна письмова домовленість повинна досягатись між керівником експертної установи і таким органом, а не між експертом і таким органом.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції. (п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4).

Розглянувши відповідний лист експертної установи, в якому міститься клопотання про продовження строків проведення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1420/5 (далі, Інструкція №53/5) експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Колегія суддів погоджує залучення експертних комісій, або організацій, створених спеціально уповноваженими органами охорони культурної спадщини та уповноважених для проведення досліджень по вказаному об`єкту, зокрема експертизи історичної, архітектурної, містобудівної, художньої, наукової чи іншої культурної цінності пам`ятки, збереження її первісного (автентичного) вигляду та технічного стану.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторони надали суду витребувані судовим експертом документи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання судового експерта є виконаним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у даній справі судової експертизи, призначеної згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 року, та з огляду на задоволення клопотань експертів, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 6 Закону України «Про судову експертизу», статтями 69, 71, 234, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікової про погодження строків проведення експертизи у справі №907/742/16 понад 90 днів задовольнити.

2. Для продовження проведення експертизи матеріали справи №907/742/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Після завершення проведення експертизи висновок та матеріали справи №907/742/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Північного апеляційного господарського суду (04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А).

4. Зупинити апеляційне провадження по справі №907/742/16 на час проведення експертизи до надходження до Північного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №907/742/16 до Північного апеляційного господарського суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун