ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2019 р. Справа № 916/3076/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Македонська І.О., згідно ордеру серії ОД №294389 від 15.10.2019р.

відповідача - ФОП Копійки Н.Г.: Копійка Н.Г. , згідно паспорту

відповідача - ГУ Держгеокадастру в Одеській області: Піндюр Т.С., згідно довіреності №31-15-0.62-8/62-19 від 02.01.2019р.

третьої особи - ОМР: Горяча К.І., згідно довіреності №308/вих-мр від 28.12.2018р.

третьої особи - ДКВ ОМР: Коваль І.В., згідно довіреності №0116/16 від 10.09.2019р.

третьої особи - ТОВ "ВБМО "Одесбуд": не з`явився,

розглянувши заяву ФОП Копійки Н.Г. від 21.10.2019р. за вх.№2-5106/19 про відвід судді по справі №916/3076/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шота." (65074, м. Одеса, вул. Шота Руставелі,9) до Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни ( АДРЕСА_1 ), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська,1), Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1), Товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд", про зобов`язання вчинити певні дії, про зобов`язання скасувати реєстрацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2019р. відкрито провадження у справі №916/3076/19, постановлено розглядати справу №916/3076/19 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 14.11.2019р. об 11год.00хв., призначено заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні на „21" жовтня 2019р. об 11год.00хв., задоволено клопотання ОСББ "Шота." від 16.10.2019р. за вх.№2-5042/19 про витребування доказів.

21.10.2019р. за вх.№2-5106/19 до суду від ФОП Копійки Н.Г. надійшла заява про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19. В обґрунтування заявленого відводу відповідач послався на те, що 18.10.2018р. їй випадково стало відомо про те, що на офіційному сайті Господарського суду Одеської області опубліковано список справ, призначених до розгляду, за яким 14.11.2019р. об 11год.00хв. суддею Малярчук І.А. призначено справу №916/3076/19, де в стовпчику списку «сторони по справі» зазначено, зокрема, відповідачем ФОП Копійку Н. Г. , інформація стосовно призначення до розгляду заяви про забезпечення позову з`явилась після відвідання відповідачем суду 18.10.2019р. Підприємець зазначає, що 18.10.2019р. ознайомилась із матеріалами справи №916/3076/19 та сфотографувала їх на камеру мобільного телефону, отримала ухвалу суду про призначення засідання, із якої їй стало відомо, що насправді позов стосується ще й третіх осіб, а вимоги, наведені у списку призначених справ, не відповідають позову. З огляду на викладене, відповідач зробив висновок, що суддею Малярчук І.А. було опубліковано на офіційному сайті суду неправдиву інформацію щодо учасників процесу та змісту позовних вимог.

Відповідач - ФОП Копійка Н.Г. також вказує, що від неї було приховано інформацію про те, що позивач одночасно із позовом подав до справи заяву про забезпечення позову.

Крім того, заявник відводу стверджує, що на час її звернення до суду і ознайомлення зі справою ухвала судді Малярчук І.А. від 17.10.2019р. не була передана до відправки в канцелярію суду, і якби вона не прийшла сама 18.10.2019р., то судове засідання у справі відбулось би без неї. За вказаних обставин, відповідач вважає, що її навмисно позбавлено суддею інформації про день, час, місце засідання, предмет спору і сторони судового провадження, що є грубим порушенням вимог ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

До того ж у відводі зазначено, що судом встановлено стислий строк для подання заперечень на заяву про забезпечення позову, що не відповідає ч.1 ст.114 ГПК України, яка закріплює принцип забезпечення розумних строків для вчинення процесуальних дій.

Також, заявник відводу вказує, що наявний у справі №916/3076/19 протокол автоматичного розподілу справи не містить обов`язкових відомостей, визначених у ч.17 ст.32 ГПК України, у зв`язку з чим у заявника є побоювання щодо порушення порядку розподілу позову ОСББ «Шота.» судді Малярчук І.А.

Крім того, ФОП Копійка Н.Г. зазначає, що проявляючи упередженість на користь позивача, суддя Малярчук І.А. прийняла 17.10.2019р. від представника ОСББ «Шота.», Македонської І.О. , докази, що подані з порушенням встановлених ГПК України вимог, які відсутні у відповідача та інших учасників процесу, але не відправлені їм поштою (акт приймання-передачі №1).

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Уважно розглянувши доводи, наведені ФОП Копійка Н .Г . у заяві про відвід, суд зазначає про наступне.

16.10.2019р. за вх.3152/19 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСББ "Шота." до ФОП Копійки Н .Г. , ГУ Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОМР, ДКВ ОМР, ТОВ "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд" про зобов`язання вчинити певні дії, про зобов`язання скасувати реєстрацію земельної ділянки. Одночасно із позовом до суду надійшли заяви за вх.№2-5039/19 про забезпечення позову, про витребування доказів за вх.№2-5042/19, в яких заявник просив суд заборонити Одеській міській раді затверджувати у порядку денному та розглядати на сесії питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду ФОП Копійка Н.Г. , витребувати у Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ГУ Держгеокадастру в Одеській області, ФОП Копійка Н . Г . докази.

За наслідками розгляду позовної заяви та вказаних заяв судом 17.10.2019р. постановлено ухвалу про відкриття провадження за вказаним позовом, витребування доказів та призначення до розгляду у судовому засіданні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ч.ч.1, 2, 3 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (ч.ч.1, 2, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Отже, встановленим законом способом доведення суддею до відома сторін змісту прийнятих процесуальних документів є відправлення їх до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалу від 17.10.2019р. по справі №916/3076/19 було відправлено суддею Малярчук І.А. до Єдиного державного реєстру судових рішень 17.10.2019р. о 16:00:20. Таким чином, ухвалу суду від 17.10.2019р. оприлюднено суддею Малярчук І.А. у встановлений законом спосіб в межах наявних повноважень.

Наразі, суддя Малярчук І.А. не має доступу до ведення сайту суду та не відповідає за наповнення цього сайту інформацією, у зв`язку з чим не відповідає дійсності твердження заявника відводу про те, що суддею Малярчук І.А. було опубліковано на офіційному сайті суду неправдиву інформацію щодо учасників процесу та змісту позовних вимог.

Твердження ФОП Копійка Н.Г. про те, що від неї було приховано інформацію про подання позивачем одночасно із позовом заяви про забезпечення позову також не заслуговує на увагу, так як із поданих позивачем разом із позовною заявою описів вкладення поштової кореспонденції від 16.10.2019р., що є додатком до позовної заяви, вбачається, що позивачем було направлено сторонам по справі копію позовної заяви, додатків до неї, серед яких за порядковим номером 37 було відправлено сторонам, у тому числі і ФОП Копійка Н.Г. , заяву про забезпечення позову.

Разом з цим, ознайомившись із матеріалами справи, які містять заяву про забезпечення позову, відповідач також ознайомився із заявою про забезпечення позову. Більш того, інформація про заяву про забезпечення позову, дату та час її розгляду наявна у офіційно оприлюдненій ухвалі суду від 17.10.2019р.

Спростовуються матеріалами справи доводи заявника щодо того, що на час ознайомлення зі справою ФОП Копійка Н.Г. ухвала судді Малярчук І.А. від 17.10.2019р. не була передана до відправки в канцелярію суду. Натомість, наявний на зворотньому боці оригіналу ухвали від 17.10.2019р. штамп із датою про передання до відправки в канцелярію « 17.10.2019р.» та підпис відповідальної особи канцелярії про відправлення копій сторонам, вказують на те, що вказану ухвалу було передано відповідальною особою апарату суду до відправки саме 17.10.2019р.

З приводу «розумних» процесуальних строків суд зазначає про наступне. «Розумний строк» є оціночним поняттям, та відсутні підстави стверджувати про вірність/неправильність його сприйняття та інтерпретацію з боку свідомості тієї чи іншої особи. Проте, ГПК України містить положення, які дозволяють сторонам по справі на рівних умовах клопотати перед судом про продовження процесуальних строків, оголошення перерви у судовому засіданні та надання додаткового часу для підготовки заперечень, заяв тощо. Між тим, від заявника відводу до суду не надходило заяв, клопотань щодо надання йому додаткового часу для підготовки заперечень на заяву про забезпечення позову, тому є передчасними висновки заявника щодо обмеження його права на реалізацію доступу до правосуддя у розумні строки.

Також, уважно дослідивши доводи ФОП Копійка Н.Г. стосовно того, що наявний у справі №916/3076/19 протокол автоматичного розподілу справи не містить обов`язкових відомостей, визначених у ч.17 ст.32 ГПК України, у зв`язку з чим у заявника мають місце побоювання щодо порушення порядку розподілу позову ОСББ «Шота.» судді Малярчук І.А., суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.ч.16, 17, 18, 19 ст.32 ГПК України).

Згідно п.п.17.2., 17.4. п.17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів; визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до пп.3.1. п.3 рішення Ради суддів України №16 від 12.04.2018р. до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи: в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р., та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

За положеннями пп.2.3.31. рішення Ради суддів України від 15.09.2016р. №58 результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

У додатку 1 до підпункту 2.3.31 пункту 2.3. рішення Ради суддів України від 15.09.2016р. №58, передбачено, що Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями має містити виключно такі графи «Найменування суду», «Єдиний унікальний номер судової справи», «Номер провадження ________ (за наявності)», «Суть судової справи:», «Головуючий суддя (суддя-доповідач* )):», «Склад колегії суддів (за наявності):»

Наявні у справі №916/3076/19 протоколи розподілу, як позову, так і заяви про забезпечення позову, містять всі передбачені додатком 1 до підпункту 2.3.31 пункту 2.3. рішення Ради суддів України від 15.09.2016р. №58 графи та відомості до них. Ті відомості, про які вказує заявник відводу, не мають міститись в протоколі автоматизованого розподілу судової справи, який підшивається до матеріалів справи, а є обов`язковими для звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями, який не має бути долучений до справи, а використовується лише для службового користування працівниками суду.

Дані обставини також викладені керівником апарату Господарського суду Одеської області Вінцевською О.О. у листі від 22.10.2019р., адресованому судді Малярчук І.А. у відповідь на службову записку, до якого додано копію звіту про невтручання в механізм розподілу справ за 16.10.2019р.

Звідси, суд не вбачає порушень при здійсненні розподілу позову ОСББ «Шота.» судді Малярчук І.А.

Крім того, твердження ФОП Копійка Н.Г. про те, що упередженість судді Малярчук І.А. на користь позивача проявилась в тому, що суддя прийняла 17.10.2019р. від представника ОСББ «Шота.», Македонської І.О. , докази, що подані з порушенням встановлених ГПК України вимог, які відсутні у відповідача та інших учасників процесу, але не відправлені їм поштою (акт приймання-передачі №1), суперечать наявним у справі доказам. Так, поданий до позову опис вкладення у цінний лист від 16.10.2019р. на ім`я ФОП Копійки Н.Г. свідчить про те, що відділення поштового зв`язку прийняло до пересилання ФОП Копійка Н.Г. позову та додатків до нього, зокрема, копії акту приймання-передачі №1 від 04.11.2014р. (14 позиція у графі опису «№п/п»).

Отже, за таких умов, наведені ФОП Копійка Н.Г. у заяві про відвід обставини не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не відповідають дійсності, не доводять упередженість судді Малярчк І.А. щодо будь-якої зі сторін спору, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про відвід судді Малярчук І.А.

Положеннями ч.3 ст.39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

При цьому, у п.5 ч.1 ст.228 ГПК України законодавець як право суду визначив можливість за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи необхідність вирішення заяви ФОП Копійка Н.Г. від 21.10.2019р. за вх.№2-5106/19 про відвід судді у порядку ч.3 ст.39 ГПК України, з метою збереження строків розгляду даної справи, суд зупиняє провадження по справі №916/3076/19.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ФОП Копійка Н.Г. від 21.10.2019р. за вх.№2-5106/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19.

2. Зупинити провадження по справі №916/3076/19.

3. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 23.10.2019р. та згідно до ч.2 ст.254, п.12 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Повну ухвалу складено 23.10.2019р.

Суддя І.А. Малярчук