ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2372/19
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення пені у розмірі 69 370,53грн. та штрафу у розмірі 39 479,16грн., зобов`язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 364 761, 60 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Будова Н.М. ордер серії КС № 584805 від 10.06.2019

від відповідача Сігало В.Л. ордер від 10.06.2019

від відповідача Курило В.О. дов. № 7 від 27.06.2019

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (далі - Відповідач) про:

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" виконати обов`язок за договором про надання послуг № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 щодо повернення автотракторної техніки, а саме трактора МТЗ-82 державний № НОМЕР_1 ( інв. № 709 ), трактора МТЗ-80 державний № НОМЕР_3 (інв. № 712) та двигуна Д-240 автомотриси АС-1А №2052 (інв. №560) після капітального ремонту на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" пені в розмірі 69370,53 грн. та штрафу в розмірі 39479,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.18 щодо надання послуг з капітального ремонту техніки в установлені договором строки та повернення техніки після капітального ремонту.

Ухвалою суду від 11.06.2019 відкрито провадження у справі №904/2372/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.06.19.

Відповідачем проти позову заперечував, посилаючись на те, що він виконав частину робіт з ремонту техніки, але позивач відмовляється в підписання актів приймання робіт. Крім того, за доводами відповідача, заявивши вимогу про повернення техніки з ремонту, позивач відмовився від договору, в зв`язку із чим, останній припинив свою дію. Відповідач вказує на те, що позивачем неправильно здійснено розрахунок пені та штрафу за період з 30.11.18 по 31.12.18. Крім того, відповідачем надано комплексний науково-практичний висновок №335/21-10.2 від 12.02.19 виконаний Торгівельно-промисловою палатою, яким підтверджено наявність форс-мажорних обставин, які спричинили несвоєчасне виконання договору.

05.07.2019 до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про стягнення з АТ "Українська залізниця" заборгованості за надані послуги (виконані роботи) у розмірі 364 761, 60 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову).

Ухвалою суду від 23.07.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна компанія "Альянсремтрактор" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування заявлених зустрічних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг №ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.18 в частині розрахунків за фактично виконані ремонтні роботи.

Відповідачем за зустрічним позовом надано відзив, згідно зі змістом якого АТ "Українська залізниця" зазначає, що виконавцем зобов`язання за договором щодо надання послуг з капітального ремонту техніки не виконано належним чином та не повернуто техніку після капітального ремонту, що виключає підстави для оплати таких послуг.

09.09.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2019.

07.10.19 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.19

В засіданні 17.10.19 Представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення за первісним та зустрічним позовами.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 17.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін щодо предмета первісного та зустрічного позовів, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг №ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.18.

Згідно п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується своїми силами і засобами надати послуги з капітального ремонту автотракторної техніки (трактор МТЗ-82 державний № НОМЕР_1 ( інв. № 709); трактор МТЗ-80 державний № НОМЕР_3 (інв. № 712) та двигуна Д-240 автомотриси АС-1А № 2052 (інв. №560) згідно специфікації №1.

Замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги з капітального ремонту автотракторної техніки та двигуна Д-240 автомотриси АС-1А в порядку та на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, згідно специфікації №1 (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, вартість послуг складає (без ПДВ) 469 990,00 грн., ПДВ 20% 93 998,00 грн., сума разом з ПДВ 563 988,00 грн.

У вартість послуг включається вартість запасних частин (матеріалів, обладнання, тощо), замінених виконавцем (пункт 3.2 договору).

Згідно з п. 4.1 договору, термін надання послуг - протягом 30 робочих днів після передачі техніки в ремонт відповідно акту прийому-передачі в ремонт.

Виконавець має право на дострокове надання послуг (пункт 4.2 договору).

Пунктом 4.3 договору, визначено, що зобов`язання сторін по договору вважаються виконаними після підписання сторонами актів здачі-приймання наданих послуг, та повної їх оплати замовником.

Відповідно до п. 5.2 договору, оплата здійснюється по факту надання послуг шляхом перерахування виконавцю коштів протягом 20 банківських днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг, але не пізніше реєстрації податкової накладної.

Пунктом 6.1 договору, надання послуг з ремонту, зазначених в пункті 1.1 договору, забезпечується виконавцем власними силами та матеріалами.

Виконавець забезпечує надання послуг своїм устаткуванням і інструментом (пункт 6.2 договору).

Згідно з п. 6.5 договору, транспортування автотракторної техніки та двигуна Д-240 автомотриси АС-1А до місця надання послуг з капітального ремонту та повернення після капітального ремонту проводиться за рахунок виконавця.

Місце надання послуг - за місцем знаходження виконавця: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лісна, 1А (пункт 6.6 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору, при прийманні (здаванні) автотранспортної техніки: трактор МТЗ-82 державний № НОМЕР_1 ; трактор МТЗ-80 державний № НОМЕР_3 та двигуна Д-240 автомотриси АС-1А протягом 10 робочих днів з моменту укладання договору представниками замовника та виконавця складається фактична дефектна відомість на нього та акт прийому-передачі в ремонт.

Після завершення ремонту виконавцю необхідно виконати пуско-налагодження техніки, після цього виконавець надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг (пункт 8.2 договору).

Згідно з п. 8.3 договору, замовник у присутності представника виконавця здійснює приймання наданих послуг з ремонту. По результатах приймання виконавець складає фактичну калькуляцію на ремонт з відображенням по статтям витрат матеріали, запчастини, механізми та виконаний обсяг послуг і підписується акт здачі - приймання наданих послуг, який є основним документом, що підтверджує надання послуг з ремонту.

Відповідно до п. 8.6 договору, передача наданих послуг з ремонту проводиться відповідно до акту здачі - приймання наданих послуг.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.18, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань. (пункт 15.1 договору).

Сторонами підписано специфікацію до договору (додаток №1), згідно з якою загальна вартість послуг складає (без ПДВ) 469 990,00 грн., ПДВ 20% 93 998,00 грн., сума разом з ПДВ 563 988,00 грн.

На виконання умов договору про надання послуг № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 та специфікації №1 до нього замовником передано, а виконавцем прийнято для надання послуг з капітального ремонту автотракторну техніку, а саме:

- трактор МТЗ-82 державний № НОМЕР_1 , що підтверджується актом прийому-передачі в ремонт трактора МТЗ-82 державний № НОМЕР_1 (інв. № 709) та додатком до акту від 18.10.2018;

- трактор МТЗ-80 державний № НОМЕР_3 , що підтверджується актом прийому-передачі в ремонт трактора № НОМЕР_3 (інв. № 712) та додатку до акту від 18.10.2018;

- двигун Д-240 автомотриси АС-1А № 2052, що підтверджується актом прийому-передачі в ремонт Д-240 автомотриси АС-1А № 2052 (інв. № 560 ) та додатку до акту від 18.10.2018.

Як зазначає позивач, відповідачем належним чином не виконані зобов`язання, зокрема, не надано своєчасно і в повному обсязі послуги з капітального ремонту автотракторної техніки та не повернуто техніку після капітального ремонту.

З огляду на порушення відповідачем строків виконання робіт на термін більше 30 днів, позивачем нараховано пеню у розмірі 69 370,53 грн. та штраф у розмірі 39 479,16 грн.

Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся з даним позовом до суду, та вимагає виконання відповідачем зобов`язання щодо повернення автотракторної техніки після капітального ремонту та стягнення з відповідача пені у розмірі 69370,53 грн. та штрафу в розмірі 39479,16 грн.

За своєю правовою природою, укладений сторонами договір про надання послуг № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 є договором підряду, до якого підлягають застосуванню положення Глави 61 ЦК України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст. 843 ЦК України).

Приписами ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вище зазначено судом, при укладенні спірного договору сторони погодили строк виконання робіт - протягом 30 робочих днів після передачі техніки в ремонт відповідно акту прийому-передачі в ремонт.

Таким чином, враховуючи умови п. 4.1 договору, строк надання робіт та повернення техніки з ремонту сплив 29.11.2018.

Як зазначає позивач, у встановлені сторонами строки відповідач не виконав роботи з капітального ремонту автотракторної техніки загальною вартістю 563 988,00 грн. та не повернуто техніку після ремонту.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно з п. 9.5 договору, за порушення строків виконання зобов`язань виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за порушення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми.

Позивачем складено розрахунок пені за загальний період прострочення з 30.11.18 по 01.04.19, розмір якої склав суму у розмірі 69 370,53 грн. та штрафу у розмірі 39 479,16 грн.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку та встановлено, що при здійснення розрахунку пені та штрафу позивачем визначено, що вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання складає 563 988,00 грн.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує на те, що ТОВ ВКК "Альянсремтрактор" на виконання умов договору № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 та специфікації №1 до нього фактично виконані роботи з капітального ремонту автотракторної техніки, а саме:

- проведено ремонті роботи трактора МТЗ-82 державний № НОМЕР_1 на загальну суму 148 165,00 грн. без ПДВ;

- проведено ремонті роботи трактора МТЗ-80 державний № НОМЕР_3 на загальну суму 106 633,00 грн. без ПДВ.

Таким чином, за доводами Відповідача, вартість фактично виконаних робіт з ремонту автотракторної техніки становить 254 798,00 грн. без ПДВ. Враховуючи ПДВ 20% загальна вартість фактично виконаних робіт складає 305 757,60 грн. Зазначені обставини Позивачем в належний спобіг не спростовані. Перевірка фактичного обсягу виконаних робіт, Позивачем не проведена.

Суд звертає увагу, що умовами п. 9.5 договору, сторонами погоджено нарахування пені та штрафу від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання. При цьому, умовами специфікації № 1 (том 1, а.с. 13, 14), обсяг та вартість послуг, визначено окремо щодо кожного вузла та агрегату автотракторної техніки та двигуні автомотриси.

Таким чином, розрахунок неустойки у вигляді пені та штрафу, мав бути проведений виключно на суму вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, тобто, з вирахуванням вартості часткового виконання відповідачем робіт (послуг) з ремонту певних вузлів техніки, про обсяги та вартість яких, на вимогу Позивача від 07.02.2019 року (том 1, а.с. 54), Відповідачем було направлене відповідне повідомлення (том 1, а.с. 55-59)

Враховуючи викладене, судом здійснено розрахунок пені та штрафу з урахуванням того, що вартість послуг, з яких допущено прострочення виконання складає 258 230,40 грн. (563 988,00 грн. - 305 757,60 грн.) та встановлено, що за визначений позивачем період пеня складає суму у розмірі 31 762,34 грн., штраф 18 076,13 грн.

З огляду на викладене, неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 щодо своєчасного та повного виконання капітального ремонту автотранспортної техніки, є підставою для задоволення первісного позову в частині стягнення пені у розмірі 31 762,34 грн. та штрафу у розмірі 18 076,13 грн.

Щодо заявлених позивачем вимог про зобов`язання ТОВ ВКК "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" виконати обов`язок за договором шляхом повернення автотракторної техніки, після капітального ремонту, суд зазначає наступне.

Як убачається зі змісту умов укладеного сторонами договору, обов`язок з повернення техніки виникає у відповідача після завершення її ремонту. Як вище встановлено судом, на час відкриття провадження у справі та на час вирішення даного пору в суді, відповідач ремонт техніки в повному обсязі не виконав, проти свого обов`язку з повернення техніки після завершення ремонту не заперечує, що свідчить про передчасність вимог позивача в зазначеній частині.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідач з посиланням на наявність обставин непереборної сили, які звільняють його від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань з ремонту техніки, з таких підстав.

Згідно п. 11.1 договору, сторони погодилися, що в разі виникнення форс-мажорних обставин (паводків, землетрусів, воєнних дій, блокади та ін.) вони звільняються від виконання своїх зобов`язань на час дії зазначених обставин.

Дія форс-мажорних обставин повинна бути підтверджена довідкою, що надається Торгово-промисловою палатою України, за місцезнаходженням сторони, яка посилається на їх виконання (пункт 11.3 договору).

Відповідно п. 11.4 договору, сторони у п`ятиденний строк повинні сповістити одна одну про початок вказаних обставин. У разі пропуску п`ятиденного строку, сторона не може посилатись на ці обставини, як на підставу невиконання зобов`язань.

В підтвердження настання форс-мажорних обставин, які спричинили несвоєчасне виконання договору, відповідачем надано до матеріалів справи комплексний науково-практичний висновок (довідку) Торгово-промислової палати України № 335/21-10.2 від 12.02.2019.

Однак, відповідачем на надано доказів своєчасного повідомлення АТ "Українська залізниця" про початок вказаних обставин, тому ТОВ ВКК "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" не може посилатись на форс-мажорні обставини, як на підставу невиконання зобов`язань.

Згідно із ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Враховуючи норми вказаної статті, суд відхиляє посилання відповідача на закінчення дії договору про надання послуг № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018, як на підставу звільнення відповідач від відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

Крім того, суд критично оцінює доводи Відповідача з посиланням на односторонню відмову Позивача від договору згідно з умов п. 15.3 даного правочину.

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Аналогічно, право замовника на односторонню відмову від договору підряду, передбачено п. 15.3 договору, яким визначено, що замовник має право у будь-який час до завершення надання послуг відмовитись від договору сплативши Виконавцю за фактично надані послуги.

За загальним правилом, управнена на односторонню відмову від договору сторона (замовник), має направити іншій стороні (виконавцю) повідомлення про відмові від договору, дата одержання якого впливатиме на розрахунки між ними. При цьому, повідомлення про відмову від договору має бути висловлено однозначно, та бути виконано у письмовій формі, що випливає зі ст. 654 ЦК, відповідно до якої зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

АТ "Українська залізниця" (Замовник) своїм правом на односторонню відмову від договору не скористався, лист №ПЧ-6-6/10 від 10.01.2019 не містить однозначного вислову про відмову від правочину в односторонньому порядку, а лише містить посилання на закінчення терміну дії договору №ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 та повернення автотранспортної техніки.

Щодо зустрічної позовної заяви судом встановлено наступне.

Звертаючись із зустрічним позовом ТОВ ВКК "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" просить суд стягнути з АТ "Українська залізниця" заборгованість за договором про надання послуг № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 у розмірі 364 761,60 грн.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, на виконання умов договору про надання послуг № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 та специфікації №1 до нього ТОВ ВКК "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" надано послуги з капітального ремонту автотранспортної техніки: а саме: трактора МТЗ-82 державний № НОМЕР_1 (інв. № 709 ); трактора МТЗ-80 державний № НОМЕР_3 (інв. № 712) на суму 364 761,60 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги виконавець посилається на порушення АТ "Українська залізниця" умов договору в частині оплати фактично наданих послуг (виконаних робіт).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом, обов`язок замовника сплатити обумовлену договором ціну виникає після остаточного виконання робіт та їх здачі. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором підряду не встановлено інший строк оплати.

Умови укладеного сторонами договору не передбачають оплату окремих етапів (частини робіт), а отже, враховуючи встановлений судом факт часткового виконання ТОВ ВКК "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" робіт з капітального ремонту, строк виконання замовником зобов`язання зі сплатити обумовленої договором ціни не настав, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі

покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 148, кв. 51, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) пеню в розмірі 31 762,34 грн., штраф в розмірі 18 076,13 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 879,56 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне рішення складено 28.10.2019.

Суддя О.В. Ліпинський