ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

17.10.2019 Справа № 920/1171/16
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1171/16

за заявою - Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, буд. 7, ідентифікаційний код 41490323),

до боржника - Державного підприємства "Побєда" (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Миру, буд. 2, ідентифікаційний код 00481531),

про визнання банкрутом,

представники сторін:

від кредитора - Головне управління ПФУ в Сумській област- Левченко В.В. (довіреність № 8/06.2-16 від 11.01.2019);

від боржника - не з`явився;

розпорядник майна - не з`явився

ГТУЮ у Сумській області - Ярошенко М.О.;

Фонд державного майна України - Мороз Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2016 порушено провадження у справі № 920/1171/16 про банкрутство Державного підприємства "Побєда" (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Миру, буд. 2, ідентифікаційний код 00481531).

Ухвалою суду від 17.07.2018 у справі № 920/1171/16 припинено повноваження арбітражного керуючого Бідної О.І. як розпорядника майна, призначено розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого Падалку Ю.П.

Ухвалою суду від 09.10.2018 у справі № 920/1171/16 продовжено строк розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Падалки Ю .П. на два місяці до 10.12.2018.

Ухвалою суду від 02.09.2019 у задоволенні клопотання розпорядника майна Падалки Ю.П. про продовження строку розпорядження майном у справі № 920/1171/16 про банкрутство Державного підприємства "Побєда" відмовлено; відкладено підсумкове засідання на 01.10.2019 та зобов`язано розпорядника майна розпорядника майна та Білопільське об`єднане управління ПФУ Сумської області скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому вирішити питання щодо укладення мирової угоди в цій справі.

Ухвалою суду від 01.10.2019 відкладено підсумкове засідання суду на 17.10.2019; зобов`язано розпорядника майна та головне управління ПФУ в Сумській області скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому вирішити питання щодо укладення мирової угоди в цій справі.

17.10.2019 розпорядник майна подав до суду лист на виконання вищезазначених ухвал, в якому зазначив, що розпорядником майна направлялись на адресу кредитора повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів 26.09.2019 та 11.10.2019, проте для участі у засіданні комітету представник кредитора не з`явився, про причини неявки розпорядника майна не повідомив. Справу просив розглядати без його участі.

Представник кредитора подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття представника кредитора на засідання комітету кредитора 11.10.2019.

Це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в ньому не наведено поважних причин невиконання ухвал суду та належних підстав для відкладення підсумкового засідання.

Відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» № 847-XIV від 07.07.1999 боржника державне підприємство «Побєда» () внесено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 7 Закону встановлено, що до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Поряд з цим, норми Закону встановлюють обмеження та особливості банкрутства щодо порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство відносно деяких категорій суб`єктів підприємства.

Згідно з ч. 4 ст. 96 Закону положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України (далі ГК України) до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Таким чином, вказані норми та положення Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» встановлюють обмеження в застосуванні норм Закону щодо процедур санації чи ліквідації до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами державної власності та, які включені до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Отже, єдиним успішним завершенням процедури банкрутства такого боржника залишається укладення мирової угоди у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном.

Процедура розпорядження майном у справі про банкрутство державного підприємства «Побєда» триває з 19.12.2016 і за цей час не встановлено волевиявлення кредитора та боржника на укладення мирової угоди на стадії розпорядження майном боржника, за умов законодавчо встановленої заборони на застосування щодо боржника процедури санації чи ліквідації та не виключено боржника у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Згідно з аналізом фінансового стану державного підприємства «Побєда» господарським судом встановлено, що з початку введення процедури розпорядження майном фінансове становище ДП «Побєда» не змінилось. Пдальша процедура розпорядження майном призведене до подальших витрат за відсутності реальної можливості погашення кредиторських вимог у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 та є частиною національного законодавства, кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суду з прав людини у Рішенні у справі «Сюрмелі проти Німеччини» від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке тривало у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у випадку тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство з неможливістю його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство, суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи та забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника в ході судового провадження.

Приймаючи до уваги, що провадження у цій справі про банкрутство державного підприємства «Побєда» триває майже 3 роки на стадії розпорядження майном, боржник за цей період часу не виключений з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що унеможливлює застосування відносно нього процедур санації чи ліквідації, кредитором та боржником не укладено мирової угоди в процедурі розпорядження майном, а також враховуючи, що діючий у справі про банкрутство мораторій упродовж значного періоду в часі забороняє задоволення вимог конкурсного кредитора боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредитора, вимоги якого визнані судом і не можуть задовольнятися упродовж близько 3 років через діючий мораторій у справі про банкрутство, нарощування заборгованості з виплати винагороди розпоряднику майна та з інших його витрат у процедурі суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі про банкрутство відповідно до ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У даному випадку таким законодавчим приписом є вимоги частини 4 статті 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які обмежують можливість здійснення процедури банкрутства підприємства, що не підлягає приватизації, переходом до процедур санації та ліквідації. А отже, процедура розпорядження майном може завершитись укладенням мирової угоди у справі про банкрутство або закриттям провадження у справі про банкрутство із застосуванням пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.04.2018 у справі № 21/146/06.

Закриття провадження у даній справі не порушує права боржника, органів управління та його кредитора, останній за наявності правових підстав можуть ініціювати провадження у новій справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання кредитора про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Провадження у справі № 920/1171/16 про банкрутство державного підприємства «Побєда» закрити.

3. Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна, кредитору, Головному управлінню юстиції у Сумській області Міністерства юстиції України, Міністерству аграрної політики та продовольства України, ДП "Укрліктрави".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко