ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4800/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Березкіної О.В., Вечірка І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 (повний текст ухвали складений 11.09.2019, головуючий суддя Юзіков С.Г., члени колегії - судді: Панна С.П., Назаренко Н.Г.) у справі

за первісним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

до відповідача-1 приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"

відповідача-3 Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій"

відповідача-4 публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК"

про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

третя особа-1: приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"

третя особа-2: державний реєстратор Комунального підприємства "Благоустрій"

третя особа-3: публічне акціонерне товариство "РАДАБАНК"

про визнання договорів дійсними

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №904/625/19.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що при розгляді справи №904/625/19 встановлюватимуться факти та обставини, які можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, зокрема, дійсність рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.07.2010 за №2611 "Про оформлення прав власності фізичним особам на об'єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: проспект Миру, 3" в частині передання у спільну власність приміщення у цокольному поверсі №ХХ поз. 1-11.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із згаданою ухвалою, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник зазначає, що всупереч п.5 частини першої ст.227 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення по справі №904/625/19, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти, що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

На думку апелянта, сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №904/625/19, господарський суд має достатньо правових підстав, наявних у справі доказів для розгляду та вирішення по суті даної справи.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" вважає, що зупинення провадження у справі не перешкоджає реалізації прав позивача, а навпаки допоможе встановити істину у справі щодо спірного рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.07.2010 №2611 "Про оформлення прав власності фізичним особам на об'єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: проспект Миру,3" в частині передання у спільну власність приміщення у цокольному поверсі №ХХ поз.1-11.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" зазначає, що приймаючи до уваги обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/625/19.

Аналогічний відзив на апеляційну скаргу подано товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЛК".

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Березкіної О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 без повідомлення (виклику) учасників справи.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Позивач (за первісним позовом) просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м.Дніпро, укладений ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" та ТОВ "Балівська будівельна компанія"; скасувати рішення державного реєстратора Москаленко Юлії Олексіївни комунального підприємства "Реєстраційний центр Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпровського району про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 36081167 від 11.07.2017 11:33:10; визнати недійсним договір іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м.Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227; припинити та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №24027765, накладений 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826367 від 19.12.2017 15:23:02); припинити та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №24027623, накладений 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826319 від 19.12.2017 15:22:05).

Відповідач-2 - позивач (за зустрічним позовом) подав зустрічну позовну заяву про визнання дійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладеного ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" з ТОВ "Балівська будівельна Компанія" та договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 приміщення ХХ(позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м.Дніпро, укладеного ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" з ТОВ "Балівська будівельна Компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий номер 5227.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК".

Від представника ТОВ "ЛЛК" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/625/19, мотивоване тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/625/19 за позовом ТОВ "ЛЛК" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог - ТОВ "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" та ОСББ "Миру -3 ДНІПРО" про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.07.2010 року за №2611 "Про оформлення прав власності фізичним особам на об'єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: проспект Миру, 3" в частині передання у спільну власність приміщення у цокольному поверсі №ХХ поз. 1-11. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.04.2007 ТОВ "ЛЛК" та ЗАТ Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" (зараз ТОВ "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник") укладено договір на дольову участь в інвестуванні житлового будинку, за яким ТОВ "ЛЛК" зобов'язалося прийняти участь у будівництві житлового будинку за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Миру, будівельний номер будинку 107, а третя особа зобов'язалася організувати його будівництво та передати ТОВ "ЛЛК" нежитлові приміщення площею 195 кв.м. Вартість вказаного приміщення визначена сторонами у сумі 49 058,10 грн. з урахуванням ПДВ та загальної площі приміщень 195 кв.м. ТОВ "ЛЛК" в повному обсязі оплачено вказане нежитлове приміщення. Позовні вимоги у справі №904/4800/18 обґрунтовані посиланням на рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.07.2010 за №2611 "Про оформлення прав власності фізичними особами на об'єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: проспект Миру, 3", як на підставу виникнення у ОСББ "Миру-3 ДНІПРО" права спільної власності на майно. Отже, предметом розгляду у справі №904/625/19 є обставини, що впливають на оцінку та збирання доказів у справі №904/4800/18, зокрема, на такий доказ, як оспорюване рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2611 від 22.07.2010. У межах справи №904/625/19 можуть бути встановлені преюдиційні обставини, які мають безпосереднє значення для справи №904/4800/18 та визначення правового режиму власності на спірне нерухоме майно. Встановити дані обставини в рамках розгляду справи №904/4800/18 неможливо, оскільки рішення №2611 у даній справі не є предметом спору, а надання оцінки даному рішенню без участі у справі в якості співвідповідача Виконавчого комітету Дніпровської міської ради є неможливим через обмеженість суб'єктним складом.

Представники позивача (за первісним позовом) заперечували клопотання ТОВ "ЛЛК" про зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача -2 (за первісним позовом) підтримала клопотання ТОВ "ЛЛК" про зупинення провадження у даній справі.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин..

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження.

Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України викладена у постановах Верховного Суду від 30.08.2019 № 905/436/18, від 29.07.2019 № 910/15271/17, від 20.06.2019 № 910/11481/18.

Зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №904/625/19 господарський суд зазначив, що при розгляді справи №904/625/19 встановлюватимуться факти та обставини, які можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, зокрема, дійсність рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.07.2010 за №2611 "Про оформлення прав власності фізичним особам на об'єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: проспект Миру, 3" в частині передання у спільну власність приміщення у цокольному поверсі №ХХ поз. 1-11.

Водночас, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні цієї справи, а також яким чином установлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують наведені ними доводи у цій справі, виходячи із предмета, підстав позову.

Колегія суддів вважає, що наявні у справі докази, надають можливість розглянути спір по суті без очікування рішення у справі № 904/625/19.

Отже, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/625/19 не відповідає положенням статей 227, 229 ГПК України.

Не встановивши обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Наведеного місцевий господарський суд інстанцій не врахував, тому, зупинивши провадження у справ, суд порушив право учасників справи на її розгляд упродовж розумного строку.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим ухвала від 10.09.2019 підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

3.5. Розподіл судових витрат.

Оскільки у цьому апеляційному провадженні спір по суті не вирішується, а справа підлягає передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/4800/18 скасувати.

Справу № 904/4800/18 передати до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до п.2 частини першої ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Березкіна

І.О.Вечірко