ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/3715/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

Розглянувши заяви про самовідвід судді Чус О.В., судді Коваль Л.А. та судді Паруснікова Ю.Б. у справі №904/3715/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №2013563 від 27.12.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 (головуючий суддя Чус О.В., судді: Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.) у справі №904/3715/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018р. у справі - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2019 у справі касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 у справі №904/3715/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.10.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/3715/18 з апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.19р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Криворізької міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №2013563 від 27.12.2013р.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О.В., судді: Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

Частиною 2 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю судді Чус О.В., судді Коваль Л.А. та судді Паруснікова Ю.Б., скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви судді Чус О.В., судді Коваль Л.А. та судді Паруснікова Ю.Б. про самовідвід у справі №904/3715/18 задовольнити.

Справу №904/3715/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков