ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. Справа № 911/2543/19

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Приватного підприємства «СКК В.Качановського» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна буд. 45, код 13721646)

до Фастівської міської ради (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна буд. 1, код 34446857)

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СКК В.Качановського» звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Фастівської міської ради, в якій просило суд: скасувати рішення Фастівської міської ради від 28.09.2017 № 1-XXXII-VII та від 03.05.2018 № 1-XL-VII «Про скасування рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради № 57/2 від 17.02.2012 рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради надано дозвіл ПП «СКК В.Качановського» на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво торговельно-розважального комплексу по вул. Соборній, 45 в м. Фастові»

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу III господарському процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить у 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 1 921,00 грн.

За приписами частини 3 статті 6 Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З прохальної частини позову вбачається, що вона містить дві позовні вимоги немайнового характеру про скасування рішення Фастівської міської ради від 28.09.2017 № 1-XXXII-VII та рішення Фастівської міської ради від 03.05.2018 № 1-XL-VII.

Враховуючи вищевикладене та приписи підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», позивач мав сплатити судовий збір за кожну з двох вимог немайнового характеру.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 гривень, що підтверджується доданим до позовної заяви платіжним дорученням №1300 від 07.10.2019.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що зазначене платіжне доручення не може вважатися доказом сплати судового збору у встановленому розмірі за розгляд даної позовної заяви.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказу відправки відповідачу копії позовної заяви з додатками позивач надав до суду опис-вкладення у цінний лист від 09.10.2019 року.

Дослідивши вказаний опис-вкладення, судом встановлено, що в переліку найменувань предметів, які надсилаються, не зазначено позовної заяви.

З огляду на вказані обставини, опис-вкладення у цінний лист від 09.10.2019 не може вважатись належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано належних доказів відправки копії позовної заяви відповідачу та доказів сплати у встановленому законом розмірі.

Способом усунення вказаних недоліків визначається подання до суду доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками, а саме опису вкладення у цінний лист із зазначенням копії позовної заяви та всіх документів доданих до неї та доказів сплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1, 2 ст. 174, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення в описі вкладення у цінний лист копії позовної заяви та всіх документів доданих до неї та подання до суду доказів сплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру.

3. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.Д. Лилак