ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року м.Дніпро Справа № 908/643/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Колесник Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-Юг" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 (прийняте суддею Колодій Н.А., повний текст складено 17.07.2019), на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 23.07.2019 (прийняте суддею Колодій Н.А., повний текст складено 24.07.2019) у справі № 908/643/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-Юг"

про стягнення суми 1 947 010,98 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-Юг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-Юг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-Юг" на свою користь заборгованості за договором купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017 в сумі 1 947 010,98 грн., з яких: сума 1 267 835, 12 грн. - основний борг, сума 239 972,10 грн. - пеня, сума 249 028,49 грн. - річні відсотки, сума 190 175,27 грн. - штраф.

16.07.2019 до Господарського суду Запорізької області від ТОВ "Поділляагрозахист" надійшла заява про стягнення з ТОВ "Ант-Юг" суми 2500 грн. судових витрат на правничу допомогу (участь адвоката у судових засіданнях).

08.04.2019 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-ЮГ" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 19-05-17/133ПК/ПА від 19.05.2017, укладеного із ТОВ "Поділляагрозахист".

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 первісний позов задоволено: стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-Юг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" 1 267 835,12 грн. основного боргу, 239 972,10 грн. - пені, 1 90175,27 грн. - штрафу, 249 028,49 грн. - річних, 29 205,16 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Приймаючи рішення про повне задоволення позовних вимог за первісним позовом, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017 та специфікацій № 11, 12, 13 ТОВ "Поділляагрозахист" поставило ТОВ "Ант-Юг" товар на загальну суму 1 640 485,12 грн., отримання якого підтверджується видатковими накладними, підписаними обома сторонами, проте відповідач за первісним позовом договірних зобов`язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар здійснив частково в розмірі 372 650,00 грн., у зв`язку з чим, у нього перед позивачем за первісним позовом виникла заборгованість в розмірі 1 267 835,12 грн. Відповідач доказів належного виконання зобов`язання і перерахування позивачу за первісним позовом заявленої до стягнення суми не надав.

Щодо заявленої позивачем за первісним позовом до стягнення з відповідача за первісним позовом 239 972,10 грн. пені за загальний період з 02.05.2018 по 07.03.2019 та 190 175,27 грн. штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором щодо оплати товару, місцевий господарський суд, перевіривши їх розрахунки, встановив, що позивачем за первісним позовом розрахунки здійснено вірно, з урахуванням приписів законодавства та у відповідності до умов договору, у зв`язку з чим дійшов висновку про їх задоволення.

Щодо заявленої позивачем за первісним позовом до стягнення з відповідача за первісним позовом суми 249 028,49 грн. - річних відсотків, місцевий господарський суд дійшов висновку, що нарахування 25% річних за користування чужими грошовими коштами є обґрунтованими, законними та відповідає умовам договору, та перевіривши їх розрахунок зроблений позивачем за первісним позовом, дійшов висновку про їх задоволення.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обставин того, що між сторонами склалися довготривалі правовідносини; за спірним договором ТОВ "Поділляагрозахист" поставляло, а ТОВ "АНТ-ЮГ" приймало товар у період 2017-2018 роках, в тому числі за специфікаціями № 3 від 22.05.2017 на суму 219 240 грн, № 4 від 22.05.2017 на суму 5 763, 36 грн, № 1 від 30.01.2018 на суму 1 200 640, 01 грн, № 11 від 02.05.2018 на суму 145 232, 64 грн, що підтверджується видатковими накладними, підписаними та скріпленими печатками обох сторін. В матеріалах справи також містяться платіжні доручення, які свідчать про оплату ТОВ "Ант-ЮГ" отриманого товару за специфікаціями №№ 3, 4, 1, 11.

За таких обставин, місцевий господарський суд, врахувавши положення статті 241 Цивільного кодексу України, дійшов до висновку, що зазначені дії з боку ТОВ "АНТ-ЮГ" свідчать про наступне схвалення такого правочину, у зв`язку з чим не вбачав підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу № 19-05-17/133ПК/ПА від 19.05.2017.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-ЮГ" суми 2 500 грн. судових витрат на правничу допомогу задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-Юг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" суму 2 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Приймаючи додаткове рішення про задоволення заяви ТОВ "Поділляагрозахист" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-Юг" суми 2 500 грн. судових витрат на правничу допомогу (участь адвоката у судових засіданнях), місцевий господарський суд виходив з обставин того, що на підтвердження таких витрат позивачем надано акт приймання-передачі наданої правової допомоги (юридичних послуг) від 08.07.2019 на суму 2 500 грн. за участь у судових засіданнях 22.04.2019, 20.05.2019, 05.06.2019, 13.06.2019 та 08.07.2019; рахунок на оплату № 3 від 08.07.2019 на суму 3 500 грн, з яких 2 500 грн за правову допомогу у справі № 908/643/19; платіжне доручення № 679 від 11.07.2019 про перерахування адвокату суми 3 500 грн (призначення платежу: рахунок № 3 від 08.07.2019). Оцінивши надані документи, суд визнав їх обгрунтованими, а витрати позивача на правничу допомогу, а саме за участь адвоката у судових засіданнях, документально підтвердженими, у зв`язку з чим вважав за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-Юг" суму 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим Господарським судом Запорізької області рішенням від 08.07.2019 та додатковим рішенням від 23.07.2019 у справі № 908/643/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ант-Юг" подало апеляційну скаргу, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі № 908/643/19, яким задоволено первісний позов ТОВ "Поділляагрозахист" та стягнуто з ТОВ "Ант-Юг" суму 1 267 835,12 грн основного боргу, суму 239 972,10 грн пені, суму 190 175,27 грн штрафу, суму 249 028,49 грн річних, суму 29 205,16 грн судового збору, та в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Ант-Юг" до ТОВ "Поділляагрозахист" про визнання договору недійсним відмовлено; ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Ант-Юг" про визнання договору недійсним, а у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" відмовити;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 23.07.2019 у справі № 908/643/19 про стягнення з ТОВ "Ант-Юг" на користь ТОВ "Поділляагрозахист" 2 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 08.07.2019 у цій справі необгрунтованим, незаконним та таким, що підлягає апеляційному оскарженню у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що в період 2017-2018 років ТОВ "АНТ-ЮГ" здійснювало свою господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого 19.11.2012.

За положеннями цього Статуту виконавчим органом Товариства є Директор, який здійснює оперативне керівництво діяльністю Товариства. Директор Товариства у межах своєї компетенції без доручення діє від імені Товариства, має право передоручати свої майнові та немайнові права третім особам, у рамках наданих йому повноважень. Директор Товариства приймає рішення, зокрема, про розпорядження майном і коштами Товариства, укладає будь-які угоди та договори на суму, що не перевищує 50 000, 00 грн (а також незалежно від суми: договорів на відчуження нерухомого майна, основних фондів, а також транспортних засобів, договорів застави, кредитних договорів, які укладаються та погоджуються з Загальними зборами учасників) з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом.

Апелянт зазначає, що загальними зборами учасників ТОВ "АНТ-ЮГ" Директором Товариства з 17.08.2016 призначено ОСОБА_1 , який обіймав посаду директора Товариства до 28.02.2018 та рішенням загальних зборів Товариства 19.02.2018 був звільнений з займаної посади; відповідні зміни щодо виконавчого органу Товариства зареєстровані у встановленому порядку.

Під час виконання своїх обов`язків в 2017 році директором ТОВ "АНТ-ЮГ" ОСОБА_1 від імені Товариства підписано договір купівлі-продажу із ТОВ "Поділляагрозахист" (продавець) № 19-05-17/133ПК/ПА, загальна сума якого складається із суми вартості товару за всіма специфікаціями та/або видатковими накладними (якщо товар було відпущено без укладання Специфікації), підписаними в рамках цього договору, які є його невід`ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб, передбачений договором.

На підставі договору купівлі-продажу ТОВ "Поділляагрозахист" згідно специфікацій було поставлено ТОВ "АНТ-ЮГ" товарів на загальну суму 1 640 485, 12 грн, а ТОВ "АНТ-ЮГ" сплачено товар на суму 372 650 грн за видатковою накладною № 002181 від 11.07.2018, підписаною від імені ТОВ "АНТ-ЮГ" особою за довіреністю.

Всі специфікації з боку ТОВ "АНТ-ЮГ" підписано директором Товариства, підпис завірено печаткою підприємства.

Проте Апелянт зазначає, що директор ТОВ "АНТ-ЮГ" ОСОБА_1 , будучи директором (орган управління згідно Статуту) вчинив дії - підписав договори № 19-05-17/133ПК/ПА від 19.05.2017 перевищуючи свої повноваження, визначені розділом 7 Статуту Товариства. Ніякого схвалення щодо укладання вказаного договору ТОВ "АНТ-ЮГ" відповідно до положень Статуту Товариства щодо укладання вказаного договору ТОВ "АНТ-ЮГ" відповідно до положень Статуту Товариства з боку учасників ТОВ "АНТ-ЮГ" не було, рішення на загальних зборах не приймалось.

За доводами апелянта, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ТОВ "АНТ-ЮГ" про визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним, господарський суд прийняв до уваги той факт, що між сторонами склалися довготривалі правовідносини, які підтверджені поставлянням товару ТОВ "Поділляагрозахист" та його приймання та сплатою ТОВ "АНТ-ЮГ" у період 2017-2018 роках за специфікаціями № 3 від 22.05.2017, №4 від 22.05.2017, №1 від 30.01.2018, № 11 від 02.05.2018, № 13 від 03.05.2018 та № 12 від 16.05.2018.

Як зазначив суд, наступе схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд у розгляді даної справи з`ясовує пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефоноргама, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

При цьому суд робить висновок, що після підписання договору купівлі-продажу від 19.05.2017 сторонами підписувалися специфікції, які є додатками до нього, здійснювалась передача товару з подальшою частковою оплатою за нього, тобто вказані дії з боку ТОВ "АНТ-ЮГ" свідчать про наступне схвалення такого правочину.

Щодо наведеного апелянт зазначає, що як вбачається з вказаного рішення суду, судом не було надано правової оцінки тому факту, що договір купівлі-продажу від 19.05.2017 між сторонами ТОВ "Поділляагрозахист" та ТОВ "АНТ-ЮГ" із подальшим підписанням специфікацій № 3 від 22.05.2017, №4 від 22.05.2017, №1 від 30.01.2018, № 11 від 02.05.2018, № 13 від 03.05.2018 та № 12 від 16.05.2018 укладено директором ТОВ "АНТ-ЮГ" без повноважень, передбачених Статутом Товариства та подальшого схвалення органом управління, так само директором без схвалення цього правочину підписані і специфікації, які суд вважає доказом ствердження правочину, але не вказує ким із органу управління ТОВ "АНТ-ЮГ" його стверджено та яким чином.

Отже, за твердженням Апелянта, факт підписання перелічених вище специфікацій до спірного договору неможливо вважати фактом ствердження правочину, оскільки директор Товариства продовжував діяти в розріз із інтересами ТОВ "АНТ-ЮГ" підписуючи ці специфікації та інші документи до договору, включаючи пов`язані з його виконанням.

Посилаючись на те, що як вбачається з преамбули договору купівлі-продажу № 19-05-17/133ПК/ПА та додаткової угоди № 1 від 29.12.2017 до договору, Апелянт вважає, що при підписанні вказаного договору директор ТОВ "АНТ-ЮГ" діяв на підставі Статуту, Апелянт вважає, що ТОВ "Поділляагрозахист" було обізнаним із Статутом ТОВ "АНТ-ЮГ" та як наслідок із правами та повноваженнями директора Товариства, у зв`язку із чим ТОВ "Поділляагрозахист" допускало імовірність настання негативних наслідків під час виконання цього договору.

Зважаючи на викладене вище, ТОВ "АНТ-ЮГ" вважає договори № 19-05-17/133ПК/ПА від 19.05.2017 укладені із ТОВ "Поділляагрозахист" недійсними, а вимоги ТОВ "Поділляагрозахист" про стягнення 1947010, 98 грн за договором купівлі-продажу № 19-05-17/133ПК/ПА від 19.05.2017 безпідствними та позов таким, що не підлягає задоволенню.

Також апелянт посилається і на те, що 23.07.2019 Господарським судом Запорізької області було розглянуто заяву ТОВ "Поділляагрозахист" про вирішення питання про судові витрати у справі, за результатами розгляду якої, на користь ТОВ "Поділляагрозахист додатковим рішенням стягнуто 2 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, проте з вказаним рішенням ТОВ "АНТ-ЮГ" не погоджується.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідно до поданого до суду апеляційної інстанції ТОВ "Поділляагрозахист" відзиву на апеляційну скаргу та пояснень представника Товариства у судовому засіданні ТОВ "Поділляагрозахист" не погоджується з доводами апелянта.

Посилаючись на п. 3.4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними ТОВ "Поділляагрозахист" зазначає, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

ТОВ "Поділляагрозахист" посилається на те, що протягом 2017 - 2018 років ТОВ "Поділляагрозахист"на ТОВ "АНТ-ЮГ" здійснило поставку товару (засоби захисту рослин, насіння, мікродобрива, тощо) на загальну суму: 3 066 128,49 грн, з яких ТОВ "Ант-Юг" провело оплату на суму - 1 798 293,37 грн та прийняло товар по таких специфікаціях (додатках) та видаткових накладних до договору купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017:

- Специфікація № 3 від 22.05.2017, загальна сума - 219 240,00 грн. - покупцем проведено оплату на суму 219 240,00 грн згідно платіжного доручення №27 від 29.01.2018, платіжного доручення № 383 від 11.08.2017, платіжного доручення №427 від 23.08.2017, платіжного доручення № 736 від 06.09.2017, платіжного доручення № 887 від 27.10.2017;

- Специфікація № 4 від 22.05.2017, загальна сума - 5 763,36 грн - покупцем проведено оплату на суму 5 763,36 грн згідно платіжного доручення № 384 від 11.08.2017;

- Специфікація № 1 від 30.01.2018, загальна сума- 1 200 640,01 грн - покупцем проведено оплату на суму 1 200 640,01 грн згідно платіжного доручення № 47 від 30.01.2018, платіжного доручення № 49 від 30.01.2018, платіжного доручення № 48 від 30.01.2018, платіжного доручення № 50 від 30.01.2018, платіжного доручення № 51 від 30.01.2018, платіжного доручення № 56 від 30.01.2018, платіжного доручення № 55 від 30.01.2018, платіжного доручення № 100 від 15.03.2018;

- Специфікація № 11 від 02.05.2018, загальна сума- 1 252 504,48 грн - покупцем проведено оплату на суму 375 650,00 грн згідно платіжного доручення № 189 від 03.05.2018;

- Специфікація № 13 від 03.05.2018, загальна сума- 242 748,00 грн - покупцем оплата не здійснювалась, але товар прийнято (схвалено) згідно видаткової накладної № 8-00502 від 31.08.2018, про що свідчить проставлений підпис та відтиск печатки підприємства.

- Специфікація № 12 від 16.05.2018 року, загальна сума 145 232,64 грн, покупцем оплата не здійснювалась, але товар прийнято (схвалено) згідно видаткової накладної № 8-00501 від 31.08.2018, про що свідчить проставлений підпис та відтиск печатки підприємства.

Таким чином, ТОВ "Поділляагрозахист" вважає, що сторонами здійснювалося виконання умов укладеного договору, тобто вчинялися дії, що свідчать про схвалення відповідачем за первісним позовом договору, а тому за вказаних умов відсутні підстави для визнання його недійсним в судовому порядку. Також, ТОВ "Поділляагрозахист" посилається на те, що в матеріалах справи містяться специфікації, видаткові накладні, рахунки на оплату та платіжні доручення, які свідчать про оплату ТОВ "АНТ-ЮГ" за отриманий товар по специфікаціям № 3, № 4, №1, №11.

Враховуючи зазначене, ТОВ "Поділляагрозахист" заперечує проти змісту та вимог апеляційної скарги, вважає рішення ухвалене Господарським судом Запорізької області від 08.07.2019 та додаткове рішення від 23.07.2019 такими, що прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення та додаткове рішення без змін.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 для розгляду справи № 908/643/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-Юг" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019, на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 23.07.2019 у справі № 908/643/19 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліку, а саме: надати докази отримання оскаржуваного рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 в дату, на яку посилається апелянт (25.07.2019) або зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

13.09.2019 до апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-Юг" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянтом додано лист Центру поштового зв`язку № 4 м. Мелітополя Акціонерного товариства "Укрпошта", в якому повідомлено про те, що щодо надходження рекомендованої кореспонденції на адресу ТОВ "Ант-Юг", вул. Центральна, 10 м. Приморськ, Запорізька область, 72102, відправленої з м. Запоріжжя за період з 20.07.2019 по 01.08.2019 включно, рекомендовані листи за зазначений період вручені уповноваженій особі на отримання пошти Дулову за довіреністю 25.07.2019 та 30.07.2019.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1834/19 від 16.09.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача - Коваль Л.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/643/19 (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 для розгляду справи № 908/643/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чус О.В.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1883/19 від 23.09.2019 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, а саме - вихід на роботу після відпустки судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/643/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2019 для розгляду справи № 908/643/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 справу № 908/643/19 прийнято до провадження зазначеним складом суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-Юг" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019, на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 23.07.2019 у справі № 908/643/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.10.2019 о 15:30 год.

В судовому засіданні 23.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

6. Встановлені судом обставини справи.

19.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Поділляагрозахист" (продавець) в особі підписанта по довіреності Боді Ольги Анатоліївни, що діє на підставі довіреності № 5-11 від 12 серпня 2016, та Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ-ЮГ" (покупець) в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, уклали договір купівлі-продажу № 19-05-17/133ПК/ПА, за умовами якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, насіннєвого матеріалу, мікродобрив, відповідно до умов даного договору (Додатків та Специфікацій до нього) (п. 1.1).

За цим договором поставляється виключно товар, що дозволений до використання на території України. Конкретний асортимент товару, кількість , ціна, загальна вартість, строк поставки та умови оплати товару наведені в Специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід`ємною частиною даного договору. У випадку розбіжності даних у Специфікації (ях) щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній, перевагу має видаткова накладна (п. 1.3. договору).

Ціна товару встановлена за домовленістю сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті - Долар США або Євро. Оплата товару (виконання зобов`язання) передбачено у гривні, згідно розділу 3 цього договору (п. 1.4. договору).

Сторони домовились, що постачання товару за цим договором здійснюється продавцем протягом всього строку дії договору, але не пізніше 31 грудня 2017 року, але в будь-якому випадку датою поставки товару за цим договором вважається дата видаткової накладної (п. 1.5. договору).

За умовами п. 1.6 договору, загальна сума договору складається із суми вартості товару за всіма специфікаціями та/або видатковими накладними (якщо товар був відпущений без укладення Специфікації) підписаними в рамках цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3.1 договору товар по даному договору продається на умовах здійснення часткової передоплати та/або товарного кредиту (відстрочення кінцевого розрахунку). Умови оплати відповідної партії товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації (ях) до договору.

Оплата вартості товару проводиться покупцем у безготівковій формі в гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця (п. 3.2. договору).

У зв`язку з тим, що товар виробляється за кордоном і імпортується на територію України, сторони домовились про зміну ціни на товар. При цьому така зміна ціни є узгодженою сторонами та не потребує додаткового узгодження шляхом підписання змін, доповнень та/або додаткових угод, тощо до цього договору, та здійснюється покупцем самостійно. Покупець зобов`язаний здійснити оплату зміненої вартості товару, яка має відбутися наступним чином: якщо на дату здійснення покупцем платежу (здійснення передоплати, поточного платежу або оплати вартості товару) фактичний курс гривні до іноземної валюти - (долар США або Євро) на міжбанківському валютному ринку, є вищим за курс гривні до іноземної валюти (долар США або Євро), на міжбанківському валютному ринку, на дату підписання відповідних Специфікацій (або видаткових накладних, якщо товар був відпущений без укладення Специфікацій), покупець зобов`язаний сплатити продавцю проіндексовану суму вартості товару у гривні по договору, яка визначається за формулою. Продавець самостійно визначає курс іноземної валюти, посилаючись на показники основних офіційних ресурсів держави (п. 3.3. договору).

Покупець зобов`язаний здійснюючи оплату за товар вказувати у призначенні платежу конкретне зобов`язання, тобто № та дату договору, а також № та дату рахунка-фактури на оплату товару, в рамках яких здійснюється оплата (п. 3.6 договору).

Відповідно до п. 8.1. договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 до Договору купівлі-продажу 19-05-17/133ПК/ПА від 29.12.2017 (додаткова угода підписана від імені ТОВ "Поділляагрозахист" підписантом по довіреності Соколянським Ю.В., що діє на підставі довіреності № 17-12 від 12 червня 2017; від імені ТОВ "АНТ-ЮГ" директором ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту), договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

02.05.2018 ТОВ "Поділляагрозахист" та ТОВ "АНТ-ЮГ" складено та підписано специфікацію № 11 до договору купівлі-продажу №19-05-17/133ПК/ПА від 19.05.2017 (а.с. 17 т.1), за якою ТОВ "Поділляагрозахист" зобов`язалось поставити ТОВ "АНТ-ЮГ" передбачений договором товар на загальну суму 1 252 504,78 грн (вартість товару з ПДВ).

У специфікації зазначено, що товар по даній специфікації до договору продається на умовах часткової попередньої оплати та надання продавцем відстрочення кінцевого розрахунку покупцю, а покупець зобов`язаний сплатити вартість товару на умовах, зазначених у специфікації шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Специфікація № 11 до договору №19-05-17/133ПК/ПА від 19.05.2017 з боку ТОВ "Поділляагрозахист" підписана заступником генерального директора з питань продажу Соколянським Ю.В.; з боку ТОВ "АНТ-ЮГ" - директором Дем`яненко О.Т.

11.07.2018 позивач передав відповідачу товар на суму 1 252 504,48 грн, факт поставки якого підтверджується видатковою накладною № 00281 від 11.07.2018, підписаною представниками продавця та покупця - від імені ТОВ "Поділляагрозахист" заступником генерального директора з питань продажу Соколяським Ю.В., від імені ТОВ "АНТ-ЮГ" головним агрономом Кравченко Едуардом Вікторовичем за довіреністю № 14 від 11.07.2018.

Матеріали справи містять довіреність № 14 від 11 липня 2018 року (дійсна до 16 серпня 2018 року), видана ТОВ "АНТ-ЮГ" за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера, з проставленням печатки Товариства.

Для оплати товару ТОВ "Поділляагрозахист" надало ТОВ "АНТ-ЮГ" рахунок № 5591 від 02.05.2018 (а.с. 20 т.1), за яким ТОВ "АНТ-ЮГ" товар оплатило частково, а саме в розмірі 372 650,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 189 від 03.05.2019 (а.с. 28 т.1), в призначенні платежу зазначено - рахунок № 5591 від 02.05.2018.

03.05.2018 ТОВ "Поділляагрозахист" та ТОВ "АНТ-ЮГ складено та підписано специфікацію № 13 на суму 242 748,00 грн з ПДВ.

Специфікація з боку ТОВ "Поділляагрозахист" підписана заступником генерального директора з питань продажу Соколянським Ю .В.; з боку ТОВ "АНТ-ЮГ" директором Дем`яненко О. Т.

31.08.2018 ТОВ "Поділляагрозахист" передало ТОВ "АНТ-ЮГ" товар на суму 242 748,00 грн., факт отримання якого підтверджується видатковою накладною № 8-00502 від 31.05.2018 (а.с. 24 т.1), підписаною представниками продавця та покупця - від імені ТОВ "Поділляагрозахист" заступником генерального директора з питань продажу Соколянським Ю.В.; від імені ТОВ "АНТ-ЮГ" директром Дем`яненко О.Т.

Товар за даною видатковою накладною ТОВ "АНТ-ЮГ" не оплатило.

16.05.2018 ТОВ "Поділляагрозахист" та ТОВ "АНТ-ЮГ" складено та підписано специфікацію № 12 на суму 145 232,64 грн

Специфікація з боку ТОВ "Поділляагрозахист" підписана заступником генерального директора з питань продажу Соколянським Ю.В .; з боку ТОВ "АНТ-ЮГ" директором Дем`яненко О. Т.

31.08.2018 ТОВ "Поділляагрозахист" передало ТОВ "АНТ-ЮГ" товар на суму 145 232,64 грн факт отримання якого підтверджується видатковою накладною № 8-00501 від 31.08.2018 (а.с. 27 т.1) підписаною представниками продавця та покупця - від імені ТОВ "Поділляагрозахист" заступником генерального директора з питань продажу Соколянським Ю.В.; від імені ТОВ "АНТ-ЮГ" директром Дем`яненко О.Т.

Товар за даною видатковою накладною ТОВ "АНТ-ЮГ" не оплатило.

Загальна сума поставленого ТОВ "Поділляагрозахист" та отриманого ТОВ "АНТ-ЮГ" товару за специфікаціями № 11, 12, 13 складає 1 640 485,12 грн

Разом з тим, як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АНТ-ЮГ" оплачено товар на суму 372 650,00 грн., тобто несплаченою залишилась сума 1 267 835,12 грн

Відповідно до розділу 6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-ЮГ" (державна реєстрація від 19.11.2012; редакція станом на дату укладення оспорюваного договору) управління Товариством здійснюють:

Загальні збори учасників Товариства;

Виконавчий орган Товариства - Директор

Посадовими особами Товариства визнаються: Директор

Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників Товариства, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, які передані до компетенції виконавчого органу.

До виключної компетенції Загальних зборів учасників відноситься, зокрема, питання прийняття рішення про укладання угод та договорів на суму, що перевищує 50 000, 00 грн, а також незалежно від суми: договорів на відчуження нерухомого майна, основних фондів, а також транспортних засобів, договорів застави, кредитних договорів.

Відповідно до розділу 7 Статуту Товариства у Товаристві створюється виконавчий орган Директор, який здійснює оперативне керівництво діяльністю Товариства.

Директор Товариства у межах своєї компетенції: без доручення діє від імені Товариства; має право передоручати свої майнові та немайнові права третім особам, у рамках наявних повноважень; представляє інтереси Товариства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; приймає та звільняє працівників Товариства, а також приймає рішення про відрядження; розпоряджається майном і коштами Товариства; укладає будь-які угоди та договори на суму, що не перевищує 50 000, 00 грн (а також незалежно від суми: договорів на відчуження нерухомого майна, основних фондів, а також транспортних засобів, договорів застави, кредитних договорів, які укладаються за погодженням з Загальними зборами учасників) з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом; має право першого підпису фінансових документів; видає доручення, відкриває рахунки в банках; затверджує усі внутрішні документи стосовно діяльності Товариства.

Відповідно до протоколу № 16/2016 Загальних зборів учасників ТОВ "АНТ-ЮГ" від 02 серпня 2016 року з 17.08.2016 призначено новим директором Товариства - ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу № 1/2018 Загальних зборів учасників ТОВ "АНТ-ЮГ" від 19 02.2018 звільнено ОСОБА_1 з посади директора Товариства 28 лютого 2018 року, за погодженням сторін, та обрано (призначено директором Товариства з 01 березня 2018 року Дем`яненко Олега Тимофійовича .

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом первісного позову є вимоги ТОВ "Поділляагрозахист" про стягнення з ТОВ "АНТ-ЮГ" заборгованості за договором купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017, а також пені, штрафу та річних за порушення строків оплати.

Предметом зустрічного позову є вимоги ТОВ "АНТ-ЮГ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017 з підстав укладення договору директором Товариства з перевищенням повноважень.

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку стосовно доцільності першочергового розгляду зустрічних позовних вимог, оскільки їх розгляд впливає на результат розгляду первісних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За приписами ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до приписів ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" (редакція на дату укладення спірного договору) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства (ст. 62 Закону України "Про господарські товариства").

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-ЮГ" (а.с. 172-178 т.1), затвердженим рішенням Загальних зборів учасників Товариства від 22.08.2012, зареєстрованим державним реєстратором 19.11.2012 за номером 0000068, в редакції, яка діяла на момент укладання спірного договору, управління товариством здійснюють загальні збори учасників товариства та виконавчий орган товариства - директор (п. 6.1 статуту).

Відповідно до п. 6.3.4. статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників відносяться питання, зокрема, прийняття рішення про укладання угод та договорів на суму, що перевищує 50 000,00 грн., а також незалежно від суми: договорів на відчуження нерухомого майна, основних фондів, а також транспортних засобів, договорів застави, кредитних договорів.

Директор Товариства у межах своєї компетенції: без доручення діє від імені Товариства; має право передоручати свої майнові та немайнові права третім особам, у рамках наявних повноважень; представляє інтереси Товариства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; приймає та звільняє працівників Товариства, а також приймає рішення про відрядження; розпоряджається майном і коштами Товариства; укладає будь-які угоди та договори на суму, що не перевищує 50 000, 00 грн (а також незалежно від суми: договорів на відчуження нерухомого майна, основних фондів, а також транспортних засобів, договорів застави, кредитних договорів, які укладаються за погодженням з Загальними зборами учасників) з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом; має право першого підпису фінансових документів; видає доручення, відкриває рахунки в банках; затверджує усі внутрішні документи стосовно діяльності Товариства (п. 7.3. статуту).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017 підписано з боку ТОВ "АНТ-ЮГ" директором ОСОБА_1, який діяв на підставі Статуту ТОВ "АНТ-ЮГ".

Звертаючись з вимогами про визнання договору купівлі-продажу недійсним позивач за зустрічним позовом посилався на обставини того, що загальна сума поставленого товару за специфікаціями № 11 від 02.05.2018 на суму 1 252504,48 грн., № 12 від 16.05.2018 на суму 145 232,64 грн. та № 13 від 03.05.2019 на суму 242 748,00 грн., складеними на виконання умов договору купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017, є більшою ніж 50 000,00 грн., у зв`язку з чим директор ТОВ "АНТ-ЮГ" ОСОБА_1 , підписуючи договір, перевищив свої повноваження, визначені статутом товариства, оскільки загальні збори учасників ТОВ "АНТ-ЮГ" не приймали рішення на укладання правочину з ТОВ "Поділляагрозахист".

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що за договором купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017 між сторонами склалися довготривалі правовідносини. Так, за спірним договором ТОВ "Поділляагрозахист" передавало , а ТОВ "АНТ-ЮГ" приймало товар у період 2017-2018 років, в тому числі за специфікаціями № 3 від 22.05.2017 на суму 219 240,00 грн., № 4 від 22.05.2017 на суму 5 763,36 грн., № 1 від 30.01.2018 на суму 1 200 640,01 грн., № 11 від 02.05.2018 на суму 1 252 504,48 грн., № 13 від 03.05.2018 на суму 242 748,00 грн. та № 12 від 16.05.2018 на суму 145 232,64 грн., що підтверджується видатковими накладними підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

В матеріалах справи також містяться платіжні доручення в підтвердження оплати ТОВ "АНТ-ЮГ" отриманого товару за специфікаціями № 3, № 4, № 1, № 11.

Посилаючись на статтю 241 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд в рішенні, що оскаржується, зазначив, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд у розгляді даної справи з`ясовуває пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Проте, у спірних правовідносинах колегія суддів не вбачає підстав дійти до висновку, що договір купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017, що укладений від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-ЮГ" його директором ОСОБА_1 , є таким, що укладений з перевищенням повноважень, наданих директору Статутом Товариства.

Як вбачається з пункту 1.6 спірного договору, загальна сума договору складається із суми вартості товару за всіма специфікаціями та/або видатковими накладними (якщо товар був відпущений без укладення Специфікації) підписаними в рамках цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Отже, п. 1.6. Договору не визначає загальну суму договору на дату його укладення чітко визначеною сумою договору, а тому безпідставно стверджувати що станом на дату укладення договору директор Товариства, наділений повноваженнями розпоряджатися майном товариства, перевищив свої повноваження, з підстав укладення договору на суму, що перевищує 50 000, 00 грн

З цих же підстав колегія суддів не вбачає можливості дійти до висновку, що інша сторона договору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" за умови ознайомлення зі Статутом ТОВ "АНТ-ЮГ", мала підстави вважати, що укладаючи договір директор Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-ЮГ" перевищує надані йому повноваження.

Укладення в подальшому специфікацій на суму, що перевищує 50 000,00 грн., приймання товару за цими специфікаціями, його оплати, підтвердтверджують схвалення ТОВ "АНТ-ЮГ" вчинених директором товариства дій.

За наведеного вище, оскільки зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-ЮГ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу вмотивовано тим, що директор Товариства ОСОБА_1 при укладенні договору купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017 перевищив свої повноваження, тоді як суд апеляційної інстанції не вбачає підстав дійти до такого висновку з огляду на умови п. 1.6. договору, а також враховуючи подальше схвалення ТОВ "АНТ-ЮГ" вчинених директором товариства дій, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017 відсутні.

Щодо задоволення первісних позовних вимог, судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 19-05-17/13ЗПК/ПА від 19.05.2017 та специфікацій № 11, 12, 13 ТОВ "Поділляагрозахист" поставило ТОВ "АНТ-ЮГ" товар на загальну суму 1 640 485,12 грн., отримання якого підтверджується видатковими накладними підписаними обома сторонами.

Між тим, відповідач за первісним позовом договірних зобов`язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар здійснив частково в розмірі 372 650,00 грн., у зв`язку з чим у нього перед позивачем за первісним позовом виникла заборгованість в розмірі 1 267 835,12 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є, зокрема, договір.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів належного виконання зобов`язання і перерахування позивачу за первісним позовом заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за поставлений товар в розмірі 1267835,12 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 1267835,12 грн. заборгованості є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позов пеню у сумі 239 972, 10 грн за загальний період прострочення виконання зобов`язання з 02.05.2018 по 07.03.2019, річні відсотки у сумі 249 028, 49 грн., штраф у сумі 190 175, 27 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно зі ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Аналогічний припис містить ст. 230 ГК України.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 5.4 договору, за порушення строків оплати, встановлених договором та/або специфікаціями до нього,покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 5.5 договору сторони визначили, у випадку прострочення виконання зобов`язань щодо своєчасної оплати товару більше ніж на 10 календарних днів покупець додатково сплачує продавцю штраф у розмірі 15% від суми прострочення за кожен випадок порушення зобов`язання по оплаті.

Розрахунок пені та штрафу здійснено позивачем за первісним позовом правильно, з урахуванням приписів законодавства та у відповідності до умов договору, відповідно місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про їх задоволення, а саме про стягнення пені в розмірі 239 972,10 грн. та штрафу в розмір 190 175,27 грн.

Щодо заявлених позивачем за первісним позовом відсотків річних у сумі 249 028,49 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

З приписів розділу 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" вбачається, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Сторони договору можуть зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних.

Відповідно до п. 5.6 договору сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановили її в 25% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем та 48% річних від несплаченої ціни товару з дати закінчення 90 календарних днів до дня повної оплати.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що нарахування 25% річних за користування чужими грошовими коштами є обґрунтованими, законними та відповідають умовам договору, а їх розрахунок зроблений правильно, тобто вимоги про стягнення суми 249 028,49 грн. також є такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів також враховує, що розмір зявлених до стягнення сум пені, штрафу та відсотків річних апелянтом не оспорюється.

Щодо вимоги апелянта про скасування додаткового рішення, яким задоволено заяву ТОВ "Поділляагрозахист" про вирішення питання про судові витрати у справі, за результатами розгляду якої, на користь ТОВ "Поділляагрозахист" додатковим рішенням стягнуто 2 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

16.07.2019 до Господарського суду Запорізької області від ТОВ "Поділляагрозахист" надійшла заява про стягнення з ТОВ "Ант-Юг" суми 2 500,00 грн. судових витрат на правничу допомогу (участь адвоката у судових засіданнях).

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Поділляагрозахист" та адвокатом Борисенко В.С. укладено договір про надання правової допомоги від 10.04.2019, за умовами якого адвокат приймає на себе обов`язки з надання клієнту юридичної (правової) допомоги, в тому числі під час розгляду справи № 908/643/19 (п. 2.1). Юридична (правова) допомога, що надається адвокатом визначається з розрахунку 500 грн. за одне судове засіданні у справі (п. 4.1).

На підтвердження таких витрат позивачем надано акт приймання-передачі наданої правової допомоги (юридичних послуг) від 08.07.2019 на суму 2500 грн., за участь у судових засіданнях 22.04.2019, 20.05.2019, 05.06.2019, 13.06.2019 та 08.07.2019; рахунок на оплату № 3 від 08.07.2019 на суму 3500 грн., з яких 2500 грн. за правову допомогу у справі № 908/643/19; та платіжне доручення № 679 від 11.07.2019 про перерахування адвокату суми 3500 грн. (призначення платежу: рахунок № 3 від 08.07.2019).

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями ч. 3 ст. 244 ГПК України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи зазначене, встановлені обставини справи щодо витрат на правову допомогу, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що вимоги ТОВ "Поділляагрозахист" про стягнення з ТОВ "АНТ-ЮГ" суми 2 500,00 грн. судових витрат на правничу допомогу є обґрунтованими та документально підтвердженими, як підтверджується і участь адвоката у судових засіданнях.

Отже, судом підставно задоволено відповідні вимоги ТОВ "Поділляагрозахист".

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення (ухвалу) без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-Юг", наведені в обгрунтування вимог апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-Юг" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 23.07.2019 у справі № 908/643/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 23.07.2019 у справі № 908/643/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ант-Юг".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.10.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус