ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Справа № 918/539/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК": Митюк С.П., довіреністю № 230318/2 від 23.03.2018р.

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Цуканова С.Г., довіреність № 27-9313/19 від 30.05.2019р.

від ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець": Баранець О.А., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" на рішення господарського суду Рівненської області, ухвалене 31.10.2017 року у справі № 918/539/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія "ПІВДЕНЬ-ПЛЮС"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "БУДМОНТАЖ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "КОНТРАКТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех", Публічне акціонерне товариство "Чорноморська транспортна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Південінвестсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авенсіс", Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про застосування наслідків недійсності правочину та внесення змін до договору

Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна торгова компанія «ПІВДЕНЬ-ПЛЮС» (відповідач 2) про застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та внесення змін до договору, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «БУДМОНТАЖ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТ».

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.10.2017 року, серед іншого, залучено до справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Агротех», ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», ТОВ «Південінвестсервіс», ТОВ «Авенсіс», ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець».

Рішенням господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17 вказаний позов задоволено частково. Застосовано наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між АТ «ІМЕКСБАНК» та ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне Море», повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо нерухомого майна, а саме третьої черги туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. «А-1» - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. «А-3-3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3 - поверхи загальною площею 2234,8 кв.м. Загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19, які були зареєстровані згідно Іпотечного договору, посвідченого 30.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 5224. Відмовлено в задоволенні позову в частині вимоги про внесення змін в п. 1.3 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 24/14 від 27.05.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд дійшов висновку, що кредитор фактично відмовився від нерухомого майна, а саме: третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19, що передано в іпотеку Банку на забезпечення зобов`язання за Кредитними договорами (укладеними між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна торгова компанія «ПІВДЕНЬ-ПЛЮС», Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «БУДМОНТАЖ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТ» відповідно), тобто відмовився від власних майнових вимог. Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації. Правовим наслідком вказаних встановлених судом обставин стало застосування наслідків недійсності Договору від 29.12.14 року про розірвання іпотечного договору від 30.10.14 року шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо нерухомого майна Відповідача 1, які були зареєстровані згідно Іпотечного договору 30.10.14 року за реєстровим номером №5224.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17 - без змін.

Особа, яка не приймала участі у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс» звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ 1708/19 від 09.07.2019 року) на рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17 скасувати в частині задоволених заявлених вимог та ухвалити нове рішення про відмову у позові у повному обсязі.

ТОВ «Бізнес Ренталс» в апеляційній скарзі зазначає, що рішенням господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 по справі № 918/539/17 вирішено питання про права та обов`язки ТОВ «Бізнес Ренталс», власника об`єкту нерухомості на час прийняття оскаржуваного рішення, без залучення його до участі у справі № 918/539/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 року у справі № 916/1525/15-г було визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Одеської області у справі № 916/1525/15-г про стягнення із ТОВ «РТК «Південь-Плюс» на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості по кредиту в сумі 255 000 000,00 грн. заборгованості зі сплати відсотків в сумі 29 049 040,42 грн., пені за прострочення сплати процентів у сумі 3 422 925,45 грн., тобто суми боргу, яка виникла із договору про відкриття кредитної лінії № 24/14 від 27.05.2014 року (із урахуванням додаткових угод).

Крім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2018 року по справі № 916/1386/15-г, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 року, було визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Одеської області від 25.09.2015 року по справі № 916/1386/15-г про стягнення із ТОВ «ВО Будмонтаж» на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитом у сумі 179 000 000,00 грн., заборгованості по відсоткам у сумі 16 323 819,05 грн., пені у розмірі 2 914 126,36 коп., тобто суми боргу, яка виникла із договору про відкриття кредитної лінії № 101/13 від 23.12.2013 року (із урахуванням додаткових угод).

Також, ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2018 року по справі № 916/1546-г залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року, було визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Одеської області від 04.08.2015 року по справі № 916/1546/15-г про стягнення із ТОВ «ТК Контракт» на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитом 153 410 500, 00 грн., заборгованості по відсоткам 13 921 687, 43 грн. та пені за прострочення платежів по кредитному договору 1 207 302,05 грн., тобто суми боргу, яка виникла із договору про відкриття кредитної лінії № 5/14 від 18.02.2014 року (із урахуванням додаткових угод).

Вказаними судовими рішеннями по справі були встановлені ряд обставин, серед яких, що АТ «ІМЕКСБАНК» здійснило позасудове задоволення своїх вимог шляхом реєстрації за собою права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська АДРЕСА_1 буд. 1 АДРЕСА_2 20, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, заборгованість всіх вищезазначених позичальників перед АТ «ІМЕКСБАНК» на теперішній час є погашеною з огляду на положення ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з реєстрацією позивачем як іпотекодержателем в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки, яким забезпечувалось виконання зобов`язань ТОВ «РТК «Південь-Плюс» за кредитним договором № 24/14 від 27.05.2014 року (з урахуванням додаткових угод), ТОВ «ВО «Будмонтаж» за кредитним договором № 101/13 від 23.12.2013 року (з урахуванням додаткових угод) та ТОВ «ТК «Контракт» за кредитним договором № 5/14 від 18.02.2014 року (з урахуванням додаткових угод) перед позивачем.

Отже, на момент ухвалення рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року по справі № 918/539/17, зобов`язання ТОВ «РТК «Південь-Плюс» за кредитним договором № 24/14 від 27.05.2014 року (з урахуванням додаткових угод), ТОВ «ВО «Будмонтаж» за кредитним договором № 101/13 від 23.12.2013 року (з урахуванням додаткових угод) та ТОВ «ТК «Контракт» за кредитним договором № 5/14 від 18.02.2014 року (з урахуванням додаткових угод) були припиненими, що для ТОВ «Бізнес Ренталс» стало відомо лише із вищезазначених судових рішень про визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню.

Тобто відповідні обставини існували на момент прийняття рішення, що підлягає перегляду, проте не могли бути відомі суду через незалучення ТОВ «Бізнес Ренталс» до участі у справі.

Приймаючи до уваги, що факт наявності ознак нікчемності спірних правочинів базується на твердженнях позивача про наявність невиконаних зобов`язань ТОВ «РТК «Південь-Плюс» за кредитним договором № 24/14 від 27.05.2014 року (з урахуванням додаткових угод), ТОВ «ВО «Будмонтаж» за кредитним договором № 101/13 від 23.12.2013 року (з урахуванням додаткових угод) та ТОВ «ТК «Контракт» за кредитним договором № 5/14 від 18.02.2014 року (з урахуванням додаткових угод) перед АТ «ІМЕКСБАНК», а також враховуючи, що на момент ухвалення рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року по справі № 918/539/17 відповідні зобов`язання були припинені із передбаченої законом підстави, у даному випадку відсутній факт порушення права, на відновлення якого поданий відповідний позов.

Окрім того, у спірних правовідносинах в результаті застосування положень ст.ст.11, 36 Закону України «Про іпотеку» мав місце перехід прав та обов`язків кредитора від АТ «ІМЕКСБАНК» до майнового поручителя, який виконав основні зобов`язання АТ «ФК Чорноморець», в результаті чого позивач втратив право вимагати вжиття будь-яких дій, направлених на реалізацію прав кредитора, в тому числі на відновлення первісних забезпечувальних обтяжень.

Таким чином, на думку скаржника, оскаржуване рішення місцевого господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17 прийняте при неповному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності , із невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та їх неправильною юридичною оцінкою, а також із неправильним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального права та із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає до скасування.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс» на рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс», розгляд справи призначено на 07.08.2019 року об 12:00 год.

24.07.2019 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» надійшло клопотання (вх. № 26713/19 від 24.07.2019 року) про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс» на рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17.

24.07.2019 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ПАТ «ІМЕКСБАНК» надійшло клопотання (вх.№ 26710/19 від 24.07.2019 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в одному із судів згідно наданого заявником переліку.

25.07.2019 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 26814/19 від 25.07.2019 року), в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс».

26.07.2019 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу (вх. № 26958/19), у яких третя особа просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Бізнес Ренталс» на рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 року розгляд справи № 918/539/17 призначено в режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 року у справі № 918/539/17, розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.08.2019 року, доручено забезпечення проведення відеоконференції Шостому апеляційному адміністративному суду, де братиме участь представник ПАТ «ІМЕКСБАНК».

На підставі розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року № 01-04/764 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Савченка Г.І. у період з 19.08.2019 року по 20.09.2019 року (включно) проведено повторний автоматизований розподіл справи № 918/539/17, протокол від 19.08.2019 року, яким для розгляду справи визначено колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс» на рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17 прийняти у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

20.08.2019 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс» надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. № 29598/19 від 20.08.2019 року), окрім того від Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» надійшло письмове заперечення на клопотання ПАТ «ІМЕКСБАНК» про закриття провадження у даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 року, у клопотанні (вх.№ 26713/19 від 24.07.2019 року) Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс» на рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17 - відмовлено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 року у справі № 918/539/17, в судовому засіданні оголошено перерву до 27.08.2019 року для надання можливості представнику ПАТ «ІМЕКСБАНК» підготувати та подати до суду заявлений в усній формі відвід головуючому судді Крейбух О.Г., доручено забезпечення проведення відеоконференції Шостому апеляційному адміністративному суду, де братиме участь представник Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК».

23.08.2019 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» надійшла заява (вх.№ 29922/19) про відвід судді Крейбух О.Г. у даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 року у справі № 918/539/17, визнано необгрунтованою заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. Провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс» на рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (суддя Дужич С.П.) від 28.08.2019 року, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ІМЕКСБАНК» про відвід головуючому судді Крейбух О.Г. у справі № 918/539/17 при розгляді апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Бізнес Ренталс» на рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 року у справі № 918/539/17, поновлено провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Бізнес Ренталс» на рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17, розгляд справи призначено на 16.10.2019 року об 12:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року у справі № 918/539/17, відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «ІМЕКСБАНК» (вх.№ 32780/19 від 25.09.2019 року) про участь у судовому засіданні по справі № 918/539/17 у режимі відеоконференції 16.10.2019 року в Київському апеляційному суді, Шостому апеляційному адміністративному суді, Північному апеляційному господарському суді та господарському суді м. Києва.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 року розгляд справи № 918/539/17 призначено в режимі відеоконференції із Голосіївським районним судом міста Києва.

16.10.2019 року до апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс» надійшли додаткові пояснення від 15.10.2019 року за вх.№ 34592/19, у яких апелянтом вказується, що відповідні недоліки Акту перевірки правочинів у сукупності із фактом відсутності будь-яких окремих рішень особи, уповноваженої на тимчасову адміністрацію в АТ «ІМЕКСБАНК» за наслідком розгляду даного акту, свідчить про неможливість його використання як доказу, що в цілому підтверджує відсутність факту проведення протягом дії тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК» перевірки правочинів, перелічених, за фактом, у непогодженому та не доопрацьованому проекті акту. За таких обставин, апелянт вважає, що підстави для звернення АТ «ІМЕКСБАНК» із позовом про застосування наслідків недійсності правочину та внесення змін до договору здійснено в порушення приписів ст.38 Закону України «Про систему гарантиування вкладів фізичних осіб».

З огляду на положення ч.1 ст.266 ГПК України, згідно з якою особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не враховує при розгляді апеляційної скарги додаткові пояснення від 15.10.2019 року за вх.№ 34592/19 апелянта ТОВ «Бізнес Ренталс».

Апелянт ТОВ «Бізнес Ренталс» участі уповноваженого представника в судовому засіданні 16.10.2019 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /т.7 а.с.62/.

16.10.2019р. об 11:15 год. до початку судового засідання ТОВ «Бізнес Ренталс» подано до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, підписану адвокатом Кузнєцовою М.І., у зв`язку із тим, що його повноважний представник - адвокат Кузнецова М.І. не може з`явитись на вказане судове засідання за станом здоров`я. На підтвердження зазначеного до вказаної заяви долучено копію медичної довідки про стан здоров`я ОСОБА_1 /т.7 а.с.118-119/.

Розглянувши клопотання ТОВ «Бізнес Ренталс» про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.11, 12 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Разом з тим, апелянт ТОВ «Бізнес Ренталс» був своєчасно, 02.09.2019 року, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи - 16.10.2019 року /т.7 а.с. 62/, відповідно, мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявна довіреність б/н від 14.05.2019 року, якою ТОВ «Бізнес Ренталс» уповноважило адвоката Новікову Тетяну Олегівну (свідоцтво про право на занняття адвокатською діяльністю № 003479 від 17.10.2018 року) на здійснення від імені ТОВ «Бізнес Ренталс» фактичних та юридичних дій пов`язаних з представництвом інтересів довірителя в усіх судових органах України, незалежно від територіальності, спеціалізації та інстанційності, у числі, але не виключно у Верховному суді. Вказана довіреність видана строком на один рік, тобто до 14.05.2020 року та без права передоручення /т.5 а.с. 115/.

Таким чином, клопотання ТОВ «Бізнес Ренталс» про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, оскільки повідомлені ним причини неявки судом поважними не визнано.

В судовому засіданні 16.10.2019 року представники АТ «ІМЕКСБАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Бізнес Ренталс» з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу, просили оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення від 31.10.2017 року скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення про відмову у позові у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» (кредитор) та Відповідачем 2 (позичальник 1) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 24/14 (далі - Кредитний договір 1), згідно з п.1.1 якого кредитор зобов`язується надати позичальнику 1 кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання /т.1, а.с. 17-20/.

Сторонами також підписано додаткові угоди № 1 від 30.10.2014 року та № 2 від 22.12.2014 року до Кредитного договору 1 /т.1, а.с. 21-22/.

У відповідності до п.1.1.1 Кредитного договору 1, надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами (траншами) або в повній сумі на умовах визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 255 000 000,00 гривень, зі сплатою фіксованої процентної ставки - 18% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами до 11.12.2015 року на умовах, визначених цим договором.

Крім того, 23.12.2013 року між Банком (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «БУДМОНТАЖ» (позичальник 2), було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №101/13 (далі Кредитний договір 2), відповідно до п. 1.1. якого кредитор зобов`язується надати позичальнику 2 кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання /т.1, а.с. 26-30/.

В подальшому до Кредитного договору 2 сторонами укладені додаткові угоди № 1 від 27.05.2014 року, № 2 від 15.08.2014 року, № 3 від 30.10.2014 року та № 4 від 23.12.2014 року /т.1, а.с. 31-34/.

Згідно з п.1.1.1 Кредитного договору 2, надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами (траншами) або в повній сумі на умовах визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 179 000 000,00 гривень, зі сплатою фіксованої процентної ставки - 17,8% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами до 14.08.2015 року на умовах, визначених цим договором.

18.02.2014 року між Банком (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТ» (позичальник 3) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 5/14 (далі - Кредитний договір 3), згідно п.1.1. якого кредитор зобов`язується надати позичальнику 3 кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання /т.1, а.с. 35-38/.

Сторонами також підписано додаткові угоди № 1 від 18.08.2014 року, № 2 від 30.10.2014 року та № 3 від 23.12.2014 року до Кредитного договору 3 /т.1, а.с. 39-41/.

У відповідності до п. 1.1.1 Кредитного договору 3, надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами (траншами) або в повній сумі на умовах визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 153 410 500,00 гривень, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі: до 01.09.2014 року 18% річних та з 01.09.2014 року в розмірі - 18,3% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами не пізніше 15.12.2015 року (включно) на умовах, визначених цим договором.

Судом встановлено, що рішеннями господарського суду Одеської області стягнуто з позичальників 1-3 за Кредитними договорами 1-3 на користь Банку заборгованість, а саме:

- від 23.06.2015 року по справі №916/1525/15-г заборгованість за Кредитним договором 1 в сумі 287 471 965,87 грн.;

- від 07.09.2015 року по справі №916/1386/15-г заборгованість за Кредитним договором 2 в сумі 198 237 945,41 грн.;

- від 20.07.2015 року по справі №916/1546/15-г заборгованість за Кредитним договором 3 в сумі 168 539 489,48 грн.

З вищевказаних рішень вбачається, що факт виконання банком своїх зобов`язань за кредитними договорами та невиконання позичальниками в свою чергу своїх зобов`язань за вказаними договорами встановлено в судовому порядку.

30.10.2014 року в забезпечення виконання зобов`язань позичальників за Кредитними договорами 1-3 між позивачем (іпотекодержатель) та відповідачем 1 (іпотекодавець, майновий поручитель) укладено іпотечний договір, посвідчений 30.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 5224, згідно умов якого банку в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: - третя черга туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. «А-1» - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. «А-3-3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3 - поверхи загальною площею 2234,8 кв.м. Загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19.

29.12.2014 року між позивачем та відповідачем 1 укладений договір про розірвання іпотечного договору від 30.10.2014 року, на підставі якого було знято заборони відчуження вказаного в іпотечному договорі нерухомого майна, а також внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав щодо припинення державної реєстрації обтяжень прав на вищевказане нерухоме майно та щодо припинення державної реєстрації обтяжень іншого речового права.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 року № 50 «Про віднесення AT «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 року №16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у AT «ІМЕКСБАНК», відповідно до якого з 27.01.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в AT «ІМЕКСБАНК».

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 21.05.2015 року № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27.05.2015 року № 105 «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно якого розпочато процедуру ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Ю.П. строком на 1 рік з 27.05.2015 року до 26.05.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №189 від 19.10.2015 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора АТ «ІМЕКСБАНК» на ОСОБА_2

22.01.2016 року Відповідачу 1 як стороні Договору про розірвання було направлено повідомлення про нікчемність Договору про розірвання. Однак, як зазначає Банк, вказаний лист Відповідачем 1 проігноровано.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 638 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» строк здійснення процедури ліквідації банку продовжено на два роки по 26.05.2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 року № 1697 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» призначено Матвієнко А.А. з 05.09.2016 року.

Звертаючись із відповідним позовом до суду, позивач вказував, що станом на час вчинення оспорюваного Договору про розірвання іпотечного договору від 30.10.2014 року, загальна заборгованість Позичальників 1-3 перед Банком складала 607 020 582,63 грн. Тобто, зобов`язання станом на час розірвання Іпотечного договору не були виконані, а тому у Банку існувало право застави та відповідно майнова вимоги до іпотекодавця.

Отже, розірвавши договір іпотеки, Банк фактично при непогашеній заборгованості за кредитним договором безпідставно відмовився від власних майнових вимог до іпотекодавця, а також від своїх прав звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості позичальників внаслідок чого відповідний договір про розірвання є нікчемним в силу п.1 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17 вказаний позов задоволено частково. Застосовано наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між АТ «ІМЕКСБАНК» та ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне Море», повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо нерухомого майна, а саме третьої черги туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. «А-1» - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. «А-3-3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3 - поверхи загальною площею 2234,8 кв.м. Загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив АДРЕСА_3 , які були зареєстровані згідно Іпотечного договору, посвідченого 30.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 5224. Відмовлено в задоволенні позову в частині вимоги про внесення змін в п. 1.3 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 24/14 від 27.05.2014 року /т.2 а.с.132-143/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. у справі № 918/539/17, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне Море" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17 - без змін /т.3 а.с.132-135/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.09.2018р. у справі № 918/539/17, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року № 918/ 539/17 залишено в силі /т.4 а.с.203-205/.

09.07.2019 року особа, яка не приймала участі у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ренталс" звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ 1708/19 від 09.07.2019р.) на рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017р. у справі № 918/539/17, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017р. у справі № 918/539/17, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017р. у справі № 918/539/17 скасувати в частині задоволених заявлених вимог та ухвалити нове рішення про відмову у позові у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс» на рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017р. у справі № 918/539/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс», розгляд справи призначено на 07.08.2019 року.

Відповідно до ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, Північно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 у справі № 918/539/17 лише в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «Бізнес Ренталс», які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи Рівненським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море".

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Бізнес Ренталс» посилається на наступні обставини.

ТОВ «Бізнес Ренталс» є власником нерухомого майна - третя черга туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. «А-1» - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. «А-3- 3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3 - поверхи загальною площею 2234,8 кв.м.; загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19, на підставі Договору купівлі-продажу № 2671 від 25.12.2015 року, укладеного із ПАТ «Туристично-виробнича «Чорне Море» /т.5 а.с. 47-50/.

Вказані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 50899066 від 25.12.2015 року, який долучено скаржником до апеляційної скарги /т.5 а.с. 51-52/.

Зазначене майно є предметом іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору, посвідченого 30.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 5224, обтяження іпотекою якого було відновлено на підставі оскаржуваного рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17 в порядку застосування наслідків нікчемного правочину.

Банк, як на підставу, що підтверджувала наявність ознак нікчемності спірного правочину, передбачену ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», посилався на наявність непогашеної заборгованості відповідача 2 за кредитним договором № 24/14 від 27.05.2014 року, яка підтверджена рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2015 року по справі № 916/1525/15-г, TOB «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» за кредитним договором № 101/13 від 23.12.2013 року, яка підтверджена рішенням господарського суду Одеської області від 07.09.2015 року по справі № 916/1386/15-г та TOB «Торгова компанія «Контракт» за кредитним договором №5/14 від 18.02.2014 року, яка підтверджена рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2015 року по справі № 916/1546/15-г.

Однак, як стало відомо ТОВ «Бізнес Ренталс» накази господарського суду Одеської області, видані на виконання вищевказаних рішень про стягнення з позичальників на користь Банку кредитної заборгованості, були визнані такими, що не підлягають виконанню (постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 року у справі № 916/1525/15-г, ухвалами господарського суду Одеської області від 04.06.2018 року у справі № 916/1386/15-г та від 30.07.2018 року у справі № 916/1546/15-г) /т.5 а.с. 65-105/.

Вказаними судовими рішеннями суди встановили, що Банк здійснив позасудове задоволення своїх вимог шляхом реєстрації за собою права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець» загальною площею 80 289,00 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20. Таким чином, заборгованість всіх вищезазначених позичальників перед Банком на теперішній час є погашеною з огляду на положення ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку». Саме в результаті застосування до спірних правовідносин положень ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» суди дійшли висновку про припинення зобов`язань вищезазначених позичальників за кредитними договорами.

Таким чином, апелянт вважає, що на момент ухвалення рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року по справі № 918/539/17 зобов`язання відповідача 2 за кредитним договором № 24/14 від 27.05.2014 року, TOB «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» за кредитним договором № 101/13 від 23.12.2013 року та TOB «Торгова компанія «Контрак» за кредитним договором № 5/14 від 18.02.2014 року були припиненими, що є новим доводом, який не розглядався під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне Море" .

На переконання апелянта, оскільки факт порушення права на відновлення якого поданий даний позов був відсутній, що повністю спростовує висновки суду, покладені в основу рішення, що переглядається, рішення господарського суду Рівненської області № 918/539/17 від 31.10.2017 року необхідно скасувати також і в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення про відмову у позові у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підстаою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК).

Отже, нікчемний правочин є недійсним у силу прямої вказівки закону за фактом наявності певної умови (обставини).

Відповідно до ч. 2, п.1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з тієї підстави, що банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне Море" встановлено, що за Договором про розірвання іпотечного договору, кредитор фактично відмовився від нерухомого майна, а саме: третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19, що передано в іпотеку на забезпечення зобов`язання за Кредитними договорами, тобто відмовився від власних майнових вимог. Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації.

За таких обставин, оспорюваний правочин, укладений 29.12.2014 року між Банком та Публічним акціонерним товариством «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» про розірвання іпотечного договору посвідченого 30.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 5224, є нікчемним в силу положень п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а відтак у відповідності приписів ст. 215 ЦК України є недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичні наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року зазначено, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Частиною 3 ст.216 ЦК України визначено, що правові наслідки, передбачені частиною першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Недійсність правочину про розірвання договору іпотеки має особливі правові наслідки, встановлені Законом України «Про іпотеку». Наслідком розірвання договору іпотеки є не передача сторонами одна іншій майна, яке могло б бути повернено в ході реституції, а є зняття заборони відчуження вказаного в іпотечному договорі нерухомого майна, а також внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне Море" прийшли до висновку про задоволення вимоги позивача про застосування наслідків недійсності Договору від 29.12.2014 року про розірвання іпотечного договору від 30.10.2014 року шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо нерухомого майна ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне Море", які були зареєстровані згідно Іпотечного договору 30.10.2014 року за реєстровим номером № 5224.

Апеляційний суд враховує, що основним доводом апеляційної скарги ТОВ «Бізнес Ренталс» є те, що зобов`язання ТОВ «РТК «Південь-Плюс» за кредитним договором № 24/14 від 27.05.2014 року, TOB «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» за кредитним договором № 101/13 від 23.12.2013 року та TOB «Торгова компанія «Контракт» за кредитним договором № 5/14 від 18.02.2014 року були припинені, що підтверджується постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 року у справі № 916/1525/15-г, ухвалами Господарського суду Одеської області від 04.06.2018 року у справі № 916/1386/15-г та від 30.07.2018 року у справі № 916/1546/15-г. При цьому суди виходили з того, що Банк здійснив позасудове задоволення своїх вимог шляхом реєстрації за собою права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м. на підставі іпотечного договору укладеного 25.12.2014 року між Банком та майновим поручителем ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», за яким забезпечувались зобов`язання за 41 кредитними договорами, в тому числі ТОВ «РТК «Південь-Плюс», TOB «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» та TOB «Торгова компанія «Контрак».

Натомість, Рівненським апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне Море" встановлювалися обставини реєстрації 16.05.2017р. за ПАТ «Імексбанк» права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 25.12.2014 року між Банком та майновим поручителем ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець». При цьому судом апеляційної інстанції вказано, що «внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, погашеною є заборгованість лише позичальників ТзОВ "ТБА "ПРОМБУД", ТзОВ "КРУЇЗ ДЕЛЮКС", ТзОВ "КОМПАНІЯ ПО ТОРГІВЛІ" та ТзОВ "МЕРЕЖА ГОТЕЛІВ ЧОРНЕ МОРЕ". Одночасно суд дійшов висновку про не погашення зобов`язань за іншими кредитними договорами, які є дійсними та обов`язковими до виконання.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Бізнес Ренталс» враховує, що встановлені у справах № 916/1525/15-г, № 916/1386/15-г та № 916/1546/15-г обставини при винесенні постанови від 05.06.2018 року та ухвал від 04.06.2018 року та від 30.07.2018 року відповідно, не впливають на вирішення питання щодо правомірності укладеного 29.12.2014 року між Банком та Публічним акціонерним товариством «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» Договору про розірвання іпотечного договору посвідченого 30.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 5224, в силу положень п.1 ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та не є істотними для розгляду цієї справи, оскільки не спростовують висновків суду викладених у рішенні господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у даній справі.

Такі ж висновки викладено Верховним судом у постанові від 04.08.2018 року у справі № 914/1316/16, предметом розгляду якої були аналогічні правовідносини.

Окрім того, колегія суддів бере до уваги, що обставини, встановлені у справах № 916/1525/15-г, № 916/1386/15-г та № 916/1546/15-г при винесенні постанови від 05.06.2018 року та ухвал від 04.06.2018 року та від 30.07.2018 року, взагалі не були і не могли бути предметом розгляду місцевим господарським судом під час ухвалення судового рішення 31.10.2017р., адже останні виникли вже після прийняття оспорюваного рішення судом першої інстанції, а відтак дані обставини виходять за межі апеляційного перегляду справи у даному провадженні.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заперечення ТОВ «БІЗНЕС РЕНТАЛС», викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених судових висновків, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення та відхиляються як необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Зазначені скаржником нові обставини щодо скасування рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2019 року у справі № 918/539/17 не є апеляційними підставами для скасування оскаржуваного рішення в порядку повторної апеляції, а відтак оскаржуване рішення ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.266, 269, 270, 272, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" на рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 918/539/17 повернути господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "23" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.