УХВАЛА

м. Київ

16.10.2019Справа № 905/503/19

За позовомКерівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області
до 1. Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації 2. Державного підприємства «Приазовське лісове господарство» 3. Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства
провизнання недійсним розпорядження в частині та визнання недійсним договору

Суддя: Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явились
від відповідача-1не з`явились;
від відповідача-2Філь А.О., довіреність № б/н від 25.07.19;
від відповідача-3не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, Державного підприємства «Приазовське лісове господарство» та Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, в якому просить суд:

1) визнати недійсним п.9 розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації №411 від 19.05.2016 «Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області» в частині надання мисливських угідь Державному підприємству «Приазовське лісове господарство» площею 5509,4000 га;

2) визнати недійсним договір про умови ведення мисливського господарства від 10.06.2016, укладений між Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Державним підприємством «Приазовське лісове господарство» площею 5509,4000 га.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.04.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 905/503/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.05.2019 справу направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 суддею Смирновою Ю.М. справу № 905/503/19 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.07.2019.

01.07.2019 від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, яке судом задоволено.

Позивач, представники відповідача-1 та відповідача-3 у підготовче засідання 19.09.2019 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 17.07.2019 було оголошено перерву до 07.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 сторони викликані у підготовче засідання, призначене на 07.08.2019.

Позивач, представники відповідача-1 та відповідача-3 у підготовче засідання 07.08.2019 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 07.08.2019 було оголошено перерву до 19.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 сторони викликані у підготовче засідання, призначене на 19.09.2019.

Позивач, представники відповідача-1 та відповідача-3 у підготовче засідання 19.09.2019 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 19.09.2019 представник відповідача-2 подав клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.10.2019.

Відповідач-2 у підготовчому засіданні 16.10.2019 відкликав своє клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач, представники відповідача-1 та відповідача-3 у підготовче засідання 16.10.2019 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення всіх підготовчих засідань у справі, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за № 735, № 198, № 313 та № 194.

Водночас, незважаючи на належне повідомлення прокурора про дату, час і місце розгляду справи, останній у жодне з підготовчих засідань не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема, із зазначенням причин щодо своєї неявки, на адресу суду не направив.

За змістом п. 1, 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені приписи чинного законодавства, а також беручи до уваги факт ігнорування прокурором участі у призначених підготовчих засіданнях, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою прокурора.

За приписами ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи неявку прокурора, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, неповідомлення останнім причини такої неявки, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника прокуратури перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про залишення позову Керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 202, 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області до Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, Державного підприємства «Приазовське лісове господарство» та Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним розпорядження в частині та визнання недійсним договору залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова