ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2019 р. Справа № 914/2057/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ КОРОНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ, м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство ЛКП СПОРТРЕСУРС, м. Львів

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,м. Львів

про: визнання незаконною та скасування ухвали ЛМР від 20.09.2018. № 3857 та обмеження Львівської міської ради на вчинення дій.

Суддя Коссак С.М.

за участю секретаря Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Поліщук О.С.

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився.

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ КОРОНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач: Комунальне підприємство ЛКП СПОРТРЕСУРС про визнання незаконною та скасування ухвали ЛМР від 20.09.2018 № 3857.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018, головуючим суддею справи № 914/2057/18 визначено суддю Пазичева В.М.

07.11.2018 ухвалою Господарського суду Львівської області суддя Пазичев В.М. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рух справи відображений у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 року (суддя Пазичев В.М.) провадження у справі № 914/2057/18 зупинено. Передано матеріали справи №914/2057/18 на розгляд до Верховного Суду, відповідно до ухвали Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 914/2057/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019, у зв`язку із досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п`яти років та припинення повноважень судді (наказ голови суду № 296-к від 10.09.2019 року про припинення трудових відносин із суддею Пазичевим В.М.), з метою необхідності визначення судді для розгляду справи, головуючим суддею справи № 914/2057/18 визначено суддю Коссака С.М.

Ухвалою суду від 23.09.2019 поновлено провадження у справі № 914/2057/18, прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.10.19.

22.10.2019 від третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик експерта (вх. № 43507/19), яке обґрунтовується наступним.

У своїй позовній заяві в обґрунтуванні необхідності надання для обслуговування об`єктів нерухомості земельної ділянки площею 1,8200 га позивач посилається на Висновок судової будівельно-технічної експертизи №348 по справі №2-30/23А за позовом ТОВ «Чесний Продукт» до Львівської міської ради від 10 жовтня 2008 року у якому сказано, що площа земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єктів нерухомості ТОВ «Три Корони Девелопмент» становить 4,6633 га.

Також до матеріалів справи додано висновок експерта №030/18 за результатами експертного дослідження (будівельно-технічної експертизи) від 22 жовтня 2018 року, який є ідентичний висновку судово-будівельної експертизи від 2008 року, і в якому зазначено що площа земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єктів нерухомості ТОВ «Три Корони Девелопмент» повинна бути неменше 4,6450 га.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про судову експертизу» будівельно-технічна експертиза відноситься до класу інженерно-технічної експертизи висновок будівельно-технічної експертизи передбачає проведення високопрофесійного огляду об`єкта з визначенням причини, умов, обставин і механізму руйнування будівельних об`єктів, що впливає на площу земельні ділянки. Однак у висновку зазначено, що об`єктом дослідження є перелік документів, а дослідження об`єктів нерухомості і земельної ділянки відмічено, як «візуальний огляд».

Для визначення площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування об`єктів нерухомості експертом розрахунки проводились відповідно до норм ДБН В.22 - 13 -2003 «Спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди». Однак, Земельний кодекс України не містить визначення конкретного нормативно-правового акту на який зобов`язаний посилатись експерт при проведення будівельно-технічної експертизи, тобто експерт на власний розсуд визначає нормативний акт, яким обґрунтовує межі та площу земельної ділянки, необхідної для обслуговування об`єкта нерухомості. В даному експертному висновку розрахунки беруться як для будівництва спортивної споруди, а не щодо аналізу функціонування для існуючого об`єкту.

Зокрема у висновку, посилаючись на цей ДБН сказано, що « 2.2 Площу земельних ділянок спортивних та фізкультурно-оздоровчих споруд слід приймати виходячи із суми площ забудови основних і допоміжних споруд, а також площ, які зайняті проїздами, автостоянками, пішохідними доріжками й озелененням».

Для обґрунтування площі землі експерт відводить, 1220,4 м. кв землі на розплідник для вирощування дерну (15% площі газонного покриття), а також на

майданчики для метання диска, молота, списа і гранати, яких не має на обстежуваній земельній ділянці. Окрім того, для обслуговування фундаменту огорожі №2 (довжина 396 м і 133,5) експерт передбачає 13148,0 і 663,5 кв м землі як вітро- і пилозахисна смуга від доріг, що по-факту є в межах червоних ліній (тротуаром для пішоходів) і не можуть використовуватись як землі для обслуговування об`єкту нерухомості.

До 30% передбачених ДБНом озеленення експертом віднесено газонне покриття додаткового тренувального майданчика для футболістів та пішохідні доріжки на яких не розміщені жодні об`єкти нерухомості. Тобто загальна площа неіснуючого озеленення і водночас території необхідної для обслуговування об`єктів нерухомості, відповідно до висновку становить 13935,0 кв м.

Враховуючи вищевикладене просить викликати для роз`яснення свого Висновку експерта з питань проведення судової будівельно-технічної експертизи Табунщик ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 24.10.2019 представник сторін присутні в судовому засіданні підтримав подане клопотання про виклик експерта.

Відповідно до ч.1-4 ст.69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно п.8 ч. 2 ст.182 ГПК України суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Враховуючи наведені третьою особою -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача обґрунтування заявленого клопотання, забезпечуючи сторонам можливість реалізації їхніх процесуальних прав, з метою повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне задоволити клопотання про виклик експерта (спеціаліста) в судове засідання для роз`яснення висновку експерта.

Одночасно, звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Консультація та роз`яснення спеціаліста регламентовано положеннями ст.215 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 69, 86, 182, 215, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про виклик експерта (спеціаліста) задовольнити.

2. Викликати у підготовче засідання, яке відбудиться 07.11.2019 о 11:30 год в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх експерта - Табунщик ОСОБА_3 (свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України №1000 від 28.09.2015 року, працівник ТзОВ «Гал-Світ», 79000, м.Львів, вул. Чайковського, 8, офіс 7) для роз`яснення висновку експерта № 030/18 від 22.10.2018 з питань проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Коссак С.М.