У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/882/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви №04-09/19 від 04.09.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Білд-Інжиніринг, вул. Музична, 1, корпус А, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000

до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000

відповідача -2: Комунального підприємства Міськсвітло Чернігівської міської ради, вул. Робітнича, 6, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000

про визнання недійсним рішень та договору

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява №04-09/19 від 04.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Білд-Інжиніринг про:

- визнання недійсним та скасування рішення Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради оформленого протокольним рішенням №136 від 06.08.2019;

- визнання недійсним та скасування рішення Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради оформленого протокольним рішенням №145 від 12.08.2019;

- визнання недійсним договір №7442_26 від 15.08.2019, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Комунальним підприємством Міськсвітло Чернігівської міської ради.

Одночасно в позовній заяві позивачем викладено клопотання, відповідно до якого позивач просить суд відстрочити сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на складне фінансове становище.

Будь-яких обгрунтувань або відповідних доказів у підтвердження скрутного фінансового стану позивачем не надано.

Разом із вказаною позовною заявою і додатками до неї позивачем надіслано на адресу суду ухвалу про повернення позовної заяви від 30.09.2019 по справі № 927/762/19.

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Білд-Інжиніринг вже звертався до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою № 04-09/19 від 04.09.2019.

Ухвалою суду від 06.09.2019 судом у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Білд-Інжиніринг про відстрочення сплати судового збору відмовлено та позовну заяву залишено без руху; зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду належних доказів (оригіналу платіжного доручення) про сплату судового збору на суму 5763,00 грн.

Зважаючи, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 06.09.2019 у встановлений судом строк, позовну заяву і додані до неї документи повернуто ТОВ Білд-Інжиніринг без розгляду.

Судом в ухвалі від 30.09.2019 роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (частина 8 ст. 174 ГПК України).

Судом встановлено, що на адресу суду 18.10.2019 надійшли позовні матеріали ТОВ Білд-Інжиніринг з недоліками, які встановлені ухвалою суду від 06.09.2019 по справі № 927/762/19.

Таким чином, позивачем порушено вимоги частини 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви від 04.09.2019 № 04-09/19, яка надійшла до суду 18.10.2019, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху враховуючи наступне.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання позивача на важкий фінансовий стан, за відсутності належних доказів на підтвердження цього, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Положеннями ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначеного недоліку шляхом надання до суду належних доказів (оригіналу платіжного доручення) про сплату судового збору на суму 5763,00 грн.

Керуючись ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Білд-Інжиніринг про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду належних доказів (оригіналу платіжного доручення) про сплату судового збору на суму 5763,00 грн.

4. Роз`яснити позивачу що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко