УХВАЛА

м. Київ

22.10.2019Справа № 910/14183/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Ф" (м. Київ) до Київської міської ради (м. Київ) про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт Ф" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аларіт Ф" право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 164 Кодексу передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, до позовної заяви не додано доказів жодних сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Більш того, суд встановив, що позивач вказує вартість спірного майна у розмірі 4 447 800,00 грн., посилаючись на визначення такої вартості відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 09.10.2019 р., виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Експерт".

Проте, із Висновку про вартість майна вбачається, що він є невід`ємною частиною Звіту та не може розглядатися окремо від нього, при чому сам Звіт до матеріалів справи не надано.

Таким чином, позивачем не надано до позовної справи належних доказів на підтвердження ціни позову.

Частиною 1 ст. 163 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст.4).

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672 350 грн.).

Таким чином, позивач при зверненні з даним позовом має сплати судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672 350 грн.), та надати належні докази на підтвердження ціни позову.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом встановлено, що подана позовна заява подана без додержання вимог ст. 162 ГПК України, а саме, додані до позову копії документів являються нечитабельними, що зумовлює неможливість встановити зміст таких документів, а саме:

- рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2005 р.;

- рішення Апеляційного суду Сумської області від 20.07.2006 р. у справі №22-ц-1018 в;

- рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2011 р. у справі №2-244/11.

Крім того, у позовній заяві позивач вказує, що "ТОВ "Васильківське КСМ" володіло оспорюваним майном на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2006 року, укладеного з ОСОБА_1 ОСОБА_1 був власником на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2006 року укладеного з ОСОБА_2 ОСОБА_2 придбав дану квартиру у ОСОБА_3 29.05.2006 року, який в свою чергу придбав квартиру у ОСОБА_4 03.03.2006 року. ОСОБА_4 квартира належала на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2005".

Проте, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин до позовної заяви не надано.

Також, статтею 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, зазначені вище відомості у поданій до суду позовній заяві не містяться.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. статтях 162, 164 ГПК України та підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Ф" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аларіт Ф" строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- належних доказів на підтвердження ціни позову;

- доказів сплати судового збору виходячи з ціни позову (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672 350 грн.);

- читабельних копій документів, доданих до позовної заяви, а саме: рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2005 р., рішення Апеляційного суду Сумської області від 20.07.2006 р. у справі №22-ц-1018 в, рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2011 р. у справі №2-244/11;

- доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, зокрема, правочинів щодо переходу права власності від ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . , ТОВ "Васильківське КСМ".

4. Ухвала набрала законної сили 22.10.19. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко