УХВАЛА

м. Київ

21.10.2019Справа № 910/18821/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про визнання дій приватного виконавця незаконними, скасування висновків про вартість об`єкта оцінки у виконавчому провадженні №56069689 та зупинення передачі на реалізацію описаного та арештованого майна у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

про стягнення 17 293 071,44 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс"

про визнання договору поставки товарів партіями з використанням старт-карт № СК 123 від 01.02.2016 р. недійсним

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним: не з`явився;

від позивача за зустрічним та відповідача за первісним позовом (скаржник): не з`явився.

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про стягнення 17 293 071,44 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2017 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 року, первісні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" (03134, м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 30, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" (43010, м. Луцьк, вулиця Кременецька, будинок 38, ідентифікаційний код 33680859) основний борг в розмірі 14 418 865 (чотирнадцять мільйонів чотириста вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять ) грн.. 65 коп., три проценти річних в розмірі 480 296 (чотириста вісімдесят тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 00 коп., індекс інфляції в розмірі 2 331 408 (два мільйони триста тридцять одна тисяча чотириста вісім) грн. 35 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп. В зустрічному позові відмовлено повністю.

22.03.2018 року видано наказ.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №910/18821/17 повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2018 року у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про визнання дій приватного виконавця округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича незаконними у справі № 910/18821/17 відмовлено.

26.06.2018 до відділу канцелярії господарського суду міста Києва надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про визнання дій приватного виконавця незаконними, скасування висновків про вартість об`єкта оцінки у виконавчому провадженні №56069689 та зупинення передачі на реалізацію описаного та арештованого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2018 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про визнання дій приватного виконавця незаконними, скасування висновків про вартість об`єкта оцінки у виконавчому провадженні №56069689 та зупинення передачі на реалізацію описаного та арештованого майна у справі №910/18821/17 до господарського суду міста Києва, до повернення матеріалів справи № 910/18821/17 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі № 910/18821/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.10.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року (суддя Пукшин Л.Г.), яка залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про визнання дій приватного виконавця округу міста Києва Павлюк Н.В. незаконними відмовлено.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан - Транс - Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №910/18821/17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2019 призначено розгляд скарги на 21.10.2019.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає подану скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. незаконними, скасування висновків про вартість об`єкта оцінки у виконавчому провадженні №56069689 та зупинення передачі на реалізацію описаного та арештованого майна у справі такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що при складенні висновків про вартість об`єктів оцінки використано необ`єктивні дані, виключно постанова про опис і арешт майна від 11.04.2018, яка не може слугувати підставою для оцінки, оскільки була складена внаслідок порушення процедури проведення опису і арешту майна, тому просить суд зупинити передачу на реалізацію описаного і арештованого майна, визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. про проведенню оцінки майна та визнати протиправними та скасувати висновки про вартість об`єктів оцінки.

Відповідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язки державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до матеріалів справи суб`єктом оціночної діяльності, що проводив оцінку вартості об`єктів є Фізична особа - підприємець Гуцій Юрій Миколайович.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із ч. 4 ст. 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - ч. 1 ст. 12 Закоу України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Скаржником в обґрунтування своєї правової позиції не надано достатніх доказів на підтвердження викладених в скарзі обставин, тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про визнання дій приватного виконавця незаконними, скасування висновків про вартість об`єкта оцінки у виконавчому провадженні №56069689 та зупинення передачі на реалізацію описаного та арештованого майна у справі визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.73, 74, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" в задоволенні скарги про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. незаконними, скасування висновків про вартість об`єкта оцінки у виконавчому провадженні №56069689 та зупинення передачі на реалізацію описаного та арештованого майна.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий