ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Справа № 916/73/19
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів К.В. Богатиря, Л.О. Будішевської

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №626 від 27.08.2019р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

від представників учасників справи:

від ПП «Артек-Союз» - Ткач О.С. - за ордером;

від ТОВ «Латоріца-Темп» - Гудима І.Б. - за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПП «Артек-Союз» про відвід головуючого судді М.А.Мишкіна та судді К.В. Богатиря при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Артек-Союз»

на рішення господарського суду Одеської області від 22 травня 2019 року

у справі №916/73/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латоріца-Темп»

до Приватного підприємства «Артек-Союз»

про стягнення 15455073,99грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.05.2019р. (суддя Демешин О.А.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Латоріца-Темп" до Приватного підприємства "Артек-Союз" - стягнуто з ПП "Артек-Союз" на користь ТОВ "Латоріца-Темп" 12408556,03грн., 794018,74грн. пені, 1790610,98грн. інфляційних, 461888,24грн. сплати 3% річних та 231826,11грн. судового збору.

13.06.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Артек-Союз" на рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2019р. у справі №916/73/19, в якій відповідач просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду; В задоволені позову ТОВ «Латоріца-Темп» відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху; ухвалою від 02.07.2019р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Артек-Союз» та призначено справу до розгляду на 20.08.2019р.

У судовому засіданні 20.08.2019р. (яке проводилось колегією суддів у складі: головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді В.В. Бєляновський, К.В. Богатир) оголошено перерву до 28.08.2019р, 12.00год.

У зв`язку із перебуванням судді В.В.Бєляновського у відпустці з 27.08.2019р., розпорядженням керівника апарату суду №626 від 27.08.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/73/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: Л.О. Будішевська, К.В. Богатир.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2019р. прийнято справу №916/73/19 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: Л.О. Будішевська, К.В. Богатир; розпочато розгляд справи спочатку та призначено справу до розгляду на 17.09.2019р.

В судовому засіданні 17.09.2019р. оголошено перерву до 16.10.2019р.

Ухвалою від 16.10.2019р. розгляд справи відкладено на 23.10.2019р.

23.10.2019р. ПП «Артек-Союз» подало суду апеляційної інстанції заяву про відвід суддів Мишкіної М.А. та Богатиря К.В., в обґрунтування якої відповідач зазначив, що колегія суддів відмовила у поновленні строків та прийнятті клопотання (в порядку ст.,169 -170 ГПК України), не мотивувавши належним чином своє рішення. Новому представнику апелянта, після ознайомлення з матеріалами справи 17.10.2019 р. стало відомо, що в 2018 році суддя Мишкіна Марина Альбертівна та суддя Богатир Костянтин Вікторович вже приймали участь в колегії при розгляді апеляційної скарги по цій справі.

Викладені обставини викликають у апелянта сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, які розглядають дану справу.

З посиланням на норми ст.ст. 35-38 ГПК України заявник просить відвести суддю Мишкіну Марину Альбертівну та суддю Богатиря Костянтина Вікторовича від розгляду апеляційної скарги ПП «Артек-Союз» у справі №916/73/19.

Розглянувши заяву ПП «Артек-Союз» про відвід суддів Мишкіної М.А. та Богатиря К.В., колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначає представник ПП «Артек-Союз» у заяві про відвід, після ознайомлення з матеріалами справи 17.10.2019р. йому стало відомо, що у 2018 році суддя Мишкіна Марина Альбертівна та суддя Богатир Костянтин Вікторович вже приймали участь у розгляді апеляційної скарги по цій справі, на підставі чого у заявника виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, які розглядають дану справу.

Таким чином про обставини, якими обґрунтована заява про відвід (сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суддів), заявнику стало відомо 17.10.2019р.

Відповідно до ч.ч.1, ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже заява про відвід суддів М.А. Мишкіної та К.В. Богатиря повинна була бути подана ПП «Артек-Союз» (з урахуванням вихідних днів) не пізніше 21.10.2019р., проте була подана заявником безпосередньо до суду апеляційної інстанції 23.10.2019р., тобто з пропуском строку, встановленого абз.2 ч.3 ст.38 ГПК України.

Заява про відвід, подана 23.10.2019р., є такою що подана з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду відповідно до приписів ч. 2 ст.118 ГПК України.

Керуючись 32,35, 38, 39, 113, 116, 118, 234, 235, 236, 240, 281 ГПК України,

колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ПП «Артек-Союз» від 23.10.2019р. вх.№2357/19/Д15 про відвід суддів Мишкіної М.А. та Богатиря К.В. від розгляду справи №916/73/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.О. Будішевська