ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 рокуСправа № 912/1984/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1984/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар Плюс", 18006, м. Черкаси, вул. Чехова. 82, кв. 41

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Хол", 25006, м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 21

про стягнення 359 788,70 грн

Представники сторін:

від позивача - Аполонов О.В., посвідчення адвоката №776 від 15.09.17, ордер №68035 від 16.08.19;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар Плюс", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Хол" про стягнення 266 375,00 грн заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 057-05/19 від 15.05.2019, 8 173,70 грн пені та 85 240,00 грн інфляційних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 057-05/19 від 15.05.2019 в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою від 15.07.2019 господарський суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар Плюс" без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, допущеним останнім при її поданні.

18.07.2019 на адресу суду, з дотриманням строку, встановленим ухвалою від 15.07.2019, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар Плюс" про усунення недоліків позовної заяви та на виконання вимог ухвали від 15.07.2019 усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 22.07.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1984/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.08.2019.

19.08.2019 суд розпочав підготовче провадження.

Протокольною ухвалою від 19.08.2019 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/1984/19 до 16.09.2019.

11.09.2019 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар Плюс" про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач зазначає, що у мотивувальній та прохальній частині позову було допущено технічну помилку, а саме у вимозі про стягнення 85 240 грн інфляційних втрат допущена описка, а саме: замість слів «інфляційні втрати» потрібно вказати «штраф», так як вказана вимога та підстава для стягнення випливає з положень п. 7.1 договору №057-05/19 - «У випадку прострочення оплати за Товар, що відвантажується Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 1% (один відсоток) від простроченої суми за кожен день прострочення оплати».

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 359 788 грн, в тому числі 266 375 грн заборгованості за поставлений товар за договором поставки від 15.05.2019 №057-05/19, 8 173,70 грн пені та 85 240 грн штрафу.

16.09.2019 суд продовжив підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 16.09.2019 представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог.

Судом розцінено вказану заяву як заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою від 16.09.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар Плюс" про зміну предмету позову від 09.09.2019 та постановлено здійснювати розгляд справи з урахуванням вказаної заяви; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/1984/19 на 30 днів; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.09.2019 об 11:30 год.

04.10.2019 суд продовжив підготовче засідання.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2019 надано розрахунок пені та штрафу із зазначення періоду нарахування.

Представник відповідача явку представника в підготовче засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою від 04.10.2019 закрито підготовче провадження у справі № 912/1984/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.10.2019.

18.10.2019 господарським судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.2019 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами п.п.1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не повідомив суд про наявність у нього заперечень з приводу заявлених позовних вимог.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними матеріалами з винесенням судового рішення та за відсутності уповноваженого представника відповідача.

В судовому засіданні досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технодар Плюс" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант-Хол" (Покупець) укладено договір поставки №057-05/19 (далі Договір, а.с. 23-24 ) , відповідно до п.2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність Покупця кондиціонери спліт - системи в асортименті, що надалі іменується Товар, а Покупець зобов`язується прийняти його та здійснити оплату згідно п.4.2. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна Товару визначена в таблиці у п.2.1. Договору.

Загальна сума Договору №057-05/19 складає 266 900,04 грн.

Згідно з п. 4.1 Договору Постачальник зобов`язаний з моменту підписання даного Договору відповідно до п. 2.1. Договору, поставити товар Покупцю на протязі 5-ти календарних днів.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що Постачальник зобов`язаний відповідно до п.п.2.1-2.3 Договору здійснити з моменту фактичного отримання товару протягом 1-го банківського дня на поточний рахунок Постачальника оплату у poзмірі 25% від суми вартості Товару. Остаточний розрахунок у pозмірі 75% від суми вартості Товару, Покупець здійснює протягом 2-х банківських днів з моменту фактичного отримання Товару.

Bci розрахунки за даним Договором здійснюються Сторонами у безготівковій формі в національній валюті України - гривні шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в реквізитах Постачальника в цьому Договорі.

Відповідно із п.6.1 Договору право власності на Товар та ризики його випадкового пошкодження переходить від Постачальника до Покупця в момент передачі Товару, що посвідчується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін. Підписання Покупцем видаткової накладної свідчить про те, що Покупець згоден з ціною на товар, вказаною у видатковій накладній, перевірив кількість, якість, асортимент, упаковку (тару) поставленого Товару та погоджується на прийняття всього поставленого Товару як належно поставленого згідно цього Договору з дотриманням строків постачання.

Відповідно до п. 9.1. Договору, останній набуває чинності з моменту його укладення і дії до 31.12.2019 року. Цей строк автоматично продовжується на наступні періоди в 1 рік кожен, якщо жодна з Сторін не повідомить іншу Сторону за 20 днів до закінчення кожного періоду дії цього Договору про намір припинити його дію, а в частині грошових розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань згідно умов даного Договору.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору Постачальником було поставлено на адресу Покупця наступний товар: кондиціонери спліт - системи Samurai FzSMA-09HRNlION в кількості 35шт. на суму 145 541,55 грн. без ПДВ; кондиціонери спліт - системи Samurai FzSMA-12HRNlION в кількості 15 шт. на суму 76 875,15 грн. без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №586 від 30.05.2019, яка скріплена підписами уповноважених представників Сторін (а.с. 25). Загальна сума до оплати за товар становить 266 900,04 грн.

Згідно розрахунку позивача, відповідачем в період з 14.06.2019 по 03.07.2019 сплачено 525,04 грн, що підтверджено даними картки по рахунку та визнано відповідачем в акті звірки станом на 04.07.2019 (а.с. 36, 37).

Позивач звертався до відповідача з претензією від 24.06.2019 з приводу виконання зобов`язання з оплати вартості отриманого за Договором товару, яка визнана відповідачем у відповіді від 04.07.2019 (а.с. 30-35).

У відповіді на претензію відповідач просив позивача відстрочити погашення кредиторської заборгованості до 31.07.2019, однак докази узгодження позивачем запропонованого відповідачем відстрочення відсутні.

Вказані обставини та відсутність повного розрахунку за товар стали підставою для звернення ТОВ "Технодар Плюс" до господарського суду з позовом у даній справі.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 264 Господарського кодексу України передбачено, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

В силу положень частини 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 6 наведеної норми передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Цивільний кодекс України встановлює, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662), а покупець - прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ст. 689) та оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692).

Згідно пункту 4.2. Договору сторони погодили, що остаточний розрахунок за товар Покупець здійснює протягом 2-х банківських днів з моменту фактичного отримання товару.

Виходячи з викладеного та встановлених судом обставин фактичного отримання відповідачем товару за видатковою накладною № 586 від 30.05.2019, а також враховуючи положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України щодо закінчення строку, у відповідача виник обов`язок провести остаточний розрахунок за товар у строк до 03.06.2019.

Між тим, як повідомляє позивач, відповідач оплатив вартість товару частково в сумі 525,04 грн та остаточний розрахунок за товар в установлений Договором строк в сумі 266 375,00 грн не здійснив.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України унормовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повної оплати вартості товару, отриманого відповідачем за Договором, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 266 375,00 грн. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З приводу вимог позивача про стягнення 8 173,70 грн пені та 85 240,00 грн штрафу господарський суд зазначає, що за правилами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати за Товар, що відвантажується, Покупець сплачує Постачальнику штраф в pозмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення оплати та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

З огляду на те, що факт порушення відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати вартості товару є доведеним, тобто мало місце порушення відповідачем строків оплати, врахувавши, що сторони в Договорі передбачили відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 8 173,70 грн за період прострочення з 04.06.2019 по 05.07.2019 заявлені правомірно та підлягають стягненню з відповідача.

Поряд з цим, оцінюючи п. 7.2 Договору, в частині стягнення штрафу суд враховує наступне.

Як вбачається з даного пункту договору, штраф визначений сторонами як відсоток від суми простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

Разом із цим згідно з визначенням поняття неустойки, що закріплено в статті 549 Цивільного кодексу України грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредитору у разі порушення зобов`язання, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, є пеня.

Отже, штраф, який за умовами пункту 7.2. укладеного між сторонами Договору нараховується за кожен день прострочення виконання зобов`язання з оплати, за своєю правовою природою, ураховуючи спосіб його обчислення за кожен день прострочення та вид порушення - грошове зобов`язання, підпадає під визначення пені, яка також була нарахована позивачем у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення. Вказане не узгоджується з положеннями ст. 61 Конституції України, за змістом якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення штраф у сумі 85 240 грн задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості підлягають частковому задоволенню в розмірі 266 375 грн заборгованості за поставлений товар та 8 173,70 грн пені. У задоволені позовних вимог в частині стягнення штрафу господарський суд відмовляє.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Хол" (25006, м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 21, ідентифікаційний код 39649552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар Плюс" (18006, м. Черкаси, вул. Чехова. 82, кв. 41, ідентифікаційний код 37715539) 266 375,00 грн заборгованості за поставлений товар, 8 173,70 грн пені, а також 4 118,23 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технодар Плюс" за адресою: 18006, м. Черкаси, вул. Чехова. 82, кв. 41 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант-Хол" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 21.

Повне рішення складено 25.10.2019.

Суддя В.В.Тимошевська