СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2019 Справа № 922/1109/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача адвокат Ліпчанський В.В., свідоцтво №1001 від 01.07.2011 року, ордер №000035 від 27.09.2019 року;

відповідача адвокат Овсяник С.А., довіреність №0102-019 від 27.05.2019 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна, м.Харків (вх. № 2667 Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 року у справі №922/1109/19 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2019 року у справі №922/1109/19 ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Калантай М.В.), повний текст якого складено 05.08.2019 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н", м.Харків

до Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна, м.Харків

про стягнення 425 438,23грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2019 року у справі №922/1109/19 позов задоволено частково; стягнуто з Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" 230 033,23 грн. основного боргу, 677,34грн. 3% річних, 4 120,51грн. пені, 2 070,30грн. інфляційних втрат, а також 3 553,52грн. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2019 року у справі №922/1109/19 заяву б/н від 29.07.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" про покладення на відповідача судових витрат у справі задоволено частково; стягнуто з Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" 16816,59 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Харківський національний університет імені В.Н.Каразіна з рішеннями суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 року у справі №922/1109/19 в частині якою позовні вимоги задоволено, та постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" до Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна про стягнення коштів відмовити; скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2019 року у справі №922/1109/19 та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" про покладення на відповідача судових витрат у справі відмовити; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 року, суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 року у справі №922/1109/19 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2019 року у справі №922/1109/19; позивачу встановлено строк до 27.09.2019 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 02.10.2019 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

01.10.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9286), в якому останній просить відмовити Харківському національному університету імені В.Н.Каразіна в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі; рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 року у справі та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2019 року у справі залишити без змін; судові витрати покласти на апелянта, який долучено до матеріалів справи.

01.10.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№9345), в якому останній просить поновити Харківському національному університету імені В.Н.Каразіна процесуальний строк для подання письмових доказів у справі №922/1109/19; прийняти та залучити до матеріалів справи №922/1109/19 оригінали письмових доказів: акт від 22.02.2019 року, письмову заяву свідка ОСОБА_1 від 30.09.2019 року, письмову заяву свідка ОСОБА_2 від 30.09.2019 року, письмову заяву свідка ОСОБА_3 від 30.09.2019 року, яке долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що 22.02.2019 року у роботі комісії приймала участь директор позивача ОСОБА_4 Є.В., також при прийнятті робіт був присутній юрист ТОВ «Альянс-Н», після перевірки пред`явлених робіт комісією був складений Акт щодо приймання цих робіт, який був підписаний всіма членами комісії, за виключенням директора ТОВ «Альянс-Н», яка відмовилась від підписання вказаного акту, що не було прийнято до уваги господарським судом першої інстанції.

Про обізнаність керівника позивача про виявлені недоліки при прийняті робіт, підтверджують письмові заяви свідків; Акт від 22.02.2019 року та письмові заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у повній мірі спростовують висновок суду першої інстанції про необізнаність позивача щодо виявлених при прийманні робіт суттєвих недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та наявність вмотивованих підстав у відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання письмових доказів , колегія суддів зазначає.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане представником позивача клопотання про поновлення процесуального строку для подання письмових доказів, зважаючи на те, що строк позивача був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін колегія суддів вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

01.10.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-економічної експертизи (вх.№9344), в якому останній просить поновити Харківському національному університету імені В.Н.Каразіна процесуальний строк для подання клопотання про призначення будівельно-економічної експертизи у справі №922/1109/19; призначити по справі №922/1109/19 комплексну будівельно-економічну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, на дослідження якої поставити наступні питання: чи відповідає фактичний обсяг робіт виконаних ТОВ "Альянс-Н" на об`єкті гуртожиток №9 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, 51, обсягу робіт, зазначеному у актах прийому-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 від 06.02.2019 року (на суму 174451,76 грн.) та №5 від 15.02.2019 року (на суму-55581,47 грн.) до Договору №20/ОКС від 08.10.2018 року? ; чи відповідає фактичний обсяг робіт, виконаних ТОВ "Альянс-Н" на об`єкті гуртожиток №9 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, 51, проектно-кошторисній документації до Договору №20/ОКС від 08.10.2018 року за якісними, кількісними та вартісними характеристиками?, яке долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що господарським судом першої інстанції не було призначено в даній справі експертизи, яка б могла дати відповідь чи дійсно роботи, зазначені в актах прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 від 06.02.2019 року та №5 від 15.02.2019 року виконанні в повному обсязі, з дотриманням умов договору та проектно-кошторисної документації, а також надати відповідь щодо дійсної вартості виконаних робіт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 року з метою надання рівних можливостей для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 ГПК України, оголошено перерву у розгляді справи до 15.10.2019 року.

02.10.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№9406), в якому останній просить надати час та можливість ознайомлення із матеріалами справи та зробити з неї копії/фотокопії, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року з метою надання рівних можливостей для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 ГПК України оголошено перерву у розгляді справи до 21.10.2019 року.

Розглянувши у судовому засіданні 21.10.2019 року клопотання відповідача про призначення будівельно-економічної експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У відповідності до п.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Принцип рівності сторін вимагає справедливого балансу між сторонами, і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справі Мала проти України, no.4436/07, від 03.07.2014).

Отже, для вирішення питань чи дійсно роботи, зазначені в актах прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 від 06.02.2019 року та №5 від 15.02.2019 року виконанні в повному обсязі у даній справі необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про поновлення процесуального строку (вх.№9345) щодо подання оригіналів письмових доказів: акту від 22.02.2019 року, письмової заяви свідка ОСОБА_1 від 30.09.2019 року, письмової заяви свідка ОСОБА_2 від 30.09.2019 року, письмової заяви свідка ОСОБА_3 від 30.09.2019 року, слід задовольнити, оскільки строк на подання вказаних доказів пропущений позивачем з поважних причин.

На розгляд експертизи слід поставити питання:

-чи відповідає фактичний обсяг робіт виконаних ТОВ "Альянс-Н" на об`єкті гуртожиток №9 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, 51, обсягу робіт зазначеному у актах прийому-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 від 06.02.2019 року (на суму 174451,76 грн.) та №5 від 15.02.2019 року (на суму-55581,47 грн.) до Договору №20/ОКС від 08.10.2018 року?;

-чи відповідає фактичний обсяг робіт виконаних ТОВ "Альянс-Н" на об`єкті гуртожиток №9 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, 51, проектно-кошторисній документації до Договору №20/ОКС від 08.10.2018 року за якісними, кількісними та вартісними характеристиками?

Проведення експертизи доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8A, Харків, Харківська область, 61000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової економічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема його висновки у справі "Фрайдлендер проти Франції" щодо розумності строків розгляду справи судом та користуючись наданим суду правом, дійшла висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, та відповідно до вимог ст.ст. 42, 99 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання призначення судової експертизи", колегія суддів вважає за доцільне призначити по справі комплексну будівельно-економічну судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8A, Харків, Харківська область, 61000).

Керуючись статтями 42, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна про призначення у справі комплексної будівельно-економічної судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі № №922/1109/19 комплексну будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8A, Харків, Харківська область, 61000).

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

-чи відповідає фактичний обсяг робіт виконаних ТОВ "Альянс-Н" на об`єкті гуртожиток №9 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, 51, обсягу робіт зазначеному у актах прийому-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 від 06.02.2019 року (на суму 174451,76 грн.) та №5 від 15.02.2019 року (на суму-55581,47 грн.) до Договору №20/ОКС від 08.10.2018 року?;

-чи відповідає фактичний обсяг робіт виконаних ТОВ "Альянс-Н" на об`єкті гуртожиток №9 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, 51, проектно-кошторисній документації до Договору №20/ОКС від 08.10.2018 року за якісними, кількісними та вартісними характеристиками?

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи № 922/1109/19 (1-й том, 2-й том).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на Харківський національний університет імені В.Н.Каразіна .

Зобов`язати Харківський національний університет імені В.Н.Каразіна надати до Східного апеляційного господарського суду докази оплати експертизи.

Провадження у справі № 922/1109/19 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8A, Харків, Харківська область, 61000).

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за правилами ст. ст. 287,288 ГПК України.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін