ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Справа№ 911/2532/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

за участю представників сторін

від позивача Повар О.М.,

від відповідача Карнаух О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019

про зустрічне забезпечення позову

у справі № 911/2532/18 (суддя Горбасенко П.В.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Goiania Comercio E Servicos Internacionais LDA

про визнання правочинів недійсними, зобов`язання утриматись від дій та визнання зобов`язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про зустрічне забезпечення позову. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Goiania Comercio E Servicos Internacionais LDA та зупинено провадження у справі №911/2532/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову не пов`язано з заходами забезпечення позову та не обумовлює можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Не погодившись з ухвалою, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про зустрічне забезпечення позову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відмова в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову, яке було б певною гарантією відшкодування можливих втрат відповідача з урахуванням задоволення судом першої інстанції заяви про забезпечення позову, а саме в частині заборони припинення надання аеронавігаційних послуг і зобов`язання їх надання Украерорухом та інших, і відмова в їх скасуванні (ухвала Господарського суду Київської області від 25.01.2019 року) з спливом певного часу та правових підстав є нічим іншим, як стимулювання МАУ до вчинення певного роду дій спрямованих на затягування оплати за надані послуги з метою отримання додаткового прибутку.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 25.02.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року у справі №911/2532/18 та призначено розгляд справи на 28.03.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 01.04.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у даній справі визнано необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. у справі №911/2532/18; зупинено апеляційне провадження у даній справі та передано матеріали справи для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 колегію суддів у визначеному складі відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Супровідним листом №09.1-23/1/773/19 від 11.04.2019 року матеріали справи №911/2532/18 разом з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №911/2532/18, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року поновлено провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року у справі №911/2532/18 та призначено її розгляд на 06.06.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у даній справі визнано необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. у справі №911/2532/18; зупинено апеляційне провадження у даній справі та передано матеріали справи для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Разіна Т.І., суддів: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 колегію суддів у визначеному складі відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Супровідним листом №09.1-23/1/1247/19 від 19.06.2019 року матеріали справи №911/2532/18 разом з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №911/2532/18, повернуто без розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 року, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у сумі 9605,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 р., з урахуванням ухвали від 07.08.2019 р., поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019 у справі №911/2532/18 та призначено розгляд справи на 08.08.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2019, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чорногуз М.Г., який не є головуючи суддею, для розгляду апеляційної скарги у справі №911/2532/18 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя: Агрикова О.В., судді: Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 року апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019 у справі №911/2532/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 08.08.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 по справі №911/2532/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 року відмовлено у роз`ясненні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року у справі № 911/2532/18, залишено заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" - без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 року визнано заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Тарасенко К.В. у справі №911/2532/18 - необґрунтованою, матеріали справи № 911/2532/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Тарасенко К.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Грек Б.М., суддів: Пашкіна С.А., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 року колегією суддів у визначеному складі відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

07.08.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 року апеляційне провадження у справі №911/2532/18 зупинено до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 року з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Супровідним листом №09.1-23/1/1661/19 від 15.08.2019 року матеріали оскарження ухвали від 04.02.2019 у справі №911/2532/18 разом з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №911/2532/18, повернуто без розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 року.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2019 у справі №911/2532/18, повернуто без розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 року.

27.09.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №911/2532/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 року поновлено провадження у справі №911/2532/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу господарського суду Київської області від 04.02.2019 року та призначено її розгляд на 17.10.2019 року.

11.10.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшла заяв про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 року.

17.10.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача заява про відвід суддів Агрикової О.В., Хрипуна О.О. та Тарасенко К.В. від розгляду справи №911/2532/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід суддів Агрикової О.В., Хрипуна О.О., Тарасенко К.В. від розгляду справи №911/2532/18 залишено без розгляду. Визнано подання заяви Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід суддів Агрикової О.В., Хрипуна О.О., Тарасенко К.В. від розгляду справи №911/2532/18 зловживанням процесуальними правами. Застосовано заходи процесуального примусу до позивача у вигляді штрафу.

В судовому засіданні 17.10.2019 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2018 року до канцелярії господарського суду Київської області представником Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" подано заяву про забезпечення позову (вх. № 225/18 від 21.11.2018), якою останній просив суд: 1. зобов`язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вчинити певні дії, а саме: надавати Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" послуги з аеронавігаційного обслуговування на недискримінаційних умовах, визначених для нерезидентів та вказаних в Збірнику аеронавігаційної інформації в редакції від 02.02.2017, в тому числі щодо: 1) строків оплати рахунків за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку; 2) строків оскарження рахунків за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку; 2) строків оскарження рахунків за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме протягом 60 днів з дати отримання рахунку; 3) щодо розміру пені за несплачений у встановлений термін рахунок за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме в розмірі 13 %; 2. заборонити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України вчинити пені дії, а саме: припиняти (призупиняти) обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та/або відмовляти у наданні послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"; 3. заборони Державному підприємству обслуговування повітряного руху України запроваджувати надання послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на умовах попередньої оплати; 4. заборонити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України направляти повідомлення/попередження про припинення обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та/або їх обслуговування на умовах попередньої оплати; 5. зобов`язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вчинити дії, а саме: забезпечити послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", а саме обслуговування повітряного руху, надання метеорологічної і аеронавігаційної інформації та, у відповідних випадках, аварійне обслуговування повітряних суден (за винятком обслуговування повітряного руху повітряних суден, які виконують навчальні (учбові) польоти), які знаходяться у зоні відповідальності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, забезпечити організацію авіаційного електрозв`язку у частины надання доступу до порту на своєму обладнанні для підключення до мережі авіаційного фіксованого електрозв`язку та обробки повідомлент, що включає: забезпечення автоматичної передачі телеграфних повідомлень, а також прийом повідомлень; забезпечення визначеного режиму роботу обладнання та телеграфного каналу.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову є оскарження (визнання недійсними) окремих умов (п. 4.1 та п. 4.3) договору № 1 та № 2 щодо розміру санкцій за порушення строків оплати послуг аеронавігаційного обслуговування. Такі умови, на думку заявника, є дискримінаційними, оскільки встановлюють для МАУ значно більший розмір санкцій у порівнянні із нерезидентами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про забезпечення позову задоволено частково: заборонено Державному підприємству обслуговування повітряного руху України вчинити певні дії, а саме: припиняти (призупиняти) обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та/або відмовляти у наданні послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4; ідентифікаційний код 14348681); зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вчинити дії, а саме: забезпечити послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", а саме обслуговування повітряного руху, надання метеорологічної і аеронавігаційної інформації та, у відповідних випадках, аварійне обслуговування повітряних суден (за винятком обслуговування повітряного руху повітряних суден, які виконують навчальні (учбові) польоти), які знаходяться у зоні відповідальності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, забезпечити організацію авіаційного електрозв`язку у частині надання доступу до порту на своєму обладнанні для підключення до мережі авіаційного фіксованого електрозв`язку та обробки повідомлень, що включає: забезпечення автоматичної передачі телеграфних повідомлень, а також прийом повідомлень; забезпечення визначеного режиму роботу обладнання та телеграфного каналу. У задоволенні решти заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про забезпечення позову - відмовлено.

25.01.2019 року до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 1551/18 від 25.01.2019), згідно якого останній просив суд на підставі ст. 145 Господарського процесуального кодексу України скасувати заходи забезпечення позову, постановлені ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2018 № 911/2532/18, а саме: - заборонити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України вчинити дії, а саме: припиняти (призупиняти) обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та/або відмовляти у наданні послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"; - зобов`язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вчинити дії, а саме: забезпечити послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", а саме обслуговування повітряного руху, надання метеорологічної і аеронавігаційної інформації та, у відповідних випадках, аварійне обслуговування повітряних суден (за винятком обслуговування повітряних суден, які виконують навчальні (учбові) польоти), які знаходяться у зоні відповідальності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, забезпечити організацію авіаційного електрозв`язку у частині надання доступу до порту на своєму обладнанні для підключення до мережі авіаційного фіксованого електрозв`язку та обробки повідомлень, що включає: забезпечення автоматичної передачі телеграфних повідомлень; забезпечення визначеного режиму роботу обладнання та телеграфного каналу.

Також, 25.01.2019 року до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1554/18 від 25.01.2019), згідно якого останній просив суд на підставі ст.ст. 143 та 145 Господарського процесуального кодексу України скасувати захід забезпечення позову поставлений пунктом 2 ухвали господарського суду Київської області від 23.11.2018 № 911/2532/18, а саме: - заборонити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України вчинити певні дії, а саме: припиняти (призупиняти) обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та/або відмовляти у наданні послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"; замінити захід забезпечення позову, постановлений пунктом 3 ухвали господарського суду Київської області від 23.11.2018 № 911/2532/18, а саме: " 3. Зобов`язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (08300, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт; ідентифікаційний код 19477064) вчинити дії, а саме: забезпечити послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4; ідентифікаційний код 14348681), а саме обслуговування повітряного руху, надання метеорологічної і аеронавігаційної інформації та, у відповідних випадках, аварійне обслуговування повітряних суден (за винятком обслуговування повітряного руху повітряних суден, які виконують навчальні (учбові) польоти), які знаходяться у зоні відповідальності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, забезпечити організацію авіаційного електрозв`язку у частині надання доступу до порту на своєму обладнанні для підключення до мережі авіаційного фіксованого електрозв`язку та обробки повідомлень, що включає: забезпечення автоматичної передачі телеграфних повідомлень, а також прийом повідомлень; забезпечення визначеного режиму роботу обладнання та телеграфного каналу", доповнивши його текстом наступного змісту: "відповідно до вимог GEN (GEN 4.2.4 AIP "Метод оплати") з урахуванням змін від 01.01.2019 року".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2019 року відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про скасування заходів забезпечення позову та про заміну заходу забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

25.01.2019 року до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову (вх. № 23/19 від 25.01.2019), згідно якого останній на підставі ст. 141 Господарського процесуального кодексу України просив забезпечити можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, зобов`язавши позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 290 486 797, 67 грн.

Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач зазначив, що господарським судом міста Києва розглядаються спори щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України заборгованості за надані послуги з аеронавігаційного обслуговування за серпень-жовтень 2018 та штрафні санкції за несвоєчасну оплату цих послуг на загальну суму 290 486 797, 67 грн., тобто, саме на ту суму, на яку відповідач просить здійснити зустрічне забезпечення позову. Підставою виникнення таких платежів є договір про надання аеронавігаційного обслуговування, обов`язок з оплати послуг за яким виник до дати постановлення ухвали господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі № 911/2532/18 про забезпечення позову та не може бути доказом збитків, спричинених вжиттям забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Згідно із ч. 4 ст. 141 ГПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Виходячи із приписів ч. 4 ст. 141 ГПК України, законодавець не обмежує право сторони звернутись після застосування судом заходів забезпечення позову із клопотанням про зустрічне забезпечення. І суд зобовязаний розглянути клопотання сторони, дати оцінку наведеним в ньому доводам та доданим доказам.

Умовою застосування заходів зустрічного забезпечення є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів з урахуванням обставин справи може утруднити чи зробити неможливим відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

У вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; наявності зв`язку між конкретним заходом зустрічного забезпечення і заходами забезпечення позову.

Водночас, слід зазначити, що за приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до статті 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, колегія суддів зазначає, що наявність заборгованості МАУ перед Украерорухом відповідач обґрунтовує наявністю судових спорі в Господарському суді міста Києва, зокрема у справах №910/15243/18, №910/16156/18, №910/15319/18 та №910/16907/18.

Загальна сума заборгованості на думку відповідача по зазначеним вище справам складає 290 486 797, 67 грн. і саме в такому розмірі Украерорух просив суд першої інстанції здійснити зустрічне забезпечення.

Відтак, з викладеного вбачається, що сума в розмірі 290 486 797, 67 грн., в яку відповідач оцінює свої ймовірні збитки від вжиття заходів забезпечення позову, є вартістю послуг з аеронавігаційного обслуговування за серпень-жовтень 2018 року, стягнення яких є предметом розгляду у справах №910/15243/18, №910/16156/18, №910/15319/18 та №910/16907/18.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів зазначає, що в даному випадку відповідач за рахунок вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, має намір забезпечити свої позовні вимоги у справах №910/15243/18, №910/16156/18, №910/15319/18 та №910/16907/18.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову не пов`язано з заходами забезпечення позову та не обумовлює можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі №911/2532/18 скасовано та відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про забезпечення позову, що також позбавляє здійснити в даному випадку зустрічне забезпечення.

Колегія суддів також вважає за доцільне звернути увагу на твердження позивача стосовно не повідомлення Компанії "Гоянія" про розгляд апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року про зустрічне забезпечення позову та зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Компанію "Гоянія" було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 04.02.2019 року. (ухвала Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року №911/2532/18).

Вказаною ухвалою встановлено позивачу строк для надання суду нотаріально засвідченого перекладу у двох примірниках судового доручення, ухвали господарського суду Київської області від 04.02.2019 року на португальську мову - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Також, встановлено, що після виконання позивачем пункту 6 резолютивної частини даної ухвали необхідно направити до Центрального органу Португальської Республіки - Direcзгo-Geral da Polнtica de Justiзa Ministйrio da Justiзa Gabinete de Relaзхes Internacionai (Avenida D. Joгo II, n.є 1.08.01 E, Torre H, pisos 2/3, 1990-097 LISBOA, Portugal) доручення про вручення судових та позасудових документів Юридичній особі за законодавством Португальської Республіки Goiania Comercio E Servicos Internacionais LDA (Avedina do Infante № 50, Funchal, 9004-521, Madeira, Portuguese Republic) (Аведіна до Інфанте № 50, Фуншал, 9004-521, Мадейра, Португальська Республіка) відповідно до Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 15.11.1965.

Отже, судом першої інстанції вживаються заходи щодо повідомлення Компанії "Гоянія" про розгляд справи по суті, тобто під час розгляду якого може вплинути на права та інтереси компанії.

Проте, в даному апеляційному провадженні розглядається апеляційна скарга на ухвалу, яка стосується суто процесуальних дій у справі, яка була прийнята судом не зачіпаючи будь-яких прав та інтересів Компанії "Гоянія".

Також, колегія суддів звертає увагу, що ані норми чинного процесуального законодавства України, ані приписи міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання зі справи шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України, та, у зв`язку з цим, зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи. (зазначена правова позиція викладена також в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 року у справі №910/6880/17).

Окрім цього, колегія суддів також зазначає, що ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року №911/2532/18 пунктом 1 резолютивної частини, якої було спочатку відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про зустрічне забезпечення позову та пунктом 2 резолютивної частини, якої було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Goiania Comercio E Servicos Internacionais LDA (Avedina do Infante № 50, Funchal, 9004-521, Madeira, Portuguese Republic).

Тобто, даною ухвалою не вирішувалось питання про права та обов`язки Компанії "Гоянія" під час розгляду заяви про зустрічне забезпечення позову, а Компанія "Гоянія" не була на момент розгляду заяви про зустрічне забезпечення позову стороною у справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявний лист від 31.01.2019 року Компанії "Гоянія" зі змісту якого вбачається, що останньому відомо про те, що в суді перебуває справа №911/2532/18. (т. 2, а.с. 86).

01.06.2006 року набрав чинності Закон України "Про доступ до судових рішень", у ст. 2 якого зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції (ч. 1, 3 ст. 3 вищевказаного Закону).

Таким чином, вищезазначеним Законом та процесуальним законодавством Компанії "Гоянія" надано право бути обізнаним про прийняті в даній справі судових рішень та можливість його реалізувати шляхом вільного доступу до відповідного реєстру.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вже зазначалось, застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

З огляду на вище наведене, колегія суддів зазначає, що в даному випадку з метою не затягування розгляду справи по суті, розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року про зустрічне забезпечення позову на час ухвалення, якої Компанія «Гоянія» не була учасником справи, а також враховуючи те, що компанія обізнана про розгляд даної справи, не порушила будь-яких прав та інтересів Компанії «Гоянія».

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано апелянту вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року у справі № 911/2532/18 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування чи змін не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року у справі №911/2532/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року у справі №911/2532/18 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2532/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.10.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

К.В. Тарасенко