ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року Справа № 912/1581/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2019 у справі №912/1581/19 (суддя Глушков М.С., повна ухвала складена 11.09.2019)

за позовом Приватного підприємства "Дельта-Сервіс", м. Кропивницький

до відповідачів: Міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР", м. Кропивницький

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2019 у справі №912/1581/19 (суддя Глушков М.С.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" від 06.09.2019 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №912/1581/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/1327/19, яка розглядається Господарським судом Кіровоградської області.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд виходив з того, що справи №912/1581/19 та №912/1327/19 є взаємопов`язаними та розгляд справи №912/1581/19 є неможливим до вирішення справи №912/1327/19, оскільки при наявності господарської справи зі спору щодо права власності відповідача-2 на майно, господарський суд при розгляді справи №912/1581/19 позбавлений можливості повною мірою встановити та оцінити обставини щодо права оренди відповідачів- 2 та 3 на частку земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно, вказані обставини потребують встановлення при розгляді господарської справи №912/1581/19, правомірність набуття (на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 03.10.2018 та від 23.04.2019) права власності на нерухоме майно є однією з підстав заперечень відповідачів на позовні вимоги у даній справі: визнання первісного договору купівлі-продажу приміщень від 03.10.2018, який укладено між АТ "Правекс Банк" та ТОВ "Ласка-Інвест" (яке змінило назву на ТОВ "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР") у справі №912/1327/19 може потягти за собою визнання наступних договорів купівлі-продажу частини груп нежитлових приміщень від 18.04.2018 та від 23.04.2019 недійсними або нікчемними. Встановлення правомірності підстав права власності відповідача-2 на нерухоме майно впливатиме на розгляд спору в справі №912/1581/19 про визнання недійсним та скасування рішення, прийнятого саме у зв`язку з набуттям ТОВ «СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР» та ТОВ «АТБ-Торгстрой» права власності на частину нерухомого майна.

Позивач подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на наступне:

- суд не вказав, яким чином судове рішення у справі №912/1327/19 може вплинути на правовідносини, що склалися на день прийняття міською радою оскаржуваного рішення, адже суд повинен оцінювати ті фактичні обставини, які склалися на момент прийняття міською радою рішення за тими документами, які були чинні на момент його прийняття;

- суд прямо порушив норму п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, так як не вказав які саме докази відсутні в матеріалах справи, без яких суд не може розглянути справу;

- клопотання відповідача містить неправдиві відомості щодо предмета спору у справі №912/1327/19 щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.04.2019 за №717, оскільки така вимога в тій справі відсутня, та ТОВ «АТБ-Торгстрой» не є відповідачем у справі №912/1327/19, в обґрунтування заявленого клопотання останнім не надано жодних доказів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 (головуючий суддя Широбокова Л.П. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2019 у справі №912/1581/19. Відповідно до положень ч. 2 ст. 271 ГПК України розгляд апеляційної скарги визначено здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відпусткою судді Подобєд І.М. у справі здійснено повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючий суддя Широбокова Л.П. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Кощеєва І.М. та ухвалою від 29.10.2019 означеною колегією справу прийнято до свого провадження.

Відповідачі - 1 та -2 надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Зазначили, що правовою підставою та можливістю для прийняття рішення міською радою та укладання оспорюваних додаткових угод стали договори купівлі-продажу, на підставі яких відповідач-2 та -3 набули права власності на нерухоме майно, що цілком узгоджується з положеннями ст. 120 ЗК України та ст. 7 Закону України «Про оренду землі». В разі визнання правочинів недійсними вони будуть недійсними з моменту їх вчинення, тому вирішення спору у справі №912/1327/19 напряму впливає на розгляд даної справи.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2019 року відкрито провадження у справі №912/1581/19 за позовом Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" (надалі позивач) до Міської ради міста Кропивницького (надалі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" (надалі відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" (надалі відповідач-3), в якому позивач просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення Міської ради м. Кропивницького №2518 від 07.05.2019 "Про внесення змін до договору оренди землі від 22.09.2009 №204";

- визнати недійсною додаткову угоду №52 від 24.05.2019 "Про внесення змін до Договору оренди землі від 22 вересня 2009 року №204", укладену між Міською радою міста Кропивницького та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР", зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Індексний номер 47031051 від 24.05.2019;

- визнати недійсною додаткову угоду №53 від 24.05.2019 "Про внесення змін до Договору оренди землі від 22 вересня 2009 року №204", укладену між Міською радою міста Кропивницького та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Індексний номер 47033511 від 24.05.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення міської ради та додаткові угоди до договору оренди землі порушують його права як орендаря земельної ділянки за кадастровим номером :37:306:0012 відповідно до договору оренди землі від 22.09.2009, відсутнє будь-яке рішення міської ради щодо припинення його права оренди цієї земельної ділянки, зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою сторін, на яку позивач згоди не надавав, а тому на підставі положень ст. ст.116, 152, 155 Земельного кодексу України повинні бути визнані недійсними.

На стадії підготовчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" заявило клопотання від 09.09.2019 про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Кіровоградської області справи №912/1327/19, посилаючись на пов`язаність справ та зазначаючи, що предметом розгляду справи №912/1327/19 є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 03.10.2018, який укладено між АТ "Правекс Банк" та ТОВ "Ласка-Інвест" (яке змінило назву на ТОВ "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР"). Частину вказаних приміщень в подальшому придбав відповідач-3 та право користування земельною ділянкою, яке є предметом розгляду у справі №912/1581/19, є вторинним та напряму залежить від права власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці, а правомірність набуття права власності на нерухоме майно є предметом розгляду у справі №912/1327/19, то об`єктивно неможливо розглянути справу №912/1581/19 без результатів вирішення спору у справі №912/1327/19.

Матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №912/1327/19 за позовом Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" до відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, Акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Дочірнього підприємства "Степсон Трейд", Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо", Дочірнього підприємства "Продстор"; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав №29717778 від 23.05.2016;

- визнати недійсним договір іпотеки №531-003/09 від 11.12.2009 та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №531-003/09 від 02.12.2010, укладений між Приватним підприємством "Дельта-Сервіс", Акціонерним товариством "Правекс Банк", Дочірнім підприємством "Степсон Трейд" («Гарантія-Маркет»), Дочірнім підприємством "Маркет-Плазо", Дочірнім підприємством "Продстор";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2018, зареєстрований в реєстрі за №76953, укладений між Акціонерним товариством "Правекс Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" («Ласка-Інвест»).

Як зазначено судом вище, вказане клопотання відповідача-3 було задоволено судом та оскаржуваною ухвалою провадження у справі зупинено.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави зупинення провадження у справі визначені у ст. 227, 228 ГПК України, зокрема відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, суд першої інстанції правомірно зазначив, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Предметом позову у справі, що розглядається судом, є вимога про визнання недійсним рішенням міської ради щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки, який було укладено між позивачем та міською радою 22.09.2009 за №204. З цього рішення вбачається, що зміни вносяться в частині орендарів частини земельної ділянки та строку дії договору. Підставою прийняття такого рішення було звернення відповідачів-2 та -3 у зв`язку з набуттям ними права власності на частину нерухомого майна майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13.

Вказане майно було ними набуте на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 03.10.2018 та від 23.04.2019.

На підставі вказаного рішення міської ради з відповідачами-2 та -3 були укладені додаткові угоди №52 та №53 до договору оренди земельної ділянки, який було укладено між позивачем та міською радою 22.09.2009 №204, якими внесено зміни в цей договір щодо орендарів земельної ділянки, визначено долі кожного з трьох орендарів щодо орендованої площі та розміру орендної плати, змінено строк дії договору, тощо.

Недійсність цих угод також є предметом позову у справі №912/1581/19.

Водночас, предметом спору у справі №912/1327/19, є визнання недійсним договору іпотеки №531-003/09 від 11.12.2009 та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №531-003/09 від 02.12.2010, укладеного між ПП «Дельта-Сервіс» (іпотекодавець) та АТ «Правекс Банк» (іпотекодержатель); визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав №29717778 від 23.05.2016; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.10.2018, зареєстрованого в реєстрі за №76953, що укладений між АТ «Правекс Банк» та ТОВ «ЛАСКА-ІНВЕСТ» (теперішня назва - ТОВ «СІТІ ШВЕСТ ЦЕНТР»).

Здійснивши аналіз предмету позову у даних справах місцевий господарський суд дійшов висновку щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №912/1327/19.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України, положення якої є аналогічні положенням ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 7 Закону України «Про оренду землі», до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, а підстави недійсності правочину визначаються саме на момент його вчинення (ч. 1 ст. 215 ЦК).

Отже, суд повинен визначати підстави недійсності рішення міської ради та укладених на його виконання додаткових угод №52 та №53 саме на момент їх укладення та на підставі тих правочинів, які були чинними на той час.

Подальше визнання правочинів щодо набуття відповідачами права власності матиме інші правові наслідки відносно предмету позову у даній справі.

За вказаних обставин та наведених положень чинного законодавства висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду даної справи та наявності підстав для зупинення провадження у справі є помилковим.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду, як прийнята з порушенням норм процесуального права, - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати по апеляційній скарзі підлягають розподілу за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 280, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2019 у справі №912/1581/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2019 у справі №912/1581/19 скасувати.

Справу №912/1581/19 направити Господарському суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї апеляційної скарги, суду першої інстанції здійснити за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв