УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/2284/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства агрофірми "Хлібодар" на рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019

за позовом Приватного підприємства агрофірми "Хлібодар"

до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Приватним підприємством агрофірми "Хлібодар" безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі № 914/2284/17.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 23.09.2019 року у справі № 914/2284/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №914/2284/17 касаційну скаргу Приватного підприємства агрофірми "Хлібодар" залишено без руху до 04.11.2019 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, встановлено ПП агрофірми "Хлібодар "строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

17.10.2019 скаржник звернувся до Касаційного господарського суду із заявою на виконання ухвали Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №914/2284/17. До заяви скаржник долучив платіжне доручення № 560 від 17.10.2019 на суму 3 200 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга подана разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження постанови у справі № 914/2284/17.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що заявником лише 29.08.2019 отримано копію оскаржуваної постанови, що підтверджується копією поштового конверту з штриховим кодовим ідентифікатором (долучено до матеріалів касаційної скарги).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст.288 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу."

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що оскаржувана постанова Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/2284/17 прийнята 20.08.2019, скаржником отримано 29.08.2019, скаржник звернувся з касаційною скаргою 18.09.2019, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.288 ГПК України, що підтверджено належними доказами, а саме копією поштового конверту з штриховим кодовим ідентифікатором (долучено до матеріалів скарги), тому, колегія суддів вважає за необхідне пропущений процесуальний строк поновити.

Приватне підприємство агрофірми "Хлібодар" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", в якому просило суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану ПАТ "Львівобленерго" до Приватне підприємство агрофірми "Хлібодар" у формі протокольного рішення від 14.12.2016 № 28303-ЛОЕ засідання комісії по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією від 02.11.2016 № 028302 про донарахування вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 48 693,56 грн.

Водночас Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 05.08.2019 подібну справу №910/17955/17 за позовом Фізичної особи - підприємця Омарової Фариди Абдулаївни до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про скасування рішення передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №910/17955/17 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні №522/12901/17-ц Великої Палати Верховного Суду, а саме щодо неможливості судового розгляду вимоги про визнання недійсним (скасування) протоколу, яким оформлене рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, зокрема, з огляду на те, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом, є оперативно - господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, і можливість скасування якої прямо передбачена приписами наведеного законодавства.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 914/2284/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17955/17.

Керуючись статтями 119, 228, 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства агрофірми "Хлібодар" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Приватному підприємству агрофірми "Хлібодар" строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі № 914/2284/17.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства агрофірми "Хлібодар" на рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі № 914/2284/17.

4. Провадження у справі № 914/2284/17 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17955/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський