номер провадження справи 28/31/19-24/112/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2019 Справа № 908/388/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни при секретарі Вака В.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909)

до відповідача 1: Приватного сільськогосподарського підприємства Кузьмич (72150, Запорізька область, Приморський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, буд. 50, ідентифікаційний код 32999969)

до відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача 3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 215 007,57 грн.

за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до відповідача 1: Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909)

до відповідача 2: Приватного сільськогосподарського підприємства Кузьмич (72150, Запорізька область, Приморський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, буд. 50, ідентифікаційний код 32999969)

про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними

Представники сторін:

АТ "Райффайзен Банк Аваль": Шипіленко Р.О., адвокат, ордер серія АЕ № 1000893 від 05.08.2019, посвідчення № 1432 видане 02.07.2018

Вдовиченко М.К.: не прибув

Вдовиченко Д.М.: Мормуль П ОСОБА_3 В., адвокат, ордер серія АР № 1003884 від 15.10.2019, посвідчення № ЗП001274 видане 28.04.2017

Приватного сільськогосподарського підприємства Кузьмич: не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Кузьмич, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №011/10892/400273 від 04.05.2018, що складається з: поточної заборгованості за кредитом в сумі 199935,15 грн., поточної заборгованості за відсотками в сумі 15030,74 грн. та пені в сумі 41,68 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2019 прийнято справу № 908/388/19 до провадження суддею Азізбекян Т.А., присвоєно справі номер провадження 28/31/19-24/112/19. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 19.08.2019.

Ухвалою суду від 19.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 19.09.2019.

09.09.2019 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль та до Приватного сільськогосподарського підприємства Кузьмич про визнання недійсним кредитний договір № 011/10892/400273 від 04.05.2018 з Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Приватним сільськогосподарським підприємством Кузьмич та визнання недійсними договори поруки № 011/10892/400273/П1, № 011/10892/400273/П2 від 04.05.2018, укладені з Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також просить суд відмовити у позовних вимогах Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до Приватного сільськогосподарського підприємства Кузьмич, ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 215007,57 грн. у повному обсязі.

09.09.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, зустрічний позов розподілено судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2019 прийнято зустрічний позов та об`єднано первісний позов Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до Приватного сільськогосподарського підприємства Кузьмич, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №011/10892/400273 від 04.05.2018, що складається з: поточної заборгованості за кредитом в сумі 199935,15 грн., поточної заборгованості за відсотками в сумі 15030,74 грн. та пені в сумі 41,68 грн. разом із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, Приватного сільськогосподарського підприємства Кузьмич про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - в одне провадження в рамках справи № 908/388/18. Зустрічну позовну заяву призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 19.09.2019.

Також 09.09.2019 позивачем (за зустрічним позовом) подано суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи договорів.

Ухвалою суду від 19.09.2019 відкладено підготовче засідання на 16.10.2019.

16.10.2019 ОСОБА_2 подано суду клопотання про зупинення провадження у справі № 908/388/19 до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду Запорізької області по справі № 326/1417/19 про вирішення питання щодо визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання 16.10.2019 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні 16.10.2019 учасників справи.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні 16.10.2019 розглянуто клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 908/388/19 та проголошено вступна та резолютивна частини ухвали.

В засіданні 16.09.2019 ОСОБА_2 оголосив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи договорів, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_1 (відповідач 2 за первісним позовом) лише номінально, вважався директором ПСП «Кузьмич» та на період укладення кредитного договору від 04.05.2018 до призначення на посаду директора ПСП «Кузьмич» ОСОБА_4 31.07.2018 не міг фізично бути присутнім під час укладення кредитного договору у відділенні банку та тим паче підписати кредитний договір та договір поруки № 011/10892/400273/П1 від 04.05.2018. Вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мають жодного відношення до укладеного Кредитного договору № 011/10892/400273 від 04.05.2018 між відповідачем 1 та відповідачем 2 через той факт, що вони його не могли підписувати, тому вважають дані договори підписані не належними сторонами, а відтак є недійсними. Безпорадний стан ОСОБА_1 доводить той факт, що через тяжку хворобу, він взагалі не міг усвідомлювати значення своїх дій, тому є необхідним проведення судово-психіатричної експертизи. По факту підроблення кредитного договору ОСОБА_2 був змушений звернутися із заявою 29.05.2019 до Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про те, що невідома особа умисно підробила договір кредиту між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПСП «Кузьмич» в особі директора ОСОБА_1 . Відкрито кримінальне провадження 000020 за ст. 358 Кримінального кодексу України - підроблення документів. Просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: 69068 Запорізька обл., місто Запоріжжя, Шевченківський район, вулиця Аваліані, будинок 19-А та поставити перед судовою почеркознавчою експертизою наступні питання:

- Чи виконано підпис в графі "Позичальник" в кожному оригіналу кредитного договору № 011/10892/400273 від 04.05.2018 укладеного з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним сільськогосподарським підприємство» «Кузьмич» Вдовченко Миколою Кузьмичем?;

- Чи виконано підпис в графі "Поручитель" в кожному оригіналу договорів поруки № 011/10892/400273/П1, № 011/10892/400273/П2 від 04.05.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

Призначити судово-психіатричну експертизу та поставити перед судовим експертом питання:

- Чи міг усвідомлювати ОСОБА_1 значення своїх дій через безпорадний стан при підписанні кредитного договору № 011/10892/400273 04.05.2018 укладеного з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним сільськогосподарським підприємством «Кузьмич»

- Чи міг усвідомлювати ОСОБА_1 значення своїх дій через безпорадний стан при підписанні договору поруки № 011/10892/400273/П1 від 04.05.2018?.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не погоджується з призначенням у даній справі вказаних експертиз, вважає клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи договорів взаємовиключними. Стосовно судово-психіатричної експертизи представник банку вказує, що жодного документу з якого вбачається, що ОСОБА_1 в період підписання кредитного договору був у безпорадному стані ОСОБА_2 не надано. Медичні довідки, які містяться в матеріалах справи стосуються 2016 та 2019 років, тоді як договір підписано в інший період.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз`яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне, клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково та призначити судово-почеркознавчу експертизу. В частині призначення судово-психіатричної експертизи клопотання залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 та 6 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає доцільним призначити у справі № 908/388/19 судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис в графі "Позичальник" у кредитному договорі № 011/10892/400273 від 04.05.2018 укладеного з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним сільськогосподарським підприємство» «Кузьмич» Вдовченко Миколою Кузьмичем?;

- Чи виконано підпис в графі "Поручитель" у договорах поруки № 011/10892/400273/П1, № 011/10892/400273/П2 від 04.05.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України 08.10.1998 №53/5 (з наступними змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст. ст. 123, 125 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судово-почеркознавчої експертизи покладаються на ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/388/19 на час проведення судово-почеркознавчої експертизи (до отримання результатів судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи суд залишає без задоволення, оскільки в рамках господарської справи ОСОБА_2 заперечується підпис ОСОБА_1 у кредитному договорі № 011/10892/400273 від 04.05.2018 та договорі поруки від 04.05.2018, у зв`язку з чим господарським судом призначено судово-почеркознавчу експертизи у даній справі. Заява ОСОБА_2 про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним прийнята до розгляду Приморським районним судом Запорізької області та відкрито провадження у цивільній справі № 326/1417/19, в рамках якої суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 100, 103, 127, 129, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи договорів задовольнити частково.

2. Призначити у страві № 908/388/19 судово-почеркознавчу експертизу.

3. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис в графі "Позичальник" у кредитному договорі № 011/10892/400273 від 04.05.2018 укладеного з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним сільськогосподарським підприємство» «Кузьмич» Вдовченко Миколою Кузьмичем?;

- Чи виконано підпис в графі "Поручитель" у договорах поруки № 011/10892/400273/П1, № 011/10892/400273/П2 від 04.05.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

4. Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

5. Витрати з виконання судово-почеркознавчої експертизи покладаються на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

6. Клопотання ОСОБА_2 в частині призначення судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

7. Зупинити провадження у справі № 908/388/19 на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

8. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

9. Копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/388/19 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2019

Суддя Т.А. Азізбекян