ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2019 р.Справа № 922/2488/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Щербакової Валентини Леонідівни про відвід судді Суслової В.В.(вх.№25308 від 22.10.2019 року)

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції,7)
до Фізичної особи-підприємця Щербакової Валентини Леонідівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Щербакової Валентини Леонідівни про стягнення 76093,69 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по пр. Гагаріна, 24 у м. Харкові площею 0,0554 га, відповідно до договору оренди землі від 25.10.2004 № 88106/04.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "03" вересня 2019 р. о 11:00.

03.09.2019 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 20994, яке долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.09.2019 протокольною ухвалою задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 17.09.2019 о 09:30 год.

17.09.2019 представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про відкладення розгляду справи, яка долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.09.2019 протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 01.10.2019 об 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2019 відкладено розгляд справи по суті на 22.10.2019 о 12:00 год.

До канцелярії суду відповідачем подано заяву за вх. № 25308, в якій відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату та заявляє відвід судді Сусловій В.В. В обгрунтування заяви про відвід відповідач зазначає, що дії судді під час розгляду справи викликають сумніви у неупередженності та об`єктивності судді, оскільки судове засідання проводилось за відсутності відповідача, в той час коли представник відповідача хворіла.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2019 року визнано заявлений Фізичною особою-підприємцем Щербаковою Валентиною Леонідівною про відвід судді Суслової В.В.(вх.№25308 від 22.10.2019 року) необґрунтованим. Зупинено провадження у справі 922/2488/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 року заяву про відвід судді Суслової В.В. передано для розгляду судді Присяжнюк О.О.

Суд, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Щербакової Валентини Леонідівни про відвід судді Суслової В.В.(вх.№25308 від 22.10.2019 року) по справі № 922/2488/19 дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що законом передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

В обґрунтування своєї заяви Фізична особа-підприємець Щербакова Валентина Леонідівна , посилається на те, що дії судді під час розгляду справи викликають сумніви у неупередженності та об`єктивності судді, оскільки судове засідання проводилось за відсутності відповідача, в той час коли представник відповідача хворіла.

Проте суд не погоджується із зазначеними твердженнями останнього, з огляду на наступне.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами і делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

В той час, як частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, посилання заявника викладені у заяві не можуть бути підставою для відводу судді Суслової В.В., оскільки незгода із судовими рішеннями судді не є підставою для відводу в розумінні ч. 4 статті 35 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається Фізична особа-підприємець Щербакова Валентина Леонідівна у своїй заяві, не можуть бути доказом упередженості судді Суслової В.В. у розгляді даної справи, у зв`язку з чим заява про відвід судді Суслової В.В. є необґрунтованою.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Суслової В.В. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Щербакової Валентини Леонідівни про відвід судді Суслової В.В.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Щербакової Валентини Леонідівни про відвід судді Суслової В.В.(вх.№25308 від 22.10.2019 року)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 23.10.2019 року.

Суддя О.О. Присяжнюк