ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/651/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Мачульський Г.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 (Стойка О.В., Барбашова С.В., Пушай В.І.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 (Хотенець П.В.)

за заявою Прокуратури Харківської області про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2019 (Хотенець П.В.) за нововиявленими обставинами у справі № 922/651/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОС" до Харківської міської ради за участю Заступника прокурора Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним

Історія справи

Короткий зміст вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМОС" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - Відповідач) про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 позов задоволено повністю.

3. У березні 2019 року Прокурор Харківської області (далі - Прокурор) звернувся із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали, постановленої судом першої інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у задоволенні заяви Прокурора відмовлено, а рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 залишено без змін.

5. Ухвала суду мотивована тим, що пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України визначено строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і, оскільки нововиявлені обставини виникли з моменту прийняття Верховним Судом постанови від 27.09.2018 у іншій справі №922/2383/16, про що Прокурору було відомо, проте, Прокурором не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та не зазначено поважних причин пропуску такого строку, тому заява задоволенню не підлягає.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали, постановленої судом апеляційної інстанції

6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 залишено без змін.

7. Постанова суду мотивована тим, що, враховуючи статті 41, 45, 321 ГПК України, оскільки Прокурор не є учасником цієї справи і, відповідно до положень процесуального законодавства, не має особливого статусу та не наділений повноваженнями, зокрема, щодо звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у порядку іншому, ніж передбачений статтею 321 ГПК України, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Прокурора про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 за нововиявленими обставинами є вірним.

Разом з тим, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено відсутність права Прокурора для звернення із відповідною заявою в порядку статті 321 ГПК України, суд дійшов висновку, що досліджувати питання щодо строків звернення Прокурора із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами немає правового сенсу.

Оскільки судом першої інстанції вірно застосовано наслідки статей 321, 325 ГПК України щодо відмови у задоволенні заяви Прокурора про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, тому підстав до скасування або зміни оскарженої в апеляційному порядку ухвали від 25.04.2019, згідно вимог статей 277, 280 ГПК України, не встановлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги Прокурора

8. Прокурор подав касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду, в якій просить їх скасувати, заяву Прокурора про перегляд рішення суду першої інстанції від 24.04.2018 за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення від 24.04.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи Прокурора, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

9. Судом апеляційної інстанції не враховано, що прокурор, відповідно до статті 41 ГПК України, у разі звернення з позовом (заявою) до суду не набуває статусу сторони у справі, а є лише учасником справи, з урахуванням статті 45 ГПК України.

10. Оскільки заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано Прокурором на захист інтересів держави в особі Відповідача, що відповідає положенням статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтям 53, 321 ГПК України і внаслідок подання заяви в інтересах Відповідача Прокурор, у відповідності до частини 3 статті 45 ГПК України, наділяється статусом учасника справи, тому, як наслідок, відповідно до статті 321 ГПК України, Прокурору надано право на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

11. Місцевий господарський суд не врахував, що нововиявленою обставиною є саме рішення Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у іншій справі №922/2383/16, яке набрало законної сили 27.02.2019 і Прокурором заяву подано 27.03.2019, тобто, в межах тридцятиденного строку для подання такої заяви, тому відсутні підстави вважати пропущеним строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Позиція Позивача та Відповідача у відзиві на касаційну скаргу

12. Позивач та Відповідач у відзивах на касаційну скаргу просять залишити без змін оскаржувані ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій посилаючись на те, що вказані процесуальні документи є законними, обґрунтованими та такими, що прийняті з дотриманням норм процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

13. За змістом частини 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2)вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

14. На підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 (набрав чинності 15.12.2017) вказані Кодекси викладено в новій редакції, в тому числі й Господарський процесуальний кодекс України.

15. Однак, якщо в новому законі відсутнє положення про визнання пріоритетності раніше прийнятого закону, то підлягають застосуванню положення пізніше прийнятого закону виходячи із визначенням темпоральної (часової) колізії. Отже, за відсутності у ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) визнання пріоритетності положень Закону України "Про прокуратуру" (чинний з 15.07.2015) застосуванню підлягають норми ГПК України.

16. Відповідно до статті 53 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017, яка діяла на час звернення Прокурора з заявою про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 320 ГПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 325 ГПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

17. Отже, зі змісту наведених норм процесуального права вбачається, що заяву про перегляд судового рішення, зокрема, з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 320 ГПК України), може бути подано лише учасником справи.

18. Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

19. Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом спору у даній справі є вимога Позивача - ТОВ "АТМОС" до Відповідача - Харківської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

20. Водночас, як вірно зазначає апеляційний господарський суд, під час розгляду справи по суті спору та ухвалення рішення від 24.04.2018 Прокурор у справу не вступав та учасником справи не був.

21. Таким чином, оскільки Прокурор не є учасником даної справи і, відповідно до положень процесуального законодавства, не має особливого статусу та не наділений повноваженнями, зокрема, щодо звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у порядку іншому, ніж передбачений статтею 321 ГПК України, тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Прокурора про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 за нововиявленими обставинами, а також відсутність підстав дослідження обставин, пов`язаних із з`ясуванням дотримання Прокурором строків подання такої заяви.

22. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 16.10.2018 у справі №916/1538/16.

23. З огляду на наведене, доводи касаційної скарги, зазначені в пунктах 9, 11 постанови, колегією суддів відхиляються.

24. Щодо посилання Прокурора в касаційній скарзі, вказаного в пункті 10 постанови, Суд зазначає, що судами попередніх інстанцій не встановлено та із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається, що Прокурор подав таку заяву на захист інтересів держави в особі Відповідача. Крім того, як вже зазначалося вище, основним критерієм визначення права на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність у особи, яка звертається із такою заявою, статусу "учасник справи" на час розгляду справи по суті позовних вимог, проте, Прокурор на час розгляду справи по суті позовних вимог та прийняття 24.04.2018 рішення судом першої інстанції не був учасником справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Колегія суддів зазначає, що апеляційний господарський суд, обґрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції, який, по суті, вірно визначився з відсутністю підстав для задоволення заяви Прокурора про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з підстав пропуску Прокурором строку подання такої заяви та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.

26. Відповідно до статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

За змістом частин 1, 2 статті 277 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

27. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Прокурора, проте з інших мотивів, ніж наведені судом першої інстанції, однак, оскільки таке порушення місцевим господарським судом норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційний господарський суд обґрунтовано визначився щодо відсутності підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до статті 277 ГПК України і колегія суддів з цим погоджується.

28. Враховуючи те, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування законної постанови апеляційного господарського суду колегія суддів не вбачає.

Щодо розподілу судових витрат

29. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін рішення суду апеляційної інстанції, в силу положень 129 ГПК України на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №922/651/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Мачульський Г.М.