ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1996/19

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., розглянув заяву Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" (вх.№2-5153/19 від 22.10.2019р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1996/19

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

До відповідача: Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" (проспект Героїв Небесної Сотні, 101-А, м.Одеса, 65104; )

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/1996/19 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" про визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" від 30.05.2019р., оформленого протоколом №6 від 30.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2019р. (суддя Оборотова О.Ю.), прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1996/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження на 09 серпня 2019р. об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2019р. суддею Рога Н.В. прийнято справу № 916/1996/19 до свого провадження. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2019р. закрито підготовче провадження у справі №916/1996/19. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 17 жовтня 2019 р. о 10:00.

17 жовтня 2019р. судом оголошено відкритим судове засідання по розгляду справи по суті, заслухано вступні промови учасників справи та оголошено перерву до 24.10.2019р. о 12:00 год.

22 жовтня 2019р. до Господарського суду Одеської області від Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" надійшла заява про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1996/19.

В обґрунтування заявленого відводу Обслуговуючий кооператив "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" зазначає, що у судовому засіданні 17.10.2019 р. суддя Рога Н.В. до закінчення розгляду справи, до початку дослідження доказів та до видалення у нарадчу кімнату, висловила свою думку щодо суті позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 30.05.2019 р. в частині того, що загальні збори кооперативу не можуть скасувати своє рішення.

Так, відповідач зазначив, що предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" від 30.05.2019р., оформленого протоколом №6 від 30.05.2019р. У зазначеному протоколі загальні збори кооперативу, серед інших рішень, скасували рішення загальних зборів кооперативу від 17.03.2019р. з причин відсутності кворуму на загальних зборах 17.03.2019р. та з причин оформлення рішень кооперативу від 17.03.2019р. за відсутності кворуму.

Обслуговуючий кооператив "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" вважає, що оскільки це рішення також є предметом спору, то, суддя не мала права оголошувати свій висновок щодо вирішення цієї позовної вимоги до видалення у нарадчу кімнату та до закінчення дослідження доказів.

Відповідач також вважає, що думка судді щодо цієї позовної вимоги суперечить правовій позиції Верховного Суду України від 19.10.2016 р. у справі №6-1002 цс16, який висловив правову позицію про те, що оскарження рішень загальних зборів кооперативу крім рішень про виключення з членів кооперативу, є питаннями внутрішньої статутної діяльності кооперативу і на вирішення цих питань не розповсюджується компетенція суду. Таким чином, на такі спірні правовідносини компетенція суду не поширюється, оскільки дані питання стосуються внутрішньо статутної діяльності цієї організації. Отже, загальні збори кооперативу можуть приймати рішення з будь-яких питань і це є вирішенням їх внутрішньо статутної діяльності.

Крім цього, відповідач вказує, що у судовому засіданні суддя Рога Н.В. неодноразово переривала виступ представника кооперативу із вступним словом, вимагаючи надавати пояснення ближче до суті справи.

На думку відповідача, викладене може розцінюватися як упереджене та необ`єктивне ставлення судді до відповідача, а також викликає у представників Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" сумнів у безсторонності судді, що є достатньою підставою для відводу судді Рога Н.В. у справі №916/1996/19.

В обґрунтування заяви відповідач послався також на рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року та на Бангалорські принципи поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. N9 2006/23 від 19.05.2006р., відповідно до яких суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Європейський Суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті б, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у-судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. N9 2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь- якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.4 Бангалорських принципів поведінки суддів, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Розглянув заяву Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1996/19, суд доходить до наступного висновку:

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем у справі заяву про відвід подано лише 22.10.2019р., після того як 17.10.2019р. судом було оголошено відкритим розгляд справи по суті. При цьому, у заяві про відвід, у порушення ч.3 ст.38 ГПК України , заявником не обґрунтовано наявність виняткового випадку для подачі заяви після встановленого законодавцем строку. Крім того, заяву подано навіть з пропуском встановленого законодавцем строку (не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підставу відводу), адже, судове засідання щодо розгляду справи по суті відбулося 17.10.2019р., а заява про відвід надійшла до суду 22.10.2019р. Будь-яких клопотань про поновлення пропущеного строку та наявність обставин для такого поновлення заявником до суду не надано.

Крім того, саме по собі посилання на задані судом в ході судового засідання щодо розгляду справи по суті питання, що стосуються справи, навіть у випадку, якщо вони не подобаються представнику стороні та, на його думку, свідчать про зроблені судом висновки щодо певних обставин справи, не може бути підставою для відводу судді, адже, згідно з ч.5 ст.208 ГПК України головуючий з власної ініціативи може поставити питання учаснику судового процесу. Крім того, відповідно до ст.209 ГПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, зокрема, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд також зазначає, що до заяви про відвід Обслуговуючим кооперативом "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність упередженого та необ`єктивного ставлення судді до відповідача у справі. Адже, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ilie v. Romania" зазначено, що сумніви сторони в упередженості судді мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Частиною 11 ст.39 ГПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, розглянув наведені у заяві Обслуговуючим кооперативом "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" підстави відводу судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1996/19, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку з чим відповідно до положень ст.ст.35,38 Господарського процесуального кодексу України заява Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" задоволенню не підлягає.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/1996/19 до розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" про відвід судді Рога Н.В.

Подальше вирішення питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1996/19 згідно ч.3 ст.39 ГПК України буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1996/19 - необґрунтованою.

2. Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1996/19 в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога