ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Справа№ 920/720/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Майданевич Г.А.

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 09.10.2019.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 (суддя Котельницька В.Л., м. Суми, повний текст рішення складено 30.05.2019)

за позовом Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка В`ячеслава Анатолійовича, м. Ромни, Сумська обл.

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

про зобов`язання привести займану земельну ділянку у попередній стан

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство Мірошніченка В`ячеслава Анатолійовича звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зобов`язання відповідача привести займану земельну ділянку площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів, у попередній стан.

Позов мотивовано тим, що в порушення вимог Угоди № 146-ОР/ц на проведення розвідувальних робіт від 15.10.2012, відповідач не виконав зобов`язання щодо приведення земельної ділянки в попередній стан після завершення розвідувальних робіт на земельній ділянці яка знаходиться в постійному користування позивача.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 позов задоволено.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» привести земельну ділянку площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів у попередній стан.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1762,00 грн.

Рішення мотивовано тим, що відповідач належним чином зобов`язання за Угодою № 146-ОР/ц на проведення розвідувальних робіт від 15.10.2012 в частині повернення земельної ділянки у попередній стан не виконав, а отже наявні підстави для задоволення позову.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування.

Скаржник зазначає, що земельна ділянка ним використовувалась у відповідності до норм чинного законодавства, а агрохімічні показники земельної ділянки щодо родючості після завершення робіт відповідачем не погіршились.

Відповідач також зазначає, що судом не повно досліджено наявні у справі докази, а тому висновок про наявність підстав для задоволення позову не відповідає обставинам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі № 920/720/18 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 призначено на 05.08.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2490/19 від 05.08.2019 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/720/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.08.2019 для розгляду справи № 920/720/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 920/720/18 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 призначено на 18.09.2019.

Представник позивача 24.07.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Крім того, у вказаному відзиві містилось клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відзив мотивовано тим, що відповідач ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не довів належними та допустимими доказами факту належного виконання робіт по рекультивації земельної ділянки після проведення розвідувальних робіт, а отже підстави для скасування рішення відсутні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі № 920/720/18 клопотання селянського (фермерського) господарства Мірошніченка В`ячеслава Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; проведення судового засідання у справі № 920/720/18 призначено на 18.09.2019 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 18.09.2019 оголошено перерву на 09.10.2019.

Представники позивача та відповідача у судове засідання з`явились та надали пояснення по суті спору.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до виданих Управлінням Держземагенства у Роменському районі Сумської області та Управлінням Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області Довідки про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки №277/61-31 від 22.01.2014 та Довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями №27-28-0.1-290/2-15 від 26.01.2015, №386/86-16 від 22.01.2016, №267/86-17 від 30.01.2017, №276/0/200-18 від 07.02.2018 станом на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 в постійному користуванні С(Ф)Г « Мірошніченко В.А. » (позивача у справі) знаходяться земельні ділянки на території Біловодської сільської ради - 50,1000 га, з них рілля - 50,1000 га.

15.10.2012 між СФГ Мірошніченка В.А. (позивачем) та ПАТ «Укрнафта» (відповідачем) було укладено Угоду №146-ОР/ц на проведення розвідувальних робіт, за умовами пункту 2.1. якої позивач, відповідно до вимог ст.97 Земельного кодексу України надав згоду (погодив) на проведення відповідачем на земельній ділянці, що перебуває в його постійному користуванні, розвідувальних робіт, а відповідач проводив розвідувальні роботи і зобов`язався відшкодувати позивачу усі збитки (неодержані доходи), а також за свій рахунок привести займану земельну ділянку у попередній стан.

Положеннями пункту 3.1. Угоди №146-ОР/ц на проведення розвідувальних робіт від 15.10.2012 передбачено, що позивач передає земельну ділянку площею 2,1014 га, з них 2,1014 га - рілля, у користування ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» для проведення розвідувальних робіт по св. №160 Анастасівського родовища.

Згідно пункту 3.2. Угоди №146-ОР/ц на проведення розвідувальних робіт від 15.10.2012 Угода укладається на три роки і починає діяти з дати підписання угоди Сторонами.

15.10.2012 складено Акт приймання-передачі земельної ділянки (об`єкта користування), згідно з яким Землекористувач СФГ Мірошніченка В.А. та ПАТ «Укрнафта» НГВУ, від імені якого діяло НГВУ «Охтирканафтогаз» склали цей акт про те, що проведено приймання-передачу в користування земельної ділянки площею 2,1014 га, з них 2,1014 га - рілля, для проведення розвідувальних робіт по св. №160 Анастасівського родовища, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів. Зазначена земельна ділянка придатна для використання за цільовим призначенням. При прийманні-передачі сторонами зауважень заявлено не було.

Відповідно до вимог підпункту 4.1.2.2. пункту 4.1.2. Угоди №146-ОР/ц на проведення розвідувальних робіт від 15.10.2012 відповідач зобов`язаний провести оплату позивачеві відповідно до п.3.3. даної Угоди та по закінченню розвідувальних робіт привести займану земельну ділянку у попередній стан та передати землекористувачу для подальшого використання за цільовим призначенням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за твердженням позивача, відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань та вимог діючого земельного законодавства спірну земельну ділянку у попередній стан не привів та позивачу для подальшого її використання за цільовим призначенням не передав.

Відповідач проти позиції позивача заперечує та зазначає, що ним дійсно відповідно до умов Угоди № 146-ОР/у від 15.10.2012 проводились розвідувальні роботи на частині земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні позивача.

Державним підприємством «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» розроблено для ПАТ «Укрнафта» Робочий проект землеустрою щодо рекультивації порушених земель на ділянці будівництва свердловини № 160 Анастасівського родовища на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області (далі - Робочий проект), в якому визначені умови зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту та порядок проведення рекультивації порушених земель.

Мета проектних робіт - повернення ділянки після рекультивації у сільськогосподарське виробництво. Робочий проект містить Матеріали обстеження ґрунтів земельної ділянки по будівництву свердловини № 160 Анастасівського родовища на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, затверджені в.о. директора ДУ СЦ Облдержродючість Мартиненко В.М. 11.10.2012 року з додатками, Агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки та Схема відбору зразків ґрунту до рекультивації.

Положеннями ч. 2 ст. 168 Земельного кодексу України визначено, що власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

Пунктом 1.3 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Держкомзему України від 04.01.2005 № 1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.01.2005 за № 70/10350 (далі - Порядок), встановлено, що отримання дозволів є обов`язковими для власників земельних ділянок та землекористувачів, діяльність яких пов`язана з порушенням поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.3 Порядку власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов`язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту. На виконання вищевказаного ПАТ «Укрнафта» було отримано Дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки №с000088/13-88 від 18.10.2012. Дозвіл дійсний до 31.12.2015.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» у другому півріччі 2015 року закінчило всі роботи пов`язані з використанням земельної ділянки СФГ Мірошніченка В.А. , після проведення технічної рекультивації земельної ділянки з боку відповідача вживалися усі заходи щодо підписання позивачем актів приймання-передачі рекультивованих земель, які позивачем підписані не були. Пропозиції від позивача щодо підписання актів приймання-передачі рекультивованих земель під свердловиною №160 Анастасівського родовища саме в його редакції на адресу відповідача не надходили. Позивача неодноразово повідомлялось, що ПАТ «Укрнафта» з 15.10.2015 не користується земельною ділянкою 2,1014 га.

Даний факт відповідач підтверджує Актом обстеження земельних ділянок від 15.08.2016.

На виконання умов Робочого проекту Сумською філією Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» складено Матеріали обстеження земельної ділянки розвідувальної свердловини № 160 Анастасівського родовища на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, затверджені директором Сумської філії ДУ «Держгрунтохорона» 21.07.2016, додатками до яких є Агрохімічний паспорт поля та Схема відбору зразків ґрунту після рекультивації.

У відповідності до Порядку ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 11.10.2011 за № 536 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2011 за № 1517/20255 (далі - Порядок), саме агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки - документ, що містить дані щодо агрохімічної характеристики ґрунтів і стану їх забруднення токсичними речовинами та радіонуклідами, форма якого наведена у додатку до цього Порядку.

У матеріалах агрохімічних обстежень ґрунтів спірної земельної ділянки суттєвих змін не виявлено, рівень родючості не погіршився.

Також відповідач зазначає, що за зверненням НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», Державною інспекцією сільського господарства у Сумській області було проведено обстеження земельних ділянок після проведення технічного етапу рекультивації та матеріали обстеження ґрунтів земельних ділянок до зняття родючого шару ґрунту і після його нанесення на рекультивовану земельну ділянку (лист від 12.07.2016 за №1658). В листі зазначено, що згідно акту обстеження земельної ділянки, на якій розміщена розвідувальна свердловина № 160 Анастасівського родовища Біловодської сільської ради Роменського району від 10.06.2016 в результаті проведеного обстеження було встановлено, що земельна ділянка рекультивована та передана землевласнику.

04.08.2016 головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства - державним інспектором сільського господарства в Сумській області Погрібним О.А., було проведено обстеження земельної ділянки у зв`язку із рекультивацією порушених земель (індекс 5). Актом обстеження земельної ділянки № 78-1 від 04.08.2016 встановлено, що НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» використовували земельну ділянку на території Біловодської сільської ради Роменського району загальною площею близько 2,1014 га. Площа передана землевласнику (землекористувачу). Порушень земельного законодавства не виявлено.

Таким чином, за твердженням відповідача, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в повному обсязі виконані зобов`язання щодо приведення займаної частини земельної ділянки у попередній стан, що спростовує доводи позивача, викладені у позові.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Рекультивація порушених земель - це комплекс організаційних, технічних і біотехнологічних заходів, спрямованих на відновлення ґрунтового покриву, поліпшення стану та продуктивності порушених земель. Землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порід та у гідрологічному режимі внаслідок проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, підлягають рекультивації. Для рекультивації порушених земель, відновлення деградованих земельних угідь використовується ґрунт, знятий при проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, шляхом його нанесення на малопродуктивні ділянки або на ділянки без ґрунтового покриву (ст. 166 Земельного кодексу України).

Порушені землі, згідно ст.1 Закону України «Про охорону земель» - землі, що втратили свою господарську та екологічну цінність через порушення ґрунтового покриву внаслідок виробничої діяльності людини або дії природних явищ.

Статтею 52 Закону України «Про охорону земель» передбачено, що рекультивації підлягають землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порід та в гідрологічному режимі внаслідок проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт. При проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних з порушенням ґрунтового покриву, відокремлена ґрунтова маса підлягає зняттю, складуванню, збереженню та перенесенню на порушені або малопродуктивні земельні ділянки відповідно до робочих проектів землеустрою. При знятті ґрунтового покриву здійснюється пошарове зняття і роздільне складування верхнього, найбільш родючого шару ґрунту, та інших прошарків ґрунту відповідно до структури ґрунтового профілю, а також материнської породи. Об`єм ґрунтової маси, що підлягає зняттю і роздільному складуванню, визначається в робочих проектах землеустрою. Рекультивація земельних ділянок здійснюється шляхом пошарового нанесення на малопродуктивні земельні ділянки або ділянки без ґрунтового покриву знятої ґрунтової маси, а в разі потреби - і материнської породи в порядку, який забезпечує найбільшу продуктивність рекультивованих земель. Роботи із зняття, складування, збереження та нанесення ґрунтової маси на порушені земельні ділянки здійснюються за рахунок фізичних та юридичних осіб, з ініціативи або вини яких порушено ґрунтовий покрив, а роботи з нанесення знятої ґрунтової маси на малопродуктивні землі здійснюються за бажанням власників або землекористувачів, у тому числі орендарів, цих земельних ділянок за їх рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2018 на адресу відповідача Селянським (фермерським) господарством Мірошніченка В.А. було направлено вимогу №16/10, в якій з метою досудового врегулювання спору вимагалось в 10-ти денний строк з моменту отримання даної вимоги, зокрема: привести земельну ділянку площею 2,1014 га, з них 2,1014 га - рілля, у попередній стан.

Однак, ПАТ «Укрнафта» дана вимога позивача була залишена без розгляду та задоволення.

Як зазначалось вище, відповідно до вимог підпункту 4.1.2.2. пункту 4.1.2. Угоди №146-ОР/ц на проведення розвідувальних робіт від 15.10.2012 відповідач зобов`язаний провести оплату позивачу відповідно до п.3.3. даної Угоди та по закінченню розвідувальних робіт привести займану земельну ділянку у попередній стан та передати землекористувачу для подальшого використання за цільовим призначенням.

У Розділі 4.1. Технічний етап рекультивації Робочого проекту землеустрою передбачено, зокрема, що: технічним етапом рекультивації передбачається виконання комплексу робіт, забезпечуючи залучення ділянки рекультивації у сільськогосподарське виробництво і виконується організацією, яка здійснювала будівництво. З цією метою передбачено: 1. Нанесення родючого шару ґрунту товщиною 0,6 м. 2. Ущільнення ґрунту. 3. Планування площ. 4. Розпушення ґрунту. 5. Оранка ґрунту з одночасним боронуванням.

По закінченню робіт по технічній рекультивації земельна ділянка, відведена під тимчасове використання, повертається колишньому власнику у стані, придатному для біологічної рекультивації.

Прийняття-передачу рекультивованих земель землекористувачеві здійснює комісія, яку призначає райдержадміністрація Роменського району, на території якого знаходяться ці землі за участю представників землекористувача з оформленням акту за формою згідно Додатку V ДСТУ 41-03-2000.

Відповідно до п. 4.2 Робочого проекту біологічна рекультивація як завершаючий етапом загальної рекультивації земель проводиться з метою відновлення родючості ґрунту, втраченої у процесі будівництва на ділянках короткострокової оренди земель і здійснюється землекористувачем.

Технологія і обсяги робіт приведені в таблиці 2 Робочого проекту землеустрою, які передбачають, зокрема, повернення родючого шару ґрунту, планування площі, внесення мінеральних добрив з механізованим завантаженням і розкиданням; оранка ґрунтів після внесення добрив з боронуванням; посів люпину на сидерат; коткування посівів люпину; дискування зеленої маси люпину; заорювання земельної маси люпину; коткування ґрунту.

Згідно розділу 5.3. Робочого проекту землеустрою контроль якості виконання робіт здійснюється представниками технагляду замовника, проектної організації (авторський нагляд), а також державними органами контролю і нагляду.

Виробничий контроль якості виконання робіт включає вхідний, операційний та прийомний контролі.

При вхідному контролі перевірці підлягає відповідність площі ділянки, повнота повернення родючого шару ґрунту.

При операційному - відповідальний за ведення будівельних робіт повинен звертати увагу на наступні особливості: 1) послідовність та повноту передбачених проектом операцій; 2) якість виконуваних робіт.

При приймальному контролі необхідно звернути увагу на наступні особливості: 1) товщина нанесеного родючого шару ґрунту; 2) відповідність ущільнення ґрунту; 3) спланованість ділянки рекультивації. Не повинно бути грудок, ритвин, нерівностей.

Потреба в добривах та насінні трав приведена в таблиці 4 Робочого проекту землеустрою, а саме: суперагро - 630 кг.; люпин -210 кг.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про землеустрій» заходи, передбачені затвердженою в установленому порядку документацією із землеустрою, є обов`язковими для виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування, власниками землі, землекористувачами, у тому числі орендарями. Власники землі, землекористувачі, у тому числі орендарі, при здійсненні землеустрою зобов`язані забезпечити доступ розробникам документації із землеустрою до своїх земельних ділянок, що підлягають землеустрою.

Нормами ст. 54 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що робочі проекти землеустрою складаються з метою реалізації заходів з рекультивації порушених земель, консервації деградованих та малопродуктивних угідь, поліпшення сільськогосподарських і лісогосподарських угідь, захисту земель від ерозії, підтоплення, заболочення, вторинного засолення, висушення, зсувів, ущільнення, закислення, забруднення промисловими та іншими відходами, радіоактивними та хімічними речовинами. Робочі проекти землеустрою розробляються на підставі рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Робочий проект землеустрою включає: а) завдання на складання робочого проекту землеустрою; б) пояснювальну записку; в) рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про розроблення робочого проекту землеустрою: г) характеристику природних та агрокліматичних умов відповідної території; ґ) матеріали ґрунтових та інших обстежень; д) матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування; е) техніко-економічні показники робочого проекту землеустрою; є) проектні рішення з визначення комплексу заходів та обсягу робіт з охорони земель; ж) розрахунки кошторисної вартості щодо впровадження запроектованих заходів з охорони земель: з) матеріали погодження робочого проекту землеустрою, встановлені статтею 186 Земельного кодексу України: и) плани агровиробничих груп ґрунтів та крутизни схилів; і) плани запроектованих заходів; ї) матеріали перенесення проекту в натуру (на місцевість).

Частиною 10 ст.186 Земельного кодексу України передбачено, що робочі проекти землеустрою підлягають погодженню територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони навколишнього природного середовища, структурним підрозділом відповідної обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання передбаченого Робочим проектом комплексу робіт з рекультивації земельної ділянки; передбаченого Робочим проектом акту прийняття-передачу рекультивованих земель землекористувачеві за формою згідно Додатку V ДСТУ 41-03-2000; передбаченого Робочим проектом придбання та внесення добрив та насінні трав, а саме: суперагро - 630 кг; люпин - 210 кг; здійснення передбаченого Робочим проектом виробничого, вхідного, операційного та приймального контролю якості виконання робіт з рекультивації земельної ділянки; рішення органу державної влади про розроблення робочого проекту землеустрою рекультивації земельної ділянки; погодження робочого проекту землеустрою, встановлені статтею 186 Земельного кодексу України.

З матеріалів справи також вбачається, що ПАТ «Укрнафта» надсилалася на адресу СФГ Мірошніченка В.А. копія Індивідуального робочого проекту на спорудження розвідувальної свердловини №160 Анастасівського родовища, Том 1, Пояснювальна записка, Додаток до книги 2, Біологічна рекультивація земельної ділянки (перерахунок).

Вказаний Робочий проект датований 2017 роком, погоджений Прикарпатським УБР 29.08.2017, а НГВУ «Охтирканафтогаз» на вказану дату ще погоджений не був.

Про те, що Індивідуальний робочий проект на спорудження розвідувальної свердловини №160 Анастасівського родовища, Том 1, Пояснювальна записка, Додаток до книги 2, Біологічна рекультивація земельної ділянки (перерахунок) тільки замовлений, зазначає начальник Прикарпатського УБР Гуць А. Ю. в адресованому на адресу в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» листі №07-1480 від 18.07.2017.

Згідно Акта обстеження земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні СФГ Мірошніченка В.А. та ФГ Мірошніченко Н.А. від 15.08.2016 по земельній ділянці площею 2,1014 га, що передавалася СФГ Мірошніченка В.А. у користування ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» для проведення розвідувальних робіт по свердловині №160 Анастасівського родовища. Територія (близько 0,35 га) на якій знаходиться свердловина скошена та обвалована шаром ґрунту. Встановити, з якої ділянки взятий ґрунт, візуально неможливо. Решта території, яка використовувалася для проведення розвідувальних робіт заросла бур`янами висотою 30-95 см, що не дозволяє візуально визначити рівень її поверхні. При обході земельної ділянки горбів, ям та залишків від будівництва свердловини не виявлено. Встановити факт оранки на глибину 30 см даної земельної ділянки неможливо, але на поверхні візуально прослідковуються паралельні борозни від якоїсь ґрунтообробної техніки. Розмежування між земельною ділянкою, що використовується Мірошніченком В.А. та ділянкою, що тимчасово використовувалась НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» відсутнє (ділянки плавно переходять одна в одну, відмінності на рельєфі не прослідковуються, земляний вал по периметру відсутній) (пункт 2 Акту). Вивчити питання щодо проведення технічної та біологічної рекультивації земель, що тимчасово використовувались НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» робоча група не має можливості у зв`язку з тим, що сторони не надали документи, що підтверджують чи заперечують факт проведення вищевказаної рекультивації (пункт 5 Акту).

Згідно Акта обстеження земельної ділянки, що перебувають у постійному користуванні Мірошніченка В.А. від 08.10.2018 по земельній ділянці площею 2,1014 га, що передавалася СФГ Мірошніченка В.А. у користування ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» для проведення розвідувальних робіт по свердловині №160 Анастасівського родовища терміном на 3 роки територія (близько 0,35 га), на якій знаходиться свердловина скошена та обвалована шаром ґрунту. Встановити, з якої ділянки взятий ґрунт, візуально неможливо. Решта території, яка використовувалася для проведення розвідувальних робіт заросла бур`янами висотою 30-95 см. Розмежування між земельною ділянкою, що використовуються Мірошніченком В.А. та ділянкою, що тимчасово використовувалася НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» проведено земельним валом по периметру, який частково відсутній, висота валу від 30 см до 50 см. Встановити факти проведення технічної та біологічної рекультивації земель, що тимчасово використовувалися НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» робоча група не має можливості в зв`язку з тим, що сторони не надали документи, що підтверджують чи заперечують факт проведення вище вказаної рекультивації.

Як доказ передачі позивачу рекультивованої земельної ділянки відповідач надав суду Акт обстеження земельної ділянки № 78-1 від 04.08.2016, акт приймання-передачі рекультивованих земель без зазначення дати, Агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки площею 2,1014 га, розташованої на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, координатна прив`язка свердловина № 160 Анастасівського родовища.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відхилення як доказу наданого відповідачем Агрохімічного паспорту поля, земельної ділянки, оскільки наведені у ньому відомості внесені за результатом дослідження земельної ділянки у 2014 році, у той час як спірні правовідносини виникли між сторонами у 2016 році, а за твердженням самого ж відповідача на спірній земельній ділянці роботи ним припинені у другому півріччі 2015 року, а отже відомості за 2014 рік не можуть бути підставою для відмови у позові.

Також суд першої інстанції правомірно відхилив акт приймання-передачі рекультивованих земель, поданий відповідачем, оскільки вказаний акт з боку позивача підписаний не був.

Натомість матеріали справи містять копію пояснень позивача щодо підстав непідписання ним зазначеного акту. Так, з поданих пояснень вбачається, що відповідачем не виконані зобов`язання щодо приведення земельної ділянки, яка ним використовувалась за умовами укладеної Угоди, у попередній стан для можливості її подальшого використання за цільовим призначенням. Так, позивач зазначає, що родючий шар ґрунту (чорнозем) не повернутий на своє місце, а згорнутий на обваловці свердловини; земельна ділянка не вирівняна; земельна ділянка не переорана на глибину 30см.

При цьому, наявні у справі матеріали містять суперечності. Зокрема, Акт обстеження земельної ділянки № 78-1 від 04.08.2016 разом з наданими позивачем поясненнями містить відомості, що суперечать даним, викладеним в Акті обстеження земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні СФГ Мірошніченка В.А. та ФГ Мірошніченко Н.А . від 15.08.2016.

З метою з`ясування достовірності даних, що наведені в Акті обстеження земельної ділянки від 04.08.2016 судом першої інстанції за клопотанням позивача ухвалою від 17.10.2018 зобов`язано головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригалівському, Роменському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська,108) ОСОБА_7 надати до господарського суду заяву свідка про відомі йому обставини складання Акта обстеження земельної ділянки від 04.08.2016 №78-1, причини незалучення до обстеження представника Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича (код 22592053), фактичні та правові підстави зробленого в Акті висновку про проведення рекультивації порушених земель та їх передачі землекористувачу; а також зобов`язав маркшейдера НГВУ «Охтирканафтогаз» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 119) ОСОБА_8 надати до господарського суду заяву свідка про відомі йому обставини складання Акта обстеження земельної ділянки від 04.08.2016 №78-1, причини незалучення до обстеження представника Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича (код 22592053), фактичні та правові підстави зробленого в Акті висновку про проведення рекультивації порушених земель та їх передачі землекористувачу.

У поданій до суду заяві свідка гр. ОСОБА_7 на надав пояснень стосовно висновків, зроблених в Акту обстеження земельної ділянки від 04.08.2016, а тільки зазначив, що вказаний Акт та інші пов`язані матеріали були знищені за закінченням строку їх зберігання.

Гр. ОСОБА_8 у заяві свідка зазначив, що відомості у обох Актах обстеження співпадають в частині зазначення відсутності на земельній ділянці горбів, ям та залишків будівництва, а також відсутності порушень щодо рекультивації земель. Єдиною відмінністю є зазначення в Акті від 15.08.2016 зафіксовано наявність бур`янів.

Позивач у своїх поясненнях вказав, що про проведення 04.08.2016 головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства державним інспектором сільського господарства в Сумській області Погрібним Олександром Анатолійовичем у присутності маркшейдера НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_8 обстеження земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні СФГ Мірошніченка В.А. , позивач не повідомлявся і його представник участі в обстеженні земельної ділянки не приймав, не дивлячись на те, що за твердженням відповідача, земельна ділянка вже була передана позивачу.

ОСОБА_7 неодноразово зобов`язувався судом першої інстанції (судові ухвали від 28.03.2019, від 23.05.2019) з`явитись у судове засідання для дачі пояснень стосовно складання Акту від 04.08.2016, однак свідок на виклик суду не з`явився до суду та не повідомив причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач посилається на відсутність події, а саме відсутність виконання відповідачем положень Угоди № 146-ОР/ц на проведення розвідувальних робіт від 15.10.2012 в частині зобов`язання щодо приведення земельної ділянки в попередній стан після завершення розвідувальних робіт на земельній ділянці яка знаходиться в постійному користування позивача, а відповідач, вказане твердження не спростував належних та допустимих доказів факту виконання передбачених робіт не надав, чим порушив умови Угоди № 146-ОР/ц на проведення розвідувальних робіт від 15.10.2012, а також права та охоронювані законом інтереси позивача, як користувача вказаної земельної ділянки, що, з урахуванням обставин справи та правовідносин, що склались між сторонами, є достатньою підставою для задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 та для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - без задоволення.

2. Справу повернути до суду першої інстанції.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний - 24.10.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова