СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2019 Справа № 917/493/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Бобошко С.С." (вх. № 2501 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі №917/493/19, ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Сірош Д.М., дата складання повного тексту рішення 19.07.2019,

за позовом Фермерського господарства "Бобошко С.С.", с. Сонячне Машівського району Полтавської області,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2019 до Господарського суду Полтавської області від Фермерське господарство "Бобошко С.С." надійшла позовна заява до Головного управління Держкадастру у Полтавській області, в якій позивач просив визнати укладеною з дня набрання чинності рішення суду додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.03.2012 між Машівською районною державної адміністрацією та ФГ "Бобошко С.С.", згідно якого право оренди земельної ділянки зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.12.2014 за №8150535 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0047, площею 6,30000 га, на строк до 19.12.2024 в такій редакції: "п.1 поновити договір оренди землі від 23.03.2012, згідно якого право оренди земельної ділянки зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.12.2014 за №8150535, уклавши новий договір на новий строк 7 років. п.2 Внести зміни до договору оренди землі від 23.03.2012, згідно якого право оренди земельної ділянки зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.12.2014 за № 8150535, а саме: п.9 договору викласти в наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендодарем в грошовій формі у розмірі 12 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки. п.3 Інші умови вище вказаного договору залишаються незмінними і сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання. п.4 Дана додаткова угода складена у 2-х оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін і є невід`ємною частиною договору.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі №917/493/19 відмовлено в позові повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, 05.08.2019 Фермерське господарство "Бобошко С.С." звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі №917/493/19 за позовом Фермерського господарства "Бобошко С.С." до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.03.2012 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов про визнання додаткової угоди укладеною в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 відкрито апеляційне провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 03.10.2019.

16.09.2019 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2019.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 прийнято для продовження цивільну справу №320/5724/17 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 18.09.2019.

Передаючи справу №320/5724/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

При цьому колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду керувалася тим, що висловлені у згаданій постанові висновки суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.

Зокрема, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 цього Закону, не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у мовчазній згоді.

Перша судова палата Касаційного цивільного суду вказала, що Верховний Суд у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, розглядаючи справу про поновлення договору оренди та застосовуючи частину шосту статті 33 Закону України Про оренду землі вважав, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 вказаного Закону, не вимагається.

Проте Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18 зробила висновок про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Таким чином, Перша судова палата Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №320/5724/17, яка переглядається у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду є подібними до правовідносин у цій справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 34 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі №917/493/19 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Бобошко С.С." (вх. № 2501 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі №917/493/19, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 (провадження №14-385цс19) та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №320/5724/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Строки та порядок оскарження ухвали передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов