СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" жовтня 2019 р. Справа № 905/1065/19

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.3213) на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2019 (суддя Сковородіна О.М., повний текст складено 26.09.2019) у справі №905/1065/19

за позовом Комунального концерну Центр комунального сервісу (03179, м.Київ, вул. Львівська, 57-А, )

до Акціонерного товариства К.ЕНЕРГО (85612, Донецька область, м.Курахове, вул.Енергетиків, буд.34, )

про стягнення основної суми заборгованості за договором доручення №123-КЕ від 25.05.2018р. в розмірі 12770,17 грн, пені 479230,28 грн., 3% річних 40025,26 грн., інфляційних втрат 262916,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний концерн Центр комунального сервісу звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства Київенерго про стягнення (з урахуванням заяви №02-14/500 від 01.07.2019р. про збільшення позовних вимог) основної суми заборгованості за договором доручення №123-КЕ від 25.05.2018р. в розмірі 12770,17 грн., пені 479230,28 грн., 3% річних 40025,26 грн., інфляційних втрат 262916,76 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.2019 у справі №905/1065/19 позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення з Акціонерного товариства К.ЕНЕРГО, м.Курахове на користь Комунального концерну Центр комунального сервісу, м.Київ основної суми заборгованості за договором доручення №123-КЕ від 25.05.2018р. в розмірі 12 770,17 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства К.ЕНЕРГО на користь Комунального концерну Центр комунального сервісу 3% річних - 39 322,75 грн., пеню 329 702,23 грн., інфляційні нарахування 123 388,29 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В частині 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За змістом апеляційної скарги відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з нього інфляційних втрат в розмірі 123 388,29 грн., пені в розмірі 329 702,23 та 3% річних в розмірі 39 322,75 грн.

Отже, судовий збір вираховується щодо перегляду судового рішення в частині оспорюваної суми 492 413,27 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 11079,29 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Відповідачем, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Вказане підтверджується також тим, що в переліку додатків до апеляційної скарги зазначено лише про довіреність та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідач не надав суду доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

Отже, апелянтом не дотримано вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Оскільки відповідачем не виконано вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 11079,29 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця