ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

"25" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2019/18

за позовом фізичної особи-підприємця Лисової Ірини Василівни, м. Камінь-Каширський Волинської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Моф", с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна", м. Київ,

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Жефко Україна", м. Київ

про стягнення 327 473,68 грн.

Суддя О.В. Конюх

За участі представників:

від позивача: Рогачов Ю.М., ордер серія КВ № 412363 від 21.10.2019;

від відповідача: Покотило М.Б., свідоцтво № 2752 від 09.04.2019;

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2019 справу № 911/2019/18 прийнято до провадження суддею Конюх О.В.

У підготовчому засіданні 25.10.2019 представник відповідача подала клопотання від 23.10.2019 про витребування доказів, у якому просить суд витребувати від Київської митниці ДФС інформацію, а саме:

1) Чи звертались у грудні 2017р. фізична особа підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) або ТОВ «Жефко Україна» (), або ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» () до митного органу із відповідною заявою про втрату частини товару, який перевозився згідно з вантажною митною декларацією від 27.12.2017 № 125110/2017/456685 та товарно-транспортними накладними CMR від 21.12.2017 № 0044024, № 0044025, та який зберігався на території вантажного митного комплексу ТОВ «МОФ», якщо - так, надати копію відповідної заяви та додані до неї документи?

2) Чи приймалось у грудні 2017р. керівником митного органу рішення про огляд території вантажного комплексу ТОВ «МОФ», де зберігався товар, який перевозився згідно з вантажною митною декларацією від 27.12.2017 № 125110/2017/456685 та товарно-транспортними накладними CMR від 21.12.2017 № 0044024, № 0044025, якщо - так, надати копію такого рішення керівника митного органу, або якщо такий огляд визнаний недоцільним, то прошу повідомити з яких причин?

3) Чи складався митним органом у грудні 2017 р. акт встановленої форми, яким би підтверджувалися юридичні факти непереборної сили щодо зникнення частини товару, який перевозився згідно з вантажною митною декларацією від 27.12.2017 № 125110/2017/456685 та товарно-транспортними накладними CMR від 21.12.2017 № 0044024, № 0044025, та який зберігався на території вантажного митного комплексу ТОВ «МОФ»?

4) Чи приймалось митним органом у грудні 2017 р. рішення про припинення (завершення) митного режиму щодо частини товару, який перевозився згідно з вантажною митною декларацією від 27.12.2017 № 125110/2017/456685 та товарно-транспортними накладними СMR від 21.12.2017 № 0044025, № 0044025, та який зберігався на території вантажного митного комплексу ТОВ «МОФ», та який внаслідок дії обстави непереборної сили було втрачено?

5) Інформацію щодо товару, який перевозився згідно з вантажною митною декларацією від 27.12.2017 № 12511/2017/456685 та товарно-транспортними накладними CMR від 21.12.2017 № 0044024, № 0044025, та який зберігався на території вантажного митного комплексу ТОВ «МОФ»:

· яка кількість товару пройшла митне оформлення?

· чи досліджувалися відомості щодо зважування товару в пункті пропуску та під час остаточного митного оформлення?

· чи збігається вага ввезеного товару з тією вагою, яка пройшла митне очищення?

· чи залучився відповідний підрозділ митого органу з контролю доставки для перевірки цілісності митного забезпечення (пломб)?

· які обставини страхування товару?

6) Копію митної декларації, згідно з якою відбулось митне оформлення товару, який перевозився згідно з вантажною митною декларацією від 27.12.2017 № 125110/2017/456685 та товарно-транспортними накладними CMR від 21.12.2017 № 0044024, № 0044025, та який зберігався на території вантажного митного комплексу ТОВ «МОФ».

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд встановив таке.

У постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №911/2019/18, якою скасовано рішення господарського суду Київської області від 19.02.2019 та постанову північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019, та направлено справу на новий розгляд до господарського суду Київської області, Верховний Суд зазначив, що задовольняючи позов про стягнення збитків, суди виходили, зокрема, з того, що спірні правовідносини виникли під час перебування автомобіля перевізника на території ВМК, коли діяли правила митного комплексу. Вказане зобов`язує ТОВ "МОФ" бути відповідальним за збереження транспортних засобів та вантажу, що прибули на його територію.

Суди, вірно встановивши, що матеріали справи містять належні та допустимі докази фіксації факту втрати вантажу, як-от: протокол поліції від 26.12.2017 та довідку від 27.12.2017, письмові пояснення чергового співробітника ВМК, вантажно-митні декларації про втрату вантажу, - залишили не з`ясованими обставини пов`язані із специфікою статусу вантажно-митного комплексу. Так, ВМК є зоною митного контролю, тому передбачає здійснення на відповідній території митно-оглядових заходів (огляду та переогляду товарів) для ввезення товарів, їх перевірки та обліку на митній території України саме посадовими особами органів доходів і зборів (регіональними митницями) (пункти 3, 5 частини першої статті 336 МК України).

Суди першої та апеляційної інстанції у вирішенні спору залишили поза увагою встановлення обставин щодо звернення позивача або уповноваженої власником вантажу особи до митного органу із відповідною заявою про втрату його частини; наявності рішення керівництва митного органу про огляд території ВМК, де зберігався вантаж, а також огляд залишків товару або з яких причин недоцільно проводити такий огляд; складення акту встановленої форми, яким би підтверджувалися юридичні факти непереборної сили щодо зникнення частини вантажу; дотримання порядку припинення (завершення) митного режиму товару, який перебував під митним контролем та частина якого була втрачена. Водночас суди, оцінюючи інші докази, надані позивачем не надали жодної правової оцінки цим доказам з урахуванням вимог Порядку №657, а також не встановили, яким чином недотримання позивачем вимог цього Порядку може вплинути на встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі та з`ясування всіх елементів складу цивільного правопорушення.

При з`ясуванні обґрунтованості розміру збитків, заявлених позивачем, судами не встановлювалися належним чином обставини остаточного митного оформлення товарів та остаточної розмитненої кількості товарів.

Верховний Суд вказав, що судам попередніх інстанцій при встановленні обставин причинно-наслідкового зв`язку щодо факту втрати вантажу, належало проаналізувати зміст товарно-транспортних декларацій (CMR № 0044024, № 0044025), відповідно до якого "при перегрузке досмотреть товар на складе в Польше не было возможности" (мовою оригіналу). Проте господарськими судами залишено поза увагою та не з`ясовано, яку саме кількість товару було подано до остаточного митного оформлення, а також не перевірено інформацію на предмет відповідності вартості та ваги товару в повній мірі тим відомостям, які були зазначені у CMR на момент завантаження товару.

Отже, інформація та документи, які просить відповідач витребувати від митного органу, необхідні для належного розгляду всіх обставин справи, позаяк відповідно до частини 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як вбачається з доданої до клопотання копії адвокатського запиту, відповідач вживав заходів для отримання зазначеної у клопотанні інформації та документів самостійно, але такі виявились неефективними.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин, суд клопотання відповідача про витребування доказів задовольняє та витребовує від Київської митниці ДФС необхідні для розгляду справи інформацію та документи.

Керуючись ст.81, 183, 185, 234, 316 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ТОВ «МОФ» про витребування доказів від 23.10.2019 задовольнити.

2. Витребувати від Київської митниці ДФС (код 39470947, 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль») письмову інформацію, та письмові докази на її підтвердження, а саме:

1). Чи звертались у грудні 2017р. фізична особа підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) або ТОВ «Жефко Україна» (), або ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» () до митного органу із відповідною заявою про втрату частини товару, який перевозився згідно з вантажною митною декларацією від 27.12.2017 № 125110/2017/456685 та товарно-транспортними накладними CMR від 21.12.2017 № 0044024, № 0044025, та який зберігався на території вантажного митного комплексу ТОВ «МОФ», якщо - так, надати копію відповідної заяви та додані до неї документи?

2). Чи приймалось у грудні 2017р. керівником митного органу рішення про огляд території вантажного комплексу ТОВ «МОФ», де зберігався товар, який перевозився згідно з вантажною митною декларацією від 27.12.2017 № 125110/2017/456685 та товарно-транспортними накладними CMR від 21.12.2017 № 0044024, № 0044025, якщо - так, надати копію такого рішення керівника митного органу, або якщо такий огляд визнаний недоцільним, то прошу повідомити з яких причин?

3). Чи складався митним органом у грудні 2017 р. акт встановленої форми, яким би підтверджувалися юридичні факти непереборної сили щодо зникнення частини товару, який перевозився згідно з вантажною митною декларацією від 27.12.2017 № 125110/2017/456685 та товарно-транспортними накладними CMR від 21.12.2017 № 0044024, № 0044025, та який зберігався на території вантажного митного комплексу ТОВ «МОФ»?

4). Чи приймалось митним органом у грудні 2017 р. рішення про припинення (завершення) митного режиму щодо частини товару, який перевозився згідно з вантажною митною декларацією від 27.12.2017 № 125110/2017/456685 та товарно-транспортними накладними СMR від 21.12.2017 № 0044025, № 0044025, та який зберігався на території вантажного митного комплексу ТОВ «МОФ», та який внаслідок дії обстави непереборної сили було втрачено?

5). Інформацію щодо товару, який перевозився згідно з вантажною митною декларацією від 27.12.2017 № 12511/2017/456685 та товарно-транспортними накладними CMR від 21.12.2017 № 0044024, № 0044025, та який зберігався на території вантажного митного комплексу ТОВ «МОФ»:

· яка кількість товару пройшла митне оформлення?

· чи досліджувалися відомості щодо зважування товару в пункті пропуску та під час остаточного митного оформлення?

· чи збігається вага ввезеного товару з тією вагою, яка пройшла митне очищення?

· чи залучався відповідний підрозділ митого органу з контролю доставки для перевірки цілісності митного забезпечення (пломб)?

· які обставини страхування товару?

6). Копію митної декларації, згідно з якою відбулось митне оформлення товару, який перевозився згідно з вантажною митною декларацією від 27.12.2017 № 125110/2017/456685 та товарно-транспортними накладними CMR від 21.12.2017 № 0044024, № 0044025, та який зберігався на території вантажного митного комплексу ТОВ «МОФ».

Інформація та документи мають бути подані суду невідкладно до 11.11.2019 із супровідним листом.

3. Копію ухвали направити Київській митниці ДФС (08307, Київська область, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт "Бориспіль").

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх