ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. м. Київ Справа№ 925/1303/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 03.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Черкаської обласної спілки споживчих товариств на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2019 (повний текст рішення складено 08.08.2019)

у справі №925/1303/17 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Черкаської обласної спілки споживчих товариств

до Золотоніської міської ради (відповідач-1)

Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (відповідач-2)

Виконавчого комітету Золотоніської міської ради (відповідач-3)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Комунальне підприємство "Золотоніський міський ринок"

про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації

В судовому засіданні 03.10.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 Черкаська обласна спілка споживчих товариств звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Золотоніської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Виконавчого комітету Золотоніської міської ради з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Золотоніської міської ради № 27-10/VII від 12 вересня 2017 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вулиці Обухова 3б", визнання незаконним та скасування рішення Золотоніської міської ради № 27-9/VII від 12 вересня 2017 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вулиці Обухова 3а", скасування запису Державного кадастрового реєстратора у Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки площею 0,2263 га, кадастровий номер :01:002:0141, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,2263 га, кадастровий номер :01:002:0141, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису про право власності 21115430, скасування запису Державного кадастрового реєстратора у Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки площею 0,0073 га, кадастровий номер :01:002:0142, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,0073 га, кадастровий номер :01:002:0142, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису про право власності 21115707, скасування запису Державного кадастрового реєстратора у Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки площею 0,0065 га, кадастровий номер :01:002:0143, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,0065 га, кадастровий номер :01:002:0143, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису про право власності 21115581, скасування запису Державного кадастрового реєстратора у Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки площею 0,0315 га, кадастровий номер :01:002:0144, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,0315 га, кадастровий номер :01:002:0144, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису про право власності 21115653, скасування запису Державного кадастрового реєстратора у Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки площею 0,0939 га, кадастровий номер :01:002:0145, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,0939 га, кадастровий номер :01:002:0145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису про право власності 21161385, скасування запису Державного кадастрового реєстратора у Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки площею 0,0056 га, кадастровий номер :01:002:0146, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,0056 га, кадастровий номер :01:002:0146, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису про право власності 21171582, скасування запису Державного кадастрового реєстратора у Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки площею 0,0373 га, кадастровий номер :01:002:0147, скасування державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,0373 га, кадастровий номер :01:002:0147, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису про право власності 21173822, скасування запису Державного кадастрового реєстратора у Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки площею 0,0156 га, кадастровий номер :01:002:0148, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,0156 га, кадастровий номер :01:002:0148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису про право власності 21161482, скасування запису Державного кадастрового реєстратора у Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки площею 0,0561 га, кадастровий номер :01:002:0149, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,0561 га, кадастровий номер :01:002:0149, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису про право власності 21126060, визнання незаконним та скасування рішення Золотоніської міської ради № 29-11/VII від 03.11.2017 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок по бул. Обухова, 3 е, вул. Обухова, 3 ж, вул.Обухова, 3в та вул. Новоселівська, 1А", скасування запису Державного кадастрового реєстратора у Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки площею 0,4855 га, кадастровий номер :01:002:0156, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38060769 від 10.11.2017, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,4855 га, кадастровий номер :01:002:0156, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису про право власності 23298132, поновлення в Поземельній книзі запису про земельну ділянку площею 0,2716 га, кадастровий номер :01:002:0028, поновлення в Поземельній книзі запису про земельну ділянку площею 0,2085 га, кадастровий номер :01:002:0030.

Позов обґрунтовано тим, що Золотоніською міською радою рішення від 12.09.2017 № 27-9/VII та №27-10/VII щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3а та вул . Обухова , 3б у м. Золотоноша прийняті із порушенням чинного законодавства, зокрема технічна документація не містить погодження на поділ земельних ділянок землекористувача - позивача, що суперечать ч.12 ст.186 Земельного кодексу України та п. е ч.1 ст.56 Закону України "Про землеустрій".

Позивач зазначає, що на земельних ділянках по вулиці Обухова, 3а та 3б у місті Золотоноша розташоване нерухоме майно, яке належить Черкаській обласній спілці споживчих товариств, що підтверджується свідоцтвами на право власності на нерухоме майно, витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і він, як власник нерухомого майна, є землекористувачем земельних ділянок, на яких це нерухоме майно розташоване.

07.02.2012 між Золотоніською міською радою та позивачем були укладені договори оренди земельних ділянок площею 0,2716 га та площею 0,2085 га, які були зареєстровані у міськрайонному управління Держкомзему у м.Золотоноша та Золотоніському районі за № 0098 та № 0099 . Цільове призначення цих земельних ділянок є землі комерційного використання.

Позивач повідомив, що при зверненні його з листом до Золотоніської міської ради про поновлення договору оренди, останнім не було належним чином прийнято рішення ні щодо поновлення договору на новий строк, ні щодо відмови у поновленні договору на новий строк.

Позивач вказує на те, що хоча дія вищезгаданих договорів оренди закінчилась 15 березня 2017, але Черкаська обласна спілка споживчих товариств вважає, що в неї залишилось переважне право на поновлення договорів оренди на новий строк.

Вищезгадані земельні ділянки по вул. Обухова, 3а і 3б у місті Золотоноша перебувають у користуванні позивача і щомісяця він сплачує орендну плату за користування земельними ділянками, яка приймається Золотоніською міською радою.

Позивач стверджує, що технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,2085 га (кадастровий номер :01:002:0030) виконавчому комітету Золотоніської міської ради на п`ять окремих земельних ділянок площами: 0,0561 га, 0,0156 га, 0,0373 га, 0,0056 га та 0,0939 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: вул. Обухова,3а у м. Золотоноша Черкаської області не містить нотаріальної згоди позивача на проведення поділу.

Також, технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,2716 га (кадастровий номер :01:002:0028) виконавчому комітету Золотоніської міської ради на чотири окремих земельних ділянок площами 0,0315 га, 0,0065 га, 0,0073 га та 0,2263 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: вул. Обухова 3б в м. Золотоноша не містить нотаріальної згоди позивача на проведення поділу.

На думку позивача, реєстрація новостворених в результаті поділу земельних ділянок порушує права Черкаської обласної спілки споживчих товариств щодо переважного права на поновлення договорів оренди земельних ділянок на новий строк, а також; права Черкаської обласної спілки споживчих товариств, як власника нерухомого майна та землекористувача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.07.2019 у справі №925/1303/17 в позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що права, свободи чи інтереси позивача у даній справі порушені не були.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 23.08.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених в рішенні обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин справи.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі:

- спірні рішення прийняті Золотінською міською радою з порушенням чинного законодавства, зокрема, технічна документація не містить погодження на поділ земельних ділянок землекористувача - Черкаської обласної спілки споживчих товариств, що суперечить ч. 12 ст. 186 Земельного кодексу України та п. е ч. 1 ст. 56 Закону України «Про землеустрій», оскільки Черкаська обласна спілка споживчих товариств, як власник нерухомого майна є землекористувачем земельної ділянки, на яких це нерухоме майно розташоване;

- технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,2085 га (кадастровий номер :01:002:0030) виконавчому комітету Золотоніської міської ради на п`ять окремих земельних ділянок площами: 0,0561 га, 0,0156 га, 0,0373 га, 0,0056 га та 0,0939 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: вул. Обухова За в м.Золотоноша Черкаської області, не містить нотаріальної згоди Черкаської обласної спілки споживчих товариств на проведення поділу. Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,2716 га (кадастровий номер :01:002:0028) виконавчому комітету Золотоніської міської ради на чотири окремих земельних ділянок площами: 0,0315 га, 0,0065 га, 0,0073 га та 0,2263 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: вул. Обухова 36 в м. Золотоноша Черкаської області не містить нотаріальної згоди Черкаської обласної спілки споживчих товариств на проведення поділу;

- затвердження Золотоніською міською радою технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, що не відповідають вимогам Закону України «Про землеустрій» та Земельному кодексу України є незаконним, а тому рішення про їх затвердження прийнято з порушенням чинного законодавства та підлягає визнанню незаконним та скасуванню;

- судом проігноровано той факт, що державна реєстрація створених в результаті поділу земельних ділянок проведена із порушенням чинного законодавства, зокрема ч. 12 ст. 186 Земельного кодексу України та п. е ч. 1 ст. 56 Закону України «Про землеустрій», а тому підлягає скасуванню;

- в даному спорі позивач захищає своє право власника нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках, поділ яких проведений без погодження з позивачем та правил поновлення договорів оренди земельних ділянок від 07.02.2012, яке також було порушено поділом орендованих за вищезгаданими договорами земельними ділянками;

- створення земельних ділянок по вул. Обухова 3 е площею 0,0939 га, вул. Обухова 3 ж площею 0,0373 га, вул. Обухова 3 в площею 0,2263 га, як об`єктів цивільних прав та в подальшому будь-які дії з ними, в тому числі об`єднання з іншими земельними ділянками, є незаконними та порушують права позивача;

- затвердження Золотоніською міською радою технічних документацій із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, які були створені з порушення вимог Закону України «Про землеустрій» та Земельному кодексу України є незаконним, а тому рішення про затвердження технічної документації прийнято з порушенням чинного законодавства та підлягає визнанню незаконним та скасуванню;

- судом повністю проігноровано рішення Господарського суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 у справі № 925/830/17 за позовом Черкаської обласної спілки споживчих товариств до Золотоніської міської ради, треті особи без самостійних вимог ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, КП «Золотоніський міський ринок» про визнання незаконним поділу земельних ділянок та скасування державної реєстрації;

- реєстрація новостворених в результаті поділу земельних ділянок, порушує права щодо переважного права на поновлення договорів оренди земельних ділянок на новий строк, а також права Черкаської обласної спілки споживчих товариств, як власника нерухомого майна та землекористувача.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзивах на апеляційну скаргу представники Золотоніської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області спростовують доводи апеляційної скарги, зазначають про її необґрунтованість, просять її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 03.10.2019.

Явка представників сторін

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.10.2019 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача - 3 в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.10.2019 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представники позивача, відповідача - 2 та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 03.10.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача, відповідача - 2 та третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

07.02.2012 між Золотоніською міською радою та позивачем були укладені договори оренди земельних ділянок площею 0,2716 га та площею 0,2085 га, які були зареєстровані у міськрайонному управління Держкомзему у м.Золотоноша та Золотоніському районі за № 0098 та № 0099 . Цільове призначення цих земельних ділянок є землі комерційного використання. Строк дії цих договорів 5 років. Після закінчення дії договорів їх строк не поновлювався.

В червні 2017 Золотоніською міською радою було подано на реєстрацію в Державному земельному кадастрі технічні документації із землеустрою щодо поділу спірних земельних ділянок.

Рішенням Золотоніської міської ради № 27-9/VII від 12 вересня 2017 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу зельної ділянки по вулиці Обухова 3 а" було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вулиці Обухова 3а на п`ять земельних ділянок площами:

- 0,0561 га (кадастровий номер :01:002:0149),

- 0,0939 га (кадастровий номер 711400000:01:002:0145),

- 0,0373 га (кадастровий номер :01:002:0147),

- 0,0056 га (кадастровий номер :01:002:0146),

- 0,0156 га (кадастровий номер :01:002:0148) для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Золотоноша.

Рішенням Золотоніської міської ради № 27-10/VII від 12 вересня 2017 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу зельної ділянки по вулиці Обухова 3 б" було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вулиці Обухова 3б на чотири земельні ділянки площами:

- 0,0315 га (кадастровий номер :01:002:0144),

- 0,0065 га (кадастровий номер 711400000:01:002:0143),

- 0,0073 га (кадастровий номер :01:002:0142),

- 0,2263 га (кадастровий номер :01:002:0141) для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Золотоноша.

Державним кадастровим реєстратором міськрайонного управління у Золотоніському районі та м.Золотоноші Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області здійснена у червні 2017 реєстрація земельних ділянок площами:

- 0,0561 га (кадастровий номер :01:002:0149),

- 0,0939 га (кадастровий номер 711400000:01:002:0145),

- 0,0373 га (кадастровий номер :01:002:0147),

- 0,0056 га (кадастровий номер :01:002:0146),

- 0,0156 га (кадастровий номер :01:002:0148),

- 0,0315 га (кадастровий номер :01:002:0144),

- 0,0065 га (кадастровий номер 711400000:01:002:0143),

- 0,0073 га (кадастровий номер :01:002:0142),

- 0,2263 га (кадастровий номер :01:002:0141) для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Золотоноша.

Позивач у позові посилався на справу № 925/478/17 за позовом Черкаської обласної спілки споживчих товариств до Золотоніської міської ради про визнання договору поновленим та додаткової угоди укладеною, яка розглядалась господарським судом Черкаської області, та предметом якої було визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 07.09.2012, укладеного між Золотоніською міською радою та Черкаською обласною спілкою споживчих товариств на земельну ділянку площею 0,2716 га в м.Золотоноша по вул. Обухова, 3-б, кадастровий номер :01:002:0028.

11.12.2017 рішенням Господарського суду Черкаської області задоволено позов Черкаської обласної спілки споживчих товариств до Золотоніської міської ради про визнання договору, укладеного відносно земельної ділянки по вул. Обухова, 3-б, в м. Золотоноша, поновленим та визнання додаткової угоди укладеною.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 925/478/17, рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Також, позивач у позові посилався на справу № 925/479/17 за позовом Черкаської обласної спілки споживчих товариств до Золотоніської міської ради про визнання договору поновленим та додаткової угоди укладеною, яка розглядалась Господарським судом Черкаської області, та предметом якої було визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 07.09.2012, укладеного між Золотоніською міською радою та Черкаською обласною спілкою споживчих товариств на земельну ділянку площею 0,2085 га в м . Золотоноша по вул.Обухова, 3-а, кадастровий номер :01:002:0030.

11.12.2017 рішенням Господарського суду Черкаської області, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №925/479/17, позов задоволено.

30.01.2019 Верховний Суд виніс постанову, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 у справі №925/479/17 скасував, а справу № 925/479/17 передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, Верховний Суд встановив, що право оренди позивача на земельну ділянку по вул. Обухова, 3а (договір оренди земельної ділянки № б/н від 07.02.2012, державна реєстрація від 15.03.2012) було припинене в березні 2017 (закінчення строку, на який було укладено Договір оренди).

Оскаржуване позивачем рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3а, яка була об`єктом оренди, відповідач прийняв у вересні 2017, тобто через 5 місяців після припинення договору оренди.

15.03.2019 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. постановив ухвалу, відповідно до якої прийняв вказану справу до свого провадження та призначив справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.07.2019 у справі № 925/479/17 залишено позов Черкаської обласної спілки споживчих товариств до Золотоніської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною без розгляду.

За приписами ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Оскільки було встановлено під час розгляду справи № 925/1303/17 та підтверджено висновками Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 у справі № 925/479/17 і від 06.05.2019 у справі № 925/478/17, що права оренди позивача на земельні ділянки по вул. Обухова, 3а та вул. Обухова, 3б були припинені в березні 2017, а оскаржувані позивачем рішення щодо земельних ділянки по вул.Обухова, 3а, та вул.Обухова, 3б, які колись були об`єктом оренди, відповідач прийняв у вересні 2017 (тобто через 5 місяців після припинення договору оренди), то в будь-якому разі оскаржуваними рішеннями відповідача не могли бути порушені права та інтереси позивача, в той час як захисту підлягає лише порушене право.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 12 ст. 186 Земельного кодексу України технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок погоджується у разі поділу, об`єднання власником земельної ділянки, що перебуває у користуванні, - землекористувачем.

Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок затверджується замовником.

Пунктом е ч.1 ст.56 Закону України "Про землеустрій" визначено, що технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок включає нотаріально посвідчену згоду на поділ чи об`єднання земельної ділянки заставодержателів, користувачів земельної ділянки (у разі перебування земельної ділянки в заставі, користуванні).

Судом встановлено, що права оренди позивача на земельні ділянки по вул. Обухова, 3а та вул. Обухова, 3б були припинені в березні 2017, що встановлено висновками Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 у справі № 925/479/17 та від 06.05.2019 у справі № 925/478/17 та згідно з нормами ст.75 ГПК України не потребує доказування.

В той же час, поділ земельних ділянок по вул. Обухова, 3а , та вул.Обухова, 3б відповідач розпочав лише у вересні 2017 на підставі оскаржених позивачем рішень, тобто через 5 місяців після припинення договору оренди.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент початку процедури поділу земельних ділянок та розробки відповідної технічної документації із землеустрою, позивач землекористувачем земельних ділянок по вул .Обухова, 3а , та вул. Обухова, 3б вже не був, оскільки права користування позивача на вищевказані земельні ділянки були припинені ще в березні 2017.

Отже, оскаржуваними рішеннями відповідача та власне поділом земельних ділянок не могли бути порушені права та інтереси позивача, в той час як захисту підлягає лише порушене право.

Доводи позивача щодо порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, є необґрунтованими та безпідставними.

Частиною 12 ст.186 Земельного кодексу України та п. е ч.1 ст.56 Закону України "Про землеустрій" імперативно встановлений обов`язок щодо отримання погодження на поділ земельної ділянки у формі нотаріально посвідченої згоди виключно користувачів земельної ділянки (у разі перебування земельної ділянки в користуванні).

В той же час ні наведеними вище нормами, ні іншими нормами чинного законодавства України законодавчо не встановлена необхідність отримання погодження на поділ земельної ділянки від власників нерухомого майна, яке можливо може знаходитися на такій ділянці.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 910/15651/17, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 922/1669/18, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 914/429/18, Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 717/2052/16-ц, Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №910/15651/17, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 915/330/18.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену постановах щодо застосування норм права під час вирішення питання щодо наявності у позивача порушеного права, матеріально-правового інтересу у спірних відносинах та наявності права на пред`явлення позову в матеріальному розумінні, що не є безумовним, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що оскільки право власності позивача на нерухоме майно не зменшилося і не зникло як таке, та він не позбавлений можливості здійснити, реалізувати це право ні в повній, мірі ні навіть частково, то його право власності не зазнало протиправного впливу з боку відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що права, свободи чи інтереси позивача порушені не були.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, тотожні доводам позивача, викладеним в позовній заяві та були обґрунтовано спростовані судом першої інстанції.

Доводи скаржника про порушення прав землекористувача Черкаської обласної спілки споживчих товариств є необґрунтованими, оскільки права оренди позивача на земельні ділянки по вул. Обухова, 3 а та вул. Обухова, 36 були припинені в березні 2017, що встановлено висновками Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 у справі № 925/479/17 та від 06.05.2019 у справі №925/478/17 та згідно з нормами ст.75 ГПК України не потребує доказування.

В той же час, поділ земельних ділянок по вул . Обухова, 3а, та вул. Обухова, 36 та подальше об`єднання новостворених земельних ділянок відповідач проводив з червня 2017 по листопад 2017 на підставі оскаржених Позивачем рішень, тобто уже після припинення договору оренди.

З вищевикладеного слід зробити висновок, що на момент початку процедури поділу і об`єднання земельних ділянок та розробки відповідної технічної документації із землеустрою (не говорячи вже про момент затвердження цієї документації та реєстрації речових прав на новостворені земельні ділянки), позивач землекористувачем земельних ділянок по вул . Обухова , 3 а, та вул. Обухова, 36 вже не був, оскільки права користування позивача на вищевказані земельні ділянки були припинені ще з 16 березня 2017.

Доводи скаржника щодо порушення прав Черкаської обласної спілки споживчих товариств спілки споживчих товариств, як власника нерухомого майна, є необґрунтованими з огляду на вищезазначені висновки щодо застосування норм права, викладені Верховним Судом в постановах під час розгляду спорів в подібних правовідносинах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову в позові.

Доводи відповідача - 1 та відповідача - 2, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає обґрунтованими з вищевикладених підстав.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Черкаської обласної спілки споживчих товариств на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2019 у справі №925/1303/17.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Черкаської обласної спілки споживчих товариств на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2019 у справі №925/1303/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2019 у справі №925/1303/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1303/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 25.10.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко