ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Справа№ 911/5222/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про винесення додаткового рішення

за апеляційною скаргою №17-1/05 від 17.05.2019 (№09.1-04.2/4258/19 від 03.06.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця

у справі №911/5222/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Приватного підприємства «Спартак-Два»

про стягнення 12 504,64 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились

від відповідача 1: не з`явились

від відповідача 2: не з`явились

від ДВС: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2016 позовні вимоги ТОВ «Компанія «Нотапс» задоволено повністю, про що видано відповідний наказ.

25.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 911/5222/15 щодо примусового виконання наказу та стягнення з відділу витрат на правову допомогу у розмірі 3 250,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2019 (повний текст складено 06.05.2019) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» відмовлено повністю.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», 17.05.2019 звернувся з апеляційною скаргою №17-1/05 від 17.05.2019, просить ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 у справі №911/5222/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця у справі №911/5222/15 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця у справі №911/5222/15 скасовано частково. Визнано неправомірною діяльність державного виконавця в період з 16.06.2018 - 24.03.2019 Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконавця наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 по справі №911/5222/15. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11 лютого 2016 року по справі №911/5222/15 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". В решті частини ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

04.09.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надійшла заява про покладення на Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 700,00 грн, понесених ним у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 19.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 заяву №03-1/09 від 03.09.2019 (вх. №09.1-11/4285/19 від 04.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про розподіл судових витрат за розглядом апеляційної скарги №17-1/05 від 17.05.2019 (№09.1-04.2/4258/19 від 03.06.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця у справі №911/5222/15 призначено до розгляду на 16.09.2019.

16.09.2019 Північним апеляційним господарським судом винесено додаткову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 3 700,00 грн задоволено частково. Стягнуто з Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 1 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

07.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшла заява про винесення додаткової постанови щодо стягнення з Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 3 250,00 грн витрат на правничу допомогу. В обґрунтування даної заяви посилається на те, що судом апеляційної інстанції було частково задоволено апеляційну скаргу, однак не зазначено розмір судового збору, який підлягає до відшкодування та розмір витрат на правничу допомогу, які були понесені скаржником на стадії розгляду відповідної скарги у місцевому господарському суді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 заяву (вх. №09.1-11/4868/19 від 07.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про прийняття додаткової постанови призначено до розгляду на 17.10.2019.

Представники учасників провадження в судове засідання 17.10.2019 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись в порядку передбаченому чинним процесуальним законом. Оскільки явка представників сторін та державної виконавчої служби судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, судова колегія, з огляду на приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про прийняття додаткової постанови, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 911/5222/15 судовий збір за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 покладено на Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Однак, помилково не зазначено його розмір, який становить 1 921,00 грн.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає за необхідне задовольнити в даній частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» та прийняти додаткову постанову з визначенням в її регулятивній частині суми судового збору, присудженого судом до стягнення, в розмірі 1 921,00 грн.

Крім того, звертаючись із заявою про прийняття додаткової постанови, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» вказує на те, що судовим рішенням суду апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із оплатою послуг адвоката з представництва інтересів заявника в суді першої інстанції.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Надання адвокатом Грищенко О.М. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» адвокатських послуг у суді першої інстанції при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця при виконанні судового рішення зі справи № 911/5222/15 підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2019 (а.с. 32, т. 2); довіреністю б/н від 23.03.2019 (а.с. 36 т. 2); договором про надання адвокатських послуг № 07-08-2018 від 07.08.2018 (а.с. 24 т. 2); актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 24.03.2019 (а.с. 28 т. 2); квитанціями про оплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» послуг з надання правової допомоги згідно договору № 07-08-2018 від 07.08.2018 на загальну суму 3 250,00 грн (а.с. 29-31 т. 2).

Так, зі змісту представленого в суді першої інстанції Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 24.03.2019 вбачається, що адвокатом надано такі послуги:

- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПП «Агрофірма "СПАРТАК-ДВА" () та Приморським ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, котрі виникли у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11 лютого 2016 року по справі №911/5222/15 (6 годин);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11 лютого 2016 року по справі №911/5222/15 (3 години);

- підготовка, написання та подання (направлення) від імені Замовника до Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11 лютого 2016 року по справі №911/5222/15 (3 години);

- здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11 лютого 2016 року по справі № 911/5222/15 (2 години);

- організація, підготування та проведення оскаржувальної роботи (включаючи понесення Виконавцем витрат (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору) за матеріалами (документами), що стосуються дій та/або бездіяльності Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11 лютого 2016 року по справі № 911/5222/15 (5 годин);

- за участь у судовому засіданні у справі № 911/5222/15 за скаргою ТОВ «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11 лютого 2016 року по справі № 911/5222/15, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції - 400 грн. Загальна вартість вказаних послуг становить 3 250, 00 грн.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що в травні 2018 року адвокатом Грищенко О.М. надавались Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» адвокатські послуги, пов`язані з оскарженням дій (бездіяльності) органу державної виконавчої служби при виконання судового рішення у даній справі. Так, згідно Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.05.2018 (а.с. 109 т.1) адвокат надав, зокрема, консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПП «Агрофірма "СПАРТАК-ДВА" (), які виникли у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 року по справі №911/5222/15.

Також, проаналізувавши зміст скарги, поданої у травні 2018 року, та скарги, яка є предметом розгляду у Північному апеляційному господарському суді, судова колегія встановила, що підстава звернення з цими скаргами обґрунтована однією і тією ж обставиною, а саме бездіяльністю органу державної виконавчої служби з систематичної перевірки майнового стану боржника згідно вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, надавши оцінку усім наявним в матеріалах справи документам, врахувавши ступінь складності справи, а також з огляду на те, що позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» не змінювалася як при зверненні зі скаргою на бездіяльність органу ДВС вперше, так і при поданні скарги № 24-7/03 від 24.03.2019, тобто підготовка цієї скарги в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи з огляду на обізнаність адвоката з обставинами даної справи, судова колегія Північного апеляційного господарського суду, враховуючи висловлену виконавчою службою у своїх запереченнях незгоду зі стягненням судових витрат, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, а також реальності (необхідності) цих витрат, дійшла висновку про те, що відшкодуванню підлягають судові витрати на правничу допомогу, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» в суді першої інстанції, в сумі 1000,00 грн. Відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, що викладена у скарзі № 24-7/03 від 24.03.2019, задовольняється частково.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційна інстанція дійшла висновку про необхідність ухвалення, в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови про стягнення з органу державної виконавчої служби, згідно приписів ст. 344 ГПК України, вищенаведених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 221, 244, 253-254, 281-284, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про прийняття додаткової постанови задовольнити частково.

2. Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87517, Донецька обл., місто Маріуполь, провулок Дніпропетровський, будинок 15; ідентифікаційний код 34908792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вулиця Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 526; ідентифікаційний код: 38964292) 1 000 (одну тисячу) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді першої інстанції.

3. Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87517, Донецька обл., місто Маріуполь, провулок Дніпропетровський, будинок 15; ідентифікаційний код 34908792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вулиця Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 526; ідентифікаційний код: 38964292) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп судового збору, понесеного у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати накази на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Справу № 911/5222/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 22.10.2019