ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" жовтня 2019 р. Справа№ 911/420/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Чорногуза М.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представника згідно з протоколом судового засідання від 21.10.2019

за заявою Державного підприємства «Макарівське лісове господарство»

про розподіл судових витрат,

поданої під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2018

у справі № 911/420/18 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Державного підприємства «Макарівське лісове господарство»

про стягнення плати за користування вагонами, збору за зберігання вантажу, збору за маневрену роботу та телеграфного збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.05.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Українська залізниця» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2018 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

19.09.2018 Київським апеляційним господарським судом було ухвалено постанову за результатом розгляду апеляційної скарги ПАТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2018.

Також 19.09.2018 ДП «Макарівське лісове господарство», в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, подано заяву про розподіл судових витрат, в якій сторона просила здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які ДП «Макарівське лісове господарство» понесло у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а також повідомила, що докази в підтвердження розміру судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, будуть подані після ухвалення остаточного рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 розгляд заяви ДП «Макарівське лісове господарство» про розподіл судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу) призначено до розгляду на 03.10.2018. У зв`язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду, справу було передано до Північного апеляційного господарського суду.

У листопаді 2018, за запитом Верховного Суду (у зв`язку з касаційним переглядом постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2018) матеріали справи було передано до суду касаційної інстанції. Питання розподілу судових витрат вирішено здійснити після повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції.

27.09.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/420/18 після розгляду касаційної скарги ПАТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 було призначено до розгляду заяву ДП «Макарівське лісове господарство» про розподіл судових витрат на 21.10.2019.

21.10.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що ухвалу про призначення до розгляду заяви про розподіл судових витрат сторона отримала 18.10.2019.

У судове засідання 21.10.2019 з`явився представник ДП «Макарівське лісове господарство». Питання щодо можливості розгляду заяви за відсутності представника позивача та заявленого ним клопотання залишив на розсуд суду.

За приписами ч 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що будь-яка обставина, на яку посилається сторона має підтверджуватися відповідним доказом, який має відповідати вимогам ст. 73, 76 - 79, 80 ГПК України. Водночас, сторона не зазначила та не надала відповідних доказів на підтвердження неможливості оформити відрядження працівника протягом дня 18.10.2019, а тому заявлене клопотання не може бути визнано обґрунтованим та відхиляється судом.

Крім того, в судовому засіданні суд апеляційної інстанції довів до відома відповідача інформацію про передачу на розгляд справи, що стосується розподілу судових витрат, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. При вирішенні даного питання представник відповідача також поклався на розсуд суду.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у даному провадженні розглядається заява відповідача про відшкодування судових витрат, здійснених стороною під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, а саме: витрат на професійну правничу допомогу.

15.08.2019 ухвалою Верховного Суду справу № 922/445/19 разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 та на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, розглядаючи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 та на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2019, суд касаційної інстанції, проаналізувавши конкретні обставини справи № 922/445/19, що розглядається, зазначив про необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, а також для формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики справу вирішено передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається з обставин справи № 922/445/19, предметом касаційного перегляду є питання відшкодування судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу. Питання ж яке стало підставою для передачі справи на розгляд об`єднаної палати стосується того, чи є необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2019 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 і рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2019 у справі № 922/445/19. Призначено до розгляду касаційну скаргу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів») дійшов висновку, що провадження із розгляду заяви про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції слід зупинити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 і рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2019 у справі № 922/445/19 (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах), у зв`язку з чим провадження з розгляду заяви про розподіл судових витрат у даній справі в суді апеляційної інстанції підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до ухвалення судового рушення за результатами касаційного перегляду у справі № 922/445/19.

Керуючись ст. 32, п. 7 ч. 1 ст. 228, 229 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за заявою про розподіл судових витрат у справі № 911/420/18 Господарського суду Київської області до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/445/19 Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Сулім