ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1738/19

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: - Балан В.І. на підставі довіреності.

розглянувши справу за позовом Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради до відповідача Обслуговуючого кооперативу Жемчужина на Малиновського про зобов`язання вчинити певні дії.,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року позивач Комунальна установа Одесреклама Одеської міської ради звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 1785/19) до відповідача Обслуговуючого кооперативу Жемчужина на Малиновського про зобов`язання вчинити певні дії.

21.06.2019р. разом із позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання за вх. ГСОО№2-2959/19 про витребування доказів у Обслуговуючого кооперативу Жемчужина на Малиновського, а саме: копію акта приймання-передачі на баланс від забудовника будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2019р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на "19" липня 2019 р. о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2019р. клопотання Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради про витребування доказів по справі №916/1738/19 - було задоволено та витребувано у Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Малиновського» (65017, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 18-А, нежитлове приміщення №2, ) - копію акта приймання-передачі на баланс від забудовника будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , буд. 18-А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2019р. було відкладено підготовче засідання на "19" серпня 2019 р. о 12:15 год.

15.08.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вх.ГСОО№16319/19, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав викладених у відзиві.

16.08.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача за вх.ГСОО№16451/19 про розгляд справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів в порядку ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України та відкладено підготовче засідання на "10" вересня 2019 р. о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2019р. закрито підготовче провадження у справі №916/1738/19 із призначенням справи до судового розгляду по суті на "23" вересня 2019 р. об 11:00 год.

23.09.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання за вх.ГСОО№19258/19 про подання доказів та поновленню строку на подання доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2019р. було відкладено судове засідання на 15.10.2019р. о 11:30 год.

30.09.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача надійшли пояснення за вх.ГСОО№19937/19 по суті справи та поданих до суду доказів.

Позивач - Комунальна установа Одесреклама Одеської міської ради позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач Обслуговуючий кооператив Жемчужина на Малиновського заперечує проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

15 жовтня 2019 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

26.11.2018 року КУ «Одесреклама», за направленням управління реклами на проведення інвентаризації № 116/01-19 від 01,11.2018 року, з виходом на місце зафіксовано розміщення Обслуговуючим кооперативом «Жемчужина на Малиновского» дахової конструкції розміром 15м х 3м х 1 сторону (т=0,30 м) у кількості 1 шт. за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 18а без відповідного дозволу, про що складено акт фіксації № 008448/18 від 26.11.2018року (копії направлення та акта фіксації наявні в матеріалах справи).

На підставі вищевикладеного, 04.12.2018року управлінням реклами було винесено припис про усунення порушень № 01-20/7359 з вимогою здійснити демонтаж конструкції протягом п`яти днів з моменту отримання даного припису (копія припису наявна в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, Припис № 01-20/7359 від 04.12.2018 року було надіслано на юридичну адресу ОК «Жемчужина на Малиновского» рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, яке було повернуто відправнику з відміткою «у зв`язку з закінченням строку зберігання». Таким чином, управління реклами вжило необхідних заходів для належного вручення припису, але ОК «Жемчужина на Малиновского» внаслідок власного діяння (бездіяльності) не скористався своїм правом на отримання припису, на надання відповіді на припис або на його оскарження.

Позивач зазначає, що урахуванням того, що вимоги припису не були виконані і рекламна конструкція продовжувала розміщуватись без дозвільних документів, управління реклами видало направлення на проведення демонтажу протиправно розміщеного рекламного засобу за № 181/01 від 08.05.2019 року.

Також позивач вказує, що 15.05.2019 року КУ «Одесреклама» було організовано та здійснено виїзд за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 18а для проведення демонтажу протиправно розміщеного ОК «Жемчужина на Малиновского» рекламного засобу - дахової конструкції розміром 15м х Зм х 1 сторону (т=0,30 м). Однак у допуску на дах будівлі за вищезазначеною адресою співробітникам установи було відмовлено головою ОК «Жемчужина на Малиновского» ОСОБА_1 , про що у присутності останнього було складено Акт недопуску до об`єкта демонтажу (копія додана до матеріалів справи). Здійснити демонтаж протиправно розміщеної дахової конструкції будь-яким іншим способом, окрім як шляхом входу на дах будівлі, не є можливим.

Таким чином, недопуском до об`єкта демонтажу ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 на Малиновского» порушено право КУ «Одесреклама», відповідач перешкоджає виконанню покладених на позивача чинним законодавством завдань і функцій, що полягають у здійсненні за направленням управління реклами демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів.

За ствердженнями позивача, самовільне розміщення рекламного засобу без виданого у встановленому порядку дозволу порушує законодавство з розміщення зовнішньої реклами, а невиконання вимог припису відповідачем та вчинення перешкод відповідачем під час виконання повноважень КУ «Одесреклама», унеможливлює реалізацію робочим органом наданих йому повноважень у сфері розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про рекламу розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, та на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна норма також міститься у Постанові Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року, якою затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила), п. 3 яких встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Також, Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008 року затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції (із змінами та доповненнями) (далі - Правила), згідно п. 6.1. яких розміщення зовнішньої реклами в межах міста провадиться на підставі дозволів, які видаються робочим органом на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради.

Пунктом 9.6. Правил також встановлено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

З огляду на вказані положення законодавства, позивач стверджує, що відповідач для розміщення рекламних конструкцій повинен був отримати відповідні дозволи на розміщення зовнішньої реклами, відповідно розміщення рекламних конструкцій без отримання відповідних дозволів забороняється.

Пунктом 46 Типових правил встановлено, що у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами, уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Згідно п. 1.5 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі в якості робочого органу визначено управління реклами Одеської міської ради, яке уповноважене Одеською міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси.

Відповідно до п. 3.1 Правил управління реклами наділено повноваженнями, зокрема, видавати направлення на здійснення перевірок дотримання цих Правил, надавати фізичним та юридичним особам обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, а також Правил благоустрою території міста Одеси в частині утримання і забезпечення належного технічного стану та зовнішнього вигляду рекламних засобів, контролювати виконання цих приписів, надавати направлення на здійснення демонтажу протиправно розміщених рекламних конструкцій.

Пунктом 4.1. Правил встановлено, що до завдань та функцій КП «Одесреклама» віднесено, зокрема:

- за направленням робочого органу перевіряти додержання фізичними та юридичними особами вимог цих Правил та надає робочому органу матеріали щодо виявлених порушень;

- на підставі направлення робочого органу організовує та/або здійснює власними силами у встановленому порядку демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів.

Крім того, згідно п. 2.2.7. Статуту КУ «Одесреклама» одним із завдань установи є демонтаж у встановленому порядку засобів зовнішньої реклами та вивісок.

Розділом 13 Правил врегульовано порядок здійснення демонтажу рекламних засобів. Так, згідно п. 13.2. демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цих Правил у наступних випадках: а) рекламний засіб є протиправно розміщеним; б) рекламний засіб розміщується з порушенням вимог, передбачених розділом 6 цих Правил, або технічний стан рекламного засобу не відповідає вимогам безпеки, а також якщо відповідні порушення чи недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі робочого органу; в) рекламний засіб перебуває у неналежному санітарному та/або технічному стані (забруднений, погано пофарбований, містить несправні конструктивні елементи тощо), а також, якщо відповідні недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі робочого органу.

Так, Управлінням реклами Одеської міської ради КП Одесреклама було видано направлення на проведення демонтажу протиправно розміщеного рекламного засобу за № 181/01 від 08.05.2019 року. Однак у допуску на дах будівлі за вищезазначеною адресою співробітникам установи було відмовлено головою ОК «Жемчужина на Малиновского» ОСОБА_1 , про що у присутності останнього було складено Акт недопуску до об`єкта демонтажу від 15.05.2019 року.

Відповідно до п. 13.3. у випадках, визначених підпунктом «а» п.п. 13.2 цих Правил, демонтаж рекламного засобу здійснюється його власником за приписом робочого органу у термін, визначений приписом. Про виконання припису власник рекламного засобу зобов`язаний письмово повідомити робочий орган не пізніше наступного дня від дати демонтажу рекламного засобу. У разі невиконання зазначеного припису у встановлений робочим органом термін, демонтаж рекламного засобу здійснюється КУ «Одесреклама» Одеської міської ради. У випадках, визначених підпунктами «б», «в» п.п. 13.2 цих Правил, демонтаж рекламного засобу здійснюється після спливу терміну, зазначеного у приписі робочого органу, якщо вказані у приписі недоліки не усунуті або власник рекламного засобу не здійснив демонтаж самостійно.

Доказів надання відповідачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами та укладання відповідного договору матеріали справи не містять.

У зв`язку із самовільним розміщенням рекламного засобу без виданого у встановленому порядку дозволу порушує законодавство з розміщення зовнішньої реклами, невиконання вимог припису відповідачем та вчинення перешкод під час виконання повноважень КУ «Одесреклама», унеможливлює реалізацію робочим органом наданих йому повноважень сфері розміщення зовнішньої реклами, тому позивач був вимушений звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 5 ч.1 ст.16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів від 06.09.2005р. № 2807-IV (із змінами) встановлено, що на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Відповідно до абз.5 ст.1 Закону України „Про рекламу від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР (із змінами) зовнішня реклама це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно із ст. 16 Закону України „Про рекламу розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, та на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами (далі Типові правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 (із змінами), передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих правил.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008 року затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції (із змінами та доповненнями) (далі - Правила), згідно п. 6.1. яких розміщення зовнішньої реклами в межах міста провадиться на підставі дозволів, які видаються робочим органом на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради.

Відповідно до п. 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 (далі - Типові правила), для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Згідно з п. 45 Типових правил контроль за їх додержанням здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства, уповноважені особи яких відповідно до п. 46 Типових правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Стаття 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Враховуючи наведене, згідно вимог чинного законодавства наявність у суб`єкта господарювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є обов`язковою підставою як для самого розміщення зовнішньої реклами, так і для вчинення дій, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу, оскільки погодження такого розташування з уповноваженими органами є обов`язковою умовою.

Також суд вважає за необхідне зазначити, щодо клопотання відповідача ОК «Жемчужина на Малиновского» про подання доказів, відповідно до яких у Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради та управління реклами Одеської міської ради нібито відсутні повноваження з контролю за дотриманням законодавства про рекламу. Крім того, відповідач вважає, що позивач втручається у дискреційні повноваження іншого органу.

З приводу вищезазначеного господарський суд вказує наступне:

Відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції, затвердженими рішенням комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008 року (із змінами та доповненнями) та Статуту комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради визначені завдання та функції Комунальної установи «Одесреклама».

Пунктом 4.1. Правил визначено, що КУ «Одесреклама» на підставі направлення робочого органу організовує та/або здійснює власними силами у встановленому порядку демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів.

Відповідно до п. 2.2.7. Статуту КУ «Одесреклама» одним із завдань установи є демонтаж у встановленому порядку засобів зовнішньої реклами та вивісок.

КУ «Одесреклама» за наявності направлення управління реклами, зобов`язана здійснити передбачене Правилами завдання - демонтувати протиправно розміщений рекламний засіб, а відповідач ОК «Жемчужина на Малиновского» порушує законодавство про рекламу, а саме чинить перешкоди позивачу шляхом недопуску до об`єкта демонтажу.

Стосовно повноважень Управління реклами Одеської міської ради суд вказує наступне:

Управління реклами Одеської міської ради являється суб`єктом владних повноважень. Згідно ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд спорів фізичних та юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідач вважає, що управління реклами не наділено повноваженнями з контролю за дотриманням законодавства про рекламу та припис про усунення порушень винесений управлінням незаконно, то в такому випадку він мав право звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, в якому обґрунтувати свою позицію щодо контролюючих органів в сфері розміщення зовнішньої реклами.

Однак, вказаний Припис про усунення порушень №01-20/7359 від 04.12.2018р. є чинним, не оскарженим, а отже є обов`язковим для виконання.

Крім того, відповідач у клопотанні про подання доказів посилається на ті обставини, що контроль за дотриманням реклами покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Стаття 26 Закону України «Про рекламу» регулює питання контролю за дотриманням норм закону щодо вимог до реклами з огляду на її зміст, форму та відповідність законодавству про захист прав споживачів реклами, законодавству про економічну конкуренцію, про державні цінні папери та фондовий ринок, законодавству про зайнятість населення, будівельному законодавству тощо, та встановлюють перелік органів, на які покладено такий контроль.

Питання, пов`язане із дозвільним контролем за розміщенням рекламних засобів, які регулюються іншими нормами законодавства.

Згідно з пп. 13 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо надання дозволів у порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Зазначені положення кореспондуються зі ст. 16 Закону України «Про рекламу», якою встановлено, що зовнішня реклама у населених пунктах розміщується на підставі дозволів, що видаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1.5. Правил робочий орган - управління реклами Одеської міської ради, уповноважене Одеською міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси.

Згідно з п. 3.1. Правил робочий орган забезпечує контроль за дотриманням цих Правил фізичними та юридичними особами та надає фізичним та юридичним особам обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, а також Правил благоустрою території міста Одеси в частині утримання і забезпечення належного технічного стану та зовнішнього вигляду рекламних засобів, контролює виконання цих приписів.

Аналогічна правова позиція стосовно того, управління реклами Одеської міської ради наділено повноваженнями щодо складання приписів та демонтажу рекламних конструкцій та вивісок, викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року у справі №К/800/37590/14.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи, що дії відповідача по самовільному розміщенню зовнішньої реклами без відповідного на те дозволу, грубо порушують встановлені законодавством вимоги щодо порядку розміщення зовнішньої реклами, а також невиконання відповідачем вимог припису та вчинення перешкод під час виконання повноважень КУ «Одесреклама», унеможливлює реалізацію робочим органом наданих йому повноважень у сфері розміщення зовнішньої реклами, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 20 73, 74, 76, 86, 126, 129, 165, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради до відповідача Обслуговуючого кооперативу Жемчужина на Малиновського про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Зобов`язати Обслуговуючий кооператив Жемчужина на Малиновського (65017, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 18-А, нежиле приміщення №2, ) усунути перешкоди Комунальній установі «Одесреклама» Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ) у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції, зазначеної в Акті фіксації №008448/18 від 26.11.2018 року та приписі про усунення порушень №01-20/7359 від 04.12.2018 року шляхом надання доступу на дах будівлі за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 .

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Жемчужина на Малиновського (65017, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 18-А, нежиле приміщення №2, ) на користь Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ) витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 921/ одна тисяча дев`ятсот двадцять одна / грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Накази видати в порядку ст.327 ГПК України

Повне рішення складено 25 жовтня 2019 р.

Суддя С.Ф. Гут