СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" жовтня 2019 р. Справа № 905/2335/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Російська гірничо-металургійна компанія», м. Москва (вх. № 3147 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2019 (суддя - Сковородіна О.М., повний текст складено та підписано 24.01.2019) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 (колегія суддів у складі: головуючого судді Пушай В.І., судді Попкова Д.О., судді Стойки О.В.) по справі № 905/2335/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс», м. Маріуполь

про стягнення 406 395 132,17 грн.

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2018 Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «ДМК», позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» (далі - ПАТ «Донецьккокс», відповідач) 418 474 855,47 грн. за контрактом № DМКD/RGMK-RF-RUB-16 від 01.12.2015, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Руська гірничо-металургійна компанія» і ПАТ «ДМК», та за договором поруки № ПР-17/11/29 від 29.11.2017, укладеним між ПАТ «ДМК» та ПАТ «Донецьккокс».

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «ДМК» посилається на відсутність відповіді від ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія» на лист позивача № 01/791 від 10.12.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог за грошовими зобов`язаннями на загальну суму 969 153 488,13 руб. РФ, що, на думку позивача, свідчить про те, що зарахування зустрічних однорідних вимог не відбулося, тому зобов`язання ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія» перед ПАТ «ДМК» за контрактом № DМКD/RGMK-RF-RUB-16 від 01.12.2015 не є припиненими та обумовлює правомірність стягнення з солідарного боржника (поручителя) боргу за основним зобов`язанням.

26.12.2018 до суду першої інстанції надійшла заява позивача № 01/817 від 21.12.2018 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 406 395 132,17 грн. за зазначеними договорами.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.01.2019 заява позивача № 01/817 від 21.12.2018 про зменшення позовних вимог прийнята до розгляду на підставі п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.01.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване, зокрема тим, що зарахування зустрічних однорідних вимог здійснюється за заявою однією зі сторін у зобов`язанні, є одностороннім правочином та не потребує подальшого схвалення чи затвердження боржником, тому основне зобов`язання за контрактом № DМКD/RGMK-RF-RUB-16 від 01.12.2015 є припиненим на підставі ст. 601 ЦК України, що зумовлює припинення зобов`язань відповідача за договором поруки № ПР-17/11/29 від 29.11.2017 на підставі приписів ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Кам`янське, Дніпропетровська область вх. № 414Д/З, залишено без змін рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2019 у справі № 905/2335/18.

06.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Російська гірничо-металургійна компанія», м. Москва, яке не є учасником даної справи, але вважає, що рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2019 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 905/2335/18 стосуються його прав та законних інтересів, звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить залучити письмові докази до матеріалів справи, згідно з переліком, що додаються до апеляційної скарги; скасувати зазначені рішення та постанову; змінити рішення в частині доводів апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Барбашова С.В. (головуючий), Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржникові, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Нормами частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана 06.10.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Російська гірничо-металургійна компанія» за довіреністю - Кудляк Євгеном Васильовичем.

При цьому до апеляційної скарги на підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання та подання скарги до Східного апеляційного господарського суду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Російська гірничо-металургійна компанія» надана довіреність від 07.11.2018 та її нотаріально засвідчений переклад на українську мову (в копіях), яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛОДІНАЛ ЛІМІТЕД» (FLODINAL LIMITED), зокрема, Кудляк Євгену Васильовичу .

В матеріалах апеляційної скарги та у справі відсутні відомості, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОДІНАЛ ЛІМІТЕД» (FLODINAL LIMITED) має право представляти інтереси скаржника - особи, яка не була учасником справи у суді першої інстанції та апеляційному господарському суді.

Вказане позбавляє господарський суд апеляційної інстанції можливості перевірити наявність у ОСОБА_2 повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Російська гірничо-металургійна компанія».

Разом із цим слід зазначити, що апеляційна скарга та додані до неї документи не містять відомостей, що ОСОБА_2 є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність, а отже представляє інтереси скаржника.

Таким чином, повноваження представника Кудляк Євгена Васильовича діяти в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Російська гірничо-металургійна компанія», м. Москва з правом підпису зазначеною особою апеляційної скарги не підтверджені належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Російська гірничо-металургійна компанія», м. Москва на рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 по справі № 905/2335/18 підлягає поверненню, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Російська гірничо-металургійна компанія», м. Москва на рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 по справі № 905/2335/18 повернути скаржнику.

Додаток заявникові: апеляційна скарга з додатками на 34 арк., у тому числі:

-апеляційна скарга за вих. № 001 від 06.10.2019 на 12 арк.;

-копія заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 16.09.2019 на 2 арк.;

-копія довіреності, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛОДІНАЛ ЛІМІТЕД» (FLODINAL LIMITED) 07.11.2018 та її нотаріально засвідчений переклад на українську мову на 9 арк.;

-роздруківка рішення Арбітражного суду міста Москви від 19.09.2019 по справі № А40-310127/18-158-2468 на 3 арк.;

-копія заперечень на повідомлення про залік зустрічних однорідних вимог за б/н від 14.12.2018 на 2 арк.;

-копії касовий чеків пошти Росії від 17.12.2018 на 1 арк.;

-накладна Укрпошти № 274 від 06.10.2019 на 1 арк.;

-накладна Укрпошти № 266 від 06.10.2019 на 1 арк.;

-описи вкладення до цінних листів № 274 та № 266 від 06.10.2019 на 2 арк.;

-поштовий конверт від 06.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 21.10.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко