ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4742/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

розглянувши в письмовому провадженні касаційні скарги (1) Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"; (2) Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 червня 2019 року (головуючий - Тищенко А. І., судді - Михальська Ю. Б., Скрипка І. М.) і рішення Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2019 року (суддя Паламар П. І.)

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

про стягнення 286 478,62 грн,

Історія справи

Обставини справи, встановлені судами

1. 29.04.2003 між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська (правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" (далі - КП "Дніпроводоканал", позивач, водоканал) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський річний порт" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі - ПАТ "СК "Укррічфлот", відповідач, абонент) укладено договір на надання послуг водопостачання та водовідведення №5331 (далі - договір), за яким водоканал зобов`язується надавати абоненту питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, а останній - оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська.

2. На підставі договору, вимог Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015 (далі - Правила № 129), позивачем здійснювався відбір проб стічних вод відповідача, за результатами яких:

- 23.05.2016 складено акти про те, що відповідач не забезпечив присутність відповідальної особи за адресами об`єктів: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 19 та вул. Амур-Гавань, 11. У зв`язку з чим керуючись п. 7.13 Правил №129 позивач здійснив розрахунки величини плати за скид понаднормативних забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5, за травень 2015, а саме: вул. Княгині Ольги, 19 у сумі 32 649,60 грн. по вул. Амур-Гавань, 11 у сумі 19 847,52 грн.;

- 27.10.2016 складено акт про недопуск представників позивача на об`єкт за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11 та здійснено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у розмірі 26 426,45 грн. на підставі п. 7.13 Правил № 129;

- 17.03.2017 здійснено відбір проб стічних вод з каналізаційної насосної станції відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, що підтверджується актом від 17.03.2017 відбору проб та актом від 17.03.2017 обстеження стану мереж каналізації. За результатами досліджень встановлено перевищення допустимих концентрації забруднюючих речовин, що відображено у протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. Керуючись п. 8.6 Правил №129 позивачем сформовано розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у розмірі 76 541,81 грн.;

- 20.03.2017 здійснено відбір проб стічних вод відповідача за адресою: м. Дніпро, площа Десантників, 5, про що складено акт від 20.03.2017 відбору проб та відповідний акт обстеження мереж каналізації. За результатами лабораторного дослідження встановлені перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що відображено у протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. Керуючись п. 8.6 Правил №129 позивачем складено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у розмірі 72 864,96 грн.;

- 17.08.2017 представникам позивача відмовлено в здійсненні відбору проб стічних вод відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, а 05.10.2017 - за адресою: м. Дніпро, пл. Десантників, 1, 5 з посиланням на скасування загальноукраїнських правил приймання стічних вод, про що позивачем складено відповідні акти від 17.08.2017 та від 05.10.2017 та розраховано величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у розмірі 13 157,64 грн. та 21 835,08 грн. відповідно (п. 7.13 Правил №129);

- 30.11.2017 представникам позивача відмовлено у здійсненні відбору проб стічних вод відповідача за адресою: м. Дніпро, площа Десантників, 1, 5 у зв`язку з відсутністю відповідальної особи, про що позивачем складено відповідний акт та розраховано величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у розмірі 23 155,56 грн. на підставі п. 7.13 Правил № 129.

3. 30.05.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 5230/2614 про сплату заборгованості 286 478,62 грн. за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин та з понаднормативним забрудненням, яка залишена без задоволення.

Короткий зміст позовних вимог

4. У жовтні 2018 року КП "Дніпроводоканал" звернулось до суду з позовом до ПАТ "СК "Укррічфлот" про стягнення 286 478,62 грн. боргу.

5. Позов мотивований невиконанням відповідачем встановленого умовами договору та пунктом 7.13, 8.6 Правил № 129 обов`язку зі сплати правомірно нарахованої позивачем заборгованості за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин та з понаднормативним забрудненням.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10 червня 2019 року, провадження в частині вимог про стягнення 26 426,45 грн. боргу закрито. Позов в іншій частині задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 150 861,76 грн. боргу. У позові в іншій частині відмовлено.

7. Судові рішення в частині задоволення позову (по актам від 23.05.2016, 27.10.2016, 18.08.2017, 05.10.2017, 30.11.2017) мотивовані тим, що внаслідок порушення відповідачем обов`язку із забезпечення можливості проведення позивачем у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод та у присутності уповноваженого представника підприємства є правомірним нарахування плати за понаднормативний скид забруднень, яке здійснено відповідно до пункту 7.13 Правил №129. Щодо акту від 20.03.2017 по вул. Десантників, 5, то плата за скидання стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин розрахована позивачем з дотриманням Правил № 129 та на підставі відповідних доказів.

8. Підставою для відмови в задоволенні позовних вимог по акту від 17.03.2017 по об`єктам по вул. Десантників, 5 та вул. Амур-Гавань, 11 на суму 76 541,81 грн. стало порушення позивачем встановленого Правилами №129 порядку відбору відповідних проб стічних вод, яке відбувалося не з контрольного колодязя, а з каналізаційної насосної станції.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

9. Частково не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати в частині відмови в позові та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову на суму 76 541,81 грн.

10. Відповідач також звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові про стягнення з відповідача 150 861,76 грн.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

11. Надані позивачем у підтвердження позовних вимог акти складені відносно іншої юридичної особи - ТОВ "Судноплавна компанія "Укррічфлот", а не відповідача, отже є неналежними та недопустимими доказами.

12. При дослідженні обставин відбору проб за актом від 20.03.2017 по об`єкту на площі Десантників, 5 суди не врахували обставини грубого порушення позивачем керівних документів Держстандарту, що врегульовують відбір проб стічних вод в частині невідображення в акті відбору усіх необхідних та обов`язкових відомостей. Зокрема, акт від 20.03.2017 та протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 20 березня - 26 березня 2017 року не містять відомостей про умови зберігання відібраних проб та температуру, до якої було охолоджено пробу, що ставить під сумнів об`єктивність та достовірність результатів вимірювань. Крім того, надані позивачем свідоцтва про атестацію лабораторій не є належними доказами у підтвердження повноважень таких лабораторій на проведення спірних вимірювань, оскільки з їх змісту неможливо встановити чинність таких документів у спірний період.

13. Обстеження водопровідних і каналізаційних систем та нарахування відповідачу плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням протягом серпня-листопада 2017 проводились за відсутності правових підстав, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України № 166-р від 10.03.2017 скасовано наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002, на підставі якого затверджені Правила №129. У зв`язку з чим Правила №129 також втратили чинність автоматично.

Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

14. Взяття проб стічних вод з каналізаційної насосної станції відбувалось внаслідок того, що відповідач всупереч покладеного на нього Правилами №129 обов`язку не створив контрольний колодязь на відповідному об`єкті. Відсутність контрольного колодязя не може бути підставою для позбавлення позивача права здійснювати контроль якості стічних вод.

Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу позивача (узагальнено)

15. Відбір стічних вод відбувався з порушенням Правил № 129 не з контрольного колодязю, а з каналізаційної насосної станції, у зв`язку з чим результати проведених досліджень не можуть бути підставою для притягнення відповідача до відповідальності за скид понаднормових забруднень.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

16. Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини 2 статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до частини 1 вказаної статті полягає виключно в перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

17. З огляду на межі перегляду справи судом касаційної інстанції Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги в пунктах 11, 12 Постанови як такі, що не стосуються питання права та правозастосування, а є лише намаганням відповідача змусити Верховний Суд втрутитись у фактичну складову спору шляхом переоцінки доказів та встановлення інших обставин справи.

18. Так, судами встановлено, що спірні акти складені саме щодо відповідача, а зазначення в них іншої організаційної-правової форми останнього є лише технічною опискою.

19. Одночасно щодо наведених у пункті 12 Постанови заперечень відповідача проти змісту складеного позивачем акту відбору проб стічних вод Верховний Суд зазначає наступне.

20. Відповідно до пункту 7.14. Правил №129 за призначенням з разової (контрольної) проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналіз.

20.1. Паралельний аналіз виконує підприємство у будь-якій лабораторії, атестованій у цій галузі (або у своїй лабораторії за її наявності). Проби відбираються за одночасною присутністю представників водоканалу та підприємства. В актах робиться примітка про відбір проб для виконання паралельного аналізу (пункт 7.14.2 Правил № 129).

20.2. Пунктом 7.14.3 Правил № 129 встановлено, що у разі розбіжностей результатів основного та паралельного аналізів у межах похибки методик вимірювання інгредієнтів приймається значення основного аналізу. Якщо розбіжності перевищують похибки, які зазначені у відповідних методиках, проводиться арбітражний аналіз проби.

21. Судами встановлено, що відповідно до акту відбору проби від 20.03.2017, який підписаний представником відповідача, остання відібрана лише для проведення основного аналізу, що свідчить про те, що відповідач не скористався правом проведення паралельного аналізу даної проби та фактично погодився з результатами основного аналізу. Вказаний акт містить інформацію про відбір проб з контрольного колодязя, про кількість відібраних проб, про охолодження цих проб тощо, є чинним та є достатньою підставою для нарахування позивачу плати за скид понаднормативних забруднень.

22. Також згідно з дослідженими попередніми судовими інстанціями обставинами рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 №129 затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (Правила №129). Доказів втрати чинності Правилами № 129 станом на час виникнення спірних правовідносин суду не надано, а тому доводи відповідача в пункті 13 Постанови є безпідставними, оскільки скасування одного з підзаконних нормативних актів - №37, визначених в преамбулі Правил №129, не має наслідком автоматичну втрату чинності Правилами №129, які затверджені чинним рішенням органу місцевого самоврядування.

23. Ураховуючи процесуальні обмеження повноважень суду касаційної інстанції щодо дослідження доказів та встановлення обставин справи, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги позивача в пункті 14 Постанови, оскільки судами попередніх інстанцій не встановлено обставин відсутності на об`єкті відповідача контрольного колодязю.

Висновки за результатом розгляду касаційних скарг.

24. Враховуючи вищенаведене та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а тому підлягають залишенню без змін. У зв`язку з чим касаційні скарги задоволенню не підлягають.

25. Відповідно до приписів статті 333 ГПК України внаслідок залишення судом касаційної інстанції рішень судів попередніх інстанцій без змін заява відповідача від 09.07.2019 № 14 про поворот виконання судових рішень задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 червня 2019 року та рішення Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у справі № 904/4742/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.