ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 Справа № 904/4354/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ", м.Покров Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ВУД ПРОЦЕСІНГ", м.Дніпро

про стягнення 31104,41 грн.

Представники:

Від Позивача: Жуков А.В., наказ № 1 к від 01.09.2010 р., директор

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" (далі-Позивач) 26.09.2019 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ВУД ПРОЦЕСІНГ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 23960,40 грн. основної заборгованості; 4300,98 грн. пені, 734,55 грн. 3% річних, 2108,48 грн. інфляційних втрат та 1921,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором підряду №17/08/18 від 17.08.2018 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

01,10.2019 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідач в судове засідання призначене на 23.10.2019р. не з`явився, заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 32).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Відповідача, належним чином сповіщеного про судове засідання, без повідомлення причин неявки, враховуючи відсутність у справі даних про мирне врегулювання між сторонами спору, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 23.10.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач заперечень проти позову до суду не подав.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

17.08.2018 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" (далі-Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ВУД ПРОЦЕСІНГ" (далі-Замовник) укладено Договір підряду №17/08/18 (далі Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати за плату у відповідності до діючих будівельних норм і правил, з використанням власних матеріалів та/або матеріалів Замовника, власними силами і засобами та здати Замовникові на умовах цього договору роботи визначені Сторонами у відповідному кошторисі (Додаток 1) (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна Договору складає 23960,40 грн., у тому числі ПДВ.

Згідно з п. 4.1 Договору роботи, передбачені цим Договором, повинні бути виконані протягом десяти робочих днів з моменту підписання цього договору з правом дострокового виконання.

Відповідно до п. 4.5 Договору підрядник зобов`язується розпочати роботи після підписання договору, при наступних умовах, зокрема, з моменту зарахування попередньої оплати згідно п. 5.1 Договору (пп. 4.5.1 Договору).

На протязі трьох днів з дати підписання цього Договору, Замовник перераховує Підряднику попередню оплату (аванс) у розмірі 23960,40 грн., у т.ч. ПДВ (п. 5.1 Договору).

Остаточний розрахунок здійснюється після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт протягом трьох календарних днів, з моменту підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт (п. 5.2 Договору).

Підрядник після виконання робіт або їх окремого етапу подає Замовнику на підписання Акт приймання виконаних робіт. Замовник підписує вказані документи або надає вмотивовану відмову від їх підписання. У випадку безпідставної відмови від підписання вказаних документів протягом п`яти календарних днів, такі документи вважаються підписаними та підлягають оплаті (п. 5.3 Договору).

Згідно з пп. 6.3.4, 6.3.5 Договору Замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати вартість робіт в порядку та на умовах, передбачених даним Договором та прийняти в порядку та на умовах, визначених Договором, виконані роботи.

Відповідно до п. 8.7 Договору датою приймання-передачі робіт за Договором є - дата підписання Сторонами акту приймання-передачі робіт.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 13.3 Договору).

Додатком 1 до Договору є кошторис на виконання монтажних робіт по виготовленню формовочного укладальника для дошок, згідно з якою вартість робіт з ПДВ складає 23960,40 грн. (арк.с. 22).

Так, на виконання умов Договору, Позивач у вересні 2018 року були виконані передбачені Договором роботи на загальну суму 23960,40 грн., що підтверджується підписаним у двосторонньому порядку Акті здачі-приймання робіт №12 від 12.09.2018р. (арк.с. 23).

Відповідач доказів оплати виконаних робіт на час розгляду справи не надав, його заборгованість складає 23960,40 грн.

Замовник сплачує Підряднику за порушення строків оплати виконаних робіт пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від розміру не оплачених робіт за Договором, за кожний день прострочення починаючи з наступного дня (п. 10.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 4300,98 грн., яка нарахована за період з 16.09.18р. по 16.03.18р.

Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 734,55 грн. 3% річних за період з 16.09.18р. по 23.09.19р. та 2108,48 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2018 року по серпень 2019 року. Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час перевірки розрахунку Позивача судом встановлено включення до розрахунку індексу інфляції за вересень 2018 року, в той час як борг Відповідача виник 16.09.2018 року

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства, а також встановленого факту виконання Позивачем робіт та неоплату їх Відповідачем, слід констатувати факт порушення останнім грошових зобов`язань за договором.

Під час перевірки розрахунку Позивача судом встановлено включення до розрахунку індексу інфляції за вересень 2018 року, в той час як борг Відповідача виник 16.09.2018 року

В пункті 3.2 постанови Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" зазначається, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Отже, нарахування інфляції за вересень 2018, в якому лише виник борг, суд визнає необґрунтованим.

Отже, в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 2108,48 грн., суд задовольняє в цій частині позов частково на суму 1776,79 грн., оскільки таку суму складають інфляційні втрати Позивача за період з жовтня 2018 року по серпень 2019 року.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки матеріалами справи доводиться факт виконання Позивачем підрядних робіт та їх неоплату Відповідачем у визначені договором строки, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 23960,40 грн. основного боргу, 734,55 грн. 3% річних та 4300,98 грн. пені - є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо нарахування інфляційних втрат у розмірі 2108,48 грн. суд задовольняє в цій частині позов частково на суму 1776,79 грн., а в решті позову відмовляє у зв`язку з безпідставним включенням до розрахунку інфляційних втрат індексу інфляції за вересень 2018.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині позову відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ВУД ПРОЦЕСІНГ" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ВУД ПРОЦЕСІНГ" (49087, м.Дніпро, вул.Калинова, буд. 68, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" (53300, Дніпропетровська область, м.Покров, вул.Центральна, 33/61, ) 23960,40 (двадцять три тисячі дев`ятсот шістдесят грн. 40 коп.) грн. основної заборгованості, 4300,98 (чотири тисячі триста грн. 98 коп.) грн. пені, 734,55 (сімсот тридцять чотири грн. 55 коп.) грн. 3% річних, 1776,79 (одна тисяча сімсот сімдесят шість грн. 79 коп.) грн. інфляційних втрат та 1900,53 (одна тисяча дев`ятсот грн. 53 коп.) грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 25.10.2019

Суддя Н.Б. Кеся