ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

24.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3268/19

за позовом Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, с.Першотравневе, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "БЕСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 176 617,98 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача: Петруня А.В., дов. б/н від 07.02.2019, представник

від відповідача: Довгаль С.В., довіреність б/н від 01.03.2019, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» про стягнення 147 604, 38 грн матеріальної шкоди, 29 013,60 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи у загальному проваджені та призначено підготовче засідання на 09.10.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 відкладено підготовче засідання на 24.10.2019.

В засідання 24.10.2019 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача повторно підтримав відзив в якому просить суд призначити будівельно - технічну експертизу.

В обґрунтування щодо призначення експертизи, представник відповідача зазначає, що позивач посилається на висновок експерта за результатом проведення експертного будівельно технічного дослідження №922/03-19 від 13.05.2019 та вказує, що вартість фактично виконаних відповідачем робіт складає 270 687,53 грн, з чим відповідач не погоджується.

Вважає, що цей висновок не можна розглядати як експертний висновок, він не може бути взятий до уваги судом, тому необхідно призначити судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно - кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)? Чи відповідають вони проектно-кошторисній документації?

5. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

6. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо ні, то в якому відсотку вони виконані?

Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 офіс 361).

Представник позивача у судових засіданнях заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі будівельно - технічної експертизи.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності передбачених законом умов. Зокрема, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивач зазначає, що з метою встановлення об`ємів та якості проведення відповідачем робіт, він звернувся до ФОП Ляшенко Є.В., який відповідно до договору виконує роботи по здійсненню технічного нагляду за об`єктом капітального ремонту будівлі Будинку культури по вул. Соборна, 23 у с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області. Згідно інформаційного листа від 12.03.2019 наданого особою, відповідальною за технічний нагляд встановлено невідповідність фактично виконаних робіт і зазначених відповідачем робіт в актах форми КБ-2.

З метою контролю за витрачанням бюджетних коштів та виконанням робіт позивач ініціював проведення будівельно-технічого дослідження по об`єкту капітального ремонту будівлі Будинку культури по вул. Соборна, 23 у с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області. Згідно висновків експерта Харченка Вадима Володимировича, за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 922/03-18 від 13.05.2019, обсяги та витрати фактично виконаних робіт відповідачем на об`єкті ремонту будівлі Будинку культури по вул. Соборна, 23 у с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області - не відповідають обсягам та вартості, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт. Невідповідність між фактично виконаним об`ємом робіт і актом приймання виконаних будівельних робіт складає 147 604,38 грн. Вартість фактично виконаних робіт складає 270 687,53 грн.

Відповідач зазначає, що висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 922/03-18 від 13.05.2019 не може бути взятий до уваги судом, оскільки у висновку не зазначено, що його підготовлено для подання до суду та не попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивого висновку.

Суд звертає увагу на те, що для правильного вирішення справи необхідно встановити обсяги та вартість робіт, які були виконані відповідачем. Для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання.

Тому, з метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи, потрібно призначити судову експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки позивач заперечував проти призначення експертизи, а відповідач зазначив, що об`єкт дослідження знаходиться у Дніпропетровській області, судом визначено експертну установу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З урахуванням обставин справи, на вирішення судовому експерту слід поставити такі питання:

1. Який перелік та обсяг будівельних робіт були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті капітального ремонту будівлі Будинку культури по вул. Соборна, 23 у с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області? Чи відповідають ці роботи проектно-кошторисній документації?

2. Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту капітального ремонту будівлі Будинку культури по вул. Соборна, 23 у с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області вартості, визначеної проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо ні, яка вартість фактично виконаних робіт, виходячи з проектно-кошторисної документації?

Згідно їз пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/3268/19 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» про призначення у справі № 904/3268/19 будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 904/3268/19 судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському Науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 офіс 361).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Який перелік та обсяг будівельних робіт були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті капітального ремонту будівлі Будинку культури по вул. Соборна, 23 у с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області? Чи відповідають ці роботи проектно-кошторисній документації?

2. Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту капітального ремонту будівлі Будинку культури по вул. Соборна, 23 у с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області вартості, визначеної проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо ні, яка вартість фактично виконаних робіт, виходячи з проектно-кошторисної документації?

Зобов`язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповідей на поставлені судом питання.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ», докази чого надати експерту.

Попередити експерта, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали та матеріали справи № 904/3268/19 надіслати Дніпропетровському Науково - дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 904/3268/19 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 29.10.2019

Суддя Я.С. Золотарьова