ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2471/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Європіан Агро Інвестмент Юкреін (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т Миру, 5-Р, каб. 12, каб. 24);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маршал Груп Компані (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 23, кв. 25);

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 21.08.2019 року позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Європіан Агро Інвестмент Юкреін подано до Господарського суду Одеської області позовну заяву вх. ГСОО №2529/19 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Маршал Груп Компані, в якій просить суд визнати недійсним договір про надання послуг та спеціалізованого обладнання №04-1/01/2018 СВК від 23.10.2018 року.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 27.08.2019 року, за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. ГСОО №2-4157/19), згідно яких позивачем усунуто встановлені судом недоліки.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року відкрито провадження у справі №916/2471/19 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 7 жовтня 2019 р. о 10:00.

04.10.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№2-4823/19) в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого заявник просив витребувати із Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської міської ради належним чином завірені копії із реєстраційної справи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Європіан Агро Інвестмент Юкреін в частині Статута в редакції до укладення договору від 23.10.2018 року за №04/1/01/2018 СВК (в повному обсязі), витяг станом до укладення спірного договору з інформацією щодо повноважень директора ТОВ, протоколи Загальних Зборів ТОВ станом до укладення спірного договору.

04.10.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.ГСОО№20351/19), відповідно до якого відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судове засідання 07.10.2019 року представники сторін не з`явились, при цьому судом було прийнято ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21 жовтня 2019 р., встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи та викликано представників сторін у судове засідання.

У судове засідання від 21.10.2019 року представники сторін не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Згідно з вимогами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як встановлено судом, у судове засідання від 07.10.2019 року, 21.10.2019 року представник позивача не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив.

Про час, дату судового засідання від 07.10.2019 року позивач був повідомлений належним чином оскільки ухвала від 09.09.2019 року про відкриття провадження у справі була отримана безпосередньо представником позивача - Кривошеєвим І.В. особисто 09.09.2019 року, про що свідчить наявний підпис на зворотньому боці вказаної ухвали, (довіреність на даного представника була додана до позовної заяви). Про час, дату та місце проведення судового засідання від 21.10.2019 року позивача повідомлено шляхом направлення засобами поштового зв`язку копії ухвали від 07.10.2019 року на юридичну адресу останнього, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, в розумінні вищевказаних положень закону позивач вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому, заяви чи клопотання про розгляд справи без участі позивача до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, правовою підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є факт не з`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судові засідання 07.10.2019 року та 21.10.2019 року свого уповноваженого представника не направив, поважність причини неявки у підготовче засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надав.

За приписами ч.5 ст.11 ГПК України, при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач в судові засідання від 07.10.2019 року та 21.10.2019 року свого уповноваженого представника не направив, не довів суду поважності причин такої неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Європіан Агро Інвестмент Юкреін, підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За змістом п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання під час розгляду даної справи, підстави для повернення сплаченого судового збору в даному випадку відсутні.

Крім того, суд зазначає, що у зв`язку із залишенням позову без розгляду, заява відповідача про витребування доказів в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України за вх.№ГСОО 2-4823/19 від 04.10.2019 року залишається судом без розгляду.

В судовому засіданні 21.10.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали суду буде складено 25.10.2019 року.

Керуючись, ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Європіан Агро Інвестмент Юкреін до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маршал Груп Компані про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 21.10.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 25.10.2019 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська