ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21.10.2019 Справа №905/1334/19
Суддя - Говорун Олександр Володимирович.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс".
Відповідач - Маріупольська міська рада Донецької області.
Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Суд вважає, що із прийняттям відповідачем рішення від 05.09.2019 №7/44-4310 предмет спору вичерпаний.
Згідно з ч.9 ст. 129 ГПК України, у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Строк дії договору оренди землі від 12.10.2006, укладеного між сторонами у справі, до 26.09.2016.
15.03.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо поновлення права оренди земельної ділянки.
20.04.2018 відповідач надав відповідь, відповідно до якої питання, що були поставлені позивачем, будуть винесені на розгляд чергової сесії міської ради.
Оскільки відповідач не прийняв жодного рішення з зазначеного вище питання, 17.04.2019 позивач звернувся до відповідача з листом до якого було додано проект договору оренди землі.
17.05.2019 відповідач повідомив позивача, що про прийняте рішення з порушеного питання, позивача буде поінформовано.
Внаслідок відсутності відповіді Маріупольської міської ради на вказані вище заяви, 17.07.2019 позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Спірне питання між сторонами у справі було врегульоване із прийняттям відповідачем рішення від 05.09.2019 №7/44-4310, тобто через 50 днів після звернення позивача до суду.
Доказів об`єктивної неможливості прийняття рішення відповідачем за заявою позивача до звернення позивача до суду, надано не було.
За таких обставин, суд вважає, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача, а отже судові витрати в цій справі мають бути покладені на відповідача, незалежно від результату її розгляду.
Позивачем до стягнення з відповідача також були заявлені витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч.1-3 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду було надано: договір про надання правової допомоги, доручення, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, довідку про взяття на облік платника податків, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску.
Документів на підтвердження здійснення позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги надано не було. Також, не було надано і доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті позивачем. Крім того, не надано позивачем детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.9 ст.129, п.2 ч.1, ч.3 ст.231, ст.234 ГПК України
Закрити провадження у справі №905/1334/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" до Маріупольської міської ради.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Суддя О.В. Говорун