Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"18" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/72/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" від 17.10.19 №369 про відстрочення виконання судового рішення у справі №906/72/19 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" (м.Івано-Франківськ)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" (м.Житомир)

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД (м.Івано-Франківськ)

про стягнення 692524,75грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.04.19 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" 568048,74грн основного боргу; 83821,96грн пені; 7004,00грн 3% річних; 33650,05грн інфляційних витрат; 10388,00грн судового збору; 14075,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.19 вказане рішення залишено без змін.

17.10.19 на примусове виконання рішення видано наказ.

17.10.19 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" від 17.10.19 №369 про відстрочення виконання судового рішення у справі на 4 місяці.

Перевіривши матеріали вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод Крігер", суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.10 ст.11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Застосовуючи аналогію закону та беручи до уваги положення п.п. 9.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012, суд дійшов висновку, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

Також судом враховано, що необхідною умовою забезпечення таких принципів господарського судочинства як рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, пропорційності, розумності строків є відправлення іншим учасникам справи копії відзивів, скарг, клопотань і доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України заява повинна містити докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак Товариством з обмеженою відповідальністю "Котлозавод Крігер" не надано суду доказів надсилання позивачу (стягувачу) та третій особі копії заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі з описом вкладення.

З урахуванням встановлених недоліків, згідно із ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху із встановленням боржнику строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду належних доказів, які підтверджують відправлення стягувачу копії заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №906/72/19 і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу боржника на те, що відповідно до приписів ч.3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, у разі усунення заявником недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо боржник не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі №906/72/19 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Котлозавод Крігер" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви шляхом подання відповідної заяви з додатками (за наявності) та доказами надіслання їх копій іншим сторонам листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Котлозавод Крігер" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою на підставі з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.
1- у справу,

2 - заявнику (ТОВ "Котлозавод Крігер")