УХВАЛА

м. Київ

09.10.2019Справа № 910/20947/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово

інвестиційний банк" (01001, місто Київ, провулок Шевченка, будинок 12)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5)

2.Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 12 888 281, 26 доларів США та 114 681 229,02 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Суденко Р.В.;

Від відповідача 1: Лях К.М.;

Від відповідача 2: Алексенко В.Ю.;

Присутній у підготовчому засіданні: ОСОБА_1 .- вільний слухач.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач ) про стягнення 12 888 281, 26 доларів США та 114 681 229, 02 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011 (із змінами та доповненнями) він надав відповідачу кредит, який останнім не був сплачений, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20947/17, її розгляд призначено на 13.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2017 на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця", відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.01.2018 року.

Проте, 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку з цим, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2 та 4 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2018 суд ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2018 підготовче засідання відкладено на 21.03.2018 року.

05.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

16.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшли заперечення на висновок експерта.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.03.2018 року заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 в підготовчому засіданні 21.03.2018 року підтримали подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/20947/17 призначено судову експертизу документів фінансово - кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/20947/17 зупинено на час проведення судової експертизи.

02.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судових експертів Лукової О.С. та Денисенко О.В. надійшло клопотання про оплату судової експертизи, а також надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/20947/17, задоволено клопотання судових експертів Лукової О.С. та Денисенко О.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі № 910/20947/18 зупинено.

14.12.2018 року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом № 8402/18-45/25407/25408/18-72 від 28.11.2018 року було повернуто матеріали справи № 910/20947/17 разом з висновком експертів № 8402/18-45/25407/25408/18/72 від 28.11.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 910/20947/17 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.01.2019 року.

18.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду від Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" надійшла заява про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" кошти у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі 910/20947/17 відмовлено Приватному підприємству "Дніпровський краєвид 07" в прийнятті заяви б/н б/д "Про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору", заяву б/н б/д Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" та додані до неї документи повернуто заявникові.

10.01.2019 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.12.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2019 зупинено провадження у справі № 910/20947/17 до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2018.

25.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

25.01.2019 року відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача 1.

29.01.2019 року було направлено апеляційну скаргу № б/н Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 по справі № 910/20947/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 12 888 281, 26 доларів США, разом із матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 26.02.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2018 по справі № 910/20947/17.

05.03.2019 року через відділ діловодства до господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про заміну сторони у справі її правонаступником.

11.03.2019 року через відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/20947/17 від Північного апеляційного господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 поновлено провадження у справі № 910/20947/17, підготовче засідання призначено на 03.04.2019 року.

01.04.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

02.04.19 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про витребування документів.

02.04.19 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

02.04.19 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) надійшла заява про залучення правонаступника.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.04.2019 підтримав заяву про залучення правонаступника у справі .

Представник відповідача 1 у підготовчому засіданні 03.04.2019 підтримав клопотання про витребування документів та клопотання про зупинення провадження у справі

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Судом відкладено вирішення питання щодо заяви про залучення правонаступника та зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у судовому засіданні 03.04.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 24.04.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

16.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшла надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" і додані до неї документи у справі № 910/20947/17 повернуто без розгляду.

24.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшли уточнення до клопотання про призначення експертизи та додаткові пояснення щодо неправомірності нарахування процентів за користування коштами.

Судом встановлено, що 24.04.2019 Акціонерним товариством "Українська залізниця"

подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі № 910/20947/17 про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 відмовлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" у відкритті касаційного провадження.

29.08.2019 року матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 поновлено провадження у справі № 910/20947/17, підготовче засідання призначено на 09.10.2019 року.

04.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 912/1120/16 Великою Палатою Верховного Суду.

04.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про виклик експертів для надання роз`яснень висновку від 28.11.2018 № 8402/18-45/25407/25408/18/72.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву від 02.04.2019 ВІЕР Глобал партнерс, Л.П. про заміну позивача у справі № 910/20947/17 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., суд вирішив задовольнити його, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Предметом заявленого позову є стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011 в сумі 12 888 281, 26 доларів США та 114 681 229, 02 грн., з яких:

- 12 500 000, 00 доларів США заборгованість по кредиту;

- 388 281, 26 доларів США заборгованість по процентам;

- 87 462 603, 91 грн. пені по кредиту;

- 260 714, 00 грн. пені по процентам;

- 26 542 232, 72 грн. 3% річних по кредиту;

- 105 678, 39 грн. 3% річних по процентам;

- 310 000, 00 грн. штрафу.

Судом встановлено, що 22.02.2019 року між позивачем (Продавець) та ВІЕР Глобал партнерс, Л.П. було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно якого Продавець погоджується продати (відступити) та передати Покупцю права вимоги за кредитом, а Покупець цим погоджується придбати та набути права вимоги за кредитом та сплатити ціну купівлі. Сторони підтверджують свій намір, який полягає в тому, що транзакція, передбачена цим Договором, є купівлею-продажем (відступленням), і що до неї застосовуються положення законодавства України, які регулюють купівлю-продаж (відступлення) прав вимоги. Для уникнення сумнівів, цей Договір не є договором про надання послуг, зокрема, не є Договором факторингу в розумінні статті 1077 Цивільного кодексу України.

Предметом цього Договору є права вимоги за кредитом за або у зв`язку із Кредитним договором та Договорами забезпечення.

Відповідно до п. 1.1. Договору "Кредитний договір" або "Кредитні договори" означає кредитні договори про відкриття кредитних ліній між Позичальником та Продавцем в якості кредитодавця, разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (за наявності), які зазначені у Додатку І (Перелік прав вимоги за кредитом) до цього Договору.

За змістом Додатку І до Договору позивач передав ВІЕР Глобал партнерс, Л.П. право вимоги за Кредитним договором № 20-3763/2-1 від 29.12.2011 у сукупному розмірі 21 004 505, 12 доларів США, з яких 12 500 000, 00 грн. заборгованість за кредитом, 2 104 114, 62 доларів США заборгованість за процентами та 6 400 390, 50 доларів США штрафних санкцій.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що відступлення (передача) прав вимоги за кредитом від Продавця до Покупця набирає чинності у дату закриття (дата, коли Продавець отримує суму ціни купівлі в повному обсязі на рахунок Продавця та передача набирає чинності). З дати закриття Продавець припиняє бути кредитодавцем стосовно прав вимоги за кредитом та стороною будь-якого Кредитного договору, та Покупець набуває Права вимоги за кредитами та стає єдиним кредитодавцем за кожним Кредитним договором.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним Договору від 22.02.2019, укладеного між позивачем та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити позивача у справі № 910/20947/17 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

Судом залишено без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 912/1120/16 Великою Палатою Верховного Суду.

Розгляд клопотання про виклик експертів для надання роз`яснень судом відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з`ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Разом з тим, статтею 129 Конституції України, статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України", no. 4436/07, від 03.07.2014, принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником.

Враховуючи заміну позивача його правонаступником, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, надання можливості висловлення своєї думки стосовно поданого позову та заявлених клопотань новому позивачу, що сприятиме всебічному, повному, об`єктивному розгляду даної справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 52, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача у справі № 910/20947/17 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, місто Київ, провулок Шевченка, будинок 12; ) на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елжін Авеню , Джорджтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови).

2. Підготовче засідання у справі № 910/20947/17 відкласти на 28.10.19 року о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал судових засідань № 2 .

3. Запропонувати новому позивачу - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. подати письмові пояснення з викладенням власної правової позиції щодо заявлених клопотань про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі.

4. Явку представників учасників справи в підготовче засідання визнати обов`язковою.

5. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

8. Ухвала набирає законної сили 09.10.2019 року та може бути оскаржена в частині заміни сторони у справі її правонаступником в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова