ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. Справа№ 910/6463/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у справі №910/6463/19 (суддя Картавцева Ю.В.) за позовом Фізичної особи - підприємця Толочкевича Михайла Івановича до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 78 071,57 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Фізична особа-підприємець Толочкевич Михайло Іванович звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 78071,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині оплати виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у справі №910/6463/19 позов задоволено повністю; стягнуто з Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Фізичної особи - підприємця Толочкевича Михайла Івановича основний борг у розмірі 78 071,57 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

При прийнятті даного рішення місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем обставин невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати, виконаних позивачем, робіт.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у даній справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вартість виконаних позивачем робіт є меншою, аніж заявлена до стягнення, що на думку скаржника підтверджується витягом зі звіту про оцінку № 29 від 10.06.2019, згідно якого вартість вказаних робіт становить 42 900 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №910/6463/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у справі №910/6463/19; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Також, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана позивачем - 14.09.2019, відповідачем - 17.09.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк від сторін жодних клопотань, в тому числі і про розгляд справи у судовому засіданні, до суду не надійшло.

В свою чергу, від позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив проти її задоволення та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Толочкевичем Михайлом Івановичем (підрядник) 14.11.2018 укладено договір підряду № 96 (далі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонтні роботи у відповідності з умовами даного договору. Замовник зобов`язується прийняти роботу і оплатити її. Предмет договору: ремонт корпусу № 1 кімната 502. Склад та обсяги робіт згідно з локальним кошторисом.

Вартість робіт відповідно затвердженій договірній ціні і локальному кошторису становить 78 071,57 грн. (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 3.2 Договору в разі зміни цін на матеріали, транспортні послуги та інше кошторисна вартість робіт коригується за згодою сторін.

Пунктом 4 Договору встановлено, що після підписання договору замовник перераховує аванс у розмірі 50 % від суми договору; оплата робіт виконується за фактично виконані обсяги згідно акту приймання виконаних робіт; замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 15 банківський днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Позивач відповідно до умов Договору виконав роботи на суму 78 071,57 грн.

Виконання позивачем вказаних робіт за Договором підтверджується наявним у матеріалах справи Актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року на суму 78 071,57 грн., який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

Також, між позивачем та відповідачем підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2019 року за формою КБ-3 на загальну суму 78 071,57 грн.

Крім того, згідно з актом прийняття об`єкта в експлуатацію, підписаним позивачем та представниками відповідача (головним лікарем Владимировим О.А. та заступником головного лікаря з технічної частини Стовпник Р.В.), на підставі представлених документів (проектно-кошторисна документація, акти виконаних робіт та ін.) сторони визначили, що монтажні роботи на об`єкті виконано підрядником у повному обсязі, згідно існуючих Державних будівельних норм і правил та інших нормативних документів діючого законодавства України, вважати будівництвом об`єкта готовим до експлуатації. Загальна вартість виконаних робіт 78 071,57 грн. Вартість основних засобів, які приймаються до експлуатації, складає 78 071,57 грн.

Проте, в порушення умов Договору відповідач виконані позивачем роботи у встановлений строк не оплатив, внаслідок чого у замовника виникла заборгованість в сумі 78 071,57 грн., з позовом про стягнення якої позивач і звернувся до суду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Внаслідок укладення Договору № 96 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов`язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось судом вище, пунктом 4.3. Договору на відповідача було покладено обов`язок оплатити виконані позивачем роботи протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Сторонами Акт виконаних будівельних робіт за березень 2019 року, відповідно до якого вартість робіт становить 78071,57 грн., було підписано 01.03.2019, отже відповідач повинен був оплатити, виконані позивачем роботи, до 25.03.2019.

Таким чином, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання в частині здійснення розрахунку за Договором на момент звернення позивача з даним позовом до суду настав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов`язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Стосовно доводів апелянта про те, що вартість виконаних позивачем робіт є меншою, аніж заявлена до стягнення, що на думку скаржника підтверджується витягом зі звіту про оцінку № 29 від 10.06.2019, згідно якого вартість вказаних робіт становить 42 900 грн., слід зазначити наступне.

Так, наданий відповідачем висновок про вартість (витяг зі звіту № 29 від 10.06.2019), складений 10.06.2019 року на замовлення відповідача приватним підприємством "Профоцінка" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 1232/17) надає можливість суду дійти беззаперечного висновку про те, що вартість виконаних позивачем робіт складає 42 900 грн., оскільки він складений через 2 місяці після фактичного виконання позивачем робіт, а з його змісту не вбачається, на підставі яких саме договорів, актів приймання-передачі та зведених кошторисів оцінювачем було визначено фактичну вартість проведених робіт та будівельних матеріалів, використаних під час ремонту кімнати № 502 (площею 17,7 м.кв.) корпусу № 1 клінічного санаторію "Жовтень", за адресою: м. Київ, Голосіївський район, Конча-Заспа, 27 км. Столичного шосе, який саме обсяг виконаних робіт тощо.

При цьому, повного звіту про оцінку № 29 від 10.06.2019 відповідачем надано не було.

Також, не може бути прийнятий судом до уваги витяг з акту перевірки від 05.02.2019, оскільки він жодним чином не підтверджує факт порушення позивачем умов договору щодо обсягу та якості виконаних підрядних робіт, з його змісту не вбачається ким, коли та які саме недоліки були виявлені в якості виконаних позивачем робіт.

Окрім наведеного, колегією суддів враховується також наступне.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Як зазначалось судом вище, акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року форми КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акт прийняття об`єкта в експлуатацію підписані представниками сторін без зауважень та заперечень, і не містять жодних зауважень відповідача щодо обсягу та якості виконаних позивачем робіт.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не надав доказів наявності у нього зауважень щодо виконаних позивачем робіт за договором як до підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, так і після підписання акта прийняття об`єкта в експлуатацію.

Згідно з пунктом 6.1. Договору у випадку надання обґрунтованих вимог щодо якості робіт, складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, ким, коли та які саме недоліки були виявлені в якості виконаних позивачем робіт, а також не надано доказів звернення до позивача з вмотивованими запереченнями щодо обсягу та якості виконаних робіт.

Отже, замовник (відповідач) безпідставно відмовляється від оплати, виконаних позивачем, робіт.

За наведених обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані останнім роботи в сумі 78071,57 грн. обґрунтовано задоволені місцевим господарським судом.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у справі №910/6463/19 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 25.10.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко