ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"17" жовтня 2019 р. Справа№ 911/595/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Яковлєва М.Л.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 17.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кландайк"

на ухвалу господарського суду Київської області

від 10.07.2019

у справі №911/595/19 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській

2) Фермерського господарства "Кландайк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1

про визнання недійсними наказів та договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/595/19 за позовом керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фермерського господарства "Кландайк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області від 03.02.2014 "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" за №№ КИ/:04:001/00012868, КИ/:04:013/00012869, КИ/:04:001/00012870, КИ/:04:006/00012871, КИ/:04:001/00012872 та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0055, :04:013:0023, :04:001:0056, :04:006:0037, :04:001:0057, укладених 14.03.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Київській області та фізичною особою ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що вищенаведені договори оренди земельних ділянок, укладені на підставі наказів Головного управління Держземагенства у Київській області від 03.02.2014 "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" за №№ КИ/:04:001/00012868, КИ/:04:013/00012869, КИ/:04:001/00012870, КИ/:04:006/00012871, КИ/:04:001/00012872, які, в свою чергу, видані із порушенням вимог земельного законодавства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2019 в задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі №911/595/19 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фермерське господарство "Кландайк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 10.07.2019 у справі №911/595/19 в частині відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, залишити без розгляду позов керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фермерського господарства "Кландайк" про визнання недійсними наказів та договорів оренди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі №911/595/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Кландайк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2019 у справі №911/595/19.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містяться у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Поряд з цим, попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Тобто, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Нормами частини 1 статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі (пункт 13 частини 1 статті 255 ГПК України).

Поряд з цим ухвала місцевого господарського суду про відмову в задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі №911/595/19 не охоплюється переліком, наведеним в статті 255 ГПК України.

Крім цього жодною іншою нормою ГПК України не передбачено права на оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Зокрема, норми статті 207 ГПК України ("Розгляд заяв та клопотань") не містять вказівки щодо права оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду клопотання (клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про закриття провадження у справі) окремо від рішення суду.

У зв`язку із викладеним суд дійшов висновку, що ухвала про відмову у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі №911/595/19 не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції та відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку.

Цей висновок узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 19.06.2018 у справі № 18/1544-10 (пункт 6.14), згідно з яким відсутність у переліку частини першої статті 255 ГПК України ухвали, що може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, не позбавляє особу права оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку у разі, якщо право оскарження вказаної ухвали передбачено іншою процесуальною нормою, зокрема в іншій статті ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Втім, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, яке помилково відкрите, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

У зв`язку із викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відкрите апеляційне провадження з перегляду ухвали, яка не підлягала оскарженню окремо від рішення суду, підлягає закриттю на підставі статті 264 ГПК України.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №5002-17/2743-2009.

Враховуючи, що Північним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Кландайк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2019 у справі №911/595/19, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження окремо від рішення суду, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Кландайк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2019 у справі №911/595/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ч.1 ст.288 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 21.10.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді М.Л. Яковлєв

О.О. Хрипун