УХВАЛА

21.10.2019Справа № 910/10339/18
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Булава Транс» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/10339/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Форм"

про стягнення 127596,11 грн.

Представники сторін: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Форм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" основний борг у розмірі 79351 грн. 00 коп., пеню у розмірі 11883 грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 1891 грн. 38 коп., інфляційні втрати у розмірі 4880 грн. 04 коп., штраф у розмірі 12322 грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1654 грн. 92 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

29.11.2018 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

07.10.2019 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Булава Транс» надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі №910/10339/18, яка обґрунтована тими обставинами, що позивач не отримував наказ Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/10339/18 засобами поштового зв`язку з невідомих причин, з огляду на що позивач просить суд видати дублікат вказаного наказу.

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу у справі №910/10339/18, суд встановив такі обставини.

Так, судом встановлено, що 03.12.2018 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом (№ 391) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс", яка була зазначена самим позивачем як адреса для листування (03028, м. Київ, вул. Стратегічне Шосе, 16, офіс 210), було направлено наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/10339/18 від 29.11.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Форм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" основного боргу у розмірі 79351 (сімдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 00 коп., пені у розмірі 11883 грн. 08 коп., 3% річних у розмірі грн. 38 коп., інфляційних втрат у розмірі 4880 грн. 04 коп., штрафу у розмірі 12322 грн. 40 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1654 грн. 92 коп.

Судом встановлено, що в Автоматизованій системі документообігу Господарського суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні відомості про повернення поштового відправлення № 391 до суду.

За змістом п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи обставини втрати наказу, стягувач повинен довести, що такий наказ втрачено конкретною особою на відповідній стадії (відділом державної виконавчої служби при виконанні/ відділенням поштового зв`язку при пересиланні/ самим стягувачем тощо).

Тобто, заявник, звертаючись з заявою про видачу дублікату виконавчого документу у зв`язку з його втратою повинен обґрунтувати та довести так-званий ланцюг осіб, у яких перебував виконавчий документ,та на якій стадії (та ким) його було втрачено.

Так, заявник, обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката наказу, яка, власне, подається при втраті наказу, зазначає, що навіть не отримував такий виконавчий документ засобами поштового зв`язку, тобто заявник жодним чином не мотивує та не надає відповідних доказів на підтвердження того, ким цей наказ було втрачено.

Разом з тим, розглядаючи питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд повинен достовірно встановити, що виконавчий документ є дійсно втрачений та відповідною особою, вказані обставини повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами, з метою недопущення ситуації, коли на виконання одного рішення суду будуть видані два аналогічні виконавчі документи, що підлягають виконанню.

В той же час, доводи заявника щодо неотримання виконавчого документу нівелюють можливість втрати такого документу самим заявником.

Також матеріали справи не містять будь-яких документів на підтвердження втрати наказу суду від 29.11.2018 саме відділенням поштового зв`язку при здійсненні пересилання вказаного документа.

За наведених обставин, за відсутності доказів втрати наказу відповідною особою (стягувачем, відділом державної виконавчої служби, відділенням поштового зв`язку тощо), відсутні підстави вважати доведеними обставини втрати наказу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/10339/18, а тому заява позивача про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Булава Транс» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/10339/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева