ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Черкаси

справа № 925/951/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Швидкої О.В., у підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця Гордій Олександра Олександровича, АДРЕСА_1

до фізичної особи-підприємця Сімак Людмили Андріївни , АДРЕСА_2

про стягнення 648 363,60 грн. передоплати, інфляційних та 3% річних,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Філатова Т.М. - адвокат - за ордером;

від відповідача: Сімак Л.А. - особисто - особа встановлена.

Фізична особа-підприємець Гордій Олександр Олександрович звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Сімак Людмили Андріївни про стягнення передоплати за неукладеним договором купівлі-продажу товару в розмірі 648 363,60 грн. в тому числі:

- 632 600,00 грн. сума передоплати,

- 10754,20 грн. інфляційних,

- 5009,40 грн. 3% річних,

та відшкодування судових витрат.

Представник позивача вимоги підтримав та просить стягнути кошти з посиланням на приписи ст. 1212 Ц України. Підстави перерахування коштів не наведені. Підстави стягнення інфляційних втрат та 3% річних не пояснив.

В обгрунтування вимог надано для огляду судом оригінал письмової розписки про отримання гр. ОСОБА_2 коштів за виготовлення обладнання з грануляції пелет.

Відповідач вимоги заперечує та вказує на наявність тривалих договірних господарських відносин з позивачем по виготовленню лінії з грануляції пелет.

Позивач пропонував відповідачеві виготовити лінію з грануляції пелет та обіцяв частково забезпечувати відповідача сировиною для виробництва пелет. Позивачу був запропонований договір на виготовлення обладнання, який позивач з надуманих причин та підстав не підписав. Позивач отримав у відповідача обладнання - лінію з виготовлення пелет, відповідач змонтував цю лінію на території позивача, виконав пускові роботи, але позивач відмовився підписувати документи, зіславшись на зайнятість та слово підприємця. Пізніше позивач відмовився повернути неоплачене обладнання, інструмент та допустити відповідача до обладнання. Суду був пред`явлений примірник непідписаного сторонами договору на виконання робіт. Подано відзив на позов, в якому заявлено клопотання про накладення арешту на майно відповідача на території позивача. Доказів направлення відзиву на адресу позивача не надано.

Представник позивача заперечив отримання відзиву, але підтвердив наявність господарських відносин з відповідачем, виготовлення якогось обладнання на користь позивача та доставку його на територію позивача. Позивач заперечує наявність договірних відносин з відповідачем та підписання актів, специфікацій, замовлень, накладних тощо.

Відповідач просить надати додатковий час для документального підтвердження наявних господарських відносин з позивачем та виготовлення лінії для гранулювання пелет.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та проведення підготовчого засідання та витребувати додаткові докази від сторін.

Керуючись статтями 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 12:00 год. 18 листопада 2019р.

В задоволенні клопотання відповідача про накладення арешту на майно відповідача на території позивача - відмовити за необгрунтованістю.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси,

бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов`язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: надати до суду оригінали документів для огляду. Суть порушеного права. Все листування з відповідачем по наявних господарських відносинах. Наявність повноважень у гр. ОСОБА_2 на отримання коштів. Підстави утримання обладнання відповідача на своїй території. Підстави та мотиви застосування ст. 1212 ЦК України. Пропозиції по врегулюванню спору.

Відповідач: суть відносин між сторонами. Все листування з відповідачем по наявних господарських відносинах. Докази замовлень позивача, докази виготовлення та передачі позивачу лінії з виробництва пелет. Пропозиції по врегулюванню спору.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Участь позивача або його представника в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба