ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"17" жовтня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/579/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а, )

до Фізичної особи-підприємця Мухомеджанова Юрія Хусейновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд 42-44, оф. 13-В, ).

про розірвання договору купівлі-продажу

За участі учасників справи:

від позивача: Борисова І.В. (довіреність № 08-1 від 02.01.2019 року);

від відповідача: Дяденчук А.І., ордер серія ВК №1001052 від 24.09.19.

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мухомеджанова Юрія Хусейновича про розірвання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлові приміщення).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/579/19, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2019.

17.09.2019 на адресу суду від Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшла заява вих. №08-1144 від 16.09.2019 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. До даної заяви позивачем долучено копію нотаріально посвідченого Договору від 20.09.2019 про розірвання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлові приміщення).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.09.2019 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 01.10.2019 у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.10.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс". Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 17.10.2019.

17.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

У судовому засіданні 17.10.2019 представник позивача підтримала подану раніше заяву вих. №08-1144 від 16.09.2019 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Представник відповідача не заперечив проти закриття провадження у даній справі.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що Договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлові приміщення) від 28.08.2018 розірваний позивачем і відповідачем за спільною згодою, після звернення Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради до суду та відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадку, установленому п. 5 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження у даній справі закрито з підстав відсутності предмету спору та позивачем було викладено відповідне клопотання щодо повернення сплаченого ним судового збору, то судовий збір в сумі 1 921,00 грн, що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 179 від 15.08.2019 підлягає поверненню Управлінню комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мухомеджанова Юрія Хусейновича про розірвання договору купівлі-продажу закрити.

2. Повернути Управлінню комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 179 від 15.08.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 18.10.2019.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич