ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/5898/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

представники сторін:

від позивача: Чабарай К. В., довіреність №17/26/4298 від 28.12.2018, головний спеціаліст;

від позивача: Скляр Н. М., довіреність №17/26/4308 від 28.12.2018, головний спеціаліст;

від відповідача: Штефан В. О. , паспорт серії виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровський області НОМЕР_1 від 04.07.1997, фізична особа-підприємець;

від відповідача: Лісовий Д.О., довіреність №1 від 14.01.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5898/18 (суддя Татарчук В.О., повна ухвала складена 25.02.2019)

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5898/18.

Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.10.2019.

21.10.2019 Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подано заяву про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. від розгляду цієї справи.

Зазначена заява обґрунтована посиланням на те, що:

- відбулося певне маніпулювання автоматизованою системою розподілу судової справи №904/5898/18 між суддями, що виявилося у діях судді Кощеєва І.М., який подав заяву про самовідвід в період, коли навантаження у судді Широбокової Л.П. було найменше, для того, щоб саме вона входила до складу нової колегії суддів;

- судді Широбоковій Л.П. було неодноразово виявлено недовіру з огляду на те, що за її участі допускається втручання у правосуддя шляхом порушення тайни нарадчої кімнати, вона приймає явно замовні і незаконні рішення, які свідчать про навмисну шкоду економічній безпеці України;

- суддя Подобєд І.М. вважає за можливе спати у судовому засіданні, що свідчить про його зневажливе ставлення до учасників процесу, такі дії не відповідають високому званні судді;

- судді Подобєд І.М. та Широбокова Л.П. мають упереджене ставлення до Відповідача, що вбачається із ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 по справі №904/8122/17 про самовідвід суддів від розгляду справи.

Повноважні представники Позивача у судовому засіданні 21.10.2019 проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Широбоковій Л.П., судді Подобєда І.М. заперечували.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Штефан Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 для розгляду апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5898/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М., Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 зазначеною колегією суддів було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради.

Під час розгляду справи головуючим суддею Кощеєвим І.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суду, будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні спору заявлено самовідвід, який ухвалою суду від 25.09.2019 був задоволений. Суддя Кощеєв І.М. відведений від розгляду справи №904/5898/18.

25.09.2019 на цій підставі по справі здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/5898/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

Відповідач у поданій заяві зазначає, що судом зроблене маніпулювання автоматизованою системою розподілу судової справи №904/5898/18, що виявилося у поданні суддею Кощеєвим І.М. заяви про самовідвід саме 23.09.2019, тоді, коли у судді Широбокової Л.П. було найменше завантаження, що зумовило наслідки здійсненого автоматизованого розподілу. Отже, був порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно п. 2.3.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів ЦАГС від 08.10.2018 №2 із подальшими змінами, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з заяви про самовідвід головуючого судді Кощеєва І.М. від розгляду справи №904/5898/18 підставою для самовідводу зазначено також на заяву Штефана В.О. про відвід судді Кощеєва І.М. у справі №904/9718/13.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 (суддя Кузнецова І.Л.) в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана В.О. про відвід суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М. від розгляду справи №904/9718/13 відмовлено.

23.09.2019 суддя Кощеєв І.М. подав заяву про самовідвід у справі 904/5898/18. Тобто заява подана в перший робочий день після того, як він дізнався про таку підставу.

Отже, відсутні підстави вважати порушеними строк і порядок визначення судді з урахуванням положень ч. 3 ст. 38 ГПК України для розгляду справи №904/5898/18.

Тому, посилання на «певне маніпулювання» автоматизованою системою розподілу судової справи є необґрунтованими, є лише припущеннями Відповідача, які не підтверджені жодними доказами.

Стосовно інших зазначених підстав для відводу суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М., а саме: втручання за участю судді Широбокової Л.П. у порушення таємниці нарадчої кімнати; прийняття явно замовних та незаконних рішень на користь компанії російського олігарха ОСОБА_4 , що має наслідком державну зраду; зневажливе ставлення судді Подобєда І.М . до учасників судового процесу; упереджене ставлення зазначених суддів до Відповідача, що вбачається з ухвали суду від 03.07.2019 по справі №904/8122/17, апеляційний суд зазначає, що вказані підстави відводів суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М. були розглянуті судом у справах №904/5897/18, №904/8122/17, відводи з цих підстав визнані судом необґрунтованими та клопотання Відповідача залишені без задоволення, а з підстав упередженого, на думку заявника, ставлення суддів, - без розгляду (ухвали 23.04.2019 та 25.04.2019, 10.06.2019 та 12.06.2019, 07.10.2019 у справі 904/5897/18, ухвала 02.07.2019 у справі №904/8122/17).

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід суддів є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості суддів, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Широбоковій Л.П., судді Подобєду І.М. суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. визнати необґрунтованою.

Зупинити розгляд апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5898/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення розгляду апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Повна ухвала складена 22.10.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова