ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/902/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Кушнір І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 (колегія суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Пашкіна С.А., Руденко М.А.)

та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 (суддя Кучеренко О.І.)

за заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником

у справі № 925/902/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго";

2) Смілянська міська рада,

про стягнення 33 552 723, 49 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі № 925/902/18 позов Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" 14 504 207, 74 грн. заборгованості, 2 554 420, 07 грн. пені, 1 537 113, 76 грн. 3% річних, 14 956 981, 92 грн. інфляційних втрат, 503 290, 85 грн. судового збору за договором купівлі-продажу природного газу №1695/14-БО-36 від 26.11.2013.

На виконання вказаного рішення 11.01.2019 місцевим господарським судом видано наказ.

В свою чергу, між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (кредитором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (первісним боржником) та Комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго" (новим боржником) 26.12.2018 укладено договір про переведення боргу № 14/3523/18, відповідно до умов якого за згодою кредитора первісний боржник переводить на нового боржника свій борг, який виник у первісного боржника перед кредитором за договором купівлі-продажу природного газу № 1695/14-БО-36 від 26.11.2013, який укладений між первісним боржником та кредитором, а новий боржник приймає на себе борг первісного боржника у цьому зобов`язанні та замінює первісного боржника у зобов`язанні.

У п. 2.1 договору його сторони встановили, що сума боргу, яка переводиться до нового боржника, станом на момент укладення даного договору становить 14 504 207, 74 грн. основного боргу. Відповідно до п. 2.2 договору вказана сума боргу може бути змінена на підставі відповідної угоди за взаємною згодою сторін.

За умовами п. 3.1 договору до нового боржника переходять обов`язки первісного боржника щодо сплати суми боргу, що встановлена п. 2.1 договору, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за договору купівлі-продажу природного газу №1695/14-БО-36 від 26.11.2013.

До Господарського суду Черкаської області надійшла заява Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області її правонаступником, у якій заявник просить здійснити заміну боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" його правонаступником - Комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго" у зв`язку з укладенням договору про переведення боргу № 14/3523/18 від 26.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019, заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задоволено. Замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/902/18 від 11.01.2019 боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго".

При прийнятті ухвали місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що внаслідок укладення договору про переведення боргу №14/3523/18 первісний боржник перевів на нового свій борг, який виник у першого за договором купівлі-продажу природного газу №1695/14-БО-36 від 26.11.2013, а новий боржник - прийняв його на себе. Крім цього, враховуючи що судовий збір є витратами пов`язаними з виконанням зобов`язання, на нового боржника був переведений також обов`язок з оплати суми судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони її правонаступником.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами залишено поза увагою те, що: 14 504 207, 74 грн. заборгованості, 2 554 420, 07 грн. пені, 1 537 113, 76 грн. 3% річних, 14 956 981, 92 грн. інфляційних втрат, 503 290, 85 грн. судового збору (суми, які присуджені рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі № 925/902/18) є новими (позадоговірними) зобов`язаннями; на нового боржника переведено зобов`язання, яке виникло виключно на підставі договору купівлі-продажу природного газу від 26.11.2013 № 1695/14-БО-36, адже - посилань на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі № 925/902/18 договір не містить, а докази того, що КП "Смілакомунтеплоенерго" фактично стало правонаступником за кожною конкретною сумою (штрафних санкцій, додаткових нарахувань, судового збору) та того, що боргові зобов`язання були визнані новим боржником і обліковувались у його бухгалтерському обліку, в матеріалах справи відсутні; угода про зміну суми боргу в порядку п. 2.1. договору між сторонами не укладалась; Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" як кредитор, згоди на заміну боржника за зобов`язаннями щодо сплати 14 504 207, 74 грн. заборгованості, 2 554 420, 07 грн. пені, 1 537 113, 76 грн. 3% річних, 14 956 981, 92 грн. інфляційних втрат, 503 290, 85 грн. судового збору не надавав. Крім цього, переведення боргу може мати місце лише щодо зобов`язання, яке випливає з умов договору купівлі-продажу природного газу і не може стосуватися судового збору, стягнутого за рішенням суду, що підтверджується висновком Верховного Суду у постанові від 05.05.2018 у справі № 913/54/16.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою, призначено останню до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на скаргу до 17.10.2019.

До Верховного Суду не надходило відзиву на касаційну скаргу у встановлений в ухвалі від 30.09.2019 строк.

Переглянувши в касаційному порядку ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених у ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 334 ГПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема, ч. 1 ст. 512 ЦК України, у випадку заміни кредитора іншою особою - передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або правонаступництва на стадії виконання судового рішення здійснюється вибуття кредитора.

При цьому фактично така заміна здійснюється поза межами виконавчого провадження, однак для належного вступу особи, яка вважає себе правонаступником кредитора, який вибув із зобов`язання, щодо якого існує рішення суду, яке набрало законної сили і перебуває на стадії примусового виконання, у виконавче провадження, така заміна має відбуватись з урахуванням приписів ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження".

Для того щоб дійти обґрунтованого висновку про належність правонаступництва сторони на стадії виконавчого провадження (та, з урахуванням ч. 5 ст. 334 ГПК України, навіть у випадку до його відкриття), необхідно дослідити обставини як передання кредитором своїх прав правонаступнику, так і набуття їх останнім поза межами виконавчого провадження, зокрема на підставі відповідних правочинів.

Судами обох інстанцій встановлено, що внаслідок укладення договору про переведення боргу №14/3523/18 первісний боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" перевів на нового боржника - Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" свій борг, який виник у первісного боржника за договором купівлі-продажу продажу природного газу №1695/14-БО-36 від 26.11.2013, а новий боржник прийняв на себе борг первісного боржника.

Відповідно до п. 2.1 договору сторони встановили, що сума боргу, яка переводиться до нового боржника, станом на момент укладення даного договору становить 14 504 207, 74 грн. основного боргу. Вказана сума основного боргу була присуджена до стягнення з відповідача рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі № 925/902/18.

Крім цього, відповідно до п. 3.1 договору до нового боржника переходять обов`язки первісного боржника щодо сплати суми боргу, що встановлена п. 2.1 договору, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу №1695/14-БО-36 від 26.11.2013.

В свою чергу, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати суми основного боргу не була оплачена відповідачем, позивач нарахував пеню, 3% річних та інфляційній, з вимогами про стягнення яких, а також про стягнення вказаної суми основного боргу, звернувся до суду, і які були задоволені рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у даній справі.

Враховуючи викладене Верховний Суд погоджується з висновками судів обох інстанцій про те, що до нового боржника перейшли обов`язки первісного боржника щодо сплати штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, нарахованих у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу №1695/14-БО-36 від 26.11.2013, а отже і тих сум, які присуджені до стягнення рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі, чим спростовуються доводи скаржника про зворотне.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що невстановлення точних сум штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків у договорі про переведення боргу, за чітко передбаченого п. 3.1. останнього положення, що до нового боржника переходять обов`язки первісного боржника щодо їх сплати у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу №1695/14-БО-36 від 26.11.2013, не впливає на правильність висновків судів про переведення обов`язку з їх оплати на нового боржника.

Разом з тим, Верховний Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що враховуючи укладення договору про переведення боргу та оскільки судовий збір є витратами пов`язаними з виконанням зобов`язання, на нового боржника був переведений також обов`язок з оплати суми судового збору.

Так за змістом ст. 509 ЦК України зобов`язання виникає з підстав, зазначених у статті 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів, юридичних фактів, актів цивільного законодавства.

Сторонами зобов`язання є кредитор та боржник; ст.ст. 520-522 ЦК України передбачено випадки та порядок заміни боржника у зобов`язанні із збереженням самого зобов`язання.

Отже, предметом договору переведення боргу може бути лише борг (грошове зобов`язання), що виник на підставі основного договору (первісного зобов`язання), якщо іншого не передбачено самими умовами договору. Включення до умов договору переведення боргу суми боргу, яка випливає з інших правочинів, юридичних фактів або актів законодавства, які не стосуються первісного зобов`язання, не відповідає приписам чинного законодавства.

Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 925/561/15.

Враховуючи викладене, оскільки судами не встановлено, що сума судового збору була предметом договору про переведення боргу, покладення обов`язку з її оплати на нового боржника є помилковим, а у правовідносинах сторін переведення боргу, як встановлено судами обох інстанцій, має місце лише щодо зобов`язання, яке випливає із умов договору договором купівлі-продажу природного газу № 1695/14-БО-36 від 26.11.2013, у зв`язку з чим не може стосуватися судового збору, стягнутого за рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі № 925/902/18.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на імперативні приписи ст. 300 ГПК України Верховний Суд не вправі здійснювати ані встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, ані вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги.

Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що повноваження вищого судового органу стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, у зв`язку з чим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, оскільки судами обох інстанцій встановлено, що сума судового збору за рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі № 925/902/18 становить 503 290, 85 грн., Верховний Суд вважає за можливе змінити судові рішення та здійснити часткову заміну у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/902/18 від 11.01.2019 боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго", за виключенням оплати судового збору у розмірі 503 290, 85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 у справі № 925/902/18 змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції зазначеної постанови.

Абзаци 1 та 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 у справі № 925/902/18 змінити, виклавши їх у такій редакції:

"Заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задовольнити частково.

Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/902/18 від 11.01.2019 боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (20700, Черкаська область, м.Сміла, вул.Свердлова, буд. 94, код ЄДРЮОФОПГО (ЄДРПОУ) 36779078) на його правонаступника - Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" (20700, вул. В.Чорновола, 72А, м. Сміла, Черкаська область, код ЄДРЮОФОПГО (ЄДРПОУ) 33648312) в частині стягнення 14 504 207, 74 грн. заборгованості, 2 554 420, 07 грн. пені, 1 537 113, 76 грн. 3% річних, 14 956 981, 92 грн. інфляційних втрат".

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Кушнір І.В.