СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" жовтня 2019 р. Справа № 908/448/15-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст», м. Конотоп вх. № 3144Д/З на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2019 р. у справі № 908/448/15-г (суддя Матюхін В.І., повний текст складено та підписано 27.09.2019 р.)

за позовом керівника Костянтинівської місцевої прокуратури (прокурор міста Дзержинська) в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

до Державного підприємства «Дзержинськвугілля», м. Торецьк

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст», м. Конотоп

про визнання недійсним рішення та договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.07.2018 р. у справі № 908/448/15-г позовні вимоги керівника Костянтинівської місцевої прокуратури (прокурор міста Дзержинська) в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Державного підприємства "Дзержинськвугілля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про визнання недійсним рішення та договору, задоволено:

- визнано недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформленого протоколом тендерного комітету державного підприємства "Дзержинськвугілля" від 29.10.2014 р.;

- визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти №80-Т від 17.11.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" та Державним підприємством "Дзержинськвугілля";

- стягнуто з Державного підприємства "Дзержинськвугілля" у дохід Державного бюджету України 1 218,00грн. судового збору (стягувач - Державна судова адміністрація України);

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" у дохід Державного бюджету України 1 218,00грн. судового збору (стягувач - Державна судова адміністрація України).

06.12.2018 р. на виконання рішення суду господарським судом Донецької області видано відповідні накази.

16.09.2019р. до суду першої інстанції від Державної судової адміністрації України надійшла заява №19-22826/19 від 11.09.2019р. про виправлення описки в наказі суду про стягнення з Державного підприємства "Дзержинськвугілля" у дохід Державного бюджету України 1 218,00грн. судового збору та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2019 р. заяву ДСА України задоволено, виправлено помилку в наказі суду від 06.12.2018 р. у справі № 908/448/15-г відносно ДП «Дзержинськвугілля» шляхом зазначення місцезнаходження стягувача, коду ЄДРПОУ та банківських реквізитів, а також поновлено ДСА України строк для пред`явлення до виконання наказу суду від 06.12.2018 р. у справі № 908/448/15-г про стягнення з ТОВ «НВО «Червоний металіст» в дохід Державного бюджету України 1 218,00 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ТОВ «НВО «Червоний металіст» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати в частині поновлення ДСА України строку для пред`явлення наказу до виконання та прийняти в цій частині нове рішення не на користь стягувача.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ТОВ «НВО «Червоний металіст» посилається на ч. 8 ст. 129 ГПК України та повідомляє, що у зв`язку з розглядом даної справи у суді касаційної інстанції товариство має сплатити витрати на професійну правничу допомогу, докази чого будуть ним подані в процесі розгляду справи та протягом 5 днів після ухвалення рішення судом касаційної інстанції.

Крім того, скаржник зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у даній справі складається з судового збору за подання цієї апеляційної скарги, сплату якого скаржник просить відстрочити до ухвалення рішення апеляційним судом, та з 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік обставин, на підставі яких суд може за клопотанням сторони відстрочити сплату судового збору, проте до цього переліку підприємство скаржника законодавцем не віднесено.

До того ж, скаржником не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між витратами на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та неможливістю сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою.

Отже, розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, відповідачу-2 необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, даною нормою не передбачено іншої ставки судового збору при частковому оскарженні ухвали суду.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 р. становить 1 921,00 грн.

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2019 р. у справі № 908/448-15-г в частині поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання відповідач-2 мав сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Вбачається, що статтею 259 ГПК України не передбачено виключень щодо надсилання копії апеляційної скарги не всім учасникам справи, а лише стягувачу чи боржнику на стадії виконання рішення суду, тому скаржник мав надіслати копії даної апеляційної скарги всім учасникам справи, а не тільки ДСА України.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що ТОВ «НВО «Червоний металіст» не виконано вимог п.п. 2-3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п.п. 2-3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2019 р. у справі № 908/448/15-г залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн., а також надсилання копії апеляційної скарги прокурору, позивачеві та відповідачу-1 листом з описом вкладення.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна