ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3076/19

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., розглянув заяву Фізичної особи - підприємця Копійки Н.Г. (вх.№2-5106/19 від 21.10.2019р.) про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шота." (65074, м. Одеса, вул. Шота Руставелі,9)

до відповідачів: Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни ( АДРЕСА_1 ), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська,1), Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1), Товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд"

про зобов`язання вчинити певні дії, скасування реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Малярчук І.А. розглядається справа №916/3076/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі- ОСББ) "Шота." до Фізичної особи - підприємця (далі-ФОП) Копійки Наталії Гайясівни, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Одеської міської ради , Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд", про зобов`язання ФОП Копійка Н.Г. привести у відповідність із вимогами чинного законодавства проект землеустрою щодо відведення ФОП Копійка Н.Г. в оренду земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул.Шота Руставелі, 7 , загальною площею 0,6342 га, із цільовим призначенням 03.10 «для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), кадастровий номер :49:003:0014, зокрема, погодити межі земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул. Шота Руставелі , 7 із суміжним землекористувачем -ОСББ «Шота.» та встановити межі земельної ділянки в натурі та зобов`язати державного кадастрового реєстратора відділу у м.Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати реєстрацію земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул.Шота Руставелі, 7 , загальною площею 0,6342 га, із цільовим призначенням 03.10 «Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), кадастровий номер :49:003:0014, та внести відповідні відомості до державного земельного кадастру.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2019р. (суддя Малярчук І.А.) відкрито провадження у справі №916/3076/19, постановлено розглядати справу №916/3076/19 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 14.11.2019р. об 11год.00 хв. Крім того , призначено заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2019р. об 11 год. 00 хв., у зв`язку з чим суд зобов`язав відповідачів та третіх осіб у справі надати суду письмові міркування стосовно заяви позивача про забезпечення позову.

Судом також задоволено клопотання ОСББ "Шота." від 16.10.2019р. за вх.№2-5042/19 про витребування доказів, у зв`язку з чим суд зобов`язав відповідачів та третіх осіб у справі надати певні документи.

З метою реалізації прав учасників справи , судом також запропоновано відповідачам надати суду відзиви на позов у строк до 14.11.2019р. та третім особам надати до суду пояснення по суті спору також у строк до 14.11.2019р.

21 жовтня 2019р. до Господарського суду Одеської області від відповідача по справі - ФОП Копійки Н.Г. надійшла заява про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19. В обґрунтування заявленого відводу відповідач послався на те, що згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Господарського суду Одеської області, 18.10.2018р. їй випадково стало відомо про те, що суддею Малярчук І.А. призначено справу №916/3076/19, відповідачем за якою є ФОП Копійка Н.Г., до розгляду на 14.11.2019р. об 11 год.00 хв. При цьому, інформації стосовно до призначення розгляду заяви про забезпечення позову на той момент на офіційному сайті не було.

Відповідач зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії ухвали суду про призначення засідання 18.10.2019р., їй стало відомо, що позов ОСББ "Шота." стосується ще й третіх осіб, у зв`язку з чим ФОП Копійка Н.Г. вважає, що суддею Малярчук І.А. було опубліковано на офіційному сайті суду неправдиву інформацію щодо учасників процесу. Крім того, ФОП Копійка Н.Г. вважає, що позовні вимоги, наведені у списку призначених справ, не відповідають позову.

З огляду на викладене, відповідач зробив висновок, що суддею Малярчук І.А. було опубліковано на офіційному сайті суду неправдиву інформацію щодо учасників процесу та змісту позовних вимог.

Відповідач - ФОП Копійка Н.Г. також вказує, що від неї було приховано інформацію про те, що позивач одночасно із позовом подав до справи заяву про забезпечення позову.

Крім того, заявник відводу стверджує, що на час її звернення до суду і ознайомлення зі справою ухвала судді Малярчук І.А. від 17.10.2019р. не була передана до відправки в канцелярію суду, і якби вона не прийшла сама 18.10.2019р., то судове засідання у справі відбулось би без неї.

За вказаних обставин, відповідач вважає, що її навмисно позбавлено інформації про день, час, місце засідання, предмет спору і сторони судового провадження, що є грубим порушенням вимог ч.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

ФОП Копійка Н.Г. також вважає, що судом встановлено стислий строк для подання заперечень на заяву про забезпечення позову, що не відповідає ч.1 ст.114 ГПК України, яка закріплює принцип забезпечення розумних строків для вчинення процесуальних дій.

Також, заявник відводу вважає, що наявний у справі №916/3076/19 протокол автоматичного розподілу справи не містить обов`язкових відомостей, визначених у ч.17 ст.32 ГПК України, у зв`язку з чим у заявника є побоювання щодо порушення порядку розподілу позову ОСББ "Шота." судді Малярчук І.А.

Крім того, ФОП Копійка Н.Г. зазначає, що суддя Малярчук І.А. прийняла 17.10.2019р. від представника ОСББ "Шота." Македонської І.О. докази, що подані з порушенням встановлених ГПК України вимог, які відсутні у відповідача та інших учасників процесу, але не відправлені їм поштою (акт приймання-передачі №1), що є проявом упередженості на користь позивача,.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ФОП Копійка Н.Г. від 21.10.2019р. за вх.№2-5106/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Малярчук І.А. на підставі ч.3 ст.39 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду №468 від 23.10.2019р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді Малярчук І.А. від 21.10.2019р. за вх.№2-5106/19 у справі №916/3076/19, за результатом якого розгляд зазначеної заяви передано судді Рога Н.В.

Розглянув заяву ФОП Копійка Н.Г. . від 21.10.2019р. за вх.№2-5106/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19, суд зазначає наступне:

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

За матеріалами справи, 16.10.2019р. за вх.3152/19 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСББ "Шота." до ФОП Копійки Н.Г., Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Одеської міської ради , Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд", про зобов`язання ФОП Копійка Н.Г. привести у відповідність із вимогами чинного законодавства проект землеустрою щодо відведення ФОП Копійка Н.Г. в оренду земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул.Шота Руставелі, 7 , загальною площею 0,6342 га, із цільовим призначенням 03.10 «для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), кадастровий номер :49:003:0014, зокрема, погодити межі земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул. Шота Руставелі , 7 із суміжним землекористувачем -ОСББ «Шота.» та встановити межі земельної ділянки в натурі та зобов`язати державного кадастрового реєстратора відділу у м.Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати реєстрацію земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул.Шота Руставелі, 7 , загальною площею 0,6342 га, із цільовим призначенням 03.10 «Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), кадастровий номер :49:003:0014, та внести відповідні відомості до державного земельного кадастру.

Одночасно із позовом до суду надійшли заяви за вх.№2-5039/19 про забезпечення позову, про витребування доказів за вх.№2-5042/19, в яких заявник просив суд заборонити Одеській міській раді затверджувати у порядку денному та розглядати на сесії питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду ФОП Копійка Н . Г. , а також витребувати у Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ФОП Копійка Н .Г. докази по справі.

За наслідками розгляду позовної заяви та вказаних заяв, судом 17.10.2019р. постановлено ухвалу про відкриття провадження за вказаним позовом, витребування доказів та призначення до розгляду у судовому засіданні заяви про забезпечення позову.

Зазначена ухвала суду від 17.10.2019р. є процесуальним рішенням судді, незгода з яким учасника справи, як вже зазначалося судом вище, згідно положень ч.4 ст.35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

Корім того, слід зазначити, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ч.ч.1, 2, 3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (ч.ч.1, 2, 3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Отже, встановленим законом способом доведення суддею до відома сторін змісту прийнятих процесуальних документів є відправлення їх до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалу від 17.10.2019р. по справі №916/3076/19 було відправлено суддею Малярчук І.А. до Єдиного державного реєстру судових рішень 17.10.2019р. о 16:00:20. Таким чином, ухвалу суду від 17.10.2019р. оприлюднено суддею Малярчук І.А. у встановлений законом спосіб в межах наявних повноважень. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 17.10.2019р. по справі №916/3076/19 також направлена судом на адреси учасників справи поштою.

Слід також зауважити, що суддя Малярчук І.А. не має доступу до ведення сайту суду та не відповідає за наповнення цього сайту інформацією, у зв`язку з чим не відповідає дійсності твердження заявника відводу про те, що суддею Малярчук І.А. було опубліковано на офіційному сайті суду неправдиву інформацію щодо учасників процесу та змісту позовних вимог.

Твердження ФОП Копійка Н.Г. про те, що від неї було приховано інформацію про подання позивачем одночасно із позовом заяви про забезпечення позову також не заслуговує на увагу, так як із поданих позивачем разом із позовною заявою описів вкладення поштової кореспонденції від 16.10.2019р., що є додатком до позовної заяви, вбачається, що позивачем було направлено сторонам по справі копію позовної заяви, додатків до неї, серед яких за порядковим номером 37 було відправлено сторонам, у тому числі і ФОП Копійка Н.Г. , заяву про забезпечення позову.

Спростовуються матеріалами справи доводи заявника щодо того, що на час ознайомлення зі справою ФОП Копійка Н.Г. ухвала судді Малярчук І.А. від 17.10.2019р. не була передана до відправки в канцелярію суду. Натомість, наявний на зворотньому боці оригіналу ухвали від 17.10.2019р. штамп із датою про передання до відправки в канцелярію " 17.10.2019р." та підпис відповідальної особи канцелярії про відправлення копій сторонам, вказують на те, що вказану ухвалу було передано відповідальною особою апарату суду для відправки учасникам справи саме 17.10.2019р.

З приводу "розумних" процесуальних строків суд зазначає про наступне. "Розумний строк" є оціночним поняттям, та відсутні підстави стверджувати про вірність/неправильність його сприйняття та інтерпретацію з боку свідомості тієї чи іншої особи. Проте, ГПК України містить положення, які дозволяють сторонам по справі на рівних умовах клопотати перед судом про продовження процесуальних строків, оголошення перерви у судовому засіданні та надання додаткового часу для підготовки заперечень, заяв тощо. Між тим, від заявника відводу до суду не надходило заяв, клопотань щодо надання йому додаткового часу для підготовки заперечень на заяву про забезпечення позову, тому є передчасними висновки заявника щодо обмеження його права на реалізацію доступу до правосуддя у розумні строки.

Слід також зауважити, що відповідно до положень ч.ч.1,4 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Отже, суддею Малярчук І.А. при призначенні розгляду заяви про забезпечення позову не допущено порушень законодавства .

Стосовно доводів ФОП Копійка Н.Г. щодо порушення порядку розподілу позову ОСББ "Шота." Суд вважає за необхідне зауважити, що заявником взагалі не доведено та не обґрунтовано які саме обов`язкові відомості, визначені у ч.17 ст.32 ГПК України , відсутні у протоколі автоматичного розподілу справи.

Суд також не вбачає упередженості судді Малярчук І.А. на користь позивача проявилась в тому, що суддя прийняла 17.10.2019р. від представника ОСББ "Шота." Македонської І.О. докази у вигляді копії акт приймання-передачі №1, адже клопотання про залучення такого доказу до матеріалів справи надійшло на електронну адресу суду 17.10.2019р. та підписано ЕЦП представника позивача, містить штамп Господарського суду Одеської області щодо прийняття вхідної кореспонденції, у зв`язку з чим у судді відсутні підстави не долучати клопотання з додатком до матеріалів справи.

При цьому, правову оцінку наданим сторонами доказам , суд надає лише в ході розгляду справи по суті.

Суд також зазначає, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд також може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Частиною 7 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Зі змісту ч.8 ст.39 ГПК України вбачається, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, вирішення питання щодо відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом суду. Враховуючи зазначене, виходячи з матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути заяву ФОП Копійки Н.Г. про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19 без виклику сторін.

Частиною 11 ст.39 ГПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, розглянувши наведені у заяві ФОП Копійки Н.Г. підстави відводу судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку з чим відповідно до положень ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України заява ФОП Копійки Н.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Фізичної особи - підприємця Копійки Н.Г. (вх.№2-5106/19 від 21.10.2019р.) про відвід судді Малярчук І.А. у справі №916/3076/19 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 25.10.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога