УХВАЛА

м. Київ

22.10.2019Справа № 910/17650/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Шнайдер К.Б., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ-АДВАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ"

про стягнення 942 306,62 грн.

за участю представників:

від позивача: Скорік Ю.Б.

від відповідача: Аверян А.Г

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ-АДВАНС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" про стягнення 942 306,62 грн. з яких: 832 584,00 - основний борг, 75 152,56 грн. - інфляційні втрати, 21 411,32 грн. - 3 % річних, 13 158, 74 грн. - пеня.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.01.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/17650/18, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.02.2019.

28.01.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов.

05.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ-АДВАНС" 107727,00 грн. збитків.

У судовому засіданні 05.02.2019 відкладено підготовче засідання на 28.02.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.02.2019 повернув без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ-АДВАНС" про стягнення 107727,00 грн. збитків.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.02.2019 зупинив провадження у справі № 910/17650/18 на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

28.02.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору внесеного у більшому розмірі ніж встановлено законом.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.03.2019 відклав вирішення питання щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ-АДВАНС" про повернення судового збору до повернення матеріалів справи №910/17650/18 до Господарського суду міста Києва.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.04.2019 залишив без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ", а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 - без змін.

Верховний Суд постановою від 05.08.2019 залишив без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ", а ухвалу Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду - без змін.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.08.2019 поновив провадження у справі № 910/17650/18, продовжив підготовче провадження у справі на 30 днів та призначив підготовче засідання на 04.09.2019.

04.09.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 04.09.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.09.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.09.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.09.2019) повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ-АДВАНС" з Державного бюджету України судовий збір.

У судовому засіданні 17.09.2019 відкладено підготовче засідання на 02.10.2019.

02.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про відкладення підготовчого засідання.

02.10.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо вартості виконаних робіт.

У судовому засіданні 02.10.2019 суд відклав розгляд клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 02.10.2019 суд відклав підготовче засідання на 22.10.2019.

21.10.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 22.10.2019 представник відповідача надав пояснення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що відповідачем не надано доказів неналежного виконання ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ-АДВАНС" робіт по договору.

У судовому засіданні 22.10.2019, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення основного боргу у сумі 832 584,00 грн за договором №01-12-16/ВН від 01.12.2016, інфляційних втрат у сумі 75 152,56 грн, 3 % річних у сумі 21 411,32 грн та пені 13 158,74 грн.

Заявлена до стягнення сума заборгованості за договором №01-12-16/ВН від 01.12.2016 у розмірі 832 584,00 грн складається з суми несплаченого авансу у розмірі 461986,80 грн та боргу за виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи у сумі 370597,20 грн.

Згідно з матеріалами справи, між сторонами укладений договір № 01-12-16/ВН від 01.12.2016, відповідно до умов якого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ-АДВАНС" прийняло на себе зобов`язання своїми силами, а також необхідними матеріалами та обладнанням виконати, згідно проекту, монтажні та пусконалагоджувальні роботи по системі охоронного відеонагляду на об`єкті: "Реконструкція приміщень адміністративної будівлі з влаштування додаткових нежитлових приміщень в горищному просторі під медичний центр" за адресою: вул. Кудряшова, 9 у Солом`янському районі міста Києва.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 15.05.2017 до договору №01-12-16/ВН від 01.12.2016, сторони погодилися визначити загальну вартість обладнання та робіт за договором у розмірі: 4 973 888,40 грн, що складається з:

вартості обладнання та матеріалів, з урахуванням ПДВ, що становить 4081304,40 грн;

вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт, з урахуванням ПДВ, що становить 892584,00 грн.

Позивач у своєму позові зазначає про належне виконання своїх зобов`язань за договором №01-12-16/ВН від 01.12.2016.

Позивачем складений акт №20 від 16.04.2018 здачі-приймання робіт до договору №01-12-16/ВН від 01.12.2016, згідно із яким загальна вартість робіт з монтажу та пусконалагоджуванню системи охоронного відеонагляду на об`єкті: "Реконструкція нежилої будівлі-офісу (літера А) під медично-оздоровчий центр" за адресою: вул. Кудряшова, 9 у Солом`янському районі міста Києва становить 4144907,00 грн; загальна вартість виконаних робіт - 4913888,40 грн; сума авансових платежів - 4081304,40 грн; сума до сплати 832584,00 грн.

Як встановлено судом, акт №20 від 16.04.2018 здачі-приймання робіт до договору №01-12-16/ВН від 01.12.2016 з боку відповідача не підписаний.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач посилається на неналежність виконання позивачем робіт за договором №01-12-16/ВН від 01.12.2016.

До відзиву на позов відповідачем додано лист вих. №10/10-01 від 10.10.2018, за змістом якого відповідач навів заперечення щодо виконаних позивачем робіт та відмовився від підписання акту №20 здачі-приймання робіт від 16.04.2018, посилаючись на те, що виконані роботи не були узгоджені у встановленому договором порядку та виконані неякісно.

Відповідачем у матеріали справи, в підтвердження направлення вказаного листа на адресу позивача, надані копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №408, описів вкладення у цінний лист від 10.10.2018 та квитанції про оплату поштових послуг та витяг з офіційного вебсайту "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення №408. Згідно з матеріалами справи, поштове відправлення з направлення листа вих. №10/10-01 від 10.10.2018 повернулося на адресу відповідача за закінченням терміну зберігання.

Мотивуючи необхідність призначення у даній справі експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ-АДВАНС" посилається на необхідність встановлення якості виконаних робіт та їх відповідності затвердженому проекту.

За умови наявності заперечень відповідача щодо якості виконаних позивачем робіт та за відсутності підписаного між сторонами акту здачі-приймання робіт, суд вважає, що перевірка судом обставин щодо належного виконання позивачем робіт має значення для вирішення спору у цій справі та входять до предмету доказування.

Суд зазначає, що перевірка доводів відповідача щодо неналежного виконання відповідачем робіт з монтажу та пусконалагоджуванню системи охоронного відеонагляду на об`єкті: "Реконструкція нежилої будівлі-офісу (літера А) під медично-оздоровчий центр" за адресою: вул. Кудряшова, 9 у Солом`янському районі міста Києва та перевірка обставин, на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень, не може бути здійснена судом самостійно та потребують спеціальних знань.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

У відповідності до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення ним фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питань, які поставлені на вирішення судового експерта, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до пп. 5.1. п. 5. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі та всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд прийшов до висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідачем на вирішення судового експерта поставлені питання: чи відповідають технічним вимогам, технічній документації та затвердженому проекту монтажні та пусконалагоджувальні роботи по системам охоронного відеонагляду на об`єкті "Реконструкція приміщень адміністративної будівлі з влаштування додаткових нежитлових приміщень в горищному просторі під медичний центр" за адресою вул.. Кудряшова, 9 у Солом`янському районі міста Києва, виконані ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ-АДВАНС" на замовлення ТОВ "АЙ СІ ТІ" за договором №01-12-16/ВН від 01.12.2016? якщо не відповідають, то у чому полягають такі невідповідності? Та чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним у затвердженому проекті? якщо не відповідають, то у чому полягають такі невідповідності?

З урахуванням вище наведеного, враховуючи заперечення відповідача, предмет спору у цій справі, суд вважає клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованим, та відповідно задовольняє відповідне клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" (відповідача у справі).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №910/15288/18 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/17650/18 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

чи відповідають технічним вимогам, технічній документації та затвердженому проекту монтажні та пусконалагоджувальні роботи по системам охоронного відеонагляду на об`єкті "Реконструкція приміщень адміністративної будівлі з влаштування додаткових нежитлових приміщень в горищному просторі під медичний центр" за адресою вул.. Кудряшова, 9 у Солом`янському районі міста Києва, виконані ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ-АДВАНС" на замовлення ТОВ "АЙ СІ ТІ" за договором №01-12-16/ВН від 01.12.2016? якщо не відповідають, то у чому полягають такі невідповідності?

чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ-АДВАНС" робіт по договору №01-12-16/ВН від 01.12.2016 (за актом №20 здачі-приймання робіт від 16.04.2018) обсягам та вартості, визначеним у затвердженому проекті? Якщо не відповідають, то у чому полягають такі невідповідності?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ".

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" (03035, м. Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯШОВА, будинок 9) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

9. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі №910/17650/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи №910/17650/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 25.10.2019.

Суддя О.В. Гулевець