ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 911/1773/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

розглянувши без повідомлення учасників справу апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 19.08.2019 (суддя Мальована Л.Я.)

про повернення заяви Коцюбинської селищної ради

про скасування судового наказу від 22.07.2019

у справі наказного провадження № 911/1773/19

за заявою Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6

до боржника Коцюбинської селищної ради

про стягнення заборгованості за договором підряду № 6 від 24.03.2017

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2019 повернуто Коцюбинській селищній раді заяву про скасування судового наказу від 22.07.2019.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2019 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1773/19 за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради; постановлено розглянути справу № 911/1773/19 без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановлені ухвали від 19.08.2019 суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зокрема ст. ч. 3 ст. 157, пп. "б" п. 4 ч. 1 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник відзив на апеляційну скаргу не подав, про відкриття апеляційного провадження у даній справі був повідомлений належним чином. Згідно інформації з веб-сайту оператора поштового зв`язку, рекомендоване поштове відправлення №593 залишилось не вручене адресату станом на 05.10.2019.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст. 147 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) заявник звернувся до Господарського суду Київської області із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за виконані підрядні роботи в загальному розмірі 45865,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2019 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з боржника пені в розмірі 16424,29 грн.

22.07.2019 Господарський суд Київської області видав судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника 29441,63 грн заборгованості, що складається з 24950,53 грн основного боргу, 4491,10 грн - втрати від інфляції та 192,10 грн судового збору.

Не погодившись зазначеним судовим рішенням боржник звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 22.07.2019.

Суд першої інстанції ухвалою від 19.08.2019 повернув Коцюбинській селищній раді заяву про скасування судового наказу від 22.07.2019.

Підставою для повернення заяви про скасування судового наказу стали обставини невідповідності заяви ст. 157 ГПК України, оскільки в ній відсутній наказ, що оспорюється.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та таким, що не ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 157 ГПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Вимоги до заяви про скасування судового наказу встановлені ч. 3 ст. 157 ГПК України.

Так, заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Частиною 5 статті 157 ГПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 157 ГПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З аналізу зазначених норм процесуального законодавства слід дійти висновку, що при зверненні із заявою про скасування судового наказу достатнім є посилання у її тексті на відповідне судове рішення. При цьому, з огляду на частину 5 статті 157 ГПК України, якою визначений вичерпний перелік документів, що дадаються до заяви, не вимагає від боржника подавати суду відповідну копію наказу, що оспорюється.

Як вбачається з заяви боржника про скасування судового наказу, вона містить відомості про оспорюваний наказ - судовий наказ Господарського суду Київської області від 22.07.2019 у справі № 911/1773/19.

Відтак, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали від 19.08.2019, оскільки заява боржника містить відомості про наказ, що оспорюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали про повернення заяви про скасування судового наказу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали із направлення справи для продовження розгляду.

Окремо, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. 234 ГПК України, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали не містить строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на Колективне підприємство по будівництву інженерних мереж № 6 у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у справі № 911/1773/19 скасувати.

3. Справу № 911/1773/19 направити до Господарського суду Київської області для розгляду заяви Коцюбинської селищної ради про скасування судового наказу від 22.07.2019.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.10.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх