ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м.Дніпро Справа № 908/520/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Черній Т.П., ордер серії КВ №459651 від 10.09.2019 р., адвокат;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Екопел

на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2019 (суддя Проскурняков К.В.) у справі № 908/520/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екопел, м. Любомль, Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Країна Врожаю, м. Мелітополь, Запорізької області

про стягнення заборгованості за договором поставки № 0716 від 15.03.2018 у розмірі 202291,73 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Екопел звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Країна Врожаю із позовом про стягнення заборгованості за договором поставки гречки № 0716 від 15.03.2018 у розмірі 202 291,73 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.06.2019 у справі № 908/520/19 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Екопел звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2019 у справі № 908/520/19 скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було допущено ряд грубих порушень матеріального законодавства України, що виявилось у неповному, поверхневому з`ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Так, на думку апелянта, надані позивачем докази не були взяті судом першої інстанції до уваги, проігноровано факт виконання позивачем своїх зобов`язань за договором поставки 18,4 тон гречки відповідачу та прийняття товару відповідачем.

Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при відмові у задоволенні позовних вимог посилається на те, що позивачем не надано до суду доказів отримання відповіді відповідача на претензію або згоди із претензією, які не є доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вважає апелянт, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що на дану поставку скаржником ( позивачем) була виписана та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна , про що свідчить квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2019 у справі № 908/520/19 та прийняття нового про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року у справі № 908/520/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Екопел на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2019, розгляд призначено на 15.10.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач); судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

В судовому засіданні 15.10.2019 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

15.10.2019 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Екопел (Постачальник) та ТОВ КРАЇНА ВРОЖАЮ (Покупець) було укладено договір поставки гречки №0716 від 15.03.2018року (договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупцю ТОВ КРАЇНА ВРОЖАЮ, а покупець прийняти і оплатити, гречку врожаю 2017 року, надалі Товар. Загальна кількість Товару становить 50 тонн+/- 10%. Кількість Товару визначається відповідно до складських документів на Товар, виданих Постачальником. Термін поставки: 15 березня 2018 року по 30 квітня 2018 року. (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1.-3.2. Договору закріплено, що ціна Товару згідно даного Договору становить 12 700,00 (дванадцять тисяч сімсот) гривень за 1 тонну, з ПДВ. Загальна вартість Товару, що постачається визначається відповідно до кількості кожної окремої поставки, згідно Товарно-транспортної накладної (надалі-ТТН).

Покупець здійснює оплату вартості Товару на розрахунковий рахунок Постачальника на наступний день після відгрузки Товару за адресою ПАТ ДПЗКУ Партизанський елеватор 75550, Херсонська область, Генічеський район, смт. Партизани, вул. 50 років Жовтня, 1. Розрахунки здійснюються за кожну поставку окремо відповідно до кількості Товару, зазначеної в ТТН. Постачальник зобов`язується, протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня здійснення поставки Товару, надати Покупцю оригінали видаткових накладних на Товар на повну суму його вартості. Обов`язки Покупця по оплаті Товару вважаються виконаними в момент надходження від Покупця грошових коштів у розмірі вартості Товару на поточний рахунок Постачальника (п. 4.1.- 4.3. Договору).

Згідно п. 5.1. 5.3 Договору, Постачальник передає Товар Покупцю у власність за адресою ПАТ ДПЗКУ Партизанський елеватор 75550, Херсонська область, Генічеський район, смт. Партизани, вул. 50 років Жовтня, 1 згідно Договору. Передача Товару по кількості та якості відбувається за адресою ДПЗКУ Партизанський елеватор 75550, Херсонська область, Генічеський район, смт. Партизани, вул. 50 років Жовтня, 1, що засвідчується підписаними Сторонами видатковими накладними на Товар/Актами передачі-приймання. Товар переходить у власність Покупця з моменту його фактичної передачі Постачальником та засвідчується оригіналом належним чином складених складських документів на Товар, виданими на ім`я Покупця Зерновим складом.

У п.п. 6.2.2. Договору встановлено, що Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику вартість отриманого Товару.

Постачальник має право вимагати у Покупця оплати ним вартості прийнятого Товару (п.п. 6.3.1. Договору).

Відповідно до п. 7.3. Договору, в разі прострочки Покупцем термінів оплати Постачальнику вартості Товару Покупець оплачує Постачальнику неустойку у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості Товару за кожен день прострочки, але не більше 3% від загальної вартості Товару, визначеної у розділі 3 даного Договору.

Пунктами 10.2. 10.3. Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками. До моменту отримання оригіналів примірників Договору, його копії мають силу оригіналів з послідовною заміною оригінальними екземплярами. Договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по договору.

Станом на час подання позовної заяви договір є чинним, підписаний керівниками та скріплений печатками обох підприємств. Доказів розірвання договору чи додаткових угод або визнання недійсними суду не надано.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю Країна Врожаю із позовом про стягнення заборгованості за договором поставки № 0716 від 15.03.2018 у розмірі 202 291,73 грн, позивач посилався на те, що відповідачем не виконані умови договору щодо оплати отриманого товару.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази не є належними, допустимими та такими, що підтверджують виконання умов договору сторонами, оскільки вони в установленому договором порядку та спосіб не підтверджують перехід права власності на поставлений товар до покупця і виникнення у відповідача обов`язку з його оплати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов`язкову силу для сторін. Будучи пов`язаними взаємними правами та обов`язками (зобов`язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач посилається на те, що на підставі товарно-транспортної накладної №71 від 14.03.2018р., він здійснив поставку товару відповідачу, а саме 18,400 т гречки на автомобілі DAF реєстраційним номером НОМЕР_1 , з пункту навантаження (Волинська область, м. Любомльський район, с. Скиби) до пункту розвантаження (Херсонська область, Генічеський район, смт. Партизани, вул. 50 років Жовтня,1) та здав вантаж уповноваженій на приймання особі ОСОБА_1 , що підтверджується підписами відповідальних осіб та скріплення їх печатками у товарно-транспортній накладній №71 від 14.03.2018р.

Згідно Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Разом з цим, пунктом 5.2 та 5.3 договору передбачено, що передача Товару по кількості та якості відбувається за адресою ДПЗКУ Партизанський елеватор 75550, Херсонська область, Генічеський район, смт. Партизани, вул. 50 років Жовтня, 1, що засвідчується підписаними Сторонами видатковими накладними на Товар/Актами передачі-приймання (п.5.2.)

Товар переходить у власність Покупця з моменту його фактичної передачі Постачальником та засвідчується оригіналом належним чином складених складських документів на Товар, виданими на ім`я Покупця Зерновим складом (п. 5.3.).

Проте, позивачем не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання сторонами умов п. 5.2. та п. 5.3. Договору, а саме: підписаних обома сторонами видаткових накладних на товар чи актів передачі-приймання, або складських документів на товар, виданих на ім`я покупця зерновим складом.

Відповідно до ст. 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рахунок-фактура №-000000009 від 10.04.2018р. на суму 197 094,00грн. кількістю 18,420 т. гречки (а.с. 14) та видаткова накладна №-000000017, видана 16.03.2018р. (а.с. 15), не є належними доказами поставки товару з огляду на наступне.

По-перше, видаткова накладна №-000000017 від 16 березня 2018 року в графі Замовлення містить посилання на те, що підставою її видачі є Рахунок-фактура №-000000009 від 10.04.2018р., тобто, рахунок, дата складання якого на момент складання видаткової накладної, ще не настала. Тобто, видаткова накладна складена майже на місяць раніше ніж сама підстава її виписки в графі Замовлення Рахунок-фактура №-000000009 від 10.04.2018р..

По друге, видаткова накладна не містить ані підпису, ані печатки відповідача про отримання ним товару, в той час як фактично вона фіксує факт отримання/передачі товарів або послуг, що також було передбачено умовами договору.

По-третє, подана позивачем податкова накладна №20 від 16.03.2018р. та квитанція про реєстрацію податкової накладної № від 04.04.2018р. зареєстрована 04.04.2018р., тобто за 6 (шість) днів до дати оформлення рахунку-фактури №-000000009 від 10.04.2018р.

Відповідно до п. 1.4 Договору від 15.03.2018 року, термін поставки з 15.03.2018 року по 30 квітня 2018 року, а згідно товарно-транспортної накладної, відпуск товару відбувся 14.03.2018 року, тобто, за день до укладання договору, та не містить узгодженої між сторонами вартості поставленого товару.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що згідно п. 3.1 Договору, ціна товару згідно даного Договору становить 12 700 грн. за одну тону з ПДВ.

Проте, з рахунку-фактури та видаткової накладної, на які посилається позивач, ціна товару визначена у сумі 8916,67 грн. за тону без ПДВ, а з урахуванням ПДВ складає 10 700 грн., що не узгоджується з ціною, визначеною у договорі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надані позивачем докази не є належними, допустимими та такими, що підтверджують виконання умов договору сторонами, оскільки вони в установленому договором порядку та спосіб не підтверджують перехід права власності на поставлений товар до покупця і виникнення у відповідача обов`язку з його оплати.

Посилання апелянта на довіреність на ім`я директора відповідача- Король ОСОБА_2 на отримання від ТОВ « Екопел» гречихи врожаю 2017 року у кількості 18 тон 400 кг. не є доказом поставки товару, оскільки є документом, який лише підтверджує повноваження особи на отримання цінностей.

Також не є обґрунтованим посилання апелянта на платіжні доручення № 5009282SB, 5018331SB, 5003007SB, 5010429SB, 5013621SB, 5008372SB, 5014229SB, які, на думку позивача підтверджують визнання відповідачем поставки товару, з огляду на наступне.

Так, з платіжних доручень дійсно вбачається здійснення оплат від імені ТОВ «Країна Врожаю», проте, у призначенні платежу відсутні посилання на те, що оплата здійснюється саме за договором поставки № 0716 від 15.03.2018 року.

Відсутні посилання на зазначений договір і у рахунку-фактурі від 10.04.2018 року.

Інші доводи апелянта є необґрунтованими і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Екопел залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2019 у справі № 908/520/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.10.2019року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв