УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2019Справа № 910/14311/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут соціально-економічних досліджень" (м. Київ)

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" (далі - Комунальне підприємство, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут соціально-економічних досліджень" (далі - Інститут, відповідач), у якому просить суд розірвати укладений сторонами договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 602 від 03.10.2016 р. та виселити Інститут з нежилого приміщення загальною площею 86,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 38/19.

Вивчивши подані матеріали позову, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач, у обґрунтування своїх вимог про розірвання договору оренди, вказав на наявність у відповідача заборгованості у сумі 49 132,00 грн., яка виникла у період з 01.01.2018 р. по 01.04.2019 р., що є підставою для розірвання договору.

Проте, позивач не надав пояснень (обґрунтування) щодо строку дії договору про передачу майна в оренду № 602 від 03.10.2016 р. та правових підстав для його дострокового розірвання у судовому порядку з урахуванням того, що кінцевим строком дії договору визначене 02.10.2019 р. (п. 9.1).

Також позивач не вказав, на підставі чого виникла заборгованість відповідача у сумі 49 132,00 грн., не конкретизував чи є вона заборгованістю за страховим внеском, чи заборгованістю за орендою. Якщо вказана заборгованість є страховим випадком, то позивач не зазначив про правові підстави та повноваження стягнення такої заборгованості саме Комунальним підприємством.

Таким чином, позивач не надав обгрунтування щодо усіх обставин спору у порушення вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Окрім вказаного, позивач вважає необхідним залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію, проте, обгрунтувань щодо залучення вказаної особи також суду не надав.

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ця особа буде наділена новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, а також на чиїй саме стороні (позивача або відповідача) підлягає залученню вказана особа.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування позову.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут соціально-економічних досліджень" про розірвання договору та виселення залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.