ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Справа № 922/3084/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Колібанич О.Я.

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Терон Девелопмент на рішення господарського суду Волинської області від 24.06.2019 року у справі № 922/3084/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Терон Девелопмент, с.Коросне, Перемишлянський район, Львівсьака область

до відповідача: Комунального підприємства Луцьке, с.Великий Омеляник, Луцький район, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Луцька районна рада, м.Луцьк

про стягнення 851 937 грн. 96 коп.

В листопаді 2018 року ТзОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ТзОВ «Агрегатремсервіс», КП «Луцьке» про стягнення 851 937 грн. 96 коп. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами взятих на себе згідно з договором № 4 від 23.07.2018, договором поруки № 4/2018 від 23.07.2018 зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача Луцьку районну раду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2019 року матеріали справи № 922/3084/18 передано на розгляд до господарського суду Волинської області за підсудністю.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою від 23.05.2019 року, якою відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ТзОВ «Агрегатремсервіс» коштів та остаточно просив суд постановити рішення, яким стягнути з КП «Луцьке» коштів в розмірі 851 937 грн. 96 коп. боргу та 12 779 грн. 06 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.05.2019 року провадження у справі № 922/3084/18 за позовом ТзОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» до відповідача 1 ТзОВ «Агрегатремсервіс» закрито.

Рішенням господарського суду Волинської області від 24.06.2019 року у справі № 922/3084/18, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» до відповідача Комунального підприємства «Луцьке», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Луцька районна рада про стягнення 851 937 грн. 96 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Луцьке» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Терон Девелопмент» - 556 805 грн. 16 коп. основного боргу, 8 352,08 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 565 157 грн. 24 коп.

У позові на суму 295 132 грн. 80 коп. - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Терон Девелопмент» на користь Комунального підприємства «Луцьке» 6 928 грн. 50 коп. судових витрат на правничу допомогу.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 24.06.2019 року у справі № 922/3084/18 скасувати в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення 295 132 грн. 80 коп. та відповідно витрат по сплаті судового збору та стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмен» на користь КП «Луцьке» витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- клопотанням від 22.04.2019 року позивачем долучено копію опису вкладення у цінний лист про надіслання на юридичну адресу КП «Луцьке»: вул.Володимирська, 5, с.Великий Омеляник, Волинська обл. актів виконаних робіт № 1 та № 2 згідно з спірним Договором. На описі вкладення міститься штамп органу зв`язку з датою 10.11.2018 року та підпис працівника поштового зв`язку;

- опис вкладення у цінний лист із датою від 10.11.2018 року, місцевий господарський суд не взяв до уваги, вказавши, що останній не може бути достатнім та достовірним доказом на підтвердження надіслання позивачем відповідачу акту № 2 приймання виконаних робіт за вересень 2018 року, згідно з спірним Договором. Проте з даними мотивами суду не можна погодитись, адже нормами ГПК України не містяться даних, які такі докази можуть бути належними доказами щодо скерування відповідачу документів;

- судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що сам відповідач, його директор, представник відповідача повідомляють, що КП «Луцьке» знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Ковельська, 53. Така ж адреса є і у відзиві відповідача;

- судом також не взято до уваги опис цінного листа з описом вкладення накладною і квитанцією зі штрих кодом 037. Даним листом було скеровано відповідачу акт № 3, лист скеровано поштою 22.09.2018 року, але не отриманий відповідачем за юридичною адресою;

- до матеріалів справи долучено висновок експерта № 46 від 27.11.2018 року судової будівельно-технічної експертизи за заявою директора ТзОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмен», який підготовлений для подання до суду, згідно з яким загальна вартість будівельних робіт по капітальному ремонту по утепленню даху та фасаду закладу загальної середньої освіти с. Коршів Луцького району Волинської області, виконаних ТзОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмен» у 2018 році становить 1 281 739 грн. 00 коп. Обсяг виконаних будівельних робіт наведено у локальному кошторисі на будівельні роботи, що є додатком до даного висновку експерта;

- в розумінні долучених до клопотання відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу не зрозуміло, який обсяг робіт було виконано представником КП «Луцьке» у даній справі. Єдине, що доведено в судових процесах робота адвоката, яка в даному випадку може бути задоволена не більше 1000 грн., згідно долученого до матеріалів справи наказу № 3 від 01.05.2018 року «про встановлення мінімального розміру вартості професійної правничої допомоги». Даним наказом було встановлено мінімальний розмір вартості надання професійної правничої допомоги у розмірі 1000 грн. за 1 годину роботи. Згідно ж протоколу судового засідання - судові засідання відбувались у сукупності не більше 1-ї год.

Таким чином, на думку скаржника, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з КП «Луцьке» коштів в розмірі 295 132 грн. 80 коп., а також стягненні з апелянта на користь КП «Луцьке» витрат за правничу допомогу винесено без урахування усіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також з порушенням норм матеріального так і процесуального права /т.2 а.с. 95-97/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 року у справі № 922/3084/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» на рішення господарського суду Волинської області від 24.06.2019 року у справі № 922/3084/18, розгляд справи призначено на 02.10.2019 року об 10:00 год. /т.2 а.с. 118-119/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 року розгляд справи № 922/3084/18, за клопотанням позивача відкладено на 15.10.2019 року об 12:00 год. /т.2 а.с. 136-137/.

В судовому засіданні 15.10.2019 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення від 24.06.2019 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення 295 132 грн. 80 коп., відповідно витрат по сплаті судового збору та стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмен» на користь КП «Луцьке» витрат на правничу допомогу.

Комунальне підприємство «Луцьке» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Луцька районна рада явку повноважних представників в призначені судові засідання 02.10.2019р. та 15.10.2019р. не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що стверджується відповідним реєстром відправки рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 02.10.2019 року явка представників сторін в судове засідання 15.10.2019 року обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи, оскільки їхня не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року між Комунальним підприємством «Луцьке» (надалі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» (надалі - підрядник, позивач, апелянт) укладено Договір № 4, у відповідності до п.1.1 якого підрядник зобов`язується на свій ризик по завданню замовника виконати роботи та здати йому в установленому договором підряду строк закінчені роботи по капітальному ремонту по утепленню даху та фасаду закладу загальної середньої освіти с. Коршів Луцького району Волинської області, а замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх відповідно до умов даного Договору.

За умовами п.1.2 Договору, підрядник забезпечує виконання власними або залученими силами та засобами будівельних робіт у відповідності до проектної документації, здійснює комплектацію об`єкта необхідними будівельними матеріалами та конструкціями та ліквідує недоробки та дефекти, що виникли з його вини, які були виявлені в ході прийняття робіт або в гарантійні строки експлуатації об`єкта.

За приписами п.1.3 Договору, замовник здійснює фінансування робіт в обсязі, передбаченому кошторисною документацією і договірною ціною (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору та в строки, передбачені умовами договору.

Договірна ціна робіт по цьому договору становить 1 217 134 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 201 855 грн. 80 коп. та є динамічною (пункті 2.1 Договору).

Підрядник після появи обставин, що зумовлюють необхідність уточнення договірної ціни, подає відповідні обґрунтування та розрахунки замовнику, який не пізніше ніж через 5 днів з дня одержання подання підрядника зобов`язаний розглянути його, при необхідності, запросити від підрядника додаткову інформацію, ухвалити або відхилити пропозицію і повідомити про це підрядника. Якщо підрядник виконав додаткові об`єми чи види робіт, не узгодивши попередньо у встановленому порядку з замовником, підрядник зобов`язаний виконати роботи за власний рахунок. Зміни та уточнення до договору та договірної ціни оформляються додатковою угодою. (п.п.2.3, 2.4 Договору).

Згідно з п.3.1 Договору, строк виконання робіт за цим договором встановлюється з моменту підписання договору сторонами до 31.12.2018 року.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань і на умовах, визначених договором. У разі зменшення бюджетних асигнувань сторони переглядають об`єми виконання робіт. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7-ми банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (п.п.4.1, 4.2 Договору).

За приписами п.4.3 Договору, замовник перераховує підряднику аванс для придбання матеріалів у розмірі 30% від вартості договору 365 140 грн. 44 коп., в т. ч. 60 856 грн. 74 коп. ПДВ. Підрядник зобов`язується освоїти аванс протягом місяця та надати довідку КБ-3 та акт КБ-2. По закінченні місячного терміну, невикористана сума авансу повертається замовникові.

У пункті 4.4 Договору сторони погодили, що замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання довідок про вартість виконаних робіт, при наявності фінансування.

За умовами п.п.4.5 - 4.7 Договору, Акт виконаних робіт готує підрядник і передає його для підписання замовнику в паперовому та електронному вигляді 25 числа звітного місяця. Замовник протягом 3 днів перевіряє правильність і реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і передає її для підписання замовнику в паперовому вигляді до 1-го числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були виконані роботи. Замовник протягом 3 днів перевіряє правильність довідки і підписує її, у випадку безпідставного не підписання її протягом 3 днів вона вважається прийнятою та підписаною замовником. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються після підписання акту прийняття об`єкту в експлуатацію, при наявності фінансування замовника. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини підрядника з недоробками і дефектами, виявленими при прийнятті об`єкту в експлуатацію, до їх усунення та зобов`язати підрядника усунути недоліки за власний рахунок.

Згідно з п.п.8.1, 8.4 Договору, здавання-приймання робіт після закінчення будівництва об`єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється актом готовності об`єкту до експлуатації. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно з п.13.1 Договір набирає законної сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань /т.1 а.с. 26-29/.

Довідка про договірну ціну на капітальний ремонт по утепленню даху та фасаду закладу загальної середньої освіти с.Коршів Луцького району Волинської області, що здійснюється в 2018 році та складена станом на 14.06.2018 в розмірі 1 217 134 грн. 80 коп. долучена до матеріалів справи /т.1, а.с. 30/.

На виконання п.4.3 Договору КП «Луцьке» перерахувало на рахунок ТзОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» авансовий платіж у розмірі 30 % від вартості Договору, що становить 365 140 грн. 44 коп. та підтверджено платіжним дорученням № 21 від 23.07.2018 року /т.1, а.с.32/.

На підтвердження виконання передбачених Договором робіт на суму 1 217 134 грн. 80 коп. позивачем долучено до матеріалів справи:

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 921 945 грн. 60 коп., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 на суму 921 945 грн. 60 коп. /т.1, а.с. 33-38/.

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 73 220 грн. 40 коп., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 73 220 грн. 40 коп. /т.1, а.с. 42-46/.

- акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 221 912 грн. 40 коп., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 221 912 грн. 40 коп. /т.1, а.с. 48-52/.

Відтак, загальна вартість виконаних робіт згідно з актами становить 1 217 078 грн. 40 коп.

Позивач стверджує, що роботи згідно з Договором № 4 від 23.07.2018 року виконані повністю, заборгованість відповідача становить 851 937 грн. 96 коп. (1 217 078 грн. 40 коп. 365 140 грн. 44 коп. авансового платежу).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 46, складеним 27.11.2018 року за заявою директора ТзОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» та підготовленим для подання до суду, загальна вартість будівельних робіт по капітальному ремонту по утепленню даху та фасаду закладу загальної середньої освіти с.Коршів Луцького району Волинської області, виконаних ТзОВ «Будівельна компанія» Терон Девелопмент» у 2018 році становить 1 281 739 грн. 00 коп. Обсяг виконаних будівельних робіт наведено у локальному кошторисі на будівельні роботи, що є додатком до даного висновку експерта /т. 1, а.с.117-125/.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні прав та обов`язки сторін, судова колегія дійшла висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-886 ЦК України.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України). Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ст. 844 ЦК України).

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно зі ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За умовами ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається із заперечень на позовну заяву, а саме у відзиві № б/н від 24.01.2019 року, відповідач зазначає, що КП «Луцьке» вручено акт № 1 за серпень 2018 року на суму 921 945 грн. 60 коп. 12.09.2018 року, акти № 2 та № 3 за вересень 2018 року відповідачем отримано не було.

Позивачем 27.08.2018 року на фактичну адресу КП «Луцьке»: вул.Ковельська, 53, м.Луцьк, направлено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 921 945 грн. 60 коп. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року /т.1 а.с. 40/. Отримання відповідних документів відповідачем 12.09.2018 підтверджується відстеженням поштових відправлень ДП поштового зв`язку «Укрпошта» /т.1, а.с.41/. За твердженням позивача, акт № 1 та довідка за серпень 2018р. не були підписані та повернуті ТзОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент».

Разом з тим, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

Таким чином, як нормами цивільного законодавства, що регулює спірні правовідносини, так і умовами укладеного між сторонами договору, передбачено обов`язок замовника негайно повідомляти підрядника про виявлені недоліки в роботі, як підстави для відмови від підписання акту приймання-передачі робіт, а також визначено механізм виявлення та усунення таких недоліків.

З матеріалів справи не вбачається, що замовник виконав свій обов`язок щодо невідкладного повідомлення підрядника про наявність претензій до виконаних робіт, доказів в обґрунтування відмови від підписання спірного акту № 1 до суду також не надано.

Отже, якщо замовник на порушення вимог ст.853 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Апеляційним судом враховується, що відповідачем в якості авансового платежу платіжним дорученням № 21 від 23.07.2018 року перераховано позивачу 365 140 грн. 44 коп., при цьому в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року на суму 921 945 грн. 60 коп. позивачем враховано авансова плата, що виключається з підсумку в розмірі 365 140 грн. 44 коп., а разом до оплати становить 556 805 грн.16 коп. /т.1 а.с. 39/.

Враховуючи встановлені обставини та умови укладеного між сторонами Договору, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що заборгованість відповідача, яка утворилась за Договором підряду № 4 від 23.07.2018 року, зокрема по акту №1 виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2в) за серпень 2018 року підтверджена матеріалами справи та є правомірною у розмірі 556 805 грн. 16 коп., а відтак підлягає до стягнення.

Разом з тим, місцевим господарським судом встановлено, що оскільки позивачем не надано суду доказів передачі актів № 2 та № 3 разом із довідками про вартість виконаних робіт замовнику - КП «Луцьке», останній дійшов висновку, що в задоволені позовних вимог в частині оплати робіт за відповідними актами виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на загальну суму 295 132 грн. 80 коп. слід відмовити.

Проте, судова колегія не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів за фактично виконані роботи згідно з актом № 2 та актом № 3, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Так, клопотанням від 22.04.2019 року позивач долучив до матеріалів справи копію опису вкладення у цінний лист про надіслання на юридичну адресу КП «Луцьке»: вул. Володимирська, 5, с.Великий Омеляник, Волинська область акту виконаних робіт № 2 та довідки КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт згідно з спірним договором. На описі вкладення міститься штамп органу зв`язку з датою 10.11.2018 року та відповідною адресою отримувача /т.2, а.с.16/.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п.59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Зважаючи на те, що опис вкладення підписаний уповноваженою особою поштового відділення, в якому проставлено відповідний штемпель та вказано документи які відправлялись, серед яких: акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за капітальний ремонт по утепленню даху та фасаду закладу загальної середньої освіти с. Коршів Луцького району Волинської області на суму 73 220,40 грн.; довідка КБ-з про вартість виконаних будівельних робіт, останнім були вчинені дії щодо перевірки вкладення, яке подавалось відправником (позивачем), що в свою чергу підтверджує факт направлення відповідачу КП «Луцьке» акту № 2 приймання виконаних робіт за вересень 2018 року та відповідної довідки про вартість виконаних робіт згідно з спірним Договором.

Що стосується оцінки доказів передачі акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт разом із довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних робіт замовнику - КП «Луцьке», апеляційний суд враховує наступне.

Так, 22.09.2018 року позивач надіслав на фактичну адресу відповідача КП «Луцьке» (вул.Ковельська, 53, м.Луцьк) акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 221 912 грн. 40 коп. разом із довідкою про вартість виконаних робіт, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 22.09.2018 року та накладною № 029 від 22.09.2018 року.

08.10.2018 року згідно з витягом відстеження поштових відправлень ДП поштового зв`язку «Укрпошта» поштове відправлення за № 029 повернуто за зворотною адресою /т.1 а.с. 53-54/.

Судом апеляційної інстанції враховується, що зазначений акт № 3 та довідка про вартість виконаних робіт направлені відповідачу КП «Луцьке» на фактичну адресу: вул. Ковельська, 53, м. Луцьк, тоді як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходження відповідача є вул. Володимирська, 5, с.Великий Омеляник, Волинська область (юридична адреса).

Одночасно згідно з доданого до матеріалах справи відзиву КП «Луцьке» від 24.01.2019 року /т.1 а.с. 196-198/, відповідач визнає, що фактичне місце знаходження підприємства знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Ковельська, 53, відповідно поштову кореспонденцію останній отримує саме за вказаною адресою.

Окрім того, з доданих КП «Луцьке» додатків до вказаного відзиву від 24.01.2019 року, а саме з листа Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції України у Волинській області № 3829 від 18.10.2018 року, вбачається, що за результатами поданої заяви відповідача про вчинення кримінального правопорушення, КП «Луцьке» відділом поліції інформувалось саме за адресою: Луцький район, с. Великий Омеляник, вул. Володимирська,5.

Відтак, апеляційний суд вважає, що відповідач КП «Луцьке», користуючись двома різними адресами для поштового пересилання, повинен був усвідомлювати та належним чином користуватись своїм правом на отримання поштових відправлень, зокрема, надісланого позивачем акту № 3 та довідки про вартість виконаних робіт, чого останнім не було зроблено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково визначено про те, що ТзОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» не надано належних доказів надіслання КП «Луцьке» акту № 2 та акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, а отже підстави для вважати, що позивач неналежним чином виконав свої зобов`язання щодо надіслання відповідачу відповідних документів відсутні, що свою чергу означає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим в частині відмови у позові.

Судова колегія відзначає, що згідно з висновком експерта № 46 від 27.11.2018 року судової будівельно-технічної експертизи, загальна вартість будівельних робіт по капітальному ремонту по утепленню даху та фасаду закладу загальної середньої освіти с.Коршів Луцького району Волинської області, виконаних ТзОВ «Будівельна компанія» Терон Девелопмент» у 2018 році становить 1 281 739 грн. 00 коп. Обсяги виконаних будівельних робіт наведено у локальному кошторисі на будівельні роботи.

При цьому судом взято до уваги, що КП "Луцьке" будь-яких претензій щодо об`єму, якості виконаних робіт ТзОВ «Будівельна компанія "Терон Девелопмент» по капітальному ремонту та утепленню даху та фасаду закладу середньої освіти с.Коршів Луцького району Волинської області, підряднику не пред`являлося.

За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія вважає документально доведеним борг відповідача перед позивачем у сумі 851 937 грн. 96 коп., а тому позовні вимоги ТзОВ «Будівельна компанія» Терон Девелопмент» є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до част.1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно з ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки, рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права, апеляційна скарга ТзОВ «Будівельна компанія» Терон Девелопмент» підлягає задоволенню, рішення господарського суду Волинської області від 24.06.2019 року № 922/3084/18 підлягає скасуванню в частині відмови у позові 295 132,00 грн.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду в частині відмови у позові, задоволення вимог позивача у повному обсязі, судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача, в той же час у задоволенні клопотання відповідача від 24.04.2019 року про стягнення з ТзОВ «Будівельна компанія» Терон Девелопмент» судових витрат на правничу допомогу слід відмовити на підставі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Терон Девелопмент на рішення господарського суду Волинської області від 24.06.2019 року у справі № 922/3084/18 задоволити.

Рішення господарського суду Волинської області від 24 червня 2019 року у справі № 922/3084/18 скасувати в частині відмови у позові у сумі 295 132,00 грн., залишити без змін в частині стягнення 556 805,16 грн. основного боргу та провести новий розподіл судових витрат, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

"1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Луцьке» (вул.Володимирська, 5, с.Великий Омеляник, Волинська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Терон Девелопмент» (вул.Центральна, 113А, с.Коросне, Перемишлянський район, Львівська обл., ) 851 937 грн. 96 коп. основного боргу, 12 907 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

- 851 937,96 грн. основного боргу, 12907,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

У клопотанні Комунального підприємства «Луцьке» про відшкодування 20000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу - відмовити".

Стягнути з Комунального підприємства «Луцьке» (вул.Володимирська, 5, с.Великий Омеляник, Волинська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Терон Девелопмент» (вул. Центральна, 113А, с.Коросне, Перемишлянський район, Львівська обл., ) - 6640 грн. 49 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Волинської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 922/3084/18 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "21" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.