ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2097/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.,

за участю представників:

від Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" - Томашевський Р.М.,

від Житлово-будівельного кооперативу "Дача Ковалевського" - участі не брали,

від ОСОБА_1 - участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2019 про скасування забезпечення позову, прийняту суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 09.09.2019,

у справі №916/2097/19

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт"

до відповідачів:

-Житлово-будівельного кооперативу "Дача Ковалевського";

-ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень загальних зборів та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 р. Житлово-будівельний кооператив "Комфорт" звернувся з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Дача Ковалевського" та ОСОБА_1 , в якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт", оформлені протоколами №6 від 10.07.2016 і №7 від 18.07.2016, та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивача земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що належна Житлово-будівельному кооперативу "Комфорт" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК №932764 від 28.07.2014 земельна ділянка загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), протиправно вибула з володіння позивача за відсутності волевиявлення останнього, а саме: на підставі сфальсифікованих протоколів загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" №6 від 10.07.2016 і №7 від 18.07.2016.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 25.07.2019 відкрито провадження у справі №916/2097/19.

Одночасно з поданням позовної заяви Житлово-будівельний кооператив "Комфорт" звернувся до місцевого господарського суду з заявою про забезпечення позову б/н від 22.07.2019 (вх.№2-3493/19 від 23.07.2019), в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В обґрунтування даної заяви позивач посилався на те, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належна Житлово-будівельному кооперативу "Комфорт" спірна земельна ділянка вже була один раз протиправно відчужена шляхом укладення між відповідачами договору купівлі-продажу від 01.06.2018 (серія та номер: 1562), тому, з огляду на відсутність у вищезазначеному реєстрі відомостей про заборону відчуження цієї земельної ділянки, накладені на неї арешти або будь-які інші обтяження, ОСОБА_1 як особа, право власності якої на земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:44:003:0109, зареєстровано у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, може розпорядитися вказаною земельною ділянкою шляхом укладання правочинів з третіми особами, що у разі задоволення позовних вимог у даній справі утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2019 у справі №916/2097/19 задоволено заяву Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" про забезпечення позову (вх.№2-3493/19 від 23.07.2019); накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, оскільки у випадку відчуження ОСОБА_1 спірного об`єкта нерухомого майна Житлово-будівельний кооператив "Комфорт" буде позбавлений можливості захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2019 провадження у справі №916/2097/19 в частині витребування у ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння на користь Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" земельної ділянки загальною площею: 0,0434 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:44:003:0109, закрито.

Дана ухвала обґрунтована тим, що позовна вимога про витребування на користь позивача земельної ділянки загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), заявлена до ОСОБА_1 як до фізичної особи, а не суб`єкта підприємницької діяльності, тому, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження використання ОСОБА_1 спірного майна у підприємницькій діяльності, місцевий господарський суд з урахуванням характеру спірних правовідносин та суб`єктного складу сторін дійшов висновку про те, що зазначена позовна вимога не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2019 (суддя Невінгловська Ю.М.) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2019 у справі №916/2097/19, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: з земельної ділянки загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:44:003:0109, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2019 у справі №916/2097/19, суд першої інстанції послався на частину дев`яту статті 145 Господарського процесуального кодексу України, за умовами якої у випадку закриття провадження у справі суд скасовує заходи забезпечення позову.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Житлово-будівельний кооператив "Комфорт" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2019 про скасування забезпечення позову у справі №916/2097/19 скасувати.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на передчасності висновку місцевого господарського суд про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2019 у справі №916/2097/19, оскільки провадження у даній справі закрито лише в частині позовної вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивача земельної ділянки загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в той час як судовий розгляд вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт", оформлених протоколами №6 від 10.07.2016 і №7 від 18.07.2016, продовжується, при цьому скасування заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав позивача у разі задоволення вищезазначеної позовної вимоги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 25.09.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 11.10.2019 справу №916/2097/19 призначено до розгляду на 23.10.2019 о 12:30.

У судовому засіданні 23.10.2019 представник Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" апеляційну скаргу підтримав, представники Житлово-будівельного кооперативу "Дача Ковалевського" та ОСОБА_1 участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.134, 136, 137).

Житлово-будівельний кооператив "Дача Ковалевського" та ОСОБА_1 своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно з поданням позовної заяви Житлово-будівельний кооператив "Комфорт" звернувся до місцевого господарського суду з заявою про забезпечення позову б/н від 22.07.2019 (вх.№2-3493/19 від 23.07.2019), в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2019 у справі №916/2097/19 задоволено заяву Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" про забезпечення позову (вх.№2-3493/19 від 23.07.2019); накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2019 провадження у справі №916/2097/19 в частині витребування у ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння на користь Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" земельної ділянки загальною площею: 0,0434 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:44:003:0109, закрито.

В силу частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зазначене положення процесуального закону має універсальний характер та не обмежує суд у можливості прийняття з власної ініціативи ухвали про скасування заходів забезпечення позову після постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, яким закінчується розгляд справи по суті або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до частини дев`ятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, беручи до уваги те, що заходи забезпечення позову є тими заходами, які застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду та ефективного поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції зауважує, що висновок місцевого господарського суду про відсутність між Житлово-будівельним кооперативом "Комфорт" та ОСОБА_1 спору, який підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, унеможливлює подальше існування у даній справі заходів, вжитих на забезпечення адресованої ОСОБА_1 вимоги позивача про витребування земельної ділянки.

Зазначений висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.06.2018 у справі №903/837/17.

Водночас конструкція вищенаведених правових норм процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 04.09.2019 про скасування забезпечення позову у справі №916/2097/19 є очевидним і не викликає у суду апеляційної інстанції будь-яких сумнівів.

Крім того, колегія суддів враховує, що позивачем в позовній заяві у даній справі об`єднано вимоги немайнового характеру (визнання недійсними рішень загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт", оформлених протоколами №6 від 10.07.2016 і №7 від 18.07.2016) та вимогу майнового характеру (витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивача земельної ділянки загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :44:003:0109), при цьому заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку вжиті судом саме на забезпечення вимоги про витребування майна.

З огляду на викладене, беручи до уваги закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивача спірної земельної ділянки, а також те, що арешт на вказаний об`єкт нерухомого майна було накладено на забезпечення саме вказаної вимоги, доводи скаржника про передчасність висновку місцевого господарського суд про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з продовженням судового розгляду вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт", оформлених протоколами №6 від 10.07.2016 і №7 від 18.07.2016, колегією суддів до уваги не приймаються.

Судом апеляційної інстанції також враховується, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2019 про забезпечення позову у справі №916/2097/19 скасовано, а у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" про забезпечення позову б/н від 22.07.2019 (вх.№2-3493/19 від 23.07.2019) відмовлено.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду від 04.09.2019 у справі №916/2097/19 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Стосовно решти доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (пункт 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України").

Керуючись статтями 136, 137, 145, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2019 про скасування забезпечення позову у справі №916/2097/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.10.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук