номер провадження справи 5/8/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 Справа № 908/154/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Проскурякова К.В.,

судді Зінченко Н.Г.,

судді Азізбекян Т.А. ,

при секретарі судового засідання Рачук О.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" (юридична адреса: 72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Рівне, вул. Зелена, буд. 24; фактична адреса: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 32/2, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура М" (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, буд. 136-а, )

про стягнення 440 753,89 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Костиря Д.А., ордер на надання правової допомоги серія ЗП №031123 від 22.02.2019р., адвокат (посвідчення адвоката України №ЗП001453 від 30.10.2017р.)

Від відповідача: Єсипенко Т.В., ордер на надання правової допомоги серія ЗП №014937 від 16.10.2019, адвокат (посвідчення адвоката України №485 від 16.07.2004р., договір про надання правової допомоги адвоката від 01.10.2019р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

18.01.2019 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" від 15.01.2019 р. (вх. №171/08-07/19 від 18.01.2019 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура М" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок невиконання умов договору охорони та спостереження за об`єктом № 06/05/15 від 06.05.2015р. в розмірі 11 000 доларів США, 700 євро, 110000 грн., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2019р. - 440753,89 грн.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 р. справу №908/154/19 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/154/19 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/8/19, підготовче засідання призначено на 25.02.2019р. з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні 25.02.2019р. оголошено перерву до 20.03.2019р. Ухвалою суду від 20.03.2019р. №908/154/19 відкладено розгляд справи до 10.04.2019р. Ухвалою суду від 10.04.2019р. зупинено провадження у справі № 908/154/19 до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) у кримінальному провадженні Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області №0003638 від 11.11.2018р.

Ухвалою суду від 03.07.2019р. провадження у справі поновлено з 03.07.2019р., справу №908/154/19 передано на колегіальний розгляд.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019р., справу №908/154/19 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 03.07.2019р. справу №908/154/19 вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження, підготовче судове засідання призначено на 31.07.2019р. Ухвалою суду від 31.07.2019р. №908/154/19 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 01.10.2019р. та відкладено розгляд справи на 19.09.2019р.

Ухвалою від 19.09.2019р. за письмовою згодою учасників справи судом закрито підготовче засідання та проведене перше судове засідання з розгляду справи по суті, за наслідками якого оголошено перерву до 17.10.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

У судовому засіданні 17.10.2019р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пояснивши, що 06.05.2015 р. між ТОВ "АТП АСА" та ТОВ "Сакура М" укладено договір №06/05/15 охорони та спостереження за об`єктом, відповідно до умов цього договору виконавець здійснює охорону і спостереження за об`єктом замовника із застосуванням технічних засобів і подальшим їх обслуговуванням. В період з 15 год. 10.11.2018 р. по 07 год. 11.11.2018 р. після здачі об`єкта під охорону на пульт централізованої охорони з ТОВ "АТП АСА" таємно викрадені грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, 700 євро, 110 000,00 грн., які знаходились в зачинених сейфах, що спричинило матеріальних збиток на загальну суму у національній валюті в розмірі 439 526,15 грн. Згідно камер відеоспостереження та даних установленої виконавцем сигналізації сигнал "Тривога" відбувся о 02:10 год. 11.11.2018 р. коли і відбулось проникнення з крадіжкою грошових коштів з зачинених сейфів товариства. Виїзд групи швидкого реагування відбувся за телефонним дзвінком заступника директора ТОВ "АТП АСА" після 07 години 11.11.2018 р., тобто вказана група прибула більш ніж через п`ять годин після проникнення. Позивач направив відповідачу претензію з актом №2 про результати інвентаризації наявних коштів у ТОВ "АТП АСА" від 11.11.2018 р. Однак, відповіді на вказану претензію позивач не отримав. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 22, 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, 193, 222, 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 8 Закону України "Про охоронну діяльність" позивач просить суд стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди ТОВ "АТП АСА" в розмірі 440 753,89 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2019 р. В обґрунтування наявності підстав для стягнення збитків також зазначає, що обов`язок ТОВ «Сакура М» відшкодувати спричинені внаслідок крадіжки збитки ґрунтується за наявних чотирьох умов: протиправна поведінка є бездіяльність, котра полягала в невиконанні п. 3.2 Договору, а саме виїзду групи швидкого реагування на об`єкт до 5 хвилин; наявність шкоди підтверджується актами інвентаризації майна проведеної за фактом крадіжки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками полягає в тому, що ТОВ «Сакура М» відповідає не за будь яку шкоду заподіяну ТОВ «АТП АСА», а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями або бездіяльністю; вина ТОВ «Сакура М» полягає у невиконанні обов`язків, передбачених Договором та законодавством.

Представник відповідача підтримав, доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, вказавши, Посилаючись на п. 1 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про охорону діяльність» зазначає, що правовідносини між ТОВ «Сакура М» та ТОВ «АТП «АСА» у частині порядку надання, переліку послуг та умови відшкодування суб`єктом охоронної діяльності шкоди, заподіяної через неналежне виконання ним своїх зобов`язань врегульовані Договором № 06/05/15 «Охорони та спостереження за об`єктом». Договором передбачено два способи охорони і спостереження за об`єктом Замовника (п.п. 3.2, 3.3 Договору): 1)при надходженні сигналу «Тривога», Виконавець (ТОВ «Сакура М») здійснює виїзд групи швидкого реагування на Об`єкт, з метою з`ясування причин спрацювання сигналізації та вжиття заходів щодо її усунення. Час прибуття групи швидкого реагування на Об`єкт, після отримання ПЦО сигналу «Тривога» становить до 10 хвилин; 2) при спрацюванні кнопки тривожної сигналізації, Виконавець здійснює виїзд групи швидкого реагування на Об`єкт, з метою з`ясування причини спрацювання сигналізації та вжиття заходів щодо ії усунення. Відповідно до положень п. п. 7.2, 3.2 Договору відповідальність Виконавця не є безумовною. Виникнення у Замовника права на компенсацію спричиненого крадіжкою збитку пов`язано з порушенням Виконавцем строків прибуття на Об`єкт після надходження на пульт охорони сигналу «Тривога».

У даному випадку сигнал «Тривога» на пульт охорони, за період часу з 15 години 10.11.2018 р., після здачі об`єкту під охорону на пункт централізованої охорони по 7 годину 11.11.2018 р. не надходив. За результатами внутрішнього розслідування у ТОВ «Сакура М» було встановлено, що за даними пульту охорони та технічних даних комп`ютерного спостереження, станом на момент з 15 години 10.11.2018 р., після здачі об`єкту під охорону на пункт централізованої охорони по 7 годину 11.11.2018 р. сигналізація, що встановлена на охоронюваному об`єкті працювала в робочому режимі. Жодних рухів та шумів встановленими ТОВ «Сакура М» датчиками зафіксовано не було. Отже, сигналізація (комплект датчиків руху та звуку І.С-102РІ6В55) безперервно, без поламок та відключень, працювала у штатному режимі за весь період з 15 години 10.11.2018 р., після здачі об`єкту під охорону на пункт централізованої охорони, по 7 годину 11.11.2018 р. Після того, як відбулася подія крадіжки, про яку повідомив директор ТОВ «АТП «АСА», ним, чи посадовими особами ТОВ «АТП «АСА», приміщення у якому було розташована сигналізація, було знято з охорони у штатному порядку. Також, 06.12.2018 р. технічними спеціалістами ТОВ «Сакура М» було здійснено перевірку датчиків, що встановлені на охоронюваному приміщенні на предмет виявлення неполадок у їх роботі. Жодних поламок, пошкоджень, відхилень у роботі виявлено не було.

Оскільки сигналізацією не було надіслано жодних сигналів на пульт охорони ТОВ «Сакура М», то не виникало і підстав для направлення групи швидкого реагування на Об`єкт. За таких обставин, відповідальність ТОВ «Сакура М», за положеннями п.п. 3.2, 3.3, 7.2 Договору виключається. ТОВ «Сакура М» та/або його посадові особи, не здійснювали жодних правопорушень та злочинів відносно майна позивача та відповідно деліктних зобов`язань не мають. Просить у задоволенні позову відмовити.

Наявні матеріли справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2015 між ТОВ «АТП АСА» як Замовником та ТОВ «Сакура М» як Виконавцем, укладено договір № 06.05.2015 «Охорони та спостереження за об`єктом» (далі - Договір). Предметом вказаного Договору є те, що виконавець здійснює охорону і спостереження за об`єктом Замовника із застосуванням технічних засобів і подальшим їх обслуговуванням.

Відповідно до п. 2.1 Договору об`єктом охорони і спостереження є приміщення Замовника, розташоване за адресою: вул. Дзержинського ( нова назва вулиці - Інтеркультурна) 32/2, М.Мелітополь.

Пунктом 3.1 Договору визначено час охорони та спостереження: з моменту здачі Замовником об`єкту під охорону на пульт централізованої охорони і до часу зняття об`єкта з охорони.

Пункт 3.2: Способи охорони і спостереження за Об`єктом: при надходженні сигналу «Тривога», виконавець здійснює виїзд групи швидкого реагування на об`єкт, з метою з`ясування причин спрацювання сигналізації та вжиття заходів щодо її усунення. Час прибуття групи швидкого реагування на об`єкт, після отримання пультом централізованої охорони сигналу «Тривога», становить до 5 хвилин. У випадках несприятливих погодних умов (ожеледиця, снігові замети, ремонт дорожнього покриття) час прибуття групи швидкого реагування може бути збільшено, але не більше 10 хвилин.

Пункт 3.3: Способи охорони і спостереження за Об`єктом: при спрацьовуванні кнопки тривожної сигналізації (КТС) Виконавець здійснює виїзд групи швидкого реагування на Об`єкт, з метою з`ясування причини спрацювання сигналізації та вжиття заходів щодо її усунення.

Пункт 3.4: Про причини спрацювання сигналізації Виконавець повідомляє Замовника і відповідні служби. У разі виявлення ознак складу злочину Виконавець приймає всі необхідні заходи до затримання злочинів, а також здійснює охорону місця події до прибуття уповноваженого представника Замовника та слідчо-оперативної групи міліції.

Пунктом 5.1 Договору передбачено обов`язки Замовника: Забезпечити нормальні умови для функціонування засобів АОС, не загороджувати зони роботи охоронних датчиків сторонніми предметами, утримувати місця установки АОС в чистоті, періодично прибирати пил та павутину.

Пункт 5.4: Відповідно до рекомендацій Виконавця, вжити необхідних заходів по встановленню технічних та інших засобів, спрямованих на забезпечення безпеки і збереження майна. З метою недопущення крадіжки, не залишати матеріальні цінності в легкодоступних місцях, на виду.

Пункт 5.5: Не допускати сторонніх осіб до обслуговування технічних засобів АОС та експлуатувати їх відповідно до інструкції з експлуатації.

Пункт 5.6: Не допускати осіб, які не ознайомлених з Інструкцією (Додаток 1 даного договору), до взяття під спостереження (зняття з-під спостереження) Об`єкта Замовника.

Пункт 5.8: З метою забезпечення збереження матеріальних цінностей на об`єкті, що охороняється Замовник зобов`язаний:

1) При взятті Об`єкту під охорону переконатися, що всі вікна і двері надійно замкнені на запори та замки, не залишати відкритими вікна і кватирки на провітрювання.

2) Матеріальні цінності, грошові кошти необхідно прибирати в шафи і сейфи які зачиняються, не залишати їх у легкодоступних місцях.

3) Не зберігати і не залишати матеріальні цінності поблизу віконних прорізів, з метою недопущення крадіжки «ривка».

4) У разі зміни планування приміщення, яка може вплинути на роботу охоронної сигналізації, Замовник зобов`язаний завчасно, але не менш ніж за 1 робочий день до проведення робіт попередити про це в письмовому вигляді, або повідомити по телефону в чергову частину Виконавця.

5) Всі стіни, дахи, підлоги, горища, слухові вікна, люки та двері приміщень, в яких знаходяться товарно-матеріальні цінності, мають знаходитися у справному стані

6) Вжити всіх необхідних заходів з обладнання об`єкта, що охороняється засобами захисту (додаткові двері, внутрішні решітки або ролети на вікна), що не дозволяють здійснити крадіжку до приїзду групи швидкого реагування.

Дані рекомендації обов`язкові для виконання Замовником, при їх невиконанні Виконавець не несе відповідальності за розкрадання майна Замовника на об`єктах, що охороняються.

Згідно з розділу 6 Договору виконавець зобов`язаний:

6.1 прийняти Об`єкт під охорону і здійснювати спостереження за

Об`єктом допомогою ПЦО відповідно до умов цього Договору;

6.2 забезпечити контроль справності технічних засобів АОС

встановлених на Об`єкті і проводити їх обслуговування. Несправності, що виникли з вини замовника або після закінчення дії гарантійного терміну на прилади та обладнання, усуваються Виконавцем за окрему плату, згідно додаткової угоди. Виконавець зобов`язання дотримуватися правил техніки безпеки, протипожежні та санітарні норми під час знаходження на території Замовника.

6.3. На вимогу Замовника надавати електронну інформацію про події які відбулися на охоронюваному об`єкті за минулий період.

Відповідно до п. 7.2 Договору Виконавець несе відповідальність за матеріальний збиток, заподіяний Замовнику в результаті крадіжки, скоєної за допомогою проникнення сторонніх осіб на об`єкт, прийнятий Виконавцем під охорону, за умови, що час прибуття групи швидкого реагування на об`єкт перевищує вказане у п. 3.2 цього договору. Матеріальна відповідальність Виконавця полягає в компенсації Замовнику суми завданого крадіжкою матеріального збитку в повному обсязі, після надання йому актів інвентаризації, якщо така сталася з вини Виконавця і доведена у встановленому законом порядку.

7.3. При невиконанні Замовником п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 цього договору і необхідних письмових рекомендацій, спрямованих на забезпечення збереження його майна, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди, відповідальності Виконавець не несе.

З матеріалів справи вбачається, що об`єкт охорони ТОВ "АТП АСА" за вказаною у договорі адресою було поставлено під охорону 10.11.201р. о 14 год. 58 хвил. (а.с. 63). Наступного дня 11.11.2018р. о 07 год 06 хвил. системою спостереження зафіксовано події: "Предтревога в зоне с задержкой" на вхідних дверях, а також "Снятие с охраны" (прилад 1077) , користувач - ОСОБА_1 .

Як стверджує позивач, в період часу з 15 год. 10.11.2018 після здачі об`єкта під охорону на пульт централізованої охорони по 07 год. 11.11.2018 року з ТОВ «АТП АСА» таємно викрадені грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, 700 євро, 110 000 гривень, які знаходились в зачинених сейфах, що спричинило матеріальний збиток на загальну суму у національній валюті (згідно курсу НБУ станом на 09.11.2018) в розмірі 439 526 гривень 15 коп., який складається з наступного (11 000*27,9267) + (700*31,9035) + 110 000 = 439 526 грн. 15 коп.

На підтвердження наявності грошових коштів в касі ТОВ «АТП АСА» станом на дату крадіжки позивач надав наступні докази:

1. Акт щорічної інвентаризації № 1 про результати інвентаризації наявних коштів від 09.11.2018, які зберігаються у касі ТОВ «АТП АСА», згідно з яким в касі підприємства на цю дату встановлена наявність грошових коштів сумі 11 000 доларів США, 700 євро, 110 000 гривень.

2. Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 07/11/18 від 07.11.2018р., прибутковий касовий ордер №1 від 09.11.2018р. на суму 11 000 доларів США, укладений ТОВ "АТП АСА" в особі заступника директора ОСОБА_1 з гр. ОСОБА_2 на безоплатній основі до 01.03.2019р. ; акт приймання-передачі вказаної суми від 09.11.2018р.

3. Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 09/11/18 від 09.11.2018р. та прибутковий касовий ордер №2 від 09.11.2018р. на суму 700 Євро; укладений ТОВ "АТП АСА" в особі директора ОСОБА_3 з гр. ОСОБА_1 на безоплатній основі до 30.04.2019р. ; акт приймання-передачі вказаної суми від 09.11.2018р.

4. Прибуткові ордери від виторгу водіїв за пасажирські перевезення за період 06-09.11.2018р. (а.с. 27-32).

Згідно з Довідкою слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області А.С. Курило про прийняття і реєстрацію заяви від 20.11.2018р. № 60/6-11945/18, 11.11.2018 до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_1 яка була зареєстрована до ЄО №29411. Слідчим СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції Курило А.С. за дорученням заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Андрющенко С.В., розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003638 від 11.11.2018 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, в період часу з 15 год. 10.11.2018 по 07 год. 11.11.2018 р., шляхом віджиму вікна проникла в офіс ТОВ «АТП АСА», що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна 32/2, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 11 000 доларів СІЛА, 700 євро, 110 000 гривень, чим спричинила матеріального збитку на загальну суму 443 300 гривень (ЄО 29411 від 11.11.2018). Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 185 ч. 4 КК України. На теперішній час триває досудове розслідування.

Також позивач надав суду копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2018р., згідно з яким 11.11.2018 року о/у ВКП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Є.В. Перець прийняв усну заяву від ОСОБА_1 , який працює заступником директора ТОВ "АТП АСА" що розташований за адресою: м.Мелітополь, вул. Інтеркультурна 32/2, про те, що в період часу з 15 год. 10.11.2018 по 07 год. 11.11.2018 року, невстановлена особа шляхом віджиму вікна, проникла в офіс ТОВ «АТП АСА» та викрала з сейфу 11 000 доларів США, 700 євро, 110 000 гривень.

При цьому на зворотному боці цієї заяви в розділі 2 форми протоколу "Яку матеріальну шкоду завдано протиправними діями, на яку суму (…) , яке майно викрадено, де воно знаходилося, наявність документів, які підтверджують право власності на втрачене майно (…), де воно придбане" заявником ОСОБА_1 повторно зазначено лише: "11 000 доларів США, 700 євро, 110 000 гривень".

Жодних посилань на вказані вище договори про надання поворотної фінансової допомоги, акт інвентаризації, прибуткові касові ордери та інші документи які б підтверджували право власності ТОВ "АТП АСА" на вказані грошові кошти заявник не зазначив.

Згідно з наданого позивачем витягу від 20.11.2018р. з єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2018р. о 17 год. 03 хв. зареєстроване кримінальне провадження за № 0003638 наступного змісту:

Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 11.11.2018

Заявник або потерпілий: ОСОБА_1 (код )

Дата внесення до ЄРДР: 11.11.2018 16:54:25

Наслідок розслідування:

Правова кваліфікація: (КК України 2001 )СТ. 185 4.4

Фабула: 11.11.2018 року, до ч/ч Мелітопольського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , про те, що в період часу з 15 год. 10.11.2018 по 07 год. 11.11.2018 року, невстановлена особа шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла в офіс ТОВ «АТП АСА», що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна 32/2, звідки викрала грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, 700 євро, 110 000 гривень, чим спричинила матеріального збитку на загальну суму 443 300 гривень (ЄО 29411 від 11.11.2018)

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що згідно з наказом директора ТОВ "АТП АСА" С.А. Латоша № 48 від 11.11.2018р. у зв`язку з порушенням цілісності каси викликані на роботу для проведення інвентаризації каси Заступник директора ОСОБА_1 , головний бухгалтер ОСОБА_4 , механік ОСОБА_5 .

Вказаними особами складено та підписано акт № 2 про результати інвентаризації наявних коштів від 11.11.2018р., за формою, аналогічно до вказаного вище акту № 1 від 09.11.2018р., і яким зафіксовано фактичну наявність: нуль грн.., нуль дол.. США, нуль Євро за наявності за обліковими даними 110 000 гривень, 11 000 доларів СІЛА, 700 євро, а також нестачу вказаних грошових коштів.

Таким чином із заяви ОСОБА_1 від 11.11.2018р. до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та з вказаного витягу ЄРДР не вбачається кому саме спричинено матеріального збитку підприємству - ТОВ "АТП АСА" чи будь-якій фізичній особі. Проте, враховуючі поданий суду акт інвентаризації № 2 від 11.11.2018р. , ОСОБА_1 на момент подачі заяви вже було відомо про точну суму викрадених коштів, а отже і про результати інвентаризації. Однак, як вказувалося вище він жодним чином у заяві не послався на цей акт інвентаризації № 2, як і на обставини, пов`язані з укладенням договорів про поворотну фінансову допомогу від 07.11.2018р. 09.11.2018р. та проведену 09.11.2018р. щорічну інвентаризацію на підприємстві (акт № 1). При цьому, як вбачається з цих документів, вони складалися за його безпосередньої участі.

Крім цього, вказане кримінальне провадження № 0003638 на дату його внесення до реєстру 11.11.2018р. не містить визначень кому саме завдано збитки - ТОВ "АТП АСА" чи фізичним особам, а тому вказана обставина підлягає встановленню під час досудового слідства.

Судом також встановлено, що листом № 60-М від 12.11.2018р. ТОВ "Сакура М" звернулося до Позивача з листом в якому просило у зв`язку з крадіжкою, яка сталася в ТОВ "АТП АСА", з метою встановлення розміру збитків відповідно до пп. 7.2 п. 7 договору про охорону № 06/05/15 від 06.05.2015р., провести ревізію ТОВ "АТП АСА" за участі представника Відповідача.

У відповідь на цей лист ТОВ "АТП АСА" листом від 14.11.2018р. № 78 повідомило, що підтримує необхідність проведення інвентаризації на ТОВ "АТП АСА" за участі уповноваженого представника виконавця за договором № 06/05/15 від 06.05.2015р. з метою матеріальної компенсації суми завданого крадіжкою матеріального збитку. Вказані дії можна провести в будь-який час відповідно до режиму роботи підприємства. Запропоновано якнайшвидше направити уповноваженого представника.

ТОВ "Сакура М" 21.11.2018р. за № 63-М - направило повторний лист на виконання п. 7.2 Договору , та просило надати документальні дані, які б підтверджували нанесення збитків ТОВ "АТП АСА", а також бухгалтерські документи, які підвереджують реальність та наявність даних коштів за адресою реєстрації об`єкта охорони відповідно до п. 2.1 Договору.

Листом № 86 від 30.11.2018р. Позивач повідомив Відповідачу з посиланням на п.п. 5.8, 7.2, 7.3, 7.6, 7.7 Договору про те, що жодний з цих пунктів Договору не містить посилань та не дає законних підстав проведення ревізії у сторін укладеного Договору. Враховуючи викладене, вимоги Відповідача в частині проведення ревізії є безпідставними. Пункт 3.2 цього договору передбачає, що матеріальна відповідальність виконавця полягає в компенсації замовнику суми завданого крадіжкою матеріального збитку в повному обсязі, після надання йому актів інвентаризації, якщо така сталася з вини виконавця і доведена у встановленому законом порядку. Вказаний перелік документів який повинна надати сторона Договору є вичерпний. Крім того, 29.11.2018 року ТОВ «АТП АСА» вручило, а ТОВ «Сакура М» одержала претензію про стягнення грошових коштів в наслідок заподіяної матеріальної шкоди. До вказаної претензії було додано, перелік документів в тому числі, акт інвентаризації відповідно до п. 7.2 Договору.

Дійсно, 29.11.2018р. за № 83 Позивач направив на адресу Відповідача претензію, в якій зокрема зазначив, що в період часу з 15 год. 10.11.2018 після здачі об`єкта під охорону на пульт централізованої охорони по 07 год. 11.11.2018 року з ТОВ «АТП АСА» таємно викрадені грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, 700 євро, 110 000 гривень, які знаходились в зачинених сейфах, що спричинило матеріальний збиток на загальну суму у національній валюті (згідно курсу НБУ станом на 09.11.2018) в розмірі 439 526 гривень 15 коп. Відповідно до вимог п. 3.2 Договору виконавець не здійснив виїзд групи швидкого реагування на об`єкт охорони в строки оговорені цим пунктом. Виїзд групи швидкого реагування відбувся після 7 години 11.11.2018. Згідно камер відеоспостереження та даних установленої виконавцем сигналізації сигнал «Тривога» відбувся о 02:10 11.11.2018 коли і відбулось проникнення з крадіжкою грошових коштів з зачинених сейфів товариства. За таких обставин виконавцем за договором від 06.05.2015 № 06/05/15 ТОВ «Сакура М» порушено умови п.п. 3.2, 3.4 Договору

Посилаючись на норми чинного законодавства у претензії Позивач стверджував, що вина ТОВ «Сакура М» у спричинені збитків внаслідок крадіжки настає при чотирьох умовах: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов`язання; вина боржника. Протиправна поведінка є бездіяльність, котра полягала в невиконанні п. 3.2 Договору, а саме виїзду групи швидкого реагування на об`єкт. Наявність шкоди підтверджується актами інвентаризації майна проведеної за фактом крадіжки. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками полягає в тому, що ТОВ «Сакура М» відповідає не за будь яку шкоду заподіяну ТОВ «АТП АСА», а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями або бездіяльністю. Вина ТОВ «Сакура М» полягає у невиконанні обов`язків, передбачених Договором та законодавством. У зв`язку з викладеним ТОВ «АТП АСА» вимагало від ТОВ «Сакура М» у претензії відшкодувати матеріальні збиткиу розмірі 110 000 грн. 00 коп., 11 000 доларів США 00 центів, 700 Євро 00 євро центів.

До претензії Позивач додав копію договору від 06.05.2015 № 06/05/15 охорони та спостереження за об`єктом; копію довідки про прийняття і реєстрації заяви від 20.11.2018р., копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2018р., копію акту №2 про результати інвентаризації наявних коштів від 11.11.2018р.

Суд відзначає, що жодних посилань на докази, які б підтверджували фактичне перебування коштів в сейфах каси ТОВ "АТП АСА" та їх належності Позивачу вказана претензія не містить.

Ознайомившись з листом ТОВ "АТП АСА" від 30.11.2018р., ТОВ "Сакура М" листом від 10.12.2018р. № 100 в черговий раз просило Позивача надати для ознайомлення копію наказу про встановлення ліміту каси, документів, які підтверджували б факт наявності в касі грошових коштів в сумі 11000 дол. США та 700 Євро, на що отримало відповідь від ТОВ "АТП АСА" за № 02 від 09.01.2019р. наступного змісту:

"Відповідно до подій які відбулись в період часу з 15 год. 10.11.2018 після здачі об`єкта під охорону на пульт централізованої охорони по 07 год. 11.11.2018 року з ТОВ «АТП АСА» таємно викрадені грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, 700 євро, 110 000 гривень, які знаходились в зачинених сейфах, що спричинило матеріальний збиток на загальну суму у національній валюті (згідно курсу НБУ станом на 09.11.2018) в розмірі 439 526 гривень 15 коп. Тобто, крім іноземної валюти, з ТОВ «АТП АСА» було викрадено грошові кошти в національній валюті, про що не зазначено в листі від 10.12.2018 № 100-М. Вказаний у п. 7.2 та 3.2 Договору перелік документів який повинна надати сторона Договору є вичерпний, акт інвентаризації був наданий разом з претензією від 29.11.2018р."

Разом з тим, судом встановлено, що за результатами внутрішнього розслідування у ТОВ «Сакура М» та перевірки стану надходження сигналу від охоронної сигналізації, що встановлена по адресу: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 32/2, на пульт централізованої охорони та стану датчиків охоронної сигналізації (доповідна спеціаліста з обслуговування ПЦО ОСОБА_6 на підставі наказу № 42 від 05.12.2018 р.) встановлено, що станом з 14 годину 58 хвилин 10.11.2018 р., після здачі об`єкта під охорону на пульт централізованої охорони по 7 годину 06 хвилин 11.11.2018 р., пульт централізованої охорони працював у штатному режимі. Жодних спрацювань сигналізації зафіксовано не було. 11.11.2018 р. у 7 годині 06 хвилин особою, що має доступ до кодів відключення сигналізації ОСОБА_1 , було її відключено у штатному порядку.

Під час перевірки стану датчиків охоронної сигналізації, що встановлена за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що приміщення обладнане наступною системою сигналізації: Комбінованими датчиками (датчик руху та розбиття скла) у кількості 7 шт., які встановлені у кожному приміщенні які обладнані вікнами. Датчики руху у кількості 2 шт. які встановленні в приміщеннях без вікон. Усі датчики працюють та система сигналізації знаходиться у робочому стані. Здійснити за умови працюючого датчика дії щодо зламу вікон, сейфу, будь-яких металевих конструкцій, без спрацювання датчику є неможливим. Відключення датчиків від електроенергії та/або сигналів зв`язку призведе до спрацювання сигналу на охоронному пульті.

Також ТОВ "Сакура М" безпосередньо 11.11.2018р. складено акт перевірки охоронної, тривожної сигналізації та обстеження технічного стану об`єкта, який складено комісією у складі представників ТОВ "Сакура М" - заст. директора ОСОБА_7 , програміста ОСОБА_8 про те, що у системі сигналізації, встановленої на об`єкті ТОВ "АТП АСА" приміщення за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 32/2 в повному об`ємі:

1. Відповідно до технічних умов , зароблені випробувальні роботи засобів Охоронної сигналізації на об`єкті

2. при перевірці працездатності охоронної сигналізації встановлено, що система сигналізації знаходиться в працездатному стані, усі датчики спрацьовують і підключені до ПЦС

3. На підставі вищевикладеного зроблено висновок, що система сигналізації знаходиться в повністю справному стані.

Акт підписано усіма членами комісії без зауважень та затверджено директором ТОВ "Сакура М".

В подальшому згідно з актом перевірки охоронної, тривожної сигналізації та обстеження технічного стану об`єкта від 06.12.2018р., який складено комісією у складі представників ТОВ "Сакура М" - заст.. директора ОСОБА_7 , програміста ОСОБА_6 , за участі представників ТОВ "АТП АСА" - заст. Директора ОСОБА_1., механіка ОСОБА_5 : у системі сигналізації, встановленої на об`єкті ТОВ "АТП АСА" приміщення за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 32/2 в повному об`ємі:

1. Відповідно до технічних умов , зароблені випробувальні роботи засобів Охоронної сигналізації на об`єкті

2. при перевірці працездатності охоронної сигналізації встановлено, що система сигналізації знаходиться в працездатному стані, усі датчики спрацьовують і підключені до ПЦС

3. На підставі вищевикладеного зроблено висновок, що система сигналізації знаходиться в повністю справному стані.

Акт підписано усіма членами комісії без зауважень.

За вказаних обставин директор ТОВ «Сакура М» ОСОБА_11 15.02.2019р. звернувся із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення до Мелітопольському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, в якому виклавши наведені вище осбавтини, зазначив, що 11.11.2018 р. до ТОВ "Сакура М" звернувся заступник директора ТОВ «АТП АСА» ОСОБА_1 , який заявив, що невідомі особи проникли до охороняємого об`єкту, зламали сейфи та викрали грошові суми в гривнях, доларах, та євро особисті заощадження: 110000 гри., 11000 доларів США, 700 євро. В зв`язку з обставинами, що відбулися, йому були заявлені претензії щодо відсутності групи швидкого реагування від ТОВ «Сакура М» та неповідомлення власника про спрацювання сигналізації. Заявляючи претензії власник ТОВ «АТП АСА» заявив про понесені ними збитки, та зажадав від ТОВ «Сакура М» їх повного відшкодування.

З метою перевірки викладеного ним було призначене внутрішнє розслідування, за результатами якого встановлено, що за даними пульту спостереження та технічних даних комп`ютерного спостереження ПЦС «ITV моніторинг 3» станом на момент з 10.11.2018 р. по 11.11,2018 р. до 11 годин, сигналізація, що встановлена на охоронюваному об`єкті працювала в робочому режимі. Жодних рухів спрацювання сигналізації встановленими ТОВ "Сакура М" датчиками зафіксовано не було. Проведеною спеціалістами ТОВ "Сакурами М" перевіркою 11.11.2018р. системи сигналізації ТОВ "АТП АСА" жодних поламок, пошкоджень, відхилень у роботі не виявлено. Такі перевірки нами було зроблено неодноразово, зокрема у присутності представників ТОВ «АТП АСА», про складено відповідний акт 06.02.2019 р.

З результатів внутрішнього розслідування вбачається що дії невідомих осіб, щодо зламу вікон, проникнення до приміщення та зламу сейфів, які, як заявляв заступник директора ТОВ «АТП АСА», відбулися при повністю робочій сигналізації та діючих датчиках руху. Відповідно до технічних характеристик датчиків руху LC-102, працюючий та включений датчик руху не може зафіксувати рух людини у приміщенні тільки за тієї умови, коли його частина, що здійснює моніторинг заблокована іншим стороннім предметом. Можливість такого блокування після взяття об`єкту під охорону (включення датчиків) виключається. За таких обставин вважає, що рядом осіб, які мали доступ до кодів включення/виключення сигналізації (зокрема посадовими особами ТОВ «АТП АСА» були скоєні дії, що підпадають під ознаку ст.ст. 190, 1.91 КК України, шляхом блокування датчиків сигналізації та сприянні особами що здійснили крадіжку у їх злочинних діях.

Зазначені дії могли бути направлені, як на заволодіння майном ТОВ «АТП АСА» так і на заволодіння майном ТОВ «Сакура М» грошовим відшкодуванням за договором №06/05/15 про охорону та спостереження за об`єктом зі сторони посадових осіб ТОВ «АТП АСА»

З огляду на обставини справи та той факт, що крадіжка відбулася за «дивного» збігу обставин - неможливості датчиків руху зафіксувати численні дії крадіїв, злам вікон, сейфів тощо, та враховуючи заяви заступника директора ТОВ «АТП АСА» ОСОБА_1 про передання ним перед крадіжкою до каси підприємства валютних цінностей, не пов`язаних з господарською діяльністю підприємства, вважає, що у діях посадових осіб підприємства вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, направлених на безпідставне заволодіння майном (грошовими коштами) ТОВ «Сакура М» у розмірі 110000 гри. 11000 доларів США, 700 євро, та відповідно ч. 3 статті 190 КК.

За вказаною заявою та за заявою адвоката від 30.04.2019р. на підставі скарги ТОВ "Сакура М" ухвалою від 25.06.2019р. слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/3445/19 постановлено: скаргу адвоката Зінченка Є.М. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено частково. Зобов`язано слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

З наданого Позивачем разом з відповіддю на відзив Технічного паспорту на комплекс споруд по вул. Інтеркультурній № 32/2 у м. Мелітополі вбачається, що будівля, у якій було вчинено крадіжку розташована відокремлено біля паркану (Е-1), 1 поверх якої складається з коридору 6 кімнат та вбиральні. В коридорі та було розташовано датчик руху, а у кожній з кімнат Датчики руху та розбиття. Як стверджує позивач, жодний з цих датчиків не відреагував на дії злочинців.

Дослідивши у судовому засіданні представлений Позивачем електронний доказ - DVD-диск з відеозаписом з камер спостереження (а.с. 79) , встановлених за поясненнями позивача на території ТОВ "АТП АСА" та в коридорі приміщення Е-1, судом встановлено, що згідно відліком часу камер спостереження згідно камери CAM03 проникнення трьох осіб у приміщення шляхом віджиму металопластикового вікна сталося в період часу 11.11.2018р. о 3 год. 9 хвил. 50 сек. При цьому 3 осіб зникли з місця пригоди о 3 год. 20 хвил. При цьому з камерою CAM07 о 03 год. 09 хвил. 30 сек. зафіксовано дії невідомої особи із закритим обличчям, яка відімкнула світло над дверима входу у приміщення Е-1, і дії вказаної особи також зафіксовано у цей же час камерою CAM03. Цією ж камерою зафіксовано, що 3 особи зникаючи з місця злочину пробігають проміж крильцем будівлі Е-1 та автобусом, що стоїть поруч о 3 год. 30 хвил 18 сек. та їх рух у цей же час зафіксований також камерою CAM07.

В середні приміщення працювала лише камера CAM08 у коридорі на вбиральнею та на протилежному від входу боці, на відеозапису з якої зафіксовано струс пила перед камерою о 03:10:46. При цьому ретельним вивчення відеозапису судом встановлено, що в період часу з 03:10:46 до 03:14:30 саме тоді як зловмисники проникли до приміщення, яке розташоване згідно плану та запису з камери CAM03 біля входу на 1 поверх будівлі Е-1, жодних рухів, ознак світла в коридорі камера CAM08 не зафіксувала. Проте о 03:14:31 з`являється сполох світла від ліхтарика з протилежної кімнати, в якій двері вже розкриті, а о 03:14:39 рух секунд відліку на відеозапису зупиняється, одразу з цієї ж кімнати в коридор виходить особа, направляється до кімнати навпроти, вільно її відкриває без застосування ключів, при цьому відлік секунд на відеозапису "стрибає" до 03:14:52.

Вказане свідчить про наявність ознак монтажу відеозапису, оскільки дії зазначеної особи є послідовними, а відлік секунд "стрибає" на 13 секунд вперед. При цьому камерою CAM08 взагалі не зафіксовано яким чином особи проникли через коридор, де вона розташовано, до кімнати на протилежному його боці від кімнати, де сталося проникнення у приміщення Е-1. При цьому представник позивача стверджував, що проникнення відбулося тільки через одне вікно. Але ж як вказано вище перші рухи осіб та світло ліхтарика з`являється на відеозапису камери CAM08 у відкритій кімнаті навпроти кімнати, у вікно якої здійснено проникнення.

Також відеозапис не містить доказів намагання зловмисників проникнути до інших чотирьох кімнат першого поверху споруди Е-1. Оскільки, як стверджував представник позивача, запис вівся суцільним потоком, то зловмисникам вочевидь було відомо, де розташовані сейфи та кошти і вони проникли безпосередньо у необхідні кімнати, в яких також були розташовані датчики руху, як і в коридорі, які з невідомих причин не спрацювали. При тому, що, як вказувалося вище, при контрольних перевірках за участю представників ТОВ "Сакура М" усі датчики працювали та були справними.

Отже, суд не приймає в якості належного, допустимого та достовірного доказу поданий Позивачем електронний доказ - начебто відеозапис з камер спостереження ТОВ "АТП АСА" події проникнення у приміщення 1 поверху будівлі Е-1 на території ТОВ "АТП АСА" - оскільки він має ознаки монтажу: 1) усі записи з камер відоспостереження об`єднані (змонтовані) у один файл "1_03_R_13.avi" розміром 928,747 Мб з часом створення 11.11.2018р. 12:42; 2) відбувається "стрибок" у відліку камери CAM08 з 03:14:39 до 03:14:52 як раз у той момент, коли камерою фіксуються рухи особи в коридорі будівлі Е-1; 3) камери не зафіксували інших рухів зловмисників у приміщенні; 4) наявні рухи зловмисників не співвідносяться з їх діями, зафіксованими камерою CAM03; 5) Позивачем не надано доказів наявності (придбання, монтажу, прийняття в експлуатацію) системи відео спостереження на території та приміщенні Е-1 ТОВ "АТП АСА".

При цьому і цей відеозапис і подані сторонами нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_1 від 04.03.2019р. , охоронців ТОВ "Сакура М" ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 29.07.2019р. подані в порушення порядку подання доказів, визначеного ст. 80 ГПК України, та не можуть бути прийняті судом.

Ухвалою від 20.03.2019р. судом:

Витребувано у відповідача роздруківку всіх подій згідно з договором від 06.05.2015р. 06/05/15 по об`єкту ТОВ "АТП АСА" розташованого по вул. Інтеркультурна, 32/2 за період з 09.11.2018р. по 12.11.2018р. з зазначенням часу надходження події; інформацію про номер мобільного оператора, який обліковується на сім-карті яка використовується на охоронному приборі "МАХ" по об`єкту ТОВ "АТП АСА" розташованого по вул. Інтеркультурна, 32/2 за період з 09.11.2018р. по 12.11.2018р. (у вигляді +380 - міжнародний телефонний код України, "ХХ" - код оператора, "ХХХ-ХХ-ХХ" - номер абонента.);

Витребувано у Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 31) копію декларації з податку на прибуток ТОВ "АТП АСА" за 2018 рік. ().

Згідно з поданою 10.04.2019р. на виконання цієї ухвали ТОВ "Сакура М" роздруківкою подій по об`єкту охорони ТОВ "АТП "АСА" по вул.. Інтеркультурній 32/2 з 09.11.2018р. по 12.11.2018р. постановка усієї групи датчиків під охорону відбулася 10.11.2018р. о 14:58. ( а.с. 135-138)

Наступний запис датовано 11.11.2018р. о 07:06 - "Предтревога в зоне с задержкой" - "Входная дверь СМК"; Зняття з охорони - 11.11.2018р. о 07:06 - Гр№2 АТА "АСА". Усі ції дії вчинялися користувачем - ОСОБА_1 .

В подальшому вже о 12:31, тобто через 5 год. 25 хвил. ОСОБА_1 повторно ініційовано постановка під охорону ГР№2, тобто усіх датчиків приміщення.

О 12:32 11.11.2018р. зафіксовано "Предтревога в зоне с задержкой" - "Входная дверь СМК" та "ТРЕВОГА в немедленной зоне" - "Кабинет директора ДД", "Тревога в зоне с задержкой" - "Входная дверь СМК".

В цей же час о 12:32 11.11.2018р. міститься запис про початок оброблення Адміністратором, тобто сигнал тривоги надійшов до ТОВ "Сакура М" лише о 12:32 11.11.2018р.

На протязі 4 хвилин з 12:32 по 12:35 11.11.2018р. послідовно неодноразово система сигналізації та сервер обладнання фіксують події "Тревога в немедленной зоне", "Восстановление немедленной зоны" з джерел датчиків руху : "Коридор ДД", "Кабинет директора ДД", "Комната отдыха ДД", "Кабинет секретаря ДД", "Кухня ДД", " Кабинет секретаря + кухня + ДРС +ДРС", що свідчить про наявність рухів у цих приміщеннях.

О 12:35 11.11.208р. міститься запис Адміністратора про відправку наряду. У цей же час зафіксовані записи "Прибытие наряда", "Отчет наряда" , "Окончание обработки".

Вказане свідчить про контрольну перевірку спрацювання сигналізації, її відображення на сервері обладнання.

Протягом часу з 12:35 до 12:37 11.11.2018р. містяться записи ще однієї контрольної перевірки спрацювання датчиків сигналізації в усіх перелічених вище приміщеннях.

О 12:52 11.11.2018р. міститься запис "Восстановление зоны с задержкой" - "Входная дверь СМК".

Як вбачається з цієї роздруківки система сигналізації, передача сигналу на сервер та належне реагування охоронної системи при контрольних спрацюваннях відбувалося своєчасно, без помилок. Доказів зворотного позивачем не надано.

О 14:46 11.11.2018р. ОСОБА_1 повторно поставив Гр№2 під охоронну сигналізацію до наступного дня 12.11.2018р.

З вказаної роздруківки також вбачається що монтаж (об`єднання записів в один файл), раніше дослідженого судом файлу відеозапису з камер спостереження "1_03_R_13.avi" розміром 928,747 Мб з часом створення 11.11.2018р. 12:42 відбувалося практично під час контрольних перевірок спрацювання системи сигналізації.

Згідно з поданою 05.04.2019р. ГУ ДВС у Запорізькій області копією податкової декларації платника єдиного податку третьої групи(юридичної особи) ТОВ "АТП АСА" від 22.01.2019р. сума доходу підприємства склала 1657542 грн.

Дослідивши та оцінивши у судовому засіданні подані сторонами докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного кодексу України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Приписами частини першої статті 626 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи укладений між сторонами Договір № 06/05/15 охорони та спостереження за об`єктом Виконавець "ТОВ "Сакура М" зобов`язувався здійснювати охорону і спостереження за об`єктом Замовника "ТОВ №АТП АСА" із застосуванням технічних засобів і подальшим їх обслуговуванням (п. 1.1) , у передбачені способи охорони та спостереження (п.п. 3.2 та 3.3) з моменту здачі замовником об`єкту під охорону на пульт централізованої охорони (ПЦО) і до часу зняття об`єкта з охорони.

Пункт 3.2: Способи охорони і спостереження за Об`єктом: при надходженні сигналу «Тривога», виконавець здійснює виїзд групи швидкого реагування на об`єкт, з метою з`ясування причин спрацювання сигналізації та вжиття заходів щодо її усунення. Час прибуття групи швидкого реагування на об`єкт, після отримання пультом централізованої охорони сигналу «Тривога», становить до 5 хвилин. У випадках несприятливих погодних умов (ожеледиця, снігові замети, ремонт дорожнього покриття) час прибуття групи швидкого реагування може бути збільшено, але не більше 10 хвилин.

Пункт 3.3: Способи охорони і спостереження за Об`єктом: при спрацьовуванні кнопки тривожної сигналізації (КТС) Виконавець здійснює виїзд групи швидкого реагування на Об`єкт, з метою з`ясування причини спрацювання сигналізації та вжиття заходів щодо її усунення.

Отже, Договір №06/05/15 від 06.05.2015р. передбачає обов`язок Відповідача здійснити комплекс дій щодо захисту і збереження майна позивача: обслуговування систем тривожної і охоронної сигналізації, встановлених на об`єкті, спостереження за ними, та у разі виявлення ознак складу злочину вжиття заходів по затриманню злочинців на об`єкті, де спрацювала сигналізація, а також здійснення охорони місця події до прибуття уповноваженого представника Замовника та слідчо-оперативної групи міліції (поліції)

При цьому суд приходить до висновку, що визначальною умовою та підставою виїзду групи швидкого реагування на об`єкт, з метою з`ясування причин спрацювання сигналізації та вжиття заходів щодо її усунення Договором визначено факт (подія) надходження сигналу " Тревога " на ПЦО. Саме від цієї події має відліковуватись час прибуття групи швидкого реагування на об`єкт - після отримання пультом централізованої охорони сигналу «Тривога», і який має становити до 5 хвилин.

Однак Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що після спрацювання системи сигналізації, установленої Відповідачем на об`єкті Позивача, сигнал "Тревога" надійшов на ПЦО. Навпаки , наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що сигналізація (датчики руху та розбиття) не спрацювали під час вчинення крадіжки, про факт якої Позивач, згідно з його пояснень, повідомив Відповідача лише телефоном.

Не надано Позивачем також і належних та допустимих доказів того, що встановлена на об`єкті система сигналізації та обладнання серверу ТОВ "Сакура М" не працювали, або працювали з помилками чи неналежно обслуговувались Відповідачем. Жодних звернень до Відповідача з цього приводу Позивач суду не представив (заявки на ремонт обладнання, повідомлення про невірне спрацьовування датчиків руху тощо).

Також суд враховує, що Договором передбачено серед обов`язків самого Замовника (Позивача) щодо належного функціонування системи охоронної сигналізації:

5.1 Забезпечити нормальні умови для функціонування засобів АОС, не загороджувати зони роботи охоронних датчиків сторонніми предметами, утримувати місця установки АОС в чистоті, періодично прибирати пил та павутину.

5.4: Відповідно до рекомендацій Виконавця, вжити необхідних заходів по встановленню технічних та інших засобів, спрямованих на забезпечення безпеки і збереження майна. З метою недопущення крадіжки, не залишати матеріальні цінності в легкодоступних місцях, на виду.

5.5: Не допускати сторонніх осіб до обслуговування технічних засобів АОС та експлуатувати їх відповідно до інструкції з експлуатації.

5.6: Не допускати осіб, які не ознайомлених з Інструкцією (Додаток 1 даного договору), до взяття під спостереження (зняття з-під спостереження) Об`єкта Замовника.

Проте, Позивач не представив суду доказів того, що під час скоєння крадіжки вказані вимоги Договору були ним дотримані і система сигналізації не мала фізичних перешкод для спрацювання у випадку її роботи у штатному режимі під час проникнення зловмисників до приміщення (акти обстеження як до, так і після події злочину, в т.ч. за участі представників Відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи, постановка під охорону 10.11.2018р. о 14:58 та і зняття з охорони 11.11.2018р. об`єкта здійснена заст. Директора ТОВ "АТП АСА" ОСОБА_15 А. Об`єкт було без помилок та перешкод у звичайному режимі прийнято ПЦО під охорону та знято з охорони. В цей проміжок часу сигнал "Тревога" не зафіксований в журналі подій серверу охорони ТОВ "Сакура М". В подальшому при контрольних перевірках за участі представників Відповідача, в т.ч. 11.11.2018р. двічі, сигнал "Тревога" безперешкодно надходив до ПЦО при спрацюванні сигналізації, тобто обладнання перебувало у справному стані. Доказів зворотного Позивачем н суду не надано.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За вимогами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, зокрема майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань. Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних дій відповідача та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача. З аналізу наведеного слідує, що вимога про відшкодування збитків (шкоди) може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Аналізуючи обставини справи на предмет наявності протиправної поведінки відповідача суд зазначає, що господарське правопорушення - це протиправна дія або бездіяльність учасника господарських відносин, яка не відповідає вимогам норм господарського права, не узгоджується з юридичними обов`язками зазначеного учасника, порушує суб`єктивні права іншого учасника господарських відносин або третіх осіб.

Відповідно до п. 7.2 Договору Виконавець (Відповідач) несе відповідальність за матеріальний збиток, заподіяний Замовнику в результаті крадіжки, скоєної за допомогою проникнення сторонніх осіб на об`єкт, прийнятий Виконавцем під охорону, за умови, що час прибуття групи швидкого реагування на об`єкт перевищує вказане у п. 3.2 цього договору. Матеріальна відповідальність Виконавця полягає в компенсації Замовнику суми завданого крадіжкою матеріального збитку в повному обсязі, після надання йому актів інвентаризації, якщо така сталася з вини Виконавця і доведена у встановленому законом порядку.

Отже, обов`язок прибуття групи швидкого реагування Відповідача на об`єкт Позивача після надходження сигналу "Тревога" не має перевищувати 5 хвилин (10 хвилин у випадку несприятливих погодних умов).

За встановленої судом відсутності доказів надходження сигналу "Тревога" на сервер ПЦО Відповідача та недоведеного Позивачем несправного стану охоронного обладнання, у Відповідача взагалі не виникло події, яка б зобов`язувала його надсилати групу швидкого реагування на об`єкт охорони Позивача. При цьому, оскільки зняття об`єкта з охорони 11.11.2018р. о 07:06 відбулося за дій самого представника Позивача ОСОБА_1 ,Є то сигнал "Тревога" на сервер ПЦО і не мав надходити і не надходив фактично.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях Відповідача і протиправної поведінки, і вини в тому, що група швидкого реагування не прибула на місце злочину у визначений Договором час, так і причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) ТОВ "Сакура М" та завданих Позивачу за його твердженнями збитків.

Щодо оцінки наявності збитків начебто завданих Позивачу, то суд критично ставиться до поданих ним доказів на підтвердження їх розміру, наявності готівкових коштів у сейфах , оскільки суперечлива поведінка посадових осіб ТОВ "АТП АСА", які свідомо з їх тверджень залишили у вихідні дні значну суму готівкових коштів у сейфах підприємства, при цьому задокументували їх наявність в акті від 09.11.2018р. №1 інвентаризації, і при цьому не вжили жодних заходів щодо здачі готівки до каси банку, або можливого укладення договорів поворотної фінансової допомоги першого робочого дня після вихідних, якими були 10 та 11 листопада 2018р. Не надав представник Позивача і аргументованої відповіді і на питання суду щодо необхідності залучення готівкових валютних коштів для діяльності підприємства на території України.

Також суд відзначає, що у своїй заяві до правоохоронних органів про скоєння крадіжки заступник директора ТОВ "АТП АСА" ОСОБА_1 конкретно не вказував кому належали викрадені кошти, не згадував він і не подав передбачених формою протоколу і документів на підтвердження права власності ТОВ "АТП АСА" на викрадені кошти, які начебто напередодні - 09.11.2018р. складалися за його безпосередньої участі. Отже, Позивачем не доведено факт завдання збитків саме ТОВ "АТП АСА", а не його працівникам як фізичним особам.

Крім цього, позивачем надано суду з порушенням норм ст. 80 ГПК України електронний доказ - файл відеозапису з 4 камер спостереження як зовнішніх так і внутрішніх, який містить очевидні ознаки монтажу, вказані вище. Проте, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи суд дослідив вказаний доказ у судовому засіданні за участі представників сторін.

Приймаючи рішення суд враховує, що до основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, належать змагальність та диспозитивність, правила яких визначені статтями 13 та 14 ГПК України:

Стаття 13: 1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 14: 1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 2. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 76: 1. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. 2. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 77 : 1. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 2. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Стаття 78: 1. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 79: 1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, у сукупності наявні матеріали справи дають підстави для висновку, що Позивач у встановлений законом спосіб не довів суду за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності у діях (бездіяльності) ТОВ "Сакура М" складу цивільного правопорушення: противоправної поведінки, вини та причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) та завданими збитками.

Доводи Позивача судом до уваги не приймаються в силу вищенаведеного.

Таким чином, позовна заява ТОВ "АТП АСА" від 15.01.2019 р. до ТОВ "Сакура М" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок невиконання умов договору охорони та спостереження за об`єктом № 06/05/15 від 06.05.2015р. в розмірі 11 000 доларів США, 700 євро, 110 000 грн., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2019р. - 440 753,89 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача. Питання стосовно розподілу витрат сторін на професійну правничу допомогу може бути вирішено, за наявності підстав, після прийняття рішення у справі в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 25.10.2019 р.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Н.Г. Зінченко

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.