УХВАЛА

м. Київ

25.10.2019Справа № 910/14793/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД"

до відповідача-1: Донецької обласної державної адміністрації, відповідача-2: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації

про стягнення 587 376,01 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Донецької обласної державної адміністрації (відповідач-1), Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (відповідач-2) про стягнення з відповідачів 587376,01 грн пені за порушення умов Договору підряду № 97 від 08.12.2017 в частині передачі проектно-кошторисної документації.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 17.10.2019 (вх. № 14793/19 від 22.10.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено фіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача, разом з тим не зазначено і про те, що такі дані відсутні.

Пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З прохальної частини позовної заяви не вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 587376,01 грн пені за порушення умов Договору підряду № 97 від 08.12.2017 в частині передачі проектно-кошторисної документації. Проте при цьому не зазначено, в яких частинах вказану суму пені позивач просить стягнути з кожного з відповідачів.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача;

- викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача ;

- викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега