ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2471/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства «Вогник» (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» (смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область)

про визнання неправомірною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації

Представники:

від позивача: Федорова О.М.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Бруштець С.А.

вільний слухач: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Вогник» звернулось з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» про визнання неправомірною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ДП 40 від 14.07.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- ПП «Вогник» на праві власності належить 5-ти поверхова будівля будинку побуту « Лада », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- впритул до вказаної будівлі розташований торговий павільйон, який на підставі договорів купівлі-продажу №1574 від 05.08.2016, №1558 від 04.08.2016, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» придбало у ОСОБА_2 ;

- ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» здійснило поділ вказаного торгового павільйону, в результаті якого утворилися об`єкти нерухомого майна: приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 та службове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , що передані у ТОВ «Уніком» та ТОВ «Універсал-холдинг»;

- Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради за зверненням ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» була зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об`єкта від 14.07.2017 №ДП 40 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- торговий павільйон за адресою: АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом;

- ПП «Вогник» направило скаргу від 13.03.2019 на адресу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради з вимогою провести перевірку відповідності будівництва торгового павільйону, однак скарга була залишена без задоволення;

- Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради під час реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 14.07.2017 №ДП 40 за зверненням ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» володіло інформацією про те, що торговий павільйон є самочинним будівництвом, яке збудоване на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який давав право виконувати будівельні роботи та без належно затвердженого проекту;

- відповідач зареєструвавши декларацію про готовність до експлуатації об`єкта №ДП 40 від 14.07.2017, діяв неправомірно та у зв`язку з чим, слід скасувати реєстрацію декларації.

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що:

- реєстрація вищезазначеної декларації про початок виконання будівельних робіт була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства;

- під час проведення перевірки замовником будівництва - ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» було надано документи, які зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 73 від 08.06.2017 та в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ДП 40 від 14.07.2017;

- реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою;

- при реєстрації декларації орган архітектурно-будівельного контролю перевіряє лише повноту даних, зазначених в такій декларації.

Третя особа у письмових поясненнях просить в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що:

- ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» було власником торгівельного павільйону, розташованого за адресою АДРЕСА_1 і на момент укладення договорів купівлі-продажу з ОСОБА_2 право власності останнього на вказаний об`єкт було зареєстровано в Реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська;

- реєстрація спірної декларації та отримання свідоцтва на право власності на підставі неї виключає можливість віднесення вказаного об`єкту нерухомого майна до самочинного в силу його узаконення;

- в результаті поділу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 утворилися два новостворені об`єкти - магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 та службове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , які мають нових власників, та не мають стосунку до проведення реконструкції і введення в експлуатацію за декларацією, яка є предметом оскарження в цьому позові;

- питання про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ДП 40 від 14.07.2017 в будь-якому випадку не впливає на існуючий обсяг прав, як позивача, так і нових власників нерухомого майна;

- позивачем обрано не ефективний засіб юридичного захисту порушених прав.

Також, третя особа звернулась із клопотанням про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Позивач заперечує проти вказаного клопотання вказуючи на те, що вимога про визнання неправомірною та скасування реєстрації декларації зумовлена порушенням його прав як власника будівлі будинку побуту « Лада », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач не надав письмових пояснень щодо наведеного клопотання третьої особи.

Відповідач звернувся із заявою про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 08.10.2019 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.05.2018 № 123280890, будівля будинку побуту « Лада » загальною площею 4254,50 м2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності за ПП «Вогник».

14.07.2017 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ДП 40.

В пункті 1 вказаної декларації зазначена інформація про об`єкт: АДРЕСА_1 «Реконструкція нежитлової будівлі торгового павільйону в магазин продовольчих та непродовольчих товарів, та службове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 декларації замовник будівництва - ТОВ ІІ «НЗ-Інвест».

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2017 №№101454406, 101451274:

- за ТОВ «Уніком» зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомості - приміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 площею 57,6 м2 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Уніком» від 13.10.2017, протоколу загальних зборів учасників ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» від 13.10.2017, акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.10.2017, складений ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» і ТОВ «Уніком»;

- за ПП «Універсал-Холдинг» зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомості, яким є службове приміщення, за адресою: АДРЕСА_3, площею 9,8 м2 на підставі протоколу загальних зборів учасників ПП «Універсал-Холдінг» від 13.10.2010, протоколу загальних зборів учасників ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» від 17.10.2017. На момент укладення договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі право власності на будівлю торгівельного павільйону було зареєстровано в Реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04) за громадянином ОСОБА_2 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнятим Державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради від 18.07.2016, що підтверджується інформаційною довідкою від 20.07.2016.

ПП «Вогник» звернулося до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради зі скаргою №54 від 13.03.2019 щодо проведення перевірки відповідності вказаного будівництва вимогам чинного законодавства.

Листом від 25.04.2019 за №01-04/150 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради повідомило ПП «Вогник», що було здійснено виїзд для розгляду питань, вказаних у зверненні позивача, а також про те, що було зареєстровано декларацію від 14.07.2017№ ДП 40.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

В ході вирішення спору позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 74 ГПК України та не доведено порушення його прав реєстрацією відповідачем декларації від 14.07.2017 № ДП 40 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідно до вказаної норми Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 цього Кодексу).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 цього Кодексу).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

З огляду на зміст наведених правових норм власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що є власником 5-ти поверхової будівлі будинку побуту « Лада », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і впритул до вказаної будівлі розташований самовільно збудований об`єкт ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест».

Однак, доказів того, яким саме чином реєстрація відповідачем декларації порушує права позивача як власника вказаного об`єкту нерухомості останній не надає.

У позивача відсутнє право користування відповідною земельною ділянкою, оскільки закінчився строк дії договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005 (зареєстрований 17.02.2005 за №02043), укладеного з Дніпродзержинською міською радою, а вжиття позивачем заходів з отримання права користування земельною ділянкою не свідчить про наявність такого права.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод у користуванні, користування з порушенням законодавства - без оформлення права користування, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо) (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 916/2948/15).

Питання наявності порушень прав позивача об`єктами нерухомості за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 були предметом судового розгляду у справі № 904/2061/18.

Встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 по справі №904/2061/18 відмовлено в позові ПП «Вогник» до ТОВ «Уніком», ПП «Універсал-Холдинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кам`янська міська рада про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні ПП «Вогник» земельною ділянкою і в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, а саме будинком побуту « Лада », розташованим по просп. АДРЕСА_1 , шляхом демонтування (знесення) приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 і службового приміщення за адресою: АДРЕСА_3.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2019 №904/2061/18 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 №904/2061/18 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі №904/2061/18 залишено без змін.

За висновком господарського суду, з якими погодилися суд апеляційної інстанції та Верховний Суд, відсутні підстави для задоволення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, оскільки позивач (ПП «Вогник») не підтвердив належними доказами його прав на спірну земельну ділянку, а також не довів наявності перешкод для користування та розпорядження належним йому на праві власності об`єктом нерухомості.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, суд враховує наведене при вирішенні спору по справі № 904/2471/19.

Таким чином, позивачем не доведено порушення його прав реєстрацією відповідачем декларації від 14.07.2017 № ДП 40 про готовність до експлуатації об`єкта.

Крім того, слід погодитись з твердженням третьої особи про те, що позивачем обраний неефективний спосіб захисту.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування.

Слід враховувати, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 13.05.1980 в справі «Артіко проти Італії», п. 32 рішення від 30.05.2013 в справі «Наталія Михайленко проти України»).

Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

На думку суду питання визнання неправомірною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ДП 40 від 14.07.2017 в будь-якому випадку не впливає на права позивача, а тому не може бути ефективним засобом юридичного захисту порушених прав.

Враховуючи викладене, у позивача відсутні права та законні інтереси, які можуть бути захищені господарським судом шляхом визнання неправомірною та скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ДП 40 від 14.07.2017.

Відсутність порушених прав позивача є підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на недоведеність наявності порушених прав позивача реєстрацією відповідачем декларації, а також на обрання останнім неефективного способу захисту, суд не надає правову оцінку посиланням ПП «Вогник» на те, що зареєстрований за декларацією об`єкт є самочинним будівництвом та мало місце порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Клопотання третьої особи про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» посилається на те, що доводи позивача ґрунтуються лише на протиправності дій відповідача, як суб`єкта наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації.

Суд зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Позивач, звертаючись до господарського суду з позовом про визнання неправомірною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ДП 40 від 14.07.2017, обґрунтовує вимоги в тому числі тим, що порушуються його права як власника будівлі будинку побуту «Лада», оскільки впритул до будинку розташований торговий павільйон.

Виходячи з вищевикладеного, позивач звернувся з позовом, направленим на захист своїх прав, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду №813/1834/17 від 15.05.2019 зазначено наступний правовий висновок. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що спір у цій справі стосується не стільки правомірності дій відповідача при реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скільки захисту майнових інтересів, тобто існує спір про право, а тому захист порушеного права власності з урахуванням суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду №396/2550/17 від 14.03.2018 у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією права власності на будівлю, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Тобто у вказаних постановах суди дійшли висновку про те, що спірні правовідносини неможливо розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки існує спір щодо майнових прав.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові приватного підприємства «Вогник» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» про визнання неправомірною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ДП 40 від 14.07.2017 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено - 18.10.2019.

Суддя В.О. Татарчук