Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/847/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, 5, м. Київ, 03150, в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Привокзальна, 22, м. Лиман, Донецька область, 84404,

до відповідача: Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод", вул. Залізнична, 22, м. Івано - Франківськ, 76018,

про стягнення штрафних санкцій в сумі 85 255 грн 80 к., з них: 56 301 грн 00 к. - штраф, 28 954 грн 80 к. - пеня

без виклику сторін

установив: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" (далі відповідач) про стягнення штрафних санкцій в сумі 85 255 грн 80 к., з них: 56 301 грн 00 к. - штраф, 28 954 грн 80 к. - пеня

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 13.08.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та ухвалив здійснювати розгляд справи відповідно до приписів ст. 252 ГПК України за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та встановив відповідачу строк для подання заяви у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з відповідним обґрунтуванням.

07.10.2019 року на адресу суду від відповідача поступили клопотання за вх. № 17045/19 від 07.10.2019 року про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання за вх. № 17048/19 від 07.10.2019 року про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, на адресу суду від відповідача поступили наступні документи:

- письмове пояснення на позовну заяву (відзив на позов) (вх.№17046/19 від 07.10.19), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що колісні пари, які є предметом даного договору, були відремонтовані в строк, однак через порушення умов договору зі сторони позивача щодо приймання та направлення представника для приймання, вони не були прийняті в строк, а відповідно і складення у відповідний строк Акту приймання наданих послуг. Крім того у вказаному відзиві відповідач вказує на неналежне завірення позивачем доказів по справі, зокрема: не зазначення посадового становища особи ( ОСОБА_1 .І. Погребняк), яка проставила свій підпис на доказах: відтиск печатки зроблено не позивачем, а його структурним підрозділом "Лиманська дистанція сигналізації та зв`язку", в той час як в матеріалах справи та до позову не долучено повноважень структурного підрозділу на засвідчення копій документів від імені позивача;

- заяву про зменшення розміру штрафних санкцій (вх.№07.10.2019 року), відповідно до якої просить, у разі задоволення позову зменшити розмір штрафних санкцій до 10 000 грн 00к., мотивуючи відсутністю вини відповідача щодо складання акту приймання наданих послуг. У вказаній заяві відповідач також зазначив на неправомірність нарахування позивачем пені, зокрема неправильне визначення строків прострочення складення Акту приймання наданих послуг;

- заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№17047/19 від 07.10.2019), мотивовану тим, що позовна заява підписана одноособово - представником за довіреністю, в той час, як у відповідності до Статуту АТ "Українська залізниця" повинні підписуватись щонайменше двома особами. Крім того вказує на неналажність завірення копій, які долучені до матерілів справи, зокрема: не зазначення посадового становища особи ( ОСОБА_1 .І. Погребняк), яка проставила свій підпис на доказах: відтиск печатки зроблено не позивачем, а його структурним підрозділом "Лиманська дистанція сигналізації та зв`язку", в той час як в матеріалах справи та до позову не долучено повноважень структурного підрозділу на засвідчення копій документів від імені позивача.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року відмовлено в задоволенні клопотань Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" за вх. № 17045/19 від 07.10.2019 року про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та за вх. № 17048/19 від 07.10.2019 року про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У зв`язку з перебуванням судді у період з 15.10.2019 року по 18.10.2019 року у основній щорічній відпустці, 21 жовтня 2019 року судом ухвалено вступну та резолютивну частини рішення суду у даній справі.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Крім того, судом взято до уваги, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

26 жовтня 2018 року між публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (по договору - замовник/по справі - позивач) та акціонерним товариством "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" (по договору - виконавець/по справі - відповідач) укладено договір №ДОН/ШЧ-2-18780/НЮ-В про надання послуг з капітального ремонту дрезини ДГКу-5 (ремонт колісних пар №14 і №67).

Пунктом 1. 1 вказаного вище договору сторонами погоджено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати ремонт дрезини ДГКу-5 (ремонт колісних пар №14 і № НОМЕР_1 ) в обсязі та за цінами, згідно до Специфікації (Додатку №1) до Договору, яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно п. 2.2 Вказаного вище договору, сума договору становить, передбачених п.1.1 цього Договору складає 804 300 грн 00к., в т.ч. ПДВ 20% 134 050 грн 00к., яка визначається на підставі наданих виконавцем калькуляцій (Додаток №1 до договору) з обов`язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки ДСТУ).

На виконання п.5.1.2 Договору, здача колісних пар дрезини в ремонт проводиться на території ремонтного підприємства виконавця, яке розташоване за адресою: вул. Залізнична, 22, м. Івано-Франківськ, 76018. Здача колісних пар дрезини в ремонт проводиться представниками замовника протягом трьох робочих днів з моменту прибуття колісних пар на ремонтне підприємство виконавця.

Відповідно до умов Договору (п.5.1) колісні пари дрезини ДГКу-5 №14 та №67 замовником здані а виконавцем прийняті на капітальний ремонт 26.11.2018 року, про що свідчить долучений до матеріалів справи Акт №1.

Пунктом 5.3.1 Договору передбачено, що виконавець зобов`язується виконати капітальний ремонт колісних пар дрезини відповідно до графіку подачі в капітальний ремонт та видачі з ремонту колісних пар дрезини (Додаток 2), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.11.1 Договору та графіку подачі в капітальний ремонт та видачі з ремонту колісних пар дрезини (Додаток 2) договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2018 року.

Додатковою угодою "1" від 29.12.2018 року сторонами продовжено термін дії договору №ДОН/ШЧ-2-18780/НЮ-В до 31.03.2019 року.

Листом №163/03 від 25 березня 2019 року відповідач звернувся до позивача з проханням надіслати представника для складання акту виконаних робіт на капітальний ремонт колісних пар дрезини ДГКу-5 №14 та №67 відповідно до Договору №ДОН/ШЧ-2-18780/НЮ-В.

Актом 29 березня 2019 року комісійно встановлено, що колісні пари після капітального ремонту знаходяться в роздрібному стані та підготовлені до запресовки суцільнокатаних коліс. Закінчення запресовки колісних пар передбачено 31.03.2019 року.

Листом від 08.04.2019 року відповідач звернувся до позивача про направлення представника для складання акту виконаних робіт та транспортування колісних пар і зворотніх відходів на 16.04.2019 року.

Претензійним листом вих. № 744/547 від 11.04.2019 року позивач звернувся до відповідача про порушення останнім Договірних зобов`язань та необхідність сплати за порушення умов договору штрафу та пені.

Листом №329/05/1 від 02.05.2019 року відповідач звернувся до позивача, в якому повідомив останнього про усунення ним недоліків та направлення 06.05.2019-07.05.2019 на адресу заводу представників позивача для складання акту виконаних робіт та транспортування колісних пар і зворотніх відходів.

Листом №374/05 від 17.05.2019 року відповідач повторно звернувся до позивача про направлення останнім його представників для складання акту виконаних робіт.

Листом №744/756 від 22.05.2019 року позивач повідомив відповідача про неможливість направлення на адресу відповідача представників позивача для складання акту виконаних робіт, оскільки договір закінчився 31.03.2019 року. В казаному листі зазначив, що на даний час ведеться претензійна робота щодо виконання умов договору №ДОН/ШЧ-2-18780/НЮ-В від 26.10.2018 року.

Вказані вище обставини, зумовили звернення позивача до суду.

За наведених обставин, суд виходить з наступного.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов`язальні відносини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.4.1 Договору визначено, що виконавець зобов`язаний виконати капітальний ремонт колісних пар в терміни, передбачені Додатком 2, який є невід`ємною частиною Договору.

Додатком 2 Договору визначений термін надання послуг 90 календарних днів від дня підписання акту здавання колісних пар на капітальний ремонт.

Акт №1 здавання в ремонт колісні пари дрезини ДГКу-5 №14 та №67 підписаний сторонами 26.11.2018 року (копія акту долучена до матеріалів справи).

З наведеного слідує, що термін виконання ремонтних робіт починається 27.11.2018 року (у відповідності до чинного законодавства з наступного дня, що слідує за днем вчинення певної дії (підписання в спірному випадку Акту здачі в ремонт)) і спливає по закінченню 90 календарних днів (тобто останнім днем виконання робіт є 24.02.2019 року, який є вихідним днем). Отже, строк закінчення ремонту у відповідності до вимог чинного законодавства переноситься на наступний робочий день, який слідує за вихідним, тобто 25.02.2019 року.

Прострочення виконання зобов`язання наступає з наступного дня, що слідує за 25.02.2019 року (тобто 26.02.2019 року).

Пунктом 5.2.1 Договору сторони узгодили, що після проведення приймально-здавальних випробувань колісних пар дрезини проводиться приймання колісних пар дрезини після ремонту. Приймання колісних пар дрезини після ремонту здійснюється на території ремонтного підприємства виконавця протягом трьох робочих днів, протягом яких перевіряється якість наданих послуг, надійність роботи систем і механізмів колісних пар дрезини у відповідності з їх функціональним призначенням. При проведенні загальних випробувань повинні бути присутніми уповноваженні представники виконавця та замовника, які підписують двосторонній акт.

В порушення умов Договору доказів повернення колісних пар дрезини, тобто Акту їх повернення сторонами не подано.

Відповідно до п.2 ст.614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Разом з тим, факт порушення умов повернення колісних пар дрезини не заперечується самим відповідачем, про що вбачається із письмового пояснення (вх.№17046/19 від 07.10.19).

Крім того, факт невчасного завершення відповідачем ремонтних робіт дрезини ДГКу-5 (ремонт колісних пар №14 і №67) підтверджується Листами відповідача адресовані позивачу по справі, зокрема №249/04/1 від 08.04.2019 року, №329/05/1 від 02.05.2019 року та №374/05 від 17.05.2019 року.

Щодо твердження відповідача про те, що ремонтні роботи були продовжені до 31.03.2019 року, то суд зазначає, що дані твердження є безпідставними, оскільки строк виконання робіт визначено у Додатку №2 до Договору №ДОН/ШЧ-2-18780/НЮ-В про надання послуг з капітального ремонту дрезини ДГКу-5 від 26.10.2018 року та складає 90 днів, а до 31.03.2019 року у відповідності до Додаткової угоди №1 від 29.12.2018 року до Договору продовжено термін дії самого договору.

Однак, Акти здачі-приймання наданих послуг позивачем та відповідачем виконані не були.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.4 Договору сторони погодили, що за порушення виконавцем термінів надання послуг, передбачених договором, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення надання за кожен день прострочення, крім того, за прострочення понад тридцять календарних днів, виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Вартість Договору згідно з його пунктом 2.2 Договору складає 804 300 грн 00к.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку штрафних санкцій сума штрафу за неналежне виконання відповідачем умов договору складає 56301 грн 00к.

Суд здійснивши перевірку нарахування штрафу, прийшов до висновку про обгрунтованість їх нарахування.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку нарахування пені складає 28 954 грн 80к.

Суд здійснивши перевірку нарахування пені, прийшов до висновку про розбіжність сум її нарахування, з урахуванням наступного.

В спірному випадку термін виконання ремонтних робіт починається 27.11.2018 року (у відповідності до чинного законодавства з наступного дня, що слідує за днем вчинення певної дії (підписання в спірному випадку Акту здачі в ремонт)) і спливає по закінченню 90 календарних днів (тобто останнім днем виконання робіт є 24.02.2019 року, який є вихідним днем). Отже, строк закінчення ремонту у відповідності до вимог чинного законодавства переноситься на наступний робочий день, який слідує за вихідним, тобто 25.02.2019 року.

Прострочення виконання зобов`язання наступає з наступного дня, що слідує за 25.02.2019 року (тобто 26.02.2019 року). Таким чином, термін прострочення складає 34 дні.

Таким чином, розрахунок пені здійснюється за наступною формулою:

Р=S*р*Q (де, Р - сума пені, S- сума заборгованості, р - ставка пені у відсотках за день прострочення, Q - кількість днів прострочення).

Вартість ремонту становить 804 300 грн 00к. Кількість днів прострочення - 34.

Отже, 804 301 грн 00к. *0,1%/100*34= 27346 грн 20к.

Отже, відповідно до здійсненого судом перерахунку пеня за порушення виконавцем (відповідачем по справі) термінів надання послуг, передбачених спірним договором складає 27 346 грн 20к.

Водночас у даній справі відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру нарахованої позивачем до стягнення неустойки (штрафу та пені).

Так, за приписами статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому, відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Згідно із статтею 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

У випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, що не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3 ЦК України, частині третій статті 509 ЦК України та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

Крім того, у п. 7 оглядового листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ)" від 29.04.2013р. №01-06/767/2013 зазначено: положеннями частини першої статті 233 ГК України передбачено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги ступінь виконання основного зобов`язання; важливість збереження господарської діяльності відповідача як підприємства; наслідки порушення зобов`язання та невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; наявність тривалих партнерських стосунків між сторонами у справі, а також той факт, що позивачем не обгрунтовано понесення ним збитків внаслідок порушення строку виконання зобов`язання, суд прийняв до уваги заяву відповідача про зменшення судом розміру штрафних санкцій та прийшов до висновку про зменшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій на 50% від розміру заявленої до стягнення, а саме стягнути 28 150 грн 50к. - штрафу та 13673 грн 10 к. - пені. В решті сум стягнення штрафу та пені - відмовити.

Щодо твердження відповідача про неналежне завірення позивачем доказів по справі, зокрема: не зазначення посадового становища особи ( ОСОБА_1 .І. Погребняк), яка проставила свій підпис на доказах: відтиск печатки зроблено не позивачем, а його структурним підрозділом "Лиманська дистанція сигналізації та зв`язку", в той час як в матеріалах справи та до позову не долучено повноважень структурного підрозділу на засвідчення копій документів від імені позивача; про підписання позовної заяви одноособово - представником за довіреністю, в той час, як у відповідності до Статуту АТ "Українська залізниця" повинні підписуватись щонайменше двома особами, у зв`язку із чим просить позовну заяву залишити без розгляду, то суд зазначає, що вказані твердження є безпідставними, оскільки зазначені обставини вирішувались судом при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. На спростування вказаних вище тверджень відповідача в матеріалах справи містяться відповідні докази на їх спростування, зокрема на підтвердження повноважень структурного підрозділу на засвідчення копій документів від імені позивача міститься Довіреність ННР № 872401 від 21.11.2018 року.

Щодо твердження відповідача про одноособове підписання позовної заяви - представником за довіреністю, в той час, як у відповідності до Статуту АТ "Українська залізниця" повинні підписуватись щонайменше двома особами, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Статуту АТ "Українська залізниця" будь-які договори, довіреності, інші правочини та документи, а також банківські та фінансові документи від імені товариства повинні бути підписані щонайменше двома особами: членами правління та/або іншими уповноваженими на це особами. Такі договори, довіреності, правочини та документи від імені товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для товариства виключно у разі, коли вони скріплені двома підписами.

Відповідно до вимог чинного законодавства України порядок підпису позовної заяви містять зокрема норми ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником або іншою особою , якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

В спірному випадку позовна заява підписана повноваженим представником позивача А. ОСОБА_2 Комісаровим, повноваження якого виникли на підставі довіреності №Ц/6-63/285-18 від 29.12.2018 року, виданої позивачем та підписаної саме у відповідності до п. 124 Статуту АТ "Українська залізниця" - двома особами: в.о. голови правління - Є.Кравцов та одним із членів правління - Ж. Марчек.

Отже, вказані вище обставини спростовують твердження відповідача, викладені у заяві відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №17047/19 від 07.10.19), про підписання позовної заяви неуповноваженою особою.

З огляду на вимоги ч.ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, зокрема стягнення 41 823 грн 60 к. - штрафних санкцій, з них: 28 150 грн 50к. - штрафу та 13673 грн 10 к. - пені. В решті позову відмовити.

У відповідності до п.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Приймаючи до уваги наведене вище, приписів ст.129 ГПК України та перерахунок судом суми пені, судові витрати у справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача в сумі 1884 грн 75 к.

Керуючись ст. 11, 202, 509, 526, 530,547, 549, 551, 610, 611, 620, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст. 193, 233 Господарського кодексу України, ст. 74, 77, 123, 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

частково задовольнити позов акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" про стягнення штрафних санкцій в сумі 85 255 грн 80 к., з них: 56 301 грн 00 к. - штраф, 28 954 грн 80 к. - пеня.

Стягнути з Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" (вул. Залізнична, 22, м. Івано - Франківськ, 76018, код 13655453) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Привокзальна, 22, м. Лиман, Донецька область, 84404, код 4050216) - 41 823 грн 60к. (сорок одна тисяча вісімсот двадцять три гривні шістдесят копійки) - штрафних санкцій, з них: 28 150 грн 50к. (двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят гривень п`ятдесят копійки) - штрафу та 13673 грн 10 к. (тринадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні десять копійки) - пені та 1884 грн 75 к. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні сімдесят п`ять копійки).

В решті позові - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата підписання повного тексту рішення 28.10.2019р.

Суддя Фанда О. М.