ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р. м.Київ Справа № 911/1540/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підсумковому засіданні

заяву розпорядника майна Демчана О.І. про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №911/1540/18

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (08666, Київська обл., Васильківський р-н, с.Соколівка, вул.Урожайна 4, ідентифікаційний код 03568089)

У підсумковому засіданні беруть участь:

представник ТОВ «Івенрайс»: Хільчук О.П. (керівник згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.10.2019);

представник ТОВ «Дейвест»: Ткаченко А.В. (посвідчення адвоката від 10.06.2019, довіреність б/н від 16.10.2019);

представник AST Global Trading Limited: Козачук М.О. (посвідчення адвоката ХС №000117 від 31.07.2017, довіреність б/н від 25.01.2019);

представник ТОВ «АСТ»: Марчук В.Б. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.05.2005, довіреність б/н від 07.11.2018);

розпорядник майна: Демчан О.І. (посвідчення №1773 від 02.12.2015)

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 до Господарського суду Київської області (далі суд) у порядку ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ «Аграрні технології» (далі - ТОВ «ФГ «Аграрні технології») із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (далі боржник, ТОВ «АСТ»), у зв`язку з нездатністю останнього оплатити відповідну заборгованість.

Ухвалою суду від 02.08.2018, яка залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «АСТ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ «АСТ» арбітражного керуючого Демчана О.І. (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015) та вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою суду від 13.06.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «АСТ», до якого включено вимоги кредиторів:

1) ТОВ «ФГ «Аграрні технології» (ідентифікаційний номер 38335407):

17 620,00грн - 1 черга,

6 673 344,91грн - 4 черга;

2) ТОВ «Мейтім» (ідентифікаційний код 39436843):

3 524,00грн - 1 черга,

2 465 300,00грн - 4 черга;

3) ТОВ «Рокмант»(ідентифікаційний код 39368999):

3 524,00грн - 1 черга,

1 335 701,17грн - 4 черга;

4) AST Global Trading Limited:

3 524,00грн - 1 черга,

8 461 977,37дол США (228 152 835,45грн станом на 31.08.2018) - 4 черга;

5) ТОВ «Банерс» (ідентифікаційний код 39383671):

3 524,00грн - 1 черга,

2 945 242,15грн - 4 черга;

6) ТОВ «Агалего ЛТД» (ідентифікаційний код 39286089):

3 524,00грн - 1 черга,

240 497,20грн - 4 черга;

7) ТОВ «Агро Істейт» (ідентифікаційний код 40930697):

3 524,00грн - 1 черга,

1 016 291,58грн - 4 черга;

8) ТОВ «Юніверс груп» (ідентифікаційний код 39374007):

3 524,00грн - 1 черга,

797 312,50грн - 4 черга;

9) ТОВ «Київрестсервіс» (ідентифікаційний код 34925368):

3 524,00грн - 1 черга,

4 660 300,00грн - 4 черга;

10) ТОВ «Акріс Агро» (ідентифікаційний код 39187824):

3 524,00грн - 1 черга,

2 753 853,44грн - 4 черга;

11) ТОВ «Агро транс груп» (ідентифікаційний код 41766154):

3 524,00грн - 1 черга,

3 997 950,04грн - 4 черга;

12) ТОВ «Івенрайс» (ідентифікаційний код 40816031):

3 524,00грн - 1 черга,

11 257 715,95грн - 4 черга;

13) ТОВ «Дейвест» (ідентифікаційний код 39430951):

3 524,00грн - 1 черга,

107 421 252,32грн - 4 черга;

14) ТОВ «Хауленд» (ідентифікаційний номер 39655545):

3 524,00грн - 1 черга;

6 381 636,60грн - 4 черга.

Крім того, вказаною ухвалою суду призначено підсумкове засідання на 04.07.2019.

У зв`язку із надходженням апеляційних скарг на ухвали суду від 20.05.2019 та від 03.06.2019, та перебуванням матеріалів справи №911/1540/18 у суді апеляційної інстанції, підсумкове засідання призначене на 04.07.2019, відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області, про що винесено відповідну ухвалу суду від 04.07.2019.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 ухвали суду від 20.05.2019 та від 03.06.2019 залишені в силі.

12.09.2019 матеріали справи було повернуті до суду, що, у свою чергу, підтверджується штампом суду на супровідному листі Північного апеляційного господарського суду №09.1-04.2/5847/19 від 10.09.2019.

Разом із цим, 10.09.2019 до суду звернувся розпорядник майна, зокрема, із заявою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №911/1540/18 №02-54/63 від 10.09.2019 (вх. №17180/19), яка ухвалою суду від 13.09.2019 була призначена до розгляду у підсумкове засідання на 17.10.2019.

Ухвалою суду від 17.10.2019 задоволено клопотання розпорядника майна про відкликання вищевказаної заяви, та залишено останню без розгляду.

Ухвалою суду від 17.10.2019 відмовлено у задоволені заяви АТ КБ «Приватбанк» від 30.09.2019 (вх. №18796/19 від 02.10.2019) про зупинення розгляду заяви розпорядника майна про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Водночас, 08.10.2019 до суду звернувся розпорядник майна із заявою №02-54/71 від 08.10.2019 (вх. №19248/19 від 08.10.2019) про затвердження мирової угоди у новій редакції (далі-Мирова угода) та закриття провадження у справі.

Під час підсумкового засідання присутні учасники справи підтримали заяву розпорядника майна та просили суд її задовольнити.

Розглянувши заяву розпорядника майна, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до преамбули Закону про банкрутство, останній встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Тобто, основною метою (завданням) правового регулювання відносин неплатоспроможності є задоволення вимог кредиторів, застосовуючи для її досягнення процедуру відновлення платоспроможності або процедуру ліквідації боржника-банкрута (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №925/507/14).

Згідно із абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону про банкрутство, відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства, зокрема, мирова угода.

У свою чергу, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі (ч. 1 ст. 27 Закону про банкрутство).

Отже, Закон надає боржнику право на відновлення своєї платоспроможності за наявності реальної економічної можливості на продовження майнової діяльності і отримання доходу. Здійснюючи своє право, боржник може скористатися наданим йому Законом про банкрутство можливостями на продовження процедури розпорядження майном або заявити про санацію боржника власними силами і засобами, або прийняти рішення про укладення мирової угоди (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №908/130/15-г).

Як вже зазначалось вище, розпорядником майна подано на завтердження суду відповідний проект мирової угоди.

При розгляді поданої на затвердження до господарського суду мирової угоди, укладеної на погоджених між кредиторами та боржником умовах, суд перевіряє обставини укладення мирової угоди між кредиторами та боржником, встановлює наявність чи відсутність порушення прав сторін, встановлює, чи дотримано під час укладення такої угоди балансу інтересів боржника та кредиторів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №911/1892/15).

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Отже, мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №922/3106/16).

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 77 Закону про банкрутство, рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 13.06.2019, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів та зобов`язано розпорядника майна відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство, організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; докази скликання та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів разом з обґрунтованим клопотанням про відкриття наступної процедури у відношенні боржника (санації, ліквідації або укладення мирової угоди) з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення, надати суду у триденний строк після прийняття рішення.

Частиною 2, 4 ст. 26 Закону про банкрутство визначено, що перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до ч. 4 цієї статті. Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що 03.07.2019 були проведені збори кредиторів, що оформлено протоколом №1 (т. 34 а.с. 101-103), на яких були присутні представники кредиторів: ТОВ «ФГ «Аграрні технології», в особі Олексійчука В.В. (керівник, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 03.07.2019); ТОВ «Дейвест», в особі ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 20.01.2019 (т. 34 а.с.99-100); AST Global Trading Limited в особі ОСОБА_2 , повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 25.01.2019 (т. 34 а.с. 97-98); ТОВ «Хауленд», в особі ОСОБА_3 , повноваження якого підтверджується довіреністю б/н від 14.01.2019 (т. 34 а.с. 95); ТОВ «Акріс Агро», в особі ОСОБА_4 , повноваження якого підтверджується довіреністю б/н від 29.12.2018 (т. 34 а.с. 96); ТОВ «Івенрайс», в особі Хільчука О.П. (керівник, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 03.07.2019). Інші кредитори боржника, а саме: ТОВ «Мейтім», ТОВ «Рокмант», ТОВ «Банерс», ТОВ «Агалего ЛТД», ТОВ «Агро Істейт», ТОВ «Юніверс груп», ТОВ «Київрестсервіс» та ТОВ «Агро транс груп» на збори не з`явились, про час та місце проведення зборів кредиторів повідомлялись належним чином та своєчасно, що підтверджується запрошенням за збори кредиторів боржника та відповідними описами вкладення у цінний лист та фіскальним чеком (т. 34 а.с. 75-82, 84, 86, 93-94).

Так, із змісту протоколу №1 вбачається, що кредитори мають таку кількість голосів: ТОВ «ФГ «Аграрні технології» - 6 673, ТОВ «Дейвест» - 107 421, AST Global Trading Limited 228 153, ТОВ «Хауленд» - 6 382, ТОВ «Акріс Агро» - 2 754, ТОВ «Івенрайс» -11 258, що сукупно становить 362 641, тобто, більше 2/3 усіх голосів.

За таких обставин, суд вважає, що відповідні збори кредиторів боржника є повноважними.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону про банкрутство, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більш ніж сім осіб, який під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси усіх кредиторів.

Із змісту протоколу №1 вбачається, що на зборах було прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у складі шести кредиторів: ТОВ «ФГ «Аграрні технології», ТОВ «Дейвест», AST Global Trading Limited, ТОВ «Хауленд», ТОВ «Акріс Агро», ТОВ «Івенрайс», та делегувати їм повноваження щодо прийняття рішень, передбачених ч. 2 ст. 27 Закону про банкрутство (т. 34 а.с. 101-103).

05.08.2019 було проведено засідання комітету кредиторів, що оформлено протоколом №1 (т. 34 а.с. 171-172) на яких були присутні вищевказані представники кредиторів: ТОВ «ФГ «Аграрні технології», ТОВ «Дейвест», AST Global Trading Limited, ТОВ «Хауленд», ТОВ «Акріс Агро», ТОВ «Івенрайс», та на яких було прийнято рішення про: обрання голови комітету кредиторів ТОВ «Дейвест»; вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ «АСТ» та звітів розпорядника майна відкласти до завершення перегляду у апеляційному порядку ухвал суду від 20.05.2019 та від 03.06.2019, за результатами розгляду заява ТОВ «Акріс Агро» та АТ КБ «Приватбанк».

Як зазначалось вище, постановами Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 ухвалу суду від 03.06.2019 залишені в силі.

З урахуванням зазначеного, 23.09.2019 було проведено чергове засідання комітету кредиторів, яке оформлене протоколом №4 (т. 37 а.с.6-10), в якому взяли участь представники: ТОВ «ФГ «Аграрні технології», в особі Олексійчука В.В. (керівник, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 23.09.2019); ТОВ «Дейвест», в особі ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 20.01.2019 (т. 34 а.с.99-100); AST Global Trading Limited в особі ОСОБА_2 , повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 25.01.2019 (т. 34 а.с. 97-98); ТОВ «Хауленд», в особі ОСОБА_3 , повноваження якого підтверджується довіреністю б/н від 14.01.2019 (т. 34 а.с. 95); ТОВ «Акріс Агро», в особі ОСОБА_4 , повноваження якого підтверджується довіреністю б/н від 29.12.2018 (т. 34 а.с. 96); ТОВ «Івенрайс», в особі ОСОБА_5 О.П. (керівник, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 23.09.2019).

Під час вказаного засідання комітетом кредиторів було прийнято рішення про: укладення мирової угоди у справі №911/1540/18 про банкрутство ТОВ «АСТ», основними умовами є погашення заборгованості перед кредиторами четвертої черги з відповідним розстроченням сплати суми боргу; уповноваження керівника голови комітету кредиторів (ТОВ «Дейвест») підписати мирову угоду від імені кредиторів; уповноваження розпорядника майна, звернутись до суду з заявою про затвердження мирової угоди у межах справи №911/1540/18.

Проаналізувавши зазначені рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів, які оформлені відповідними протоколами, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 7 ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про підготовку та укладення мирової угоди.

У свою чергу, абз. 6 ч. 2 ст. 27 Закону про банкрутство встановлено, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Згідно ч.3 ст. 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень, зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Відтак, Законом про банкрутство передбачено, що загальні збори кредиторів наділені правом пропонувати суду перехід до наступної судової процедури банкрутства боржника, а щодо такої можливості у комітету кредиторів, то за ним таке право зберігається тільки у разі делегування йому відповідних повноважень зборами кредиторів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 910/6968/16).

Як зазначалось вище, на засіданні зборів кредиторів, яке було проведено 03.07.2019 зборами було прийнято рішення про делегування комітету кредиторів повноважень щодо прийняття рішень, передбачених ч. 2 ст. 27 Закону про банкрутство (т. 34 а.с. 101-103), а відтак, суд приходить до висновку, що комітет кредиторів наділений відповідними повноваження щодо прийняття рішення про укладення мирової угоди у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Закону про банкрутство, сторона мирової угоди протягом п`яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження.

Із змісту поданої мирової угоди вбачається, що остання була укладена між боржником та кредиторами 07.10.2019, тоді як, розпорядник майна, на підставі рішення комітету кредиторів (т. 37 а.с.6-10), звернувся, із відповідною заявою 08.10.2019, тобто, у строк визначений вищевказаними положеннями закону.

Згідно абз. 2-5, 7 ч. 1 ст. 81 Закону про банкрутство, до заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов`язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою.

Із матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна виконав зазначені вимоги закону та подав до суду відповідні документи (т. 37 а.с.15-22).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону про банкрутство, мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом. Мирова угода повинна містити положення про відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини (абз. 3 ч. 4 ст. 79 Закону про банкрутство передбачено).

Отже, мирова угода в банкрутстві є за своєю суттю домовленістю між кредиторами та боржником щодо відстрочки та/або розстрочки, розмірів, порядку і строків виконання зобов`язань боржника, а також прощення (списання) боргів боржника кредиторами, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру.

Проаналізувавши положення ст.ст. 3, 203, 509, 604 Цивільного кодексу України суд дійшов висновку про те, що законодавець визначає мирову угоду у справі про банкрутство як новацію зобов`язання боржника перед кредиторами та відповідну процедуру в ході провадження у справі про банкрутство, передбачає право кредиторів захистити свої інтереси в обсязі, передбаченому цією мировою угодою; при цьому, умови мирової угоди щодо порядку та строків погашення боржником кредиторської заборгованості повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Мирова угода у справі про банкрутство одночасно є і цивільно-правовою угодою (правочином), і судовою процедурою у справі про банкрутство. При цьому, слід зауважити, що у справі про банкрутство мирова угода укладається як найбільш ймовірний спосіб оплати боргів кредиторам, а умови Угоди мають розцінюватися, зокрема, як засіб забезпечення прав кредиторів на задоволення їх вимог та одночасно на збереження боржника як господарюючого суб`єкта, відновлення його господарської діяльності, і мають бути збалансованими (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2019 у справі №Б-39/27-09).

У свою чергу, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Із змісту п.п. 3.1, 3.2 Мирової угоди вбачається, що сторони домовились, що відповідно до ст.ст. 77, 78 та 79 Закону про банкрутство: боржнику цією мировою угодою надається відстрочка у погашенні боргів, зазначених у розділі 2 цієї Мирової угоди і віднесені до 4 черги, на строк до 01.09.2020; боржнику надається розстрочка для погашення боргів, зазначених в розділі 2 цієї мирової угоди, в порядку передбаченому 3.3 цієї мирової угоди.

Ця мирова угода набуває чинності з моменту затвердження її судом і діє до повного виконання боржником своїх зобов`язань за цією угодою, або до її розірвання, визнання недійсною в порядку передбаченому ст. 82 Закону про банкрутство, або до порушення нової справи про банкрутство щодо боржника (п. 5.1 Мирової угоди).

Проаналізувавши зміст Мироврої угоди, суд не вбачає у ній положень, які б суперечували нормам чинного законодавства.

Як зазначалось вище, відповідно до приписів ч.ч. 4, 5 ст. 77 Закону про банкрутство, мирову угоду від імені боржника підписує керівник боржника, а від імені кредиторів голова комітету кредиторів.

Із змісту мирової угоди вбачається, що остання підписана керівником ТОВ «АСТ» Неміровченком Н.А, та головою комітету кредиторів ТОВ «Дейвест» в особі директора ОСОБА_6 І. ОСОБА_7 , повноваження яких підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на 21.01.2019 та 23.09.2019 (т. 37 а.с. 23, 26-30).

Таким чином, судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін.

Отже, ураховуючи те, що керівником боржника при укладенні з кредиторами мирової угоди дотримано положень розділу V Закону про банкрутство, які регулюють порядок укладення та затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, зважаючи на прийняте комітетом кредиторів рішення про укладення мирової угоди, а також те, що умови мирової угоди встановлюють рівні умови для всіх кредиторів боржника та не суперечать чинному законодавству, суд дійшов висновку про доцільність затвердження зазначеної мирової угоди від 07.10.2019 у справі № 911/1540/18.

Відповідно до ч. 8 ст. 77 Закону про банкрутство з прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації.

Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство. (ч.ч. 6 ст. 81 Закону про банкрутство).

Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено мирову угоду в порядку, передбаченому цим Законом (п. 5 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство).

Згідно ч. 7 ст. 19 Закону про банкрутство, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, зважаючи на те, що мирова угода у справі № 911/1540/18 підлягає затвердженню, то провадження у справі № 911/1540/18 за заявою ТОВ «ФГ» Аграрні технології» про банкрутство ТОВ «Аграрні системні технології» - закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77-79, 81, 83 Закону про банкрутство, ст.ст. 42, 192, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву розпорядника майна Демчана О.І. від 08.10.2019 №02-54/71 (вх.19208) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №911/1540/18 - задовольнити.

2.Затвердити мирову угоду, укладену 07.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (08666, Київська обл., Васильківський район, с. Соколівка, вул. Урожайна, буд.4, ідентифікаційний код 03568089) в особі директора Неміровченка Н.А., що діє на підставі статуту та кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» в особі голови комітету кредиторів ТОВ «Дейвест», від імені якого діє Щербак І.О. на підставі статуту та рішення комітету кредиторів від 23.09.2019 №4 з іншої сторони, у наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

У справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» №911/1540/18, що була порушена 02 серпня 2018 року і знаходиться у проваджені Господарського суду Київської області.

м. Київ 07 жовтня 2019 року.

Голова комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейвест», що діє на підставі рішення комітету кредиторів від 23.09.2019 року, оформленого протоколом засідання комітету кредиторів №4, якого представляє директор Щербак І.О. з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (який надалі іменується «Боржник»), який представлений директором ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

уклали цю Мирову угоду на підставі статей 77, 78, 79 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про наступне:

1. Предмет угоди.

1.1. Цією угодою визначається порядок відстрочення, розстрочення та погашення боржником вимог кредиторів, що були заявлені до Боржника під час провадження у Господарському суді Київської області справи №911/1540/18, про банкрутство Боржника після оприлюднення інформації на офіційному сайті Вищого господарського суду України 03.08.2018, номер публікації 53305.

2. Вимоги кредиторів, щодо яких укладена мирова угода.

2.1. Ця мирова угода укладена щодо наступних вимог кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ «Аграрні технології» (ідентифікаційний номер 38335407), вимоги четвертої черги в розмірі 6 673 344 гривні 91 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейтім» (ідентифікаційний код 39436843), вимоги четвертої черги в розмірі 2 465300 гривень;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокмант» (ідентифікаційний код 39368999)вимоги четвертої черги в розмірі 1335701 гривень 14 коп.;

- AST GlobalTradingLimited, вимоги четвертої черги в розмірі 228 152 835 гривень 45 коп. (8 461 977,37дол США станом на 31.08.2018);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» (ідентифікаційний код 39383671), вимоги четвертої черги в розмірі 2 945 242 гривень 15 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агалего ЛТД» (ідентифікаційний код 39286089), вимоги четвертої черги в розмірі 240 497 гривень 20 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» (ідентифікаційний код 40930697), вимоги четвертої черги в розмірі 1 016 291 гривень 58 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс груп» (ідентифікаційний код 39374007), вимоги четвертої черги в розмірі 797 312 гривень 50коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Київрестсервіс» (ідентифікаційний код 34925368), вимоги четвертої черги в розмірі 4 660 300,00 гривень;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» (ідентифікаційний код 39187824), вимоги четвертої черги в розмірі 2 753 853гривень 44 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро транс груп» (ідентифікаційний код 41766154), вимоги четвертої черги в розмірі 3 997 950гривень 04 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Івенрайс» (ідентифікаційний код 40816031), вимоги четвертої черги в розмірі 11 257 715гривень95 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест» (ідентифікаційний код 39430951)вимоги четвертої черги в розмірі 107 421 252 гривень 32 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Хауленд» (ідентифікаційний номер 39655545) вимоги четвертої черги в розмірі 6 381 636гривень60 коп.

2.2. Ця мирова угода не стосується вимог кредиторів, що не були заявлені у порядку передбаченому статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», або були заявлені, але не були визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів, а також вимог поточних кредиторів.

3. Порядок погашення вимог кредиторів на які розповсюджується мирова угода.

3.1. Відповідно до статей 77, 78 та 79 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Боржнику цією мировою угодою надається відстрочка у погашенні боргів, зазначених у розділі 2 цієї мирової угоди і віднесені да четвертої черги, на строк до 1 вересня 2020 року.

3.2. Відповідно до статей 77, 78 та 79 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Боржнику надається розстрочка для погашення боргів зазначених, в розділі 2 цієї мирової угоди, в порядку передбаченому пунктом 3.3. цієї мирової угоди.

3.3. Погашення вимог повинно здійснюватись у наступному порядку:

Найменування кредитораСума заборгованості включена до реєстру вимог кредиторів, що повинна бути погашена не пізніше зазначеної дати
31.08.202131.08.202231.08.202331.08.2024
ТОВ «ФГ «Аграрні технології» (ідентифікаційний номер 38335,23 гривень3336672,45 гривень5005008,68 гривень6673344,91 гривень
ТОВ «Мейтім» (ідентифікаційний код 39436843)616325 гривень1232650 гривень1848975 гривень2465300 гривень
ТОВ «Рокмант» (ідентифікаційний код 39368999)333925,29 гривень667850,57 гривень1001775,86 гривень1335701,14 гривень
AST Global Trading Limited57038208,86 гривень114076417,73 гривень171114626,59 гривень228152835,45 гривень
ТОВ «Банерс» (ідентифікаційний код 39383671)736310,54 гривні1472621,08 гривень2208931,61 гривень2945242,15 гривень
ТОВ «Агалего ЛТД» (ідентифікаційний код 39286089)60124,30 гривні120248,60 гривень180372,90 гривень 240497,20 гривень
ТОВ «Агро Істейт» (ідентифікаційний код 40930697)254072,90 гривень508145,79 гривень762218,69 гривень1016291,58 гривень
ТОВ «Юніверсгруп» (ідентифікаційний код 39374007)199328,13 гривень398656,25 гривень597984,38 гривень797312,50 гривень
ТОВ «Київрестсервіс» (ідентифікаційний код 34925 гривень2330150 гривень3495225 гривень4660300 гривень
ТОВ «Акріс Агро» (ідентифікаційний код 39187824)688463,36 гривень1376926,72 гривні2065390,08 гривень2753853,44 гривні
ТОВ «Агро транс груп» (ідентифікаційний код 41766154)999487,51 гривень1998975,02 гривень2998462,35 гривень3997950,04 гривні
ТОВ «Івенрайс» (ідентифікаційний код 40816,99 гривень5628857,98 гривень8443286,96 гривень11257715,95гривень
ТОВ «Дейвест» (ідентифікаційний код 394303,08 гривень53710626,16 гривень80565939,24 гривні107421252,32 гривні
ТОВ «Хауленд» (ідентифікаційний номер 39655,15 гривень3190818,30 гривень4786227,45 гривень6381636,60 гривень

3.4. Погашення боргу здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі в національній валюті України на поточний рахунок кредитора.

3.5. Боржник має право виконати свої зобов`язання за цією мировою угодою достроково.

3.6. Боржник може погасити вимоги кредитора в інший спосіб, ніж зазначено в пункті 3.4. цієї угоди, якщо такий спосіб не суперечить вимогам діючого законодавства України, та якщо кредитор дасть письмову згоду на погашення боргу в іншій спосіб.

4. Гарантії прав кредиторів під час дії цієї мирової угоди.

4.1. З метою забезпечення прав кредиторів, вимоги яких будуть погашатись відповідно до цієї мирової угоди, Боржник зобов`язується не допускати зменшення вартості своїх активів протягом всього строку дії цієї угоди.

4.2. У випадку не виконання Боржником умов цієї мирової угоди, відповідно до вимог статті 82 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мирова угода може бути розірвана у судовому порядку. В такому випадку справа про банкрутство боржника підлягає поновленню, а вимоги кредиторів відновлюються у незадоволеній частині.

4.3. У випадку порушення щодо боржника нової справи про банкрутство строки виконання вимог кредиторів, зазначених в розділі 2 цієї мирової угоди вважаються такими, що наступили, а обсяг вимог таких кредиторів визначається в межах цієї мирової угоди, а у випадку її часткового виконання, в межах невиконаної частини.

5. Прикінцеві положення.

5.1. Ця Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання Боржником своїх зобов`язань за цією угодою, або до її розірвання, визнання недійсною в порядку передбаченому статтею 82 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», або до порушення провадження нової справи про банкрутство щодо Боржника.

5.2. Ця Мирова угода, відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України припиняє зобов`язання Боржника перед Кредиторами по раніше існуючим зобов`язанням четвертої чергb, та встановлює нові зобов`язання на підставі цієї Мирової угоди зі всіма наслідками передбаченими статтею 604 Цивільного кодексу України.

5.3. Рішення про укладення мирової угоди ухвалене комітетом кредиторів на засіданні 23 вересня 2019року, оформлене протоколом комітету кредиторів № 4. Оскільки серед кредиторів відсутні кредитори вимоги яких забезпечені заставою, погодження забезпечених кредиторів на укладення мирової угоди не потрібно..

5.4. Кредитори можуть замінити свою особу будь-якою іншою особою, або уступити свої вимоги за цією угодою в порядку передбаченому цивільним законодавством України.

5.5. Кредитори можуть в будь-який момент відмовитись від погашення Боржником боргу за цією угодою (простити борг), така відмова оформлюється документом який підписують повноважні представники кредитора та боржника.

5.6. У випадку визнання недійсним якогось положення цієї угоди, інші положення угоди продовжують діяти, якщо це не суперечить вимогам законодавства.

ПІДПИСИ СТОРІН:

від Кредиторів від Боржника

Голова комітету кредиторів Директор ТОВ «Аграрні системні

ТОВ «Аграрні системні технології» технології», ОСОБА_8 , що діє на

Товариство з обмеженою підставі Статуту та статті 77 Закону

відповідальністю «Дейвест» України «Про відновлення

в особі директора Щербака І.О., платоспроможності боржника або

що діє на підставі рішення комітету визнання його банкрутом»

кредиторів від 23.09.2019,

оформленого протоколом №4.

Щербак І.О._________________________ ОСОБА_8 .__________________».

3.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2018.

4.Провадження у справі №911/1540/18 про банкрутство Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (ідентифікаційний код 03568089) закрити.

5.Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 22.10.2019.