ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.2019 Справа № 905/502/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Аксьонової К.І., Сковородіної О.М., при секретарі судового засідання Барбаш Д.К., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Мира, будинок 70; )

до відповідача: приватного підприємства Нікон (87550, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Перемоги, будинок 106-А; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АТІК АГРО" (87000, Донецька область, Нікольський район, селище міського типу Нікольське, вулиця Свободи, будинок 85; ).

про розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 29.12.2001 площею 0.8 га, зареєстрованого в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 29.12.2001 за №1650 та стягнення заборгованості по сплаті з орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 08.06.2016 по 31.12.2018 в сумі 340 589,13 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/502/19 за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до приватного підприємства Нікон, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "АТІК АГРО", про розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 29.12.2001 площею 0.8 га, зареєстрованого в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 29.12.2001 за №1650 та стягнення заборгованості по сплаті з орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 08.06.2016 по 31.12.2018 в сумі 340 589,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 29.12.2001 в частині своєчасної оплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0.8 га, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 340 589, 13 грн.

01.10.2019 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній повідомив про те, що рішенням Маріупольської міської ради від 25.09.2019 № 7/45-4457 припинено право користування відповідача спірними земельними ділянками та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою орієнтовною площею 0,8000 га ТОВ «Атік Агро» на земельну ділянку по пр. Перемоги 106А в Лівобережному районі м. Маріуполь. Відтак, на теперішній час в частині позовних вимог про розірвання договору підстави та суть позову відпали. Крім того, згідно наданої відповідачем квитанції від 01.10.2019 № 10 ПП «Нікон» сплачено заборгованість у розмірі 340 989,13 грн.

01.10.2019 від представника відповідача надійшла заява б/н від 01.10.2019, в якій останній просив суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення №10 від 01.10.2019 на підтвердження сплати приватним підприємством Нікон боргу з орендної плати в сумі 340 589,13 грн.

15.10.2019 на адресу господарського суду від позивача надійшов лист Департаменту фінансів Маріупольської міської ради № 28.2/43292 від 07.10.2019, відповідно до якого до міського бюджету м. Маріуполя 03.10.2019 надійшли кошти у сумі 340 589,13 грн. від ПП «Нікон» () (код бюджетної класифікації доходів 18010600).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився та направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі на підставі поданих до суду пояснень та інших матеріалів справи, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення заборгованості по сплаті з орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 08.06.2016 по 31.12.2018 в сумі 340 589,13 грн. та наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України в частині розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 29.12.2001 площею 0.8 га, зареєстрованого в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 29.12.2001 за №1650 з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, приватним підприємством Нікон 01.10.2019 було повністю погашено заборгованість по сплаті з орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 08.06.2016 по 31.12.2018 в сумі 340 589,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 01.10.2019 та листом Департаменту фінансів Маріупольської міської ради № 28.2/43292 від 07.10.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, між сторонами не залишилось неврегульованих питань щодо предмету спору про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення заборгованості по сплаті з орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 08.06.2016 по 31.12.2018 в сумі 340 589,13 грн.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підписана представником Зінов`євим І.Г., який згідно довіреністю № 26.6.5/44407 від 26.12.2018 має відповідні повноваження.

Станом на 22.10.2019 розгляд справи №905/502/19 по суті не розпочато.

Вищевказана заява не суперечить нормам чинного законодавства, тому, підлягає задоволенню.

Позивачем разом із заявою про залишено позову без розгляду подано клопотання про повернення 50 % судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовні вимоги Маріупольської міської ради Донецької області області в частині розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 29.12.2001 площею 0.8 га, зареєстрованого в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 29.12.2001 за №1650 залишені без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України за заявою позивача, судовий збір в сумі 1921,00 грн., сплачений за дану вимогу, за приписами п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягає поверненню.

Разом із тим, згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як встановлено судом, позивачем при поданні до суду даної позовної заяви було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Так, на підставі платіжного доручення № 164 від 27.02.2019 позивачем було сплачено судовий збір в сумі 7867,28 грн., в той час як повинен був бути сплачений в сумі 7029,84 грн. з огляду на визначену позивачем ціну позову. Разом із тим, оскільки клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 834,44 грн. від позивача не надходило, суд позбавлений можливості здійснити повернення Державного бюджету України вказаних грошових коштів.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики

Згідно положень п. 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 № 28, ухвала про повернення судового збору підписується у двох примірниках та засвідчується гербовою печаткою суду, а у випадку викладення більш ніж на одному аркуші - нумерується та прошивається. Один примірник ухвали направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа, а другий долучається до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 22.10.2019 закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості по сплаті з орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 08.06.2016 по 31.12.2018 в сумі 340 589,13 грн. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 5108,84 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 164 від 27.02.2019, згідно приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Разом із тим, оскільки позивачем було подано клопотання про повернення лише 50 % судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути Маріупольській міській раді Донецької області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2554,42 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 164 від 27.02.2019.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір ст.ст. 12, 13, 123, 130, п.5 ч.1 ст.226, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 905/502/19 за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до приватного підприємства Нікон, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "АТІК АГРО", про розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 29.12.2001 площею 0.8 га, зареєстрованого в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 29.12.2001 за №1650 та стягнення заборгованості по сплаті з орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 08.06.2016 по 31.12.2018 в сумі 340 589,13 грн. закрити в частині стягнення заборгованості по сплаті з орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 08.06.2016 по 31.12.2018 в сумі 340 589,13 грн.

Позовні вимоги Маріупольської міської ради Донецької області області до приватного підприємства Нікон, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "АТІК АГРО" в частині розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 29.12.2001 площею 0.8 га, зареєстрованого в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 29.12.2001 за №1650 залишити без розгляду.

Повернути Маріупольській міській раді Донецької області (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Мира, будинок 70; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2554,42 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 164 від 27.02.2019.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в строк до 22.10.2022.

Додаток на адресу позивача: оригінал платіжного доручення № 164 від 27.02.2019.

У судовому засіданні 22.10.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2019.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 22.10.2019.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

(Юлія Валеріївна Бокова)

Суддя К.І. Аксьонова

(Катерина Іллівна Аксьонова)

Суддя О.М. Сковородіна

(Олена Миколаївна Сковородіна)

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.І. Аксьонова

Суддя О.М. Сковородіна