ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3149/19

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Борисенка Дениса Васильовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста від 04.04.2014 № І-11

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- розірвати договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста від 04.04.2014 № І-11, укладений між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Борисенко Денисом Васильовичем;

- зобов`язання Фізичну особу-підприємця Борисенка Дениса Васильовича повернути нежиле приміщення загальною площею 22,3 кв.м. на 1 поверсі нежилої будівлі, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 651 Цивільного кодексу України та істотне порушення відповідачем умов спірного договору щодо своєчасної сплати орендної плати.

У якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору позивачем у позовній заяві зазначене Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Ухвалою господарського суду від 29.07.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради протягом семі днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду докази направлення на адресу відповідача поданої позовної заяви з додатками.

16.08.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Відповідач та третя особа витребувані судом документи не надали.

На адресу суду повернувся конверт з ухвалою від 16.08.2019, що направлялася на адресу відповідача, з відміткою відділення поштового зв`язку «Повернуто за закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Господарський суд зазначає, що ухвала суду направлялася відповідачу за адресою, яка значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг від 25.07.2019).

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Борисенком Денисом Васильовичем (орендарем) укладено договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № І/11 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець зобов`язався передати, а орендар - прийняти у строкове платне користування нерухоме майно (надалі - об`єкт оренди), нежиле приміщення загальною площею 22,3 кв.м. на 1 поверсі нежилої будівлі, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 28А. для використання під розміщення ритуальних послуг, балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Згідно із п. 2.2. договору вступ орендаря у строкове платне користування об`єктом оренди настає одночасно з підписанням акта приймання-передавання, який необхідно оформити в 5-денний термін.

04.04.2014 об`єкт оренди передано орендарю, про що сторонами складено акт приймання-передавання від 04.04.2014 (а.с. 17).

За умовами п. 4.1. договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує річну орендну плату у розмірі 3% від незалежної вартості об`єкта оренди. Орендна плата становить 45,73грн. (базова) без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - лютий 2014. Орендна плата за перший місяць оренди квітень 2014 визначається шляхом коригування її розміру за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди. Орендна плата перераховується на поточний рахунок балансоутримувача щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного після сплачуваного. Балансоутримувач - комунальне підприємство в подальшому перераховує 70% коштів до міського бюджету. Балансоутримувач - бюджетна установа перераховує кошти до міського бюджету в розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Розімір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Індекс інфляції визначається щомісячно Держкомстатом України. Розмір орендної плати може бути переглянуто у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 4.6 договору орендар вносить орендну плату за користування об`єктом оренди незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно із п. 11.1 договору цей договір діє з 04.04.2014 по 03.03.2017 включно

У разі, якщо орендодавець не попередить орендаря протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах (п.11.5. договору).

Відповідно до п. 11.4 договору достроково цей договір може бути розірвано за згодою сторін, а також за вимогою однієї з них за рішенням суду у випадку невиконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором та інших підстав, передбачених законодавством України.

Як зазначає позивач, з жовтня 2015 по квітень 2019 відповідачем порушувались умови договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, у в`язку чим в останнього виникла заборгованість перед міським бюджетом в розмірі 2 324 грн. 09 коп.

У зв`язку з порушенням відповідачем істотних умов договору, а саме щодо сплати орендних платежів, позивачем направлялися на адресу відповідача пропозиції про розірвання договору оренди від 02.02.2017 №308, від 14.11.2017 № 4175, від 18.10.2018 № 5/12-2896 (а.с. 29, 30, 31), на які останній відповіді не надав.

З огляду на викладені обставини, позивач просить суд розірвати договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста від 04.04.2014 № І-11 та повернути майно, посилаючись на порушення відповідачем умов щодо сплати орендних платежів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 188 Господарського кодексу України, статтями 651, 652 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У даному випадку порушення умов договору щодо своєчасної сплати орендних платежів є істотним порушенням, за яким позивач позбавлений можливості отримати відповідний прибуток, на який він розраховував під час укладання договору.

Відповідно до пункту 2.3 договору оренди у разі припинення або розірвання цього договору орендар повертає об`єкт оренди балансоутримувачу в 5-денний термін

Об`єкт оренди вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання (пункт 2.4 договору оренди).

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання в частині своєчасної оплати орендної плати, чим істотно порушив умови укладеного із позивачем договору, у зв`язку із чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста від 04.04.2014 № І-11, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Борисенко Денисом Васильовичем.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Борисенка Дениса Васильовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути нежиле приміщення загальною площею 22,3 кв.м. на 1 поверсі нежилої будівлі, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Борисенка Дениса Васильовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50007, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, ) 3 842 грн. 00 коп. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 16.10.2019

Суддя І.А. Рудь