ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2709/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Малиці К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом Фізичної особи-підприємця Селіванової Людмили Миколаївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Кулікової Світлани Валеріївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 436 252,73 грн., яка складається із заборгованості по орендній платі у розмірі 158 800,80 грн., пені у розмірі 30 996,80 грн., заборгованості по комунальним послугам у розмірі 6 252,93 грн., матеріальних збитків у розмірі 236 203,00 грн., витрат на проведення експертизи за договором про надання послуг № 30-19 від 11.05.2019 у розмірі 4 000,00 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Селіванова Людмила Миколаївна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кулікової Світлани Валеріївни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 436 252,73грн., яка складається із заборгованості по орендній платі у розмірі 158 800,80грн., пені у розмірі 30 996,80грн., заборгованості по комунальним послугам у розмірі 6 252,93грн., матеріальних збитків у розмірі 236 203,00грн., витрат на проведення експертизи за договором про надання послуг № 30-19 від 11.05.2019 у розмірі 4 000,00грн.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення їх доводів.

06.07.2017 між позивачем та відповідачем, укладено договір №1 оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, проспект Гагаріна, будинок №30, приміщення №36.

Строк дії договору становив - 1 рік (до 06.07.2018).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 умов Договору, строк дії договору пролонговано на 1 рік, до 06.07.2019.

Розмір орендної плати, відповідно до Договору становить 15 000,00 грн. на місяць.

За твердженнями позивача, станом на 06.03.2019, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість зі сплати орендної плати та комунальних платежів, відповідно до умов Договору.

Крім того, позивачем на підставі пункту 8.1.1. Договору, на заборгованість зі сплати орендної плати нараховано пеню у розмірі 30 996,80грн.

04.03.2019 на адресу відповідача, позивачем надіслано претензію та лист-повідомлення про припинення умов договору.

Позивач зазначає, що в порушення умов договору, відповідач у встановлений строк, не звільнила орендоване приміщення та не сплатила заборгованість по орендній платі.

04.06.2019 висновком експерта з питань будівельно-технічного дослідження, встановлено розмір матеріальних збитків, які у загальній сумі становлять 236 203,00грн.

На думку позивача, зазначені збитки мають бути відшкодовані відповідачем у повному обсязі.

11.05.2019 між позивачем та судовим експертом Бихно М.В., укладено договір про надання послуг.

Позивач вказує, що згідно умов даного договору, за надання послуг, останнім було сплачено виконавцю суму у розмірі 4 000,00 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній плати у розмірі 158 800,80грн., пеню за період з 06.03.2018 по 01.03.2019 у розмірі 30 996,80 грн., заборгованість зі сплати комунальних послуг у розмірі 6 252,93грн., матеріальні збитки у розмірі 236 203,00 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 4 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.07.2019.

09.07.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі свого повноважного представника.

В судове засідання 09.07.2019 повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 відкладено підготовче судове засідання на 12.08.2019.

09.08.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтовано тим, що на адресу останнього не надходила копія позовної заяви з додатками та ухвала суду про прийняття позовної заяви. У зв`язку з чим, відповідачу необхідний час для реалізації своїх прав та обов`язків передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

12.08.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутністю позивача та її представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 відкладено підготовче судове засідання на 28.08.2019.

27.08.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в інших судових засіданнях інших судів.

28.08.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутністю позивача та її представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, відкладено підготовче судове засідання на 30.09.2019.

30.09.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Відповідач вказує, що 01.08.2017 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Болозенко Т.О. було посвідчено довіреність, зареєстровану в реєстрі за №1174, відповідно до якої позивач уповноважила відповідача на представлення її інтересів у підрозділах та відділеннях ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з питань зміни обсягів споживання електричної енергії та потужності в належному їй приміщенні №36 буд.30 по АДРЕСА_1 -ту АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_3 Рогу. Згідно до зазначеної довіреності відповідачу надавалось право розписуватися на всіх без винятку документах, здійснювати оплату наданих послуг та робіт, сплачувати інші платежі, тощо.

Також, відповідач, зазначає, що з метою зміни величини приєднання потужності електричної енергії останнім було укладено з ПП "Гелон" договір підряду №9 від 09.10.2017 на виконання роботи з зовнішнього електропостачання нежитлового приміщення за адресою: м. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 -т АДРЕСА_2 , 30/36.

У зв`язку з чим, на думку відповідача, під час виконання необхідних робіт по збільшенню потужності електричної енергії у орендованому приміщені, останнім понесено витрати на суму 74 639,70грн.

Щодо заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 158 800,00грн., відповідач вказує, що протягом дії договору оренди, останнім сплачено 161 500,00грн. Зазначене, на думку відповідача підтверджується розписками, які долучено до матеріалів справи. Крім того, відповідач зазначає, що пізніше будуть надані суду розписки на суму близько 80 000,00грн.

Таким чином, на думку відповідача, заборгованість останнього зі сплати орендної плати в розмірі 158 800,00грн. перед позивачем відсутня з урахуванням:

- суми сплаченої відповідачем у розмірі 161 500,00грн.,

- суми у розмірі 80 000,00грн., на підставі розписок, які будуть надані відповідачем згодом,

- суми у розмірі 74 639,00грн., яка була витрачена відповідачем під час підвищення потужності електромережі в приміщенні.

Також, відповідач вважає, що вимога позивача про стягнення пені за прострочення орендної плати за період з 06.03.2018 по 01.03.2019 у розмірі 30 996,80грн. не підлягає задоволенню, з огляду на те, що Цивільний кодекс України передбачає відповідальність наймача за невиконання обов`язку щодо повернення речей у разі припинення договору найму, проте такого зобов`язання як пеня - кодексом не встановлено.

Щодо стягнення заборгованості по комунальним послугам, відповідач у відзиві зазначає, що останнім надавались позивачу кошти для сплати комунальних послуг. На думку відповідача, зазначене підтверджується розписками про отримання коштів на оплату комунальних послуг та чеками, які відповідачем можуть бути долучені лише згодом, оскільки частина їх була втрачена.

Одночасно, відповідач, зазначає, що не отримувала претензію позивача від 04.03.2019 та позовну заяву.

Щодо стягнення матеріальних збитків за пошкоджене майно, відповідач вказує, що акт передачі-приймання приміщення останнім не підписувався, у зв`язку з чим зазначений акт не може бути доказом у справі. Тому, не можливо стверджувати, що відповідачу приміщення передавалось у належному стані, без пошкоджень. Крім того, відповідачем не приймається висновок експерта щодо вартості спричинених збитків, оскільки вони завищені та не відповідають дійсності.

15.10.2019 від представника позивача, надійшли пояснення.

Короткий зміст пояснень та узагальнення їх доводів.

Представник позивача вказує, що жодними умовами договору не передбачено, що вартість здійсненних поліпшень має бути врахована при розрахунку орендної плати чи відшкодовані відповідачем у інший спосіб.

Крім того, позивач зазначає, що при звільненні приміщення відповідач повидирала всі розетки, прилади освітлення та понівечила прилади обліку (лічильники), із-за чого у позивача виникли проблеми із комунальними службами.

Також, на думку представника позивача, долучені відповідачем докази по справі є неналежними, а саме:

- договори електрозабезпечення не підписані сторонами;

- не зрозумілий зміст розписки про сплату гр. Пивоварову коштів, яка, на думку відповідача, підтверджує проведення ремонту та інш.;

- в наданих відповідачем чеках про придбання будматеріалів не зазначено для яких саме цілей вони придбались.

Позивач, заперечення відповідача щодо нарахованого розміру оренди відхиляє, оскільки при проведені розрахунку позовних вимог останнім було враховано всі зазначені відповідачем у відзиві платежі.

Щодо заперечень відповідача стосовно стягнення пені, позивач вказує, що необхідність сплати орендарем вказаних послуг прямо передбачена умовами договору, так і нормами діючого законодавства, у зв`язку з чим вимога є цілком законною та обґрунтованою.

Одночасно, позивач відхиляє заперечення відповідача в частині відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг, оскільки сплата орендарем вказаних послуг прямо передбачена нормами пункту 4.4. Договору оренди.

Стосовно, посилання відповідача щодо неотримання претензії та відправлення її позивачем на іншу адресу, останній вказує, що позовна заява і претензія надсилалась на одну й ту саму адресу, яка зазначена у договорі оренди, оскільки інша адреса відповідача позивачеві не відома.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 між Фізичною особою-підприємцем Селівановою Л.М. (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Куліковою С.В. (далі - орендар) укладено договір №1, за умовами якого орендодавець зобов`язується надати орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 30, прим. 36, загальною площею 63,3кв.м.

Відповідно до пункту 1.3. договору приміщення надається для здійснення підприємницької діяльності і відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , для розміщення кафе.

Прийом-передача приміщення здійснюється комісією, до складу якої входять представники обох сторін. Про факт передачі-прийому приміщення складається акт прийому-передачі, в якому зазначається технічний стан приміщення. Акт підписується обома сторонами і є невід`ємною частинною договору (пункт 2.1., 2.2.).

Термін дії договору становить 1 рік з дня підписання акту. Якщо за 2 місяця до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявить про намір розірвати даний договір, то договір вважається продовженим (пролонгованим) ще на 1 календарний рік на таких самих умовах (пункт 3.1., 3.2.).

Пунктом 3.3. договору, встановлено, що орендар має переважне право на перезаключення договору на новий термін, тобто орендодавець зобов`язаний насамперед перезаключити договір з орендарем У різі якщо за 2 місяці орендар надасть заяву про небажання продовжувати договір, орендодавець має право здати приміщення іншій особі.

Розмір орендної плати становить 15 000,00грн. за один місяць. Орендар зобов`язаний протягом 5 календарних днів з дня підписання договору сплатити оренду плату за перший і останній місяць, тобто за 2 місяця авансом, а саме 30 000,00грн. Після сплати орендарем орендної плати щомісяця, орендодавець зобов`язаний надати чек орендарю (пункт 4.1., 4.2.).

Орендар зобов`язується своєчасно компенсувати витрати на комунальні послуги, протипожежну охорону та рахунки з телефонного зв`язку, Інтернету (пункт 6.1.2.).

Повернення приміщення відбувається у разі припинення договору сторонами або у разі закінчення договору та небажання орендаря або орендодавця продовжувати його дію (пункт 7.1.).

Згідно до пункту 8.1. договору, орендар у випадку прострочення по оплаті орендних платежів - оплачує пеню у розмірі 0,1% за кожний день просрочки.

Пунктом 8.1.3. договору встановлено, що у випадку нанесення шкоди майна орендодавця з вини орендаря останній відшкодовує завдані збитки згідно до вимог законодавства.

06.07.2017 між сторонами укладено акт приймання-передачі, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв нежитлове приміщення розміщене за адресою: АДРЕСА_4 . АДРЕСА_3 Ріг АДРЕСА_5 Гагаріна, АДРЕСА_6 , прим. 36, загальною площею 63,3кв.м., за категорією будівлі- вбудований магазин в багатоквартирний будинок, приміщення передається у технічно-справному стані і відповідає умовам договору.

Позивачем направлено відповідачу претензію №1 від 04.03.2019 щодо погашення заборгованості за умовами договору, відповідно до якої зазначає, що відповідачем не сплачено заборгованості на користь позивача по комунальним послугам, що склали:

станом на 01.02.2019 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення склала 3070, 36 грн.;

станом на 18.02.2019 заборгованість за послуги вивезення та захоронення твердих побутових відходів склала 2098, 02грн.;

станом на 01.02.2019 заборгованість за послуги утримання будинків та прибудинкових територій склала 1084,55грн. Крім того, відповідно до претензії, позивач зазначає, що відповідачем не сплачено заборгованість на користь орендодавця по орендній платі та нарахованої пені за неналежне виконання умов договору:

станом на 06.03.2019 заборгованість по орендній платі нежитлового приміщення складатиме 158 800,00грн.

станом на 04.03.2019 розмір нарахованої пені склав 30 996,80грн.

Позивачем направлено відповідачеві лист-повідомлення № б/н від 04.03.2019 про припинення умов договору.

Згідно висновку експерта з питань будівельно-технічного дослідження №33-19 щодо визначення вартості відновлювального ремонту приміщень в житловому будинку АДРЕСА_6 , по заяві гр. ОСОБА_2 , встановлено, що розмір матеріальної шкоди (вартість пошкоджень) з урахуванням вартості матеріалів, приміщень 1, прим.2, прим. 3, прим. 4, прим. 5, що розташовані на 1 поверсі житлового будинку АДРЕСА_6 , визначений на дату дослідження (червень 2019) та зазначений у додатку 31 до даного висновку і складає 236 203,00грн. в т.ч. ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач протягом періоду з 06.07.2017 по 06.03.2019 не виконував грошових зобов`язань з оплати орендної плати, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 158 800,00грн.

Відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача в частині нарахованої заборгованості з орендної плати, оскільки відповідачем сплачено суму у розмірі 241 500,00грн. згідно долучених до справи розписок. Крім того, відповідач вказує, що сума 74 639,00грн., яка сплачена останнім під час підвищення потужності електромережі в приміщенні повинна бути врахована в оплату заборгованості з орендної плати.

Таким чином, відповідач вважає, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем зі сплати орендної плати у розмірі 158 800,00грн.

Господарський суд відхиляє зазначені заперечення відповідача, оскільки при проведені розрахунку позовних вимог в частині нарахованої орендної плати позивачем було враховано наведені відповідачем платежі, а докази протилежного матеріали справи не містять.

Крім того, Господарським судом відхиляються твердження відповідача, що ним понесені витрати на збільшення потужності електричної енергії на суму у розмірі 74 639,70грн., з огляду на наступне.

Пунктом 7.5. Договору встановлено, що поліпшення приміщення, здійсненні орендарем без дозволу орендодавця, які є невід`ємними (які не можуть бути знято погіршення загального стану приміщення) повинні залишитися у приміщенні і стають власністю орендодавця.

Господарський суд вказує, що всупереч п. 7.5 договору, матеріали справи не містять доказів звернень орендаря до орендодавця з питання отримання згоди на здійснення поліпшень орендованого приміщення та наявності такої згоди матеріали справи не містять. А надана позивачем відповідачу довіреність №б/н від 01.08.2017 на представлення інтересів у відповідних підрозділах та відділеннях ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", не є доказом того, що позивач надала згоду на здійснення поліпшень орендованого приміщення.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність згоди орендодавця на проведення поліпшень орендованого майна, доказів зворотного позивачем не надано та матеріали справи не містять.

Крім того, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд встановив неможливість з`ясувати суми коштів, які було дійсно використано відповідачем під час збільшення потужності електричної енергії.

Враховуючи викладене, Господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 158 800,80грн. є правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також заявлено до стягнення суму заборгованості по сплаті комунальних послуг (вивезення та захоронення твердих побутових відходів; послуги утримання будинків та прибудинкової території) в розмірі 6 252,93грн.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що вартість всіх наданих комунальних послуг, використаної електроенергії, протипожежної охорони компенсується орендарем орендодавцю на підставі рахунків комунальних підприємств або згідно лічильників.

Господарський суд встановив, що позивач в якості доказів на обґрунтування заявлених вимог, не надав рахунки по комунальним послугам.

Проте, позивачем до матеріалів справи долучено довідку ТОВ "ЕКОСПЕЦТРАНС" №б/н б/д, ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" №11 від 25.02.2018, КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" №2089 від 28.02.2019.

Дослідивши зазначені довідки, Господарським судом, встановлено наступне.

Так, згідно змісту довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦТРАНС" №б/н б/д, вбачається, що за послуги "Вивезення та захоронення твердих побутових відходів" згідно договору №947 від 05.10.2011, за адресами: АДРЕСА_7 , за період з 01.04.2018 по 18.02.2019 нараховано 1 833,80грн. заборгованість на 01.04.2018 становить 264,22грн., а за період з 01.04.2018 по 18.02.2019 сплачено 2 098,02грн.

Відповідно до змісту зазначеної довідки, Господарський суд встановив, що в довідці йдеться, що послуги "вивезення та захоронення твердих побутових відходів" надаються згідно договору №947 від 05.10.2011 за адресами: АДРЕСА_8 проспект АДРЕСА_9 . Позовні вимоги позивача ґрунтуються на договорі №1 оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_6 , прим. 36. В довідці Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦТРАНС" №б/н б/д йдеться про те, що позивачем за період з 01.04.2018 по 18.02.2019 сплачено в загалі 2 098,02грн. та зазначено про наявність заборгованості у розмір 264,22грн. Однак, з тексту зазначеної довідки вбачається загальна сукупність сплачених позивачем послуг за двома адресами, а не розмір сплачених комунальних послуг позивачем саме за адресою АДРЕСА_6 36.

Згідно із довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" №11 від 25.02.2018 по нежитловому приміщенню за адресою: АДРЕСА_10 , заборгованість по послугам з утримання будинку та прибудинкової території перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" станом на 01.02.2019 складає 352,06грн., а за період з 01.05.2018 по 01.02.2019 сплачено 732,49 грн., тобто разом це складає 1 084,55грн. Тобто вимоги щодо стягнення з відповідача 1 084,55 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території підлягають задоволенню.

Довідкою Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" №2089 від 28.02.2019, визначено, що позивач має дебіторську заборгованість перед Комунальним підприємством "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" за послуги водопостачання та водовідведення, згідно договору №1038 від 24.12.2008, яка станом на 01.02.2019 складає 263,94грн. З квітня 2018 по січень 2019, згідно договору, за надані послуги позивачем сплачено 2 806,42грн.

Позивач, просить стягнути сплачену заборгованість за водопостачання у розмірі 3 070,36грн. Як вбачається із довідки Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" №2089 від 28.02.2019, позивач має дебіторську заборгованість станом на 01.02.2019 у розмірі 263,94грн. Крім того, зазначено, що за період з квітня 2018 по січень 2019 за надані послуги позивачем сплачено 2 806,42грн. Вказана довідка є загальною та не містить відомостей стосовно того, яка сума була сплачена за надані послуги за адресою: АДРЕСА_10 .

Господарський суд наголошує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, Господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 6 252,93грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 084,55 грн., у зв`язку з тим, що позовні вимоги у розмірі 5 168,38грн. не підтвердженні належними і допустимими доказами.

Позивач на підставі пункту 8.1.1. договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 06.03.2018р. по 01.03.2019р. в розмірі 30 996,80грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В силу пункту1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до пункту 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з пункту 6 статі 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, нарахованої позивачем, господарський суд приходить до висновку, що позивачем при складанні розрахунку порушено норми п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, оскільки період за який нараховано пеню, а саме з 06.03.2018 по 01.03.2019, перевищує шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Господарський суд, здійснивши перерахунок пені, нарахованої позивачем, встановив, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню, а саме за період з 06.03.2018 по 17.10.2018 у розмірі 16 210,60грн., в решті позовних вимог в частині нарахованої пені слід відмовити.

Доводи відповідача стосовно того, що позивачем нараховано пеню не правомірно, у зв`язку з простроченням оплати орендних платежів, Господарський суд відхиляє, оскільки п. 8.1.1. Договору сторони обумовили, що у випадку прострочення по оплаті орендних платежів орендар оплачує пеню у розмірі 0,1% за кожний день.

Позивач, також, просить відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 236 203,00грн.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд вирішив відхилити позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальних збитків з відповідача у розмірі 236 203,00грн., з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 8.1.2. договору, передбачено, що орендар у випадку погіршення стану приміщення з вини орендаря, в узгоджений сторонами термін складається комісією, до складу якої входять представники обох сторін, яка визначає розмір спричинених збитків. При наявності суперечок з питань оцінки вартості нанесеної шкоди, можлива експертна оцінка збитків. Вартість спричинених збитків орендар має сплатити в повному обсязі орендодавцю в 10-денний термін, з дати підписання акту та узгодження розміру збитків обома сторонами.

Частиною 2 статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Позивач збитки, які є предметом позовних вимог, доводить на підставі висновку експерта з питань будівельно-технічного дослідженя №33-19 щодо визначення вартості відновального ремонту приміщень АДРЕСА_11 , по заяві гр. ОСОБА_2 .

Господарський суд визнав висновок експерта, який складено 04.06.2019 з питань будівельно-технічного дослідження №33-19 щодо визначення вартості відновального ремонту приміщень АДРЕСА_11 , по заяві гр. ОСОБА_2 , неналежним доказом у справі з огляду на наступне.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, в результаті яких зроблені висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експерту, складений у порядку, визначеному законодавством (частина 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частина 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 104 Господарського процесуального кодексу України визначає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відтак, оцінивши висновок експерта, який складено 04.06.2019 з питань будівельно-технічного дослідження №33-19 щодо визначення вартості відновального ремонту приміщень АДРЕСА_11 , по заяві гр. ОСОБА_2 , Господарський суд встановив наступне.

Експертом досліджувались пошкодження в орендованому приміщенні на підставі: "зі слів заявника", а не на підставі технічного паспорту на приміщення за адресою: АДРЕСА_10 , або інших документів, які можуть підтвердити технічну характеристику зазначеного приміщення.

Джерело інформації "зі слів заявника" не може бути визнано судом достовірним.

Відтак, розмір збитків не є доведеним.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що склад цивільного правопорушення не доведений, а позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків у розмірі 236 203,00грн. є безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити.

Господарський суд зазначає, що компенсація проведеної позивачем за власним бажанням експертизи, в даному випадку, не передбачена чинним законодавством, оскільки висновки експертизи не лягли в основу даного рішення.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення витрат на проведення експертизи задоволенню не підлягають.

Згідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволено у розмірі 40,97%, Господарський суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 641,44грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Селіванової Людмили Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Кулікової Світлани Валеріївни про стягнення заборгованості у розмірі 436 252,73грн., яка складається із заборгованості по орендній платі у розмірі 158 800,80грн., пені у розмірі 30 996,80грн., заборгованості по комунальним послугам у розмірі 6 252,93грн., матеріальних збитків у розмірі 236 203,00грн., витрат на проведення експертизи за договором про надання послуг № 30-19 від 11.05.2019 у розмірі 4 000,00грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кулікової Світлани Валеріївни ( АДРЕСА_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Селіванової Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість з орендної плати у розмірі 158 800,80грн., пеню у розмірі 16 210,60грн., заборгованість зі сплати комунальних послуг у розмірі 1 084,55грн., судовий збір у розмірі 2 641,44грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Фізична особа-підприємець Селіванової Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено 25.10.19.

Суддя Н.Е. Петренко