ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2293/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019р. (суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 29.07.2019р.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації",

м. Дніпро

про повернення грошових коштів у розмірі 20 400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019р. позов задоволено в повному обсязі - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради грошові кошти у розмірі 20 400 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019р. у справі № 904/2293/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн. та доказів надсилання позивачу у справі копії скарги і доданих до неї документів, які у позивача відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянту роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації" має право усунути недоліки, а саме, подати до Центрального апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн. та доказів надсилання позивачу у справі копії скарги і доданих до неї документів, які у позивача відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, щодо надання доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою в редакції на дату винесення цієї ухвали, днем вручення судового рішення є:

- день вручення судового рішення під розписку;

- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2019р. у даній справі направлено на адресу, зазначену Апелянтом в апеляційній скарзі як адресу місцезнаходження Товариства: 49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, будинок, 8 .

Крім того, ухвала суду від 23.08.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху по справі № 904/2293/19 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.

З реєстру згрупованих поштових відпрвалень рекомендованої пошти по Україні з повідомленнями від 27.08.2019р. за вих. № 374 вбачається, що поштовому відправленню під номером 3, що направлялось Центральним апеляційним господраським судом на адресу ТОВ "Управління механізації", Укрпоштою було присвоєно номер ідентифікатора поштового відправлення - 526.

Згідно відомостей сайту Укрпошти за номером ідентифікатора поштового відправлення 526, на сайті зазначено 29.08.2019р. "відправлено до точки видачі".

За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2019р. було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 23.08.2019р. та оприлюднено 27.08.2019р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83821240), тобто, з 27.08.2019р. апелянт, не отримавши копію ухвали за допомогою засобів поштового зв`язку, могло дізнатися про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та вчасно усунути недоліки.

Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Проте, станом на 22.10.2019р., скаржником не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 23.08.2019р. шляхом подання відповідної заяви.

При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління механізації" було подано апеляційну скаргу, при цьому останнім не вживались заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Тому процесуальна бездіяльність скаржнника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

За таких обставин, об`єктивна можливість дізнатись про рух поданої апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень залежала виключно від волевиявлення заявника, однак наданими процесуальними правами заявник не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 29.01.2019р. у справі №915/1015/16, в постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019р. у справі № 904/2293/19 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019р. у справі № 904/2293/19 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін