ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року Справа № 904/330/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

Учасники справи:

від Акціонерного товариства "Українська залізниця": Руденко С.О., довіреність №1125 від 06.08.2019, адвокат;

від Товариства з обмеженою відповідальністю"Укренергостандарт": Коваленко Д. П., ордер серії АЕ1002639 від 12.08.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/330/19 (суддя Соловйова А.Є., повне рішення складено 27.05.2019)

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергостандарт, м. Дніпро

про стягнення пені 360 614,34 грн та зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергостандарт, м. Дніпро

до Акціонерного товариства Українська залізниця м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро

про стягнення коштів 788 000,00 грн та пені 492 465,00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позовних вимог та рішення суду.

У січні 2019 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" (надалі відповідач) та, з врахуванням заяви від 18.03.2019 про збільшення позовних вимог, просило стягнути пеню - 360 614,34 грн і зобов`язати виконати роботи у повному обсязі та на умовах згідно з договором від 20.06.2018 №ПР/Ш-18549/НЮ, а саме: завершити будівництво волоконно-оптичної лінії зв`язку на дільницях Пологи - Магедове, Обща-Оріхівська та кабельної лінії зв`язку на дільниці від ст. Лежине до роз`їзду 327 км.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що між сторонами було укладено договір №ПР/Ш-18549/НЮ від 20.06.2018 щодо здійснення робіт з технічного переоснащення лінії зв`язку на дільниці Запоріжжя - Комиш Зоря (156 км), строк виконання робіт було визначено до 28.12.2018, втім відповідач роботи в повному обсязі не виконав, та відповідно до положень ст.598, 875 ЦК України замовник має право вимагати виконання зобов`язаання в примусовому порядку та на підставі умов договору сплату неустойки у вигляді пені.

Відповідач позов не визнав, вказував на те, що причиною порушення строків виконання робіт були обставини, які не враховані в проектно-кошторисній документації, що зумовило внесення до неї змін та порушення строків виконання робіт. Посилається на відсутність своєї вини в простроченні виконання зобов`язання.

Відповідач подав зустрічний позов, який був прийнятий місцевим господарським судом до сумісного розгляду з первісним позовом, та просив стягнути з позивача 788 000,00 грн безпідставно набутих коштів та пеню - 492465,00 грн. Зустрічний позов обгрунтовано тим, що замовник порушив свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт відповідно до умов договору та безпідставно списав суму забезпечення у вигляді банківської гарантії, оскільки прострочення виконання робіт було з вини замовника, за яке підрядник не відповідає.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/330/19 (суддя Соловйова А.Є.) первісний позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" виконати роботи в повному обсязі в строк та на умовах згідно з договором №ПР/Ш-18549/НЮ від 20.06.2018, а саме: завершити будівництво волоконно-оптичної лінії зв`язку на дільницях Пологи - Магедове, Обща-Оріхівська та кабельної лінії зв`язку на дільниці від ст. Лежине до роз`їзду 327 км. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 921,00 грн - судового збору.

Зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" 788 000,00 грн - безпідставно набутих коштів; 492 465,00 грн пені; 19 206,98 грн - судового збору.

Задовольняючи первісний позов частково суд виходив з того, що обов`язок підрядника щодо повного виконання робіт є невиконаним, та погодився з доводами відповідача про відсутність його вини в простроченні виконання цих робіт, тому відмовив в стягненні пені за прострочення їх виконання.

Суд встановив, що позивач невчасно та не в повній мірі здійснював оплату виконаних робіт, тому стягнув пеню за прострочення оплати, погодившись із розрахунком відповідача (позивача за зустрічним позовом), а також прийшов до висновку, що замовник передчасно стягнув з підрядника суму забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії, посилаючись на прострочення кредитора.

2. Доводи апеляційної скарги і відзиву на неї.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову скасувати, в цій частині прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, в задоволенні зустрічного відмовити.

Доводи апеляційної скарги:

- суд не врахував, що позивач вчасно відповідно до умов договору передав відповідачу всю проектно-кошторисну документацію, вчасно вносив зміни до неї на пропозиції відповідача, та останній повинен був виконати весь обсяг робіт до 28.12.2018, втім в обумовлений строк роботи не виконав, та суд прийшов до безпідставного висновку, що прострочення виконання робіт мало місце з вини позивача;

- вказує, що за умовами договору підрядник на свій ризик, власними матеріальними ресурсами, робочою силою та обладнанням виконує підрядні роботи, тому посилання підрядника на необхідність застосування іншої техніки, отримання дозволів, тощо знаходиться в зоні ризику підрядника, за що замовник не несе відповідальності. Відповідач документально не підтвердив зазначені в листах обставини, що вплинули на зменшення темпів виконання робіт;

- суд безпідставно погодився з доводами відповідача, що затримка виконання робіт сталася також з вини позивача в зв`язку з ненаданням дозволу на виконання робіт в охоронній зоні магістрального газопроводу, оскільки технічні умови були отримані 23.10.2018, а підрядник не з`явився на місце виконання робіт, тому дозвіл не було надано. Вважає відмову суду в стягненні пені за прострочення виконання робіт безпідставною;

- задовольняючи зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача 788 000 грн безпідставно набутих коштів суд не врахував специфіку укладання договорів підряду на виконаання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та умови договору щодо надання банківської гарантії в сумі 1% від загальної вартості договору, яку надав АТ КБ «Приватбанк», та згідно якої була передбачена виплата замовнику гарантованої суми у разі порушення умов договору та жодних застережень в ній не вказано;

- у зв`язку з невиконанням робіт на суму 18030717 грн, не підписанням акту приймання-передачі заакінчених робіт на весь їх обсяг, позивач правомірно отримав грошові кошти за гарантією, та повернення забезпечення підряднику умовами договору або гарантії не передбачено;

- суд безпідставно не прийняв до уваги контрозрахунок пені за прострочення оплати, а прийняв розрахунок відповідача, який є невірним не враховано положення ст. 253 ЦК, що початок перебігу строку порушення зобов`язання починається з наступного дня, не враховано обмеження подвійною облікової ставкою НБУ, оплата була затримана в зв`язку з недоробками, про що підряднику направлялися листи від 06.12.2018 та від 03.01.2019 і платежі були виконані частинами по мірі усунення недоробок.

За наслідками атоматизованого розподілу справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г. та ухвалою від 24.06.2019 означеною колегією було відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку з відпусткою судді Антоніка С.Г. за наслідками повторного атоматизованого розподілу справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л. та ухвалою від 12.08.2019 означеною колегією було прийнято справу до свого провадження.

Відповідач за первісним позов у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, просить рішення суду залишити в силі, посилаючись на наступне: під час виконання робіт, виникли обставини які значно зменшують темпи виконання робіт, які не були відомі відповідачу та не оговорені з боку позивача , а саме:

- на перегонах Фісаки-Обща (1.7 км), Обща-Оріхівська (13.75 км), Оріхівська-Мала Токмачка (5.9 км), виконання земельних робіт здійснювалось в умовах високого рівня ґрунтових вод, що в свою чергу значно зменшувало темпи виконання робіт;

- на перегоні Пологи - Гусарка, Гусарка - Магедово виконання земельних робіт значно затримувалось у зв`язку з непередбачуваним об`ємом покладів білої глини та інших домішок;

- погодні умови у листопаді - початок грудня не давали можливість виконувати роботи з застосуванням важкої техніки;

- виконання робіт з горизонтально-направленого буріння, при мінусової температурі призводить до пошкодження труби ф 110 мм;

- при виконанні робіт з горизонтально-направленого буріння відповідач зіткнувся з наявністю ґрунтів класу вище третього, у зв`язку з цим відповідач був вимушений додаткового узгоджувати місця перетину;

- виконання робіт з будівництва кабельної каналізації в межах пгт. Пологи потребує додаткових узгоджень з органами місцевого самоврядування, що на даний час не завершено;

- не отримано дозволу на роботи в охоронній зоні магістрального газопроводу ДН400/200 Запорізького ЛВУМГ філії "ХАРКІВТРАНСГАЗ" довжиною понад 700м, що в свою чергу не дає можливостей завершити роботи по перегону від ст. Обща до ст. Оріхівська;

- у зв`язку з введенням воєнного стану на території Запорізької області виникла необхідність в оформленні додаткових дозвільних документів під час роботи в охоронних зонах.

Вважає, що мало місце прострочення кредитора, за яке він не відповідає, тому відсутні підстави стверджувати, що він порушив строки виконання робіт, які повинні бути відстрочені на час прострочення кредитора. Посилається також на затримки фінансування з боку замовника, що також спричинило продовження термінів виконання робіт, та позивач не мав права звертатися до банку за отриманням коштів по банківській гарантії. На його думку, пеня за прострочення позивачем грошового зобов`язання розрахована вірно відповідно до умов договору, ст. 232 ГК України та відсутні підстави для зміни рішення суду.

У додаткових поясненнях апелянт наголошує на тому, що проектно-кошторисна документація була передана підряднику відповідно до умов договору, оскільки вона була затверджена ще наказом №570 від 08.08.2017 зі всіма основними показниками. Також вказує, що прикладав всі зусилля задля якнайшвидшого корегування проектно-кошторисної документації відповідно до зауважень підрядника та 04.09.2018 підряднику було передано проект 5140-К «Технічне переоснащення лінії зв`язку на дільниці Запоріжжя Комиш Зоря, 156 км», всі роботи ним приймалися за фактом їх виконання, та підрядник повинен був закінчити їх в строки, визначені договором. Вказує також, що документальних доказів (експертиз, довідок від повноважних органів) про проблеми, які виникають під час виконання робіт, крім листів, від підрядника не надходило. Факт неотримання дозволу щодо виконання робіт на території м. Пологи не є причиною порушення підрядником загального терміну виконання робіт, та строки виконання робіт не залежать від строку оплати за вже виконані роботи.

3. Обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст. 269 ГПК України, апеляційний суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами 20.06.2018 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт», як підрядником, було укладено Договір №ПР/Ш-18549/НЮ (надалі Договір) на таких умовах:

- Замовник доручив, а Підрядник зобов`язався на свій ризик, власними матеріальними ресурсами, робочою силою, обладнанням та інструментами виконати роботи з технічного переоснащення лінії зв`язку на дільниці Запоріжжя - Комиш Зоря (156 км), які передбачені проектною документацією та здати Замовнику в установлений даним Договором строк, закінчені роботи в повному обсязі, а Замовник зобов`язався прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх (п.1.1, 1.2 договору);

- договірна ціна визначається на основі кошторису, що складається згідно з вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013, є невід`ємною частиною цього Договору та складає 78 800 000,00 грн (сімдесят вісім мільйонів вісімсот тисяч гривень 00 копійок). Договірна ціна цього договору є динамічною і може змінюватися після підписання даного Договору у випадках, визначених п.4 ст.36 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" шляхом укладання сторонами додаткової угоди до даного договору; обсяги закупівлі за цим договором можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Замовника (п.2.1, 2.2, 2.4 договору);

- розрахунки по даному договору проводяться замовником за фактично виконані роботи по мірі їх виконання протягом 20 банківських днів з моменту підписанян актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (за формою №КБ-3) та одержання рахунків від підрядника, Остаточний розрахунок між сторонами проводиться після підписання загального акту про приймання-передачу закінчених робіт (об`єкта будівництва) на весь обсяг робіт, що визначено проектною документацією (п. 3.1. договору);

- склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією. Проектною документацією передбачена черговість робіт: 1 черга - лінійні пристрої; 2 черга - станційні пристрої. Терміни виконання робіт за чергами встановлені у календарному графіку виконання робіт (Додаток №2 до договору). Всі види робіт повинні бути закінчені не пізніше 30.11.2018 року. Замовник передає підряднику один примірник проектної документації для виконання робіт у термін, який визначено у календарному графіку виконання робіт (Додаток №2 до договору). Факт передачі проектної документації підтверджується актом прийому-передачі за підписом уповноважених осіб за довіреностями. Організація виконання робіт підрядником повинна відповідати проектній документації (п.4.1, 4.2, 4.5 договору);

- підрядник виконує всі роботи своїми ресурсами, матеріалами, робочою силою, засобами і устаткуванням. Матеріали та обладнання, що використовує підрядних для цілей виконання цього Договору повинні відповідати вимогам нормативно-правовим актів і нормативних документів в галузі будівництва, проектної документації та Договору (п. 4.6 договору);

- за порушення строків виконання зобов`язання по договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п.11.3.1. договору);

- замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов Договору; за прострочення виконання обов`язку, передбаченого п. 3.1. даного Договору замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня (п. 6.2. п. 11.2.1 договору);

- сторони погодили, що під час укладання договору підрядник надає забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії на суму, що становить 1% від вартості договору, а саме 788 000,00 грн. Банківська гарантія повинна мати застереження, що вона є чинною на момент укладання договору (п.19.1. договору).

До договору сторонами було укладено Додаток №1 (договірна ціна), додаток №2 (календарний графік виконання робіт), акт від 25.06.2018 приймання-передачі проектної документації та фронту робіт, акт від 27.06.2018 про початок виконання робіт.

27.11.2018 позивач та відповідач уклали Додаткову угоду №1 до Договору від №ПР/Ш-18549/НЮ від 20.06.2018 (далі - Додаткова угода №1), в якій у п. 1.1. зазначили, що у зв`язку з затримкою фінансування з боку Замовника та об`єктивних обставин з боку Підрядника, що спричинили продовження термінів виконання робіт з технічного переоснащення лінії зв`язку на дільниці Запоріжжя - Комиш Зоря (156 км), які передбачені проектною документацією, що в свою чергу унеможливлює виконання в повному обсязі у встановлений термін договірних зобов`язань, вирішено викласти п.п. 4.1. п. 4 Договору в наступній редакції:

«Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією. Проектною документацією передбачена черговість робіт: 1 черга - лінійні пристрої; 2 черга - станційні пристрої. Терміни виконання робіт за чергами встановлені у календарному графіку виконання робіт Додаток №2 до договору (нова редакція)). Всі види робіт повинні бути закінчені не пізніше 28.12.2018»; виклали Календарний графік виконання робіт (Додаток №2) в новій редакції, згідно якого завершення виконання робіт за 1 чергою (лінійні пристрої) та за 2 чергою (станційні пристрої) не пізніше 28.12.2018.

Про виконання умов договору сторонами складено та підписано без зауважень довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а саме:

- за липень 2018 - форма КБ-3 (ШЧ-11) на суму 6288, 39056 тис. грн (рахунок на оплату №160 від 31.07.2018 на суму 6 288 390,56 грн із ПДВ (ШЧ-11);

- за липень 2018 - форма КБ-3 (ШЧ-12) на суму 4171,93787 тис грн (рахунок на оплату №161 від 31.07.2018 на суму 4 171 937,87 грн із ПДВ (ШЧ-12);

- за серпень 2018 - форма КБ-3 (ШЧ-12) на суму 22688,73327 тис. грн (рахунок на оплату №182 від 23.08.2018 на суму 22 688 733,27 грн із ПДВ (ШЧ-12);

- за серпень 2018 - форма КБ-3 (ШЧ-11) на суму 1771,72990 тис. грн (рахунок на оплату №181 від 23.08.2018 на суму 1 771 729,90 грн із ПДВ (ШЧ-11);

- за жовтень 2018 - форма КБ-3 (ШЧ-11) на суму 136,41630 тис. грн (рахунок на оплату №246 від 25.10.2018 на суму 136 416,30 грн із ПДВ (ШЧ-11);

- за жовтень 2018 - форма КБ-3 (ШЧ-11) на суму 313,21979 тис. грн (рахунок на оплату №247 від 25.10.2018 на суму 313 219,79 грн із ПДВ (ШЧ-11);

- за жовтень 2018 - форма КБ-3 (ШЧ-12) на суму 5376,76274 тис. грн (рахунок на оплату №245 від 25.10.2018 на суму 5 376 762,74 грн із ПДВ (ШЧ-12);

- за жовтень 2018 - форма КБ-3 (ШЧ-12) на суму 10327,91384 тис. грн (рахунок на оплату №227 від 03.10.2018 на суму 10 327 913,84 грн із ПДВ (ШЧ-12);

- за жовтень 2018 - форма КБ-3 (ШЧ-12) на суму 3707,04362 тис. грн (рахунок на оплату №244 від 25.10.2018 на суму 3 707 043,62 грн із ПДВ (ШЧ-12);

- за листопад 2018 - форма КБ-3 (ШЧ-11) на суму 49,08493 тис. грн (рахунок на оплату №258 від 05.11.2018 на суму 49 084,93 грн із ПДВ (ШЧ-11);

- за листопад 2018 - форма КБ-3 (ШЧ-12) на суму 5937,54151 тис. грн (рахунок на оплату №254 від 05.11.2018 на суму 5 937541,51 грн із ПДВ (ШЧ-12);

- за листопад 2018 - форма КБ-3 (ШЧ-12) на суму 0,50867 тис. грн (рахунок на оплату №276 від 30.11.2018 по договору ПР/Ш-18549/НЮ від 20.06.2018 на суму 508,67 грн із ПДВ (ШЧ-12).

Всього за цей період було виконано робіт на загальну суму 60 769 283,00 грн з ПДВ, що підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків за період 2018 рік (станом на 31.12.2018) на загальну суму 8 558 841,48 грн з ПДВ (т.1 а.с.86) та станом на 01.01.2019 на загальну суму 52 210 441,51 грн з ПДВ (т.1 а.с.82-85) та визнається сторонами.

Відтак, на час закінчення обумовленого сторонами строку виконання робіт вартість невиконаних робіт склала 18 030 717 грн.

Замовник оплатив виконані роботи наступним чином:

- 31.08.2018 6 288 390,56 грн та 4 171 937,87 грн (строк оплати 29.08.2018, прострочення 1 день);

- 04.10.2018 1 771 729,90 грн (строк оплати 21.09.2018, прострочення 12 днів);

- 12.10.2018 22 688 733,27 грн (строк оплати 21.09.2018, прострочення 20 днів);

- 22.12.2018 4 000 000,00 грн (строк оплати 03.12.2018, прострочення 18 днів);

- 22.01.2019 1 000 000,00 грн (строк оплати 03.12.2018, прострочення 49 днів);

- 29.01.2019 937 541,51 грн (строк оплати 03.12.2018, прострочення 56 днів).

Під час виконання робіт підрядником було виявлено невідповідність проектно-кошторисної документації фактичним умовам виконання робіт, про що сторонами здійснювалося узгодження, а саме відповідач звертався до позивача з наступними листами:

- від 30.06.2018 за №30/06, від 10.07.2018 за №10/07, від 22.08.2018 вих. №06/08 (вх. №11109/136 від 22.08.2018), листом від 27.08.2018 вих. №07/08 (вх. №09/140 від 28.08.2018), від 22.08.2018 за №05/08 про необхідність використання інших технологій виконання та механізмів на проблемних ділянках, ніж передбачені проектною документацією, заміну асбоцементної труби на поліетиленову, просив узгодити заміну розцінок та оформити акти на додаткові роботи;

- від 10.07.2018 за №10/07-1, від 27.08.2018 за №09/08 про узгодження зміни робіт по перетину залізничних колій з розробки грунту вручну в траншеях при прокладанні кабелю під коліями на роботи методом горизонтального проколу;

- від 09.07.2018 за №09/07, від 27.08.2018 за №08/08 про узгодження заміни відстані на перевезення матеріалів, оскільки роботи виконуються за межами населеного пункту;

- від 23.07.2018 за №2307 просив надати схему розташування та схему прокладання кабельної лінії всередині приміщення, посилаючись на те, що в проекті не було передбачено місць розміщення шаф під обладнання;

- від 13.08.2018 за №02/08, 16.08.2018 за №03/08 про несвоєчасне надання дозвільних документів (актів та нарядів-допусків), в зв`язку з чим підрядник змушений призупинити подальше виконання робіт, що може призвезти до значної затримки загального обсягу робіт;

- від 05.09.2018 за №12/09 про оформлення дозволу на проведення робіт в місцях перетину кабельної лінії з охоронними зонами магістральних трубопроводів Запорізького ЛВУМГ та УМГ «Харківтрансгаз» із отриманням необхідних техніних умов та узгоджень.

В матеріалах справи наявні протокол №НГ-14/126 від 29.08.2018 наради по розгляду виробничих питань з виконання робіт по об`єкту «Технічне переоснащення лінії зв`язку на дільниці Запоріжжя-Комиш Зоря» (156 км), у п. 4 якого було ухвалено автору проекту ТДВ «Інститут Дніпродіпротранс» надати відповідь стосовно внесення змін до проектно-кошторисної документації в термін до 05.09.2018; протокол №НКВ-08/639 від 24.09.2018 наради по розгляду виробничих питань з виконання робіт по об`єкту «Технічне переоснащення лінії зв`язку на дільниці Запоріжжя-Комиш Зоря» (156 км), у п. 7 якого було ухвалено автору проекту ТДВ «Інститут Дніпродіпротранс» надати відповідь стосовно внесення змін до проектно-кошторисної документації в термін до 03.10.2018.

Листом №ШС-03/77 від 17.08.2018 повідомив про вирішення питань, які виникають в ході виконання робіт, в оперативному порядку.

Листами від 29.08.2018, 25.10.2018 замовник звернувся до ТДВ «Інститут Дніпродіпротранс» (автор проекту) та надав уточнені вихідні дані для коригування кошторисної документації по цьому об`єкту, завдання на проектування.

26.09.2018 листом №778 замовник звернувся до УМГ «Харківтрансгаз» щодо надання технічних умов на перетин лінії зв`язку з магістральними газопроводами та такі Технічні умови були надані замовнику 23.10.2018, передані підряднику 25.10.2018.

Ордер на виконання земляних робіт в межах м. Пологи зі всіма узгодженнями було видано 05.12.2018.

Також відповідачем було направлено звернення до ТДВ «Інститут Дніпродіпротранс» від 16.11.2018 про узгодження змін по об`єкту, в якому було зазначено, що затримку виконання робіт підрядником спричинило тривалий час погодження Запорізьким ЛВУМГ технічних умов на перетин ВОЛЗ в охоронній зоні газопроводів.

22.12.2018 року відповідач звернувся до позивача з листом про продовження строку виконання договірних зобов`язань по договору №ПР/Ш-18549/НЮ від 20.06.2018 до 1 червня 2019 року, враховуючи наведені вище об`єктивні причини, несприятливі погодні умови, однак згідно листа-відповіді від 27.12.2018 за №ШС-18/485 відповідача було повідомлено про неможливість продовження строку дії зазначеного договору у зв`язку з відсутністю фінансування в 2019 році по цьому об`єкту.

Також підрядник звертався до замовника з листом №28/12 від 28.12.2018, в якому навів повний перелік обставин, які значно зменшили темпи виконання робіт, не були відомі підряднику і не обумовлені замовником, та про сплату заборгованості в сумі 1 937 541,51 грн, йому було надано відповідь від 03.01.2019 за №ШС-03/03, що борг буде сплачено після усунення зауважень.

В матеріалаах справи наявна переписка сторін щодо усунення недоліків (лист позивача від 13.12.2018 за №ШС-03/146), а саме невиконання засипки траншей після прокладання пластикового трубопроводу та відповідь підрядника №01/01 від 01.01.2019, №02/01 від 11.01.2019 про те, що за несприятливих погодних умов вказані роботи виконати в належній якості неможливо, тому вони будуть завершені за умови настання сприятливих погодних умов. Втім всі довідки про виконання робіт замовником були підписані без зауважень.

На виконання п. 19.1, 19.5 відповідач надав банківську гарантію АТ КБ «Приватбанк» на суму 788 000 грн строком дії до 31.01.2019 року, відповідно до якої банк зобов`язався виплатити замовнику вказану суму у разі невиконання підрядником обов`язків за договором, зокрема, термінів виконання робіт, строк виконання яких настав 30 листопада 2018 року включно.

Посилаючись на невиконання робіт в установлений строк, позивач 10.01.2019 заявив вимогу по гарантії та отримав суму забезпечення 788 000 грн, що визнається сторонами.

Невиконання підрядником умов договору щодо своєчасного і в повному обсязі виконання робіт та порушення замовником строків оплати вже виконаних робіт, безпідставне списання коштів банківської гарантії і є підставами спору у даній справі.

4. Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами склалися взаємовідносини з виконання робіт (підряду) та відповідно до ч. 1, 3 ст. 875, ч. 1 ст. 877 Цивільного Кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Позивач в строки встановлені договором передав підряднику проектно-кошторисну документацію, будівельні майданчики тощо. Втім, у вказану документацію в процесі виконання робіт вносилися зміни.

Кінцевий строк виконання робіт було визначено до 28.12.2018 року.

За твердженням позивача не виконані в повному обсязі роботи з лінійної частини проекту з укладки мідного кабелю зв`язку. Укладено мідний кабель зв`язку лише на дільниці Комиш Зоря - роз`їзд 327 км, що складає 9,2% з передбаченого проектом обсягу робіт з укладки мідного кабелю зв`язку на дільниці Лежине-Комиш Зоря. Всього не виконано робіт на 18 030 717,00 грн, що не оспорюється відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, положення якої кореспондуються із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.

Закінчення строку дії договору не свідчить ані про припинення договору, ані про припинення зобов`язань за договором, а тому не означає звільнення боржника від виконання обов`язку в натурі, тому кредитор має право вимагати виконання обов`язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов`язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами для його виконання у договорі.

З огляду на викладене місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про обгрунтованість вимог позивача в частині зобов`язання відповідача виконати роботи в повному обсязі в строк та на умовах згідно з договором №ПР/Ш-18549/НЮ від 20.06.2018, а саме: завершити будівництво волоконно-оптичної лінії зв`язку на дільницях Пологи - Магедове, Обща - Оріхівська та кабельної лінії зв`язку на дільниці від ст. Лежине до роз`їзду 327 км, та в цій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оспорюється.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання робіт (п.11.3.1 договору) за період прострочення з 29.12.2018 по 17.01.2019 - 360 614,34 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема у вигляді сплати неустойки (пені, штрафу).

Сторони визначили в договорі відповідальність за порушення строків виконання робіт у вигляді пені в розмірі 0,1% за кожен день прострочення (п.11.3.1).

Водночас, ч.3 ст. 220 Господарського кодексу України передбачено, що боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Також, згідно з ч.3 ст. 612 Цивільного України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За змістом статей 613 Цивільного кодексу України, 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Судом встановлено, що обов`язок по наданню проектно-кошторисної документації договором покладено на замовника та відповідно до п.4.2. договору і п.1.1. Календарного графіку виконання робіт примірник проектно-кошторисної документації передається підряднику протягом 3-х днів з моменту укладання договору, підрядник без узгодження із замовником не має права відступати від неї та повинен почати виконувати роботи протягом 20 календарних днів з дати укладання договору.

Також судом встановлено, що проектно-кошторисна документація не в повній мірі відповідала фактичним умовам виконання робіт, та підряднику з переданням проектно-кошторисної документації не були надані всі дозволи щодо виконання робіт, а саме на перегоні Пологи - Гусарка, Гусарка - Магедово не були передбачені об`єми покладів білої глини та інших домішок, що потребувало іншої техніки та інших темпів робіт; на перегонах Фісаки Обща (1.7 км), Обща -Оріхівська (13.75 км), Оріхівська Мала Токмачка (5.9 км) високий рівень грунтових вод; наявністю ґрунтів класу вище третього, що зумовило додаткове узгодження місця перетину; - виконання робіт з будівництва кабельної каналізації в межах пгт. Пологи потребувало додаткових узгоджень з органами місцевого самоврядування; отримання дозволу на роботи в охоронній зоні магістрального газопроводу ДН400/200 Запорізького ЛВУМГ філії "ХАРКІВТРАНСГАЗ" довжиною понад 700м, що впливало на завершення робіт по перегону від ст. Обща до ст. Оріхівська.

Як підтверджено матеріалами справи, про необхідність використання інших технологій виконання та механізмів, ніж передбачені проектною документацією, на проблемних ділянках позивач повідомлявся відповідачем починаючи з 22.08.2018 - листом від 22.08.2018 вих. №06/08 (вх. №11109/136 від 22.08.2018), листом від 27.08.2018 вих. №07/08 (вх. №09/140 від 28.08.2018) тощо.

Строк надання проектно-кошторисної документації відповідно до умов договору 23.06.2018. Фактично зміни до документації були здійснені 25.10.2018; технічні умови на перетин лінії зв`язку з магістральними газопроводами передані підряднику 25.10.2018, дозвіл на виконання робіт в м. Пологи від 05.12.2018.

За встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про наявність прострочення кредитора, яке склало більше двох місяців (звернення підрядника 22.08.2018, зміни до проектно-кошторисної документації 25.10.2018, технічні умови на перетин лінії зв`язку з магістральними газопроводами - 25.10.2018, дозвіл 05.12.2018).

Посилання апелянта, що 04.09.2018 підряднику було передано проект 5140-К «Технічне переоснащення лінії зв`язку на дільниці Запоріжжя Комиш Зоря, 156 км» суд вважає безпідставними, оскільки тільки листами від 29.08.2018, 25.10.2018 замовник звернувся до ТДВ «Інститут Дніпродіпротранс» (автор проекту), надав уточнені вихідні дані для коригування кошторисної документації по цьому об`єкту та завдання на проектування та як слідує з протоколу №НКВ-08/639 від 24.09.2018 наради було ухвалено автору проекту ТДВ «Інститут Дніпродіпротранс» надати відповідь стосовно внесення змін до проектно-кошторисної документації в термін до 03.10.2018.

Додатковою угодою №1 строк виконання робіт було продовджено на 28 днів, тобто не було враховано в повній мірі прострочення кредитора, та в період, за який нарахована пеня 29.12.2018 17.01.2019, прострочення боржника не настало, отже відсутні підстави для нарахування пені за прострочення виконання робіт за цей період і суд першої інстанції правомірно відмовив в первісному позові в цій частині.

Суд також відзначає те, що умовами договору первісно було визначено строк виконання робіт до 30.11.2018, тобто виконання робіт в умовах зими не передбачалося, та як зазначено в додатковій угоді №1 її було укладено в зв`язку з затримкою фінансування з боку Замовника (заборгованість на 28.12.2018 становила 1 937 541,51 грн) та об`єктивних обставин з боку Підрядника, що спричинили продовження термінів виконання робіт, що також свідчить про відсутність вини підрядника щодо невиконання робіт в строк, встановлений договором.

Посилання відповідача, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території Запорізької області виникла необхідність в оформленні додаткових дозвільних документів під час роботи в охоронних зонах, як на підставу невиконання робіт в строк, суд відхиляє, оскільки відповідачем не доведено, які саме погодження він повинен був отримати, та яким чином це вплинуло на строки виконання робіт.

У зустрічному позові, відповідач просить стягнути з позивача кошти в сумі 788 000,00 грн та пеню - 492 465, 00 грн за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо оплати підрядних робіт за цим договором.

Позивач за первісним позовом відносно прострочення грошових зобов`язань не заперечує, посилається тільки на невірний розрахунок суми пені, проти стягнення суми гарантії заперечує з підстав правомірності отримання вказаних коштів.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до умов договору (п.3.1.) розрахунки проводяться Замовником за фактично виконані роботи по мірі їх виконання протягом 20 банківських днів з моменту підписання актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (за формою КБ-3) та одержання рахунків від Підрядника.

При визначенні періоду прострочення оплати за довідками про виконані роботи від 31.07.2018 відповідач визначив граничний строк оплати 28.08.2018, фактична оплата 31.08.2018 та прострочення 2 дні. Втім, як вірно зазначає позивач, граничний строк оплати буде 29.08.2018 та прострочення складе всього 1 день, а сума пені відповідно 6029,96 грн та 4000,49 грн. На вказане суд першої інстанції не звернув уваги та помилково задовольнив вимоги про стягнення пені в повному обсязі.

За іншими довідками про виконані роботи, як встановлено апеляційним судом вище, прострочення склало відповідно 12, 20, 18, 49 та 56 днів. Відповідач визначив прострочення відповідно 9, 15, 14, 32 та 37 днів, тобто менше ніж фактичне, тому його розрахунок не суперечить в цій частині дійсним обставинам справи.

Доводи апелянта в цій частині судом відхиляються, оскільки в контррозрахунку пені за вище наведеними довідками про виконані роботи ним не вірно визначені періоди прострочення оплати боргу. Відповідач розрахував пеню відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Пеня за загальний період прострочення буде складати 482 434,94 грн, та вимоги зустрічного позову в цій частині підлягають задовленню частково в сумі 482 434,94 грн, в стягненні пені в сумі 10030,45 грн слід відмовити.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з позивача безпідставно набутих коштів в сумі 788 000,00 грн, колегія суддів вважає такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції з огляду на таке.

Як підтверджено матеріалами справи, підрядник відповідно до умов договору надав забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії на суму, що становить 1% від вартості договору - 788 000,00 грн, відповідно до якої АТ КБ «Приватбанк» зобов`язалося виплатити Замовнику суму в українських гривнях, що складає 788000,00 грн, у випадку невиконання Підрядником обов`язків за договором щодо якості, кількості, вартості робіт та термінів виконання, строк виконання яких згідно умов Договору настав до 30.11.2018 включно.

Статтею 560 Цивільного кодексу України встановлено, що за гарантією банк, або інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку.

Відповідно до ст.563 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

На вимогу замовника від 10.01.2019 року банком на виконання вказаної гарантії 25.01.2019 року з рахунку відповідача на користь позивача перераховано 788000,00 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку.

Судом першої інстанції встановлено, з чим погодився і апеляційний суд, що прострочення боржника на час звернення кредитора з вимогою до банку 10.01.2019 та отримання коштів - 25.01.2019 не настало в зв`язку з простроченням кредитора. Також судом встановлено, що 27.11.2018 позивач та відповідач уклали Додаткову угоду №1 до Договору від 20.06.2018 за №ПР/Ш-18549/НЮ, в якій відповідно до п. 1.1. в зв`язку з затримкою фінансування з боку Замовника та об`єктивних обставин з боку Підрядника, що спричинили продовження термінів виконання робіт з технічного переоснащення лінії зв`язку на дільниці Запоріжжя - Комиш Зоря (156 км), які передбачені проектною документацією, що в свою чергу унеможливлює виконання в повному обсязі у встановлений термін договірних зобов`язань, продовжили строк виконання робіт до 28.12.2018.

Проте будь-яких змін до Гарантії №00618/8956 від 20.06.2018 в зв`язку з укладанням додаткової угоди №1 внесено не було. Отже, у відповідача були відсутні будь-які зобов`язання за договором №ПР/Ш-18549/НЮ від 20.06.2018 зі строком виконання до 30.11.2018.

За вказаних обставин, у позивача були відсутні підстави для звернення до банку з вимогою про виплату суми 788 000,00 грн згідно гарантії виконання від 20.06.2018 №G0618/8956, оскільки відповідачем жодних строків виконання зобов`язань, зазначених в гарантії виконання, порушено не було.

За таких обставин, спірні кошти отримані позивачем безпідставно та підлягають поверненню відповідачу і в цій частині рішення суду першої інстанції є вірним.

Відповідно до ст.5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Одним із способів захисту порушеного права, є зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

Повернення підряднику неправомірно стягнених коштів за банківською гарантією шляхом їх стягнення з позивача суд вважає ефективним способом захисту порушеного права особи, оскільки закон не визначає іншого способу задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Апеляційний суд вважає, що у вказаній постанові надано детальні відповіді на основні доводи сторін, заперечення позивача та відповідача, викладені у відповідних заявах по суті спростовуються встановленими судом обставинами справи та наведеними нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення судом норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 277 ГПК України).

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга є частково обгрунтованою та підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції як ухвалене при неповному з`ясуванні обставин справи - підлягає зміні в частині суми стягненої за зустрічним позовом пені і розподілу судових витрат.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/330/19 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/330/19 змінити частково в частині стягненої за зустрічним позовом пені та розподілу судових витрат, виклавши абзаци п`ятий та шостий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення безпідставно набутих коштів 788 000,00 грн та пені 492 465,00 грн задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська,5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,108, код ЄДРПОУ ВП 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт» (49000, м. Дніпро, вул. Ламана,17, ) грошові кошти - 788 000,00 грн (сімсот вісімдесят вісім тисяч), пеню 482 434,94 грн (чотириста вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять чотири грн 94 коп), витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви 19 014,91 грн (дев`ятнадцять тисяч чотирнадцять грн 91 коп), про що видати наказ.

В решті позову відмовити».

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт» (49000, м. Дніпро, вул. Ламана,17, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська,5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,108, код ЄДРПОУ ВП 40081237) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 288,11 грн (двісті вісімдесят вісім грн 11 коп), про що видати наказ.

Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 18 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова