ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"25" жовтня 2019 р. Справа № 1/44-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ПІвнічно-західного апеляційного господарського суду заяву судді Миханюк М.В.

про самовідвід

у справі №1/44-НМ

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

4) Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р. у справі №1/44-НМ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 р. прийнято справу № 1/44-НМ за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В.

30.09.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід від розгляду справи №1/44-НМ, судді Бучинської Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В.) від 01.10.2019 року у справі № 1/44-НМ, заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (вх.№33058/19) про відвід судді Бучинської Г.Б. визнано необґрунтованою. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року у справі № 1/44-НМ зупинено до вирішення питання про відвід судді Бучинської Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р. (суддя Крейбух О.Г.) у справі № 1/44-НМ відмовлено в задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Бучинської Г.Б. у справі № 1/44-НМ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 р. було поновлено апеляційне провадження у справі № 1/44-НМ.

18.10.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід від розгляду справи №1/44-НМ судді Бучинської Г.Б.

Мотивуючи вказану заяву, Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" посилається на участь судді Бучинської Г.Б. у справі № 1/49-Д та висловлення нею позиції у вказаній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі №1/44-НМ у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 р. у справі № 1/44-НМ відмовлено в задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Бучинської Г.Б. у справі № 1/44-НМ.

23.10.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява судді Бучинської Г.Б. про самовідвід у справі № 1/44-НМ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. у справі № 1/44-НМ було задоволено заяву судді Бучинської Г.Б. про самовідвід у справі №1/44-НМ. Відведено суддю Бучинську Г.Б. від участі в розгляді справи № 1/44-НМ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Миханюк М.В.

25.10.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі № 1/44-НМ.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя Миханюк М.В. вказує на те, що в неї наявні родинні зв`язки із головуючим суддею у даній справі - Петуховим М.Г., а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 заявляє про самовідвід у справі № 1/44/-НМ.

Розглянувши заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у даній справі, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно з п.1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що обставини наведенні суддею Миханюк М.В. в заяві про самовідвід, в силу вищенаведених норм процесуального закону, є безумовною підставою для відводу судді від участі у справі, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви судді Миханюк М.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №1/44-НМ задоволити.

2. Відвести суддю Миханюк М.В. від участі в розгляді справи № 1/44-НМ.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Миханюк М.В.