ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2019 р. Справа № 907/930/15

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Данко Л.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» б/н від 29.09.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3734/19 від 17.10.2019),

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2019 року (м. Львів, головуючий суддя Стороженко О.Ф., судді: Кітаєва С.Б., Березяк Н.Є.)

про залишення позову без розгляду

у справі № 907/930/15

порушеній позовом

позивача: Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG», Швейцарська конфедерація, ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати», м. Чоп Закарпатської області

про визнання права приватної спільної часткової власності (з часткою 60%) на об`єкт нерухомості комплекс, а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), що розташований у Закарпатської області Берегівського району смт. Батьово, на вулиці Слободянська, 3 (колишня вулиця Колгоспна),

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» б/н від 29.09.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3734/19 від 17.10.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі № 907/930/15.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з таких підстав.

Згідно п. 1, ч. 3, ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу підписано Сергєєвим Петром Олександровичем як представником скаржника. До апеляційної скарги, як доказ наявності повноважень, додано копію довіреності Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» (Швейцарська конфедерація) від 02.01.2019 виданої на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначена довіреність вчинена у Швейцарській Конфедерації, кантон ОСОБА_4 , м. АДРЕСА_1 . Разом з тим, додано апостель.

Згідно з частиною 10 статті 60 Господарського процесуального кодексу України довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Україна, відповідно до Закону України від 10.01.2002 № 2933-III "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів", та Швейцарська конфедерація є учасниками Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, 1961 року (далі Конвенція).

Ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави (стаття 1 Конвенції).

Відповідно до статті 3 Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Однак дотримання згаданої в попередній частині формальної процедури не може вимагатися, якщо закони, правила або практика, що діють в державі, в якій документ представлений, або угода між двома чи декількома договірними державами відміняють чи спрощують дану формальну процедуру або звільняють сам документ від легалізації.

Між Україною та Швейцарською конфедерацією не укладалася угода, яка відміняє чи спрощує зазначену формальну процедуру або звільняє сам документ від легалізації.

У статті 5 Конвенції визначено, що апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред`явника документа. Заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ. Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення.

Отже, довіреність Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» (Швейцарська конфедерація) від 02.01.2019 повинна бути легалізована в установленому законодавством порядку.

Крім того, сам апостель відповідно до статті 4 Конвенції передбачений у частині 1 статті 3 проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до зазначеної Конвенції.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, копія довіреності та апостиля містяться на окремих аркушах і не засвідченні належним чином. Водночас з указаних копій неможливо встановити належність апостилю до засвідчуваного документа, як це передбачено у статті 4 Конвенції.

Відтак, матеріали справи та апеляційної скарги не містять належних доказів, що підтверджують наявність у ОСОБА_3 повноважень для підписання апеляційної скарги від імені Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» (Швейцарська конфедерація).

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» б/н від 29.09.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3734/19 від 17.10.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі № 907/930/15 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати) суду оригінали або засвідчені належним чином довіреності від 02.01.2019 в тому числі мовою кантону та апостиля, їх переклад у встановленому законом порядку.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.С.Данко