ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Справа № 915/1046/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача Бабич В.О., ордер серія ВЕ №1001640,

від відповідача Колеснікова О.О., дов.№9 від 10.06.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт, 54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23/14

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Метал Стивідорінг Компані, 54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23/26

про: стягнення 2 028 874,45 грн.,

Державне підприємство Миколаївський морський торговельний порт звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №06/548 від 15.04.2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Метал Стивідорінг Компані заборгованості у розмірі 2 028 874,45 грн. яка складається з: 1 592 584,95 грн. сума заборгованості по орендній платі за договором оренди №11-А від 30.12.2008 року; 216 314,27 грн. пеня, 18 026,19 грн. -3% річних, 42 690,54 грн. інфляційні втрати, 159 258,50 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.12.2008 року між позивачем та ТОВ Європейська транспортна стивідорна компанія було укладено Договір оренди №11-А індивідуально визначеного майна. Вказує, що 12.02.2013 року було укладено Додаткову угоду №3 до Договору, відповідно до якої права орендаря за Договором перейшли до ТОВ Нова Європейська компанія як правонаступника ТОВ Європейська транспортна стивідорна компанія. У подальшому 28.07.2016 року була укладена Додаткова угода №4 до Договору, відповідно до якої права орендаря за Договором перейшли до ТОВ Метал Стивідорінг Компані як правонаступника ТОВ Європейська транспортна стивідорна компанія. Зазначає, що відповідач в порушення умов Договору в період з серпня по грудень 2018 року не здійснював орендних платежів по Договору, у зв`язку з чим у відповідача рахується заборгованості у розмірі 1 592 584,95 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивач нарахував штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019 року позовну заяву №06/548 від 15.04.2019 року Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт залишено без руху, роз`яснено, що строк на усунення недоліків не повинен перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019 року була отримана позивачем 25.04.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №547.

03.05.2019 року позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської надав клопотання №06/629 від 03.05.2019 року на усунення недоліків позовної заяви.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 02.05.2019 року по 17.05.2019 року включно перебувала у запланованій щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі №915/1046/19, підготовче засідання призначено на 01.07.2019 року.

Відповідач у відзиві від 01.07.2019 проти позовних вимог заперечує з наступних підстав.

24.05.2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/28711/17-к було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Бедрековського М.М., про арешт майна у кримінальному провадженні №0001609. Даною ухвалою накладено арешт на майно, яке перебуває у законному володінні та користуванні ТОВ "МСК" на підставі Договору оренди №11-А від 30.12.2008 року; заборонено ТОВ "МСК", його представникам за дорученням, будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею; майно передано з можливістю використання на відповідальне зберігання власнику рухомого майна - ДП "ММТП" та з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати, знищення, перетворення та передачі третім особам. 06.07.2017 року комісіями ТОВ "МСК" та ДП "ММТП" на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року по справі № 757/28711/17-к спільно було опломбовано та передано на відповідальне зберігання ДП "ММТП" вищенаведене майно. Відповідач наголошує на тому, що з 07.07.2017 року ТОВ "МСК" позбавлено можливості користуватись майном згідно Договору №11-А від 30.12.2008 року, що в силу приписів ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, звільняє орендаря від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. 01.08.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року по справі №757/28711/17-к в частині передачі майна з можливістю використання на відповідальне зберігання власнику майна ДП "ММТП". Проте, зазначена ухвала позивачем не виконана. Також відповідач зазначає, що з метою відновлення господарської діяльності, 12.09.2017 року між ТОВ "МСК" та ДП "ММТП" підписано договір №54-Р, відповідно до умов якого за письмовими заявками відповідача, при наявності виробничої можливості, позивач надає послуги з тимчасового користування за плату портальних кранів для забезпечення вантажно-розвантажувальних робіт (п.1.1 Договору). Відповідно до додатку №3 до Договору 54-Р від 12.09.2017 року в тимчасове погодинне користування надаються такі портальні крани:

- портальний кран "Альбрехт" №51 в/п Ют.

- портальний кран "Альбатрос" №57 в/п 10/20т.

- портальний кран "Альбрехт" №44 в/п 1 От.

- портальний кран "Альбатрос" №73 в/п 10/20т.

- портальний кран "Альбатрос" №72 в/п 10/20т.

- портальний кран "Альбатрос" №71 в/п 10/20т.

- портальний кран "Альбатрос" №81 в/п 10/20т.

- портальний кран "Сокіл" №93 в/п 16/25/32т.

Таким чином, в погодинне користування ТОВ "МСК" отримало ті ж самі портальні крани, які відповідач не може використовувати згідно Договору №11-А, на підставі незаконного невиконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2017 року, що на думку відповідача також свідчить про відсутність у ДП "ММТП" правових підстав на стягнення орендної плати згідно Договору №11-А від 30.12.2008 року та нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.08.2019 року, запропоновано позивачу надати суду відповідь на відзив.

Позивач не скористався своїм правом на подання суду відповіді на відзив.

12.07.2019 року відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання про долучення доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві (том 2 а.с. 1-294). В обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що у зв`язку із відсутністю достатнього часу для підготовки та завірення великого об`єму доказів (понад 450 сторінок), відповідач не долучив до відзиву всі докази на підтвердження викладених у ньому обставин.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відрядженні, підготовче засідання у справі №915/1046/19, призначене на 05.08.2019 року, не відбулось.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року підготовче засідання призначено на 19.08.2019 року.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 12.09.2019 року.

29.08.2019 року до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

10.09.2019 року до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

12.09.2019 року розгляд справи по суті відкладено на 10.10.2019 року, визнано явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

30.12.2008 року між Державним підприємством Миколаївський морський торговельний порт (ДП ММТП, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Європейська транспортна стивідорна компанія (ТОВ ЄТСК, орендар) за результатами конкурсу було укладено Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №11-А (далі - Договір) (том 1 а.с. 17-22).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі конкурсу, проведеного 30.12.2008 року передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: портальні крани та бункерні установки згідно Переліку в Додатку №1 до даного Договору (далі майно), яке знаходиться на балансі орендодавця.

Відповідно до п. 1.2 Договору майно передається в оренду з метою використання його за цільовим призначенням - для виконання розвантажувально-навантажувальних робіт на території ДП ММТП.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця до 15 числа місяця, наступного за місяцем нарахування, на підставі рахунку, виставленого орендодавцем до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування.

Відповідно до п. 11.1 Договору цей Договір укладено строком на 10 років, що діє з 01.01.2009 року до 31.12.2018 року.

Згідно Додатку №1 до Договору (том 1 а.с. 23-25) та актів прийому-передачі №№1-11 від 01.01.2009 року (том 1 а.с. 26-45) орендодавцем передано орендарю наступне майно:

- портальний кран Альбатрос №81 в/п 10/20т, зав.№1315, рег. №7512, бух. інв. №3835, виготовлений у 1985 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу №12;

- портальний кран Альбатрос №72 в/п 10/20т, зав. №0612, рег. №7089, бух. інв. №3654, виготовлений у 1981 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу №12;

- портальний кран Альбатрос №88 в/п 10/20т, зав. №1818, рег. №8438, бух. інв. №8149, виготовлений у 1988 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу №13;

- портальний кран Альбатрос №73 в/п 10/20т, зав. №0614, рег. №7107, бух. інв. №3632, виготовлений у 1981 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу №13;

- портальний кран Альбатрос №71 в/п 10/20т, зав. №0551, рег. №7033, бух. інв. №3662, виготовлений у 1981 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений в тилу причалу №13;

- портальний кран Альбатрос №57 в/п 10/20т, зав. № 1096877, рег. №5640, бух. інв. №3194, виготовлений у 1974 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений в тилу причалу №13;

- портальний кран "Альбрехт" №44 в/п 10т, зав. №1072379, рег. №4209, бух. інв. №3201, виготовлений у 1967 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений в тилу причалу №12;

- портальний кран Альбрехт №51 в/п 10т, зав. №1073285, рег. №5029, бух. інв. №3189, виготовлений у 1970 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений в тилу причалу №12;

- портальний кран Сокіл №93 в/п 16/25/32т, зав. №1882, рег. №8811, бух. інв. №4023, виготовлений у 1988 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу №13;

- бункерну установку №3 V=70 куб.м, бух. інв. №541, виготовлену у 1983 році Миколаївським морським торговельним портом, встановлену в тилу причалу №13;

- портальну бункерну установку для сипучих вантажів №18 V=120 куб.м, бух. інв. №19199, виготовлену у 2004 році Миколаївським морським торговельним портом, встановлену на фронті причалу № 12.

Висновком (актом) обстеження технічного стану індивідуально визначеного рухомого державного майна, яке розташовано за адресами: вул. Заводська, 23/25, 23/26, 23/27 м. Миколаїв від 01.01.2009 року підтверджено, що майно знаходиться у технічно справному стані (том 1 а.с. 46-47).

Пунктом 7.4 Договору передбачено обов`язок орендодавця, у випадку реорганізації орендаря до припинення чинності Договору, переукласти цей Договір на тих самих умовах з повним правонаступником, якщо останній згоден стати Орендарем.

05.02.2013 року шляхом виділу з ТОВ ЄТСК було утворено Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Європейська Компанія (ТОВ НЄК), яке згідно Розподільчого балансу стало правонаступником ТОВ ЄТСК щодо прав та обов`язків, передбачених Договором №11-А від 30.12.2008 року (том 2 а.с. 21-62).

Державну реєстрацію ТОВ НЄК проведено 05.02.2013 року. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ НЄК є правонаступником ТОВ ЄТСК (том 2 а.с. 72-74).

У зв`язку з цим, 12.02.2013 року між ТОВ НЄК та ДП ММТП було укладено Додаткову угоду №3 до Договору №11-А від 30.12.2008 про заміну сторони у Договорі (том 1 а.с. 50).

01.07.2016 року шляхом виділу з ТОВ НЄК було утворено Товариство з обмеженою відповідальністю Метал Стивідорінг Компані (ТОВ МСК), яке згідно Розподільчого балансу стало правонаступником ТОВ НЄК щодо прав та обов`язків, передбачених Договором №11-А від 30.12.2008 року (том 2 а.с. 75-127).

Державну реєстрацію ТОВ МСК проведено 01.07.2016 року. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ МСК є правонаступником ТОВ НЄК (том 2 а.с. 140-142).

У зв`язку з цим, 28.07.2016 року між ТОВ МСК та ДП ММТП було укладено Додаткову угоду №4 до Договору №11-А від 30.12.2008 про заміну сторони у Договорі (том 1 а.с. 87).

Відповідно до ст.109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. При цьому, юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Отже, до ТОВ МСК як до законного правонаступника ТОВ НЄК згідно Розподільчого балансу від 01.07.2016 перейшли права та обов`язки за Договором оренди №11-А від 30.12.2008.

Таким чином, укладенням додаткових угод №3 від 12.02.2013 та №4 від 28.07.2016 до договору №11-А від 30.12.2008, сторони погодили перехід прав та обов`язків орендаря від ТОВ ЄТСК до ТОВ НЄК та від ТОВ НЄК до ТОВ МСК.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази суд погоджується з тим, що перехід прав та обов`язків орендаря від ТОВ ЄТСК до ТОВ НЄК та від ТОВ НЄК до ТОВ МСК відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору №11-А від 30.12.2008 року.

Отже, відповідач є набувачем прав та обов`язків за договором №11-А від 30.12.2008 року, що також підтверджується рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 року у справі №915/714/18, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 року та постановою Верховного Суду від 15.05.2019 року.

Сторонами вказані обставини не заперечуються.

ДП ММТП виставило ТОВ МСК рахунки за оренду майна згідно договору №11-А від 30.12.2008 року за період з серпня по грудень 2018 року включно на загальну суму 1 592 584,95 грн.

Так, за серпень 2018 року позивач виставив відповідачу рахунок №16918331 від 31.08.2018 року на суму 308318,27 грн. (том 1 а.с. 58).

За вересень 2018 року позивач виставив відповідачу рахунок №19728331 від 30.09.2018 року на суму 314176,32 грн. (том 1 а.с. 57).

За жовтень 2018 року позивач виставив відповідачу рахунок №21938331 від 31.10.2018 року на суму 319517,32 грн. (том 1 а.с. 56).

За листопад 2018 року позивач виставив відповідачу рахунок №27148331 від 30.11.2018 року на суму 323990,56 грн. (том 1 а.с. 55).

За грудень 2018 року позивач виставив відповідачу рахунок №29728331 від 31.12.2018 року на суму 326582,48 грн. (том 1 а.с. 54).

Листами №01-3/1625 від 26.09.2018 року (том 1 а.с. 59-60); №01-3/1790 від 23.10.2018 року (том 1 а.с. 61-62); №01-3/2060 від 28.11.2018 року (том 1 а.с. 63-64); №01 -3/67 від 16.01.2019 року (том 1 а.с. 65-66), адресованими позивачу, відповідач із посиланням на приписи ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України зазначає про відсутність правових підстав для підписання актів наданих послуг (виконаних робіт) та оплати виставлених рахунків за оренду майна, оскільки 06.07.2017 року комісіями ТОВ "МСК" та ДП "ММТП" на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року по справі № 757/28711/17-к спільно було опломбовано та передано на відповідальне зберігання ДП "ММТП" вищенаведене майно.

Як досліджено судом та підтверджується матеріалами справи, 24.05.2017 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва по справі №757/28711/17-к було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Бедрековського М.М., про арешт майна у кримінальному провадженні №0001609 (том 2 а.с. 150-152).

Даною ухвалою накладено арешт на майно, яке є предметом Договору оренди №11-А від 30.12.2008 року; заборонено ТОВ МСК, його представникам за дорученням, будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею; майно передано з можливістю використання на відповідальне зберігання власнику рухомого майна - ДП ММТП та метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати, знищення, перетворення та передачі третім особам.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

09.06.2017 року ТОВ "МСК" направило до Печерського районного суду м. Києва клопотання вих. №01-3/794 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року по справі № 757/28711/17-к (том 2 а.с. 153-156).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року по справі №757/32989/17-к у задоволені клопотання ТОВ "МСК" було відмовлено (том 2 а.с. 157-158).

Наказом ДП ММТП від 05.07.2017 року №162 для прийняття на відповідальне зберігання, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати, знищення, перетворення та передачі третім особам, рухомого майна арештованого згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2017 року по справі №757/28711/17-к, створено комісію з приймання на відповідальне зберігання майна (том 2 а.с. 163).

На виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 24.05.2017 по справі №757/28711/17-к, наказом ТОВ МСК №218 від 05.07.2017 створено комісію з підготовки майна до передачі ДП ММТП (том 2 а.с. 164), а наказом №219 від 05.07.2017 року заборонено експлуатацію кранів та бункерних установок згідно переліку та розпочато підготовку до передачі майна за актами прийому-передачі на відповідальне зберігання ДП ММТП (том 2 а.с. 165).

Листом№01-3/866 від 06.07.2017 року ТОВ МСК, у зв`язку з закінченням роботи комісій з прийому-передачі майна від ТОВ МСК на відповідальне зберігання ДП ММТП, надіслало на адресу ДП ММТП по два примірники підписаних актів прийому-передачі №1-11 від 06.07.2017 року, просило підписати направлені документи та по одному примірнику актів повернути на адресу ТОВ МСК (а.с. 170-203).

Листом №09/639 від 07.07.2017 року ДП ММТП повернуло ТОВ МСК без підписання акти прийому-передачі, у зв`язку з тим, що комісією ДП ММТП вже складені відповідні акти приймання-передачі (том 2 а.с.206).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 року у справі №915/714/18, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 року та постановою Верховного Суду від 15.05.2019 року, встановлено, що 06.07.2017 арештоване майно було спільно опломбовано та передано на відповідальне зберігання позивачу. Тобто ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2017 року було виконано в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що прийняття ухвали про арешт від 24.05.2017 року по справі №757/28711/17-к в сукупності з передачею кранів та бункерних установок на відповідальне зберігання ДП ММТП фактично призводить до неможливості ТОВ МСК користуватися орендованим за Договором №11-А від 30.12.2008 року майном.

12.06.2017 року ТОВ МСК подано до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року по справі №757/28711/17-к.

01.08.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ТОВ МСК задоволено частково, скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року по справі №757/28711/17-к в частині передачі майна з можливістю використання на відповідальне зберігання власнику майна ДП ММТП (том 2 а.с. 220-222).

03.08.2017 року листом №01-3/921 ТОВ МСК звернулось до прокурора Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ Бедрековського М.М. з проханням забезпечити виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2017 року по справі №757/28711/17-к та надати можливість ТОВ МСК використовувати портальні крани та бункерні установки у своїй господарській діяльності (том 2 а.с. 223).

Того ж дня, листом №01-3/922, на ім`я прокурора Бедрековського М.М., слідчого Пахолюка О.І., звернувся трудовий колектив ТОВ МСК з проханням втрутитись в ситуацію та посприяти відновленню роботи підприємства (том 2 а.с. 226-229).

11.08.2017 року листом №07/1/2-19334-17 слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важких справ у сфері економіки ГПУ Пахолюк О.І. з посиланням на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 24.05.2017 року по справі № 757/28711/17-к зазначає, що рухоме майно передано власнику ДП ММТП та з приводу здійснення господарської діяльності ТОВ МСК необхідно звертатись до керівництва вказаного підприємства (том 2 а.с. 232).

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Метал Стивідорінг Компані» в подальшому неодноразово зверталось до прокурора Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Бедрековського М.М. з проханням забезпечити виконання ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01.08.2017 у справі №757/28711/17-к, про що свідчать листи №01-3/954 від 18.08.2017, №01-3/921 від 28.08.2017.

Як свідчать матеріали справи, ухвала Апеляційного суду м.Києва від 01.08.2017 залишилась не виконаною та майно з відповідального зберігання не повернуто.

В судовому засіданні 10.10.2019 представниками сторін підтверджено що майно з відповідального зберігання не повернуто.

При цьому позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору №11-А від 30.12.2008 року оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, відповідачем не здійснено оплату за оренду портальних кранів та бункерних установок, у зв`язку з чим утворилась заборгованість з орендної плати, що стало підставою звернення до суду.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічного змісту норма закріплена в ст. 283 ГК України.

Відповідно до ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як зазначено вище, 06.07.2017 року комісіями позивача та відповідача на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 24.05.2017 по справі №757/28711/17-к спільно було опломбовано та передано на відповідальне зберігання ДП ММТП орендоване майно.

Незважаючи на наявність ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01.08.2017 року, матеріали справи не містять доказів її виконання. Сторонами не заперечується той факт, що ТОВ МСК у спірний період не використовувало відповідне майно на підставі договору №11-А від 30.12.2008 року.

Отже з 07.07.2017 року ТОВ МСК позбавлено можливості користуватись майном згідно Договору №11-А від 30.12.2008 року.

Відповідно до ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Оскільки майно не перебуває в користуванні відповідача, вимога про внесення орендної плати є безпідставною та такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність у ТОВ МСК правових підстав для оплати виставлених рахунків за оренду майна згідно договору №11-А від 30.12.2008, за період з серпня 2018 року по грудень 2018 року.

Додатковим підтвердженням того, що ТОВ МСК не має можливості користуватись орендованим за договором №11-А від 30.12.2008 року майном судом визнається та обставина, що 12.09.2017 року між ТОВ МСК та ДП ММТП укладено договір №54-Р (том 2 а.с. 249-250).

Відповідно до умов даного договору за письмовими заявками Замовника (ТОВ МСК), при наявності виробничої можливості, Виконавець (ДП ММТП) надає послуги з тимчасового користування за плату портальних кранів для забезпечення вантажно-розвантажувальних робіт (п.1.1 договору).

Відповідно до переліку, наведеному в додатку №3 до Договору №54-Р від 12.09.2017 року (том 2 а.с. 252), в тимчасове погодинне користування надаються такі портальні крани: портальний кран "Альбрехт" №51 в/п 10т; портальний кран Альбатрос №57 в/п 10/20т; портальний кран "Альбрехт" №44 в/п 10т; портальний кран Альбатрос №73 в/п 10/20т; портальний кран Альбатрос №72 в/п 10/20т; портальний кран Альбатрос №71 в/п 10/20т; портальний кран Альбатрос №81 в/п 10/20т; портальний кран "Сокіл" №93 в/п 16/25/32т.

Таким чином, в погодинне користування за договором №54-Р від 12.09.2017 року ТОВ МСК отримало ті ж самі портальні крани, які не має можливості використовувати згідно Договору №11-А від 30.12.2008 року.

Вказана обставина також свідчить про відсутність у ДП ММТП правових підстав на стягнення орендної плати згідно Договору №11-А від 30.12.2008 року.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення орендної плати за Договором №11-А від 30.12.2008 року.

Позивачем за невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати за Договором №11-А від 30.12.2008 року нараховані: 216 314,27 грн. пеня, 18 026,19 грн. - 3% річних, 42 690,54 грн. інфляційні втрати, 159 258,50 грн. штраф.

Оскільки вказані вимоги є похідними та пов`язаними зі сплатою орендної плати, відсутність обов`язку сплачувати орендну плату є підставою для відмови у задоволенні вимог зі сплати пені, 3% річних, інфляційних втрат та відмови в задоволенні позову в цій частині.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, факт порушення відповідачем зобов`язань за Договором №11-А від 30.12.2008 року оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності належним чином не доведений, документально не підтверджений.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Судовий збір у сумі 30433,12 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України при відмові в позові покладається на позивача.

Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовує наведених вище висновків.

Керуючись ст.ст.2, 11, 13, 73 -79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені судом 10.10.2019.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 21.10.2019.

Суддя Н.О. Семенчук