ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року

м. Черкаси справа № 925/440/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача не з`явився, першого відповідача не з`явився, другого відповідача не з`явився, першої третьої особи - не з`явився, другої третьої особи не з`явився, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Азот" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та до Державного підприємства "Сетам", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного підприємства "Ажіо" та приватного підприємства "Това" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Азот" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та до Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними:

- електронних торгів з реалізації дитячого садка "Колосок", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Черкаси, вул АДРЕСА_2 Нижня Горова (Калініна), 40, організованих Державним підприємством "Сетам" по лоту №269625, що відбулися 13.04.2018, та оформлених протоколом від 13.04.2018 №326692;

- звіту про визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна, а саме: дитячого садка "Колосок", що належить публічному акціонерному товариству "Азот", станом на 16.02.2018, складеного суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання приватним підприємством "Ажіо" і підписаного оцінювачем ОСОБА_1 , від 06.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.10.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та постановою Верховного Суду від 20.03.2019, закрито провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним звіту про визнання ринкової вартості об`єкту нерухомого майна - дитячого садка "Колосок", що належить ПАТ "Азот" станом на 16.02.2018, складеного ПП "Ажіо" і підписаного оцінювачем Кононенко Т.Б., від 06.03.2018.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.10.2018, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 відмовлено повністю у задоволенні позову за вимогою про визнання недійсними електронних торгів з реалізації дитячого садка "Колосок", розташованого за адресою: вул. Нижня Горова (Калініна), 40, організованих ДП "Сетам" по лоту №269625, що відбулися 13.04.2018 та оформлені протоколом від 13.03.2018 №326692.

Постановою Верховного суду від 20.03.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2018 у справі № 925/440/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повертаючи справу на новий розгляд Верховний суд зазначив, що позивач звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, посилаючись на необхідність визначення дійсної ринкової вартості майна, переданого на реалізацію та вважаючи, що вартість, за яку було продано майно на торгах, є занижено. Разом з тим, суд відхилив вказане клопотання, зазначивши про це лише в протоколі судового засідання від 14.06.2018, без наведення будь-яких мотивів такої процесуальної дії. Також, Верховний Суд зазначив, що відхиляючи доводи позивача про те, що порушення п. 9 розділу ІІІ Порядку ( відсутність кадастрового номеру та площі земельної ділянки в інформації про лот) вплинуло на результати оцінки комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка «Колосок», суди попередніх інстанцій наведеного не врахували, у зв`язку з чим дійшли передчасного висновку щодо дотримання при проведенні спірних електронних торгів встановлених законодавством правил їх проведення, визначених Порядком.

Відповідно до приписів ч.5 ст.310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з яким скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.05.2019 справа була прийнята до провадження суддею Довгань І.К. та призначена за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.07.2019 закрито підготовче провадження і справа призначена для судового розгляду по суті.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що при проведенні оцінки арештованого майна та електронних торгів з його реалізації мали місце порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Закону України "Про публічні закупівлі" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок), які вплинули на результати торгів та призвели до порушення прав і законних інтересів позивача як власника арештованого майна.

На думку позивача, в порушення вимог ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктів 1, 3 розділу ІІ Порядку відповідач-1 не повідомив позивача про результати оцінки арештованого майна у строк не пізніше наступного робочого дня після дня отримання спірного звіту про оцінку і передав на реалізацію з електронних торгів арештоване майно, що позбавило позивача можливості ознайомитися з цим звітом, оскаржити його у передбаченому законодавством порядку і призвело до передчасного продажу арештованого майна позивача;

Позивач вказує, що залучений відповідачем-1 суб`єкт оціночної діяльності свідомо та навмисно занизив вартість арештованого майна, реальна вартість якого є значно більшою, через особисту зацікавленість у цьому, на що вказують такі обставини. Ще при описі цього майна його зберігачем відповідач-1 призначив ОСОБА_1 , і одразу ж, без проведення будь-якої конкурсної процедури (тендеру) визначив, що ця особа як експерт-спеціаліст приватного підприємства "Ажіо" буде визначати вартість арештованого майна.

Позивач зазначив, що в порушення вимог ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка арештованого майна була проведена приватним підприємством "Ажіо" в особі ОСОБА_1 за договором від 16.02.2018 на проведення оцінки майна, який не містить ні підпису уповноваженої особи, ні печатки платника - Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, а тому є неукладеним. Переможцем спірних електронних торгів стало приватне підприємство "Това", у якому як і у приватному підприємстві "Ажіо" керівником і кінцевим бенефіціарним власником є одна і таж особа ОСОБА_1 Тобто зберігачем, оцінювачем і покупцем арештованого майна була одна й та сама особа ОСОБА_1 .

Позивач вказав, що на момент винесення державним виконавцем постанов про опис та арешт спірного майна від 05.02.2018 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності з оцінки такого майна від 16.02.2018, заборгованість позивача по виконавчому провадженню № 54239464 вже була відсутня, що унеможливлювало примусове стягнення такої заборгованості шляхом реалізації спірного майна;

Позивач зауважив, що державним виконавцем під час передачі на реалізацію спірного нерухомого майна були порушені вимоги Порядку, внаслідок чого, під час здійснення електронних торгів в інформації про лот була відсутня інформації щодо розміру,правового режиму, кадастрового номеру земельної ділянки, що вплинуло на результати торгів та права позивача.

Третьою особою (приватним підприємством "Това") у письмовому поясненні щодо позову зазначено, що оцінка арештованого майна у виконавчому провадженні з метою проведення прилюдних торгів не стосується самих правил проведення прилюдних торгів та має самостійний спосіб та строки її оскарження, тому результати такої оцінки не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо вони не оскаржувались і не визнавались незаконними у встановлений спосіб. На думку третьої особи, доводи позивача щодо пов`язаності та особистої заінтересованості оцінювача та покупця арештованого майна є надуманими та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві. Спір за вимогою позивача про визнання недійсним спірного звіту про оцінку майна з огляду на правову природу останнього не може розглядатися господарським судом, тому в цій частині вимог провадження у справі слід припинити на підставі пункту першого частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа (приватне підприємство "Ажіо") у письмовому поясненні по суті заявлених вимог заперечує доводи позивача щодо неповідомлення його про результати оцінки арештованого майна у встановлений строк і про неправильність самої оцінки арештованого майна.

За твердженнями представника приватного підприємства "Ажіо" своєчасне надіслання такого повідомлення позивачу і правильність оцінки арештованого майна підтверджуються відповідними доказами, законних обмежень для проведення оцінки арештованого майна приватним підприємством "Ажіо" не було, відводи йому у цьому не заявлялися, чинне законодавство не передбачало обов`язковості застосування електронної системи закупівель задля відбору оцінювача арештованого майна, договір від 16.02.2018 №405/18 на проведення оцінки майна підписаний усіма його сторонами і скріплений їх печатками, законом дозволена передача арештованого майна на зберігання іншим особам, крім боржника.

Третя особа вважає, що спір за вимогою позивача про визнання недійсним спірного звіту про оцінку майна з огляду на правову природу останнього не може розглядатися господарським судом, тому в цій частині вимог провадження у справі слід припинити на підставі пункту першого частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача-1 у відзиві на позов заперечив доводи позивача щодо неповідомлення його про результати оцінки арештованого майна у встановлений строк і вказав на відповідні докази, які спростовують ці доводи.

Представник відповідача-1 вказав на відсутність нормативно встановленої вимоги щодо обов`язковості застосування електронної системи закупівель задля відбору оцінювача арештованого майна у спірних правовідносинах, на невідповідність фактичним обставинам доводів позивача щодо не укладення Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області договору від 16.02.2018 №405/18 на проведення оцінки майна, на невідповідність вимогам чинного законодавства доводів позивача щодо незаконності передачі на зберігання арештованого майна іншій, крім боржника, особі, на непідтвердженість жодним доказом особистої зацікавленості приватного підприємства "Ажіо" і його керівника у заниженні вартості арештованого майна, на відсутність порушення прав позивача спірними електронними торгами. Представник відповідача 1 також вважає, що спір за вимогою позивача про визнання недійсним спірного звіту про оцінку майна з огляду правову природу останнього не може розглядатися господарським судом.

Відповідач-2 у відзиві на позов заперечив проти доводів позивача щодо неповідомлення його про результати оцінки арештованого майна у встановлений строк і вказав на відповідні докази, які спростовують ці доводи. Вказав на недоведеність доказами заниження вартості арештованого майна при проведенні його оцінки у виконавчому провадженні, на відсутність нормативно встановленої заборони участі в електронних торгах з продажу арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності, який здійснював оцінку цього майна, на недоведеність жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результати торгів та на законних прав позивача.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомлений.

Про час, дату та місце судового засідання представники сторін повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про направлення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» форми № 119.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

05.02.2018 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні №54239464 з примусового виконання вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 05.05.2017 №Ю-98-11-У про стягнення з публічного акціонерного товариства "Азот" боргу в сумі 13890388,05 грн. у присутності двох понятих і фізичної особи-підприємця Кононенко Т. ОСОБА_2 . (як експерта-спеціаліста) було проведено опис та арешт нерухомого майна, що належить боржнику, а саме: дитячого садка "Колосок", який знаходиться по АДРЕСА_3 .

На підставі постанови від 05.02.2018, яка 06.02.2018 із супровідним листом від 05.02.2018 №901 була надіслана відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області позивачу вказане вище описане та арештоване майно було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_1 Ця постанова позивачем отримана 08.02.2018.

Оскільки стягувач чи боржник у виконавчому провадженні №54239464 у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника від 05.02.2018 не повідомили державного виконавця про визначену ними вартість арештованого майна, то 16.02.2018 заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесла постанову у вказаному виконавчому провадженні про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання приватне підприємство "Ажіо" для оцінки арештованого майна боржника. Вказаний суб`єкт оціночної діяльності був визначений державним виконавцем самостійно без застосування електронної системи закупівель.

16.02.2018 відповідач-1 як замовник, приватне підприємство "Ажіо" як виконавець і Головне управління юстиції у Черкаській області як платник уклали між собою договір на проведення оцінки майна №405/18, згідно з яким замовник доручив, а виконавець узяв на себе зобов`язання виконати роботи з оцінки комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходиться по АДРЕСА_3 та належить публічному акціонерному товариству "Азот", а платник зобов`язався оплатити роботи за договірною ціною згідно з актом виконаних робіт.

П.1.2 договору на проведення оцінки майна від 16.02.2018 №405/18 сторони передбачили зобов`язання виконавця розпочати виконання робіт з моменту надання необхідної документації і виконати роботи протягом 3-х календарних днів.

П.4.1 договору на проведення оцінки майна від 16.02.2018 №405/18 сторони установили розмір плати за проведення оцінки майна в сумі 2900,00 грн. без урахування ПДВ.

06.03.2018 оцінювач приватного підприємства "Ажіо" Кононенко Т. ОСОБА_2 ., на підставі постанови державного виконавця від 16.02.2018 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для оцінки арештованого майна боржника у виконавчому провадженні №54239464 та договору на проведення оцінки майна від 16.02.2018 №405/18, склав спірний звіт про оцінку майна і на підставі останнього надав відповідачу висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка "Колосок", розташованого по АДРЕСА_3 , в сумі 6 154600,00 грн. без урахування ПДВ. У вказаному висновку зазначено, що земельна ділянка не була об`єктом оцінки та не є власністю боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

За твердженням відповідача-1, 07.03.2018 із супровідним листом від 06.03.2018 №1727 було надіслано публічному акціонерному товариству "Азот" рекомендованим листом зі штрихкодовим ідентифікатором №341 висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка "Колосок" від 06.03.2018 на одному аркуші, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв`язку м. Черкаси №18 ПАТ "Укрпошта" від 07.03.2018 №4548.

Також головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. у заяві свідка від 22.05.2018, оформленій відповідно до вимог ст.88 ГПК України, надала пояснення щодо направлення копії висновку суб`єкта оціночної діяльності - приватного підприємства "Ажіо" позивачу про вартість дитячого садка Колосок" станом на 06.03.2018 у сумі 6154600,00 грн.

Позивач визнав факт одержання ним 12.03.2018 поштового відправлення відповідача-1 зі штрихкодовим ідентифікатором №341, що підтверджується копією конверта, у якому воно надійшло до позивача. При цьому останній стверджує, що у вказаному конверті одержав не висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка "Колосок" від 06.03.2018, а супровідний лист відповідача від 05.03.2018 №1686 та постанову про відкриття виконавчого провадження №55926807 від 05.03.2018. Інших доказів на підтвердження його доводів позивач суду не надав.

Відтак, суд вважає факт надсилання відповідачем-1 позивачу 07.03.2018 висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка "Колосок" від 06.03.2018 рекомендованим листом зі штрихкодовим ідентифікатором №341 доведеним. Щодо тверджень позивача про одержання ним у цьому листі інших, ніж вказаний висновок, документів, суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджуються належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2018 відповідач-1 подав відповідачу-2 заявку від 07.03.2018 №1728 на реалізацію на електронних торгах арештованого у виконавчому провадженні №54239464 майна позивача - комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка "Колосок" вартістю 6 154600,00 грн. без ПДВ.

П.3 розділу ІІ Порядку разом із заявкою на реалізацію арештованого майна залежно від того ким визначалася його вартість подаються копії таких документів, що підтверджують вартість (оцінку) арештованого майна: повідомлення сторін про визначення вартості майна або акт виконавця про визначення вартості майна, або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна.

Відповідно до вимог п.3 розділу ІІ Порядку відповідачем-1 разом із заявкою від 07.03.2018 №1728 було подано відповідачу-2 спірний звіт про оцінку майна та висновок суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про вартість комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка "Колосок" від 06.03.2018.

Необхідності подання разом із заявкою на реалізацію арештованого майна доказів повідомлення сторін виконавчого провадження про результати оцінки арештованого майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Порядок не передбачає.

Відповідач-2, на підставі отриманої ним від відповідача-1 заявки від 07.03.2018 №1728, в установлений Порядком строк вніс до Системи інформаційного повідомлення про електронні торги інформацію про майно та сформував лот торгів №269625, після чого була визначена дата проведення електронних торгів - 13.04.2018, що автоматично відобразилося у відповідному інформаційному повідомленні на веб-сайті реалізації майна.

П.9 розділу ІІІ Порядку передбачає, що у разі якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються, зокрема відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності).

Пунктами 2 та 4 розділу II Порядку визначено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця, яка повинна містити, зокрема: відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 10 розділу ІІІ цього Порядку).

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Відповідно ст.120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній станом на дату отримання відповідачем свідоцтва про право власності на розташоване на спірній земельній ділянці нерухоме майно 23.12.2013 ) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За приписами ст. 377 ЦК України, ст.ст. 120, 125 ЗК України та принципу слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована, у разі переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку право на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на розташовані на земельній ділянці об`єкти, оскільки право власності на будівлі з усіма притаманними для власності складовими - володіння, користування, розпорядження ними, неможливе без перебування у власника будівель земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості, у власності або користуванні.

Таким чином, з метою забезпечення вищевказаних положень законодавства (права слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості ) під час реалізації нерухомого майна ( будівель, споруд ) в заявці про лот обов`язково слід зазначати не тільки інформацію про таке майно, а також інформацію про земельну ділянку (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності), що утворює у потенційного покупця повну об`єктивну інформацію про лот та характеристики майна, що відчужується, та певною мірою впливає на купівельний попит такого майна.

Ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження у т.ч. одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Державному виконавцю законом надано право отримувати відомості з усіх реєстрів щодо боржника за різними ідентифікаторами пошуку - реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна, місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, суб`єктом речового права на об`єкт нерухомого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, у заявці відповідача-1 від 07.03.2018 №1728 та у відомостях, внесених відповідачем-2 до Системи інформаційного повідомлення про електронні торги по лоту №269625, інформація про земельну ділянку, на якій розташований комплекс нерухомих об`єктів дитячого садка "Колосок" (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер відсутні.

Також, з матеріалів справи вбачається, що спірне майно розташоване на земельній ділянці, площею 8813 кв.м., кадастровий номер -00-011-0011, яка перебуває в оренді у позивача за договором з Черкаською міською радою від 03.12.2004, який укладений до 05.10.2053.

Судом встановлено, що державним виконавцем під час формування заявки на реалізацію дитячого садка "Колосок" по виконавчому провадженню №54239464 не були дотримані вимоги п. 2 розділу II Порядку, внаслідок чого в заявці не було зазначено інформацію щодо земельної ділянки (її правовий режим та розмір, її кадастровий номер) на якій перебуває спірне майно, що в свою чергу призвело до недотримання під час організації та проведення торгів п.9 розділу ІІІ Порядку, в частині невідображення повної інформації про лот №269625, а відтак є порушенням правил проведення електронних торгів, оскільки вказана обставина впливає на наявність купівельного попиту та кінцевого результату торгів.

13.04.2018 відбулися спірні електронні торги з реалізації лота №269625 - комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка "Колосок" за стартовою ціною 6 154600,00 грн., переможцем яких став учасник 4, а саме приватне підприємство "Това" з найвищою ціновою пропозицією 6154600,00 грн., що оформлено протоколом проведення електронних торгів від 13.04.2018 №326692.

27.04.2018 після оплати приватним підприємством "Това" повної ціни придбаного на спірних електронних торгах комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка "Колосок", що відбулося 26.04.2018, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області склав акт про проведені електронні торги, який того ж дня був затверджений начальником названого відділу.

Надані господарському суду відповідачем-1 та приватним підприємством "Ажіо" засвідчені копії договору на проведення оцінки майна від 16.02.2018 №405/18 підписані уповноваженою особою Головного управління юстиції у Черкаській області та скріплені печаткою останнього.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача щодо неукладеності договору на проведення оцінки майна від 16.02.2018 №405/18 з огляду на те, що відсутність підпису уповноваженої особою Головного управління юстиції у Черкаській області і відтиску печатки останнього на наданій відповідачем 1 позивачу копії одного з примірників цього договору за наявності інших, підписаних і скріплених печаткою Головного управління юстиції у Черкаській області, примірників такого договору не означає про його неукладеність.

Згідно з відомостями, що містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником і єдиним бенефіціарним власником (контролером) приватного підприємства "Ажіо" та приватного підприємства "Това" є ОСОБА_1 , яка була зберігачем арештованого майна і його оцінювачем від імені приватного підприємства"Ажіо".

Відповідно до приписів ч. 1 глави I Порядку електроні торги це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціно.

Веб-сайт реалізації майна - електронний торговий майданчик оператора, через який прямо або опосередковано відображаються технічні процеси центральної бази даних системи електронних торгів арештованим майном, а саме: розміщення організаційно-методичних матеріалів, інформаційних повідомлень про електронні торги (торги за фіксованою ціною), результатів їх проведення, здійснення реєстрації користувачів, подання заяв на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), забезпечення доступу спостерігачів та проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною). Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет. На Веб-сайті одночасно відображаються всі електронні торги (торги за фіксованою ціною), що проводяться центральною базою даних системи електронних торгів;

Таким чином, одним із принципом електронних торгів є залучення до участі в електронних торгах широкого кола учасників та забезпечення відкритості і прозорості їх проведення, а також забезпечення безперервного доступу спостерігачів та учасників для проведення електронних торгів.

Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 на етапі прийняття на зберігання і проведення оцінки арештованого майна особа переслідувала мету його одноособового придбання, усунувши інших потенційних учасників від права участі в електронних торгах.

Крім того, з огляду на порядок та умови проведення електронних торгів слід зазначити, що оцінювачем визначається лише стартова ціна арештованого майна, яка має потенційну можливість змінитися (в бік її збільшення або зменшення), з урахуванням купівельного попиту та кількості учасників електронних торгів, відповідно до якого переможцем торгів визнається той учасник, який запропонує найвищу ціну за майно.

Доказів того, що ОСОБА_1 мала потенційну можливість та будь-яким чином вплинула на результати проведення електронних торгів в такий спосіб, що переможцем цих торгів стало саме ПП «ТОВА», усунувши інших осіб від права участі у вказаних торгах, до суду не подано. Також, позивачем не наведено правових підстав, з огляду на які вказана особа не могла здійснювати оцінку вказаного майна, та бути одночасно зберігачем цього майна, а очолюване нею підприємство, приймати участь під час електронних торгів як покупець цього майна. Тому доводи позивача із цього приводу є лише припущеннями, які не підтверджуються належними доказами, або правовими підставами.

Доводи позивача щодо невідповідності ринкової вартості майна, як наслідок її умисного заниження оцінювачем ОСОБА_1 у звіті ПП «Ажіо» від 06.03.2018 та іншими порушеннями законодавства під час призначення оцінювача суд вважає необґрунтованими, оскільки ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" виявлені під час опису цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт, підлягають обов`язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання установам Національного банку України, які зобов`язані прийняти їх на безоплатній основі.

Арештоване за постановою державного виконавця від 05.02.2018 майно позивача (комплекс нерухомих об`єктів дитячого садка " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") не є майном, вказаним у ч.8 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", тому в силу ч.1 ст.58 цього Закону могло бути передане на зберігання будь-якій іншій особі, крім боржника, у тому числі і оцінювачу ОСОБА_1 .

Доказів того, що позивачем подавались державному виконавцю заяви щодо прийняття такого майна на зберігання, або оспорювання призначення зберігачем мана ОСОБА_1 відсутні.

Ч.1 і ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" містять такі норми:

Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Ч.1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується:

- до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

- до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Листом від 30.03.2017 №11949/6103-0-26-17/22 Міністерство юстиції України повідомило Головні територіальні управління юстиції в областях та м. Києві про необхідність дотримання принципів здійснення закупівель та максимального застосування електронної системи закупівель при відборі постачальників товарів та надавачів послуг, очікувана вартість предмета закупівель яких становить від 3000,00 грн.

Очікувана вартість предмета закупівлі за договором на проведення оцінки майна від 16.02.2018 №405/18 становила 2900,00 грн., тому з огляду на ч.1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" та вказаний лист Міністерство юстиції України до відповідача-1 у спірних правовідносинах з метою відбору суб`єкта оціночної діяльності цей Закон не підлягав застосуванню, як не підлягала застосуванню відповідачем-1 в обов`язковому порядку електронна система закупівель, він сам вправі був визначити і залучити будь-якого суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки арештованого майна позивача, у тому числі і приватне підприємство "Ажіо".

Отже, судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення під час призначення державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 вимог законодавства, в тому числі тих, які б вплинули на результати електронних торгів та були підставою для визнання таких торгів недійсними.

Крім того, сама процедура проведення спірних електронних торгів, за результатами яких і визначилася фактична ціна продажу комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка "Колосок", унеможливила вплив на результати електронних торгів визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання приватним підприємством "Ажіо" вартості майна, враховуючи, що більшої цінової пропозиції як приватне підприємство "Това" ніхто із інших учасників торгів не запропонував.

Також, призначення державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності як дія є складовою виконавчого провадження, а отже не стосується правил проведення електронних торгів та має самостійний спосіб оскарження і не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-11бцс12, від 06.04.2016 у справі № 6-342гс16, постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 490/5475/15 та від 02.05. 2018 у справі № 910/10136/17.

Доказів дотримання такого способу оскарження відповідних дій державного виконавця позивачем не надано.

Непогодження позивача із розміром оцінки дитячого садка «Колосок», визначеної у Звіті ПП «Ажіо» від 06.03.2018 є також тією обставиною, яка підлягає встановленню та доведенню.

Проте, суд приймає до уваги доводи позивача щодо обставин відсутності у позивача заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску за січень-травень 2017 року у розмірі 13 890 388,05 грн., встановлені рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 (справа № 580/851/19), яке набрало законної сили.

Так, вказаним рішенням було визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. щодо неприйняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 54239464 та зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. закінчити виконавче провадження № 54239464, про що винести відповідну постанову.

Судом, зокрема встановлено, що станом на 24.01.2019 заборгованість по виконавчому провадженню №54239464 з примусового виконання вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 05.05.2017 №Ю-98-11-У відсутня, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Вказані обставини відповідно до приписів ч. 4 статті 75 ГПК України не підлягають доведенню.

Зазначене свідчить про те, що реалізація дитячого садочка «Колосок» державним виконавцем по виконавчому провадженню №54239464 здійснювалась за відсутності заборгованості боржника за виконавчим документом та за наявності підстав для закінчення вказаного виконавчого провадження, що унеможливлювало здійснення примусової реалізації (проведення спірних електронних торгів).

Відповідно до ч.4 ст.656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на арештоване майно боржника, на яке звертається стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів з урахуванням передбачених законодавством особливостей, щодо проведення прилюдних торгів, зокрема і тієї, що за результатами їх проведення складається акт проведення прилюдних торгів, яким і оформляються договірні відносини купівлі-продажу майна на публічних торгах як правочин, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази суд приходить до висновку, що державним виконавцем під час формування заявки на реалізацію дитячого садка "Колосок" по виконавчому провадженню №54239464 не були дотримані вимоги пункту 2 розділу II Порядку, внаслідок чого в заявці поданої до ДП «Сетам» не було зазначено інформацію щодо земельної ділянки(її правовий режим та розмір її кадастровий номер, на якій перебуває спірне майно, що в свою чергу призвело до порушення пункту 9 розділу ІІІ Порядку, в частині невідображення повної інформації про лот №269625, а відтак є порушенням правил проведення електронних торгів.

Вказана обставина безпосередньо впливає на наявність купівельного попиту та кінцевого результату торгів, а також свідчить про порушення права боржника на забезпечення продажу майна за конкурентною ціною та погашення більшої кількості кредиторських вимог.

Також суд приходить до висновку, що внаслідок відсутності у позивача станом на 29.01.2018 заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску за січень-травень 2017 року, у розмірі 13 890 388,05 грн., що складало зміст вимоги Державної фіскальної служби України від 05.05.2017 №Ю-98-11-У у виконавчому провадженні №54239464 за яким здійснювалась примусова реалізація спірного майна, у державного виконавця були відсутні підстави для передачі на реалізацію дитячого садка «Колосок».

Зазначені обставини є підставою для визнання електронних торгів по лоту №269625, що відбулися 13.04.2018, та оформлених протоколом від 13.04.2018 №326692 недійсними.

За приписами ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані із його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а вразі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Ч.5 зазначеної статті унормовано, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Судом було встановлено, що 13 квітня 2018 року відбулися спірні електронні торги з реалізації лота №269625 - комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка "Колосок" за стартовою ціною 6 154600,00 грн., переможцем яких став учасник 4, а саме приватне підприємство "Това" з найвищою ціновою пропозицією 6 154600,00 грн., що оформлено протоколом проведення електронних торгів від 13.04.2018 №326692. Вказана ціна була сплачена переможцем торгів в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 41 від 12.04.2018 на суму 307 730,00 грн. та № 42 від 26.04.2018 на суму 5 846 870,00 грн. Внаслідок повної сплати ціни майна переможцю торгів ПП «Това» 27.04.2018 було видано Акт про проведені електронні торги, затверджений начальником Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Судом також було встановлено, що з моменту проведення електронних торгів та по даний час спірне нерухоме майно перебуває у володінні та користуванні позивача.

У разі визнання прилюдних торгів недійсними,сторони договору повертаються у первісний стан шляхом реституції.

Покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів ПП «Това», який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт. З урахуванням положень Наказу Міністерства Юстиції № 2831/ від 29.09.2016 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» продавцем за договором купівлі-продажу майна на електронних торгах через систему «Сетам» є Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області, на користь якої і були сплачені переможцем кошти за придбання дитячого садка «Колосок», а відтак такі кошти підлягають поверненню переможцю внаслідок визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до ст. 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (Chuykina v. Ukraine) (Заява N 28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Отже, суд приходить до переконання, що внаслідок визнання недійсними електронних торгів від 13 квітня 2018 року за лотом №269625 та забезпечення приведення сторін у первісний стан, належним та ефективним способом захисту є дотримання процедури застосування наслідків недійсності правочину, а також практичного та ефективного захисту прав сторін правочину на отримання вирішення спору судом із відповідача-1 на користь переможця торгів ПП «Това» слід також стягнути суму коштів, в загальному розмірі 6 154 600,00 грн., сплачених в якості оплати вартості придбаного майна платіжними дорученнями № 41 від 12.04.2018 на суму 307 730,00 грн. та № 42 від 26.04.2018 на суму 5 846 870,00 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст. ст.232, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними електронні торги з реалізації дитячого садка "Колосок", розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40, організовані Державним підприємством "Сетам" по лоту №269625, що відбулися 13.04.2018 та оформлені протоколом від 13.03.2018 №326692.

Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення сторін договору у первісний стан - стягнути із відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь переможця торгів ПП «Това» код ЄДР 38715440 суму коштів, в розмірі 6 154 600,00 грн., сплачених як вартість придбаного майна.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18000, код 34924330) на користь публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (вул. Першотравнева, 72, м. Черкаси, 18014, код 00203826) - 881, 00 грн. судового збору.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» (вул.. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, код 39958500) на користь публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (вул. Першотравнева, 72, м. Черкаси, 18014, код 00203826) - 881, 00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.10.2019

СУДДЯ К.І. Довгань