ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3261/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНСЕРВІС ГРУП", м.Нікополь

про стягнення заборгованості в сумі 4 507 162,75 грн.

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Мицул М.С., Довіреність №5 від 08.01.2019р., адвокат

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінсервіс груп" і просить суд стягнути 3 755 132,00 грн. - боргу, 387 998,05 грн. - неустойки, 364 032,70 грн. - процентів та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором підряду на виготовлення продукції №16/04 від 20.01.2016р. в частині оплати виготовленої продукції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2019р. о 14:00 год.

02.09.2019р. від Відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі Відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості, а саме:

- 30 000,00 грн. сплачено 31.07.2019р.;

- 10 000,00 грн. сплачено 14.08.2019р.;

- 100 000,00 грн. сплачено 21.08.2019р.;

- 200 000,00 грн. сплачено 22.08.2019р.;

- 190 000,00 грн. сплачено 29.08.2019р.

Всього Відповідачем сплачено на суму 530 000,00 грн.

Станом на 29.08.2019р. заборгованість з якою погоджується Відповідач складає 3 225 132,00грн.

Також, Відповідач заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 80% з суми 752 030,75 грн. до суми 150 406,15 грн.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 03.09.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019р. відкладено підготовче засідання на 03.10.2019 року о 12 год. 00 хв.

03.10.2019р. від Позивача до господарського суду надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінсервіс груп" 3 225 132,00 грн. - основного боргу, 563 851,43 грн. - пені (договірної неустойки), 546 293,61 грн. - процентів та судовий збір.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 03.10.2019р. позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

03.10.2019р. представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 49 0, наявним в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.10.2019 о 12:00 год.

В судовому засіданні 24.10.2019р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

24.10.2019р. представник Відповідача в судове засідання не з`явився, 23.10.2019р. направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти основної суми заборгованості з урахуванням часткової сплати заборгованості в загальному розмірі 530 000,00 грн., просить зменшити розмір штрафних санкцій на 80%.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепропресс Сталь» (далі-Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінсервіс Груп» (далі-Відповідач, Замовник) укладено Договір №2/2002-1 підряду на виготовлення продукції (далі - Договір) (а.с.11-13).

За умовами пункту 1.1. Договору, Замовник доручає, а Постачальник приймає на себе зобов`язання виготовити продукцію з матеріалу Постачальника за кресленням (ескізами) Замовника погоджені з Постачальником та поставити виготовлену продукцію Замовнику, а Замовник виготовляє продукцію Замовнику, Замовник зобов`язується прийняти виготовлену продукцію та оплатити її на умовах передбачених даним Договором.

Найменування продукції, її кількість, якість (стандарт, ТУ), вартість одиниці маси готової продукції та строки виготовлення продукції приведені в Специфікаціях (Додатках) (п.1.2. Договору).

Згідно п.3.1. Договору, Постачальник приступає до виготовлення продукції після отримання Гарантійного листа та представляє Замовнику лист про запуск продукції у виробництво.

В п.3.4. Договору визначено, право власності на виготовлену продукцію переходить від Постачальника до Замовника в момент підписання видаткової накладної.

Відповідно до п.6.1. Договору, загальна сума Договору визначається як загальна сума продукції, виготовленої у відповідності з відповідними Специфікаціями.

Пунктом 6.2. Договору визначено, платежі за Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника вказаний в п.11 даного Договору:

- запуск продукції у виробництво здійснюється на підставі гарантійного листа Замовника;

- 100% оплати продукції здійснюється протягом 60 календарних днів по факту поставки готової продукції Замовнику.

Датою поставки вважається день навантаження продукції на автомобіль Замовника.

31.05.2018р. між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду№4 до Договору (а.с.14), якою сторони внесли зміни до п.6.2. Договору виклавши його в наступній редакції:

«платежі за Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника вказаний в п.11 даного Договору:

- запуск продукції у виробництво здійснюється на підставі гарантійного листа Замовника;

- 100% оплати продукції здійснюється протягом 45 календарних днів по факту поставки готової продукції Замовнику».

Також Додатковою угодою №4 було доповнено п.7.6. Договору наступного змісту: «у випадку порушення строків оплати вказаних в п.6.2. Договору, починаючи з 46-го по 60-й дня Замовник сплачує 21% річних від суми заборгованості, а починаючи з 61-го дня 35% річних від суми заборгованості по кожній Специфікації згідно якої виникла заборгованість».

У відповідності до Специфікацій № 34 від 30.07.2018р., № 38 від 30.08.2018р., № 42 від 19.11.2018р., № 43 від 13.12.2018р., № 44 від 13.12.2018р., № 45 від 14.12.2018р., № 46 від 14.12.2018р., № 47 від 14.12.2018р., № 48 від 18.01.2019р., № 50 від 06.02.2019р., № 51 від 03.04.2019р. Позивачем було поставлено готову продукцію і передано Відповідачу на загальну суму 7 633 884,00 грн., що підтверджується первинними документами (товарно-транспортними накладними та видатковими накладними) та Відповідачем не заперечується (а.с.16-105).

Згідно умов Договору підряду на виготовлення продукції № 2/2002-1 від 20.02.2017 р. із внесеними змінами у відповідності до Додаткової угоди №4 від 31.05.2018р. строк виконання грошового зобов`язання наступає протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів по факту поставки готової продукції Замовнику.

За отриману готову продукцію, Відповідачем було сплачено 3 878 752,00 грн.

19.07.2019р. Позивач на адресу Відповідача направив лист №19.-07/19 з вимогою в строк до 26.07.2019р. сплатити суму заборгованості (а.с.106).

25.07.2019р. Відповідач на адресу Позивача направив лист №165-1 в яком визнав суму боргу та запропонував затвердити граф погашення заборгованості (а.с.108).

Станом на дату звернення з даною позовною заявою до суду сума боргу за поставлену Позивачем та отриману Відповідачем готову продукцію складає 3 755 132,00 грн.

Як вказувалося вище, в ході розгляду справи Відповідач частково сплатив заборгованість в загальному розмірі 530 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.120-125).

Таким чином, з урахуванням часткового погашення заборгованості Відповідачем, Позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з останнього суму заборгованості в розмірі 3 225 132,00 грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів оплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно п.7.2. Договору, якщо строки виконання прийнятих зобов`язань не дотримано, Боржник сплачує Кредитору неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо вчасної оплати виконаних робіт та поставки продукції, Позивачем останньому нараховано пеню з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог у розмірі 563 851,43 грн. за період з 13.04.2019р. по 01.10.2019р.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 563 851,43грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно п.1.2. Додаткової угоди №4 від 31.05.2018р. до Договору, у випадку порушення строків оплати вказаних в п.6.2. Договору, починаючи з 46-го по 60-й дня Замовник сплачує 21% річних від суми заборгованості, а починаючи з 61-го дня 35% річних від суми заборгованості по кожній Специфікації згідно якої виникла заборгованість.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо вчасної оплати виконаних робіт та поставки продукції, Позивачем останньому нараховано проценти з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог у розмірі 546 293,61грн. за період з з 13.04.2019р. по 01.10.2019р.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок процентів, приходить до висновку, що розрахунок зроблено вірно, тому позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача процентів у розмірі 546 293,61грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в розмірі 3 225 132,00 грн. - основного боргу, 563 851,43 грн. - пені (договірної неустойки), 546 293,61 грн. процентів.

Щодо клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 80% з суми 752 030,75 грн. до суми 150 406,15 грн., суд виходив з наступних підстав.

В силу приписів ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.

Сума 752 030,75 грн., яку Відповідач визначає штрафними санкціями є сумою яка складається з: 387 998,05 грн. неустойки та 364 032,70 грн. процентів (позовні вимоги).

Таким чином, застосування зменшення штрафних санкцій на 80% саме до суми 752 030,75 грн. неможливо.

Крім того, Відповідач не надав суду переконливих доказів відповідно до яких можливо зменшити суму неустойки, а часткове виконання зобов`язання під час розгляду справи є обов`язком Відповідача перед Позивачем на виконання умов господарського договору.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про зменшення суми неустойки на 80%.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 193, 216-218, 233, 265 Господарського Кодексу України, ст.ст.509, 525-526, 530, 549, 551, 610- 612, 712, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНСЕРВІС ГРУП", (53200, м.Нікополь, вул.Краснодонська, буд.74, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ", (49033, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.139, ) 3 225 132,00 грн. основного боргу, 563 851,43грн. пені (договірна неустойка), 546 293,61 грн. - проценти та судовий збір у розмірі 65 029,16грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

24.10.2019р.

Повне рішення складено 24.10.2019