номер провадження справи 5/117/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 Справа № 908/1975/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Азізбекян Т.А.,

Зінченко Н.Г.,

при секретарі судового засідання Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

До відповідачів:

1 Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7; )

2 Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7; )

про визнання незаконними дії про припинення газопостачання, відновлення постачання та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 199 220,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ємельяненко С.А., довіреність № 1699 від 29.06.2017 р., адвокат (посвідчення адвоката України №001118 від 11.01.2016 р.)

Від відповідача-1: Бурдак О.В., довіреність № Др-44-0519 від 22.05.2019 р.

Від відповідача-2: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

02.10.2017 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни до відповідачів: 1 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут про визнання незаконними дії про припинення газопостачання, відновлення постачання та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 199 220,00 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1975/17, присвоєно справі номер провадження 5/117/17, справу призначено до розгляду на 01.11.2017 р. В судовому засіданні 01.11.2017 р. оголошено перерву до 21.11.2017 р.

Ухвалою від 21.11.2017 р. призначено у справі № 908/1975/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 908/1975/17 зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи. Ухвалою від 13.12.2017 р. погоджено проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 908/1975/17, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на строк, що перевищує 90 календарних днів. Ухвалено надіслати на адресу ФОП Власюк Ф.Г. акт № 597/598-17 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 597/598-17 від 05.12.2017р. на суму 9 904,00 грн., рахунок на оплату № 1263 від 05.12.2017р. в сумі 9 904,00 грн., до 31.12.2017р. надати суду докази оплати. Також ухвалено надіслати на адресу ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз акт № 597/598-17 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 597/598-17 від 05.12.2017р. на суму 9 904,00 грн., рахунок на оплату №1264 від 05.12.2017р. в сумі 9 904,00 грн., до 31.12.2017р. надати суду докази оплати.

Ухвалою від 07.02.2018 р. в задоволенні клопотання від 16.01.2018 р. за вих. №14/597/958/15 судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Пастухова В.О. про надання доступу до об`єкта дослідження, відмовлено.

Ухвалою суду від 03.05.2018 р. поновлено провадження по справі № 908/1975/17 з 03.05.2018 р., клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14/597/598/244 від 19.04.2018 р. про зобов`язання надіслати виконавчо-технічну документацію системи газопостачання, задоволено. Провадження у справі № 908/1975/17 зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи. Також задоволено клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14/597/598/345 від 08.06.2018 про зобов`язання надіслати виконавчо-технічну документацію системи газопостачання.

Ухвалою суду від 03.06.2019 р. провадження у справі поновлено з 03.06.2019 р., відкрито провадження у справі №908/1975/17 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.07.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою від 03.07.2019 р. заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз № Zp-CK-6091-0719 від 03.07.2019 р. задоволено, здійснено заміну відповідача-1 про справі № 908/1975/17: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз на Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз.

Крім того, ухвалою суду від 03.07.2019 р. справу № 908/1975/17 передано на колегіальний розгляд.

Згідно з Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.07.2019 р. відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 р. у справі № 908/1975/17, враховуючи категорію, складність та обставини справи, справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Проскуряков К.В., судді: Колодій Н.А., Зінченко Н.Г.

Ухвалою від 05.07.2019 р. справу № 908/1975/17 колегією суддів прийнято до свого провадження, ухвалено розгляд справи №908/1975/17 розпочати спочатку зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначити на 01.08.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.07.2019 р., враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії Колодій Н.А. з 31.07.2019 р. по 16.08.2019 р., справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 31.07.2019 р. колегією суддів справу №908/1975/17 прийнято до свого провадження, розгляд справи розпочати спочатку, підготовче засідання призначено на 01.08.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Ухвалою суду від 01.08.2019 р. закрито підготовче провадження,, призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 23.09.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Ухвалою від 23.09.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 09.10.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні 09.10.2019 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг та на комплексі «Акорд».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зазначивши, що 01.01.2016р. ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Запоріжгаз Збут» уклали договір на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №11415G7JPCBPO16, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором. Відповідно умов цього договору Оператором ГРМ, з яким споживач уклала договір розподілу природного газу є ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Позивач зазначає, що в порушення вимог розділу VI пункт 7 «Порядок обмеження та припинення розподілу природного газу споживачам» Кодексу газорозподільних систем, розділу 7 Договору постачання від 01.01.2016 р., Оператором ГРМ ПАТ «Запоріжгаз» (відділ інспектування м. Бердянськ) 22.06.2017 р. було припинено та відключено газопостачання на двох об`єктах підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 : на автомийці по АДРЕСА_2 та на автомийці по просп АДРЕСА_3 , 5-Б АДРЕСА_4 Бердянську з наступних причин: на автомийці по АДРЕСА_5 . Мелітопольське АДРЕСА_6 , 87 у АДРЕСА_2 , згідно акту про порушення №1265 від 22.06.2017 р. з причини - «несанкціонований газопровід (не відповідність системи газопостачання проектній та виконавчо-технічній документації); на автомийці по пр. Східний, 5-Б у м. Бердянську, згідно акту про порушення №1268 від 22.06.2017 р. з причини - «несанкціонований газопровід (не відповідність системи газопостачання проектній та виконавчо-технічній документації), про що складені акти про припинення та відключення газопостачання №94 від 22.06.2017 р. та №95 від 22.06.2017 р. Також посилається на те, що відповідно до висновку спеціаліста - головного інженера проекту в ТОВ «Бердянськпромпроект» №12 від 24.07.2017 р. на вищезазначених об`єктах при обстеженні, вивченні проектної та виконавчо-технічної документації несанкціонованих газопроводів, відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем не встановлено, тобто посилання у складаних вищевказаних Актах про порушення та актах про припинення та відключення газопостачання споживача ФОП ОСОБА_1 на причину порушення несанкціонований газопровід, незаконно, що призвело до безпідставного припинення та відключення газопостачання на зазначених об`єктах споживача. Отже, підстав для складання акту про порушення №1265 від 22.06.2017 р., акту про припинення та відключення газопостачання № 94 від 22.06.2017 р. (авто-мийка: вул. Мелітопольське шосе, 87); акту про порушення №1268 від 22.06.2017 р., акту про припинення та відключення газопостачання № 95 від 22.06.2017 р. (авто-мийка пр. Східний, 5-Б) не встановлено. Вважає, що зазначені акти складені безпідставно, оскільки не відповідають положенням Кодексу ГРМ і правилам - ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання». Крім того, ПАТ «Запоріжгаз» не виконано вимог Кодексу щодо повідомлення позивача про відключення двох об`єктів господарювання, розташованих за адресою: м. Бердянськ, вул. Мелітопільське шосе, 87 та по пр. Східний, 5-Б, саме за три доби. Отже, в порушення діючого Порядку без попередження про припинення газопостачання, 22.06.2017р. представниками ПАТ «Запоріжгаз» на двох вказаних об`єктах було незаконно припинено та відключено газопостачання. Позивач звернувся до відповідача з заявою про відновлення постачання природного газу на вказані об`єкти споживача ФОП ОСОБА_1 та відшкодування завданих збитків у результаті незаконного припинення газопостачання об`єктів підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 Однак, відповіді на вказану заяву не надано, постачання природного газу не відновлено, завдані збитки не відшкодовано. Також позивач зазначає, що внаслідок незаконного припинення та відключення газопостачання на вказаних об`єктах ФОП ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 199 220,00 грн. в результаті невиконання умов договору від 20.06.2017 р. про надання послуг з миття автомобілів, що підтверджується договором та довідкою.

На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 16, 20, 526, 626, 629 Цивільного кодексу України, п. 2 Розділу 1 Глави IX, п. 7 Розділу VI, абз. 2 п. 1 ст. 7 Розділу 6, п. 6 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, позивач просить суд визнати незаконними дії АТ «Зпапоріжгаз» з припинення та відключення газопостачання об`єктів, що належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 , за адресами: АДРЕСА_7 АДРЕСА_8 . Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» та Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відновити постачання та розподіл природного газу за договором на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №11415G7JРСВРО16 від 01.01.2016 р., договором розподілу природного газу на підставі заяви приєднання №09425G7JРСВРО16 від 01.01.2016 р. на такі належні Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 об`єкти за адресами: АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , за власний рахунок.

Представник відповідача - 1 заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях від 31.10.2017 р. за вих. №Zp-CK-22902-1017, пояснивши, що 22.06.2017 р. працівниками ПАТ «Запоріжгаз», як оператора ГРМ, під час контрольної перевірки об`єктів газоспоживання ФОП ОСОБА_1 виявлено несанкціоноване втручання в роботу газорозподільчої системи останньої шляхом під єднання несанкціонованого газопроводу (патрубку), тобто створені умови для необлікованого використання природного газу. Враховуючи вказане порушення, керуючись нормами Кодексу ГРС та умовами Типового договору розподілу природного газу, працівниками оператора ГРМ ПАТ «Запоріжгаз», 22.06.2017 р. здійснено припинення розподілу природного газу на об`єкти газоспоживання ФОП ОСОБА_1 Відповідач зазначив, що на вказаних об`єктах: наявність патрубка на манометр, крану перед манометром, різьбового з`єднання перед манометром не відповідає робочому проекту №.000.01-ГСВ. З урахуванням викладеного, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Також відповідачем було надано письмове клопотання від 07.10.2019 р. за вих. №690-Ск-12979-1019 про залучення до матеріалів справи диску із відеозаписом несанкціонованого газопроводу, оскільки під час судового засідання було встановлено, що диск із відеозаписом, який надавався відповідачем раніше було помилкового пошкоджено, та просить суд вказаний диск не вважає ати новим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням відповідача від 03.11.2017 р. було залучено електронний доказ - диск з відеозаписом перевірки несанкціонованого газопроводу та встановлено, що вказаний диск при здійсненні оформлення матеріалів справи було випадково пошкоджено. Представник позивача проти залучення зазначеного диску не заперечив. З урахуванням викладеного, суд приймає до уваги, що вказаний доказ не є новим у цій справі, а є додатком до Актів про порушення №1265, №1268 від 22.06.2017 р. та вважає за можливе залучити його до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи запропоновані ухвалою суду не надіслав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Наявні матеріли справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-1, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив газифікацію автомийок, які використовуються ним у господарській діяльності.

Так, відповідно до Акту про приймання завершеного будівництва об`єкта системи газопостачання за 2006 р. будівельно монтажні роботи виконані в повному обсязі відповідно до проекту та вимогам ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» та Правилам безпеки системи газопостачання України; надано до приймання газопровід високого тиску до будівлі автомийка по пр. АДРЕСА_9 вул. Піонерська в м. Бердянськ Запорізької області.

Згідно Акту приймання газового обладнання для проведення комплексного випробування (пуско - налагоджувальних робіт) від 15.09.2008 р. газифікації автомийки по вул АДРЕСА_10 Мелітопольське АДРЕСА_11 м. Бердянськ, будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі у відповідності до проекту та вимогам ДБН В.2.5; вказаний акт приймання вважати підставою для дозволу запуску газу для проведення пуско-налагоджувальних робіт.

Відповідно до Акту від 15.09.2008 р. газифікація автомойки по вул АДРЕСА_2 м. Бердянськ була прийнята в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення.

01.01.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут (далі Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Власюк Феодосією Григорівною (далі Споживач) укладено договір №11415G7JPCBP016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2016 р. природний газ, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Найменування Оператора газорозподільної системи (далі Оператор ГРМ), з яким Споживач уклав договір розподілу природного газу: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Договір розподілу природного газу між Споживачем та Оператором ГРМ укладено на підставі заяви приєднання №09425G7JPCBP016 від 01.01.2016 р.

У відповідності до пункту 11.2. вказаного договору, договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. При цьому, сторони мають внести зміни до договору щодо планових обсягів постачання газу на продовжений строк.

Відповідач 1 пояснив, що з урахуванням того факту, що за місяць до закінчення строку дії зазначеного договору жодною зі сторін не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, у тому числі щодо планових обсягів постачання газу, то договір є продовжений на тих же умовах на календарний 2017 рік.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, зокрема щодо умов забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу визначається Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2494 (надалі Кодекс ГРС).

У відповідності до пункту 3 глави 1 розділу І Кодексу ГРС дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Відповідно до пункту 2 Розділу 2 Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕ №2496 від 30.09.2015 р., постачання природного газу споживачу здійснюється за договором постачання природного газу, який укладається відповідно до вимог цього розділу, за яким постачальник зобов`язаний поставити споживачу природний газ у необхідних для споживача об`ємах (обсягах), а споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Відповідно до п.п. 2.9.1 п.2.9 договору постачання, визначення фактичного обсягу поставленого (спожитого) природного газу між сторонами здійснюється за підсумками розрахункового періоду. Споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язаний надати постачальнику копію акту про фактичний обсяг розподіленого (протранспортованого) природного газу споживачу за розрахунковий період, що складений між оператором ГРМ і споживачем згідно з вимогами Кодексу ГРМ

Згідно з п. 2 розділу 1 глави IX Кодексу ГРМ, порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів і обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових споживачів та їх постачальників, здійснюється згідно з договором розподілу природного газу, укладеним між споживачем та Оператором ГРМ, та з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно Актів встановлення/зняття охоронної пломби від 10.02.2015 р. №700235, №700236 складених представником ПАТ «Запоріжгаз» в присутності особисто ФОП ОСОБА_2 Г. за адресою: пр. Східний, 5-Б, (пр. Пролетарський) м. Бердянськ встановлена пломба №С19770808 на манометр та за адресою: Мелітопольське шосе, 87, м. Бердянськ встановлена пломба №С19770809 на манометр.

21.01.2015 р. представниками ПАТ «Запоріжгаз» було проведено перевірку об`єктів ФОП Власюк Ф.Г. за адресами: пр. Східний, 5-Б, (пр АДРЕСА_9 ) АДРЕСА_12 . Бердянськ, Мелітопольське шосе, 87, м. Бердянськ комерційного вузла споживання природного газу та порушень не встановлено про, що свідчать Акти перевірки режиму газоспоживання підприємства (установи) від 21.01.2015 р. №211819, №211818.

Відповідно до Актів встановлення/зняття охоронної пломби від 18.09.2015 р. №700296, №700295, складених представником ПАТ «Запоріжгаз» в присутності особисто ФОП ОСОБА_1 за адресою пр. Східний, 5-Б, (пр. Пролетарський) м. Бердянськ: знята пломба №С19771959 з крану відбору Р та встановлена пломба №С19772084 на контрольний манометр; знята пломба №С19770808, опломбовано кран Р пломбою №С19771959.

Відповідно до Актів встановлення/зняття охоронної пломби від 18.09.2015 р. №700297, №700294, складених представником ПАТ «Запоріжгаз» в присутності особисто ФОП ОСОБА_1 за адресою Мелітопольське шосе, 87 АДРЕСА_13 м АДРЕСА_2 : знята пломба №С19771960 з крану відбору Р та встановлена пломба №С19772085 на контрольний манометр; знята пломба №С19770809, опломбовано кран Р пломбою №С19771960.

22.06.2017 р. працівниками ПАТ «Запоріжгаз», як оператора ГРМ, під час контрольної перевірки об`єктів газоспоживання ФОП ОСОБА_1 (автомийки), було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: за адресою Мелітопольське АДРЕСА_2 (показання лічильника на дату складання Акта: 02740 м3)та за адресою пр. АДРЕСА_3 , 5-Б, м АДРЕСА_10 Бердянськ (показання лічильника на дату складання Акта: 02817 м3) несанкціонований газопровід (не відповідність системи газопостачання проектній та виконавчо-технічній документації), про що складено Акти про порушення №1265 та №1268 в присутності представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 .. У цих Актах вказано, що порушення не усунуте власником, не забезпечений доступ для демонтажу; за виявленими порушеннями споживачу необхідно надати доступ для усунення порушення. Також, зазначено, що під час складання актів застосовувалась відеозйомка та фотофіксація. До Актів про порушення додаються Акти про припинення газопостачання. Комісія Оператора ГРМ з розгляду цих Актів буде проводити засідання 07.07.2017 р. за адресою: АДРЕСА_9 , АДРЕСА_14 .

Представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 в графі «З Актом про порушення ознайомлений споживач (його представник)» поставив свій підпис та зазначив, що з актом не згоден та вважає дії ПАТ «Запоріжгаз» незаконними.

Відповідно до Актів про припинення та відключення газопостачання №94 та №95 від 22.06.2017 р. за адресами Мелітопольське шосе, АДРЕСА_2 та пр. Східний, 5-Б, м. Бердянськ, вказано, що припинення та відключення газопостачання відбулось у зв`язку із невідповідністю системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. Вказані Акти підписані представником ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що посилання позивача на Акти встановлення/зняття охоронної пломби №700297, 700294, 700296, № НОМЕР_2 від 18.09.2015 р., Акти встановлення/зняття охоронних пломб №700235, №700236 від 10.02.2015 р., Акти перевірки режиму газопостачання №211819, №211818 від 21.01.2015 р., складені представниками ПАТ «Запоріжгаз» як на законність встановлення вимірювального приладу тиску газу контрольного манометра, судом до уваги не приймається, оскільки вказані Акти не спростовують фактів порушень, встановлених представниками ПАТ «Запоріжгаз», які зафіксовані в Актах від 22.06.2017 р. на вказаних вище об`єктах ФОП ОСОБА_1 .

Також само по собі не зазначення в Актах перевірки від 22.06.2017 р. реквізитів довіреності ОСОБА_3 , який представився уповноваженою особою при проведенні перевірки з боку ФОП ОСОБА_1 не спростовує вказаних вище фактів порушення, оскільки вказані Акти підписані з боку відповідача 1 трьома уповноваженими особами.

В обґрунтування неправомірності припинення постачання природного газу відповідачем 1 на об`єкти ФОП ОСОБА_1 , позивач посилається на лист спеціаліста - головного інженера проекту в ТОВ «Бердянськпромпроект» Синиці В.Ф. №12 від 24.07.2017р., отриманого ФОП ОСОБА_1 на її звернення, в якому зазначено, що під час проведення огляду існуючих систем на об`єктах: автомийки за адресами Мелітопольське АДРЕСА_2 та АДРЕСА_15 . АДРЕСА_3 , при обстеженні, вивченні проектної та виконавчо-технічної документації зроблено наступний висновок:

- На автомийці, що розташована по АДРЕСА_2 , діюча система газопостачання об`єкта відповідає узгодженої Бердянською дільницею ПАТ «Запоріжгаз», відсутній в технічній документації вимірювальний прилад тиску газу - контрольний манометр, встановлений на розподільному газопроводі, після контрольно-вимірювального приладу комерційного обліку витрат газу і опломбований представником ПАТ «Запоріжгаз», згідно акту встановлення охоронної пломби №700297 від 18.09.2015 р., відповідає діючим нормам ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» і не являється несанкціонованою зміною системи обліку газу і приладом несанкціонованого відбору газу, оскільки зазначений прилад встановлений на розподільному газопроводі об`єкта, після приладу обліку витрат газу. При огляді пломби на зазначеному контрольному манометрі її порушення не встановлено.

- На автомийці, що розташована по пр. Східний, 5-Б (до зміни назви пр. Пролетарський) в м. Бердянську контрольно вимірювальний прилад тиску - контрольний манометр, встановлений на розподільчому газопроводе зазначеного об`єкта, після контрольно-вимірювального приладу витрат газу, був передбачений виконавчою проектною документацією, узгодженою з ПАТ «Запоріжгаз» та також опломбований згідно акту встановлення пломби №700296 від 18.09.2015 р. При огляді пломби на зазначеному контрольному манометрі її порушення не встановлено.

При огляді цілісності пломб на приладах обліку витрат газу на двох автомийках порушення пломб не встановлено.

У листі вказано, що діючі системи газопостачання на автомийках по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 5-Б відповідають діючим в Україні нормам та правилам ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», а також вимогам Кодексу газорозподільних систем. Враховуючи викладене, підстав для складання акту про порушення №1265 від 22.06.2017 р., акту про припинення та відключення газопостачання № 94 від 22.06.2017 р. на автомийки по АДРЕСА_2 , а також акту про порушення №1268 від 22.06.2017 р., акту про припинення та відключення газопостачання № 95 від 22.06.2017 р. на автомийки по АДРЕСА_3 , не виявлено. Підстав для складання вказаних документів та припинення подачі газу на зазначені об`єкти відсутні та незаконні, оскільки не відповідають положенням Кодексу газорозподільних систем нормам та правилам ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до даних виконавчо-технічної документації на об`єкті автомийка по проспекту Східному 5-Б, у місті Бердянську встановлено котел RGM 100Мк.II, та котел RGM 70Мк.ІІ, які є генераторами гарячої води. У відповідності до технічних характеристик, наведених у паспорті заводу виробника, витрата газу котла RGM 100Мк.II складає 11,6 м3/год, а котла RGM 70Мк.ІІ 8,2 м3/год.

Робочим проектом №.000.01-ГСВ, що розроблений ТОВ «Бердянськпромпроект» лист. №5; схема Г-1 (аксонометрична схема), який доданий позивачем до позовної заяви, на горизонтальній ділянці газопроводу запроектовано встановлення електромагнітного клапану-відсікача ДУ 40 мм., манометру до вимикаючого пристрою перед ЗВТ. При цьому у відповідності до лист 4 ОСОБА_4 В-В. проекту №.000.01-ГСВ манометр не запроектований.

Фактично на об`єкті автомийка по пр. Східному, 5 - Б, м. Бердянськ на вертикальній ділянці газопроводу до вузла обліку змонтовано електромагнітний клапан-відсікач ДУ 40 мм., манометр з краном та до вимикаючого пристрою перед ЗВТ, відвід на термометр після вимикаючого пристрою перед ЗВТ. Зазначена факти підтверджуються також фото та відеоматеріалами.

Отже, наявність патрубка на манометр, крану перед манометром, різьбових з`єднань перед манометром та термометром, відвід на термометр до засобу вимірювальної техніки, як і монтаж електромагнітного клапану-відсікача ДУ 40 мм. на вертикальній ділянці газопроводу, не відповідає робочому проекту №.000.01-ГСВ.

У відповідності до даних виконавчо-технічної документації на об`єкті автомийка по Мелітопольському шосе, 87 у місті Бердянську встановлено котел RGM 100Мк.II, та котел RGM 70Мк.ІІ, які є генераторами гарячої води. У відповідності до технічних характеристик, наведених у паспорті заводу виробника, витрата газу котла RGM 100Мк.II складає 11,6 м3/год, а котла RGM 70Мк.ІІ 8,2 м3/год.

Робочим проектом №.000.0.0-ГСВ, що розроблений ТОВ «Бердянськпромпроект» лист. №5; розріз 2.2, лист 6 схема газопроводу Г-1 (аксонометрична схема), лист 7 (вузол обліку газу специфікація ), які додані позивачем до позовної заяви встановлення, на вертикальній ділянці газопроводу запроектовано встановлення електромагнітного клапану-відсікача ДУ 50 мм. та запірної арматури (кран шаровий) ДУ 40 мм. перед ЗВТ.

Фактично на об`єкті автомийка по Мелітопольському шосе, 87, у м. Бердянськ на вертикальній ділянці газопроводу до вузла обліку змонтовано електромагнітний клапан-відсікач ДУ 50 мм., манометр з краном до вимикаючого пристрою перед ЗВТ. Зазначена факти підтверджуються також фото та відеоматеріалами.

Таким чином, наявність патрубка на манометр, крану перед манометром, різьбового з`єднання перед манометром не відповідає робочому проекту №.000.01-ГСВ.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що вказаний висновок спеціаліста - головного інженера проекту в ТОВ «Бердянськпромпроект» Синиці В.Ф. №12 від 24.07.2017р., є лише відповіддю на запит ФОП ОСОБА_1 , він не відповідає вимогам статті 101 ГПК України щодо порядку проведення судових експертиз на замовлення учасника справи, а також в ньому відсутнє повідомлення, що цей висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Отже, вказаний лист не приймається судом як належний та допустимий доказ відсутності підстав для складання відповідачами актів про порушення та припинення подачі газу на зазначені об`єкти, на що посилається позивач.

Разом з тим, з метою повного та об`єктивного дослідження обставин справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 р. у справі №908/1975/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) Чи відповідає наявна система газопостачання об`єкта на автомийці, що розташована по АДРЕСА_5 . Мелітопольське шосе, 87 АДРЕСА_16 м. Бердянську, узгодженій проектній та виконавчо-технічній документації?

2) Чи передбачала вказана проектна документація можливість встановлення вимірювального приладу тиску газу контрольного манометру, встановленого на розподільному газопроводі та опломбованого представником ПАТ Запоріжгаз?

3) Чи вносились зміни до проектної документації щодо встановлення вказаного вимірювального приладу?

4) Чи перешкоджає наявна охоронна пломба № 700297 від 18.09.2015 р. фізичній можливості несанкціонованого відбору газу?

5) Чи відповідає наявна система газопостачання об`єкта на автомийці, що розташована по пр. Східний, 5-Б (до зміни назви пр. Пролетарський) в м. Бердянську, узгодженій проектній та виконавчо-технічній документації?

6) Чи передбачала вказана проектна документація можливість встановлення вимірювального приладу тиску газу контрольного манометру, встановленого на розподільному газопроводі та опломбованого представником ПАТ Запоріжгаз?

7) Чи вносились зміни до проектної документації щодо встановлення вказаного вимірювального приладу?

8) Чи перешкоджають наявні охоронні пломби № 700235 від 10.02.2015р., № 700295 від 18.09.2015р., № 700296 від 18.09.2015р фізичній можливості несанкціонованого відбору газу?

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №597/598-17 у справі №908/1975/17 від 14.12.2018 р. експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз були надані наступні висновки:

По першому питанню. Система газопостачання об`єкта на автомийці, що розташована по АДРЕСА_5 . Мелітопольське АДРЕСА_6 , 87 АДРЕСА_17 . Бердянську не відповідає проектній та виконавчо-технічній документації. Невідповідність системи полягає у наявності наступних незапроектованих елементів, а саме: на ділянці між відсічним клапаном та запірною арматурою (до вузла обліку) встановлено дублюючий ЗВТ (манометр), штуцер під манометр, кран та газовий відвід. Наявна ланка опломбована пломбою №С33319925 ЗАПОРІЖГАЗ; на ділянці між двома котлами (після вузла обліку) встановлено дублюючий ЗВТ (манометр), штуцер під манометр, кран та газовий відвід. Наявна ланка не опломбована. Також, на ділянці після котлів (після вузла обліку) - система відбору проб розташована горизонтально, замість вертикального розташування. Вищезазначені невідповідності не суперечать ДБН, ДСТУ та Постановам НКРЕКП у сфері газопостачання, які діяли на момент складання Акту про порушення №1265 від 22.06.2017 р. та на момент огляду об`єкта дослідження.

По другому питанню. Улаштування фактично наявного спірного манометру, не передбачено проектною документацією на об`єкті. Але у той самий час, у період із 21.01.2015 р. по 22.06.2017 р. (2 роки та 5 місяців) вказана ланка із спірним манометром не вважалась «Несанкціонованим газопроводом», відповідно до Акту перевірки режиму газоспоживання підприємства №211818 від 21.01.2015 р. та Акту про порушення №1265 від 22.06.2017 р.

По третьому питанню. Зміни до проектної документації на об`єкті по фактично наявному спірному манометру, не вносились, що не суперечить ДБН та Постановам НКРЕКП у сфері газопостачання, які діяли на момент складання Акту про порушення №1265 від 22.06.2017 р. та на момент огляду об`єкта дослідження, оскільки наявність манометра не здійснює вплив на точність вимірювання споживання газу.

По четвертому питанню. Охоронна пломба №С19772085 відповідно до Акту встановлення/зняття охоронної пломби №700297 від 18.09.2015 р., відсутня на спірному об`єкті. У зв`язку з чим, визначити чи перешкоджає вона фізичній можливості несанкціонованого відбору газу не надається за можливе. Слід зазначити, що на момент огляду об`єкту дослідження на спірному манометрі встановлена охоронна пломба №С33319925 ЗАПОРІЖГАЗ. Наявна пломба візуально не пошкоджена та перешкоджає фізичній можливості несанкціонованого відбору газу. Довідково, Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 р. «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» передбачена експертиза пломб та главою X розділом 10 наведений «Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб».

По п`ятому питанню. Система газопостачання об`єкта на автомийці, що розташована по пр. АДРЕСА_3 (до зміни назви пр. Пролетарський) в м. АДРЕСА_2 , не відповідає проектній та виконавчо-технічній документації. Невідповідність системи полягає у наявності наступних незапроектованих елементів, а саме: на ділянці між відсічним клапаном та запірною арматурою (до вузла обліку) встановлено дублюючий ЗВТ (манометр), штуцер під манометр, кран та газовий відвід. Наявна ланка опломбована пломбою №С19772084 ЗАПОРІЖГАЗ; на ділянці між відсічним клапаном та запірною арматурою (до вузла обліку) встановлено Термометр та заглушений газовий відвід під термометр; на ділянці після котлів (після вузла обліку) встановлено дублюючий ЗВТ (манометр), штуцер під манометр, кран та газовий відвід. Наявна ланка не опломбована. Також, на ділянці між входом системи у приміщення та вузлом обліку - відсічний клапан змонтований вертикально, замість горизонтального монтажу. Також, наявна система закінчується вздовж стіни в осях 1-2 (вхід до приміщення), не заходячи на стіну в осях А-Б, як вказано на Плані та Розрізі А-А листа 3, Розрізі Б-Б листа 4, та Аксонометрії Лист 5. Вищезазначені невідповідності не суперечать ДБН, ДСТУ та Постановам НКРЕКП у сфері газопостачання, які діяли на момент складання Акту про порушення №1268 від 22.06.2017 р. та на момент огляду об`єкта дослідження.

По шостому питанню. Улаштування фактично наявного спірного манометру, не передбачено проектною документацією на об`єкті, оскільки креслення взаємопов`язані між собою. Наявність та відсутність спірного манометру можливо обумовлено відсутністю місця для розташування на кресленнях №3 та №4. Але у той самий час, у період із 21.01.2015 р. по 22.06.2017 р. (2 роки та 5 місяців) вказана ланка із спірним манометром не вважалась «Несанкціонованим газопроводом», відповідно до Акту перевірки режиму газоспоживання підприємства №211819 від 21.01.2015 р. та Акту про порушення №1268 від 22.06.2017 р.

По сьомому питанню. Зміни до проектної документації на об`єкті по фактично наявному спірному манометру, не вносились, що не суперечить ДБН та Постановам НКРЕКП у сфері газопостачання, які діяли на момент складання Акту про порушення №1268 від 22.06.2017 р. та на момент огляду об`єкта дослідження.

По восьмому питанню. Охоронна пломба № С19772084 відповідно до Акту встановлення/зняття охоронної пломби №700296 від 18.09.2015 р., візуально не пошкоджена та перешкоджає фізичній можливості несанкціонованого відбору газу. Згідно Актів встановлення/зняття охоронної пломби №700235 від 10.02.2015 р. та №700295 від 18.09.2015р., відповідні пломби були зняті та замінені кінцевим Актом №700296. Довідково, Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 р. «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» передбачена експертиза пломб та главою X розділом 10 наведений «Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб».

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У відповідності до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд оцінивши експертне дослідження з урахуванням матеріалів справи приходить до висновку, що вказаною експертизою підтверджено факт самостійного, без погодження з уповноваженим контролюючим органом, внесення ФОП ОСОБА_1 незапроектованих елементів (змін) до системи газопостачання на вказаних автомийках, які не були прийняті до експлуатації в порядку, визначеному законодавством України.

При цьому, суд враховує, що згідно пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Несанкціонований газопровід це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без - наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

У відповідності до підпункту 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу у випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ, що є втручанням в роботу газорозподільних систем.

Згідно пункту 2 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС споживач зобов`язаний допустити представників Оператора ГРМ на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу.

Підпунктом 4 пункту 9.1. Розділу IX Договору розподілу природного газу визначено, що оператор ГРМ має право припинити/обмежити розподіл природного газу Споживачу в порядку та у випадках, передбачених Кодексом газорозподільних систем, у тому числі у разі несанкціонованого відбору природного газу, крім перевищення добового підтвердженого обсягу природного газу.

В судовому засіданні 09.10.2019 р. колегію суддів було досліджено диск із відеозаписом, на якому зафіксовано хід перевірки газопроводу представниками АТ «Запоріжгаз» на об`єктах ФОП ОСОБА_1 на автомийках по АДРЕСА_5 . Мелітопольське АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 та по пр. АДРЕСА_3 , 5-Б АДРЕСА_16 м. Бердянськ. Під час дослідження відеофайлів «Атлантида» та «Атлантида 4» було встановлено, що манометр встановлено таким чином що його можна вільно знімати та вказаний ввід використовувати для несанкціонованого відбору природного газу, а також він розташований в системі газопроводу до лічильника обліку природного газу. Крім того, під час відкриття крану, з місця, де був вмонтований манометр (штуцер), можливо чути витік газу під тиском.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наявність самого манометру (штуцеру), термометру на системах газопостачання на вказаних вище об`єктах, які не передбачені проектною документацією є несанкціонованим втручанням в роботу газорозподільної системи шляхом під`єднання несанкціонованого газопроводу до системи. Крім цього, внесення таких змін без погодження зі спеціальними організаціями поставило під загрозу життя та здоров`я як працівників позивача так і інших осіб, оскільки вони не відповідають проектній документації, а отже й вимогам безпеки.

Отже, з урахуванням виявлених порушень на об`єктах позивача, працівниками оператора ГРМ - ПАТ «Запоріжгаз», 22.06.2017 р. правомірно здійснено припинення розподілу природного газу на об`єкти газоспоживання ФОП ОСОБА_1 про, що складено відповідні Акти про припинення та відключення газопостачання №94 та №95 від 22.06.2017 р. за адресами Мелітопольське шосе, 87, м. Бердянськ та пр. Східний, 5-Б, м. Бердянськ.

У відповідності до пункту 6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС відновлення газопостачання розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах га п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Як пояснив представник відповідача, для відновлення газопостачання об`єктів газоспоживання ФОП ОСОБА_1 , необхідно демонтувати несанкціоновані газопроводи (патрубки) на манометри, які не передбачені виконавчо-технічною документацією, відшкодувати Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання та подати заяву про відновлення розподілу природного газу. Жодних з перерахованих заходів, які необхідні для відновлення розподілу природного газу ФОП ОСОБА_1 не вжито.

В обґрунтування спричинення ФОП ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 199 220,00 грн. позивач посилається на незаконне припинення та відключення газопостачання на вказаних об`єктах, що стало причиною невиконання умов договору від 20.06.2017 р. про надання послуг з миття автомобілів.

У пункті 1.3. вказаного договору сторонами погоджено загальні планові обсяги споживання на 2017 р. по трьох об`єктах споживача, які склали 1,22 тис.м3, у тому числі на: червень 0,015 тис.м3; липень 0,015 тис. м3; серпень 0,015 тис. м3; вересень 0,020 тис.м3.

Пунктом 3.1. типового договору розподілу природного газу визначено, що санкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи здійснюється Споживачем за умови наявності у нього укладеного із постачальником договору постачання природного газу та підтвердженого обсягу, виділеного для потреб Споживача його постачальником на відповідний календарний період, а також відсутності простроченої заборгованості за цим договором.

Наявність підтвердженого обсягу природного газу Споживача (його постачальника) доводиться до відома Оператора ГРМ у встановленому законодавством порядку Оператором ГТС, а до відома Споживача - його постачальником.

За відсутності у Споживача договору постачання природного газу та/або виділених його постачальником підтверджених обсягів для потреб Споживача на відповідний календарний період Споживач не має права використовувати (споживати) природний газ із газорозподільної системи.

Постачання природного газу у відповідності до пункту 2.2 договору №11415G7JPCBP016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, здійснюється за умови підтвердженого в установленому порядку Оператором ГТС місячного обсягу постачання природного газу, виділеного для забезпечення споживача (підтверджений обсяг газу).

Пунктом 2.4. договору визначено що місячний обсяг відбору не повинен перевищувати підтверджений обсяг газу більш ніж на +-5%.

Таким чином, максимально можливий обсяг споживання природного газу за червень, липень, серпень міг скласти 15 м3+ 5%=15,75 м3= 0,01575 тис.м3 (15,75 м3), а за вересень 2017 року 20 м3+5%=0,021 (21 м3).

Представник відповідача 1 зазначив, що за період з 01.04.2017 р. по 22.06.2017 р. об`єктами споживання, які є предметом спору спожито 0 (нуль) м3 природного газу.

У відповідності до даних виконавчо-технічної документації на об`єктах автомийки по пр. Східному 5-Б, АДРЕСА_2 та по Мелітопольському шосе, 87, м. Бердянськ встановлені котли RGM 100Мк.II та RGM 70Мк.ІІ, які є генераторами гарячої води. У відповідності до технічних характеристик, наведених у паспорті заводу виробника, витрата газу котла RGM 100Мк.II складає 11,6 м3/год, а котла RGM 70Мк.ІІ 8,2 м3/год.

Тобто загальна сумарний об`єм споживання за зазначеними об`єктами складає 39,6 м3/год, при підтвердженому (договірному) місячному обсязі газу 15 м3.

Відповідач 1 пояснив, що Споживач не міг в межах укладених договорів використовувати природний газ в якості енергоносія для підігріву води на вищезгаданих об`єктах газоспоживання, а отже припинення розподілу природного газу жодним чином не могло вплинути на результат його господарської діяльності, і як наслідок на отримання збитків внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд, перш за все, повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов`язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ст.623 Цивільного кодексу України) від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 Цивільного кодексу України).

У справі, що розглядається, спір стосується саме відшкодування збитків, що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Чинне законодавство виходить з принципу презумпції вини особи, яка допустила порушення зобов`язання.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини 1,2 ст. 614 Цивільного кодексу України).

Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування збитків необхідно виходити з того, що збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка їх завдала та завданими збитками.

Визначаючи розмір заподіяних збитків внаслідок порушення господарських договорів, до уваги беруться вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Відповідач, в свою чергу, повинен довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Суд зазначає, що позивачем нормативно не обґрунтовано підстав заявленого розміру матеріальної шкоди, не надано детального розрахунку розміру шкоди, належним чином не доведено, що невиконання умов договору зі своїми контрагентами сталося з вини відповідачів, а саме внаслідок припинення газопостачання. Також, позивачем не обґрунтовано кількості, обсягів та вартості наданих послуг ФОП ОСОБА_5 на підставі договору про надання послуг з миття автомобіля від 20.06.2017 р. Крім того, не надано доказів того, що ФОП ОСОБА_5 звертався до ФОП ОСОБА_1 за отриманням послуг з миття автомобіля, однак ФОП ОСОБА_1 , не мав змоги надати вказані послуги з причини припинення газопостачання. Отже, позивачем також не доведено належними та допустимим доказами безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями відповідачів та завданими позивачу збитками.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 р. у справі №908/1975/17 про призначення судової будівельно-технічної експертизи зобов`язано ФОП ОСОБА_6 Ф.Г. та ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз сплатити по 50% вартості щодо оплати за проведення судової експертизи. Згідно Акту №597/598-17 здачі-приймання висновку судового експерта №597/598-17 у справі №908/1975/17, ПАТ «Запоріжгаз» сплачено 9 904,00 грн. та ФОП Власюк Ф.Г. сплачено 9 904,00 грн. за проведення вказаної експертизи.

З урахуванням викладеного, згідно зі статтею 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору та в частині сплати АТ Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» суми в розмірі 9 904,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7; ) витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 9 904 (дев`ять тисяч дев`ятсот чотири) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено 21.10.2019 р.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Н.Г. Зінченко

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.