УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/83/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство №00021" та додані до неї матеріали

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019

у справі № 904/83/15

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія"

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 904/83/15.

Ухвалою Касаційного господарського суду від у складі Верховного Суду 06.08.2019 у справі № 904/83/15 витребувано із Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального апеляційного господарського суду оригінали матеріалів та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, залишення касаційної скарги без руху або повернення без розгляду касаційної скарги, за касаційною скаргою ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" на на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 до надходження до Касаційного господарського суду витребуваних матеріалів справи № 904/83/15.

Витребувані матеріали справи № 904/83/15 надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 904/83/15, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 904/83/15 апеляційну скаргу ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" на ухвалу господарського суду Дніпрпетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15 повернуто скаржнику.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 904/83/15 мотивована тим, що апеляційна скарга ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021", подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, що є підставою для повернення відповідної апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа "ZUBAC v. CROATIA" (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Предметом касаційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 904/83/15 якою апеляційну скаргу ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15 повернуто скаржнику без розгляду. Ухвалу господарського суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що апеляційна скарга ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021", подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, що є підставою для повернення відповідної апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що всупереч положенням п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до матеріалів апеляційної скарги не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_1 як представника ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" на подання апеляційної скарги, а у матеріалах справи відповідні докази відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 ст. 56 ГПК України також встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Касаційний господарський суд звертає увагу, що правильність оформлення апеляційної скарги, її змісту та форми покладається саме на скаржника. Не зазначення безпосередньо скаржником ані посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу, ані прізвища, ім`я та по батькові такої особи, а також без доказів на підтвердження повноважень, є обставинами, які мають суб`єктивний характер, і які в свою чергу, унеможливлюють ідентифікацію особи, якій належить даний підпис.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства обгрунтовано повернув без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 904/83/15.

ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" оскаржується ухвала апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги, при цьому до поданої апеляційній скарзі не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до приписів п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, а тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції даної норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно абз.1 п.2 ч. 2 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції, може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що касаційна скарга є необгрунтованою і підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 904/83/15 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 235, абз.1 п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 904/83/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Білоус В.В.

Огороднік К.М.