ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Справа № 1/101-46.2

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`вився

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.08.19р. у справі № 1/101-46.2

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Державного підприємства "Волиньвугілля"

про стягнення 40460,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» звернулось в Господарський суд Волинської області з заявою про заміну сторони ДП «Придніпровська залізниця» його правонаступником АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.08.19 р. у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на момент розгляду заяви позивача, стягувач, як юридична особа не припинений, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП «Придніпровська залізниця» не внесено.

Суд зазначив, що розгляд справи за позовом ДП «Придніпровська залізниця» закінчився, що виключає можливість залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.08.19 року та задовільнити заяву про заміну сторони правонаступником.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення запису про новоутворену в результаті злиття юридичну особу до ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців.

Стверджує, що момент передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника відбувся 01.12.15 р.

Зазначає, що при реорганізації юридичних осіб, перехід прав і обов`язків до новоутвореної юридичної особи, відбувається на підставі передавального акта, в якому про це має бути чітко зазначено.

Скаржник вважає, що відсутність запису про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті злиття, не вливає на встановлення факту правонаступництва.

В судове засідання представники сторін не з`явились. Про час і місце розгляду судом справи, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки останні не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.06.2008р. у справі 1/101-46.2 позов ДП "Придніпровська залізниця" до ДП "Волиньвугілля" про стягнення 40 460 грн. штрафу задоволено.

На примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 26.06.2008р. видано наказ від 07.07.2008р. №1/101-1, який був пред`явлений до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області.

25.05.2018 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою повернуто наказ Господарського суду Волинської області від 07.07.2008р. №1/101-1 стягувачу.

Предметом розгляду у даній справі є вимога про заміну сторони ДП «Придніпровська залізниця» його правонаступником АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Україниська залізниця» та залучення до участі у справі правонаступника.

Заява мотивована припиненням господарської діяльності стягувача ДП «Придніпровська залізниця» та передачею останнім в межах процедури реорганізації за відповідним передавальним актом всіх прав та обов`язків на користь правонаступника АТ «Українська залізниця».

Аналізуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Колегія суддів зазначає, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва. У зв`язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 ГПК України, являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа та дані про юридичних осіб - правонаступників.

При цьому згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 2 статті 107 Цивільного кодексу України передбачено, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог, комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, що оспорюються сторонами.

Отже, у разі злиття, приєднання, поділу підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов`язків до нових підприємств - правонаступників визначається моментом підписання передавального акта або розподільчого балансу, і тому може не співпадати в часі з моментом повного завершення процедури реорганізації підприємства, тобто із внесенням запису про припинення юридичної особи до ЄДР.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, станом на момент винесення оскаржуваної ухвали запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (проспект Карла Маркса, 108, місто Дніпро, 49038 ) не внесено, зазначено статус юридичної особи - в стані припинення.

Водночас, відповідно до Статуту ПАТ «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.15 р. № 735, ПАТ «Укрзалізниця» є юридичною особою, що створена відповідно до ЗУ «Про особливості утворення ПАТ залізничного транспорту загального користування» та Постанови «про утворення ПАТ «Українська залізниця» від 25.06.14 р. № 200.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.15 р. здійснено державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця».

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про особливості утворення ПАТ залізничного транспорту загального користування» нове товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

18.08.15 р. Міністерством інфраструктури України затверджено передавальний акт ДП «Придніпровська залізниця» від 03.08.15 р., з якого вбачається, що правонаступником всього майна, прав та обов`язків ДП «Придніпровська залізниця» після реорганізації шляхом злиття є ПАТ «Укрзалізниця». 01.12.15 р. підписано заключний передавальний акт.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що АТ «Українська залізниця» є правонаступником всіх прав та обов`язків ДП «Придніпровська залізниця», при цьому, відсутність запису про припинення юридичної особи, що припиняється в результаті злиття, не впливає на встановлення факту правонаступництва.

Суд, розглянувши вимогу заявника щодо заміни позивача правонаступником та залучення до участі у справі Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця", поданої на підставі ст. 52 ГПК України зазначає наступне.

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок злиття є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як під час розгляду справи, так і під час виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з заявою заміни позивача правонаступником з метою захисту своїх прав та інтересів в обраний ним на свій розсуд спосіб, з визначеним, виходячи з прохальної частини заяви, способом заміни. В подальшому, будь-яких уточнень до заяви заявник не надавав.

А відтак, виходячи з принципу диспозитивності, судовий розгляд заяви про зміну сторони правонаступником повинен здійснюватись у межах, визначених стороною при зверненні з відповідною заявою. При цьому суд не може виходити за межі заявленого клопотання з власної ініціативи.

У даному випадку у прохальній частині заяви, заявник просив замінити ДП «Придніпровська залізниця» його правонаступником АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Україниська залізниця» та залучити до участі у справі АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Україниська залізниця», при цьому не констатував на якій стадії судового процесу слід здійснити таку заміну.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах міститься копія постанови від 25.05.2018 про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Волинської області № 1/101-1, виданого 07.07.2008, стягувачу (а.с. 17). Інших доказів на підтвердження факту перебування виконавчого документа на виконанні стороною не надано.

Отже, згідно доказів, поданих заявником, виконавче провадження з виконання рішення суду у даній справі відсутнє.

Заявником також не подано доказів наяності у нього оригіналу наказу № 1/101-1 від 07.07.2008р., хоча останній витребовувався ухвалою апеляційного суду від 04.10.2019.

Враховуючи, що розгляд справи № 1/101-1 завершився, то вимога заявника щодо залучення до участі у справі правонаступника, не може бути задоволена.

Ст. 334 ГПК України унормовано порядок заміни сторони виконавчого провадження, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони, яка вибула, її правонаступником після ухвалення судом рішення, що набрало законної сили, можлива у виконавчому провадженні або у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

В першому випадку сторона повинна надати докази на підтвердження факту відкриття (існування) виконавчого провадження, а в іншому - виконавчий документ, у якому є необхідність здійснити заміну стягувача.

Разом з тим АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" не надало ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду доказів на підтвердження факту наявності вікритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду у справі № 1/101-46.2, ні виконавчого документа, в якому є необхідність здійснити заміну стягувача.

Статтею 14 ГПК України передбачений спосіб диспозитивності господарського судочинства, згідно якого роль суду зводиться до організації господарського процесу, сприяння реалізації прав учасників процесу та контролю за виконанням ними законодавчо визначених обов`язків, і суд не повноважний визначати спосіб, яким сторона повинна здійснити захист свого порушеного права чи інтересу, оскільки суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи або витребовуваних судом у передбачених кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених кодексом.

Оскільки, з прохальної частини заяви про заміну сторони правонаступником не вбачається на якій стадії слід здійснити таку заміну, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження стадії виконання судового рішення та враховуючи, що суд при розгляді заяв та клопотань не може вийти за межі визначених заявником вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що вимога заяви про заміну сторони її правонаступником у розгляді спрви та у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

А відтак, апеляційний господарський суд враховуючи принцип диспозитивності, який визначає право сторони на самостійне розпорядження своїми процесуальними правами, що в свою чергу передбачає звернення до суду з відповідними заявами та клопотаннями тощо, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Щодо вимог заявника про залучення до участі у справі правонаступника позивача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд справи закінчився, рішення набрало законної сили, що виключає можливість залучення до участі у справі іншого учасника.

А тому, підстави для залучення Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до участі у справі в якості правонаступника позивача - Державного підприємства «Українська залізниця» - відсутні.

Враховуючи вище наведене, заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну позивача правонаступником та залучення до участі у справі правонаступника у справі № 1/101-46.2- задоволенню не підлягає.

При цьому апеляційний суд звертає увагу заявника, що він не прозбавлений права звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавачому провадженні, надавши докази відкриття провадження по виконанню наказу суду № 1/101-1 від 07.07.2008, чи із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі (документі), яким у даному випадку є наказ Господарського суду Волинської області № 1/101-1 від 07.07.2008, довівши наявність у нього такого виконавчого документа.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.. 129 ГПК України, судові витрати слід залишити за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.08.19р. у справі № 1/101-46.2 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.08.19р. у справі № 1/101-46.2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №1/101-46.2 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "25" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.