ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. справа № 925/1226/19

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Форт - Верт" про забезпечення його позову до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння" про стягнення 17347,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт - Верт" (вул. Приморська, 18, м. Одеса, 65026, ) через свого представника адвоката Клименка О.В. звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння" (вул. Тирси, 20, село Антонівка, Шполянський район, Черкаська область, 20653, ) про стягнення 17347,42 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором про надання транспортно - експедиційних послуг від 29.07.2019 №29/07/19, у тому числі: 16337,20 грн. боргу за надані послуги з перевезення вантажу, 928,31 грн. пені та 81,91 грн. 3% річних.

Разом з позовною заявою представник позивача адвокат Клименко О.В. подав до Господарського суду Черкаської області заяву від 09.10.2019 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 24268,42 грн. (17347,42 грн. ціна позову, 6921,00 грн. судові витрати), на його рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказав на існування ризику вжиття керівництвом відповідача усіх можливих заходів, які унеможливлять виконання рішення суду в майбутньому, у тому числі й шляхом перерахування наявних на його рахунку коштів третім особам.

За твердженням представника позивача невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову позивача.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи представника позивача, приведені ним в обґрунтування заяви від 09.10.2019 про забезпечення позову майнового характеру, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими через відсутність підтверджених доказами фактичних обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю, зникнення тощо його майна (в тому числі грошових сум, цінних паперів тощо).

Отож відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у цій справі, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до господарського суду.

З огляду на викладене господарський суд дійшов до висновку про недостатню обґрунтованість заяви представника позивача від 09.10.2019 про забезпечення позову і у зв`язку з цим про відсутність встановлених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Форт - Верт" адвоката Клименка О.В. від 09.10.2019 про забезпечення позову цього товариства до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння" про стягнення 17347,42 грн.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя М.В. Дорошенко