У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/813/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" про відвід судді у справі 927/813/19

за позовом: ОСОБА_1

пров АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро"

вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16670

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта -Агро" у якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта - Агро" від 03.08.2016, що оформлені протоколом № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" від 03.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2019, зокрема, в задоволенні клопотання ТОВ «Аратта-Агро» про залучення третіх осіб на стороні відповідача відмовлено; залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

25.10.2019 представником ТОВ "Аратта - Агро" подано заяву про відвід у якій заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Ноувен М.П. у справі №927/813/19.

Заяву вмотивовано тим, що суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про залучення в якості третіх осіб учасників товариства - Макухи І.В. та ОСОБА_3 та, погодившись з пропозицією представника позивача про те, що і ОСОБА_2 також оскаржується рішення зборів від 03.08.2016, залучив лише ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні позивача. В заяві також зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позбавлені будь-яких прав на захист своїх прав у справі, наслідки розгляду якої будуть впливати на їхні права.

Заявник вважає, що залучення до участі у справі лише одного учасника, який буде виступати на стороні позивача, та відмова залучити до участі у справі інших учасників ТОВ "Аратта-Агро", рішення у справі щодо яких будуть мати (не ймовірні, а реальні, конкретні) наслідки, можуть свідчити про упередженість судді Ноувен М.П.

Ухвалою суду від 25.10.2019 у справі № 927/813/19 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та про передачу заяви про відвід судді Ноувен М.П. на розгляд іншому судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 заяву про відвід судді розподілено для розгляду судді Федоренко Ю.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 та 36 ГПК України.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3, 7-8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підставою для відводу судді заявником зазначено залучення до участі у справі лише одного учасника товариства на стороні позивача, та відмова в задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі інших учасників ТОВ "Аратта-Агро", рішення у справі щодо яких будуть мати не ймовірні, а реальні, конкретні наслідки.

Порядок вступу у справу та залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору врегульовано ст.50 ГПК України.

Так, відповідно до ч.2, 3 та 4 вказаної статті ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що він заявлений відповідачем з підстав відхилення судом його клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, тобто фактично підставою заявленого відводу є незгода сторони з процесуальним рішенням судді.

За таких обставин, в силу приписів ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, заява відповідача про відвід судді Ноувен М.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" про відвід судді Ноувен М.П. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 28.10.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В.Федоренко