ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/524/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Мишкіної М.А., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача- Татарінов В.П. довіреність №19/04 від 19.04.2019р.;

від відповідача не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019р., повний текст якого складено 27.05.2019р.

у справі №915/524/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МИС-ПІВДЕНЬ

до Миколаївської міської ради

про визнання договору поновленим та визнання додаткової угоди укладеною,

головуючий суддя Олейняш Е.М.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 24.10.2019 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю „МИС-ПІВДЕНЬ звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Миколаївської міської ради про:

- визнання поновленим Договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та ТзОВ Мис-Південь, який 18.12.2008 посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 5321, зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 27.01.2009 за № 04 та в Миколаївській міській раді 27.01.2009 за № 6267, земельної ділянки кадастровий номер :16:017:0004, загальною площею 4494 кв. м, переданої для будівництва яхт-клубу із стоянками для катерів, яхт та облаштування пляжної зони по вул. Адмірала Макарова в мкр. Варварівка.

- визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 27.01.2009 за № 6267 та зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 27.01.2009 за № 04 укладеною в наступній редакції: «

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 27.01.2009 за № 04 та в Миколаївській міській раді 27.01.2009 за № 6267

м. Миколаїв «____»___________20__р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи -26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю "МИС-ПІВДЕНЬ", ідентифікаційний код юридичної особи - 33084323, що надалі іменується Орендар, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та рішення про поновлення договору оренди землі від «____»____________20__р., уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 10 (десять) років, до 27.01.2029, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та нотаріального посвідчення.

Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець Орендар

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"МИС-ПІВДЕНЬ"

Ідентифікаційний код: 26565573 Ідентифікаційний код: 33084323

Місцезнаходження: 54001, Миколаївська Місцезнаходження:54036,

область, м. Миколаїв, Миколаївська обл., місто

вул. Адміральська, 20 Миколаїв, вулиця Адмірала

Макарова (Варварівка),

будинок 13Ж

Міський голова

______________ О.Ф. Сєнкевич ______________ В.О.Хмельной

(підпис) (підпис)

М.П. М.П.»

Позовні вимоги мотивовані посиланням на ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019 по справі №915/524/19 (суддя Олейняш Е.М.) позов задоволено; визнано поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та ТзОВ Мис-Південь, який 18.12.2008 посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 5321, зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 27.01.2009 за № 04 та в Миколаївській міській раді 27.01.2009 за № 6267, земельної ділянки кадастровий номер :16:017:0004, загальною площею 4494 кв. м, переданої для будівництва яхт-клубу із стоянками для катерів, яхт та облаштування пляжної зони по вул. Адмірала Макарова в мкр. Варварівка; визнано додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 27.01.2009 за № 6267 та зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 27.01.2009 за № 04 укладеною в наступній редакції: «

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 27.01.2009 за № 04 та в Миколаївській міській раді 27.01.2009 за № 6267

м. Миколаїв «____»___________20__р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи -26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю "МИС-ПІВДЕНЬ", ідентифікаційний код юридичної особи - 33084323, що надалі іменується Орендар, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та рішення про поновлення договору оренди землі від «____»____________20__р., уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 10 (десять) років, до 27.01.2029, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та нотаріального посвідчення.

Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець Орендар

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"МИС-ПІВДЕНЬ"

Ідентифікаційний код: 26565573 Ідентифікаційний код: 33084323

Місцезнаходження: 54001, Миколаївська Місцезнаходження:54036,

область, м. Миколаїв, Миколаївська обл., місто

вул. Адміральська, 20 Миколаїв, вулиця Адмірала

Макарова (Варварівка),

будинок 13Ж

Міський голова

О.Ф. Сєнкевич________ В. ОСОБА_1 Хмельной___________

(підпис) (підпис)

М.П. М.П.»

Стягнуто з відповідача Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Мис-Південь 3 842, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що позивач ТзОВ Мис-Південь по закінченню строку дії договору оренди землі продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою і виконує обов`язки землекористувача, у тому числі сплачує орендну плату, а тому дійшов висновку про наявність у позивача, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", права на поновлення договору оренди землі на той самий строк, на тих самих умовах і визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Миколаївська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019р. по справі №915/524/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Звертаючись з апеляційною скраргою Миколаївська міська рада вважає, що рішення господарського суду від 21.05.2019р. по справі №915/524/19 винесено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, у зв`язку з чим, на підставі ст. 277 ГПК України, підлягає скасуванню.

Так, скаржник зазначає, що заяву позивача про продовження строку дії договору було розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 25.03.2019р., протокол №104, на якому розгляд питання вирішено перенести.

Виходячи з викладеного, Миколаївська міська рада вважає, що спір між ТОВ «МИС-ПІВДЕНЬ» та міською радою відсутній, відповідачем не були порушені права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, скаржник зазначає, що прийняття рішення Миколаївською міською радою про продовження строку оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому Регламентом ММР VII скликання, затвердженим рішенням міської ради від 28.01.2016р. №2/5. Здійснення погоджень проекту рішення, необхідність його опублікування унеможливлює розгляд міською радою звернення про поновлення договору оренди землі в місячний строк, визначений Законом України «Про оренду землі».

На теперішній час документи позивача знаходяться на опрацюванні в Миколаївській міській раді та будуть розглянуті відповідно до вимог чинного законодавства України.

Судом першої інстанції дана обставина, що права позивача не порушені, була залишена поза увагою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 року ( головуючий суддя Принцевська Н.М., судді: Лавриненко Л.В., Ярош А.І.) апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.19 по справі №915/524/19 залишено без руху. Встановлено Миколаївській міській раді строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

20.08.2019р. до канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду від Миколаївської міської ради надійшов супровідний лист з доказами сплати судового збору у розмірі 5 763грн.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 21.08.2019р. №611 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019р. апеляційну скаргу Миколаївської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Мишкіної М.А., Разюк Г.П., у зв`язку із перебуванням колегії суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Лавриненко Л.В., Ярош А.І. у відпустці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 року клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Миколаївській міській раді строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2019 року у справі № 915/524/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019р. у справі № 915/524/17.

03.09.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019р. по справі №915/524/19 без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. призначено розгляд апеляційної скарги Миколаївської міської ради на 24 жовтня 2019 року о 12:30 год.

В судовому засіданні 24.10.2019р. представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скаргни повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та перевірено під час апеляційного перегляду, 18.12.2008 року між Миколаївською міською радою (орендодавець) та ТзОВ Мис-Південь (орендар) було укладено договір оренди землі № 6267 (арк. 15-18).

Відповідно до п. 1.1 Договору Миколаївська міська рада на підставі рішення від 18.09.08 р. № 27/68 передала, а ТзОВ Мис-Південь прийняло в оренду земельну ділянку для будівництва яхт-клубу із стоянками для катерів, яхт та облаштування пляжної зони по вул. Адмірала Макарова в мкр. Варварівка /Центральний район/.

Відповідно до п. 2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4494 /чотири тисячі чотириста дев`яносто чотири/ кв.м., у тому числі 3031 кв.м. відкриті землі, 1463 кв.м. під водою, без права передачі її в суборенду.

Відповідно до п. 2.2 Договору земельна ділянка вільна від забудови.

Відповідно до 3.1 Договору договір діє протягом 10 (десяти) років з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору звернутись письмово до орендодавця з проханням, щодо продовження строку оренди.

Договір оренди підписано та скріплено печатками сторін, а також зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.01.2009 року № 04.

Відповідно до Акту приймання-передачі земельної ділянки від 27.01.2009 року орендодавець передав, а орендар у день укладення договору прийняв в оренду земельну ділянку по вул. Адмірала Макарова в мкр. Варварівка площею АДРЕСА_1 кв АДРЕСА_2 . (арк. 22).

17.07.2018 року позивач ТзОВ Мис-Південь звернувся до відповідача Миколаївської міської ради з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки (арк. 24).

Заяву від 17.07.2018 року отримано та зареєстровано в Миколаївській міській раді 17.07.2018 року за вх. № 000516.

07.02.2019 року позивач ТзОВ Мис-Південь повторно звернувся до відповідача Миколаївської міської ради з листом (вих. № 04/02), в якому позивач просив укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі (арк. 25).

Разом з листом позивач направив Миколаївській міській раді на виконання вимог ст. 33 Закону України Про оренду землі проект додаткової угоди до договору оренди землі (арк. 25-26).

Лист вих. № 04/02 з додатком отримано та зареєстровано в Миколаївській міській раді 07.02.2019 року за вх. № 1566/18.

Доказів надання відповідачем Миколаївською міською радою відповідей на вищевказану заяву від 17.07.2018 року та лист № 04/02 від 07.02.2019 року суду не надано.

Позивач зазначає, що він продовжує користуватись земельною ділянкою, в розмірах та в строки, встановлені договором оренди від 18.12.2008 року, сплачує орендну плату, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та банківськими виписками за період з січня 2018 року по лютий 2019 року (арк. 44-72).

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Зокрема, частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У той же час, частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі. Так, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як вбачається зі змісту вказаної норми, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі у даному випадку не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" може бути здійснено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Крім того, орендодавець має право заперечити стосовно поновлення договору і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі.

Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець у свою чергу в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, частини 1-5 та частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" містять дві окремі правові підстави для реалізації орендарем свого переваженого права на поновлення договору оренди та не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та наслідками.

Отже, для застосування частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди з підстав передбачених частинами 2-5 вказаної статті, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ Мис-Південь звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди землі, додавши проект додаткової угоди, з дотриманням строку, встановленого умовами договору (п. 3.1 договору).

Проте, протягом дії договору оренди сторони не дійшли згоди щодо зміни умов цього договору в частині строку його дії у порядку, передбаченому ч. 1- 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", додаткову угоду про поновлення договору оренди позивач і відповідач не уклали.

Позивач по закінченню строку дії договору оренди землі продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою і виконує обов`язки землекористувача, у тому числі сплачує орендну плату. Зазначені обставини визнаються та не заперечуються відповідачем, доведені належними доказами. Доказів неналежного виконання ТзОВ Мис-Південь обов`язків орендаря за договором у матеріалах справи немає.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав і обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Відповідач відповідно до положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомлень про заперечення у поновленні спірного договору оренди землі не направляв у визначений цим Законом строк. При цьому обставини продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, як і факт ненаправлення відповідачем у місячний строк на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору відповідачем не спростовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з твердження суду першої інстанції про наявність у позивача на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" права на поновлення договору оренди землі на той самий строк, на тих самих умовах і визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Апеляційний господарський суд критично ставиться до посилань апелянта що за зверненням позивача про поновлення договору оренди від 27.01.2009р. за №6267 Миколаївська міська рада до цього часу веде розгляд порушеного питання і що розгляд порушеного питання триває більше року (звернення про поновлення подано 17.07.2018) відповідає регламенту Миколаївської міської ради VII скликання є недоречним.

Аргументи скаржника стосуються переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі відповідно до положень ч.ч. 2-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що передбачає наявність активних дій з боку обох сторін договору, зокрема, наявність волі орендодавця щодо поновлення догвоору.

Однак, положення ч.5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачають, що рішення про поновлення або відмову у поновленні договору оренди землі повинно бути прийняте орендодавцем в місячний термін з дня звернення орендаря, а в справі, що розглядається минуло більше року з дня звернення орендаря і відповідне рішення орендодавця досі не прийняте, а знаходиться на розгляді виконавчих органів Миколаївської міської ради.

Крім того, колегія суддів зазначає, що для поновлення договору оренди землі відповідно до положень ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» фактичні обставини, які б свідчили про виконання або невиконання сторонами договору умов ч.ч. 2-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не мають значення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", заява № 63566/00, рішення від 18.07.2006).

З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає, що наведені Миколаївською міською радою у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019р. по справі №915/524/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Миколаївської міської ради - без задоволення.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

постановив:

1. Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019р. у справі №915/524/19 без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „29 жовтня 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Г.П. Разюк