СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.2019 Справа № 922/1417/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни, м. Харків (вх. № 2971 Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/19, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Присяжнюк О.О. ) повний текст якого складено 09.09.2019 року.

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», м. Одеса

до Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни, м. Харків

Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича, м. Харків

Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни, м. Харків

Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АІКО СЕРВІС ЛТД ", м. Харків,

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРНІОЛ ", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/19 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни, Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича, Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни, Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АІКО СЕРВІС ЛТД "; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРНІОЛ " задоволено частково.

В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року у розмірі 9 274 763,27 грн.; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 року у розмірі 206 588,52 євро; кредитної заборгованості за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 року у розмірі 9 663 764,26 грн. стягнуто з Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни грошові кошти у розмірі 3 665 224,40 грн.

В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року у розмірі 9 274763,27 грн.; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 року у розмірі 206 588,52 євро; кредитної заборгованості за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 року у розмірі 9 663 764,26 грн. стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича грошові кошти у розмірі 1 880 348,46 грн.

В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року у розмірі 9 274 763,27 грн.; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 року у розмірі 206 588,52 євро; кредитної заборгованості за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 року у розмірі 9 663 764,26 грн. стягнуто з Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни грошові кошти у розмірі 4 933 817,09 грн.

В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року у розмірі 9 274 763,27 грн.; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 року у розмірі 206 588,52 євро; кредитної заборгованості за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 року у розмірі 9 663 764.26 грн. стягнуто з Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни грошові кошти у розмірі 11 254 404,64 грн.

Стягнуто в рівних частках з Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни, Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича, Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни, Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни судові витрати у розмірі 326006,92 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

ФОП Душенко Наталія Юріївна з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/17; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ФОП Душенко Наталії Юріївни, ФОП Ананьєва Володимира Олександровича, ФОП Григорян Марине Юріївни, ФОП Чєрнікової Світлани Миколаївни , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "АІКО СЕРВІС ЛТД "; та ТОВ "АРНІОЛ " про стягнення коштів відмовити повністю.

Окрім того, 02.10.2019 року на адресу суду від представника апелянта адвоката Селіванова М.В., надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх.№9402), в якому останній просить звільнити ФОП Душенко Н.Ю. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/19, яке долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору представник апелянта посилається на те, що Душенко Н.Ю. здійснює підприємницьку діяльність у формі фізичної особи-підприємця, знаходиться на спрощеній системі оподаткування, її дохід за 2018 рік складає всього 828 807,37 грн., та витрати - 378 030,03 грн, а тому її прибутків не вистачить для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, сума якого становить 489 010,38 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/19 залишено без руху; Фізичну особу - підприємця Душенко Наталії Юріївні зобов`язано було усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Фізичній особі - підприємцю Душенко Наталії Юріївні , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

15.10.2019 року на адресу суду від представника апелянта адвоката Селіванова М.В., надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№9766), в якому останній просить відстрочити ФОП Душенко Н.Ю. сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/19 до ухвалення судового рішення по справі, яке долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник апелянта зазначає, що на фоні місячного доходу апелянта у сумі 37 564 грн.-122 252,56 грн. судового збору, які за незрозумілою формою обрахував суд апеляційної інстанції, (а тим паче 489 010,38 грн., які підлягають сплаті відповідно до Закону) є не просто обтяжливим, а занадто обтяжливим та непомірним для скаржника.

Щодо вказаного клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Проте, апелянтом не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов`язані з відсутністю у апелянта коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати, враховуючи, що апелянтом не додано належних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд в ухвалах від 15.02.2018 року у справі №921/16/14-г/15 та від 23.02.2018 року у справі №913/3359/13.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/19, клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 року продовжено апелянту процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/1417/19 протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

23.10.2019 року на адресу суду від представника апелянта адвоката Селіванова М.В., надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№10028), в якому останній просить відстрочити ФОП Душенко Н.Ю. сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/19 до ухвалення судового рішення по справі, яке долучено до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 року, у зв`язку із відпусткою судді Слободіна М.М., суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник апелянта зазначає, що наданими доказами було доведено наявність обставин, визначених ст.8 Закону України "Про судовий збір", а саме - передбачений законодавством розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі становить майже третину доходу апелянта за попередній рік; надані докази на підтвердження майнового стану апелянта, зокрема, докази утруднення в здійсненні їм оплати судового збору.

Щодо вказаного клопотання слід зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017 року), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначена норма стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на фізичних осіб-підприємців, якою є ФОП Душенко Н.Ю. як учасник господарської справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені Верховним Судом в ухвалах від 18.06.2018 року у справі №922/4461/16 та від 13.11.2018 року у справі №904/1842/17 та крім того зазначає, що посилання заявника на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах: від 19.03.2018 року №910/14553/17 та від 04.06.2018 року №22/6пн є недоречним, оскільки однією із сторін у справах, на які посилається заявник, є фізичні особи, що не розповсюджується на фізичних осіб-підприємців, якою є ФОП Душенко Н.Ю.. у даній справі.

Ураховуючи наведене, не підлягає задоволенню клопотання апелянта про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частини 3, та 4 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини 3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Із приписів цієї статті слідує, що суд зобов`язаний вживати заходів у разі невиконання учасником справи його обов`язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків.

Як зазначено вище, 02.10.2019 року на адресу суду від представника апелянта, адвоката Селіванова М.В., вже надходило клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору, в задоволенні якого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року йому було відмовлено та якою, зокрема, апеляційну скаргу ФОП Душенко Н.Ю. на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі було залишено без руху, а ФОП Душенко Н.Ю. було зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Також, аналогічне за змістом клопотання, однак про відстрочення сплати судового збору, яке фактично було вже вирішено судом, за аналогічними підставами та відсутністю нових обставин, надходило до суду апеляційної інстанції від представника апелянта, адвоката Селіванова М.В., і 15.10.2019 року; в задоволенні такого клопотання з аналогічних підстав, викладених раніше в ухвалі суду від 03.10.2019 року також було відмовлено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 року, якою також, зокрема, було продовжено апелянту процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року протягом 10 днів з дня її вручення .

23.10.2019 року на адресу суду від представника апелянта адвоката Селіванова М.В. аналогічне клопотання про відстрочення сплати апелянтом судового збору надійшло знову.

Колегією суддів було враховано, що подання заявником клопотання, яким вже неодноразово було реалізовано право на його подання, а саме клопотання містить обґрунтування правомірності недоліків апеляційної скарги, аналогічні тим, які містились в попередніх аналогічних клопотаннях заявника та на які вже вказував Східний апеляційний господарський суд в ухвалах від 03.10.2019 року та від 16.10.2019 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги та які не виконані заявником до цього часу.

Враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що при зловживанні ним в подальшому процесуальними правами сторони у справі, до нього буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.

Згідно статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати подання Фізичною особою - підприємцем Душенко Наталією Юріївною клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/19 зловживанням процесуальними правами.

Попередити Фізичну особу - підприємця Душенко Наталію Юріївну , що при зловживанні в подальшому нею процесуальними правами, до неї може бути застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

Продовжити апелянту процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/1417/19 протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Склярук