УХВАЛА

м. Київ

23.10.2019 р.Справа № 910/22125/17

За позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне територіально - галузеве об`єднання

"Південно-Західна залізниця"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 23.10.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/22125/17 за позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - третя особа-1), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне територіально - галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - третя особа-2), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовчому засіданні 23.10.2019 р. суд розглянув заяву відповідача від 15.10.2019 р. про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

Представники відповідача та третьої особи-2 у підготовчому засіданні підтримали доводи вказаної заяви про необхідність зупинення провадження у справі.

Представники позивача та третьої особи-1 проти зупинення провадження у справі заперечили та підтримали доводи письмових заперечень позивача від 21.10.2019 р.

Заслухавши пояснення присутніх у підготовчому засіданні учасників судового процесу та розглянувши доводи і заперечення щодо необхідності зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. заявлено вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за Кредитним договором №20-3766/2-1 від 29.12.2011 р., з додатковими угодами до нього, та договором застави майнових прав №20-3767/3-1 від 29.12.2011 р.:

- 3 750 000,00 дол. США заборгованості по тілу кредиту;

- 130 906, 26 дол. США заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 30.12.2011 р. по 26.11.2017 р.;

- 26 233 517,43 грн. пені за прострочення сплати кредиту за період з 27.11.2016 р. по 26.11.2017 р.;

- 104 306, 12 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 05.07.2017 р. по 26.11.2017 р.;

- 8 069 189,14 грн. 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості по тілу кредиту за період 23.12.2014 р. по 26.11.2017 р.;

- 34 483,33 грн. 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості зі сплати процентів за період 05.11.2014 р. по 26.11.2017 р.;

- 310 000,00 грн. штрафу.

Заперечення AT "Укрзалізниця" проти позову обґрунтовані, зокрема, неправомірністю нараховування позивачем відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 10,65% після спливу терміну повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 22.12.2014 р., у зв`язку з чим відповідач заперечує правомірність нарахування позивачем:

- 130 906, 26 дол. США відсотків за користування кредитом, нарахованих після 22.12.2014 р.;

- 104 306, 12 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом;

- 34 483,33 грн. 3% річних, нарахованих на суму заборгованості по процентах за користування кредитом.

На підтвердження власної правової позиції з цього приводу AT "Укрзалізниця" надавалась до матеріалів справи судова практика: постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12, від 23.05.2018 по справі № 910/1238/17 та ухвала Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019 по справі № 5017/1987/2012.

Таким чином, відповідач зазначає, що питання нарахування відсотків після спливу терміну повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є тими обставинами, які необхідно з`ясувати та встановити для повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 02.07.2019 у справі №912/1120/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Російського підприємства "Орма-Олімп" до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" про банкрутство, передав зазначену справу разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа містить виключну правову проблему, така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики і в наявній судовій практиці вказана виключна правова проблема остаточного вирішення не знайшла.

Необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду як такої, що стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики в частині отримання банками процентів як плати за користування кредитом після настання строку погашення кредиту, зумовлена значним суспільним інтересом та наявністю виняткового значення для учасника справи в аспекті забезпечення правильного тлумачення підстав припинення кредитного договору, адже умовами кредитного договору, відповідно до частини другої статті 1048 Цивільного кодексу України, сторони передбачили іншу домовленість щодо сплати процентів, а саме про сплату позичальником процентів за неправомірне використання кредиту позичальниками після настання строку повернення кредиту.

Виключна правова проблема полягає у колізії щодо питання встановлення правової природи процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором, нарахованих банком після настання строку погашення кредиту щодо позичальника, та чи є такі проценти мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання в розумінні приписів статті 625 Цивільного кодексу України, якою передбачений спеціальний вид відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10.09.2019 р. прийняла до розгляду справу № 912/1120/16 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 04.02.2020 р.

Як встановлено ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з позицією відповідача про те, що для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі та ухвалення у даній справі законного і обґрунтованого рішення, зокрема, в частині заявлених вимог про стягнення з відповідача 130 906, 26 дол. США відсотків за користування кредитом, нарахованих після 22.12.2014 р., 104 306, 12 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом та 34 483,33 грн. 3% річних, нарахованих на суму заборгованості по процентах за користування кредитом, має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/1120/16.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 229 ГПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку у перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, з огляду на предмет і підстави позовних вимог та заперечень відповідача, суд встановив необхідність зупинення провадження у даній справі №910/22125/17, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

Також, у підготовчому засіданні 23.10.2019 р. суд встановив, що позивачем до письмових пояснень від 27.09.2019 р. додано науковий висновок О.А. Беляневич, проти долучення якого відповідач заперечує.

Суд вважає за необхідне, з метою забезпечення принципу змагальності в судовому процесі, долучити наданий позивачем науковий висновок О.А. Беляневич до матеріалів справи.

Також, суд зазначає, що у матеріалах справи також містяться клопотання від 12.04.2019 р. Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення судово-економічної експертизи, та клопотання від 23.10.2019 р. про виклик експертів для роз`яснення висновку судової експертизи від 3.10.2018 № 8612/18-72/2/21517/18-72 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи, які суд вважає доцільним розглядати після поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення з додатками від 27.09.2019 р.

2. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 15.10.2019 р. про зупинення провадження у справі.

3. Зупинити провадження у справі №910/22125/17 за позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне територіально - галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

4. Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення судово-економічної експертизи від 12.04.2019 р. та про виклик експертів від 23.10.2019 р. будуть розглянуті після поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 25.10.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна