ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 925/611/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю представників сторін: позивача адвоката Аполонова О.В., відповідача адвоката Пятіна Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Імпреса Текстиль до товариства з обмеженою відповідальністю Лорігон про стягнення 498317 грн. 58 коп. безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Імпреса Текстиль звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Лорігон (відповідач-1), приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Телявського Анатолія Миколайовича (відповідач-2) про стягнення з відповідачів в субсидіарному порядку безпідставно отриманих (примусово стягнутих) ними коштів, а також процентів та штрафних санкцій за їх користування в загальному порядку, разом: 539874 грн. 21 коп., з них:

з відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю Лорігон 498317 грн. 58 коп., у тому числі: 492508 грн. 68 коп. основного боргу, 4958 грн. 82 коп. процентів, 850 грн. 08 коп. 3% річних, судові витрати;

з відповідача-2 - приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Телявського Анатолія Миколайовича 41556 грн. 63 коп., у тому числі: 41072 грн. 21 коп. основного боргу, 413 грн. 53 коп. процентів, 70 грн. 89 коп. три проценти річних.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Імпреса Текстиль про забезпечення позову (вх. 15645 від 23.05.2019 року) відмовлено, позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/611/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.06.2019 року.

Відповідач-2 подав 19.06.2019 року відзив на позовну заяву (вх. № 18550/19), в якому заперечував проти позов з мотивів їх необґрунтованості і безпідставності. Крім того, відповідач-2 подав 20.06.2019 року заяву про закриття провадження у справі (вх. № 18776/19) в частині позовних вимог до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Телявського Анатолія Миколайовича, оскільки останній не є суб`єктом господарювання та не може бути відповідачем в межах господарського судочинства.

Відповідач-1 в особі свого представника 25.06.2019 року подав відзив на позовну заяву (вх. № 19110/19), в якому заперечував проти позову з мотивів їх безпідставності.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 23.07.2019 року.

Відповідач-1 в особі свого представника подав 22.07.2019 року клопотання про призначення експертизи (вх. № 22311/19), в якому просив суд призначити у справі економічну експертизу. В обґрунтування клопотання зазначив, що здійснений позивачем розрахунок заборгованості, яка є предметом даного спору, є невірним, не відповідає умовам договору позики № ПФД-21/12/7 від 21.12.2017 року та мирової угоди від 04.07.2018 року, затвердженої ухвалою господарського суду м. Києва від 16.07.2018 року у справі № 910/6881/18, тому для спростування доводів позивача та підтвердження заперечень відповідача проти позову, у зв`язку із необхідністю спеціальних знань у галузі бухгалтерських операцій, для з`ясування обставин справи, зокрема, щодо вірності розрахунку заявленої до стягнення заборгованості, у справі необхідно призначити економічну експертизу.

Позивач в особі свого представника подав 23.07.2019 року відповідь на відзив (вх. № 22411/19), у якому спростовував доводи відповідачів, викладені у відзивах на позов, заперечував проти заяви відповідача-2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2 та наполягав на задоволені позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року заяву відповідача-2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича за вх. № 18776/19 від 20.06.2019 року задоволено, провадження у справі № 925/611/19 в частині вимоги про стягнення з відповідача-2 - приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Телявського Анатолія Миколайовича 41556 грн. 63 коп., у тому числі: 41072 грн. 21 коп. основного боргу, 413 грн. 53 коп. процентів, 70 грн. 89 коп. три проценти річних закрито. В задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи (вх. № 22311/19 від 22.07.2019 року) відмовлено, підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.08.2019 року.

Ухвалою суду від 01.08.2019 року розгляд справи по суті призначено на 30.08.2019 року у зв`язку з внесенням змін в графік судових засідань.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 19.09.2019 року.

В судовому засіданні 19.09.2019 року оголошено перерву до 09.10.2019 року.

Позивач в особі свого представника подав 09.10.2019 року заяву про відмову від позову (вх. № 30753/19), якою на підставі ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України відмовився від позову, просив суд відмову від позову прийняти, провадження у справі з цієї підстави закрити.

В судовому засіданні 09.10.2019 року представник позивача підтримав подану заяву, просив задовольнити її, повідомив, що ознайомлений з наслідками відмови від позову.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви представника позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, матеріали справи в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до положень ч 1. ст. 130 ГПК України, що відповідають положенням ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи, що заява позивача про відмову від позову відповідає зазначеним нормам законодавства, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача, суд дійшов висновку про її задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 191, 231 ч. 1 п. 2, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Імпреса Текстиль про відмову від позову за вх. № 30753/19 від 09.10.2019 року задовольнити. Відмову позивача від позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Лорігон 498317 грн. 58 коп., у тому числі: 492508 грн. 68 коп. основного боргу, 4958 грн. 82 коп. процентів, 850 грн. 08 коп. 3% річних - прийняти.

Провадження у справі № 925/611/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Імпреса Текстиль до товариства з обмеженою відповідальністю Лорігон про стягнення 498317 грн. 58 коп. безпідставно отриманих коштів - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Грачов