ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.2019 Справа № 905/1575/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Папакіної Б.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Нові Технології Плюс про стягнення попередньої плати за договором у розмірі 21012,60 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача Сидор Г.Я. (за довіреністю);

від відповідача не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Нові Технології Плюс про стягнення попередньої плати за договором у розмірі 21012,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Підрядником робіт по Договору № 0807/2014 від 09.07.2014 та неповерненням невикористаної сума авансу у розмірі 21012,60 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1575/19 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання призначено на 18.09.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2019 розгляд справи відкладено на 03.10.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2019 розгляд справи відкладено на 24.10.2019.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 24.10.2019 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі Замовник/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові Технології Плюс» (далі Виконавець, Підрядник, Відповідач) було укладено договір № 0807/2014 на монтаж антен та налагодження системи радіозв`язку.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що відповідно до умов Договору Виконавець зобов`язується якісно, у встановлені договором строки, виконати роботи з монтажу антен та налагодження системи радіозв`язку (надалі - роботи), а Замовник приймає на себе зобов`язання прийняти зазначені роботи та оплатити їх вартість на умовах, викладених у Договорі. Найменування, перелік та вартість робіт визначається згідно Специфікації (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору.

Роботи виконуються Виконавцем в установах Замовника за адресами, що вказані в Додатку № 2 «Адреса установ Замовника» до Договору, що є невід`ємною частиною Договору.

Розділом 2 Договору сторони погодили вартість договору та порядок розрахунків, а саме п. 2.1 встановлено, що загальна вартість Договору становить 30 018,00 грн.

Замовник здійснює Виконавцю передплату шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця, зазначений у розділі 12 Договору, у розмірі 70 % від вартості договору, що становить 21 012,60 грн. у тому числі ПДВ 20% - 3 502,10 грн. протягом 10 банківських днів з моменту підписання Сторонами Договору (п.2.3).

Решта суми 30 % від загальної вартості Договору, яка визначається з урахуванням раніше сплаченої передоплати (авансового платежу), що становить 9 005,40 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 1 500,90 грн. підлягає оплаті Замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання передачі виконаних робіт (п.2.4).

Відповідно до п. 3.4. Договору (у редакції Додаткового договору № 1 від 08.08.2014 р.) встановлено строк виконання робіт становить 90 календарних днів з моменту внесення Замовником оплати відповідно до п. 2.3. розділу 2 Договору.

Після виконання всього комплексу робіт Сторони підписують двосторонній Акт приймання передачі виконаних робіт, який є підтвердженням виконання робіт за цим Договором, уповноваженими особами, що зазначені в Додатку № 3 до Договору. (п. 3.1.)

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.9.1).

Договір підписаний уповноваженими особами та засвідчений печатками Сторін.

На виконання п. 2.3. Договору Позивачем 11.07.2014 року було сплачено Відповідачу передплату за Договором на загальну суму 21 012,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №143887377 від 11.07.2014.

Проте, Відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором, підрядні роботи не виконав, послуги не надав, Акти приймання - передачі виконаних робіт Замовнику не направив, кошти передплати не повернув, у зв`язку з чим на рахунках дебіторської заборгованості Позивача обліковується заборгованість ТОВ «Нові Технології Плюс» в сумі 21 012,60 грн.

Порушення відповідачем своїх зобов`язань по Договору № 0807/2014 від 09.07.2014 стали підставою для звернення АТ «Державний ощадний банк України» до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «Нові Технології Плюс» коштів у розмірі 21012,60 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору № 0807/2014 від 09.07.2014.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або не настання певної події.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання з договорів підряду та надання послуг.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (виконавець) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом даних норм Цивільного кодексу України договір підряду та договір про надання послуг - це консенсуальні, двосторонні та оплатні договори.

Згідно до статті 902 ЦК України виконання договору про надання послуг повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

У відповідності до статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Як встановлено судом, пунктом 3.4. Договору (у редакції Додаткового договору № 1 від 08.08.2014 р.) Сторони встановили строк виконання робіт - 90 календарних днів з моменту внесення Замовником оплати.

Попередня сума оплати у розмірі 21 012,60 грн. була проведена замовником 11.07.2014 року, проте, станом на серпень 2019 року Підрядник роботи не виконав.

Пунктом 9.1 Договору сторони визначили строк дії договору до 31.12.2014. Тобто, Договір № 0807/2014 від 09.07.2014 припинив свою дію 31.12.2014.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань в обумовлені строки, позивач як Замовник скористався власним безумовним правом звернувся до суду з позовною вимогою до Підрядника про повернення передоплати по Договору № 0807/2014.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 Цивільного кодексу України та частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, частиною 1 статті 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Закон не передбачає такої підстави як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Проте, у судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач в порушення вимог вищезазначених правових норм та умов Договору № 0807/2014 від 09.07.2014 протягом встановлених термінів не здійснив робіт з монтажу антен та налагодження системи зв`язку, належних і допустимими доказів використання авансу суду не надав, невикористану суми авансу Замовнику не повернув. Отже доводи позивача про порушення його прав як Замовника по Договору та розпорядника коштів є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, отже позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ТОВ «Нові Технології Плюс» про стягнення авансу підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на ТОВ «Нові Технології Плюс» .

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Нові Технології Плюс про стягнення попередньої плати за Договором № 0807/2014 від 09.07.2014 у розмірі 21012,60 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Технології Плюс» (83060, Донецька обл., місто Донецьк, проспект Матросова Олександра, будинок 13, ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г, ) в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сіверська, будинок 54, ) грошові кошти у розмірі 21012,60 грн. (двадцять одна тисяча дванадцять грн. 60 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 24 жовтня 2019 року.

Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2019.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов