ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3587/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 (ухвалене суддею Мельниченко І.Ф., повне рішення складено 18.12.2018) у справі № 904/3587/18

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича

до Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни

про зобов`язання прийняти майно з оренди

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни

до Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича

про зобов`язання повернути майно та стягнення заборгованості в сумі 102 357, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Корсун Андрій Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сігало Ольгу Миколаївну прийняти у Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича майно, яке було предметом договору № 02/02-11 оренди нежитлового приміщення, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 57,0 м.кв., що знаходиться на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання акту приймання - передачі нежитлового приміщення.

25.09.2018 від Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни надійшла зустрічна позовна заява, в якій ФОП Сігало О.М. просить зобов`язати Фізичну особу-підприємця Корсун Андрія Миколайовича повернути з оренди незаконно утримане майно (приміщення), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 суб`єкту підприємницької діяльності - Фізичній особі-підприємцю Сігало Ользі Миколаївні згідно зобов`язань за Договором оренди № 02/02-11 від 01.03.2011 р. оренди нежитлового приміщення по акту приймання-передачі № 2 приміщення з оренди; а також стягнути з відповідача 84 627, 64 грн, що складають суму заборгованості по сплаті орендних платежів, 6 846, 36 грн. - пені, 2 897, 01 грн. - річних, 7 986, 02 грн. - інфляції. У доповненнях до відзиву на позов Сігало О.М. зазначено попередній розрахунок судових витрат, а саме, витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у цій справі у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни про зобов`язання прийняти майно з оренди - відмовлено; позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено в повному обсязі:

-стягнено з Фізичної особи-підприємця Корсуна Андрія Миколайовича на користь Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни 84 627, 64 грн. основного боргу, 6 846, 36 грн. пені, 2 897, 01 грн. річних, 7 986, 02 грн. інфляції, 3 524 грн. судового збору;

- зобов`язано Фізичну особу-підприємця Корсуна Андрія Миколайовича повернути з оренди приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Фізичній особі-підприємцю Сігало Ользі Миколаївні по акту прийому-передачі приміщення з оренди.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що позивач за первісним позовом - як орендар, з моменту закінчення встановленого договором строку його дії - 31.05.2012 до моменту звернення до суду продовжує користуватись об`єктом оренди та частково сплачувати орендну плату, у зв`язку з чим спірний договір оренди слід вважати неодноразово поновленим на 15 місяців, дія якого остаточно припинилась лише 31.08.2018 (після звернення позивача до суду), оскільки, 27.08.2018 орендодавець направив орендарю лист-вимогу про припинення дії спірного договору оренди та повернення об`єкта оренди, отримання якого визнається позивачем за первісним позовом у своїй відповіді на відзив. Спірний договір оренди діяв з 01.03.2011 та був неодноразово пролонгований на тих же умовах до 31.08.2018. Місцевий господарський суд, посилаючись на п. 4.2. договору оренди, яким встановлено що орендар має право достроково розірвати договір у випадках: якщо об`єкт оренди у силу обставин, за які орендар не відповідає, виявиться в стані, не придатному для використання згідно п. 1.2. Договору; якщо Орендодавець перешкоджає використанню об`єкта оренди, зазначив, що наявність підстав, встановлених в п. 4.2. Договору, ФОП Корсун А.М. до суду не надано, як і не надано доказів, які б свідчили про невідповідність умов орендованого приміщення умовам, необхідним для його цільового використання, визначеного п. 1.2. Договору. Посилаючись, також, на те, що зобов`язання орендодавця прийняти об`єкт оренди виникає лише у випадку припинення дії договору, дія якого була припинена лише 31.08.2018, вимоги позивача щодо зобов`язання орендодавця прийняти об`єкт оренди, з якими останній звернувся 07.08.2018, суд першої інстанції визнав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення про задоволення в повному обсязі позовних вимог за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що 02.03.2011 сторони уклали Додаткову угоду до Договору № 02/02-11, яка підписана обома сторонами, якою внесли зміни в п. 6.1. Договору та встановили, що орендна плата за об`єкт оренди становить 6 500 грн. за один календарний місяць за все приміщення. Зобов`язання по сплаті укладеної сторонами орендної плати, згідно п. 6.1. за чинним договором починається з моменту підписання додаткової угоди. Відповідач за зустрічним позовом виконав зобов`язання щодо сплати орендної плати за вказаний період частково в сумі 36 297, 36 грн. (без врахування 1% за банківські послуги, як це передбачено п. 6.3. Договору), що підтверджується банківською випискою, доказів сплати орендної плати в сумі 84 627, 64 грн., відповідач за зустрічним позовом на момент розгляду спору, не надав, у зв`язку з чим, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення заборгованості на вказану вище суму суд першої інстанції визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України місцевим господарським судом задоволено вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення суми річних за загальний період з 01.01.2017 по 31.08.2018 у розмірі 2 897, 01 грн., суми інфляції за загальний період з січня 2017 року по серпень 2018 року у розмірі 7 986, 02 грн. Також, посилаючись на п. 8.2. договору, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги за зустрічним позовом стосовно стягнення з ФОП Корсун А.М. пені за загальний період з 12.09.2017 по 31.08.2018 (по кожному платежу окремо) у розмірі 6 846,36 грн. Крім того, суд першої інстанції, посилаючись на п. 5.1. договору задовольнив вимогу позивача за зустрічним позовом стосовно зобов`язання ФОП Корсун А.М . повернути об`єкт оренди.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Корсун Андрій Миколайович подав апеляційну скаргу про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області повністю і ухвалення нового рішення, яким первісний позов Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни про зобов`язання прийняти майно з оренди задовольнити, у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича про зобов`язання повернути майно та стягнення заборгованості у сумі 102 357,03 грн., відмовити повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з`ясуванням в повному обсязі всіх фактичних обставин справи та не дослідженням і не наданням належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим, рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим.

Апелянт, посилаючись на ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, вважає, що якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення сторони щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється, у зв`язку з чим, на думку апелянта, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про остаточне припинення дії Договору 31.08.2018, оскільки судом також встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом (орендодавцем) протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не було повідомлено позивача за первісним позовом (орендаря) про припинення дії договору та відсутність наміру продовжувати орендні правовідносини за вказаним договором. Оскільки відсутні докази надсилання орендодавцем листів про відсутність наміру щодо продовження договору оренди протягом місяця після закінчення строку договору, то договір оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 від 01.03.2011 не припинився та він вважається продовженим на такий самий строк, на який цей договір укладався і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стосовно зазначення в судовому рішенні про ненадання апелянтом доказів в підтвердження наявності підстав, встановлених в п. 4.2. договору та не наданням доказів, які б свідчили про невідповідність умов орендованого приміщення умовам, необхідним для його цільового використання, визначеного п. 1.2. Договору, апелянт зазначив, що у відзиві на первісний позов ФОП Сігало О.М. не заперечує наявності наведених ним обставин щодо того, що об`єкт оренди не обладнаний приладами центрального опалення, не обладнаний автономними системами опалення, тому він одночасно не відповідає та заходиться в стані не придатному для використання згідно п. 1.2. договору. Так, спірне приміщення було передано апелянту в оренду спочатку в стані, що відповідає його призначенню - використанню для об`єкта аптечної роздрібної торгівлі (аптеки), проте в подальшому об`єкт оренди був відключений від мереж центрального теплопостачання, а система автономного опалення не була улаштована орендодавцем - власником приміщення.

Щодо посилань суду першої інстанції на Додаткову угоду від 02.03.2011 до договору №02/02-11, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки його доводам стосовно того, що:

- новою редакцією пункту 6.2 Договору №02/02-11 не визначено, що саме додаткова угода від 02.03.2011 року і є "даною додатковою угодою", оскільки новий пункт 6.2 не містить ні назви, ні реквізитів (номер, дата) так званої "даної додаткової угоди";

- новою редакцією пункту 6.2 Договору №02/02-11 не визначено, що додаткова угода від 02.03.2011 року є невід`ємною частиною цього договору;

- договір №02/02-11 від 01.03.2011 не є "даною додатковою угодою", оскільки є основним договором;

- додатковою угодою від 02.03.2011 змінено пункт 6.2 Договору №02/02-11 та визначено нову його редакцію, відповідно до якої зобов`язання по сплаті орендної плати 6500 грн. "починається з моменту підписання даної додаткової угоди".

Апелянт зазначає, що текст додаткової угоди передбачає зміну умов Договору № 02/02-11, а саме його пункту 6.2, та визначає нову його редакцію, саме яка й містить умову про те, що зобов`язання по сплаті орендної плати у розмірі 6500 грн. виникають "з моменту підписання даної додаткової угоди", проте зміненим пунктом 6.2 не визначено, що "даною додатковою угодою" є саме угода від 02.03.2011, як не визначено і те, що вона набирає чинності з 02.03.2011, оригінал додаткової угоди не був оглянутий у судовому засіданні, тобто не був досліджений судом.

Щодо висновку суду першої інстанції стосовно того, що відповідач за зустрічним позовом виконав зобов`язання щодо сплати орендної плати лише частково в сумі 36 297, 36 грн., доказів сплати орендної плати в сумі 84 627, 64 грн. не надав, апелянт зазначив, що після отримання 01.02.2018 від орендодавця листа №2 від 24.01.2018 з номером розрахункового рахунку та іншими банківськими реквізитами, він 05.02.2018 перерахував орендодавцю суму 9166 грн. та здійснив перерахування грошових коштів останньому: 15.02.2018 на суму 9166 грн., 12.03.2018 на суму 9166 грн., 11.04.2018 на суму 9166 грн., а всього разом сплачено готівкою 9075 грн., сплачено орендної плати 45739,00 грн., яка складається з суми 40000 грн орендної плати за 40 місяців (з 01.03.2015 по червень 2018), виходячи з встановленого п. 6.1 Договору №02/02-11 від 01.03.2011 року розміру орендної плати 1000 грн за один календарний місяць; суми 366,64 грн. у якості 1% за банківські послуги на підставі п. 6.3 договору та 15 % річних у сумі 5372,36 грн. на підставі п. 6.7 договору.

Апелянт також посилається на те, що орендодавцем не було повідомлено відповідний розрахунковий рахунок для перерахування орендної плати, що підтверджується Договором оренди нежитлового приміщення №02/02-11від 01.03.2011, а саме пунктом 11 "Реквізити та адреси сторін", у якому не зазначені банківські реквізити та номер розрахункового рахунку для перерахування орендної плати, листом № 2 від 24.01.2018 ФОП Сігало О.М. зазначено номер розрахункового рахунку та інші банківські реквізити, саме чим підтверджується обставина повідомлення орендодавцем банківських реквізитів. У зв`язку з цим, на думку апелянта, спростовуються викладені у оскаржуваному рішенні необгрунтовані висновки суду першої інстанції про те, що ФОП Корсун А.М. не надав будь-яких доказів, які б підтверджували, що не було повідомлено відповідний розрахунковий рахунок для перерахування спірних коштів.

Апелянт зазначає і про те, що судом першої інстанції не надано оцінку доказам, які містяться у справі, а саме: листу ФОП Сігало О.М. №2 від 24.01.2018,. надісланому на адресу ФОП Корсун А.М . , листу ФОП Корсун А.М. № 1 від 05.01.2018, надісланому на адресу ФОП Сігало О.М., а також вважає, що позивач за зустрічним позовом не довів факт надання орендарю розрахункового рахунку для перерахування орендної плати протягом періоду дії договору оренди з 01.03.2011 і до 05.01.2018.

Апелянт вважає, що поданий ФОП Сігало О.М. зустрічний позов подано не у спосіб, визначений нормами процесуального права України, а саме - з накладної, з якою до суду 25.09.2018 надійшов зустрічний позов ФОП Сігало О.М., вбачається, що він 12.09.2018 переданий ТОВ "Укрспецкур`єр", тобто не був зданий на пошту, а тому відсутня дата поштового штемпеля підприємства зв`язку. Оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку ТОВ "Укрспецкур`єр" не включено до цього реєстру, апелянт вважає, що такі дії позивача за зустрічним позовом не можуть бути кваліфіковані як передача кореспонденції підприємству зв`язку, а досліджена судом накладна №017015 не є документом, який відповідно до чинного законодавства підтверджує факт передачі заяви відповідними засобами зв`язку. Також, ФОП Сігало О.М. не надала підтверджуючого документа про сплату ТОВ "Укрспецкур`єр" за надання послуг поштового зв`язку. Отже, апелянт вважає, що зустрічна позовна заява, що надійшла до суду 25.09.2018 не у передбачений процесуальним законом спосіб, була подана ФОП Сігало О.М. поза межами встановленого судом строку.

Апелянт зазначає, що неодноразово наголошував в судових засіданнях, що він не підписував та своєю печаткою не засвідчував Додаткову угоду від 02.03.2011, у підготовчому судовому засіданні 14.11.2018 заявляв усне клопотання про призначення у справі судової експертизи, яке суд першої інстанції не задовольнив посилаючись на недотримання заявником вимог, встановлених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, проте суд не зазначив яких саме вимог статті 99 ГПК України ним не було дотримано. 12.12.2018 апелянтом подано до місцевого господарського суду клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи, на вирішення якої він просив суд постановити визначені ним питання, просив витребувати у позивача за зустрічним позовом по справі - Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни оригінал Додаткової угоди від 02.03.2011 до Договору оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 від 01.03.2011. Клопотання судом не задоволено. Проте, апелянт вважає, що у даному спорі існує необхідність призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи Додаткової угоди від 02.03.2011 до Договору оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 від 01.03.2011 для встановлення належності йому підпису, проставленого в додатковій угоді, та для з`ясування питань давності нанесення відбитку печатки в документі, відповідності часу нанесення відбитка печатки та виконання підпису від його імені даті, вказаній на Додатковій угоді від 02.03.2011, та встановлення періоду часу виконання реквізитів документа.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу та пояснень у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ФОП Сігало О.М. вважає рішення суду правомірним та законним, а доводи апеляційної скарги надуманими та формальними, які не відповідають обставинам справи та суперечать чинному законодавству України.

ФОП Сігало О.М. посилається на обставини того, що як встановлено судом між ФОП Сігало О.М. та ФОП Корсун А.М. було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 від 01.03.2011, а 02.03.2011 сторонами було укладено Додаткову угоду до даного договору.

За умовами Договору об`єкт оренди передається в оренду з метою розміщення орендарем об`єкта аптечної роздрібної торгівлі, іншої діяльності та надання поcлуг населенню відповідно до діяльності орендаря.

Об`єкт оренди передається в оренду строком на 15 місяців без можливості дострокового розірвання, з можливістю пролонгації строку дії договору згідно умов чинного договору.

Термін дії договору визначений сторонами з 01.03.2011 до 31.05.2012.

Сторони узгодили, що дія договору може бути продовжена за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди або переукладання договору оренди на інший або черговий строк, або шляхом пролонгації строку дії договору, якщо сторони досягли згоди та в письмовому вигляді підтвердили свої наміри щодо продовження дії договору, попередивши одна одну за 2 місяці до закінчення терміну дії договору.

На виконання умов Договору від 01.03.2011 ФОП Сігало О.М. передала в оренду ФОП Корсун А .М . об`єкт оренди в користування, про що свідчить акт прийому-передачі № 1.

Судом було встановлено, що ФОП Корсун А.М. з моменту закінчення встановленого договором строку його дії - 31.05.2012 до моменту звернення до суду продовжував користуватись об`єктом оренди та частково сплачував орендну плату.

ФОП Сігало О. М . посилається і на те, що спірний договір оренди почав діяти з 01.03.2011 та був неодноразово пролонгований сторонами на тих же умовах до 31.08.2018, про що і зазначено в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції.

ФОП Сігало О. М . вважає, що намагання позивача достроково відмовитися від виконання умов договору та безпідставно повернути об`єкт оренди під час дії чинного договору оренди є незаконними, при цьому повернення приміщення з оренди згідно чинного законодавства України та умов договору оренди здійснюється тільки за наслідками припинення відповідного договору оренди, а не під час його дії.

Відповідач за первісним позовом посилається і на те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції були досліджені відповідні докази провадження аптечної підприємницької діяльності ФОП Корсун А.М . , а весь час судових слухань по справі ФОП Корсун А.М . безпідставно посилався на те, що об`єкт оренди нежитлового вбудованого приміщення від 01.03.2011 виявився непридатним для використання об`єкта аптечної роздрібної торгівлі (аптеки), оскільки останній не вентилюється, не обладнаний приладами центрального опалення та не має належних умов для доступності осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення.

Також, посилаючись на лист Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №7908-1.1/2.0/17-18 від 11.09.2018, відповідач за первісним позовом зазначає, що з боку ФОП Корсун А.М. жодних заяв та повідомлень "про неналежний стан орендованого приміщення" по АДРЕСА_1 , припинення господарської аптечної діяльності або зміни місця провадження аптечної діяльності - не надходило, а даним підприємцем весь період часу з 2011 по 2018 pоки провадилась господарська аптечна діяльність у орендованому приміщенні на підставі отриманої ліцензії до якої, не було внесено жодних змін.

ФОП Сігало О.М. посилаючись на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП Корсун Андрія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) зазначає, що зареєстровані наступні види діяльності ФОП Корсун А.М. :

47.43. Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення,

47.63.Роздробна торгівля аудіо - та відеозаписами в спеціалізованих магазинах,

47.73.Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, 47.78.Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

68.20. Надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Враховуючи зазначене, відповідач за первісним позовом вважає, що позивач за первісним позовом мав також право та можливість здійснювати не тільки аптечну, а й іншу підприємницьку діяльність у орендованому приміщенні за цільовим призначенням за умовами п.1.2. договору оренди, а неспроможність останнього організувати свою господарську діяльність в орендованому приміщенні, є його комерційним ризиком і відповідно не є підставою для невиконання його зобов`язань за договором.

Відповідач за первісним позовом посилається і на те, що повернення приміщення з оренди згідно законодавства України та умов договору оренди здійснюється тільки за наслідками припинення відповідного договору оренди, а не під час його дії, проте договір оренди є діючим, жодних доказів розірвання договору оренди або визнання його недійсним у судовому порядку ФОП Корсун А.М. до суду не надав, а наявність порушеного права чи інтересу повинна мати місце на момент звернення позивача до господарського суду.

Отже, за доводами ФОП Сігало О.М. місцевий господарський суд правомірно визнав необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобов`язання орендодавця прийняти об`єкт оренди, тому що зобов`язання орендодавця прийняти об`єкт оренди виникає лише у випадку припинення дії договору, однак дія якого (як було встановлено судом) була припинена лише 31.08.2018, а з первісним позовом до суду ФОП Корсун А.М. звернувся 06.08.2018.

Щодо задоволення судом зустрічних позовних вимог про зобов`язання повернути майно з оренди та стягнути грошові кошти, ФОП Сігало О.М. зазначає, що нею було своєчасно направлено орендарю лист-вимогу №7 від 27.08.2018 "Стосовно припинення Договору оренди №02/02-11 від 01.03.2011 та повернення нежитлового приміщення з оренди" про припинення дії спірного договору оренди та повернення об`єкта оренди", отримання якого визнається позивачем за первісним позовом у своїй відповіді на відзив. Також, орендодавцем було письмово запропоновано ФОП Корсун А .М . визначити дату та час повернення нежитлового приміщення з оренди та оформлення сторонами відповідного акту №2, на що ФОП Корсун А .М. на заперечення наймодавця проти продовження договору оренди, надані в листі-вимозі №7 від 27.08.2018, зазначає зовсім протилежні його первісним позовним вимогам обґрунтування, а саме те, що договір оренди є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, а дата 31.08.2018 не є кінцевим моментом строку користування приміщенням, а тому у нього не виникає обов`язок негайно повернути нежитлове приміщення, яке є об`єктом оренди за договором, з посиланням на приписи cт. 764 ЦК України, яка кореспондується із ч. 4 cт. 284 ГК України. Проте ФОП Сігало О.М. не погоджується з такими доводами апеляційної скарги, тому що правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст. 764 ЦК України та опосередковано нормою ч.4 ст. 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідач за первісним позовом вважає, що господарським судом правомірно встановлено, що ФОП Корсун А.М. продовжує незаконно користуватися нежитловим приміщенням, утримує чуже майно за адресою: АДРЕСА_1 та категорично відмовляється від повернення нежитлового приміщення з оренди, що підтверджується дослідженим судом листом вих. №18 від 02.10.2018.

За доводами ФОП Сігало О.М. усі наведені апелянтом заперечення з приводу несплати в повному обсязі щомісячних орендних платежів, починаючи з січня 2017 року, нічим не підтверджено та не ґрунтується на матеріалах справи.

Крім того, відповідач за первісним позовом посилається і на те, що судом першої інстанції було досліджено виписки банківського рахунку ФОП Сігало О .М. у ПАТ "Укргазбанк", згідно яких з боку ФОП Корсун А.М. було здійснено низку незрозумілих платежів з однаковим призначенням платежу, які жодним чином не відповідають належній сумі узгоджених сторонами платежів за договором оренди.

Також, ФОП Сігало О.М. не погоджується з доводами апелянта стосовно того, що орендодавцем було відмовлено в прийнятті орендної плати в готівковому порядку та не було повідомлено відповідний розрахунковий рахунок для перерахування спірних коштів, оскільки в порушення ст.ст. 73,74,76 ГПК України будь-яких доказів, які б це підтверджували, апелянт не надав, а доказів сплати суми орендної плати в повному обсязі апелянтом за весь час розгляду спору у суді не було надано взагалі.

Щодо відсутності підстав для призначення судової експертизи ФОП Сігало О.М. зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 господарським судом відкладено підготовче засідання до 14.11.2018, а 12.11.2018 ФОП Корсун А.М. подав письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, які фактично дублюють обставини, викладені у його відзиві на зустрічну позовну заяву, який поданий до суду 26.10.2018. В подальшому, після отримання зустрічного позову з додатками (копією Договору оренди та Додатковою угодою) ФОП Корсун А .М. надав суду процесуальні документи, а саме: відзив на зустрічну позовну заяву про зобов`язання повернути майно від 23.10.2018 та заперечення на позовну заяву про зобов`язання повернути майно від 07.11.2018, в яких орендарем спростовувались лише пункти вище вказаної додаткової угоди, але жодним чином не йшла мова про фіктивність особистого підпису ФОП Корсун А.М. під текстом Додаткової угоди від 02.03.2011. В подальшому, ухвалою від 14.11.2018 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду в засіданні на 12.12.2018, а 12.12.2018 від ФОП Корсун А.М. надійшло клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що ФОП Корсун А.М. особисто не підписував Додаткову угоду від 02.03.2011. Проте, відповідач за первісним позовом посилається на п. 4 ст. 165 ГПК України, відповідно до якого, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Також, ФОП Сігало О.М. посилається і на ст.182 ГПК України, відповідно до якої господарський суд вирішує заяви та клопотання учасників справи та вирішує питання про призначення експертизи в підготовчому засіданні.

При цьому, ФОП Сігало О.М. зазначає, що жодної заяви до суду про поновлення пропущеного процесуального строку звернення за проведенням судової експертизи за поважних причин від ФОП Корсун А.М. не надходило, у зв`язку з чим відповідач за первісним позовом вважає доведеними та матеріалами справи спростованими твердження ФОП Корсун А.М. про те, що його клопотання про призначення експертизи неправомірно залишено без розгляду.

29.03.2019 від ФОП Корсун А .М. надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній вважає доводи, викладені ФОП Сігало О.М. у відзиві на апеляційну скаргу безпідставними.

За доводами позивача за первісним позовом з 01.06.2018 він не користується приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , спірне приміщення є зачиненим, проте ФОП Сігало О.М., з метою безпідставного збагачення за рахунок колишнього орендаря ФОП Корсун А.М. повідомила суду завідомо неправдиву інформацію, оскільки факт того, що ФОП Корсун А.М. не користується спірним приміщенням з 01.06.2018 підтверджується актом від 20.03.2019, додатковою угодою № 1 до договору від 01.03.2014 про обслуговування загально будинкових систем про його розірвання - 01.06.2018 та фотоматеріалами, де на фасаді приміщення 1-го поверху багатоквартирного будинку відсутня вивіска і реклама будь-якого СПД, що спростовує посилання відповідача за первісним позовом на фіскальні товарні чеки б/н від 05.09.2018 та касовий чек на лікарські засоби та від 11.09.2018 на ствердження провадження аптечної діяльності ФОП Корсун А.М. у спірному приміщенні

При цьому ФОП Корсун А.М. зазначає, що в нього залишались залишки товару, який він розпродав у сусідньому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , у підтвердження додає копію договору оренди нового приміщення.

Щодо посилань ФОП Сігало О.М. на відсутність у справі доказів про невідповідність умов орендованого приміщення умовам, необхідним для його цільового використання, визначеного п. 1.2. Договору оренди, ФОП Корсун А.М. не погоджується з цим, оскільки вважає, що оскільки в приміщенні взагалі не було опалення (автономне опалення), вже це свідчить про його непридатність до використання, його працівники-провізори вимушені були одягатися по-зимовому, а не у медичних халатах та працювати у холодному приміщенні, а факт відключення опалення у приміщенні знайшов своє підтвердження згідно рішення Нікопольської міської ради від 31.03.2016 № 756, що і є причиною розірвання договору, а не "комерційні ризики" апелянта як помилково зазначає ФОП Сігало О.М.

Апелянт посилається, що Додаткову угоду від 02.03.2011 до договору оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 від 01.03.2011 про збільшення орендної плати він не підписував та звернувся до суду спочатку усно 14.11.2018, а потім письмово подав до суду 12.12.2018 клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи Додаткової угоди від 02.03.2011до договору оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 від 01.03.2011 та витребування у ФОП Сігало О.М. оригіналу Додаткової угоди від 02.03.2011, у задоволенні якого йому було відмовлено.

Апелянт посилається і на те, що ним 26.03.2019 була подана до поліції заява про вчинення кримінального правопорушення у відношенні ФОП Сігало О.М. про підробку підпису і печатки ФОП Корсун А.М. на Додатковій угоді від 02.03.2011 до договору оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 від 01.03.2011.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Корсун Андрія Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі № 904/3587/18 залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів отримання оскаржуваного рішення в зазначену дату (20.12.2018) та у зв`язку із зауваженнями суду щодо визначення вимог, викладених в апеляційній скарзі; надано строк для усунення зазначених недоліків.

15.02.2019 від Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі № 904/3587/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.03.2019 о 11:30 год.

В судовому засіданні 21.03.2019 оголошено перерву в судове засідання на 02.04.2019 о 15:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 11.04.2019 о 16:00 год.

В судовому засіданні 11.04.2019 оголошено перерву в судове засідання на 16.04.2019 о 11:15 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2019 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та зупинено апеляційне провадження у справі № 904/3587/18.

27.05.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 904/3587/18, клопотання про надання додаткових матеріалів та копія рахунку вартості робіт по проведенню експертизи.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 565/19 від 28.05.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Пархоменко Н.В., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/3587/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 для розгляду справи № 904/3587/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 справу прийнято до провадження зазначеним складом суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019:

- поновлено апеляційне провадження у справі №904/3587/18 для розгляду клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведенення судово-почеркознавчої експертизи № 9622 у справі № 904/3587/18;

- клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі № 904/3587/18 - задоволено;

- зобов`язано Фізичну особу-підприємця Корсун Андрія Миколайовича у строк до 14.06.2019 надати суду необхідні для проведення експертизи наступні документи: вільні зразки підпису (15-20 підписів) і почерку (на 10 аркушах) Корсун Андрія Миколайовича , виконані до 2011 року, в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах: заявах про видачу паспорта та інших заявах, копії паспорта, квитанціях, листах, листівках, договорах, дорученнях, блокнотах, угодах, особовій справі за місцем роботи (навчання), актах, щотижневиках, рецептах, інших документах, офіційного і побутового характеру. Всі зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень;

- зобов`язано Фізичну особу-підприємця Корсун Андрія Миколайовича оплатити вартість проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/3587/18 від 16.04.2019 та надати документи, що підтверджують оплату судово-почеркознавчої експертизи;

- зупинено апеляційне провадження у справі № 904/3587/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

Супровідним листом (вих. № 9622 від 30.07.2019) Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернуто на адресу апеляційного суду матеріали справи №904/3587/18, разом із висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 9622 за господарською справою № 904/3587/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №904/3587/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі № 904/3587/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.10.2019 о 10:30 год.

В судовому засіданні 10.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

01.03.2011 між Фізичною особою-підприємцем Сігало Ольгою Миколаївною (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Корсун Андрієм Миколайовичем (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 (а.с. 101-104 т.1), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець зобов`язується надати, а орендар прийняти в оренду (користування) нежитлове вбудоване приміщення, розташоване на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,0 квадратних метрів, що належить орендодавцеві на праві власності (об`єкт оренди), що підтверджується Свідоцтвом серії ССА № 467476 від 23.03.2006.

Відповідно до п. 1.2. договору об`єкт оренди передається в оренду з метою розміщення орендарем об`єкта аптечної роздрібної торгівлі, іншої діяльності та надання послуг населенню відповідно до діяльності орендаря.

Об`єкт оренди передається в оренду орендодавцем строком на 15 місяців без можливості дострокового розірвання, з можливістю пролонгації строку дії договору згідно умов чинного договору (п. 1.3. договору).

В п. 1.6. договору сторони встановили, що вартість об`єкта оренди на дату укладання договору становить у ринкових цінах 1.000 000 грн. (один мільйон гривень).

Відповідно до п. 2.1. договору орендодавець передає орендареві об`єкт оренди не пізніше 01.03.2011 року.

На виконання умов договору, 01.03.2011 між ФОП Сігало О.М. (орендодавець) та ФОП Корсун А. М . (орендар) підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення (а.с. 19-20 т.1), який засвідчений підписами та печатками сторін.

Відповідно до зазначеного акту орендодавець передав орендарю нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , стан стін, стелі, вхідної двері, підлоги, вікон - задовільний; стан освітлення, розеток та вимикачів електропостачання, електричного щиту з опломбованим приладом УЗО - робочий; стан ганку - хороший.

Підпунктом 3.1. пункту 3 договору передбачено, що орендар зобов`язаний користуватися об`єктом оренди відповідно до його призначення й цілями, зазначеними в п. 1.2. договору.

За умовами підпункту 4.2. пункту 4 договору орендар має право, зокрема достроково розірвати даний договір у наступних випадках: 1) якщо об`єкт оренди у силу обставин, за які орендар не відповідає, виявиться в стані, не придатному для використання згідно п. 1.2. даного договору; 2) якщо орендодавець перешкоджає використанню об`єкта оренди.

Підпунктом 5.1. пункту 5 договору сторони погодили, що після закінчення строку оренди або в результаті дострокового розірвання договору орендар зобов`язаний передати орендодавцеві об`єкт оренди в плині 3-х робочих днів з моменту закінчення строку оренди (припинення дії договору) по Акту прийому-передачі № 2. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі № 2.

Протягом строку, зазначеного в п. 5.1. договору орендар зобов`язаний звільнити об`єкт оренди і підготувати його до передачі орендодавцеві.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцеві або особі, що діє на підставі довіреності, виданої Орендодавцем, орендну плату в національній грошовій одиниці України, виходячи з орендної ставки, обумовленої сторонами на день оплати. За останній місяць оренди орендна плата сплачується наперед, в розмірі за повний календарний місяць. Орендна плата становить за об`єкт оренди 1.000 (одна тисяча) гривень, за один календарний місяць за все приміщення.

Відповідно до п.п. 6.2. договору, зобов`язання по сплаті орендної плати починається за даним договором з моменту підписання акту прийому-передачі № 1, а закінчується з моменту підписання акту прийому-передачі № 2.

Орендар щомісячно до 1-го числа поточного місяця сплачує орендодавцеві суму орендної плати в національній валюті України гривнях в наявній формі шляхом видачі коштів з каси Орендаря або шляхом їхнього перерахування на розрахунковий рахунок, зазначений орендодавцем, або іншими способами, не забороненими законодавством України. В випадку перерахування грошових коштів до суми грошового переказу додається 1% (відсоток) за банківські послуги (п. 6.3. договору).

Термін дії даного договору визначений сторонами з 01.03.2011 до 31.05.2012 (п. 9.1. договору).

Відповідно до п. 9.2. Договору дія договору може бути продовжена за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди або переукладання договору оренди на інший або черговий строк, або шляхом пролонгації строку дії договору, якщо сторони досягли згоди та в письмовому вигляді підтвердили свої наміри щодо продовження дії договору, попередивши одна одну за 2 місяці до закінчення терміну дії договору.

02.03.2011 сторони уклали Додаткову угоду до договору № 02/02-11 (а.с. 105 т.1), якою змінили наступні пункти вищезазначеного договору та визначили їх в наступній редакції:

"п. 6.1. за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцеві або особі, що діє на підставі довіреності, виданої орендодавцем, орендну плату в національній грошовій одиниці України, виходячи з орендної ставки, обумовленої сторонами на день оплати. Орендна плата за об`єкт оренди становить 6 500,00 грн за один календарний місяць за все приміщення".

"п. 6.2. зобов`язання по сплаті укладеної сторонами орендної плати, згідно п. 6.1. за чинним договором починається з моменту підписання даної додаткової угоди".

Як встановлено місцевим господарським судом договір № 02/02-11 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2011 в порядку, встановленому статтею 764 Цивільного кодексу України, було неодноразово пролонговано. Востаннє зазначений договір пролонговано до 31.08.2018.

05.12.2017 ФОП Корсун А.М. направив на адресу ФОП Сігало О.М. лист, в якому просив розірвати договір оренди № 02/02-11 від 01.03.2011 з Корсун А.М. та укласти договір оренди з Давидчук А.Ю. на тих самих умовах з 01.01.2018., підставу розірвання зазначив - перехід роботи аптеки за адресою АДРЕСА_1 з ПП Корсун на ПП Давидчук .

13.12.2017 ФОП Сігало О.М. направила відповідь на лист Корсун А.М. (від 05.12.2017 щодо дострокового розірвання договору оренди № 02/02-11 від 01.03.2011), в якому зазначила про недоречність його дострокового розірвання у зв`язку з тим, що умовами договору оренди здавати об`єкт оренди або його частину в суборенду або іншим способом передавати їх у користування третім особам, можливо тільки з письмової згоди орендодавця, проте таку згоду вона не надавала.

24.01.2018 від ФОП Сігало О.М. на адресу ФОП Корсун А.М. було направлено лист-вимогу про погашення заборгованості з орендних платежів (а.с. 48 т.1), відповідно до якого ФОП Сігало О.М. зазначила про те, що з боку ФОП Корсун А.М. безпідставно припинено сплату орендних платежів згідно умов договору оренди № 02/02-11 від 01.03.2011 з додатковою угодою до договору від 02.03.2011 та просила терміново погасити виниклу заборгованість з орендних платежів. В листі зазначено реквізити банківського рахунку ФОП Сігало О.М.

30.03.2018 ФОП Корсун А.М. на адресу ФОП Сігало О.М. направлено заяву-повідомлення про припинення договору оренди нежитлового вбудованого приміщення, про відмову від продовження договору оренди нежитлового вбудованого приміщення, про відмову від переукладення та пролонгації договору оренди нежитлового приміщення (а.с. 49 т.1). В зазначеній заяві ФОП Корсун А .М. повідомив про не бажання пролонгації після 31.05.2018 договору №02/02-11 оренди нежитлового вбудованого приміщення (спірного приміщення), про відмову від продовження після 31.05.2018 даного договору оренди нежитлового вбудованого приміщення та про відмову після 31.05.2018 від переукладення даного договору оренди нежитлового вбудованого приміщення на інший черговий строк.

25.05.2018 ФОП Сігало О.М. направила на адресу ФОП Корсун А.М. лист (а.с. 50 т.1), відповідно до якого просила терміново погасити виниклу заборгованість з орендної плати та інших платежів та зазначила, що договір є діючим, неодноразово пролонгований, у судовому порядку не розірваний, Що Корсун А.М. проводиться безперервна господарська діяльність у даному приміщенні, починаючи з 01.03.2011 року. Термін періоду дії даного договору становить 1 рік 3 місяці, дія періоду даного договору закінчується у листопаді 2018 року.

29.05.2018 ФОП Корсун А.М. направив на адресу ФОП Сігало О.М . повідомлення-запрошення, відповідно до якого запрошував останню прибути 02.06.2018 о 16:00 год. За адресою: м. Нікополь , вул. Херсонська, 367/2 для повернення (передання) ФОП Сігало О.М. як орендованого приміщення, так і підписання сторонами акту прийому-передачі № 2 про фактичний стан приміщення і його повернення орендодавцю та передання ключів від об`єкта оренди.

07.06.2018 (вих. № 2) ФОП Сігало О.М. направила на адресу ФОП Корсун А .М. лист-відповідь на лист ФОП Корсун А.М. (від 29.05.2018), в якому повідомила, що договір оренди є діючим, дія його закінчується у листопаді 2018 року (а.с. 52 т.1). Також у зазначеному листі ФОП Сігало О.М. зазначила і про те, що підписання сторонами запропонованого ФОП Корсун А.М. акту прийому-передачі № 2 про фактичний стан приміщення і його повернення орендодавцю та передання ключів від об`єкта оренди під час діючого договору ні умовами вищезазначеного договору оренди, ні приписами чинного законодавства - не передбачено. При цьому, ФОП Сігало О.М. зазначила, що повернення приміщення з оренди згідно чинного законодавства України та умов договору оренди здійснюється тільки за наслідками припинення відповідного договору оренди, а не під час його дії. Крім того, в листі, також зазначено і про те, що ФОП Корсун А.М. безпідставно припинено сплату орендних платежів, а чинне законодавство не передбачає безоплатне використання чужого майна та відмови від виконання договору в односторонньому порядку.

06.06.2018 ФОП Корсун А.М. направив на адресу ФОП Сігало О.М. заяву-намір про негайне (термінове) дострокове розірвання договору № 02/02-11 оренди нежитлового вбудованого приміщення від 01.03.2011 (а.с. 53 т.1), відповідно до якої зазначив про те, що об`єкт оренди не відповідає та виявився в стані, не придатному для використання для об`єкта аптечної роздрібної торгівлі (аптеки), іншої діяльності та надання послуг населенню, а саме розміщення об`єкта аптечної роздрібної торгівлі (апетеки) у орендованому на підставі договору № 02/02-11приміщенні, суперечить п.п. 46, 54, 165, 169 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгрідієнтів), затверджених постановою КМУ від 30.11.2016 №929. Оскільки об`єкт оренди не вентилюється, не обладнаний приладами центрального опалення, не обладнаний автономними системами опалення, то він одночасно не відповідає та знаходиться в стані не придатному для використання згідно п. 1.2 договору № 02/02-11 оренди нежитлового вбудованого приміщення від 01.03.2011, у зв`язку з чим подальше користування об`єктом оренди неможливе, недоцільне як таке, що суперечить нормативно-правовим актам України. Також, ФОП Корсун А .М. в зазначеній заяві посилався і на те, що відсутні умови для доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до приміщень відповідно до державних будівельних норм, правил та стандартів, не відповідає вимогам нормативно-технічних документів, що фактично зі сторони орендодавця є перешкоджання використанню об`єкта оренди відповідно до п. 1.2. договору № 02/02-11 оренди нежитлового вбудованого приміщення від 01.03.2011. ФОП Корсун А.М. в зазначеному листі запрошував ФОП Сігало О.М. прибути 12.06.2018 о 11:00 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Херсонська, 367/2 для повернення (передання) ФОП Сігало О.М. як орендодавцю нежитлового вбудованого приміщення.

11.06.2018 ФОП Сігало О.М. направила на адресу ФОП Корсун А.М. лист (вих. № 3), в якому повідомила про те, що заперечує проти безпідставного дострокового розірвання договору оренди № 02/02-11 від 01.03.2011, жодних перешкод у користуванні орендарем орендованим приміщенням з боку орендодавця - не існує, ФОП Корсун А.М. безпідставно припинено сплату орендних платежів за користування нежитловим вбудованим приміщенням всупереч чинному законодавству України, яким не передбачено безоплатне використання чужого майна, а також зазначено про те, що положеннями чинного законодавства України не передбачено письмовий намір-заяву ФОП Корсун А.М. з відмовою від виконання договору в односторонньому порядку за надуманих штучних обставин. Також ФОП Сігало О.М. зазначила, що дія договору оренди закінчується у листопаді 2018 року.

17.06.2018 ФОП Корсун А.М. направив на адресу ФОП Сігало О.М. заяву про негайне (термінове) дострокове розірвання договору № 02/02-11 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2011 (а.с. 57-59 т.1), посилаючись в листі на те, що об`єкт оренди виявився в стані, не придатному для використання.

27.06.2018 (вих. № 5) ФОП Сігало О.М. направила на адресу ФОП Корсун А .М. лист, в якому повідомила про те, що Корсун А.М. безпідставно припинено сплату орендних платежів, а чинне законодавство України не передбачає безоплатне використання чужого майна та відмови від виконання договору в односторонньому порядку. Також, ФОП Сігало О.М. зазначила і про те, що нею неодноразово направлялись на адресу ФОП Корсун А.М . поштові листи, відповідно до яких орендодавець не надавав згоди та категорично заперечував проти дострокового безпідставного розірвання договору оренди № 02/02-11 від 01.03.2011 (з Додатковою угодою від 02.03.2011) нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Також, в листі ФОП Сігало О.М, зазначила і про те, що жодних перешкод протягом тривалого часу у користуванні ФОП Корсун А.М. орендованим приміщенням з боку орендодавця, починаючи з 2011 року не існувало і не існує, як не існує і законних підстав повернення орендодавцю приміщення та передання ключів від об`єкта оренди під час діючого договору оренди.

В подальшому 27.08.2018 ФОП Сігало О.М. направила на адресу ФОП Корсун А.М . лист-вимогу про припинення договору оренди та повернення нежитлового приміщення з оренди (а.с.108 т.1), в якому ФОП Сігало О.М. зазначила про те, що ФОП Корсун А.М. було безпідставно припинено сплату орендних платежів згідно умов договору оренди № 02/02-11 від 01.03.2011 з додатковою угодою до договору від 02.03.2011, у зв`язку з чим орендодавець неодноразово звертався з листами до ФОП Корсун А.М. про негайне погашення заборгованості, та повідомила останнього про те, що строк терміну дії договору спливає 31.08.2018, а тому орендодавець більше не має намірів продовжувати дію даного договору. В зазначеному листі ФОП Сігало О.М. також пропонувала ФОП Корсун А .М . визначити дату та час передачі нежитлового приміщення з оренди та оформлення сторонами відповідних актів № 2, а також просила негайно самостійно погасити виниклу заборгованість з орендних та інших платежів.

Відповідно до наданого ФОП Сігало О. М . (а.с. 98-100 т.1) розрахунку загальна сума орендної плати за період з 01.01.2017 по 31.08.2018 складає 130 000,00 грн. (6 500,00 грн. (розмір щомісячної орендної плати) Х 20 (календарних місяців)).

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Як вже зазначалося вище, в п. 1.3. Договору № 02/02-11 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2011 сторони встановили, що об`єкт оренди передається в оренду орендодавцем строком на 15 місяців без можливості дострокового розірвання, з можливістю пролонгації строку дії договору згідно умов чинного договору.

Згідно п.п. 9.1., 9.2. договору, термін дії договору визначений сторонами з 01.03.2011 до 31.05.2012.

Дія договору може бути продовжена за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди або переукладання договору оренди на інший або черговий строк, або шляхом пролонгації строку дії договору, якщо сторони досягли згоди та в письмову вигляді підтвердили свої наміри щодо продовження дії договору, попередивши одна одну за 2 місяці до закінчення терміну дії договору.

Статтею 764 ЦК України унормовано правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму.

Відповідно до вимог зазначеної статті якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як встановлено місцевим господарським судом, вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами в суді апеляційної інстанції, орендар з моменту закінчення встановленого договором строку його дії - 31.05.2012 до моменту звернення до суду продовжував користуватись об`єктом оренди та частково сплачувати орендну плату, про що свідчить банківська виписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 122 т. 1).

Отже, спірний договір оренди неодноразово було поновлено на 15 місяців, дія якого остаточно припинилась лише 31.08.2018 (після звернення позивача до суду), оскільки, 27.08.2018 орендодавець направив орендарю лист-вимогу про припинення дії спірного договору оренди та повернення об`єкта оренди.

Щодо доводів апелянта про відсутність доказів надсилання орендодавцем листів про відсутність наміру щодо продовження договору оренди протягом місяця після закінчення строку договору, то договір оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 від 01.03.2011 не припинився та вважається продовженим на той самий строк, на який цей договір укладався, і на тих самих умовах , які передбачені договором, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Отримання ФОП Корсун А .М. листа-вимоги ФОП Сігало О.М. про припинення договору оренди та повернення нежитлового приміщення з оренди, як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, визнається позивачем за первісним позовом у своїй відповіді на відзив (а.с. 108 т.1).

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України орендодавцю визначений крайній строк заперечувати проти продовження договору оренди -місяць після його закінчення.

Отже, завчасне повідомлення орендодавцем про припинення договору оренди не може вважатись порушенням приписів наведеної норми, а заяву про припинення договору сторона договору може подати і до закінчення строку дії договору оренди.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що спірний договір оренди діяв, починаючи з 01.03.2011 та був неодноразово пролонгований на тих же умовах до 31.08.2018.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 8.4. договору, даний договір може бути розірваний достроково тільки по взаємній згоді сторін, або згідно умов даного договору.

Згідно п. 4.2 договору орендар має право достроково розірвати договір у випадках: якщо об`єкт оренди у силу обставин, за які орендар не відповідає, виявиться в стані, не придатному для використання згідно п. 1.2. Договору; якщо орендодавець перешкоджає використанню об`єкта оренди.

В п. 5.1. Договору сторони встановили, що після закінчення строку оренди або в результаті дострокового розірвання договору орендар зобов`язаний передати орендодавцеві об`єкт оренди в плині 3-х робочих днів з моменту закінчення строку оренди (припинення дії договору) по акту прийому-передачі № 2. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі № 2.

Згідно приписів ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б свідчили про наявність підстав, встановлених в п. 4.2. договору, ФОП Корсун А.М. ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного господарського суду не надано, як і не надано доказів, які б свідчили про невідповідність умов орендованого приміщення умовам, необхідним для його цільового використання, визначеним п. 1.2. договору.

Щодо доводів апелянта про те, що у відзиві на позов ФОП Сігало О.М. не заперечує проти наявності наведених позивачем за первісним позовом обставин невідповідності умов орендованого приміщення умовам, необхідним для його цільового використання, які визначені п. 1.2. договору, колегія суддів не погоджується з даним твердженням в силу наступного.

Як вбачається з відзиву ФОП Сігало О.М. на позовну заяву (а.с. 36-43 т.1), останній не містить позиції ФОП Сігало О.М. стосовно не заперечення нею проти наявності наведених позивачем за первісним позовом обставин невідповідності умов орендованого приміщення умовам, необхідним для його цільового використання, які визначені п. 1.2. договору. У відзиві, зокрема зазначено, що ФОП Сігало О.М. вважає безпідставним посилання ФОП Корсун А.М. про те, що об`єкт оренди не відповідає та виявився в стані, непридатному для використання, оскільки документальним підтвердженням цього факту може бути виключно висновок фахівця з питань технічного обстеження будівель та споруд, а також, ФОП Сігало О.М. зазначила про те, що рішенням Нікопольської міської ради VII скликання № 75-6/VII від 31.03.2016 усі багатоквартирні будинки відключені від мереж центрального теплопостачання, про що було добре відомо ФОП Корсун А.М. на той час, оскільки він вчинив усіх дій стосовно обладнання орендованого приміщення додатковими електричними джерелами теплопостачання у зимовий період та продовжував свою господарську діяльність. Крім того, ФОП Сігало О.М. зазначила і про те, що ФОП Корсун А.М. самостійно обладнав орендоване приміщення додатковими спеціальними сходинами для маломобільних груп населення, додавши до відзиву в підтвердження цього - фотодокази (а.с. 67 т.1).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рішення Нікопольської міської ради VII скликання № 75-6/VII від 31.03.2016 про відключення від мереж централізованого теплопостачання багатоквартирних будинків, бюджетних та інших установ незалежно від форми власності, що опалюються від ТФК по вул. Краснодонській, 70 від котельні по вул. Першотравнева, 26 та інших котелень НКП «Нікопольтеплоенерго» за необхідністю, вирішено, зокрема відключити від мереж централізованого теплопостачання багатоквартирні будинки, бюджетні та інші установи незалежно від форми власності, що опалюються від ТФК по вул. Краснодонській, 70 від котельні по вул. Першотравнева, 26 та інших котелень НКП «Нікопольтеплоенерго» після прийняття відповідного рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради (а.с. 68 т.1). Тобто, зазначене рішення прийнято 31.03.2016, а листування ФОП Корсун А.М. щодо розірвання спірного договору з підстав непридатності нежитлового приміщення до експлуатації почав з 30.03.2018 (заява-повідомлення про припинення договору оренди... а.с. 49 т.1), через два роки після прийнятого рішення. Відповідно, посилання на листування сторін в силу положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України не може бути прийнято як належний доказ.

Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 5 ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 763, ст. 764 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частинами 1, 4 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач за зустрічним позовом виконав зобов`язання щодо сплати орендної плати за вказаний період частково, а саме в сумі 36 297, 36 грн. (без врахування 1% за банківські послуги, як це передбачено п. 6.3. Договору), що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку ФОП Сігало О .М. за період з 24.01.2018 по 11.04.2018 (а.с. 122 т.1).

Доказів сплати орендної плати в сумі 84 627, 64 грн., відповідач за зустрічним позовом ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного господарського суду не надав.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо обгрунтованості вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення заборгованості на зазначену вище суму та її задоволення.

Щодо заперечень ФОП Корсун А.М. про те, що ставка орендної плати складає 1000,00 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вони не приймаються судом з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначено вище, сторонами 02.03.2011 було укладено Додаткову угоду до договору, яка підписана обома сторонами та яка містить умову про те, що орендна плата складає 6 500 грн за один календарний місяць за все приміщення та зобов`язання щодо сплати орендної плати у вказаному розмірі виникають з моменту підписання додаткової угоди.

Оспорювання ФОП Корсун А.М. факту підписання ним зазначеної Додаткової угоди спростовується висновком судово-почеркозначої експертизи (а.с. 18-19 т.3), проведеної у справі на стадії апеляційного провадження.

Так, відповідно до зазначеного висновку, для дослідження була надана Додаткова угода від 02.03.2011 до договору № 02/02-11 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2011, виконана на стандартному аркуші паперу білого кольору формату А4, друкований текст документа виконаний фарбувальною речовиною чорного кольору.

Для порівняльного дослідження надані вільні зразки підпису (5 підписів) Корсун Андрія Миколайовича в копії паспорта, додатковій угоді № 1 від 25.03.2009, додаткових угодах від 18.05.2007; умовно-вільні зразки його підпису (понад 50 підписів) і почерку (на 2 аркушах) в заяві від 16.04.2019, позовній заяві від 06.08.2018 у вигляді резолюцій "Копія згідно з оригіналом", повідомленнях від 11.09.2018, 29.09.2018, відповіді на відзив від 19.09.2018, заяві про поновлення строку подання відповіді на відзив на позовну заяву від 19.09.2018, клопотаннях від 09.10.2018, 14.11.2018, 12.12.2018, 15.02.2019, 26.03.2019, 11.04.2019, відзиві від 23.10.2018, запереченні від 07.11.2018, описах від 07.11.2018, 12.12.2018, 18.01.2019, 12.12.2018, 15.04.2019, апеляційних скаргах від 09.01.2019, 15.02.2019, заяві від 15.02.2019, відповіді від 26.03.2019, договорі про надання правничої допомоги 13/2019 від 25.03.2019, письмових поясненнях від 15.04.2019; експериментальні зразки його підпису і почерку на 16 аркушах.

На вирішення експертизи судом апеляційної інстанції було поставлене наступне питання:

- чи виконаний підпис від імені Корсун Андрія Миколайовича особисто Корсун Андрієм Миколайовичем чи іншою особою в Додатковій угоді від 02.03.2011 до договору оренди нежитлового приміщення №02/02-11 від 01.03.2011?

Відповідно до висновку експертизи, посилаючись на п. 4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, питання ухвали вирішувалось у наступній редакції:

"Чи виконаний підпис від імені Корсуна А.М. у додатковій угоді від 02.03.2011 до договору № 02/02-11 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2011, розташований у графі "Орендар" - Корсуном Андрієм Миколайовичем або іншою особою?"

Проведення експертизи доручено старшому науковому співробітнику судовому експерту сектора почеркознавчих та мистецтвознавчих досліджень лабораторії почеркознавчих, лінгвістичних, психологічних та мистецтвознавчих досліджень Гайдамакіній Діані Ігорівні, яка повідомлена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У ІІІ розділі висновку експерта зазначено, що підпис від імені Корсуна А. М. у додатковій угоді від 02.03.2011 до договору № 02/02-11 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2011, розташований у графі "Орендар", виконаний самим Корсунем Андрієм Миколайовичем .

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дія спірного договору оренди продовжувалась в порядку, встановленому ст. 764 Цивільного кодексу України, спірний договір діяв до 31.08.2018 на тих же умовах, з урахуванням змін внесених Додатковою угодою від 02.03.2011.

Щодо доводів ФОП Корсун А.М. про те, що орендодавцем було відмовлено в прийнятті орендної плати в готівковому порядку та не було повідомлено відповідний розрахунковий рахунок для перерахування спірних коштів, колегія суддів не погоджується з даними твердженням, оскільки в порушення ст.ст. 73, 74 ГПК України будь-яких доказів, які б це підтверджували, позивачем за первісним позовом ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України)

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання ) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України)

Згідно з частиною першою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Приписами частини першої статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку сума річних за загальний період з 01.01.2017 року по 31.08.2018 року складає 2 897,01 грн., сума інфляції за загальний період з січня 2017 року по серпень 2018 року складає 7 986,02 грн.

Пунктом 8.2. договору сторони встановили, що стягнення заборгованостей по платежах здійснюється орендодавцем у встановленому законом порядку зі стягненням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожний день прострочення з вини орендаря.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за загальний період з 12.09.2017 по 31.08.2018 (по кожному платежу окремо) складає 6 846, 36 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Крім того, як вже зазначалось, спірний договір оренди припинив свою дію 31.08.2018.

В п. 5.1. Договору сторони встановили, що після закінчення строку оренди або в результаті дострокового розірвання договору орендар зобов`язаний передати орендодавцеві об`єкт оренди в плині 3-х робочих днів з моменту закінчення строку оренди (припинення дії договору) по акту прийому-передачі № 2. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі № 2.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина перша статті 785 ЦК України).

Частиною другою статті 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Отже, законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом повернення об`єкта оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі.

Враховуючи те, що орендоване приміщення за договором оренди, станом на час розгляду даної справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, повернуто з орендного користування не було, відповідного акта приймання-передачі приміщення від орендаря до орендодавця між сторонами матеріали справи не містять, відповідно, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення зустрічної позовної вимоги про зобов`язання повернути з оренди спірне приміщення за актом приймання-передачі приміщення з оренди.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що ФОП Сігало О.М. пропущений строк для звернення із зустрічною позовною заявою, оскільки 12.09.2018 заява була передана ТОВ "Укрспецкур`єр", тобто не була здана на пошту, а тому відсутня дата поштового штемпеля підприємства зв`язку, оскільки позовна заява не надіслана через підприємство зв`язку на підставі того, що відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку ТОВ "Укрспецкур`єр" не включено до його реєстру, у зв`язку з чим, такі дії позивача за зустрічним позовом не можуть бути кваліфіковані як передача кореспонденції підприємству зв`язку, а досліджена судом накладна №017015 не є документом, який відповідно до чинного законодавства підтверджує факт передачі заяви відповідними засобами зв`язку, колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно частини 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 роз`яснено ФОП Сігало О.М. право на подання відзиву в строк протягом 15 днів з дня вручення вказаної ухвали суду.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ФОП Сігало О.М. отримала ухвалу суду від 14.08.2018 - 28.08.2018 р. (а.с. 34, т. 1), а зустрічний позов поданий до місцевого господарського суду - 12.09.2018, про що свідчить кур`єрська накладна № 017015 (а.с. 126), а тому останній подано в межах встановленого судом строку.

Доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, спростовуються встановленими вище обставинами справи.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

10. Судові витрати.

В силу приписів ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи відносяться на Фізичну особу-підприємця Корсун Андрія Миколайовича.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі № 904/3587/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі №904/3587/18 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у даній справі віднести на Фізичну особу-підприємця Корсун Андрія Миколайовича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.10.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко