ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р.м. Одеса № 916/3067/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали вх.№3143/19

за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул. Артилирійська, 1, )

до фізичної особи-підприємця Адамчук Світлани Павлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 6 733,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019р. департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Адамчук Світлани Павлівни, в якій просить суд стягнути з відповідача неустойку в сумі 6 733,54 грн., а також суму витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невчасне повернення відповідачем орендованого приміщення, на підставі чого позивачем заявлено вимогу про стягнення неустойки, в порядку ст. ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.164 ГПК України передбачено надання до позовної заяви документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з доданого до матеріалів позовної заяви поштової накладної, позивачем було направлено відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, як встановлено судом, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № , сформованого судом, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене свідчить, що позивачем, в порушення вимог ст. 164 ГПК України направлено копію позовної заяви з додатками до неї на невірну адресу відповідача - ФОП Адамчук С.П.

Згідно до ч.1 та ч. 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладеного недоліку, позовна заява департаменту комунальної власності Одеської міської ради, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: доказів направлення ФОП Адамчук С.П. позовної заяви з додатками до неї на належну адресу.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх.№3143/19 від 16.10.2019р.) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів направлення ФОП Адамчук С.П. позовної заяви з додатками до неї на належну адресу.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити позивача, що він у відповідності до ч. 2 ст. 164 ГПК України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили 21.10.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко