УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4678/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Митниця, скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019

про повернення апеляційної скарги

зі справи № 910/4678/19

за позовом Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК" Житомирського

обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" до 1. Державної казначейської служби України

2. Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця"

про стягнення 2 096 168,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Митниця 26.09.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Північний апеляційний господарський суд звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 зі справи № 910/4678/19, справу передати на розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Крім того, скаржник просить зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2019 у цій справі.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Розглядаючи клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2019, Касаційний господарський суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Касаційний господарський суд констатує, що у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення згідно із статтею 333 цього Кодексу.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З огляду на матеріали касаційної скарги, Касаційним господарським судом встановлено, що відсутні будь-які безумовні та достатні докази на підтвердження того, що без вжиття заходів зупинення виконання судових рішень у даній справі буде неможливо вчасно повернути можливо стягнуті грошові кошти та/або засвідчують неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування.

Таким чином, зупинення виконання рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і беручи до уваги відсутність у Касаційному господарському суді підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення першої інстанцій, у задоволенні клопотання Митниці слід відмовити.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Водночас Касаційний господарський суд зазначає, що на розгляд об`єднаній палаті передано справу № 906/770/17.

Зокрема, ухвалою Верховного Суду від 06.09.2019 справу № 906/770/17 з касаційною скаргою Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка мотивована тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеному у постанові Касаційного господарського суду від 06.05.2019 у справі №904/2425/18, згідно з яким норми Закону України "Про судовий збір" (пункт 13 частини другої статті 3) не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а відтак і за подання апеляційних/касаційних скарг, на судове рішення прийняте по суті заявлених вимог.

Частиною другою статті 302 ГПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Вронська Г.О. (головуючий), Губенко Н.М., Кролевець О.А. вважає за необхідне відступити від висновків викладених в постанові Верховного Суду у справі № 904/2425/18 від 06.05.2019 щодо подання Головним управлінням Державної казначейської служби у Миколаївській області, як відповідачем у даній справі, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по суті заявлених вимог, не оплачується судовим збором у порядку і розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір», так як, відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання позовної заяви, з якою звернувся позивач до господарського суду, не передбачено.

Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2019 року у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Булгакової І.В. (головуючий), Баранця О.М., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львова Б.Ю., Пількова К.М., прийнято касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 зі справи № 906/770/17 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначено до розгляду у письмовому провадженні.

Враховуючи, що предметом касаційного оскарження зі справи № 910/4678/19 ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 про повернення апеляційної скарги Митниці з підстав неподання до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі, також є питання застосування норми Закону України "Про судовий збір" (пункт 13 частини другої статті 3), яке на даний час знаходиться на розгляді в об`єднаній палаті Касаційного господарського суду, а також те, що у ЄДРСР, доступ до якого є відкритим, станом на 24.10.2019 повний текст постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зі справи № 906/770/17 не опубліковано, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження №910/4678/19 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зі справи № 906/770/17.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, Касаційний господарський суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою Митниці на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 зі справи № 910/4678/19 до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Верховного Суду зі справи № 906/770/17.

Керуючись статтями 8, 234, 228, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження зі справи № 910/4678/19 за касаційною скаргою Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2019 зі справи № 910/4678/19 відхилити.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 18 листопада 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Зупинити касаційне провадження зі справи № 910/4678/19 за касаційною скаргою Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Верховного Суду зі справи №906/770/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова