ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Справа № 910/8499/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/8499/19 від 01.08.2019

за позовом Приватного підприємства "Аллєгро-опт" (далі - ПП "Аллєгро-опт"), код ЄДР 34201283, 27605, Кіровоградська область, Кіровоградській район, с. Бережинка, вул. Молодіжна, буд. 6-а

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - ТОВ "Епіцентр К"), код ЄДР 32490244, 04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест" (далі ТОВ "Адіго Інвест"), (код ЄДР 40059421, 01042, м Київ, вул. Чигоріна, буд. 12-А, офіс 10, поверх 4)

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача адвокат Черниш В.А., ордер серія КР №76887 від 23.09.2019;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи участі не брали.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Повноважним представником третьої особи 17.10.2019 у даній справі подано клопотання №б/н від 17.10.2019 про зупинення провадження з вимогою зупинити провадження у справі №910/8499/19 до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва по справі №910/13803/19 за позовом ТОВ "Адіго Інвест" до ПП "АЛЛЄГРО-ОПТ", третя особа ТОВ "Епіцентр К", про визнання недійсним патенту України №35224 на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що ПП "Аллєгро-опт" звернулося до суду з позовними вимогами про заборону продажу товару; зобов`язання надати інформацію про імпортера та виробника товару; зобов`язання надати інформацію про кількість проданого товару.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ПП "Аллєгро-опт" є власником патенту на промисловий зразок стельовий світильник №35224 від 28.08.2017.

Позивач вказує на те, що патент №35224 від 28.08.2017 надає йому правову охорону на продаж світодіодних арт панелями VIDEX.

Вимоги ПП "Аллєгро-опт" базується на тому, що світильники HOPFEN, які поставляються товариством Адіго Інвест на адресу ТОВ Епіцентр К співпадають за формою та зовнішнім виглядом зі світодіодними арт панелями VIDEX, на які видано патент №35224 від 28.08.2017.

Тобто, фактично усі позовні вимоги у даній справі №910/8499/19 базуються на патенті України №35224 від 28.08.2017, який видано позивачу.

03.10.2019 ТОВ Адіго Інвест звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПП АЛЛЄГРО-ОПТ, третя особа ТОВ Епіцентр К, про визнання недійсним патенту України №35224 на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії.

У справі №910/13803/19 ТОВ Адіго Інвест просить господарський суд м. Києва:

1. Визнати недійсним повністю патент України №35224 на промисловий зразок стельовий світильник, власником якого є Приватне підприємство АЛЛЄГРО-ОПТ (, вул. Молодіжна, 6-а, с Бережинка, Кіровоградський р-н, Кіровоградська обл., 27605), зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 28.08.2017.

2. Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2; Ідентифікаційний код: 37508596) внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України №35224 на промисловий зразок та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність.

Таким чином, від розгляду господарської справи №910/13803/19 прямо залежить доказування та розгляд даної справи.

Адже, у разі визнання недійсним патенту України №35224 позовні вимоги ПП Аллегро-опт не будуть мати жодного обґрунтування та підстав.

Ухвалою від 17.10.2019 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 17.10.2019 третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовив. У задоволенні усного клопотання третьої особи про поновлення процесуального строку, встановленого законом, відмовив. Залишив без розгляду клопотання №б/н від 17.10.2019 третьої особи про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку та клопотання №б/н від 17.10.2019 третьої особи про призначення повторної експертизи, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. В судовому засіданні оголосив перерву до 22.10.2019 до 15:30 год. Ухвалив розгляд клопотання №б/н від 17.10.2019 третьої особи про зупинення провадження здійснити в межах такого судового засідання. Зобов`язав третю особу до 15:30 22.10.2019 надати господарському суду, при наявності, документальні докази відкриття Господарським судом міста Києва провадження у справі №910/13803/19 за позовом ТОВ "Адіго Інвест" до ПП "Аллєгро-Опт" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання патенту недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Розглядаючи вищевказане клопотання третьої особи, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини зазначені у клопотанні третьої особи виникли 03.10.2019, тобто після закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/8499/19 до судового розгляду по суті.

За ст. 195 Господарського процесуального кодексу України - суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тобто, ст. 195 Господарського процесуального кодексу України містить заборону зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з інших підстав ніж передбачені пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно, обґрунтовані правові підстави для задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України в даний час відсутні, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

До господарського суду 22.10.2019 через систему "Електронний суд" третьою особою подано клопотання №б/н від 21.10.2019 про повернення у підготовче провадження з вимогами:

1. Повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Розглянути клопотання третьої особи про зупинення поводження у справі та зупинити провадження у справі № 910/8499/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/13803/19 за позовом ТОВ "Адіго Інвест" до ПП "АЛЛЄГРО-ОПТ", третя особа ТОВ "Епіцентр К" про визнання недійсним патенту України №35224 на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії.

3. Розглянути клопотання третьої особи про призначення повторної експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

4. Розглянути клопотання третьої особи про виклик експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенко Олександра Федоровича у судове засідання по розгляду справи №910/8499/19 для надання усних пояснень щодо його висновку №1259 від 22.03.2019 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Дане клопотання обґрунтовано, зокрема, тим, що підготовче судове засідання 23.09.2019 було проведено без участі представника третьої особи та представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2019 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Таким чином, сторін фактично позбавлено процесуального права взяти участь у підготовчому судовому засіданні надати свої докази по справі, заявити клопотання, необхідні для повного та всебічного розгляду у справі.

Завданнями підготовчого судового засідання являється остаточне визначення позовних вимог та заперечень сторін, визначення якими доказами такі вимоги та заперечення підтверджуються, встановлення ряду процесуальних дій, які необхідно вчинити для всебічного дослідження усіх обставин справи.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору для встановлення фактичних обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору, третя особа просить суд повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Крім цього, 22.10.2019 до господарського суду надійшла заява № 6634 від 22.10.2019 відповідача з процесуальних питань, що містить вимоги:

1) Допустити до участі у справі №910/8499/19 представника ТОВ "Епіцентр К" - юрисконсульта товариства Коваленко Ірину Петрівну (оригінал довіреності наявний в матеріалах справи);

2) Розглянути можливість повернути розгляд справи №910/8499/19 на стадію підготовчого провадження з метою надання учасникам справи можливості надати усіх доказів та розгляду питання зупинення провадження у даній справі у зв`язку розглядом Господарським судом м. Києва справи №910/13803/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест" до Приватного підприємства "Аллєгро-опт" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання патенту №35224 від 28.08.2017 недійсним.

3) Повідомити Відповідача про судове засідання на підставі вимог розділу 1 гл. 7 ГПК.

Така заява відповідача обґрунтована тим, що у даній справі, яка за суттю та обсягом предмету спору стосується захисту прав інтелектуальної власності, Позивач взагалі не ставив жодної майнової вимоги про стягнення грошових коштів, зокрема і в розмірі, який би перевищував сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що вказує на те, що в розрізі критеріїв визначення даного спору малозначним чи не малозначним відповідно до ч. 4 ст. 247 ГПК України й з огляду на те, що згадки про не малозначність спору судом не було зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі, представником Відповідача як юридичної особи може виступати особа, яка відповідає критеріям, які встановлені ч. 2 ст. 58 ГПК України на підставі довіреності згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України.

Форми господарського судочинства визначено ст. 12 ГПК, згідно з якою:

1. Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

2. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

3. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

4. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

5. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законодавець визначив в п. 4 ч. 4 ст. 247 ГПК України, що в порядку спрощеного позовного провадження можуть розглядатись справи щодо захисту прав інтелектуальної власності розмір грошового стягнення у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана ситуація з недопущенням представника Позивача ТОВ "Епіцентр К" Коваленко І.П., яка мала місце 17.10.2019, за умов коли попередньо до повноважень даного представника у суду не було жодних зауважень, оскільки саме за підписом даного представника було подано відзив на позовну заяву, який судом було приєднано до матеріалів справи й без розгляду залишено не було і на який без жодних заперечень чи зауважень було дано письмову відповідь Позивачем. Також за підписом даного представника були раніше подані клопотання ТОВ "Епіцентр К" за вих. №4187 від 14.09.2019 про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та №4188 від 14.09.2019 про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом ухвалою від 15.08.2019 (режим електронного доступу: http://reyestr.court.gov.ua/Review/83687181), також на ряду з ухвалами суду від 23.09.2019 (режим електронного доступу: http://reyestr.court.gov.ua/Review/84453171) та від 30.09.2019 (режим електронного доступу: http://reyestr.court.gov.ua/Review/84633313). на підставі яких:

1) суд відмовив адвокату ТОВ "Адіго Інвест" в оголошенні перерви в рамках підготовчого судового засідання через укладення третьою особою договору про надання правової допомоги з адвокатським бюро працівником якого є адвокат напередодні дати підготовчого судового засідання та у зв`язку з участю цього адвоката в інших судових засіданнях в іншому місті на спільну дату з даною справою;

2) суд залишив без розгляду заперечення на відповідь на відзив ТОВ "Епіцентр К", які були подані з несуттєвим - 2 денним пропуском строку на їх подання - 13.09.2019, з клопотанням про поновлення процесуальних строків, в тому числі, враховуючи, що дата підготовчого судового засідання була призначена на 23.09.2019 року й Позивач, очевидно, міг би вчасно висловити свою позицію щодо поданих заперечень;

3) суд залишив без розгляду пояснення по суті позову ТОВ "Адіго Інвест", які були подані з клопотанням про поновлення процесуальних строків та визнання причин їх пропуску поважними через подання пояснень після закінчення процесуальних строків, хоча адвокат Баца К.В. одразу ж після укладення з адвокатським бюро третьою особою договору про надання правової допомоги клопотала про оголошення перерви в рамках підготовчого судового засідання через брак часу для підготовки пояснень та участі в іншому судовому засіданні;

4) суд залишив без розгляду клопотання ТОВ "Адіго Інвест" № б/н від 25.09.2019 про і виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку та клопотання №б/н від 26.09.2019 про призначення повторної експертизи, які були формально без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, хоча адвокат Баца К.В. одразу ж після укладення з адвокатським бюро третьою особою договору про надання правової допомоги клопотала про оголошення перерви в рамках підготовчого судового засідання через брак часу для підготовки пояснень та участі в іншому судовому засіданні,

- в сукупності дає підстави вважати, що суд упереджено ставиться до Відповідача та Третьої особи й не зацікавлений в дійсному об`єктивному встановленні усіх обставин спору, обґрунтовуючи це формальним пропуском процесуальних строків, що в дійсності мало місце всього лиш на декілька днів зі сторони ТОВ "Епіцентр К" через поважні причини і мало поважні причини як зі сторони адвоката Баци К.В. як єдиного кваліфікованого представника ТОВ "Адіго Інвест".

Більше того, Позивач за вищевказаних обставин мав цілком достатньо часу на висловлення своєї позиції на подані учасниками заяви по суті до дати призначеного підготовчого засідання 23.09.2019 й при цьому граничні строки на розгляд справи порушені не були б.

Незважаючи на все вищевикладене, ТОВ "Епіцентр К" вимагає від суду забезпечите право товариства та інших учасників без виключень на дійсно рівний судових розгляд, який би базувався на принципах неупередженості, об`єктивності та змагальності, а не тільки на формальному дотриманні процесуальних строків по відношенню до Відповідача та Третьої особи і який дійсно був би спрямований на реалізацію завдання господарського судочинства, яке регламентовано ст. 2 ГПК України, основною ціллю якого є об`єктивне та неупереджене вирішення судом спору проголошенням законного та обґрунтованого рішення, на основі усіх принципів господарського судочинства та головне принципів рівності та змагальності.

Також увага суду звернута на судову практику, якою Господарські суди м. Києва повертали розгляд справи на стадію підготовчого (режим електронного Доступу http://revestr.court.gov.ua/Review/85012367. http://revestr.court.gov.ua/Review/77111645 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, підготовче засідання відкладено на 09.08.2018 та Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АН Царьград"

Також, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/5622/18 до судового розгляду по суті, судове засіданні призначено на 13.09.2018.

В судових засіданнях 13.09.2018 та 04.10.2018 судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 постановлено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні, залучити до участі у справі №910/5622/18 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васько Альбіну Василівну, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України та відкласти підготовче засідання на 23.10.2018 року.

В засіданні суду 22.10.2019 повноважний представник позивача заперечив можливість задоволення вищевказаних вимог третьої особи та відповідача з обґрунтуванням такої позиції.

Розглядаючи вищевказані вимоги третьої особи та відповідача, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України - при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що суд постановляє ухвали тільки у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Тобто, постановлення ухвал, які не передбачені процесуальним законом - не допускається.

Зазначений висновок узгоджується й із конституційною нормою прямої дії, а саме ст. 19 Конституції України, за змістом якої суди діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Окрім того, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що призначення Господарського процесуального кодексу України зводиться до визначення юрисдикції та повноваження господарських судів, встановлення порядку здійснення судочинства у господарських судах.

Тобто, до дій, вчинення яких не допускається ст.19 Конституції України - не можуть поширюватись положення Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості постановлення ухвали про повернення до підготовчого провадження.

Постановлення ухвали поза межами компетенції місцевого господарського суду, є недопустимим.

Відповідно, правові підстави для задоволення вимог клопотання третьої особи та відповідача про повернення у даній справі у підготовче провадження, відсутні.

Щодо вимоги відповідача допустити до участі у справі №910/8499/19 представника ТОВ "Епіцентр К" - юрисконсульта товариства Коваленко Ірину Петрівну (оригінал довіреності наявний в матеріалах справи), то господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що ухвалою від 01.08.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/8499/19. Ухвалив справу №910/8499/19 розглядати за правилами загального позовного провадження. Зазначивши, що форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

За ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України - представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. (ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України)

Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. (ч. 5 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України)

Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. (ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України)

За ст. 131-2 Конституції України - виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до пп. 11 п. 16-1 Розділу XV ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Конституції України - представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Враховуючи зазначені положення Конституції України, яка містить норми прямої дії, та Господарського процесуального кодексу України альтернатива здійсненню представництва адвокатами у суді підчас розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочатої після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", вісутня.

Відповідно, правові підстави для допуску до участі у справі № 910/8499/19 представника ТОВ "Епіцентр К" - юрисконсульта товариства Коваленко Ірину Петрівну за довіреністю, яка не має статусу адвоката, відсутні. Підстави для задоволення заяви №6634 від 22.10.2019 з процесуальних питань відповідача - відсутні, тому така заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 2-3, 12, 177, 181, 195, 227, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання №б/н від 17.10.2019 третьої особи про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання №б/н від 21.10.2019 третьої особи про повернення у підготовче провадження відмовити.

Заяву №6634 від 22.10.2019 з процесуальних питань відповідача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Повний текст ухвали складено 25.10.2019.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.