ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Справа№ 910/6534/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Яковлєва М.Л.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 (повний текст складено 17.07.2019)

у справі №910/6534/19 (суддя Демидов В.О.)

за позовом фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича

до дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про стягнення 96785,95 грн.,

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року фізична особа-підприємець Толочкевич Михайло Іванович (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - відповідач) та просив стягнути 96785,95 грн. основного боргу за договором підряду №88 від 03.12.2018р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виконав обумовлені договором роботи, відповідач їх прийняв без зауважень, однак, вартість робіт не оплатив.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зі сторони відповідача було підписано попереднім керівником підприємства, якого звільнено з посади з 06.03.2019р. у зв`язку з виявленими під час перевірки порушеннями у веденні господарської діяльності підприємства. При цьому, перевіркою було встановлено завищення вартості робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року, що підтверджується витягом зі звіту №20 від 09.06.2019, згідно якого вартість робіт складає 53300 грн. Крім того, відповідач посилався на порушення позивачем п. 5.2 договору щодо строків виконання робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 липня 2019 року позов задоволено.

З дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця" стягнуто на користь фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича основний борг в сумі 96785 грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до результатів перевірки стану фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 виявлено масу порушень та невідповідностей у веденні господарської діяльності підприємства, у зв`язку із чим був звільнений керівник. Відповідач був вимушений зробити перевірку документів щодо проведених робіт та фактичного їх виконання шляхом проведення експертизи, відповідно до висновку якої вартість ремонтних робіт складала 53300 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 10 вересня 2019 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

29 серпня 2019 року від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу звіту №20 від 09.06.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на зазначені приписи ГПК України, апеляційним господарським судом не приймається додатково поданий відповідачем доказ - оригінал звіту №20 від 09.06.2019, оскільки відповідач не обґрунтував неможливість подання вказаного доказу суду першої інстанції, хоча при цьому у відзиві на позовну заяву відповідач посилався на вказаний звіт і додав до відзиву витяг з нього.

05 вересня 2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що зобов`язання за договором ним виконано повністю, роботи відповідачем прийняті без зауважень, мотивованої відмови від приймання виконаних робіт відповідачем не було надано.

Частиною 2 ст. 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито 19 серпня 2019 року, апеляційна скарга має бути розглянута у строк по 21 жовтня 2019 року (понеділок).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 03 грудня 2018 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, було укладено Договір підряду №88 (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонтні роботи у відповідності з умовами даного договору. Замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її. Предметом договору є: ремонт у кімнаті 717-2 корпусу №2.

Згідно з умовами п.п. 3.1, 3.2 договору, вартість робіт відповідно затвердженій договірній ціні і локальному кошторису становить 96785,95 грн. В разі зміни цін на матеріали, транспортні послуги та ін. кошторисна вартість робіт коригується за згодою сторін.

У пункті 4.1 договору встановлено, що оплата робіт виконується за фактично виконані обсяги згідно акту приймання виконаних робіт.

Замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору, підрядник зобов`язується виконати роботу на протязі 1 місяця з моменту підписання договору.

Згідно з п.6.1 договору у випадку надання обґрунтованих вимог до якості робіт складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок.

Пунктом 6.3 договору сторони встановили, що за порушення строків виконання робіт, обумовлених в п.5.2 договору, підрядник зобов`язаний за першою вимогою замовника сплатити замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на момент прострочення, від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення.

Умовами п. 8.1 договору визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного його виконання.

З метою виконання договору сторонами було підписано Договірну ціну, Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3 та дефектний акт на ремонтні роботи - корпус №2 кімната 717-2.

08 лютого 2019 року сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року форми КБ-2в на суму 96785,95 грн.

У лютому 2019 року сторонами також було підписано акт №88 прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення), у якому вказано, що монтажні роботи на об`єкті виконані підрядними організаціями у повному обсязі, згідно існуючих Державних будівельних норм і правил та інших нормативних документів діючого законодавства України, вважати будівництвом об`єкт готовим до експлуатації. Загальна вартість виконаних робіт 96785,95 грн. Акт підписаний з боку замовника - головним лікарем Владимировим О.А., заступником головного лікаря з техн.частини СтовпникомР.В., та підрядником - ФОП Толочевичем М.І.

Спір у справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині оплати виконаних за договором робіт на суму 96785,95 грн. у визначені строки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував посилаючись на те, що за результатами перевірки стану фінансово-господарської діяльності було встановлено масу порушень та невідповідностей, внаслідок чого був звільнений керівник (головний лікар) санаторію, тому відповідач був вимушений зробити перевірку документів щодо проведених робіт та фактичного їх виконання шляхом проведення експертизи, відповідно до висновку якої вартість ремонтних робіт складала 53300 грн.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо їх доведеності і обґрунтованості.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки між сторонами у даній справі виникли на підставі договору підряду №88 від 07 листопада 2019 року, який за своєю правовою природою є господарським договором будівельного підряду.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, був чинним і обов`язковим для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна цього Договору становить 96785,95 грн.

Частиною 3 статті 632 ЦК України встановлено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, а відповідно до ч. 2 ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3).

У листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №12/19-3-9-14-295 від 16.03.10 роз`яснено, що зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Вказані документи в силу вимог законодавства повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов`язані з виконанням цього обсягу робіт.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт виконаних, прийнятих та оплачених робіт.

У матеріалах справи наявні копії акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за лютий 2019 року на суму 96785,95 грн., які підписані сторонами, підписи скріплені печатками сторін.

Відповідач, підписуючи акт виконаних підрядних робіт, претензій стосовно невиконання чи неналежного виконання позивачем робіт, вказаних у акті, не пред`являв, в тому числі стосовно обсягів виконаних робіт, ціни, недоліків у проведенні робіт тощо. Докази пред`явлення претензій відсутні в матеріалах справи.

Крім того, вартість виконаних робіт узгоджується з ціною договору та не перевищує її, тому судом апеляційної інстанції відхиляються посилання відповідача на експертний висновок №20 від 09.06.2019 в якості доказу перевищення вартості робіт.

Стосовно посилання апелянта на акт перевірки стану фінансово-господарської діяльності відповідача, то апеляційний господарський суд, зазначає, що виявлені внутрішньою ревізією порушення не можуть впливати на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати. Крім того, у вказаному акті перевірки відсутні посилання на порушення при укладенні та виконанні конкретно даного договору.

Звільнення керівника відповідача з посади не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку виконати умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з умовами п. 4.3 договору, кінцевий строк оплати відповідачем виконаних позивачем робіт на суму 96 785,95 грн. настав 02.03.2019.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості відповідача за договором у розмірі 96785,95 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем порушено строки виконання робіт, то відповідно до п.6.3 договору, це може бути підставою для застосування відповідальності у вигляді пені.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17 липня 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.10.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Яковлєв

Г.П. Коробенко