ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3031/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ,
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Астра-2013", м.Харків,
про зобов`язання повернути майно в натурі та стягнення 2505,95 грн,
за участю представників:

позивача - Жирного О.С. (довіреність № 1-306 від 29.12.2018);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз", м.Київ, 19.09.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Астра-2013", м.Харків, про зобов`язання відповідача повернути позивачу в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 0,375 тис.куб.метрів; стягнення з відповідача на користь позивача 2505,95 грн, що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 0,375 тис.куб.метрів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, незважаючи на відсутність у нього постачальника природного газу та будь-яких підстав для його відбору з газотранспортної системи, безпідставно та без оформлення будь-яких договірних відносин з позивачем здійснив відбір природного газу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/3031/19; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2019, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; відзив на позов не надав; про причину неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв`язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, згідно ст. 202 ГПК України.

Як вказує позивач, у квітні 2016 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Астра 2013" (відповідач) безпідставно набуло з газотранспортної системи 0,375 тис.куб.м, природного газу, власником якого є АТ "Укртрансгаз" (позивач).

Так, для відбору відповідачем у квітні 2016 року природного газу з газотранспортної системи, оператором якої є позивач, через газорозподільну систему, оператором якої є ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", відповідач повинен був мати постачальника відповідних обсягів природного газу, а за його відсутності відповідач не мав підстав здійснювати відбір природного газу та повинен був самостійно припинити власне газоспоживання, як це передбачено абз. 2 п. 3 глави 5 розділу VI Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2493, та п. 10 розділу 2 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 №2496.

Факт безпідставного (без оформлення будь-яких договірних відносин з позивачем) відбору природного газу об`ємом 0,375 тис.куб.м. позивач підтверджує звітом ПАТ "Харківміськгаз" про фактичні обсяги розподілу природного газу по постачальниках за квітень 2016 року.

Позивач вказує, що відповідачу в квітні 2016 року не було подано до газотранспортної системи жодного обсягу природного газу жодним постачальником, а відтак відбір 0,375 тис.куб.м. природного газу був здійснений відповідачем з обсягів природного газу позивача, що були придбані останнім за результатами проведення публічних закупівель та подані до газотранспортної системи на виконання функцій Оператора ГТС, що підтверджується довідкою Головного бухгалтера АТ "Укртрансгаз".

Оскільки відповідач набув природний газ позивача у квітні 2016 року в обсязі 0,375 тис.куб.метрів без будь-якої підстави, позивач вважає, що він зобов`язаний повернути позивачу безпідставно набуте майно в натурі на підставі ст. 1213 Цивільного кодексу України, а у випадку, якщо буде встановлено відсутність у відповідача безпідставно набутих обсягів природного газу, відповідач на підставах, передбачених ч. 2 ст. 1213 ЦК України, зобов`язаний відшкодувати вартість такого майна, що визначається на момент розгляду судом даної справи та станом на липень 2019 року складає 2505,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Тобто, суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

Перелік способів захисту, зазначений в частині 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним, та суду надано право захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частина 3 статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі; у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно ст. 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку, заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Зі змісту даних статей вбачається, що в даному випадку позивач повинен був звернутися до суду з позовом про витребування спірного майна з незаконного володіння, а у випадку відсутності цього майна - про стягнення його вартості.

Доказів відсутності у відповідача безпідставно набутих обсягів природного газу позивачем суду не надано.

Отже одночасне заявлення двох альтернативних вимог: 1) зобов`язання відповідача повернути позивачу в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 0,375 тис.куб.метрів; 2) стягнення з відповідача на користь позивача 2505,95 грн, що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 0,375 тис.куб.метрів - є некоректним.

Зокрема, задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості майна, при умові неможливості повернення його в натурі, є передчасним, так як наперед припускає неможливість виконання судового рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння та передчасно констатує порушення права позивача за відсутності такого порушення.

Суд також звертає особливу увагу позивача на те, що резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно.

Задоволення же позову в повному обсязі призведе до подвійного стягнення боргу, що є неприпустимим.

Крім того, відбір природного газу стався ще в квітні 2016 року, проте позивач на протязі більш ніж трьох років не звертався до суду за захистом свого порушеного права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

При цьому, позивач не позбавлений можливості отримати захист свого порушеного права у передбаченому законодавством порядку, зокрема, шляхом заявлення позову про витребування майна в натурі.

Тобто, суд, відмоляючи у заявленому позові, не позбавляє позивача доступу до правосуддя та права на справедливий судовий розгляд.

У зв`язку з відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Астра-2013" (61047, м. Харків, вул. Електровозна, буд. 8; ) про зобов`язання повернути майно в натурі та стягнення 2505,95 грн - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "24" жовтня 2019 р.

Суддя Н.М. Кухар