ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/3721/19

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Бичковської Світлани Олександрівни, м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Криворізький державний цирк", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, інфляційних втрат в сумі 25 605,92 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Загреба В.С., довіреність №13 від 25.03.2019

відповідач: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бичковської Світлани Олександрівни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 20 431,41 грн, пені в сумі 2 199,76 грн, інфляційних втрат в сумі 2 974,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №12/02-5164-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.02.2013, в частині внесення орендної плати за період з 15.12.2017 по 15.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.09.2019, залучено до участі у справі Державне підприємство "Криворізький державний цирк" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2019 відкладено розгляд справи на 15.10.2019 за клопотанням відповідача.

11.10.2019 позивач подав до суду заяву вих. б/н від 10.10.2019 про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 20 431,41 грн, пеню в розмірі 287,37 грн, індексацію в розмірі 2 974,75 грн.

Як визначено частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Оскільки розгляд справи по суті було розпочато після оголошення відкритим судового засідання, призначеного на 24.09.2019, заява про уточнення позовних вимог подана позивачем до суду 11.10.2019, тобто з пропущенням строку, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, суд не приймає заяву до розгляду, однак долучає її до матеріалів справи.

15.10.2019 на електронну пошту суду надійшла заява відповідача, в якій вона повідомила, що 08.10.2019 їй була проведена операція на легенях в ДУ "Національний інститут фтизіатрії і пульмонології імені Ф.Г. Яновського НАМН України", у зв`язку з чим вона перебуває в хірургічному відділенні і потребує подальшого лікування. Відповідач просила перенести судове засідання у зв`язку з відсутністю у неї можливості бути присутньою при розгляді справи. Суд долучив заяву відповідача до матеріалів справи.

В засідання, призначене на 15.10.2019, з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явилась.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, Державне підприємство "Криворізький державний цирк" належним чином повідомлене (04.10.2019) про дату і час проведення засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №954, про причини неявки свого представника до суду не сповістило.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З огляду на вищевикладене, відповідач не позбавлений можливості реалізувати своє процесуальне право на участь в судовому засіданні через представника, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Крім того, суд звертає увагу, що в силу приписів ст. 248 ГПК України строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження обмежений шестидесятиденним строком з дня відкриття провадження у справі, який не може буде продовжений за заявою учасника справи або з ініціативи суду.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі частин 2, 3 ст. 216 ГПК України, в межах строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 135, 202, 216, 234, 235, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2019 о 09:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників справи обов`язкова.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 17.10.2019.

Суддя А.Є. Соловйова