УХВАЛА

м. Київ

23.10.2019Справа № 910/14621/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМІДЕНТ"

до Фізичної особи-підприємця Пасічник Любові Леонідівни

про стягнення 59800,00 грн

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮМІДЕНТ" (позивач, ТОВ "ЛЮМІДЕНТ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Пасічник Любові Леонідівни (відповідач, ФОП Пасічник Л .Л. ) про стягнення 59800,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач отримав повернуте позивачем обладнання, проте не повернув позивачу сплачені ним кошти за це обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/14621/19, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

В якості додатку до поданого ТОВ "ЛЮМІДЕНТ" позову додано заяву про забезпечення позову № б/н від 20.10.2019 (далі - заява про забезпечення позову), відповідно до якої ТОВ "ЛЮМІДЕНТ" просить суд накласти арешт на належне Пасічник Любові Леонідівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 44.8, розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 98.9, м кв., в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

За наслідками дослідження заяви про забезпечення позову, наведеного ТОВ "ЛЮМІДЕНТ" обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, судом не встановлено підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Також, з наведеного у заяві обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) судом встановлено можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною 4 наведеної статті, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову ТОВ "ЛЮМІДЕНТ" мотивовано таким.

ТОВ "ЛЮМІДЕНТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ФОП Пасічник Л.Л. про стягнення 59800,00 грн.

Підставою звернення ТОВ "ЛЮМІДЕНТ" з цим позовом до суду стало те, що відповідач отримав від позивача повернуте останнім обладнання, а саме: дозатор шприцевий ЮСП-100 у кількості - 1шт; концентратор кисневий perfecto 25 у кількості 1шт; кардіомонітор ЮМ-300 у кількості 1шт. на загальну суму 59 800 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі (повернення) Обладнання Постачальнику від 23.07.2019 та накладними повернення постачальнику № 9 від 23.07.2019, № 10 від 23.07.2019, № 11 від 23.07.2019, проте протиправно не повертає позивачу кошти у розмірі 59 800 грн, сплачені останнім (згідно платіжних доручень № 437 від 12.09.2019, № 435 від 12.09.2019, № 436 від 12.09.2019) за таке обладнання, раніше поставлене йому відповідачем.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності Пасічник Любові Леонідівни перебуває нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 44.8, розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 98.9 ,м. кв., в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_3 . На таке нерухоме майно, належне Пасічник Любові Леонідівни , ТОВ "ЛЮМІДЕНТ" просить накласти арешт на забезпечення поданого ним позову.

Необхідність у забезпечені позову обґрунтована позивачем тим, що відповідач не повернув позивачу кошти у розмірі 59800 гри, а тому до моменту розгляду позовної заяви та вирішення справи по суті є загроза ліквідації суб`єкта господарювання - ФОП Пасічник Л .Л. та рахунків останньої, що в подальшому призведе до неможливості задоволення позовних вимог та повернення належного позивачу майна у власність.

Також, на твердження позивача, існує загроза того, що ФОП Пасічник Л.Л. до моменту розгляду справи відчужить належне їй на праві власності рухоме чи нерухоме майно або дане майно, в процесі здійснення господарської діяльності, буде обтяжене іншими кредиторами ФОП Пасічник Л.Л . Крім того, відповідно до даних сайту ДФС України (http://sfs.gov.ua/businesspartner), у ФОП Пасічник Л.Л. наявний податковий борг, у зв`язку з чим у органів ДФС України виникло право податкової застави на майно боржника.

За вказаних обставин позивач вважає, що не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого відчуження відповідачем майна чи виникнення пріоритету у інших кредиторів на задоволення своїх вимог до ФОП Пасічник Л.Л. , що в подальшому може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Позивач також вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки накладення арешту на нерухоме майно відповідача не може завдати збитків останньому та з матеріалів справи не вбачається, в чому саме можуть полягати такі збитки.

Судом встановлено, що позов ТОВ "ЛЮМІДЕНТ" подано до відповідача - Фізичної особи-підприємця Пасічник Л.Л., предметом цього позову є вимоги про стягнення з відповідача 59800,00 грн.

Стягнення грошових коштів у розмірі 59800,00 грн, що є предметом спору у даній справі, очевидно не співвідноситься з вартістю нерухомого майна, на яке вимагається накладення арешту.

Зазначення ТОВ "ЛЮМІДЕНТ" про наявність загрози ліквідації суб`єкта господарювання - ФОП Пасічник Л.Л. та рахунків останньої, а також загрози того, що ФОП Пасічник Л.Л. до моменту розгляду справи відчужить належне їй на праві власності рухоме, нерухоме майно або це майно буде обтяжене іншими кредиторами ФОП Пасічник Л.Л. , суд оцінює критично, оскільки жодні належні, допустимі та достатні докази (у розумінні ст. 76, 77, 79 ГПК України) на підтвердження таких зазначень заява про забезпечення позову не містить. При цьому судом враховано, що на підтвердження існування наведених загроз позивачем додано до заяви про забезпечення позову лише роздруківку з сайту ДФС України, на підставі даних якої позивач стверджує про наявність у ФОП Пасічник Л.Л. податкового боргу. Проте остання не приймається судом у якості належного, допустимого та достатнього доказу, оскільки жодним чином не підтверджує наведені твердження позивача, не містить суми податкового боргу, натомість містить зазначення про те, що "стан розрахунків платника податків з бюджетом може змінюватись щоденно".

Достатніх обґрунтувань, що невжиття відповідного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі задоволення позову за вказаними позовними вимогами та невжиття обраного заходу забезпечення позову, ТОВ "ЛЮМІДЕНТ" у заяві про забезпечення позову не наведено.

При цьому судом враховано вимоги частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Отже, з огляду на зміст заяви про забезпечення позову, а також неподання позивачем належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, суду не доведено, що невжиття визначеного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості та адекватності вимог про забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений позивачем спосіб та імовірності ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМІДЕНТ" про забезпечення позову № б/н від 21.10.2019

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 136, 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМІДЕНТ" про забезпечення позову № б/н від 21.10.2019 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.10.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега