ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Справа№ 910/3402/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

За участю представників учасників справи: не викликалися.

Розглянувши заяву представника приватного підприємства фірма «Ураган», адвоката Морочинського А.М. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/3402/19 (суддя Шкурдова Л.М., м. Київ, повний текст рішення складено 18.06.2019)

за позовом приватного підприємства фірма "Ураган"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України"

про стягнення 924 287,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/3402/19 (суддя Шкурдова Л.М., м. Київ, повний текст рішення складено 18.06.2019) позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі № 910/3402/19 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/3402/19 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 910/3402/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/3402/19 призначено на 16.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 910/3402/19 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" про відкладення розгляду справи № 910/3402/19; відкладено розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/3402/19 на 30.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 910/3402/19 відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" про призначення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 910/3402/19 відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" про залучення публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 910/3402/19 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/3402/19 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/3402/19 залишено без змін.

07.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника приватного підприємства фірма «Ураган», адвоката Морочинського А.М. надійшла заява, відповідно до якої останній просить розподілити решту витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 426,50 грн.

Розглянувши заяву представника приватного підприємства фірма «Ураган», адвоката Морочинського А.М. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Приписами ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України встановлено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права - ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається із заяви представника приватного підприємства фірма «Ураган» Морочинського А.М. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 13 426,50 грн позивачем надано суду копії договору про надання правової допомоги (послуг у сфері права) № 010319/1 від 01.03.2019, замовлення № 1 до Договору № 010319/1 від 01.03.2019 про надання правової допомоги (послуг у сфері права), акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) до Договору № 010319/1 від 01.03.2019, копію платіжного доручення № 1100 від 30.09.2019, а також посадочні документи 000В401F-BB78-CDF2-0001 від 09.09.2019, 000В4024-5В34-321В-001 від 14.09.2019, 000В4032-9ВDF-159С-0001 від 28.09.2019 та 000В4030-4FЕА-0276-0001 від 26.09.2019.

З умов укладеного між Морочинським Андрієм Миколайовичем та приватним підприємством фірма «Ураган» (у тексті договору - клієнт) договору про надання правової допомоги (послуг у сфері права) № 010319/1 від 01.03.2019 вбачається, що адвокат приймає на себе обов`язок здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені Договором, а клієнт зобов`язується оплатити адвокату надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

За надання послуг клієнт сплачує адвокату 500,00 грн за кожну годину правової допомоги та відшкодовує витрати за проїзд, проживання та добові у розмірі 500,00 грн на добу, якщо правова допомога надається не у місті Львові.

Відповідно до Акта приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2019 на підставі договору № 010319/1 від 01.03.2019 адвокатом було надано, а клієнтом прийнято наступні послуги - правова допомога щодо представництва інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді.

Зі складеного адвокатом детального опису наданих послуг вбачається надання наступних послуг: попередня консультація, збір та вивчення первинних документів, готування та подання позовної заяви з додатками від 15.03.2019, участь в судовому засіданні у Господарському суді міста Києва 23.04.2019 у справі № 910/3402/19, витрати на проїзд до міста Києва і назад, добові 22-24.04.2019, участь в судовому засіданні у Господарському суді міста Києва 28.05.2019 у справі № 910/3402/19, витрати на проїзд до міста Києва і назад, добові 27-29.05.2019, участь в судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді 16.09.2019 у справі № 910/3402/19, витрати на проїзд до міста Києва і назад, добові 16-17.09.2019, участь в судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді 30.09.2019 у справі № 910/3402/19, витрати на проїзд до міста Києва і назад, добові 30.09.2019-01.10.2019.

Отже, вартість наданої правової допомоги складає 6 000,00 без ПДВ, а вартість витрат, понесених адвокатом для надання правової допомоги складає 9 313,07 без ПДВ, що в загальному складає 15 313,07 грн.

Разом з тим, враховуючи, що частину вказаних витрат у розмірі 1 886,57 грн (вартість квитків для участі представника у двох засіданнях в суді першої інстанції) розподілено рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/3402/19, то розподілу підлягають витрати у сумі 13 426,50 грн.

Вказаними доказами підтверджується надання адвокатом Морочинським А.М. позивачеві послуг з професійної правової допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі, а також здійснення оплати за вказані послуги у сумі 15 313,07 грн.

Разом з тим, надані договір, акт приймання-передачі наданих послуг та платіжне доручення про оплату послуг адвоката у розмірі 15 313,07 грн, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді першої та апеляційної інстанцій, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, з урахуванням часу здійснення представництва у Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді, на переконання колегії суддів, співмірною є компенсація решти витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 426,50 грн, у зв`язку з чим заява представника приватного підприємства фірма «Ураган» Морочинського А.М. про розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв`язку з тим, що Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 910/3402/19 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/3402/19 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/3402/19 залишено без змін, на підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги позивачеві в сумі 13 426,50 грн, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника приватного підприємства фірма «Ураган», адвоката Морочинського А.М. про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, задовольнити.

2. Судові витрати, пов`язані із наданням правової допомоги приватному підприємству фірма "Ураган" в сумі 13 426,50 грн покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України".

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" (02081, м. Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д, корпус "Г", ідентифікаційний код 39302587) на користь приватного підприємства фірма "Ураган" (79026, Львівська обл., місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 98, ідентифікаційний код 23947676) 13 426,50 грн (тринадцять тисяч чотириста двадцять шість гривень п`ятдесят копійок) судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правової допомоги адвокатом.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/3402/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко