СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа № 917/146/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - адвокат Ільєнок Є.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/1653 від 12.09.2018, ордер серія ЗР № 61906 від 11.07.2019;

відповідача - адвокат Васильченко К.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ПТ № 3022 від 08.10.2019 та довіреність від 09.10.2019 № 15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ПАТ "Сумихімпром" (вх. № 2280П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14 червня 2019 року (повний текст складено 24.06.2019) у справі № 917/146/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", м. Полтава,

про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ПАТ "Сумихімпром" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод", в якому просить зобов`язати повернути тепловоз ТЕМ2 заводський № 3251 в комплектності, що відповідає описаній в Акті приймання і попереднього зовнішнього огляду по формі ЗРУ-1, складеному 13.07.2018 в рамках договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024 щодо капітального ремонту вузлів і агрегатів тепловозу ТЕМ2 заводський № 3251. В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем - ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" умов договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024, у зв`язку з чим позивач - ПАТ "Сумихімпром" листом від 18.09.2018 № 85-2921 розірвав вказаний договір надання послуг шляхом односторонньої відмови. Зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути тепловоз ТЕМ2 заводський № 3251, переданий по Акту приймання і попереднього зовнішнього огляду по формі ЗРУ-1 від 13.07.2018, однак відповідачем тепловоз не було повернуто.

Рішенням Господарського суду Полтавської області (суддя Кльопов І.Г.) від 14.06.2019 у справі № 917/146/19 відмовлено в задоволені позову. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на виконання умов договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024 відповідач - ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" здійснив повну розборку тепловозу, мийку його вузлів, агрегатів та інших складових частин та вніс відповідні відомості в Акт дефектації, який відмовився підписати позивач. Для виконання зобов`язань за вказаним договором відповідач за власні кошти придбав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1323480,20 грн з ПДВ, що підтверджується відповідними накладними. Технічний стан тепловозу ТЕМ2 заводський № 3251 не дозволяє отримати Акт форми ТУ-25 для пересилання його коліями загального користування залізницею України.

Позивач - ПАТ "Сумихімпром" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги посилається на неналежне надання відповідачем - ТОВ "ПТРЗ" послуг за договором надання послуг від 14.06.2018 № 37/024 та недоведеність понесених відповідачем на виконання умов договору витрат. Зазначає, що позивач листом від 18.09.2018 № 85-2921 розірвав зазначений договір надання послуг шляхом односторонньої відмови у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків, визначених пп. 3.3, 5.6 цього договору, зокрема відповідач не усунув недоліки, про які неодноразово повідомлявся позивачем в ході листування між сторонами, стосовно включення до проектів акту дефектації послуг, які не можуть бути додатковими. Вважає, що надання цих послуг передбачено Правилами капітального ремонту тепловозів типу ТЕМ2 (Додаток № 1 до договору). Зазначає, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути тепловоз ТЕМ2 заводський № 3251, але відповідач тепловоз не повернув, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 у справі № 917/146/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивча, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 13.08.2019 о 10:30 год. та викликано в судове засідання представників учасників справи.

На виконання зазначеної ухвали 09.08.2019 за вх. № 7510 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свою позицію по справі, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу та додаткових письмових поясненнях до відзиву посилається на те, що на виконання умов договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024 виконавець - ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" здійснив повне розбирання тепловозу, його вузлів, агрегатів та інших складових частин для внесення відповідних відомостей в акт дефектації та листом від 06.08.2018 № 77-60/124 викликав представників замовника - ПАТ "Сумихімпром" для спільного складання акту дефектації. Однак замовник, в порушення умов договору, зволікав з направленням своїх представників для спільного складання акту дефектації, направив до виконавця своїх представників лише 30.08.2018, тобто через 24 дні, замість 5 календарних днів, передбачених п. 3.3 договору. Представниками замовника та виконавця був спільно опрацьований проект акту дефектації, але ПАТ "Сумихімпром" відмовилось його підписувати та направило ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" лист від 18.09.2018 № 85-2921 з повідомленням про розірвання договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024. Зазначає, що позивач звертався до відповідача з листами, в яких вимагав повернути Тепловоз ТЕМ2 заводський № 3251, у відповідь на які відповідач листом від 27.11.2018 вих. № 77-60/161 повідомив, що ПАТ "Сумихімпром" може забрати тепловоз, його вузли, агрегати та інші складові частини з ремонтної бази ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" в робочі дні після повної оплати понесених витрат по виконаним роботам та на умовах додаткової угоди до договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024, та просив ПАТ "Сумихімпром" з метою визначення і внесення відповідних умов в додаткову угоду до договору, а також здійснення розрахунку вартості виконаних робіт, надати інформацію, яким чином має здійснюватись підготовка тепловозу, його вузлів, агрегатів та інших складових частин до відправлення: насипом на автомобільній транспорт чи насипом на залізничний транспорт. Проте ПАТ "Сумихімпром" тепловоз не забрало, звернулось до суду з позовними вимогами про зобов`язання відповідача повернути тепловоз ТЕМ2 заводський № 3251 в комплектності, що відповідає стану на 13.07.2018, викладеному в Акті приймання і попереднього зовнішнього огляду по формі ЗРУ-1 від 13.07.2018, складеному 13.07.2018 в рамках договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024.

В судових засіданнях 13.08.2019 та 19.09.2019 у зв`язку з неможливістю вирішення спору в даних судових засіданнях оголошувались перерви до 19.09.2019 об 11:00 год. та до 15.10.2019 о 10:00 год. відповідно.

17.09.2019 у зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 917/146/19 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

За приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача, відзиві на апеляційну скаргу відповідача та наданих сторонами додаткових поясненнях по справі, вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.06.2018 між ПАТ "Сумихімпром" (замовником) та ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" (виконавцем) укладено договір надання послуг № 37/024 (т. 1 а.с. 19-23).

Згідно з п. 1.1 зазначеного договору, виконавець зобов`язаний за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з капітального ремонту вузлів і агрегатів тепловозу ТЕМ2 заводський № 3251 в обсязі КР1 відповідно до "Правил капітального ремонту тепловозів типу ТЕМ2", які є Додатком № 1 до даного договору, та виконати послуги по подовженню строку служби основних несучих конструкцій тепловоза ТЕМ2 заводський № 3251 згідно з технічним рішенням 032.2015.ПТ/Ю ТР (далі - послуги), а замовник зобов`язаний оплатити надані виконавцем послуги, відповідно до умов цього договору.

Загальна вартість договору орієнтовно складає 7 245 074,40 грн з урахуванням ПДВ 1 207 512.40 грн (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024, замовник здійснює оплату поетапно наступним чином:

1 етап - 50% (протягом 5 днів після підписання сторонами акту дефектації);

2 етап - 30% (протягом 5 днів після письмового повідомлення про закінчення ремонту і складання дизель-генератора);

3 етап - 20% (протягом 10 календарних днів з моменту повного складання тепловозу, проведення реєстраційних випробувань і підписання сторонами акту приймання тепловозу з ремонту на території Виконавця).

Затримка оплати по кожному етапу продовжує строк виконання послуг на строк затримки цієї оплати. В даному випадку надання послуг з ремонту зупиняється та поновлюється після отримання оплати (п. 4.2 договору).

Пунктом 2.1 договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024 сторони визначили, що виконавець надає послуги по капітальному ремонту вузлів і агрегатів тепловозу відповідно до "Правил капітального ремонту тепловозів типу ТЕ М2", які є додатком № 1 до цього договору, згідно з технічним рішенням 032.2015.ПТ/Ю ТР та інших норм, правил, інструкцій і положень, розроблених заводом виробником продукції, ремонтними підприємствами та ПАТ "Українська залізниця" для даного типу вузлів і агрегатів тепловозу.

Передача в ремонт та видача з ремонту тепловозу регулюється «Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 № 261.

В пункті 1.3.1 договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024 сторони узгодили стислий об`єм та характеристики послуг при виконанні капітального ремонту вузлів і агрегатів тепловозу ТЕМ2 заводський № 3251 в обсязі КР1 та визначили, що повний об`єм послуг за договором визначений "Правилами капітального ремонту тепловозів типу ТЕМ2", які є додатком № 1 до даного договору.

У відповідності до п. 5.4 зазначеного договору, приймання тепловозу в ремонт проводиться представниками замовника та виконавця на території виконавця, із складанням Акту приймання і попереднього зовнішнього огляду по формі ЗРУ-1, протягом трьох робочих днів з моменту прибуття тепловозу на територію виконавця.

13.07.2018 на виконання п. 5.4 договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024 представниками виконавця в присутності представника замовника прийнято в ремонт тепловоз ТЕМ2 заводський № 3251 та проведено його попередній зовнішній огляд, про що складено Акт від 13.07.2018 № 70-42.5 до договору від 14.06.2018 № 37/024 по формі ЗРУ-1 (т. 1 а.с. 80-84).

У відповідності до п. 3.3 договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024, якщо в процесі розбирання об`єктів ремонту, їх вузлів і агрегатів, додатково виявляються частини в стані, що вимагають їх заміни або відсутні деталі, або деталі (складові одиниці) ремонт/відновлення яких не обумовлено цим договором та додатками до договору, які не могли бути виявлені при прийомі тепловоза, виконавець спільно із замовником складають акт дефектації, в якому вказується назва відсутніх деталей (складових одиниць), позначення (тип і номер), характер пошкодження деталей, які вимагають заміни, для спільного оформлення акту дефектації. Виконавець рекомендованим листом (з дублюванням на електронну пошту (Е-mail) ), сповіщає замовника, який повинен в п`ятиденний термін направити свого представника до виконавця.

На підставі даних, викладених в Акті приймання та попереднього зовнішнього огляду по формі ЗРУ-1 та в Акті дефектації, виконавець надає розрахунок в якому зазначається вартість деталей, які не підлягають відновленню, відсутніх деталей та вартість послуг, що не включена до вартості договору згідно з п. 3.1 цього договору.

За результатами комісійного розгляду Акту ЗРУ-1 та Акту дефектації сторони складають Додаткову угоду на виконання додаткових робіт з встановленням: ціни за заміну, придбання таких деталей (складових одиниць); порядку розрахунків; строку надання послуг.

Строк надання послуг за договором продовжується на строк, протягом якого прибуде представник замовника, узгодження умов додаткової угоди і на термін надання додаткових послуг.

В пунті 5.6 договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024 сторони визначили, що протягом 15 робочих днів після підписання Акту приймання і попереднього зовнішнього огляду Тепловозу по формі ЗРУ-1 сторони складають та підписують Акт дефектації, в якому вказується: технічний стан тепловозу; його комплектність; обсяг (перелік) послуг, які необхідні для виконання капітального ремонту понад обсягу послуг (додатковий об`єм послуг), визначеними сторонами.

Тобто, умовами пунктів 3.3 та 5.6 договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024 сторони погодили підстави складання акта дефектації щодо обсягу послуг, які не передбачені "Правилами капітального ремонту тепловозів типу ТЕМ2" (Додатком № 1 до договору).

Після прийняття в ремонт тепловозу ТЕМ2 заводський № 3251 по Акту від 13.07.2018 № 70-42.5 до договору від 14.06.2018 № 37/024 по формі ЗРУ-1, фахівцями ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" (виконавця) здійснено повне розбирання, мийку вузлів, агрегатів та інших складових частин тепловозу. В процесі розбирання тепловозу фахівцями виконавця було додатково виявлено частини тепловозу в стані, що вимагає їх заміни, відсутність деталей та деталі (складові одиниці), ремонт/відновлення яких не обумовлено договором надання послуг від 14.06.2018 № 37/024 та які не могли бути виявлені під час попереднього зовнішнього огляду тепловозу при прийнятті його в ремонт.

У зв`язку з викладеним, виконавець - ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" листом від 06.08.2018 вих. № 77-60/124 викликав уповноважених представників замовника - ПАТ "Сумихімпром" для спільного складання Акту дефектації на підставі п. 3.3 договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024 (т. 1 а.с. 85).

Замовник листом від 07.08.2018 вих. № 37-2522 (т. 3 а.с. 308) просив в рамках проведеної дефектації повідомити: вартість капітального ремонту тепловозу з зазначенням вартості вже наданих послуг та вартості додаткових послуг, які необхідно буде виконати.

Листом від 08.08.2018 за вих. № 37-2532 (т. 1 а.с. 86) замовник запропонував виконавцю надати проект акту дефектації для його перевірки замовником на відповідність умовам договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024, з посиланням на те, що 02.08.2018 представники ПАТ "Сумихімпром" прибули на ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" для підписання акту дефектації, проте акт дефектації не підписали, оскільки виявили, що виконавцем, в порушення умов договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024, до проекту акту дефектації були включені вузли та деталі, заміну і ремонт яких передбачено Правилами капітального ремонту тепловозів типу ТЕМ2.

Виконавець - ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" листом від 08.08.2018 за вих. № 77-60/125 (т. 3 а.с. 309) вдруге викликав представників ПАТ "Сумихімпром" для спільного складання Акту дефектації, посилаючись на пп. 3.3, 5.6 договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024 та листом від 08.08.2018 за вих. № 77-60/126 (т. 1 а.с. 87) направив замовнику проект Акта дефектації № 70-42.5.1 до договору від 14.06.2018 № 37/024.

Замовник - ПАТ "Сумихімпром" своїх представників для спільного складання акту дефектації до виконавця не направив, листом від 17.08.2018 № 37-2613 (т. 1 а.с. 98) повідомив, що під час перевірки запропонованого ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" проекту акту дефектації № 70-42.5.1 до договору від 14.06.2018 № 37/024 виявлено, що в зазначеному проекті акту дефектації вказано послуги, які не можуть бути додатковими, оскільки надання цих послуг вже передбачено Правилами капітального ремонту тепловозів типу ТЕМ2 (Додаток № 1 до договору).

Листом від 22.08.2018 вих. № 77-60/133 (т. 1 а.с. 105) виконавець - ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" з метою з`ясування спірних обсягів робіт втретє викликав представників замовника - ПАТ "Сумихімпром" для спільного складання Акту дефектації та разом з цим листом направив замовнику новий проект Акту дефектації № 70-42.5.1, підписаний виконавцем 17.08.2018, а також розрахунок вартості послуг за договором.

Лише 30.08.2018, тобто через 24 дні, замість 5 календарних днів, передбачених п. 3.3 договору після першого виклику виконавцем уповноважених представників замовника для спільного складання Акту дефектації (листом від 06.08.2018 вих. № 77-60/124), замовник направив до виконавця своїх представників.

Як зазначає відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, 30.08.2018 на території ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" відбулася нарада робочої групи щодо виконання Договору № 37/024 від 14.06.2018 за участі представників замовника та виконавця.

Як вбачається з Протоколу № 1 від 30.08.2018 наради робочої групи щодо виконання договору від 14.06.2018 № 37/024 (т. 3 а.с. 64), за результатами наради робочої групи у складі представників замовника та виконавця було, зокрема, узгоджено Акт дефектації по деталям, що не вистачає, ненормально зношеним вузлам і деталям, виявленим під час приймання в ремонт тепловозу ТЕМ2 заводський № 3251 та після його розбирання, по додатковим роботам, не передбаченим ремонтом в обсязі КР-1, визначено можливі до виконання обсяги додоткових робіт за договором від 14.06.2018 № 37/024, а також здійснено розрахунок ціни додаткових робіт на підставі спільно опрацьованого Акту дефектації.

Однак, ПАТ "Сумихімпром" відмовилось підписувати спільно опрацьований Акт дефектації, направило ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" лист від 18.09.2018 № 85-2921 (т. 1 а.с. 121-123) з повідомленням про розірвання договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024 шляхом односторонньої відмови на підставі п. 6.2.3 вказаного договору, відповідно до якого замовник має право у разі невиконання зобов`язань виконавцем достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це Виконавця у строк 30 календарних днів, направивши лист виконавцю. Посилаєттся на те, що ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" до проекту акту дефектації № 70-42.5.1 від 17.08.2018 повторно були включені послуги передбачені Правилами капітального ремонту тепловозів типу ТЕМ2, які є Додатком № 1 до Договору. Крім того, в листі від 18.09.2018 № 85-2921 ПАТ "Сумихімпром" просило повідомити дату, коли буде можливо забрати з ремонтної бази ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" тепловоз ТЕМ2 заводський № 3251, його вузли, агрегати та інші складові частини, а також про витрати, понесені виконавцем за договором надання послуг від 14.06.2018 № 37/024 з їх відповідним обгрунтуванням.

Виконавець листом від 25.09.2019 № 77-60/141 (т. 1 а.с. 130-131) заперечує проти розірвання договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024, з посиланням на те, що замовник зволікав щодо направленя своїх представників для спільного складанна акта дефектації, та в подальшому відмовився підписати спільно опрацьований Акт дефектації, що зафіксовано Протоколом № 1 наради робочої групи від 30.08.2018. Зазначає, що на даний час роботи з ремонту тепловозу не припинені та виконуються в тій частині, в якій можливо виконувати ремонт без підписання акту дефектації та отримання 1-го етапу оплати по договору, отже посилання замовника на невиконання ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" обов`язків за договором від 14.06.2018 № 37/024 вважає необгрунтованими, тому, на думку відповідача, відсутні підстави для розірвання договору.

ПАТ "Сумихімпром" в листах від 16.10.2018 № 15-3281 (т. 1 а.с. 152-153) та від 20.11.2018 № 15-3625 (т. 1 а.с. 162-163) наполягає на тому, що договір надання послуг від 14.06.2018 № 37/024 є розірваним шляхом односторонньої відмови у зв`язку з систематичним невиконанням ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" своїх обов`язів за цим договором та просить повідомити дату, коли замовнику буде забезпечена можливість забрати з ремонтної бази теловоз ТЕМ2 заводський № 3251, його вузли, агрегати та інші складові частини, а також про витрати, понесені виконавцем за договором надання послуг від 14.06.2018 № 37/024, з їх відповідним обгрунтуванням.

Виконавець - ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" листом від 22.10.2019 № 77-60/146 (т. 1 а.с. 159-160) знов заперечив проти розірвання договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024, з посиланням на те, що виконував ремонтні роботи відповідно до умов зазначеного договору, тоді як замовник - ПАТ "Сумихімпром" навпаки порушував п. 3.3 щодо складення та підписання Акту дефектації, чим затримував виконання послуг з ремонту виконавцем - ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод".

Також виконавець у відповідь на вимоги замовника про повернення тепловозу ТЕМ2 заводський № 3251 листом від 27.11.2018 № 77-60/161 (т. 2 а.с. 200) повідомив, що ПАТ "Сумихімпром" може забрати тепловоз, його вузли, агрегати та інші складові частини з ремонтної бази ТОВ «ПТРЗ» в робочі дні після повної оплати понесених витрат по виконаним роботам та на умовах додаткової угоди до договору 37/024 від 14.06.2018, та з метою визначення та внесення відповідних умов до Додаткової угоди, а також розрахунку вартості, просило ПАТ "Сумихімпром" надати інформацію, яким чином має здійснюватись підготовка тепловозу, його вузлів, агрегатів та інших складових частин до відправлення: насипом на автомобільній транспорт чи насипом на залізничний транспорт.

Замовник тепловоз не забрав, звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовними вимогами про зобов`язання ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" повернути тепловоз ТЕМ2 заводський № 3251 в комплектності, що відповідає описаній в Акті приймання і попереднього зовнішнього огляду по формі ЗРУ1 від 13.07.2018. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.06.2019 відмовлено в задоволенні зазначених позовних вимог.

В обгрунтування позовних вимог ПАТ "Сумихімпром" посилається на систематичне невиконання ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" обов`язків, визначених пп. 3.3, 5.6 договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024, зокрема щодо виключення з акту дефектації послуг, які не можуть бути додатковими, оскіль надання цих послуг передбачено Правилами капітального ремонту тепловозів типу ТЕМ2 (Додатком № 1 до договору) та послуг, які не передбачені умовами зазначеного договору, у зв`язку з чим листом від 18.09.2018 № 85-2921 позивач повідомив відповідачу про розірвання вказаного договору надання послуг шляхом односторонньої відмови.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, договір підряду може укладатися, зокрема, на ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

З тексту договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024 вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами на підставі вказаного договору регулюються нормами глави ст. 61 Цивільного кодексу України, тому судова колегія не погоджується з посиланням позивача на неможливість застосування до спірних правовідносин положень цієї глави.

З наявного в матеріалах справи листування вбачається, що відповідач листами від 25.09.2019 № 77-60/141 (т. 1 а.с. 130-131) та від 22.10.2019 № 77-60/146 (т. 1 а.с. 159-160) заперечує проти розірвання договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024, посилаючись на необгрунтованість твердження позивача про невиконання відповідачем обов`язків за договором від 14.06.2018 № 37/024, оскільки роботи з ремонту тепловозу були розпочаті вчасно та на даний час не припинені і виконуються в тій частині, в якій можливо виконувати ремонт без підписання акту дефектації. Зазначає про зволікання позивачем з направленям своїх представників для спільного складанна акту дефектації та відмову позивача від підписання Акту дефектації, спільно опрацьованого в ході проведеної 30.08.2018 наради робочої групи за участі представників обох сторін.

За приписами п. 2.11 договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024, у випадку недосягнення згоди сторін щодо виявлених недоліків сторони мають право ініціювати незалежну кваліфікаційну технічну експертизу із залученням третьої сторони, представники якої мають спеціальну освіту, досвід проведення аналогічних робіт або ліцензію на право проведення спеціалізованих технічних експертиз.

Позивач - ПАТ "Сумихімпром" своїм правом щодо ініціювання незалежної кваліфікаційної технічної експертизи з метою встановлення наявності недоліків або порушень відповідачем своїх обов`язків при виконанні ремонтних робіт по договору від 14.06.2018 № 37/024 не скористався.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024 відповідач - ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" здійснив повну розборку тепловозу, мийку його вузлів, агрегатів та інших складових частин для внесення відповідних відомостей в Акт дефектації. Незважаючи на непідписання позивачем Акту дефектації, виконавець для виконання зобов`язань за вказаним договором за власні кошти придбав та використав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1323480,20 грн з ПДВ, що підтверджує нарядами на виконання робіт, здаточними накладними, видатковими накладними, бухгалтерськими довідками про оплату виконаних робіт.

Пунтом 3.4 договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024 сторони передбачили, що у випадку відмови замовника від отримання послуг замовник зобов`язаний відшкодувати виконавцю понесені ним витрати за цим договором та забрати тепловоз, його вузли, агрегати та інші складові частин за власний рахунок.

Таким чином, підписавши договір надання послуг від 14.06.2018 № 37/024, позивач взяв на себе зобов`язання забрати з ремонту тепловоз ТЕМ2 заводський № 3251 у разі його відмови від отримання послуг відповідача за вказаним договором.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не заперечує проти того, щоб позивач забрав переданий в ремонт тепловоз ТЕМ2 заводський № 3251. Листом від 27.11.2018 № 77-60/161 (т. 2 а.с. 200) ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" повідомило, що ПАТ "Сумихімпром" може забрати тепловоз, його вузли, агрегати та інші складові частини з ремонтної бази ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" в робочі дні після повної оплати понесених витрат по виконаним роботам та на умовах додаткової угоди до договору 37/024 від 14.06.2018. Відповідач просив ПАТ "Сумихімпром" надати інформацію, яким чином має здійснюватись підготовка тепловозу, його вузлів, агрегатів та інших складових частин до відправлення: насипом на автомобільній транспорт чи насипом на залізничний транспорт, але позивач тепловоз не забрав.

Отже права позивача в цій частині не порушені, тому у нього відсутні підстави для звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання відповідача повернути тепловоз ТЕМ2 заводський № 3251 переданий в ремонт на підставі договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути тепловоз ТЕМ2 заводський № 3251 в комплектності, що відповідає описаній в Акті приймання і попереднього зовнішнього огляду по формі ЗРУ1, складеному 13.07.2018 в рамках договору надання послуг від 14.06.2018 № 37/024.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача - ПАТ "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.06.2019 у справі № 917/146/19.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, судові витрати понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача - ПАТ "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Полтавської області від 14 червня 2019 року по справі № 917/146/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 14 червня 2019 року по справі № 917/146/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.10.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков