ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2019 р., м. Київ Справа № 911/2516/19

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши заяву б/н від 21.10.2019 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 09.10.2019 ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 25.04.2019 оформленого протоколом №1.

У тексті позовної заяви ОСОБА_1 (позивач) зазначає, що вона є членом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" (Кооператив). 25.04.2019 відбулись позачергові загальні збори Кооперативу оформлені протоколом №1, водночас, позивач зазначає, що зі сторони відповідача не було дотримано порядку скликання загальних зборів, у зв`язку з чим, позивач не зміг прийняти участь у загальних зборах та, відповідно, не мав можливості внести свої пропозиції щодо порядку денного позачергових загальних зборів на яких було прийнято рішення, які безпосередньо впливають на управління Кооперативом. Виходячи з того, що права ОСОБА_1 як члена Кооператива били порушені, остання просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів від 25.04.2019 оформленого протоколом №1.

Ухвалою від 22.10.2019 відкрите провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 11.11.2019.

21.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 Людмили ОСОБА_3 (позивача) надійшла заява б/н від 21.10.2019 про забезпечення позову.

У поданій заяві заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: 1. Заборони загальним зборам членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" та голові Кооперативу приймати будь-які рішення щодо розпорядження усім нерухомим майном Кооперативу, рішення про будь-який спосіб відчуження цього нерухомого майна (продаж, дарування та ін.), рішення про передачу цього майна як внесок до статутного капіталу іншої юридичної особи, повернення цього нерухомого майна (його частини) при виході членів із Кооперативу, рішення про передачу в оренду, рішення про поділ майна чи об`єднання його з іншим нерухомим майном; 2. Заборони загальним зборам членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" приймати будь-які з наступних рішень: внесення змін і доповнень до Статуту Кооперативу; обрання голови Кооперативу, членів правління Кооператива та членів ревізійної комісії (ревізора); затвердження рішення правління Кооперативу про прийняття нових членів Кооперативу, виключення з числа членів Кооперативу; визначення інших питань, що періодично можуть узгоджуватись між членами Кооперативу як такі, що потребують ухвалення загальними зборами, або які відносяться до компетенції загальних зборів за чинним законодавством; вирішення питання про входження Кооперативу до об`єднання кооперативів, створення підприємств різних видів; 3. Заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно будь-якого майна, що належить Сільськогосподарському виробничого кооперативу "Новоселицький" та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів членів Кооперативу, які прямо чи опосередковано стосуються нерухомого майна Кооперативу; 4. Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії, що стосуються зміни складу членів Кооперативу, зміни керівника (голови), підписантів Сільськогосподарському виробничого кооперативу "Новоселицький", змін до статуту та будь-яких інших змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються Сільськогосподарському виробничого кооперативу "Новоселицький" та впливають на предмет спору (зміна компетенції загальних зборів членів кооперативу та виконавчого органу кооперативу, зміна порядку виходу членів із Кооперативу).

В обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову заявник зазначає, що необхідність вжиття таких заходів пов`язана з тим, що виконуючий директор ( ОСОБА_4 ) може в будь-який час звернутись до реєстратора про внесення змін про Кооператив в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема щодо зміни голови кооперативу.

Крім того, заявник зазначає, що зі сторони народного депутата ОСОБА_5 відбувається підтримка та сприяння ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі оскарженого рішення загальних зборів.

Так, заявник просить вжити заходів забезпечення позову з метою попередження можливих незаконних дій та негативних наслідків щодо можливого незаконного відчуження майна Кооперативу та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький".

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладено в Постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/6924/18).

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16).

Згідно з ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Суд, аналізуючи обрані заявником заходи забезпечення позову, а саме, заходи викладені у пунктах 1, 2 прохальної частини заяви про забезпечення позову щодо заборони загальним зборам членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" вчиняти певні дії, зокрема, несення змін і доповнень до Статуту Кооперативу; обрання голови Кооперативу, членів правління Кооперативу, приймати будь-які рішення щодо розпорядження усім нерухомим майном Кооперативу, рішення про будь-який спосіб відчуження цього нерухомого майна (продаж, дарування та ін.) тощо, доводить до відома заявника, що заборона судом Кооперативу вчиняти відповідні дії є безпосереднім втручанням у господарську діяльність Кооперативу та перешкоджанням реалізації прав останнього та його учасників. Отже, заходи забезпечення позову, що викладені у пунктах 1, 2 прохальної частини заяви є такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно заходів забезпечення позову, викладених у пунктах 3, 4 прохальної частини заяви щодо заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії тощо, суд виходить з того, що невжиття таких заходів повинно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду .

Водночас, з метою перевірки доводів заявника про наявність обставин, які призведуть до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову, судом зроблено пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень загальнодоступної інформації щодо наявності інших судових проваджень де учасниками є сторони, які беруть участь у даній справі та встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80341877) від 25.02.2019 у справі №362/1007/19 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації (у тому числі приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України) вносити зміни до відомостей про Сільськогосподарський виробничий кооператив «Новоселицький» (08675, с. Вільшанська Новоселиця Васильківського району Київської області, вул. Тарнавського, 9, ідентифікаційний код 32904374), що пов`язані зі зміною складу учасників (засновників) кооперативу шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про заборону вчинення таких реєстраційних дій до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі.

Також, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області (http://reyestr.court.gov.ua/Review/78554933) від 12.12.2018 у справі №362/7150/18 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, вносити зміни до відомостей про Сільськогосподарський виробничий кооператив «Новоселицький» (ідентифікаційний код - 32904374, адреса місцезнаходження: 08675, Київська обл., Васильківський район, село Вільшанська Новоселиця, вулиця Тарнавського, будинок 9), що пов`язані зі зміною складу учасників (засновників) даного кооперативу шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про заборону вчинення таких реєстраційних дій до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі.

Суд звертає увагу заявника на те, що відомостей про припинення чинності вказаних заходів забезпечення позову реєстр не містить.

Відтак, у суду відсутні підстави стверджувати, що невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову, призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі, позаяк аналогічні вимоги щодо забезпечення позову були задоволені ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2019 у справі №362/1007/19 та від 12.12.2018 у справі №362/7150/18, які згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень є чинними та не оскарженими в порядку визначеному законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 139, ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви б/н від 21.10.2019 про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.10.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз