ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2019 р. Справа № 914/1472/19

За первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС Груп», с. Недра Баришівського району Київської області,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ПАК», м. Городок Львівської області,
про: та за зустрічним позовом: до відповідача за зустрічним позовом: про:стягнення заборгованості у розмірі 850 858,37 грн за договором №18023В від 25.07.2018 р., Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ПАК», м. Городок Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС Груп», с. Недра Баришівського району Київської області, розірвання договору №18023В від 25.07.2018 та стягнення 6 205 500, 00 грн

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Мельник Х.С. - адвокат;

від відповідача (позивача за зустріним позовом): Дашо А.Ю. адвокат;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ПАК» про стягнення заборгованості у розмірі 850 858,37 грн за договором №18023В від 25.07.2018 р.

Ухвалою суду від 30.07.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.08.2019р. Ухвалою суду від 19.08.2019 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ПАК» до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС Груп» про розірвання договору №18023В від 25.07.2018 та стягнення 6 205 500, 00 грн у справі №914/1472/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС Груп» до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ПАК» про стягнення заборгованості у розмірі 850 858, 37 грн за договором №18023В від 25.07.2018р. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання призначено на 19.08.2019. В підготовчому засіданні 19.08.2019 оголошено перерву до 23.09.2019. Ухвалою суду від 23.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче провадження на 15.10.2019. Через канцелярію суду, 20.09.2019 представник позивача за первісним позовом подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в якій просить призначити у справі №914/1472/19 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського національно дослідного інституту судових експертиз. Суд відклав розгляд клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом). В судовому засіданні 15.10.2019 оголошено перерву до 23.10.2019.

У підготовче засідання 23.10.2019 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) з`явився, подане клопотання про призначення судової експертизи підтримав. Подане клопотання обґрунтував наступним.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за Договором № 18023В від 25.07.2018, згідно якого одна сторона ТОВ «ВТС-ГРУП» (продавець) продає, а друга сторона ТОВ «ТБ ПАК» (покупець) купляє належним чином сертифіковані та марковані верстати деревообробні торгової марки ІWМ- далі обладнання.

На обґрунтування своїх вимог та заперечень, сторонами до матеріалів справи долучено листування щодо належної якості поставленої продукції. Вказаний доказ, на думку позивача за первісним позовом, є взаємо суперечливим, адже може трактуватись на сторону як однієї так і іншої сторони та не може вважатись достатнім доказом для встановлення вини тої чи іншої сторони.

Так, у Постанові Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012 № 4 зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, шо входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими. їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Крім того, бажаним результатом вирішення судового спору для ТОВ «ТБ ПАК» є розірвання договору та повернення обладнання ТОВ «ВТС-ГРУП». В свою чергу, на думку позивача за первісним позовом, ТОВ «ВТС-ГРУП» не бажає розривати договір, оскільки обладнання відповідає своїм первинним технічним характеристикам.

Відтак, оскільки між сторонами наявна суперечка щодо якості та стану обладнання, для встановлення фактичних обставин справи та правильного вирішення спору необхідно встановити технічний стан обладнання, що потребує спеціальних знань.

Позивач за первісним позовом просить призначити у справі № 914/1472/19 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення товарознавчої експертизи поставити наступні питання;

1) Яке найменування та призначення обладнання, поставленого за договором №18023В від 25.07.2018?

2) Чи вказане обладнання відповідає специфікаціям, які є додатками до договору № 18023В від 25.07.2018?

3) Чи має обладнання, поставлене за договором №18023В від 25.07.2018будь-які дефекти та які самі?

4) Чи є виявлені дефекти істотними?

5) Чи можливо встановити причини появи таких дефектів?

6) Чи можлива експлуатація обладнання, поставленого за договором №18023В від 25.07.2018за наявності виявлених дефектів?

7) Чи відповідають умови експлуатації технічним умовам обладнання, поставленого за договором №18023В від 25.07.2018?

8) Чи виконує обладнання, поставлене за договором №18023В від 25.07.2018 функції та завдання відповідно до свого цільового призначення?

9) Чи є обладнання, поставлене за договором №18023В від 25.07.2018 є працездатним?

10) Чи можливе використання виробів, виготовлених на обладнанні за призначенням?

11) Чи мають вироби, виготовлені на обладнанні будь-які механічні дефекти?

У підготовче засідання 23.10.2019 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) з`явився. Через канцелярію суду, подав пояснення щодо клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в якому надає перелік питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення судового експерта, а саме:

1) Чи відповідає обладнання, яке поставлено по Договору № 18023В від 25 липня 2018 року сертифікатам відповідності/якості?

2) Чи відповідає обладнання заявленій потужності 250 мЗ/за 8 годин розпилювання колод (дерева) діаметром 120-400 мм та довжиною від 1500-2500 мм, яка узгоджена сторонами у специфікації до Договору № 18023В від 25 липня 2018 року?

3) Чи відповідають маркувальні дані дійсним характеристикам обладнання?

4) Яка дійсна/реальна потужність обладнання у мЗ за 8 годин при розпилюванні колод (дерева) діаметром 120-400 мм та довжиною від 1500-2500 мм?

5) Чи можлива робота обладнання на узгодженій сторонами потужності 250 мЗ/за 8 годин розпилювання колод (дерева) діаметром 120-400 мм та довжиною від 1500-2500 мм?

Просить доручити проведення судової експертизи фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 4 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Суд вважає за доцільне поставити на вирішені судового експерта запропоновані позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустріним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) питання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 103 ГПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Частиною 3 статті 100 ГПК України передбачено, що ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у даній справі, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №914/1472/19 зупинити, матеріали справи №914/1472/19 скерувати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи для проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 101, 103, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/1472/19 судову експертизу.

2. Матеріали справи №914/1472/19 скерувати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1) Яке найменування та призначення обладнання, поставленого за договором №18023В від 25.07.2018?

2) Чи вказане обладнання відповідає специфікаціям, які є додатками до договору № 18023В від 25.07.2018?

3) Чи має обладнання, поставлене за договором №18023В від 25.07.2018будь-які дефекти та які самі?

4) Чи є виявлені дефекти істотними?

5) Чи можливо встановити причини появи таких дефектів?

6) Чи можлива експлуатація обладнання, поставленого за договором №18023В від 25.07.2018за наявності виявлених дефектів?

7) Чи відповідають умови експлуатації технічним умовам обладнання, поставленого за договором №18023В від 25.07.2018?

8) Чи виконує обладнання, поставлене за договором №18023В від 25.07.2018 функції та завдання відповідно до свого цільового призначення?

9) Чи є обладнання, поставлене за договором №18023В від 25.07.2018 працездатним?

10) Чи можливе використання виробів, виготовлених на обладнанні за призначенням?

11) Чи мають вироби, виготовлені на обладнанні будь-які механічні дефекти?

12) Чи відповідає обладнання, яке поставлено по Договору № 18023В від 25 липня 2018 року сертифікатам відповідності/якості?

13) Чи відповідає обладнання заявленій потужності 250 мЗ/за 8 годин розпилювання колод (дерева) діаметром 120-400 мм та довжиною від 1500-2500 мм, яка узгоджена сторонами у специфікації до Договору № 18023В від 25 липня 2018 року?

14) Чи відповідають маркувальні дані дійсним характеристикам обладнання?

15) Яка дійсна/реальна потужність обладнання у мЗ за 8 годин при розпилюванні колод (дерева) діаметром 120-400 мм та довжиною від 1500-2500 мм?

16) Чи можлива робота обладнання на узгодженій сторонами потужності 250 мЗ/за 8 годин розпилювання колод (дерева) діаметром 120-400 мм та довжиною від 1500-2500 мм?

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати за проведення експертизи покласти порівну на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТС Груп» (07533, Київська область, Баришівський район, с. Недра, вул. Северодонецька, 11; ідентифікаційний код 40656772) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ ПАК» (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Артищівська,9 корпус 5; ідентифікаційний код 40209608).

6. Копію ухвали суду про призначення судової експертизи та матеріали справи №914/1472/19 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54)

7. Висновок судової експертизи направити Господарському суду Львівської області та учасникам справи.

8. Експерту, призначеною даною ухвалою експертизу, провести у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, копії висновку направити сторонам у справі.

9. Провадження у справі №914/1472/19 зупинити.

10. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі №914/1472/19 учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.10.2019.

Суддя Березяк Н.Є.