ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.19 Справа № 917/1581/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 3127032 грн.

За участю позивача: Бабешко М.І;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 3127032 грн., у тому числі 224032,00 грн. збитків у вигляді вартості автомобіля КАМАЗ марки 54112 1990р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , переданого за договором оренди від 10.03.2008р., 2900000,00грн. - плати за користування автомобілем, 3000,00грн. - моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019р., справа передана на розгляд судді Безрук Т.М.

За ухвалою господарського суду від 12.09.2019р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 02.10.2019 відкрито провадження у справі №917/1581/19, призначено справу до розгляду в підготовче засідання, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач подав відзив (вхід. № 11298 від 18.10.2019р.), в якому проти позову заперечує повністю (а.с.93).

Відповідач у відзиві також зазначає, що позивач ОСОБА_1 з лютого 2019р. не є підприємцем.

Судом встановлено, що за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.09.2019 ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа підприємець 13.03.2007р.

21.01.2015 державним реєстратором було внесено до вказаного Реєстру запис № 5002175 про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 (а.с.77).

10.03.2017 державним реєстратором було внесено до вказаного Реєстру запис № 0007692 про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичну особу підприємця. 05.01.2018 державним реєстратором було внесено до вказаного Реєстру запис № 4007692 про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 (а.с.75).

03.12.2018 державним реєстратором було внесено до вказаного Реєстру запис № 0008493 про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичну особу підприємця. 22.02.2019 державним реєстратором було внесено до вказаного Реєстру запис № 2008493 про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 (а.с.74).

Отже, на дату укладення спірного договору - 10.03.2008р. позивач був зареєстрований, як фізична особа - підприємець.

Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

При цьому, у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права й обов`язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Фізична особа, яка мала статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15 грудня 2017 року не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених ГПК України підстав.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Отже, з 15 грудня 2017 року господарський суд згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року не може закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи-підприємця, яка є однією зі сторін у справі.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.06.2018 р. № 14-144цс18 у справі № 338/180/17, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

У справі № 917/1581/19 позовні вимоги заявлені з підстав невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати за договором оренди від 10.03.2008. Вказаний договір укладався між позивачем Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_3 Володимиром Олексійовичем.

Додані до позову судові рішення у справі №18/1964/11 також містять посилання на те, що у спірних відносинах ОСОБА_1 виступав як фізична особа - підприємець.

Враховуючи, що вказаний договір оренди укладено між позивачем та відповідачем саме як фізичними особами-підприємцями, та пов`язані безпосередньо з їх підприємницькою діяльністю, тому спір у даній справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Позивач разом з позовом подав клопотання від 09.09.2019р. про витребування доказів справу №18/1964/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути автомобіль КАМАЗ-54112 та стягнення боргу.

В обґрунтуванні клопотання позивач посилається на те, що у справі №18/1964/11 знаходяться докази, які підтверджують позовні вимоги позивача.

При вирішенні цього клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Всупереч вимогам ст. 81 ГПК України позивач у клопотанні не зазначив, які саме докази слід витребувати зі справи №18/1964/11, а саме обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як свідчать додані до позову копії судових рішень у справі №18/1964/11 ОСОБА_1 був стороною (позивачем) у вказаній справі, а отже має право ознайомитися з матеріалами справи №18/1964/11 зробити копії наявних у ній доказів та подати їх суду для залучення у справу №917/1581/19.

З огляду на викладене, клопотання позивача про витребування доказів судом відхиляється.

Як свідчать матеріали справи, щодо витребування спірного автомобіля здійснювалося виконавче провадження №55555754 Хорольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Тому даний відділ слід залучити до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідач подав клопотання (вхід.№11297 від 18.10.2019р.) про відкладення розгляду справи, оскільки його представник не може з"явитися в дане судове засідання.

Дане клопотання задоволено судом.

На даний час заяви по суті справи до суду від сторін не надійшли, встановлені строки для їх подання ще не закінчилися.

Для надання можливості сторонам подати суду заяви по суті справи, підготовче засідання слід відкласти.

З огляду на складність справи, великий обсяг поданих доказів, необхідність надання учасникам справи достатнього часу для подачі своїх пояснень, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів згідно з ч.3 ст.177 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2.Відкласти підготовче засідання на 21.11.19р. на 13:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області (Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1).

3. Залучити до участі у справі Хорольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Незалежності, 21А) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Третій особі надати суду письмові пояснення по суті спору у строк 15 днів з дати отримання цієї ухвали.

4. Позивачу направити третій особі копію позовної заяви; докази надсилання надати суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 23.10.2019р.

Суддя Т. М. Безрук