ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/21156/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Ткач І.В.

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Калатай Н.Ф., Мартюк А.І., Зубець Л.П.

від 13.09.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до: 1) Компанії «Остексперт Лімітед», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий альянс»,

про звернення стягнення на предмет застави 280 227 000,00 грн

за участю представників:

позивача: Гриб Ю.М.

відповідача-1: не з`явився

відповідача-2: не з`явився

третьої особи: не з`явився

скаржника (ОСОБА_1.): Пагер С.М .

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «Остексперт Лімітед» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум», про:

- звернення стягнення на заставне майно, що є предметом застави за договором застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. 05.11.2012 за реєстровим № 1218 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Газовий Альянс» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3782/2-1 від 05.11.2012 в загальному розмірі 1 045 264 143,54 грн, з яких: 857 483 266,41 грн - заборгованість за кредитом, 138 710 272,21 грн - заборгованість за процентами, 38 141 605,40 грн - пеня за несвоєчасно сплаченим кредитом, 6 208 267,56 грн - пеня за несвоєчасно сплаченими процентами, 107 033,17 грн - сума збільшення заборгованості по процентах із застосуванням індексу інфляції, 2 600 564,00 грн - 3% по кредиту, 463 134,79 грн - 3% по процентах та 1 550 000,00 грн - штраф відповідно до пунктів 5.5. або 10.4. кредитного договору шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права власності на 5 601 493 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ISIN UA , емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Пласт", що належать Компанії Остексперт Лімітед, із визначенням вартості предмету застави у розмірі 280 227 000,00 грн відповідно до пункту 1.4. договору застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012.

- зобов`язання депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» виконати безумовну облікову операцію переказу 5 601 493 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ISIN UA , емітентом яких є Приватне акціонерне товариство «Пласт», з депозитарного рахунку у цінних паперах № 404921-CY20005264 Компанії «Остексперт лімітед», відкритий у депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інвінтум», на рахунок у цінних паперах № 404921-UA30005070 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відкритий у депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інвінтум».

Господарський суд міста Києва рішенням від 19.09.2017 позов задовольнив повністю.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 08.06.2018 змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/21156/16 на підставі частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України в частині посилання на додаткові угоди до договору застави, які є невід`ємною частиною договору застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012, які долучені до матеріалів справи, резолютивну частину рішення залишив без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 11.12.2018 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 у справі № 910/21156/16.

28.08.2019 особа, яка не є учасником справи, не брала участь у справі, однак яка вважає, що суд вирішив питання про її права та (або) інтереси - ОСОБА_1 звернувся в порядку частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/21156/16 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 послався на те, що він є діючим акціонером Приватного акціонерного товариства «Пласт», а рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/21156/16, яким звернуто стягнення на акції Приватного акціонерного товариства «Пласт», безпосередньо стосується його прав та інтересів, що надає йому право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.09.2019 поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , зупинив дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 та призначив справу до розгляду.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарських судів і мотиви її прийняття.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.09.2019 закрив апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, поновив дію рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/21156/16.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 не стосується, не порушує прав, інтересів та (або) обов`язків ні заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 , ні самого Приватного акціонерного товариства «Пласт», яке не є учасником справи, мотивувальна та резолютивна частини зазначеного рішення не містять висновків суду про права, інтереси та (або) обов`язки жодного з акціонерів Приватного акціонерного товариства «Пласт», зокрема апелянта.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі особа, яка не є учасником справи, не брала участь у справі, однак яка вважає, що суд вирішив питання про її права та (або) інтереси - ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2019, а справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у цій справі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема частини 8 статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства». За твердженням скаржника, суд апеляційної інстанцій:

- не врахував, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 про звернення стягнення на 5 601 493 простих іменних акції Приватного акціонерного товариства «Пласт» шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права власності на ці акції фактично є відчуженням цих акцій та порушує переважне право акціонерів Приватного акціонерного товариства «Пласт», зокрема скаржника, на придбання акцій;

- в порушення норм процесуального права досліджував матеріали справи без проведення судового засідання та без виклику учасників справи.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 про закриття апеляційного провадження залишити без змін, посилаючись на те, що ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги безпідставними. За твердженням позивача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначив, які саме його права були порушені або в чому полягає суть порушення його прав у зв`язку з ухваленням місцевим господарським судом рішення у цій справі.

Відповідачі та третя особа відзиви на касаційну скаргу на надали.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, у розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Тобто, судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї з сторін спору.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та (або) обов`язки скаржника, чи вирішувалось питання про інтереси такої особи оскаржуваним рішенням, та, встановивши такі обставини, вирішує питання про скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Предметом позову у цій справі є вимоги про звернення стягнення на заставне майно, що є предметом застави за укладеним з відповідачем-1 договором застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012, шляхом визнання за позивачем права власності на 5 601 493 шт. простих іменних акцій бездокументарної форми існування ISIN UA , емітентом яких є Приватне акціонерне товариство «Пласт», що належать відповідачу-1, із визначенням вартості предмету застави у розмірі 280 227 000,00 грн в рахунок погашення заборгованості третьої особи за укладеним з позивачем кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3782/2-1 від 05.11.2012 та зобов`язання депозитарної установи - відповідача-2 виконати безумовну облікову операцію щодо переказу вказаних акцій.

Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що з оскаржуваного ОСОБА_1 в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у цій справі не вбачається вирішення питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, оскільки як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції у цій справі, виходячи з предмету спору у цій справі та характеру спірних правовідносин, не стосується прав, інтересів та (або) обов`язків ні Приватного акціонерного товариства «Пласт», ні акціонерів Приватного акціонерного товариства «Пласт», зокрема ОСОБА_1 , які не є учасниками спірних правовідносин щодо звернення стягнення на предмет застави, що виникли між заставодержателем та заставодавцем.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 послався на те, що за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у цій справі фактично відбулось відчуження акцій Приватного акціонерного товариства «Пласт» з порушенням переважного права акціонерів зазначеного Товариства, зокрема скаржника, на придбання цих акцій, а рішення ухвалене з неправильним застосуванням частини 8 статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства». Однак, зазначені доводи є безпідставними.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі виникнення права звернення стягнення на акції приватного акціонерного товариства у зв`язку з їх заставою відчуження таких акцій здійснюється з дотриманням переважного права акціонерів на придбання цих акцій.

За рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у цій справі звернення стягнення на 5 601 493 прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Пласт» бездокументарної форми існування, що належать Компанії «Остексперт Лімітед», відбулось шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права власності на спірний предмет забезпечувального обтяження, що не є відчуженням в розумінні частини 8 статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства». Тому доводи скаржника в цій частині є помилковими, ґрунтуються на помилковому та довільному тлумаченні зазначеної норми.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно закрив апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою особи, яка не є учасником справи та не брала участь у справі, однак яка вважає, що суд вирішив питання про її права та (або) інтереси - ОСОБА_1 , встановивши факт того, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 не стосується, не порушує прав, інтересів та (або) обов`язків заявника апеляційної скарги.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, яка є правильною та законною.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвала апеляційного господарського суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права. Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, з огляду на що Верховний Суд дійшов висновку про залишення ухвали суду апеляційної інстанції без змін, а касаційної скарги - без задоволення.

9. Судові витрати

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 910/21156/16 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 910/21156/16.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

І. Ткач