ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.19 Справа № 917/1132/19

Суддя господарського суду Полтавської області Сірош Д.М., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" про відвід судді Сіроша Д.М. від розгляду справи № 917/1132/19 (вх. № 11466 від 23.10.2019) у справі за позовом

Першого заступника прокурора Полтавської області, в інтересах Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Державна Новогалещинська біологічна фабрика"

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

2. ОСОБА_1

3. Фермерського господарства "Терра - Украгро"

про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Полтавській області, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Полтавської області звернувся з позовом в інтересах Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Терра - Украгро", в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 12.08.2014 №2186-сг "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою";

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 03.03.2016 №764-сг "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 24.05.2016 №3628-сг "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду";

- визнати недійсним договір оренди землі б/н від 24.05.2016, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0842, що розташована на території Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області, загальною площею 293 гектари;

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки б/н від 13.07.2016 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0842, що розташована на території Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області, загальною площею 293 гектари, укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством "Терра - Украагро" (, країна реєстрації: Україна, адреса: АДРЕСА_1 );

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0842, загальною площею 293 гектари Державній Галещинській біологічній фабриці.

Ухвалою від 15.07.2019 суд залишив вказану позовну заяву без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, у встановлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 05.08.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 05.09.2019 10:40.

Ухвалою від 05.09.2019 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" (39140, Полтавська область, Козельщинський район, селище міського типу Нова Галещина, вул. Жовтнева, буд. 98, ).

Ухвалою від 05.05.2019 суд відклав підготовче засідання на 03.10.2019 11:40.

Ухвалою від 03.10.2019 суд відклав підготовче засідання на 23.10.19 09:40.

07.10.2019 суд постановив ухвалу про повернення третій особі з самостійними вимогами Державному підприємству "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" позовної заяви (вх. № 1998/19 від 03.10.2019).

23.10.2019 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" до суду надійшла заява про відвід судді Сіроша Д.М. від розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що ухвала суду про повернення третій особі з самостійними вимогами Державному підприємству "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" позовної заяви (вх. № 1998/19 від 03.10.2019) є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм права і обчисленням процесуальних строків, а дії судді Господарського суду Полтавської області Сіроша Д.М. не відповідають законодавству.

Крім того, заявник вказує, що 08.07.2019 першим заступником прокурора Полтавської області А. Глушко подано позовну заяву (вх. № 1367/19) в інтересах держави в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ФГ «Терра-Украгро» про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Полтавській області, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки. Суддя Сірош Д.М., як стверджує заявник, незаконно прийняв зазначену позовну заяву і порушив провадження у справі.

Також, заявник стверджує, що суддя Сірош Д.М порушив права Державної Новогалещинської біофабрики і протягом 15 днів не надіслав ухвалу суду від 05.09.2019, не розмістив її в електронному вигляді для публічного доступу для ознайомлення.

Зазначені обставини на думку заявника свідчать про упередженість судді Сірош Д.М.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді (вх. № 11466 від 23.10.2019), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд наголошує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, з наведених вище положень частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини незгоди відповідача з процесуальним рішеннями судді у справі не може бути підставою відводу судді, а інших підстав відводу в заяві не наведено, суд визнає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Також, слід зазначити про безпідставність тверджень заявника про те, що суд не направив третій особі ухвали від 05.09.2019 та не розмістив останню в реєстрі судових рішень.

Відповідно до пунктів 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи положення частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, а також пункт 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, суд, вважаючи відвід необґрунтованим, зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, пунктом 5 частини 1 статті 228, статтями 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" про відвід судді Сіроша Д.М. від розгляду справи № 917/1132/19.

Зупинити провадження у справі №917/1132/19 для вирішення питання про відвід судді Господарського суду Полтавської області Сіроша Д.М.

Передати справу № 917/1132/19 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строк, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 24.10.2019.

Суддя Д.М. Сірош