Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/553/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Забігайло Л.В., довіреність №2320/16-19 від 15.07.19;

від відповідача: Мельниченко С.В., довіреність №2 від 02.01.19;

Стеценко Л.В., довіреність №51 від 01.04.19;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного центру зайнятості в особі Коростишівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості (м.Коростишів)

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 16568,61грн

з перервою в судовому засіданні з 24.09.19 по 17.10.19 згідно ч.2 ст.216 ГПК України.

Житомирський обласний центр зайнятості в особі Коростишівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області 16568,61грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Закон України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та невідшкодування відповідачем в добровільному порядку 16568,61грн безпідставно виплаченої ОСОБА_1 матеріальної допомоги по безробіттю.

У відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області проти позову заперечує та посилається на неможливість застосування позивачем положень ст.1166 ЦК України, оскільки у постанові Апеляційного суду Житомирської області від 10.09.18 у справі №280/82/18 зазначено про відсутність вини Управління, не встановлено порушення трудового законодавства щодо звільнення. Відповідач зазначає, що не вчинив протиправного діяння, оскільки наслідком було б поновлення працівника на роботі, а не зміна дати його звільнення. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не конкретизує термінів виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, тобто з матеріалів справи, на думку відповідача, неможливо встановити, з якої дати розпочалася і якою датою закінчилася така виплата (а.с.31-32, 42-44).

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач вказує, що зміна судом дати звільнення працівника підтверджує наявність вини та протиправних дій Управління, які полягали у недодержанні останнім строку звільнення ОСОБА_1 після повідомлення про скорочення чисельності штату працівників, через що і 22.01.18 ОСОБА_1 було безпідставно надано статус безробітного та виплачено 16568,61грн матеріальної допомоги (а.с.38-40).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.08.19 провадження у справі №906/553/19 було зупинено за клопотанням сторін до закінчення перегляду Верховним Судом справи №906/1171/18.

Ухвалою суду від 05.09.19 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження по 04.10.19, підготовче судове засідання призначено на 24.09.19.

24.09.19 судом проведено підготовче засідання, за наслідками якого сторони відповідно до ч.6 ст.183 ГПК України погодились із закінченням підготовчого судового засідання по справі №906/553/19 та переходом до розгляду справи по суті у судовому засіданні 24.09.19 (а.с.76).

В судовому засіданні 24.09.19 в порядку ч.2 ст.216 ГПК України оголошено перерву до 17.10.19 у зв`язку з необхідністю подання позивачем додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, надав для долучення до матеріалів справи копії платіжних доручень та відомостей виплат за видами забезпечення за період з лютого по травень 2018 року на підтвердження виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю на загальну суму 16568,61грн.

Представники відповідача проти позову заперечили з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.17 ОСОБА_1 була звільнена з посади головного спеціаліста з обліку страхувальників відділу обліку страхувальників та медико-соціальних послуг, профілактики виробничого травматизму Коростишівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

22.01.18 ОСОБА_1 звернулася до Коростишівського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного (а.с.10)

З 29.01.18 ОСОБА_1 розпочато виплату допомоги по безробіттю на підставі п.1 ст.22, ст.23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до довідки Житомирського міського центру зайнятості ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю у сумі 16598,61грн (а.с.11-12).

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.04.18 у справі №280/82/18 позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати на час вимушеного прогулу задоволено повністю.

10.09.18 постановою Апеляційного суду Житомирської області у справі №280/82/18 апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області задоволено частково: рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.04.18 скасовано і ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста з обліку страхувальників відділу обліку страхувальників та медико-соціальних послуг, профілактики виробничого травматизму Коростишівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області з 29.12.17 на 20.02.18 (а.с.14-15).

05.04.18 з метою досудового врегулювання спору, Житомирський обласний центр зайнятості в особі Коростишівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості звернувся до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області з листом-претензією про повернення коштів у розмірі 16568,61 грн. (а.с.13).

15.04.19 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області у відповіді на претензію зазначило про відсутність підстав для її задоволення (а.с.16).

За вказаних обставин, Житомирський обласний центр зайнятості в особі Коростишівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про стягнення 16568,61грн виплаченої допомоги по безробіттю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст.16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст.43 Закону України "Про зайнятість населення", статус безробітного може набути, зокрема, особа працездатного віку, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Статус безробітного надається особам за їх особистою заявою.

Згідно ст.44 Закону України "Про зайнятість населення", зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону, допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 29.12.17 ОСОБА_1 була звільнена з посади головного спеціаліста з обліку страхувальників відділу обліку страхувальників та медико-соціальних послуг, профілактики виробничого травматизму Коростишівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області у зв`язку з скороченням чисельності штату працівників на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

22.01.18 ОСОБА_1 звернулась до Коростишівського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного, а з 29.01.19 розпочато виплату допомоги по безробіттю та, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки ОСОБА_1 отримала допомогу у сумі 16658,61грн.

Частиною 3 ст.35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що з роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

У відзиві на позовну заяву від 18.06.19 (а.с.31-32) та запереченні на відповідь на відзив від 03.07.19 (а.с.42-44) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області посилається на неможливість застосування вказаної норми, оскільки відповідач не вчинив протиправного діяння, у постанові Апеляційного суду Житомирської області не встановлено порушення трудового законодавства, а звільнення працівника відбулося не з вини Управління.

Проте, як вбачається із постанови Апеляційного суду Житомирської області у справі №280/82/18 від 10.09.18, суд встановив недотримання Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області строку попередження ОСОБА_1 про наступне звільнення, тому апеляційну скаргу задовольнив частково, змінивши дату звільнення ОСОБА_1 з 29.12.17 на 20.02.18.

Суд критично відноситься до твердження відповідача, що у даному рішенні встановлено відсутність вини управління, оскільки тексту рішення вбачається, що відповідач правомірно звільнив ОСОБА_1 із займаної посади у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників, одночасно з цим управлінням не спростовано того факту, що рішенням встановлено порушення 2-місячного строку повідомлення, який повинен передувати звільненню, та ОСОБА_1 була попереджена лише 20 грудня 2018 року.

За вказаних обставин, враховуючи дії роботодавця щодо неналежного повідомлення працівника про звільнення, - запис у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 29.12.17 є недійсним, тому на момент подання заяви про надання статусу безробітного, остання, враховуючи рішення Апеляційного суду Житомирської області, на яке посилається відповідач, перебувала в трудових відносинах з відповідачем до 20 лютого 2018 року.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальними правовими підставами відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність складу цивільного правопорушення, необхідними елементами якого є: - протиправна поведінка (дії чи бездіяльність) особи; - шкідливий результат такої поведінки (шкода); - причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою та вина.

Наявність всіх чотирьох складових правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності, якщо інше не встановлено законом. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На переконання суду, факт зміни дати звільнення працівника через неналежне повідомлення у даному випадку підтверджує наявність протиправних дій та вини Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області

Таким чином, через неправомірні дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, які полягали в недодержанні строку звільнення працівника після повідомлення про скорочення чисельності штату працівників, 22.01.18 ОСОБА_1 безпідставно надано статус безробітного та виплачено допомогу у сумі 16568,61грн, чим завдано шкоду Житомирському обласному центру зайнятості в особі Коростишівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості у зазначеному розмірі, тому суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Заперечення відповідача про те, що документи, долучені до матеріалів справи не дають можливості встановити, з якої дати розпочалася та на яку дату закінчилася виплата по безробіттю відхиляються судом, оскільки документальними доказами підтверджено, що допомога по безробіттю ОСОБА_3 .В розпочато 29.01.18 та завершено 28.04.18 (а.с.11-12).

Крім того, в матеріалах справи містяться платіжні доручення за період з 13.02.18 по 23.05.18 та відомості виплат за видами забезпечення з лютого 2018 по травень 2018, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , за вказаний період виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 16568,61грн (а.с.82-100).

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст.13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 16568,61грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, покладається на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Житомирського обласний центр зайнятості в особі Коростишівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (10014, м.Житомир, майдан Корольова, 2, ідентифікаційний код 41313540)

на користь Житомирського обласного центру зайнятості (10001, м.Житомир, вул.Київська, 83, ідентифікаційний код 03491398) в особі Коростишівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості (12501, м.Коростишів, Житомирська обл., вул.Героїв Небесної Сотні, 32, 0001, ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039)

- 16568,61грн виплаченої допомоги по безробіттю;

- 1921,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 21.10.19

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід)