ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2064/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В., розглянув спір

За первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 191 144,55 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення 127 252,79 грн.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Будова Н.М.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Курило В.О.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Курило О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 178 800, 00 грн., що складають суму штрафу за договором № ПЗ/НРП-181689/НЮ від 16.11.2018; 12 344,55 грн. - пені.

ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що відповідно до акту від 07.12.2018 "Про початок ремонту" останнім передано, а відповідачем прийнято в ремонт мостовий кран в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, проліт 7, зав. № 5065, рік побудови 1984; інший мостовий кран в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, проліт 7, зав. № 1967, рік побудови 1959 для виконання передбаченого спірним договором капітального ремонту передано не було.

Далі відповідач вказує на те, що роботи по ремонту переданого мостового крану були виконані частково 11.01.2019, що підтверджується актом спільного приймання фактично виконаних робіт.

Відповідач наголошує на тому, що порушення строків виконання капітального ремонту мостового крану в цеху ТО-3 відбулось з вини позивача, який в порушення пункту 4.2. спірного договору не здійснив передоплату в розмірі 30 % від вартості ремонту.

Крім того, ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" зазначає про отримання позивачем за рахунок відповідача банківської гарантії в розмірі 5 % від суми договору, що складає 44 700,00 грн., у зв`язку з чим, на думку останнього, АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" намагається незаконно застосувати подвійну цивільно-правову відповідальність за одне і те ж порушення договірного зобов`язання.

Відзив на позовну заяву містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач просить покласти на позивача.

08.07.2019 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" не погоджується із запереченнями ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" та вказує на те, що в умовах Тендерної документації, визначено, що послуги з капітального ремонту мостових кранів надаються на території Замовника, а семе: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 1, ВП моторвагонне депо Фастів-1, де і знаходяться мостові крани зав. № 5065 (рік побудови 1984) та зав. № 1967 (рік побудови 1959).

Саме за вказаною адресою відповідач, відповідно до акту від 07.12.2018 розпочав ремонт мостового крану зав. № 5065, рік побудови 1984.

Таким чином, на думку позивача, відповідач був допущений до виконання ремонту вказаних вище мостових кранів на території замовника.

Позивач також вказує про те, що під час дії спірного договору відповідач не повідомляв про неможливість виконання ремонту мостового крану зав. № 1967 (рік побудови 1959), у зв`язку з чим посилання останнього на неможливість своєчасного виконання договірних зобов`язань у зв`язку з ненаданням вказаного вище крану є безпідставними.

Разом з тим, АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" зазначено про часткове виконання ремонту мостового крану зав. № 5065 на загальну суму 370 320,00 грн., в той час як додатком № 1 до спірного договору передбачена вартість капітального ремонту мостового крану, що становить суму 450 960,00 грн.

Позивач також, як вказує про те, що способи забезпечення виконання зобов`язань, а саме, банківська гарантія та штрафні санкції за порушення умов договору є відповідальністю різних видів та відповідно не є взаємовиключними.

19.07.2019 ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" подані заперечення на відповідь АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця", в яких останнє посилається на положення статті 233 Господарського кодексу України, та 551 Цивільного кодексу України, які передбачають можливість зменшення штрафних санкцій.

11.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою про стягнення 102 120,00 грн., що складають суму заборгованості за договором № ПЗ/НРП-181689/НЮ від 16.11.2018; 14 979,46 грн. - пені; 1 259,01 грн. - річних; 8 894,32 грн. - інфляції грошових коштів.

АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" заперечує проти задоволення вимог за зустрічним позовом та посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття виконаного відповідачем ремонту мостового крану зав. № 5065 на суму 370 320,00 грн.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначає про те, що його підприємство не має можливості використовувати мостовий кран зав. № 5065 за призначенням у зв`язку з тим, що його ремонт не виконано в повному обсязі та опломбовано.

З огляду на викладене, на думку АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця", у замовника відсутнє зобов`язання прийняти та оплатити частину виконаного ремонту, і відповідно відсутні підстави для застосування встановленої законом та договором відповідальності.

19.07.2019 ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" подана відповідь на відзив, в якій підприємство останнього вказує на те, що акт спільного приймання фактично виконаних робіт від 11.01.2019 та акт опломбування від 11.01.2019 підтверджують часткове виконання робіт (послуг) та відповідно право на отримання оплати за виконані роботи.

01.08.2019 до суду від АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом, в яких наголошується на тому, що спірним договором не передбачено передачу кожного крану окремо.

Крім того, останній вказав про те, що мостові крани зав. № 1967 та зав. № 5065 є стаціонарними, не переміщуються по депо та розташовані виключно в цеху ТО-3, де ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" мав виконувати їх ремонт у відповідності до пункту 1.1. спірного договору.

Також, Залізниця зазначає, що обов`язок виконати ремонт вказаних вище мостових кранів не залежить від дати здійснення попередньої оплати, у зв`язку з чим твердження ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" щодо зриву графіку робіт є безпідставними.

До того ж, відповідачем за зустрічним позовом зазначено про те, що в акті спільного приймання фактично виконаних робіт від 11.01.2019 не вказано, на яку суму підприємством позивача за зустрічним позовом виконано ремонт крану зав. № 5065; вказаний акт містить лише дані про проведення огляду фактично виконаних робіт без запуску та випробувань, тобто сторонами не перевірялась якість частково наданих послуг та не встановлено факт надання послуг на суму 370 320,00 грн.

На думку АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця", спірний договір не містить умов, які передбачають можливість передання виконавцем та приймання замовником окремих етапів виконаного ремонту, у зв`язку з чим у останнього відсутній обов`язок здійснювати проміжні оплати поетапного ремонту. Приймання наданих послуг у відповідності до пункту 1.1. спірного договору здійснюється шляхом огляду уповноваженими представниками замовника та контрольного випробування мостових кранів в цеху ТО-3 та оформлюється актом прийому-передачі наданих послуг з відміткою в паспорті мостових кранів, проте, такий акт сторонами не підписувався, в паспорті відсутня відмітка виконавця про виконання ремонту.

27.08.2019 до суду від ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" надійшли пояснення за наслідками судового засідання, в яких позивач за зустрічним позовом зазначив про те що грошові кошти в сумі 268 200,00 грн., перераховані відповідачем за зустрічним позовом після 17.12.2018, є фактичною оплатою за частково виконані роботи, у зв`язку з чим заборгованість останнього перед підприємством позивача становить суму 80 160,00 грн. (з урахуванням заяви про виправлення помилки № 1639 від 30.09.2019).

07.10.2019 АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південно-Західна залізниця" подані пояснення до зустрічного позову, в яких підприємством останнього зазначено про частково виконані ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" послуги з ремонту мостового крану зав. № 5065 на суму 330 360,00 грн., у зв`язку з чим різниця вартості частково виконаних послуг, враховуючи попередню оплату в сумі 268 200,00 грн., становить 62 160,00 грн.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом знову ж таки наголосив на тому, що ремонт мостового крану зав. № 5065 в повному обсязі не виконано, контрольне випробовування крану та приймання наданих послуг сторонами не проводилось, відповідний акт не підписувався, у зв`язку з чим позивачем за зустрічним позовом не складався та не направлявся Залізниці рахунок для оплати, а отже, строк виконання останньою грошових зобов`язань не настав, що виключає обов`язок згідно з пунктом 4.3. спірного договору здійснити оплату наданих послуг з ремонту і відповідно відсутні підстави для застосування встановленої законом та пунктом 7.2. спірного договору відповідальності.

У підготовчих засіданнях 09.07.2019 та 13.08.2019 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" та АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" подані клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, які задоволено судом.

27.05.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2064/19, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11.06.2019, про що постановлено ухвалу.

Ухвалою від 11.06.2019 господарським судом відкладено розгляд справи до 09.07.2019.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2019 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" для спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2064/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2019.

Ухвалою від 09.07.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 13.08.2019.

Ухвалою суду від 13.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 12.09.2019 та відкладено підготовче засідання до 09.09.2019.

09.09.2019 господарським судом закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 07.10.2019, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області оголошено перерву в судовому засіданні до 09.10.2019.

09.10.2019 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін за первісним позовом, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення процедури закупівлі послуг на відкритих тендерних торгах відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та відповідного тендерного оголошення №UA-2018-10-10-002153-c, між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (Виконавець) 16.11.2018 укладено договір № ПЗ/НРП-181689/НЮ (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного вище договору Замовник (позивач у даній справі) доручає, а Виконавець (відповідач) зобов`язується виконати капітальний ремонт мостових кранів в цеху ТО-3.

Обсяг, характер та вартість послуг, визначені в Кошторисі (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2).

Відповідно до Кошторису, вартість капітального ремонту мостових кранів в цеху ТО-3 складає 894 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 149 000,00 грн. (п.2.1).

Ціна договору може бути змінена (зменшена) за взаємною згодою сторін

(п.2.2).

Відповідно до Кошторису, який містить розшифрування статей витрат, визначено, що вартість капітального ремонту мостового крану в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, проліт 7 зав. № 1967 рік побудови 1959 становить 443 040,00 грн., вартість капітального ремонту мостового крану в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, проліт 7 зав. № 5065 рік побудови 1984 становить 450 960,00 грн. (том 1 а.с. 16,17).

У пункті 3.1. договору, сторони погодили, що Виконавець зобов`язаний не пізніше 17.12.2018 (включно) виконати послугу з капітального ремонту мостових кранів в цеху ТО-3.

Згідно з п. 3.2. договору, приймання наданих послуг, здійснюється у Замовника, шляхом огляду його уповноваженими представниками та контрольного випробування мостових кранів в цеху ТО-3, та оформлюється Актом прийому-передачі наданих послуг з відміткою в паспорті мостових кранів.

В пункті 4.2. договору сторони дійшли згоди про здійснення Замовником протягом 15 банківських днів з дня укладання договору, попередньої оплати за капітальний ремонт мостових кранів, розмірі 30 % від вартості ремонту.

В пункті 4.5. договору узгоджено, що зобов`язання Виконавця відносно надання послуг з капітального ремонту мостових кранів в цеху ТО-3 припиняються 31.12.2018.

Після 31.12.2018 Виконавець зобов`язаний припинити надання послуг Замовнику без виконання ремонту.

Відповідно до п. 12.1., договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018 (включно), а в частині розрахунків до повного виконання.

Виконуючи умови договору, 07.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (Виконавець) розпочало роботи з ремонту мостового крану, в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, проліт 7 зав. № 5065 рік побудови 1984, що підтверджується актом про початок ремонту, копія якого залучена до матеріалів справи (том 1 а.с. 18).

20.12.2018 позивач здійснив на рахунок відповідача перерахування грошових коштів в сумі 268 200,00 грн., яка складає 30 % від вартості ремонту, що підтверджується залученою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 1454649 (том 1 а.с. 49).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що в обумовлені договором строки роботи з капітального ремонту мостових кранів в цеху ТО-3 відповідачем виконані не були, у зв`язку з чим останнім нараховано пеню та штраф, про що повідомлено відповідача в претензії, скерованій на його адресу 05.03.2019.

Несплата нарахованих позивачем штрафних санкцій стала причиною спору у даній справі.

Вимоги, заявлені позивачем, підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини сторін виникли із договору підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вже було зазначено вище, строк виконання робіт сторонами узгоджено до 17.12.2018 (включно).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів належного виконання умов договору відповідач не надав.

До матеріалів справ залучені докази, які свідчать про те, що ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (Виконавець) зобов`язання щодо капітального ремонту мостового крану зав. № 5065 виконало частково та з порушенням строків, визначених умовами спірного договору. Доказів виконання робіт з капітального ремонту мостового крану зав. № 1967 відповідачем взагалі надано не було.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків надання послуг сторонами в договорі передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день несвоєчасно наданих послуг, від вартості не наданих послуг за кожен день прострочення.

А за прострочення надання послуг понад 10 календарних днів, з виконавця додатково стягується штраф в розмірі 20 % від вартості капітального ремонту мостових кранів в цеху ТО-3 (пункт 7.3. договору).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, до стягнення заявлена пеня за загальний період прострочення з 17.12.2018 по 31.12.2018 в сумі 12 344,55 грн., фактично прострочення мало місце з 18.12.2018, проте сума пені за вказаний період (з 18.12.2018 по 31.12.2018) складає заявлену до стягнення суму - 12 344,55 грн., яка і підлягає до примусового стягнення.

У зв`язку з простроченням в наданні послуг, що мало місце понад 10 календарних днів, позивачем, відповідно до умов договору, заявлено до стягнення також штраф в сумі 178 800,00 грн.

Щодо нарахованої та пред`явленої до стягнення з відповідача суми штрафу господарський суд зазначає таке.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штраф, пеня), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником, причини неналежного виконання або не виконання зобов`язання; незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи не вжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставини, за яких можливе зменшення неустойки.

При розгляді даної справи судом було встановлено як неналежне виконання зобов`язань відповідачем щодо надання послуг з капітального ремонту мостових кранів, так і неналежне виконання зобов`язань позивачем, відносно строків здійснення попередньої оплати. Перерахування Замовником попередньої оплати з порушенням строків, в свою чергу призвело до порушення виконання Виконавцем робіт у строк, понад 10 календарних днів, за яке позивач і просить додатково стягнути, передбачений договором штраф. Розмір такого штрафу визначено від загальної суми ремонту кранів.

Оцінюючи обставини даної справи у сукупності, суд також бере до уваги часткове виконання відповідачем зобов`язань за даним договором, не надто тривале порушення строків ( що призвело до застосування відповідальності у вигляді штрафу) 3 дні; намагання відповідача вжити заходів для завершення робіт та незгоду з даною пропозицією позивача.

Також суд не може залишити поза увагою отримання позивачем грошового забезпечення у вигляді банківської гарантії в сумі 44 700 грн. та надмірно велику суму штрафу у порівнянні зі збитками кредитора.

Враховуючи викладене вище, з огляду на всі фактичні обставини справи, господарський суд вважає можливим зменшити розмір штрафу на 40%.

При викладених обставинах, до стягнення з відповідача підлягає штраф в сумі 107 280,00 грн.

Суд не може погодитися з посиланням відповідача відносно не виконання позивачем у повному обсязі умов п. 4.2 договору, яким передбачалось здійснення попередньої оплати за ремонт кранів в розмірі 30%, оскільки вказані обставини спростовані матеріалами справи, які свідчать про виконання позивачем вказаного зобов`язання, проте з порушенням строків встановлених договором ( пл. дор. № 1454649 від 20.12.2018).

Допущене позивачем порушення, в т.ч. стало підставою для зменшення судом суми штрафу, що підлягає стягненню.

Заперечення відповідача, в яких останній посилається на недопущення його до виконання ремонту мостового крану зав. № 1967 не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як правомірно посилається позивач, в умовах Тендерної документації, визначено те, що послуги з капітального ремонту мостових кранів надаються на території Замовника, а семе: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 1, ВП моторвагонне депо Фастів-1, де і знаходяться мостові крани зав. № 5065 (рік побудови 1984) та зав. № 1967 (рік побудови 1959).

Саме за вказаною адресою відповідач, відповідно до акту від 07.12.2018 розпочав ремонт мостового крану зав. № 5065, рік побудови 1984, що свідчить про те, що останнього було допущено на територію замовника, де знаходились спірні крани.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б свідчили про те, що позивач чинив перешкоди у доступі до мостового крану зав. № 1967 (рік побудови 1959), відповідачем суду надано не було.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін за зустрічним позовом, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді первісного позову господарським судом встановлено факт укладання сторонами 16.11.2018 договору № ПЗ/НРП-181689/НЮ (далі Договір).

Факт часткового виконання ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор " робіт, передбачених спірним договором та здійснення Замовником 20.12.2018 перерахування на рахунок Виконавця 30% вартості ремонтних робіт, що склало суму 268 200,00 грн.

Звертаючись із зустрічним позовом до суду ТОВ ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор "вказує про те, що ним частково, на суму 370 320,00 грн. виконані роботи, які Замовником - АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця", сплачені в сумі 268 200,00 грн., отже, не сплачена різниця вартості частково виконаних робіт в сумі 102 120,00 грн. і стала підставою для звернення із зустрічною позовною заявою, в якій до стягнення також заявлено 14 217,97 грн., - пені, 1 713,01 грн. - річних та 2 837,66 грн. - інфляції грошових коштів.

Вимоги, заявлені позивачем, задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 6 та 627 Цивільного кодексу України визначено свободу договору, у вигляді того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.01.2019 ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор " частково виконало послуги з ремонту мостового крану в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, проліт 7 зав. № 5065 рік побудови 1984.

Виконані роботи прийняті Замовником, про що свідчить акт спільного приймання фактично виконаних робіт (том 1 а.с. 104).

Вартості виконаних робіт даний акт не містить.

Відповідно до Кошторису ( додаток №1 до спірного договору), який містить розшифровку статей витрат капітального ремонту мостового крану в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, проліт 7 зав. № 5065 рік побудови 1984, вартість частково виконаних робіт склала 348360 грн., відповідно не сплачена вартість робіт склала 80160 грн., а не 102120 грн., як вказує позивач у зустрічному позові.

Вказані обставини викладені ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор " у заяві про виправлення помилки.

Вказуючи обов`язок Замовника сплатити частково виконані роботи, ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор " посилається на п.4.3 договору.

Проте, вказаний пункт договору містить порядок та строки перерахування Замовником грошових коштів у розмірі 70 % від суми договору і встановлює, що вказаний розмір грошових коштів Замовник повинен здійснити на підставі виставленого Виконавцем рахунку, який складається після підписання сторонами акту приймання-здачі наданих послуг.

Доказів виконання наданих послуг у повному обсязі та складання акту приймання здачі наданих послуг, відповідно до пункту 3.2. договору, позивачем надано не було.

Строків оплати частково виконаних робіт ( наданих послуг), спірний договір не містить.

Доказів звернення з вимогою до АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця", про сплату частково виконаних робіт, позивачем також надано не було, а отже, строк виконання такого обов`язку, на час звернення із зустрічною позовною заявою та на час прийняття рішення у даній справі ще не настав, що свідчить про передчасність звернення із вказаною вимогою до суду.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави як для стягнення суми основного боргу, так і для стягнення пені, інфляції та річних, які є похідними від суми основного боргу.

Керуючись статтями 6, 11, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 626, 627, 837, 846 Цивільного кодексу України, статтями 73, 74, 77, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

За первісним позовом:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 148, кВ. 51, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680,м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ) 12 344,55 грн. (дванадцять тисяч триста сорок чотири гривні 55 коп.) пені, 107 280,00 грн. (сто сім тисяч двісті вісімдесят гривень 00 коп.) штрафу, 2 867,16 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 16 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

За зустрічним позовом:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 127 252,79 грн. відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 21.10.2019

Суддя І.Ф. Мельниченко