ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2019 р. Справа № 902/734/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку у справі №902/734/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Сови Юрія Георгійовича

до Фізичної особи - підприємця Гонти Миколи Петровича

про стягнення 1105232,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 року у справі №902/734/18 в позові Фізичної особи - підприємця Сови Юрія Георгійовича до Фізичної особи - підприємця Гонти Миколи Петровича про стягнення 1105232,34 грн. відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 року у справі №902/734/18 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П. призначено по справі № 902/734/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39). На вирішення експерту поставлено наступне питання: чи виконано підпис на видаткових накладних №5418 від 16.12.2014р., №5417 від 16.12.2014р., №5416 від 16.12.2014р., №5415 від 16.12.2014р., укладених між фізичною особою-підприємцем Сова Юрієм Георгійовичем та фізичною особою-підприємцем Гонта Миколою Петровичем, навпроти "прийняв" Гонта Миколою Петровичем чи іншою особою? Оплату по проведенню судової почеркознавчої експертизи покладено на фізичну особу-підприємця Гонту Миколу Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Зобов`язано експерта після проведення судової почеркознавчої експертизи направити висновок з матеріалами справи Північно-західному апеляційному господарському суду. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України. Провадження у справі № 902/734/18 зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

07.10.2019 року на адресу суду від судового експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, а саме: достовірно належних вільних зразків Гонта Миколи Петровича виконаних по термінах, що і досліджувані не менш чим на 15 різних документах (по можливості виконаних в заявах прийому на роботу, на відпустку, особових справах працівника тощо).

Згідно розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 року №01-04/964, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Дужича С.П., призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/734/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, для розгляду справи №902/734/18 визначено колегію суддів у складі: Миханюк М.В., судді Коломис В.В., Павлюк І.Ю..

Ухвалою суду від 08.10.2019 року у даній справі прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сови Юрія Георгійовича на рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.19р. у справі № 902/734/18 до провадження колегією суддів у новому складі. Апеляційне провадження у справі № 902/734/18 - поновлено. Судове засідання для розгляду клопотання експерта призначено на "23" жовтня 2019 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4. Ухвалено ФОП Гонті М.П. надати в судове засідання 23.10.2019 р. для огляду та вирішення питання про надання для дослідження експерту наступні документи, а саме: достовірно належні вільні зразки підписів Гонта Миколи Петровича виконаних по термінах, що і досліджувані (2013, 2014 роки) не менш ніж на 15 різних документах (по можливості виконаних в заявах прийому на роботу, на відпустку, особових справах працівника тощо). У разі відсутності вищевказаних документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення щодо неможливості їх надання у відповідності до вимог ч.7 ст.81 ГПК України.

22.10.2019 року на електронну адресу суду від представника ФОП Гонти М.П. надійшли пояснення, у яких зазначає про відсутність у ФОП Гонти М.П. витребовуваних експертом документів, оскільки в період часу з 2013 по 2014 роки заяв про прийняття на роботу, надання відпустки не писав, особові справи відносно нього не заводились. Зазначає, що достовірно належні вільні зразки підпису Гонти М.П. , виконані по термінах, що і досліджувані, були надані в судове засідання і направлені разом із справою в експертну установу. При цьому таких вільних зразків було не менше п`яти. Також на дослідження були надані і експериментальні зразки підписів, виконаних особисто Гонтою М.П. в судовому засіданні. За наведеного, з посиланням на п. 1.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, просить відхилити клопотання експерта про витребування додаткових доказів. Крім того, вважає за необхідне проведення експертизи доручити іншому експерту.

В судове засідання сторони не з`явилися та не забезпечили явку своїх представників, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання судового експерта.

Враховуючи той факт, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглядати клопотання судового експерта за їх відсутності.

Розглянувши клопотання судового експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку у справі №902/734/18, судова колегія зазначає наступне.

За приписами ст.69 ГПК України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Разом з тим, відповідно до п 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Так, судова колегія зауважує, що в судовому засіданні 24.09.2019 р. було відібрано експериментальні зразки підпису Гонти Миколи Петровича та надано до суду вільні зразки, серед яких оригінал нотаріально завіреної довіреності за 2015 рік, оригінали клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, заяви про виклик свідків у справі №22ц-4555/16 поданих до Апеляційного суду Одеської області, позовної заяви про визнання окремої частини правочину, яка подана до Київського районного суду м. Одеси за 2016 рік, угоди №22/02-2013 про надання правової допомоги за 2013 рік.

Відповідно до п.2.1 Інструкції, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Згідно із п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, на експерта покладаються обов`язки, зокрема, прийняти до виконання доручену йому експертизу, особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Частиною 1 ст.102 ГПК України визначено, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Враховуючи, що запитувані експертом документи необхідні для проведення судової експертизи у справі № 902/734/18 у ФОП Гонти М.П. відсутні, крім тих, які знаходяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає клопотання експерта про витребування додаткових документів, необхідних для дачі висновку у справі №902/734/18, таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання представника ФОП Гонти М.П. про доручення проведення експертизи у справі іншому експерту, оскільки вирішення питання про призначення експерта належить виключно керівнику експертної установи, відповідно до розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись принципами виваженості і розумності, приймаючи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи по наявних матеріалах.

Відповідно до ч.2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання судового експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку у справі №902/734/18.

2. Зобов`язати Рівненський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України по закінченню експертизи направити на адресу суду експертний висновок разом з матеріалами справи №902/734/18.

3. Провадження у справі №902/734/18 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.