ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" жовтня 2019 р. Cправа № 902/422/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вілар" (вул. Ватутіна, буд. 137, м. Вінниця, 21011)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1280666,91 грн.

за участю представників сторін

позивача Довгаль І.О., посвідчення адвоката № 994 від 21.02.2018 р., договір про надання правничої допомоги № б/н від 03.12.2018 р.

відповідачів не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

23.05.2019 до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вілар" та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1280666,91 грн. за договором про надання банківських послуг № СR 13-280/В00-4 від 24.07.2013.

У відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Виходячи з приписів наведених норм, суд 24.05.2019 звернувся до Вінницької міської ради з запитом № 902/422/19/751/19 про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані про ОСОБА_1 , у строки, визначені ч. 7 ст. 176 ГПК України.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву без номеру та дати (вхідний канцелярії суду №02.1-50/50/19 від 23.05.2019) про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 158,10 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2

Ухвалою від 24.05.2019 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" без номеру та дати (вхідний канцелярії суду №02.1-50/50/19 від 23.05.2019) про забезпечення позову відмовлено.

03.06.2019 до суду від Вінницької міської ради надійшли відповіді від 30.05.2019, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 03.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/422/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.07.2019.

Ухвалою від 23.07.2019 відкладено підготовче засідання на 13.08.2019 з підстав викладених у відповідній ухвалі.

13.08.2019 від представника відповідачів до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позовне провадження у справі має бути закрито оскільки ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.08.2019 відкрито провадження у справі № 902/561/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вілар".

Ухвалою від 13.08.2019 в задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі відмовлено, провадження у справі № 902/422/19 зупинено відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та роз`яснено позивачу ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З метою усунення обставин зупинення провадження у справі № 902/422/19, суд листом № 902/422/191324/19 від 01.10.2019 звернувся до судді Господарського суду Вінницької області Лабунської Т.І., в провадженні якої перебуває справа № 902/561/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вілар" про визнання банкрутом, з запитом про надання належним чином завіреної копії ухвали від 19.09.2019, щодо включення Акціонерного товариства "ОТП Банк" до реєстру вимог кредиторів.

04.10.2019 від судді Господарського суду Вінницької області Лабунської Т.І. надійшов лист з копією ухвали від 19.09.2019 та одночасно повідомлено що станом на 03.10.2019 дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Ухвалою від 08.10.2019 поновлено провадження у справі 902/422/19 та призначено підготовче засідання на 21.10.2019.

18.10.2019 від представника відповідачів до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На визначену судом дату 21.10.2019 з`явився представник позивача, який заявив усне клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача1 та продовження розгляду справи в частині стягнення з відповідача 2 як поручителя.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст.17 зазначеного Закону, про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз`яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.17 зазначеного Закону, якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Відтак, суд відзначає що за змістом вищенаведених норм ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі (за позовом, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство) підлягає зупиненню для надання можливості позивачу звернутися до банкрута із заявою про визнання його вимог у справі про банкрутство.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.08.2019 у справі № 902/561/19 визнано боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вілар" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в мережі Інтернет.

02.08.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вілар" та повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Акціонерне товариство "ОТП Банк" 19.08.2019 звернулось з заявою № В00-12-4-10/191 від 15.08.2019 року про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вілар" в сумі 1280666,91 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів у справі № 902/561/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вілар".

Ухвалою господарського суду Вінницької області у справі 902/561/19 від 19.09.2019 визнано Акціонерне товариство "ОТП Банк" забезпеченим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вілар" з сумою грошових вимог у розмірі 1 280 666,91 грн, з яких 1250 000,00 грн - заборгованості по кредиту; 8 312,43 грн - заборгованості по відсотках, нарахованих за період з 25.02.2019 року по 06.03.2019 року; 22 354,48 грн - пені та включено їх до реєстру вимог кредиторів.

При розгляді заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання вимог кредитора та винесенні вказаної ухвали від 19.09.2019 у справі №902/561/19, судом було встановлено, що сума боргу у розмірі 1280666,91 грн виникла внаслідок невиконання ТОВ "Торговий дім "Вілар" умов Кредитного договору про надання банківських послуг № СR 13 280/В00-4 від 24.07.2013 року, укладеного між Банком та боржником в особі ОСОБА_2

Судом з`ясовано, що заборгованість у розмірі 1280666,91 грн складається з 1250000,00 грн - заборгованості по кредиту; 8312,43 грн - заборгованості по відсотках, нарахованих за період з 25.02.2019 року по 06.03.2019 року та 22354,48 грн - пені.

Окрім того, суд встановив, що 25.12.2013 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Торговий дім "Вілар" було укладено Іпотечний договір № РL 13/779/В00, відповідно до умов якого, для забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором Клієнт передав в іпотеку Банку належну йому будівлю овочесховища літ. «Е, Е1», загальною площею 980,9 кв.м., що знаходиться по провулку 50 років СРСР , будинок 2 в м. Гайсині, Вінницької області .

Тобто, повернення вимоги Банку забезпечено переданим ТОВ "Торговий дім "Вілар" на підставі Іпотечного договору № PL 13-779/В00 від 25.12.2013 року в іпотеку АТ «ОТП Банк» нерухомим майном.

З наявного у матеріалах справи листа вих. №22/07 від 30.07.2019 р. вбачається, що боржник повідомив АТ "ОТП Банк" про те, що розглянувши вимогу вих. №В00-12-4-10/62 від 15.03.2019 року він визнає свої зобов`язання перед Банком у сумі 1 250 000,00 грн - основного боргу; 8 312,43 грн - заборгованості по відсотках та 22 420,54 грн - нарахованої пені.

Таким чином, вищевикладене підтверджує правомірність заявлених грошових вимог та наявність правових підстав для визнання АТ "ОТП Банк" забезпеченим кредитором з сумою грошових вимог у розмірі 1 280 666,91 грн, з яких 1250 000,00 грн - заборгованість по кредиту; 8 312,43 грн - заборгованість по відсотках, нарахованих за період з 25.02.2019 року по 06.03.2019 року; 22 354,48 грн - пені.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відзначає, що норма, аналогічна до зазначеної в пункті 2 частини першої статті 80 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), на даний час міститься в пункті 3 частини 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (в чинній на даний час редакції).

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017), господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини 175 ст. Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вже зазначалося вище та підтверджується матеріалами справи, Акціонерне товариство "ОТП Банк", як на підставу своїх позовних вимог в межах справи №902/422/19 просить суд стягнути солідарно суму боргу у розмірі 1280666,91 грн яка виникла внаслідок невиконання ТОВ "Торговий дім "Вілар" умов Кредитного договору про надання банківських послуг № СR 13 280/В00-4 від 24.07.2013 року, укладеного між Банком та боржником та укладеним між Банком та засновником позичальника ОСОБА_1 Договором поруки № SR 13-312/В00 від 24.07.2013.

Щодо клопотання представника позивача про продовження розгляду справи в частині позовних вимог які виникли на підставі укладеного між Банком та засновником позичальника ОСОБА_1 Договору поруки № SR 13-312/В00 від 24.07.2013, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений ПК України.

Таким чином, системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на Постанову Верховного суду у справі № 161/12771/15-ц від 31.10.2018, оскільки в даному випадку питання щодо юрисдикції господарського суду щодо даного спору не ставиться, а в даній постанові зазначено, що господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визнання наявності юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така юрисдикція визначається, враховуючи суб`єктний склад сторін основного зобов`язання.

Виходячи із усього вищенаведеного, врахувавши визнані в межах справи №902/561/19 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Вілар" вимоги Акціонерне товариство "ОТП Банк" в сумі 1280666,91 грн., суд приходить до висновку про закриття провадження у справі № 902/422/19 за позовом про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1280666,91 грн яка виникла внаслідок невиконання ТОВ "Торговий дім "Вілар" умов Кредитного договору про надання банківських послуг № СR 13 280/В00-4 від 24.07.2013 року, укладеного між Банком та боржником та укладеним між Банком та засновником позичальника ОСОБА_1 Договором поруки № SR 13-312/В00 від 24.07.2013.

Частинами 3 та 4 ст. 231 ГПК України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене, позивач вправі подати відповідне клопотання про повернення суми судового збору, в зв`язку з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 2, ч.4 ст.10, ст. 17, ст. 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №902/756/19 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вілар" та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1280666,91 грн. закрити.

2. Копію ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-256, пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.10.2019.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601 )

3 - відповідачу 1 ( вул . Ватутіна, буд. 137, м. Вінниця , 21011 )

4 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_1