ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Справа № 910/6530/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

представники сторін не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2019 р.

у справі № 910/6530/19 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича

до дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про стягнення 79 311,28 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Толочкевич Михайло Іванович звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця" про стягнення 79 311,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем грошових зобов`язань та нездійснення розрахунку за виконані позивачем і прийняті відповідачем підрядні роботи за договором підряду № 91 від 08.11.2018 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.07.2019 р. у справі № 910/6530/19 позов задоволено: стягнуто з дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця" на користь фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича 79 311,28 грн. боргу та 1 921,00 грн. судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сума боргу в розмірі 79 311,28 грн. за виконані позивачем роботи підтверджується належними доказами, і відповідачем документально не спростована.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення.

Умотивовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач вказував, що відповідно до результатів перевірки стану фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. було виявлено масу порушень та невідповідностей у веденні господарської діяльності товариства. Відповідач був вимушений зробити перевірку документів щодо проведених робіт та фактичного їх виконання шляхом проведення експертизи, відповідно до висновку якого вартість ремонтних робіт за договором підряду 91 від 08.11.2018 р. складала 43 600,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 р. відкрито апеляційне провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

27.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 08.11.2018 р. між фізичною особою-підприємцем Толочкевичем Михайлом Івановичем (підрядник) та дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Жовтень" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" (замовник) укладено договір підряду № 91 (договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонтні роботи у відповідності з умовами даного договору; замовник зобов`язується прийняти цю роботу і оплатити її; предмет договору - ремонт корпусу № 2 кімната 716-2; склад та обсяги робіт згідно локального кошторису.

За умовами пункту 2.1 договору всі роботи виконуються із матеріалів підрядника.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що вартість робіт відповідно затвердженій договірній ціні і локальному кошторису становить 79 311,28 грн. В разі зміни цін на матеріали, транспортні послуги та інше кошторисна вартість робіт коригується за згодою сторін.

За умовами пунктів 4.1-4.3 договору замовник розраховується наступним чином: після підписання даного договору замовник перераховує аванс в розмірі 50 % від суми договору; оплата робіт виконується за фактично виконані обсяги згідно акту приймання виконаних робіт; замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 6.1 договору у випадку надання обґрунтованих вимог щодо якості робіт, складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання (пункт 8.1 договору).

Сторонами погоджено договірну ціну на ремонтні роботи в ДП Клінічний санаторій "Жовтень" за адресою Конча-Заспа, 27 км Столичного Шосе м. Київ (вид договірної ціни - тверда) на суму 79 311,28 грн., а також локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1.

На виконання умов договору позивачем виконані, а замовником прийняті, підрядні роботи на суму 79 311,28 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року (ф. КБ-2в) від 19.02.2019 р., а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) за лютий 2019 року від 19.02.2019 р.

У лютому 2019 року сторонами також було підписано акт № 91 прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення), з якого вбачається, що підрядником виконано монтажні роботи на об`єкті у повному обсязі, згідно існуючих Державних будівельних норм і правил та інших нормативних документів діючого законодавства України.

Спір у справі виник у зв`язку з невиконанням замовником оплати прийнятих ним без зауважень, здійснених підрядником робіт на суму 79 311,28 грн.

В силу вимог ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013 р. "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3).

В листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 12/19-3-9-14-295 від 16.03.2010 р. роз`яснено, що зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Вказані документи в силу вимог законодавства повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов`язані з виконанням цього обсягу робіт.

Виходячи з аналізу наведених норм, виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт виконаних, прийнятих та оплачених робіт.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 03.10.2018 р. у справі № 922/509/17.

В матеріалах справи наявні копія акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 на суму 79 311,28 грн., що підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідач, підписуючи акт виконаних підрядних робіт, претензій стосовно невиконання чи неналежного виконання позивачем робіт, вказаних у акті, не пред`являв, в тому числі стосовно обсягів виконаних робіт, ціни, недоліків у проведенні робіт тощо. Крім того, вартість виконаних робіт відповідає умовам договору та не перевищує її.

Судом апеляційної інстанції відхиляються посилання апелянта на експертний висновок (звіт № 25 від 10.06.2019 р.), складений на замовлення позивача, приватним підприємством "Профоцінка", в якості доказу завищення підрядником вартості робіт.

Стосовно посилання апелянта на акт перевірки стану фінансово-господарської діяльності товариства, то колегія суддів зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

Однак, виявлені внутрішньою ревізією порушення не можуть впливати на умови договірних відносин і не можуть їх змінювати, в силу принципу свободи договору.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України наведена у постанові № 3-69гс12 від 22.01.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами пунктів 4.1-4.3 договору підряду та з урахуванням тієї обставини, що акт приймання виконаних підрядних робіт був підписаний 19.02.2019 р. і зміни до договору сторони не вносили, замовник зобов`язаний був здійснити остаточний розрахунок не пізніше 16 банківського дня з 19.02.2019 р.

Наявність та обсяг заборгованості відповідача за договором у розмірі 79 311,28 грн. на момент прийняття оскаржуваного судового рішення підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими.

Доводи апелянта правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2019 р. у справі № 910/6530/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2019 р. у справі № 910/6530/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/6530/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.10.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова