УХВАЛА

м. Київ

21.10.2019Справа № 910/12024/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

про визнання недійсним пункту 8.4 Договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2016-05/02 від 31.05.2016.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Квятківська Ірина Анатоліївна звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання недійсним пункту 8.4 Договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2016-05/02 від 31.05.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункт 8.4 Договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2016-05/02 від 31.05.2016 суперечить вимогам ст. 627 ЦК України, звичаям ділового обороту, вимогам розумності і справедливості, в зв`язку з чим, підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2019.

25.09.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 30.09.2019 представник позивача не з`явився, представник відповідача з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 21.10.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 15.10.2019 представник позивача не з`явився, представник відповідача з`явився та зазначив про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на повторну неявку представника позивача.

У судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в засіданнях 30.09.2019 та 21.10.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача забезпечується Адвокатським об`єднанням «Гільдія Права» в особі адвокатів Лавріненко Т.М. та Калініченко І.О., про що безпосередньо зазначено у поданій позовній заяві, при цьому позовна заява підписана від імені позивача адвокатом Лавріненко Т.М.

27.09.2019 адвокатом Калініченком І.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначено, що адвокат Калініченко І.О. перебуватиме у відпустці, при цьому будь-яких обставин щодо неможливості участі у судових засіданнях іншого адвоката, яким безпосередньо підписана позовна заява, а саме Лавріненком Т.М. у клопотанні не наведено.

В свою чергу, про причини неявки представника позивача в засідання 21.10.2019 суд не повідомлено та доказів наявності поважних причин неявки представника позивача в засідання суду не надано, хоча про дату, час і місце засідань представник позивача був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, у постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8 та постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

При цьому, у даному випадку, суд також враховує поданий представником відповідача відзив на позовну заяву, на який у встановлений судом строк позивачем не подано відповіді та не зазначено про відсутність наміру подання відповіді, як і не забезпечено безпосреденьої явки своїх представників.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак надане кожному право не може трактуватися безмежно. Реалізація такого права повинна відбуватися на умовах, визначених законом. Принцип законності є необхідною складовою верховенства права. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Отже, кожен, хто звертається до суду, повинен дотримуватися певних правил та процедур, визначених законом. Зазначене є передумовою забезпечення прав та свобод людини.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4, частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, заява № 11681/85).

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такі наслідки, зокрема, передбачені частиною 4 статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання недійсним пункту 8.4 Договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2016-05/02 від 31.05.2016, залишити без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 22.10.2019

Суддя О.А. Грєхова