УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/753/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019

за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2",

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №920/753/17, подана разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження 07.10.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити касаційну скаргу без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

При цьому згідно із пунктом 7 частини другої, пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 920/753/17, тобто останнім днем подання касаційної скарги є 30.09.2019 (з урахуванням вихідних днів).

Касаційну скаргу заявником подано до Касаційного господарського суду 07.10.2019, тобто із пропуском процесуального строку.

При цьому у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що ним повний текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції було отримано 24.09.2019, на підтвердження чого Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області надано копію зазначеного судового рішення з відміткою реєстрації вхідної кореспонденції, яка не може вважатися належним доказом дати фактичного отримання ухвали апеляційного господарського суду, оскільки є внутрішнім документом скаржника.

Відповідно до частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, як вбачається зі змісту касаційної скарги, зокрема доводів, викладених на передостанній сторінці, заявником було подано до суду неповний її текст.

За змістом пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Отже, касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області необхідно надати Касаційному господарському суду: 1) належні докази на підтвердження дати отримання копії ухвали суд апеляційної інстанції (копію конверта відповідного поштового відправлення) або навести інші причини пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску; 2) повний текст касаційної скарги, долучивши, при цьому, докази надсилання учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №920/753/17 залишити без руху до 22.11.2019, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

К.М. Пільков