ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/18090/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Зубець Л.П.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України: Коваленко О.М. - довіреність №2431-05/377 від 20.09.19; Гріненко Н.В. довіреність №2431-05/373 від 20.09.19;

від ТОВ "Олет Груп": Ткаченко О.В. - ордер про надання правової допомоги КС №148109 від 12.03.18;

від ГО "Спортивний клуб "Восход": Каменський Д.Г. - ордер про надання правової допомоги серія КС №479194 від 02.01.19; Бойко Є.В. - ордер про надання правової допомоги КС №479195 від 02.01.19; Шевченко О.Б. - ордер про надання правової допомоги КВ №415663 від 02.01.19;

від ТОВ "Київенергоком": Снісаренко Д.І. - ордер про надання правової допомоги серія КВ №277762 від 24.09.19;

Прокуратура міста Києва: Чумаченко А.А. - службове посвідчення №035414 від 01.09.15

арбітражний керуючий Загородній О.М. - посвідчення №1505 від 16.07.2013.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019

у справі №910/18090/17 (суддя Яковенко А.В.)

за позовом Громадської організації "Спортивний клуб "Восход"

до 1. Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"

3. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

4. Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжана Сергіївна

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно

в межах справи №15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/18090/17 заяву Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" задоволено повністю.

Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Привокзальна, будинок 12-А, що був проведений 16 травня 2016 року Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон".

Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 10, що був проведений 16 травня 2016 року Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон".

Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходяться за адресою місто Київ , вулиця Бориспільська, будинок 8, що був проведений 16 травня 2016 року Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон".

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою місто Київ, вул. Привокзальна, будинок 12-А, укладений 19.05.2016 між Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" в особі ліквідатора Агафонова Олега Юрійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саратекс", зареєстрований у реєстрі за номером 324.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою місто Київ, вул Бориспільська, будинок 10, - укладений 19.05.2016 між Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" в особі ліквідатора Агафонова Олега Юрійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", зареєстрований у реєстрі за номером 313.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою місто Київ , вул Бориспільська, будинок 8, - укладений 19.05.2016 між Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" в особі ліквідатора Агафонова Олега Юрійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс", зареєстрований у реєстрі за номером 325.

Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на об`єкти нерухомого майна за адресою: Київ, вул. Бориспільська, 8.

Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на об`єкти нерухомого майна за адресою: Київ, вул. Привокзальна, 12-А.

Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" на об`єкти нерухомого майна за адресою: Київ, вул. Бориспільська, 10.

Скасовано державну реєстрацію права господарського відання за Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" на об`єкти нерухомого майна за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, м. Київ, вул. Бориспільська, 10 та м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А; інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 26.03.2019, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/18090/17 повністю і залишити позов без розгляду.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник, зокрема, посилається на наступне:

- вимоги щодо скасування державної реєстрації права господарського відання відповідача-1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, Бориспільська 10, Привокзальна 12-А не підвідомчі господарському суду;

- судом не залучено належного відповідача по справі (арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.) та третіх осіб;

- судом прийнято рішення за заявою особи, чиї права порушені не були.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/18090/17; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.05.2019.

Також не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №2431-05/124 від 02.04.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019, провадження у справі №910/18090/17 закрити.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвала місцевого господарського суду постановлена за невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник посилається на відсутність у позивача порушеного права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 (у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/18090/17; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.05.2019.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/18090/17 повністю та закрити провадження по справі №910/18090/17.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги скаржник стверджує, що права ГО «Спортивний клуб «Восход» при проведенні аукціону не порушені, а відтак суд безпідставно задовольнив позовні вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 (у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/18090/17 залишено без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/18090/17; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.05.2019.

Також не погоджуючись з наведеною ухвалою суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду звернувся заступник прокурора міста Києва з апеляційною скаргою №05/2/3-4211-11 від 29.03.2019 в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.19 у справі №910/18090/17 в частині скасування державної реєстрації права господарського відання за Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" на об`єкти нерухомого майна за адресами: вул. Бориспільська, 8, вул. Бориспільська, 10 та вул. Привокзальна, 12-А у місті Києві; прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки, викладені в ухвалі суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник стверджує, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено порушення його прав і охоронюваних законом інтересів;

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/18090/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України (не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі).

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/18090/17; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.05.2019.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 зупинено апеляційне провадження у даній справі до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 про повернення апеляційної скарги; матеріали справи надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

19.08.2019 матеріали справи №910/18090/17 повернулись до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, у справі №910/18090/17 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Зубець Л.П.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/18090/17; розгляд справи №910/18090/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 призначено на 24.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 замінено назву учасника провадження "Міністерство економічного розвитку і торгівлі України" на "Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України"; розгляд справи №910/18090/17 відкладено на 15.10.2019.

Суд відмічає, що відзиви на апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції не надходили.

В судовому засіданні 15.10.2019 представники скаржників підтримали вимоги викладені в апеляційних скаргах, просили суд апеляційні скарги задовольнити.

Представники Громадської організації «Спортивний клуб «Восход» заперечували проти задоволення апеляційних скарг, просили суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з повним дослідженням всіх обставин справи.

Ліквідатор ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражний керуючий Загородній О.М. повідомив, що попереднім ліквідатором йому не було передано будь-якої документації, а тому при вирішенні питання стосовно задоволення апеляційних скарг поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Враховуючи п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011, що набрав чинності з 19.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Зважаючи на те, що постановою Арбітражного суду міста Києва від 01.10.1997 ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" визнано банкрутом, при розгляді даної справи застосовується Закон в редакції до 19.01.2013. В частині продажу майна застосовуються положення Закону в редакції Закону, чинній з 19.01.2013.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши думку присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та заступника прокурора міста Києва не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою арбітражного суду міста Києва від 12.07.1996 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Постановою арбітражного суду міста Києва по справі №15/81 від 01.10.1997 Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, яка станом на день прийняття рішення продовжується.

З метою збереження державного майна на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.1996 №569, Міністерство машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України (Мінпромполітики) було видано наказ №129Д від 04.07.1996, відповідно до яких було створено 26 нових підприємств на базі цехів і відділів ВО «Київський радіозавод». Даним підприємствам по розподільчим балансам та актам приймання передачі було передано частину майна, яке знаходилось на балансі ДП «ВО «Київський радіозавод». Все інше майно залишилось на балансі ДП «ВО «Київський радіозавод».

В ході ліквідаційної процедури до ліквідаційної маси банкрута Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", з урахуванням тих обставин, що вони перебувають на його балансі, зокрема, включені наступні об`єкти: будинок культури "Дніпро", що розташований на вул. Бориспільській, 10 у м. Києві, загальною площею 4 301,4 кв.м.; спортивний комплекс "Схід", що розташований у м. Києві на вул. Бориспільській, 8, загальною площею 5 089,5 кв.м., до складу якого входять: закритий стрілецькій тир, загальною площею 1 716,6 кв.м., закритий пневматичний тир, загальною площею 264,8 кв.м., фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 264,8 кв.м., павільйон (КПП) загальною площею 31,3 кв.м., павільйон (адміністративний та побутові приміщення) загальною площею 45 кв.м.; нежитлові приміщення будівель та споруд стадіону, загальною площею 3 891,7 кв.м., що розташовані у м. Києві на вул. Привокзальна 12А.

16.05.2016 на відкритих публічних торгах (аукціонах), проведених через Міжнаціональну універсальну товарно-сировинну біржу «Епсілон», ліквідатор ДП «ВО «Київський радіозавод» Агафонов О.Ю. здійснив продаж вищевказаного нерухомого майна, про що свідчать протоколи проведення відкритих публічних торгів (аукціону) №1 від 16.05.2016 - переможцем визнано ТОВ «Енергетична компанія «Герекс», №2 від 16.05.2016 - переможцем визнано ТОВ «Олет Груп» та №3 від 16.05.2016 - переможцем визнано ТОВ «Саратекс» (т. 1, а.с. 260-265).

18.10.2017 під час розгляду справи про банкрутство ДП «ВО «Київський радіозавод» до місцевого господарського суду надійшла позовна заява Громадської організації «Спортивний клуб «Восход» про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" 16.05.2016, з продажу зазначеного вище нерухомого майна; визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" від 19.05.2016; скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10 та скасування державної реєстрації права власності Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" на об`єкти нерухомого майна за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 та 10, м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А.

Вказана заява мотивована тим, що аукціон з продажу спірних об`єктів проведений 16.05.2016 Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржою "Епсілон" з порушенням закону, а отже результати аукціону підлягають визнанню недійсними.

Зокрема, позивач стверджує, що:

- спірні об`єкти нерухомого майна були безпідставно включені до ліквідаційної маси банкрута;

- спірні об`єкти були продані по заниженій ціні;

- в порушення ч. 5 ст. 55 Закону продаж майна банкрута було здійснено не у вигляді цілісного майнового комплексу.

Господарський суд міста Києва розглянувши позовну заяву ГО «Спортивний клуб «Восход» дійшов висновку, що аукціон з продажу спірного майна банкрута від 16.05.2016 був проведений з порушенням норм законодавства у зв`язку з чим позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

В апеляційних скаргах скаржники зазначають, що ГО «Спортивний клуб «Восход» у встановленому законом порядку не доведено порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів вважає зазначені доводи скаржників безпідставними з огляду на наступне.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9 зп).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду з даною позовною заявою, ГО «Спортивний клуб «Восход» зазначає, що 10.12.1996 між ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та ГО Спортивний клуб "Восход" укладено договір №74/13 щодо безоплатного користування нерухомим майном за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, вул. Привокзальна, 12-А, відповідно до умов якого об`єднання передає, а клуб приймає на себе зобов`язання з експлуатації та санітарно-технічному обслуговуванню будівель і споруд фізкультурно-спортивного призначення та прилеглої території (в договорі зазначено перелік та площа орендованого майна та спортивних споруд, але не вказано адреси місцезнаходження).

Відповідно до пункту 2.1.1. Договору об`єднання зобов`язане надати клубу в тимчасове користування (без плати за оренду) спортивні споруди, а саме: спортивний комплекс (з майном), павільйон спортивний, павільйон П-19, футбольне поле, фізкультурно-оздоровчий корпус, будівлю тирів та господарський комплекс, загальною площею 13 405 кв. м.

Згідно з пунктом 3 доповнення до договору, строк дії договору встановлюється з 01.01.1997 по 31.12.2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №50/503 від 28.01.2011 (залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції) визнано недійсним договір безоплатного користування нерухомим майном від 10.12.1996. Проте, було відмовлено у задоволенні позову в частині вимог щодо виселення ГО «СК «Восход», оскільки встановлено, що майно, яке займає ГО «СК «Восход» по вул. Бориспільська, 8 та вул. Привокзальна, 6 (12-А) у м. Києві не належить ні Державному підприємству «Виробниче обєднання «Київський радіозавод», ні будь-якій іншій особі.

За таких обставин, ГО СК "Восход" зазначає, що з 01.01.1997 по даний час користується вказаними об`єктами нерухомості, а продаж даних об`єктів впливає на право користування позивача спірним майном.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами позивача про наявність у нього майнового інтересу на «власність» у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, а відтак права на його судовий захист, оскільки заявник, звернувшись до суду з вимогою про визнання недійсними результатів аукціону, чітко вказав, у чому полягав його майновий інтерес, а також прямо зазначив норми національного законодавства, які були порушені під час проведення публічних торгів.

Крім того слід звернути увагу скаржників, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі №15/81 залучено до участі у справі ГО «СК «Восход», оскільки розгляд справи про банкрутство №15/81 безпосередньо стосується законних прав та інтересів останнього, що ще раз доводить право ГО «СК «Восход» на звернення до суду з відповідною позовною заявою.

За наведеного, з метою дотримання прав ГО «СК «Восход» на судовий захист, забезпечуючи можливість останньої реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, колегія суддів погоджується з доводами місцевого господарського суду та вважає, що ГО «СК «Восход» наділене правом на звернення до суду із даними позовними вимогами.

Північний апеляційний господарський суд дослідивши позовну заяву Громадської організації «Спортивний клуб «Восход» про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" 16.05.2016 з продажу спірного нерухомого майна, матеріали справи, заслухавши думку сторін, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

За приписами ч. 8 ст. 44 Закону, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно із частиною 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають стаття 20, Розділи ІІІ, IV Закону.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Між тим, порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів.

Таким чином при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити наступне: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону.

Досліджуючи обставини порядку підготовки, організації та проведення спірного аукціону, судом першої інстанції встановлено та перевірено судом апеляційної інстанції наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону (в редакції до 19.01.2013) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Як вже було зазначено, в ході ліквідаційної процедури ДП «ВО «Київський радіозавод» до ліквідаційної маси банкрута, з урахуванням тих обставин, що вони перебувають на його балансі, зокрема, включені наступні об`єкти: будинок культури "Дніпро", що розташований на вул. Бориспільській, 10 у м. Києві, загальною площею 4 301,4 кв.м.; спортивний комплекс "Схід", що розташований у м. Києві на вул. Бориспільській, 8, загальною площею 5 089,5 кв.м., до складу якого входять: закритий стрілецькій тир, загальною площею 1 716,6 кв.м., закритий пневматичний тир, загальною площею 264,8 кв.м., фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 264,8 кв.м., павільйон (КПП) загальною площею 31,3 кв.м., павільйон (адміністративний та побутові приміщення) загальною площею 45 кв.м.; нежитлові приміщення будівель та споруд стадіону, загальною площею 3 891,7 кв.м., що розташовані у м. Києві на вул. Привокзальна 12А.

Разом з тим, як встановлено постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2005 у справі №30/438-2/344 майно передане ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" на підставі розподільчого балансу від 01.01.1997 та акту приймання майна від 18.04.1997 не належить вказаному підприємству на праві повного господарського відання.

При цьому, постановляючи рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати, що спірне майно, яке знаходиться на балансі Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" передано йому у господарське відання та підприємство не є власником майна, а відтак спірні об`єкти є державною власністю та не правомірно включені до ліквідаційної маси ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

У подальшому, Державним підприємством ВО «Київський радіозавод» заявлено позовні вимоги про зобов`язання Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод», повернути майно - корпус №2, площею 7 886,0 кв.м., кімнати корпусу №9 та зобовязання ДАХК «Київський радіозавод» повернути вилучену документацію за переліком та усунення перешкод у використанні майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2007 у справі №13/468 у задоволенні позову було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні даного позову, суд послався на постанову Вищого господарського суду України від 16.06.2005 у справі №30/438-2/344 та зазначив, що підставою для відмови у позові є відсутність доказів прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про залишення ДП ВО «Київський радіозавод» як юридичної особи та виділення йому майна до статутного фонду, тобто про зміну рішення щодо реорганізації Державного підприємства «ВО «Київський радіозавод» не шляхом поділу, а шляхом виділу майна для новостворених підприємств. А тому відсутні підстави вважати, що майно, яке знаходилося на балансі ДП ВО «Київський радіозавод» передане йому у повне господарське відання. Вимога про реєстрацію права власності (господарського відання) не базується на правовстановлюючих документах.

Вищий господарський суд України при розгляді вищезазначеної справи дійшов висновку про існування розбіжностей щодо ідентифікації майна, допущених при складанні розподільчих та передавальних балансів, є наслідком помилки при здійснені інвентаризації майна, що унеможливлює встановлення юридичного факту здійснення корпоратизації конкретного суб`єкта. Зважаючи на те, що здійснення корпоратизації майна проводиться у порядку та органами, визначеними законом, та за відсутності правовстановлюючого документа про корпоратизацію об`єкта, висновок суду щодо відсутності підстав для визнання за ВАТ «Київський радіозавод» права власності на перелічені ним об`єкти базується на нормах права.

Також у рішенні суду у справі №13/468 зазначено, що зі Статуту позивача вбачаться, що підприємство «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» засновано на держаній власності і підпорядковується Міністерству машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України, та відповідно до пункту 4.3. Статуту джерелами формування його майна є, зокрема, майно, передане йому органами державного управління.

Отже, позивачу може належати майно чи перебувати у нього в господарському віданні тільки після оформлення документів, що посвідчують передачу йому майна. Разом з тим, ДП «ВО «Київський радіозавод» не передавалося і майно по вул. Бориспільська, 8 та вул. Привокзальна, 6 у м. Києві, що в черговий раз підтверджує відсутність у ДП «ВО «Київський радіозавод» будь-яких прав на спірне майно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2011 у справі №50/503 (залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011), встановлено, що майно, яке займає ГО "Спортивний клуб "Восход" по вул. Бориспільська, 8 та вул. Привокзальна, 6 у м. Києві не належить ні ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", ні будь-якій іншій особі (спірне майно на праві власності з 1997 року за жодним з суб`єктів господарювання не зареєстровано - ні за державою, ні за ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", ні за ГО "Спортивний клуб "Восход", ні за іншими підприємствами, зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: довідками з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна №54551(И-2010) від 23.12.2010 та №1173(И-2011) від 12.01.2011, письмовими поясненнями Фонду державного майна України №10-25-1026 від 25.01.2011).

Таким чином, як було вірно зазначено Господарським судом міста Києва, вказаними судовими рішеннями встановлено факт відсутності у ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" права господарського відання на спірні об`єкти нерухомості.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. №8 передбачено, що за змістом частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для повторного доказування наведених обставин, адже існування даних обставин підтверджують судові рішення, які не можуть бути поставлені під сумнів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає, що спірні об`єкти нерухомості були безпідставно включені до ліквідаційної маси банкрута. До того ж, в порушення ч. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" ліквідатор не сформував переліку ліквідаційної маси банкрута та не надав його на погодження Міністерства економічного розвитку та торгівлі України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону (в редакції до 19.01.2013) після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

Однак, в порушення зазначеної норми, як було вірно встановлено місцевим господарським судом, в матеріалах даної справи відсутні докази оприлюднення в засобах масової інформації відомостей щодо порядку продажу майна банкрута, складу, умов та строків придбання майна.

Відповідно до положень ст. 49 Закону (в редакції від 19.01.2013) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, установлюється органом, уповноваженим управляти державним майном.

Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" належать до сфери управління Мінекономрозвитку.

Процедура визначення, погодження кандидатури організатора аукціону під час організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до нього стосовно майна державних підприємств, які належать до сфери управління Мінекономрозвитку та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, здійснюється у відповідності до Порядку затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 16.12.2013 №1483, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2014 №320/25097 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 4 Порядку організатором аукціону є визначена замовником за погодженням з Мінекономрозвитку фізична або юридична особа, що має право на проведення торгів та з якою замовник аукціону уклав договір про проведення аукціону.

З матеріалів справи слідує та підтверджено в судовому засіданні представниками Мінекономрозвитку, що Агафонов О.Ю . на початку 2016 року звертався до Мінекономрозвитку з проханням погодити кандидатуру організатора аукціону з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" - Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа "Епсілон" (далі - МУТСБ "Епсілон").

Проте, листами від 26.01.2016 №3242-10/2016-07 та від 03.03.2016 №3242-10/6301-07 Мінекономрозвитку відмовило Агафонову О.Ю. в погодженні вказаної кандидатури.

Не зважаючи на відмову Мінекономрозвитку у погодженні кандидатури організатора аукціону, ліквідатор ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" Агафонов О.Ю., в порушення ч. 3 ст. 49 Закону та п. 4 Порядку, здійснив продаж спірного нерухомого майна через Міжнаціональну універсальну товарно-сировинну біржу "Епсілон".

Згідно ст. 57 Закону (в редакції від 19.01.2013) початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Оцінка спірного майна проводилася суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун Брідж", згідно договорів із замовником від 16.03.2016 №11, №11/1 та №11/2.

Відповідно до Висновку про вартість майна ринкова вартість нежитлової будівлі, літ. А, (спортивний комплекс), загальною площею 5 940,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, станом на 31.03.2016 становила 14 885 900 грн 00 коп. (без врахування ПДВ). Звіт про незалежну оцінку вартості вищевказаного майна складено 24.03-14.04.2016. Даний Звіт пройшов рецензування фахівцями Українського Товариства Оцінювачів. Згідно з висновками Рецензії Звіт про незалежну оцінку вартості вищевказаного майна, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун Брідж", є таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки та має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до Висновку про вартість майна ринкова вартість нежитлової будівлі, літ. А, (будинок культури), загальною площею 4 301,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, станом на 31.03.2016 становить 13 377 800 грн 00 коп. (без врахування ПДВ). Звіт про незалежну оцінку вартості вищевказаного майна складено 16.03-15.04.2016. Даний Звіт пройшов рецензування фахівцями Українського Товариства Оцінювачів. Згідно з висновками Рецензії Звіт про незалежну оцінку вартості вищевказаного майна, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун Брідж", є таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки та має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до Висновку про вартість майна ринкова вартість нежитлових приміщень будівель та споруд стадіону, загальною площею 3 891,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, станом на 31.03.2016 становить 8 252 500 грн 00 коп. (без врахування ПДВ). Звіт про незалежну оцінку вартості вищевказаного майна складено 24.03-14.04.2016. Даний Звіт пройшов рецензування фахівцями Українського Товариства Оцінювачів. Згідно з висновками Рецензії Звіт про незалежну оцінку вартості вищевказаного майна, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун Брідж", є таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки та має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Як вбачається з протоколу №1 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 16.05.2016 на аукціон виставлено лот: нежитлова будівля (літера А), загальною площею 5 940,8 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8. Початкова ціна лоту 14 885 900,00 грн. (без ПДВ).

В торгах на придбання Лоту №1, з початковою вартістю 14 885 900,00 грн., прийняли участь два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" (Учасник №1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спайк-Груп" (Учасник № 2).

У зв`язку з відсутністю пропозицій учасників заявлена ціна лоту знижувалася ліцитатором аукціону кілька разів.

Переможцем торгів, згідно вказаного протоколу, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс". Лот придбано за ціною 2 977 180 грн 00 коп. (без ПДВ), що на 11 908 720 грн 00 коп. менше початкової ціни.

Як вбачається з протоколу №2 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 16.05.2016 на аукціон виставлено лот: нежитлова будівля (літера А), загальною площею 4 301,4 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10. Початкова ціна лоту 13 377 800 грн 00 коп. (без ПДВ).

В торгах на придбання Лоту №2, з початковою вартістю 13 377 800,00 грн., прийняли участь два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" (Учасник №1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" (Учасник № 2).

У зв`язку з відсутністю пропозицій учасників заявлена ціна лоту знижувалася ліцитатором аукціону кілька разів.

Переможцем торгів, згідно вказаного протоколу, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп". Лот придбано за ціною 2 675 560 грн 00 коп. (без ПДВ), що на 10 702 240 грн 00 коп. менше початкової ціни.

Як вбачається з протоколу №3 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 16.05.2016 на аукціон виставлено лот: нежитлові приміщення будівель та споруд стадіону, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12А. Початкова ціна лоту 8 252 500 грн 00 коп. (без ПДВ).

В торгах на придбання Лоту №3, з початковою вартістю 8 252 500,00 грн., прийняли участь два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс" (Учасник №1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Картас" (Учасник № 2).

У зв`язку з відсутністю пропозицій учасників заявлена ціна лоту знижувалася ліцитатором аукціону кілька разів.

Переможцем торгів, згідно вказаного протоколу, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс". Лот придбано за ціною 1 650 500 грн. 00 коп. (без ПДВ), що на 6 602 000 грн 00 коп. менше початкової ціни.

Таким чином, відповідно до вищезазначених обставин, оцінка спірного майна та його початкова ціна на аукціонах склала 36 516 200 грн., а фактична ціна продажу - 7 303 240 грн. Відтак, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що спірне майно банкрута було продано за заниженою вартістю та особою, якій воно не належить.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи зокрема, на те, що ліквідатор Агафонов О.Ю. без проведення інвентаризації майна банкрута та без погодження кандидатури організатора проведення аукціону з Мінекономрозвитку, здійснив продаж належного державі майна банкрута третім особам, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність порушень Закону, які є підставою для визнання недійсними результатів аукціонів від 16.05.2016 з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", а саме: з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Привокзальна, будинок 12-А; з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 10; з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 8.

Стосовно доводів апеляційної скарги ТОВ «Київенергоком» щодо не залучення судом до розгляду даної справи належного відповідача по справі (арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.) та третіх осіб, суд відмічає наступне.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними господарські суди повинні встановлювати належний суб`єктний склад його учасників.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка полягає в процедурі підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові №6-370цс16 від 29.06.2016).

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Частиною першою статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Відповідно до частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Згідно статті 50 ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники (ч. 4 ст. 49 Закону).

Зважаючи на вищенаведе, враховуючи, що замовником аукціону було ДП «ВО «Київський радіозавод», а не як помилково стверджує скаржник - ліквідатор Агафонов О.Ю. (оскільки ліквідатор діє від імені банкрута), беручи до уваги, що результати розгляду заяви про визнання результатів аукціону недійсними впливають на права та обов`язки переможців, Господарським судом міста Києва під час розгляду питання щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника було встановлено належний суб`єктний склад учасників та залучено їх до розгляду справи. А відтак, наведені доводи скаржника є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи задоволення позовних вимог ГО «СК «Восход» про визнання недійсними результатів аукціонів від 16.05.2016 з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", а саме: з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Привокзальна, будинок 12-А; з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 10; з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 8, зважаючи на положення ч. 3 ст. 55 Закону, задоволенню підлягають також позовні вимоги про визнання недійсними спірних правочинів, укладених за результатами проведення аукціону від 16.05.2016, а саме:

- договір купівлі-продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Привокзальна, будинок 12-А, укладений 19.05.2016 між ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та ТОВ "Саратекс";

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 10, укладений 19.05.2016 між ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та ТОВ "Олет Груп";

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 8, укладений 19.05.2016 між ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та ТОВ "Енергетична компанія "Герекс".

З тих же підстав підлягають задоволенню вимоги ГО «СК «Восход» про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 10, Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, буд. 12-А та на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 8, оскільки вимоги про скасування державної реєстрації права власності є похідними від вимог про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника.

Крім того колегія суддів вважає правомірним задоволення позовних вимог ГО «СК «Восход» про скасування права господарського відання за Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" на спірні обєкти нерухомого майна, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором банкрута Агафоновим О.Ю. були вчинені дії щодо державної реєстрації за ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" права господарського відання на будівлі та споруди, розташовані у м . Києві по вул. Бориспільська, буд. 8 та буд. 10, та по вул. Привокзальна, буд. 12-А.

Так, 09.12.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо реєстрації права господарського відання за Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 4 301,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, на підставі свідоцтва про право власності №49834216 від 14.12.2015, виданого Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві; акту від 18.04.1997 виданого Міністерством машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії України.

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №27095811 від 13.12.2015 державним реєстратором Скляренком О.М. проведено державну реєстрацію права господарського відання на нежитлові приміщення будівель та споруд стадіону, що розташовані по вул. Привокзальній, 12А в м. Києві за ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

06.01.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо реєстрації права господарського відання за Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 5940,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, на підставі акту від 18.04.1997 виданого Міністерством машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії України; рішення №27787949 від 11.01.2016 Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній станом на час вчинення реєстраційних дій), державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом, та актів прийому-передачі активів та/або зобов`язань неплатоспроможного банку приймаючому або перехідному банку, крім випадків, визначених законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Як було встановлено постановами Вищого господарського суду України у справі №30/438-2/344 від 16.05.2005, у справі №13/468 від 22.07.2007, у справі №50/503 від 28.01.2011 та у справі №4/440 від 04.12.2012, майно передано ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" на підставі розподільчого балансу від 01.01.1997 та акту приймання майна від 18.04.1997, не належить вказаному підприємству на праві повного господарського відання. При цьому суд касаційної інстанції встановив, що ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" не є власником спірного майна. Спірне майно не належить ні ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", ні будь-якій іншій особі.

Враховуючи встановлення факту відсутності права повного господарського відання на спірні об`єкти за ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", реєстрація такого права ліквідатором боржника є безпідставною, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача про скасування наведеної реєстрації.

Щодо тверджень ТОВ "Київенергоком" стосовно того, що наведені вимоги позивача не підвідомчі господарському суду та повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд зауважує наступне.

У постановах Великої Палати Верховного Суду у справі №823/2042/18 від 04.09.2018, у справі №817/1048/17 від 04.04.2018 та у справі №804/1001/16 від 18.04.2018 суд дійшов висновку, що якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства, а також чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

ВП ВС відмітила, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на нерухоме майно не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише під час розгляду справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою. Також ВП ВС вважає, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами, внаслідок чого не виконується основне завдання судочинства. Окрім того, ВП ВС зауважила, що у таких спорах перед судом, який буде вирішувати спір, обов`язково постає питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Враховуючи наведене та зважаючи на предмет даного спору, суд відхиляє, як безпідставні, доводи скаржника щодо необхідності розгляду вимог позивача про скасування державної реєстрації права господарського відання ДП «ВО «Київський радіозавод» на спірне нерухоме майно в порядку адміністративного судочинства, оскільки для остаточного вирішення спору дана вимога підлягає розгляду господарським судом та саме в межах справи про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення в оскаржуваній ухвалі, вичерпності висновків місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції враховує позицію викладену в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Судова колегія наголошує, що у даній справі Господарським судом міста Києва було досліджено усі істотні обставини, які повинні бути встановлені під час розгляду справи про визнання недійсним аукціону, апелянтам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на наведене в постанові, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/18090/17 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та заступника прокурора міста Києва - без задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/18090/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/18090/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/18090/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.10.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.П. Зубець

О.М. Остапенко