ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Справа№ 911/132/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №14.14-30/28347 від 29.07.2019 (вх. №09.1-04.2/6673/19 від 22.08.2019) Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області

у справі №911/132/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2) Фізичної особи-підприємця Максимченко Олексія Петровича

про стягнення 3 262,42 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М., довіреність б/н від 07.08.2019

від відповідача-1: не з`явились,

від відповідача-2: не з`явились,

від Державної виконавчої служби: не з`явились

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фізичної особи-підприємця Максимченко Олексія Петровича 100,00 грн 3% річних на підставі договору про надання послуг та стягнення з ФОП Максимченко О.П. 1 716,32 грн 3% річних, 1 446,10 грн інфляційних втрат, 800,00 грн адвокатських послуг.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі №911/132/14 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Максимченко Олексія Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 100,00 грн 3% річних. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Максимченко Олексія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 1 716,32 грн 3% річних, 1 446,10 грн інфляційних втрат. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Максимченко Олексія Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 800,00 грн адвокатських витрат та 1 827,00 грн судового збору.

19.02.2014 на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

31.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Господарського суду Київської області надійшла скарга на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі №911/132/14, в якій скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язати останнього усунути допущені порушення щодо строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №51020313, №51020043 та №51019784.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №51020313, №51020043 та №51019784 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №51020313, №51020043 та №51019784 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2014 по справі №91/132/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51020313, №51020043 та №51019784. Зобов`язано державного виконавця МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області Загоруйко Оксану Олександрівну або іншу посадову особу МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51020313, №51020043 та №51019784 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2014 по справі №911/132/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 19 лютого 2014 року по справі №911/132/14. Стягнуто із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн згідно договору №08-08-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.08.2017.

22.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Господарського суду Київської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №51020313, №51020043 та №51019784 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі №911/132/14, в якій скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, котра виразилася в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, та зобов`язати останнього усунути допущені порушення щодо строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, а також зобов`язати державного виконавця внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №51020313, №51020043 та №51019784 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі №911/132/14 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №51020313, №51020043 та №51019784 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області за період з 22.02.2019 по 22.05.2019 у виконавчому провадженні №51020313, №51020043 та №51019784 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2014 по справі №911/132/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51020313, №51020043 та №51019784. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51020313, №51020043 та №51019784 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2014 по справі №911/132/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2014 по справі №91/132/14. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №51020313, №51020043 та №51019784 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2014 по справі №911/132/14 до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Стягнуто із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700,00 грн згідно договору №25-01-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.01.2019.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області 29.07.2019 подав апеляційну скаргу №14.14-30/28347 від 29.07.2019 (вх. №09.1-04.2/6673/19 від 22.08.2019), в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №911/132/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник зазначає, що судом не було враховано доказів, наданих МВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області про те, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №52233633 з виконання: наказу №5023/1234/11 від 22.04.2011, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з Максимченко Олексія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» боргу в сумі 22 931,99 грн (виконавче провадження №46572709), наказу №911/132/14 від 19.02.2014, виданого Господарським судом Київської області про стягнення з Максимченко Олексія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» боргу в сумі 100,00 грн (виконавче провадження №51019884), наказу №911/132/14 від 19.02.2014, виданого Господарським судом Київської області про стягнення з Максимченко Олексія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» боргу в сумі 2 627,00 грн (виконавче провадження №51020043), наказу №911/132/14 від 19.02.2014, виданого Господарським судом Київської області про стягнення з Максимченко Олексія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» боргу в сумі 3 162,42 грн (виконавче провадження №51020313), виконавчого листа №628/695/15-ц від 10.07.2015, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з Максимченко Олексія Петровича на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» боргу в сумі 498 127,86 грн (виконавче провадження №538517700).

Апелянт стверджує, що стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс», був ознайомлений з тим, що виконання зазначених наказів здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження, але в скарзі ним зазначено лише про бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого провадження №51020313 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі №911/132/14 про стягнення з ФОП Максимченка О.П. на користь ТОВ «Ніко-Тайс» боргу у сумі 3 162,42 грн, виконавчого провадження №51019784 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі №911/132/14 про стягнення з ФОП Максимченка О.П. на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 100,00 грн 3% річних, та виконавчого провадження №51020043 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі №911/132/14 про стягнення з ФОП Максимченка О.П. на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» боргу у сумі 2 2627,00 грн. На думку апелянта, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України.

Також скаржник стверджує, що в період з 22.02.2019 по 22.05.2019 в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №52233633 державним виконавцем постійно проводилися виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, апелянт посилається на Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження та стверджує, що в інформаційній довідці, яка формується на запит однієї із сторін виконавчого провадження, не передбачено відображення запитів, викликів та сканованих копій документів виконавчого провадження.

29.07.2019 від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Північного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшла апеляційна скарга №14.14-30/28347 від 29.07.2019 (вх. №09.1-27/6673/19 від 29.07.2019), яка за змістом є ідентичною з апеляційною скаргою №14.14-30/28347 від 29.07.2019 (вх. №09.1-04.2/6673/19 від 22.08.2019). Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розцінює зазначені вище документи як одну апеляційну скаргу, подану МВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №911/132/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу №14.14-30/28347 від 29.07.2019 (вх. №09.1-04.2/6673/19 від 22.08.2019) Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №911/132/14 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з недоплатою судового збору у розмірі 1 921,00 грн та відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги з описом вкладення іншим учасникам провадження та доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту встановлено строк протягом 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

11.09.2019, з урахуванням встановленого судом процесуального строку, скаржник подав до суду заяву про усунення недоліків та додав докази доплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №14.14-30/28347 від 29.07.2019 (вх. №09.1-04.2/6673/19 від 22.08.2019) Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність МВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області у справі №911/132/14. Встановлено учасникам справи процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також встановлено процесуальний строк для подання заяв, клопотань, пояснень. Справу призначено до розгляду на 17.10.2019.

07.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржувану ухвалу - законною та обґрунтованою. Позивач зазначає, що скаржник не надав належних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та стверджує, що державним виконавцем порушено ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. При цьому позивач зазначає, що доказів проведення такої систематичної перевірки державним виконавцем надано не було.

Відповідач-1 та відповідач-2 не скористалися правом, визначеним ч. 1 ст. 263 ГПК України, та у строк, встановлений судом, не подали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Представники Державної виконавчої служби в судове засідання 17.10.2019 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення установи поштового зв`язку за кодом 402 про вручення рекомендованого поштового відправлення 30.09.2019 територіальному відділу Державної виконавчої служби (вх. №09.2-04/10285/19).

09.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду повернулось поштове відправлення з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду (вх. №09.2-04/104803/19), яка надсилалася на адресу Фізичної особи-підприємця Максимченко Олексія Петровича у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і вказаною позивачем в позовній заяві та скаржником в апеляційній скарзі, з відміткою поштової установи про повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і не вручена підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» у судове засідання 17.10.2019 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Апеляційним господарським судом в порядку, передбаченому ст. 120 ГПК України, було здійснено повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» шляхом надсилання останньому копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на адресу у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказаною позивачем в позовній заяві. За даними пошукової системи офіційного веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» станом на дату розгляду справи, поштове відправлення за кодом 437, яке надсилалося Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», 26.09.2019 відправлено до точки видачі/доставки, що підтверджується відповідною роздруківкою з веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», наявною у матеріалах справи.

Відтак, судова колегія зазначає, що відповідача-1 та відповідача-2 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Державної виконавчої служби, відповідача-1 та відповідача-2, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2019 проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, зазначених у відзиві, та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Згідно з п. 25 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи №911/132/14, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції ВП №51020043 від 11.05.2016 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №911/132/14, виданого Господарським судом Київської області 19.02.2014 про стягнення з ФОП Максимченко О.П. на користь ТОВ «Ніко-Тайс» 2 627,00 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції ВП №51020313 від 11.05.2016 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №911/132/14, виданого Господарським судом Київської області 19.02.2014 про стягнення з ФОП Максимченко О.П. на користь ТОВ «Ніко-Тайс» 3 162,42 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції ВП №51019784 від 11.05.2016 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №911/132/14, виданого Господарським судом Київської області 19.02.2014 про стягнення з ФОП Максимченко О. П. на користь ТОВ «Ніко-Тайс» 100,00 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що станом на день розгляду справи накази Господарського суду Київської області від 19.02.2014 по справі №91/132/14 не виконані, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в період із 22.02.2019 по 22.05.2019 належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Так, з матеріалів справи вбачається, що накази Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі №911/2417/14 на час розгляду даної скарги не виконані.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник стверджує, що ним в період з 22.02.2019 по 22.05.2019 вчинялися всі необхідні виконавчі дії, передбачені законом, спрямовані на виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі №911/132/14, та додає до апеляційної скарги копії відповідей державних органів та установ, наданих на відповідні запити державного виконавця. Судова колегія ставиться критично до поданих скаржником доказів, оскільки такі докази не були подані скаржником до суду першої інстанції, та відповідно, суд був позбавлений надати їм належної оцінки. В матеріалах справи відсутнє належне обґрунтування скаржника щодо неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що докази, надані МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районам та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області у відзиві на скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця, не можуть бути враховані під час вирішення даної справи, оскільки вони не підтверджують здійснення державним виконавцем виконавчих дій саме в період з 22.02.2019 по 22.05.2019.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зауважує, що здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій законом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника. Оскільки в матеріалах даної справи відсутні належні докази на підтвердження здійснення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій з метою виконання наказів, виданих Господарським судом Київської області 19.02.2014 у справі №911/132/14, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області заходи щодо примусового виконання виконавчих документів - наказів Господарського суду Київської області від 19 лютого 2014 року по справі №911/132/14 було здійснено неповно.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що в інформаційній довідці з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка формується на запит однієї із сторін виконавчого провадження, не передбачено відображення запитів (в тому числі електронних запитів), викликів, сканованих копій документів виконавчого провадження. Судова колегія не погоджується із зазначеними доводами, з огляду на наступне.

Пунктами 1, 4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до пункту 10 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України 2432/5 від 05.08.2016 система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, також вносяться відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Згідно з п. 3 розділу VI Положення інформація із Системи щодо виконавчого провадження надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення, шляхом перегляду в електронному вигляді з можливістю її пошуку, узагальнення та формування за відповідними параметрами, а також шляхом формування інформаційної довідки та її друку. В інформаційній довідці із Системи, що надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення, зазначаються відомості про дії з реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції та про рішення, виконавчі дії (в тому числі змінені та видалені) з відображенням дати та часу прийняття рішення і здійснення відповідних дій у Системі.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає помилковими твердження скаржника про те, що в інформаційній довідці не передбачено відображення запитів та викликів державного виконавця, оскільки такі твердження спростовуються п. 3 розділу VI Положення, відповідно до якого у довідці зазначаються в тому числі відомості про дії з реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції, якими і є відправлення відповідних запитів та отримання на них відповідей. Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством передбачено, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження мають бути відображені всі виконавчі дії, що здійснюються державним виконавцем під час виконавчого провадження, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, апеляційним господарським судом відхиляються, виходячи з наступного.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведених правових норм, з урахуванням вимог статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Разом з тим, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.

Предмет скарги позивача стосується оскарження бездіяльності державного виконавця саме у виконавчих провадженнях №51020313, №51020043 та №51019784, при цьому дії державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження ВП №52233633 не оскаржуються. Тобто скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» не стосується судового оскарження дій зазначеного державного виконавця під час виконання ним зведеного виконавчого провадження ВП №52233633.

За таких обставин, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях №51020313, №51020043 та №51019784 не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №908/595/18 та від 24.04.2019 у справі №908/2349/14.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджується, що постановою старшого державного виконавця Куп`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Загоруйко О.О. ВП №51020043 від 12.07.2017 виведено виконавче провадження №51020043 із зведеного виконавчого провадження №52233633, яке веде Куп`янський МРВДВС ГТУЮ у Харківській області; постановою старшого державного виконавця Куп`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Загоруйко О.О. ВП №51019784 від 12.07.2017 виведено виконавче провадження №51019784 із зведеного виконавчого провадження №52233633, яке веде Куп`янський МРВДВС ГТУЮ у Харківській області; постановою старшого державного виконавця Куп`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Загоруйко О.О. ВП №51020313 від 12.07.2017 виведено виконавче провадження №510203313 із зведеного виконавчого провадження №52233633, яке веде Куп`янський МРВДВС ГТУЮ у Харківській області. За таких обставин, колегія суддів ставиться критично до тверджень скаржника про те, що виконавчі провадження №51020043, №51019784 та №510203313 перебувають в межах зведеного виконавчого провадження №52233633.

В пп. 51-53 рішення Європейського Суду з прав людини від 15.01.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі №911/132/14. Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі №911/132/14 відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 234, 343 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №911/132/14 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (Державну виконавчу службу).

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №911/132/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №911/132/14 залишити без змін.

3. Справу №911/132/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 24.10.2019.