ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/594/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Мачульського Г.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 (Козир Т.П., Коробенко Г.П., Яковлєв М.Л.)

у справі № 910/594/19 Господарського суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

до Приватне акціонерне товариство "Київське виробниче об`єднання "Простор"

за участю Київської міської ради

про забезпечення позову

Історія справи

Короткий зміст вимог

1. 17.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просило: 1) накласти арешт на майно Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" (далі - Відповідач) - незавершений об`єкт нерухомості - недобудовану виробничу будівлю (насосну станцію) літ. "Б", загальною площею 232,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, будинок 24/2; 2) накласти арешт на майно Відповідача - недобудовану виробничу будівлю (склад) літ. "А", загальною площею 305,9 м2, яка знаходяться в м. Києві, Кільцева дорога, будинок 24/2; 3) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, реєстрації будь-яких змін в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер: :75:201:0055, площею 0,9543 га, що знаходиться за адресою: м.Київ, Кільцева дорога, земельна ділянка 24/2; 4)заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, реєстрації будь-яких змін в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер: :75:201:0054, площею 0,4683 га, що знаходиться за адресою: м.Київ, Кільцева дорога, земельна ділянка 24/2.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 заяву Позивача про забезпечення позову задоволено повністю.

3. Ухвала суду мотивована тим, що обрані заходи забезпечення позову нерозривно пов`язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.

Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову.

5. Постанова суду мотивована тим, що Позивачем не було подано належних та допустимих доказів, які б могли свідчити, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а обрані ним засоби забезпечення позову не відповідають положенням статті 137 ГПК України, оскільки є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та порушують права і охоронювані законом інтереси Київської міської ради.

Короткий зміст вимог касаційної скарги Позивача

6. Позивач подав касаційну скаргу на постанову апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

7. Оскільки Позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, то, в даному випадку, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

8. Судом не враховано, що нежитлові споруди, які стали підставою звернення Позивача з позовом у даній справі, були визначені вже як майновий комплекс, про що свідчать витяги з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно від 30.11.2018.

Позиція Київської міської ради у відзиві на касаційну скаргу

9. Представником Київської міської ради Власенко І. подано відзив на касаційну скаргу, однак, оскільки відзив не підписаний представником ради Власенко І., про що Верховним Судом 16.10.2019 складено відповідний акт, тому такий відзив підлягає залишенню без розгляду.

Позиція Відповідача у відзиві на касаційну скаргу

10. Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у даній справі у касаційному порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

11. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

12. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

13. Як встановлено судами попередніх інстанцій, в обґрунтування своєї заяви Позивач зазначає, що 14.05.2002 між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Продавець) укладено договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва і поступки пов`язаних з цим майнових та інших прав № 28/05-3, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва "Виробнича база "АТЗТ КПО Простор" по вул. Кільцева дорога, 24/2 (Трублаїні, 2) у Святошинському районі м.Києва" згідно з проектом замовлення 039409, протокол Архітектурно-містобудівної ради при Головному архітекторі м.Києва № 263 від 24.06.1999 у такому складі: 1) будівля ангарного типу металева з антресоллю загальною площею 305,90м2, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 75201053; 2)будівля насосних водопровідних станцій металева загальною площею 146,60 м2, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 75201054; 3) плити ж/б огородження території будівництва, установлені по периметру території загальною кількістю 100 шт.

13.1. Покупець 03.06.2005 сплатив Продавцю 30 000,00 грн, а в подальшому ним було сплачено авансовий внесок до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) за викуп земельної ділянки (угода №63 від 21.07.2005, платіжне доручення №1896 від 29.07.2005).

13.2. За вказаних обставин Позивач посилається на те, що він є власником об`єктів незавершеного будівництва, які знаходяться на земельних ділянках кадастровий номер 75201053 та кадастровий номер 75201054 (на даний час - земельна ділянка кадастровий номер :75:201:0054 та земельна ділянка кадастровий номер :75:201:0055).

13.3. Однак, як зазначає Позивач, йому стало відомо, що за Відповідачем зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер :75:201:0055 та право оренди земельної ділянки кадастровий номер :75:201:0054 .

13.4. Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно те реєстру права власності на нерухоме майно, Відповідачем 23.05.2018 зареєстровано право власності на незавершений об`єкт нерухомості - недобудовану виробничу будівлю (насосну станцію) літ. "Б", загальною площею 232,7 м2, та на недобудовану виробничу будівлю (склад) літ. "А", загальною площею 305,9 м2, які знаходяться в м.Києві, Кільцева дорога, будинок 24/2, що знаходяться на земельних ділянках кадастровий номер :75:201:0054 та :75:201:0055.

14. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту або заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

15. Відповідно до частини 3 статті 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

16. Судом апеляційної інстанції під час вирішення питання наявності підстав для забезпечення позову за заявою Позивача обґрунтовано встановлено, що, враховуючи предмет та умови договору №28/05-3 від 14.05.2002 (придбання об`єкта незавершеного будівництва), Позивачем не надано доказів, які б підтверджували завершення будівництва, технічний стан або фактичну наявність вказаного майна станом на час подання заяви про забезпечення позову, реєстрацію за Позивачем майнових прав в установленому законом порядку на об`єкти нерухомості з моменту укладення договору купівлі - продажу.

16.2. Також Позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували його право користування земельними ділянками, на яких був розташований об`єкт незавершеного будівництва або наявність будь-яких майнових прав у Продавця на землю під об`єктами нерухомості на момент продажу у 2002 році металевих ангарів та бетонної огорожі, як об`єктів незавершеного будівництва, та відступлення права оренди цієї землі.

16.3. Крім того, Позивачем не надано суду доказів про вчинення Відповідачем дій, направлених на розпорядження вказаними об`єктами незавершеного будівництва.

17. Таким чином, зважаючи на наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що, задовольняючи заяву Позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд не врахував, що Позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б могли свідчити, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

18. Отже, суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Позивача про забезпечення позову, у зв`язку з чим на законних підставах відмовив в її задоволенні.

19. Доводи Позивача, зазначені в пункті 7 постанови, Судом відхиляються, оскільки не підтверджені Позивачем належним чином. Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що Позивач, на час розгляду заяви про забезпечення позову, тільки здійснював дії по підготовці позовної заяви до суду про визнання права власності на незавершений об`єкт нерухомості, а тому посилання на те, що Позивач звернувся до суду з відповідним позовом на час розгляду вказаної заяви судами попередніх інстанцій, не підтверджене матеріалами справи, оскільки протилежне судами не встановлено.

20. Посилання скаржника, наведене в пункті 8 постанови, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки стосується питань, пов`язаних із встановленими обставинами справи та оцінкою доказів у ній, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України. Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

21. Враховуючи викладене вище та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, касаційна скарга Позивача задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване.

Щодо розподілу судових витрат

22. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі №910/594/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Мачульський Г.М.