ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. м. Київ Справа№ 920/391/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 30.09.2019р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.08.2019р. (повний текст складено 19.08.2019р.)

про відмову прийняття додаткового рішення

у справі №920/391/19 (суддя - Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»

до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН»

про стягнення 147 785,19 грн.,

Встановив:

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 02.08.2019р. позивачем подано до Господарського суду Сумської області заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

1.2. Заява про стягнення витрат на правничу допомогу обґрунтована тим, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи позивач уклав із Адвокатським бюро «Сергія Жечева» договір-доручення про надання правової допомоги. Згідно рахунку-фактури №СФ-0000096 від 01.08.2019р. у справі №920/391/19 позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №6506 від 01.08.2019р. у розмірі 16 000,00 грн.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.07.2019р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» 65 949 грн. 28 коп. основного боргу, 25 696 грн. 20 коп. пені, 5 185 грн. 50 коп. 3% річних, 22 793 грн. 19 коп. інфляційних втрат, 2 179 грн. 23 коп. витрат на сплату судового збору. В задоволенні позову в частині стягнення 1 650 грн. 31 коп. пені, 868 грн. 51 коп. 3% річних - відмовлено. Клопотання Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. №1503 к від 21.05.2019р.) - задоволено частково. Зменшено розмір пені на 50%.

2.2. 02.08.2019р. позивачем подано до Господарського суду Сумської області заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

2.3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.08.2019р. призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про стягнення витрат на правничу допомогу.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.08.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 01.08.2019р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про прийняття додаткового рішення про стягнення з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

3.2. Ухвала мотивована тим, що у договорі-доручені про надання правничої допомоги б/н від 07.05.2019р., який укладений між Товариством з обмежено відповідальністю «Промелектроніка» та Адвокатським бюро «Серія Жечева», відсутній розмір та/або порядок обчислення адвокатського гонорару, тобто ціна договору.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву ТОВ «Промелектроніка» про стягнення витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 16 000,00 грн.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач належними доказами довів понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн. у зв`язку із представництвом у суді першої інстанції. Цими доказами є: рахунок-фактури, розрахунок гонорару, акт приймання-передачі наданої правової допомоги, платіжне доручення, договір-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019р., ордер на адвоката тощо.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» заперечує проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Відповідач зазначає, що відсутні докази представництва Сергія Жечева, а особа, яка представляла інтереси позивача не укладала договір з Адвокатським бюро «Сергія Жечева».

5.2. В договорі про надання професійної правничої допомоги відсутній розмір гонорару.

5.3. Крім того, відповідач заперечує стосовно п. 3 акту №93, за яким нараховано 500,00 грн. за підготовку додатків до позовної заяви, у тому числі розрахунок ціни позову, копіювання двох пакетів додатків до позову, завірення пакетів додатків до позову, а саме кожного з аркушів, оскільки відсутні докази понесення витрат для виготовлення копій. Та п. 1 акту №193, оскільки підготовка позовної заяви дублює п. 2, за яким здійснювався правовий аналіз договорів та інших документів.

5.4. Також відповідач зазначає, що оцінці підлягають витрати на послуги адвоката, а не адвокатського бюро, яке є юридичною особою.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 06.09.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.08.2019р.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.08.2019р.

6.3. Від Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №920/391/19 в тому числі, в частині оскарження ухвали.

6.4. Клопотання мотивоване перебуванням представника на лікарняному, проте враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду даної апеляційної скарги, відсутність документального обґрунтування клопотання, суд апеляційної інстанції відмовляє в його задоволенні.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не надав доказів того, що він позбавлений був можливості направили іншого представника.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.08.2019р., який апеляційним господарським судом оцінений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

7.2. Відповідно до ст. 126 ГПК України Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

7.3. Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

7.4. Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

7.5. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

8.2. Судом апеляційної інстанції встановлено, що після винесення рішення судом першої інстанції позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 221 ГПК України.

8.3. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копії: рахунку-фактури №СФ-0000096 від 01.08.2019р., акту №93 приймання-передачі наданої правової допомоги від 01.08.2019р., розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, платіжного доручення №6506 від 01.08.2019р., ордеру на надання правової допомоги та договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019р.

8.3. Суд першої інстанції, встановивши, що у договорі-дорученні про надання правничої допомоги б/н від 07.05.2019р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Адвокатським бюро «Сергія Жечева», відсутній розмір та/або порядок обчислення адвокатського гонорару, тобто ціна договору, а тому суд відмовив у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн., про що, відповідно до ст. 244 ГПК України постановив ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

8.3. Суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

8.4. Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виробі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

8.5. Згідно з п. 4.1. договору-доручення про надання правової допомоги на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначення обґрунтованого розміру гонорару та узгоджується у розрахунку гонорару.

8.5. Згідно з п. 4.2. договору-доручення про надання правової допомоги гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється Актом приймання-передачі наданої правової допомоги.

8.6. Згідно з п. 4.3. договору-доручення про надання правової допомоги загальна ціна цього Договору визначається як сума вартості всієї правової допомогу, відповідно до підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданої допомоги за цим Договором протягом строку його дії.

8.7. Згідно підписаного між сторонами Акту №93 приймання-передачі наданої правової допомоги від 01.08.2019р. загальна сума гонорару за надану правову допомогу склала 16 000,00грн.

8.8. Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

8.9. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

8.10. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

8.11. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

8.12. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

8.13. Згідно акту №93 від 01.08.2019р. надано правову допомогу з підготовки позовної заяви, правовий аналіз укладених між клієнтом та його контрагентом договору, складених первинних та бухгалтерських документів, тощо, підготовка додатків до позовної заяви, на переконання суду є однією послугою щодо підготовки позову. Крім того, апеляційним судом встановлено кількість витраченого часу у судових засіданнях.

8.14. Апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу з огляду на складність справи, критерію розумності, співрозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг є завищеним, а тому до стягнення підлягає 8 000,00 грн. витрат на правничу правову допомогу.

8.15. Щодо заперечень відповідача, то слід зазначити, що адвокат Карабак В.А. діяла на підставі ордеру на надання правової допомоги, виданий від імені Адвокатського бюро «Сергія Жечева».

8.16. Щодо інших заперечень, то висновки стосовно них викладені в п.п. 8.7., 8.13. даної постанови.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття додаткового рішення щодо часткового стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 232-241, 271-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.08.2019р. про відмову прийняття додаткового рішення у справі №920/391/19 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.08.2019р. про відмову прийняття додаткового рішення у справі №920/391/19 скасувати.

3. Прийняти додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (код 12602750, 41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (код 24510970, 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А, а/с 5012) 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

По решті - відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (код 12602750, 41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (код 24510970, 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А, а/с 5012) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50коп. грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

повний текст складено та підписано 21.10.2019р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко