ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/170/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О.,

секретар судового засідання Кисельов Є.О.

За участю представників:

від позивача: Герасименко М.В., довіреність №3 від 03.01.2019 р., адвокат;

представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Коваль Л.А. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/170/19

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019, ухвала набирала законної сили після її оголошення - 19.02.2019р., суддя Петрова В.І., у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/170/19 зупинено провадження у справі №904/170/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5710/18.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі № 904/170/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.04.2019 на 11:00 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/170/19 - залишено без руху.

29.03.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано апеляційну скаргу із зазначенням посади та прізвища особи, якою її подано; заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції; докази направлення апеляційної скарги та цієї заяви з додатками до позивача; клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/170/19. Повернуто заявникові Товариству з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/170/19.

05.04.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 904/170/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019р. провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 зупинено до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 904/170/19.

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 по справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04 квітня 2019 року у справі № 904/170/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.19 по справі, колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О., провадження у справі №904/170/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.07.2019р. на 10:40.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.19, колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О., поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/170/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.07.2019 на 10:40 годин.

14.06.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 904/170/19.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 673/19 від 18.06.2019р., яке обґрунтоване перебуванням у відрядженні суддів Вечірка І.О., Кузнецова В.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., зупинено провадження у справі № 904/170/19 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 904/170/19.

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2019 по справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 року у справі №904/170/19.

Центральним апеляційним господарським судом було отримано справу №904/170/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.19 провадження у справі №904/170/19 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 по справі - поновлено. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.08.2019р. на 11:30.

19.08.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 904/170/19.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №1483/19 від 20.08.2019р., яке обґрунтоване перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2019р. провадження у справі №904/170/19 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 904/170/19.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2019 по справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04 квітня 2019 року у справі № 904/170/19.

25.09.19 Центральним апеляційним господарським судом було отримано справу №904/170/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 провадження у справі №904/170/19 апеляційне провадження - поновлено. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.10.2019р. на 12:00.

23.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" надійшло клопотання про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Коваль Л.А. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи.

Заяву мотивовано наступними обставинами.

За наявною інформацією через Центральний апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу у справі 904/170/19, адресовану Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Правилами, що діяли до набрання чинності «цією» редакцією ГПК України, зокрема, ст. 109 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) встановлено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов`язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Крім того, за пп. 17.10 п. 17 Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Таким чином, п. 17.10 Перехідних положень ГПК України встановлює виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, під час подання касаційної скарги на які не передаються усі матеріали справи до суду касаційної інстанції, у всіх інших випадках - апеляційні господарські суди зобов`язані невідкладно надсилати до суду касаційної інстанції касаційні скарги разом зі справою.

При цьому, пп. 17.12. п. 17 Перехідних положень ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Таким чином, апеляційний господарський суд зобов`язаний на лише невідкладно направити до суду касаційної інстанції касаційну скаргу з усіма матеріалами справи, а й на підставі пп. 17.12. п. 17 Перехідних положень ГПК України зупинити провадження у справі до перегляду в порядку касаційного провадження ухвали апеляційного суду, на яку надійшла касаційна скарга.

Однак, незважаючи на наведені вимоги господарського процесуального кодексу України, ігноруючи норми процесуального закону Суд не направив всі матеріали справи до суду касаційної інстанції.

З огляду на вказане заявник вважає, порушено принцип верховенства права, безсторонність передбаченою ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначено заявником, враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначені обставини є підставою для відводу суддів, оскільки нормами п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" за наведених вище обставин заяви про відвід суддям колегії суддів у справі, колегія суддів вважає зловживанням правом з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, судова колегія вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" заявляючи відвід суддям колегії суддів після розгляду декількох касаційних скарг у справі Верховним Судом та повернення справи до апеляційного суду для продовження здійснення апеляційного провадження по справі, вдався до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів розцінює дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" щодо заявлення колегії суддів у справі відводу зловживання стороною своїми процесуальними правами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що превалюючим завданням судочинства є впровадження ефективного, неупередженого, справедливого та своєчасного захисту прав і свобод особи.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 131, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Коваль Л.А. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи №904/170/19 -зловживанням процесуальними правами.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Коваль Л.А. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи №904/170/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 24.10.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов