ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2019 Справа № 917/1422/19

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос", 36034, м. Полтава, вул. Половка, буд. 88/1, ідент. код 00143136

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект", 36021, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, буд. 13, ідент. код 41955953

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр Плюс", 36034, м. Полтава, пров. Латишева, буд. 9, кв. 40, ідент. код 40435921,

Публічне акціонерне товариство "Веселка", 84320, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Кришталева, 2, ідент. код 03056604

про стягнення 171 800, 00 грн.

встановив:

Керуючий санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксана Іванівна звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вхід. №1670/19 від 14.08.2019 року), в якій просить стягнути з ТОВ "Сельхозкомплект" на користь ПАТ "БК "Букрос" суму упущеної вигоди в розмірі 171800,00 грн.

19.08.2019 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 917/1422/19 передано на розгляд судді Іванко Л.А.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/1422/19.

30.09.2019 р. суддя Іванко Л.А. заявила та задовольнила самовідвід від розгляду даної справи, про що було постановлено відповідну ухвалу.

На підставі розпорядження №209 від 30.09.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи в зв`язку з самовідводом судді Іванко Л.А, проведено повторний автоматизований розподіл справи №917/1422/19, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Паламарчука В.В., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 року.

При прийнятті справи до провадження судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України щодо подання позовних заяв.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.10.2019р. суд залишив позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України. Зазначеною ухвалою суд встановив позивачу строк - 2 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків у наступний спосіб: надати належні докази того, що позивач станом на період, за який нараховується упущена вигода, був власником зазначеного в позові нерухомого майна, докази безпідставного набуття відповідачем права власності, розрахунок упущеної вигоди, належні копії зазначених в ухвалі суду документів, докази на підтвердження повноважень керуючого санацією та права підпису позовної заяви та належні доказ сплати судового збору. Вказані доповнення та докази сплати судового збору направити на адресу відповідача, докази направлення надати суду.

18.10.2019р від Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2019р. надійшла заява про усунення недоліків, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

У вказаній заяві позивач зазначає, що доказом безпідставно набутого майна є наявність позовної заяви про визнання права власності та витребування речей із чужого незаконного володіння. Суд не може погодитися з даним твердженням позивача, оскільки наявність спору ще не свідчить про безпідставне набуття майна.

Щодо клопотання про відстрочку сплати судового збору, то суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на наступне:

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос" перебуває в процедурі банкрутства - санації, введеній ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017р. у справі № 18/257, товариство на даний час не здійснює господарської діяльності, не має в своєму розпорядженні грошових коштів, відтак у нього відсутня можливість для сплати судового збору.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав, зокрема, копії фінансових звітів Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" станом на 01.01.2019р. та станом 01.07.2019р.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи те, що Законом України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав для відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а також те, що позивачем не наведено жодних обставин, які б стали підставою для застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та не додано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що до ухвалення судового рішення у позивача з`явиться можливість сплатити судовий збір у відповідному розмірі, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 07.10.2019р. про залишення позовної заяви без руху,

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 07.10.2019р. та враховуючи висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивач має право подати до суду клопотання про винесення ухвали про повернення судового збору сплаченого у цій справі.

Крім того, 22.10.2019 р. позивач надав суду клопотання про передачу матеріалів справи №917/1422/19 до господарського суду Полтавської області в межі справи про банкрутство боржника №18/257 у зв`язку з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутств (далі Кодекс).

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на приписи п. 1 та 2 ст. 7 Кодексу згідно якого спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді вказаного клопотання суд встановив, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017р. у справі № 18/257 введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

Згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Таким чином, вказаний спір підлягає розгляду в рамках окремого позовного провадження, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про передачу матеріалів справи №917/1422/19 до господарського суду Полтавської області в межі справи №18/257 про банкрутство боржника ПАТ БК "Букрос".

Керуючись ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутств суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про відстрочення сплати судового збору.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про передачу матеріалів справи №917/1422/19 до господарського суду Полтавської області в межі справи №18/257 про банкрутство боржника ПАТ БК "Букрос".

3. Залишити позов Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Паламарчук