УХВАЛА

м. Київ

17.10.2019Справа № 910/9922/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м.Київ. вул.Леонтовича, 6, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська міська рада

про визнання договору продовженим

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Шурда О.В.

Від третьої особи: Кравець В.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Квятківська Ірина Анатоліївна звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання договору № ДНП-2016-05/01 від 31.05.2016 продовженим на той самий строк на підставі пункту 6.3 договору, а саме з 31 грудня 2018 по 31 липня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.08.2019 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.08.2019 прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.09.2019, залучено до участі у справі Київську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

02.09.2019 відповідач подав до суду відзив на позов.

04.09.2019 через канцелярію суду позивач подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

09.09.2019 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

10.09.2019 через канцелярію суду третя особа подала пояснення по справі, позивач подав відповідь на відзив.

У засідання суду 10.09.2019 представник позивача не з`явився, суд відклав підготовче засідання на 24.09.2019.

19.09.2019 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

23.09.2019 через канцелярію суду позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/12022/19 про визнання недійсним п.8.4 договору, що розглядається Господарським судом міста Києва.

24.09.2019 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 01.10.2019.

30.09.2019 через канцелярію суду відповідач подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на затягування позивачем судового розгляду справи.

У засідання суду 01.10.2019 представник позивача не з`явився, представники відповідача та третьої особи проти позову заперечували.

Суд за результатом розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовив у його задоволенні у зв`язку із необгрунтованістю підстав, продовжив строк підготовчого провадження та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 17.10.2019.

16.10.2019 через канцелярію суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпускою уповноваженого представника - адвоката Калініченка І.О.

У судове засідання 17.10.2019 представник позивача не з`явився. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 01.10.2019 отримана позивачем - 08.10.2019.

Представник відповідача заперечував проти відкладення розгляду справи та заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно зі статтею 129 Конституцією України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вдруге не з`явився у підготовче засідання, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши подану відповідачем 16.10.2019 заяву про відкладення розгляду справи через відпустку уповноваженого представника- адвоката Калініченка І.О., суд дійшов висновку про недоведеність підстав неможливості забезпечити явку іншого представника позивача у підготовче засідання по справі, яке вже неодноразово у зв`язку із його неявкою або за поданим ним клопотанням було відкладено, строк підготовчого провадження продовжено.

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання правової допомоги № 19/17-г від 03.05.2019, укладений між позивачем - ФОП Квятківською І.А. та Адвокатським об`єднанням "Гільдія Права".

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Долучені до справи ордер серія КС № 599135 від 24.07.2019, виданий адвокатським об`єднанням адвокату Лавріненку Т.М., яким було підписано позовну заяву, ордер серія КС № 599067 від 04.09.2019, виданий адвокатським об`єднанням на представництво інтересів позивача - адвокату Калініченку І.О.

Вказані обставини підтверджують, що позивач був не позбавлений права та можливості забезпечити явку іншого уповноваженого представника з числа учасників Адвокатського об`єднання "Гільдія Права", самостійно здійснювати свої процесуальні права та обов`язки, що останнім здійснено не було.

Таким чином, за наявних доказів та обставин справи, суд відзначає, що неявка представника позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

При цьому, з урахуванням положень ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового розгляду через неявку його уповноваженого представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевказані обставини справи, поведінку позивача та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання у справі, неможливості подальшого розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами, суд залишає позов Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська міська рада про визнання договору продовженим, без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у зв`язку з тим, що позов у цій справі підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, судовий збір не повертається та покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська міська рада про визнання договору продовженим, у справі № 910/9922/19, залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 18.10.2019

Суддя О.М.Ярмак