ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"21" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1816/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (вх. № 2-4743/19 від 01.10.2019 року), на бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому проваджені № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС
Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО
Відповідач 2: Приватне сільськогосподарське підприємство „ШЛЯХОВИК

Представники сторін:
від позивача: Грищенко О. М. довіреність;
від відповідачів та органу ДВС: не з`явились.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. по справі №916/1816/17 позов задоволено повністю.
25.09.2017 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідні накази.
01.10.2019 року (вх.№2-4743/19) через канцелярію суд отримав скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС, на бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому проваджені № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17.
Скаржник просить суд:
- визнати за період із 28 березня 2019 року по 30 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №58733306 та №58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58733306 та №58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.
- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58733306 та №58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 36, 48 Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року.
При цьому, скаржник вказує перелік дій, які, на його думку, державний виконавець зобов`язаний вчинити, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження, проте не вчинив, чим порушив права скаржника, як стягувача по цій справі
В обґрунтування скарги ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС посилається на те, що Роменським МРВДВС ГТУЮ у Сумській області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17.
Крім того, скаржник посилається на аналогічні скарги, які були задоволені по справам № 916/1910/17, № 916/1604/17.
Від Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області заперечень по скарзі не надійшло.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення скаржника, суд вважає, що її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:
Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області від 27 березня 2019 року було відкрито виконавче провадження №58733430 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року про солідарне стягнення із Приватного сільськогосподарського підприємства ШЛЯХОВИК та Товариства з обмеженою відповідальністю „Совагро на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 1 804 гривні 03 копійки штрафу, 2 600 гривень 00 копійок адвокатських витрат та 1 600 гривень 00 копійок судового збору. Всього - 6 004 (шість тисяч чотири) гривні 03 копійки.
Скарга ґрунтується на не вчиненні державним виконавцем переліку виконавчих дій, які, на думку скаржника, державний виконавець повинен був вчинити, але не вчинив.
Відповідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України закріплений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно ч. 1, 9 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Так, як свідчать матеріали справи, на примусовому виконанні у Роменському МРВДВС ГТУЮ у Сумській області знаходяться такі виконавчі провадження:
Відповідно до інформаційної довідки із офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вказані вище виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 59025556.
При цьому, суд враховує, що Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 червня 2019 року по справі №916/1910/17 та Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 вересня 2019 року по справі №916/1910/17, зокрема, задоволено скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №58732931. №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року та визнано (за результатами двох Ухвал) за період із 28 березня 2019 року по 06 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 58732931, № 58732971 та № 58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року, котра виразилась у порушенні строківта порядкувчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження.
Крім того, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12 червня 2019 року по справі №916/1604/17 та Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 вересня 2019 року по справі №916/1604/17, зокрема, задоволено скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на
бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року та визнано (за результатами двох Ухвал) за період із 28 березня 2019 року по 06 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року, котра виразилась у порушенні строківта порядкувчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження.
Також суд враховує, що 17.09.2019 року судом по цій справі вже було відмовлено у задоволені аналогічної скарги на бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому проваджені № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17 - за період із 28 березня 2019 року по 06 вересня 2019 року.
Як було зазначено, в цій скарзі, ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС просить суд визнати за період із 28 березня 2019 року по 30 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №58733306 та №58733430.
Тобто, судом вже розглядалась скарга ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №58733306 та №58733430 за період із 28 березня 2019 року по 06 вересня 2019 року, та в її задоволені Ухвалою суду від 17.09.2019 року відмовлено.
Тому, провадження по розгляду цієї скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №58733306 та №58733430 за період із 28 березня 2019 року по 06 вересня 2019 року слід закрити, а розгляду підлягає скарга щодо бездіяльності органу ДВС у період з 07 вересня 2019 року по 30 вересня.
Так, законодавцем передбачений порядок здійснення дій у виконавчому провадженні Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених спи 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.
При цьому здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувана та боржника.
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону № 1404-УШ виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Періодичність проведення таких перевірок визначена Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.
В свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для посилання на неможливість виконання судового рішення за рахунок відсутності майна у Боржника - адже, відсутність майна у Боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна у Боржника належним чином не перевірена.
Так, виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому тa праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до частин 1-2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Окрім наведеного, відповідно до частин 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Тобто, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, доказів дотримання та виконання даного пункту (вимоги законодавства), як свідчать матеріали справи, дотримано не було.
Так, до скарги ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС надало копії інформацій про виконавчі провадження № 58733306 та № 58733430 станом на 28.09.2019р., які увійшли до зведеного виконавчого провадження №59025556. З цих інформацій вбачається, що за період з 07.09.2019р. по 28.09.2019р. державним виконавцем не проводились будь-які виконавчі дії по вищевказаним виконавчим провадженням, які входять до зведеного виконавчого провадження. Навіть, після задоволення скарг на бездіяльність державного виконавця Ухвалами господарського суду Одеської області від 25.06.2019р. та 25.09.2019р. по справі №916/1910/17, від 12.06.2019р. та 25.09.2019р. по справі № 916/1604/17 щодо виконавчих проваджень №№58732931, 58733577, 58733756, 58732971 та 58733050, які також входять до зведеного виконавчого провадження 59025556.
Як зазначалось вище, оскільки по цій справі у задоволенні скарги ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому проваджені № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017р. за період з 28.03.2019р. по 06.09.2019р. було відмовлено, судом розглядається скарга щодо такої бездіяльності за період з 07.09.2019р. по 30.09.2019р.
В решті скарги провадження слід закрити, оскільки Господарським судом Одеської області питання щодо бездіяльності державного виконавця у період з 28.03.2019р. по 06.09.2019р. вже було розглянуто з винесенням відповідної ухвали від 17.09.2019р.
З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. п.3 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 342-344 ГПК України, суд
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (вх. № 2-4743/19 від 01.10.2019 року), на бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому проваджені № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17 задовольнити частково.
2. Визнати за період з 07 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому проваджені № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17, котра виразилась у порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17 із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження.
3. Зобов`язати державного виконавця або іншу особу Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17 із врахуванням ст.ст.10, 18, 26, 36, 48 Закону України „Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017р. по справі № 916/1816/17.
4. Провадження по скарзі в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому проваджені № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17 за період з 28 березня 2019р. по 06 вересня 2019р. закрити.

Ухвала набрала законної сили 21.10.2019р.
та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України
Повний текст ухвали складено 23.10.2019р.
Суддя О.А. Демешин