ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1009/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Богатиря К.В., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Фомін А.І., ордер ОД №502457, дата видачі: 14.08.19; Бочевар М.П., ордер ОД № 549253, дата видачі : 17.10.19;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Селянського (фермерського) господарства "Світлана"

на рішення Господарського суду Одеської області від 15 липня 2019 року, повний текст якого складено та підписано 25 липня 2019 року

у справі № 916/1009/19

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Світлана"

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ЧБРР" Матвієнко Андрій Анатолійович;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСПОР-ІНВЕСТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити певні дії,

головуючий суддя - Літвінов С.В.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 17.10.2019 року згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Учасники судового процесу про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Селянське (фермерське) господарство "Світлана" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ЧБРР" Матвієнко Андрій Анатолійович; Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСПОР-ІНВЕСТ" про:

-визнання припиненими зобов`язання Селянського (фермерського) господарства "Світлана" перед Публічним акціонерна товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БОСПОР-ІНВЕСТ" за Кредитним договором № 1002/251/17 від 12.04.2012 р.;

- визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором, що був укладений 24.09.2012р. року між Селянським (фермерським) господарством "Світлана" та Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" й зареєстрований в реєстрі за № 2351, зняти накладену приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Бєлобровим П.П. за іпотечним договором від 24.09.2012 року заборону відчуження нерухомого майна Селянського (фермерського) господарства "Світлана" - Комплекс будівель та споруд № 1 (реєстраційний номер обтяження 13034468), Комплекс будівель та споруд № 2 (реєстраційний номер обтяження 13034479), Комплекс будівель та споруд № 3 (реєстраційний номер обтяження 13034482), що розташовані за адресою: Одеська область, Тарутинський район, сільська рада Калачівська.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст.509, 512,514, 516, 598, 599, 1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та виконанням своїх зобов`язань за кредитним договором №1002/251/17 від 12.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2019р. відкрито провадження по справі №916/1009/19.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну організацію (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2019 року (суддя Літвінов С.В.) в позові відмовлено у повному обсязі.

Судове рішення мотивовано відсутністю в матеріалах справи договору відступлення права вимоги за кредитним договором №1002/251/17 від 12.04.2012р. на користь ТОВ "БОСПОР-ІНВЕСТ", відсутність належних та допустимих доказів які б підтверджували факт укладання між відповідачами відповідного договору та невчинення позивачем дій, передбачених господарським процесуальний кодексом, направлених на доведеність тих обставин на які як на доказ він посилається.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Селянське (фермерське) господарство "Світлана" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджні та оцінені докази

На думку скаржника, всі документи на які Селянське (фермерське) господарство "Світлана" посилається та які були надані господарському суду, доводять, що позивачем повністю погашено заборгованість новому кредитору.

Факт зміни кредитора в Кредитному договорі №1002/251/17 від 12.04.2012р. зі сторони боржника може бути підтверджений і підтверджується листом ПАТ «ЧББР» від 18.06.2014р. за №402-12/187, який є належним та достатнім доказом.

Також скаржник зазначає, що відповідач взагалі не надав будь-яких доказів того, що позивач має перед ним заборгованість та доказів, якими б спростовувалась інформація, викладена в листі ПАТ «ЧББР» від 18.06.2014р. за №402-12/187.

Таким чином, вимагаючи від позивача додаткових доказів, а саме договору про відступлення права вимоги, суд першої інстанції порушив прписи ст.ст.7,13,14 ГПК України.

Крім того, суд неповно та не всебічно дослідив обставини справи, адже не встановив чи взагалі має місце у позивача заборгованість перед відповідачами, і якими документами підтверджують її відповідачі. Таким чином, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, та таким, що прийнято в порушення чинного законодавства України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 916/1009/19 за апеляційною скаргою Селянське (фермерське) господарство "Світлана".

Ухвалою Південно-західний апеляційного господарського суду від 16.09.2019 року справу № 916/1009/19 призначено до розгляду на 17.10.2019р. о 12:00 год.

16.09.2019р. від ПАТ «ЧББР» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ЧБРР" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просивив рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2019р. у справі №916/1009/19 без змін, а апеляційну скаргу СФГ «Світлана» - без задоволення.

23.09.2019 р. від ПАТ «ЧББР» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ЧБРР" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотння про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019р. в задоволені клопотання ПАТ «ЧББР» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ЧБРР" про проведення судового засідання 17.10.2019р. о 12:00 в режимі відеоконференції у справі №916/1009/19 відмовлено.

В судовому засіданні 17.10.2019 представники СФГ «Світлана» підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягали на її задоволенні та на скасуванні рішення місцевого господарського суду.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час апеляційного перегляду, 12.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (Банк) та Селянським (фермерським) господарством "Світлана" (Позичальник), був укладений Кредитний договір № 1002/251/17 (далі - Кредитний договір), згідно якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію для придбання товарно-матеріальних цінностей, сплати послуг, необхідних для виробництва сільськогосподарської продукції.

За умовами Кредитного договору ліміт кредитної лінії складав: з 12.04.2012 року по 25.12.2012 року включно - 3 500 000 грн., з 26.12.2012 року по 01.04.2013 року включно - 1 650 000грн. (п.1.2 кредитного договору).

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 24.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (Іпотекодержатель) та СФГ "Світлана" (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, згідно якого цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору 1002/251/17 від 12 квітня 2012 року, укладеного Іпотекодержателям з Іпотекодавцем, також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути-укладені до закінчення строку Кредитного договору в подальшому "Кредитний договір", за умовами якого Іпотекодержатель відкриває Іпотекодавцю кредитну лінію для придбання товарно-матеріальних цінностей, сплати послуг необхідних для виробництва сільськогосподарської продукції (п.1.1 договору іпотеки).

За умовами іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, що належить Іпотекодавцю: 1) Комплекс будівель та споруд № 1, що розташований за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с/р Калачівська, реєстраційний номер в електронному реєстрі 27110498; 2) Комплекс будівель та споруд № 2, що розташований за адресою:Одеська область, Тарутинський район, с/р Калачівська, реєстраційний номер в електронному реєстрі 27111138; 3) Комплекс будівель та споруд вівцеферми № 3, що розташований за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с/р Кщіачівська, реєстраційний номер в електронному реєстрі 28390064.

Вказаний іпотечний договір було посвідчено 24.09.2012 року приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Бєлобровим П.П., зареєстровано в реєстрі за № 2351 та нотаріусом накладена заборона відчуження вищезазначеного у договорі нерухомого майна за реєстраційними номерами 13034468 щодо Комплексу будівель та споруд № 1, 13034479 щодо Комплексу будівель та споруд № 2, 13034482 щодо Комплексу будівель та споруд № 3 та зареєстровано в реєстрі за № 2352.

Також, приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Бєлобровим П.П. 24.09.2012 року були внесені до Державного реєстру іпотек відомості щодо обтяження вищевказаних об`єктів нерухомого майна іпотекою за реєстраційними номерами 13034486 щодо Комплексу будівель та споруд № 1, 13034498 щодо Комплексу будівель та споруд № 2, 13034508 щодо Комплексу будівель та споруд № 3.

22.02.2013 року між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду до Кредитного договору № 3, де п. 1.2. Розділу 1 "Предмет договору" Кредитного договору було викладено в наступній редакції: 1.2. Ліміт кредитної лінії складає: 2 650 000.00 грн, а також п. 2.2.5. Розділу 2 "Умови забезпечення кредиту" Кредитного договору було викладено в наступній редакції: Виконання зобов`язань Позичальника за цим договором забезпечується іпотекою нерухомого майна, а саме комплекс будинків та споруд № 1, загальною площею 1 756,1 кв.м., комплекс будинків та споруд № 2, загальною площею 1 588,1 кв.м. та комплекс будинків та споруд № 3, загальною площею 3 586,5 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, Тарутинський район, Калачівська сільська рада (Надалі - Предмет іпотеки).

26.03.2013 року між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду до Кредитного договору № 4, де п. 1.2. Розділу 1 "Предмет договору" Кредитного договору було викладено в наступній редакції: 1.2. Ліміт кредитної лінії складає: - з 26.03.2013 року по 20.09.2013 року включно - 4 000 000грн.; з 21.09.2013 року по 20.10.2013 року включно - 3 500 000грн.; з 21.10.2013 року по 20.11.2013 року включно - 3 000 000грн.; з 21.11.2013 року по 20.12.2013 року включно - 2 000 000грн.;

30.04.2013 року між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду до Кредитного договору № 5, де п. 1.2. Розділу 1 "Предмет договору" Кредитного договору було викладено в наступній редакції: 1.2. Ліміт кредитної лінії складає: з 30.04.2013 року по 20.08.2013 року включно - 5 000 000грн.; з 21.08.2013 року по 20.09.2013 року включно - 4 000 000грн.; з 21.09.2013 року по 20.10.2013 року включно - 3 500 000грн.; з 21.10.2013 року по 20.11.2013 року включно - 3 000 000грн.; з 21.11.2013 року по 20.12.2013 року включно - 2 000 000грн.

20.12.2013 року між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду до Кредитного договору № 9, де п. 1.2. Розділу 1 "Предмет договору" Кредитного договору було викладено в наступній редакції: 1.2. Ліміт кредитної лінії складає: - з 20.12.2013 року по 01.10.2014 року включно - 4 000 000грн.; з 02.10.2014 року по 01.11.2014 року включно - 3 500 000грн.; з 02.11.2014 року по 01.12.2014 року включно - 3 000 000грн.; з 02.12.2014 року по 22.12.2014 року включно - 2 000 000грн.

Позивач вказує, що за період з 12.04.2012 року по 17.12.2014 року виконував свої зобов`язання за Кредитним договором та сплачував Банку грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями на переказ грошових коштів.

За посиланнями позивача, 18.06.2014 року Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" було повідомлено селянське (фермерське) господарство "Світлана" листом від № 402-12/187 про відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю "БОСПОР-ІНВЕСТ" права вимоги за Кредитним договором №1002/251/17 від 12.04.2012 року. Вказаним листом Банк також повідомило СФГ "Світлана" про те, що відступлення права вимоги було здійснено на підставі Договору про відступлення права вимоги від 17.06.2014 року та розмір зобов`язання станом на день укладення договору про відступлення права вимоги складає 1 370 500.00 гривень.

22.12.2014 року між СФГ "Світлана" та новим кредитором за Кредитним договором Товариством з обмеженою відповідальністю "БОСПОР-ІНВЕСТ" було укладено додаткову угоду до Кредитного договору № б/н, де п. 1.2. Розділу 1 "Предмет договору" Кредитного договору було викладено в наступній редакції: 1.2. Ліміт кредитної лінії складає: - з 22.12.2014 року по 01.03.2015 року включно - 1 370 500грн.; з 02.03.2015 року по 01.04.2015 року включно - 1 270 500грн.; з 02.04.2015 року по 01.05.2015 року включно - 1 170 500грн. з 02.05.2015 року по 01.06.2015 року включно - 1 070 500грн., з 02.06.2015 року по 01.07.2015 року включно - 970 500грн.; з 02.07.2015 року по 01.08.2015 року включно - 870 500грн.; з 02.09.2015 року по 30.12.2015 року включно - 485 500грн.

В подальшому, листом № 71 від 25.11.2015 року ТОВ "БОСПОР-ІНВЕСТ" повідомило СФГ "Світлана" про те, що станом на 25.11.2015 року залишок заборгованості за Кредитним договором № 1002/251/17 від 12.04.2012 року складає 485 500грн.

Позивач зазначає, що за період з 18.06.2014 року по квітень 2016 року виконував свої зобов`язання за Кредитним договором та сплатив ТОВ "БОСПОР-ІНВЕСТ" грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями на переказ грошових коштів.

Також листом від 12.04.2016 року № 01/12-4 ТОВ "БОСПОР-ІНВЕСТ" повідомило СФГ "Світлана" про те, що станом на 12.04.2016 року заборгованість за кредитом повністю погашена.

Оскільки СФГ "Світлана" шляхом переказу грошових коштів повністю виконала свої зобов`язання за Кредитним договором № 1002/251/17 від 12.04.2012 року перед новим кредитором ТОВ "БОСПОР- ІНВЕСТ", позивач вважає що його зобов`язання за Кредитним договором були припинені, що має наслідком припинення іпотеки.

Позивач вказує, що у зв`язку із припинення іпотеки за іпотечним договором від 24.09.2012 року, СФГ "Світлана" звернулося 10.09.2018 року до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку Матвієнко Андрія Анатолійовича із заявою про зняття заборони на обтяження рухомого та нерухомого майна та виключення відповідних записів з реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна, в тому числі щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.

Листом від 22.10.2018 року № 290/18-Л Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку Матвієнко Андрій Анатолійович надіслав СФГ "Світлана" відповідь, в якій зазначив про відсутність відомостей, які б підтверджували факт укладання між ПАТ "ЧБРР" та ТОВ "БОСПОР-ІНВЕСТ" Договору про відступлення права вимоги від 17.06.2014 року та факт повного виконання СФГ "Світлана" своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Отже, посилаючись на вищенаведене обставини, Селянське (фермерське) господарство "Світлана" звернулося до господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Предметом даного позову є вимога позивача, направлена на визнання припиненим зобов`язання за Кредитним договором №1002/251/17 від 12.04.2012р. та як наслідок визнання припиненим іпотеки за іпотечним договором від 24.09.2012р.

Підставою відповідного позову стало повне виконання позивачем зобов`язань за Кредитним договором №1002/251/17 від 12.04.2012р., та відмовою Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" визнанні зазначеного факту. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог СФГ «Світлана» з огляду на наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частини 1, 4 ст.202 ЦК України визначають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

За приписами ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1, 4 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Частина 1 ст.181 ГК України встановлює, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (Банк) та Селянським (фермерським) господарством "Світлана" (Позичальник), був укладений Кредитний договір № 1002/251/17 (далі - Кредитний договір), згідно якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію для придбання товарно-матеріальних цінностей, сплати послуг, необхідних для виробництва сільськогосподарської продукції.

За умовами Кредитного договору ліміт кредитної лінії складав: з 12.04.2012 року по 25.12.2012 року включно - 3 500 000 грн., з 26.12.2012 року по 01.04.2013 року включно - 1 650 000грн. (п.1.2 кредитного договору).

Крім того між сторонами по справі було укладено низку додаткових угод до Кредитного договору №1002/251/17 від 12.04.2012р., так згідно останньої №9 від 20.12.2013р. п. 1.2. Розділу 1 "Предмет договору" Кредитного договору було викладено в наступній редакції: 1.2. Ліміт кредитної лінії складає: - з 20.12.2013 року по 01.10.2014 року включно - 4 000 000грн.; з 02.10.2014 року по 01.11.2014 року включно - 3 500 000грн.; з 02.11.2014 року по 01.12.2014 року включно - 3 000 000грн.; з 02.12.2014 року по 22.12.2014 року включно - 2 000 000грн.

Звертаючись з відповідним позовом до суду, позивач стверджує що 17.06.2014 між ПАТ "ЧБРР" та ТОВ "БОСПОР-ІНВЕСТ" укладений договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором на користь ТОВ "БОСПОР-ІНВЕСТ".

При цьому зазначає, що відповідний договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором на користь ТОВ "БОСПОР-ІНВЕСТ" у нього як у боржника відсутній, та про його існування йому стало відомо з листа Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" від 18.06.2014 р. за № 402-12/187 , яким Банк повідомило СФГ "Світлана" про те, що відступлення права вимоги було здійснено на підставі Договору про відступлення права вимоги від 17.06.2014 року та розмір зобов`язання станом на день укладення договору про відступлення права вимоги складає 1 370 500грн.

В зв`язку з чим 22.12.2014 року між СФГ "Світлана" та новим кредитором за Кредитним договором Товариством з обмеженою відповідальністю "БОСПОР-ІНВЕСТ" було укладено додаткову угоду до Кредитного договору № б/н, де п. 1.2. Розділу 1 "Предмет договору" Кредитного договору було викладено в наступній редакції: 1.2. Ліміт кредитної лінії складає: - з 22.12.2014 року по 01.03.2015 року включно - 1 370 500грн.; з 02.03.2015 року по 01.04.2015 року включно - 1 270 500грн.; з 02.04.2015 року по 01.05.2015 року включно - 1 170 500грн. з 02.05.2015 року по 01.06.2015 року включно - 1 070 500грн., з 02.06.2015 року по 01.07.2015 року включно - 970 500грн.; з 02.07.2015 року по 01.08.2015 року включно - 870 500грн.; з 02.09.2015 року по 30.12.2015 року включно - 485 500грн. Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В статті 514 Цивільного кодексу України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які посилається, відповідними доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так суд погоджується з посиланнями відповідача на той факт що як у боржника по зобов`язанню, в нього відсутній зазначений договір про відступлення право вимоги.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 80 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутній договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором від 17.06.2014р.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за період з 18.06.2014 року по квітень 2016 року виконував свої зобов`язання за Кредитним договором та сплатив ТОВ "БОСПОР-ІНВЕСТ" грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями на переказ грошових коштів. Також листом від 12.04.2016 року № 01/12-4 ТОВ "БОСПОР-ІНВЕСТ" повідомило СФГ "Світлана" про те, що станом на 12.04.2016 року заборгованість за кредитом повністю погашена.

Проте, з наданих платіжних доручень вбачається, що зазначені кошти виплачувались по-перше не за кредитним договором №1002/251/17 від 12.04.2014р., в призначенні платежу міститься посилання на інші договори, та по-друге отримувачем коштів зазначено ТОВ "БОСПОР-ІНВЕСТ", що за умови встановлення відсутності зміни кредитора в зобов`язанні за кредитним договором №1002/251/17 від 12.04.2014р. не є доказом виконання Селянсько (фермерським) господарством "Світлана" відповідних зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" за кредитним договором №1002/251/17 від 12.04.2014р.

Посилання скаржника на лист від 12.04.2016 року № 01/12-4 яким ТОВ "БОСПОР-ІНВЕСТ" повідомило СФГ "Світлана" про те, що станом на 12.04.2016 року заборгованість за кредитом повністю погашена, не можуть бути прийняті колегією суддів в якості належного та допустимого доказу, з огляду на встановлений факт відсутності заміни кредитора у зобов`язанні, а також відсутності належних доказів оплати СФГ "Світлана" основного зобов`язання - Кредитного договору №1002/251/17 від 12.04.2012р.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 24.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (Іпотекодержатель) та СФГ "Світлана" (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, згідно якого цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору 1002/251/17 від 12 квітня 2012 року, укладеного Іпотекодержателям з Іпотекодавцем, також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути-укладені до закінчення строку Кредитного договору в подальшому "Кредитний договір", за умовами якого Іпотекодержатель відкрив Іпотекодавцю кредитну лінію для придбання товарно-матеріальних цінностей, сплати послуг необхідних для виробництва сільськогосподарської продукції (п.1.1 договору іпотеки).

За умовами іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, що належить Іпотекодавцю: 1) Комплекс будівель та споруд № 1, що розташований за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с/р Калачівська, реєстраційний номер в електронному реєстрі 27110498; 2) Комплекс будівель та споруд № 2, що розташований за адресою:Одеська область, Тарутинський район, с/р Калачівська, реєстраційний номер в електронному реєстрі 27111138; 3) Комплекс будівель та споруд вівцеферми № 3, що розташований за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с/р Кщіачівська, реєстраційний номер в електронному реєстрі 28390064. Позивач звертаючись з відповідним позовом зазначив, що іпотека за іпотечним договором від 24.09.2012 року, була припинена у зв`язку із виконанням СФГ "Світлана" своїх зобов`язань за Кредитним договором № 1002/251/17 від 12.04.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотечні правовідносини регулюються спеціальним Законом України "Про іпотеку". Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається такий вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Отже, враховуючи положення норм закону, іпотека є спеціальним заходом майнового характеру, який спрямований на забезпечення виконання основного зобов`язання, підставою якого є договір. При цьому, частинами 4, 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із вимогами ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Підстави припинення іпотеки визначені ст.17 Закону України "Про іпотеку". Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Проте, колегія суддів зазначає, що недоведеність факту укладання Договору про відступлення права вимоги, та як наслідок зміни кредитора за зобов`язаннями по Кредитному договору, свідчить також про недоведеність виконання позивачем своїх зобов`язань перед ПАТ «ЧББР» за Кредитним договором, а отже і про відсутність підстав для визнання припиненими, як Кредитного, так і Іпотечного договорів.

Посилання скаржника на неможливість отримання Договору про відступлення права вимоги, до уваги колегією суддів не приймається, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У зв`язку з цим, позивач мав право витребувати у ТОВ «БОСПОР-ІНВЕСТ» копію Договору про відступлення права вимоги, а також повинен був переконатись у наявності правових підстав для здійснення ТОВ ТОВ «БОСПОР-ІНВЕСТ» фінансових послуг, у тому числі наявності у останнього права на зміну умов банківського кредиту, як це передбачено у п.п.2,3 додаткової угоди від 22.12.2014 до Кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов вірного висновку про недоведеність факту укладання Договору про відступлення права вимоги, та як наслідок, зміни кредитора за зобов`язаннями по Кредитному договору.

Судова колегія, вважає, що місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам і вмотивовано відмовив у задоволенні позовну.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на Селянське (фермерське) господарство "Світлана", оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, коллегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

1.Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Світлана" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2019р. у справі №916/1009/19 без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено 21.10.2019р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя К.В. Богатир

Суддя Г.П. Разюк