ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. Справа№ 911/2674/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 10.10.2019

розглянувши заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.09.2018

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес"
на рішенняГосподарського Київської області від 25.09.2018
у справі№ 911/2674/17 (суддя Антонова В.М.)
за позовомКомпанії "XIAOMI H.K. Limited"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська митниця Державної фіскальної служби України
проприпинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Компанія "XIAOMI H.K. Limited" звернулася до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Ен-Ай-Ес", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила заборонити відповідачу здійснювати розповсюдження товарів - смартфонів Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., поданих до митного оформлення за митною декларацією №125100/2017/320787 від 21.08.2017 року, на території України; вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар - смартфони Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb- 100 шт., подані до митного оформлення за митною декларацією №UA 125100/2017/320787 від 21.08.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним (з порушенням прав інтелектуальної власності) ввезенням відповідачем на територію України спірного товару, який маркований торговельними марками "Xiaomi", "Mi", "RedMi" без дозволу правовласника (позивача).

Рішенням господарського суду Київської області від 28.11.2017 у справі № 911/2674/17 в позові відмовлено повністю з посиланням на недоведеність позивачем наявності у нього прав на об`єкти інтелектуальної власності - торговельні марки "Xiaomi", "Mi", "RedMi" та тих обставин, з якими закон пов`язує можливість звернення з позовом до суду за захистом прав інтелектуальної власності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 (з урахуванням ухвали від 19.04.2018 про виправлення описок) рішення місцевого господарського суду у справі № 911/2674/17 скасовано та прийнято нове про задоволення позову з посиланням на його обґрунтованість.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 911/2674/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За наслідками нового розгляду даної справи рішенням господарського суду Київської області від 25.09.2018 позовні вимоги задоволено, заборонено ТОВ "Ен-Ай-Ес" здійснювати розповсюдження товарів: смартфони Хіаоmi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., поданих до митного оформлення за митною декларацією № UA 125100/2017/320787 від 21.08.2017 на території України, а також вирішено вилучити з цивільного обороту і знищити відповідний контрафактний товар.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" на рішення господарського суду Київської області від 25.09.2018 року у справі № 911/2674/17 задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2018 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з Компанії "ХІАОМІ Н.К. Limited" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" 4 800,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Компанія "XIAOMI H.K. Limited" оскаржила постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у касаційній інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.07.2019 касаційну скаргу компанії "XIAOMI H.K. Limited" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 911/2674/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду з відповідними вказівками.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 справу № 911/2674/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Тарасенко К.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу призначено до розгляду.

У зв`язку з відпусткою судді Тарасенко К.В., відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019, справу №911/2674/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Чорногуз М.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги.

У зв`язку з відпусткою судді Кропивної Л.В., згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Доманська М.Л., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 прийнято апеляційну скаргу у провадження до відповідного складу суду.

10.10.2019 суддею Доманською М.Л. заявлено самовідвід у справі №911/2674/17 на підставі винесення рішення, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції.

Так, під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №911/2674/17 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі №911/2674/17 прийняту у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О., Верховець А.А., Доманська М.Л.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Таким чином, з огляду на скасування, судом касаційної інстанції, прийнятої за участю судді Доманської М.Л. постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, що унеможливлює участь вказаного судді у даній справі під час нового розгляду вказаних заяв, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Доманською М.Л. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 911/2674/17 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Доманську М.Л. від розгляду справи № 911/2674/17.

3. Матеріали справи № 911/2674/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді М.Л. Доманська

М.Г. Чорногуз