УХВАЛА

м. Київ

23.10.2019Справа № 910/8046/19

за позовом Громадської організації «Квартал Пушкінська-Велика Васильківська» (01004, м.Київ, бул. Т. Шевченка, 10, офіс 2/1)

до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 24 Б)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

Суддя Данилова М.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача, Приходько А.С., , адвокат;

від відповідача, Марущак М.А., , ;

від третьої особи Шевченківська РДА, Лисенко Ю.А., , ;

від третьої особи Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», не з`явилися, ,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Громадської організації «Квартал Пушкінська-Велика Васильківська» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 12.06.2019 року до Київської міської ради (відповідач) про визнання бездіяльності Київської міської ради в частині дострокового припинення повноважень Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» протиправною та зобов`язання щодо прийняття рішення Київською міською радою про дострокове припинення повноважень Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська».

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача в частині дострокового припинення повноважень органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», оскільки на підставі рішення Київської міської ради № 57/5444 від 24.02.2011р. Посольству Естонської Республіки в Україні було передано безоплатно у власність сходові клітини площею 28,3 кв.м. та горище площею 174кв.м., за адресою: м. Київ , вул. Пушкінська, 43-Б , що на думку позивача є реорганізацією вказаного будинку, а тому є самостійною підставою для дострокового припинення повноважень третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року у справі №910/8046/19 позовну заяву б/н від 12.06.2019 року Громадської організації «Квартал Пушкінська-Велика Васильківська» до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без руху, надано Громадській організації «Квартал Пушкінська-Велика Васильківська» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

10 липня 2019 року через відділ діловодства суду від Громадської організації «Квартал Пушкінська-Велика Васильківська» надійшла заява б/н від 08.07.2019 року «Про усунення недоліків».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/8046/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.07.2019 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська».

29 липня 2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зміну неналежного відповідача, а саме: замінити Київську міську раду на належного відповідача Шевченківську районну в місті Києві раду в особі Комісії з припинення повноважень Шевченківської районної у місті Києві ради.

29 липня 2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач звернувся до суду з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року повідомлено сторін про те, що у зв`язку із перебуванням судді Данилової М.В. у відпустці, розгляд даної справи, призначений на 31.07.2019 року не відбудеться та призначено розгляд справи на 14.08.2019 року.

В підготовчому засіданні 14.08.2019 року оголошувалась перерва на 04.09.2019 року з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі.

В підготовчому засіданні 04.09.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зміну неналежного відповідача та залучено в якості третьої особи - Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію; відкладено підготовче засідання на 18.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24). Підготовче засідання у справі № 910/8046/19 відкладено на 18.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 року повідомлено сторін про оголошену в підготовчому засіданні перерву на 09.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 року повідомлено сторін про призначення справи № 910/8046/19 до судового розгляду по суті на 23.10.2019 року.

22.10.2019 року через відділ діловодства суду від Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» надійшла Заява про відвід судді №1124 від 22.10.2019 року.

Вказана заява вмотивована тим, що суддя Данилова М.В. проявила упередженість на користь позивача, вдалася до грубих порушень процесуального закону, прийняла до розгляду позов поза юрисдикцією господарського суду, невірно визначила склад учасників, фактично передала свої повноваження позивачу в частині встановлення обставин справи, проявила некомпетентність у застосуванні основоположних норм права, вдалася до обмеження прав учасників судового розгляду, гарантованих статтею 42 ГПК, у підготовчій стадії провадження не забезпечила повноту і достовірність доказової бази, відкрила провадження за відсутності предмета спору, з пропуском строку звернення до суду у 10 років без поважної причини, за позовом особи, яка не має і не могла мати порушених прав та інтересів.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись із заявою Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» про відвід судді №1124 від 22.10.2019 року, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/8046/19 до вирішення питання про відвід судді Данилової М.В.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/8046/19 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 910/8046/19 до вирішення питання про відвід судді Данилової М.В.

3. Заяву Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» про відвід судді №1124 від 22.10.2019 року передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 23.10.2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.10.2019 року.

Суддя М.В. Данилова