ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. Справа№ 910/24216/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Курячий О.П. - довіреність б/н від 16.03.2018

від відповідача-1: Столяренко О . В. - довіреність б/н від 22.05.2017

від відповідача-3 Запорожець Л.Г., довіреність № 2434-03/547 від 17.09.2019

розглядаючи апеляційну скаргу Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року

у справі № 910/24216/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з

ВІЛ/СНІД"

до 1. GILEAD SCIENCES, INC. (US) (ГІЛІАД САЙЄНСІЗ, ІНК.(US))

2. Державна служба інтелектуальної власності України

3. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання недійсним патенту України №75889 та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року у справі №910/24216/16 у задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на користь компанії GILEAD SCIENCES, INC. (US) (ГІЛІАД САЙЄНСІЗ, ІНК.(US)) витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи у розмірі 59 996,16 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року у даній справі та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року у справі № 910/24216/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень або пояснень з приводу заявлених клопотань та призначено справу до розгляду на 15.08.2019 року за участю повноважних представників сторін.

У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу представники відповідачів-1,3 просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 для розгляду справи № 910/24216/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/24216/16 за апеляційною скаргою БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року.

В судовому засіданні 15.08.2019 року оголошено перерву у справі №910/24216/16 до 29.08.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України та запропоновано сторонам надати суду перелік питань, які необхідно поставити судовим експертам Фої О.А., Чабанець Т.М. та Оцалюку В.М. щодо складеного ними висновку експертів № 262/17 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 14.12.2018 року.

На виконання ухвали суду від представника апелянта надійшла заява про виклик експертів та відповідний перелік питань даним судовим експертам.

Представником відповідача-1 в судовому засіданні 29.08.2019 року надано суду свій перелік питань судовим експертам.

Ухвалою суду від 29.08.2019 відкладено розгляд справи на 26.09.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України, викликано в судове засідання судових експертів Фою О.А., Чабанець Т.М. та Оцалюка В.М. для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ними Висновку експертів №262/17 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 14.12.2018 року у справі №910/24216/16, явку яких визнано обов`язковою та поставлено судовим експертам ряд питань позивача та відповідача-1.

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 для розгляду справи № 910/24216/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/24216/16 за апеляційною скаргою БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року.

В судовому засіданні 26.09.2019 року представниками сторін було поставлено ряд питань судовим експертам Фої О.А., Чабанець Т.М. та Оцалюку В.М., на які експертами було надано усні відповіді. Крім того, експертами також надано суду письмові відповіді на поставлені ухвалою суду від 29.08.2019 року питання експертам, які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року відкладено розгляд справи на 10.10.2019 року для надання сторонам часу ознайомитись з відповідями судових експертів.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від судового експерта Оцалюка В.М. на запит суду надано додаткові документи, а від представників позивача та відповідача-1 - письмові пояснення по справі з урахуванням відповідей експертів.

В судовому засіданні 10.10.2019 року представником відповідача-3 повідомлено суд про зміну найменування Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яке прийнято судом до уваги та буде враховано в подальшому.

Крім того, в судовому засіданні розглядалось клопотання позивача про призначення у справі №910/24216/16 повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яке міститься в апеляційній скарзі.

Вказане клопотання мотивовано наявністю сумнівів у правильності Висновку експертів № 262/17 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 14.12.2018 року, як наслідок сумнівів у належності та допустимості даного доказу по справі.

Представник позивача подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідачів проти поданого клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі №910/24216/16 повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та заслухавши позиції представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизи.

В силу ч. 2. ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2018 року судовими експертами Фоєю О.А., Чабанець Т.М. та Оцалюком В.М. на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 17.10.2017 року складено висновок №262/17 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Вказаний висновок експертів №262/17 від 14.12.2018 року складений кваліфікованими судовими експертами з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями", яких було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України.

Більш того, метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом апеляційної інстанції викликано в судове засідання судових експертів Фою О.А., Чабанець Т.М. та Оцалюка В.М. для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ними Висновку експертів №262/17 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 14.12.2018 року у справі №910/24216/16.

В судовому засіданні 26.09.2019 року представниками сторін було поставлено судовим експертам ряд питань, на які експертами було надано чіткі, ґрунтовні та вичерпні відповіді на всі поставлені їм питання.

Крім того, судовими експертами також надано письмові відповіді на поставлені їм питання, які долучено судом до матеріалів справи.

У наданих відповідях експертами зазначено, що експерти, зокрема, Оцалюк В.М. має достатній рівень знань англійської мови для дослідження матеріалів справи, що підтверджується дипломом про середню шкільну освіту і дипломом про вищу освіту з оцінюванням знань англійської мови.

Судова колегія також враховує, що експертами не зазначено неможливості проведення експертизи у зв`язку із відсутністю знань англійської мови, клопотань про залучення перекладача або продовження строку для проведення експертизи із зазначених підстав заявлено не було.

Таким чином, зазначений висновок, який складено кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог законодавства, з урахуванням письмових відповідей на поставлені питання щодо даного висновку, є повним, вичерпним та обґрунтованим, відтак визнано судом належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності, що в свою чергу спростовує доводи позивача про наявність сумнівів в обґрунтованості висновків даної експертизи.

При цьому, наявність описок та незначних формальних недоліків висновку жодним чином не впливають на зміст та якість проведеного експертного дослідження.

Також слід зазначити, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Отже, призначення повторної судової експертизи в даній справі з визначенням кола питань, які вже вирішені, є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору, як наслідок колегія суддів не вбачає підстав для її призначення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 107, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" про призначення у справі №910/24216/16 повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яке міститься в апеляційній скарзі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 21.10.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх