номер провадження справи 33/110/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 Справа № 908/1607/19

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

до відповідача: Малого підприємства Озон (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Чечель К.І. довіреність № 65-02/1814 від 19.07.2019 р.

від відповідача: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Малого підприємства Озон про стягнення 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2017 № 28-р/к.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1607/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1607/19 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/110/19. Підготовче засідання призначено на 31.07.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.07.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30-ть днів до 30.09.2019 р. включно, відкладено підготовче засідання на 10.09.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.09.2019, підготовче провадження у справі № 908/1607/19 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позові. Вимоги позивача мотивовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2017 № 28-р/к у справі № 13-08/2017 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 68000 грн. Оскільки у встановлений законом строк, відповідач штраф не сплатив йому нараховано пеню в розмірі 68000 грн. Позов обґрунтовано ст. 25 ЗУ Про антимонопольний комітет України, п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 ЗУ Про захист економічної конкуренції.

Мале підприємство Озон (відповідач по справі), процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалось, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Ухвали суду у даній справі направлено на адресу місцезнаходження відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, що відповідає вимогам ст.ст. 120, 242 ГПК України.

У судовому засіданні 10.10.2019 справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст.ст. 233, 240, 241 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 21.12.2017 адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 28-р/к у справі № 13-08/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу», яким визнано дії Малого підприємства Озон порушенням, передбаченим п.1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч.2 ст. 6 ЗУ Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: «реконструкція спортивного майданчику комунального закладу «Южненський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №2-центр позашкільної освіти-професійно-технічне училище) Южненської міської ради Одеської області», що проводилися Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради (оголошення UA-2016-11-17-000235-c) у 2016 році. За вчинене порушення на Мале підприємство Озон накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Листом від 12.01.2018 № 08-03/68 рішення адміністративної колегії територіального відділення від 21.12.2017 №28-р/к було надіслано на адресу відповідача: 65481, Одеська область, м.Южне, вул. Приморська, буд.11, приміщення 68. Поштове відправлення відповідачем отримано не було, конверт повернуто на адресу позивача з відміткою організації поштового зв`язку: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно пояснень позивача, відповідачем змінено місцезнаходження юридичної особи, а саме: з вул. Приморської, буд. 11, приміщення 68, м.Южне Одеська область, 65481 на адресу: пр.Соборний, буд.160, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000.

Інформація про прийняте 21.12.2017 Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 28-р/к по справі № 13-08/2017 відносно МП «ОЗОН» була надрукована в газеті «Запорізька правда» № 30 (23817) від 09.08.2018, а також докладна інформація про прийняте рішення розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: www.amc.gov.ua.

Рішення від 21.12.2017 № 28-р/к у справі № 13-08/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» є чинним та підлягає виконанню. Відповідачем його оскаржено не було, штраф не сплачено.

Наведені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХП передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2017 № 28-р/к у справі № 13-08/2017 Мале підприємство Озон притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 68000 грн. 00 коп.

Статтею 24 Закону України «Про антимонопольний комітет України» встановлено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Матеріали справи містять витяг з газети «Запорізька правда» №30 (23817) від 09.08.2018 в якій оприлюднено інформацію про прийняте Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольним комітетом України рішення від 21.12.2017 № 28-р/к у справі № 13-08/2017.

Отже, зважаючи на приписи ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення вважається таким, що вручено відповідачу 20.08.2018.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження відповідачем рішення від 21.12.2017 № 28-р/к у справі № 13-08/2017 матеріали справи не містять.

Згідно ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

В частині 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Враховуючи приписи коментованої статті, кінцевим терміном сплати штрафу є 22.10.2018 (оскільки 20.10.2018 - припадає на вихідний день).

Відповідач до 22.10.2018 штраф не сплатив, доказів здійснення оплати суду не надав.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»I у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Як встановлено судом, позивач при накладенні штрафу не вийшов за межі наданої йому компетенції.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68000,00 грн. є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за загальний період з 22.10.2018 по 02.05.2019 в розмірі 68000,00 грн. за прострочення відповідачем сплати штрафу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет» невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Приписами ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно розрахунку позивача, розмір пені складає: з 22.10.2018 по 02.05.2019 (192 дні) = 68 000 х 1,5% х 192 = 195840 грн.

Оскільки, нарахована пеня у розмірі 195840,00 грн. є більшою, ніж сума штрафу (68000 грн.), позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68000,00 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, враховуючи, що відповідачем не надано доказів виконання рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2017 № 28-р/к у справі № 13-08/2017 щодо сплати штрафу, а також сплати пені, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається та відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Малого підприємства Озон (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160; ) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") штраф в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягувач за наказом: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ). Видати наказ.

Стягнути з Малого підприємства Озон (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160; ) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) на р/р 8516, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172 суму 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано « 21» жовтня 2019.

Суддя М.В. Мірошниченко