ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м.Дніпро Справа № 908/315/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередко А.Є.

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 (повний текст рішення складено 27.06.2019 року, суддя Федорова О.В.) у справі № 908/315/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (юридична адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А; адреса представника: 79000, м. Львів, вул. Словацького, буд. 1, а/с 6116)

до відповідачів:1. Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (69035, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 5)

2. Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. незалежної України, буд. 46-А)

3. Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

4. Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних доріг" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 23)

про солідарне стягнення збитків у розмірі 6 121, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

До Господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" з позовом до відповідачів Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних доріг" про солідарне стягнення збитків у розмірі 6121,25 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачами не забезпечено належного утримання автомобільної дороги по вулиці Перемоги напроти будинку №91 у м. Запоріжжя, внаслідок чого власник застрахованого автомобіля зазнав збитків у вигляді витрат на ремонт транспортного засобу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 у справі № 908/315/19в позові відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що у справу не надано доказів того, що у спірному періоді відповідач-1 виконував функції замовника таких робіт.

Суд не застосував до спірних правовідносин Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, оскільки дані Правила згідно п. 1 поширюються на міські вулиці і дороги загального користування, які відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про автомобільні дороги" перебувають у державній власності. В даному випадку спірні правовідносини виникли на дорозі, що перебуває у віданні органу місцевого самоврядування і є комунальною власністю відповідно до ч. 1 ст.16, ст. 17 Закону України "Про автомобільні дороги".

Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач-1 не є особою, відповідальною за завдану майнову шкоду.

За змістом положення у Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради відсутні повноваження у сфері ремонту, утримання та технічного обслуговування об`єктів благоустрою, у тому числі автошляхів.

Таким чином, відповідач-2 є неналежним відповідачем за вимогою про відшкодування шкоди, завданою протиправною бездіяльністю у сфері виконання функцій з утримання та ремонту автошляхів.

Стосовно вимоги до відповідача-3 (Запорізької міської ради) суд зазначив, що норма статті 1173 Цивільного кодексу України покладає відповідальність за шкоду, завдану особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень на відповідний орган місцевого самоврядування.

Як встановлено судом, уповноваженим органом у сфері ремонту та утримання міських доріг є Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.

Виходячи з досліджених обставин справи суд не встановив у діях відповідача-3 протиправної дії або бездіяльності, що призвели до завдання майнової шкоди внаслідок ДТП, яке сталося 08.02.2016.

У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги, пред`явлені до відповдіача-3 є безпідставними.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав доказів на підтвердження наявності у відповідача-4 зобов`язань за угодою про ремонт ділянки дороги по вул. Перемоги напроти будинку №91 у м. Запоріжжя. Доказів укладення таких угод на момент ДТП суду не надано, за таких обставин позивач безпідставно посилається на бездіяльність відповідача-4 щодо невиконання ремонту ділянки дороги, де сталася ДТП. Доказів завдання шкоди внаслідок дій відповідача-4 суду також не було надано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов до відповідача-4 пред`явлений безпідставно.

Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 у справі № 908/315/19, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25 червня 2019 року у справі №908/315/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Країна» задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції звузив повноваження відповідача-1 лише до надання письмової пропозиції щодо ремонту доріг, у тому числі середнього ремонту по вул. Перемоги. Скаржник вважає, що повноваження відповідача-1 не закінчуються складанням та направленням одного листа.

Скаржник вважає, що листом відповідач-1, як особа уповноважена власником автомобільної дороги не делегував Департаменту житлово-комунального господарства міської ради усі свої обов`язки щодо належного утримання та догляду за дорогами. Також, Законом України «Про дорожній рух» чи іншими нормативно-правовими актами не передбачено права особи, якій власник автомобільної дороги передав цю дорогу в оперативне управління чи господарське відання і наділив відповідними повноваженнями, передати свої повноваження, права, обов`язки та відповідальність щодо цієї дороги іншим особам.

Скаржник вважає, що згаданий лист відноситься до повноважень відповідача-1, які передбачені не п.4.2.3 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому, Заводському, Комунарському, Ленінському, Орджонікідзевському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 року №29 (далі - Положення), а до п.4.2.8. Положення, яким передбачено надання пропозицій щодо включення до відповідних Програм об`єктів благоустрою та житлового фонду при затверджені бюджету міста на відповідний рік.

Скаржник наполягає, що в силу п.4.2.3 Положення відповідач-1 повинен був проконтролювати виконання зазначеного листа та включення середнього ремонту по вул. Перемоги до Програми.

Скаржник зазначає, що повноваження відповідача-1 закріплені не тільки в Положенні, а і у Законі України «Про дорожній рух».

Таким чином, скаржник вважає, що відповідач-1 надавши Департаменту житлово-комунального господарства міської ради пропозиції щодо здійснення середнього ремонту по вул. Перемоги у м.Запоріжжі не переклав свою відповідальність за належне утримання автодороги на Департамент. Відповідач-1, на думку скаржника, зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду, а якщо буде встановлено інший суб`єкт, який не виконав вимог, розпоряджень чи наказів відповідача-1, тоді відповідач-1, відшкодувавши шкоду, вправі звернутись з регресним позовом до цього Департаменту, який допустив відповідне порушення.

Скаржник посилається на розділ 3 ДСТУ 3587-97 в якому зазначено, що стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують - щодекадно (тобто, кожні 10 днів).

В той же час, лист відповідача-1 датований 29.01.2016 року, тобто за 8 днів до дати ДТП. Відтак скаржник вважає, що з огляду на тривалі процедури затвердження Програми розвитку та утримання ЖКГ м.Запоріжжя, розробки і затвердження проектно-кошторисної документації, виділення коштів на ремонт, укладення договору з підрядною організацією, перерахування коштів підрядній організації, до 06.02.2016 року ремонт автодороги по вул. Перемоги у м.Запоріжжі не був навіть розпочатий.

Скаржник звертає увагу, що відповідач-1 знаючи, що ділянка автодороги по вул. Перемоги у м.Запоріжжя потребує ремонту, як уповноважений власником автодороги орган не використав свої управлінські повноваження та не надав жодних вказівок, доручень, розпоряджень по встановленню на ділянці автодороги, яка містила вибоїни попереджувального знаку 1.12 «Вибоїна».

Скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково ототожнив огороджувальний бар`єр, який згідно п.8.6 Правил дорожнього руху України є дорожнім обладнанням з дорожнім знаком, зокрема попереджувальним дорожнім знаком 1.12 «Вибоїна».

Таким чином, скаржник зазначає, що відповідач-1 та інші відповідачі не надали жодного належного і допустимого доказу того, що вживались заходи для попередження водіїв про наявність вибоїн на вул. Перемоги у м.Запоріжжі та встановлення відповідного дорожнього знаку 1.12 «Вибоїна».

Скаржник зазначає, що хоч відповідач-1 згідно Положення і не виконує роль замовника ремонту автодоріг, але попри це продовжує виконувати свою роль власника автодороги і нести обов`язок власника автодороги.

Враховуючи викладене скаржник вважає, що відповідач-1 зобов`язаний компенсувати витрати власнику транспортного засобу, оскільки ДТП сталося з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільної дороги.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району надала відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 у справі № 908/315/19, в якому просить залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 у справі № 908/315/19 без змін.

Запорізька міська рада надала відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 у справі № 908/315/19, в якому просить залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 у справі № 908/315/19 без змін.

Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради надав відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 у справі № 908/315/19, в якому просить залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 у справі № 908/315/19 без змін.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 у справі № 908/315/19 та призначено розгляд справи на 07.10.2019.

Розгляд справи відкладено на 21.10.2019 року.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.10.2019 року у справі № 908/315/19 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 908/315/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

21.10.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники справи не скористались правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 у справі № 908/315/19 слід скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

28.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна" (страховик, позивач) та ОСОБА_1 (страхувальник, вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №УА120651, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - договір добровільного страхування). Страховим ризиком за даним договором є, зокрема, ДТП.

Додатковою угодою до договору добровільного страхування сторони погодили строк дії періодів страхування та розмір страхових платежів. Останній страховий період діє до 31.10.2016.

08.02.2016 о 15 год. 25 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: наїзд на вибоїну в дорожньому покритті на ділянці дороги по вул. Лермонтова/Перемоги в м. Запоріжжя. Внаслідок ДТП автомобіль отримав такі механічні пошкодження: центральна нижня частина, нижня частина (дно, кузов), передня центральна частина.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою про ДТП №85092721 від 08.02.2016, яка видана ВДАІ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до довідки державтоінспектора сектору Автомобільно-технічної інспекції Відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області автомобіль Форд, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 08.02.2015, отримав механічні пошкодження: ліве колесо, захист дна.

09.02.2016 власником автомобіля ОСОБА_1 та представником Публічного акціонерного товариства ПАТ "Страхова компанія "Країна" складено акт огляду транспортного засобу, яким зафіксовано перелік пошкоджень.

Відповідно до ремонтної калькуляції №38770 від 15.02.2016 вартість ремонту автомобіля складає 7651,56 грн. з ПДВ.

16.02.2016 страхувальник ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства ПАТ "Страхова компанія "Країна" із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 18.2.1.1 договору добровільного страхування при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають за рахунок страхового відшкодування тільки реальні збитки у вигляді витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу в межах страхової суми.

Виходячи зі змісту умов п. 13.1.1 договору добровільного страхування, страховик має право зменшити страхове відшкодування на суму несплачених чергових страхових платежів.

Страхувальник не надав страховій компанії документи, які б підтвердили фактичну оплату ремонту транспортного засобу на СТО, яка є платником податку на додану вартість, тому вартість відновлювального ремонту була визначена страховиком без урахування ПДВ 20% - в розмірі 6 121,25 грн., що підтверджується страховим актом №15/38770/2.1.5.1 від 26.02.2016.

Оскільки страхувальник мав заборгованість зі сплати чергових страхових платежів за договором добровільного страхування в розмірі 9 358,17 грн., страхове відшкодування відповідно до страхованого акту не призначено до виплати страхувальнику, а було зараховано в рахунок оплати чергових страхових платежів. На підтвердження цього Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" надало довідку вих. №1541 про сальдо за договором добровільного страхування станом на 26.02.2016.

З приводу зазначеної ДТП відносно голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району Звегінцева А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушення посадовою особою правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, щ призвело до скоєння ДТП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2016 у справі №335/2536/16-п закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 14 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що згідно з Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 №198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані своєчасно та якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотримання норм і стандартів з безпеки руху, ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у комунальній власності. Оскільки власником дорожніх об`єктів на території м. Запоріжжя є територіальна громада Запорізької міської ради, на неї покладені відповідні обов`язки. Районна адміністрація діє у межах повноважень, визначених положенням про неї. На виконання вимог п. 4.2.3 Положення про районну адміністрацію листами від 29.01.2016 №03/01-33/0037, 01.04.2016 301-16/01-0 направляла до Департаменту житлово-комунального господарства міської ради пропозиції по ремонту доріг та тротуарів, у тому числі по вул. Перемоги. Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не є посадовою особою, яка повинна бути притягнута за порушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вказаних обставин, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулося до Господарського суду з позовом у даній справі до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (як особи, що володіє автодорогою по вул. Перемоги навпроти будинку 91 у м. Запоріжжі на праві оперативного управління), Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (як особи, що наділена правом укладати договори на проведення робіт з ремонту автомобільних доріг у м. Запоріжжі), Запорізької міської ради (як власника автодоріг у м. Запоріжжя), Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних доріг" (як особи, що безпосередньо виконує роботи з ремонту автомобільних доріг у м. Запоріжжі) про солідарне стягнення збитків у розмірі 6 121,25 грн.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.04.2011 №188/60 "Про передачу майна комунальної власності в оперативне управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району" вилучено з оперативного управління відділу комунального господарства Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради та передано в оперативне управління районній адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району майно комунальної власності згідно з п. 26 Переліку - шлях асфальтований по вул. Перемоги.

Доручено Відділу комунального господарства Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради передати, а районній адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району прийняти в оперативне управління зазначене майно комунальної власності.

Зобов`язано районну адміністрацію Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району надати до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради відповідну інформацію щодо виконання п. 2 даного рішення.

На підставі даного рішення Відділом комунального господарства Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської передано Орджонікідзевській районній адміністрації Запорізької міської ради підписано акт прийняття-передачі основних засобів.

На даний час найменуванням відповідача-1 є Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Таким чином, шлях асфальтований по вул. Перемоги перебуває в оперативному управлінні відповідача-1.

Відповідно до п. 4.2.3 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому, Заводському, Комунарському, Ленінському, Орджонікідзевському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого від 22.06.2011 №29, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, до повноважень відповідача-1 належало здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом доріг та надання пропозицій з цих питань.

Реалізація державної політики щодо комплексного розвитку житлово-комунального господарства у сфері дорожнього господарства та благоустрою території міста була покладена на Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради відповідно до п. 2.1 положення про даний Департамент, затвердженого рішенням міської ради 05.11.2014 №53.

Згідно з п. п. 3.20, 3.43 положення Департамент здійснює функції замовника з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту, утримання та технічного обслуговування об`єктів благоустрою, сприяє організації міських шляхів пристроями регулювання дорожнього руху. Виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів відповідно до бюджетного законодавства.

Рішенням Запорізької міської ради від 25.12.2015 №25 затверджено Програму розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2016-2018 роки, пунктом 3 якої передбачено забезпечити протягом 2016-2018 років організацію виконання комплексу заходів та робіт у сфері житлово-комунального господарства (додаток 1).

Відповідно до затверджених Завдань і заходів з виконання Програми розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2016-2018 роки Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради на 2016 рік є виконавцем та головним розпорядником бюджетних коштів з утримання та поточного ремонту доріг.

Листом від 29.01.2016 №03/01-33/0037 відповідач-1 надавав Департаменту житлово-комунального господарства міської ради пропозиції щодо ремонту доріг та тротуарів на 2016 рік, у тому числі щодо здійснення середнього ремонту по вул. Перемоги обсягом 50000 кв.м. орієнтовною вартістю 11415,0 тис. грн.

У пп. "а" п. 1.7 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 № 154, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 за № 189/8788 у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, роз`яснено, що середній ремонт включає в себе роботи, пов`язані з періодичним відновленням шару зносу дорожнього покриття, забезпеченням достатньої його жорсткості та рівності, поліпшенням експлуатаційних якостей елементів вулично-дорожньої мережі та штучних споруд, а також роботи з відновлення елементів та конструкцій штучних споруд, які безпосередньо зазнають льодових та хвилевих впливів.

При необхідності середній ремонт може полягати в ліквідації всіх дрібних пошкоджень проїзної частини вулично-дорожньої мережі та штучних споруд.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради (далі - Департамент) створено згідно рішення Запорізької міської ради від 28.11.2012 № 89 «Про удосконалення структури виконавчих органів Запорізької міської ради» та зареєстровано в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) 07.12.2012 року.

Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради створено згідно рішення Запорізької міської ради від 27.04.2016 №36 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» та зареєстровано в ЄДР 06.05.2016 року.

28.09.2016 згідно рішення Запорізької міської ради №45 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.04.2016 №36 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» Департамент ЖКГ було наділено додатковим напрямом діяльності та перейменовано в Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради. Код ЄДРПОУ залишився незмінним.

Департамент ЖКГ не було припинено, у т.ч. шляхом реорганізації, його було перейменовано в Департамент з управління ЖКГ (відповідач-2) без зміни коду ЄДРПОУ, що виключає правонаступництво майна, прав та обов`язків даного Департаменту.

Рішенням Запорізької міської ради від 18.02.2011 № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» було створено районну адміністрацію Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району (п.3.32. рішення).

Згідно рішення Запорізької міської ради від 27.04.2016 №36 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» районну адміністрацію Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району перейменовано в районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенському району, (п.4.8 рішення).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема:

- забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов;

- визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів;

- термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах;

- своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

- компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Відповідно до п.2.2 наказу Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів від 23.09.2003 № 154, балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати до цього інші підприємства, організації.

Відповідно до п.2.3 вищезазначеного наказу, власник, за поданням балансоутримувача, щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Затверджується також перелік об`єктів проведення капітального ремонту. Балансоутримувач об`єктів благоустрою несе повну відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Відповідно до п.1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (далі - Правила) поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Відповідно до п.5 Правил, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Відповідно до п. 11 Правил, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані:

- своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

- контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями;

- вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно- кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху;

- аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння;

- разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки;

- своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови;

- забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт;

- відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Пунктом 2.1 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об`єктів благоустрою державної та комунальної форм власності.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Згідно з пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб), а також визначення конкурсних засадах підприємств, установ, організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

На виконання вищезазначених норм законодавства України Запорізькою міською радою створено районні адміністрації по відповідним районам міста та визначено їх балансоутримувачами відповідних об`єктів благоустрою.

Відповідно до Додатку 1 до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.04.2011 № 188/60 «Про передачу майна комунальної власності в оперативне управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району» автомобільні шляхи, у тому числі дорога по вул. Перемоги (зокрема навпроти буд.91), передані в оперативне управління та обліковується на балансі районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському (Орджонікідзевському) району.

Рішенням Запорізькою міської ради від 30.08.2017 № 75 затверджено Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району.

Відповідно до п. 4.17 вказаного вище Положення до повноважень районних адміністрацій належить здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом об`єктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань.

Отже, згідно своїх повноважень, а також на підставі ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Запорізька міська рада визначила балансоутримувачів, відповідальних за утримання об`єктів благоустрою, у тому числі доріг - районні адміністрації міської ради, які відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» повинні забезпечувати безпечні, економічні та комфортні умови дорожнього руху і вирішувати комплекс питань для їх реалізації згідно з затвердженими місцевими програмами та в межах виділеного фінансування.

Відповідно до п.2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198 (далі - Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у комунальній власності здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Згідно ч.2, ч.2 ст. 22 ЦК України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за довоговором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до соби, відповідальної за заподіяний збиток, такі ж приписи містить ч.1 ст. 993 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відшкодовувати завдані збитки повинен власник дороги, а саме: районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенському району, яка не вчинила своєчасних та відповідних заходів щодо ремонту дороги. Внаслідок цього позивач зазнав збитку, зарахувавши постраждалій особі, в суми страхових платежів як відшкодуванння збитків.

Між протиправною поведінкою відповідача та настанням збитку є причинний зв`язок, розмір збитку доведений матеріалами справи.

Крім того, загальновідомо про незадовільний стан доріг в Україні, що потребує негайного вирішення.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Викладені в п. 6 зазначеної Постанови.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Порушено право позивача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 у справі № 908/315/19 винесено з порушенням норм матеріального права, що в силу ст. 277 ГПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 у справі № 908/315/19 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 у справі № 908/315/19 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити та стягнути з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (69035, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 5) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (юридична адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А; адреса представника: 79000, м. Львів, вул. Словацького, буд. 1, а/с 6116) збитки у розмірі 6 121,25 грн.

Стягнути з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (69035, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 5) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (юридична адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А; адреса представника: 79000, м. Львів, вул. Словацького, буд. 1, а/с 6116) судові витрати у розмірі 4 802,50 грн.

Видачу наказів доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст складено 23.10.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

А.Є. Чередко