ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Справа№ 911/1306/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від скаржника: Пилип В.М. - довіреність № 01/12 від 03.12.2018

від боржника: Демчан О.І. - посвідчення № 1773 від 02.12.2015

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 року

у справі № 911/1306/16 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна

компанія"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі

№ 911/1306/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2019 року у справі № 911/1306/16 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі №911/1306/16, вказану постанову залишено в силі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду Київської області від 26.06.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким подану заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 року у справі №911/1306/16 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 28.08.2019 року.

05.09.2019 року, згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 19.08.2019 року подано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 року для розгляду справи № 911/1306/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 року у справі № 911/1306/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 03.10.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Ніса" Демчан О.І. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 для розгляду справи № 911/1306/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/1306/16 за апеляційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 року.

Іншою ухвалою суду від 03.10.2019 року відкладено розгляд справи на 24.10.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України та зобов`язано скаржника надати суду належні докази на підтвердження допустимості висновку експерта від 23.04.2019 року № 19/17/3-58/СЕ/19 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000832, як доказу у справі № 911/1306/16 на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника на виконання вимоги ухвали надано суду додаткові документи по справи, які колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Представник ПАТ "Українська інноваційна компанія" в судовому засіданні 24.10.2019 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду Київської області від 26.06.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким подану ним заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі №911/1306/16 задовольнити.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Демчан О.І. проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

24.10.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Українська інноваційна компанія" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 26.06.2019 року у справі № 911/1306/16 - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі №911/1306/16, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

При цьому, судова колегія враховує, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень даного кодексу зазначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати таким, що втратив чинність, в тому числі, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Таким чином, станом на дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції (24.10.2019 року) Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто, суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень переглядає в апеляційному порядку законність винесення судових актів, прийнятих місцевими господарськими судами.

Оскільки спірні правовідносини у справі виникли під час дії Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на той час, і місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, керувався відповідними положеннями даного Закону, то під час перегляду справи в апеляційному порядку на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм законодавства, чинного до введення у дію Кодексу України з процедур банкрутства, застосуванню підлягають норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа №911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса", провадження в якій порушено ухвалою суду від 28.04.2016 року за заявою боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 12.05.2016 року ТОВ "Ніса" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Демчана О.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2018 року, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Ніса", ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Ніса" у зв`язку із банкрутством, провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса" закрито.

15.05.2019 року ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулось до господарського суду Київської області із заявою про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі №911/1306/16 за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що протокол № 20 від 28.12.2015 року, відповідно до якого було прийнято рішення про припинення ТОВ "Ніса" шляхом його ліквідації, підписано не учасником товариства - директором ТОВ "Вітард" ОСОБА_1 , а іншою особою, що встановлено під час проведення судової експертизи 23.04.2019 року у кримінальному провадженні №0000832.

На думку заявника, вказані обставини є нововиявленими, у зв`язку з чим просить суд скасувати постанову господарського суду Київської області від 12.05.2016 року справі № 911/1306/16 про визнання боржника банкрутом.

За наслідками розгляду даної заяви, ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2019 року у справі № 911/1306/16 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі №911/1306/16, вказану постанову залишено в силі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю правових підстав для задоволення заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія", оскільки відсутні всі ознаки у сукупності, що надають визначеним заявником обставинам статусу нововиявлених.

За висновками місцевого суду, наданий заявником висновок експертизи за своєю правовою природою та моментом виникнення є новим доказом, який не був предметом дослідження та оцінювання в межах справи №911/1306/16, відповідно, встановлені в ньому обставини не можуть вважатися нововиявленими в порядку статті 320 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) та їх не встановлення судом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно норм ГПК України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ніса" зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 03.10.2002 року, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 000107.

Згідно ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України, припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації (ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України).

У відповідності з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Частиною 1 ст. 95 Закону про банкрутство встановлено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

За змістом ч. ч. 1, 3, 5 ст. 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

У відповідності з п. ї ч. 5 ст. 41 та ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить питання про прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. З цього питання рішення приймається простою більшістю голосів.

За змістом ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Згідно Статуту ТОВ "Ніса", затвердженого у новій редакції загальними зборами учасників товариства 06.08.2015 року (протокол №18), зареєстрованого державним реєстратором 18.08.2015 року,учасником товариства є ТОВ "Вітард".

Як вбачається з протоколу від 28.12.2015 року № 20, на якому було прийнято рішення про припинення боржника шляхом його ліквідації, у загальних зборах учасників боржника брало участь ТОВ "Вітард", яке є власником 100 % у статутному капіталі ТОВ "Ніса".

Від імені ТОВ "Вітард" вказаний протокол підписано ОСОБА_1 .

В подальшому, ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2016 року порушено провадження у справі №911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса" за заявою боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство у зв`язку з недостатністю активів у боржника для повного задоволення кредиторських вимог, а постановою господарського суду Київської області від 12.05.2016 року ТОВ "Ніса" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Демчана О.І.

Підставою для порушення справи про банкрутство ТОВ "Ніса" та, як наслідок, визнання його банкрутом, стало вищенаведене рішення загальних зборів учасників вказаного товариства, оформлене протоколом № 20 від 28.12.2015 року.

Разом з тим, як підтверджується наявними у справі доказами, 08.05.2019 року на адресу ПАТ "Українська інноваційна компанія" від ліквідатора ТОВ "Оленерго" надійшло офіційне повідомлення, відповідно до якого в межах кримінального провадження №0000832 відповідно до постанови Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 22.02.2019 року було проведено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було постановлено питання: "Чи виконано в Протоколі № 20 загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" від 28.12.2015 року голою зборів директором ТОВ "Вітард" ОСОБА_1 , чи іншою особою?".

Відповідно до висновку експерта, виконаного головним судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень та обліку ДНДЕКЦ МВС Кулінської О.І., підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Підписи учасників ТОВ "Вітард" у протоколі № 20 загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" (ідентифікаційний код 32101913) від 28.12.2015 р., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 03.10.2019 року апелянтом надано суду належні докази на підтвердження допустимості висновку експерта від 23.04.2019 року № 19/17/3-58/СЕ/19 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000832, як доказу у справі № 911/1306/16 на підставі ст. 77 ГПК України, зокрема, копію супровідного листа СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про направлення копії висновку експерта, копію заяви ТОВ «Оленерго» про залучення до провадження як потерпілого від 14.02.2019 року №105-Ол, копію постанови від 19.02.2019 року про визнання юридичної особи потерпілою та залучення представника потерпілого, копію висновку експерта від 23.04.2019 року та копію листа ТОВ «Оленерго» від 11.05.2019 року № б/н-Ол.

Таким чином, судова колегія визнає надані скаржником документи належними і допустимими доказами у справі, які мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, колегія суддів враховує, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. (Позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Праведная против России" від 18.11.2004 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлені експертизою обставини існували на час розгляду справи в суді першої інстанції, не могли бути відомі заявникові під час порушення справи про банкрутство та визнання боржника банкрутом, та є істотними для розгляду справи, тобто врахування їх місцевим господарським судом під час прийняття відповідних судових актів мало б наслідком відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

За вказаних обставин, надані заявником документи, зокрема, висновок експерта від 23.04.2019 року № 19/17/3-58/СЕ/19, є тим матеріально-правовим фактом, який спростовує обставини підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" № 20 від 28.12.2015 року єдиним учасником боржника - ТОВ "Вітард" в особі Колесника В.А., тобто спростовує наведені у постанові від 12.05.2016 року висновки суду, а отже - є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 320 ГПК України.

Відтак, оскільки згідно матеріалів справи протокол загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" № 20 від 28.12.2015 року про припинення боржника шляхом його ліквідації підписано не учасником товариства - директором ТОВ "Вітард" ОСОБА_1. , а іншою особою, і доказів уповноваження ОСОБА_1 інших осіб на підписання відповідного протоколу суду не надано, колегія суддів вважає, що ліквідатором при зверненні до господарського суду із заявою про порушення відносно ТОВ "Ніса" справи про банкрутство не доведено належними та допустимими доказами прийняття учасником юридичної особи боржника рішення про його ліквідацію, чим, в свою чергу, порушено порядок ліквідації юридичної особи, передбачений законодавством України, а судом першої інстанції, як наслідок, безпідставно порушено справу про банкрутство ТОВ "Ніса" та визнано його банкрутом.

Таким чином, судом апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, встановлено наявність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі №911/1306/16 за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 325 ГПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області прийнята з порушенням норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, відтак наявні підстави для її задоволення, скасування ухвали місцевого господарського суду від 26.06.2019 року з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі №911/1306/16 за нововиявленими обставинами, скасування зазначеної постанови у справі №911/1306/16 та закриття провадження у справі як такого, що було відкрито із порушенням вимог ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України та ст. 95 Закону про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284, 320-325 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2019 року у справі № 911/1306/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2019 року у справі № 911/1306/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі № 911/1306/16 задовольнити.

4. Постанову господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі № 911/1306/16 скасувати.

5. Провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса" закрити.

6. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

7. Справу повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 29.10.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

А.А. Верховець