номер провадження справи 35/16/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 Справа № 908/1118/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, б. 121-в)

до відповідача-1: Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, б. 16-А)

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Перемоги, б. 3)

про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

за участю представників сторін:

від позивача: Мухін В.О., посвідчення № б/н від 19.08.2019;

від відповідача-1: Тимофєєва О.Г., довіреність № 15772-04-16.17-07 від 17.07.2019;

від відповідача-2: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 18.07.2009.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 11.05.2019 звернулося ТОВ Аграрне підприємство Придніпровське з позовом до відповідачів Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ПАТ Відрадненське, в якому просить:

- визнати за ТОВ Аграрне підприємством Придніпровське право власності на дизельне пальне у кількості 629 літрів, вартістю 16884,36 грн, що станом на 19.10.2018 перебувало в баку комбайна CLAAS 466Lexion 480 реєстрацій номер 1298080,1998 р.випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , масою 18000 кг, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 19.08.2005;

- визнати за ТОВ АП Придніпровське право власності на пристрій спостереження за рухомими об`єктами ВІ-920 Тrек (номер ID-NH46) та пристрій чорного кольору R660ВІ868ТRЕК, що станом на 19.10.2018 перебували в кабіні комбайна CLAAS 466Lexion, реєстрацій номер 1298080,1998 р. випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , масою 18000 кг., свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 19.08.2005;

- виключити з актів опису майна та звільнити з-під арешту дизельне пальне у кількості 629 літрів, пристрій спостереження за рухомими об`єктами ВІ-920 Тrек (номер ID-NH46) та пристрій чорного кольору R660ВІ868ТRЕК, що станом на 19.10.2018 перебували в комбайні CLAAS 466Lexion 480 реєстрацій номер 1298080, 1998 р. випуску, заводський номер 46600679, двигун № НОМЕР_3 , масою 18000 кг.

Також, разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

11.05.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Топчій О.А. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

Ухвалою суду від 13.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Придніпровське про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 14.05.2019 позов ТОВ Аграрне підприємство Придніпровське залишено без руху.

28.05.2019 до господарського суду Запорізької області від ТОВ Аграрне підприємство Придніпровське надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 14.05.2019.

Ухвалою суду від 04.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1118/19, присвоєно справі номер провадження №35/16/19. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 26.06.2019.

Ухвалою суду від 04.06.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Придніпровське про витребування у Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області матеріали виконавчого провадження №56284185 від 27.04.2018 задоволено. Зобов`язано Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 16, ) надати суду матеріали виконавчого провадження №56284185 від 27.04.2018 для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи у строк до 25.06.2019.

Ухвалою суду від 26.06.2019 відкладено підготовче засідання на 31.07.2019.

Ухвалою суду від 31.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 03.09.2019 включно та відкладено підготовче засідання у справі на 20.08.2019.

Ухвалою суду від 20.08.2019 підготовче засідання відкладено на 03.09.2019.

Ухвалою суду від 03.09.2019 закрито підготовче провадження у справі №908/1118/19 та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 03.10.2019.

Ухвалою суду від 03.10.2019 розгляд справи відкладено до 15.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час опису та арешту майна державним виконавцем було порушено порядок вилучення та накладення арешту, оскільки не було перевірено право власності на дизельне пальне, що знаходилося в баку комбайну, та на пристрої стеження, що знаходилися в кабіні комбайну. Позов обґрунтовано ст.. 41 Конституції України, ст.ст. 179, 181, 321, 317, 391 ЦК України, ст.ст. 93, 95 Земельного кодексу України, ст.ст. 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження».

24.07.2019 від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що ПАТ «Відрадненське» позов визнає в повному обсязі та просить задовольнити його в повному обсязі, оскільки дизельне пальне та пристрої стеження, що знаходилися в комбайні на момент опису та арешту, належать на праві власності позивачеві.

31.07.2019 від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що 26.10.2018 ТОВ «АП «Придніпровське» звернулося до виконавчої служби з заявою про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту. Листом від 05.11.2018 заявнику було роз`яснено його право у відповідності до ст. 59 Закону «Про виконавче провадження» звернутися з відповідним позовом до суду. проте заявник звернувся до суду за захистом своїх прав лише після реалізації майна з електронних торгів 07.02.2019. Просить в задоволенні позову відмовити.

20.08.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якому викладена позиція, аналогічна позовній заяві.

В судому засіданні 15.10.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно апаратного комплексу Оберіг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

01.07.2018 між ПАТ «Відрадненське» - орендодавець та ТОВ «АП «Придніпровське» - орендар укладено договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем, за умовами п.п. 1.1., 1.2. якого орендодавець зобов`язався передати орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми (далі техніка) разом із обслуговуючим персоналом (далі екіпажем), а орендар зобов`язався прийняти техніку орендодавця та сплачувати орендодавцеві орендну плату за її використання. За даним договором передається в оренду наступна техніка: комбайн зернозбиральний марка CASE із додатковим обладнанням. Кількість, реєстраційні номери техніки, її характеристики тощо, в розрізі кожної одиниці техніки, а також додаткове обладнання до неї, відображаються в додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору предметом оренди є комбайн CLAAS 466Lexion жаткою, двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 19.08.2005, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер 46600679, 1998 року випуску.

Майно прийнято орендарем за актом приймання-передачі від 01.07.2018.

Пунктом 6.2.2 договору визначено обов`язок орендаря забезпечувати заправку техніки за власний рахунок протягом усього строку оренди, відповідно до нормативів, прийнятих у орендаря.

Згідно даних лімітно-забірної картки №84 від 19.10.2018, для заправки комбайна КLAAS №1 12980ВО видано 629 л дизельного палива А-92.

01.07.2019 між ТОВ «АП «Придніпровське» - покупець та ТОВ «ОЛМІ ВІЖН» - продавець укладено договір №132, за умовами п. 1.1. якого продавець продав, а покупець прийняв у власність та оплатив пристрій спостереження за рухомими об`єктами ВІ 920-TREK в кількості 1 шт., пристрій спостереження R660 ВІ868 TREK в кількості 1 шт. (далі обладнання), вартістю встановлену договором.

Вартість обладнання складає 8 720,00 грн, в т.ч. ПДВ (п. 3.1. договору).

Майно прийнято покупцем за актом приймання-передачі від 01.07.2018.

19.10.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника при виконанні зведеного виконавчого провадження №56298325 щодо боржника ПАТ «Відрадненське».

У постанові зазначено, що описано та накладено арешт на наступне майно:

- комбайн марки CLAAS 466 Lexion 480, з жаткою, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1998 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ПАТ «Відрадненське» на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 19.08.2005;

- згідно даних комп`ютера повний бак пального, в той же час вимірюванням встановлено, що рівень палива в баку від горловини до топлива становить 34 см;

- врожай соняшника, зі слів представника боржника приблизно 2 тони, остаточне вимірювання буде проведено після розвантаження;

- зі слів представника ПАТ «Відрадненське» встановлено, що цінні речі в кабіні комбайну відсутні, але зазначено, що в кабіні знаходиться пристрій спостереження за рухомими об`єктами ВІ-920 TREKномер 10-NH46 та пристій чорного кольору R660 BI868 TREK, які не належать боржнику ПАТ «Відрадненське» на праві власності.

ТОВ «АП «Придніпровське» звернулося до Запорізького районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції з заявою від 19.10.2018, в якій заявник просить зафіксувати в акті опису майна (під час опису комбайну CLAAS Lexion 480) кількість пального в баку, кількість скошеного врожаю та пристрої спостереження, які знаходилися в кабіні комбайну.

При цьому, доказів надсилання чи вручення заяви від 19.10.2018 органу виконання позивачем не надано.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження №56284185 у відношенні боржника ПАТ «Відрадненське», наданих державним виконавцем Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, вбачається, що ТОВ «АП «Придніпровське» звернулося до Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області із заявою від 22.10.2019, в якій просило виключити з актів опису майна та звільнити з-під арешту:

- паливо в баку комбайна CLAAS 466 Lexion 480, реєстраційний номер 1298080, 1998 р.в., заводський номер 46600679, двигун № НОМЕР_3 , масою 18000 кг, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 19.08.2005;

- пристрої спостереження за рухомими об`єктами ВІ-920 TREK, вартістю 4360,00 грн, та пристрій чорного кольору R660 BI868 TREK.

Про отримання вказаної заяви органом виконання свідчить штамп із вх. №8470/16,17-33/4 від 26.10.2019.

Листом №21470/1 від 05.11.2018 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області запропонувало ТОВ «АП «Придніпровське» у відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для вирішення питання про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту звернутися до суду.

Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна №22028/4 від 20.11.2018 на адресу ЗФДП «СЕТАМ» Запорізьким районним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області виставлено на електронні торги комбайн CLAAS 466 Lexion 480 з жаткою, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1998 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , масою 18000 кг, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 19.08.2005.

Відповідно до протоколу №386886 проведення електронних торгів торги з реалізації зазначеного комбайну відбулися 07.02.2018, переможцем визначено СТОВ «АгроМайстер».

25.02.2019 заступником начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області при виконанні зведеного виконавчого провадження №56298325 у відношенні боржника ПАТ «Відрадненське» складено акт про проведення електронних торгів. При цьому в акті зазначено, що він є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

У зв`язку зі сплатою СТОВ «АгроМайстер» повної вартості придбаного комбайну, постановою заступника начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 25.02.2019 знято арешт з майна:, а саме: комбайн CLAAS 466 Lexion 480 з жаткою, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1998 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

07.05.2019 до Господарського суду Запорізької області звернувся позивач ТОВ АП «Придніпровське», в якому просить визнати право власності на дизельне пальне у кількості 629 літрів, вартістю 16 884,36 грн, що станом на 19.10.2018 перебувало у баку комбайну CLAAS 466 Lexion 480 та на пристрої спостереження, що перебували у кабіні зазначеного комбайну. Також просить виключити зазначене майно з актів опису майна та звільнити його з-під арешту.

Дослідивши надані сторонами докази в розрізі приписів норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог щодо визнання права власності на дизельне пальне, виключення його з акту опису та арешту і звільнення з-під арешту виходячи з наступного.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому в статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає в разі:

1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права);

2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником.

При цьому, об`єктом позову про визнання права власності може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову.

Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилась, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень гл. 83 ЦК.

Такі ж способи захисту застосовуються і до речей, визначених родовими ознаками, оскільки право власності може бути визнано лише на індивідуально визначену річ. Відповідно до положень ч. 1 ст. 184 ЦК річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

В той же час відповідно до ч.2 зазначеної статті річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки є замінною.

Визнання права власності здійснюється господарським судом за наявності існуючого (згідно приписів законодавства) права власності на майно в межах спору власника з іншою особою про право на це майно.

Таким чином, з огляду на вищенаведені норми закону, позивач звертаючись до господарського суду з позовом на підставі статті 392 ЦКУ, про визнання права власності, зобов`язаний довести належними доказами те, що він, по-перше, є власником речі, майна, майнових прав, тощо, по-друге, що його право оспорюється або не визнається іншими особами, в тому числі відповідачем.

На підтвердження права власності на спірне дизельне пальне позивачем надано договір №2018/338АП/ПММ поставки нафтопродуктів ві01.01.2018, укладений між ТОВ «АГРО-НВ» та ТОВ «АП «Придніпровське».

За умовами зазначеного договору, постачальник зобов`язався передавати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов`язався приймати ці нафтопродукти та повністю сплачуівати їхню ціну (вартість).

На виконання умов договору за видатковою накладною №10216 від 16.10.2018 покупцеві ТОВ «АП «Придніпровське» поставлено дизельне пальне Євро в кількості1514,000 л, гистина 835,000, загальна маса 1 264,190 кг, об`єм при t 15С 1514,000л.

Позивач вказує, що за цією накладною прийнято, зокрема, і 629 л, які є предметом спору.

Суд зазначає, що дизельне пальне, заправлене в комбайн, не є річчю, визначеною індивідуальними ознаками.

За викладених обставин, позовні вимоги про визнання права власності на дизельне пальне в кількості 629 л, вартістю 16884,36 грн, що станом на 19.10.2018 перебувало в баку комбайна CLAAS 466Lexion 480 реєстрацій номер 1298080,1998 р.випуску, заводський номер 46600679, двигун № НОМЕР_3 , масою 18000 кг, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 19.08.2005, а відтак і похідна вимога про виключення пального з акту опису та арешту і звільнення його з-під арешту задволенню не підлягають.

Щодо визнання права власності на пристрої стеження суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту даної правової норми, право на звернення до суду з позовом про захист речових прав на майно встановлюється за позивачем, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, та створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів на майно. Тобто у позивача є право власності на певне майно, і має місце факт оспорювання належного позивачу права.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного вільно володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Положенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із частинами 1, 3, 4 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 391 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В абзаці 3 п. 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 роз`яснено, що вимоги осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Придбання позивачем пристрою спостереження за рухомими об`єктами ВІ-920 Тrек (номер ID-NH46) та пристрою чорного кольору R660ВІ868ТRЕК, що станом на 19.10.2018 перебували в комбайні CLAAS 466Lexion 480 реєстрацій номер 1298080, 1998 р. випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , масою 18000 кг, підтверджується договором №132 від 01.07.2018 та актом приймання-передачі до договору від 01.07.2018.

За викладених обставин, позовні вимоги про визнання права власності на зазначені пристрої спостереження, виключення їх з акту опису та арешту і звільнення з-під арешту підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження вимог та заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши надані сторонами докази в сукупності з аналізом приписів норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» до відповідачів Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» право власності на пристрій спостереження за рухомими об`єктами ВІ-920 Тrек (номер ID-NH46) та пристрій чорного кольору R660ВІ868ТRЕК, що станом на 19.10.2018 перебували в кабіні комбайна CLAAS 466Lexion, реєстрацій номер 1298080,1998 р. випуску, заводський номер 46600679, двигун № НОМЕР_3 , масою 18000 кг., свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 19.08.2005.

Виключити з актів опису майна та звільнити з-під арешту пристрій спостереження за рухомими об`єктами ВІ-920 Тrек (номер ID-NH46) та пристрій чорного кольору R660ВІ868ТRЕК, що станом на 19.10.2018 перебували в комбайні CLAAS 466Lexion 480 реєстрацій номер 1298080, 1998 р. випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , масою 18000 кг.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 жовтня 2019 року.

Суддя О.А. Топчій