ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р. Cправа №902/575/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства " Піреус Банк МКБ", м.Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с.Хоменки Шаргородського району Вінницької області

до ОСОБА_1 , м.Жмеринка Жмеринського району Вінницької області

до приватного підприємства "Атлант-М", с.Межирів Жмеринського району Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Центр", м.Жмеринка Жмеринського району Вінницької області

про стягнення 5364957,03 грн заборгованості згідно кредитного договору

учасники процесу:

представник позивача: Тюркін О.С., діє на підставі довіреності № 1642/юр від 14.01.2019.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 18.07.2019 надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про солідарне стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", ОСОБА_1 , приватного підприємства "Атлант-М" та товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Центр" заборгованості за Договором №Gen.arg_15723/CL1 про надання кредиту у формі Кредитної лінії, який укладений в рамках Генерального договору №Gen.arg_15723 від 04.02.2019, що станом на 12.07.2019 становить 5 364 957,03 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/575/19, постановлено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.10.2019.

24.09.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява №5774/09-ІІІ від 20.09.2019 про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Колос», в межах суми позовних вимог в розмірі 5364957,03 грн;

- накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_1 , в межах суми позовних вимог в розмірі 5364957,03 грн;

- накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить приватному підприємству «Атлант- М», в межах суми позовних вимог в розмірі 5364957,03 грн;

- накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля-Центр», в межах суми позовних вимог в розмірі 5364957,03 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що боржник ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором; з травня 2019 року платежі на погашення заборгованості не здійснюються. При цьому статутний капітал відповідачів складає 3126252,60 грн, що є значно меншим від суми заборгованості (суми позову) 5364957,03 грн, а відтак не може гарантувати виконання зобов`язань з повернення суми кредитної заборгованості.

З огляду на те, що наданих позивачем пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, ухвалою суду від 26.09.2019 постановлено її призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2019.

На визначену судом дату (17.10.20109) з`явився представник позивача. Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, хоча про місце, дату та час його проведення останні повідомлялися належним чином, ухвалами суду: від 16.09.2019, від 26.09.2019.

Під час судового засідання, 17.10.2019, представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав та просив суд її задовольнити.

При цьому суд зазначає, що після постановляння ухвали від 26.09.2019 додаткових пояснень та доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову від Акціонерного товариства " Піреус Банк МКБ" не надходило.

З метою прийняття рішення відносно поданої позивачем заяви, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час його проголошення.

На оголошення вступної та резолютивної частини ухвали представники сторін не з`явились.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 4 ст.137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Водночас, відповідно до пункту 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, суд зазначає, що право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 ч.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26 грудня 2011 року).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як слідує з позовної заяви, предметом позову у даній справі є вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, що становить 5364957,03 грн.

При цьому, в заяві про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно в розмірі 5364957,03 грн по відношенню до кожного із відповідачів (СТОВ "Колос", ОСОБА_1 , ПП "Атлант-М", ТОВ"Поділля-Центр"). Таким чином, враховуючи кількість відповідачів, загальна сума та вартість майна, на яку позивач просить накласти арешт становить 21459828,12 грн, що перевищує суму позовних вимог (5364957,03 грн).

Таким чином, визначений позивачем захід забезпечення позову не є адекватним та співмірним по відношенню до предмету спору.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Разом з тим, позивачем звертаючись із заявою про забезпечення позову не дотримано вищезазначених положень Кодексу та не доведено факту утруднення чи неможливості виконання майбутнього, можливого рішення суду. Тобто доводи позивача ґрунтуються на припущеннях про ймовірність того, що у разі задоволення позову позивач не буде мати змоги стягнути з відповідачів присуджену до стягнення суму заборгованості.

Окрім того, суд зауважує, що однієї із підстав для забезпечення позову, позивач зазначає, що СТОВ "Колос" із травня 20109 не здійснювало платежів щодо погашення заборгованості згідно з укладеним з позивачем Договором №Gen.arg_15723/CL1.

Водночас 15.10.2019 від відповідача - 1 надійшов відзив №826 від 08.10.2019 на позовну заяву із змісту якого слідує, що останній не погоджується із означеним твердженням позивача. Так, відповідач зазначає, що у липні 2019 року здійснено 4 платежі на суму 325276,31 грн, у серпні 2019 здійснено 4 платежі на суму 318816 грн, а всього станом на 09.10.2019 здійснено проплати на загальну суму 696392,31 грн.

Таким чином, між сторонами існує суперечність в питанні щодо обсягу виконання відповідачем - 1 зобов`язання за Договором №Gen.arg_15723/CL1 в частині здійснення обумовлених платежів.

При цьому суд наголошує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, у суду відсутні підстави для вжиття запобіжних заходів, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви позивача №5774/09-ІІІ від 20.09.2019 (вх. №02.1-50/114/19 від 24.09.2019) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідачів.

Також суд зазначає, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Таким чином, розглянувши заяву позивача, суд визначаючись з прийняттям рішення за результати підготовчого судового засідання, 17.10.2019, враховує наступне.

15.10.2019 від відповідача - СТОВ "Колос" надійшла заява - повідомлення про причини неявки у судове засідання, а саме останнім зазначено, що у зв`язку із хворобою взяти участь в судовому засіданні не має можливості. Таким чином, відповідач - 1 просить суд відкласти розгляд справи на інший день.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи поважність причини першої неявки відповідача, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.2 ст.183, п.2 ч.2 ст.202, ст.ст. 120, 136, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" №5774/09-ІІІ від 20.09.2019 (вх. №02.1-50/114/19 від 24.09.2019) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів відмовити.

2. Відкласти підготовче судове засідання у справі №902/575/19 до 14 листопада 2019 року до 11 год. 00 хв.

3. Повідомити сторонам, що судове засідання по розгляду справи №902/575/19 відбудеться в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул.Пирогова, буд.29, м.Вінниця (3-й поверх, зал №2).

4. Дана ухвала суду від 17.10.2019 у справі №902/575/19 підписана суддею та набрала законної сили 22.10.2019.

5. Ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Іллінська, 8, м.Київ, 04070);

3 - відповідачу -СТОВ "Колос" (вул.Івана Цурканя, буд.23, с.Хоменки, Шаргородський район, Вінницька обл., 23544);

4-5 - відповідачу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5

6 - відповідачу - ПП "Атлант-М" (вул.Сербинівська, буд.17, с.Межирів, Вінницька обл., 23136);

7 - відповідачу - ТОВ "Поділля-Центр" (вул.Одеська, буд. 157, .Жмеринка, ВІнницька обл., 23100)