ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" жовтня 2019 р. Справа№ 910/7659/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Філд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 (повний текст рішення складено 26.09.2019)

у справі №910/7659/19 (суддя Ващенко Т.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Філд"

до Акціонерного товариства "Сбербанк"

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Хай Філд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство "Сбербанк" зняти з валютного контролю зовнішньоекономічних операцій зовнішньоекономічні операції Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Філд" за укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технічна Компанія "Маніту" та Lely East Sp. z.o.o. контрактами № 01/07-14 від 01.07.14., № Ек-2014 від 19.08.14. згідно вантажної митної декларації № 574896 від 21.08.14. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Сбербанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Філд" витрати по сплаті судового збору в сумі 1.921 грн 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хай Філд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 року у справі №910/7659/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

Одночасно з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Філд" звернулося з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що оскаржуване рішення було проголошено 12.09.2019 року. Таким чином, перебіг визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 року у справі №910/7659/19 починається з 13.09.2019 та закінчується 23.09.2019 року.

Як зазначалося вище, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк.

При зверненні до суду із заявою про поновлення строку, відповідачем не зазначено будь-яких обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Однак колегія суддів вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Філд" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 підлягає залишенню без руху з підстави не зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Філд" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/7659/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених у мотивувальній частині, а саме звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

2. Попередити Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Філд", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді К.В. Тарасенко

О.О. Хрипун