ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 910/8684/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Тарасенко К.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтротех", (01133, м. Київ, вул. Жилянська, 116 літ.А; ідентифікаційний код: 39376533)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2018 року

(про повернення зустрічної позовної заяви)

у справі № 910/8684/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся національної академії аграрних наук України (35342, Рівненська обл., Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 96; ідентифікаційний код: 00729574)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп" (01132, м. Київ, вул. Жилянська, 116 літ.А; ідентифікаційний код: 39461765)

про стягнення 419 032, 64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про визнання договору між Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп" від 26.01.2015 про обробіток земельної ділянки удаваним правочином, який вчинено сторонами для приховання правочину з оренди землі, який вони насправді мали на меті; визнання правочину між Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп" від 26.01.2015 неукладеним (а.с.87-91).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі № 910/8684/18 зустрічну позовну заяву до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся національної академії аграрних наук України про визнання договору неукладеним у справі № 910/8684/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп". Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.09.2018 (а.с. 96-98).

24 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтротех" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі № 910/8684/18, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі № 910/8684/18 та направити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся національної академії аграрних наук України про визнання договору неукладеним до розгляду разом зі справою № 910/8684/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Інтротех" у судовій справі № 910/8684/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

15 серпня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/8684/18 апеляційну скаргу ТОВ "Інтротех" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2018 року залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Інтротех" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20 серпня 2019 року, копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15 серпня 2019 року направлено на адресу ТОВ "Інтротех" зазначену скаржником в апеляційній скарзі, про що свідчить відповідна відмітка про направлення, що знаходиться на звороті останнього аркушу ухвали від 15 серпня 2019 року.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Пунктом 2 частини 7 статті 120 ГПК України зазначено, що «У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає».

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

17 вересня 2019 року поштове відправлення № 04 9 що було адресовано скаржнику (ТОВ "Інтротех") було повернуто на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв`язку - «відсутня адреса одержувача».

Колегія суддів виходить з наступного, зокрема - «якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.» (Постанова Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Тобто, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року у справі № 910/8684/18 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83669602. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 16.08.2019. Зареєстровано: 16.08.2019. Оприлюднено: 19.08.2019.

Також, судова колегія зазначає, «що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї. Також, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".

Також, відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зокрема, станом на 23 жовтня 2019 року недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 15 серпня 2019 року у справі № 910/8684/18 - скаржником не усунуто.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ТОВ "Інтротех" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини 4 статті 174 та частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтротех" у відкритті апеляційного провадження.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі № 910/8684/18 разом з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтротех".

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

3. Матеріали справи № 910/8684/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді К.В. Тарасенко

О.О. Хрипун