ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/583/19
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Невінгловської Ю.М., судді Малярчук І.А., судді Цісельського О.В.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю:

від Приватного підприємства "ТАЙФУН": не з`явились;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА ЛОГІСТИК": не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА ЛОГІСТИК" за вх.№2-4964/19 від 11.10.2019р. про розподіл судових витрат у справі №916/583/19

за позовом: Приватного підприємства "ТАЙФУН" (68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна , 222);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА ЛОГІСТИК" (65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, 83, кв. 11);

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Бездоля Ю.С., Цісельський О.В. заяву Приватного підприємства Тайфун про залишення позову без розгляду від 07.10.2019 року за вх. ГСОО №20419/19 було задоволено, позов Приватного підприємства "ТАЙФУН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА ЛОГІСТИК" про витребування майна з чужого незаконного володіння було залишено без розгляду з приводу чого судом постановлено відповідну ухвалу в порядку ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в поданій заяві вх. ГСОО №20371/19 від 07.10.2019 року представником відповідача зазначено, що докази розміру судових витрат, які сплатив відповідач у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

11.10.2019р. відповідачем було подано до суду заяву про розподіл судових витрат разом із доказами понесення таких витрат за вх. №2-4964/19.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.10.2019р. за № 459, відповідно до статей 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 13.03.2019р. (протокол №17-02/2019), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Бездолі Ю.С. у відпустці з 07.10.2019р. по 07.11.2019р., було призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви у справі №916/583/19 для внесення змін до складу колегії суддів, за результатами якого заяву про розподіл судових витрат вх. №2-4964/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді Малярчук І.А., Цісельський О.В.

З урахуванням викладеного, ухвалою суду від 16.10.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА ЛОГІСТИК" про розподіл судових витрат було прийняти до розгляду Господарським судом Одеської області у складі головуючого судді Невінгловської Ю.М., судді Малярчук І.А., судді Цісельського О.В. та призначено розгляд заяви в засіданні суду на 23.10.2019 року.

Представники сторін у судове засідання 23.10.2019 року не з`явились, між тим повідомлялись ухвалою суду на відповідну адресу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА ЛОГІСТИК" про розподіл судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених частинами третьої - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої ст.129 цього Кодексу.

Так, в обґрунтування поданої заяви, ТОВ "ЕРА ЛОГІСТИК" зазначає, що оскільки позов залишений без розгляду на підставі заяви позивача, то такими діями позивач підтвердив необґрунтованість своїх дій при зверненні до суду та, за думкою відповідача, наявні передбачені Господарським процесуальним кодексом України підстави для розподілу судових витрат та компенсації на користь відповідача здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене положеннями п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, до повноважень суду нормами чинного процесуального законодавства не віднесено перевірку підстав подання позивачем такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не містить обмежень в його реалізації, крім подання такої заяви до початку розгляду справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя, незалежно від обґрунтованості позову.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, відповідачем, в порушення вимог ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу з якого суд міг би дійти висновку про необґрунтованість дій позивача та взагалі встановити такі дії, а саме які необґрунтовані дії позивача були ним здійснені при розгляді справи та в чому вони виражені, зокрема, чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи мав позивач протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини та чим це підтверджується.

Як встановлено судом, із змісту заяви відповідача вбачається, що він пов`язує необгрутованість дій позивача з поданням лише заяви про залишення відповідного позову без розгляду, що, за думкою ТОВ "ЕРА ЛОГІСТИК", свідчить про необґрунтованість заявленого ПП "ТАЙФУН" позову у даній справі.

Отже, суд зауважує, що за приписами ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, у разі залишення позову без розгляду саме внаслідок необґрунтованих дій позивача. Між тим, при постановлені ухвали від 07.10.2019 р. про залишення без розгляду позову у справі №916/583/19 судом не було встановлено необґрунтованих дій позивача.

За таких обставин, суд зазначає, що подана ТОВ "ЕРА ЛОГІСТИК" заява про розподіл судових витрат у справі №916/583/19 взагалі не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача у справі, в зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити за відсутності підстав з якими закон пов`язує компенсацію відповідачу понесених судових витрат у разі залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, враховуючи відмову у задоволенні заяви щодо компенсації судових витрат на підставі ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, суд не надає правової оцінки доказам, наданим в підтвердження обставин понесення таких витрат відповідачем.

Керуючись ст. 130, 234- 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА ЛОГІСТИК" про розподіл судових витрат вх. ГСОО № 2-4964/19 - відмовити.

Інформацію по заяві, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 23.10.2019 року та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Ухвала підписана 23.10.2019 р.

Головуючий суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя І.А. Малярчук

Суддя О.В. Цісельський