УХВАЛА

м. Київ

23.10.2019Справа № 910/14371/19
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "САДОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЗОЛОЧЕ 3"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТПК-ЦЕНТР"

про стягнення 94 014,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "САДОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЗОЛОЧЕ 3" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТПК-ЦЕНТР" стягнення 94 014,02 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд відзначає наступне.

Частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами 2, 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об`єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій - також і цих вимог.

Згідно з пунктом 5.27 Державного стандарту "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

При цьому, відповідно до п. 5.26 вищезазначеного Державного стандарту підпис відповідальної особи засвідчується відбитком печатки організації.

Натомість, позивачем в якості додатків до позовної заяви додано копії письмових доказів, частина з яких жодним чином не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством (зокрема, статут, наказ від 07.12.2018, довіреність, протокол загальних зборів).

Суд зауважує, що не є доказом засвідчення ксерокопій документів належним чином, напис на пакеті документів "прошито та пронумеровано", оскільки даний напис свідчить лише про скріплення (прошиття) певного пакету документів, а не про засвідчення відповідної ксерокопії кожного окремого документу, який знаходиться у поданому пакеті документів, в порядку, визначеному п.5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

З наданого до позовної заяви розрахунку позовних вимог вбачається, що позивач визначив дату початку періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат - 13.10.2016. Разом з цим, у позові сторона не конкретизує причини визначення саме цієї дати початку нарахування відповідних фінансових санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання. В свою чергу сторона зазначає, що звернення до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів відбулося лише 18.08.2017.

З урахуванням викладеного, доданий до позовної заяви розрахунок позовних вимог не може бути прийнятий судом в якості обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, в розумінні приписів пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зі змісту позовної заяви неможливо дійти висновку щодо правомірності визначених позивачем періодів прострочення виконання грошового зобов`язання.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "САДОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЗОЛОЧЕ 3".

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- копій письмових доказів (статут, наказ від 07.12.2018, довіреність, протокол загальних зборів), засвідчених належним чином в порядку, визначеному чинним законодавством України;

- обґрунтованих письмових пояснень з приводу періодів нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму основного боргу, з наданням уточненого розрахунку позовних вимог у разі необхідності.

4. Роз`яснити, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько