ДОДАТКОВА У Х В А Л А
За позовомКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Діар»
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діар» про виселення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без достатніх правових підстав користується нежитловими приміщеннями загальною площею 69,60 кв.м в будинку №33-35 літера А на вул. Леваневського, в тому числі у підвалі - 69,60 кв.м, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплені на праві господарського відання за позивачем, у зв`язку з чим існують підстав для його виселення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 30.09.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
В той же час, під час постановлення ухвали суду від 21.10.2019 судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Судом встановлено, що в тексті клопотання позивача про закриття провадження у справі КП «Київжитлоспецексплуатація» просило суд повернути з державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання даного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у даній справі було закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений за подання даного позову судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.
Суддя В.П. Босий