ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2019 р. Справа№ 910/8965/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відвід судді Смірнової Л.Г. від участі у розгляді справи №910/8965/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 (повний текст складено 25.10.2018)

у справі №910/8965/18 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс",

третя особа 1 - Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович,

третя особа 2 - Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавська Світлана Володимирівна,

третя особа 3 - Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марина Олександрівна,

третя особа 4 - Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна,

третя особа 5 - Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєва Адель Рашидівна,

третя особа 6 - Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович,

третя особа 7 - Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Поінт",

третя особа 8 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору з набуття права власності на предмет іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів державних реєстраторів, витребування нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Майданевич А.Г. перебуває справа №910/8965/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018.

21.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" надійшла заява про відвід судді Смірнової Л.Г. від участі у розгляді справи №910/8965/18.

Мотивуючи доводи поданої заяви генеральний директор ТОВ "Проскан" Крикуненко С.В. зауважує, що апеляційний перегляд справи №910/8965/18 триває майже 10 місяців, що на думку заявника демонструє упередженість головуючого судді Смірнової Л.Г. при розгляді справи та є підставою для відводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 визнатно необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відвід судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/8965/18; провадження у справі №910/8965/18 зупинено; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відвід судді Смірнової Л.Г. у справі №910/8965/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відвід судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/8965/18 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відвід судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/8965/18 слідує, що підставою для відводу є апеляційний перегляд даної справи протягом значного строку.

Однак, колегія суддів критично сприймає дані доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан", як підставу для відводу судді Смірнової Л.Г., враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи на даний час здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 дану справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Буравльов С.І., Мартюк А.І.

В подальшому, у зв`язку з призначенням головуючого судді Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" у справі №910/8965/18 передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю, Коротун О.М. (згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019).

У зв`язку з перебуванням суддів у відпустках, відповідно до ч. 10 ст. 32 ГПК України, склад колегії суддів для розгляду даної справи неодноразово змінювався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/8965/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Майданевич А.Г.

Згідно ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, тривалий розгляд справи №910/8965/18 в суді апеляційної інстанції не залежить від волі головуючого судді Смірнової Л.Г., а зумовлений, зокрема, призначенням судді Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду та перебування суддів у відпустках. Отже, посилання заявника на упередженість судді Смірнової Л.Г. при розгляді даної справи, у зв`язку з тривалістю апеляційного розгляду, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

До того ж суд звертає увагу, що генеральний директор ТОВ "Проскан" Крикуненко С.В. не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість судді Смірнової Л.Г. при розгляді даної справи, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаної судді від розгляду даної справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Таким чином, оцінивши доводи викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан" у заяві про відвід судді, колегія суддів не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Смірнової Л.Г. при розгляді справи №910/8965/18.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відвід судді Смірнової Л.Г. від участі у розгляді справи №910/8965/18.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відвід судді Смірнової Л.Г. від участі у розгляді справи №910/8965/18 відмовити.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко