ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/859/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1 - Херсонської обласної ради,

позивача-2 - Південного офісу Держаудитслужби України

до Товариства з додатковою відповідальністю «Олешківський маслозавод»,

про визнання правочинів недійними та стягнення 61 673 грн,

у с т а н о в и в:

08.10.2019 до суду надійшла позовна заява заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Тираспільська, буд. 5-а; ідентифікаційний код 04851120), подана в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради (73003, м. Херсон, площа Свободи, буд. 1; ідентифікаційний код 04880145) та Південного офісу Держаудитслужби України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150) до Товариства з додатковою відповідальністю «Олешківський маслозавод» (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Пролетарська, буд. 98; ідентифікаційний код 00447600) про:

- визнання недійсними додаткових угод № 1 від 21.02.2018 та № 2 від 12.03.2018 до договору № 24 від 05.02.2018, укладеного між Херсонським ліцеєм Херсонської обласної ради та Товариством з додатковою відповідальністю «Олешківський маслозавод»,

- стягнення 61 673 грн безпідставно набутих коштів.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.10.2019 суддею у справі визначено суддю Литвинову В.В.

Ухвалою суду у складі судді Литвинової В.В. 09.10.2019 позовна заява залишена без руху, та в ній зазначено, що такою підставою є відсутність доказів направлення копії позовної заяви і доданих документів іншим учасникам справи, а також сплати судового збору.

15.10.2019 до суду надійшла заява керівника Херсонської місцевої прокуратури про усунення недоліків позовної заяви, до якої додані поштові квитанції та описи вкладення поштової кореспонденції, направленої Південному офісу Держаудитслужби України та Товариству з додатковою відповідальністю «Олешківський маслозавод».

У подальшому у зв`язку з перебуванням судді Литвинової В.В. на лікарняному відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 21.10.2019 суддею у справі визначено Закуріна М.К.

Вирішуючи питання наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає, що у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Зокрема, відповідно до прохальної частини позову Прокурором заявлено вимоги про визнання недійсними двох додаткових угод, тобто двох правочинів, та стягнення 61 673 грн. При цьому у відповідності до платіжного доручення № 1496 від 27.09.2019 Прокурором сплачено 3 842 грн.

Отже, суд констатує, що фактично позовні вимоги складаються із двох немайнових вимог та однієї майнової вимоги, а тому судовий збір у відповідності до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті за кожною з вимог та складає у даному випадку у загальній сумі 5 763 грн (з розрахунку 1 921 грн х 3 = 5 763 грн).

Проте, у даному випадку Прокурором не виконані у повній мірі вимоги суду, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки не надані відповідні докази сплати судового збору в необхідній сумі.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви за частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за якою якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із позовною заявою.

Суд також зазначає, що у відповідності до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

Поряд з цим, з метою усунення всіх недоліків позовної заяви, наявних у даному випадку, суд зазначає, що позовні вимоги про визнання недійсними правочинів заявлені лише до однієї із його сторін, а інша сторона вказана як третя особа. Проте, при визнані правочину недійсним за його укладення відповідають обидва його учасника, а тому інший учасник підлягає залученню у якості відповідача, а не третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 323 ГПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути заступнику керівника Херсонської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Додаток: матеріали на ____ арк.

Суддя М.К. Закурін