ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 5026/1089/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ПП "Зігзаг плюс": Сучило А.О. довіреність №б/н від 08.02.19;

ліквідатор ПП "Алчер-Бокс": Левченко Н.П. - посвідчення арбітражного керуючого №959 від 18.06.13

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Зігзаг плюс" на ухвалу №1 Господарського суду Черкаської області від 01.08.2019 (за результатом розгляду клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута від 25.04.2019 №02-01/50 про визнання кредиторських вимог Приватного підприємства "Зігзаг плюс" у сумі 302 189,00 грн погашеними)

у справі №5026/1089/2012 (суддя: Хабазня Ю.А.)

за заявою боржника Приватного підприємства "Алчер-Бокс",

про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою №1 Господарського суду Черкаської області від 01.08.2019 задоволено повністю клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченко Н.П. від 25.04.2019 №02-01/50; визнано погашеними вимоги Приватного підприємства "Зігзаг плюс" на суму 1 073,00 грн, які підлягали погашенню у першу чергу, і на суму 301 116,00 грн, які підлягали погашенню у четверту чергу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Приватне підприємство "Зігзаг плюс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.08.2019, в якій просить суд скасувати ухвалу №1 Господарського суду Черкаської області від 01.08.2019 і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченко Н.П. від 25.04.2019 №02-01/50.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник відмічає, що оскаржувана ухвала господарського суду є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт стверджує, що:

- при зверненні ліквідатора банкрута з заявою про визнання кредиторських вимог ПП "Зігзаг плюс" погашеними, було порушено строки позовної давності;

- ліквідатор Левченко Н.П. не виконує ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.08.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 апеляційна скарга Приватного підприємства "Зігзаг плюс" у справі №5026/1089/2012 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Зігзаг плюс" на ухвалу №1 Господарського суду Черкаської області від 01.08.2019 у справі №5026/1089/2012 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Зігзаг плюс" на ухвалу №1 Господарського суду Черкаської області від 01.08.2019 у справі №5026/1089/2012; справу призначено до розгляду на 22.10.2019.

10.10.2019 на електронну адресу суду та 15.10.2019 через канцелярію суду апеляційної інстанції від ліквідатора ПП "Алчер-Бокс" арбітражного керуючого Левченко Н.П. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких ліквідатор просить відхилити апеляційну скаргу ПП "Зігзаг плюс", ухвалу Господарського суду №1 Господарського суду Черкаської області від 01.08.2019 у справі №5026/1089/2012 залишити в силі.

В судовому засіданні 22.10.2019 представник скаржника вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора про визнання погашеними вимог ПП "Зігзаг плюс".

Ліквідатор ПП "Алчер-Бокс" арбітражний керуючий Левченко Н.П. заперечувала проти доводів викладених у апеляційній скарзі, просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

При вирішенні даної справи судом застосовуються положення як Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013, далі - Закон №2343-XII), так і Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI).

В судовому засіданні 22.10.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Приватного підприємства "Зігзаг плюс" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 24.07.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Алчер-Бокс" за заявою боржника, керуючим санацією призначено керівника ПП "Алчер-Бокс" Черненка О.О., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на кошти та майно боржника.

03.08.2012 ухвалою Господарського суду Черкаської області відкрито процедуру санації, керуючим санацією призначено директора ПП "Алчер-Бокс" - Черненко О.О., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О.

08.04.2014 постановою Господарського суду Черкаської області ПП "Алчер-Бокс" визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О.

23.01.2015 керівником ПП "Зігзаг плюс" призначено Черненко О.О.

19.07.2018 ухвалою суду №3 арбітражного керуючого Постоленка В.О. усунуто від виконання обов`язків ліквідатора банкрута за неналежне їх виконання.

21.08.2018 ухвалою Господарського суду Черкаської області ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченко Н.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону №4212-VI з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону №4212-VI арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (докладено), обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

07.05.2019 ліквідатор ПП "Алчер-Бокс", виконуючи покладні на нього Законом обов`язки, звернувся до місцевого господарського суду з заявою №02-01/50 від 25.04.2019 про визнання вимог ПП "Зігзаг плюс" у сумі 302 189,00 грн. погашеними повністю та зобов`язання ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ПП "Алчер-Бокс" та подати його до суду у справу.

В обґрунтування даної заяви ліквідатор ПП "Алчер-Бокс" зазначив, що під час інвентаризації пасивів ПП "Алчер-Бокс" встановлено, що в період процедури санації та ліквідаційної процедури вимоги окремих кредиторів, визнаних Господарським судом Черкаської області ухвалою від 30.10.2012 у даній справі, частково погашені. Вимоги кредитора ПП "Зігзаг плюс" погашено повністю, що є підставою, для внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та вказану заяву ліквідатора погоджується з судом першої інстанції та вважає, що заява ліквідатора ПП «Алчер-Бокс» підлягає задоволенню, враховуючи слідуюче.

Так, 28.09.2012 до місцевого господарського суду надійшла заява ПП "Зігзаг плюс" про визнання кредиторських вимог на суму 301 116,00 грн, яка виникла внаслідок заборгованості ПП «Алчер-Бокс» за поставлену продукцію згідно договору №1/06 від 01.06.2012.

В підтвердження заявлених вимог ПП "Зігзаг плюс" надало суду наступні докази: акт звірки взаємних розрахунків станом на 25.09.2012 на суму 301 116,00 грн.; видаткові накладні: від 11.06.2012 №ЄС-0000002 на суму 72 784,80 грн., від 27.06.2012 №ЄС-0000004 на суму 71 629,55 грн., від 04.06.2012 №ЄС-0000005 на суму 30 000,00 грн., від 04.06.2012 №ЄС-0000001 на суму 69 819,92 грн., від 19.06.2012 №ЄС-0000003 на суму 55 765,73 грн., від 10.09.2012 №РН-0000001 на суму 1 116,00 грн., на загальну суму 301116,00 грн.; довіреності на отримання від ПП "Зігзаг плюс" цінностей від 04.06.2012 №Дов-000083, від 11.06.2012 №Дов-000084, від 19.06.2012 №Дов-000085, від 27.06.2012 №Дов-000086 та від 04.06.2012 №Дов-000082.

30.10.2012 ухвалою Господарського суду Черкаської області затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Алчер-Бокс", до якого, зокрема, внесено вимоги ПП "Зігзаг плюс" у розмірі 1 073,00 грн - перша черга, 301 116,00 грн - четверта черга.

За результатами проведеної ліквідатором ПП "Алчер-Бокс" арбітражним керуючим ЛевченкоН.П. інвентаризації (наказ від 20.09.2018), встановлено, крім іншого, що ПП "Зігзаг плюс" було поставлено ПП "Алчер-Бокс" товар (гофролист та штанцформу) усього на суму 339 285,94 грн. (300 000,00 грн до порушення процедури банкрутства та 39 285,94 грн в період процедури санації), у той же час, по видаткових накладних останнього повернуто ПП "Зігзаг плюс" товар (гофролист), а також перераховано кошти - усього на суму 548 640,45 грн.

Так, матеріалами справи підтверджується та не спростовано кредитором під час розгляду справи в суді, що до порушення провадження у справі про банкрутство боржником повернуто кредитору по видаткових накладних: №ВП-0000003 від 10.07.2012 гофролист у загальній кількості 19 822,807 кв.м. на суму 69 819,92 грн; №ВП-0000004 від 17.07.2012 гофролист у кількості 8 955,96 кв.м. на суму 30 000,00 грн., разом на суму 99 819,92 грн.

Після порушення провадження у справі про банкрутство боржником повернуто кредитору по видаткових накладних: №ВП-0000005 від 25.07.2012 гофролист у кількості 18 480 кв.м. на суму 72 784,80 грн.; №ВП-0000006 від 13.08.2012 гофролист у кількості 15 314,665 кв.м. на суму 55 765,73 грн.; №ВП-0000007 від 26.09.2012 гофролист у кількості 20 935,24 кв.м. на суму 71 629,55 грн., №ВП-0000003 від 26.09.2012 гофролист у кількості 19 822,607 кв.м. на суму 69 819,92 грн.; №ВП-0000004 від 26.09.2012 гофролист у кількості 8 955,96 кв.м. на суму 30 000,00 грн.; №ВП-0000005 від 26.09.2012 гофролист у кількості 18 480,00 кв.м. на суму 72 784,80 грн.; №ВП-0000006 від 26.09.2012 гофролист у кількості 15 314,00 кв.м. на суму 55 765,73 грн.

Відтак, боржником було повернуто кредитору товар на загальну суму 528 370,45 грн.

Крім того, в період процедури санації, боржник перерахував ПП "Зігзаг плюс" грошові кошти на загальну суму 20 270 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №57 від 25.09.2012 на суму 3 000,00 грн; №61 від 27.09.2012 на суму 1 000,00 грн; №67 від 09.10.2012 на суму 10 000,00 грн.; №154 від 06.12.2012 на суму 2 000,00 грн.; №255 від 07.02.2013 на суму 3 070,00 грн.; №№271,272 від 19.02.2013 на суму 1 200,00 грн.

З наведеного слідує, що на момент подання ПП "Зігзаг плюс" заяви з вимогами до боржника у сумі 301 116,00 грн. та на момент затвердження реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 30.10.2012) вимоги ПП "Зігзаг плюс" були повністю погашені.

Вказані обставини не були досліджені судом під час затвердження реєстру вимог кредиторів ПП "Алчер-Бокс", оскільки суд розглядає заяви кредиторів на підставі доданих до заяви документів та з урахуванням їх визнання (заперечення) боржником. Тоді як вимоги ПП "Зігзаг плюс" не були заперечені ні керівником ПП "Алчер-Бокс" ОСОБА_1 , ні розпорядником майна боржника Постоленком В.О.

Зазначені обставини зумовили подання ліквідаром Левченко Н.П. до місцевого господарського суду клопотання №02-01/50 від 25.04.2019 з повідомленням про відсутність (погашення) заборгованості перед ПП "Зігзаг плюс".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013), грошове зобов`язання - зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України;

погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов`язання або припинення зобов`язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Однією з підстав припинення зобов`язань, які мають місце у відносинах неплатоспроможності, є погашення вимог кредиторів (ст. 1 Закону про банкрутство).

Тобто, в розумінні приписів наведеної статті, погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, відтак, відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором.

Аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дає підстави для висновку, що погашення вимог за цивільно-правовими зобов`язаннями, слід вважати припиненням цих зобов`язань відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України. Відтак, відсутній цивільно-правовий зв`язок між боржником і кредитором, позбавляє ПП "Зігзаг плюс" брати участь у справі про банкрутство.

Таким чином, обставини погашення вимог ПП «Зігзаг плюс» встановлені на підставі матеріалів справи, не спростовані під час апеляційного провадження скаржником, що вказує на правомірність висновків суду першої інстанції про їх погашення та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Щодо формування, уточнення реєстру вимог кредиторів ПП "Алчер-Бокс", суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Отже, виходячи зі змісту Закону, реєстр ведеться для досягнення декількох цілей.

По-перше, основна мета реєстру - визначення на певну дату переліку кредиторів та кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору. В цій частині реєстр слугує визначенню статусу та основних процесуальних прав і обов`язків сторін у справі (незабезпечений пасив).

По-друге, - виявлення чіткого переліку зобов`язань боржника. Зобов`язання - це заборгованість (пасив) підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства. Ухвала, як юридичний факт визначення зобов`язань боржника зумовлює необхідність здійснити певну господарську операцію, яка викликає зміни в структурі зобов`язань підприємства-боржника. Це означає, що ухвала є правовою підставою для внесення змін (виправлення) у відповідні реєстри (регістри) бухгалтерського обліку боржника, що в сукупності із встановленими господарським судом фактичними даними у справі впливає на баланс підприємства, який відображає на певну дату активи, зобов`язання та власний капітал підприємства. В цій частині реєстр слугує визначенню статусу і процесуальних прав заставних та привілейованих кредиторів, а також конкретного майна, на яке не мають прав конкурсні кредитори (забезпечений пасив). Таким чином, реєстр є необхідною умовою для застосування диспозиції багатьох інших норм права, та руху справи в цілому.

Суд констатує, що редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до 19.01.2013), на відміну від Закону в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013, не містила положень щодо обмежень на внесення змін до реєстру вимог кредиторів. Поряд з цим, з аналізу сталої практики в цій частині вбачається, що внесення змін до реєстру вимог кредиторів можливо лише на підставі норм процесуального закону (ГПК України), за результатами апеляційного/касаційного провадження або за нововиявленими обставинами.

Водночас, Закон покладає обов`язок ведення реєстру вимог кредиторів саме на арбітражного керуючого.

Порядок формування реєстру вимог кредиторів, його ведення та внесення змін закріплені у Методичних рекомендаціях щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затверджених наказом Мінекономіки від 02.07.2010 №788 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 1.1 Розділу І Методичних рекомендацій, методичні рекомендації щодо заповнення реєстру вимог кредиторів розроблено з метою забезпечення єдиних організаційних підходів при складенні реєстру, внесенні змін до реєстру, веденні реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство боржника (банкрута).

Згідно п. 5.1 Методичних рекомендацій, ведення реєстру передбачає внесення змін до нього в разі виникнення додаткових зобов`язань боржника в процедурах розпорядження майном або санації (поточні вимоги) та інших випадках, передбачених чинним законодавством. Порядок унесення змін до реєстру визначений розділом V Методичних рекомендацій, з посиланням на порядок, установлений у розділі ІІІ.

Тож, враховуючи вищевикладене, обмеження на внесення змін до реєстру вимог кредиторів, слід розглядати в контексті мети його затвердження та цілей визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дотриманням принципу, за яким не можна витлумачити одну норму Закону таким чином, що її застосування призведе до нівелювання інших його положень або ж створить конфлікт між нормами.

Крім того, слід зауважити, що забороняється відмова в розгляді та вирішенні справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірне питання.

У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорювань прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 суд зазначив: «Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права».

За наведеного, враховуючи обставини даної справи, зважаючи на відсутність заперечень ПП «Зігзаг плюс» стосовно погашення його вимог, з ціллю недопущення формального підходу до виняткової проблеми, колегія суддів погоджується з висновками Господарського суду Черкаської області та вважає, що визнання погашеними вимог ПП «Зігзаг плюс» в сумі 302 189,00 грн. є лише констатацією факту погашення, з метою дотримання призначення реєстру вимог кредиторів, його мети та справедливого балансу інтересів як кредиторів так і боржника.

До того ж, Північний апеляційний господарський суд критично сприймає доводи апеляційної скарги стосовно того, що при зверненні ліквідатора банкрута з заявою про визнання кредиторських вимог ПП "Зігзаг плюс" погашеними, було порушено строки позовної давності, оскільки згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тоді як в клопотанні ліквідатора не ставилось питання про перегляд ухвали попереднього засідання, не висунуто позовних вимог до ПП "Зігзаг плюс", до яких можливо застосувати строки позовної давності, а лише доведено документально погашення вимог ПП "Зігзаг плюс".

Крім того суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника про невиконання ліквідатором Левченко Н . П. ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.08.2019, оскільки предметом апеляційного оскарження є розгляд клопотання ліквідатора про визнання вимог кредитора погашеними, а не перевірка діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до ст.ст. 74, 84 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Зігзаг плюс" судом не вбачається. А відтак, ухвалу №1 Господарського суду Черкаської області від 01.08.2019 слід залишити без змін з врахуванням викладеного в мотивувальній частині постанови.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Зігзаг плюс" на ухвалу №1 Господарського суду Черкаської області від 01.08.2019 у справі №5026/1089/2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу №1 Господарського суду Черкаської області від 01.08.2019 у справі №5026/1089/2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5026/1089/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.10.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська