ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1996/19

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

До відповідача: Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" (проспект Героїв Небесної Сотні, 101-А, м.Одеса, 65104; )

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Рога Н.В.

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/1996/19 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" про визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" від 30.05.2019р., оформленого протоколом №6 від 30.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2019р. (суддя Оборотова О.Ю.), прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1996/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження на 09 серпня 2019р. об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2019р. суддею Рога Н.В. прийнято справу № 916/1996/19 до свого провадження. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2019р. закрито підготовче провадження у справі №916/1996/19. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 17 жовтня 2019 р. о 10:00.

17 жовтня 2019р. судом оголошено відкритим судове засідання по розгляду справи по суті, заслухано вступні промови учасників справи та оголошено перерву до 24.10.2019р. о 12:00 год.

22 жовтня 2019р. до Господарського суду Одеської області від Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" надійшла заява про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1996/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2019р. визнано заяву Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1996/19 необґрунтованою. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1996/19 в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду №465 від 23.10.2019р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді Рога Н.В. від 22.10.2019р. у справі №916/1996/19, за результатом якого розгляд зазначеної заяви передано судді Желєзній С.П.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2019р. (суддя Желєзна С.П.) заяву Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" відмовлено Обслуговуючому кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" у задоволенні заяви (вх. №2-5153/19 від 22.10.2019р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1996/19.

Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі №916/1996/19 відпали, ухвалою суду від 28.10.2019р. провадження у справі поновлено.

28 жовтня 2019р. суддею Рога Н.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №916/1996/19, згідно з якою з метою уникнення можливих сумнівів учасників справи у її неупередженості при розгляді справи, та з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи, суддя Рога Н.В. просить розглянути заяву про самовідвід від розгляду справи №916/1996/19 та задовольнити її.

Розглянув зазначену заяву судді Рога Н.В. про самовідвід від розгляду справи №916/1996/19, суд зазначає наступне:

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку , упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно ч.9 ст.39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведених обставин, та з метою усунення будь-яких обстави, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Рога Н.В., при прийнятті судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Рога Н.В. про самовідвід від розгляду справи №916/1996/19.

Керуючись ст. ст.38,39,234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Рога Н.В. про самовідвід від розгляду справи №916/1996/19 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Рога