ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/4006/16

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Стригунова Г.І. (ордер 1684/000032 від 28.08.2018 року);

від відповідача: Антонова Н.В. (ордер № 084520від 13.09.2019 року);

від третьої особи1: не з`явився;

від третьої особи2: не з`явився.

обставини справи:

В В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2018 року у справі № 911/4006/16 призначено судову почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_1 , проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 911/4006/16 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/4006/16 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи були поставлені питання:

2.1. Чи належить підпис на видатковому касовому ордері від 01.06.2011 року про виплату ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" в графі отримувача ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_1 ? Якщо підпис не належить ОСОБА_1 , встановити спосіб його виконання, а саме з наслідуванням чи без наслідування підпису ОСОБА_1 .

2.2. Чи належить підпис на заяві ОСОБА_1 про прийняття його на посаду заступника Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" від 01.07.2011 року ОСОБА_1 ? Якщо підпис не належить ОСОБА_1 , встановити спосіб його виконання, а саме з наслідуванням чи без наслідування підпису ОСОБА_1 .

Витрати по проведенню експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням на даній стадії судового розгляду судом покладені на позивача ОСОБА_1 .

08.08.2019 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1905/1906/19-32/1969/19-32/19753/19-32 від 31.07.2019 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/4006/16 та висновком експерта № 1905/1906/19-32/1969/19-32/19753/19-32 від 31.07.2019 року.

У зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2019 року поновлено провадження у справі № 911/4006/16, підготовче засідання призначено на 04.09.2019 року.

02.09.2019 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експерта.

04.09.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав викладених у поданому клопотанні.

Позивач та треті особи в судове засідання 04.09.2019 року не з`явилися, про причини неможливості прибуття до суду не повідомили, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 12.08.2019 року не виконали. У зв`язку з чим розгляд справи відкладався на 16.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2019 року підготовче засідання у справі 911/4006/16 відкладалось до 07.10.2018 року, що відображено в протоколі відповідного судового засідання та ухвалою від 16.09.2019 року викликано третіх осіб в наступне судове засідання.

26.09.2019 року представником відповідача подано клопотання про виклик експерта,яким просить викликати в судове засідання експерта Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Шкарівську Н.І. для отримання відповідей на наступні питання :

- чи повинен бути підпис на експерта Шкарівської Н.І. на 13 сторінці висновку експертів Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1905/1906/19-32/19696/19-32/19753/19-32 від 31.07.2019 року;

- чи є технічною помилкою відсутність підпису експерта Шкарівської Н.І. на 13 сторінці висновку експертів Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1905/1906/19-32/19696/19-32/19753/19-32 від 31.07.2019 року;

- якщо відсутність підпису експерта Шкарівської Н.І. на 13 сторінці висновку експертів Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1905/1906/19-32/19696/19-32/19753/19-32 від 31.07.2019 року є технічною помилкою, чи можливо цю помилку виправити безпосереднь в судовому засіданні шляхом проставлення такого підпису безпосередньо експертом Шкарівської Н.І. на 13 сторінці висновку експертів, у присутності суду та учасників справи.

Треті особи в судове засідання 07.10.2019 року не з`явилися, про причини неможливості прибуття до суду не повідомили, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 12.08.2019 року не виконали.

Суд розглянувши в судовому засіданні 07.10.2019 року клопотання відповідача про виклик експерта Шкарівської Н.І., заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку про задоволення вищезазначеного клопотання та про виклик в судове засідання експерта Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Шкарівської Н.І. для надання пояснень щодо висновку експертів № 1905/1906/19-32/19696/19-32/19753/19-32 від 31.07.2019 року.

Як визначено ч. 4-6 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно з ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Статтею 203 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Згідно з ч. 4 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Таким чином, з метою з`ясування всіх питань щодо висновку експертів № 1905/1906/19-32/19696/19-32/19753/19-32 від 31.07.2019 року, суд дійшов висновку про необхідність виклику експерта на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України для надання роз`яснень.

У зв`язку з необхідністю надання пояснень щодо висновку експертів № 1905/1906/19-32/19696/19-32/19753/19-32 від 31.07.2019 року, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 69, 100, 102, 182, 183, 203, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/4006/16 на 23.10.2019 о 14:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

3. Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" про виклик в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шкарівської Н.І. задовольнити.

4. Викликати в судове засідання 23.10.2019 року експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шкарівську Н.І. для надання пояснень щодо висновку експертів № 1905/1906/19-32/19696/19-32/19753/19-32 від 31.07.2019 року.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників справи. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Явка в судове засідання представників учасників справи та судового експерта визнається обов`язковою.

8. Попередити учасників справи та експерта про передбачену Господарським процесуальним кодексом України відповідальність за ухилення від виконання вимог суду.

9. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

12. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін