ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"24" жовтня 2019 р. Справа№ 910/11739/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Хрипуна О.О.

Секретар судового засідання Мельничук О.С.,

від Ковель О.П.: не з`явились;

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року

про забезпечення позову

у справі № 910/11739/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн"

до: 1. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

2. MW Brothers Worldwide s.r.o.

про визнання недійсним результатів торгів та визнання контракту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" (далі за текстом - ТОВ «Кемікал елементс Юкрейн») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі за текстом - ДП «НАЕК «Енергоатом») та MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) про визнання недійсним результатів торгів та визнання контракту недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 року відкрито провадження у справі № 910/11739/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

05.09.2019 року ТОВ "Кемікал елементс Юкрейн" звернулось до Господарського суду міста Києва із Заявою про забезпечення позову (шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії), у якій просило:

- заборонити ДП «НАЕК «Енергоатом» та MW Brothers Worldwide s.r.o. виконувати умови Контракту № 53-129-01-19-01935 від 16.08.2019 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

- заборонити ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремленим підрозділам, включаючи, але не обмежуючи - Відокремлений підрозділ "Атомкомплект" та склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" приймати по умовам контракту № 53-129-01-19-01935 від 16.08.2019 борну кислоту;

- зобов`язати ТОВ "Кемікал елементс Юкрейн" у 10-денний строк передати на зберігання ДП «НАЕК «Енергоатом», а саме складу Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" розташованого за адресою: 30100, м. Нетішин, Хмельницька область, борну кислоти марки "А" в кількості 10 тонн;

- зобов`язати ДП «НАЕК «Енергоатом», а саме склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" прийняти від ТОВ "Кемікал елементс Юкрейн" (ідентифікаційний код 13476327) в якості зустрічного забезпечення на зберігання 10 тонн борної кислоти марки "А".

В обґрунтування вимог поданої Заяви ТОВ "Кемікал елементс Юкрейн" посилається на ту обставину, що, у разі виконання відповідачам умов оспорюваного Контракту, не буде можливості відновити правовий стан, який існував до імовірного порушення права позивача, оскільки у ДП «НАЕК «Енергоатом» вже не буде необхідності у послугах ТОВ «Кемікал елементс Юкрейн».

Крім того, з метою уникнення негативних наслідків для ДП «НАЕК «Енергоатом» у зв`язку із забороною виконання умов Контракту, ТОВ «Кемікал елементс Юкрейн» просить господарський суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом поставки ДП «НАЕК «Енергоатом» на зберігання до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, 10 тонн борної кислоти марки "А" на суму 869 268,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року заяву ТОВ "Кемікал елементс Юкрейн" про забезпечення позову задоволено повністю.

Заборонено ДП «НАЕК «Енергоатом» та MW Brothers Worldwide s.r.o. виконувати умови Контракту від 16.08.2019 року № 53-129-01-19-01935 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили у справі № 910/11739/19.

Заборонено ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремленим підрозділам, включаючи, але не обмежуючи - Відокремлений підрозділ «Атомкомплект» та склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство", приймати по умовам контракту № 53-129-01-19-01935 від 16.08.2019 борну кислоту.

Вжито заходи зустрічного забезпечення відповідно до якого:

- зобов`язано ТОВ "Кемікал елементс Юкрейн" у 10-денний строк з дня постановлення даної ухвали передати на зберігання ДП «НАЕК «Енергоатом», а саме складу Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" розташованого за адресою: 30100, м. Нетішин, Хмельницька область, борну кислоти марки "А" в кількості 10 тонн.

- зобов`язано ДП «НАЕК «Енергоатом», а саме склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" прийняти від ТОВ "Кемікал елементс Юкрейн" в якості зустрічного забезпечення на зберігання 10 тонн борної кислоти марки "А".

- зобов`язано ТОВ "Кемікал елементс Юкрейн" протягом п`яти днів з дня надання зустрічного забезпечення надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що відхилення заяви ТОВ "Кемікал елементс Юкрейн" про забезпечення позову у справі № 910/11739/19 та виконання сторонами оспорюваного Контракту взятих на себе визначених у ньому зобов`язань (у разі задоволення позовних вимог у цій справі) призведе до порушення прав ТОВ "Кемікал елементс Юкрейн" та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_1 подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року у справі № 910/11739/19 та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 вказує, що, оскільки борна кислота марки «А» використовується НАЕК «Енергоатом» для забезпечення безпечної експлуатації атомних електростанцій, оскаржуваною ухвалою порушено його конституційне право, як громадянина України, а тому вважає себе заінтересованою особою у вирішенні спору.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 року у справі № 910/11739/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року у справі № 910/11739/19, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2019 року.

08.10.2019 року від ТОВ "Кемікал елементс Юкрейн" надійшла Заява, у якій позивач просить закрити апеляційне провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою та повернути апеляційну скаргу апелянту, оскільки оскаржуваним судовим рішенням (ухвалою) питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.10.2019 року, у зв`язку з участю судді Чорногуза М.Г. у засіданні круглого столу 24.10.2019 року, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11739/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 року у справі № 910/11739/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року у цій справі прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Учасники судового провадження та апелянт уповноваженого представника в судове засідання апеляційної інстанції 24.10.2019 року не направили, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що явку учасників справи та апелянта не було визнано обов`язковою, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість проведення судового засідання та розгляду апеляційної скарги за відсутності в судовому засіданні апелянта та уповноважених представників учасників справи, які не з`явилися.

Розглядаючи подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" вказав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (Рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003).

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень ч. ч. 1, 2 ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

У ст. 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження та у спосіб і порядку, передбаченому законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У низці судових рішень Європейського суду з прав людини неодноразово наголошувалося, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Водночас право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Верховний Суд відзначає, що реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи із принципів ст. ст. 55, 129 Конституції України, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Проте, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є абсолютним: подаючи апеляційну скаргу, скаржник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання (постанова Верховного Суду від 18.10.2019 року у справі № 911/168/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право, зокрема, на апеляційний перегляд справи. Стаття 272 ГПК України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи.

Зокрема, ст. 254 ГПК України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші органи). Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в силу ч. 1 ст. 254 ГПК України. Разом з тим, необхідною підставою власне їх процесуальної участі у справі як учасників є виключно порушення прав, обов`язків або інтересів судовим рішенням, яке вони оскаржують. За такої умови вони розглядаються не як потенційний, а як реальний учасник провадження у відповідному статусі залежно від характеру порушеного права (Лист Верховного Суду від 26.04.2019 року «Судова практика Верховного Суду за лютий - березень 2019 року»).

Тобто, ч. 1 ст. 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. ст. 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (Постанова Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі № 5023/4734/12).

За наведених підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 не є учасником справи № 910/11739/19 (учасниками у цій справі є ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" (позивач), ДП «НАЕК «Енергоатом» та MW Brothers Worldwide s.r.o. (відповідачі), у оскаржуваному судовому рішенні (ухвалі) відсутня вказівка про його ( ОСОБА_1 ) права, інтереси та (або) обов`язки, а у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказує в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме; скаржник у поданій апеляційній скарзі зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, відтак, такі посилання, не можуть бути достатньою та належною підставою для апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду за поданою ним ( ОСОБА_1 ) апеляційною скаргою.

Пунктом 3) ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За наведених підстав, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року про забезпечення позову у справі № 910/11739/19.

Керуючись ст. ст. 253-254, 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року у справі № 910/11739/19 - закрити.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.10.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді К.В. Тарасенко

О.О. Хрипун