ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2467/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А,

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області

02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15,

заявлена позивачем третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про звільнення майна з-під арешту

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2562/19 від 04.10.2019) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту. Крім того, у позовній заяві вказано про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані правом, передбаченим статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" для знаття арешту з майна, що набуте позивачем у власність шляхом реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 18-47/1-08-02 від 25.12.2008, зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. за № 13926934, у зв`язку із наявністю обтяження на вказане майно шляхом накладення арешту відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в межах виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет іпотеки з боржника ОСОБА_1 . Вказані обтяження накладені у межах виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2/359/220/2015 від 26.03.2015 у справі № 359/11081/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наявність вказаних обтяжень (арештів) нерухомого майна, що належить позивачу, позивач вважає істотним порушенням його права власності, з метою відновлення якого, шляхом звільнення майна з-під арешту, подано даний позов до господарського суду.

За результатами розгляду даної позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінльних справ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна".

У разі, якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Зважаючи на вказане та відомості, що зазначені позивачем у позовній заяві, стороною у спірних правовідносинах з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" виступає ОСОБА_1 , доказів наявності у якої статусу фізичної особи-підприємця суду не надано.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

При цьому, наявність у спірних правовідносинах органу державної виконавчої служби при здійсненні ним своїх повноважень у виконавчому провадженні не змінює суб`єктного складу та цивільний характер спірних правовідносин, а, отже, не впливає на визначення юрисдикції суду, зважаючи на те, що вимоги до вказаного органу є похідними від майнового спору.

Відповідно до частини 2 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

З огляду на вищевказане та у зв`язку із знаходженням спірного майна - земельних ділянок у Бориспільському районі Київської області, суд роз`яснює позивачу, що розгляд справи відноситься до юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області (адреса: вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 2, м. Бориспіль, Київська обл., 08300).

Керуючись статтями 20, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, ) у відкритті провадження у справі за позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, ) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.10.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук