ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року справа № 925/457/19

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/457/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс" до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 , за участю як третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" та публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення 884917,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення солідарно 884917,07 грн. заборгованості за укладеним між ПАТ "Дельта Банк" і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Яківною договором кредитної лінії від 20.05.2011 №ВКЛ-2006374 та за укладеним між ПАТ "Дельта Банк", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 Оксаною Яківною і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 Сергієм Яковичем ОСОБА_6 . ОСОБА_7 договору поруки від 06.07.2012 №ВКЛ-2006374.

Автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду справи за вказаним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс" визначила суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 26.04.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс" до розгляду, відкрив провадження у справі №925/457/19, призначив у ній за правилами загального позовного провадження підготовче засідання у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Підготовчі засідання господарським судом неодноразово відкладалися.

У зв`язку із зміною ОСОБА_3 свого прізвища на ОСОБА_8 господарський суд змінив прізвище другого відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , про що вказав в ухвалі від 25.06.2019.

03 вересня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшли заява першого відповідача ОСОБА_2 про проведення розгляду справи без її участі та клопотання другого відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з припиненням з 26.04.2019 зобов`язань позичальника за договором кредитної лінії від 20.05.2011 №ВКЛ-2006374 внаслідок набуттям позивачем права власності на предмет іпотеки, яким забезпечувалося виконання цих зобов`язань.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 20.09.2019, господарський суд встановив, що для розгляду вказаного клопотання другого відповідача необхідно встановити обставини даної справи, зокрема такі як розмір заборгованості позичальника за договором кредитної лінії від 20.05.2011 №ВКЛ-2006374 станом на 26.04.2019 та вартість набутого позивачем у власність предмета іпотеки, що можливо лише при розгляді справи по суті і ухвалою від 20.09.2019 закрив підготовче провадження у справі №925/457/19 та призначив її до розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 17.10.2019.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2019 за участю представника позивача та другого відповідача, господарський суд розпочав розгляд справи по суті, але не завершив його і оголосив перерву в судовому засідання до 14 год. 30 хв. 23.10.2019.у зв`язку з відсутністю докладного обґрунтованого розрахунку стягуваної суми відсотків за користування кредитом і нарахованої на неї пені, інфляційних нарахувань і трьох процентів річних.

21 жовтня 2019 року позивач подав до господарського суду розрахунок заборгованості зі сплати відсотків та пені за несвоєчасну сплату відсотків за договором кредитної лінії від 20.05.2011 №ВКЛ-2006374.

23 жовтня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява другого відповідача ОСОБА_1 від 23.10.2019 про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/457/19 з передбаченої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави, а саме у зв`язку з наявністю обставин, які викликають у заявника сумніви у безсторонності судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді Дорошенка М.В. заявник вказав на такі обставини:

не розгляд суддею клопотання відповідача про закриття провадження у справі і не постановлення відповідної ухвали за цим клопотанням;

проведення суддею судового засідання, яке відбулося 17.10.2019, в форматі, який більш нагадує врегулювання спору за участю судді в порядку, визначеному ст. 188 Господарського процесуального кодексу України за відсутності клопотань сторін і відповідної ухвали про таке врегулювання;

в судовому засіданні в супереч приписам ч. 4 ст. 74 та ч. 1 ст. 14 14 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язав позивача надати детальний розрахунок заявлених ним позовних вимог, хоча жодна із сторін не заявляла клопотання про витребування доказів в порядку, визначеному ст. 81 названого Кодексу;

як здалося заявнику в судовому засіданні суддя намагався схилити його до згоди з тим рішенням, яке буде винесене за результатами розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Другий відповідач ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні, що відбулося 17.10.2019, тому уже у цей день знав про обставини, на які вказав як на підставу відводу судді Дорошенка М.В.

Оскільки заява другого відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дорошенка М.В. подана поза межами визначеного ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку, з підстав, які є необґрунтованими та були відомі заявнику ще 17.10.2019, то ця заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 38 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/457/19 залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після її оголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Дорошенко