ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/741/19

За позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНІНВЕСТ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача - Міністерства екології та природних ресурсів України,

Національного природного парку Голосіївський;

відповідача - Євстєфєєва Владислава Миколайовича

про витребування з незаконного володіння земельної ділянки

Суддя А.Р. Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" (далі ТОВ "Грінінвест") про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 0,15га з кадастровим номером :01:040:0055 вартістю 45 165грн.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на вибуття відповідної земельної ділянки з власності держави та незаконну передачу її до статутного капіталу відповідача ТОВ Грінінвест. Так, прокурор стверджує, що спірна земельна ділянка вибула з державної власності на підставі рішення Коцюбинської селищної ради від 25.12.2008 №2034/25-5, яке у подальшому визнано судом недійсним. При цьому, як стверджує прокурор, ОСОБА_1 , знаючи, що відповідна земельна ділянка може бути у нього витребувана, з метою подальшого приховування, передав її до статутного капіталу відповідача і відповідач володіє нею незаконно (т.1 а.с.4-17).

Ухвалою від 12.04.2019 судом: відкрито провадження за поданим позовом; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України та Національний природний парк Голосіївський; встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.1-3).

06.05.2019 від третьої особи (Національного природного парку Голосіївський) надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи, яка підтримує заявлені прокурором вимоги (т.1 а.с.113).

10.05.2019 третьою особою (Міністерством екології та природних ресурсів України) подано письмові пояснення, відповідно до яких третя особа підтримує позовні вимоги прокурора у даній справі та просить їх задовольнити. При цьому, третя особа просить суд розглядати справу без участі представника Міністерства екології та природних ресурсів України (т.1 а.с.123-128).

Ухвалою суду від 10.05.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (т.1 а.с.137-139).

20.05.2019 від позивача Кабінету Міністрів України надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в повному обсязі та у разі відсутності представника просить проводити розгляд справи без його участі (т.1 а.с.154-158).

21.05.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а також застосувати позовної давності.

Відповідач стверджує, що відповідна земельна ділянка не є земельною ділянкою лісового фонду, не входить до складу земель природного-заповідного фонду та з дотримання чинного законодавства відчужена. Окрім того, відповідач стверджує, що право Кабінету Міністрів України, який є позивачем у відповідній справі, не порушено (т.1 а.с.162-181).

Ухвалою від 29.05.2019 судом зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц (т.2 а.с. 23-25).

29.05.2019 до Господарського суду Київської області на запит суду від 10.05.2019 від Державної міграційної служби України надійшла інформація про зареєстроване місце проживання третьої особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (т.2 а.с.26-27).

31.05.2019 Кабінетом Міністрів України подано лист з копіями доказів направлення копії пояснення від 17.05.2019 іншим учасникам справи. При цьому, відповідні копії доказів не засвідчені у відповідності до ч.5 ст.91 ГПК України (т.2 а.с.29).

06.06.2019 до суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування особи Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація про зареєстроване місце проживання третьої особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) (т.2 а.с.34).

11.06.2019 третьою особою (Міністерством екології та природних ресурсів України) подано письмові пояснення, у яких викладена позиція, що вже зазначалась у поясненнях від 10.05.2019.

19.06.2019 від прокурора, з порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 29.05.2019, надійшла відповідь на відзив, у якій прокурор підтримує заявлені вимоги та спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві. Так, прокурор наголошує на тому, що:

- спірна земельна ділянка вибула із власності держави поза волею належного розпорядника землі, яким на даний час є Кабінет Міністрів України, у зв`язку з чим існують правові підстави для витребування її з незаконного володіння відповідача,

- прокурором доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт знаходження спірної земельної ділянки в межах Національного природного парку Голосіївський, який повністю вкритий лісовими насадженнями,

- пред`явлення позовів у 2013 році та 2016 році щодо відновлення порушеного права на спірну земельну ділянку свідчить про переривання строку позовної давності.

Правом подати заперечення у встановлений судом строк відповідач не скористався.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 прийнято постанову, відповідно до якої касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено, скасовано ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідна постанова опублікована 30.09.2019.

Згідно ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В силу ч.2 ст.230 ГПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду завершено перегляд судових рішень у справі №587/430/16-ц, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Також, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів, зважаючи на те, що це необхідно для належної підготовки справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у даній справі.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Призначити проведення підготовчого засідання на 15:45 20.11.2019.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь у підготовчому засіданні учасників справи не є обов`язковою.

4. Зобов`язати Кабінет Міністрів України надати належним чином засвідчені копії або оригінали доказів направлення пояснення від 17.05.2019 іншим учасникам справи.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова