ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1996/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П, розглянувши заяву (вх. №2-5153/19 від 22.10.2019р.) обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1996/19,

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області у складі судді Рога Н.В. знаходиться справа №916/1996/19 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу, яке оформлене протоколом №6 від 30.05.2019р.

Ухвалою від 24.09.2019р. судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.10.2019р. о 10:00 год. У судовому засіданні, яке відбулось 17.10.2019р., судом було оголошено відкритим судове засідання по розгляду справи по суті, заслухано вступні промови учасників справи та оголошено перерву до 24.10.2019р. о 12:00 год.

22.10.2019р. до господарського суду від обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" надійшла заява про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1996/19. В обґрунтування поданої заяви відповідачем було наголошено, що у судовому засіданні 17.10.2019р. суддею Рога Н.В. до початку дослідження доказів та до видалення у нарадчу кімнату було висловлено думку щодо суті позовних вимог, оскільки суддею було вказано, що загальні збори кооперативу не можуть скасувати своє рішення.

За переконанням обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" суддя не мала права оголошувати свою думку щодо вказаної позовної вимоги до моменту закінчення дослідження доказів та без видалення до нарадчої кімнати. При цьому, відповідачем було наголошено, що правова позиція суду з цього питання суперечить висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 р. у справі №6-1002 цс16, яка повинна враховуватись судом при вирішенні даного спору.

Крім цього, відповідачем було вказано, що суддя неодноразово переривала виступ представника кооперативу та вимагала надавати пояснення ближче до суті справи. За переконанням відповідача, такі дії суду можуть розцінюватися як упереджене та необ`єктивне ставлення судді до відповідача, що, відповідно, викликає у останнього сумнів у безсторонності суду, що є достатньою підставою для відводу судді від розгляду справи №916/1996/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою від 23.10.2019р. судом було визнано заяву обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" про відвід судді від розгляду даної справи необґрунтованою, зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу заява обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" про відвід судді від розгляду даної справи була передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" про відвід судді від розгляду справи №916/1996/19 без повідомлення учасників справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої обслуговуючим кооперативом "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" заяви про відвід судді від розгляду даної справи, господарський суд першочергово вважає за необхідне зауважити, що заяву про відвід судді відповідачем було подано із порушенням встановленого ст. 38 ГПК України строку.

При цьому, господарський суд зазначає, що будь-які доводи на підтвердження факту обізнаності заявника про наявність підстав для відводу лише після спливу вказаного строку у поданій до суду заяві наведені не були. Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне та доцільне надати правову оцінку доводам, наведеним відповідачем в обґрунтування поданої заяви.

Господарський суд зауважує, що наведені відповідачем доводи в обґрунтування поданої заяви у якості підтвердження існування підстав неупередженості судді свідчать про незгоду відповідача із думкою судді щодо певного юридичного питання та, в силу прямої вказівки закону, а саме: ч. 4 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу суду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 13, ч. 3 ст. 198 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 208 ГПК України суд заслуховує вступне слово позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших учасників справи. У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, дають необхідні пояснення щодо них. Головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, якими закріплено, що суд керує ходом судового процесу, а також забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, господарський суд доходить висновку про відповідність дій суду під час проведення судового засідання 17.10.2019р. наведеним вимогам ГПК України. За таких обставин суд відхиляє доводи відповідача щодо переривання суддею виступу представника кооперативу в якості підстави для відводу судді від розгляду даної справи.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання відповідачем доказів на підтвердження існування протилежного, господарський суд дійшов висновку, що обслуговуючим кооперативом "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" не було наведено достатніх доводів на підтвердження існування можливості вважати свої побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених відповідачем доводів у заяві про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1996/19.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наведені обслуговуючим кооперативом "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" у заяві про відвід судді від розгляду даної справи доводи є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити обслуговуючому кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" у задоволенні заяви (вх. №2-5153/19 від 22.10.2019р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1996/19.

Ухвала набрала законної сили 24.10.2019р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна