номер провадження справи 2/56/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2019 Справа № 908/2557/15-г

м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянувши заяву акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") № 0017600/19-1113 від 10.10.2019 про видачу дублікату наказу у справі № 908/2557/15-г:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготорг", м. Київ

про стягнення грошових коштів

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області від акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") 16.10.2019 надійшла заява № 0017600/19-1113 від 10.10.2019 про видачу дублікату наказу у справі № 908/2557/15-г та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що рішення суду по справі №908/2557/15-г боржником не виконано, а наказ (виконавчий документ) втрачено. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на підпункт 19.4 п. 19 частини 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст. 329 ГПК України та ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-533/19 від 16.10.2019, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі Мойсеєнко Т.В., справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019, справу №908/2557/15-г для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання по справі №908/2557/15-г, передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про розгляд заяви АТ "Укрексімбанк" без проведення судового засідання та виклику представників сторін за наявними документами.

Здійснивши аналіз доводів заявника, наявних документів та матеріалів справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату наказу по справі № 908/2557/15-г підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо заяви АТ "Укрексімбанк" в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 до виконання, суд зазначає наступне.

05.10.2016 набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, частиною 5 розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення), якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 05 травня 2018 р. у справі № 917/1431/14 зазначив, що питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як свідчать матеріали справи та заяви наказ суду на виконання рішення у справі №908/2557/15-г було видано 09.12.2015. Також судом було зазначено, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 26.11.2016.

Суду надані докази своєчасного звернення стягувача (позивача у справі) до виконавчої служби з приводу примусового виконання наказу у справі №908/2557/15-г.

Також матеріали справи містять постанову ВДВС ВП№51200628 від 24.02.2017, відповідно до якої було закінчено виконавче провадження у зв`язку з відкликанням Правлінням Національного банку України банківської ліцензії та ліквідації банка-боржника.

Втім, Окружним адміністративним судом м. Києва 15.03.2018р. було ухвалене рішення у справі № 826/15723/17, яким останній задовольнив частково заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ» (надалі - Позивач 1) та ОСОБА_1 (надалі - Позивач 2) адміністративний позов: 1. визнав протиправною та скасував постанову Правління Національного банку України №466/БТ від 20.07.2015р. "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до категорії неплатоспроможних" з моменту її прийняття; 2. скасував рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 140 від 20.07.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" з моменту його прийняття; 3. скасував постанову Правління Національного банку України № 753 від 29.10.2015р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" з моменту її прийняття, зобов`язавши Національний банк України повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" банківську ліцензію № 122 від 24.10.2011р. та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" № 122 від 24.10.2011р. (з додатками); 4. скасував рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 195 від 29.10.2015р. "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку" з моменту його прийняття, зобов`язавши Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 22.03.2011р.; 5. скасував рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №196 від 02,11.2015р. "Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку"; 6. зобов`язав Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо знаходження Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" у стані припинення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019р. у справі № 826/15723/17 в задоволенні апеляційних скарг Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) та Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ АКБ "КАПІТАЛ" було відмовлено, скарги ТОВ "ПРОМГАЗ УКРАЇНИ" та ОСОБА_1 задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2018р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема: рішення № 140 від 20.07.2015р.; рішення № 195 від 29.10.2015р.; рішення № 196 від 02.11.2015р., змінено, визнано вказані рішення Фонду протиправними.

Постановою Верховного суду від 11.06.2019р. вищевказані рішення було залишено без змін.

Отже із зазначено слідує, що станом на 11.06.2019 правова підстава для закінчення виконавчого провадження ВП№51200628 відсутня.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження", яким визначили строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання протягом трьох років, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу у справі №908/2557/15-г від 09.12.2015 не сплив, внаслідок скасування постанов Правління Національного банку України, які в свою чергу були підставою для закінчення виконавчого провадження.

Суд вважає, що стягувач має право звернутися з відповідним наказом суду до виконавчої служби з приводу примусового його виконання у строк до 24.02.2020 року, тобто протягом трьох років з моменту відповідної події, в даному випадку з моменту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, які в подальшому були скасовані.

За таких обставин, заява АТ "Укрексімбанк" в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 09.12.2015 до виконання не підлягає задоволенню, внаслідок не пропущення позивачем встановленого чинним законодавством строку для пред`явлення наказу до виконання.

Стосовно вимоги заявника про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області у справі №908/2557/15-г від 019.12.2015, суд зазначає наступне:

Особливості видачі дубліката виконавчого документа визначені у пункті 19.4 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до зазначеної норми процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму суд зазначає, що процедура видачі дубліката виконавчого документа в порядку господарського процесу передбачає необхідність дотримання двох складових, а саме: звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та справляння за видачу дубліката виконавчого документа судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2557/15-г від 30.06.2015 позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" задоволені частково. З відповідача на користь АТ "Укрексімбанк" стягнуто 3% річних в сумі 588546,63 грн., інфляційні втрати в сумі 10346466,21 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 21145,52 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2015 у справі №908/2557/15-г апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення суду від 30.06.2015 задоволено частково. Рішення суду від 30.06.2015 у справі №908/2557/15-г скасовано. Позов ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПАТ "АКБ "Капітал" про стягнення заборгованості за кредитним договором №151108К61 від 12.09.2008 в редакції від 16.10.2012 у сумі 37791972,69 грн. задоволено частково.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2015 суддею Мойсеєнко Т.В., у відповідності до ст. 116 ГПК України (в редакції чинній станом на 09.12.2015), 09.12.2015 видано наказ на примусове стягнення.

Матеріали справи містять копію постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ВП№51200628 від 25.05.2016 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду по справі №908/2557/15-г.

Також суду надана копія постанови ВПВР Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ВП№51200628 від 24.02.2017 про закінчення виконавчого провадження.

Як свідчать додані до заяви документи, 18.07.2019 АТ "Укрексімбанк" на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено заяву з проханням повідомити коли і на яку адресу було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2017 із оригіналом наказу № 908/2557/15-г виданим 09.12.2015 Господарським судом Запорізької області.

Також заявником було направлено заяву на ім`я уповноваженої Особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Білої І.В., з проханням повернути оригінал наказу № 908/2557/15-г виданий 09.12.2015 Господарським судом Запорізької області.

У своїй відповіді відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.08.2019 вих. № 25634-33-19/20.1 серед іншого зазначив, що копія постанови разом із оригіналом виконавчого документа направлена Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" (вул. Обсерваторна, 10, м. Київ, 04053). П

Листом від 22.08.2019 вих. № 204 в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Шевченко А.М., повідомив, що «…на даний час Уповноважена особа Фонду не має доступу до ряду об`єктів нерухомості, що свого часу використовувалися для забезпечення проведення ліквідаційної процедури ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", в т.ч. до приміщення по вул. Обсерваторна, 10 в м. Києві, де зберігалась значна частина документів та матеріалів".

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За таких обставин, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна" в частині видачі дубліката наказу від 09.12.2015 р. у справі № 908/2557/15-г підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-V1II та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа від 09.12.2015 р. у справі № 908/2557/15-г задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу у справі № 908/2557/15-г від 09.12.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (юридична адреса: вул. Артема, 63, м. Донецьк, 83001, адреса для листування: вул. Борисоглібська, 3, м.Київ, 04070, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150, ) 23 284 966,81 грн. (двадцять три мільйони двісті вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят шість грн. 81 коп.) заборгованість за основним боргом; 588546,63 грн. (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок шість грн. 63 коп.) 3% річних від суми простроченої заборгованості за основним боргом; 10 346 466,21 грн. (десять мільйонів триста сорок шість тисяч чотириста шістдесят шість грн. 21 коп.) інфляційні втрати у зв`язку з несвоєчасним погашенням заборгованості за основним боргом.

3. Відмовити Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк Україна" в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа (наказ суду у справі №908/2557/15-г) до виконання.

Примірник ухвали надіслати сторонам у справі. Дублікат наказу від 09.12.2015 у справі №908/2557/15-г надіслати Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" за адресою для листування: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127.

Відповідно до ст. 235, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ухвала суду набрала законної сили 23.10.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова