ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2167/19

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго», Харківська обл., Харківський р-н, смт Хорошево
до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованої фірми «Котлобудсервіс», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе
про стягнення 238000 грн. збитків
за участю представників:

сторін:не з`явились
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованої фірми «Котлобудсервіс» (далі відповідач) про стягнення 238000 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду від 18.12.2017 № 52.17/12КБ, укладеного між сторонами у справі, щодо виконання підрядних робіт у строки визначені договором, що стало підставою відповідно до вимог статті 846 ЦК України вимагати від відповідача стягнення збитків, в розмірі заявленої до стягнення суми, яку позивач сплатив в якості попередньої оплати за виконання відповідачем підрядних робіт.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про збільшення розміру судових витрат, в якій просить суд покласти на відповідача витрати позивача пов`язані з відрядження та прибуттям представника позивача у підготовче судове засідання, яке відбулось 24.09.2019.

В судове засідання по суті справи представник позивача не з`явився, проте в своїй заяві про збільшення розміру судових витрат, позовні вимоги підтримав повністю та просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 та ч. 1 ст. 202 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір підряду від 18.12.2017 № 52.17/12КЕ (далі договір) відповідно до умов якого підрядник - відповідач зобов`язується з використанням власних матеріалів виконати роботи згідно кода ДК 021:20-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи (Технічне переоснащення мінікотельної КП «Комуненерго», з заміною котлів, за адресою: Харківська область, Харківський район, пос. Високий, вул. Кооперативна, 17) згідно проектно-кошторисної документації і договірної ціни, а замовник - позивач зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи, згідно акта прийому-передачі виконаних робіт, в строки і на умовах, визначених даним договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт визначається договірною ціною і складає: 340000 грн., 00 коп., з врахуванням ПДВ 20% (триста сорок тисяч грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20%, складає 56666 грн., 67 коп. (п`ятдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість грн. 00 коп.).

Згідно з п. 2.3 договору оплата по даному договору відбувається в безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок підрядника грошових коштів, наступним чином: - аванс в розмірі 70% від вартості робіт зазначеній в п. 2.1, а саме 238000 грн. 00 коп. (двісті тридцять вісім тисяч грн. 00 коп.) в тому числі ПДВ 20%, складає 39666 грн. 67 коп. (тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.); - оплата виконаних робіт проводиться по акту виконаних робіт (ф. КБ-2в) на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1.3 договору підрядник зобов`язаний письмово попередити замовника про наявність незалежних від підрядника обставин, які можуть вплинути на зміну строків і вартості виконання робіт.

Підрядник зобов`язаний щомісячно до 25 числа поточного місяця надавати форми КБ-2в (п. 3.1.6 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору строки виконання робіт початок роботи 28.12.2017, закінчення робіт 01.08.2018.

Згідно з п. 4.3 договору рішення про перегляд сторонами строків та об`ємів виконаних робіт, що виконуються за обґрунтованими причинам, оформлюється додатковими угодами до даного договору.

Відповідно до 4.5 договору роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акта виконаних робіт. Замовник протягом 3-х днів з моменту підписання акта виконаних робіт зобов`язаний його підписати чи надати підряднику письмову мотивовану відмову від підписання акта виконаних робіт. По наданим зауваженням сторони складають протокол, в якому визначають порядок та строк усунення недоліків.

Згідно з п. 5.1 договору замовник має право вносити в процесі виконання робіт зміни та доповнення в об`єми робіт, вказаних в кошторис. Підрядчик зобов`язаний приймати до виконання ці зміни, якщо вони були видані за 20 днів до початку виконання робіт, в які вносяться зміни.

Даний договір набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до виконання сторонами зобов`язань за договором до 01.08.2018 (п. 8.1 договору).

На виконання умов вказаного договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 238000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 04.01.2018 № 32 на суму 150000 грн., від 03.05.2018 № 586 на суму 88000 грн. Загальна сума перерахованих коштів складає аванс в розмірі 70% від вартості робіт визначені п. 2.3 договору. Завірені копії перелічених документів наявні в матеріалах справи.

Листом від 10.12.2018 відповідач направив позивачу акт виконаних робіт за договором від 18.12.2017 № 52.17/12 КЕ, та просив підписати вказаний акт в тижневий строк.

Листом від 13.12.2018 № 1582/17 позивач, надісланий відповідачем акт виконаних робіт повернув без підпису, мотивуючи тим, що відповідачем, жодних ремонтних робіт перелічених у зазначеному акті, на об`єкті позивача визначеному у договорі не виконано.

Оскільки відповідач своїх договірних зобов`язань щодо виконання підрядних (ремонтних) робіт у строки встановлені договором не виконав, позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою про сплату збитків від 19.07.2019 № 573/17, в якій зазначив що відповідач до виконання підрядних робіт не приступив, актів за формою КБ-2в позивачу не направив, в зв`язку з чим позивач вимагав у відповідача сплатити збитки в заявленому до стягнення розмірі.

Разом з тим, відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та без задоволення, своїх договірних зобов`язань щодо виконання підрядних робіт не виконав, суму грошових коштів в розмірі 238000 грн. сплачених позивачем не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача 238000 грн. збитків, понесених внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо здійснення ремонтних робіт у строк визначений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідач всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, свої договірні зобов`язання не виконав, оплачені ремонтні роботи у строк визначений договором не здійснив. Кошти перераховані позивачем за виконання цих робіт в сумі 238000 грн. на вимоги останнього не повернув. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 238000 грн. збитків понесених внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані з розглядом справи понесені позивачем на відрядження його представника у підготовче судове засідання, яке відбулось 24.09.2019 та витрати понесені на прибуття представника позивача до суду в розмірі 1297,27 грн., які складаються з витрат на придбання залізничних квитків та добових.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано до суду посвідчення про відрядження до Господарського суду Київської області Гладкової Віри Петрівни від 19.09.2019 № 759/10, проїзний документ (квиток) «Укрзалізниця» ЄТ № 696545 Харків-Пас-Київ-Пас, відправлення 23.09.2019 на суму 521,09 грн., проїзний документ (квиток) «Укрзалізниця» ЄТ № 696546 Київ-Пас-Харків-Пас, відправлення 24.09.2019 на суму 476,18 грн., довідку позивача про розмір витрат на відрядження ОСОБА_1 до Господарського суду Київської області від 20.09.2019, відповідно до якої добові складають 300 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов`язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов`язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

До таких інших витрат, зокрема належать й витрати з забезпечення прибуття у судове засідання представника сторони.

Заявлений розмір судових витрат пов`язаних з розглядом справи понесених позивачем на відрядження та прибуття його уповноваженого представника у підготовче судове засідання, яке відбулось 24.09.2019, про що відображено у протоколі судового засідання від 24.09.2019 та ухвалі Господарського суду Київської області від 24.09.2019 у справі № 911/2167/19, є доведеним, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву позивача про збільшення розміру судових витрат та покладає відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи понесених позивачем на відрядження та прибуття його уповноваженого представника до Господарського суду Київської області у підготовче судове засідання у даній справі, яке відбулось 24.09.2019, в розмірі 1297,27 грн. на відповідача.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованої фірми «Котлобудсервіс» про стягнення 238000 грн. збитків задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованої фірми «Котлобудсервіс» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, 26, ідентифікаційний код 32761748) на користь Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» (62466, Харківська обл., Харківський р-н, смт Хорошеве, вул. Горького, 1, ідентифікаційний код 39402730) 238000 (двісті тридцять вісім тисяч) грн. збитків, 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) грн. витрат по сплаті судового збору, 1297 (одну тисячу двісті дев`яносто сім) грн. 27 коп. судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 25.10.2019.

Суддя Ю.В. Подоляк