ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4744/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта 2015" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Центральна, буд. 144)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48А)

про стягнення 394 633,87 грн. заборгованості за поставлений товар, 367,60 грн. пені та 35 517,05 грн. 0,5% штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта 2015" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 16.10.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" заборгованості на загальну суму 430 518,52 грн., з яких:

- 394 633,87 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 367,60 грн. пеня за період з 23.09.2019 по 10.10.2019;

- 35 517,05 грн. 0,5% штраф.

Також позивач просить суд судові витрати у сумі 16 457,78 грн., з яких 6 457,78 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрати на правничу допомогу, покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №117 від 30.05.2019 в частині своєчасної та повної оплати за товар отриманий у період з липня по серпень 2019 року.

Ухвалою суду від 21.10.2019 прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4744/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.11.2019 о 11:15 год.

До суду 28.10.2019 позивачем подана заява про забезпечення позову, згідно з якої останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" в сумі 394 633,87 грн., які обліковуються на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, та заборони відповідачу розпоряджатися вказаною сумою до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що на теперішній час позивач впевнений в тому, що відповідач дізнавшись про поданий позов, буде намагатися приховати грошові кошти знявши їх з розрахункового рахунку, намагаючись будь-яким способом утруднити розгляд позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта 2015", а у випадку його задоволення зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову оскільки, відсутні підстави припустити, що їх невжиття може призвести до неможливості чи утруднення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спарта 2015" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 29.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв