СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 жовтня 2019 року Справа № 905/950/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ТОВ "Скинест Рейл Юей" (вх. №3175 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Огородник Д.М. о 15 годині 37 хвилин 03.09.2019 (дата складання повного тексту судового рішення 13.09.2019) у справі № 905/950/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей", вул. Євгена Коновальця, б. 32Б, офіс 3, м. Київ, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс", вул. Соборна,51, Мирноград, Красноармійський район, Донецька обл.,

про стягнення заборгованості у розмірі 427200,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 427200,66 грн, у тому числі основного боргу у сумі - 388800,00 грн; інфляційних втрат у сумі - 12528,00 грн; 3% річних у сумі - 4704,66 грн; штрафу у сумі -21168,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не виконано грошових зобов`язань за договором поставки №338ДПТ від 25.09.2018, а саме не своєчасно та не в повному обсязі сплачено грошові кошти за обладнання, що було поставлено за видатковими накладними від 06.11.2018 та 15.03.2018. Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 12528,00 грн; 3% річних у сумі 4704,66 грн; штрафу у сумі -21168,00 грн.за порушення грошових зобов`язань.

До суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог вх. №17504/19 від 02.09.2019, в якій позивач просить зменшити позовні вимоги та викласти їх у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" заборгованість у розмірі 398102,79, у тому числі основного боргу у сумі - 388800,00 грн; інфляційних втрат у сумі - 3888,00 грн; 3% річних у сумі - 5414,79 грн».

Ухвалою суду від 03.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення із заявою про зменшення розміру позовних вимог та залишено таку заяву без розгляду.

Також, позивач звернувся із заявою про відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 21168,00 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2019 прийнято заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за договором №338 ДТП від 25.09.2018 у розмірі 21168,00 грн та закрито провадження у справі в цій частині.

За таких обставин, подальший розгляд справи здійснюється в межах позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі - 388800,00 грн; інфляційних втрат у сумі - 12528,00 грн; 3% річних у сумі - 4704,66 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" 3% річних у розмірі 177 (сто сімдесят сім) грн. 53 коп. та судовий збір 2 (дві) грн 80 коп . В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним: судом встановлено, що позивачем порушенні зобов`язання по договору щодо строків поставки обладнання та якості поставленого обладнання. Судом встановлено, що відповідач, як того вимагають умови договору, попередив позивача про стягнення неустойки шляхом зменшення розміру грошового зобов`язання за поставкою Блоку № 217-11-18.

За таких обставин, аргументи відповідача про нарахування неустойки на суму порушених позивачем зобов`язань на думку місцевого господарського суду є правомірними, судом перевірений розрахунок неустойки та визнано його вірним на суму 388800,00 грн. Тому, дії відповідача, передбачені умовами договору (п. 5.2) щодо утримання неустойки з суми, що підлягала оплаті постачальнику, за висновком суду першої інстанції є законними.

Доводи відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, судом не приймаються, оскільки порядок утримання неустойки сторонами погоджений в договорі іншим правовим шляхом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем по договору у розмірі 388800,00 грн. Отже, за висновком суду першої інстанції позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов`язань перед позивачем, зі сплати грошових коштів за блок №75-5-18, на суму 1080000,00 грн, тривалістю у 2 дні, з 15.12.2018 по 16.12.2018 (включно), а отже суд дійшов виснвовку про наявність підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за вказаний період.

Суд першої інстанції не погодився з датою виникнення зобов`язань зі сплати коштів за Блок №75-5-18, визначеною позивачем, з огляду на наступне. Як встановлено місцевим господарським судом датою поставки Блоку №75-5-18 є дата передання позивачем відповідачу товаросупровідних документів - 04.12.2018, а отже саме з 04.12.2018 рахується 10-ти денний термін, в який необхідно відповідачу розрахуватися за поставлений Блок №75-5-18. Тобто, граничним терміном сплати є 14.12.2019, а період прострочення починається з 15.12.2018.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що 3% річних, які належать до стягнення з відповідача на користь позивача, повинні обраховуватися наступним чином: за період з 15.12.2018 по 16.12.2018 (включно), база для нарахування 1080000,00 грн, 3% річних, що підлягають стягненню складають -177,53 грн.

За таких обставин, на думку місцевого господарського суду, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 177,53 грн.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку , що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із несплатою грошових коштів за блок №217-11-2018, що поставлений за видатковою накладною №34 від 15.03.2019, задоволенню не підлягають.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача, в якій він просить суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області по справі № 905/950/19 від 15.07.2019;

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/950/19 від 03.09.2019 та постановити нове рішення, яким вимоги ТОВ "Скинест Рейл Юей" задовольнити та стягнути з ТОВ "Вуглепромтранс" на користь ТОВ "Скинест Рейл Юей" суму основного боргу 388800 грн, 3 % річних - 5414,79 грн, інфляційні втрати - 3888,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Щодо оскарження ухвали апелянт вказує на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.07.2019 відповідачеві поновлено строк на подачу відзиву на позов. Апелянт вважає, що місцевий господарський суд безпідставно поновив відповідачеві зазначений строк та необґрунтовано прийняв документи, додані до відзиву на позов, які на думку позивача є неналежними доказами та не повинні були враховуватись при розгляді даної справи. Апелянт вказує, що нормами процесуального закону не передбачено окреме оскарження ухвали про поновлення строку для подання відзиву, тому він оскаржує її разом з рішенням у даній справі.

Рішення місцевого господарського суду про відмову у позиві частково апелянт вважає таким, що ухвалено при неповному дослідженні обставин справи. Так, апелянт вказує на те, що місцевим господарським судом необґрунтовано відхилено доводи позивача, не надано їм належної оцінки та прийнято лише доводи відповідача. Наводить обґрунтування своєї позиції. Наполягає на тому, що позивачем не порушені умови договору щодо строків поставки товару, отже, відповідачем безпідставно нараховано неустойку та безпідставно вираховано її з розміру належної до сплати за товар оплати.

Одночасно, апелянт заявив клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою, обґрунтовує пропуск строку тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано 19.09.2019, а з апеляційною скаргою він звернувся 07.10.2019. З посиланням на ч. 2 статті 256 ГПК України просить поновити пропущений строк.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями визначено склад колегії суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 18.10.2019).

Розглянувши матеріали скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, судом встановлено, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 16.09.2019 (а.с. 219). З апеляційною скаргою апелянт звернувся 07.10.2019 (05.10 та 06.10.2019 субота та неділя). Отже, відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України апелянт має право на поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою.

Стосовно вимог апеляційної скарги про скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 15.07.2019 апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до положень статті 255 ГПК України ухвала про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву не підлягає оскарженню.

Відповідно до частини 3 статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, згідно вимог прохальної частини апеляційної скарги, а саме п. 3 апелянт просить скасувати ухвалу по справі № 905/950/19 від 15.07.2019.

Пунктом 1 частини 1 статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву не підлягає апеляційному оскарженню та враховуючи вимоги п.1 ч. 1 статті 261 ГПК України апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Скинест Рейл Юей" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.07.2019 у справі № 905/950/19.

Перевіривши відповідність матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Скинест Рейл Юей" на рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 у справі № 905/950/19 вимогам процесуального закону, суд встановив, що матеріали апеляційної скарги відповідають вимогам закону, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 3 статті 255 ГПК України заперечення на ухвали місцевого господарського суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Отже, розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 буде проводитися з урахуванням заперечень апелянта на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.07.2019 у даній справі згідно ч. 3 статті 255 ГПК України.

Здійснивши підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін у справі, надіславши їм копію цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 234, 256, п. 1 ч. 1 статті 261 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Скинест Рейл Юей" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.07.2019 у справі № 905/950/19.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 у справі № 905/950/19. Поновити пропущений строк.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Скинест Рейл Юей" на рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 у справі № 905/950/19.

4. Встановити строк до 15.11.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

5. Призначити справу до розгляду на "20" листопада 2019 р. о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 у справі № 905/950/19.

7. Визнати не обов`язковою явку до судового засідання представників сторін. Неявка сторін у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов