ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/824/19

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом фізичної особи-підприємця Залевського Олега Миколайовича

до Відкритого акціонерного товариства «Червоний чабан»

про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

у с т а н о в и в:

24.09.2019 фізична особа-підприємець Залевський Олег Миколайович звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Червоний чабан» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 26.09.2019 заява залишена без руху у зв'язку з виявленими в ній недоліками, а саме суд вказав, що позовна заява не містить посилань на обставини та докази, які підтверджували б факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, а також у ній відсутні посилання та докази наявної державної реєстрації спірного майна станом на час укладення договору. Цією ж ухвалою заявника зобов'язано протягом 20 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

16.10.2019 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків. Проте, суд констатує, що позивачем не виконані вимоги суду, оскільки взагалі не зазначено обставин безпосереднього ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору та доказів, які ці обставини могли підтвердити. Напроти у листі від 15.10.2019 відповідач повідомив, що будівлі та споруди реалізовувалися не за власною волею, а на підставі рішення районного відділу державної виконавчої служби, що виключає добровільність укладення договору купівлі-продажу з боку продавця.

Більш того, позивачем не надано доказів державної реєстрації спірного майна, про що було його зобов'язано вказаною ухвалою, а також доказів наявності спору щодо права власності, а саме щодо невизнання відповідачем такого права та необхідності судового захисту у такому випадку.

Отже, на даний час вимоги суду заявником не виконані, у зв'язку з чим суд зазначає, що за частиною 4 статті 174 ГПК України «суддя повертає заяву і додані до неї документи у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом».

Таким чином, заява підлягає поверненню заявникові, оскільки до неї не додано доказів, які підтверджують викладені обставини та не вказано у позові обставин ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору та наявності спору про визнання права власності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 323 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву повернути фізичній особі-підприємці Залевському Олегу Миколайовичу.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю Залевському Олегу Миколайовичу 5 299 грн сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Додаток: матеріали на ____ арк.

Суддя М.К. Закурін