ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Справа № 923/607/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Братської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, с. Братське Нижньосірогозького району Херсонської області,

до Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області, м. Херсон,

про визнання права власності.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Тишковський С.А., ордер серія ХС № 136372;

від відповідача - не з`явився.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: Братська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області про визнання права власності дощувальні машини "Фрегат" в кількості 19 штук, а саме:

- Фрегат № 1 ДМУ-БН 409-57(14 опор) - без бірки;

- Фрегат № 2 ДМУ- БН409-57(14 опор) - без бірки;

- Фрегат № З ДМУ -БН 409-57(14 опор) - без бірки;

- Фрегат № 4 ДМУ-БН 409-57(14 опор) без бірки.

- Фрегат № 5 ДМУ-БН 409-57(14 опор) без бірки;

- Фрегат № 6 ДМУ -БН 409-57( 14 опор) без бірки;

- Фрегат № 7 ДМУ-БН409-57(14 опор) без бірки;

- Фрегат № 8 ДМУ-БН409-57 (14 опор) марка машини БНм 409-57 дата виготовлення 05.19.1992 рік, заводський номер 36403;

- Фрегат № 9 ДМУ-БН409-57(14 опор) без бірки;

Фрегат № 10 марка машини БНМ 463-12 дата виготовлення 10.1992 рік заводський номер 36530 ;

- Фрегат № 11 ДМУ -БН434-63( 15 опор) без бірки;

- Фрегат № 12 ДМУ -БН 434-63(15 опор) - марка машини БНМ 434-51 дата виготовлення 05.1992 рік, заводський номер 35315;

- Фрегат № 13 ДМУ-БН 434-63(15 опор) без бірки;

- Фрегат № 14 ДМУ-БН 434-63(15 опор) - без бірки;

- Фрегат № 15 ДМУ БН 463-72(16 опор) - без бірки;

- № 16 ДМУ-БНМ 379-50(13 опор) без бірки;

- Фрегат № 17 ДМУ-БНМ 379-50 (13 опор) марка машини БНМ 434-51 дата виготовлення 08.1992 заводський номер 36368;

- Фрегат № 18 ДМУ БНМ 379-50(13 опор) - без бірки;

- Фрегат № 19 ДМУ БНМ 379-50(13 опор) - без бірки.

Які знаходяться на території Братської сільської Ради Нижньосірогозського району Херсонської області.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на приписи ст.ст. 328, 329 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 26 липня 2019 року суд прийняв позовну заяву Братської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області (вх. № 1146, від 22.07.2019р.) до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання по справі на 20 серпня 2019 року. Розгляд справи № 923/607/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Пунктом 4 зазначеної ухвали суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надати: відповідачу відзив на позовну заяву - не пізніше 14.08.2019р., належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів, позивачу відповідь на відзив відповідача.

16 серпня 2019 року відповідач подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач позовні вимоги не визнає та наводить доводи в обґрунтування своєї правової позиції.

Щодо наданого відповідачем відзиву на позовну заяву, то суд зазначає наступне.

За приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, в ухвалою про відкриття провадження у справі суд запропонував відповідачу надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 14.08.2019р.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючі, що відповідачем не надано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву з зазначенням причин пропуску встановленого строку, суд залишає наданий відповідачем 16.08.2019р. відзив на позовну заяву без розгляду та долучає його до матеріалів справи .

Ухвалою від 20.08.2019р. суд закрив підготовче провадження у справі № 923/607/19 та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.09.2019р.

У зв`язку з неявкою у судове засідання 19.09.2019р. представників сторін, суд, ухвалою від 19.09.2019р. подовжив строк розгляду справи № 923/907/19 по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.10.2019р.

Представник відповідача у судове засідання 09.10.2019р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами, відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 09.10.2019р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 30 листопада 2018 року позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби у Херсонській області з листом від 29.11.2018р. № 284 про реєстрацію дощувальних машин «Фрегатів» у кількості 19 штук.

Згідно наданої відповідачем відповіді від 03.12.2018 року № 10/6841, у реєстрації дощувальних машин "Фрегат" відмовлено, оскільки відсутні свідоцтва про реєстрацію за попередніми власниками спірного рухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що на його балансі знаходиться система зрошення з дощувальними машинами «Фрегат» в кількості 19 машин, які позивач здавав в оренду, що підтверджується копіями договорів оренди зрошувальної системи з 2003 року.

На даний час виникла необхідність у модернізації системи зрошення та дощувальних машин «Фрегатів». Однак на вищезазначені машини у позивача відсутні документи про реєстрацію, так як приймались вони на баланс в складі системи зрошення минулого КСП «Братський».

Згідно інформації Головного Управління Держпродспоживслужби в Херсонській області № 10/1319, дощувальні машини «Фрегати» не реєструвались підприємствами радгоспом «Братський», КСП «Братське», СТОВ «Братське».

Згідно звіту по визначенню ринкової вартості майна комунальної власності внутрішньогосподарських напірних трубопроводів та дощувальної техніки ДМУ «Фрегат», виконаного ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки", 22.05.2017рю визначено вартість дощувальних машин «Фрегат» в кількості 19 машин в розмірі 586565 гривень.

Доказами якими позивач обґрунтовує даний позов, є:

- Акт приймання передачі об`єктів соціальної сфери Братської територіальної громади з балансу СТОВ «Братський « на баланс сільської Ради від 12.07.2002 року;

- Накладна № 413 від 16.12.2002 року;

- Зведена відомість узгодження балансової вартості об`єктів соціальної сфери СТОВ «Братський», що передається на баланс Братської сільської Ради;

- Рішення п`ятої сесії сільської ради XXIV скликання № 25 від 02.12.2002 року « Про затвердження актів прийому-передачі об`єктів соціальної інфраструктури сіл Братське та Заповітне з балансу СТОВ «Братське» в комунальну власність сільської Ради.

- Договори оренди зрошувальної системи з 2003 року та додатки до них;

- Звіт ТОВ «Інституту незалежної експертної оцінки» від 23.05.2007року. Рецензія на звіт про оцінку майна «Об`єкта комунального майна»;

- Акт інвентаризації майна комунальної власності від 21.12.2018 року;

- Довідка Братської сільської Ради № 14 від 14.01.2019 року;

- Інформація Головного управління Держпродспоживслужби № 10/6841 від 03.12.2018року та № 10/1319 від 19.03.2019року;

- Витяг з ЄРПУО Міністерства юстиції України;

- Копія ухвали Господарського суду Херсонської області від 17.11.2006 року, права № 6/260-Б-05;

- Архівна копія Протоколу № 3 загальних зборів КСП «Братський» від 20.03.2000 року

- Архівна копія Розпорядження голови Нижньосірогозської районної державної адміністрації № 393 від 22.10.2001 року Зазначені копії документів долучаються у якості письмових доказів до позовної заяви у якості додатків.

Отже, з урахуванням того, що відповідач відмовляється здійснити державну реєстрацію рухомого майна позивача, позивач, посилаючиси на приписи ст.ст. 328, 329 ЦК України звернувся до суду з позовом про визнання права власності на дощувальні машини «Фрегати» у кількості 19 штук, з метою подальшої реєстрації цього майна відповідно до порядку встановленому Постановою Кабінету міністрів України № 694 від 08.07.2009року.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Братської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 03.12.2018р. №10/6841 відмовлено позивачу у реєстрації дощувальних машин "Фрегат", у зв`язку з відсутністю необхідних для реєстрації документів, передбачених «Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», оскільки відсутнє свідоцтво про реєстрацію за попереднім власником.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що усі механічні транспортні засоби підлягають відомчій реєстрації та обліку, порядок яких установлюється: для тракторів, самохідних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів незалежно від форм власності, що підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування - уповноваженим органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань аграрної політики.

Відповідно до Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.09 року, реєстрація тракторів повинна проводитись інспекцією державного технічного нагляду з видачею реєстраційних документів та державних номерних знаків, присвоєння ідентифікаційного номеру з метою забезпечення єдиного обліку транспортних засобів, контролю за відповідністю їх номерів, конструкцій та технічного стану діючим в Україні правилам, нормативам і стандартам.

Відповідно до п.4 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року №694 (надалі - Порядок реєстрації) машина реєструється протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, яка подається державному інспектору у відповідному районі, у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі. Також передбачено перелік необхідних правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд зазначає, що в контексті ст. 392 ЦК України необхідність у даному способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що відповідач не оспорює право власності позивача на дощувальні машини «Фрегат» у кількості 19 штук, а лише констатує факт відсутності або ненадання позивачем необхідних документів для проведення реєстрації рухомого майна.

Тобто обставин, за якими відповідач не визнає, оспорює факт чи має сумнів щодо належності позивачу спірного рухомого майна, своїми діями чи бездіяльністю перешкоджає, або зумовлює неможливість реалізації права власності, у тому числі вільно розпоряджатися рухомим майном, а також відсутності у позивача змоги реалізації своїх прав, зокрема у вчиненні правочину щодо його відчуження за відсутності свідоцтва про реєстрацію, або наявності перешкод у цьому, позивачем не доведено, матеріали справи не містять і таких обставин, а тому відсутні підстави для застосування положення ст. 392 ЦК України та задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтованість заявленого позову та наявність правових підстав для його задоволення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У відповідності до приписів статі 129 ГПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи покладуться на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 21.10.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко