ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/705/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Кощеєва ІМ.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Лелеко Ю. О.- адвокат, ордер серія ПТ №009145 від 23.09.2019;

від відповідача: Фесюк Ю.О.- адвокат, ордер серія ДП №/000013 від 12.03.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомплект", м. Тростянець Сумської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019р (повний текст рішення складено 03.07.2019, суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/705/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомплект", м. Тростянець Сумської області

до: Приватного підприємства "Планета-2000", м. Кам`янське

про: зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

ТОВ «Дніпрокомплект» (позивач) звернувся до суду з позовом до ПП «Планета-2000» (відповідач) про зобов`язання повернути позивачеві наступне майно: сталевий резервуар об`ємом 50 000 літрів (у кількості 13 шт.);сталевий резервуар об`ємом 25 000 літрів (у кількості 6 шт.); сталевий резервуар об`ємом 1 000 літрів (у кількості 2 шт.);стаціонарний насос СВН-80 (у кількості 1 шт.) та та пересувний насос СВН-80 (у кількості 3 шт. )

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що факт належність позивачеві вищенаведеного спірного майна підтверджується договором купівлі-продажу № 10071 від 10.07.2014 року, договором купівлі-продажу № 011201 від 01.12.2015 року, видатковими накладними № 11201 від 01.12.2015 року, 11202 від 01.12.2015 року, 100701 від 10.07.2017 року, технічними паспортами.

Станом на день подання позову майно знаходилося за адресою м. Кам`янське, Західний проїзд 2, яка належить на праві власності відповідачу і потрапило до відповідача під час передання цього майна відповідачеві на зберігання в рамках кримінального провадження 0000921, яке було закрито постановою слідчого СВ Дніпровського відділу поліції Камянського відділу поліції Головного відділу національної поліції Литвиненко А.А.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019р у справі №904/705/19 в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що з наданих позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог доказів, неможливо ідентифікувати спірне майно та дійти до висновку про те, що майно, яке позивач просить витребувати від відповідача, є саме тим майном, яке було поставлено позивачу за вищезазначеними договорами купівлі-продажу та дійсно належить йому на праві власності . Інших доказів, які б беззаперечно підтверджували належність суб`єктивного матеріального права на витребування майна з відповідача, позивач мне надав. Таким чином, позивачем не надано суду достатньо відповідних, належних доказів, що підтверджують його право власності на спірне майно, а отже і правомірність своїх позовних вимог.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомплект" подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019р у справі №904/705/19 і ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Узагальнені доводи апеляційної скарги :

Позивач посилається на відсутність оцінки судом наступних обставин:

Майно потрапило до відповідача коли було передано на зберігання в рамках кримінального провадження 000021, яке було закрито постановою слідчого СВ Дніпровського відділу поліції Кам`янського відділу поліції Головного відділу національної поліції Литвиненко А.А. 07.06.2018, того ж дня постановою прокурора було скасовано арешт та відповідне відповідальне зберігання. Відповідач стверджував, що на території належної йому нерухомості знаходяться належні йому баки.

Таким чином, вважає, скаржник за сукупності вказаних обставин за адресою м. Кам`янське, Західний проїзд 2 повинні були знаходитися як баки, які є власністю відповідача, так і баки, які були передані йому на зберігання в рамках кримінального провадження.

Позивач вказує, що судом не досліджено,які саме документи надані відповідачем підтверджують належність йому баків. В свою чергу позивач доводив належність баків саме йому наступними доказами: назва нерухомого майна «Склад паливно-мастильних матеріалів» є спадком з радянських часів та твердження про розташування там баків на момент продажу є припущенням; відповідач сам надав копію договору так званого складу паливно-мастильних матеріалів, але договір купівлі-продажу даного нерухомого майна в переліку майна не містить жодного згадування про баки; відповідач ніколи не здійснював діяльність по переробці паливно-мастильних матеріалів, не сплачував відповідні цільові податки і не мав жодних ліцензій та дозволів на відповідну діяльність.

Щодо зазначення суду про неможливість ідентифікувати майно, позивач звертає увагу на те, що на виконання даної основоположної функції суд має в тому числі правовий механізм передбачений ст. 82 ГПК України «Огляд доказів за їх місцезнаходженням», який суд мав процесуальну можливість провести з власної ініціативи та звірити номери на баках з номерами техпаспортів наданих позивачем.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволені апеляційної скарги відмовити. Підприємство вказує на те, що зазначення в апеляційній скарзі про е, що в наданих ПП «Планета-2000» документах не міститься посилання на придбання сталевих резервуарів та насосного обладнання, - само по собі не спростовує факту їх придбання ПП «Планета-2000», а пояснюється тим, що під час купівлі складу паливно-мастильних матеріалів складалися та нотаріально посвідчувалися певні документи: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №3318 від 18.12.2002, угода про виділення в натурі (поділ) Дніпродзержинського заводу по виготовленню спеціальних конструкцій №2466 від 19.07.2005.Оскільки діюче на той час цивільне законодавство не вимагало обов`язкового нотаріального посвідчення договорів з приводу рухомого майна, яким є сталеві резервуари та насосне обладнання, які є складовими частинами складу паливно-мастильних матеріалів, то це і не знайшло свого відображення в свідоцтві про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та угоді про виділення в натурі.

Позивач до обставин придбання відповідачем складу паливно-мастильних матеріалів не має жодного відношення.

Відповідач зазначає, що арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.04.2016 на спірні сталеві резервуари та насоси, у зв`язку із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження і відновлення кримінального провадження, є актуальним на теперішній час, оскільки вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідач окремо звертає увагу на те, що місцем здійснення його господарської діяльності є місцезнаходження складу паливно-мастильних матеріалів, профілакторію тракторного: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул.. Західний проїзд, буд. 2. Земельна ділянка, на якій розміщені склад та профілакторій перебуває в оренді у відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки на протязі багатьох років,отже спірне майно постійно перебувало на складі і використовувалося підприємством у господарській діяльності.

Підприємство стверджує, що факт перебування спірного майна в його володінні до моменту його протиправного вивезення з території підприємства підтверджується, крім іншого, інвентаризаційним описом основних засобів від 21.01.2009, в якому чітко вказана кількість резервуарів, їхні заводські номери, рік випуску (1959-1986), об`єм, а також Робочим проектом реконструкції складу паливно-мастильних матеріалів і будівництва насосної від 2009.

В судовому засіданні представником позивача було також зазначено, що в тих резервуарів, які придбало ПП «Дніпрокомплект», не було бирок із заводськими номерами, що також є доказом того, що ті резервуари, які перебувають у володінні ПП «Планета-2000», не можуть бути витребувані на користь ПП «Дніпрокомплект», як власність останнього, оскільки резервуари ПП «Планета-2000» мають бирки з заводськими номерами, що відрізняє їх від тих, які вказані в позові, як власність позивача.

Щодо того, що відповідач в своїй господарській діяльності не мав відношення до паливно-мастильних матеріалів, підприємством були долучені до матеріалів справи відомості про те, що воно здійснює такий вид діяльності, як діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловим хімічними речовинами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомплект", м. Тростянець Сумської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019р у справі №904/705/19 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05.09.2019 на 12:20.

У зв`язку з перебуванням члена колегії суддів Березкіної О.В. у відпустці та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. (зі змінами) судове засідання, призначене на 05.09.2019 не відбулося.

Після виходу судді з відпустки ухвалою суду від 09.09.2019 розгляд апеляційної скарги було призначено на 25.09.2019 на 12:20.

У зв`язку з неявкою відповідача ухвалою суду від 25.09.2019 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 10.10.2019 на 16:00.

Позивачем 10.10.2019 до суду апеляційної інстанції подано клопотання про долучення додаткових доказів. В якості додаткових доказів, які підтверджують факт відсутності у власності відповідача спірного майна позивач долучив до матеріалів справи договір оренди нерухомого майна №1604/1 від 16.04.2014 і довідки характеристики від 17.12.2002 року №7797 і №7798 видані Бюро технічної інвентаризації.

Позивачем 10.10.2019 була також надана відповідь на відзив відповідача і пояснення, в яких він наголошує на тому, що надав відповідні належні та допустимі докази-договори, видаткові накладні, платіжні доручення в підтвердження факту здійснення господарських операцій та набуття права власності на спірне майно на законних підставах, з правочинів, в той час як відповідач посилається на внутрішній документ - баланс підприємства за 2000 рік. Відповідач декілька років здавав позивачу територію в оренду, що підтверджується відповідними договорами оренди. Майно, яке було предметом оренди зазначено у відповідному договорі, який додається і не містить в своєму переліку жодного майна, яке є предметом спору.

10.10.2019 в судовому засіданні було оголошено перерву на 15.10.2019 на 16:30.

Відповідачем 15.10.2019 до суду апеляційної інстанції подана заява. Відповідач заперечує проти прийняття судом до уваги наданої позивачем копії договору оренди нерухомого майна від 16.04.2014, оскільки цей документ поданий з порушенням вимог діючого господарського процесуального закону, а відомості, викладені в ньому не відповідають фактичним обставинам.

Підприємство наголошує, що ним не укладався договір оренди нерухомого майна від 16.04.2014, копія якого надана позивачем. Окремо відповідач звертає увагу суду на те, що позивач систематично не виконує вимог законодавства щодо необхідності заздалегідь надіслати або надати копії доказів відповідачу, чим порушує засади змагальності та ставить відповідача в нерівні умови.

У зв`язку з тим, що колегія Центрального апеляційного господарського суду досліджувала в судовому засіданні надані відповідачем виконані за допомогою технічних засобів зображення заводських бирок тих ємностей, які перебувають у володінні ПП «Планета-2000», підприємство просить додатково дослідити копію інвентаризаційного опису основних засобів ПП «Планета-2000» від 21.01.2009, в якому чітко вказана кількість резервуарів, їхні заводські номери, рік випуску (1959-1986) та об`єм, з метою встановлення факту наявності у ПП «Планета-2000» спірного майна задовго до того, як позивач придбав його в 2014-2015 роках, якщо виходити з того, що факт придбання дійсно мав місце.

В судовому засіданні 15.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи і не і сторонами спору :

За твердженням ПП «Дніпрокомплект» ( позивач ) йому на праві власності належить наступне майно: сталевий резервуар об`ємом 50 000 літрів у кількості 13 шт.; сталевий резервуар об`ємом 25 000 літрів у кількості 6 шт.; сталевий резервуар об`ємом 1 000 літрів у кількості 2 шт.; стаціонарний насос СВН-80 у кількості 1 шт.; пересувний насос СВН-80 у кількості 3 шт. На підтвердження цієї обставини позивач посилається на наступне : 10.07.14р. між ПП «Планета-Сервіс» (постачальник) та ПП «Дніпрокомплект» ( покупець) було укладено договір купівлі-продажу №10071 , відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати, а покупець - прийняти й оплатити насос стаціонарний (СВН-80) -1 шт., насос пересувний (СВН-80) - 3 шт. за цінами , в строки , відповідно до умов договору , додатків та/або видаткових накладних , що є невід`ємними частинами цього договору (п.1.1. договору).

Згідно п. 7.1. договору покупець зобов`язується оплатити товар на умовах 100% попередньої оплати партії товару протягом одного банківського дня з моменту отримання рахунку, якщо інше не передбачено умовами договору; у випадку якщо товар було поставлено покупцю без попередньої оплати його вартості, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику вартість товару протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту його отримання. (т.1, а.с.15-19) Також позивач вказує, що за видатковою накладною №100701 від 10.07.14р. ПП «Планета-Сервіс» було поставлено позивачу насос стаціонарний (СВН-80) в кількості 1 штуки, насос пересувний (СВН-80) в кількості 3 штук , загальною вартістю 236 000,00 грн. (т.1, а.с.20).

01.12.15р. між ПП «Планета-Сервіс» (постачальник) та ПП «Дніпрокомплект» ( покупець) було укладено договір купівлі-продажу №011201 , відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати, а покупець прийняти й оплатити резервуари сталеві ( Р-50) у кількості 13 шт., резервуари сталеві (Р-25) - у кількості 6 шт., резервуари сталеві (Р-1) - у кількості 2шт. за цінами , в строки , відповідно до умов договору , додатків та/або видаткових накладних , що є невід`ємними частинами цього договору (п.1.1. договору). Відповідно до п.4.3.договору вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником в рахунках та видаткових накладних; рахунок направляється постачальником електронною поштою на адресу покупця, зазначену в реквізитах до договору. Згідно п. 7.1. договору покупець зобов`язується оплатити товар на умовах 100% попередньої оплати партії товару протягом одного банківського дня з моменту отримання рахунку, якщо інше не передбачено сторонами умовами договору; у випадку якщо товар було поставлено покупцю без попередньої оплати його вартості,покупець зобов`язаний сплатити постачальнику вартість товару протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту його отримання. (т.1, а.с.8-12)

За видатковими накладними №11201 від 01.12.15р. на суму 1500000, 00 грн. та №11202 від 01.12.15р. було поставлено позивачу : резервуар сталевий (Р-50) в кількості 10 штук, резервуар сталевий (Р-50) в кількості 3 штук, резервуар сталевий (Р-25) в кількості 6 штук та резервуар сталевий (Р-1) в кількості 2 штук; всього поставлено резервуарів на загальну суму 2370000, 00 грн. (т.1, а.с.13-14).

За твердженням позивач , ним було здійснено повну оплату за вищезазначені резервуари сталеві та насоси по обом договорам на підтвердження чого позивач посилається на платіжні доручення №№301, 305, 306, 308, 309, 310, 311, 312, 313 від 04.04.16р. на загальну суму 2700 000, 00 грн. ( т.1, а.с.22-25,30-34).

Також посилається на лист ПП «Планета-Сервіс» вих. №050401 від 05.04.16р. , в якому директор підприємства - Панасенко М .Ю. повідомляє позивача, що по договору купівлі-продажу №011201 від 01.12.15р. за резервуари сталеві і по договору купівлі-продажу №10071 від 10.07.14р. за насоси ПП «Дніпрокомплект» свої зобов`язання виконали в повному обсязі; сторони претензій одно до одної не мають. (т.1,а.с.35).

Окрім того - позивач посилається на інвентаризаційний опис вищезазначеного майна від 01.01.16р. загальною балансовою вартістю 2 606 000, 00 грн. (т.1.а.с.36, 37) та технічні паспорти (т.1., а.с.38-58).

12.02.19р. між ПП «Дніпрокомплект» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати належний йому товар (сталевий резервуар об`ємом 50 000 літрів у кількості 13 шт.; сталевий резервуар об`ємом 25 000 літрів у кількості 6 шт.; сталевий резервуар об`ємом 1 000 літрів у кількості 2 шт.; стаціонарний насос СВН-80 у кількості 1 шт.; пересувний насос СВН-80 у кількості 3 шт.) у власність покупцеві , а покупець зобов`язався прийняти та сплатити за нього на умовах договору (п.1.1. та п.2 договору). Згідно п.4.1. та 4.2. договору загальна ціна товару, що продається за цим договором склала 3 909 000, 00 грн. , у т.ч. ПДВ.(т.1.,а.с.73-76).

За твердженням позивача, станом на день подання позову майно знаходилося за адресою м. Кам`янське, Західний проїзд 2, «яка належить на праві власності відповідачу». Це майно потрапило до відповідача внаслідок передачі йому на зберігання в рамках кримінального провадження 0000921, яке було закрито постановою слідчого СВ Дніпровського відділу поліції Кам`янського відділу поліції Головного відділу національної поліції Литвиненко А.А. 07.06.18 року, того ж дня постановою прокурора було скасовано арешт та відповідне відповідальне зберігання.

14.02.19 р. відповідачем було отримано нотаріально посвідчену заяву (т.1, а.с.69) позивача на бланку ННО 525916 з проханням повернути належне позивачу майно ( що підтверджується відповідними доказами, т.1., а.с.70-72). Однак станом на цей час відповідач будь-яких дій направлених на повернення належного позивачу майна не вчинив; у зв`язку з чим, позивач був вимушений звернутися з позовом до суду.

Окрім того, позивач зазначає, що у зв`язку з неправомірними діями відповідача листом від 18.02.19 р. на бланку ННО 525964 ОСОБА_2 повідомив про відмову від укладання основного договору в зв`язку з неможливістю отримати доступ до предмету купівлі-продажу від 12.02.19р. (т.1., а.с.77).

ПП «Планета-2000» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечувало, посилаючись на те, що обставини , на які посилається позивач у позовній заяві, є безпідставними; дії позивача направлені на протиправне заволодіння майном підприємства відповідача. Також відповідач заперечує право власності позивача на спірне майно, зазначаючи, що він є власником спірного майна посилаючись на наступне.

ПП «Планета-2000» (далі - ПП «Планета-2000) на праві власності належить наступне майно: 1) склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, загальна площа 736,2 кв м. розташований за адресою м. Кам`янське (Дніпродзержинськ ), по вул. Західній проїзд, будинок 2, на підставі Витягу про реєстрацію права власності ПП «Планета-2000»; свідоцтва про право власності ПП «Планета-2000» на профілакторій тракторів загальною площею 724,2 кв. м., видане нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красмошликом В.В. 28.11.2002 р., свідоцтва про право власності ПП «Планета-2000» на склад паливно-мастильних матеріалів, заг, площею 12,0 кв. м, видане нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношликом В.В. 28.11.2008 року;

Відповідач зазначає, що на теперішній час право власності підприємства на склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі дубліката свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 3318, виданий 18.12.02р., видав -ник: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу

Красношлик В.В.; дубліката свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 3320, виданий 18.12.2002, видавник: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В.; угоди про виділення в натурі (поділ) Дніпродзержинського заводу по виготовленню спеціальних конструкції, серія та номер: 2466. виданий 19.07.2005р., видавник: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотова В.А.

Під час придбання в 2002 році, як єдиного майнового комплексу, який складався зі складу паливно-мастильних матеріалів, що включав в себе: операторську площею 12 кв.м., ємностей (сталевих резервуарів) об`ємом 50 куб.м. в кількості 15 шт., об`ємом 25 куб.м. в кількості 7 шт., об`ємом 10 куб.м. в кількості 1 шт., об`ємом 1 куб.м. в кількості 2 шт., а також насосне обладнання в кількості 4 шт. насосів, та профілакторію тракторного площею 724,2 кв.м., - цей майновий комплекс 29 листопада 2002 року був включений до балансу підприємства ПП «Планета-2000» згідно Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «основні засоби» на рахунок 10.

Склад паливно-мастильних матеріалів являє собою не тільки нерухоме майно, а, в тому числі, і сталеві резервуари - ємності, які використовуються для зберігання паливно-мастильної речовини, оскільки неможливо на складі зберігати паливно-мастильні матеріали без наявності такий резервуарів, та насосного обладнання, за допомогою якого паливно-мастильні речовини закачуються в резервуари та зворотно.

Місцем здійснення господарської діяльності ПП «Планета-2000» є місцезнаходження складу паливно-мастильних матеріалів, профілакторію тракторного:м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. Західній проїзд, будинок 2.

Земельна ділянка, на якій розміщені склад та профілакторій , перебуває в оренді у ПП «Планета-2000» на підставі договору оренди земельної ділянки на протязі багатьох років.

На підтвердження вищезазначених обставин відповідач надав та посилається на наступні документи: довідку про включення до балансу ; копію договору оренди земельної ділянки від 2018р.; копію договору оренди земельної ділянки від 2003 р.; докази сплати орендної плати ; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо складу ППМ ; копію договору купівлі-продажу від 10.10.17р., копію топографо-геодезичної зйомки (т.1., а.с.117, 118-131, 132-141). Окрім того - відповідач звертав увагу суду, що додані позивачем до позовної заяви копії технічних паспортів на сталеві резервуари, як і формуляри на насоси, інструкції по експлуатації не можуть вважатися правовстановлюючими документами, оскільки містять дані лише про технічні характеристики резервуарів та правила їх експлуатації.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом позову є матеріально правова вимога ПП «Дніпрокомплект» про зобов`язання ПП «Планета - 2000» повернути позивачу належне йому майно, відповідно до наведеного переліку.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилаючись на практику ЄСПЛ,на загальні засади цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України), право на захист цивільних прав та інтересів (стаття 15 ЦК України), положення стаття 22 ЦК України щодо наявності у особи, якій завдано збитків на їх відшкодування і роз`ясннення поняття збитків; положення статей 950, 951,953, 954 ЦК України і доходить висновку про завдання йому збитків в сумі вартості неповернутого майна, належність права на яке підтверджується, доданими до позовної заяви доказами. В подальшому у відповіді на відзив, позивач аналізуючи відзив ПП «Планета - 2000» доповнив свою правову позицію посиланнями на статтю 328 ЦК України щодо правомірності набуття права власності на майно, повернення якого становить предмет позовних вимог та положення статті 204 ЦК України щодо правомірності правочину (т.1 а.с. 235-237).

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки в тексті позовної заяви, обґрунтовуючи позовні вимоги, завданням йому збитків в сумі вартості неповернутого майна, позивач посилався на положення статей 950, 951,953, 954 ЦК України, а предмет позову становить матеріально правова вимога позивача про повернення належного йому майна, колегія суддів доходить висновку, що предметом доказування у даній справі є обставини, з якими законодавець пов`язує можливість забезпечення прав позивача щодо відшкодування завданих йому збитків , як поклажодавця.

Загальні положення про зберігання унормовані Главою 66 Зберігання Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до статті 937 ЦК України, договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.

Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання.

Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем( частина 1).

Прийняття речі на зберігання при пожежі, повені, раптовому захворюванні або за інших надзвичайних обставин може підтверджуватися свідченням свідків (частина 2).

Прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання (частина 3).

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем не надано доказів на підтвердження факту укладання між ним та відповідачем договору зберігання в розумінні статті 937 ЦК України щодо майна, повернення якого становить предмет позову.

Відповідно до частин 1,2 статті 5 ЦК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Визначальним під час вирішення цього спору суд вважає наступне.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.11.2011 року по справі № 1-22/2011 в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ст. ст. 41, 92 Конституції України усі суб`єкти права власності рівні перед законом; кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом; правовий режим власності визначається виключно законами України.

Згідно приписів статті 15 ЦК України , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;способами захисту цивільних прав можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення (ст.16 ЦК України)

Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. (ст. 330 ЦК України ) Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. (ст.387 ЦК України).

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі витрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно приписів п.23 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних справи від 07.02.14р. №5 23. Відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.

Виходячи з аналізу статей 387, 388 ЦК України, власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності шляхом витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Предмет доказування у справах за таким позовом становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-то факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Власник вправі витребувати своє майно від особи, в якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні. Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності в позивача суб`єктивного матеріального права на витребування майна з чужого незаконного володіння, він повинен надати суду відповідні належні докази, що підтверджують його право на зазначене майно. (Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суду у своїй постанові від 04.06.19р.справа № 5/112-Б-10).

Як зазначалося вище, 10.04.2014р. між ПП «Планета -Сервіс» та ПП «Дніпрокомплект» укладено договір купівлі продажу, відповідно до п.1.1. постачальник зобов`язується передати а покупець прийняти й оплатити насос стаціонарний СВН-80 -1 шт та насос пересувний СВН-80 у кількості 3 шт (т.1 а.с. 15-19).

Відповідно до розділу 7 Договору «ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ»

7.1.Покупець зобов`язується оплатити Товар на умовах 100% попередньої оплати Партії Товару протягом одного банківського дня з моменту отримання рахунку, якщо інше не передбачено Сторонами Умовами Договору.

У випадку якщо Товар було поставлено Покупцю без попередньої оплати його вартості, Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику вартість Товару протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту його отримання.

7.2.За погодженням Сторін оплата Товару за даним Договором може проводитись в будь-якій формі розрахунків, що не суперечить чинному законодавству України, в тому числі можлива і вексельна форма оплати,

7.3.Право власності на Товар і ризик випадкової загибелі Товару переходить від Постачальника до купця з моменту поставки Товару, незалежно від термінів здійснення оплати.

7.4.Датою оплати Товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту виконання позивачем вищезазначених розділів договору купівлі продажу.

6.1. Товар вважається поставленим Постачальником і прийнятим Покупцем по кількості і якості відповідно до Умов Договору та документів, що підтверджують якість Товару.Постачальник зобов`язується передати залізниці або транспортній організації відповідно документи, що засвідчують якість Товару разом з іншими супровідними документами на Товар, що надаються для перевезення Товару залізницею або автотранспортом (при умовах поставки Товару.

6.3.За результатами поставки Товару Сторонами підписується видаткова накладна, а також, за домовленості сторін, може складатися Акт прийому-передачі. Обов`язок по складенню Актів прийому - передачі Товару /виписки видаткових накладних покладається на Постачальника .

Відповідно до видаткової накладної № 100701 від 10.07.2014р. постачальник ПП «Планета -Сервіс» (постачальник) відвантажив а ПП «Дніпрокомплект» (покупець) отримав насос стаціонарний СВН-80 -1 шт вартістю 80 000,00 грн та насос пересувний СВН-80 вартістю 52 000,00 грн у кількості 3 шт на загальну суму 236000,00 грн. (т.1 а.с. 20). (т.1 .а.с 15-19)

Крім цього, 01.12.2015р. між ПП «Планета -Сервіс» та ПП «Дніпрокомплект» укладено договір купівлі продажу, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується передати а покупець прийняти й оплатити Резервуари сталеві (Р-50) у кількості 13 шт, резервуари сталеві (Р-25 ) у кількості 6 шт, резервуари сталеві (Р-1) у кількості 2 шт (т.1 а.с. 8-12).

Відповідно до розділу 7 Договору «ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ»

7.1. Покупець зобов`язується оплатити Товар на умовах 100% попередньої оплати Партії Товару протягом одного банківського дня з моменту отримання рахунку, якщо інше не передбачено Сторонами Умовами Договору.

У випадку якщо Товар було поставлено Покупцю без попередньої оплати його вартості, Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику вартість Товару протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту його отримання.

7.2.За погодженням Сторін оплата Товару за даним Договором може проводитись в будь-якій формі розрахунків, що не суперечить чинному законодавству України, в тому числі можлива і вексельна форма оплати,

7.3.Право власності на Товар і ризик випадкової загибелі Товару переходить від Постачальника до купця з моменту поставки Товару, незалежно від термінів здійснення оплати.

7.4.Датою оплати Товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань по оплаті товару за умовами договору купівлі-продажу № 011201 позивачем надані копії наступних платіжних доручень:

- платіжне доручення № 301 від 04.04.2016р. на 300 000,00грн (т.1 а.с. 22);

- платіжне доручення № 305 від 04.04.2016р. на 300 000,00грн (т.1 а.с. 23);

- платіжне доручення № 306 від 04.04.2016р. на 300 000,00грн (т.1 а.с. 24);

- платіжне доручення № 308 від 04.04.2016р. на 300 000,00грн (т.1 а.с. 25);

- платіжне доручення № 309 від 04.04.2016р. на 300 000,00грн (т.1 а.с. 30);

- платіжне доручення № 310 від 04.04.2016р. на 300 000,00грн (т.1 а.с. 31);

- платіжне доручення № 311 від 04.04.2016р. на 300 000,00грн (т.1 а.с. 32);

- платіжне доручення № 312 від 04.04.2016р. на 300 000,00грн (т.1 а.с. 33);

- платіжне доручення № 313 від 04.04.2016р. на 300 000,00грн (т.1 а.с. 34).

В усіх вищезазначених платіжних дорученнях в графі «Призначення платежу» значиться наступна інформація : «Оплата за резервуари сталеві, зг.дог № 0112201 від 01.12.2015р.».

В правому нижньому куті міститься в графі «Проведено банком» міститься дата «04» квітня 2016р.

Колегія суддів констатує тотожність виконання дати «« 04» квітня 2016р.» як у верхньому правому куті в графі «Одержано банком», так і в нижньому правому куті в графі «Проведено банком».

Крім цього, на вищенаведених примірниках платіжних доручень відсутні відмітки банку щодо проведення оплат.

Відповідно до пункту 6.1. Договору, Товар вважається поставленим Постачальником і прийнятим Покупцем по кількості і якості відповідно до Умов Договору та документів, що підтверджують якість Товару. Постачальник зобов`язується передати залізниці або транспортній організації відповідно документи, що засвідчують якість Товару разом з іншими супровідними документами на Товар, що надаються для перевезення Товару залізницею або автотранспортом (при умовах поставки Товару.

6.3.За результатами поставки Товару Сторонами підписується видаткова накладна, а також, за домовленості сторін, може складатися Акт прийому-передачі. Обов`язок по складенню Актів прийому - передачі Товару /виписки видаткових накладних

Відповідно до видаткової накладної № 11202 від 01.12.2014р. постачальник ПП «Планета -Сервіс» (постачальник) відвантажив а ПП «Дніпрокомплект» (покупець) отримав резервуар сталевий Р-50 у кількості 3 штук, резервуар сталевий Р-25 у кільсті 6 штук та резервуар сталевий у кількості 2 штук загальною вартістю 870 0000,00 грн

(т.1 а.с. 14).

Як вбачається зі змісту листа директора ПП "Дніпрокомплект" Вих.№050401 від 05.04.2016р. спрямованого на адресу ПП "Дніпрокомплект", підписант поінформував адресата про те, що по доовору купівлі - продажу № 011201 від 01.12.2015р. за резервуари сталеві і по договору купівлі-продажу № 10071 від 10.07.2014р. за насоси ПП "Дніпрокомплект" свої зобов`язання виконали в повному обсязі. Сторони одна до одної претензій не мають (т.1 а.с. 35).

Зі змісту технічних паспортів на сталеві резервуари Р-25 № 9 у кількості 8 одиниці (т.1 а.с. 38-45); сталеві резервуари Р-50 № 08 (т.1 а.с. 46), Р-50 № 07 (т.1 а.с. 47); Р-50 № 06 (т.1 а.с. 48), Р-50 № 05 (т.1 а.с. 49), Р-50 № 04 (т.1 а.с. 50), Р-50 № 03 (т.1 а.с. 51), Р-50 № 02 (т.1 а.с. 52), Р-50 № 01 (т.1 а.с. 53), Р-50 № 5Б (т.1 а.с. 54), Р-50№ 4Б (т.1 а.с. 55), Р-50 № 3Б (т.1 а.с. 56), Р-50 № 2Б (т.1 а.с. 57), Р-50 № 1Б (т.1 а.с. 58), колегією суддів встановлено, що окрім вищевказаних номерів від 01 до 9 паспорти не містять інших ідентифікуючих номерів.

З аналізу змісту інвентаризаційного опису від 01.01.2016р. резервуари сталеві (Р-50) інвентаризаційні номери 1-10 мають рік випуску 2012р.; відповідно резервуари сталеві (Р-50) інвентаризаційні номери 11-13) рік випуску 2013р; резервуар сталевий (Р-1) інвентарний номер 20 рік випуску 2013; насос стаціонарний (СВН -80) інвентаризаційний номер 1 рік випуску 2013; насос пересувний (СВН-80) інвентаризаційні номери 2-4 рік випуску 2013; резервуари сталеві (Р-25) інвентаризаційні номери 14-19 рік випуску 2013 (т.1 а.с. 36-37).

Разом з тим, з аналізу інвентаризаційного опису ПП «Планета -2000» станом на 21.01.2009р. при інвентаризації встановлено наступне (далі мовою оригіналу) :

« Резервуар объемом 50 м3 1979 г.в. зав.№ 17-ЮЕ-312-82

Резервуар объемом 50 м3 1979 г.в. зав.№ 1623-ЮЕ-3 12-82

Резервуар объемом 50 м3 1979 г.в. зав№ 821-РГС-50

Резервуар объемом 50 м3 1982 г.в. зав№ 1417-ЮЕ-З 12-82

Резервуар объемом 50 м3 1982 г.в. зав№ 468-ЮЕ-312-82

Резервуар объемом 50 м3 1986 г.в. зав № 1122-ЮЕ-312-82

Резервуар объемом 50 м3 1976 г.в. зав № 268-ЮЕ-312-82

Резервуар, объемом 50 м3 1982 г.в. зав № 1309-ЮЕ-312-82

Резервуар объемом 50 м3 1964 г.в. зав № 887-РГС-50

Резервуар объемом 50 м3 1975 г.в. зав № 865-РГС-50

Резервуар объемом 50 м3 1975 г.в. зав. № 866-РГС-50

Резервуар объемом 50 м3 1983 г.в. зав № 331-ЮЕ-312-82

Резервуар объемом 50 м3 1983 г.в. зав № 1200-ЮЕ-312-82

Резервуар объемом 50 м3 1976 г.в. зав № б/н

Резервуар объемом 50 м3 1976 г.в. зав № б/н

Резервуар объемом 25 м3 1964 г.в. зав №852-РГС-25

Резервуар объемом 25 м3 1964 г.в. зав № 856-РГС-25

Резервуар объемом 25 м3 1976 г.в. зав № 95-РГС-25

Резервуар объемом 25 м3 1976 г.в. зав № 101-РГС-25

Резервуар объемом 25 м3 1976 г.в. зав № 99-РГС-25

Резервуар объемом 25 м3 1959г.в. зав. № 857-НГЗ-25

Резервуар объемом 25 м3 1974г.в. зав. № 2304-РГС-25

Резервувар объемом 10 м3 1976г.в. б/н

Резервуар объемом 1 м3 1986г.в. зав №63

Резервуар объемом 1 м3 1979г.в. зав №65

Насос ВС-80Л У2 (стац.) н/д зав № 164

Насос ВС-80Л У2 (передв.)н/д зав. № 42656

Насос КМ 100-80-160 с двигателем АИР 02 н/д зав. № 982

Насос КМ 100-80-170 2001г.в. зав. № 0508» (т.2 а.с. 75-78). Номерні ідентифікуючі на фотозображеннях збігаються з даними інвентаризаційної опису (т.2 а.с. 79-93).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині того, що з наданих на підтвердження позовних вимог доказів неможливо ідентифікувати ідентифікувати спірне майно та дійти до висновку про те , що майно , яке позивач просить витребувати від відповідача, є саме тим майном, яке було поставлено позивачу за вищезазначеними договорами купівлі-продажу ,та дійсно належить йому на праві власності . Інших доказів, які б беззаперечно підтверджували належність суб`єктивного матеріального права на витребування майна з відповідача, позивач мне надав. Таким чином, позивачем не надано суду достатньо відповідних, належних доказів, що підтверджують його право власності на спірне майно, а отже і правомірність своїх позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що належне позивачеві майно потрапило до відповідача в рамках кримінального провадження №90000921, яке було закрито постановою слідчого спростовуються даними з єдиного реєстру судових рішень, які розміщені на офіційному веб порталі за адресою :

http://reyestr.court.gov.ua/Review/79840414 в частині скасування в межах справи № 209/1551/16-к ухвалою слідчого судді від 15.02.2019р. Постанови слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 7 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000921 та направлення до СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для відновлення досудового слідства.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заяв декларативного характеру, які не мають відношення до даної справи, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 3ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Надані апелянтом з клопотанням додаткові докази копія договору оренди нерухомого майна №1604/1 від 16.04.2014 і копії довідок-характеристик №7797 від 17.12.2002, №7798 від 17.12.2002 не приймаються колегією суддів до уваги у зв`язку з відсутністю з тим, що доводи наведені у клопотанні не відносяться до тих, які свідчать про неможливість вищезазначених доказів до суду першої інстанції.

Частиною 5 ст. 161 ГПК України встановлено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Щодо наданих позивачем 10.10.2019 письмових пояснень по справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням того, що у нього не виникало будь-яких додаткових запитань до скаржника, відповідно дозвіл йому на надання додаткових пояснень не надавався. Відповідні пояснення скаржника не приймаються до уваги, як такі, що подані з порушенням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомплект", м. Тростянець Сумської області алишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019р. у справі №904/705/19 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомплект", м. Тростянець Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 21.10.2019

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Кощеєв