ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 925/271/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Биченко І.Я.

відповідач 1: Смаглій В.М . - особисто,

від відповідача 2: не з`явився,

від відповідача 3: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщені Господарського суду Черкаської області в місті Черкаси справу за позовом

ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_3 ,

2. ОСОБА_4 ,

3. Приватного підприємства "АЛЬП-КОМ"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсною редакцію статуту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_4 (далі - Відповідач-2), Приватного підприємства "Альп-Ком" (далі - Відповідач-3, Підприємство) про визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу стовідсоткової частки в статутному капіталі Підприємства від 08.09.2012 (далі - Договір), сторонами у якому зазначені: продавцем - Позивач, покупцями - Відповідач-1 (частка в статутному капіталі - 35%) і Відповідач-2 (частка в статутному капіталі - 65%);

- рішення засновника Підприємства від 08.09.2012 про вихід зі складу засновників та звільнення з посади директора, підписантом у якому від імені засновника зазначений Позивач (далі - Рішення-1);

- рішення загальних зборів засновників Підприємства, оформленого протоколом від 08.09.2012 №1/2012, у якому присутніми учасниками зазначені: Відповідач-1 (частка в статутному капіталі - 35%) і Відповідач-2 (частка в статутному капіталі - 65%) (далі - Рішення-2);

- редакції статуту Підприємства, затвердженої Рішенням-2 та зареєстрованої 10 вересня 2012 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Реєстр), номер реєстраційного запису - 8008383.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.11.2018 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу судового збору, а в решті залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2019 року рішення Господарського суду Черкаської області від 05.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №925/271/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

За наслідками автоматизованого розподілу справ справа №925/271/18 передана на розгляд судді Чевгузу О.В.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.07.2019 суд постановив прийняти справу №925/271/18 до свого провадження.

Розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 15.10.2019.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судом.

Відповідач 2,3 в судове засідання не з`явились, поважних причин цього суду не повідомили.

У засіданні суду оголошувалась перерва.

Відповідно до положень ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в судовому засіданні 17.10.2019 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

19.09.2019 відповідачем 1 до суду подано клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого відповідач 1 просить суд призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У засіданні суду відповідач 1 вказане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та мотивів.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив, мотивуючи це тим, що обставини вказані у клопотанні не мають значення для вирішення спору, вважає, що дане клопотання є намаганням штучно затягнути розгляд справи.

Розглянувши вказане клопотання в сукупності з матеріалами справи, враховуючи пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача 1 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У своєму клопотанні відповідач 1 просить суд поставити на вирішення додаткової судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

- ким, ОСОБА_5 , чи іншою особою виконано підпис від імені продавець в договорі купівлі-продажу стовідсоткової частки в статутному капіталі приватного підприємства «АЛЬП-КОМ» () від 08.09.2012;

- ким, ОСОБА_5 , чи іншою особою виконано підпис від імені покупець в договорі купівлі-продажу стовідсоткової частки в статутному капіталі приватного підприємства «АЛЬП-КОМ» () від 08.09.2012 в графі підпису ОСОБА_4 , який знаходиться під підписом продавець;

- ким, ОСОБА_5 , чи іншою особою виконано підпис від імені Голова зборів ОСОБА_4 в протоколі №1/2012 загагльних зборів засновників ПП «АЛЬП-КОМ» () від 08.08.2012;

- ким, ОСОБА_5 , чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_2 в рішенні засновника приватного підприємства «АЛЬП-КОМ» від 08.08.2012;

- ким, ОСОБА_5 , чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Статуті Приватного підприємства «АЛЬП-КОМ», затвердженого Загальними Зборами Засновників (Протокол №1/2012 від 08.08.2012) та зареєстрованого 10.09.2012, номер запису 8008383.

Як встановлено судом, у матеріалах справи міститься висновок експерта №538, 935-941/18-23 від 13.09.2018 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи. Вказана експертиза була проведена на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.05.2018, призначена за клопотанням позивача у справі.

Відповідно до п.15.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Оскільки нормами Господарського процесуального кодексу чітко визначено, в якому саме випадку проводиться додаткова експертиза у справі, то суд вважає за необхідне вказати на ту обставину, що відповідачем 1 не подано жодних обґрунтувань, які вказують на те, що висновок експерта є неповним або неясним.

Отже, суд вважає, що підстави для призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи відсутні, тому у задоволенні зазначеного клопотання першого відповідача належить відмовити.

15.10.2019 відповідачем 1 було подане до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до вказаного клопотання відповідач 1 просить суд витребувати у позивача - ОСОБА_2 та у відповідачів - ОСОБА_4 і Приватного підприємства «АЛЬП-КОМ» додаткові письмові пояснення та відповідні копії документів щодо відчуження та переходу права власності на 100% статутного капіталу приватного підприємства «АЛЬП-КОМ» та відповідні цій частці корпоративні права до приватного підприємства «ЗЕМБУД-ГАРАНТ» ().

Подане клопотання мотивовано тим, що відповідачу 1 стало відомо про ту обставину, що на даний час єдиним засновником Приватного підприємства «АЛЬП-КОМ» є Приватне підприємство «ЗЕМБУД-ГАРАНТ» () з часткою 100 % статутного капіталу.

Таким чином, відповідач 1 вважає, що встановлення обставин та підстав переходу права власності на 100 % статутного капіталу ПП «АЛЬП-КОМ» та відповідних цій частині корпоративних прав до ПП «ЗЕМБУД-ГАРАНТ» має значення для вирішення питання про залучення ПП «ЗЕМБУД-ГАРАНТ» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У засіданні суду відповідач 1 подане ним клопотання про витребування доказів підтримав, просив суд його задовольнити з викладених у ньому підстав та мотивів.

Представник позивача у засіданні суду проти задоволення вказаного клопотання заперечив, мотивуючи тим, що зазначені у клопотанні відповідача 1 матеріали не мають значення для вирішення спору у даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про витребування доказів в сукупності з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Перехід права власності 100 % статутного капіталу ПП «АЛЬП-КОМ» та відповідних цій частині корпоративних прав до ПП «ЗЕМБУД-ГАРАНТ» не належить до обставин, які входять до предмета доказування при вирішенні даного спору, а тому підстави для витребування доказів на підтвердження чи спростування існування вказаних обставин відсутні.

Окрім того, відповідачем 1 подано клопотання про надання для огляду судом оригіналу договору купівлі-продажу стовідсоткової частки в статутному капіталі приватного підприємства «АЛЬП-КОМ» від 08.09.2012.

У вказаному клопотанні відповідач 1 просить суд зобов`язати позивача - ОСОБА_2 та відповідача 2 - ОСОБА_4 надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу стовідсоткової частки в статутному капіталі приватного підприємства «АЛЬП-КОМ» від 08.09.2012, сторонами у якому зазначені: продавцем - ОСОБА_2 , а покупцем - ОСОБА_4 (частка в статутному капіталі - 65%), копія якого долучена позивачем в якості письмового доказу до позовної заяви.

Розглянувши подане клопотання в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п 7) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Оскільки копія вказаного договору долучена позивачем в якості письмового доказу до позовної заяви, то суд вважає за необхідне клопотання відповідача 1 задовольнити.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнень позовних вимог та заперечень проти них, а також заяв з інших питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, від сторін до суду не надходило.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 76, 81, 107, 182, 185, 233- 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 (відповідач 1) від 19.09.2019 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 (відповідач 1) від 15.10.2019 про витребування додаткових доказів відмовити.

Клопотання ОСОБА_3 (відповідач 1) від 16.10.2019 про надання для огляду судом оригіналу договору купівлі-продажу стовідсоткової частки в статутному капіталі приватного підприємства «АЛЬП-КОМ» від 08.09.2012 задовольнити.

Зобов`язати позивача - ОСОБА_2 та відповідача 2 - ОСОБА_4 надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу стовідсоткової частки в статутному капіталі приватного підприємства «АЛЬП-КОМ» від 08.09.2012, сторонами у якому зазначені: продавцем - ОСОБА_2 , а покупцем - ОСОБА_4 (частка в статутному капіталі - 65%), копія якого долучена позивачем в якості письмового доказу до позовної заяви.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2019 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №217, м. Черкаси, 18005.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи за їх офіційними адресами реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.10.2019.

Суддя О.В. Чевгуз