ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. Справа№ 910/5019/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Руденко М.А.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 23.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент проект"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 (повний текст ухвали складено - 06.09.2019)

у справі № 910/5019/19 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент проект"

до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

про стягнення 216 960,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент проект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про стягнення 216 960,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати робіт за договором субпідряду на виконання проектних робіт №0097/04/15 від 17.04.2015, у зв`язку з чим, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 216 960,00 грн.

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 призначено у справі №910/5019/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація на об`єкт "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва. 5-та черга будівництва. Житловий будинок 25 КЖ поз. 29 на генплані", яка розроблена позивачем у відповідності до положень договору субпідряду №0097/04/15 від 17.04.2018 вимогам ДБН В.1.1-7-2002 року, ДБН В.1.1-7:2016 року, БНіП та інших нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва у період з 2015 по 2018 роки?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що, оскільки у матеріалах справи наявні протилежні висновки експертів з питання відповідності чинному законодавству України проектної документації, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фундамент проект", тому Господарський суд міста Києва прийшов до висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент проект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 скасувати та справу № 910/5019/19 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги факту наявності введенного об`єкта в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом серії ІУ №71 виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 13.10.2017 та наявності експертного звіту ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», якими встановлено, що жодних невідповідностей об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил не встановлено.

Апелянт зазначає, що наданий відповідачем висновок експерта Бушиленко А.Г. не відповідає вимогам статті 98 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить застереження про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також у висновку експерта не зазначено дату та місце складання, не вказана освіта, спеціальність, кваліфікація судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта, на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав.

Скаржник вказує, що встановлення факту відповідності чи невідповідності проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Борися Гмирі та Колекторною у Дарницькому районі м. Києва. 5-та черга будівництва. Житлові будинки 25КЖ поз. 29 на генплані» не є предметом даного спору, а тому з`ясування питання чи відповідає проектно-кошторисна документація на вищевказаний об`єкт вимогам ДБН ВЛ. 1-7-2002, ДБН В.1.1-7:2016, БНіП та інших нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва у період з 2015 по 2018, не має значення при розгляді даної справи про стягнення 216 960,00 гривень.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 справу № 910/5019/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Руденко М.А., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фундамент проект" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/5019/19, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 23.10.2019.

Явка представників сторін

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 23.10.2019, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, та враховуючи відсутність заперечень представника позивача про розгляд справи у його відсутність, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначеного представника за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 23.10.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 щодо призначення експертизи скасувати та справу №910/5019/19 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

17.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фундамент проект» (виконавець) та Державним підприємством «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (замовник) укладено договір субпідряду на виконання проектних робіт №0097/04/15 (далі - договір).

Відповідно до 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання за плату виконати проектно-кошторисну документацію по об`єкту: Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі міста Києва. Розробка проекту житлового будинку поз. № 29 по генплану (стадія «Проект та Робоча документація») (далі - роботи).

Згідно з пунктом 1.4 договору результатом виконання робіт по цьому договору є проектна документація, яка повинна ві дповідати умовам цього договору, положенням чинного законодавства України, підзаконним актам та іншим нормативним документам, повинна бути погоджена та затверджена в установленому зако нодавством України порядку, щодо неї повинні бути зняті всі зауваження, що стосуються виконан ня виконавцем проектних робіт за цим договором, а також бути придатною для використання її за цільовим призначенням.

Звертаючись до суду позивач зазначив, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати робіт за договором субпідряду на виконання проектних робіт №0097/04/15 від 17.04.2015, у зв`язку з чим, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 216 960,00 грн.

Заперечуючи проти позовної заяви, відповідач у своєму відзиві вказав, що проектна документація, виготовлена позивачем на виконання умов спірного договору, не відповідає вимогам та має відхилення від чинних державних будівельних норм та правил. На підтвердження невідповідності виконаних позивачем робіт, представник відповідача долучив до матеріалів справи висновок з питань пожежної безпеки на проектну документацію, складений експертом Бушиленком А.Г.

21.06.2019 представник позивача подав до Господарського суду міста Києва відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказував, що всі роботи за договором №0097/04/15 від 17.04.2015 виконані належним чином, а проектна документація є належної якості. На підтвердження своїх пояснень, представник позивача долучив до матеріалів справи копію експертного звіту №39/16, затвердженого 12.07.2016 заступником директора з загальних питань Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", щодо розгляду проектної документації по проекту (стадія "П") "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва. 5-та черга будівництва".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 призначено у справі №910/5019/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала суду мотивована тим, що, оскільки у матеріалах справи наявні протилежні висновки експертів з питання відповідності чинному законодавству України проектної документації, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фундамент проект", тому Господарський суд міста Києва прийшов до висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, спір між сторонами стосується належного виконання умов договору субпідряду №0097/04/15 на виконання проектних робіт від 17.04.2015, а, відтак, до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин відповідності фактично виконаних робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі міста Києва та розробці проекту житлового будинку поз. № 29 по генплану, встановлення обставин відповідності обсягів виконаних робіт первинній документації з будівництва та встановлення вартості фактично виконаних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно пункту 5 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки у справі наявні два протилежні висновки експертів щодо одного об`єкту дослідження - проектно-кошторисної документації, складеної позивачем на виконання умов договору №0097/04/15 від 17.04.2015, на об`єкт "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва. 5-та черга будівництва. Житловий будинок 25".

Отже, наявність у справі двох взаємовиключаючих висновків експертів відповідно до вимог статей 98, 73 Господарського процесуального кодексу України, положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, обумовлює необхідність усунення такого протиріччя у спосіб призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Також при визначенні експертної установи судом першої інстанції вірно враховано положення пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та доручено проведення експертизи в даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевказане, заперечення скаржника щодо необґрунтованості, безпідставності та недоцільності призначення у даній справі судової експертизи, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Призначення у даній справі судової експертизи є необхідним з метою правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення (ухвалу) без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв`язку з чим, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, п. 1, ч. 1 ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент проект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/5019/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/5019/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент проект".

4. Матеріали справи №910/5019/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 25.10.2019.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді М.А. Руденко

В.В. Сулім