ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. Справа № 903/635/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали по справі №903/635/19

за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Старовижівської селищної ради

до фізичної особи-підприємця Невірковця Миколи Матвійовича, м. Ковель

про визнання недійсним п. 2.1. договору № 39 від 17.07.2018 про закупівлю брикетів торфових, зобов`язання повернути суму ПДВ у розмірі 9 380,80 грн.,

за участю представників:

від позивача - Західного офісу Держаудитслужби : н/з,

від позивача- Старовижівської селищної ради: н/з,

від відповідача: н/з,

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу Прокуратури Волинської області Рішко А.В. пос. №036292 від 12.11.2015 ,

в с т а н о в и в:

19.08.2019 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №35/3-520вих-19 від 16.08.2019 заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Старовижівської селищної ради до фізичної особи-підприємця Невірковця Миколи Матвійовича про визнання недійсним п. 2.1. договору № 39 від 17.07.2018 про закупівлю брикетів торфових, укладеного між Старовижівською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Невірковцем М.М., зобов`язання повернути суму ПДВ у розмірі 9 380,80 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2019 було залишено позовну заяву заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури без руху; встановлено заступникові керівника Ковельської місцевої прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали шляхом надання Господарському суду Волинської області: доказів на підтвердження відправлення позивачу - Західному офісу Держаудитслужби копії позовної заяви та доданих до неї документів.

05.09.2019 заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2019 подав до суду докази на підтвердження відправлення позивачу - Західному офісу Держаудитслужби копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 06.09.2019 було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2019, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 23.09.2019 року.

19.09.2019 від Старовижівської селищної ради на адресу суду надійшов лист №680/2.4/2-19 від 16.09.2019, в якому позивач просив підготовче засідання проводити за відсутності його представника; зазначав про те, що повністю визнає позовну заяву Ковельської місцевої прокуратури.

24.09.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 23.09.2019, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Як вбачається з доданих до відзиву додатків, відзив на позов відповідачем було надіслано прокурору та позивачам лише 24.09.2019.

24.09.2019 на адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просив перенести підготовче засідання на інший день у зв`язку з бажанням відповідача скористатися правовою допомогою адвоката, який 25.09.2019 зайнятий в розгляді кримінального провадження в Ратнівському районному суді.

24.09.2019 на адресу суду від Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області надійшли пояснення №13-03-13-07/3351-2019 від 24.09.2019.

25.09.2019 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Хомича Ю.В. надійшло клопотання б/н від 25.09.2019, в якому адвокат відповідача просив відкласти підготовче засідання на інший день у зв`язку з його участю в розгляді кримінального провадження в Ратнівському районному суді.

В судовому засіданні 25.09.2019 прокурор відділу Прокуратури Волинської області заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, посилаючись на те, що прокуратурою не було отримано відзиву на позов та пояснень Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, прокуратура має намір подати відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою від 25.09.2019 суд постановив відкласти підготовче засідання на 16.10.2019, запропонувати прокурору, позивачам в строк до 15.10.2019 подати суду відповідь на відзив; позивачу: Західному офісу Держаудитслужби до 15.10.2019 в письмовій формі висловити позицію щодо підтримання (не підтримання) позову заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Старовижівської селищної ради.

10.10.2019 Прокуратура Волинської області подала відповідь № 08-120 вих19 від 07.10.2019 на відзив, в якій вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

11.10.2019 від Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області надійшло клопотання № 13-03-13-07/3565 від 10.10.2019, в якому Управління зазначає про те, що позовну заяву заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури не підтримує, вважає, що Західний офіс Держаудитслужби не набуває статусу позивача у цій справі, просить розглядати справу за відсутності їхнього представника.

16.10.2019 відповідач подав до суду заяву б/н від 16.10.2019 про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю адвоката Хомича Ю.В. в розгляді кримінального провадження в Сокальському районному суді, також просить надати йому відповідь на відзив з метою подання заперечень на підставі ст. 184 Господарського процесуального кодексу України.

16.10.2019 адвокат Хомич Ю.В. подав клопотання № 14/33 від 15.10.2019 про перенесення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в розгляді кримінального провадження в Сокальському районному суді. Зазначив дати, коли буде приймати участь в інших судових засіданнях.

16.10.2019 відповідач подав суду заяву б/н від 16.10.2019, в якій просить приєднати до матеріалів справи копію відповіді Головного управління ДПС у Волинській області від 07.10.2019. Заяву судом задоволено, приєднано до матеріалів справи копію відповіді.

Також 16.10.2019 відповідач подав заяву б/н від 16.10.2019, в якій просить викликати та допитати як свідка виконавчого директора ФОП Невірковець М.М. - Невірковця Д.М .

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Оскільки заява відповідача б/н від 16.10.2019 про виклик та допит як свідка виконавчого директора ФОП Невірковець М.М. подана з порушенням приписів ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою забезпечення відповідачу можливості ознайомитися з відповіддю на відзив відповідача та подати заперечення, право на яке передбачене ст. 184 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання слід відкласти. Разом з цим, підлягає до задоволення клопотання відповідача та його адвоката про відкладення підготовчого засідання для забезпечення відповідачу права на захист.

Визначаючи дату наступного судового засідання судом враховано те, що 07.11.2019 закінчується строк підготовчого провадження, за клопотанням представника відповідача суд вже відкладав підготовче засідання 25.09.2019, а також те, що явка представника відповідача в судове засідання не визнається обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Відкласти підготовче засідання на "30" жовтня 2019 р. на 15:15 год.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2019 подати суду заперечення на відповідь на відзив.

3. Надіслати відповідачу копію відповіді № 08-120 вих19 від 07.10.2019 на відзив.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева