ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Справа№ 910/17485/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Цибульському Р.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Білозерська А.Л. довіреність № 451 від 01.10.19

від відповідача: Іщенко Г.М. довіреність № б/н від 22.01.19

від третьої особи 1: Музичук Л.В. довіреність № 27-9314/д від 30.05.19

від третьої особи 2: не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 (повний текст складено 17.05.2019)

у справі №910/17485/18 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ЛЕНД", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМ-ІНВЕСТ-СІСТЕМ", м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних Славкіної М.А. (далі - ПАТ "КБ "Хрещатик", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ЛЕНД" (далі - ТОВ "БІОНІК ЛЕНД", відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником зобов`язань за Кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010 та наявністю підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 позов ПАТ "КБ"Хрещатик" залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, третя особа 1, скаржник) подав апеляційну скаргу №27-9840/18 від 07.06.2019, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/17485/18 скасувати та справу направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Скаржник стверджує, що на час подання позовної заяви та на дату винесення ухвали про відкриття провадження у даній справі керівником позивача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіна М.А. На підтвердження даної обставини скаржник вказує, що до позовної заяви був доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна М.А. є керівником банку.

Cкаржник вважає помилковим посилання місцевого господарського суду на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018 у справі №826/3021/18, оскільки зазначене рішення вступило в силу лише 28.03.2019, з прийняттям постанови Шостим апеляційним адміністративним судом у вказаній справі, якою вказане рішення залишено без змін. Отже, на думку скаржника, на дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі №910/17485/18, а саме 09.01.2019, Славкіна М .А. мала необхідні повноваження для звернення до господарського суду з даним позовом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/17485/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Тищенко А.І. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

16.07.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/17485/18 та призначено справу до розгляду на 20.08.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 справу № 910/17485/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі та призначено справу до розгляду на 19.09.2019

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 оголошено перерву в судовому засіданні на 26.09.2019.

26.09.2019 та 08.10.2019 розгляд апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/17485/18 відкладався на 08.10.2019 та на 17.10.2019 відповідно.

Явка представників сторін.

У судове засідання 17.10.2019 з`явився представник позивача та третьої особи 1, вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.10.2019 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у даній справі залишити без змін.

Позиції учасників справи.

20.09.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач зазначив що доводи апеляційної скарги є безпідставними та вказує на те, що скасовані Окружним адміністративним судом у справі №826/3021/18 рішення Національного банку України та дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не породжують жодних правових наслідків з моменту їх прийняття. Відтак, за твердженням відповідача, на дату підписання позовної заяви у даній справі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіна М.А. не мала права її підписувати.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі від імені ПАТ "КБ "Хрещатик" підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіною М.А.

Повноваження на звернення вказаної уповноваженої особи ФГВФО до місцевого господарського суду з даним позовом обґрунтовані положеннями ст.ст. 34, 35, 36, 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до яких повноваження щодо повного та виняткового управління банком виникає у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після прийняття Національним банком України рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та в подальшому - рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження даних обставин позивачем додано до позовної заяви належним чином засвідчені копії постанови Правління НБУ № 234 від 05.04.2016 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" ПАТ "КБ "Хрещатик", рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 05.04.2016 № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", рішення виконавчої дирекції Фонду від 21.04.2016 №560 про продовження строку тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик", рішення Правління НБУ від 02.06.2016№ 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 03.06.2016 № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 позовну заяву ПАТ "КБ "Хрещатик" до ТОВ "БІОНІК ЛЕНД" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху.

04.01.2019 до місцевого господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 відкрито провадження у справі №910/17485/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2019 року. Крім того, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО, третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМ-ІНВЕСТ-СІСТЕМ" (далі - ТОВ "МДМ-ІНВЕСТ-СІСТЕМ", третя особа 2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву, встановлено відповідачу строк до 5 днів з 07.02.2019 для надання відзиву на позовну заяву, встановлено позивачу та третім особам строк до 5 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив та письмових пояснень, встановлено відповідачу строк до 3 днів з дня отримання відповіді на відзив та письмових пояснень для надання заперечень, встановлено сторонам строк до 5 днів з 06.02.2019 для надання письмових пояснень чи заперечень з урахуванням пояснень третьої особи-1, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 27.02.2019. Крім того, зобов`язано позивача надати докази на підтвердження того, що ПП "ТА-Експерт-Сервіс" є оцінювачем відповідно до вимог законодавства та має право на проведення оцінки земельних ділянок та докази на підтвердження видачі кредитних коштів ТОВ "МДМ-ІНВЕСТ-СІСТЕМ" за кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010.

27.02.2019 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 27.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання позивача про витребування доказів, запропоновано позивачу надати, у строк до наступного судового засідання, доказ на підтвердження направлення на адресу відповідача попередження про реалізацію предмета іпотеки відповідно до п. 6.3. Договору, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче судове засідання на 03.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі, задоволено усне клопотання відповідача про надання часу для підготування письмового клопотання про залишення позову без розгляду, здійснено запит з метою отримання копій рішень, відкладено розгляд справи на 24.04.2019.

19.04.2019 відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про залишення позову без розгляду.

24.04.2019 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2019.

Місцевим господарським судом в процесі розгляду даної справи встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 та Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017, у справі № 826/6665/16, визнано протиправною та скасовано постанову НБУ від 05.04.2016 №234 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних". Відповідно до положень ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції до 15.12.2017, постанова суду першої інстанції у вказаній справі набрала чинності 20.04.2017.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 у справі №826/3021/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "Укрфінком" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 № 560 "Про продовження строків тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик". Скасовано реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про внесення запису від 06.04.2016 № 1000175 у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик". Визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик". Зобов`язано Національний банк України повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" банківську ліцензію від 11.10.2011 № 158 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій (з додатками) від 11.10.2011 № 158. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку". Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.10.2012 № 019. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2018 № 71. Скасовано реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Миколаївни про внесення запису від 08.06.2016 № 4000175 у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в результаті ліквідації. Скасовано реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Миколаївни про внесення запису від 09.06.2016 № 5000175 у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміну відомостей про керівника юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик". Скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення запису від 22.01.2018 № 6000175 у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна складу підписантів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик". В решті частини вимог відмовлено. Відповідно до вимог ст.ст. 255, 325 КАС України рішення суду першої інстанції у вказаній адміністративній справі набрало законної сили 28.03.2019.

Судом першої інстанції зазначені судові рішення до матеріалів справи не долучені, оскільки вони прийняті у закритому судовому засіданні, а відповідач у даній справі не був учасником судових проваджень в адміністративних справах №826/6665/16, №826/3021/18. Проте, як убачається із змісту оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом у судовому засіданні були досліджені вказані судові рішення як подані представником ПАТ "КБ "Хрещатик", так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень за наявності повного доступу до даних цього реєстру.

За результатами судового засідання місцевим господарським судом постановлено ухвалу від 13.05.2019, якою залишено позов ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Обґрунтовуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що станом на час звернення до суду уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" з позовом до ТОВ "БІОНІК ЛЕНД" про звернення стягнення на предмет іпотеки рішення Правління НБУ, якими надавались повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо повного та виняткового управління банком, скасовані в судовому порядку, що, в свою чергу, відновлює повноваження органів управління банку. З огляду на викладене, у зв`язку з визнанням протиправними та скасуванням в судовому порядку вказаних рішень зникли правові підстави і щодо здійснення уповноваженою особою функцій повного та виняткового управління ПАТ "КБ "Хрещатик".

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву у даній справі було підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіною М.А. 19.12.2018 (т.1, а.с. 10-15).

Скаржник обґрунтовує вимоги звернення до суду апеляційної інстанції тим, що на дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі (09.01.2019) керівником позивача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, значиться уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіна М.А.

Як убачається із матеріалів справи та змісту досліджених місцевим господарським судом судових рішень в адміністративних справах №826/6665/16 та №826/3021/18 на час розгляду місцевим господарським судом даної справи адміністративними судами України визнано протиправними та скасовані постанови Правління НБУ від 05.04.2016 №234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", а також рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 05.04.2016 № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", від 21.04.2016 № 560 "Про продовження строків тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик", від 03.06.2016 № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".

З огляду на встановлені обставини колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що за змістом положень ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим наведені імперативні норми господарський суд зобов`язаний застосовувати у поєднанні з іншими нормами права.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України,ч 1 ст. 6, ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. При цьому, кожному гарантується право на справедливий суд шляхом захисту його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З вказаними нормами кореспондується норма ст. 11 ГПК України, за якою суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, суд при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до правовідносин, що є предметом судового розгляду. При цьому обов`язковою умовою судочинства є додержання норм процесуального права, які регламентують певні судові процедури, що гарантують реалізацію права на судовий захист і забезпечують досягнення цілей судочинства та законності судової діяльності.

Наведене дає підстави для висновку, що правильне застосування положень ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 14 КАС України щодо обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили, полягає лише у їх дотриманні судами та іншими суб`єктами правовідносин.

Таким чином, повноваження уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А. на звернення до господарського суду з позовом у даній справі має бути проаналізовано судом з урахуванням відповідності його чинному законодавству.

У справі, що розглядається, місцевим господарським судом встановлено, що судовими рішеннями адміністративних судів у справах №№826/6665/16, №826/3021/18 скасовані рішення Правління НБУ, якими надавались повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо повного та винятково управління ПАТ "КБ "Хрещатик" з одночасним скасуванням і відповідних рішень виконавчої дирекції ФГВФО, які приймалися на виконання вказаних рішень НБУ.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.04.2018 у справі № 814/396/17, скасований акт суб`єкта владних повноважень не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Отже, на час розгляду судом першої інстанції даної справи, №910/17485/18, вищезазначені рішення НБУ та виконавчої дирекції ФГВФО, відповідно до яких призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіну М.А., були визнані адміністративним судом протиправними на момент їх прийняття та скасовані.

Відтак скасуванням вищезазначених актів НБУ та виконавчої дирекції ФГВФО відновлено повноваження керуючого ПАТ "КБ "Хрещатик" та відповідно зникли правові підстави і щодо здійснення уповноваженою особою функцій повного та виняткового управління ПАТ "КБ "Хрещатик", тобто уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіна М.А. не мала права на підписання від імені банку позовної заяви.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вищезазначені висновки, що здійснені на підставі встановлених у даній справі фактичних обставин та у відповідності до аналізу чинних норм матеріального та процесуального права, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо наявності в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А. повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача, оскільки на момент її підписання та відкриття провадження у даній справі рішення у справі №826/3021/18 ще не набрало законної сили.

Щодо тверджень скаржника про відсутність преюдиційного значення для даної справи фактів, встановлених у рішеннях адміністративного суду у справах №826/6665/16, №826/3021/18, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає їх помилковими.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2019 набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018 у справі № 826/3021/18, яким скасовано призначення уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик". Отже, судом першої інстанції правомірно взято до уваги обставини справи, встановлені рішенням у справі № 826/3021/18, оскільки в даній справі бере участь особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовна заява ПАТ "КБ "Хрещатик" у даній справі, підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіною М.А. без відповідних повноважень на право її підписання від імені ПАТ "КБ "Хрещатик", що у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України є підставою для залишення цього позову без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини ухвала Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/17485/18 відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 226, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 про залишення позову без розгляду підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення вимог апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/17485/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/17485/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17485/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.10.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко