РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.10.2019Справа № 910/15932/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Яценко Я. М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСИМГАЗ" (вул. Незалежної України, буд. 40, м.Запоріжжя, 69037, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз" (вул.Євгена Коновальця, буд. 36-Б, літ. А 2, м. Київ, 01133, )

про зобов`язання виконати умови договору

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз"(вул.Євгена Коновальця, буд. 36-Б, літ. А 2, м. Київ, 01133, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексимгаз"(вул. Незалежної України, буд. 40, м.Запоріжжя, 69037, )

про стягнення 432 648,00 грн збитків

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексимгаз" (далі - позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз" (далі - відповідач) про зобов`язання ТОВ «Інкоргаз» виконати умови договору поставки природного газу №Т-01-0703/17 від 07.03.2017 та передати на користь позивача раніше оплачений обсяг природного газу в натурі в обсязі 70,43 тис.куб.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач повинен був подати після підписання договору, але не пізніше дати здійснення першої передоплати, реномінацію до ПАТ «Укртрансгаз» для передачі оплаченого обсягу природного газу на позивача. Проте, відповідач жодних дій щодо направлення документів до ПАТ «Укртрансгаз», які б підтверджували поставку природного газу для позивача не здійснив, а позивач в свою чергу не здійснив другий етап передоплати. В зв`язку з чим позивач просить зобов`язати відповідача виконати умови договору та передати раніше оплачений газ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання на 14.01.2019 (суддя Мельник В. І.).

14.01.2019 через відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСИМГАЗ" подало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат по справі № 910/15932/18.

14.01.2019 через відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз" подало клопотання про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 відкладено підготовче засідання на 11.02.2019, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз" встановлений судом процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву у справі № 910/15932/18 до 31.01.2019.

04.02.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та вказує на те, що позивач перерахував передоплату в розмірі 1 000 000,00 грн іншу частину у розмірі 3 599 180,00 грн передоплати не сплатив, відповідно до п. 7.6. договору, відповідач мав право зупинити постачання природного газу, що і зробив та поставив договірний газ третій особі.

Також відповідачем подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексимгаз" про стягнення грошових коштів у розмірі 432 648,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за зустрічним позовом поніс збитки через неоплату позивачем за первісним позовом договірного обсягу природного газу, внаслідок чого відповідач за первісним позовом був вимушений поставляти договірний обсяг газу третім особам за нижчою ціною ніж було погоджено з позивачем. В зв`язку з чим відповідачу завдані збитки в розмірі 432 648,00 грн, які просить стягнути з позивача за зустрічним позовом.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 повернуто зустрічну позовну заяву, та призначено підготовче засідання у справі на 29.03.2019.

29.03.2019 через відділ діловодства суду ТОВ "Інкоргаз" подало клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 29.03.2019 судом від ТОВ "Інкоргаз" прийнято до матеріалів справи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

У судовому засіданні 29.03.2019 по справі № 910/15932/18 судом оголошено перерву на 17.05.2019.

04.04.2019 через відділ діловодства суду ТОВ "Ексимгаз" подало клопотання по справі № 910/15932/18 у якому просило повернути ТОВ "Інкоргаз" зустрічну позовну заяву.

Постановою Північного Апеляційного господарського суду від 11.05.2019, ухвалу від 18.02.219 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексимгаз" про стягнення грошових коштів до розгляду з первісним позовом у справі № 910/15932/18, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 відкладено підготовче засідання на 07.06.2019.

06.06.2019 через відділ діловодства суду ТОВ "Ексимгаз" подало відповідь на відзив.

07.06.2019 через відділ діловодства суду ТОВ "Ексимгаз" подало клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 самовідвід судді Мельника В.І. у справі № 910/15932/18 задоволено.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи № 910/15932/18, остання передана для розгляду судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 справу № 910/15932/18 суддею Ягічевою Н. І. прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 16.07.19

16.07.2019 у судовому засіданні ТОВ "Інкоргаз" подало клопотання щодо необхідності витребувати у позивача документів, що підтверджують обставини, зазначені у позові, відповідь на відзив за зустрічним позовом та заперечення за первісним позовом. Зазначені документи були прийняті судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 910/15932/18 на 13.08.2019.

У підготовчому засіданні 13.08.2019 витребувано копію договору про постачання природного газу укладений з іншим продавцем, продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву на 12.09.2019.

27.08.2019 через відділ діловодства суду позивач за первісним позовом подав заяву про надання доказів.

30.08.2019 через відділ діловодства суду ТОВ "Ексимгаз" подало заперечення за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 12.09.19 оголошено перерву до 17.09.2019.

17.09.2019 через відділ діловодства суду ТОВ "Ексимгаз" подало докази по справі.

У судовому засіданні 17.09.2019 оголошено перерву до 14:00.

Ухвалою від 17.09.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу по суті на 15.10.2019.

В судовому засіданні по суті на 15.10.2019 оголошена перерва до 17.10.2019.

17.10.2019 через відділ діловодства суду відповідачем за первісним позовом подано додаткові матеріали по справі, які залишені без розгляду, оскільки, подані після закриття провадження по справі.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 17.10.2019 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти зустрічних вимог заперечив, представник відповідача підтримав зустрічний позов, заперечив проти первісного позову.

У судовому засіданні 17.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкоргаз» (далі-Постачальник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексимгаз» (далі - Покупець, Позивач) був укладений договір № Т-01-0703/17 від 03.03.2017р. поставки природного газу.

За умовами вищезазначеного договору, а саме п.2.1. Постачальник зобов`язується на умовах, визначених цим договором та специфікаціями, що підписані Сторонами, передавати у власність Покупця Природний газ, а Покупець зобов`язується приймати цей Товар та оплачувати його на умовах, що визначені цим Договором та Специфікаціями до нього.

Відповідно до п.4.2. Договору, умови оплати визначаються відповідною Специфікацією.

До Договору була укладена Специфікація №1 від 07.03.2017 року, (далі - Специфікація), за умовами пункту 1, період, в якому повинен був бути поставлений природний газ - березень 2017 року.

Кількість природного газу, який був намічений до постачання, у відповідності до Специфікації №1 - 600, 000 тис. м. куб. за ціною 6 387, 75 грн. за 1000 куб.м. без ПДВ.

Загальна вартість природного газу 4 599 180, 00 грн. з ПДВ.

Згідно умов п.5 Специфікації, умови оплати були визначені сторонами наступні:

- попередня оплата у сумі 1 000 000,00 грн. - не пізніше 10 березня 2017 року

- попередня оплата у сумі 3 599 180,00 грн. - не пізніше 15 березня 2017 року.

Відповідно до п.6.1. Договору, Постачальник здійснює поставку (передачу) Газу в Пункт поставки, який визначений відповідною Специфікацією, а Покупець зобов`язаний прийняти поставлений газ в Пункті Поставки.

Відповідно до п.4. Специфікації № 4, пунктом поставки є точка виходу - віртуальна точка 56ZG- VTP_000000Z.

У відповідності до п.6.2. Договору, порядок передачі Постачальником Покупцеві природного газу визначається чинним законодавством України.

Відповідно до п. 6.4. Договору, приймання - передача газу, поставленого Постачальником Покупцеві протягом місяця Поставки, оформлюється актами приймання - передачі газу, що підписуються уповноваженими представниками Сторін та, у випадках, передбачених чинним законодавством України, представником Оператора Газотранспортної системи України.

Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було сплачено 1 000 000,00 грн попередньої оплати, відповідач повинен був подати після підписання договору, але не пізніше дати здійснення першої передоплати, реномінацію до ПАТ «Укртрансгаз» для передачі оплаченого обсягу природного газу на позивача. Проте, відповідач жодних дій щодо направлення документів до ПАТ «Укртрансгаз», які б підтверджували поставку природного газу для позивача не здійснив, а позивач в свою чергу не здійснив іншу частину передоплати. В зв`язку з чим позивач просить зобов`язати відповідача виконати умови договору та передати раніше оплачений газ.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісні позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до норм статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до п.п.1 п.1 розділу XI Кодексу газотранспортної системи України, затвердженого Постановою НКРЕкП 30.09.2015 року № 2493 (далі - Кодекс), для отримання послуг із транспортування (фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою) замовник послуг транспортування подає оператору газотранспортної системи номінації та/або місячну номінацію по точках входу та/або точка виходу в установленому цим розділом порядку. Номінація повинна визначати обсяг природного газу по кожній точці входу та/або виходу (що може бути як фізичною так. і віртуальною), які замовляються замовником послуг транспортування. При цьому, якщо замовником послуг транспортування є постачальник, подана номінація повинна містити планові (замовлені) обсяги постачання природного газу у розрізі його споживачів та їх точок комерційного обліку (за необхідності) з визначенням їх ЕІС-кодів.

Замовник послуг транспортування у віртуальній точці, в якій відбувається передача природного газу, повинен надавати місячну номінацію/номінації/реномінації. у яких визначено обсяг природного газу, поданого до віртуальної точки виходу, в якій відбувається передача природного газу та/або отриманого з віртуальної точки входу, в якій відбувається передача природного газу.

При цьому, згідно п.п.1 п.3 розділу XI Кодексу, замовники послуг транспортування мають право змінити заявлені обсяги на точках входу та виходу, у тому числі в розрізі власних контрагентів (споживачів), визначені в підтвердженій оператором газотранспортної системи номінації для даної газової доби.

Так, у відповідності до умов Договору, Позивачем була здійснена перша попередня оплата в сумі 1 000 000,00 грн. - 10 березня 2017 року.

Відповідачем за первісним позовом був надісланий на адресу позивача за первісним позовом лист вих. № 17/03/1455 від 21.03.2017р., в якому останній повідомив про «призупинення» постачання природного газу за Договором поставки, та про можливість його поновлення після здійснення ТОВ «Ексимгаз» другої частини попередньої оплати.

В подальшому ТОВ «Інкоргаз» надіслало на адресу Позивача лист №17/03/1465 від 27.03.2017 року, в якому повідомило про розірвання Договору в односторонньому порядку, посилаючись на п. 7.6 Договору, та утримання штрафних санкцій в односторонньому порядку в розмірі 539 877,00 грн., посилаючись на п. 8 Специфікації № 1.

Як вбачається з оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 - 18.05.2017 грошові кошти у розмірі 460 123,00 грн. були повернуті на рахунок позивача за первісним позовом.

ТОВ «Ексимагз», після отримання податкових документів від Відповідача, було надіслано ще один лист на адресу ТОВ «Інкоргаз» вих. № 149 від 07.06.2017р., в якому Позивач наполягав на незаконних діях Відповідача, на тому, що другий платіж був не здійснений саме через відсутність поставки, на необхідності повернення грошових коштів та незаконності нарахування штрафних санкцій.

Як зазначалося вище, за умовами вищезазначеного договору, а саме п.2.1. Постачальник зобов`язується на умовах, визначених цим договором та специфікаціями, що підписані Сторонами, передавати у власність Покупця Природний газ, а Покупець зобов`язується приймати цей Товар та оплачувати його на умовах, що визначені цим Договором та Специфікаціями до нього.

Відповідно до п.4.2. Договору, умови оплати визначаються відповідною Специфікацією.

До Договору була укладена Специфікація №1 від 07.03.2017 року, за умовами пункту 5 якої, попередня оплата у сумі 1 000 000,00 грн - не пізніше 10.03.2017; попередня оплата у сумі 3 59 180,00 грн - не пізніше 15.03.2017.

Відповідно до приписів частини першої та другої статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Сторони передбачили розрахунки за договором №Т-01-0703/17 на умовах попередньої оплати. Матеріали справи не містять доказів повної сплати попередньої оплати позивачем.

Відповідно до п. 7.6 договору, якщо сторона не здійснює будь-який платіж, належний до сплати, сторона яка виконує зобов`язання, має право письмово повідомити стороні, яка не виконує зобов`язання, негайно призупинити чи припинити постачання газу згідно специфікаціями, в односторонньому порядку відмовитися від специфікацій.

Проаналізувавши положення чинного законодавства умови договору поставки природного газу №Т-01-0703/17 від 03.03.2017 та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення первісних позовних вимог в зв`язку з їх безпідставністю та недоведеністю, оскільки позивач за первісним позовом не сплатив попередню оплату в повному обсязі за яку відповідач мав поставити газ.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, а саме, судовий збір та витрати на послуги адвоката покладаються на позивача за первісним позовом у зв`язку з відмовою в позові.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 432 648,00 грн, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за зустрічним позовом поніс збитки через не оплату позивачем за первісним позовом договірного обсягу природного газу, внаслідок чого, відповідач за первісним позовом був вимушений поставляти договірний обсяг газу третім особам за нижчою ціною ніж було погоджено з позивачем. В зв`язку з чим відповідачу завдані збитки в розмірі 432 648,00 грн, які просить стягнути з позивача за зустрічним позовом.

У ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідно з`ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки (порушення зобов`язання), розміру збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою(порушенням зобов`язань) і збитками, вини відповідача. При цьому обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданих збитків та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання і збитками покладено на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Упущена вигода - це доход або прибуток, який міг би одержати суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності в разі здійснення зовнішньоекономічної операції і який він не одержав внаслідок дії обставин, що не залежать від нього, якщо розмір його передбачуваного доходу або прибутку можна обґрунтувати.

Таким чином, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Тобто підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком не отримання позивачем доходу, на який він розраховував.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суд по справі № 921/377/14-г/7 від 11.04.2018.

В зустрічній позовній заяві, позивач за зустрічним позовом вказує, що 20.03.2017 року - він уклав Додаткову угоду № 2 до Договору № С-01-2301-17 від 23.01.2017 з ТОВ «Овостар» щодо узгодження умов постачання природного газу у квітні 2017 року. Тобто, 20.03.2017 року вже укладена Додаткова угода на постачання обсягу природного газу, ніби то замовленого для потреб Позивача на адресу третьої особи. Але 21.03.2017 Відповідач за первісним позовом надсилає лист на адресу ТОВ «Ексимгаз» про призупинення постачання природного газу до проведення повного розрахунку з сторони позивача за первісним позовом. Та тільки - 27.03.2017 року на адресу позивача за первісним позовом надійшов лист про відмову Відповідача від виконання Специфікації № 1.

Отже, 20.03.2017 Відповідач вже знав, що в будь - якому випадку не виконає свій обов`язок щодо поставки замовленого обсягу природного газу на адресу Позивача, у зв`язку із укладанням домовленості з третьою особою.

Враховуючи норми ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином.

Всупереч ст. 74 ГПК України, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність усіх складових правопорушення відповідно до чинного законодавства (наявність неправомірної поведінки відповідача, безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та понесеними позивачем збитками і розміром відшкодування) щодо понесених збитків. Позивач за зустрічним позовом не надав доказів на підтвердження розміру понесених збитків. Надані до зустрічного позову копії Договору №С-01-2301/17 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 23.01.2017, додаткова угода №2 від 20.03.2017, акт прийому-передачі природного газу № 182 від 30.04.2017 не є доказами понесення заявлених витрат з вини ТОВ «Ексимгаз» у розмірі 432 648,00 грн.

Враховуючи не доведення ТОВ «Інкоргаз» складу цивільного правопорушення (збитків, порушення договірних зобов`язань, причинно-наслідкового зв`язку між збитками та понесеними збитками), відсутні підстави для стягнення збитків, як правового наслідку порушення зобов`язання, відповідно до статей 22, 611 ЦК України та статей 224, 225 ГК України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 129, 180, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 25.10.2019.

Суддя Н.І.Ягічева