ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2177/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Бездоля Ю.С., суддя Цісельський О.В.

розглянувши клопотання судового експерта за вх.№2-4830/19 від 07.10.2019р. подане у справі 916/2177/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд";

до відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради;

про стягнення 16 000 000 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТТ-Буд звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 16 000 000 грн. - заборгованості за договором №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ „ТТ-Буд посилається на наступне.

30.11.2011р. між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (замовник) та ТОВ "ТТ-Буд" (підрядник) було укладено договір №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, відповідно до пунктів 1.1 - 1.2 якого підрядник зобов`язався у 2011-2013 роках виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності державних коштів на рахунку замовника. Найменування робіт: Реконструкція будівель комунальної установи "Міська клінічна інфекційна лікарня" з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (І-ІІ пускові комплекси).

Згідно пункту 3.1 договору договірна ціна становить 118577736, 07 грн:

на 2011 рік 1444836 грн, у тому числі ПДВ,

на 2012 рік 87132900,70 грн, у тому числі ПДВ,

на 2013 рік 30000000 грн, у тому числі ПДВ;

Ціну договору сторонами визначено як динамічну. Коригування ціни здійснюється один раз на рік.

Протягом 2012-2013 років сторонами до вищевказаного договору було укладені додаткові угоди, якими вносилися зміни до графіку виконання робіт та плану фінансування.

Відповідно до пункту 4.1 договору сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником підряднику виконаних робіт, після підписання сторонами акта прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту купівлі-продажу обладнання; або поетапної оплати Замовником виконаних робіт.

За умовами пункту 4.2 договору передбачено, що розрахунки між замовником та підрядником проводяться за умови наявності державних коштів на рахунку замовника наступним чином:

-авансування в розмірі тридцяти відсотків річних планових обсягів фінансування на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів.

-подальше перерахування коштів здійснюється замовником протягом 10 банківських днів на підставі наданих форм, зазначених у пункті 4.1 договору.

Додатковою угодою №2 від 05.02.2013р. до договору № 20-11/П від 30.11.2011р., у зв`язку з неритмічним бюджетним фінансуванням об`єкту, відповідно до п.4 частини 5. ст.40 розділу IX Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010р. № 2289-VI, сторони п.3.1 основного договору виклали в наступній редакції: Договірна ціна є невід`ємною частиною Договору і встановлюється на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів та становить 118 577,73607 тис.грн., у тому числі ПДВ -19 762,95601 тис. грн, у тому числі устаткування - 31 105,72106 тис.грн з ПДВ.

на 2011 рік - 698,84380 тис.грн, у тому числі ПДВ,

на 2012 рік - 745,99129 тис.грн, у тому числі ПДВ,

на 2013 рік - 3 528,60000 тис.грн, у тому числі ПДВ;

на 2014 рік - 113 604,30098 тис.грн, у тому числі ПДВ.

Позивач зазначає, що на виконання вимог вищезазначеного договору, в тому числі, було виконано роботи на суму 16 000 000 грн, які Управління капітального будівництва Одеської міської ради прийняло, що підтверджується відповідним актом прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2012р. форми Кб-2В від 10.01.2012р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за січень 2012р. форми Кб-3, підписаними та скріпленими печатками сторін.

Позивач вказує, що оплата виконаних робіт відповідачем здійснена не була, що і стало підставою для звернення ТОВ "ТТ-Буд" до суду із відповідним позовом, в якому товариство просить стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради заборгованість за виконані роботи.

При цьому, позивач зазначає, що додатковою угодою до договору від 30.11.2011р., сторонами було встановлено строк позовної давності тривалістю у п`ять років.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2016р. (суддя Мостепаненко Ю.І.) порушено провадження по справі № 916/2177/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 21.09.2017р. судом було залучено до участі у справі Одеську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 27.12.2016р. справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.05.2017р., у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи №916/2177/16, а саме: закінченням повноважень головуючого судді Мостепаненко Ю.І. з 13.02.2017р., закінченням повноважень члена колегії судді Зайцева Ю.О. з 19.05.2017р. з метою запобігання порушенню строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2177/16, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Степанова Л.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.05.2017р., у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Степанової Л.В. у відпустці з 23.05.2017р. по 06.06.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2177/16, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Оборотова О.Ю.

Ухвалою суду від 24.05.2017р. справу №916/2177/16 прийнято до свого провадження вищевказаним складом суду, провадження у справі поновлено з 14.06.2017р. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.06.2017р. о 12год.30хв.

09.06.2017р. до канцелярії суду за вх.№12658/17 від Одеської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.12 а.с.74-79) в якому третя особа, фактично, висловила свої заперечення стосовно позову ТОВ "ТТ-Буд

27.06.2017р. від Одеської міської ради до канцелярії суду за вх.№14089/17 надійшло клопотання (т.12 а.с.89-91), в якому третя особа просила суд призначити у справі судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 17.07.2017р. у справі № 916/2177/16 призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів поставлено наступні питання:

- чи здійснювалось виготовлення договору від 30.11.2011р. №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до договору одночасно у зазначену у вказаних документах дату, якщо ні, то визначити приблизний час виготовлення вказаних документів ?

- чи нанесені відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради в додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та чи проставлені підписи керівниками вказаних підприємств одночасно із виготовленням документу ?

- чи виконано підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" ОСОБА_6 в договорі про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та додатковій угоді до вказаного договору від 30.11.2011р. однією і тією ж особою ?

- чи виконано підписи від імені начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_7 в договорі про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та додатковій угоді до вказаного договору від 30.11.2011р. однією і тією ж особою ?

Зазначеною ухвалою суду провадження у справі № 916/2177/16 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

29.08.2017 року за вх. № 2-14528/17 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення документів та рахунку.

Ухвалою суду від 04.09.2017р. провадження у справі поновлено із призначенням клопотання експерта для розгляду. Крім того, вказаною ухвалою сторін було зобов`язано надати на виконання клопотання експерта відповідні документи.

Ухвалою суду від 11.10.2017 р. клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено та направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи подані представниками сторін докази.

Крім того у вказаній ухвалі суду Київському науково-дослідному інституту судових експертиз погоджено строк для закінчення проведення експертизи до 01.02.2018р. та надано експертам дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Зазначеною ухвалою суду провадження у справі № 916/2177/16 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

11.09.2018р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №15542/15543/17-32 від 01.12.2017р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

24.06.2019р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів від 18.06.2019р. №15307/17-34/16920 16958/19-34 за результатами проведення судово-технічнної експертизи документів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 04.07.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. у відпустці з 02.07.2019р. по 05.07.2019р, враховуючи необхідність поновлення провадження у справі, з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2177/16, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Бездоля Ю.С. та Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 04.07.2019р. справу №916/2177/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Бездоля Ю.С. та Цісельський О.В., провадження у справі поновлено, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 08.08.2019р. о 12 год. 00 хв.

06.08.2019р. до суду Одеською Міською радою подано клопотання про призначення повторної експертизи, з огляду на порушення порядку її проведення.

У судовому засіданні 08.08.2019р. судом було оголошено перерву до 28.08.2019р. о 14 год. 30 хв.

23.08.2019р. до суду Одеською міською радою було подано клопотання про призначення повторної експертизи (у новій редакції) (т.14 а.с.32), згідно якого третя особа просила суд призначити у справі №916/2177/16 повторну судову технічну експертизу документів, доручивши її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів Одеська міська рада просила суд поставити такі питання:

- чи здійснювалось виготовлення договору від 30.11.2011р. №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до договору одночасно у зазначену у вказаних документах дату, якщо ні, то визначити приблизний час виготовлення вказаних документів ?

- чи нанесені відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради в додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та чи проставлені підписи керівниками вказаних підприємств одночасно із виготовленням документу ?

Ухвалою суду від 28.08.2019 р. призначено у справі повторну судову експертизу реквізитів документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Зазначеною ухвалою суду провадження у справі № 916/2177/16 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

07.10.2019 р. від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судово-технічної експертизи документів, згідно якого експерт вказує, що для вирішення питання по встановленню періоду нанесення відтисків печаток необхідно визначити період, що підлягає перевірці.

У вказаному клопотанні судовий експерт для проведення повторної судово-технічної експертизи документів також просить надати:

- документи за період, що починається за 6 місяців раніше від початку перевіряємого періоду, та закінчується 6-ми місяцями пізніше від останнього місяця в перевіряємому періоді з відтисками печаток у кількості не менш 5 документів за кожен місяць за різні дати, а також обов`язково за 30.11.2011 р. не менш 5 документів;

- документи за період, що починається на 6 місяців раніше початку перевіряємого періоду та закінчується 6-ми місяцями пізніше закінчення перевіряємого періоду, які роздруковані за допомогою того ж самого друкуючого пристрою, що і договір і додаткова угода у кількості не менш 5 документів з кожен місяць за різні дати, а також обов`язково не менш 5 документів за 30.11.2011 р. При цьому експерт посилається на п. 3.6. Науково-методичних рекомендацій згідно якого для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільною системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції ), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню;

- інформацію про заправку картриджа, заміну вузлів та агрегатів друкуючого пристрою, що проводилися в межах перевіряє мого періоду;

Крім цього, у разі необхідності використовувати в якості зразків документи, наявні в матеріалах справи, експерт просить вказати, які саме документи підлягають дослідженню в якості зразків із зазначенням їх назви та аркушів матеріалів справи, на яких вони розташовані.

Зі змісту ч. 4 п. 11 Постанови "Про деякі практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Разом з тим, згідно ч. 5 п. 11 вказаної постанови,клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ч.6,8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №916/2177/16, призначити розгляд клопотання експерта у засіданні суду та зобов`язати Управління капітального будівництва та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" надати витребувані експертом додаткові матеріали до 11.11.2019р.

Керуючись ст.ст. 81, 230,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/2177/16 поновити з 15.11.2019р.

2. Розгляд клопотання призначити на "15" листопада 2019 р. о 12:20

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №13 (5 поверх), тел.(0482) 307-950.

3. Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали суду.

4. Зобов`язати Управління капітального будівництва та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" надати:

- документи з відтисками печаток Управління капітального будівництва та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" за період з травня 2011 р. по травень 2012 р. у кількості не менш 5 документів за кожен місяць за різні дати, а також обов`язково за 30.11.2011 р. не менш 5 документів;

- документи, які роздруковані за допомогою того ж самого друкуючого пристрою, що і договір і додаткова угода, за період з травня 2011 р. по травень 2012 р. у кількості не менш 5 документів за кожен місяць за різні дати, а також обов`язково не менш 5 документів за 30.11.2011 р.

При цьому суд звертає увагу, що п. 3.6. Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільною системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції ), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню;

- інформацію про заправку картриджа, заміну вузлів та агрегатів друкуючого пристрою, що проводилися за період з травня 2011 р. по травень 2012 р.;

- пояснення щодо можливості використання в якості зразків документів, наявних в матеріалах справи, із зазначенням їх назви та аркушів матеріалів справи, на яких вони розташовані.

5. Зобов`язати Управління капітального будівництва та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" витребувані судом документи надати у строк до 11.11.2019 р.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 25.10.2019р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Ю.С. Бездоля

Суддя О.В.Цісельський