ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Черкаси

справа № 925/951/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Скиби Г.М.,

без виклику представників сторін,

розглянув заяву представника позивача фізичної особи-підприємця Гордій Олександра Олександровича Філатової Т.М. про відвід судді

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Гордій Олександра Олександровича , АДРЕСА_1

до фізичної особи-підприємця Сімак Людмили Андріївни , АДРЕСА_2

про стягнення 648 363,60 грн. передоплати, інфляційних та 3% річних.

Фізична особа-підприємець Гордій Олександр Олександрович звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Сімак Людмили Андріївни про стягнення передоплати за неукладеним договором купівлі-продажу товару в розмірі 648 363,60 грн. в тому числі:

- 632 600,00 грн. сума передоплати,

- 10754,20 грн. інфляційних,

- 5009,40 грн. 3% річних,

та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.09.2019р. відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.10.2019р. підготовче засідання відкладено.

23.10.2019р. представник фізичної особи-підприємця Гордій Олександра Олександровича Філатова Т. М. надіслала до суду заяву про відвід судді Скиби Г.М., в якій просить визнати суддю господарського суду Черкаської області Скибу Г.М. таким, що не може брати участь при розгляді справи №925/951/19 та підлягає відводу.

Заява мотивована тим, що в підготовчому засіданні, що відбулось 17.10.2019р. в приміщенні господарського суду міста Черкаси головуючим суддею Скиба Г.М.:

- прийняв відзив ФОП Сімак Л.А. , поданий з порушенням вимог ч. 5, п. 2) ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України;

- в порушення ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, судом з власної ініціативи витребувано докази від ФОП Сімак Л.А. При цьому, будь яких заяв, клопотань про витребування доказів, або про неможливість їх подання разом із відзивом, Відповідачем до відзиву не подавалось, не заявлялось в підготовчому засіданні 17.10.2019р.

На переконання Позивача, згадані вище обставини викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді, свідчать про сприяння одній із сторін (Відповідача) на реалізацію прав Відповідача в судовому розгляді, попри рівність прав учасників судового процесу.

Про підстави відводу Позивачу стало відомо 17.10.2019р. в підготовчому засіданні, відтак, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 116 ГПК України, дводенний строк на подання заяви про відвід головуючому судді Скибі Г.М. спливає 21.10.2019р.

Заявник зазначає, що відповідачем поданий до суду відзив, який не містить в собі доказів надіслання Позивачу його копії та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. Відтак, відзив ФОП Сімак Л.А. не відповідає вимогам ст. 165 ГПК України. Проте, не дивлячись на порушення відповідачем норм процесуального закону, головуючим суддею Скиба Г.М. прийнято відзив та долучено його до матеріалів справи.

Заявник вказує, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як стверджує заявник, в підготовчому засіданні, головуючим суддею Скибою Г.М. запропоновано Відповідачу подати в наступне судове засіданні докази, що підтверджують закупівлю Відповідачем матеріалів, необхідних для виготовлення обладнання за договором, який на переконання Позивача є неукладеним, що дає змогу Позивачу стверджувати про збирання судом доказів з власної ініціативи та надає перевагу Відповідачу, попри сплив процесуального строку на подання доказів та відсутність заяв, клопотань з боку Відповідача про продовження, поновлення строків на подання доказів або ж неможливість їх подання самостійно.

Така поведінка судді викликала сумнів у Позивача щодо об`єктивності головуючого та викликала недовіру до правової системи. Дії судді Скиби Г.М. свідчать про те, що суд діє упереджено (в інтересах Відповідача) та не об`єктивно, то порушує принцип рівності сторін.

На думку заявника, такі дії судді Скиби Г.М. свідчать про допущення суддею істотних порушень норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши заяву представника позивача фізичної особи-підприємця Гордій Олександра Олександровича Філатової Т.М. про відвід судді Скиби Г.М., суд зазначає наступне.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК Укрїни визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд акцентує увагу заявника, що в силу приписів ч.2 ст.86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін. В той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами.

Суд також звертає увагу заявника на приписи п.4 ст. 74 ГПК України в частині обгрунтованого сумніву в добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав.

В даному випадку суд розцінює заяву представника позивача як спробу вчинення тиску на суд, що є неприпустимим.

Згідно статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд вважає заявлений представником позивача фізичної особи-підприємця Гордій Олександра Олександровича Філатовою Т.М . необґрунтованим та безпідставним, та передає розгляд питання про відвід судді іншим суддею.

Керуючись приписами ст.ст. 8, 35, 38, 39, 40, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представника позивача фізичної особи-підприємця Гордій Олександра Олександровича Філатової Т.М. про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати в установленому порядку для вирішення

заяви по суті.

Суддя Г.М. Скиба