ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Справа № 906/324/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.09.2019 про зупинення провадження у справі № 906/324/18 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" ( м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"(с.Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 15 816 072,00грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04 вересня 2019 року провадження у справі № 906/324/18 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" зустрічної позовної заяви від 01.07.2019 (вх. №г/с №703 від 01.07.2019) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 про її скасування в порядку касаційного провадження Верховним судом у складі Касаційного господарського суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати повністю ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.09.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, винесене з порушенням принципу змагальності сторін, порушенням норм процесуального права, зокрема: ст.2 (щодо основних засад господарського судочинства), ст.7 (щодо рівності сторін), ст.11 (щодо принципу верховенства права), ст.13 (щодо змагальності сторін), ст.73, ст.74, ст. 76, ст. 77, ст.78, ст.79, ст. 234 ст.236, ст.237 Господарського процесуального кодексу України, постановлене з невідповідністю висновків викладених в ухвалі обставинам справи.

Скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі до перегляду у суді касаційної інстанції судового рішення, оскільки на час постановлення Господарським судом Житомирської області ухвали про зупинення провадження у справі від 04.09.2019 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ще не прийняв до свого розгляду (відсутня ухвала про відкриття касаційного провадження) касаційну скаргу ЗАТ "Спіка" за вих. № 2/9-Лаб від 02.09.2019 (вх. № КГС 6235 від 02.09.19) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" зустрічної позовної заяви від 01.07.2019 (вх. № г/с № 703 від 01.07.2019) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019.

Зупинення провадження у даній справі за відсутністю достатніх підстав порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий суд та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок, права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному судовому органі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.09.2019 про зупинення провадження у справі № 906/324/18.

При цьому, апеляційним судом в ухвалі було роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені зокрема в п.12 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (про зупинення провадження у справі), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано позивачу у строк до 07.10.2019 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

07.10.2019 позивач направив на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому з підстав викладених у ньому, заперечив доводи апеляційної скарги.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано учасникам справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, враховуючи заперечення викладені у відзиві, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

У Господарському суді Житомирської області з 06.09.2018 перебуває на розгляді справа №906/324/18 за позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 15 698 605,41 грн в редакції заяви позивача №22/1-Л-3 від 22.01.2019 (вх. №02-44/107/19 від 24.01.2019 про збільшення розміру позовних вимог) з яких: 8674039,20 грн збитки для відновлення первісного стану будівель; 817462,73 грн майнова шкода в порядку регресу; 5426330,07 грн збитки, пов`язані з упущеною вигодою; 898240,00 грн на відшкодування моральної шкоди (ділової репутації) у загальному позовному провадженні на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.06.2019 строк підготовчого провадження продовжено на 30 календарних днів по 18.07.2019.

01 липня 2019 року до Господарського суду Житомирської області втретє надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Лабрадорит" (вх. №703 від 01.07.2019р).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 зустрічну позовну заяву від 01.07.2019 (вх. г/с №703 від 01.07.2019) повернуто ТОВ "Лабрадорит", копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи.

10 липня 2019 року до Господарського суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Лабрадорит" на ухвалу суду від 03.07.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.07.2019 провадження у справі зупинено до перегляду ухвали суду від 03.07.2019 в порядку апеляційного провадження Північно-західним апеляційним господарським судом.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2019 року ухвалу суду від 03.07.2019 скасовано та направлено справу №906/324/18 для розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Лабрадорит" від 01 липня 2019 року (вх. г/с №703 від 01.07.2019 року).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.08.2019 провадження у справі поновлено на стадії підготовчого провадження, вчинено інші процесуальні дії, в тому числі ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" подати через діловодну службу суду у строк - 03 вересня 2019 року включно повернутий судом оригінал зустрічної позовної заяви з додатками (вих. № г/с 906/324/18/5730/19 від 04.08.2019) для розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" від 01 липня 2019 року (вх. г/с №703 від 01.07.2019).

В підготовчому засіданні 04 вересня 2019 року керівник ЗАТ "Спіка" подав докази подання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги за вих. №2/9-Лаб від 02.09.2019 (вх. №КГС 6235 від 02.09.2019) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" зустрічної позовної заяви від 01.07.2019 (вх. №г/с №703 від 01.07.2019) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 про її скасування.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04 вересня 2019 року провадження у справі № 906/324/18 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" зустрічної позовної заяви від 01.07.2019 (вх. №г/с №703 від 01.07.2019) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 про її скасування в порядку касаційного провадження Верховним судом у складі Касаційного господарського суду.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04 вересня 2019 року у справі № 906/324/18 про зупинення провадження у справі, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 287 ГПК України учасники справи мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 289 ГПК України).

Згідно п.п. 17.10 п.1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Відповідно до п.п. 17.12 п.1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в підготовчому засіданні 04 вересня 2019 року у справі №906/324/18 керівник ЗАТ "Спіка" подав докази подання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги за вих. №2/9-Лаб від 02.09.2019 (вх. №КГС 6235 від 02.09.2019) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" зустрічної позовної заяви від 01.07.2019 (вх. №г/с №703 від 01.07.2019) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 про її скасування.

При цьому, судом першої інстанції з`ясовано, що згідно відомостей АС "Діловодство спеціалізованого суду" касаційна скарга за вих. № 2/9-Лаб від 02.09.2019 (вх. № КГС 6235 від 02.09.2019) розподілена для розгляду колегії суддів у складі: Мачульський Г.М. (головуючий), Кушнір І.В., Краснов Є.В.

Відповідно до ч.1 статті 294 Кодексу за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Зупиняючи провадження у справі №906/324/18 ухвалою від 04.09.2019, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, оскільки на момент зупинення провадження у справі №906/324/18 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду не було постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, якою витребувано у відповідності до ч.1 статті 294 ГПК України матеріали справи, а лише здійснено автоматизований розподіл касаційної скарги між суддями касаційного господарського суду.

Окрім того, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №906/324/18 за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Спіка" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, не маючи на це достатніх процесуальних підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 04.09.2019 про зупинення провадження у справі № 906/324/18 скасуванню, з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.09.2019 про зупинення провадження у справі № 906/324/18 - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.09.2019 про зупинення провадження у справі № 906/324/18 - скасувати.

3. Справу №906/324/18 направити до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку в силу п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.