СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" жовтня 2019 р. Справа № 905/940/19

Суддя-доповідач Плахов О.В., розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Маріупольська міська колегія адвокатів заслуженого юриста України Г.А. Конишева», м. Маріуполь,

на рішення Господарського суду Донецької області від 22.08.2019 (суддя Ніколаєва Л.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Луганської області в м. Харкові об 11:15год., повний текст якого складений 30.08.2019,

у справі №905/940/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза», м. Маріуполь,

до відповідача: Адвокатського об`єднання «Маріупольська міська колегія адвокатів заслуженого юриста України Г.А. Конишева»,

про 20000грн,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Маріупольська автобаза» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Адвокатського об`єднання «Маріупольська міська колегія адвокатів заслуженого юриста України Г.А. Конишева» про стягнення 20000грн попередньої оплати за договором про надання правової допомоги від 30.11.2018 №268 (а.с.3,4).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.08.2019 у справі №905/940/19 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза». Стягнуто з Адвокатського об`єднання «Маріупольська міська колегія адвокатів заслуженого юриста України Г.А. Конишева» (87525, Донецька обл., м. Маріуполь, Жовтневий р-н, пр. Нахімова, буд. 190; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» (87536, Донецька обл., м. Маріуполь, Орджонікідзевський р-н, вул. Воїнів Визволителів, буд. 1; ; р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) попередню оплату у розмірі 20 000грн та судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Адвокатське об`єднання «Маріупольська міська колегія адвокатів заслуженого юриста України Г.А. Конишева» з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та 08.10.2019, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 22.08.2019 у справі №905/940/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, а також стягнути з ТОВ «Маріупольська автобаза» на користь відповідача витрати, понесені у зв`язку з розглядом цієї справи у розмірі 11500грн.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення рішенням Господарського суду Донецької області від 22.08.2019 у справі №905/940/19. При цьому не наводить жодних причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 28.08.2019, повний текст складено 30.08.2019, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 19.09.2019.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду лише 08.10.2019, що вбачається з відомостей АТ «Укрпошта» на поштовому конверті та на штампу АТ «Укрпошта» на описі вкладення у цінний лист.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частин 2,3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржник жодним чином не обґрунтовує причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наводить жодних підстав, які б суд міг дослідити та надати їм належну оцінку, а отже скаржником не наведено поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, скаржник не надає будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні статті 76 ГПК України, які б свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відділом забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду при розкритті поштового відправлення, а саме апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «Маріупольська міська колегія адвокатів заслуженого юриста України Г.А. Конишева» вих. №222/1 від 07.10.2019 встановлений факт відсутності додатку: копії доказів отримання рішення суду першої інстанції з зазначенням дати отримання (копії конверту з відміткою про вручення та копії першої сторінки рішення з вхідним номером та датою) про що складений акт від 11.10.2019 №13-35/265.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про його необґрунтованість, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання можливості апелянту вказати підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та без будь-якого обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Маріупольська міська колегія адвокатів заслуженого юриста України Г.А. Конишева» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Маріупольська міська колегія адвокатів заслуженого юриста України Г.А. Конишева» на рішення Господарського суду Донецької області від 22.08.2019 у справі №905/940/19 залишити без руху.

2. Встановити Адвокатському об`єднанню «Маріупольська міська колегія адвокатів заслуженого юриста України Г.А. Конишева» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов