ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Справа № 906/197/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача Срібняк В.С.

відповідача ОСОБА_1 .В ОСОБА_2 ,

третя особа: не з`явився

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 05.07.19р. суддею Давидюком В.К., повний текст складено 05.07.19р. у справі № 906/197/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна служба геології та надр України

про визнання права користування надрами

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Стоун Про" звернулось в Господарський суд Житомирської області з позовом до ТОВ «Перспектива-Коростишів» про визнання права на видобування граніту та користування надрами на території родовища Слобідське-1 Житомирської області.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.07.19 року в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не навів аргументів та доказів, у який спосіб оспорюється право ТОВ "Стоун Про" на користування надрами ТОВ "Перспектива-Коростишів". Судом встановлено, що незважаючи на те, що відповідач вважає себе належним користувачем надрами на Слобідському родовищі-1 на підставі спеціального дозволу №3344 від 11.09.2008, факт законного набуття позивачем права користування надрами підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 05.07.19 року та задовільнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Вважає, що докази наявні в матеріалах справи свідчать про невизнання відповідачем права позивача на видобування граніту на Слободінському родовищі 1.

Стверджує, що на думку ТОВ «Перспектива-Коростишів» користування однією і тією ж ділянкою надр з однією і той ж корисною копалиною не передбачено чинним законодавством, а тому відповідач не визнає право позивача на користування надрами, вважає неможливим надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами на ділянці родовища Слобідське-1, вважає себе єдиним користувачем надр на ділянці родовища та не визнає права та інтереси позивача, як надрокористувача ділянки надр Слобідське родовище-1.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення.

Зокрема, зазначив, що в матеріалах справи, містяться сфальшовані документи, які вказують на протиправність дій позивача при отриманні дозволу, а тому права позивача на користування надрами, яке посвідчено дозволом, не можна вважати законним.

Відповідач обгрунтовує безпідставність позову у даній справі наявністю досудового розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого відповідача визнано потерпілою особою.

У заяві щодо спростування обставин, відповідач наголосив на тому, що до даних правовідносин підлягає застосуванню норма закону, яка встановлює поновлення й продовження дозволу ст. 4-1 ЗУ «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності».

Крім того, в письмових поясненнях на відзив, позивач вважає, що враховуючи позицію відповідача існує невизначеність про право, у зв`язку з чим право на користування надрами на підставі спеціального дозволу реєстраційний номер № 6294 від 14.11.18 р. та угоди про умови користування надрами № 6294, укладеної між ТОВ «Стоун Про» та Державною службою геології та надр України, підлягає захисту в судовому порядку.

Стверджує, що позов про визнання права користування подається користувачем тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності (існування) у користувача цього права або коли створюється неможливість або невизначеність у можливості реалізації позивачем свого права через наявність таких сумнівів у третіх осіб.

Наголошує на тому, що до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту в досудовому розслідуванні, документи та висновки експерта не можуть вважатись належним доказом в господарському судочинстві.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився. Водночас, від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи, оскільки останні не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2008 р. ТОВ "Перспектива-Коростишів" отримало спеціальний дозвіл на користування надрами №3344 для геологічного вивчення надр, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення на родовищі Слобідське-1 (Житомирська область, Коростишівський район, 2,0 км на південь від с. Слобідка), площею 8,20 га зі строком дії 5 років, корисна копалина - граніт.

Наказом Держгеонадра №133 від 25.10.2011р. "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами" зупинено дію спеціального дозволу № 3344 від 11.09.2008 р.

Наказом Держгеонадра №137 від 09.04.2012 "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами" анульовано дію спеціального дозволу № 3344 від 11.09.2008 р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 р. у справі № 806/431/17 визнано незаконним і скасовано наказ №133 від 25.10.2011 "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами" в частині зупинення дії спеціального дозволу № 3344 від 11.09.2008р.. Визнано незаконним і скасовано наказ №137 від 09.04.2012 р. "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами" в частині анулювання дії спеціального дозволу № 3344 від 11.09.2008. В задоволенні щодо позовних вимог про поновлення та продовження дії спеціального дозволу відмовлено.

Під час розгляду справи №806/431/17 судом встановлено, що компетенцією про поновлення дії спеціального дозволу №3344 від 11.09.2008 наділені Держгеонадра з підстав, в порядку та у спосіб встановлений законом, а тому, твердження позивача про автоматичне продовження дії спеціального дозволу не ґрунтується на матеріалах справи.

Вказане рішення залишено без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018р. та Постановою Верховного Суду від 18.10.2018р.

Рішення сімнадцятої сесії Житомирської обласної ради від 26.07.2018 №1189 погоджено надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Стоун Про".

31.10.2018р. Державною службою геології та надр України видано наказ №409 від "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами", яким вирішено надати ТОВ "Стоун Про" спеціальний дозвіл користування надрами.

14.11.2018 р. на підставі зазначеного наказу ТОВ "Стоун Про" видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 6294 для видобування граніту Слобідського родовища-1, місцезнаходження якого Житомирська область, Коростишівський район, 2,0 км на південь від с. Слобідка, площею 6,25 га строком на 20 років.

Державною службою геології та надр України та ТОВ "Стоун Про" укладено угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин № 6294 від 14.11.2018р.

Разом з тим, у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 0640/4155/18 за адміністративним позовом ТОВ "Перспектива-Коростишів" до Житомирської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Стоун Про", Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення сімнадцятої сесії Житомирської обласної ради № 1189 від 26.07.2018р. судом зазначено, що аналіз судових рішень у справі № 806/431/17 дає суду підстави дійти висновку, що такі судові рішення носять правовідновлюючий характер та не містять для Держгеонадра припису (вказівку, обов`язку до виконання) по вчиненню дій щодо спецдозволу позивача. Судами у справі № 806/431/17 підтверджено, що визнання спецдозволу поновленим та вчинення дій щодо поновлення його дії відноситься до дискреційних повноважень Державної служби геології та надр України з підстав, в порядку та спосіб встановлений законом, втручання у які порушує принцип розподілу влади та виходить за межі адміністративного судочинства. Апеляційного адміністративний суд зазначив, що оскаржуване рішення як акт індивідуальної дії, не може порушувати прав ТОВ "Перспектива-Коростишів", оскільки позивач не є суб`єктом, щодо якого прийнято таке рішення; його скасування в судовому порядку не призведе до відновлення прав та інтересів позивача, які нібито порушені спірним рішенням.

Крім того, колегія суддів звернула увагу, що відповідно до рішень у справі № 806/431/17, ТОВ "Перспектива-Коростишів" дізналося про зупинення дії та анулювання спецдозволу у 2017 році, у зв`язку з чим не зазнав втручання щодо права користування надрами протягом п`ятирічного строку дії спеціального дозволу №3344 від 11.09.2008р. на підставі незаконних наказів в частині зупинення та анулювання такого спеціального дозволу, а тому, мав право користуватись надрами до 11.09.2013р.. За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для обов`язку Держгеонадр поновити дію спецдозволу №3344 від 11.09.2008 надрокористувачу, який протягом строку його дії мав право користування наданою йому ділянкою.

Враховуючи вказане, колегія суддів зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у справі №806/431/17 в силу ст. 75 ГПК України мають преюдиційне значення, а тому не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до записів з інформаційного ресурсу Державного науково-виробничого підприємства "Інформаційний геологічний фонд України" спеціальний дозвіл на користування надрами №3344 від 11.09.2008 є анульованим.

На думку позивача, відповідач не визнає право ТОВ "Стоун Про" на видобування граніту та користування надрами на території родовища Слобідське-1 Житомирської області, що і стало підставою для звернення в суд з даним позовом. При цьому як на доказ невизнання права позивач зазначає наступні обставини:

- Звернення відповідача до Житомирської обласної ради з проханням відмовити Державній службі геології і надр України у погодженні надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Стоун Про";

- звернення до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення 17 сесії Житомирської обласної ради від 26.07.2018 № 1189 про погодження надання Державною слоужбою геології та надр України спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Стоун Про";

- ініціювання 14.11.2018 досудового розслідування фактів набуття позивачем у власність земель, орієнтовною площею 8,22 га, на території яких знаходиться гранітний кар`єр - кримінальне провадження № 0001132.

Аналізуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Статтею 4 Кодексу України про надра передбачено, що надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Надра надаються у постійне або тимчасове користування (ст. 15 Кодексу).

Спеціальні дозволи на користування надрами надаються Державною службою геології та надр України відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (в разі отримання спеціального дозволу без проведення аукціону) та "Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №594 (в разі отримання спеціального дозволу за процедурою продажу з аукціону).

В спеціальних дозволах на користування надрами ТОВ "Стоун Про" №6294 від 14.11.2018 та ТОВ "Перспектива-Коростишів" №3344 від 11.09.2008 зазначено географічні координати розташування ділянок надр.

При схематичному зображенні ділянок, враховуючи географічні координати розташування ділянок надр, судом встановлено, що ділянки надр, визначені для користування надрами, перетинаються (а.с. 22 т.2).

Однак спеціальні дозволи на користування надрами №6294 від 14.11.2018 та № 3344 від 11.09.2008 містять інформацію про різні види надрокористування.

Так, ТОВ "Перспектива-Коростишів" надано дозвіл на геологічне вивчення, у тому числі для дослідно-промислової розробки, а ТОВ "Стоун Про" на видобування корисних копалин.

Геологічне вивчення надр - це спеціальні роботи і дослідження, спрямовані на одержання інформації про надра для задоволення потреб суспільства. Геологічне вивчення здійснюється з метою одержання даних про геологічну будову надр, процеси, які відбуваються в них, виявлення та оцінки корисних копалин, вивчення закономірностей їх формування і розміщення, з`ясування гірничотехнічних та інших умов розробки родовищ корисних копалин і використання надр для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин.

Геологічне вивчення надр включає декілька стадій: регіональне геологічне вивчення території України (геологічне картування), геологічні пошуки корисних копалин, їх геологічну розвідку та дослідно-промислову розробку.

Наказом Міністерства екології та природніх ресурсів N34/м від 03.03.2003 затверджено Положення про порядок організації та виконання дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, який визначає, що дослідно-промислова розробка є складовою частиною робіт з геологічного вивчення та може здійснюватися на всьому родовищі або на окремих його ділянках чи покладах.

Для геологічного вивчення, у тому числі для дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, надра надаються у користування без надання гірничого відводу на підставі спеціального дозволу на геологічне вивчення надр.

Видобування корисних копалин це комплекс технологічних процесів з добування корисних копалин з надр шляхом їхньої розробки. Розробка корисних копалин здійснюється такими способами:

1) підземним та/або відкритими способами переважно для твердих корисних копалин;

2) фонтування та викачування зі свердловин для рідких чи газоподібних корисних копалин;

3) випаровування або суміжні методи для розчинів.

Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді (ч. 4 ст. 15 Кодексу).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що надання спеціальних дозволів на користування надрами строк дії дозволу обчислюється з дня його реєстрації, якщо в ньому не передбачено інше.

Відповідно до положень статті 14 Кодексу України про надра, серед видів користування надрами є їх геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, та видобування корисних копалин.

Пунктом 7 Порядку визначено, що дозвіл надається на строк, визначений заявником, але не більш як на: п`ять років - на геологічне вивчення родовищ корисних копалин і геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; двадцять років - на видобування корисних копалин.

Пункт 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами (в редакції, чинній від 23.01.2013) визначає, умови продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься копія заяви ТОВ "Перспектива-Коростишів" до Державної служби геології та надр України з вимогою поновити спеціальний дозвіл №3344 від 11.09.2008 р. та продовжити строк його дії на 1 рік 11 місяців та 7 днів.

При цьому апеляційний суд враховує висновок Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 0640/4155/18 (рішення на час перегляду є чинним), в якому зазначено, що ТОВ "Перспектива-Коростишів" не доведено свою заінтересованість у продовженні строку користування надрами на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 3344 від 11.09.08 р.; доказів звернення до Держгеонадр із заявою про продовження строку його дії протягом 3 місяців не надано. Звернення до суду за захистом своїх прав при відсутності ознак будь-якої заінтересованості у дійсному користуванні надрами свідчить про відсутність порушеного права та зловживання позивачем права на оскарження.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, апеляційний суд погоджується з висновкоом суду пешої інстанції, що на момент надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами № 6294 від 14.11.2018 р., строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 3344 від 11.09.2008 р. наданий відповідачу закінчився.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України унормовано, що особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Засіб захисту повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Звертаючись до господарського суду, позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто самостійно визначити, яке його право, на його суб`єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, суду належить з`ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві. Зокрема суд повинен дослідити: чи приводить вимога позивача до поновлення порушених прав; чи може виступати така позовна вимога самостійним предметом спору і відповідно способом захисту або підлягає встановленню лише при існуванні і розгляді спору про право цивільне; - чи є заявлений позивачем позов позовом про захист права або позовом про встановлення юридичного факту.

ТОВ "Стоун Про" посилається на ст. 396 ЦК України, що визначає право особи, яка має речове право на чуже майно, на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Позов про визнання права може пред`являтися особою, яка має речове право на чуже майно, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право.

Позивач не наводить аргументів як оспорюється право ТОВ "Стоун Про" на користування надрами ТОВ "Перспектива-Коростишів", окрім того, що відповідач вважає, що право користування надрами на Слобідському родовищі-1 належить підприємству на підставі спеціального дозволу № 3344 від 11.09.2008.

З пояснень позивача вбачається, що відповідач не чинить перешкод товариству щодо видобування граніту на даній ділянці надр, доказів протилежного суду не надано.

Дії відповідача, а саме звернення ТОВ "Перспектива-Коростишів" з листом до Житомирської обласної ради з проханням відмовити Державній службі геології та надр України у погодженні надання спеціального дозволу на користування надрами позивачу; оскарження в судовому порядку рішення 17 сесії Жимирської ОДА від 26.07.18 про погодження надання Державною службою геології та надр спецдозволу позивачу; звернення до правоохоронних органів з заявами про вчинення кримінального правопорушення не можуть кваліфікуватися як дії спрямовані на невизнання права позивача, а розцінюються як спосіб захисту власних прав (ТОВ "Перспектива-Коростишів") на користування надрами, які належали останньому на підставі дозволу №3344 від 11.09.2008, та, на переконання відповідача, на даний час не припинилися. При цьому суд враховує, що дії, на які вказує позивач, вчинені відповідачем до отримання ТОВ "Стоун Про" дозволу № 6294 від 14.11.2018, документа, що посвідчує таке право. А тому, визначені позивачем дії відповідача не розцінюються судом як достатня підстава, що може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Стоун Про".

Також суд вважає, що задоволення прозову про визнання права не убезпечить сторону позивача від звернень відповідача в подальшому до судових чи правоохоронних органів з позовами та заявами, де доводитиме власне право на користування надрами.

Враховуючи, що наявність у ТОВ «Стоун Про» права на видобування граніту та користування надрами на території родовища Слобідське-1 Житомирської області прямо випливає з закону та актів індивідуальної дії, а тому є очевидним, заявлений позов суд розцінює як позов про встановлення факту, що суперечить вимогам ст. ст. 2, 20 ГПК України.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи приписи ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги надані відповідачем додаткові докази.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що саме вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для господарського суду.

Оскільки, підробка документів є злочином, належним доказом вчинення такого злочину певною особою є вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили. При цьому, у матеріалах справи відсутній вирок суду, відповідно до якого будь-яка особа була б визнана винною у вчиненні зазначеного злочину, тому доводи і твердження відповідача є безпідставними та необґрунтованими, і не можуть бути прийняті до уваги судом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.. 129 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Стоун Про" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.07.19р. у справі № 906/197/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 05.07.19р. у справі № 906/197/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/197/19 повернути Господарському судуЖитомирської області.

Повний текст постанови складений "23" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.