УХВАЛА

м. Київ

24.10.2019Справа № 910/13928/19

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", м. Київ

про стягнення 167 862,29 грн, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 до суду Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (позивач) подана позовна заява про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (відповідач-2) коштів у розмірі 167 862,29 грн, посилаючись на те, що в силу приписів статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, у межах фактичних витрат у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року у справі №910/13928/19 позовну заяву №Г0401/6985 від 03.10.2019 року Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали, а саме шляхом надання полісу обов`язкового страхування за яким відповідачем застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 .

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №740 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року у справі №910/13928/19 вручено уповноваженому представнику позивача - 17.10.2019 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 28.10.2019 року (включно).

Позивачем 22.10.2019 року до суду засобами поштового зв`язку була направлена заява про усунення недоліків позовної заяви №Г0401/6985 від 03.10.2019 року, про що свідчить інформація про відправлення №242.

До вказаної заяви позивачем прикладено електронний витяг з сайту МТСБУ з інформацією по полісу №АМ/873759.

Проте, як встановлено судом, інформація, зазначена в електронному витягу з сайту МТСБУ, не містить відомостей, що за цим полісом застраховано цивільно-правову відповідальність саме ОСОБА_1 , окрім того, відсутній розмір франшизи та період дії полісу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем не було заявлено відповідного клопотання про неможливість надання необхідного доказу та необхідність його витребування судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу україни суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, позивачем не виконано вимоги ухвали від 15.10.2019 року в частині надання необхідних доказів в обґрунтування викладених в позовній заяві вимог.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що строк на усунення недоліків минув, суд зазначає, що позивач у будь-якому разі був не позбавлений свого права усунути описані судом в ухвалі від 15.10.2019 року недоліки у встановлений строк та спосіб.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення 167 862,29 грн, клопотання №Г0401/6995 від 03.10.2019 року та заяву №Г0401/7371 від 21.10.2019 року про усунення недоліків позовної заяви з додатками, вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов