ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/6/16

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від18.09.2019 року про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора
у справі за заявою боржника про№ 915/6/16 Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв» банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/6/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв».

Від кредитора - ПАТ «ВТБ Банк» 19.03.2018 до суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора Герман Оксани Степанівни, згідно якої кредитор просить визнати неправомірними дії ліквідатора банкрута, усунути Герман О.С. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Конвес Миколаїв» та призначити нового ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 відмовлено у задоволенні скарги АТ «ВТБ Банк» на дії (бездіяльність) ліквідатора від 13.03.2018.

16.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 року по справі № 915/6/16 повністю; прийняти нове рішення, яким визнати незаконною бездіяльність ліквідатора ТОВ «Конвес Миколаїв» Герман О.С.

Ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Положеннями ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, визначено форму та зміст апеляційної скарги, зокрема п. 2 ч. 3 передбачено, що апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За приписами ст. 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» з 01.01.2019 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1 921,00 грн.

Отже, судовий збір за апеляційний перегляд ухвали місцевого господарського суду складає 1 921,00 грн.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «ВТБ Банк» була подана на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019.

Таким чином, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 1 921,00грн.

Однак, скаржником взагалі не надано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, проте апелянт заявив клопотання про відстрочку сплати удового збору, яке обґрунтовано тим, що в АТ «ВТБ Банк» призначено процедуру ліквідації та призначено ліквідатора. На даний час проходить процедура узгодження сплати судового збору Комітетом з управління майном (активами) банків ФГВФО та проведення необхідних платежів.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про відстрочення сплати судового збору, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

До вказаного Закону Законом України «Про судовий збір» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, було внесено зміни.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням звільнити від сплати судового збору або за їх клопотанням відстрочити чи розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а також зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як було зазначено вище, ст. 258 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно до матеріалів справи кредиторами у справі № 915/6/16 є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД», Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області та Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Таким чином, оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 18.09.2019 повинна була бути також направлена боржнику у справі в особі ліквідатора.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, вона не була направлена ані кредиторам по справі, ані ліквідатору Герман Оксані Степанівні.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 по справі №915/6/16 була винесена - 18.09.2019, а повний текст ухвали складено та підписано - 20.09.2019. Останній день строку подання апеляційної скарги на цю ухвалу 30.09.2019.

З апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 АТ «ВТБ Банк» звернулось 04.10.2019, про що свідчить конверт в якому апеляційна скарга була направлена на адресу Господарського суду Одеської області.

Таким чином, звертаючись 04.10.2019 з апеляційною скаргою на ухвалу від 18.09.2019 АТ «ВТБ Банк» пропустив встановлений законом процесуальний строк на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги АТ «ВТБ Банк» не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обгрунтуванням підстав такого поновлення. Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зобов`язати апелянта надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019, з обґрунтуванням підстав такого поновлення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч.ч. 3,4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «ВТБ Банк» відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Акціонерному товариству «ВТБ Банк» у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 року по справі № 915/6/16 - залишити без руху.

3.Встановити Акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору в сумі 1 921,00грн., 2) доказів надсилання з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ліквідатору Герман О.С., а також кредиторам Товариству з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД», Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, а також 3) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обгрунтуванням підстав такого поновлення - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.Роз`яснити Акціонерному товариству «ВТБ Банк», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна