ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 жовтня 2019 року м. Тернопіль Справа № 921/408/19

у складі судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання Гримак Л.П.

розглянув справу

за позовом Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський Облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

про стягнення 42 708,00 грн. попередньої оплати згідно договору №56М від 25.05.2018р.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.08.2019р.: 1/ відкладено підготовче засідання на 12.09.2019р. на 11:30 год. 2/ зобов`язано сторін подати письмові заяви, клопотання, докази, передбачені нормами ГПК України (за наявності).

Представником позивача 12.09.2019р. подано пояснення з додатковими документами та докази направлення таких відповідачу.

Відповідач у судове засідання 12.09.2019р. не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №286 - 06.09.2019р.

Ухвалою суду від 12.09.2019р.: 1/ закрито підготовче провадження та справу призначено для розгляду по суті на 24.09.2019р.

У судовому засіданні 24.09.2019р. суд не розпочинав розгляд справи по суті, а постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів по - 24.10.2019р., та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 18.10.2019р., яку занесено у протокол судового засідання. Здійснено виклик повноваженого представника відповідача ухвалою від 24.09.2019р.

Відповідач подав клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації №06-2/1335 від 09.10.2019р. та клопотання про призначення судово-будівельної експертизи №06-2/1359 від 15.10.2019р.

У судовому засіданні 18.10.2019р. представник відповідача підтримав заявлені клопотання.

Представник позивача заперечив проти залучення Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору у справі з підстав недоцільності.

Враховуючи що відповідачем не наведено жодних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації щодо однієї із сторін та беручи до уваги висловлену позицію позивача щодо цього, в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору, суд відмовив, про що постановлено протокольну ухвалу.

Суд, для надання можливості представнику позивача надати свої письмові пояснення щодо клопотання про призначення судово-будівельної експертизи та для подання сторонами доказів щодо порядку передачі та отримання актів приймання-передачі виконаних робіт, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 24.10.2019р., яку занесено у протокол судового засіданні, сторони повідомлені про дату і час під розписку.

У судове засідання 24.10.2019р. представник позивача витребувані документи та будь яких заяв, клопотань не надав, участі представника не забезпечив.

Відповідач участі представника не забезпечив, а надав пояснення провідного інженера філії «Тернопільська ДЕД» Воробель Б. І. щодо порядку передачі актів приймання-передач виконаних робіт без доказів направлення таких позивачу.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, прийшов до висновку, що таке задоволенню не підлягає, оскільки:

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідач в обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що відповідно до договору № 56М від 25.05.2018р., Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" виконало роботи повністю, що підтверджується первинними документами, а саме: актом приймання виконаних робіт за липень 2018 року № 16-07-15 на суму 42708,00 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2018 року на загальну суму 42 708,00 грн., актом приймання виконаних робіт за липень 2018 року № 16-07-15-1 на суму 74485,00 грн. та довідкою про вартість робіт за липень 2018 року на суму 74485,00 грн. При цьому, як вказує відповідач, акт приймання виконаних робіт за липень 2018 року № 16-07-15-1 на суму 74485,00 грн. підписаний сторонами, а виконані роботи оплачені замовником . На думку відповідача, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ст. ст. 858, 883 ЦК України, якими унормовано відповідальність за неналежну якість роботи, тому для встановлення факту виконання робіт згідно договору № 56М від 25.05.2018 Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" просить призначити судову будівельну експертизу.

Враховуючи, що предметом спору не є факт та якість виконання робіт за актом№16-07-15 за липень 2018р. на суму авансового платежу 42 708,00грн., який не підписаний позивачем, а предметом спору є виконання відповідачем умов Договору в частині підтвердження використання авансового платежу у 30-ти денний строк, як встановлено пунктом 10.7 Договору, а тому відповідно до положень ст. 73, ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі судової будівельної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що:

- згідно з ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання;

- згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті;

- враховуючи вирішення у підготовчому засіданні, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд вважає за необхідне, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, із врахуванням строків, передбачених ст. 195 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 207 ГПК України, під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 50, 99, 169, 177, 182, 185, 195, 207, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №921/408/19 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на 06.11.2019р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а, зал судових засідань №1 (4 - й поверх).

3. Сторони мають право надати заяви, клопотання з процесуальних питань, передбачені ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Стадник