УХВАЛА

22.10.2019Справа № 910/14304/19
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву ЧІГІР КІМЬЯ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ

до Міністерства розвитку економіки,торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Блискавка" Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВІТА ГРУП"

про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії, заборону вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Компанія Чігір Кімья Санайі Ве Тіджарет Анонім Шіркеті звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Блискавка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії, заборону вчинення дій.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню з огляду на наступне.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, позивачем заявлено такі вимоги:

- визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг №НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 , недійсним повністю;

- зобов`язати відповідача 1 опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг№НОМЕР_1 та внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №НОМЕР_1.

- зобов`язати відповідача 2 (ОСОБА_3 ), відповідача 3, відповідача 4 вилучити із цивільного обороту та знищити всі товари, які містять позначення «SILVER SHOES 100% EXPERT ON TIDY SHOES», позначення схоже настільки з позначенням «SILVER Shoe Care Products» за свідоцтвом №НОМЕР_2, що їх можна сплутати; а також етикетку або іншу упаковку (стікер, споживчу тару, контретикетку, кольєретку, ярлик, пробку) які містять позначення «SILVER SHOES 100% EXPERT ON TIDY SHOES», позначення схоже настільки з позначенням «SILVER Shoe Care Products» за свідоцтвом №НОМЕР_2. що їх можна сплутати, та заборонити Відповідачу2, ВідповідачуЗ, Відповідачу4 здійснювати зберігання з метою пропонування для продажу та продажу товарів, що містять позначення «SILVER SHOES 100% EXPERT ON TIDY SHOES», позначення схоже настільки з позначенням «SILVER Shoe Care Products» за свідоцтвом № НОМЕР_2 . що їх можна сплутати;

- заборонити відповідачу 2 (ОСОБА_3 ), відповідачу 3, відповідачу 4 використовувати знак для товарів і послуг «SILVER SHOES 100% EXPERT ON TIDY SHOES», позначення, схоже настільки з позначенням «SILVER Shoe Care Products» за свідоцтвом №НОМЕР_3 що їх можна сплутати.

Так, позивачем серед відповідачів зазначено відповідачем 2 - фізичну особу ОСОБА_3 , до якого, в тому числі, заявлені позовні вимоги.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

У відповідності до пункту 16 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 передбачено, що господарським судам підвідомчі зокрема справи у спорах, підвідомчих господарським судам, щодо порушення прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Так, Господарський процесуальний кодекс України в редакції до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 не передбачав підвідомчості саме господарському суду спорів щодо порушення прав інтелектуальної власності, позови за якими пред`явлені до фізичних осіб (відповідачів).

При цьому, у постанові від 30.05.2018 у справі №910/32742/15 про захист прав інтелектуальної власності Верховний Суд дійшов висновків про помилкове залучення як відповідача фізичної особи, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що станом на дату подання компанією Чігір Кімья Санайі Ве Тіджарет Анонім Шіркеті позову фізична особа згідно з процесуальним законом не може бути стороною у господарській справі про захист прав на об`єкти інтелектуальної власності, вимоги до такої фізичної особи повинні пред`являтись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем об`єднано у поданому позові вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути Чігір Кімья Санайі Ве Тіджарет Анонім Шіркеті.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева