ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/3453/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши спільну заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 ( суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 30.09.2019) у справі № 904/3453/18

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 255 748,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 20.05.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 (суддя Назаренко Н.Г.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді Антонік С.Г., Дармін М.О.) у справі №904/3453/18 скасовано у частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 255 748,68 грн плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за липень 2017 року. Справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №904/3453/18 залишено без змін.

Тобто, рішення та постанову скасовано в частині позовних вимог на суму 255 748,68 грн та саме в цій частині направлено справу на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 у справі №904/3453/18 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 255 748 грн. 68 коп. відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог на суму 255 748,68 грн.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2019 для розгляду справи № 904/3453/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Іванов О.Г., судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

23.10.2019 судді Іванов О.Г., Дармін М.О., Антонік С.Г. подали заяву про самовідвід у справі № 904/3453/18.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/3453/18 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Іванов О.Г. суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г., 04.02.2019 прийнято постанову по справі №904/3453/18, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2019 в частині вимог на суму 255 748,68 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г., Дарміна М.О., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г., Дарміна М.О. про самовідвід у справі №904/3453/18 - задовольнити.

Справу №904/3453/18 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін