ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Справа№ 910/16770/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Котенко О.О.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 09.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 12.03.2019 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/16770/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект"

до відповідача-2: Департаменту реєстрації Харківської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Національний банк України

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг"

2. Фізична особа ОСОБА_1

3. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про визнання договору недійсним, визнання іпотекодержателем, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року у справі № 910/16770/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича задоволено повністю. Визнано недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект" (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, буд. 12-Б, літ. Б, ) Договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. 25.05.2012 року під реєстр. № 504, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. 07.11.2014 року за реєстр. № 844. Визнано Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) іпотекодержателем з 25.05.2012 року нерухомого майна - що є предметом іпотеки згідно з Договором іпотеки, посвідченим 25.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. під реєстр. № 504, а саме квартири №84 в житловому будинку за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45-Б . Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача Публічного акціонерного товариства "Златобанк" 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) щодо квартири в житловому будинку за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45-Б :

- запис від 07.11.2014, 11:44:46 про припинення іпотеки номер 2087855 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17037018 від 07.11.2014, 11:46:27;

- запис від 07.11.2014, 11:54:01 про припинення іпотеки номер 2087839 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17037443 від 07.11.2014, 11:52:16.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року у справі №910/16770/15 - без змін.

12.03.2019 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/16770/15.

Заяву обґрунтовано тим, що у зв`язку з визнанням протиправним та скасуванням рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» норми п. 1 ч. З ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не можуть застосовуватись до спірного правочину як підстава визнання правочину недійсним.

Також, у заяві вказано, що 11.03.2019 розпочався судовий процес про визнання договору застави неукладеним і таким, що не створив прав і обов`язків для АТ «Златобанк» і НБУ, а у разі задоволення судом вказаного позову підстава для визнання спірного правочину недійсним за справою №910/16770/15 у зв`язку з порушенням умов договору застави зникне як така.

До того ж, заявник просить суду прийняти цю заяву до розгляду та зупинити провадження у справі № 910/16770/15 до набрання законної сили судовим рішенням за іншою справою - про визнання договору застави неукладеним.

Актом прийняття-передачі документів від 15.03.2019 заяву ОСОБА_1 від 12.03.2019 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/16770/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судді Разіна Т.І., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 заяву ОСОБА_1 від 12.03.2019 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/16770/15 залишено без руху, надано заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, зазначених у її мотивувальній частині, а саме надання суду апеляційної інстанції копії постанови Великої палати Верховного Суду від 05.02.2019 №826/2184/17.

23.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено частково. В частині витребування копії постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №826/2184/17 від Верховного Суду - задоволено. В частині витребування копії постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №826/2184/17 від Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України - відмовлено. Витребувано у Верховного Суду копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №826/2184/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 витребувано від Окружного адміністративного суду міста Києва копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №826/2184/17.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі №910/16770/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16770/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

26.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист з додатком, а саме: копією постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №826/2184/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваргард-Експо" до Національного банку України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 відкрито апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 від 12.03.2019 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/16770/15; призначено заяву до розгляду на 10.09.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" звернулось 12.08.2019 до суду апеляційної інстанції з відзивом на апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 22.09.2016 по справі №910/16770/15 в якому підтримує доводи викладені в заяві ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 за нововиявленими обставинами та просить її задовольнити, ухвалити нове рішення, яким залишити рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2019 по справі №910/16770/15 без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" без задоволення.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 30.08.2019 звернувся до апеляційного суду з письмовими поясненнями в яких зазначає, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б наявність нововиявлених обставин, враховуючи відомості на які посилається заявник, дана заява не обґрунтована та базується на припущеннях, а також в заяві містяться обґрунтування, які вже досліджувались Київським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України під час перегляду рішення.

Національний банк України 09.09.2019 звернувся до суду апеляційної інстанції з письмовими поясненнями вказує, що обставини на які посилається заявник не мають ознак нововиявлених по відношенню до рішення Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 по справі №910/16770/15 про визнання недійсним нравочину з огляду на відсутність згоди Національного банку України на погодження останнім АТ «Златобанк» укладення правочинів в порушення норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про заставу» та умов договору застави майнових прав № 12/ЗМП від 05.03.2014.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №910/16770/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16770/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 відкрито апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 від 12.03.2019 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/16770/15 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. Призначено справу до розгляду на 09.10.2019.

Представник ОСОБА_1 09.10.2019 додатково звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Так, представник заявника просить зупинити провадження у справі №910/16770/15 до прийняття рішення за господарською справою №92/659/19 про визнання неукладеним договору застави №12/ЗМП від 05.03.2014 між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Златобанк".

Заявник вказує, що в разі задоволення позову за справою №922/659/19, підстава для визнання недійсним спірного правочину про припинення договору іпотеки у справі №910/16770/15 зникне як така.

Отже, на думку заявника, до розгляду справи №922/659/19 існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/16770/15.

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 918/926/17.

Пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд апеляційної інстанції вказує, що розгляд справи № 922/659/19 унеможливлює розгляд даної справи, оскільки не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета, підстав, обставин спору та заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами.

Водночас, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (№922/659/19). Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, у апеляційного суду є об`єктивна можливість встановити чи права позивача є порушеними та останні відповідно до ст. 2 та 4 ГПК України мають бути захищені судом.

Водночас, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на викладене колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду справи №922/659/19.

В судове засідання, що відбулось 09.10.2019, з`явились представники третіх осіб 1 та 2 на стороні позивача. Позивач, відповідач, треті особи на стороні відповідача не з`явились, своїх представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, явка учасників справи не визнавалась обов`язковою, з огляду на викладене колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності вказаних осіб.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, які були присутні в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

16.05.2012 між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (надалі - ПАТ «Златобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» (надалі - позичальник, ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг») було укладено кредитний договір № 106/12-КL (надалі - кредитний договір).

За умовами кредитного договору позичальник надає кредит, а позичальник зобов`язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови кредитного договору.

25.05.2012 між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (надалі - іпотекодержатель) та Дочірнім підприємством «Укрінвестпроект» (надалі - іпотекодавець, ДП «Укрінвестпроект») було укладено договір іпотеки, який посвідчено 25.05.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. та зареєстровано в реєстрі за № 504 (даті - договір іпотеки).

За умовами договору іпотеки, ним забезпечується виконання ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» зобов`язань, що випливають з укладеного між боржником га іпотекодерджателем кредитного договору №106/12- КL від 16.05.2012 та з додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, у тому числі, стосовно будь-яких збільшень основного зобов`язання та (або) процентів за основним зобов`язанням, за умовами якого боржник зобов`язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти у формі відкличної кредитної лінії з цільовим призначенням для поповнення обігових коштів, з максимальним лімітом заборгованості, що становить 15 000 000 доларів США. з кінцевим терміном повернення не пізніше 15.05.2013 включно, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

07.11.2014 між ПАТ «Златобанк» та ДП «Укрінвестпроект» було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, який посвідчено 07.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. та зареєстровано в реєстрі за№ 844 (надалі - договір про винесення змін до договору іпотеки).

05.03.2014 між Національним банком України (надалі - Національний банк) та ПАТ «Златобанк» був укладений договір застави майнових прав № 12/ЗМП (далі - договір застави).

За умовами договору застави, предметом застави є майнові права за кредитними договорами, що укладені між ПАТ «Златобанк» і юридичними та фізичними особами, перелік яких наведений у додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (надалі всі вищезазначені кредитні договори та генеральні кредитні договори, договори про відкриття кредитної лінії, договори про кредитування, чи інша назва договору про надання кредитних коштів на умовах повернення, платності, строковості. забезпеченості та цільового характеру використання разом та/або окремо іменуються - кредитні договори).

Згідно з п. 1.3 договору надана застава забезпечує належне виконання ПАТ «Златобанк» вимог Національного банку, що випливають (та/або випливатимуть) зокрема з кредитного договору від 05.03.2014 № 12 укладеного між заставодавцем та заставодержателем. а також усіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього.

Відповідно до копії реєстру укладених банком-позичальником договорів з юридичними та фізичними особами, який є додатком № 1 до договору застави, у забезпечення надано, зокрема, майнові права за кредитним договором № Юб/12- КL від 16.05.2012 який було укладено із ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг».

Згідно з п. 2.1 договору застави кредити за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем (ПАТ «Златобанк») і юридичними та фізичними особами, є забезпеченими та забезпечення за ними відповідає вимогам нормативно-правових актів НБУ з питань формування та використання резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями.

Пунктами 3.4.2. 3.4.5 договору застави передбачено, що ПАТ «Златобанк» зобов`язаний не відчужувати майнові права в будь-якій спосіб та не обтяжувати їх зобов`язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди Національного банку, не вносити надалі змін до кредитних договорів та забезпечувальних договорів без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя.

Приймаючи постанову Київського апеляційний господарський суд від зазначив, що в своєму рішенні суд першої інстанції вказує на те, що заміна предмета застави може здійснюватися тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержатечя (ст. 579, 586 ЦК України, статті 7, 17 Закону №2654-XII).

ПАТ «Златобанк», уклавши спірний договір, порушило умови дговору застави № 12/3 МП.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позовні вимоги вказував саме на відсутність письмової згоди Національного банку України на укладення спірних правочині АТ «Златобанк», про що свідчить постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, погоджується з висновками, з яких виходив суд апеляційної інстанції при прийняті постанови та відхиляє доводи зазначені в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи та відомостей на які посилається і сам заявник під час розгляду справи № 910/16770/15 будь-які судові рішення щодо скасування рішень Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були відсутні, а повноваження уповноваженої особи та здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» підтверджені належними доказами у справі.

Станом на час розгляду господарської справи № 910/16770/15 були чинними постанова Правління Національного банку України від 12.05.2015 №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Златобанк» та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2015 № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

В Законі України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 №2121-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями) та в Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», норми, які б встановлювали процедури виконання судового рішення в разі скасування постанови Національного банку про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 06.07.2005 №2747-1У) у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Як вбачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі № 826/2184/17 судом не зазначено певного моменту втрати чинності постанов Національного банку України та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема й не встановлено повороту виконання скасованих рішень або іншого способу виконання даного рішення.

Заявником до справи не надано доказів прийняття Національним банком рішення, яким би припинялась процедура виведення неплатоспроможного АТ «Златобанк» з ринку та поверталась йому банківська ліцензія.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) Фонд гарантування є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Основаним завдання Фонду гарантування, згідно зі ст. 4 цього Закону, є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Для виконання вимог Закону на Фонд гарантування покладено ряд функцій.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону Фонд гарантування розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ст. ст. 37. 38 Закону Фонд гарантування або уповноважена особа діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; вчиняє будь-які дії та приймає рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, зокрема і заявляє від імені банку позови майнового та немайнового характер) до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи та інше.

Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (стаття 2 Закону).

Відповідно до ст. 48 Закону під час здійснення ліквідації банку Фонд гарантування безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Таким чином, в разі виведення Фондом гарантування неплатоспроможного банку з ринку Фонд здійснює заходи покладені на нього законодавством, а отже в разі скасування рішень Національного банку та Фонду гарантування, до встановлення законного способу і порядку виконання рішення суду, його повного виконання та повернення банку на ринок і підтвердження цього Національним банком України. Фонд гарантування та Уповноважена особа Фонду здійснюють заходи щодо збереження майна та активів банку у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів» і не допущення їх втрати чи знищення.

Колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності нововиявленнх обставин для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/16770/15 виходячи з наступного.

Аналіз ст. 320 ГПК України дозволяє визначити нововиявлені обставини як юридичні факти, які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та вплинули б на остаточне вирішення справи судом; не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При вирішенні питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявленнх обставин та їх істотності, необхідно керуватися правилами ст. 86 ГПК України. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Глава 3 ГПК України дає підстави для висновку про те. що процесуальним законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухватив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набраю чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. 51-52 рішення суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003, ухвала суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості надати цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

З огляду на викладене, аналізуючи норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення по справі №826/2184/17 жодним чином не спростовують обставин встановлених Київським апеляційним господарським судом по справі №910/16770/15 чи доказів, якими обгрунтовано позовні вимоги.

Тобто, обставини на які посилається заявник не мають ознак нововиявлених по відношенню до рішення Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 по справі №910/16770/15 про визнання недійсним нравочину з огляду на відсутність згоди Національного банку України на погодження останнім АТ «Златобанк» укладення правочинів в порушення норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про заставу» та умов договору застави майнових прав № 12/ЗМП від 05.03.2014.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 325 ГПК України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/16770/15 не має, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 234, 267, 269, 281, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.03.2019 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі №910/16770/15 за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі № 910/16770/15 залишити в силі.

Матеріали справи № 910/16770/15 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286 - 291 ГПК України.

Повний текст складено 22.10.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська