ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року справа № 925/838/19 м. Черкаси

За позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

до державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №14" Міністерства охорони здоров`я України

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерства охорони здоров`я України

про стягнення 1243586,18 грн.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Лук`яненко Г.О. за довіреністю від 02.05.2019;

від відповідача: не явилися;

від 3-ої особи: не явилися.

Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" (далі позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №14" Міністерства охорони здоров`я України про стягнення 1243586,18 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 01.02.2018 №ДТ-10, у тому числі: 733914,12 грн. боргу, 130548,06 грн. інфляційних нарахувань, 64237,07 грн. 3% річних та 314886,93 грн. пені.

Також позивач у позовній заяві просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 18653,80 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеними між сторонами договором на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 01.02.2018 №ДТ-10 щодо своєчасної і повної оплати поставленої йому позивачем у лютому квітні 2018 року теплової енергії.

Ухвалою від 15.07.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/838/19, призначив у ній за правилами загального позовного провадження підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 29.08.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

23 липня 2019 року від представника позивача до господарського суду надійшла заява про залучення до участі у справі на стороні відповідача третьої особи без самостійних вимог щодо предмета позову Міністерства охорони здоров`я України.

Ухвалою від 29.08.2019 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника позивача залучив до участі у справі на стороні відповідача Міністерство охорони здоров`я як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відклав підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 24.09.2019 в приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив третій особі строк для подання пояснення щодо позову.

23 вересня 2019 року електронною поштою, а 26.09.2019 у паперовій формі до господарського суду надійшло письмове пояснення представника третьої особи щодо позову із запереченнями проти останнього з огляду на те, що відповідач не був включений до мережі фінансування медичних закладів міста Сміли і внаслідок відсутності фінансування з місцевого бюджету не мав можливості виконаним свої зобов`язання перед позивачем, що може свідчити про виникнення обставин непереборної сили, які відповідно до п. 8.1 договору на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 01.02.2018 №ДТ-10 є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань перед позивачем і відкладення строку виконання таких зобов`язань.

Ухвалою від 24.09.2019 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/838/19 та призначив її до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15.10.2019 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного ухвалою від 24.09.2019 судового засідання, проте відповідач та третя особа чи їх представник у це засідання суду не явилися і не повідомили суд про причини неявки, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2019 за участю представника позивача:

представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав;

господарський суд розглянув справу по суті і оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року позивач як постачальник і відповідач як споживач уклали між собою договір на закупівлю теплової енергії за державні кошти №ДТ-10 (далі договір №ДТ-10), згідно з п. 1.2 якого постачальник зобов`язався відпустити споживачу теплову енергію протягом періоду з лютого по грудень 2018 року в обсязі 809 Гкал на суму 1942562,71 грн. (для опалення, підігріву води) на потреби приміщень, які знаходяться за адресами, що зазначені у додатку №1, який також містить дані про об`єми об`єктів теплопостачання.

Згідно з п. 4.1 договору №ДТ-10 розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно у грошовій формі згідно з діючими тарифами, затвердженими та оприлюдненими в установленому порядку.

Відповідно до п. 4.10 договору №ДТ-10 розрахунки проводяться шляхом оплати у безготівковому порядку рахунку, наданого споживачеві, до 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим.

У п. 7.2.3 договору №ДТ-10 сторони передбачили, що за порушення строків виконання грошового зобов`язання, споживач сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від загальної суми заборгованості за кожен день такого невиконання грошового зобов`язання, включаючи день оплати.

У період з лютого по квітень 2018 року позивач на виконання договору №ДП-10 поставив відповідачу на потреби його приміщень теплову енергію за встановленим (регульованим) тарифом на загальну суму 733914,12 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання-передачі теплової енергії від 15.03.2018 №166, від 02.04.2018 №32 і від 12.04.2018 №32 та виставленими позивачем відповідачу рахунками від 28.02.2018 №ДТ-10/02, від 31.03.2018 №ДТ-10/03 і від 04.04.2018 №ДТ-10/04.

Відповідач свої зобов`язання за договором №ДП-10 щодо сплати поставленої у період з лютого по квітень 2018 року теплової енергії не виконав, що й спричинило цей спір.

За порушення встановленого п. 4.10 договору №ДП-10 остаточного строку оплати поставленої теплової енергії позивач нарахував відповідачу до сплати передбачену п. 7.2.3 договору №ДП-10 пеню у сумі 314886,93 грн., а також передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 130548,06 грн. та три проценти річних у сумі 64237,07 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що cуб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статті 1 та 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" містять такі норми:

1. Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

3. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідач, як зобов`язана за договором №ДТ-10 особа, не виконав у встановлений цим договором строк грошові зобов`язання щодо оплати поставленої йому позивачем у лютому - квітні 2018 року теплової енергії на суму 733914,13 грн., чим порушив право позивача на своєчасне і повне одержання плати за поставлену теплову енергію.

Отож, позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором №ДТ-10 в натурі шляхом стягнення з відповідача на свою користь боргу за поставлену теплову енергію у сумі 733914,13 грн., а також передбаченої цим договором пені та передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань і 3% річних.

Відсутність у відповідача бюджетних коштів не є форс-мажорною обставиною і не є підставою для звільнення його від виконання своїх зобов`язань перед позивачем і від відповідальності за їх невиконання.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №906/621/17 (провадження №12-47гс18).

Стягувана сума основного боргу у розмірі 733914,12 грн. відповідає його фактичній сумі.

Стягувані суми пені у розмірі 314886,93 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 130548,06 грн. та 3% річних у розмірі 64237,07 грн. нарахована позивачем не правильно.

Згідно з розрахунком, здійсненим за допомогою калькулятора комп`ютерної програми ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.4.1, позивач має право на стягнення з відповідача за вказані позивачем періоди прострочення 80589,47 грн. інфляційних нарахувань, 27595,02 грн. 3% річних та 128554,18 грн. пені.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише у частині стягнення з відповідача на користь позивача 733914,13 грн. основного боргу, 80589,47 грн. інфляційних нарахувань, 27595,02 грн. 3% річних та 128554,18 грн. пені.

Позивач за платіжними дорученнями від 09.07.2019 №42634031 і №42633972 сплатив за подання позову відповідно 9653,80 грн. та 9000,00 грн. судового збору

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних позивачу на відповідача підлягає покладенню 14559,79 грн. судового збору. Решту судового збору у сумі 4094,01 слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Судовий збір у сумі 4094,01 грн. покласти на позивача, а у сумі 14559,79 грн. - на відповідача.

Стягнути з державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №14" Міністерства охорони здоров`я України (вул. Рєпіна, 26А, м. Сміла, Черкаська область, 20708, ) на користь комунального підприємство "Смілакомунтеплоенерго" (вул. В. Чорновола, 72А, м. Сміла, Черкаська область, 20701, ) 733914,13 грн. (сімсот тридцять три тисячі дев`ятсот чотирнадцять гривень 13 коп.) боргу, 80589,47 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 47 коп.) інфляційних нарахувань, 27595,02 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 02 коп.) 3% річних, 128554,18 грн. (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 18 коп.) пені та 14559,79 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 79 коп.) витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 21.10.2019.

СУДДЯ М.В. Дорошенко