ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/1274/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Кияновської Л.В.

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 про повернення апеляційної скарги

у справі № 915/1274/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія стилю"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2013 порушено провадження у справі №915/1274/13 про банкрутство ТОВ "Лінія Стилю" в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2013 у справі № 915/1274/13 ТОВ "Лінія Стилю" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі №915/1274/13, зокрема, частково задоволено скаргу ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на дії ліквідатора Кияновської Л.В.; визнано незаконними дії останньої щодо розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута; припинено повноваження ліквідатора Кияновської Л.В.; зобов`язано: ліквідатора Кияновську Л.В. - повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" кошти, отримані від реалізації спірного майна, у сумі 588493 грн. 81 коп.; ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" кошти, отримані від реалізації спірного майна, в сумі 553521 грн. 98 коп.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 у справі №915/1274/13 ліквідатором ТОВ "Лінія Стилю" призначено Репченко Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 у справі №915/1274/13 зобов`язано Кияновську Л . В . , ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - повернути вказані в ухвалі від 27.09.2016 кошти на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", , МФО 380805.

Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/1274/13 26.03.2019 видані відповідні накази, серед яких і наказ про зобов`язання Кияновської Л.В. повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", , МФО 380805, грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.

Від Кияновської Л .В. надійшла заява від 03.04.2019 № 02-01/2/23 про визнання таким, що не підлягає виконанню, зазначеного вище наказу від 26.03.2019, а також доповнення від 04.04.2019 № 02-01/2/24, зміни від 12.04.2019 № 02-01/2/29 та пояснення від 24.04.2019 № 02-01/2/124 до цієї заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019 у справі № 915/1274/13 визнано заяву Кияновської Л .В. від 04.04.2019 за вих. №02-01/2/26 (вх. №5417/19) про відвід судді Давченко Т.М. у справі № 915/1274/13 - необґрунтованою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2019 у справі № 915/1274/13 у задоволенні заяви Кияновської Л.В. від 04.04.2019 за вих. №02-01/2/26 про відвід судді Давченко Т.М. у справі № 915/1274/13 - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі №915/1274/13 відмовлено у задоволенні заяви Кияновської Л.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу від 26.03.2019 у справі № 915/1274/13 про зобов`язання Кияновської Л.В. повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 915/1274/13 (колегія суддів: Лавриненко Л.В. - головуючий, Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.) апеляційну скаргу Кияновської Л.В. на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019, 08.04.2019 та від 25.04.2019 по справі №915/1274/13 разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Кияновська Л.В . звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 915/1274/13 та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду; визнати відвід судді Давченко Т.М. обґрунтованим.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, заперечуючи висновки апеляційного суду, Кияновська Л.В. наголошує на тому, що нею було усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі, що підтверджується заявою від 03.06.2019 № 02-01/2/129, зокрема, сплачено судовий збір в обсязі, який встановив суд апеляційної інстанції, а в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги зазначено про подання апеляційної скарги на одне судове рішення - ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/1274/13.

При цьому, Кияновська Л.В. наголошує, що відповідно до ГПК України та Конституції України подання апеляційної скарги є правом, а не обов`язком, і нею було прийнято рішення про оскарження саме ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/1274/13.

Водночас, заявник касаційної скарги звертає увагу, що основним рішенням, яке оскаржувалось в апеляційному порядку - є ухвала Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/1274/13 про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019 у справі № 915/1274/13 про визнання заяви Кияновської Л.В. від 04.04.2019 за вих. №02-01/2/26 (вх. №5417/19) про відвід судді Давченко Т.М. у справі № 915/1274/13 необґрунтованою та ухвала Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2019 у справі № 915/1274/13 про відмову у задоволенні заяви Кияновської Л.В. від 04.04.2019 за вих. №02-01/2/26 про відвід судді Давченко Т.М. у справі № 915/1274/13 є такими, що не підлягають самостійному оскарженню та оскаржуються лише з основним судовим рішенням.

На думку Кияновської Л.В. , позиція суду апеляційної інстанції про необхідність оформлення окремих апеляційних скарг на кожен з оскаржуваних процесуальних документів є помилковою, такою, що суперечить ч. 3 ст. 277 ГПК України

Крім того, скаржник вказує на те, що оскаржувана ухвала є невмотивованою, оскільки суд не аргументував, на підставі якої норми апелянт повинен був оформити окремі апеляційні скарги на кожен з оскаржуваних процесуальних документів.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу Касаційного господарського суду від 02.07.2019, для розгляду касаційної скарги Кияновської Л.В. у справі № 915/1274/13 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Білоуса В.В., Жукова С.В.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2019 касаційну скаргу Кияновської Л.В. на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 915/1274/13 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 915/1274/13 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кияновської Л.В. на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 915/1274/13 та ухвалено здійснити її перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відзиви на касаційну скаргу Кияновської Л.В. від учасників даної справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Виходячи з приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 254 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Кияновська Л.В. оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/1274/13 про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019 у справі № 915/1274/13 про визнання заяви Кияновської Л.В. від 04.04.2019 за вих. №02-01/2/26 (вх. №5417/19) про відвід судді Давченко Т.М. у справі № 915/1274/13 необґрунтованою та ухвала Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2019 у справі № 915/1274/13 про відмову у задоволенні заяви Кияновської Л.В. від 04.04.2019 за вих. №02-01/2/26 про відвід судді Давченко Т.М. у справі № 915/1274/13.

Ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги Кияновської Л.В. на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019, 08.04.2019 та від 25.04.2019 по справі №915/1274/13, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Кияновською Л.В. не усунуто недоліки апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019, 08.04.2019 та від 25.04.2019 у справі № 915/1274/13, оскільки апелянтом не виконано жодних дій щодо оформлення окремих апеляційних скарг на кожен з оскаржуваних процесуальних документів за правилами, встановленими ГПК України.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із вказаним рішенням апеляційного суду, оскільки воно є передчасним, а висновки суду зроблені без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

Статтею 258 ГПК України визначені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 915/1274/13 апеляційну скаргу Кияновської Л.В. на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019, 08.04.2019 та від 25.04.2019 у даній справі залишено без руху. Встановлено Кияновській Л.В. строк для усунення недоліків шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та шляхом оформлення окремих апеляційних скарг на кожен з оскаржуваних процесуальних документів за правилами, встановленими ГПК України, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У даному випадку апеляційний суд залишив без належної оцінки та дослідження заяву Кияновської Л.В. про усунення недоліків апеляційної скарги від 03.06.2019 № 02-01/2/129, відповідно до якої на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 915/1274/13 заявником апеляційної скарги надіслано суду докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 1776,93 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/1274/13.

Дійшовши висновку, що апелянтом не виконано жодних дій щодо оформлення окремих апеляційних скарг на кожен з оскаржуваних процесуальних документів за правилами, встановленими ГПК України, суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги Кияновською Л.В. зазначено про подання апеляційної скарги на одне судове рішення - ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/1274/13, за подання якої і було сплачено судовий збір.

Отже, отримавши заяву Кияновської Л.В. про усунення недоліків апеляційної скарги від 03.06.2019 № 02-01/2/129 суд апеляційної інстанції мав перевірити за подання на який процесуальний документ апеляційної скарги сплачено скаржником судовий збір, та з урахуванням зазначеного вирішити питання про наявність/відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вказаний процесуальний документ.

При цьому, як вірно зазначено Кияновською Л.В. у касаційній скарзі, нормами ГПК України визначено саме право учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яким, як вбачається з заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, скористався апелянт, сплативши судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/1274/13.

Крім того, при прийнятті оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції не врахував приписи ст. 255 ГПК України, у якій наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Так, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019 у справі № 915/1274/13 про визнання заяви про відвід судді Давченко Т.М. необґрунтованою та ухвала Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2019 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Давченко Т.М., не входять до вказаного переліку та відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ці ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, вимога апеляційного суду щодо оформлення окремих апеляційних скарг на кожен з оскаржуваних процесуальних документів, зокрема, на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2019 у справі № 915/1274/13 не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, виходячи з аналізу наведених норм, є передчасним висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги Кияновської Л.В. на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019, 08.04.2019 та від 25.04.2019 у справі № 915/1274/13 з підстав невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення без руху у повному обсязі.

Відтак, встановивши зазначені порушення, згідно норм ст. 310 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 про повернення апеляційної скарги у справі № 915/1274/13 підлягає скасуванню, а справа - направленню до Південно-західного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кияновської Л.В. ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/1274/13.

Водночас, вимога касаційної скарги про визнання відводу судді Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М. обґрунтованим не підлягає задоволенню, оскільки судові рішення прийняті суддею Давченко Т.М. не є предметом даного касаційного перегляду.

Оскільки, у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 314, 315, 316, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кияновської Л.В. задовольнити частково.

Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 про повернення апеляційної скарги у справі № 915/1274/13 скасувати.

Справу № 915/1274/13 направити до Південно-західного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кияновської Л.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі №915/1274/13.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.