ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"24" жовтня 2019 р. Справа № 1/44-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ПІвнічно-західного апеляційного господарського суду заяву судді Бучинської Г.Б.

про самовідвід

у справі №1/44-НМ

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

4) Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р. у справі №1/44-НМ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 р. прийнято справу № 1/44-НМ за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В.

30.09.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід від розгляду справи №1/44-НМ, судді Бучинської Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В.) від 01.10.2019 року у справі № 1/44-НМ, заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (вх.№33058/19) про відвід судді Бучинської Г.Б. визнано необґрунтованою. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року у справі № 1/44-НМ зупинено до вирішення питання про відвід судді Бучинської Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р. (суддя Крейбух О.Г.) у справі № 1/44-НМ відмовлено в задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Бучинської Г.Б. у справі № 1/44-НМ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 р. було поновлено апеляційне провадження у справі № 1/44-НМ.

18.10.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід від розгляду справи №1/44-НМ судді Бучинської Г.Б.

Мотивуючи вказану заяву, Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" посилається на участь судді Бучинської Г.Б. у справі № 1/49-Д та висловлення нею позиції у вказаній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі №1/44-НМ у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 р. у справі № 1/44-НМ відмовлено в задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Бучинської Г.Б. у справі № 1/44-НМ.

23.10.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява судді Бучинської Г.Б. про самовідвід у справі № 1/44-НМ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. у справі № 1/44-НМ поновлено апеляційне провадження у справі № 1/44-НМ. Розгляд заяви судді Бучинської Г.Б. про самовідвід призначено на "24" жовтня 2019 р. о 14:00 год.

Розглянувши заяву судді Бучинської Г.Б. про самовідвід у даній справі, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя Бучинська Г.Б. вказує на те, що позивачем в даній справі двічі було заявлено відвід судді Бучинській Г.Б. Зазначає, що підстави відводу, викладені в заявах позивача про відвід не впливають на її об`єктивність під час даного апеляційного провадження, проте з метою недопущення будь-яких можливих сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду, заявляє самовідвід у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, з метою недопущення будь-яких можливих сумнівів в учасників справи № 1/44-НМ щодо неупередженості суду, колегія суддів прийшла до висновку про те, що заява судді Бучинської Г.Б. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Бучинської Г.Б. про самовідвід у справі №1/44-НМ задоволити.

2. Відвести суддю Бучинську Г.Б. від участі в розгляді справи № 1/44-НМ.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.