УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1486/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 (головуючий суддя Фоміна В.О., судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.) про повернення апеляційної скарги у справі № 922/1486/18 Господарського суду Харківської області

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" через Східний апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 про повернення апеляційної скарги у справі № 922/1486/18.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" залишено без руху з підстав, що скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи. Щодо іншого недоліку апеляційної скарги, суд зазначив, що апеляційну скаргу від імені ТОВ "Тайлон" підписав директор - ОСОБА_1 Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, директором ТОВ "Тайлон" є ОСОБА_1 , однак з обмеженням повноважень згідно статті 7, статті 8 статуту товариства. При цьому, суд звернув увагу, що в матеріалах апеляційної скарги відсутній статут ТОВ "Тайлон", тому, з метою перевірки наявності повноважень у ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ "Тайлон", заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду статут ТОВ "Тайлон". Вказаною ухвалою надано ТОВ "Тайлон" строк на усунення недоліків апеляційної скарги, тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали, для надання документу про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн, доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи та статут ТОВ "Тайлон" для перевірки повноважень директора ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги.

На адресу апеляційного суду органом поштового зв`язку повернуто лист з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, який був надісланий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", що свідчить про неотримання ухвали суду. В якості причин неотримання процесуального документу у поштовому відділені (Дніпро 47) 15.08.2019 проставлено відмітку: "адресат вибув".

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суду про зміну свого місцезнаходження чи перебування під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про місце проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважаться врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, слід дійти висновку, що днем вручення ухвали від 09.08.2019 є 15.08.2019.

Однак, у встановлений строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" вимоги ухвали суду від 09.08.2019 не виконані, недоліки не усунено, у зв`язку з чим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у справі № 922/1486/18 повернуто без розгляду на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що скаржником у строк, встановлений судом, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 09.08.2019, будь-яких заяв та клопотань від апелянта до суду не надходило.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулося до касаційного суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019.

У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції всупереч вимогам статей 260 та 174 Господарського процесуального кодексу України не надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" додатковий строк для усунення недоліків, а одразу повернуто апеляційну скаргу без розгляду, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Також статтями 258 та 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, тобто вона залишається без руху).

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався, зокрема, частиною 4 статті 174 та частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цих норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Водночас, аргументи, наведені у касаційній скарзі, щодо надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ТОВ "Тайлон" в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового (апеляційного) провадження за його апеляційною скаргою, адже статус скаржника у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд ухвали місцевого суду, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд його апеляційної скарги.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України непередбачено надання судом додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Разом з тим, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 у справі № 922/1486/18 оприлюднена 12.08.2019.

Таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що суд апеляційної інстанції, керуючись статтями 174, 242, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, правомірно повернув без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 у справі № 922/1486/18 з дотриманням зазначених процесуальних норм чинного законодавства.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 922/1486/18 на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що повернення оскаржуваною ухвалою апеляційної скарги не перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" повторному зверненню з нею до апеляційного суду після усунення недоліків.

Разом з тим, Суд враховує численні недоліки поданої касаційної скарги та вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись статтями 234, 242, 258, 259, 260, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1486/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у вказаній справі.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.