УХВАЛА

м. Київ

24.10.2019Справа № 910/9458/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест"

до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +"

про стягнення 151 497 994,50 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест"

2) Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом):Асатрян Т.Л. (ордер КВ № 360676);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):Сінгур В.В. (довіреність б/н від 01.08.2019);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):Лабунська М.П. (довіреність б/н від 06.02.2017);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Мартиновський О.В. (довіреність № 09.08.2019-1 від 09.08.2019);

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з`явилися;

за участю вільних слухачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про стягнення 151 497 994,50 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за Договором на реконструкцію і капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/9458/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 15.08.2019.

29.07.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

09.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" надійшов відзив, в якому останній просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача SBC Handels-und Vervaltung Ges. M.b.H.

13.08.2019 від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" та Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019, який укладено між Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест".

Зустрічний позов мотивовано тим, що на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019 у Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" не існувало жодної вимоги до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +", у тому числі права грошової вимоги на суму 5 881 000,00 доларів США за Договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 з усіма змінами, доповненнями, додатками до нього. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у нього наявні сумніви щодо виконання яких-небудь ремонтних та будівельних робіт у будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві та виконання грошових зобов`язань Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут" за Договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м . Києві від 05.09.2002 з усіма змінами, доповненнями, додатками до нього, яке б призвело до появи відповідної вимоги.

15.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи та про долучення до матеріалів справи пояснень ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 15.08.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи та долучено до матеріалів справи пояснення ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 15.08.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" та Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019 залишено без руху.

16.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" надійшло клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" та Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019 до розгляду разом з первісним позовом у справі № 910/9458/19.

11.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов та заперечення на клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача SBC Handels-und Vervaltung Ges. M.b.H.

Суд, розглянувши клопотання про залучення SBC Handels-und Vervaltung Ges. M.b.H. у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вирішив відмовити в його задоволені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/9458/19 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 15.10.2019.

18.09.2019 представником Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" подано до Господарського суду міста Києва клопотання, відповідно до якого представник відповідача за первісним позовом просить зобов`язати позивача за первісним позовом надати оригінали усіх документів, які є доказами для огляду у судовому засіданні.

10.10.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" надійшло доповнення до відзиву на первісну позовну заяву. Відповідач за первісним позовом заперечував проти первісних позовних вимог, просив застосувати наслідки спливу позовної давності.

15.10.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" надійшла заява про залучення Relink LLC у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 15.10.2019 представник Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" подав заяву про залишення первісного позову без розгляду. В обґрунтування поданої заяви, представник Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" зазначив, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" не з`явився у судове засідання 15.10.2019, внаслідок чого, на підставі п. 4. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України просить залишити первісну позовну заяву без розгляду.

Протокольною ухвалою від 15.10.2019 судом відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про залишення первісного позову без розгляду.

У судовому засіданні 15.10.2019 представник Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" заявив усне клопотання про залишення первісного позову без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання, представник Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" зазначив, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" не надано оригіналів документів, які витребовувалися судом.

Протокольною ухвалою від 15.10.2019 судом відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про залишення первісного позову без розгляду.

Судом відкладено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про залучення Relink LLC у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 15.10.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 24.10.2019.

23.10.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" надійшла заява про відвід судді Стасюка С.В.

Розглянувши у судовому засіданні 24.10.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19, суд зазначає наступне.

У поданій заяві про відвід судді Стасюка С.В. представник Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" зазначив, що у підготовчому судовому засіданні 15.10.2019 було оголошено 2 (дві) ухвали суду, якими було відмовлено у задоволенні клопотань представників Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про залишення первісного позову без розгляду. Заява про відвід судді мотивована бездіяльністю судді Стасюка С.В., яка полягає у триваючому, систематичному не оформленні як окремих документів ухвал Господарського суду міста Києва від 15.10.2019, якими було відмовлено у задоволенні клопотань представників Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про залишення первісного позову без розгляду. За твердженням заявника, систематичне та триваюче порушення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також права на справедливий суд, є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Стасюка С.В., свідчать про те, що він побічно заінтересований у результаті розгляду справи, у зв`язку з чим він підлягає відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19, заслухавши в судовому засіданні 24.10.2019 думку присутніх представників учасників справи, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин чи особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах викладених в заяві Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19 доводів, суд зазначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку Приватним акціонерним товариством "Ініціатор+" жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Стасюка С.В. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Суд, ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 910/9458/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19 необґрунтованою.

2.Зупинити провадження у справі № 910/9458/19 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19.

3.Заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 28.10.2019.

Суддя С. В. Стасюк