УХВАЛА

м. Київ

24.10.2019Справа № 910/13842/19

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстр», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Мастер», м. Київ

про стягнення 226 310,69 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстр» звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Мастер» суми заборгованості з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 226 310,69 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги №0025 від 11.03.2018 року.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстр» (далі - заявник) подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Мастер» в розмірі, що відповідає розміру ціни позовної заяви, а саме 226 310,69 грн, що є на будь-яких рахунках останнього.

07.10.2019 судом ухвалою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстр» про забезпечення позову було повернуто заявнику.

09.10.2019 року ухвалою суду було залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстр» без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстр» строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

23.10.2019 до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належні Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Мастер» в розмірі, що відповідає розміру ціни позовної заяви, а саме 226 310,69 грн, що є на будь-яких рахунках відповідача.

Судом ухвалою від 24.10.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстр» про забезпечення позову відмовлено повністю.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду від 09.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху у даній справі було направлене позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 12, офіс 213.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №537 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 року у справі №910/13842/19 вручено позивачу - 11.10.2019 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 21.10.2019 року (включно).

Позивачем 23.10.2019 року через канцелярію суду була подана заява про усунення недоліків позовної заяви б/н б/д, тобто вже після встановленого судом строку.

Відповідно до частини 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що зі змісту заяви про усунення недоліків не вбачається звернення позивача до суду з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного стороною процесуального строку.

Отже, з врахуванням вищезазначеного, позивачем не виконано вимоги ухвали від 09.10.2019 року в частині дотримання строків на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що строк на усунення недоліків минув, суд зазначає, що позивач у будь-якому разі був не позбавлений свого права усунути описані судом в ухвалі від 09.10.2019 року недоліки у встановлений строк та спосіб.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Мастер» про стягнення 226 310,69 грн і заяву б/н про усунення недоліків позовної заяви з додатками, вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов