ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Справа №914/2117/18

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб,

суддів Н.А. Галушко,

Г.Г. Якімець,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - адвоката Горбунової О.Л. (ордер на надання правової допомоги №131818 від 10.05.2019);

відповідача - адвоката Марочканича М.О. (ордер № 067822 від 18.06.2019),

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" №119-1067/2 від 07.05.2019

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.04.2019, повний текст рішення складено 15.04.2019,

у справі №914/2117/18 (суддя Ділай У.І.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" , м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орант", м. Стрий Львівської області

про стягнення 224 605,72 грн вартості недоврахованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ПрАТ «Львівобленерго» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Орант» про стягнення 224 605,72 грн вартості недоврахованої електричної енергії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору про постачання електричної енергії №40072/00 від 27.12.2012, укладеного з відповідачем, позивач здійснює постачання електричної енергії до об`єкта відповідача, який розташований на вул. Успенська,40 у м. Стрий. При проведенні 31.01.2018 представниками ПрАТ «Львівобленерго» у присутності представника відповідача перевірки засобів обліку електроенергії на об`єкті відповідача по вул. Успенська,40 у м. Стрий виявлено пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника та встановлення підроблених (фальсифікованих) пломб з відбитками тавр про повірку обліку, про що складено акт про порушення ПКЕЕ №029810, який підписаний трьома представниками позивача, представник відповідача відмовився від його підпису. Позивач скерував пломби відповідача на експертизу, за результатами проведення якої Львівським НДІСЕ складено висновок експертного трасологічного дослідження пломб №804 від 10.07.2018, яким встановлено, що пломби з номерним позначенням - ЛЕ 8977 ЛОЕ та ЛЕ 8978 ЛОЕ підлягали перевстановленню шляхом відкривання та повторного затискання з використанням якоря від іншої пломби. Рішенням комісії позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом від 15.08.2018, вирішено провести нарахування по акту від №029810 від 31.01.2018 вартості недоврахованої електроенергії на суму 224 605,72грн. Представник відповідача, який був присутній на засіданні комісії, відмовився від підпису в протоколі комісії та від отримання рахунків. 15.08.2018 відповідачу надіслано протокол комісії та рахунки на оплату, які відповідач не оплатив. Посилаючись на п.3.3ПКЕЕ та п.4.2.3 договору, позивач вказує про порушення відповідачем ПКЕЕ та його обов`язок сплатити постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою ПКЕЕ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.04.2019 у справі №914/2117/18 відмовлено у задоволенні позову. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 145,00 грн витрат за проведення експертного трасологічного дослідження.

Рішення суду мотивоване ст.ст. 11, 16 ЦК України, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі- ПКЕЕ), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ №312 від 14.03.2018, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (далі- Методика), постановами Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №910/277/18, від 05.03.2019 у справі №926/4004/17.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що факт незабезпечення споживачем збереження та цілісності пломб ЛЕ 8977 ЛОЕ та ЛЕ 8978 ЛОЕ підтверджено висновком експертного трасологічного дослідження №804 від 10.07.2018. Разом з тим, суд встановив, що остання технічна перевірка приладу обліку відповідача була проведена 19.10.2017, під час якої проводилося його пломбування та встановлювалися індикатори, і згідно з абз. 3 п.2.5 Методики нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії мало проводитися за період з 19.10.2017 до 31.10.2018, в той час, як позивач здійснив таке нарахування за період з 20.06.2017 до 31.01.2018. Крім того, згідно з рішенням комісії, оформленим протоколом від 15.08.2018, величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії визначена підставі підпункту 5 пункту 2.1 Методики за формулою: W доб.с.п.н. = P с.п. · t вик.с.п. · K в( 2.10), яка застосовується у випадку виявлення самовільного підключення електроустановок споживача до електричної мережі енергопостачальника. Проте, в акті про порушення ПКЕЕ №029810 від 31.01.2018 вказано про виявлення пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника. При такому порушенні згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Методики нарахування проводяться формулою: W доб = P · t доб · K в (2.4). При цьому суд вказав про відсутність в матеріалах справи вихідних даних для розрахунку вартості недоврахованої електроенергії.

З огляду на визначення позивачем обсягу та вартості недорахованої електроенергії з порушення Методики, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 31.10.2018 у справі №910/277/18 та від 05.03.2019 у справі № 926/4004/17, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задоволити.

Скаржник вважає, що у разі встановлення судом порушення приписів Методики, що призвело до помилки у розрахунку вартості необлікованої електроенергії, суд вправі був скасувати таке нарахування лише в частині неправильно обраного періоду для визначення розміру нарахування, а не відмовляти повністю у стягненні вартості недоврахованої електроенергії. Вказує, що всі необхідні дані для застосування формули, передбаченої підпунктом 2 пункту 2.1 Методики, містяться у додатках до договору на постачання електроенергії №40072/00 від 27.12.2012. Стверджує, що позивач фактично здійснив нарахування за відповідною формулою, але з меншими вихідними даними, ніж передбачено умовами договору (у розрахунку потужність 59,4 кВт, у договорі - 86 кВт, години роботи у розрахунку -12год, у договорі -24год), та зазначає, що на засіданні комісії 15.08.2018 був присутній представник відповідача, який не заперечив такого розрахунку. У зв`язку з чим скаржник вважає, що оскаржуване рішення не відповідає принципам законності та справедливості, оскільки при встановленні факту порушення відповідачем ПКЕЕ суд не застосував необхідну норму Методики та звільнив споживача від відповідальності за порушення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує доводи скаржника та вказує, що позивач застосував до нього санкцію за порушення, визначене підпунктом 5 пункту 2.1 Методики, якого відповідач не вчиняв, актів про таке порушення позивач не складав. Крім того, зазначає, що згідно з висновком експертного дослідження №804 від 10.07.2018 відкривалися та повторно затискалися пломби ЛЕ 8978 ЛОЕ та ЛЕ 8977ЛОЕ, які знаходяться всередині ящика для лічильника, пошкодити які можливо лише відкривши дверцята ящика для лічильника. Однак, пломба НЮ 5377 ЛЬВІВ ОБЛ ЛОЕ, яка знаходилася на дверцях ящика для лічильника, не відкривалася та повторно не затискалася, що свідчить про відсутність доступу всередину ящика, при цьому посилається на висновок експертного дослідження №11/1 від 05.02.2019. Просить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

10.06.2019 надійшла заява представника позивача адвоката Горбунової О.Л. про визначення розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, в якій вказано, що ПрАТ «Львівобленерго» уклало з АО «Юріс Консультус» договір №19/4-2 про надання правничої допомоги у даній справі в апеляційному суді, на підставі якого позивач оплатив виставлений АО «Юріс Консультус» рахунок № 19/014 на суму 9 800,00грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №914/2117/18 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Матущака О.І., Мирутенка О.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

У зв`язку з перебуванням у відрядженні члена колегії судді Мирутенка О.Л. автоматизованим розподілом (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 14.06.2019) до складу колегії суддів замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Якімець Г.Г.

Ухвалою від 18.06.2019 розгляд справи відкладено на 13.08.2019.

Ухвалою від 13.08.2019 розгляд справи відкладено на 27.08.2019.

У зв`язку з перебування у відпустці члена колегії судді Матущака О.І. автоматизованим розподілом (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.08.2019) до складу колегії суддів замість судді Матущака О.І. введено суддю Галушко Н.А.

У судовому засіданні 27.08.2019 оголошено перерву до 01.10.2019.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Галушко Н.А. судове засідання 01.10.2019 не відбулося.

Ухвалою від 07.10.2019 призначено судове засідання на 22.10.2019.

У судовому засіданні 22.10.2019 представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Західний апеляційний господарський суд встановив наступне.

27.12.2012 ПАТ «Львівобленерго» (постачальник) та ТОВ «Орант» (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії № 40072/00(том 1.а.с. 17-26), пунктом 1 якого встановлено, що постачальник продає електричну енергії споживачу для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 4.4 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови відповідальної особи від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що склала акт. Сторони погодили, що уповноваженими представниками сторони вважається також особа, яка перебуває у трудових відносинах зі стороною та є присутньою при здійсненні перевірки та/або складання двостороннього акту порушення.

Згідно з п.4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

У додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» до договору визначені об`єкти споживача і комерційні точки обліку, а саме: офіс на вул. Успенській,44 у м. Стрий, прилад обліку №7252640 (приєднана потужність - 3 кВт, дозволена потужність -3 кВт, власна дозволена потужність - 3 кВт; години роботи- 7/24) та виробнича база (виробничі приміщення) на вул. Успенській,40 у м. Стрий, прилад обліку №0107366(приєднана потужність - 630 кВт, дозволена потужність -320 кВт, власна дозволена потужність - 86 кВт; години роботи- 7/24).

Згідно з актом про пломбування та встановлення індикаторів №571154 від 19.10.2017 на корпусі та клемній кришці електролічильника №0107366 знаходиться пломба ЛЕ 8977, на ящику для вказаного лічильника - пломба НЮ 5377, на випробувальній колодці - пломба ЛЕ 8978. Акт підписаний представниками позивача та представником відповідача, який прийняв засіб обліку, пломби та індикатори на збереження (том 1.а.с. 95).

31.01.2018 представниками ПАТ "Львівобленерго" за участю представника відповідача енергетика ОСОБА_1 проведено перевірку на об`єкті ТОВ «Орант» (база), що розташований за адресою: вул. Успенська, 40 у м. Стрий, за результатами якої складено акт про порушення ПКЕЕ № 029810, в якому вказано про виявлене порушення ПКЕЕ: пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника, НЮ 5377 - ящик з приладом обліку, ЛЕ 8978 - випробувальна колодка, ЛЕ 8977 - клемна кришка приладу обліку. Встановлення підробних (фальсифікованих) пломб з відбитками тавр про повірку обліку, місце встановлення - кожух приладу обліку.

Вказано, що комісія постачальника буде проводитися 14.02.2018.

Акт про порушення підписаний трьома представниками постачальника, представник відповідача відмовився від підпису. Зазначено також, що пломби НЮ 5377, ЛЕ 8977, ЛЕ 8978 опломбовано в поліетиленовий пакет, споживач відмовився від встановлення підмінного лічильника за рахунок ПрАТ «Львівобленерго» (том 1,а.с. 31-32).

До акту складена Схема підключення електроустановки споживача(Додаток №1 ), на якій вказані місця встановлення пошкоджених пломб ( т.1. а.с. 33).

Згідно з актом про пломбування № 579243 від 31.01.2018 пломби НЮ 5377, ЛЕ 8978 , ЛЕ 8977 зняті представниками позивача (том 1.а.с. 34).

Позивач видав вимогу № 081756 від 31.01.2018 про приведення розрахункових засобів обліку та схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів (том 1.а.с. 36-37). Споживача зобов`язано, зокрема, зашити оглядове віконце (отвір) прозорим пластиком РЩ-0,4кВ, де знаходиться лічильник електричної енергії, відновити облік електричної енергії, та підготувати місця для пломбування.

02.02.2018 позивач надіслав відповідачу листа, в якому повідомив про засідання 14.02.2018 о 10.00год комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ, до якого долучив акт про порушення № 029810 від 31.01.2018 та схему до нього, скерування на експертизу та вимогу № 081756 від 31.01.2018 (том 1.а.с. 38).

Вимогу позивача № 081756 від 31.01.2018 відповідач виконав повністю, про що свідчить акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 274146 від 26.04.2018 (том 1.а.с. 191).

10.07.2018 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок експертного трасологічного дослідження № 804 пломб (споживач ТОВ «Орант»), згідно з яким представлена на дослідження пломба НЮ 5377 ЛЬВІВ ОБЛ ЛОЕ не відкривалась та повторно не затискалась, а пломби ЛЕ 8977 ЛОЕ та ЛЕ 8978 ЛОЕ підлягали перевстановленню шляхом відкривання та повторного затискання з використанням якоря від іншої пломби (том 1.а.с. 39-46).

За результатами розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 029810 від 31.01.2018 комісія позивача з розгляду актів у присутності представника ТОВ «Орант» Глодана В.І. прийняла рішення, оформлене протоколом №0029810-а від 15.08.2018, про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з дати проведення останньої технічної перевірки, але не більше як за 3 роки( п.3 протоколу). При цьому, у п.8 вказано, що при виявленні порушень, вказаних у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії протягом робочого часу визначається за формулою - W доб.с.п.н. = P с.п. · t вик.с.п. · K в (п. 2.10). У протоколі викладений розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, згідно з яким нарахування проведені за період з 20.06.2017 по 31.01.2018 на суму 224 605,72грн, виходячи із дозволеної потужності споживання - 59,4 кВт, часу роботи струмоприймачів протягом доби-12год та коефіцієнта використання - 0,75 (том 1, а.с. 51-52).

З протоколу №0029810-а від 15.08.2018 вбачається, що представник відповідача, який був присутній на засіданні комісії, не підписав протокол та не отримав його. Листом № 222-1221 від 15.08.2018 позивач надіслав протокол №0029810-а від 15.08.2018, рахунок №32-029810-а від 15.08.2018 на оплату 224 605,72грн вартості недорахованої електроенергії, а також рахунок про відшкодування витрат за проведення експертизи (том 1,а.с.53- 55).

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

На час проведення перевірки і складання акта про порушення від 31.01.2018 діяли Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 ( далі - ПКЕЕ).

Пунктом 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

За приписами пунктів 6.40 -6.42 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі виявлення пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі- Методика).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03 2018 N 312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії( далі - ПРРЕЕ), які набрали чинності з 19.04.2018, а Правила користування електричною енергією втратили чинність.

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі договору про постачання електричної енергії № 40072/00 від 27.12.2012 позивач здійснює постачання електричної енергії до об`єкта відповідача на вул. Успенській,40 у м. Стрий виробничої бази, де встановлений засіб обліку електроенергії №0107366, який був опломбований пломбами з відбитками тавр енергопостачальника: пломба ЛЕ 8977 встановлена на корпусі та клемній кришці лічильника, пломба ЛЕ 8978- на випробувальній колодці, пломба НЮ5377- на кожуху лічильника (ящику для лічильника).

31.01.2018 при проведенні перевірки на об`єкті відповідача (виробнича база), розташованого на вул. Успенській,40 у м. Стрий, представниками ПАТ "Львівобленерго" у присутності представника відповідача енергетика ОСОБА_1 виявлено пошкодження вказаних пломб з відбитками тавр енергопостачальника та встановлення на кожуху приладу обліку (ящику, в якому знаходиться прилад обліку) підроблених (фальсифікованих) пломб з відбитками тавр про повірку обліку, у зв`язку з чим складено акт про порушення ПКЕЕ № 029810 від 31.01.2018, який підписаний 3-ма представниками позивача, представник відповідача відмовився від підписання акту.

Згідно з висновком експертного трасологічного дослідження № 804 пломб від 10.07.2018, наданим Львівським НДІСЕ, пломби ЛЕ 8977 ЛОЕ (на корпусі та клемній кришці лічильника) та ЛЕ 8978 ЛОЕ (на випробувальній колодці) підлягали перевстановленню шляхом відкривання та повторного затискання з використанням якоря від іншої пломби, а пломба НЮ 5377 ЛОЕ ( на кожуху приладу обліку - ящику, в якому знаходився прилад обліку ) не відкривалась та повторно не затискалась .

Отже, як вірно вказав суд першої інстанції, факт незабезпечення споживачем збереження та цілісності пломб ЛЕ 8977 ЛОЕ та ЛЕ 8978 ЛОЕ підтверджено висновком експертного трасологічного дослідження №804 від 10.07.2018.

Згідно з п. 2.1 Методики, в редакції чинній на час прийняття комісією рішення від 15.08.2018, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів (підпункт 2 пункту 2.1 Методики).

Відповідно до п.2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб , кВт · год) визначається за формулою: W доб = P · t доб · K в (2.4) де: P - потужність (кВт), визначена, зокрема, як дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі; t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.) визначається на підставі Договору;K в (K в.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

Згідно із абзацом 3 п. 2.5 Методики кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою Д пер = Д пор + Д усун, (2.6), де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Однак, як вбачається з рішення, оформленого протоколом №0029810-а від 15.08.2018, комісія позивача вирішила провести нарахування за порушення, передбачене підпунктом 5 п.2.1 Методики, з визначенням величини розрахункового добового обсягу споживання електроенергії протягом робочого часу за формулою - W доб.с.п.н. = P с.п. · t вик.с.п. · K в (п. 2.10), та визначила обсяг і вартості недоврахованої електроенергії за період з 20.06.2017 по 31.01.2018 в сумі 224 605,72грн.

Разом з тим, підпунктом 5 пункту 2.1 Методики, на який посилається комісія у своєму рішенні, встановлено, що він застосовується в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Тобто комісія позивача прийняла рішення про здійснення нарахувань за порушення, яке споживач у даному випадку не вчиняв, та про визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електроенергії протягом робочого часу за формулою: W доб.с.п.н. = P с.п. · t вик.с.п. · K в (п. 2.10), яка не підлягає застосуванню, оскільки згідно з актом про порушення ПКЕЕ № 029810 від 31.01.2018 виявлено пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника ( підпункт 2 пункту 2.1 Методики). При такому порушенні величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається за формулою : W доб = P · t доб · K в (2.4). При цьому нарахування проводяться за період від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що остання технічна перевірка приладу обліку відповідача була проведена 19.10.2017, під час якої проводилося його пломбування та встановлювалися індикатори, і згідно з абз. 3 п.2.5 Методики нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії мало проводитися за період з 19.10.2017 до 31.10.2018, в той час як позивач здійснив таке нарахування за період з 20.06.2017 до 31.01.2018.

Відтак апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд відхиляє доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Так, скаржник вважає, що суд мав відмовити у стягненні нарахувань лише в частині неправильно обраного періоду, та стверджує про наявність в матеріалах справи всіх необхідних даних для проведення нарахувань за порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 2.1 Методики, та застосування відповідної формули.

Тобто, за твердженнями скаржника, суд самостійно мав застосувати до спірних правовідносин ту норму Методики, яка регулює спірні правовідносини,та самостійно провести нарахування.

Апеляційний суд відхиляє такі доводи скаржника з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями замість енергопостачальника розглядати акти про порушення, приймати рішення про здійснення чи нездійснення нарахування за те чи інше порушення та проводити такі нарахування, суд перевіряє їх відповідність закону і може виправити лише допущені помилки у розрахунку, зокрема, в частині неправильно обраного періоду для нарахування, проте не може виправити рішення позивача про здійснення нарахувань за порушення, яке не зафіксоване у акті про порушення, оскільки таке рішення суперечить закону і не може бути підставою для стягнення будь-яких нарахувань (правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 31.10.2018 у справі №910/277/18 та від 05.03.2019 у справі № 926/4004/17).

Доводи скаржника про те, що представник відповідача, який був присутній на засіданні комісії 15.08.2018, не заперечив щодо проведеного комісією нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, апеляційний вважає безпідставними, оскільки протокол від 15.08.2018 не підписаний представником відповідача, в ньому зазначено про відмову від підписання.

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє доводи скаржника та вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 05.04.2019 у справі №914/2117/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. 288-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 24.10.2019.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Н.А. Галушко

Суддя Г.Г. Якімець