ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2426/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донремтехмаш", м.Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаметалгруп", м. Харків
до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про скасування рішення
за участю прендставників:

позивача - Третьякова Н.Ю. (адвокат, ордер ПТ №106904 від 28.08.19);

3-ої особи - не з`явився;

відповідача - Литвин А.Д. (довіреність №12 від 07.06.19).

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донремтехмаш" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення відповідача №66-р/к від 30.05.19р. у справі №2/01-43-19 "Про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість прийнятого Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення, а висновки, викладені в рішенні, є недоведеними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2426/19 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 28.08.2019 року.

Також, відповідною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаметалгруп".

Суд оголошував протокольні ухвали від 28.08.2019 року про відкладення підготовчого засідання на 23.09.2019 року, та від 23.09.2019 року про відкладення підготовчого засідання на 30.09.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі №922/2426/19, призначивши справу до судового розгляду по суті на 02.10.2019 року.

02.10.2019 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.10.2019 року.

27.08.2019 року відповідач надав до суду відзив (вх.№20461,вих.70-02/4-5406, а.с.55-63), в якому проти позову заперечує повністю.

У судовому засіданні 16.10.2019 року позивач позов підтримував повністю, просив його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 16.10.2019 року проти позову заперечував, з підстав, зазначених у відзиві.

Представник 3-ої особи в судові засідання не з`явився, пояснень по суті спору не надав. Про час та місце розгляду справи 3-я особа повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Всі ухвали по справі надсилалися на юридичну адресу 3-ої особи, відповідно до витягу з Реєстру юридичних осіб, однак, повернулися без вручення з відміткою про відсутність адресату.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/01-43-19 адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) прийняла рішення адміністративної колегії Відділення від 30.05.2019 № 66-р/к у справі № 2/01-43-19 (надалі - Рішення № 66-р/к), яким постановила:

1. Визнати, що ТОВ ДОНРЕМТЕХМАШ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33527369) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГАМЕТАЛГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35923646) (надалі - ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП», Третя особа) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах на закупівлю «винесена система подачі ВСПК (або еквівалент) до комбайну УКД 200-250», проведених ДП «СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-04-16-000621-a) (надалі - Торги № 1).

2. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» штраф у розмірі 68 000,00 гривень (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

3. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» штраф у розмірі 68 000,00 гривень (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

4. Визнати, що ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах на закупівлю «роботи з капітального ремонту секцій механізованого кріплення 1 КД 90», проведених ДП «СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» -

UA-2018-03-20-001488-c) (надалі - Торги № 2).

5. За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» штраф у розмірі 68 000,00 гривень (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

6. За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» штраф у розмірі 68 000,00 гривень (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

7. Визнати, що ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах на закупівлю «роботи з капітального ремонту секцій механізованого кріплення 1 КД 90», проведених ДП «СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» -

UA-2018-02-27-000080-a) (надалі - Торги № 3).

8. За порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» штраф у розмірі 68 000,00 гривень (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

9. За порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» штраф у розмірі 68 000,00 гривень (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

10. Визнати, що ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах на закупівлю «комбайн УКД 200-500 (або аналог) з ВСПЧ (або аналог)», проведених ДП «СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-02-26-000298-a) (надалі - Торги № 4).

11. За порушення, вказане в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» штраф у розмірі 68 000,00 гривень

12. За порушення, вказане в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

Позивач у позовній заяві зазначає, що Рішення № 66-р/к винесено неправомірно.

ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» вказує, що Рішення № 66-р/к не було належним чином доведено до відома Позивача, який начебто був змушений самостійно шукати можливість ознайомитися з витягом з Рішення № 66-р/к, а відтак Відділенням було порушено норму статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Суд не погоджується з цим твердженням, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відділенням 06.06.2019 року було направлено до ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» копію витягу з Рішення № 66-р/к рекомендованим відправленням за №483. Втім, зазначене відправлення було повернено за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відділенням отримано повернене відправлення 11.07.2019 року, що підтверджується даними з веб-сайту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» (надалі - ПАТ «УКРПОШТА») (копії сторінки з інформацією щодо відстеження відправлення та поверненого конверту наявні в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (надалі - Правила), у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, зокрема, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Відповідно до пункту 117 Правил, після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Таким чином, Відділенням належним чином, відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» здійснено направлення копії витягу з Рішення № 66-р/к до ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ». Втім, з обставин, що не залежали від Відділення, копію витягу з Рішення № 66-р/к не було вручено.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач зазначає про незрозумілість висновку Відділення щодо впливу на результати Торгів № 1, № 2, № 3 та № 4 (надалі разом - Торги), обґрунтовуючи це перемогою іншого суб`єкта (Торги №1) та тим, що торги не відбулись (Торги № 2, Торги № 3, Торги № 4). Крім цього, на думку позивача, Відділенням не доведено недопущення, усунення чи обмеження конкуренції і спотворення результатів торгів, відсутні реальні негативні наслідки, завдання позивачем реальної шкоди будь-яким особам.

Такі твердження є необґрунтованими, такими, що не відповідають пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім цього, Позивач не зазначив обставину, яка була б підставою для скасування Рішення № 66-р/к відповідно до вимог статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію (пункт 14 Постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»).

Правове значення для кваліфікації дій суб`єктів господарювання - учасників торгів як антиконкурентних узгоджених дій має фактична відсутність змагання внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки.

Для встановлення факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій достатньо довести наявність факту обміну інформацією між суб`єктами господарювання - учасниками торгів.

Обмін інформацією між суб`єктами господарювання - учасниками торгів є порушенням у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо такий обмін призводить до повідомлення двох чи більше учасників дій про подальшу поведінку.

Отже, вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і, в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення Відділенням викладено в Рішенні № 66-р/к, і саме вони підлягають дослідженню та оцінці.

Крім того, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відтак, для визнання Відділенням порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 26.06.2018 року у справі № 910/14625/17.

Позивач посилається на пункт 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» (надалі - Постанова № 15).

Зазначене посилання ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» є безпідставним, виходячи з наступного.

При прийнятті Рішення № 66-р/к Відділенням доводилось порушення не частини третьої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (схожі дії суб`єктів господарювання), якої стосується пункт 8.3 Постанови № 15, а пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів, які стосуються спотворення їх результатів).

Обґрунтованість таких доводів Відділення підтверджується судовою практикою Верховного суду, зокрема, у постанові від 27.03.2018 року по справі № 922/5614/15 зазначено, що пункт 8.3 Постанови № 15 стосується іншого виду порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, передбачених частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді схожих дій на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, у разі якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій.

Як зазначає ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ», використання ним та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» однієї і тієї ж самої IP-адреси пояснюється тим, що вони здійснюють свою господарську діяльність за однією і тією ж самою адресою, а вказана IP-адреса закріплена за усією будівлею.

Зазначене твердження не спростовує доводів Відділення, наведених у Рішенні

№ 66-р/к та є безпідставним і необґрунтованим з огляду на наступне.

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ листом від 24.01.2019 року № 2138/9/20-40-13-01-07 повідомило, що за період 2018 року:

- ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» мало відкриті банківські рахунки в АТ «ПУМБ»;

- ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» - в АТ «УКРСИББАНК».

Відповідно до інформації, наданої АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі - АТ «ПУМБ») (лист від 15.03.2019 №19.1/188) та АКЦІОНЕРНИМ ТВОАРИСТВОМ «УКРСИББАНК» (надалі - АТ «УКРСИББАНК» (лист від 15.03.2019 №13-2-03/425 «БТ») Позивач та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» в одні й ті ж періоди входили до своїх електронних банківських кабінетів, для здійснення операцій по банківським рахункам виключно з одних і тих же Ір-адрес.

ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» у складі тендерної пропозиції на Торги, зокрема, подано форму «Тендерна пропозиція» від 10.05.2018 № 35, з якої вбачається, що ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» у господарській діяльності використовує електронну поштову скриньку - .

За інформацією ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРНЕТ» (надалі - ТОВ «УКРНЕТ») (лист від 14.03.2019 № 91/01/01-08) протягом 2018 року (в тому числі у період підготовки до участі та участі у Торгах) на електронну поштову скриньку переважну кількість входів здійснено з Ір-адрес.

Разом з цим, УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА (авторизований електронний майданчик публічних закупівель) листом від 29.01.2019 № В-29/1 надало інформацію з якої вбачається, що Учасниками на Торги подавались тендерні пропозиції з одних і тих же Ір-адрес, що підтверджується матеріалами справи.

Інтервал між часом подання Позивачем та ТОВ МЕГАМЕТАЛГРУП» тендерних пропозицій на Торги складає від 6 хвилин до 57 хвилин, при цьому тендерні пропозиції на Торги №2 та №3 ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» подано після 22 години, тобто у нічний час.

Отже, подання тендерних пропозицій, вхід до електронних банківських кабінетів, свідчить про єдність інтересів та пов`язаність ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП», завдяки чому ці товариства були обізнані щодо діяльності один одного, мали можливість доступу до інформації щодо господарської діяльності один одного та спільно брали участь у Торгах.

За інформацією, розміщеною в мережі Інтернет за посиланням «https://2ip.ua», Ір-адреса входить до блоку Ір-адрес, що належить Інтернет-провайдеру: «ISP « Soborka .Net» (копія витягу із зазначеною інформацією надається).

Тобто, спільне використання «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» у господарській діяльності (в тому числі і під час підготовки до участі та участі у Торгах) точки доступу до мережі Інтернет є підтвердженням пов`язаності, спільного ведення господарської діяльності та спільної участі у Торгах.

Разом з тим, ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» листом від 29.03.2019 року № 5 та ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» листом від 28.03.2019 року № 11/1 повідомили, що протягом 2018 року у господарській діяльності використовували, окремо кожен свій мобільний інтернет, провайдера телефонного зв`язку «МТС», підключений до власних мобільних номерів.

На думку Позивача, Відділенням не доведено факту узгодження Позивачем з ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» своєї поведінки в рамках закупівель, зокрема і в частині цінових пропозицій учасників. Замовник не був обмежений в обранні найбільш економічно вигідної пропозиції за ціновим критерієм.

Судом встановлено, що під час розгляду справи № 2/01-43-19 були зібрані належні, достатні та допустимі докази, які відображені в Рішенні № 66-р/к, та які у їх сукупності свідчать про спільну підготовку пропозицій конкурсних торгів Позивачем та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП».

Крім цього, згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Також, підтверджують наявність змови спільне місцезнаходження позивача та 3-ої особи, а також угода про співпрацю та спільну діяльність.

ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» листом від 28.03.2019 року № 11/1 повідомило, що протягом 2018 року на праві оренди використовувало офісні та складські приміщення, що знаходяться за адресою: 61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 15-а.

ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» листом від 29.03.2019 року № 5 повідомило, що фактичним місцем провадження господарської діяльності підприємства є офісне приміщення (на праві оренди), що знаходиться за адресою: 61106, м.Харків, вул.Індустріальна, 15-а.

Отже, станом на час підготовки та участі у Торгах ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» фактично знаходились за однією адресою, що створило умови для обміну інформацією між зазначеними суб`єктами господарювання.

ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» разом з листом від 28.03.2019 № 11/1 надало копію угоди про співпрацю та спільну діяльність від 10.01.2019, укладену між ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» (далі - Угода) з якої вбачається, що «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП», зокрема:

- здійснюють спільну господарську діяльність у виробництві продукції та ремонті гірничо-шахтного обладнання (пункт 1.2. Угоди);

- домовились надавати одним одному технічну допомогу у виді надавання виробничого обладнання, техніки та технологій, забезпечувати взаємні послуги, брати участь у спільних практичних проектах та інших випадках спільної діяльності (пункт 1.1. Угоди);

- виконують пріоритетний взаємний обмін комерційною, технічною та іншою інформацією, якщо це не суперечить раніш прийнятим зобов`язанням (пункт 1.7. Угоди).

Пунктом 2.2. Угоди встановлено, що прибуток від спільної комерційної діяльності, вказаної у пунктах 1.1. - 1.8. Угоди розподіляється після досягнення взаємної угоди і підписання відповідного документу.

Тобто, станом на час участі у Торгах Позивач та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» були пов`язані спільним економічним інтересом, що в свою чергу сприяло обміну інформацією під час підготовки до участі та участі у Торгах.

Засновник ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» є найманими працівником ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» і одночасно особою, відповідальною за участь Позивача і ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» у Торгах та особою, яка здійснювала підготовку тендерних пропозицій ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП».

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 15.05.2018 (час участі у Торгах) єдиними засновником ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» є ОСОБА_1 , директором підприємства є ОСОБА_2 .

За інформацією ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ (лист від 16.04.2019 № 3-20-134/03.1-33) (абзац 43 мотивувальної частини Рішення № 66-р/к).

Разом з тим, з довідки ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» від 11.05.2018 № 9/2-05 та довідки ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» від 10.05.2018 № б/н, поданих у складі тендерних пропозицій на Торги вбачається, що ОСОБА_1 одночасно є бухгалтером ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та головним бухгалтером ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП».

Одночасне перебування ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» з ОСОБА_1 підтверджується і листом ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (надалі - ГУ ПФУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ) від 18.12.2018 № 6389/04-20.

Також, ОСОБА_1 , зазначена Позивачем та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» як відповідальна особа при реєстрації на електронному майданчику «Українська універсальна біржа» для участі у Торгах.

Крім цього, ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» при реєстрації на електронному майданчику «Українська універсальна біржа» вказано електронну поштову скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_2

Тобто, завдяки тому, що бухгалтером ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» є одна й та ж особа, яка разом з цим, є єдиним засновником ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» та відповідальною особою, вказаною ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» при реєстрації на електронному майданчику, Позивач та Третя особа були обізнані про діяльність один одного та мали можливість доступу до інформації один одного, в тому числі й щодо участі у Торгах, що в свою чергу підтверджує спільне ведення господарської діяльності, спільність інтересів та пов`язаність ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» та відповідно, відсутність між ними змагальності під час участі у Торгах.

Разом з тим, єдність інтересів Позивача і Третьої особи обумовлює зацікавленість у результатах роботи певних осіб, одночасно пов`язаних трудовими відносинами з ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП».

Отже, розподіл цього результату задовольняє ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП», оскільки в іншому випадку з такими працівниками були б припинені трудові відносини.

Трудові відносини, які виникають між працівником та роботодавцем, зобов`язують працівника виконувати певну роботу у визначений строк з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові.

У свою чергу, одночасне перебування працівників у трудових відносинах з різними суб`єктами господарювання передбачає необхідність погодження між суб`єктами господарювання, в яких працюють відповідні працівники, графіку чи черговості виконуваної роботи.

Такий погоджений розподіл роботи між суб`єктами господарювання можливий за умови, що вони не конкурують між собою, а господарську діяльність ведуть скоординовано з метою досягнення спільних результатів.

Слід зауважити, що в умовах справжньої конкуренції суб`єкти господарювання, які позиціонують себе як конкуренти по відношенню один до одного, будуть уникати ситуацій щодо наявності спільних працівників, оскільки такі працівники за матеріальні або інші вигоди можуть вдатись до збирання інформації, в тому числі комерційної таємниці, розголошення якої завдасть шкоду суб`єкту господарювання або надасть неправомірні переваги в конкуренції суб`єкту господарювання, в інтересах якого ця інформація збиралась.

Крім цього, ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» (лист від 22.04.2019 № 17) та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» (лист від 22.04.2019 № 5/1) повідомили, що їх тендерні пропозиції готувались та подавались особисто ОСОБА_1 , яка, як вже зазначалось вище, є єдиним засновником та бухгалтером ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» (одного з учасників Торгів) та бухгалтером ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» (іншого учасника торгів).

За умови існування дійсної конкуренції між Позивачем та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП», ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» утрималось би від делегування повноважень щодо підготовки документів, які надаються у складі тендерної пропозиції, засновнику та бухгалтеру конкуруючого товариства.

Тобто, за наявності дійсної конкуренції між ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП», однією із характеристик їх поведінки могло бути делегування повноважень щодо підготовки своїх тендерних пропозицій особі (особам), які жодним чином не пов`язані із суб`єктами господарювання, котрих учасники вважають або могли вважати своїми конкурентами.

Отже, підготовка тендерних пропозицій ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» однією особою, яка при цьому є засновником/бухгалтером одного з них, підтверджує спільне ведення господарської діяльності та обмін інформацією між ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП», а також спільну підготовку до участі у Торгах, що було б неможливим за наявності конкуренції між ними.

Таким чином, посилання Позивача на відсутність у посадовій інструкції головного бухгалтера повноважень, які б надавали можливість безпосередньо або за допомогою головного бухгалтера здійснювати контроль над учасниками процедури закупівлі, є безпідставними та необґрунтованими, жодним чином не спростовують докази, наведені у Рішенні № 66-р/к.

Суд звертає увагу на спільне використання Позивачем та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» телефонного номеру ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП».

ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» листом від 29.03.2019 № 5 повідомило, що протягом 2018 року використовувало у господарській діяльності виключно телефонний номер - НОМЕР_1 , який належить головному бухгалтеру ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» - ОСОБА_1 .

Використання ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» у господарській діяльності телефонного номеру - НОМЕР_1 також підтверджується документами, поданими ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» на Торги, зокрема довідкою від 10.05.2018 № 35 та інформацією, наданою АТ «УКРСИББАНК» листом від 15.03.2019 № 13-2-03/425-БТ.

Як вбачається з інформації, наданої АТ «ПУМБ» листом від 15.03.2019 №19.1/188 та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДОБАНК» (надалі - АТ «КРЕДОБАНК») листом від 14.03.2019 № 52-2058БТ/19 (абзац 61 мотивувальної частини Рішення № 66-р/к).

Крім цього, телефонний номер вказано ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» при реєстрації на електронному майданчику «Українська універсальна біржа» під час участі у Торгах (лист Авторизованого електронного майданчика публічних закупівель «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» від 29.01.2019 № В-29/1).

Отже, ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» у господарській діяльності спільно використовують телефонний номер, який належить ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ», що свідчить про спільне здійснення господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними, в тому числі під час підготовки до участі у Торгах.

Суд бере до уваги господарські відносини між ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП».

З інформації, наданої АТ «УКРСИББАНК» (лист від 15.03.2019 № 13-2-03/425 «БТ») (абзац 74 мотивувальної частини Рішення № 66-р/к).

Так, за період 2018 року здійснено 13 розрахункових операцій на загальну суму 82 480,80грн.

Отже, між Учасниками торгів існують господарські відносини. Внаслідок існування господарських відносин між Учасниками торгів усувається або відчутно зменшується взаємна невизначеність суб`єктів господарювання - Учасників торгів щодо їхньої поведінки під час участі в торгах, оскільки наявність господарських відносин зумовлює виникнення у суб`єктів, які пов`язані такими відносинами, певних прав та обов`язків, крім того, такі відносини свідчать про те, що ТОВ «ДОНЕРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» були обізнані стосовно діяльності та фінансової спроможності один одного.

Суд бере до уваги телефонний зв`язок.

ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» листом від 28.03.2019 № 11/1 повідомило, що протягом 2018 року використовувало у господарській діяльності телефонний номер - НОМЕР_2 , який належить директору підприємства - ОСОБА_3 .

ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» листом від 29.03.2019 № 5 повідомило, що протягом 2018 року використовувало у господарській діяльності телефонний номер - НОМЕР_1 , який належить головному бухгалтеру підприємства - ОСОБА_1 .

Разом з листом від 21.03.2019 № 02/КИ-Б/40 ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВФ УКРАЇНА» (надалі - ПрАТ «ВФ УКРАЇНА») надало витяг з бази даних телефонних номерів з якого вбачається, що за період з 01.04.2018 по 31.05.2018 (в тому числі в дні подання тендерних пропозицій на Торги) між ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» здійснювався зв`язок (абзаци 79,80 мотивувальної частини Рішення № 66-р/к).

Отже, зазначене підтверджує, що під час підготовки та участі у Торгах між Учасниками торгів здійснювався постійний зв`язок, що в свою чергу підтверджує наявність обміну інформацією між ними.

Суд бере до уваги, що ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» листом від 28.03.2019 року №11/1 повідомило, що станом на час участі у Торгах мало у власному розпорядженні ресурси (фінансові, матеріальні, майнові, технічні, інтелектуальних тощо), необхідні для виконання умов договору у разі перемоги на Торгах.

Разом з вищевказаним листом ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» надало копію договору оренди нежитлових приміщень від 15.02.2016 року № 004/3, укладеного між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ХЕМЗ-ІРЕС» (далі -ПРАТ «ХЕМЗ-ІРЕС») та ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ», з якого вбачається, що протягом 2018 року ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» на праві оренди використовувало офісні та виробничі приміщення загальною площею 711,4 м2.

ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» листом від 29.03.2019 року № 5 повідомило, що станом на час участі у Торгах не мало досвіду виконання аналогічних договорів та не мало у власному розпорядженні ресурсів (фінансові, матеріальні, майнові, технічні, інтелектуальних тощо), необхідних для виконання умов договору у разі перемоги на Торгах, а виконання договору, у разі перемоги на Торгах планувало здійснити завдяки угоді про співпрацю та спільну діяльність від 10.01.2018, укладеній між ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» та ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ».

В листі від 29.03.2019 № 5 ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» також зазначило, що протягом 2018 року використовувало лише офісне приміщення (кабінет) загальною площею 20,0 м2.

З інформації, наданої ГУ ПФУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (лист від 18.12.2018 №6389/04-20) вбачається, що за період з 01.01.2017 по 01.10.2018 ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» перебувало у трудових відносинах лише з двома особами: ОСОБА_1 (бухгалтер) та ОСОБА_2 (директор). В той час, ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» у вищевказаний період перебувало у трудових відносинах з 17 особами.

Тобто, ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» станом на час участі у Торгах не мало досвіду виконання аналогічних договорів, ресурсів, необхідних для виконання умов договору, що в свою чергу підтверджує, що метою його участі у Торгах було не здобуття перемоги, а створення видимої конкуренції ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ».

Крім вищевикладеного, пов`язаність ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» та їх спільне ведення господарської діяльності, що сприяли їхній узгодженій підготовці до участі та участі у Торгах, підтверджується і тим, що вимоги голови Відділення від 17.01.2019 № 70-02/2-420 та № 70-02/2-421, адресовані ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП», відповідно, отримані однією й тією ж особою - ОСОБА_4 на підставі довіреностей, виданих ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» (від 21.03.2019 № 10/10) та ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» (від 22.03.2019 № 4/01).

Як вбачається з інформації, наданої ГУ ПФУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (лист від 18.12.2018 № 6389/04-20) та ГТУЮ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (лист від 16.04.2019 № 3-20-134/03.1-33) ОСОБА_4 з 01.01.2017 є найманим працівником ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та сином ОСОБА_3 - єдиного засновника та директора ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ».

Разом з тим, лист ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» від 28.03.2019 № 11/1 та лист ТОВ «МЕГАМЕТАЛГРУП» від 29.03.2019 № 5 щодо надання інформації на вимоги голови Відділення, подано до канцелярії Відділення однією особою, що зафіксовано працівниками Відділення протоколом від 01.04.2019.

З огляду на вищезазначене, позивач та 3-я особа під час підготовки до участі та участі у Торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України «Про публічні закупівлі».

Отже, встановленими у справі № 2/01-43-19 обставинами у їх сукупності доведено, що ТОВ «ДОНРЕМТЕХМАШ» та ТОВ «МЕГМЕТАЛГРУП» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення ДП «СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ» відкритих торгів на закупівлю:

- «винесена система подачі ВСПК (або еквівалент) до комбайну УКД 200-250» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-04-16-000621-a);

- «роботи з капітального ремонту секцій механізованого кріплення

1 КД 90» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-03-20-001488-c);

- «роботи з капітального ремонту секцій механізованого кріплення

1 КД 90» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-02-27-000080-a);

- «комбайн УКД 200-500 (або аналог) з ВСПЧ (або аналог)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-02-26-000298-a).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.1 ст.50 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Судом береться до уваги положення п.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» № 15 від 26.12.2011 року, в якому зазначено, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»).

Крім того, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі (правова позиція викладена в постанові ВГСУ у справі № 924/587/16 від 27.12.2016 року, № 924/399/15 від 06.10.2015 року).

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; при цьому вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі № 924/380/17 та від 27.03.2018 року у справі № 924/5614/15).

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновками Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що аналіз документів, які подавались на спірні торги та докази, зібрані в процесі дослідження в сукупності і взаємозв`язку вказують на узгоджену поведінку позивача та 3-ої особи при підготовці тендерних пропозиції та відсутність змагальності у торгах, наслідком якої є спотворення конкуренції, що обмежує Замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції. Погоджена поведінка суб`єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Таким чином, заперечення позивача, викладені у позові, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених відповідачем в оскаржувальному рішенні висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, доводи позивача не спростовують висновків відповідача, а тому правові підстави для скасування рішення відповідача №66-р/к від 30.05.19р. у справі №2/01-43-19 "Про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відсутні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 73, 74, 80, 86, 129, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "25" жовтня 2019 р.

Суддя К.В. Аріт