ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Справа № 923/831/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Агропостач", м. Нова Каховка Херсонської області, ,

до Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка Херсонської області, ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Мусієнко Л.П., довіреність №3 від 24.09.2018р.;

від відповідача - адвокат Кияшко О.О., довіреність від 09.08.2017р.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть справи: 24 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Агропостач" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Шато" про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу овочів № 2017-о-15 від 25.07.2017. Позовні вимоги, на підставі ст. ст. 203, 207, 215, 216 ЦК України обґрунтовані тим, що керівником ТОВ "Ресурс Агропостач" вищевказаний договір не підписувався та дії, направлені на його виконання ними не вживались.

Ухвалою від 26 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

01 жовтня 2018 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування оригіналу договору купівлі-продажу овочів №2017-о-15 від 25.07.2017, зазначене клопотання обґрунтовано позивачем не можливістю самостійного подання зазначеного документу суду.

18 жовтня 2018 року до суду від відповідача надійшло клопотання про прийняття доказів до розгляду, зазначені докази залучено до матеріалів справи.

18 жовтня 2018 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про прийняття доказів до розгляду та витребування доказів.

31 жовтня 2018 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

13 листопада 2018 року відповідач подав ло суду клопотання про приєднання доказів до розгляду, зазначені докази залучено до матеріалів справи.

Для надання учасниками провадження додаткових документів, ухвалою суду від 14.11.2018 відкладено розгляд справи та зобов`язано учасників провадження надати документи визначені зазначеною ухвалою.

22 листопада 2018 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про витребування доказів.

26 листопада 2019 року до суду від позивача надійшла заява про надання пояснень по справі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Шато" про витребування доказів відмовлено, призначено по справі № 923/831/18 почеркознавчу експертизу, зобов`язано позивача та відповідача надати документи визначені даною ухвалою для проведення експертизи. У зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі була оскаржена відповідачем.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06 березня 219 року ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2018р. у справі № 923/831/18 залишено без змін.

Ухвалою від 20 березня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання для розгляду клопотання судового експерта про надання оригіналів документів для проведення судової експертизи.

Ухвалою від 04 квітня 2019 року зупинено провадження у справі № 923/831/18 до надання Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України висновків за результатами експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.11.2018р.

22 травня 2019 року до суду від Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № 91-ПТ від 16.05.2019р. (т.2 а.с. 108-116), в якому експертом надано наступний висновок: "Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН» у графі « ПОКУПЕЦЬ____ОСОБА_1 » у наданому на дослідження договорі купівлі-продажу овочів № 2017-о-15 від 25.07.2017, виконаний не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою."

Ухвалою від 04 липня 2019 року провадження у справі 923/831/18 поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 18 липня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 серпня 2019 року.

Справа 923/831/18 перебувала у проваджені судді ОСОБА_3

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , розпорядженням керівника апарату суду № 309 від 25 липня 2019 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/831/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 30 липня 2019 року суддею Нікітенком С.В. прийнято справу до провадження, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 серпня 2019 року.

20 серпня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшла заява про прийняття доказів та приведення сторін у первісний стан.

Щодо заяви відповідача про прийняття доказів та приведення сторін у первісний стан, то суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.3, ч.4, ч.8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою від 04.10.2018 про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали, але не пізніше 19.10.2018.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи те що, відповідачем пропущено встановлений судом строк для подання доказів та не надано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для надання доказів, а тому суд не приймає до розгляду заяву відповідача від 20.08.2019р. про прийняття доказів та приведення сторін у первісний стан.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді у період з 27.08.2019 по 30.08.2019, розгляд справи призначений на 29.08.2019 не відбувся, ухвалою від 02.09.2019 судом продовжено строк розгляду справи № 923/831/18 по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та визначено іншу дату проведення судового засідання.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою від 03.10.2019р. суд відклав розгляд справи на 18.10.2019р.

10 жовтня 2019 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму судових витрат у розмірі 4012,24 грн., які складаються з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1762,00 грн. та витрат на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 2250,24 грн. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У призначене судове засідання 18.10.2019р. прибули повноважні представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 18.10.2019р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, оцінює надані докази на свою користь.

Відповідач, відзиву на позовну заяву не надав, однак у судовому засіданні 18.10.2019р. представник відповідача надав усні пояснення, в яких позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, з підстав необґрунтованості.

У судовому засіданні 18.10.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що на адресу ТОВ "Ресурс Агропостач" (надалі - товариство або позивач) надійшла позовна заява від ПП "ШАТО" (надалі - підприємство або відповідач), в якій відповідач просив стягнути з позивача борг відповідно до договору купівлі-продажу овочів № 2017-о-15 від 25.07.2017 року (надалі - Договір). Провадження у справі № 923/723/18 відкрито Господарським судом Херсонської області 03.09.2018р.

З вказаної позовної заяви ТОВ "Ресурс Агропостач" дізнався про існування договору купівлі-продажу овочів № 2017-о-15 від 25.07.2017 та боргу відповідно до вказаного договору, оскільки ніяких договірних відносин між ТОВ "Ресурс Агропостач" та ПП "ШАТО" не існувало, а вказаний в позовній заяві договір ніколи не укладався.

Позивач вказує, що відповідно до статуту ТОВ "Ресурс Агропостач" виконавчим органом, який керує поточною діяльністю товариства, є директор. Директор діє від імені товариства на підставі Статуту без довіреності.

Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наказу № 1 від 19.07.2013р., особою, яка уповноважена представляти ТОВ "Ресурс Агропостач" є його керівник, підписант - ОСОБА_1, яка є директором з 19.07.2013р.

ТОВ "Ресурс Агропостач" дослідив договір 2017-о-15 від 25.07.2017, який було додано ПП "ШАТО" до позовної заяви у справі № 923/723/18 та зазначає, що відповідно до умов наданого ПП "ШАТО" Договору купівлі-продажу овочів № 2017-о-15 від 25.07.2017, його підписантом виступала саме ОСОБА_1: «Покупець ТОВ "Ресурс Агропостач", в особі директора ОСОБА_1 , діючого на основі статуту».

Після дослідження копії договору купівлі-продажу овочів № 2017-о-15 від 25.07.2017, позивач дійшов висновку, що він підписаний не директором ТОВ "Ресурс Агропостач", а невідомою особою.

Позивач вказує, що директором позивача не передавалися повноваження для підписання договору купівлі-продажу овочів № 2017-о-15 від 25.07.2017 іншій особі. Крім того, на оскаржуваному договорі міститься печатка «для рахунків та накладних», яка не може ставитися при укладанні договорів.

Інші документи, які додані до вказаної позовної заяви у справі № 923/723/18, а саме - рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, взагалі містять посилання на інший невідомий договір.

Позивач звертає увагу, що договірних відносин між ТОВ "Ресурс Агропостач" та ПП "ШАТО" у 2017 році не було.

Таким чином, позивач заперечує факт укладення сторонами Договору купівлі-продажу овочів № 2017-о-15 від 25.07.2017 та заявляє, що договір підписаний невідомою особою, тому не може породжувати будь-які договірні зобов`язання для ТОВ "Ресурс Агропостач" та мати будь-які юридичні наслідки.

Відсутність волевиявлення учасника правочину - позивача - на його укладення, є порушенням вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України, а відтак оспорюваний правочин слід визнати недійсним в порядку ст. 215 ЦК України з моменту вчинення.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Ресурс Агропостач" підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до вимог ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до статуту ТОВ "Ресурс Агропостач" виконавчим органом, який керує поточною діяльністю товариства, є директор. Директор діє від імені товариства на підставі Статуту без довіреності.

Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наказу № 1 від 19.07.2013р., особою, яка уповноважена представляти ТОВ "Ресурс Агропостач" є його керівник, підписант - ОСОБА_1, яка є директором з 19.07.2013р.

Суд звертає увагу, що позивач заперечує факт укладення сторонами Договору купівлі-продажу овочів № 2017-о-15 від 25.07.201 та заявляє, що договір підписаний невідомою особою, а тому не може породжувати будь-які договірні зобов`язання для ТОВ "Ресурс Агропостач" та мати будь-які юридичні наслідки.

Ухвалою від 27.11.2018р. суд призначив у справі № 923/831/18 почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставити наступні питання:

"- Чи придатний для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця підпис у договорі купівлі-продажу овочів № 2017-о-15 від 25.07.2017 у розділі 10 «Юридичні адреси і реквізити сторін» на місці підпису у графі «Покупець», поруч із написом « ОСОБА_1 »?

- Чи виконано підпис у договорі купівлі-продажу овочів № 2017-о-15 від 25.07.2017 у розділі 10 «Юридичні адреси і реквізити сторін» на місці підпису у графі «Покупець» поруч із написом « ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , чи іншою особою? ".

Проведення почеркознавчої експертизи було доручено Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (73026, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28-а).

22 травня 2019 року до суду від Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № 91-ПТ від 16.05.2019р. (т.2 а.с. 108-116), в якому експертом надано наступний висновок: "Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН» у графі « ПОКУПЕЦЬ____ОСОБА_1 » у наданому на дослідження договорі купівлі-продажу овочів № 2017-о-15 від 25.07.2017, виконаний не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою."

З огляду на викладене, з урахуванням приписів ст. 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що позивачем доведений факт, що оскаржуваний договір не підписувався директором ТОВ "Ресурс Агропостач" - ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували, що дії сторін оскаржуваного договору свідчать про його схвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Отже, підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підписів підтверджує наміри учасників правочину і є доказом їх волевиявлення. Волевиявлення є важливим чинником, без якого неможливо вчинення правочину, що узгоджується із принципом свободи договору, встановленого ст. 627 ЦК України.

Пунктом 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз`яснено, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Таким чином, з огляду на викладене та наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що оскільки оскаржуваний договір не підписувався директором ТОВ "Ресурс Агропостач" - ОСОБА_1 , а тому вказаний договір не може породжувати будь-які договірні зобов`язання для ТОВ "Ресурс Агропостач" та мати будь-які юридичні наслідки.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 6, 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, відсутність волевиявлення учасника правочину - ТОВ "Ресурс Агропостач" на його укладення, є порушенням вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України, а відтак оспорюваний правочин слід визнати недійсним в порядку ст. 215 ЦК України з моменту вчинення.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

10 жовтня 2019 року позивачем подано клопотання стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 4012,24 грн., які складаються з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1762,00 грн. та витрат на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 2250,24 грн. Позивачем в обґрунтування вказаного клопотання надано докази, які підтверджують понесення витрат у розмірі 4012,24 грн.

Судом перевірено заявлені витрати та визнано їх обґрунтованими.

Таким чином, згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору та за проведення почеркознавчої експертизи покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу овочів № 2017-о-15 від 25.07.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Агропостач" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дружби, 17, ) та Приватним підприємством "ШАТО" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 97, ).

3. Стягнути з Приватного підприємства "ШАТО" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 97, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Агропостач" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дружби, 17, ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1726,00 грн. та суму витрат за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 2250,24 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.10.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко