УХВАЛА

м. Київ

23.10.2019Справа № 910/4222/17

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

про видачу дублікату наказу у справі №910/4222/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроальянс" в особі філії "Удицький цукровий завод"

про стягнення 45 693, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроальянс" в особі філії "Удицький цукровий завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроальянс" про стягнення заборгованості в сумі 45 693, 03 грн.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроальянс" в особі філії "Удицький цукровий завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроальянс" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом в сумі 10 000, 00 грн., заборгованість по процентах в сумі 13 934, 44 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 4 174, 21 грн., пеню в сумі 17 584, 38 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600, 00 грн.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 видано відповідний наказ від 06.06.2017.

16.05.2019 до Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" із заявою про видачу дубліката наказу на виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2017 р. у даній справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2019 повернуто без розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката наказу.

11.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" із заявою про відновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/2597 від 11.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із лікарнями судді Головіної К.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 заяву про видачу дублікату наказу у справі №910/4222/17 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Приписами ст. 237 ЦК України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов`язковою умовою будь - якого представництва.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Так, відповідно до Акту провідного спеціалісті відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) від 11.10.2019 встановлено, що при відкритті поштового конверту не виявилось додатку, а саме додатку № 4 «Копія довіреності представника стягувача».

Отже, суд, дослідивши заяву про відновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу, встановив, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить копію довіреності представника заявника Єлісєєва С.Л., який підписав заяву, а тому не можливо дійти висновку щодо належного права у особи підписувати заяви від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та звертатися із відповідними заявами до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Так, пунктом 2 частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, як вбачається з першого аркушу заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату наказу відсутня будь-яка інформація щодо юридичної адреси, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти ТОВ «Продагроальянс».

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи про відсутність доказів на підтвердження повноважень представника Єлісєєва С.Л . , яким підписано заяву, заявником порушено вимоги визначені ч. 2 ст. 170 ГПК України, а тому на підставі ч.4 ст.170 ГПК України, заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву б/н від 23.09.2019 про видачу дублікату наказу та додані до неї документи Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк".

Додатки: - заява та додані до неї документи на 12 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 23.10.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин