УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/728/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області

(суддя-Фанда О.М.)

від 05.06.2019

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Бойко С.М., судді: Матущак О.І., Якімець Г.Г.)

від 02.10.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т.

у справі № 909/728/17

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" звернулося до Господарського суду міста Івано-Франківської області зі скаргою на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т., в якій просило суд:

- зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58424696 від 06.05.2019;

- визнати дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т., які виразилися у винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ТОВ "Оціночка фірма "Де візу" () для участі у виконавчому провадженні №58424696 від 06.05.2019 неправомірними і скасувати цю постанову;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомити суд і заявника про виконання ухвали у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 у справі №909/728/17 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 у справі №909/728/17 залишено без змін

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №909/728/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Колегією суддів встановлено, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" не подано доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем неправомірних дій чи підтвердження факту його бездіяльності у виконавчому провадженні № 58424696, право скаржника не було порушено, тому вимоги, викладені в скарзі, є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №909/728/17, оскільки рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №909/728/17.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №156 від 02.10.2019 на суму 3842,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй