ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 14/5026/1020/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Агрикової О.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 15.10.2019.

Розгулявши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончара О.В. про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. поданої в межах розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз - Д»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Закритого акціонерного товариства "Рось" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В.

до ОСОБА_2

за участі третіх осіб:

1) ОСОБА_1

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича

про витребування майна із чужого незаконного володіння

у справі № 14/5026/1020/2011

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси

до Закритого акціонерного товариства "Рось"

члени комітету кредиторів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д"

2) Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області

3) Головне управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі №14/5026/1020/2011 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. Заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. задоволено повністю та витребувано у ОСОБА_2 цілісний майновий комплекс ЗАТ "Рось", розташований за адресою: Черкаська область, м. Корсунь - Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, буд. 1. Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі №14/5026/1020/2011. Постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви боржника в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Юдицького О.В. про витребування майна та повернення майна.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.06.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі №14/5026/1020/2011 залишено без руху.

27.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_2 про усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі №14/5026/1020/2011. Відкрито апеляційне провадження у справі №14/5026/1020/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у визначеному складі та призначено до розгляду.

Разом з тим, не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі №14/5026/1020/2011. Відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ "Рось" - арбітражного керуючого Юдицького О.В. про витребування майна у ОСОБА_2 цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось".

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.06.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 залишено без руху, встановлено ТОВ "Техносоюз-Д" строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

04.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "Техносоюз - Д" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 14/5026/1020/2011 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз - Д". Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз - Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 об`єднано в одне апеляційне провадження та призначити справу до розгляду на 17.07.2019 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 розгляд справи № 14/5026/1020/2011 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" відкладено на 06.08.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2542/19 від 05.08.2019 у зв`язку із перебування судді Остапенка, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №14/5026/1020/2011.

У відповідності до витягу з протоколу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.08.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Агрикова О.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Отрюха Б.В., суддів: Агрикової О.В., Грека Б.М. Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" призначено на 02.10.2019.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/3886/19 від 30.09.2019 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 14/5026/1020/2011.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляцій господарського суду від 02.10.2019 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М., Агрикової О.В.

Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі №14/5026/1020/2011 до 15.10.2019.

10.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від працівників Закритого акціонерного товариства «Рось» в особі уповноваженої Перепіяло Раїси Іванівни надійшла заява, в якій працівники заперечували проти доводів апеляційних скарг, просили у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2 , ТОВ «Техносоюз-Д» та ОСОБА_1 відмовити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі №14/5026/1020/2011 залишити без змін.

15.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Гончар О.В. надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М. від апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 14/5026/1020/2011.

Заява про відвід обґрунтована тим, що колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Сотнікова С.В., суддів Остапенка О.М. та Верховця А.А. 11.04.2017 було прийнято постанову у цій справі, якою було визнано недійсним договір купівлі - продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ «Рось» від 27.04.2010 №780, укладений між ЗАТ «Рось» та ТОВ «Техносоюз-Д», посвідчений 27.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А.

Саме прийняття та набрання законної сили цією постановою від 11.04.2017 стали підставою для пред`явлення заяви ЗАТ «Рось» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, що також знаходиться в іпотеці ОСОБА_1 .

Таким чином, твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 та зміст згаданої постанови від 11.04.2017, якою в тому числі приймав суддя остапенко О.М., є повністю протилежними.

Зазначені обставини, на думку представника ОСОБА_1 адвоката Гончар О.В., викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М.

15.10.2019 представник ОСОБА_1 адвоката Гончар О.В. надала пояснення стосовно поданої заяви про відвід та підтримала її в повному обсязі з мотивів викладених у ній.

15.10.2019 представник Таюрської Л . В . надав пояснення стосовно поданої заяви про відвід та підтримав її.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончар О.В. про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відводи здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді. Керуючись статтями 35, 38, 39, 216, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончар О.В. про відвід судді Остапенка О.М. від апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 14/5026/1020/2011 - необґрунтованою.

Провадження у справі № 14/5026/10202011 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 року зупинити.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.В. Агрикова

О.М. Остапенко