ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4236/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", м. Дніпро

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 19 745,00 грн в порядку регресу (суброгації)

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 19 745,00 грн в порядку регресу (суброгації).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.06.2017 між ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0686072/1712/17, предметом якого є страхування транспортного засобу Богдан, д.н. НОМЕР_1 . 19.10.2017 в м. Полтава, по вулиці Симона Петлюри відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ, д.н. НОМЕР_2 та застрахованого транспортного засобу, в результаті чого останній був пошкоджений. За твердженням позивача, 15.11.2017 ПрАТ "СК "Провідна" складено страховий акт у справі № на суму 19 745,00 грн і 17.11.2017 здійснено виплату зазначеної суми. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , з вини якого відбулась ДТП, як володільця автомобіля ЗАЗ, д.н. НОМЕР_2 , застрахована у ТДВ "Страхове товариство "Домінанта". Даний спір виник у зв`язку з невиплатою відповідачем на користь позивача страхового відшкодування в сумі 19 745,00 грн в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.10.2019.

В судове засідання, призначене на 17.10.2019, представник позивача не з`явився, ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" було належним чином повідомлене (30.09.2019) про дату і час проведення засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №370. В позовній заяві ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" просило суд розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, правом на подання відзиву не скористався. Ухвала про відкриття провадження у справі направлена за місцезнаходженням ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" (49000, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, буд. 1) поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором №663 згідно з реєстром №377 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленнями від 27.09.2019.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", 03.10.2019 відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №663 не вручене під час доставки: інші причини.

Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку, зокрема, на подання відзиву на позов, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу. Вищезазначене кореспондує правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, зважаючи на належне повідомлення відповідача про дату і час проведення засідання та відсутність інформації про причини неявки його представника, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача і відповідача, за наявними матеріалами справи згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України.

В судовому засіданні 17.10.2019 ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (далі - позивач, страховик) і ОСОБА_1 (далі - страхувальник) укладений договір №06/0686072/1712/17 добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів.

19.10.2017 по вулиці Симона Петлюри в м. Полтава відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу Богдан 211010, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля ЗАЗ TF698K-75, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2017 у справі №552/6829/17 (арк.с. 14) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення і отримання автомобілями механічних пошкоджень.

Згідно з довідкою №320436 від 09.11.2017 про дорожньо-транспортну пригоду (арк.с. 13), автомобіль Богдан 211010, д.н. НОМЕР_1 , отримав такі механічні пошкодження: задня ліва частина, бокова ліва частина, передня ліва частина.

20.10.2017 страхувальник ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою № про факт настання події (арк.с. 15), в якій просив виплатити страхове відшкодування у зв`язку з подією, яка має ознаки страхової, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб Богдан 211010 , д.н. НОМЕР_1 .

20.10.2017 застрахований автомобіль Богдан 211010 , д.н. НОМЕР_1 , було оглянуто страховиком, за участю власника транспортного засобу - ОСОБА_3 , що підтверджується актом №186066 огляду транспортного засобу від 20.10.2017 (арк.с. 17). Згідно з рахунком №С000000341 від 07.11.2017 (арк.с. 18), вартість відновлювальних ремонтних робіт становить 19 745,00 грн.

Позивачем складено страховий акт № від 15.11.2017 (арк.с. 20) на суму 19 745,00 грн і здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 19 745,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №0055731 від 17.11.2017 (арк.с. 21).

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ TF698K-75, д.н. НОМЕР_2 ( ОСОБА_4 ), під керуванням ОСОБА_2 , на момент ДТП була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (далі - відповідач) згідно з полісом серії АМ № 001594912 (арк.с. 22), за яким ліміт за шкоду майну становить 100 000,00 грн, франшиза - 1 000,00 грн.

ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" звернулось до ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" з заявою вих. №/ВГ від 17.04.2018 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації в розмірі 19 745,00 грн, яка отримана відповідачем 19.04.2018 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №746 (арк.с. 24). Невиплата відповідачем страхового відшкодування в порядку регресу є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Суд вважає обґрунтованими доводи ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" щодо набуття ним права зворотної вимоги до страховика винної особи - ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" внаслідок виплати позивачем страхового відшкодування в сумі 19 745,00 грн на підставі страхового акта № від 15.11.2017.

Разом з цим, позивачем не враховано, що полісом серії АМ №001594912 встановлено франшизу в сумі 1 000,00 грн, тому страхове відшкодування в сумі 19 745,00 грн підлягає зменшенню на зазначену суму.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 18 745,00 грн є правомірними і підлягають задоволенню, в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (49000, м. Дніпро, вулиця Василя Макухи, будинок 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 25, ) 18 745,00 грн (вісімнадцять тисяч сімсот сорок п`ять гривень 00 копійок) матеріальної шкоди в порядку регресу; 1 823,71 грн (одна тисяча вісімсот двадцять три гривні 71 копійка) витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання рішення суду - 22.10.2019.

Суддя А.Є. Соловйова