ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1497/17

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Савченко А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника): Грищенко О.М. за довіреністю; /брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції/;

Від відповідачів: не з`явились;

Від відділу ДВС: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" (вх. №2-3668/19 від 19.08.2019р.) на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича в порядку, передбаченому ст. ст. 339-343 ГПК України, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО", приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО" про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.09.2017р. по даній справі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено, присуджено до стягнення із приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО" на користь позивача пеню у розмірі 17 529,41 грн., збитки від інфляції у розмірі 4322,60 грн., три відсотки річних у розмірі 3244,24 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 700 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

22.09.2017р. господарським судом у порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідний наказ.

Під час примусового виконання судового рішення по даній справі стягувач неодноразово звертався до суду із скаргами на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби, у якого на виконанні знаходиться наказ господарського суду Одеської області від 22.09.2017р.

Ухвалою від 20.05.2019р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019р., господарським судом скаргу ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було задоволено, визнано за період із 06.02.2019р. по 08.05.2019р. неправомірною бездіяльність органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу від 22.09.2017р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу від 22.09.2017р. із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу від 22.09.2017р. із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу від 22.09.2017р.; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №54988180 до автоматизованої системи виконавчого провадження; стягнуто з органу державної виконавчої служби на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2800,00 грн.

19.08.2019р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі по тексту - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича (далі по тексту - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби), відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати за період з 13.05.2019р. по 14.08.2019р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича у виконавчому провадженні ВП 54988180 щодо примусового виконання наказу від 22.09.2017р. по даній справі;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у межах ВП 54988180 щодо примусового виконання наказу від 22.09.2017р. по даній справі відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та примусове виконання виконавчого документу;

- стягнути із органу державної виконавчої служби витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн.

Листом від 21.08.2019р. судом було повідомлено позивача та орган державної виконавчої служби, що скарга, з огляду на необхідність скерування справи до суду апеляційної інстанції, буде розглянута після повернення матеріалів справи до господарського суду. 24.09.2019р. матеріали даної справи були повернуті до господарського суду.

Ухвалою від 30.09.2019р. скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" була призначена до розгляду в засіданні суду на 15.10.2019р. о 16:15 год., у якому судом було оголошено перерву до 24.10.2019р. о 13:45 год.

15.10.2019р. до господарського суду від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби надійшли письмові заперечення на скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", відповідно до яких орган державної виконавчої служби, посилаючись на вимоги Закону України „Про виконавче провадження", а також на вчинення протягом з моменту відкриття виконавчого провадження (27.10.2017р.) по 09.08.2019р. відповідних заходів примусового виконання судового рішення від 06.09.2017р. по даній справі, на підтвердження чого органом державної виконавчої служби було надано суду відповідні документи, просив відмовити у задоволенні поданої ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" скарги. При цьому, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби просив розглянути скаргу за відсутності представника останнього.

18.10.2019р. до суду надійшла заява від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої позивачем було повідомлено суд, що остаточний розмір понесених судових витрат буде визначений позивачем тільки після розгляду судом скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс", на підтвердження чого позивачем будуть надані відповідні докази у межах встановлених процесуальним законодавством строків. Крім того, 18.10.2019р. до господарського суду від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшли додаткові письмові обґрунтування поданої скарги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27.10.2017р. Міжрайонним відділом державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 54988180 з примусового виконання наказу господарського суду від 22.09.2017р. по даній справі про стягнення із приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО" на користь позивача пені у розмірі 17529,41 грн., збитків від інфляції у розмірі 4322,60 грн., трьох відсотків річних у розмірі 3244,24 грн., адвокатських витрат у розмірі 700,00 грн. та судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою від 20.05.2019р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019р., судом було визнано за період із 06.02.2019р. по 08.05.2019р. неправомірною бездіяльність органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу від 22.09.2017р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу від 22.09.2017р. із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути допущене порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" 25.05.2019р. зверталось до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби із клопотанням про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП 54988180 з примусового виконання наказу господарського суду від 22.09.2017р. по даній справі, яке, як було наголошено скаржником у поданій до суду скарзі, було залишено органом державної виконавчої служби без задоволення, оскільки станом на момент звернення позивача до суду із даною скаргою рішення господарського суду від 06.09.2017р. по даній справі не виконано.

Господарський суд зазначає, що предметом поданої ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" скарги є, в першу чергу, оцінка дій Міжрайонного відділу державної виконавчої служби вчинених у межах виконавчого провадження ВП 54988180 з примусового виконання наказу господарського суду від 22.09.2017р. по даній справі за період із з 13.05.2019р. по 14.08.2019р., у зв`язку з чим, господарський суд вважає за необхідне надати оцінку наданим з боку органу ДВС документам на підтвердження вжиття заходів примусового виконання судового рішення, передбачених Законом України „Про виконавче провадження".

Як вбачається з поданих Міжрайонним відділом державної виконавчої служби заперечень, а також поданих до суду документів, останнім на підтвердження вжиття заходів примусового виконання судового рішення, передбачених Законом України „Про виконавче провадження", було надано суду матеріали виконавчого провадження за період з 22.04.2019р. по 10.10.2019р.

Господарський суд зазначає, що оцінка діям Міжрайонного відділу державної виконавчої служби, вчиненим протягом періоду з 06.02.2019р. по 08.05.2019р. вже була надана господарським судом, при розгляді попередньої скарги, про що судом постановлено ухвалу від 20.05.2019р., залишену без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019р.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для врахування при вирішення даної скарги наданих органом державної виконавчої служби документів, отриманих у межах виконавчого провадження ВП 54988180 до 13.05.2019р., оскільки надання оцінки наданим документам матиме наслідком фактичний перегляд судом ухвали господарського суду від 20.05.2019р. по даній справі, що є порушенням вимог процесуального законодавства.

Вирішуючи питання про наявність підстав для надання оцінки наданим з боку Міжрайонного відділу державної виконавчої служби матеріалам виконавчого провадження ВП 54988180 з примусового виконання наказу господарського суду від 22.09.2017р. по даній справі за період з 13.05.2019р. по 14.08.2019р., тобто протягом періоду за який ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" просить визнати неправомірною бездіяльність органу державної виконавчої служби, господарський суд виходить з наступного.

Листами від 26.04.2019р. АТ „ОТП Банк" та АТ „Агросперіс Банк", які надішли до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби 13.05.2019р., листом від 10.05.2019р. АТ „Піреус банк МКБ", який надійшов до відділу 24.05.2019р., було повідомлено, що ПП "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО" не є клієнтом вказаних банків.

Листом від 26.04.2019р. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, який надійшов до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби 13.05.2019р., було повідомлено про відсутність інформації про реєстрацію за ПП "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО" об`єктів промислової власності та видачу свідоцтв про реєстрацію авторського права.

Листом №12.1/1931-19 від 03.05.2019р. Департаментом льотної придатності Державної авіаційної служби України, який надійшов до відділу 13.05.2019р., повідомлено, що у державному реєстрі відсутня інформація щодо реєстрації за ПП "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО" повітряних суден.

Листом №591/0/505-19 від 06.05.2019р. Департаментом адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, який надійшов до відділу 13.05.2019р., було повідомлено, що за ПП "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО" об`єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковуються.

Листом №01-06/2719 від 08.05.2019р. Управлінням Держпраці у Чернігівській області, який надійшов до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби 24.05.2019р., було повідомлено, що об`єктів котлонагляду та підйомних споруд, які підлягають реєстрації в органах Держпраці, а також великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за ПП "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО" не зареєстровано.

Листом 2025/17-11/11 від 08.05.2019р. Управлінням Держпраці у Вінницькій області, листом №4675/10-27/2898 від 08.05.2019р. Управлінням Держпраці у Черкаській області, які надійшли до відділу 13.05.2019р., листом №09/2077 від 08.05.2019р. Управлінням Держпраці у Миколаївській області, листом №08/02.-6-18/4408 від 11.05.2019р. Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, листом №2248/19 від 11.05.2019р. Управлінням Держпраці у Хмельницькій області, листом №2241 від 13.05.2019р. Управлінням Держпраці у Житомирській області, листом №27/7195/05-20/5103 від 13.05.2019р. Головним управлінням Держпраці у Харківській області, листом №11/3/19/7674 від 14.05.2019р. Головним управлінням Держпраці у Київській області, листом №15/01-33-4779 від 14.05.2019р. Головним управлінням Держпраці у Одеській області, листом №11-14-6/4003/19 від 16.05.2019р. Управлінням Держпраці у Донецькій області, листом №01-20-09/2755-19 від 20.05.2019р. Управлінням Держпраці у Кіровоградській області, листом №1688/01-06.1 від 23.05.2019р. Управлінням Держпраці у Волинській області, листом №08-11/3493 від 27.05.2019р. Управлінням Держпраці у Полтавській області, листом №4748-21/04 від 28.05.2019р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, листом №1959/01-05-8.3/19 від 31.05.2019р. Управлінням Держпраці у Тернопільській області, листом №01-15/1921 від 06.06.2019р. Головним управлінням Держпраці у Луганській області, листом №01-02/3373 від 14.06.2019р. Головним управлінням Держпраці у Херсонській області було повідомлено орган державної виконавчої служби, що об`єктів, які підлягають реєстрації в органах Держпраці, за ПП "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО" не зареєстровано.

Листом від 08.05.2019р. філією „Головний обчислювальний центр" АТ „Українська залізниця, який надійшов до відділу 15.05.2019р., було повідомлено, що інформація про ПП "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО" як власника вагонів відсутня.

Листом від 10.05.2019р. АТ „Правекс банк", який надійшов до органу державної виконавчої служби 17.05.2019р., було повідомлено, що у заставі банку відсутні аграрні розписки ПП "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО".

Листом №10/03/11332 від 14.05.2019р. та листом №10/01/11665 від 17.05.2019р. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було повідомлено, що ПП "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО" не є власником акцій приватний та публічних акціонерних товариств. Крім того, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було вказано про можливість отримання вказаної інформації безпосередньо на сайті комісії.

Листом №37-11-15/11653 від 16.05.2019р. Міністерством аграрної політики та продовольства України у відповідь на запит державного виконавця було повідомлено, що за наданою ДП „Аграрні реєстри" інформацією у Реєстрі аграрних розписок відсутні відомості про видачу ПП "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО" аграрних розписок, а також інформація про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками.

Листом №3178/02/15-19 від 16.05.2019р. Державною службою України з безпеки на транспорті у відповідь на запит державного виконавця було повідомлено, що вказаний орган не є розпорядником запитуваної інформації. При цьому, державному виконавцю було запропоновано звернутись до морської адміністрації, як розпорядника інформації щодо реєстрації прав на об`єкти водного транспорту.

Листом №7009/16/10-19 від 19.06.2019р. Міністерством інфраструктури України було повідомлено орган державної виконавчої служби, що він не є розпорядником інформації щодо рухомого та нерухомого майна, право власності за ПП "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО" на судна, вагони, локомотиви не зареєстровано.

04.07.2019р. та 08.07.2019р. відділом державної виконавчої служби отримано відповіді із Державної фіскальної служби України, з яких вбачається, що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах ПП "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО" до Державної фіскальної служби України не надходила.

04.08.2019р. державним виконавцем було викликано керівника ПП "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО" з`явитись до органу державної виконавчої служби та надати докази виконання рішення суду по даній справі.

09.08.2019р. державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби за результатом виходу за адресою боржника було складено акт, з якого вбачається, що двері державному виконавцю відчинені не були.

09.08.2019р. державним виконавцем було складено вимогу про надання Центральним управлінням ГУ ДФС у Харківській області фінансових звітів та податкових декларацій ПП "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО", які надішли до органу державної виконавчої служби 28.08.2019р.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №184286479 від 10.10.2019р. вбачається, що у ПП "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО" відсутнє нерухоме майно.

У поданій до господарського суду скарзі на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби позивачем було наголошено, що органом державної виконавчої служби у порушення вимог чинного законодавства належних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП 54988180 щодо примусового виконання наказу від 22.09.2017р. по даній справі вжито не було, що є підставою для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та свідчить про наявність підстав для зобов`язання останнього усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій. Проте, як зазначалось вище по тексту ухвали, за переконанням органу державної виконавчої служби, підстави для задоволення поданої ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" скарги відсутні, оскільки державним виконавцем були вжиті необхідні та своєчасні заходи щодо примусового виконання судового рішення у межах виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної скарги вимог, суд виходить із наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

При цьому, положеннями ч. ч. 3, 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Верховним Судом у постанові від 18.03.19 по справі № 21/303-08 наголошено, що сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Господарський суд зазначає, що надані Міжрайонним відділом державної виконавчої служби документи не підтверджують факт дотримання органом державної виконавчої служби періодичності, встановленої ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, сам факт вжиття окремих виконавчих заходів та звернення із запитами до органів державної влади не свідчить про дотримання органом державної виконавчої служби порядку перевірки майнового стану боржника. Крім того, суд зазначає, що із змісту наданих органу державної виконавчої служби відповідей вбачається, що органи, до яких державним виконавцем подавались запити, не володіють запитуваною інформацією; у окремих випадках органи, до яких державним виконавцем подавались запити, надавали інформацію із відкритих реєстрів.

Наведене свідчить про порушення Міжрайонним відділом державної виконавчої служби приписів ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" як в частині дотримання передбачених Законом строків проведення перевірки так і в частині обов`язкової періодичності вчинення таких виконавчих дій.

З огляду на викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання за період з 13.05.2019р. по 14.08.2019р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича у виконавчому провадженні ВП 54988180 щодо примусового виконання наказу від 22.09.2017р. по даній справі, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Підсумовуючи вищенаведене, у суду наявні підстави для зобов`язання Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення дій, направлених на фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 22.09.2017р. по справі №916/1497/17 у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження".

При цьому, господарський суд звертає увагу скаржника на некоректність викладених у скарзі вимог щодо конкретизації дій, які повинен вчинити державний виконавець з огляду на обов`язок останнього при здійснення своїх повноважень вживати всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів з метою виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича, оскільки господарським судом було встановлено порушення з боку органу державної виконавчої служби приписів Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII.

Приймаючи до уваги положення ст. 343 ГПК України, якою суду надано право у випадку встановлення обґрунтованості скарги визнати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення заявлених ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" вимог у скарзі шляхом визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби неправомірною та зобов`язання останнього усунути допущене порушення прав скаржника.

Статтею 344 ГПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання правової допомоги №06-05-2019/1 від 06.05.2019р., укладений між позивачем та адвокатом Грищенко О.М., акт прийому-передачі документів від 06.05.2019р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 14.08.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю представником позивача, а також квитанцію від 26.07.2019р. на суму 4 000,00 грн.

Оскільки вимогами ст. 129 ГПК України передбачено необхідність розподілу інших судових витрат, тобто і витрат на правову допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, господарський суд, враховуючи задоволення вимог скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс", вважає за необхідне та правомірне покласти на Міжрайонний відділ по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 343 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс" на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича - задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича за період з 13.05.2019р. по 14.08.2019р. у виконавчому провадженні ВП 54988180 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 22.09.2017р. по справі №916/1497/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП 54988180 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 22.09.2017р. по справі №916/1497/17 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов`язати Міжрайонний відділ по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення дій, направлених на фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 22.09.2017р. по справі №916/1497/17 у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження".

4. Стягнути з Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області /61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 поверх, / на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" / 03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, оф. 23, / витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000,00 грн. /чотири тисячі грн. 00 коп./.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.10.2019р.

Суддя С.П. Желєзна