ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Справа № 915/572/17
м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів К.В.Богатиря, І.Г.Філінюка

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №582 від 14.08.2019р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019р. )

при секретарі судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Миколаївської міської ради - Бондарєв Р.С. - за довіреністю;

від Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області - не з`явився;

від ТОВ Фірма "СТІВ" - Бортик Р.О. - за довіреністю;

від ПП "ТЕХБУДІНВЕСТ" - не з`явився;

від ТОВ "КРЕЙТЕР" - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської області від 06 червня 2019 року

у справі №915/572/17

за позовом Миколаївської міської ради

до:

- Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СТІВ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Приватне підприємство "ТЕХБУДІНВЕСТ";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕЙТЕР"

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про право власності

суддя суду першої інстанції: М.В. Мавродієва

час і місце ухвалення рішення: 06.06.2019р., 11:01, м.Миколаїв, господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №1

повне рішення складено 18.06.2019р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 08.10.2019р. оголошувалась перерва до 16.10.2019р.

В судовому засіданні 16.10.2019р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

12.06.2017р. Миколаївська міська рада звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СТІВ», в якому просила суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Миколаївського міського нотаріального округу, Фоменко С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33372694 від 09.01.2017 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Стів () права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, магазин з навісом за адресою: пр. Центральний. 75/12, м. Миколаїв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасувати запис про право власності №18509901 від 30.12.2016 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «СТІВ», права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, магазин з навісом за адресою: пр. Центральний, 75/12, м.Миколаїв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування позовних вимог Миколаївська міська рада, з посиланням на норми ч.2 ст.39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.2, 5, 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.п.41, 45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015р., зазначає, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області скасовано реєстрацію декларації №МК87 від 04.11.2016р. про початок будівельних робіт та декларації №МК894 від 26.12.2016р. про готовність об`єкта до експлуатації, яка була підставою для прийняття спірного рішення державного реєстратора та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірного запису про право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, магазин з навісом за адресою: пр.Центральний,75/12, м.Миколаїв за ТОВ Фірма «СТІВ». Підставами для скасування Управлінням ДАБІ в Миколаївській області реєстрації вказаних декларацій було те, що будівельні роботи на об`єкті виконувались без належно розробленого та затвердженого проекту та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, тобто, відповідно до ст.376 ЦК України, такий об`єкт є самочинним будівництвом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.06.2017р у прийнятті позовної заяви Миколаївської міської ради відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.06.2017р. у справі №915/572/17 скасовано; позовну заяву Миколаївської міської ради передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.08.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду; залучено до участі у справі ТОВ Фірма «СТІВ» іншим відповідачем.

18.12.2017р. позивач подав суду додаткові письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта, яка була подана до ДАБІ у Миколаївській області ТОВ Фірма «СТІВ» містить недостовірні дані, а саме: здійснено самочинне будівництва, а не реконструкція нежитлового приміщення під магазин з навісом за адресою: пр.Центральний, 75/12, м. Миколаїв. Посилаючись на норми ст. 375 ЦК України позивач вказує на те, що не надавав згоду на здійснення будівництва вказаного об`єкта, відповідачем було здійснено самочинне будівництво на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради; ТОВ Фірма «СТІВ» є належним відповідачем, оскільки саме його діями порушено права міської ради як власника земельної ділянки. Належним відповідачем також є і Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, як суб`єкт державної реєстрації прав, який вчинив оскаржувані дії, який і може відновити порушене право позивача у разі прийняття відповідного рішення судом. А державний реєстратор є особою, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав та виконує відповідні обов`язки як працівник, та на час оскарження взагалі може не працювати у відповідному органі.

18.12.2017р. до суду першої інстанції надійшло клопотання від ТОВ Фірма «СТІВ» про зупинення провадження по справі до набрання законної сили постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі №814/1475/17.

21.12.2017р. до суду першої інстанції надійшов відзив від ТОВ Фірма «СТІВ», в якому Товариство просило відмовити у задоволенні позову та вказує, що нормами ЦК України та ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено, що скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації тягне незаконність набуття права власності на новозбудований (реконструйований) об`єкт нерухомості. Позивачем було обрано неналежний спосіб захисту свого права.

Ухвалою місцевого господарського суду від 21.12.2017р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням в іншій справі Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/1475/17; ухвалою суду від 24.01.2019р. провадження у справі поновлено.

12.03.2019р. до господарського суду Миколаївської області надійшов відзив від ТОВ Фірма «СТІВ», в якому Товариство посилається на мотивувальну частину постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р.по справі №814/1475/17, зазначає, що зі сторони ТОВ Фірма «СТІВ» не було здійснено самочинного будівництва та товариством були внесені вірні дані в Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Також відповідач посилається на мотивувальну частину рішення господарського суду Миколаївської області від 14.06.2017р. по справі №915/358/17 (яке не було оскаржене), що право власності на об`єкт, збудований ТОВ Фірма «СТІВ», зареєстровано за ТОВ «Крейтер» та ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ» на підставі договорів купівлі-продажу від 20.01.2017р. №51 та №52. Тому позивач обрав не належний спосіб захисту своїх начебто порушених прав.

21.03.2019р. позивач подав суду клопотання про залучення до участі у справі ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ» та ТОВ «Крейтер» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою місцевого господарського суду від 21.03.2019р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ» та ТОВ «Крейтер».

09.04.2019р. позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що між Миколаївської міською радою та ТОВ Фірма «СТІВ» укладено договір оренди землі, відповідно до якого відповідач отримав в оренду земельну ділянку загальною площею 21кв.м. у т.ч. 4кв.м. для обслуговування торгівельного кіоску та 17 кв.м. для обслуговування критого майданчику для очікування громадського транспорту, а у декларації про готовність об`єкта наведені дані, що площа забудови об`єкта становить 39,2кв.м.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.06.2019р. (суддя М.В. Мавродієва) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст. 2, 5, 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункти 41,45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабміну України №1127 від 25.12.2015р., ч.5,7 ст. 376, ст.328, 346 ЦК України та вмотивоване наступним. 14.04.2009 між Миколаївською міською радою та ТОВ Фірма "СТІВ" укладено Договір №2676 оренди землі, за яким відповідачу надано в оренду на 5 років земельну ділянку площею 21 кв.м. для встановлення та подальшого обслуговування зупиночного комплексу по пр.Леніна, поблизу будинку №75 без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно; в подальшому до договору вносились зміни, зокрема щодо терміну його дії.30.12.2016р. державним нотаріусом була здійснена спірна державна реєстрація, у тому числі на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 26.12.2016р. В подальшому декларації від 04.11.2016р. та від 26.12.2016р. були скасовані наказами Управління ДАБІ.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 по справі №814/1475/17 задоволено позовні вимоги ТОВ Фірма "СТІВ" та скасовано накази про скасування реєстрації декларацій від 04.11.2016р. та від 26.12.2016р.; в постанові зазначено, що ТОВ Фірма «Стів» не було здійснено самочинного будівництва; відповідачем були вірно внесені в Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації відомості про головного архітектора проекту та особи, яка здійснює авторський нагляд. Скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації не належить до встановлених ст.346 ЦК України підстав припинення права власності. Таким чином скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації взагалі не може бути підставою для скасування рішення про державну реєстрацію та запису про право власності на нерухоме майно.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем було обрано не належний спосіб захисту своїх прав, оскільки нормами ч.ч.5, 7 ст.376 ЦК України встановлені певні способи захисту права власника земельної ділянки у випадку вчинення іншою особою самочинного будівництва, а саме: визнання права власності на самочинно збудований об`єкт або знесення об`єкту самочинного будівництва.

24.07.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Миколаївської міськради (надіслана скаржником поштою 12.07.2019р.) на рішення від 06.06.2019р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Миколаївська міськрада посилається на порушення норм матеріального права та вказує, що за договором, укладеним між Миколаївською міською радою та ТОВ Фірма «СТІВ» земельна ділянка надана для обслуговування тимчасово встановленого зупиночного комплексу без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Площа забудови становить 39,2 кв.м., що перевищує площу земельної ділянки, наданої в оренду за договором. Це підтверджує, що ТОВ Фірма «СТІВ» здійснило будівництво об`єкта без дозволу власника та на самозахопленій території. Посилаючись на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 по справі №814/1475/17, суд першої інстанції не врахував, що сторонами у даній справі є ТОВ фірма «СТІВ» та управління ДАБІ у Миколаївській області, а отже Миколаївська міська рада не була стороною у справі, не надавала доказів та обґрунтування своєї правової позиції та не може відповідати за належне обґрунтування правової позиції Управлінням ДАБІ у Миколаївській області. Як вбачається з вказаного рішення суду, рішення та наказ скасовані через порушення процедури прийняття таких актів, наприклад в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції наголошує, що «...в матеріалах справи відсутній належним чином оформлений акт перевірки, також відсутній акт відмови від допуску до проведення перевірки. Відповідно до наявного у матеріалах справи супровідного листа від 27.01.2017р., позивачу було надіслано лише наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, наказ та рішення про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта...».

Миколаївська міська рада наводить позицію Верховного суду, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018р. у справі №915/1377/17, від 10.01.2019р. у справі №915/1376/17 та вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 346,348 ЦК України, а також не застосовано ст. 376 ЦК України, ст.ст. 96,152 Земельного кодексу України.

Крім того скаржник зазначає, що порушені норми процесуального права, а саме не надано оцінку договору оренди земельної ділянки №6627 від 04.06.2009р., не досліджено декларацію про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019р. (головуючий суддя О.Ю.Аленін, судді Л.В.Лавриненко, І.Г.Філінюк) апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із ненаданням доказів сплати судового збору; встановлено Миколаївській міськраді строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

13.08.2019р. до суду надійшла заява Миколаївської міськради про усунення недоліків, в додатки до якої надано докази сплати судового збору у встановленому розмірі. У зв`язку із перебуванням суддів О.Ю.Аленіна та Л.В. Лавриненко з 12.08.2019р. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №582 від 14.08.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/572/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.08.2018р. (головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк) поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 06.06.2019р.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення господарського суду Миколаївської області від 06.06.2019р. у справі №915/572/17; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу та клопотань з процесуальних питань до 02.09.2019р.; зупинено дію рішення господарського суду Миколаївської області від 06.06.2019р. у справі №915/572/17.

03.09.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ Фірма «СТІВ», в якому відповідач просить оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційнускаргу - без задоволення. У відзиві, зокрема, зазначено, що нормами ЦК України та ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено, що скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації тягне незаконність набуття права власності на новозбудований (реконструйований) об`єкт нерухомості; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації не належить до встановлених ст. 346 ЦК України підстав припинення права власності. Безпідставними є посилання на постанови Верховного Суду від 04.12.2018р. по справі №915/1377/17 та від 04.09.2018р. по справі №823/2042/16, оскільки у даних постановах зроблено правовий висновок щодо вирішення даних спорів у цивільній або господарській юрисдикції (в залежності від суб`єктного складу сторін). Безпідставними також є і доводи апеляційної скарги стосовно надання земельної ділянки в оренду без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, оскільки ТОВ Фірма «Стів» свідоцтво про право власності на нерухоме майно по просп. Центральному, 75/12 не отримувало.

13.09.2019р. та 07.10.2019р. до суду поштою надійшли листи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, в яких відповідач просить розглянути справу без представника нотаріальної контори.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник Миколаївської міської ради підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ Фірма «Стів» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ПП «Техбудінвест» та ТОВ «Крейтер» своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та ТОВ Фірма «Стів», обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених скаржником та відповідачем, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, рішенням Миколаївської міської ради №22/8 від 20.07.2004р. «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельним ділянкам юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та міськвиконкому по Центральному району м.Миколаєва» надано ТОВ Фірма «СТІВ» в оренду на 5 років земельну ділянку площею 21 кв.м для встановлення та подальшого обслуговування зупиночного комплексу, у тому числі 4 кв.м під торговельний кіоск зарахувати до земель комерційного використання, а 17 кв.м під критий майданчик для очікування громадського транспорту зарахувати до земель громадського призначення, по пр.Ленінапоблизу буд.75 (п.10.1 розділу ІІ рішення) (т.1, а.с.31).

14.09.2004р. між Миколаївськоюміською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «СТІВ» (Орендар) укладено Договір №2676 (надалі - Договір №2676) (т.1, а.с.44-47) оренди землі, за яким Миколаївська міська рада на підставі рішення від 20.07.04р. за №22/8 надала, а ТОВ Фірма «СТІВ» прийняло в оренду земельну ділянку для встановлення та обслуговування зупиночного комплексу у складі торговельного кіоску та критого майданчика для очікування громадського транспорту по пр.Леніна, поблизу будинку №75 /Центральний район/ (п.1.1 Договору).

За умовами п.п.2.1, 2.2, 2.3,3.1 Договору №2676 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 21 кв.м., у тому числі 4 кв.м під споруду, 17 кв.м під критий майданчика для очікування громадського транспорту, без права передачі її в суборенду. Земельна ділянка вільна від забудови. Земельна ділянка передається в оренду без будівель, споруд та інших об`єктів. Договір діє на протязі 5 (п`яти) років з дати прийняття рішення.

Рішенням Миколаївської міської ради від 28.04.2009р. №34/37 продовжено ТОВу «Стів» на 5 років термін оренди земельної ділянки загальною площею 21кв.м., яка була надана рішенням міської ради №22/8 від 20.07.2004р., у тому числі: 4кв.м. під торговельним кіоском (землі комерційного використання), 17кв.м. під критим майданчиком для очікування громадського транспорту (землі громадського призначення), для обслуговування зупиночного комплексу у складі торговельного кіоску та критого майданчика для очікування громадського транспорту по пр.Леніна, поблизу будинку №75 (т.1, а.с.32).

04.06.2009р. між Миколаївськоюміською радою (Орендодавець) та ТОВ Фірма «СТІВ» (Орендар) укладено Договір №6627 (надалі - Договір №6627) (т.1, а.с.48-50) оренди землі, за яким Миколаївська міська рада на підставі рішення від 28.04.09р. за №34/38 продовжила ТОВ Фірмі "СТІВ" оренду земельної ділянки, яка була надана рішенням міської ради від 20.07.04 №22/8, для обслуговування тимчасово встановленого зупиночного комплексу у складі торговельного кіоску та критого майданчика для очікування громадського транспорту по пр.Леніна, поблизу будинку №75 без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Центральний район/.

Відповідно п.п.2.1, 2.2, 3.1 Договору №6627 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 21 кв.м., у тому числі 4 кв.м для обслуговування торговельного кіоску, 17 кв.м для обслуговування критого майданчика для очікування громадського транспорту, без права передачі її в суборенду. На земельній ділянці знаходиться зупиночний комплекс, що належить ТОВ Фірмі "СТІВ". Договір діє протягом 5 (п`яти) років з 20.07.09р.

Рішеннями Миколаївської міської ради від 25.04.2014р. №39/56 продовжено ТОВу «Стів» на 6 місяців строк оренди земельної ділянки (кадастровий номер - :09:049:0001) загальною площею 21кв.м., яка була надана рішенням міської ради №17/30 від 31.05.2012р., залишивши 4кв.м. в землях комерційного використання та 17кв.м. в землях громадського призначення для обслуговування зупиночного комплексу у складі торговельного кіоску та критого майданчика для очікування громадського транспорту по пр.Леніна, поблизу будинку №75 (т.1, а.с.33).

27.06.2014 між Миколаївськоюміською радою та ТОВ Фірма "СТІВ" укладено договір про зміни №153-14 (т.1, а.с.54) до договору оренди землі №6627 від 04.06.2009р., яким на підставі рішення Миколаївськоїміської ради від 25.04.2014р. №39/56, в Договір №6627 внесено зміни, а саме, зокрема: п.1.1 договору доповнено наступним: « 1.1. Миколаївська міська рада на підставі рішення від 25.04.2014р. №39/56 продовжує ТОВ Фірмі "СТІВ" оренду земельної ділянки (кадастровий №:09:049:0001) для обслуговування тимчасово розміщеного зупиночного комплексу у складі торговельного кіоску та критого майданчика для очікування громадського транспорту по пр.Леніна, поблизу будинку №75 /Центральний район/; п.3.1 договору доповнено наступним: "Договір діє до 20.01.2015р.".

Рішенням Миколаївської міської ради №44/43 від 19.11.2014р. (т.1, а.с.34-35) продовжено ТОВу «Стів» на 3 роки оренду земельної ділянки площею 21кв.м. (кадастровий номер - :09:049:0001), термін оренди якої було продовжено рішенням міської ради від 25.04.2014р. №39/56, залишивши 4кв.м. в землях комерційного використання та 17кв.м. в землях громадського призначення для обслуговування зупиночного комплексу у складі торговельного кіоску та критого майданчика для очікування громадського транспорту по пр.Леніна, поблизу будинку №75.

30.12.2014р. між Миколаївськоюміською радою (Орендодавець) та ТОВ Фірма «СТІВ» (Орендар) укладено Договір про зміни №347-14 (т.1, а.с.55) до договору оренди землі №6627 від 04.06.2009р., яким на підставі рішення Миколаївськоїміської ради від 19.11.2014р. за №44/43 в Договір №6627 внесено зміни, а саме, зокрема: п.1.1 договору доповнено наступним: « 1.1. Миколаївська міська рада на підставі рішення від 19.11.2014 за №44/43 продовжила ТОВ Фірмі "СТІВ" оренду земельної ділянки (кадастровий №:09:049:0001) для обслуговування тимчасово розміщеного зупиночного комплексу у складі торговельного кіоску та критого майданчика для очікування громадського транспорту по пр.Леніна, поблизу будинку №75 /Центральний район/; п.3.1 договору доповнено наступним: "Договір діє до 20.01.2018".

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №83507778 від 27.03.2017р. (т.1, а.с.36-39), 30.12.2016р. державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Фоменко С.П. з відкриттям розділу (реєстрація об`єкту нерухомого майна) було здійснено державну реєстрацію за ТОВ Фірма "СТІВ" права власності на нежитлове приміщення по просп.Центральному , 75/12 у м.Миколаєві, про що в той же день було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за №18509901. Підставою виникнення права власності зазначено: технічний паспорт, серія та номер: 137, виданий 01.10.2015, видавник: ВКПП "Делен"; декларація про готовність до експлуатації об`єкта, серія та номер: МК 94, виданий 26.12.2016, видавник: Управління ДАБІ в Миколаївській області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:33372694 від 09.01.2017р.12:07:06, Фоменко Сергій Петрович, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївський міський нотаріальний округ, Миколаївська обл.

12.01.2017р. між ТОВ Фірма «Стів» (Продавець) та Приватним підприємством «Техбудінвест» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, за умовами п.1.1,1.2 якого ТОВ Фірма «Стів» продало, а ПП «Техбудінвест» придбало у власність 67/100 часток нежитлового приміщення магазину з навісом, що знаходиться за адресою: м . Миколаїв , проспект Центральний, будинок №75 / 12 (т.2, а.с.46-47). Договір посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С., номер у реєстрі 51.

12.01.2017р. між ТОВ Фірма «Стів» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крейтер» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, за умовами п.1.1,1.2 якого ТОВ Фірма «Стів» продало, а ТОВ «Крейтер» придбало у власність 33/100 часток нежитлового приміщення магазину з навісом, що знаходиться за адресою:м. Миколаїв , проспект Центральний, будинок №75 / 12 (т.2, а.с.48-49). Договір посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С., номер у реєстрі 52.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №83507778 від 27.03.2017р. (т.1, а.с.36-39), право власності на нежитлову будівлю №75/12 було зареєстровано за ПП «Техбудінвест» та ТОВ «Крейтер» у вищезазначених частках 20.01.2017р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.06.2017р. у справі №915/358/17 (т.1, а.с.200-204) відмовлено у задоволенні позову Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Стів» про розірвання договору оренди землі від 04.06.2009р. №6627.

У вищезазначеному рішенні суд зазначив, що 12.01.2017р. між ТОВ Фірма «Стів» та ПП «Техбудінвест», ТОВ «Крейтер» було укладено договори купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 20,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м .Миколаїв , пр-т Центральний,75/12; договори пройшли державну реєстрацію. Таким чином право оренди земельної ділянки загальною площею 0,021га, кадастровий номер :09:049:0001 у колишнього власника ТОВ Фірма «Стів» припинилося, а у нових власників ТОВ «Крейтер» та ПП «Техбудінвест» ще не виникло. Отже право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 04.06.2009р. №6627 автоматично припинилось для відповідача з державної реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, а тому вимога позивача про розірвання спірного договору задоволенню не підлягає.

Рішення суду у справі №915/358/17 учасниками справи не оскаржувалось.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. у справі №814/1475/17 (т.1, а.с.177-179) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Стів» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування рішення від 10.01.2017р. №2, визнання неправомірним та скасування наказу від 10.01.2017р. №1, №2:

- визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 10.01.2017 року №2 скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт та скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень під магазин з навісом за адресою: пр.Центральний, 75/12, м.Миколаїв";

- визнано неправомірним та скасовано наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 10.01.2017 року №1 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" "Реконструкція нежитлових приміщень під магазин з навісом за адресою: пр.Центральний, 75/12, м.Миколаїв", зареєстровано Управління ДАБІ у Миколаївській області 04.11.2016 року №МК87;

- визнано неправомірним та скасовано наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 10.01.2017 року №2 "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта" "Реконструкція нежитлових приміщень під магазин з навісом за адресою: пр.Центральний, 75/12, м.Миколаїв", зареєстровано Управління ДАБІ у Миколаївській області 26.12.2016 року №МК94.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018р. у справі №814/1475/17 апеляційну скаргу було повернуто Управлінню ДАБІ в Миколаївської області (т.2, а.с.40-44).

Під час розгляду справи №814/1475/17 Миколаївським окружним адміністративним судом встановлені наступні обставини:

- ТОВ фірма «СТІВ», як замовником будівництва, було подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин з навісом за адресою: пр. Центральний, 75/12, м. Миколаїв»;

- ТОВ Фірма «Стів» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.11.2016р. № МК 87 та у декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 26.12.2016 №МК 94 наведені дані, що площа забудови об`єкту становить 39,2 кв.м.;

- рішенням Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 10.01.2017р. №2 скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт та скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин з навісом за адресою: пр. Центральний, 75/12, м.Миколаїв»;

- Як вбачається з декларації про готовність Об`єкту до експлуатації, позивачем здійснено реконструкцію нежитлових приміщень під магазин з навісом загальною площею забудови 39,2 кв.м.; навіс не являється самочинною забудовою.

Звертаючись 12.06.2017р. до суду з позовом, Миколаївська міськрада зазначила, що реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації, на підставі якої було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 09.01.2017р., індексний номер 33372694, скасована, отже наявні правові підстави для скасування вищезазначеного рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та запису про право власності; позовні вимоги були вмотивовані посиланнями на норми ч.2 ст.39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.2,5,26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», приписи п.п.41,45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабміну України №1127 від 25.12.2015р.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції з посиланням на норми ч.ч.4,5 ст.75 ГПК України, дійшов висновку, що в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. у справі №814/1475/17 встановлено, що зі сторони ТОВ Фірма «СТІВ» не було здійснено самочинного будівництва за адресою: м.Миколаїв, пр-т Центральний, 75/12, в порушення норм ч.5 ст.75 ГПК України позивачем вищезазначені обставини не спростовані, отже цим спростовуються твердження позивача про здійснення відповідачем самочинного будівництва.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого господарського суду помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду не містить будь-яких обставин, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в аспекті встановлення факту самочинного будівництва з боку ТОВ Фірма «Стів», натомість, постанова в адміністративній справі в мотивувальній частині містить не обґрунтоване з посиланням на конкретні обставини судження стосовно того, що навіс, збудований Товариством за адресою: м.Миколаїв, пр-т Центральний, 75/12, не є самочинним будівництвом.

Матеріали господарської справи №915/572/17 не містять копій декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, проте в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/1475/17 встановлено, що «….ТОВ фірма «СТІВ», як замовником будівництва, було подано до Управління декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин з навісом за адресою: пр. Центральний, 75/12, м. Миколаїв»; ……….. як вбачається з декларації про готовність об`єкта до експлуатації, позивачем здійснено реконструкцію нежитлових приміщень під магазин з навісом загальною площею забудови 39,2кв.м. ».

Реконструкція - це перебудова існуючих об`єктів і споруд (будов) цивільного або виробничого призначення з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, надання послуг, збільшення і покращення якості продукції та ін., пов`язана зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій та їх елементів, основних техніко-економічних показників.

Разом з цим, матеріали справи №915/572/17 не містять доказів щодо того, що на земельній ділянці, яка у 2004 році передавалась ТОВ Фірма «Стів» в оренду за договором №2676 були розташовані будь-які об`єкти нерухомого майна, відповідно до п. 2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка площею 21кв.м., у тому числі 4кв.м. під споруду, 17кв.м. під критий майданчик для очікування громадського транспорту. У пунктах 2.2, 2.4 Договору зазначено, що земельна ділянка вільна від забудови та передається в оренду без будівель, споруд та інших об`єктів.

Таким чином, відповідачем не могла бути здійснена будь-яка реконструкція існуючих об`єктів нерухомого майна на орендованій земельній ділянці.

Отже зазначення ТОВом Фірма «Стів» в декларації про початок будівельних робіт об`єкту як «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин з навісом за адресою: пр. Центральний, 75/12, м. Миколаїв» не відповідає умовам Договору №2676 та фактичним обставинам справи, спростовується даними Державного реєстру прав, за якими первинна державна реєстрація права власності відбулася саме на новозбудований об`єкт нерухомості на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 26.12.2016р. із відкриттям розділу та присвоєнням об`єкту нерухомості реєстраційного номеру 101 .

Згідно із ч.1 ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Земельна ділянка, яка передавалась ТОВу Фірма «Стів» в оренду за Договором №2676 належала та належить до земель комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва, розпорядження якими здійснює Миколаївська міська рада, що не оспорюється ТОВ Фірма «Стів».

Згідно із ст.80 ЦК України суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно із ч.1 ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

З матеріалів справи вбачається, що Миколаївська міська рада своїми рішеннями (перелік яких наведений вище у тексті постанови суду) надавала ТОВу Фірма «Стів» земельну ділянку в оренду без права здійснення забудови на земельній ділянці та без права оформлення права власності на нерухоме майно, отже будівництво на орендованій земельній ділянці здійснено ТОВом Фірма «Стів» самочинно, адже земельна ділянка не відводилася з цією метою у користування відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте Миколаївська міська рада під час розгляду справи судом першої інстанції підставою позову висувала лише скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, не обґрунтовуючи при цьому позовні вимоги порушенням відповідачем норм ЦК та ЗК України щодо проведення самочинного будівництва на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності.

Суд апеляційної інстанції констатує, що після поновлення провадження у справі у №915/572/17 ухвалою від 24.01.2019р. (за правилами загального позовного провадження) та розгляду справи спочатку за нормами ГПК України, чинного з 15.12.2017р., позивач не скористався своїм правом змінити підстави позову, шляхом подання відповідної заяви, жодна заява по суті справи не містить обґрунтування підстав позову, пов`язаного із порушенням прав позивача на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності у зв`язку із проведенням державної реєстрації права власності на самочинно збудований магазин із навісом за адресою: м.Миколаїв, пр-т Центральний, 75/12.

Враховуючи, що на час вирішення судом першої інстанції спору підстави позову, зазначені в позовній заяві, відпали у зв`язку із скасуванням за постановою адміністративного суду розпорядчих актів Управління ДАБІ в Миколаївській області про скасування реєстрації декларацій, а нові підстави позову позивачем не зазначалися, із висновком про відмову у задоволенні позовних вимог колегія суддів погоджується, констатуючи помилковість мотивів, з яких виходив суд першої інстанції, стосовно відсутності самочинного будівництва, порушення у зв`язку із цим норм процесуального права (ч.4 ст.78 ГПК України) та неправильне застосування норм матеріального права (незастосування ч.ч.1-4 ст.376 ЦК України у спорі стосовно спірного об`єкту нерухомості, що є самочинно збудованим ТОВ Фірма «Стів» на земельній ділянці, що не була відведена йому власником для будівництва).

Згідно із ч.5 ст.269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що у позовній заяві та додаткових поясненнях (поданих суду першої інстанції 18.12.2017р.) Миколаївська міська рада не посилалась на норми ч.2 ст.152, п. « 2 ч.3 ст.152, п. «а» ч.1 ст.96 ЗК України, ч.1 ст.376, ст.328 ЦК України (на які наявні посилання в апеляційній скарзі), отже такі посилання по суті є новими підставами позову, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, та у відповідності до ч.5 ст.269 ГПК України не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 04.12.2018р. по справі №915/1377/17 та від 04.09.2018р. по справі №823/2042/16 підставою для скасування оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог Миколаївської міськради слугувати не спроможні, оскільки у даних постановах йдеться про вирішення окремих категорій спорів у цивільній або господарській юрисдикції (в залежності від суб`єктного складу сторін).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та/або резолютивної частини (ч.4 ст.277 ГПК України).

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Миколаївської міської ради задоволенню не підлягає, проте оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області від 06.06.2019р. підлягає зміні із викладенням мотивувальної частини рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що відмова у позові у даній справі не позбавляє Миколаївську міськраду звернутись до суду з позовом із тим самим предметом, але з інших підстав, ніж були заявлені позивачем під час розгляду справи №915/572/17 в суді першої інстанції, із врахуванням вимог ст.5 ГПК України.

Відповідно до п.п. «б», «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням тієї обставини, що спір в суді виник внаслідок неправильних дій ТОВа Фірма «Стів», суд апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч.9 ст.129 ГПК України вважає за необхідне покласти витрати, пов`язані із сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, на відповідача ТОВ Фірма «Стів», з їх відшкодуванням Миколаївській міській раді.

Керуючись ч.9 ст.129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284, 286-288 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 06.06.2019р. у справі №915/572/17 змінити, відмовивши у задоволенні позовних вимог Миколаївської міської ради з мотивів, викладених у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019р. у справі №915/572/17.

Стягнути з ТОВ Фірма «Стів» на користь Миколаївської міської ради 3200грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ТОВ Фірма «Стів» на користь Миколаївської міської ради 4800грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.

Повна постанова складена 21 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк