УХВАЛА

25 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 915/938/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - Компанія)

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019, прийняті за наслідками розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський" (далі - Товариство)

на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби (далі-ДВС) Міністерства юстиції України у справі № 915/938/13

за позовом Компанії

до Товариства

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Компанія звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 915/938/13.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Компанії, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019, зокрема: скаргу Товариства на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України задоволено та визнано неправомірними дії останнього щодо передачі майна на реалізацію та поновлення електронних торгів за звітом з незалежної оцінки майна від 18.09.2018 №17243, за ціною, яка визначена у висновку про вартість майна від 18.09.2018 в сумі 28 353 583,00 грн., та щодо проведення оцінки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, результати якої оформлені звітом з незалежної оцінки майна від 18.09.2018 №17243 в межах виконавчого провадження №50016987; визнано неправомірною оцінку зазначеного нерухомого майна та зобов`язано державного виконавця усунути порушення, що стали наслідком неправомірних дій в межах виконавчого провадження №50016987 по оцінці зазначеного нерухомого майна.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Компанією оскаржується ухвала господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019, згідно з якими розглянуто скаргу Товариства на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС. Між тим відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 915/938/13.

Керуючись статтями 233, 234, 235, абзацом другим частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 зі справи № 915/938/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков