ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. Справа № 924/604/19

за позовом приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

про визнання припиненим договору поруки від 30.03.2018р. № 2П/23АФ-14

Cуддя Смаровоз М.В.

Представники:

товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек": Перепелиця О.С. за ордером (у режимі відеоконференції);

інших учасників процесу: не з`явились.

У засіданні 10.10.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Приватне підприємство "Агрофірма "Гізівщина" звернулось до суду із позовними заявами до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", в якій просить суд: визнати договір поруки № 2П/22АФ-14 від 30.03.2018р., який укладений між приватним підприємством "Агрофірма "Гізівщина", товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" припиненим; визнати договір поруки № 2П/23АФ-14 від 30.03.2018р., який укладений між приватним підприємством "Агрофірма "Гізівщина", товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" припиненим.

Ухвалою суду від 12.06.2019р. позовні заяви прийнято до розгляду, об"єднано справи № 924/605/19 та № 924/604/19 в одне провадження у справі № 924/604/19, відкрито провадження у справі №924/604/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.09.2019р. позов приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" в частині визнання припиненим договору поруки від 30.03.2018р. № 2П/22АФ-14 залишено без розгляду. Крім того, оголошено перерву в судовому засіданні (явка в яке визнавалась обов`язковою) до 09 год. 20 хв. 10 жовтня 2019р.

Однак, у судове засідання 10.10.2019р. представники позивача та відповідача 1 не з`явились.

Крім того, 02.10.2019р. позивачем подано заяву, в якій просить суд позовну заяву приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" залишити без розгляду в частині визнання договору поруки № 2П/23АФ-14 від 30.03.2018р. припиненим (проти чого заперечує представник відповідача 1).

Судом береться до уваги, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Також судом відзначається, що згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом констатується, що, незважаючи на те, що явку представника позивача в судове засідання під час судового розгляду по суті судом було визнано обов`язковою, представник позивача 10.10.2019р. у засідання суду не з`явився, при цьому, суду про причини неявки не повідомлено. Водночас, судом звертається увага на те, що представника приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" було належно повідомлено про проведення судового засідання 10.10.2019р., що підтверджується відповідною розпискою від 10.09.2019р. з підписом представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви представника позивача про розгляд справи по суті 10.10.2019р. за його відсутності до суду не надходило.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд зауважує, що наведеними вище приписами закону встановлено правовий наслідок у вигляді залишення позову без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки. При цьому, означене правило не підлягатиме застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи по суті за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджатиме вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи по суті за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача не з`явився в судове засідання 10.10.2019р., причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, з огляду також на неподання заяви представника позивача про розгляд справи по суті 10.10.2019р. за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При постановленні судом ухвали про залишення позову без розгляду також судом враховано процесуальну неможливість відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на те, що передбачений імперативними приписами ч. 2 ст. 195 ГПК України 30-денний строк розгляду справи по суті збігає 10.10.2019р.

Крім того, позивач у своїй заяві, поданій 02.10.2019р., просить суд повернути 1/2 сплаченого судового збору при поданні позову.

Судом відзначається, що згідно із ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, клопотання позивача в частині повернення 1/2 судового збору, сплаченого при поданні позову, задоволенню не підлягає. Повний текст ухвали (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України) остаточно складено у 5-ий робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, тобто 18.10.2019р.

Керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 10.10.2019р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.10.2019р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 4 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (13130, Житомирська обл., Любарський р-н, с. Гізівщина, вул. Шкільна, 1); 3 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці); 4 - відповідачу 2 (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1).