ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" жовтня 2019 р. Cправа № 902/608/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Пирогова, 148, м. Вінниця, 21037)

до: Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094),

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа - підприємець Гапонюк Людмила Іванівна ( АДРЕСА_1 )

про визнання договору іпотеки припиненим, -

За участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

Представників сторін

позивача: Гапонюк А.Л. - керівник;

відповідача: Рой В.Л. - згідно довіреності № 8084 - К - О від 28.12.2016 р.;

третьої особи: Лисенко В.М. - згідно ордеру серії ВН № 056627 від 15.10.2019 р.

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи - підприємця Гапонюк Людмили Іванівни, про визнання припиненим договору іпотеки від 30.08.2007 р.

Разом з позовною заявою позивачем подано також заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання позовної заяви.

Ухвалою від 26.07.2019 р. відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 05.08.2019 р.

01.08.2019 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки, у встановлений законом строк, відзиву та надання його позивачу, суду.

Ухвалою від 05.08.2019 р. відкладено підготовче засідання до 24.09.2019 р.

24.09.2019 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій судових рішень.

В судовому засіданні - 24.09.2019 р. представник відповідача позов не визнав, вважаючи позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на пропуск строку позовної давності; зазначив, що відзив на позовну заяву стороною не подавався.

Ухвалою від 24.09.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/608/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 15.10.2019 р.

15.10.2019 р. від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву про визнання договору іпотеки припиненим, у якому відповідач просить суд відмовити позивачу в позові повністю.

Відповідач вважає, що внаслідок поширення іпотеки на земельну ділянку, на якій був розташований предмет іпотеки, банк має право звернути на неї стягнення в рахунок задоволення вимог за основним зобов"язанням і договір іпотеки буде припинено лише після звернення стягнення на цю земельну ділянку.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов"язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

10.06.2013 р. позивач відчужив земельну ділянку ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі № 830.

Також відповідач вважає, що оскільки на предмет іпотеки було звернуто стягнення, а земельна ділянка на якій він розташований, була відчужена іншій особі - ОСОБА_2 , до якої, в зв"язку із цим перейшли всі права і обов"язки іпотекодателя, то Фірма "ІВО+КГ" у формі ТОВ не може ставити питання про визнання договору іпотеки припиненим, тому що на даний час вона не є учасником правовідносин, що виникли на підставі договору іпотеки, укладеного 30.08.2007 р., між Фірмою "ІВО+КГ" у формі ТОВ та АТ КБ "Приватбанк".

15.10.2019 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/7906/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. та Замостянського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фірма "ІВО+КГ" у формі ТОВ та ФОП Гапонюк Л.І. про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання (на право власності) з прилюдних торгів, що не відбулися. Позов мотивовано тим, що ПАТ КБ "Приватбанк" не мав право реєструвати право власності на будівлю магазину з прибудовами загальною площею 194,6 м.кв., яка розташована по АДРЕСА_2 , так як воно знаходилося під арештом, а також при оформлені права власності приватним нотаріусом Бєлою О.М. грубо порушено законодавство.

Відповідач вважає розгляд цивільної справи № 127/7906/18 про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання (на право власності) з прилюдних торгів, що не відбулися має пряме відношення з похідними наслідками щодо розгляду справи № 902/608/19.

15.10.2019 р. від позивача до суду надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, мотивовані тим, що зупинення провадження у справі призведе до зволікань та навмисного затягування розгляду даної справи, що суттєво порушує права та законні інтереси позивача. Інші справи, які перебувають в провадженні Вінницького апеляційного суду та Вінницького міського суду Вінницької області мають інший предмет та підстави.

15.10.2019 р. від представника відповідача до суду надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи.

15.10.2019 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 24.10.2019 р.

24.10.2019 р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить суд відхилити відзив відповідача на позовну заяву.

24.10.2019 р. від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОП Гапонюк Л .І . до суду надійшли заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі, мотивовані тим, що справи, які перебувають в провадженні Вінницького Господарського суду та Вінницького міського суду Вінницької області мають інший предмет та підстави. Зупинення провадження у справі призведе до зволікань та навмисного затягування розгляду даної справи, що суттєво порушує права та законні інтереси позивача та третьої особи на стороні позивача.

На визначену судом дату - 24.10.2019 р. в підготовче засідання з"явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідача подав доповнення від 24.10.2019 р. до клопотання, в якому зазначає, що у випадку задоволення позову в справі № 127/7906/18 про визнання недійсним акту державного виконавця Замостянського ГУЮ у Вінницькій області про передачу заставного майна від 17.04.2015 р., про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю магазину площею 194, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого 24.04.2015 р. приватним нотаріусом Бєлою О.М. і зареєстрованого за № 471 відпаде єдина правова підстава позову, що розглядається Господарським судом Вінницької області у справі № 902608/19 та просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 127/7906/18 Вінницького міського суду.

Також в судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі. Представники позивача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Для прийняття ухвали відносно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, судом оголошено про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду з`явилися представники сторін та третьої особи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд встановив, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/7906/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. та Замостянського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фірма "ІВО+КГ" у формі ТОВ та ФОП Гапонюк Л.І. про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання (на право власності) з прилюдних торгів, що не відбулися. Позов мотивовано тим, що ПАТ КБ "Приватбанк" не мав право реєструвати право власності на будівлю магазину з прибудовами загальною площею 194,6 м.кв., яка розташована по АДРЕСА_2 , так як воно знаходилося під арештом, а також при оформлені права власності приватним нотаріусом Бєлою О.М. грубо порушено законодавство.

В підтвердження своїх доводів представником відповідача надано копії позовної заяви від 23.05.2018 р., ухвали про відкриття провадження у справі № 127/7906/18 від 24.05.2018 р., ухвали від 13.06.2019 р., уточненої позовної заяви, ухвали Вінницького апеляційного суду від 07.10.2019 р., супровідного листа від 08.10.2019 р.

Предметом позову у цивільній справі № 127/7906/18, зокрема, є: визнання недійсним акту державного виконавця Замостянського ГУЮ у Вінницькій області про передачу заставного майна від 17.04.2015 р. та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю магазину площею 194, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого 24.04.2015 р. приватним нотаріусом Бєлою О.М. і зареєстрованого за № 471.

Тоді як у позовній заяві у справі № 902/608/19 позивач підставою позову вказав акт державного виконавця Замостянського ГУЮ у Вінницькій області про передачу заставного майна від 17.04.2015 р. та свідоцтво про право власності на будівлю магазину площею 194, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого 24.04.2015 р. приватним нотаріусом Бєлою О.М. і зареєстрованого за № 471.

У випадку задоволення позову в справі № 127/7906/18 про визнання недійсним акту державного виконавця Замостянського ГУЮ у Вінницькій області про передачу заставного майна від 17.04.2015 р., про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю магазину площею 194, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого 24.04.2015 р. приватним нотаріусом Бєлою О.М. і зареєстрованого за № 471 відпаде підстава позову в справі № 902608/19.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що встановлення обставин, які розглядаються у справі № 127/7906/18 мають істотне значення для вирішення спору у даній справі, зазначені справи є пов`язаними, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 902/608/19 до вирішення іншої цивільної справи № 127/7906/18, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до приписів п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Згідно з п. 4 ч. 12 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 902/608/19.

З огляду на вказане вище, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, сприяння учасникам судового процесу в реалізації права на доведення фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 902/608/19 до вирішення та набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі № 127/7906/18.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, ст.ст. 232, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити клопотання представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про зупинення провадження у справі № 902/608/19 до вирішення цивільної справи № 127/7906/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївний та Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фірма "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Фізична особа - підприємець Гапонюк Людмила Іванівна про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання (на право власності) з прилюдних торгів, що не відбулися.

2. Зупинити провадження у справі № 902/608/19 до вирішення та набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі № 127/7906/18.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копії ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвала підписана 28.10.2019 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

надрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 )

3, 4 - відповідачу (вул. Грушевського, 1Д, 01001, м. Київ; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094)

5 - третій особі ( АДРЕСА_1