РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/557/19

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Дзюб Г.В., за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за позовом: Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради,

проспект Миру, 49а, м. Чернігів, 14005;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Попелишко Лариси Іванівни,

юридична адреса: АДРЕСА_1 ;

адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

предмет спору: про розірвання договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача: Герасименко А.О. - адвокат, довіреність №24 від 04.04.2019, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №491, видано 13.05.2010;

від відповідача: Попелишко Л.І. - особисто.

У судовому засіданні 23.10.2019, після закінчення оголошеної у відповідності до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) перерви у судовому засіданні 02.10.2019, Господарським судом Чернігівської області на підставі частини 1 статті 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

04.07.2019, Комунальним підприємством «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (надалі - КП «Діловий центр» ЧОР) подано позов до фізичної особи-підприємця Попелишко Лариси Іванівни (надалі - ФОП Попелишко Л.І.) з проханням: достроково розірвати договір оренди №19-14 від 01.07.1999 нежитлового приміщення, яке складається з приміщення загальною площею 51,1кв.м., розташованого по проспекту Миру , 20 , у місті Чернігові , що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та перебуває у господарському віданні КП «Діловий центр» ЧОР.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору, а саме наявністю тривалої простроченої заборгованості по сплаті орендної плати за користування нежитловим приміщення комунальної форми власності, що обліковується за відповідачем починаючи з липня 2015року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 31.07.2019. Сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору, зокрема, відповідачу - 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 23.07.2019, для подачі відзиву на позовну заяву; позивачу 3 денний строк з дня отримання відзиву, але не пізніше 30.07.2019, для подачі відповіді на відзив.

Підготовче судове засідання 31.07.2019 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Романенко А.В. на лікарняному, про що сторони завчасно повідомлені листом від 29.07.2019. Ухвалою суду від 07.08.2019 підготовче судове засідання у даній справі призначено на 21.08.2019; одночасно відповідачу у справі в порядку статей 167, 184 ГПК України встановлено строк для подачі заперечення на відповідь на відзив (у разі наявності) до початку підготовчого судового засідання у справі.

21.08.2019, за клопотанням відповідача, суд, без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні, керуючись частиною 3 статті 177 ГПК України постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та у відповідності до п. 1 частини 2 статті 183 ГПК України відклав підготовче засідання на 02.10.2019, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

У підготовче судове засідання 02.10.2019 прибули повноважні представники сторін.

Позивачем у підготовчому засіданні відкликано раніше подане клопотання від 29.07.2019 №557-19 про витребування на огляд суду в ФОП Попелишко Л.І. доказів, а саме: оригіналу договору оренди №19-14 від 01.07.1999 нежитлових приміщень в будівлі по вул. Леніна, 20, м. Чернігів та оригіналу додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002 до нього, з огляду на втрату актуальності, оскільки факт наявності договірних відносин між сторонами, так само як і зміст витребуваних документів (копії яких наявні в матеріалах справи) відповідачем не спростовується.

За результатами підготовчого судового засідання 02.10.2019, суд, у відповідності до частини 6 статті 183 ГПК України за письмовою згодою сторін, закрив підготовче провадження та у той же самий день перейшов до розгляду справи по суті.

У відповідності до частини 2 статті 216 ГПК України у судовому засіданні 02.10.2019 оголошено перерву до 23.10.2019.

Позивач у судових засідання 02.10.2019 та 23.10.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідач у відзиві на позов (поданий до суду в межах процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 08.07.2019) звернув увагу, що у позивача наявні не всі оригінали документів, копії яких додані ним до матеріалів позовної заяви, зокрема у нього відсутній оригінал договору оренди №19-14 від 01.07.1999 нежитлових приміщень у будівлі по вул. Леніна , 20 , м . Чернігів та оригінал додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002 до нього. Просив врахувати, що згідно п.3.6. Договору оренди, у редакції додаткової угоди №2 від 26.10.2006, орендну плату орендар зобов`язаний перераховувати щомісячно у 10-денний термін після офіційного повідомлення про індекс інфляції за минулий місяць, згідно виставлених рахунків орендодавцем. Разом з тим, у рахунках, що виставлялись до сплати, позивач не вказував про індекс інфляції, дату його офіційного повідомлення, тому, як вважає відповідач, строк розрахунку по орендній платі за договором не наступив. Вказав, що несплата протягом двох місяців орендної плати не є безумовною підставою для розірвання договору оренди, в той час як п.8.3. Договору надає орендодавцю право лише порушити питання щодо стягнення заборгованості та розірвання договору. Зазначив, що позивач заборгував йому кошти по відшкодуванню поліпшень орендованого майна та судові витрати за рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі №927/186/16, яким присуджено до стягнення з КП «Діловий центр» ЧОР на користь ФОП Попелишко Л.І. 96727,55грн відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого приміщення, 14838,40грн витрат по оплаті вартості проведених судових експертиз та 1450,91грн витрат по сплаті судового збору. Повідомив, що 05.07.2019 Господарським судом Чернігівської області відкрито провадження у справі №927/554/19 про стягнення з КП «Діловий центр» ЧОР на користь ФОП Попелишко Л.І . 81570,45грн відшкодування вартості поліпшень. За твердженням відповідача, після вирішення вказаного спору борги позивача можуть становити більшу суму ніж борги відповідача; висунув припущення, що сторони можуть досягти домовленостей щодо порядку розрахунків.

Позивач у відповіді на відзив (поданій до суду в межах процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 08.07.2019) проти доводів відповідача заперечив. Звертав увагу, що факт укладення договору оренди №19-14 від 01.07.1999 нежитлових приміщень у будівлі по вул . Леніна, 20, м. Чернігова , яка належить до комунальної власності, відповідачем не спростовується. Пояснив, що правовідносини між ним, як орендодавцем спірного майна, та відповідачем, як орендарем такого майна, виникли на підставі угоди №1 від 28.04.2006 до договору оренди нежилих приміщень в будівлі по пр. Миру, 20, в м. Чернігові від 01.07.1999 за №19-14 з додатковою угодою №03-02/25у від 01.05.2002. Угода №1 від 28.04.2006 укладена сторонами у зв`язку з тим, що Управління з питань майна комунальної власності Чернігівської облдержадміністрації, яке виступало орендодавцем за договором оренди №19-14 від 01.07.1999 та додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002 ліквідовано, а господарське відання щодо будівлі комунальної власності по пр. Миру, 20, в місті Чернігові, до складу якої увійшло орендоване відповідачем приміщення, здійснює позивач у справі. Зазначив, що незобов`язаний повідомляти відповідачу про дату оприлюднення індексу інфляції, оскільки індекс інфляції щомісячно публікується офіційно органами статистики, і це обумовлено в самому Договорі оренди, зокрема у п.3.6. Договору у редакції угоди №2 від 26.10.2006.

Наведене підтвердив належним чином завіренини копіями: угоди № 1 від 28.04.2006 до договору оренди нежитлових приміщень в будівлі по проспекту Миру, 20, м. Чернігів від 01.07.1999 №19-14 з додатковою угодою №03-02/25у від 01.05.2002, акту №1 від 28.04.2006 прийому-передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою проспект Миру, 20, у місті Чернігові, додатковими угодами №2-5 до Договору, укладеними у період з 26.10.2006 по 31.12.2010, установчими документами, Статутом позивача.

Вказав, що борг відповідача по орендній платі за користування орендованим приміщенням виник починаючи з липня 2015 року і до цього часу ним не погашений, про що зокрема свідчать чинні судові рішення від 03.07.2018 у справі №927/288/18 та від 07.05.2019 у справі №927/215/19. На підтвердження подав належним чином завірені копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №927/288/19 та рішення Господрського суду Чернігівської області від 07.05.2019 у справі №927/215/19.

Зауважив, що доводи відповідача про наявністю у КП «Діловий центр» ЧОР заборгованості по відшкодуванню вартості поліпшень орендованого майна, що не можуть бути відокремлені, стягнення яких було предметом розгляду у справі №927/186/18, ніяким чином не впливають на обов`язок відповідача вносити орендну плату за користування орендованим майном за договором.

При цьому повноважний представник позивача у судових засіданнях 02.10.2019 та 23.10.2019 повідомив суду, що у справах №927/186/18 та №927/554/19 не розглядалась можливість здійснення зарахування в рахунок заборгованості відповідача з орендної плати за договором витрат, понесених нею на поліпшення орендованого майна.

Відповідач у порядку статей 167, 184 ГПК України подав до суду письмові заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримав правову позицію, наведену у відзиві на позов. Просив врахувати, що наявна заборгованість по орендній платі за договором обумовлена протиправними діями самого позивача, який ухиляється від відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого приміщення у сумі 178298,00грн, проведених відповідачем у період з 1999-2015 роки.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, заслухавши повноважних представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 761 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

01.07.1999, між Чернігівською обласною державною адміністрацією (орендодавець) та приватним підприємцем Попелишко Ларисою Іванівною (орендар, відповідач у справі) укладено договір оренди №19-14 нежитлових приміщень в будівлі по вул. Леніна, 20, м. Чернігова, яка належить до обласної комунальної власності (надалі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення перукарні у складі: кімната №5-1 згідно плану будівлі (12,3кв.м), підсобне приміщення №5-2 згідно плану будівлі (6,8кв.м), кімната №1-16 згідно плану будівлі (11,9кв.м), вестибюль №1/4/ІХ згідно плану будівлі (16,7кв.м), загальною площею 47,7кв.м, які знаходяться на першому поверсі адміністративної будівлі (колишній готель «Десна»), розташованій за адресою м. Чернігів, вул. Леніна, 20.

01.07.1999, сторонами підписано акт прийому-передачі в оренду нежитлових приміщень в адміністративній будівлі (колишній готель «Десна») розташованій за адресою: м. Чернігів, вул. Леніна, 20, за яким орендодавцем було передано, а орендарем прийнято у строкове оплатне користування нежитлові приміщення, опис яких наведено у п.1.1. Договору.

За умовами п. 9.1. цей Договір діє з 01.07.1999 до 30.06.2009 строком на 10 років.

Факт укладення Договору та прийняття ним в оплатне строкове користування зазначене приміщення відповідачем не спростовується.

01.05.2002, між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації (орендодавець) та приватним підприємцем Попелишко Ларисою Іванівною (орендар, відповідач у справі) укладено додаткову угоду №03-02/25у до Договору, якою внесено зміни та доповнення до Договору, викладено його текст у новій редакції.

У відповідності до п.1.1. Договору, у редакції додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, що складаються із шести кімнат з окремим входом, загальною площею 51,1м. кв., що знаходяться на першому поверсі будівлі, спорудженої у 1949 році і розташованої за адресою пр. Миру, 20, (перейменовано з вул. Леніна) у м. Чернігові. Зазначеним майном орендар користується у відповідності з діючим законодавством і використовує тільки за цільовим призначенням для розміщення перукарні (п.1.3. Договору, у редакції додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002).

Згідно п.2.1. Договору, в редакції додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002, орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами цього Договору та акту приймання-передачі майна зазначеного у розділі 1 (п.1.1.Договору).

На виконання наведених умов, 01.05.2002, сторонами підписано акт №03-02/25у прийому-передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою пр. Миру, 20, м. Чернігів.

За умовами п.5.2. Договору, в редакції додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002, на орендаря покладено обов`язок своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату у терміни, зазначені у цьому Договорі та узгоджувати з орендодавцем будь-які зміни профілю використання орендованого майна.

Відповідно п.3.1.-п.3.6. Договору, в редакції додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002, орендна плата є платежем у грошовій формі, який вносить орендар орендодавцеві незалежно від наслідків діяльності орендаря. За погодженням сторін орендна плата може вноситись в натуральній або грошово-натуральній формі.

До орендної плати не включається оплата комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і т.п.), які орендар сплачує самостійно за окремими договорами з постачальниками таких послуг.

Розмір орендної плати визначається згідно з Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням Чернігівської обласної ради від 27.12.2001 «Про впорядкування користування майном, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області».

Розмір та порядок розрахунку орендної плати наведено у додатку № 2 до цього Договору, що є невід`ємною його частиною і становить за перший місяць оренди 85,28грн (без податку на додану вартість) та індексу інфляції за квітень 2002 року, ПДВ розраховується і сплачується орендарем у розмірах та порядку згідно з чинним законодавством. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Нарахування орендної плати починається з дати підписання цього Договору, а перерахування здійснюється щомісячно згідно виставлених рахунків у 10-денний термін після офіційного повідомлення про індекс інфляції за минулий місяць.

За умовами п.10.1. Договору, в редакції додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002, Договір діє з 01.05.2002 по 31.12.2019 строком на сімнадцять років вісім місяців.

Факт укладення додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002 до Договору відповідачем не спростовується.

28.04.2006, між Комунальним підприємством «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (орендодавець, позивач у справі) та приватним підприємцем Попелишко Л.І. (орендар) укладено угоду № 1 до Договору №19-14 від 01.07.1999 з додатковою угодою №03-02/25у від 01.05.2002 до нього.

Сторони прийшли до згоди внести відповідні зміни до додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002 до Договору оренди №19-14 від 01.07.1999, в зв`язку з тим, що Управління з питань майна комунальної власності Чернігівської облдержадміністрації, що виступало орендодавцем за Договором, в редакції додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002, ліквідовано; господарське відання щодо будівлі комунальної власності по пр. Миру, 20, в м. Чернігові здійснює КП «Діловий центр» ЧОР на підставі статуту підприємства, затвердженого рішенням Чернігівської обласної ради від 21.04.2005.

За умовами п.1.1. угоди №1 від 28.04.2006 до Договору з додатковою угодою №03-02/25у від 01.05.2002 до нього, преамбулу додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002 до Договору викладено у наступній редакці: КП «Діловий центр» ЧОР (орендодавець); суб`єкт підприємницької діяльності Попелишко Л.І. (орендар).

Також за умовами 2 угоди №1 від 28.04.2006 до Договору сторонами внесено зміни зокрема до п.3.3., п.3.4 та п.3.6. Договору.

28.04.2006, між КП «Діловий центр» та ПП Попелишко Л.І. підписано акт № 1 прийому-передачі в оренду майна комунальної власності, розташованого за адресою м. Чернігів, пр. Миру, 20.

Факт укладення угоди №1 від 28.04.2006 до Договору №19-14 від 01.07.1999 з додатковою угодою №03-02/25у від 01.05.2002 до нього, відповідачем не спростовується.

26.10.2006, між КП «Діловий центр» ЧОР та СПД Попелишко Л .І. укладено додаткову угоди №2 до Договору з додатковою угодою №03-02/25у від 01.05.2002 та угодою №1 від 28.04.2006 до нього, за якою у зв`язку із затвердженням рішенням обласної ради від 18.09.2006 (5сесія 5 скликання) Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області до договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, сторони дійшли згоди змінити редакцію пунктів 3.3., 3.4. та 3.6. Договору.

За умовами п.3.6. Договору, в редакції додаткової угоди №2 від 26.10.2006, орендну плату орендар зобов`язаний перераховувати щомісячно у 10-денний термін після офіційного повідомлення про індекс інфляції за минулий місяць, згідно виставлених рахунків орендодавцем у співвідношенні встановленому Методикою розрахунку та порядком використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

Додатковими угодами №3-5 до Договору, укладеними у період з 09.02.2010 по 31.12.2010, сторонами переглядалась редакція п.3.2.- п.3.4. Договору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважних представників сторін, суд дійшов висновку, що починаючи з 01.07.1999 між сторонами склались правовідносини з оренди нерухомого майна комунальної власності.

На момент винесення рішення у даній справі орендоване відповідачем майно входить до статутного фонду позивача та перебуває у його господарському віданні, про що свідчать п.4.1., п.4.2. Статуту КП «Діловий центр» ЧОР, затвердженого наказом від 03.12.2018.

На момент укладення договору оренди №19-14 від 01.07.1999 відносини сторін регулювались положеннями чинного на той час Цивільного кодексу Української РСР (у редакції від 27.12.1996), що не вимагали державної реєстрації та нотаріального посвідчення договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) при його укладенні.

З огляду на зміст п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, положення цього Кодексу застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Виходячи з умов п. 4 Прикінцевих положень ГК України, даний Кодекс застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями ГК України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов`язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Враховуючи, що правовідносини між сторонами договору оренди №19-14 від 01.07.1999 продовжили існувати після набрання чинності ЦК України та ГК України (з 01.01.2004), при вирішенні наявного спору щодо припинення дії договору оренди (його дострокового розірвання в односторонньому порядку за вимогою орендодавця) потрібно керуватись діючими нормами ЦК України та ГК України.

Оскільки об`єктом оренди за договором оренди №19-14 від 01.07.1999 є майно комунальної форми власності, до спірних правовідносин, як спеціальні, підлягають застосуванню правові норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (надалі - Закон).

У відповідності до статті 2 цього Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За змістом п. 2 частини 1 статті 10 даного Закону істотними умовами договору оренди, в тому числі є термін, на який укладається договір оренди.

Виходячи зі змісту п.10.1. Договору оренди №19-14 від 01.07.1999, у редакції додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002 та угоди №1 від 28.04.2006, сторонами погоджено, що цей Договір діє по 31.12.2019.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За умовами п.8.2. та п.8.3. Договору оренди №19-14 від 01.07.1999, у редакції додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002 та угоди №1 від 28.04.2006, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін у Договір оренди або розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок неналежного використання орендарем або не виконання умов цього Договору.

В установленому порядку орендодавець може порушити питання про стягнення заборгованості та розірвання Договору оренди (з дотриманням процедури досудового врегулювання господарського спору) з орендарем - боржником при несплаті протягом двох місяців орендної плати.

За п.10.4. Договору оренди №19-14 від 01.07.1999, у редакції додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002 та угоди №1 від 28.04.2006, на вимогу однієї із сторін Договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду в разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших причин, передбачених чинним законодавством.

У відповідності до частини 3 статті 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

За приписами частини 2 статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

При цьому, визначена статтею 782 ЦК України можливість розірвати договір найму в односторонньому порядку шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов`язком наймодавця. Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною 1 статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі тривалої несплати (понад три місяці підряд) наймачем (орендарем) платежів, що, як вважає суд, є істотним порушення умов Договору.

Частиною 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов`язань. При цьому, дана норма застосовується з урахуванням наведених положень ГК України та ЦК України.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як сплата орендних платежів, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного Договору в судовому порядку за вимогою орендодавця.

Наведений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 07.06.2018 у справі № 910/8306/17 та постанові від 11.10.2018 у справі № 910/20767/17.

Доводи відповідача про те, що договір найму може бути розірваний в судовому порядку на вимогу наймодавця виключно з підстав передбачених статтею 783 ЦК України є хибними, оскільки на спірні правовідносини сторін, як дія спеціального нормативно-правового акту, поширюється Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (стаття 26), та стаття 782 ЦК України.

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказують при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/288/18, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019, присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Попелишко Л.І. на користь Комунально підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради заборгованість з орендної плати у сумі 95719,13грн за період з липня 2015 року по січень 2018 року за договором оренди №19-14 від 01.07.1999, додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002 та угоди №1 від 28.04.2006 до нього, а також 3% річних за прострочення сплати орендної плати у сумі 3196,04грн; інфляційних нарахувань у сумі 14203,10грн, витрат зі сплати судового збору в розмірі 1842,51грн.

Доказів на підтвердження добровільного виконання відповідачем рішення суду від 03.07.2018 у справі №927/288/18 до матеріалів даної господарської справи не надано.

За рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2019 у справі №927/215/19, що набрало законної сили 01.07.2019, присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Попелишко Л.І. на користь Комунально підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради борг по орендній платі в сумі 50505,86грн за період з лютого 2018 року по січень 2019 року за договором оренди №19-14 від 01.07.1999, додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002 та угоди №1 від 28.04.2006 до нього, а також пені в сумі 3740,63грн, 3 % річних в сумі 736,68грн, індексу інфляції в сумі 2104,12грн та 1858,80грн судового збору.

Доказів на підтвердження добровільного виконання відповідачем рішення суду від 07.05.2019 у справі №927/215/19 до матеріалів даної господарської справи не надано.

Таким чином, відповідач має перед позивачем непогашену заборгованість по орендній платі в загальній сумі 146224,99грн за період з липня 2015 року по січень 2019 року, присуджену до стягнення рішеннями судів, що набули законної сили. Наведене відповідачем не спростовується.

Зокрема, з матеріалів даної справи вбачається, що у період з лютого по травень 2019 року у відповідності умов п.3.3., п.3.4. та п.3.6. Договору оренди №19-14 від 01.07.1999, в редакції додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002 та угод №1 від 28.04.2006, №2 від 26.10.2006, №5 від 31.12.2010, позивачем виставлялись відповідачу до оплати рахунки: №УА-0000355 від 28.02.2019 (орендна плата за лютий 2019 року - 4435,20грн (з ПДВ), №УА-0000545 від 31.03.2019 (орендна плата за березень 2019 року - 4475,11грн (з ПДВ), №УА-0000738 від 30.04.2019 (орендна плата за квітень 2019 року - 4519,86грн (з ПДВ); №УА-0000930 від 31.05.2019 (орендна плата за травень 2019 року - 4551,50грн (з ПДВ), що були направлені відповідачу разом з супровідними листами: від 13.03.2019 №225-19, від 12.04.2019 №310-19, від 15.05.2019 №391-19, від 13.06.2019 №449-19 та отримані останнім 15.03.2019, 16.04.2019, 18.06.2019 відповідно.

На момент винесення рішення у даній справі відповідач розрахунок з позивачем за користування орендованим приміщенням за Договором у період з лютого по травень 2019 року також не здійснив, що ним не заперечується.

Позивач, враховуючи, що відповідач заперечував проти дострокового розірвання договору оренди №19-14 від 01.07.1999, про що зокрема свідчить його лист-відповідь б/н б/д на звернення позивача листом від 12.03.2019 №220-19, у відповідності частини 4 статті 188 ГК України звернувся з даним позовом до суду.

Враховуючи приписи чинного законодавства України та умови вказаного Договору, з огляду на те, що на момент подання позову до суду та винесення рішення у даній справі за відповідачем рахується прострочена заборгованість по сплаті орендної плати починаючи з липня 2015 року, що є істотними порушеннями умов Договору та достатньою підставою для його дострокового розірвання за вимогою орендодавця в судовому порядку, суд дійшов висновку, що позов про розірвання договору оренди №19-14 від 01.07.1999 нежитлового приміщення, яке складається з приміщення загальною площею 51,1кв.м., розташованого по проспекту Миру, 20, у місті Чернігові, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та перебуває у господарському віданні Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, - є обґрунтованим, підтверджується вірогідними доказами та підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача про те, що строк по оплаті орендної плати за Договором не настав, так як виставляючи рахунки позивач не повідомляв його про індекси інфляції минулих місяців, якими корегувався розмір орендної плати у спірному періоді, судом відхилені як безпідставні, оскільки умовами Договору, зокрема п.3.6., на який посилався відповідач, не передбачено обов`язку позивача вчиняти такі дії.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що індекс споживчих цін (індекс інфляції) щомісячно розраховується та публікується Державною службою статистики України, зокрема в газеті «Урядовий кур`єр», оприлюднена інформація є офіційною та загальнодоступною, відтак могла бути використана відповідачем для перевірки правильності нарахування позивачем розміру орендної плати у спірному періоді у рахунках, виставлених до сплати, у разі сумнівів останнього у правомірності заявлених до сплати сум.

Факт наявності у відповідача простроченої заборгованості по орендній платі за Договором у загальній сумі 146224,99грн за період з липня 2015 року по січень 2019 року встановлено чинними рішеннями Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/288/18 та від 07.05.2019 у справі №927/215/19, що ним у добровільному порядку не виконано.

Водночас наявність у позивача перед відповідачем непогашеної заборгованості в сумі 96727,55грн по відшкодуванню вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна, присуджених до стягнення на його користь за рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі №927/186/16, що набуло законної сили 10.04.2019, - не звільняють відповідача, як орендаря за договором, від обов`язку своєчасного внесення орендної плати.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що питання проведення зарахування вартості невід`ємних поліпшень нерухомого майна, присуджених до стягнення за рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі №927/186/16, в рахунок погашення простроченої заборгованості відповідача по орендній платі за Договором, на момент винесення рішення у даній справі сторонами не вирішено.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2019 у справі №927/554/19, про яке зазначає відповідач, яким присуджено до стягнення з КП «Діловий центр» ЧОР на користь ФОП Попелишко Л.І. 81570,45грн відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна, на момент вирішення наявного спору не набуло законної сили, у зв`язку з його оскарженням до апеляційної інстанції.

Питання проведення зарахування вартості невід`ємних поліпшень, заявлених до стягнення, в рахунок заборгованості орендаря по орендній платі за Договором в межах зазначеної справи не вирішувалось.

При ухваленні рішення у даній справі суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

У відповідності до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Таким чином, з огляду на те, що заявлений позов підлягає задоволенню, судові витрати по сплаті судового збору понесені позивачем у сумі 1921,00грн підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (проспект Миру, 49-А, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, ) до Фізичної особи- підприємця Попелишко Лариси Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про розірвання договору оренди від 01.07.1999 №19-14, - задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди від 01.07.1999 №19-14 нежитлового приміщення загальною площею 51,1кв.м., розташованого по проспекту Миру, 20, у м. Чернігові, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, та перебуває у господарському віданні Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (проспект Миру, 49-А, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, ).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Попелишко Лариси Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (проспект Миру, 49-А, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, ) - 1921,00грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 23.10.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко