СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Справа № 18/30

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" (вх. №2910 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.08.2019 у справі №18/30 (прийняту у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Іванко Л.А., повний текст ухвали складено 27.08.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ", м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Еліт", м.Полтава,

третя особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.08.2019:

1.Замінено неналежного відповідача - ТОВ "Енергобуд Еліт" на належного відповідача - ОСОБА_1 .

2.Відкладено підготовче засідання на 19.09.19. Ухвалено, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна, 1, зал судових засідань № 24.

3.Зобов`язано позивача направити залученому відповідачу копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду.

4.Встановлено відповідачу - ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України.

5. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - 10 днів з моменту отримання від залученого відповідача відзиву на позов.

6. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.2 ст.178 ГПК України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч.3,4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

7. В задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Полтава-Бетон СМ" (вх.№ 8875 від 21.08.2019) про забезпечення позову відмовлено.

АТ КБ "Приватбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, судом першої інстанції при її прийнятті були неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, просить змінити ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.08.2019 (підписана 27.08.2019) у справі № 18/30 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" в частині відмови ліквідатору банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" арбітражному керуючому Пічугіну І.В. в задоволенні заяви вх. № 8875 від 21.08.2019 про забезпечення позову, й задовольнити заяву вх. №8875 від 21.08.2019 про забезпечення позову в повному обсязі та вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради (в особі Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради), про витребування майна з чужого незаконного володіння - й накласти арешт на нерухоме майно: 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б-3: 1) приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2) приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3) щитова, площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи міститься надана позивачем інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.08.2019, яка є належним, допустимим, достовірним й достатнім доказом, який доводить той факт, що протягом розгляду з 2016 року позову ТОВ «Полтава-Бетон СМ» про витребування майна з чужого незаконного володіння з метою повернення його до ліквідаційної маси - спірне майно вже відчужувалось відповідачем на користь іншої особи й 12.01.2018 перейшло від ТОВ "Енергобуд Еліт" у власність ОСОБА_1 Така зміна власника, на думку скаржника, призвела до необхідності заміни відповідача у справі з ТОВ "Енергобуд Еліт" на ОСОБА_1 , й призвела до затягування розгляду справи. Однак, подальша зміна власника спірного майна може призвести вже до неможливості виконання судового рішення у даній справі.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Інші учасники провадження у призначене судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 24.09.2019.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи, в вересні 2016 року ТОВ "Полтава-Бетон СМ" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Енергобуд Еліт" про припинення права власності ТОВ "Енергобуд Еліт" на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону); витребування (вилучення) у ТОВ "Енергобуд Еліт" 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону) та повернення вилученого майна ТОВ "Полтава-Бетон СМ"; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Енергобуд Еліт" на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону); визнання права власності ТОВ "Полтава-Бетон СМ" на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону), що належали ТОВ "Енергобуд Еліт".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.12.2016 в задоволенні позову ТОВ "Полтава-Бетон СМ" в особі ліквідатора Рибаченка М.П . до ТОВ "Енергобуд Еліт" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2016 змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "У задоволенні позову відмовити повністю".

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2019 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 та рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2016 у справі №917/1453/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області в іншому складі суддів.

За результатом нового розгляду справи рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.10.2017 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" в особі ліквідатора Рибаченка Миколи Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Еліт", третя особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2017 у справі №917/1453/16 скасовано. Справу №917/1453/16 передано до Господарського суду Полтавської області для розгляду по суті в межах справи №18/30 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ".

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.04.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Полтава-Бетон СМ».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 визнано, зокрема, грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі 125,00 грн суми державного мита та інформаційних (1 черга), 44035,45 евро, що по курсу НБУ складає 462187,28 грн забезпечені заставою (1 черга), 7281,61 евро пені, що по курсу НБУ складає 76426,32 грн та штраф у розмірі 1259244,90 грн. (6 черга).

Постановою Господарського суду Полтавської області від 26.07.2011 визнано банкрутом ТОВ "Полтава-Бетон СМ" та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 об`єднано справи №917/1453/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Еліт" за участі третіх осіб Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, виконавчого комітету Полтавської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та № 18/30 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" в одну справу та присвоєно об`єднаній справі №18/30.

21.08.2019 до суду надійшла заява (вх.№ 8876), в якій ліквідатор ТОВ "Полтава-Бетон СМ" просив залучити до участі у спорі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Еліт", за участі третьої особи - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, - співвідповідача ОСОБА_1 та про зміну через це предмету позову. Предметом зміненого позову є:

- витребування (вилучення) у ОСОБА_1 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд . літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5.1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - та передати (повернути) вилучене майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон С.М" (місцезнаходження: вул. Ковпака, 37, м. Полтава, 36007);

- припинення права власності ОСОБА_1 на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд . літ. Б- 3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд . літ. Б- 3 : 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова площею 5.1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів №1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" на 19/50 часток, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Еліт", об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд . літ. Б-3 : 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

21.08.2019 ліквідатор ТОВ "Полтава-Бетон СМ" звернувся до суду з заявою (вх.№ 8875) про забезпечення даного позову, в якій просив суд накласти арешт на нерухоме майно: 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд . літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірне майно: 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд . літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , 12.01.2018 перейшло у власність до фізичної особи ОСОБА_1 на підставі свідоцтва від 12.01.2018, реєстр № 56, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Денисенко Л.М.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Предметом розгляду в даному випадку є заява ліквідатора ТОВ "Полтава-Бетон СМ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини 2 статті 136 ГПК України у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звертається позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами.

Статтею 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Щоб встановити правову природу арештів, слід визначити що являє собою по суті арешт. Наслідком такої дії (арешту) є накладення заборони на право розпоряджатися майном, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна.

Відтак, накладення арешту, як спосіб забезпечення, не порушує права власності особи, в даному випадку ОСОБА_1 , як нинішнього власника спірного майна.

Разом з тим, ЄСПЛ у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009).

Отже, допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи, за умови дотримання таких вищенаведених вимог встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову є імовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, окрім цього, для вжиття заходів забезпечення позову суду необхідно встановити необхідність застосування таких заходів виходячи з принципів розумності, обґрунтованості і адекватності, крім цього, суд повинен встановити зв`язок між наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Предметом позову у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підставою позову визначено набуття відповідачем права власності на спірне майно без достатньої правової підстави, оскільки спірне майно вибуло із володіння ТОВ "Полтава-Бетон СМ" на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2009, укладеного між ТОВ "Полтава-Бетон СМ" та ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", а рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2008 у справі №2-4121/2208 визнано за ТОВ "Полтава-Бетон СМ" право власності на будівлю заводу по виробництву бетону та споруди, в зв`язку з чим позивач просив повернути майно позивачеві для включення до ліквідаційної маси у справі №18/30 про банкрутство ТОВ "Полтава-Бетон СМ" з метою задоволення вимог кредиторів.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява ліквідатора ТОВ "Полтава-Бетон СМ" Пічугіна І.В. про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову, оскільки заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись з даним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, предметом спору у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння. Отже, вказані вимоги безпосередньо стосуються питань щодо формування ліквідаційної маси боржника та безпосередньо пов`язані із здійсненням провадження у справі про банкрутство, провадження за яким триває з 2010 року.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірне майно: 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Ковпака, буд. 37б, 12.01.2018 знаходиться у власності фізичної особи ОСОБА_1 на підставі свідоцтва від 12.01.2018, реєстр № 56, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Денисенко Л.М.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу торгів, торги відбулися 02.01.2018, переможцем торгів став ОСОБА_1 .

Тобто, спірне майно вибуло з володіння первісного відповідача - ТОВ «Енергобуд Еліт» під час розгляду позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння. Наведені обставини безумовно свідчать про вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду.

Крім того, слід врахувати, що наслідком задоволення позову, є повернення проданого майна до ліквідаційної маси.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, залишає можливість його подальшої реалізації новим власником, що суттєво ускладнить процедуру повернення майна до ліквідаційної маси банкрута або взагалі унеможливить таке повернення, що спричинить порушення майнових прав та інтересів кредиторів.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постановах від 06.11.2018 №923/560/17, від 16.07.2019 №5016/3029/2012(11/50), згідно з якою виконання в майбутньому судового рішення, у випадку задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявне у відповідача майно для задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвала Господарського суду Полтавської області від 22.08.2019 у справі №18/30 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Полтава-Бетон СМ» про забезпечення позову (вх.№8875 від 21.08.2019) з прийняттям нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись статтями 254, 273, п.2 ч.1 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.08.2019 у справі №18/30 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Полтава-Бетон СМ» про забезпечення позову (вх.№8875 від 21.08.2019) скасувати.

Прийняти нове рішення в цій частині, яким заяву ліквідатора ТОВ «Полтава-Бетон СМ» про забезпечення позову (вх.№8875 від 21.08.2019) задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Ковпака, буд. 37б.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Бетон СМ» (36007, м.Полтава, вул.Ковпака, 37, і.к.ЄДРЮОФОПГФ 35581936)

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана постанова є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, і може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з дня набрання законної сили.

Постанова, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.10.2019

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова