ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3005/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

та представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного навчального закладу "Вище професійне училище № 2 м. Херсона", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новабудова", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 148 357,94 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Державний навчальний заклад "Вище професійне училище № 2 м. Херсона" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новабудова" 148 357,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договорами про навчально-виробничу практику від 05.09.2018 та від 19.10.2018.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2019 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано Державному навчальному закладу "Вище професійне училище № 2 м.Херсона" протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви від 20.06.2019 шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, що подана до суду.

05.08.2019 від позивача до суду надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, після чого ухвалою від 22.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 23.09.2019.

Ухвалою суду від 23.09.2019 розгляд справи по суті було відкладено на 16.10.2019.

09.10.2019 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявним у справі рекомендованим поштовими повідомленням.

Від відповідача клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами та за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 16.10.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 між Державним навчальним закладом "Вище професійне училище № 2 м.Херсона" (далі позивач, підприємство, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новабудова" (далі відповідач, замовник) укладено договір про навчально-виробничу практику (далі договір).

За змістом пункту 1.1 договору відповідач зобов`язався надати учням обладнане робоче місце або начально-виробничу ділянку для проходження виробничого навчання та виробничої практики відповідно до укладеного із професійно-технічним навчальним закладом договору про навчально-виробничу практику та згідно з планом-графіком по 7 годин.

Назва і код професії, спеціальності та спеціалізації штукатур, монтажник гіпсокартонних конструкцій, маляр (гр. Т-29); кількість учнів, слухачів 20; форма професійно-практичної підготовки виробниче навчання, виробнича практика; рік навчання ІІ; термін виробничого навчання, виробничої практики початок 06.09.2018, закінчення 20.11.2018.

Пунктом 1.8 договору передбачений перелік норм і розцінок на виконані послуги:

- кладка зовнішніх стін із газобетону за 1 м3 - 260,00 грн.;

- кладка внутрішніх стін із газобетону за 1 м2 65,00 грн.;

- шпаклювання стелі за 2 рази за 1 м2 - 65,00 грн.;

- шпаклювання стін за 2 рази за 1 м2 - 55,00 грн.;

- штукатурка стін по маякам за за 1 м2 - 100,00 грн.;

- улаштування керамічної плитки на підлогу за 1 м2 - 75,00 грн.;

- улаштування керамічного плінтусу з керамічної плитки за 1 м/п 30,00 грн.;

- улаштування металевого каркасу, обшивка гіпсокартоном, заробка швів (сітка, шпаклівка) за 1 м2 110,00 грн.

У межах укладеного договору сторонами підписано додаткову угоду від 03.10.2018, згідно з якою пункт 1.8 доповнено додатковим видом послуги - обшивання дерев`яним брусом металевого каркасу за 1 м2 25,00 грн.

19.10.2018 між позивачем та відповідачем було укладено ще один договір про навчально-виробничу практику (далі договір).

За змістом пункту 1.1 договору відповідач зобов`язався надати учням обладнане робоче місце або начально-виробничу ділянку для проходження виробничого навчання та виробничої практики відповідно до укладеного із професійно-технічним навчальним закладом договору про навчально-виробничу практику та згідно з планом-графіком по 7 годин.

Назва і код професії, спеціальності та спеціалізації - штукатур, лицювальник-плиточник, маляр (гр. 47); кількість учнів, слухачів 17; форма професійно-практичної підготовки виробниче навчання, виробнича практика; рік навчання ІV; термін виробничого навчання, виробничої практики початок 22.10.2018, закінчення 06.12.2018.

Назва і код професії, спеціальності та спеціалізації штукатур, монтажник гіпсокартонних конструкцій, маляр (гр. Т-39); кількість учнів, слухачів 8; форма професійно-практичної підготовки виробниче навчання, виробнича практика; рік навчання ІІІ; термін виробничого навчання, виробничої практики початок 23.10.2018, закінчення 21.12.2018.

Пунктом 1.8 договору передбачений перелік норм і розцінок на виконані послуги:

- шпаклювання стін за 2 рази за 1 м2 65,00 грн.;

- улаштування металевого каркасу, обшивка гіпсокартоном за 1 м2 110,00 грн.;

- обшивання дерев`яними брусом металевого каркасу за 1 м2 25,00 грн.

У межах укладеного договору сторони підписали додаткові угоди від 30.11.2018 та 13.12.2018 про доповнення обсягу послуг за цим договором:

- шпаклювання стелі (за два рази) за 1 м2 65,00 грн.;

- шпаклювання стелі по ГКЛ (за 2 рази) за 1 м2 50,00 грн.;

- улаштування металевого каркасу за 1 м2 55,00 грн.;

За змістом пунктів 1.6 зазначених договорів відповідач прийняв зобов`язання забезпечитиоблік виконаних кожним учнем, слухачем робіт, що оформлюються актом виконаних робіт і довідкою про виконання робіт та оплату їх праці за фактично виконаний обсяг робіт згідно з установленими системами оплати праці за нормами, розцінками, ставками (окладами) з урахуванням коефіцієнтів, доплат і надбавок відповідно до укладеного із професійно-технічним навчальним закладом договорами.

Відповідно до пунктів 1.10 договорів оформлення виконаних ремонтно-будівельних робіт учнями проводиться актами виконаних робіт або довідками вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт учнями.

За змістом пунктів 1.13 договорів відповідач зобов`язався 100% оплату за виконані роботи здійснити до 15 числа поточного місяця шляхом перерахування на рахунок навчального закладу.

Договори набувають чинності після підписання їх сторонами і діють до закінчення виробничого навчання та виробничої практики згідно з планом-графіком (пункти 4 договорів).

У межах укладених договорів позивач виконав, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 233 880,94 грн., що підтверджується наступними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

від 11.12.2018 на суму 79 483,45 грн. за виконані роботи у жовтні грудні 2018 року та від 13.12.2018 на суму 81 929,49 грн. за виконані роботи у липні - грудні 2018 року у межах договору від 19.10.2018 (а.с. 25, 28);

від 11.12.2018 на суму 72 468,00 грн. за виконані роботи у жовтні листопаді 2018 року у межах договору від 05.09.2018 (а.с. 34).

Акти здачі прийняття робіт (надання послуг) підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

Відповідно до пунктів 1.13 договорів оплата виконаних робіт мала бути здійснена відповідачем до 15.12.2018.

Сторонами були складені акти звірок взаєморозрахунків за укладеними договорами станом на 18.01.2019, 04.02.2019, 13.05.2019 з яких вбачається, що оплата за виконані роботи відповідачем здійснена частково. У період з 12.06.2018 по 17.05.2019 ним було сплачено лише 85 523,00 грн. Станом на 13.05.2019 заборгованість відповідача становить 148 357,94 грн. (233 880,94 - 85523,00 = 148 357,94) (а.с. 10 12).

З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 233 від 30.05.2019 щодо сплати залишку заборгованості у сумі 148 357,94 грн. (а.с. 38-39). Відомості щодо результатів її розгляду відсутні.

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем договірних робіт на загальну суму 148 357,94 грн.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною другою статті 628 цього Кодексу сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладені між сторонами договори містять елементи договорів підряду та надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 854 цього Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на умови пунктів 1.13 договорів строк повної оплати виконаних позивачем робіт є таким, що настав.

Позивач надав достатньо доказів на підтвердження належного виконання ним своїх договірних зобов`язань, заборгованість за якими відповідача становить 148 357,94 грн.

За таких обставин позовні вимоги є законними й обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір у сумі 1921,00 грн. покладається на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного навчального закладу "Вище професійне училище №2 м.Херсона" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новабудова" про стягнення 148 357,94 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новабудова" (ідентифікаційний код: 40430478; місцезнаходження: 50076, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Леоніда Бикова, 22) на користь Державного навчального закладу "Вище професійне училище № 2 м. Херсона" (ідентифікаційний код: 02548245; місцезнаходження: 73034, шосе Миколаївське, 52) основний борг у сумі 148 357,94 грн., судовий збір у сумі 2225,37 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.10.2019.

Суддя І.І. Колісник