РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/573/19

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/573/19, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного підприємства "Валдис"

вул. Крупської, 16, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Архипівське"

вул. Першотравнева, 94, с. Архипівка, Семенівський р-он, Чернігівська область, 15400

про стягнення 614364,57 грн

за участю

представника позивача: Серкін К.Ю., посв. № 636 від 18.05.2012, адвокат

представника відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Валдис" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Архипівське" про стягнення 614 364,57 грн, а саме: 491 794,63 грн боргу, 123 086,68 грн пені.

Дії суду по розгляду справи

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, встановлено строки для подання відзиву на позов, заперечення на відзив на позов, підготовче провадження призначено на 06.08.2019 о 12 год.00 хв.

У підготовчому засіданні 06.08.2019 суд протокольно виніс ухвалу про відкладення розгляду справи до 10.09.2019 до 12 год.30 хв.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.10.2019, закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 23.09.2019 на 12 год.30 хв.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 23.09.2019 оголошено перерву до 09.10.2019 до 12 год.50 хв.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

У судовому засіданні 09.10.2019 оголошено ступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи.

Позовні вимоги Приватне підприємство «Валдис» обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем вимог договору купівлі-продажу № 25 від 16.03.2017.

06.08.2019 позивачем подана заява від 02.08.2019 про зменшення розміру позовних вимог.

Так, у заяві від 02.08.2019 позивач зазначає про часткову сплату відповідачем боргу в сумі 100 000 грн, в доказ чого надав виписки з банку від 29.07.2019 та від 02.08.2019.

У зв`язку з частковою оплатою боргу відповідачем позивач просить стягнути з відповідача 391 794,63 грн боргу, 123 086,68 грн пені.

Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що заява про зменшення позовних вимог подана позивачем у порядку та строки, визначені процесуальним законом, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача до розгляду.

На підставі вищевикладеного заява позивача про зменшення позовних вимог підлягає задоволенню, справа розглядається з врахуванням поданої заяви.

Відповідач у встановлені судом строки відзиву на позов не надав.

07.10.2019 до Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 07.09.2019, відповідно до якого останній не заперечує щодо наявності заборгованості. Крім того, відповідач зазначає, що до 10.11.2019 СТОВ «Архипівське» зобов`язується повністю розрахуватись з позивачем.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

07.10.2019 відповідачем подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у зв`язку з відсутністю у власному штаті юристів, а керівник СТОВ «Архипівське» не є фахівцем в галузі права, відповідачу не були відомі строки можливої подачі відзиву.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відзив на позов приймається судом до розгляду.

Справа розглядається з врахуванням поданого відзиву.

Представником позивача у судовому засіданні 09.10.2019 до виходу суду до нарадчої кімнати заявлено усне клопотання про відшкодування судових витрат.

Будь яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Фактичні обставини справи.

16.03.2017 між Приватним підприємством «Валдис» (далі - Постачальник) та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «Архипівське» (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 25 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати на умовах даного Договору у власність Покупця нафтопродукти, зокрема: бензин марок А-92 евро, А-92, А-95, Дт, а покупець зобов`язується здійснити оплату у строки і порядку, передбаченими цим Договором.

Найменування, кількість, асортимент, ціна Товару, що постачається, визначається у рахунку- фактурі. Ціни на товар, що є предметом цього Договору є договірними і визначаються сторонами у рахунку-фактурі, видаткових накладних.

Термін поставки становить не більше 20 банківських днів з моменту отримання Продавцем передоплати, у випадку поставки під замовлення (пункт 3.1 Договору).

Товар передається та приймається уповноваженими представниками сторін на підставі видаткової накладної. Датою поставки товару є дата, що зазначена у видатковій накладній, яка надається Продавцем Покупцю одночасно з передачею Товарів. Прийняття Товару підтверджується підписами сторін або їх уповноваженими представниками у видатковій накладній (пункт 3.2 Договору).

Розрахунки за куплений товар здійснюються у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування покупцем грошових коштів на рахунок продавця (пункт 4.1 Договору).

Оплата здійснюється покупцем у розмірі повної вартості Товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника (Пункт 4.3 Договору).

Покупець повинен сплатити за поставлений Товар на протязі 7 календарних днів з дня одержання рахунка-фактури, у якому вказано кількість Товару і ціна, діюча на день виписки рахунка-фактури. (пункт 4.4 Договору).

У випадку не сплати або не своєчасної оплати вартості одержаного Товару в строк, Покупець оплачує продавцеві пеню в розмірі 0,2% за кожний день прострочення платежу від суми несплаченого або не своєчасно оплаченого Товару (пункт 4.5 Договору).

Строк дії договору передбачений пунктом 5.1 Договору та Додаткової угодою продовжено до 31.12.2018.

Згідно з видатковими накладними №393 від 29.05.2018 на суму 65 245,50 грн, №456 від 19.06.2018 на суму 13 249,98 грн, №458 від 22.06.2018 на суму 4 996,50 грн, №473 від 27.06.2018 на суму 5 200,00 грн, № 485 від 30.06.2018 на суму 8 358,90 грн, №493 від 06.07.2018 на суму 49 999,37 грн, №564 від 02.08.2018 на суму 63 180,10 грн, №620 від 28.08.2018 на суму 65123,90грн, №638 від 31.08.2018 на суму 6 579,47грн, №698 від 25.09.2018 на суму 69 255,00грн, №807 від 31.10.2018 на суму 13699,25грн. позивач поставив, а відповідач отримав Товар на загальну суму 364 887,97 грн.

Так, позивач зазначає, що відповідач частково оплатив заборгованість по накладній №393 від 29.05.2018 і станом на момент звернення з позовом до суду заборгованість по ній складає 39 776,11грн.

Товар, поставлений по Іншим накладним залишився не оплаченим.

На момент звернення з позовом до суду заборгованість Відповідача становить 491 794,63 грн.

Під час розгляду справи відповідач частково сплатив вартість отриманого Товару в сумі 100 000 грн, що підтверджується виписками з банку (додаток Приват24 для бізнесу), а саме: 29.07.2019 відповідачем сплачено 50 000 грн, 02.08.2019 відповідачем сплачено 50 000 грн.

Відтак, матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості у сумі 239 418,58грн.

Позивач просить стягнути з відповідача також 12 000грн. позики, наданої Відповідачу.

Разом з тим, докази надання вказаної позики в матеріалах справи відсутні.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення:

123 086,68 грн пені за період прострочення з 01.07.2018 по 08.05.2019.

Станом на день винесення рішення відповідач доказів сплати заборгованості не надав.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Статтею 343 ГК України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи убачається, що позивач свій обов`язок щодо поставки Товару виконав у повному обсязі, відповідач Товар прийняв, що підтверджується видатковими накладними № 393 від 29.05.2018, № 456 від 19.06.2018, №458 від 22.06.2018, №473 від 27.06.2018, №485 від 30.06.2018, №493 від 06.07.2018, №564 від 02.08.2018, №620 від 28.08.2018, №638 від 31.08.2018, №698 від 25.09.2018, №807 від 31.10.2018.

Видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками підприємств. Заперечення і зауваження відсутні.

Строк оплати за поставлений Товар сторони визначили у п. 4.4. Договору і поставили в залежність від отримання відповідачем рахунків - фактур.

Як зазначив позивач, рахунки-фактури були надані відповідачу під час підписання видаткових накладних.

Проте рахунки-фактури та докази направлення останніх відповідачу позивачем не надано.

Судом встановлено, що відповідач своїми діями, а саме частковою сплатою заборгованості в сумі 100 000 грн після відкриття провадження у справі, а також у відзиві на позов від 07.10.2019 визнав наявність основної заборгованості.

За таких обставин, судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості по оплаті вартості отриманого Товару в сумі 239 418,58 грн.

Відповідач станом на день винесення рішення судом не надав доказів сплати 239 418,58 грн боргу.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем при пред`явленні позову до суду невірно визначена загальна вартість отриманого на підставі видаткових накладних Товару.

Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що заборгованість по неоплаті вартості отриманого Товару складає 491 794,63 грн, тоді як матеріалами справи заборгованість станом на день звернення до суду по неоплаті отриманого відповідачем складала 339 418,58грн.

З урахуванням часткової оплати в сумі 100 000,00 грн, заборгованість складає 239 418,58 грн, що і підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження заборгованості щодо стягнення 174 945,99 грн боргу.

За таких обставин, в позові в частині вимог про стягнення 174 945,99 грн боргу має бути відмовлено.

Позивачем за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті Товару нараховано та пред`явлено до стягнення 122 569,94 грн пені за період прострочення виконання зобов`язання з 01.07.2018 по 08.05.2019.

Зі змісту п. 4.5. Договору убачається, що відповідальність Покупця у вигляді сплати пені настає за несплату вартості отриманого Товару у визначений Договором строк.

Згідно зі статтями 251, 253 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, Покупець повинен сплатити за поставлений Товар на протязі 7 календарних днів з дня одержання рахунку - фактури.

Оскільки до матеріалів справи не додані докази направлення рахунків - фактур відповідачу, у позивача відсутні правові підстави для нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання.

За таких обставин, вимоги позивача по стягнення пені в сумі 123 086,68 грн задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного підприємства «Валдис» підлягають частковому задоволенню в сумі 239 418,58 грн боргу.

В решті позову в частині вимог по стягненню 174 645,99 грн боргу та 123 086,68 грн пені в позові має бути відмовлено.

Розподіл судових витрат.

У відповідності до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до приписів ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання правничої допомоги до матеріалів справи додано: договір про надання правової допомоги від 01.03.2019, акт прийому-передачі виконаних робіт з урахуванням часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги від 05.08.2019, квитанція до прибуткового касового ордера від 05.08.2019 на суму 9 600 грн.

Відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеного 01.03.2019 між Приватним підприємством «Валдис» (Замовник) та адвокатом Серкіним Костянтином Юрійовичем (Виконавець), Виконавець надає Замовнику юридичну допомогу (послуги), пов`язані з питаннями представництва інтересів замовника перед юридичними і фізичними особами, зокрема в судах всіх юрисдикцій, органах, установах, організаціях, пов`язаних із досудовим та судовим розглядом справ, із наданням усіх прав, які належать позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, підсудному або іншому учаснику процесу (далі -Договір від 01.03.2019).

Вартість юридичних послуг за даним договором - за домовленістю.

Договір починає дію з моменту його підписання сторонами і до 31 грудня 2020 року.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 05.08.2019 сторонами визначено обсяг виконаних робіт та витраченого часу, а саме: ознайомлення з матеріалами, наданими Довірителем - 1 год., вивчення документів, моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів справи, побудова стратегії захисту прав клієнта - 2 год., написання листів- вимог, позову, підготовка процесуальних документів (підготовка пакету документів для звернення до суду з позовною заявою, ксерокопіювання, подача документів до суду (позову), договору, акту прийому-передачі виконаних робіт, інш.) - 8 год., участь в судових засіданнях - запланована мінімальна участь - 1 год.

Всього - 12 годин. Вартість 1 години роботи за домовленістю сторін: складає 800 грн. Загальна вартість послуг (гонорар) складає 9600 грн.

Квитанцією до прибуткового касового ордера підтверджується сплата позивачем адвокату 9 600 грн.

Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язанні з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Враховуючи те, що позивачем не здійснювався попередній розрахунок судових витрат в частині витрат на послуги адвоката, вимога по покладенню витрат за послуги адвоката була заявлена в процесі розгляду справи, розмір зазначених вимог великий, а також враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне визначити розмір витрат на послуги адвоката, які підлягають покладенню на відповідача в сумі 2 000 грн. В решті суми витрати на послуги адвоката покладаються на позивача.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3 591,28 грн, в решті сума судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Валдис», код 35289311 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Архипівське", код 30849579 про стягнення 391 794,63 грн заборгованості та 123 086,68грн пені задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Архипівське", код 30849579, вул. Першотравнева,94, с.Архипівка, Семенівський район, Чернігівська обл., 15400, на користь Приватного підприємства «Валдис», код 35289311, вул. Крупської буд.16, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська обл. 16000, 239 418,58грн боргу, а також 3 591,28 грн судового збору та 2 000 грн витрат на послуги адвоката.

3. В решті вимог по стягненню заборгованості в сумі 174 945,99 грн, пені в сумі 123 086,68 грн в позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2019

Суддя М.П. Ноувен