ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2019 Справа № 5021/1556/2011
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу від 19.09.2019 представника Кононенко Любові Михайлівни на постанову Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області про опис та арешт майна боржника від 14.03.2019 у ВП № 58488380 та клопотання від 19.09.2019 про поновлення пропущеного строку на оскарження дій ДВС по справі № 5021/1556/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Cумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача - фізичної особі-підприємця Кононенко Любові Михайлівни,

про стягнення 48 025 грн 56 коп,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Коротенко М.М., довіреність № 4281 від 05.02.2019, свідоцтво серія СМ №000566 від 15.01.2019;

від відповідача (скаржника) - адвокат Пєхтєрєв Д.В., ордер серія ЗП № 65111 від 23.07.2019;

державний виконавець - Михаліченко Т.С., довіреність від 18.02.2019 №2, посвідчення СУ №1463 від 14.08.2020.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.02.2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 задоволено апеляційну скаргу, скасовано рішення першої інстанції та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги.

08.05.2012 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду № 5021/1556/2011 від 18.04.2012 видано накази, згідно з якими стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кононенко Любові Михайлівни (40030, м. Суми, вул.. 1-А Замостянська,6, ідентифікаційний № ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401):

1. заборгованість по сплаті оренди нерухомого майна та інших платежів у розмірі 168661,52 грн.; інфляційні витрати у розмірі 580,70 грн.; 3% річних у розмірі 695,38 грн.; пені у розмірі 975,01 грн;

2. витрати по сплаті державного мита у розмірі 487 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн;

3. 2559 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1710 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2012 постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

19.09.2019 представник відповідача - адвокат Пєхтєрєв Д.В. звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд поновити строк для оскарження, визнати протиправними дії ДВС та визнати протиправною і скасувати постанову ДВС від 14.03.2019 у ВП № 58488380. Крім того, скаржник просить суд витребувати у ДВС матеріали виконавчого провадження № 58488380.

Ухвалою від 23.09.2019 судом призначено розгляд скарги та клопотання про поновлення строку на відповідне оскарження на 27.09.2019, 11 год 00 хв; витребувано у Зарічного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31а) матеріали виконавчого провадження № 58488380.

26.09.2019 від Зарічного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області до суду надійшов відзив від 26.09.2019 №2/65583, в якому просить відмовити у поновленні строку на подання скарги на постанову Зарічного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області про опис та арешт майна боржника від 14.03.2019 у ВП №58488380 та відмовити у задоволенні вимог щодо визнання протиправними відповідних дій державного виконавця та постанови.

Також на виконання ухвали суду від 23.09.2019 Зарічним відділом ДВС ГТУЮ у Сумській області надано завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 58488380.

Від представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Cумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшли заперечення №59с000/17-96 від 26.09.2019 на скаргу на постанову Зарічного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області про опис та арешт майна боржника від 14.03.2019 у ВП №58488380, в яких просить у задоволенні скарги відмовити.

27.09.2019 від представника скаржника Пєхтєрєва Д.В. надійшло до суду клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи №5021/1556/2011 за скаргою Кононенко Л.М.

Ухвалою суду від 27.09.2019 дане клопотання задоволено, відкладено розгляд клопотання про поновлення строку та скарги на 16.10.2019, 11 год 30 хв.

В судовому засіданні 16.10.2019 представники скаржника (боржника), позивача (стягувача) та державний виконавець надали пояснення стосовно скарги відповідача та клопотання про поновлення строку на її подання. Представник скаржника - адвокат Пєхтєрєв Д.В. наполягав на задоволенні скарги та клопотанні про поновлення строку на її подання, представник позивача - адвокат Коротенко М.М. та державний виконавець Михаліченко Т.С. проти їх задоволення заперечували.

Вивчивши зміст поданої скарги та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця, матеріали справи й виконавчого провадження, проаналізувавши відповідні положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Михайліченко Т.С. від 26.02.2019 об'єднано виконавчі провадження № 58374375, № 58374596, № 58380448 у зведене виконавче провадження № 58488380, оскільки вказані виконавчі провадження стосовно одного боржника Кононенко Л.М. та порушені на підставі наказів Господарського суду Сумської області.

Кононенко Л.М. с власником 51/100 частини нежитлової будівлі цеху ЗБВ-2 загальною площею 4702,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 27.

Постановою Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 14.03.2019 у ВП № 58488380 описано та накладено арешт на майно боржника Кононенко Любов Михайлівни на 51/100 частини нежитлової будівлі цеху ЗБВ-2, загальною площею 4702.6 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 27, та встановлено обмеження права користування вказаним майном.

Вважаючи, що вказана постанова є протиправною, представник ФОП Кононенко Л.М. - адвокат Пєхтєрєв Д.В. 19.09.2019 звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд поновити строк для оскарження, визнати протиправними дії ДВС та визнати протиправною і скасувати постанову ДВС від 14.03.2019 у ВП № 58488380. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення державним виконавцем вимог ст.ст. 13, 18 та 56 ЗУ «Про виконавче провадження».

Одночасно із вказаною скаргою ним подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження оскаржуваної постанови, яку обґрунтовує тим, що дана постанова отримана Кононенко Л.М. 02.09.2019 від Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області та з цього моменту дізналася про порушене своє право. Відповідно до довідки Олександрійської клінічної лікарні м. Києва № 726/19 від 17.09.2019 Кононенко Л.М. перебувала на стаціонарному лікуванні в період часу з 03.09.2019 по 17.09.2019, а тому строк оскарження вказаної постанови ДВС пропустила з поважних причин й не мала можливості оскаржити постанову про опис та арешт майна боржника до суду у встановлений законом строк. Вважає, що вказана причина є поважною та повинна бути врахована судом для поновлення строку, бо саме через неї Кононенко Л.М. не могла своєчасно написати скаргу. На підтвердження чого надано відповідну довідку Олександрійської клінічної лікарні м. Києва.

В той же час, суд, вивчивши зміст поданого клопотання й скарги, матеріали справи та виконавчого провадження, проаналізувавши відповідні положення чинного законодавства, із зазначеними доводами представника скаржника погодитися не може і в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця відмовляє, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено частинами першою, п'ятою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження". Згідно із цими нормами рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом "а" частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) визначено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Також визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 07.07.1998 № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої, третьої статті 84 та частин другої, четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначено, що: "Термін "дні", якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні".

З огляду на встановлений статтею 115 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові ВП ВС від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України (який набрав чинності з 15.12.2017), вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Таким чином, встановлений у ст. 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Із наданих суду на виконання ухвали від 23.09.2019 Зарічним відділом ДВС ГТУЮ у Сумській області завірених копій матеріалів зведеного виконавчого провадження № 58488380 вбачається, що боржник Кононенко Л.М. та її представник - адвокат Пєхтєрєв Д.В. ще до 02.09.2019 (дата отримання оскаржуваної постанови згідно скарги та пояснень представника скаржника) були обізнані про опис та арешт майна боржника згідно постанови від 14.03.2019.

Зокрема, державним виконавцем направлено копію постанови про опис та арешт майна боржника від 14.03.2019 за вих. 1528 сторонам ЗВП № 58488380. Пізніше, державним виконавцем направлено повідомлення про оцінку майна боржника Кононенко Л.М. та стягувачу від 13.06.2019, що підтверджується поштовими квитанціями: стягувачу - рекомендований лист №671; боржнику - рекомендованим листом №655 (відправлення вручено особисто 18.07.2019).

23.07.2019 на адресу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява від боржника ФОП Кононенко Л.М., в якій остання просить не використовувати звіт про незалежну оцінку майна, яка вказана в повідомленні їй 13.06.2019 щодо визначення вартості арештованого майна та призначити проведення оцінки майна в іншій експертній установі.

У відповідь на дане звернення Начальником Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області листом від 25.07.2019 № 9/250384 боржнику роз'яснено право в порядку ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду для вирішення спору, пов'язаного з оцінкою майна та майнових.

29.07.2019 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся представник боржника Кононенко Л.М. - адвокат Пєхтєрєв Д.В. із заявою про надання для ознайомлення матеріалів ЗВП № 58488380. Відмітка про ознайомлення з матеріалами ЗВП № 58488380 міститься в матеріалах провадження та не заперечується самим представником.

При цьому суд критично ставиться до пояснень адвоката Пєхтєрєва Д.В. щодо відсутності на час його ознайомлення 29.07.2019 з матеріалами виконавчого провадження постанови від 14.03.2019, оскільки дане твердження не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

16.08.2019 за вхідним № 22695 надійшла заява від представника боржника Кононенко Л.М. - адвоката Пєхтєрєва Д.В. про надання належним чином завіреної копії звіту з оцінки майна від 10.06.2019. Копія звіту з оцінки майна боржника отримано представником боржника Пєхтєрєвим Д.В., про що міститься відмітка в матеріалах виконавчого провадження.

Таким чином, як безпосередньо ФОП Кононенко Л.М., так й її представник - адвокат Пєхтєрєв Д.В були повідомлені про примусове виконання виконавчих документів за ЗВП № 58488380, зокрема й про постанову про опис та арешт майна боржника від 14.03.2019 року, оскільки в ході винесення даної постанови державним виконавцем здійснювались й подальші заходи щодо реалізації майна боржника у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», знайомі з матеріалами провадження за декілька місяців до означеної ними у клопотанні про поновлення строку на оскарження відповідної постанови дати (02.09.2019) її отримання.

Крім того, на підтвердження повноважень представника ФОП Кононенко Л.М. у Господарському суді Сумської області адвокатом Пєхтєрєвим Д.В надано ордер серії ЗП № 65111 від 23.07.2019, що спростовує твердження щодо неможливості своєчасного подання скарги ФОП Кононенко Л.М. у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в медичній установі у період з 03.09.2019 по 17.09.2019, оскільки відповідні дії мав можливість здійснити представник.

Враховуючи, що зі скаргою, в якій просить суд поновити строк для оскарження, визнати протиправними дії ДВС та визнати протиправною і скасувати постанову ДВС від 14.03.2019 у ВП № 58488380 представник ФОП Кононенко Л.М. - адвокат Пєхтерев Д.В. звернувся до суду лише 19.09.2019, тобто із значним перевищенням встановленого чинним законодавством 10-денного строку, а поважність причин його пропуску спростовується матеріалами справи, суд відмовляє у клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, й відповідно, у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 119, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ФОП Кононенко Л.М. - адвоката Пєхтєрєва Д.В. про поновлення строку на оскарження постанови Зарічного відділу ДВС у м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 14.03.2019 у ВП № 58488380 - відмовити.

2. У задоволенні скарги представника ФОП Кононенко Л.М. - адвоката Пєхтєрєва Д.В. на постанову Зарічного відділу ДВС у м. Суми ГТУЮ у Сумській області про опис та арешт майна боржника від 14.03.2019 у ВП № 58488380 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили негайно та відповідно до вимог ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.10.2019.

Суддя Ю.А. Джепа