ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2169/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Паритет (вул. Мельницька, 30 В, м. Одеса, 65005)

до відповідача: Підприємства Томатекс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (проспект Олександрівський, 5, м. Одеса, 65045)

про стягнення 419429,61 грн, -

за участю представників учасників справи:

від позивача: Пояркова О.В.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Паритет звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Підприємства Томатекс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 419429,61 грн.

Позиції учасників справи

Підставою позову позивач визначив невиконання відповідачем вимоги позивача щодо погашення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами договору підряду №20/07-А/09 від 20.07.2009 та додаткових угод до нього в частині повної та своєчасної оплати за виконані позивачем роботи.

01.10.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі (а.с.148-153, т.1), яка мотивована тим, що Господарським судом Одеської області вже було розглянуто спір між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в рамках справи №916/96/19.

04.10.2019 до суду від позивача надійшли заперечення на вищевказану заяву (а.с.156-160, т.1), в яких позивач зазначив про подання заяви з пропущенням процесуального строку, визначеного ГПК України для її подання, оскільки відповідач подав таку заяву після закриття підготовчого провадження у справі. Також позивач вказав про відсутність підстав закриття провадження, оскільки у цій справі наявні інші підстави позову, а саме невиконання відповідачем письмової вимоги про сплату заборгованості, що виникла на підставі додаткової угоди №5, яка була заявлена позивачем вже після ухвалення рішення судом у справі №916/96/19.

Заява про закриття провадження у справі була залишена судом без розгляду згідно з ст. 207 ГПК України, про що в судовому засіданні 04.10.2019 було проголошено протокольну ухвалу та відповідно до ч.10 ст. 240 ГПК України мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

01.10.2019 відповідачем було подано заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності (а.с.154-155, т. 1). За позицією відповідача останній день строку позовної давності за вимогами по додатковій угоді №5 до договору підряду №20/07-А/09 від 20.07.2009, виходячи з встановленого в п.2 угоди строку оплати, припадав на 05.11.2018, водночас, оскільки мало місце здійснення з боку відповідача оплати 17.11.2015, строк позовної давності перервався, у зв`язку з чим строк позовної давності по сплаті залишку заборгованості сплив 18.11.2018.

04.10.2019 від позивача надійшли заперечення на заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності (а.с.161-165, т.1), в яких позивач зазначив, що виходячи зі змісту п.4 додаткової угоди строк оплати відповідачем спірних коштів не настав, а обов`язок їх сплатити виник вже після пред`явлення вимоги. Оскільки вимогу позивач направив відповідачу 24.06.2019, яку він отримав 27.06.2019, позовну заяву, що розглядається у даній справі, подано без пропуску позовної давності.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Паритет було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 02 вересня 2019 о 10год.30хв.

02.09.2019 судом протокольно ухвалено закрити підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду по суті на 04 жовтня 2019 о 10год.30хв., про що представника позивача було повідомлено під розписку, а відповідача шляхом направлення ухвали суду в порядку ст.120 ГПК України.

04.10.2019 судом протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до « 09» жовтня 2019 о 15год.30хв.

У судовому засіданні 09.10.2019 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

20.07.2009 року між Підприємством Томатекс у вигляді ТОВ (замовник) та ТОВ „Паритет (підрядник) було укладено договір підряду №20/07-А/09 (надалі договір) (а.с. 18-23, т.1), згідно умов якого підрядник прийняв на себе зобов`язання на свій ризик виконати за завданням замовника та у відповідності до умов даного договору роботи по влаштуванню: огороджувальних перил з алюмінієвого профілю на об`єкті замовника багатофункціональний берегозахісний комплекс із рятувальною станцією та туристично-дайвінговим центром за адресою: м. Одеса, вул. Червоні зорі, 2а, а замовник зобов`язався передати підряднику фронт робіт, прийняти та сплатити якісно виконані роботи в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 3.5 договору приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін, шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (КБ-3, КБ-2в), які мають бути надані замовнику підрядником протягом 5 днів по закінченню робіт з певного етапу монтажу, згідно з чергою етапів, зазначених в додатку №5 до договору. Замовник в свою чергу повинен підписати відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів, або надати підряднику мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1. договору попередньо загальна договірна ціна огороджувальних перил, що виготовляються за даним договором, складає 2 569 613,44 грн. у т.ч. ПДВ, що еквівалентно 235 982,50 Євро (по курсу НБУ + 1% на 20.07.2009 - 1 088,90 грн. за 100 Євро).

Відповідно до п.п. 4.3.1 договору замовник здійснює оплату за матеріали і роботи з виготовлення та доставки перил відповідно до Графіку фінансування матеріалів і робіт з виготовлення та доставки виробів на об`єкт (додаток №4 до договору). Оплата за виконані роботи по монтажу перил здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання Актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, якими закриваються роботи з певного етапу монтажу перил, зазначеному в додатку №5 до цього договору.

За умовами п. 4.4 договору, оплата за матеріали і роботи за виготовлення огороджувальних перил здійснюються замовником в національній валюті України за курсом Євро до гривні України, встановленому НБУ, + 1% на день відповідної оплати. Оплата за роботи по установці огороджувальних перил здійснюється в національній валюті України.

За умовами п. 10.1 даний договір набирає законної сили з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов`язань, передбачених даним договором. Всі зміни та доповнення до даного договору укладаються в письмовій формі та оформлюються додатковими угодами, які після підписання стають невід`ємною частиною даного договору. Всі додатки до даного договору підписуються та скріплюються печатками сторін, та є невід`ємними частинами даного договору.

Згідно графіку фінансування матеріалів та робіт з виготовлення огороджуючих перил, що є додатком № 4 до договору №20/07-А/09 (а.с. 33, т.1), останній етап робіт має бути оплаченим по 31.12.2009 року, загальна сума платежів становить 2569613,52 грн, що еквівалентно 235982,50 Євро.

23.04.2010 між сторонами у справі було укладено додаткову угоду №1 до договору №20/07-А/09 (а.с. 35, т.1), згідно з якою відповідач в доповнення до зобов`язань підрядника, передбачених п. 1.1 договору, зобов`язався виконати роботи з підготовки залізобетонних конструкцій перекриття до монтажу огороджувальних перил з алюмінієвого профілю на об`єкті замовника, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи і оплатити їх на умовах даної додаткової угоди №1 до договору №20/07-А/09 від 20.07.2009.

Відповідно до п.3 додаткової угоди №1, договірна ціна робіт, передбачених даною додатковою угодою, визначена на підставі кошторису (додаток №2) та складає 100 000 грн. у т.ч. ПДВ.

Згідно з п.4 додаткової угоди №1, оплата за цією додатковою угодою здійснюється замовником на поточний рахунок підрядника в наступному порядку: аванс у розмірі 80% від загальної договірної ціни даної додаткової угоди замовник оплачує протягом 3 банківських днів з дня підписання даної додаткової угоди; наступна оплата за виконані роботи за даною додатковою угодою здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (КБ-2в) та довідок (КБ-3).

05.08.2010 між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору №20/07-А/09 (а.с.42, т.1), згідно з якою в зв`язку з зміною зовнішнього вигляду огороджувальних перил із алюмінієвого профілю, підрядник зобов`язався виконати роботи з гнуття алюмінієвого поручня перил загальною довжиною 575 м/п за договірною ціною робіт -119800,00 грн (п.4 договору), а замовник зобов`язалося прийняти виконані роботи і оплатити їх на умовах даної додаткової угоди №2 до договору №20/07-А/09 від 20.07.2009р.

Згідно з п. 5 додаткової угоди №2, оплата за цією додатковою угодою здійснюється замовником на поточний рахунок підрядника в наступному порядку: аванс в розмірі 50% від загальної договірної ціни даної додаткової угоди замовник сплачує протягом 5 банківських днів з дня підписання даної додаткової угоди; наступна оплата за виконані за даною додатковою угодою здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з дня підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, які є підставою для проведення розрахунків за виконані підрядником роботи.

30.09.2010 між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору №20/07-А/09 (а.с.50, т.1), згідно якої було змінено банківські реквізити підрядника.

14.02.2011 між сторонами було укладено додаткову угоду №4 до договору №20/07-А/09 (а.с.51-52, т.1), відповідно до якої в додаток до зобов`язань підрядника, передбачених п. 1.1 договору №20/07-А/09 від 20.07.2009, підрядник зобов`язався виконати додаткові роботи з виготовлення та влаштування огороджувальних перил з алюмінієвого профілю, попередньою довжиною 350 м.пг. на покрівлі об`єкта замовника (багатофункціональний берегозахісний комплекс із рятувальною станцією та туристичним дайвінговим центром в районі 10-ї станції Великого Фонтану за адресою: м. Одеса, вул. Червоні зорі, 2а), а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та сплатити їх на умовах даної додаткової угоди №4 до договору №20/07-А/09 від 20.07.2009р.

За умовами п. 6 додаткової угоди №4 загальна попередня договірна ціна робіт, передбачених даною додатковою угодою, складає 302 750 грн. у т.ч. ПДВ.

Згідно з п. 7 додаткової угоди №4 оплата за цією додатковою угодою здійснюється замовником на поточний рахунок підрядника в національній валюті України (гривні), в наступному порядку: аванс в розмірі 50% від загальної попередньої договірної ціни, зазначеної п. 6 даної додаткової угоди, замовник сплачує виключно на матеріали необхідні для виконання робіт за цією додатковою угодою, після підписання сторонами даної додаткової угоди.; подальша оплата за виконувані роботи за даною додатковою угодою здійснюється замовником поетапно, в кінці кожного місяця протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи (актів ф. №№ КБ-3, КБ-2в) та встановлено у рішенні Господарського суду Одеської області від 19.04.2019 у справі № 916/96/19 між тими ж сторонами, яке набрало законної сили, протягом періоду з липня 2010 року по березень 2014 року, на виконання умов договору №20/07-А/09 від 20.07.2009р., ТОВ Паритет виконало підрядні роботи на об`єкті будівництва багатофункціональний берегозахісний комплекс із рятувальною станцією та туристично-дайвінговим центром за адресою: м. Одеса, вул. Червоні зорі, 2а на загальну суму 3 006 396,64 грн., з яких вартість робіт виконаних у грудні 2012 року та березні 2014 року становить 944 183,30 грн.

31.12.2014 між сторонами було складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків (а.с.73, т.1), згідно якого станом на 31.12.2014 сальдо на користь позивача складало 714801,84 грн.

30.10.2015 між сторонами було укладено додаткову угоду №5 до договору №20/07-А/09 від 20.07.2009 року (а.с.62, т. 1), згідно з якою вони дійшли згоди та встановили, що замовник має заборгованість на користь підрядника на 30.10.2015за виконані підрядником роботи в розмірі 714801,84 грн, в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 27812,77 євро, за договором № 20/07-A/09 від 20.07.2019 та додатковими угодами.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №5 сторони за взаємною згодою встановили новий строк для погашення заборгованості замовника. Виходячи з чого сума в розмірі 357400,62 грн, з урахуванням ПДВ, що еквівалентно 13 906,39 євро, за курсом продажу євро на міжбанку + 1%, на 30.10.2015 року, згідно з яким 1 євро = 25,70046 грн, - перераховується на розрахунковий рахунок підрядника замовником до 04.11.2015 включно. За основу сторони беруть міжбанківський курс продажу євро, установленому на веб-ресурсі http://minfin.com.ua

Згідно з п.3 додаткової угоди №5 сторони домовились, що сума оплати (кожної з оплат) буде розраховуватися в гривні, за міжбанківським курсом продажу Євро, встановленому на веб-ресурсі: http://minfin.com.ua/ на день оплати, + 1%. Курс продажу Євро, згідно даної додаткової угоди, повинен бути не менше курсу продажу валюти, що визначений сторонами на дату укладення даної додаткової угоди.

У відповідності до п.4 додаткової угоди №5 сторони домовилися, що у випадку, якщо замовник погасить існуючу заборгованість за договором в розмірі та в строк, встановлені в п.2, п.3 даної додаткової угоди, різницю між існуючою заборгованістю, яка визначена в п.1 даної додаткової угоди і оплаченої замовником згідно п.2. та п.3 даної додаткової угоди, замовник сплачує протягом 60 календарних днів, якщо сторони не погодять інше.

За умовами п. 5 додаткової угоди №5 дана додаткова угода визнається сторонами як така, що перериває строки позовної давності, за роботами які були виконані підрядником, але не сплачені замовником за договором №20/07-А/09 від 20.07.2009 року та додатковими угодами.

В матеріалах справи наявна довідка ПАТ «УкрСиббанк» №76-11-24/151 від 29.08.2018 (а.с.75, т.1), з якої вбачається, що в період з 30.10.2015 по 22.08.2018 на поточний рахунок ТОВ «Паритет» () від ТОВ «Томатекс» () по договору №20/07-А/09 від 20.07.2009 та додаткової угоди №5 від 30.10.2015 було зараховано кошти: 04.11.2015 в сумі 289930,94 грн та 17.11.2015 в сумі 67469,68 грн, а загалом 357400,62 грн.

Отже, у строк до 04.11.2015 відповідач не сплатив позивачу кошти, обумовлені сторонами у п. 2 додаткової угоди № 5 до договору №20/07-А/09 від 20.07.2009, решта коштів (різниця між існуючою заборгованістю, яка визначена в п.1 даної додаткової угоди № 5, і оплаченою замовником) не були сплачені відповідачем протягом 60 днів після 04.11.2015.

14.01.2019 позивач вже звертався до Господарського суду Одеської області з вимогою до відповідача про стягнення коштів за договором №20/07-А/09 від 20.07.2009 року в сумі 484573,76 грн, водночас суд рішенням від 19.04.2019 у справі № 916/96/19 відмовив позивачу у задоволенні позову з підстав, що обов`язок у відповідача щодо сплати різниці коштів у розумінні п. 4 додаткової угоди не настав, оскільки подія яка мала настати 04.11.2015 року не відбулась, тоді як умовами додаткової угоди № 5 не встановлено строку щодо сплати залишку заборгованості. Щодо позовної давності суд вказав, що відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження дати, з якої почався перебіг строку позовної давності, підстави для застосування судом позовної давності у даній справі за відповідною заявою відповідача відсутні. (а.с.113-121, т.1).

26.06.2019 позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу №24-ю від 24.06.2019 (а.с. 14, 122-126, т.1), в якій позивач вимагав від відповідача перерахувати на його рахунок у термін протягом 7 (семи) днів з моменту отримання вимоги існуючу заборгованість Підприємства Томатекс у вигляді ТОВ за договором №20/07-А/09 від 20.07.2019 та додатковими угодами, яка дорівнює сумі 419429,61 грн, що еквівалентно 13911,43 євро за міжбанківським курсом продажу євро, встановленому на веб-ресурсі http://minfin.com.ua/ станом на 24.06.2019, згідно з яким 1 євро = 30,15 грн.

Вищевказану вимогу відповідачем було отримано 27.06.2019, що підтверджується наявною у справі кур`єрською накладною №24198 (а.с.14, т.1).

Як встановлено судом, станом на день розгляду справи відповідач кошти позивачу за вищевказаною вимогою не сплатив, що підтверджується поясненнями позивача, матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є: справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч.4 ст.879 ЦК України за договором підряду оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Позиція суду

Під час розгляду справи судом встановлено, що умовами укладеної між сторонами додаткової угоди №5 до договору підряду №20/07-А/09 від 20.07.2009 сторонами було визначено розмір заборгованості та переривання строку позовної давності, а також змінено порядок розрахунків за договором № 20/07-А/09 від 20.07.2009. Так, згідно додаткової угоди №5 сторони визнали наступні обставини та визначили такі умови виконання зобов`язань за договором:

- розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 30.10.2015 складає 714801,84 грн, в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 27812,77 євро (п.1 додаткової угоди №5);

- визначено новий строк для оплати заборгованості, виходячи з того, що 357400,62 грн, з урахуванням ПДВ, що еквівалентно 13 906,39 євро, за курсом продажу євро на міжбанку + 1%, на 30.10.2015 року, згідно з яким 1 євро = 25,70046 грн, - перераховується на розрахунковий рахунок підрядника замовником до 04.11.2015 включно (п.2 додаткової угоди №5).

При цьому, п.4 додаткової угоди №5 сторони визначили, що у випадку, якщо замовник погасить існуючу заборгованість за договором в розмірі та в строк, встановлені в п.2, п.3 даної додаткової угоди, різницю між існуючою заборгованістю, яка визначена в п.1 даної додаткової угоди і оплаченої замовником згідно п.2 та п.3 даної додаткової угоди, замовник сплачує протягом 60 календарних днів, якщо сторони не погодять інше.

Таким чином, виходячи зі змісту додаткової угоди №5, сторони на власний розсуд поставили в залежність умови оплати різниці існуючої суми заборгованості, від своєчасності оплати фіксованої суми 357400,62 грн, що еквівалентно 13 906,39 євро на 30.10.2015, тобто у випадку несвоєчасної оплати цієї суми - строк виконання зобов`язання щодо решти суми боргу сторонами визначений у цій угоді не був.

Як було встановлено судом сума у розмірі 357400,62 грн була сплачена відповідачем несвоєчасно, а саме двома платежами, здійсненими 04.11.2015 та 17.11.2015, а отже строк виконання відповідачем зобов`язання зі сплати спірної суми сторонами не визначений.

За цих обставин, суд вважає, що до спірних правовідносин має бути застосована ст. 530 ЦК України, у зв`язку з чим обов`язок сплатити спірну суму у відповідача виник з моменту пред`явлення позивачем грошової вимоги.

Судом встановлено, що вимогу щодо оплати спірних коштів позивач направив відповідачу ще 26.06.2019, відповідач її отримав 27.06.2019, разом з цим, станом на день розгляду справи відповідач не виконав грошове зобов`язання перед позивачем за цією вимогою.

Оскільки така бездіяльність відповідача суперечить вищевказаним нормам права, позов позивача слід задовольнити в повному обсязі. Водночас суд зазначає, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума коштів в розмірі 419429,61 грн розрахована вірно та відповідає умовам додаткової угоди №5 до договору №20/07-А/09.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності.

Судом встановлено, що 14.01.2019 позивач вже звертався до Господарського суду Одеської області з вимогою до відповідача про стягнення коштів за договором №20/07-А/09 від 20.07.2009 року в сумі 484573,76 грн.

Судом встановлено, що у цій справі за № 916/96/19 відповідач також заявляв про сплив позовної давності, проте суд відмовив у її застосуванні з наступної підстави - оскільки відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження дати, з якої почався перебіг строку позовної давності, підстави для застосування судом позовної давності у даній справі за відповідною заявою відповідача відсутні. (а.с.121, т.1). Інших підстав судом у рішенні від 19.04.2019 у справі № 916/96/19 вказано не було.

Як встановлено судом вказане рішення суду між тими ж сторонами набрало законної сили.

За цих обставин, суд вважає, що перебіг позовної давності був перерваний згідно з ч. 2 ст. 264 ЦК України пред`явлення позивачем 14.01.2019 позову у господарській справі № 916/96/19. Іншого відповідачем доведено не було.

Крім того, суд вважає необхідним наголосити, що відповідач доводив суду ту обставину, що строк погашення заборгованості залишився тим, що був встановлений у п. 2 додаткової угоди № 5 до договору, тобто до 04.11.2015 (а.с. 155, т. 1), між тим, судом встановлено, що строк виконання спірного зобов`язання за фактичних обставин справи сторонами визначений у цій угоді не був, а отже суд, керуючись принципом змагальності, вважає, що відповідачем не доведено обставину, коли у позивача виникло право пред`явити вимогу про виконання спірного зобов`язання, відповідно і початок перебігу строку позовної давності.

Розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, судовий збір в сумі 6291,44 грн слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства Томатекс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (проспект Олександрівський, 5, м. Одеса, 65045, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Паритет (вул. Мельницька, буд. 30 В, м. Одеса, 65005, ) заборгованість у розмірі 419429 /чотириста дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять/ грн 61 коп та судовий збір у сумі 6291 /шість тисяч двісті дев`яносто одну/ грн 44 коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 жовтня 2019 р.

Суддя Д.О. Бездоля