ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ДОДАТКОВЕ

"15" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1678/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ (вх. № 2-4824/19 від 04.10.2019) про стягнення витрат на правничу допомогу при розгляді справи №916/1678/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ (Митна площа, 1, м. Одеса, 65026)

до відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Митна площа, 1, м. Одеса, 65026)

про стягнення 4937382,40 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Колодяжний Д.П.;

від відповідача: Гольчановський Г.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, в якій просило суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 4937382,40 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2019 у справі №916/1678/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ було задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України на користь позивача збитки у розмірі 4937382,40 грн та судовий збір в сумі 74060,74 грн.

Під час судових дебатів представником позивача було подано суду заяву в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України, в якій останній зазначив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення по даній справі позивачем будуть подані докази щодо розміру судових витрат, які останній поніс на правничу професійну допомогу. Враховуючи подання позивачем вказаної заяви, судом при прийнятті рішення не було вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу.

04.10.2019 позивачем до канцелярії суду було подано клопотання про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу при розгляді справи №916/1678/19 (а.с.1-99, т.5), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати понесені на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 233480,71 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2019 клопотання ТОВ Бруклін-Київ про стягнення витрат на правничу допомогу було прийнято до розгляду в засіданні суду, яке призначено на "15" жовтня 2019 о 16:30.

08.10.2019 до канцелярії суду від відповідача за вх. № 20588/19 надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 233480,71 грн та згідно яких відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні зазначеного клопотання, а у разі покладення на адміністрацію витрат позивача на послуги адвоката, відповідач просить суд зменшити такий розмір до 20000,00 грн.

Обґрунтовуючи подані заперечення відповідач зазначає, зокрема, про надмірність розміру заявлених позивачем до стягнення витрат, їх необґрунтованість, відсутність деталізації послуг, що не дозволяє встановити кількість витраченого часу по кожній позиції.

В судовому засіданні 15.10.2019 представник позивача повністю підтримав клопотання про розподіл судових витрат, а представник відповідача, в свою чергу, проти стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 233480,71 грн заперечував.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ про стягнення витрат на правничу допомогу при розгляді справи №916/1678/19, проаналізувавши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.12-13, т.5), 09.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» та Адвокатським об`єднанням «АНК. Бізнес адвокати» було укладено договір про надання правничої допомоги №БК09/05, згідно умов якого адвокатське об`єднання зобов`язалось надати позивачу правничу допомогу шляхом надання консультацій, розробки правової позиції і представництва інтересів клієнта у судовій справі за позовом ТОВ «Блуклін-Київ» до ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» про стягнення коштів набутих без достатніх правових підстав внаслідок безпідставного незастосування коефіцієнта 0,7 відповідно до умов договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) №201-П-АМПУ-17 від 29.12.2017 за період з січня 2018 по грудень 2018 року, зокрема, у судах всіх інстанцій.

Згідно з п.2 договору вартість правничої допомоги за цим договором визначається виходячи з часу, витраченого на ту чи іншу послугу та складає еквівалент 120 доларів США (без ПДВ) за годину роботи адвоката, за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на день виставлення відповідного рахунку.

За умовами п.5 договору фактичне надання правничої допомоги може підтверджуватись одним з перелічених у договорі доказом, зокрема, актом наданих послуг, підписаним сторонами.

Згідно з п. 10 договору адвокатське об`єднання має право залучати до надання правничої допомоги штатних працівників (адвокатів, помічників адвокатів), стажерів, а також осіб, які не перебувають у штаті адвокатського об`єднання.

В матеріалах справи наявні накази №01к від 28.02.2018 та №01к від 31.01.2019 про прийняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на роботу на посаду адвоката з 01.03.2018 та з 01.02.2019 відповідно (а.с.14-15, т.5).

За надання адвокатським об`єднанням послуг за вищевказаним договором позивачу було виставлено рахунки на оплату послуг адвоката: №2553 від 14.06.2019 на суму 120461,88 грн; №2567 від 12.07.2019 від 12.07.2019 на суму 57280,08 грн; №2568 від 12.07.2019 на суму 12384,88 грн; №2571 від 02.08.2019 на суму 15209,95 грн; №2585 від 30.08.2019 від 30.08.2019 на суму 13625,44 грн; №2592 від 01.10.2019 на суму 14518,48 грн. По всім цим рахункам між сторонами було складено акти виконаних робіт/наданих послуг та позивачем сплачено всі ці суми в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.20-49, т.5).

З наданого позивачем розрахунку фактичної вартості правничої допомоги при розгляді справи (а.с.11, т.5) вбачається, що адвокатом було витрачено всього 75 (сімдесят п`ять) годин при наданні послуг позивачу, з яких:

1) на підготовку і організацію подачі до Господарського суду Одеської області позовної заяви та додатків до неї 38 годин;

2) на підготовку і організацію подачі відповіді на відзив на позов 18,5 годин;

3) на підготовку до участі у першому підготовчому засіданні у справі та участь у цьому засіданні 4 години;

4) на ознайомлення з письмовими запереченнями на відповідь на відзив, підготовку до участі у другому підготовчому засіданні у справі та участь у цьому засіданні 5 год;

5) на підготовку до участі у першому судовому засіданні в рамках розгляду справи по суті та участь у цьому засіданні 4,5 годин;

6) на підготовку до участі у другому судовому засіданні в рамках розгляду справи по суті, участь у такому засіданні та судових дебатах 5 годин.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, проаналізувавши зміст вищевказаного розрахунку, суд вважає, що визначений адвокатом час на виконання зазначених у розрахунку робіт є дещо завищеним, враховуючи, що господарським судом вже були розглянуті справи між тими самими сторонами з аналогічних правовідносин (№916/161/17 та №916/544/18), при цьому, за участю адвоката позивача, який приймав участь у цій справі.

Таким чином, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити досвідчений адвокат з гонораром, еквівалентним 120 доларів США за 1 годину роботи, на підготовку матеріалів і правову позицію, а також час, який фактично тривали судові засідання у цій справі, суд вважає, що достатнім часом для надання адвокатом послуг з правничої допомоги є 27 годин, з яких:

1) на підготовку і організацію подачі до Господарського суду Одеської області позовної заяви та додатків до неї 8 годин;

2) на підготовку і організацію подачі відповіді на відзив на позов 6 годин;

3) на підготовку до участі у першому підготовчому засіданні у справі та участь у цьому засіданні 3 години;

4) на ознайомлення з письмовими запереченнями на відповідь на відзив, підготовку до участі у другому підготовчому засіданні у справі та участь у цьому засіданні 3 години;

5) на підготовку до участі у першому судовому засіданні в рамках розгляду справи по суті та участь у цьому засіданні 3 годин;

6) на підготовку до участі у другому судовому засіданні в рамках розгляду справи по суті, участь у такому засіданні та судових дебатах 4 години.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що стягнення витрат в сумі 233480,71 грн може становити надмірний тягар для відповідача, при цьому врахувавши, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд, керуючись принципом верховенством права, з дотриманням балансу інтересів обох сторін, вважає справедливим стягнути з Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП АМПУ на користь ТОВ «Бруклін-Київ» 83050,79 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Стягнути з Державного підприємства Адміністрація морських портів України (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (площа Митна, 1, м. Одеса, 65026, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ (площа Митна, 1, м. Одеса, 65026, ) витрати на правничу допомогу в сумі 83050 /вісімдесят три тисячі п`ятдесят/ грн 79 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 жовтня 2019 р.

Суддя Д.О. Бездоля