ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2737/19

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015", м. Запоріжжя

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 року у розмірі 2 280 180,74 грн.

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015", м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Прибильський В.Г., довіреність б/н від 09.04.2019 року, свідоцтво про право про право на заняття адвокатською діяльністю №3624 від 09.02.2018 року, адвокат

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Поліщук К.В., ордер серія ПТ № 115701 від 03.09.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 2510 від 10.01.2019 року, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. №38861/19 від 28.08.2019) просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" заборгованість за договором купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 року у розмірі 2 280 180,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

23.07.2019 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 в повному обсязі.

Позовні вимоги за зустрічним позовом позивач обґрунтовує тим, що колишній директор ОСОБА_1 не підписував договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 та не проставляв на ньому печатки. Не підписував акт приймання-передачі №4 від 04.02.2019 та видаткову накладну №6 від 04.02.2019. Не вчиняв жодних дій відносно даного договору та про його існування дізнався лише з позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, зокрема, тим, що колишній директор ОСОБА_1 не підписував договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 та не проставляв на ньому печатки. Не підписував акт приймання-передачі №4 від 04.02.2019 та видаткову накладну №6 від 04.02.2019. Не вчиняв жодних дій відносно даного договору та про його існування дізнався лише з позовної заяви. Таким чином, відповідач стверджує, що не отримував від позивача товару - насіння соняшника у кількості 186,9 метричних тон вартістю 2 280 180,74 грн.

ТОВ "Зернопродукт-2015" проти зустрічного позову заперечує, зазначає про те, що договір купівлі - продажу №0402/2019 від 04.02.2019 від імені СТОВ "АФ "Агросвіт" підписаний колишнім директором ОСОБА_1 . Жодних доказів того, що ОСОБА_1 не підписував цей договір матеріали справи не містять. Доказами, які підтверджують поставку товару є акт прийому - передачі №4 від 04.02.2019 та видаткова накладна №6 від 04.02.2019 підписані сторонами та є первинними документами. Товарно-транспортна накладна у позивача за первісним позовом відсутня, оскільки товар вивозився власними силами відповідача. Податкова накладна ТОВ "Зернопродукт-2015" не реєструвалася в податкових органах, її реєстрація впливає лише на наявність або відсутність права покупця на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту і не є підтвердженням або спростування здійснення поставки товару.

Також від ТОВ "Зернопродукт-2015" надійшла відповідь на відзив на первісний позов аналогічного змісту, що і відзив на зустрічний позов.

Від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву, в яких наголошує, що колишній директор СТОВ "АФ "Агросвіт" ОСОБА_1 не підписував договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі, видаткову накладну та не вчиняв будь-яких дій щодо виконання умов договору купівлі-продажу та не отримував товар, а саме 186,9 метричних тон насіння соняшника. Відповідач за первісним позовом просить в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

28.08.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява свідка, у якій зазначено, що договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019, акт приймання-передачі від 04.02.2019 та видаткова накладна №6 від 04.02.2019 підписані ним особисто та особисто ним проставлено печатку СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" на вказаних документах. Заява свідка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю.

За змістом статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч.1 ст. 89 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

З огляду на те, що відповідач за первісним позовом заперечує викладені у заяві свідка (колишнього директора СТОВ "Агрофірма "Агросвіт") обставини, зазначає, що ОСОБА_1 не підписував договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі, видаткову накладну та не вчиняв будь-яких дій щодо виконання умов договору купівлі-продажу та не отримував товар, а саме 186,9 метричних тон насіння соняшника, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_1 для допиту у якості свідка з приводу викладених у заяві свідка обставин, а саме особистого підписання договору купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019, акту приймання-передачі від 04.02.2019 та видаткової накладної №6 від 04.02.2019, та щодо вчинення дій стосовно виконання умов даного договору купівлі-продажу, а саме отримання на його виконання товару (186,9 метричних тон насіння соняшника).

У судове засідання 18.10.2019 ОСОБА_1 для допиту як свідок не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся представниками сторін.

У зв`язку із необхідністю проведення допиту ОСОБА_1 , як свідка, суд вважає за необхідне повторно викликати його у судове засідання.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань (ч. 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 89, 90, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 28.10.2019 об 11:30 год., для проведення допиту, як свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 )).

Засіданні відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

2. Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань і відмову від надання показань (ч. 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України).

3. Зобов`язати сторін ТОВ "Зернопродукт-2015" та СТОВ "АФ "Агросвіт" забезпечити явку свідка ( ОСОБА_1 ) у судове засідання 28.10.2019 об 11:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений - 18.10.2019.

Суддя О.М. Крижний