УХВАЛА

18 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4521/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України

про відвід суддів Касаційного господарського суду Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М.

при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 (повний текст складено 09.03.2019)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА",

за участю третьої особи, яка не заявляє на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Квазар",

за участю Генеральної прокуратури України

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2019 (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кушнір І.В. (головуючий), Краснов Є.В., Мачульський Г.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі № 910/4521/14; вирішено розглянути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі № 910/4521/14 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

17.10.2019 Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України подало заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М.

Заяву мотивовано наявністю у позивача сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М., які розглядають дану справу, зважаючи на те, що вказані судді приймали участь у розгляді справи № 910/4521/14 за результатами якої було прийнято ухвалу від 15.04.2019 про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019, яка унеможливила усунення ТОВ «АТА» перешкод щодо користування Інститутом приміщеннями, які належать останньому та є державною власністю.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

"Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді."

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК:

"Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження."

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.39 ГПК:

"1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість."

Стосовно доводів заявника, які зазначені вище, колегія суддів вважає вказати наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України:

"Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу."

Отже, самі по собі судові рішення, прийняті у цій справі, у розгляді яких брали участь судді Кушнір І.В., Краснов Є.В., Мачульський Г.М., не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Інших підстав в обґрунтування саме необ`єктивності чи упередженості суддів Кушніра І.В. , Краснова Є.В. , Мачульського Г.М., скаржником не наведено.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК:

"Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід."

З урахуванням зазначеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими, а тому дане заява відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати доводи, викладені в заяві про відвід суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М., необґрунтованими.

2. Передати матеріали касаційної скарги та заяву про відвід суддів по справі № 910/4521/14 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід Кушніра І.В. , Краснова Є.В. , Мачульського Г.М .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський