РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.10.2019Справа № 910/7695/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНКОРД"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів

представники учасників справи:

від позивача 1, Мосунов Ю . А.

від позивача 2, Мосунов Ю.А.

від відповідача, Опанасик В.В.

від третьої особи 1, Массалова Н .С.

від третьої особи 2, Массалова Н.С .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНКОРД", у якому просять суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНКОРД", оформлені протоколом від 12.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю кворуму на позачергових загальних зборах товариства, прийняття рішень з питань, не включених до порядку денного. Позивачі зазначають, що позачергові загальні збори ТОВ «Компанія «Конкорд» 12.06.2018 не відбулись, питання порядку денного на голосування не ставились, жодні рішення не приймались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7695/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 16.07.2019, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

10.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, заяви про визнання позову у порядку ст. 191 ГПК України відповідач не надав.

16.07.2019 через відділ діловодства суду від третіх осіб 1,2 надійшли клопотання про відкладення судового засідання.

В судове засідання 16.07.2019 з`явились представники сторін, третіх осіб 1,2 та надали пояснення по справі, представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні була постановлена протокольна ухвала щодо задоволення усної заяви третьої особи 2 про відмову від раніше озвученого усного клопотання про витребування оригіналу висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 відкладено підготовче засідання на 30.07.2019; витребувано у Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНКОРД"; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію протоколу позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Конкорд" від 12.06.2018, посвідченим приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. 24.07.2018, зареєстрованим в реєстрі за №1690-1691.

24.07.2019 через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса Мазарчук Н.В. надійшли витребуванні судом документи.

26.07.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення на позовну заяву. У поданих поясненнях третя особа 1 зазначає, що всі учасники були допущені до прийняття участі у позачергових загальних зборах та по всім питанням порядку денного учасники голосували «За», після перевірки довіреностей представники позивачів були допущені до участі в загальних зборах та голосували з усіх питань порядку денного. За твердженням третьої особи 1, технічні описки, які допускає нотаріус під час вчинення правочину, не впливають на чинність довіреностей. Третя особа -1 заперечила проти висновку експерта № 18-6023/6024 від 15.03.2019 та зазначила, що вказаний висновок є недопустимим доказом. До пояснень третьої особи 1 додано заяву свідка ОСОБА_3

Також 26.07.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення на відзив, в яких третя особа 1 зазначила, що директор ОСОБА_11 є зацікавленою у задоволенні позовних вимог особою, а визнання недійсним протоколу скасовує його звільнення, а тому відзив не може відображати дійсні обставини та вважатись достовірним. З урахуванням викладеного, третя особа 1 просила не приймати до уваги відзив.

26.07.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення на позовну заяву, у яких третя особа 2 зазначила, що на загальних зборах були присутні учасники, які володіють 100% голосів, а тому збори відбулись за наявності кворуму та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.07.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення на відзив, у яких третя особа просила не приймати до уваги відзив на позовну заяву.

26.07.2019 через відділ діловодства суду від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли засвідченні копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Компанія Конкорд"

30.07.2019 через відділ діловодства суду від позивачів надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строків підготовчого провадження.

30.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В судове засідання 30.07.2019 з`явились представники сторін та представники третіх осіб 1,2.

В судовому засіданні третя особа 2 надала документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.07.2019 була постановлена протокольна ухвала про відмову в задоволені клопотання позивачів про продовження строку підготовчого провадження та задоволення клопотання позивачів та відповідача про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання у справі на 13.08.2019.

02.08.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення. У зазначених поясненнях міститься заява свідка ОСОБА_4

09.08.2019 через відділ діловодства суду від позивачів надійшла відповідь на пояснення третіх осіб. Позивачі зазначили, що станом на дату спірних загальних зборів у третіх осіб були відсутні скорочені витяги з Єдиного державного реєстру довіреностей, які б дозволили їм у той момент перевірити точну дату складання, видачі та посвідчення довіреностей; на протоколі загальних зборів відсутні підписи представників позивачів; Реєстр присутніх на позачергових загальних зборах не містить інформації про перевірку повноважень представників позивачів та допущення або недопущення їх до участі в загальних зборах, крім того, реєстр не містить відомостей про належні позивачам частки в статутному капіталі. Також позивачі надали пояснення щодо експертного дослідження та щодо аудіо фіксації розмови між учасниками товариства. Разом з відповіддю на пояснення третіх осіб позивачами надано клопотання про виклик ОСОБА_12 у якості свідка та ОСОБА_3 у якості свідка.

12.08.2019 через відділ діловодства суду від позивачів надійшло клопотання про виклик ОСОБА_4 у якості свідка.

12.08.2019 через відділ діловодства суду від позивачів надійшло клопотання про долучення доказів (копії відео-звукозаписів, які були предметом експертного дослідження на CD-диску).

13.08.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла відповідь на пояснення третіх осіб. Відповідач зазначив, що обставини, викладені третіми особами суперечать наявним в матеріалах справи доказам та не відповідають дійсним обставинам справи. Також відповідач зазначив, що директор ОСОБА_11 так і не був змінений та діє від імені позивача до цього часу як керівник відповідача. Треті особи не звертались до ОСОБА_11 з жодними вимогами, в тому числі про передачу печатки і документів відповідача . Також відповідач просив визнати поважними причини попуску строків для подання доказів та долучити докази до матеріалів справи.

В судове засідання 13.08.2019 з`явились представники учасників процесу та надали пояснення по справі.

Представник позивачів та представник третьої особи 1 подали клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні 13.08.2019 була постановлена протокольна ухвала про відмову в задоволенні клопотання позивачів про виклик ОСОБА_12 у якості свідка.

Протокольною ухвалою від 13.08.2019 було відкладено розгляд клопотань про виклик ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у якості свідка до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва віл 13.08.2019 визнано поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для подання доказів, поновлено строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи копії відео-звукозаписів, які були предметом експертного дослідження на CD-диску.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 продовжено підготовче провадження у справі №910/7695/19 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 05.09.2019.

27.08.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про виклик ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 у якості свідка.

27.08.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло заперечення на долучення доказів (заяви свідка ОСОБА_4 ).

02.09.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення. У яких останній зазначає, що право на підписання протоколу загальних зборів головою та секретарем загальних зборів прямо закріплено чинним законодавством. Також третя особа зазначила, що звукозапис невідомих осіб із невстановленим проміжком часу та місцем, а також отриманий із порушенням вимог чинного законодавства, не може бути допустимим доказом у справі.

04.09.2019 через відділ діловодства суду від позивачів надійшли пояснення стосовно електронних доказів із клопотанням про долучення доказів та поновлення строків на їх подання.

05.09.2019 через відділ діловодства суду від позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 05.09.2019 з`явились представники учасників процесу та надали пояснення по справі.

Представник позивачів надав суду заяву про залишення без розгляду власного клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 05.09.2019 були постановленні протокольні ухвали:

- задоволено клопотання відповідача від 12.08.2019 про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи;

- залишено без розгляду заяву свідка ОСОБА_4 , у зв`язку із пропуском строку для її подання та відсутності заяви про поновлення процесуального строку;

- залишено без розгляду клопотання позивачів про виклик свідка ОСОБА_4 ;

- відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 відмовлено позивачам у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів, поданого 04.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.09.2019; викликано в якості свідка для допиту у судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .

25.09.2019 через відділ діловодства суду від позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 25.09.2019 з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 відкладено засідання по суті на 10.10.2019; викликано в якості свідка для допиту у судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 виправлено допущену описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.09.2019.

В судове засідання 10.10.2019 з`явились представники учасників процесу та надали пояснення по справі.

В судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .

В судовому засіданні 10.10.2019 була оголошена перерва у судовому засіданні по суті до 17.10.2019.

17.10.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи 1 надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів.

В зазначеному клопотанні третя особа 1 просить суд :

- поновити строк для подання доказів ОСОБА_3 , а саме: річної фінансової звітності та іншої інформації, яка буде отримана за адвокатським запитом Массалової Н.С. до ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД".

- надати додатковий строк для подання ОСОБА_3 річної фінансової звітності та іншої інформації, яка буде отримана за адвокатським запитом Массалової Н.С. до ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД".

- відкласти розгляд справи.

В судове засідання 17.10.2019 з`явились представники учасників процесу.

Суд протокольною ухвалою від 17.10.2019 залишив без розгляду пункт №1 прохальної частини клопотання третьої особи 1 про поновлення строку для подання доказів; відмовив у задоволенні пункту №2 прохальної частини клопотання третьої особи 1 про встановлення додаткового строку для подання доказів; відмовив у задоволенні пункту №3 прохальної частини клопотання третьої особи 1 про відкладення розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечив.

Представник третіх осіб проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у позові повністю

В судовому засіданні 17.10.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" (ідентифікаційний код 22899194), затвердженого протоколом №6/07 від 04.05.2007, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 10.06.2019, учасниками ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 9.1 статуту ТОВ «Компанія «Конкорд» ОСОБА_4 володіє 20% статутного капіталу (п. 9.1.1 статуту), ОСОБА_2 володіє 15% статутного капіталу (п. 9.1.2 статуту), ОСОБА_3 володіє 30% статутного капіталу (п. 9.1.3 статуту), ОСОБА_1 володіє 35% статутного капіталу (п. 9.1.4 статуту).

Відповідно до повідомлення про час та місце загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" від 11.05.2018, учасники ТОВ «Компанія «Конкорд» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скликали позачергові загальні збори ТОВ «Компанія «Конкорд» на 12 червня 2018 року.

Вищезазначеним повідомленням встановлений наступний порядок денний позачергових загальних зборів ТОВ «Компанія «Конкорд», призначених на 12.06.2018:

1. Обрання Голови Загальних зборів.

2. Обрання Секретаря Загальних зборів.

3. Обговорення фінансових показників господарської діяльності ТОВ «Компанія «Конкорд» за наслідками діяльності закладу ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1» (російською мовою - «ІНФОРМАЦІЯ_1») за адресою: АДРЕСА_5.

4. Вирішення питання про дію повноважень керуючого (директора) ОСОБА_12 закладу ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1» (російською мовою - «ІНФОРМАЦІЯ_1») за адресою: АДРЕСА_5.

5. Формування органу (ревізійної комісії) та обрання до нього членів (ревізорів), що здійснюють постійний контроль за фінансово-господарською діяльністю виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Конкорд» (код ЄДР 22899194).

6. Обрання та надання одному з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Конкорд» (код ЄДР 22899194) повноважень здійснювати від імені Загальних зборів контроль за поточною діяльністю директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Конкорд» (код ЄДР 22899194), в період між проведенням (скликанням) Загальних зборів цього товариства.

7. Надання згоди на зміну розміру орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення № ТВ-2017 від 01.07.2017 року або його припинення.

Згідно з реєстром присутніх на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Компанія «Конкорд», на позачергових загальних зборах 12.06.2018 були присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_13 , ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_14 . Також присутніми на позачергових загальних зборах були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Конкорд» (код ЄДР 22899194) від 12.06.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. 24.07.2018, зареєстрованого в реєстрі за №1688-1691, були вирішені наступні питання порядку денного:

1. Обрати Головою Загальних зборів ОСОБА_4 , якому провести наведені позачергові Загальні збори учасників ТОВ «Компанія «Конкорд» (код ЄДР 22899194), оформити і підписати протокол із рішеннями цих позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Конкорд» (код ЄДР 22899194) (абз. 2 п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15 травня 2003 року №755-ІV);

2. Обрати Секретарем Загальних зборів ОСОБА_3 , якому зафіксувати проведення позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Конкорд» (код ЄДР 22899194), підписати протокол із рішеннями цих позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Конкорд» (код ЄДР 22899194) (абз. 2 п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15 травня 2003 року №755-ІV);

3. Визнати незадовільними фінансово-господарські показники господарської діяльності ТОВ «Компанія «Конкорд», в тому числі за наслідками діяльності закладу ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_5, які спричинено через неналежне виконання обов`язків, неналежне управління господарською діяльністю ТОВ «Компанія «Конкорд» директором ОСОБА_11 .

Визнати, що директором ТОВ «Компанія «Конкорд» ОСОБА_11 порушено статутні обов`язки з подання на розгляд і затвердження Загальними зборами учасників звітності про господарську і фінансову діяльність Товариства, фінансових планів Товариства, в тому числі щодо закладу ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також порушено обов`язки із скликання директором Товариства Загальних зборів учасників не рідше одного разу на рік, як це визначено Статутом.

Доповнити питання третє порядку денного цих Загальних зборів учасників, шляхом включення на обговорення і вирішення питання зміни директора ТОВ «Компанія «Конкорд» (реч. 5 ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» №1576-ХІІ).

У зв`язку із викладеним, 24 липня 2018 р. припинити повноваження ОСОБА_11 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Конкорд» (код ЄДР 22899194) та звільнити ОСОБА_11 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Конкорд» (код ЄДР 22899194), позбавити ОСОБА_11 права підпису від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Конкорд» (код ЄДР 22899194) без довіреності.

Обрати, призначити з 25 липня 2018 р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Конкорд» (код ЄДР 22899194) особу ОСОБА_16 , якому надати право підпису від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Конкорд» (код ЄДР 22899194) без довіреності.

Уповноважити ОСОБА_4 на проведення необхідних юридичних і фактичних дій щодо: звільнення з посади директора ТОВ «Компанія «Конкорд» ОСОБА_11 ; прийняття на роботу за посадою директора до ТОВ «Компанія «Конкорд» ОСОБА_16 ; здійснення державної реєстрації зміни директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Конкорд» (код ЄДР 22899194) у державного реєстратора та/або суб`єкта державної реєстрації і його уповноваженої особи та/або нотаріуса; в тому числі, але не виключно із правом: складення, підпису, подання і отримання в паперовій чи електронній формі документів, наказів про звільнення, наказів про прийняття на роботу, заяв про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, опису, виписок, витягів; засвідчення вірності копій документів; сплачувати адміністративний збір, а також вчиняти всі інші необхідні для цього дії.

Зобов`язати ОСОБА_11 в день звільнення передати за актом (описом) ОСОБА_16 оригінали всіх документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Конкорд» (код ЄДР 22899194) в тому числі, але не виключно:

- статут товариства, свідоцтво/ виписку про державну реєстрацію товариства; протоколи загальних зборів товариства і книгу протоколів, накази директора по товариству; журнали реєстрації наказів директора по товариству; журнали реєстрації вхідної/вихідної документації товариства; ключі від вхідних дверей приміщення яке є місцезнаходженням товариства: АДРЕСА_5;

- трудові договори з працівниками, трудові книжки працівників; штатний розклад (розпис); посадові інструкції по товариству; зарплатні відомості, журнали всіх видів інструктажів з техніки безпеки працівників;

- договори із додатками, актами на постачання електричної енергії, на водопостачання і водовідведення (каналізації) за адресою: АДРЕСА_5; договори на надання телекомунікаційних послуг (інтернет, кабельне телебачення) товариства; договори щодо замовлення послуг охорони за адресою: АДРЕСА_5;

- документи про право власності товариства на все нерухоме майно (приміщення, будівлі, земельні ділянки тощо), в тому числі за адресою АДРЕСА_5 , та їх технічні паспорти; документи про право товариства на розміщення, експлуатацію тимчасових споруд, некапітальних споруд/ літніх майданчиків, в тому числі за адресою: АДРЕСА_5; документи про право користування (оренди) товариства нерухомим майном, в тому числі за адресою: АДРЕСА_5; документи про право власності товариства на рухоме майно (кухонне обладнання, меблі, посуд тощо) і їх технічні паспорти, гарантійні талони; документи про право користування товариства рухомим майном;

- первині бухгалтерські документи товариства (договори, акти, рахунки-фактури, накладні, ТТН тощо); наказ про облікову політику товариства; документи податкового обліку і звітності (свідоцтво про реєстрацію платника податків, свідоцтво платника ПДВ, довідка за формою 4-ОПП, податкові декларації тощо); звіти і баланси товариства до державних органів статистки; звіти товариства річні/квартальні перед учасниками товариства;

- господарські та цивільні договори товариства, договори банківського обслуговування (рахунку);

- всі мокрі печатки товариства, електронні ключі/ електронний цифровий підпис від клієнт-банку товариства, від електронного кабінету платника податків товариства.

4. Визнати незадовільною роботу ОСОБА_12 щодо управління закладом ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якої недостатньо професійних знань і вмінь для організації беззбиткової (прибуткової) діяльності ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1». Висловити недовіру ОСОБА_12 як керівнику закладу ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка неналежно веде облікові документи про отримані і витрачені матеріальні цінності, харчі у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1». У зв`язку із викладеним, 24 липня 2018 р. звільнити ОСОБА_12 із займаної посади у ТОВ «Компанія «Конкорд». Уповноважити ОСОБА_4 на проведення необхідних юридичних і фактичних дій щодо звільнення ОСОБА_12 із правом: скласти, підписати наказ про звільнення ОСОБА_12 , внести запис до Трудової книжки ОСОБА_12 , провести остаточний розрахунок із ОСОБА_12 у зв`язку з її звільненням.

5. Обрати, призначити ОСОБА_4 Ревізором ТОВ «Компанія «Конкорд». Доручити ОСОБА_4 провести перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Конкорд», уповноважити ОСОБА_4 отримувати у ТОВ «Компанія «Конкорд» необхідні документи: бухгалтерські, фінансові, податкові, облікові, господарські договори, акти, накладні, ТТЛ, інші документи, а також відбирати особисті пояснення у працівників (персоналу) ТОВ «Компанія «Конкорд», закладу ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1» (за адресою: АДРЕСА_5).

6. Обрати і уповноважити ОСОБА_3 здійснювати від імені Загальних зборів учасників контроль за поточною діяльність директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Конкорд» (код ЄДР 22899194) і самого Товариства, в період між проведенням (скликанням) Загальних зборів цього Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Конкорд» (код ЄДР22899194).

7. Відкласти розгляд і вирішення питання.

Протокол містить підписи ОСОБА_4 , як голови загальних зборів та ОСОБА_3 , як секретаря загальних зборів.

Зазначений протокол містить інформацію про те, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В . засвідчено справжність підписів вищевказаних осіб, про що здійснено записи в реєстрі за №№1688-1691.

Державним реєстратором Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Куліковою Анною Олександрівною 25.07.2018 року було внесено зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Компанія "Конкорд", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме було внесено зміни про директора Товариства; номер відповідної реєстраційної дії - 6017455.

Позивачі, заявляючи даний позов стверджують, що ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_13 , ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_14 не були допущенні до участі в позачергових загальних зборах ТОВ «Компанія «Конкорд» 12.06.2018, питання порядку денного на голосування не ставились, жодні рішення не приймались; такі збори не були повноважними з огляду на відсутність кворуму.

02.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007399 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 358 КК України) щодо підробки підписів в протоколі загальних зборів товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що позивач 1 уповноважив - ОСОБА_14 брати участь у загальних зборах 12.06.2018.

В свою чергу, позивач 2 уповноважив свого представника - ОСОБА_13 брати участь в загальних зборах 12.06.2018.

12.06.2018 уповноважені позивачами представники - ОСОБА_14 та ОСОБА_13 прибули до приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_5, для участі в позачергових загальних зборах учасників Товариства.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як учасники, що ініціювали проведення позачергових загальних зборів склали реєстр осіб, що прибули на позачергові загальні збори.

За твердженнями позивачів, після оформлення реєстру ОСОБА_3 було виявлено, що нотаріально посвідчені довіреності представників позивачів містять описки та неточну інформацію, а саме:

- у довіреності від ОСОБА_1 на ОСОБА_14 , зареєстрованій в реєстрі за номером 1331, бланк ННС 325726 дата дії довіреності вказана як 08.06.2018, строк дії довіреності вказано до 08.06.2019, проте дата посвідчення довіреності нотаріусом Панченком О.В. вказана як 08.06.2017.

- у довіреності від ОСОБА_2 на ОСОБА_13 , зареєстрованій в реєстрі за номером 1307, бланк ННС 325706 дата дії довіреності вказана як 07.06.2018, строк дії довіреності вказано до 07.06.2019, проте дата посвідчення довіреності нотаріусом Панченком О.В. вказана як 07.06.2017.

Позивачі стверджують, що у зв`язку із викладеним, ОСОБА_3 повідомив, що представники позивачів не будуть допущені до участі у зборах у зв`язку із відсутністю повноважень через помилки у довіреностях на представництво інтересів під час позачергових загальних зборів товариства, яка полягала в зазначенні невірної дати посвідчення довіреностей нотаріусом, а саме - 2017 рік замість 2018 року.

З урахуванням викладеного, позивачі зазначають, що зважаючи на недопущення представників позивачів до участі у позачергових загальних зборах товариства 12.06.2018, такі збори не були повноважними з огляду на відсутність кворуму, так як позивачі в сукупності володіють 50% голосів товариства. При цьому, позивачі не брали участі в позачергових загальних зборах 12.06.2018 та не голосували з питань порядку денного, а також будь-яких інших питань.

Крім того, позивачі звертають увагу на те, що як вбачається з повідомлення про час і місце Загальних зборів ТОВ «Компанія «Конкорд» від 11.05.2018, на порядок денний загальних зборів не ставилось питання про зміну директора товариства - ОСОБА_11 . Беручи до уваги, що ні позивачі, ні їх представники не брали участі в позачергових загальних зборах, то питання про зміну директора товариства не могло бути вирішено, оскільки не було внесено до порядку денного, а позивачі не давали згоди на розгляд даного питання.

З урахуванням викладених обставин, позивачі звернулись до суду з даним позовом, у якому просять суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" від 12.06.2018, оформлених Протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" від 12.06.2018.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до положень статті 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 145 ЦК України (в редакції чинній на момент проведення оспорюваних зборів) вищим органом управління товариства є загальні збори його учасників.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент проведення оспорюваних зборів - 12.06.2018 року), вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Згідно з частиною 1, 2 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент проведення оспорюваних зборів - 12.06.2018 року) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до пункту 14.5 Статуту ТОВ «Компанія «Конкорд» збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 60 відсотками голосів.

За твердженням позивачів, на спірних загальних зборах був відсутній кворум, що є безумовною підставою для визнання недійними рішень позачергових загальних зборів.

В той же час, у своїх поясненнях треті особи 1,2 заперечують щодо позову, стверджують, що на спірних зборах були присутні 100% учасників та зазначають, що:

- представники позивачів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 були належним чином уповноважені на участь у зборах та голосування від імені довірителів на свій розсуд по всіх питаннях;

- довіреності на ОСОБА_13 (бланк ННС325706, від 07.06.2018) та ОСОБА_14 (бланк ННС325726, від 08.06.2018) не визнані недійсними згідно судового рішення та не є нікчемними, оскільки містять усі відомості, необхідні для такого роду правочинів;

- невірно визначена дата реєстрації довіреності не стала наслідком скасування довіреностей довірителями;

- в довіреностях визначено строк дії (конкретну дату) довіреностей: «до 07.06.2019» та «до 08.06.2019» відповідно, тобто в день проведення зборів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 були повноважні на участь у них.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 5 ст. 245 ЦК України, довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. 1.2 Глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріуси посвідчують довіреності, складені від імені однієї або кількох осіб, на ім`я однієї особи або кількох осіб за усним зверненням довірителя.

Відповідно до пункту 3.3 Глави 4 вищезазначеного Порядку, довіреність, у якій не зазначена дата її вчинення, є нікчемною.

Згідно з пунктом 6.6 Правил ведення нотаріального діловодства, на документі, що видається нотаріусом, чи в посвідчувальному написі зазначається номер, за яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Дата запису в реєстрі повинна відповідати даті вчинення нотаріальної дії і даті складання документа.

Судом встановлено, що довіреність від ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_14 , яка зареєстрована в реєстрі за номером 1331, бланк ННС 325726, дата довіреності 08.06.2018, строк дії до 08.06.2019, посвідчена нотаріусом Панченком О.В. 08.06.2017 та довіреность від ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_13 , яка зареєстрована в реєстрі за номером 1307, бланк ННС 325706, дата довіреності 07.06.2018, строк дії довіреності до 07.06.2019, посвідчена нотаріусом Панченком О.В. 07.06.2017 оформлені з порушенням вимог законодавством, оскільки дата вчинення довіреностей не співпадає з датою посвідчення нотаріусом зазначених довіреностей.

Згідно з пунктом 2.23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 року, якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що довіреність від ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_14 , що зареєстрована за № 1331 та довіреність від ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_13 , що зареєстрована за № 1307, не можуть вважатись належними документами, які б підтверджували повноваження ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на представництво інтересів позивачів на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Компанія «Конкорд» 12.06.2018.

Таким чином, на переконання суду, оскільки довіреності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на право участі та голосування на загальних зборах оформлені з порушенням встановлених законодавством вимог, суд дійшов висновку, що голоси учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не могли враховуватись на спірних позачергових загальних зборах.

Щодо тверджень третіх осіб 1,2, що зазначені довіреності не були скасовані чи відмінені, оскільки містять усі необхідні відомості, суд зазначає наступне.

Скасування довіреностей на ім`я ОСОБА_13 (бланк ННС325706, від 07.06.2018) та ОСОБА_14 (бланк ННС325726, від 08.06.2018) є правом довірителів, а не їх обов`язком, не вчинення дій по скасуванню довіреностей не спростовує того факту, що вони були оформленні з порушенням законодавства.

Щодо тверджень третіх осіб про те, що у день проведення позачергових зборів у них не виникало сумнівів щодо дійсності довіреностей, оскільки вони були посвідчені нотаріально та оформлені на спеціальних бланках, то вказані твердження, на переконання суду, не свідчать про те, що довіреності були оформлені відповідно до вимог законодавства.

Як встановлено судом вище, відповідно до пункту 14.5 Статуту ТОВ «Компанія «Конкорд» збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 60 відсотками голосів.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент проведення оспорюваних зборів - 12.06.2018 року), брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів

Судом встановлено, що у реєстрі присутніх на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Компанія «Конкорд» не зазначено кількість голосів, яку має кожний учасник, що є порушенням ст.60 Закону України «Про господарські товариства».

В пункті 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства").

В пункті 25 постанови Пленумом Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 визначено, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що 12.06.2018 на позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Конкорд» (код ЄДР 22899194) був відсутній кворум, оскільки голоси учасників ОСОБА_1 (який володіє 35% статутного капіталу) та ОСОБА_2 (який володіє 15% статутного капіталу) не могли враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Крім того, відповідно до протоколу від 12.06.2018 позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Конкорд» порядок денний, зокрема питання третє порядку денного, було доповнене шляхом включення на обговорення і вирішення питання зміни директора ТОВ «Компанія «Конкорд» ОСОБА_11 .

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент проведення оспорюваних зборів - 12.06.2018 року) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як вбачається із повідомлення про час і місце Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Конкорд» від 11.05.2018, на порядок денний позачергових загальних зборів не ставилося питання про зміну директора ТОВ «Компанія «Конкорд» ОСОБА_11

Представники третіх осіб 1 та 2 пояснили, що враховуючи 100% явку учасників ТОВ «Компанія «Конкорд» та їх представників, збори були повноважні приймати рішення щодо звільнення директора Товариства - ОСОБА_11 ..

Однак, суд зазначає, що оскільки голоси позивачів не можуть враховуватись під час голосування на позачергових загальних зборах ТОВ «Компанія «Конкорд», то, відповідно питання про зміну директора ТОВ «Компанія «Конкорд» ОСОБА_11 не могло бути вирішено.

Крім цього, суд зазначає, що у довіреностях на ім`я ОСОБА_13 (бланк ННС325706, від 07.06.2018) та на ім`я ОСОБА_14 (бланк ННС325726, від 08.06.2018) були відсутні повноваження щодо розгляду питань, які не були включенні до порядку денного.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо відсутності кворуму на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Компанія «Конкорд» 12.06.2018 та вирішення вказаними зборами питань, не включених до порядку денного, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивачів як учасників ТОВ «Компанія «Конкорд», суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНКОРД", оформлених протоколом від 12.06.2018.

Крім того, разом із позовною заявою позивачами був поданий висновок експерта №18-6023/6024 від 15.03.2019 за результатом експертного дослідження відео-звукозапису, проведеного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Рукавішниковим В.С.

Вказаний висновок, на думку позивачів, фіксує зміст розмови учасників товариства та підтверджує, що позачергові загальні збори товариства 12.06.2018 не відбулись.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення(ч. 1 ст.101 ГПК України).

При цьому, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 5 ст.101 ГПК України).

Судом встановлено, що висновок експерта № 18-6023/6024 від 15.03.2019 не містить ані посилань на те, що висновок підготовлено для подання до суду, ані зазначення про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність, тобто вказаний документ не є висновком експерта.

Більше того, зазначений документ не містить чітких, однозначних висновків, а зазначено лише про ймовірність тих чи інших обставин.

З урахуванням викладеного під час вирішення спору по суті суд не приймає до уваги висновок експерта № 18-6023/6024 від 15.03.2019 за результатом експертного дослідження відео-звукозапису, проведеного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Рукавішниковим В.С.

Щодо наданого позивачами та долученого до матеріалів справи СD- диску, що містить копії відео-звукозаписів, які були предметом експертного дослідження № 18-6023/6024 від 15.03.2019, то суд його до уваги не приймає в якості належного та допустимого доказу по справі.

Так, за приписами ч.ч.1, 2 ст.96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Проте, всупереч приписів ст.96 Господарського процесуального кодексу України поданий позивачем електронний доказ електронним цифровим підписом не засвідчений, а отже не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу по справі.

Більше того, вказаний диск долучено до матеріалів справи, оскільки він був предметом експертного дослідження, наданого позивачами. Однак, суд не прийняв до уваги висновок експерта № 18-6023/6024 від 15.03.2019 за результатом експертного дослідження відео-звукозапису.

Щодо наданих позивачами заяв свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Судом встановлено, що пояснення ОСОБА_12 не є заявою свідка у розумінні ч.2 ст. 88 ГПК України та не можуть бути належним та допустимим доказом у даній справі, враховуючи, що в заяві свідка ОСОБА_12 не міститься підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Крім цього, суд звертає увагу, що подана разом з позовною заявою заява свідка ОСОБА_12 є копією,а не оригіналом, що є порушенням вимог ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Так, у поданих заявах та у протоколах допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , зазначені свідки підтверджують обставини, зазначені у позові та підтверджують те, що позачергові загальні збори ТОВ «Компанія «Конкорд» 12.06.2018 не відбулись, питання порядку денного на голосування не ставились, жодні рішення не приймались.

Щодо заяви свідка ОСОБА_3 , то суд зазначає наступне.

Так, суд зазначає, що ОСОБА_3 , який є учасником ТОВ «Компанія «Конкорд» та одним з ініціаторів скликання позачергових загальних зборів товариства, у заяві свідка зазначив, що всі учасники (їх представники) товариства, зокрема ОСОБА_14 , як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , як представник ОСОБА_2 були присутні під час обговорення й голосування з усіх питань порядку денного, що відображено в протоколі від 12.06.2018. ОСОБА_4 одноголосно був обраний головою позачергових загальних зборів, ОСОБА_3.- секретарем.

Проте, у судовому засіданні 10.10.2019, під час допиту свідків, ОСОБА_3 не дав чітку відповідь, чи був він секретарем чи головою позачергових загальних зборів, що саме підписали всі присутні учасники: протокол загальних зборів чи реєстр присутніх на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Компанія «Конкорд», які саме функції він виконував, як секретар/голова позачергових загальних зборів.

В той же час, оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, викладені в заяві свідка ОСОБА_3 , суперечать заявам свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та іншим доказам, наявним в матеріалах справи.

Надаючи оцінку іншим доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того,

вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від

27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018р. Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

З огляду на встановлення судом факту порушення рішеннями загальних зборів учасників Товариства, оформленими протоколом від 12.06.2018 позачергових загальних зборів учасників Товариства, вимог чинного законодавства України, а також прав та законних інтересів позивачів, суд дійшов висновку, що рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНКОРД", оформлені протоколом від 12.06.2018 підлягають визнанню недійсними.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

З приводу зазначення позивачем в прохальній частині позовної заяви тексту усіх прийнятих рішень на позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНКОРД", оформлених протоколом від 12.06.2018, то суд зазначає, що оскільки судом повністю визнанні недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНКОРД", оформлені протоколом від 12.06.2018, то відсутня необхідність у зазначенні в резолютивній частині рішення повного тексту прийнятих на зборах рішень.

При цьому, не зазначення в резолютивній частині рішення повного тексту прийнятих на зборах рішень не є частковим задоволенням позовних вимог.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача та стягується на користь позивачів.

У позовній заяві позивачі зазначили, що понесли витрати на проведення фоноскопічної експертизи № 18-6023/6024 від 15.03.2019 у розмірі 13728 грн.

Однак, суд зазначає, що зазначене дослідження було проведене за ініціативою самих позивачів, суд не зобов`язував його проводити. Крім того, позивачами не надано доказів оплати даної експертизи, тобто ними не доведено понесення таких витрат.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у компенсації витрат на проведення фоноскопічної експертизи № 18-6023/6024 від 15.03.2019 у розмірі 13728 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 88, 96, 98,101, 103, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" (ідентифікаційний код 22899194) від 12.06.2018, оформлених Протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" від 12.06.2018.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 76, ідентифікаційний код 22899194) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 76, ідентифікаційний код 22899194) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2019.

Суддя С.О. Турчин