УХВАЛА

м. Київ

24.10.2019Справа № 910/11880/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП ЮЖТЕХМАШ»

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП ЮЖТЕХМАШ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю « НСК ГРУП»

про стягнення 92 600, 00 грн

Суддя Я.А.Карабань

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП ЮЖТЕХМАШ» (надалі - ТОВ «ВКП ЮЖТЕХМАШ», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НСК ГРУП» (надалі - ТОВ «НСК ГРУП», відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди №460 від 13.04.2018 у сумі 92 600, 00 грн.

23.10.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ТОВ «НСК ГРУП» та грошові кошти в сумі 92 600, 00 грн, що належать останньому та знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії «КИЇВСІТІ «АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО, а також на всіх інших банківських рахунках та фінансових установах.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач не тільки ухиляється від сплати орендної плати, а й навмисне не отримує будь-яку кореспонденцію від позивача направлену на адресу зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не відповідає на телефонні дзвінки, з метою уникнення від відповідальності, хоча при цьому повною мірою веде господарську діяльність, укладає договори та отримує доходи.

З огляду на наведене, позивач указує, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання винесеного судового рішення в разі задоволення позову, оскільки прийняттю такого рішення передуватиме значний проміжок часу за якого відповідач матиме змогу зняти кошти з рахунків та розпродати належне майно.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом позову в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди в розмірі 92 600, 00 грн.

Разом з тим, позивач, з метою забезпечення даного позову, просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно належне відповідачу, однак у такому випадку відсутній зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, оскільки рухоме чи нерухоме майно не належить до предмета спору у даній справі.

Крім того, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду в даній справі в разі задоволення позову. Доказів того, що відповідач здійснює дії спрямовані на зняття коштів чи розпродає майно або будь-яким чином має намір припинити свою діяльність, позивачем суду не надано.

Навпаки, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач є працюючим підприємством, веде господарську діяльність, укладає договори та отримує доходи.

Також посилання позивача на відсутність переговорів між сторонами (відсутність реакцій на листи, відсутність виходу на зв`язок тощо) свідчить лише про наявність між сторонами спору, а не про наявність або відсутність у відповідача коштів у розмірі достатньому, для виконання рішення.

З огляду на наведене вище, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову та на все рухоме та нерухоме майно, суд на даний час не вбачає, тому у задоволенні заяви відмовляє.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, сплачена позивачем сума судового збору за її подання покладається на позивача та йому не відшкодовується.

У випадку надання позивачем належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду - позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову у загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП ЮЖТЕХМАШ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Я.А.Карабань