ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м.Дніпро Справа № Б26/161-09

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. - доповідач,

суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Сова Ю.В., довіреність №17/26/1477 від 31.08.2019 р., представник;

від боржника: Вернигора В.П. , посвідчення №573 від 21.03.2013 р., арбітражний керуючий;

від Управління охорони здоров`я ВК Криворізької міської ради: Виноградова Н.Б., довіреність №12/18/594 від 12.03.2019 р., представник;

від ТОВ "Санторин": Рєзнік Т.В., довіреність №б/н від 07.10.2019 р., представник;

від РВ ФДМУ по Дніпропетровській, запорізькій та Кіровоградскій областях: Булаткіна Н.О., довіреність №12 від 25.03.2019 р., представник;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 (головуючий суддя Панна С.П., судді Мельниченко І.Ф., Первушин Ю.Ю.,) у справі № Б26/161-09

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 порушено провадження у справі № Б26/161-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" в порядку статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі № Б26/161-09 заяву ліквідатора Вернигори В.П. в частині вимог щодо витребування майна задоволено частково.

Суд витребував у Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради у власність ВАТ "Криворіжгірмаш" нерухоме майно, а саме: будівлю, яка знаходиться за адресою: 50004 , м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд . 3 б .

Суд скасував рішення державного реєстратора № 23715937 від 17.08.2015р. щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомості, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - будівлю, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 б. та скасував запис про право власності за № 10826249 на об`єкт нерухомості - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 3б ; загальною площею 1248,8м2, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу виданий Рукавіциним І.А., 06.08.2015, зареєстрованого в реєстрі за №1195.

В задоволенні вимог заяви щодо відкриття нового розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до якого занести відомості про нерухоме майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого машинобудування" 50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3, код за , а саме: об`єкт нерухомого майна: будівля; адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 3 б; загальна площа 1248,8м2 - відмовив.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Криворізька міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі № Б26/161-09 скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Вернигори В.П.

В обґрунтування своєї скарги Криворізька міська рада посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, внаслідок чого порушено право територіальної громади міста Кривий Ріг на володіння, користування та розпорядження майном комунальної форми власності.

Зокрема, апелянт посилається на те, що він є добросовісним набувачем зазначеного майна, яке було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2015 року з ТОВ «Лісова Корона», який повністю відповідає вимогам законодавства України та укладений з повним дотриманням встановленої процедури укладення договорів.

Апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що спірний об`єкт нерухомого майна вибув з власності банкрута не з його волі, оскільки на час прийняття рішення про укладання договору купівлі-продажу будівлі поліклініки ОСОБА_2 була ліквідатором ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» та була на законодавчому рівні наділена повноваженнями щодо продажу майна банкрута, а тому продаж будівлі поліклініки був здійснений саме з волі власника для задоволення вимог кредиторів.

З огляду на вищезазначене, відсутні підстави для витребування такого майна, відчуженого за волею власника, від добросовісного набувача, яким є апелянт.

На думку апелянта, судом першої інстанції було встановлено лише факт неправомірності дій ліквідатора щодо непроведення другого повторного аукціону з продажу майна та відчуження будівлі поліклініки, а не відсутність волі власника майна боржника на продаж такого майна.

Крім того, апелянт посилається на те, що Закон України « Про банкрутство» визначає, що шкода заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується відповідно до Закону. Шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором).

Апелянт вважає, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції порушений принцип «справедливої рівноваги», адже на територіальну громаду міста Кривого Рогу покладено надмірний тягар та витребувано із комунальної власності суспільно необхідну будівлю діючого медичного закладу.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції в частині, якою задоволена заява ліквідатора Вернигори В.П. №28/09/5 від 04.01.2017 про витребування майна та прийняття в цій частині нового рішення, про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року у справі № Б26/161-09 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 (головуючий суддя Панна С.П., судді Мельниченко І.Ф., Первушин Ю.Ю.,) у справі № Б26/161-09, розгляд призначено на 27.08.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач); судді: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

27.08.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням суддів-членів колегії Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П. у відпустці.

Після виходу вищезазначених суддів (членів колегії суддів) із відпусток, апеляційна скарга підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019року апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 (головуючий суддя Панна С.П., судді Мельниченко І.Ф., Первушин Ю.Ю.,) у справі № Б26/161-09 призначено до розгляду на 10.10.2019рік.

Арбітражним керуючим Вернигорою В.П. надано відзив на апеляційну скаргу Криворізької міської ради, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, просять залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

Товариством з обмеженою відповідальністю «САНТОРИН» надано відзив на апеляційну скаргу Криворізької міської ради, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, просять залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

В судовому засіданні 10.10.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги скаржника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2002р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області при приватизації підприємства - Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг () передало до статутного фонду боржника нерухоме майно, у тому числі приміщення поліклініки за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3, вартістю 38 291, 29 грн., що підтверджується Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 16 лютого 1998 року №12/337-АО, Переліком нерухомого майна, яке передається до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", затвердженого РВФДМУ 06.06.2002 року за №12/7-2567, Реєстраційним посвідченням від 11.10.2002 року про запис в реєстровій книзі №8"Н", сторінка 143, запис 3143, а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.07.2013р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Аксюк В.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 припинено повноваження арбітражного керуючого Аксюк В.В., як ліквідатора боржника, та призначено ліквідатором ОСОБА_2

12.12.14р. між ліквідатором банкрута та ТОВ "Лісова Корона" укладено договір купівлі - продажу будівлі поліклініки по вул. Халтуріна, 3 за 678 тис. грн.

29.04.15р. ТОВ "Лісова Корона" направила управлінню охорони здоров`я Криворізької міської ради лист з пропозицією щодо придбання будівлі поліклініки за вартістю, визначеною незалежним експертним оцінюванням.

Рішенням Криворізької міської ради від 27.05.15р. за №3656 "Про внесення змін до рішення міської ради від 22.05.13р. №1983 "Про придбання будівлі поліклініки по вул. Халтуріна, 3 в комунальну власність територіальній громаді м. Кривого Рогу" уповноважено секретаря міської ради Маляренка С.В. підписати договір купівлі - продажу будівлі поліклініки та доручити управлінню охорони здоров`я вжити заходів для оформлення відповідних документів.

06.08.15р. між ТОВ "Лісова Корона" та Управлінням охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради укладено договір купівлі - продажу поліклініки за 1 792 000 грн.

У п.5 договору купівлі - продажу від 06.08.15р. вказано, що за даними звіту про оцінку нерухомості, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - Товарною біржею "Депорт", оціночна вартість об`єкту становить 1 792 000 грн.

Звертаючись у межах справи про банкрутство із заявою про визнання договору купівлі - продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого машинобудування" та ТОВ «Лісова Корона» недійсним, визнання дій арбітражного керуючого ОСОБА_2. з укладання даного договору купівлі-продажу незаконними та такими, що нанесли підприємству-банкруту Відкритому акціонерному товариству «Криворізький завод гірничого машинобудування» матеріальну шкоду в розмірі 845 780,00грн., винесення окремої ухвали, якою повідомити Криворізький відділ Національної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру №3 про факт виявлення при вирішенні господарського спору у діяльності ліквідатора ОСОБА_2 під час виконання нею повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" порушень законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, витребування у Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради безпідставно набутого від ТОВ «Лісова корона» за договором купівлі - продажу від 06.08.2015р., нерухомого майна, а саме: будівлю, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 б та зобов`язання Територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради передати будівлю поліклініки у власність ВАТ «Криворіжгірмаш», скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомості та проведення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арбітражний керуючий- ліквідатор ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» Вернигора В.П. посилався на те, що реалізація майна за прямим договором без проведення другого повторного аукціону суперечить ст. 65 Закону про банкрутство, а тому такий договір є недійсним, а майно підлягає поверненню у власність банкрута.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 у справі № Б26/161-09 ( судді : Камша Н.М., судді: Калиниченко Л.М., Владимиренко І.В.) заяву ліквідатора банкрута задоволено частково, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, укладений між ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора ОСОБА_2 та ТОВ "Лісова Корона".

Визнано дії ліквідатора банкрута ОСОБА_2 щодо укладення зазначеного договору купівлі-продажу майна банкрута неправомірними.

Для перевірки наявності в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 3652 Кримінального кодексу України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги), ухвалено направити повідомлення до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Криворізької місцевої прокуратури №3.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 (судді: Чус О.В., Кощеєв І.М., Пархоменко Н.В.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2017 у справі № Б26/161-09 (судді : В.М. Коваленко, О.Є. Короткевич, В.Я. Погребняк) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 скасовано. Справу № Б26/161-09 в частині розгляду заяви ліквідатора Вернигори В.П. (з урахуванням уточненої заяви) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Під час повторного розгляду справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 у справі № Б26/161-09 (суддя Примак С.А.) заява ліквідатора арбітражного керуючого Вернигори В.П. задоволено частково та визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, укладений між ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування"в особі ліквідатора ОСОБА_2 та ТОВ "Лісова Корона"; визнано дії ліквідатора банкрута ОСОБА_2 щодо укладення зазначеного договору купівлі-продажу майна банкрута неправомірними; для перевірки наявності в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 365-2 Кримінального кодексу України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги), вирішено направити окрему ухвалу до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Криворізької місцевої прокуратури №3. В решті задоволення вимог ліквідатора відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № Б26/161-09 (судді : О.С.Євстигнеєв, Ю.Б.Парусніков, С.Г.Антонік) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 скасовано. Заяву ліквідатора банкрута задоволено частково та визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, укладений між ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора ОСОБА_2 та ТОВ "Лісова Корона".

Визнано дії ліквідатора банкрута ОСОБА_2 щодо укладення зазначеного договору купівлі-продажу майна банкрута неправомірними. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 7.11.2018 року касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" арбітражного керуючого Вернигори В.П. задоволено частково.

Верховний Суд скасував постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 в частині відмови у задоволенні вимог щодо витребування майна у справі № Б26/161-09 та справу № Б26/161-09 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому, скасовуючи судові рішення, Верховний Суд зазначив, що висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для витребування спірного нерухомого майна є передчасними, а також такими, що зроблені без врахування всіх фактичних обставин справи та вимог ст.ст. 387, 388 ЦК України, оскільки розглядаючи питання щодо витребування спірного майна (будівля поліклініки) суду слід надати належну оцінку правовому статусу цього майна та з`ясувати питання щодо наявності волі власника майна на його відчуження.

Під час нового розгляду справи у скасованій частині, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі № Б26/161-09 заяву ліквідатора Вернигори В.П. в частині вимог щодо витребування майна задоволено частково.

Суд витребував у Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради у власність ВАТ "Криворіжгірмаш" нерухоме майно.

Задовольняючи заяву ліквідатора, господарський суд першої інстанції виходив з того, що об`єкт нерухомого майна вибув з володіння банкрута не з його волі, а за самостійним та безпідставним рішенням попереднього ліквідатора, що діяв поза межами власних повноважень.

Водночас, оскільки вимоги заявника щодо витребування у територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради безпідставно набутого нерухомого майна та зобов`язання Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради передати будівлю поліклініки у власність ВАТ "Криворіжгірмаш" є тотожними, суд першої інстанції зазначив, що належним способом захисту права банкрута відповідно до ст. 5 ГПК України буде витребування у Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради у власність ВАТ "Криворіжгірмаш" нерухомого майна, а саме: будівлі, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 б.

Враховуючи те, що вимоги заявника про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомості та скасування наступного запису з розділу про реєстрацію за власником права власності на об`єкт нерухомості є похідними від вимоги про витребування майна, суд задовольнив їх, застосувавши ст. 5 ГПК України, а саме:

- скасував рішення державного реєстратора № 23715937 від 17.08.2015р. щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомості, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - будівлю, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 б;

- скасував запис про право власності за № 10826249 на об`єкт нерухомості - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 3б; загальною площею 1248,8м2. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: НАО 615571, НАО 615572, НАО 615573, виданий 06.08.2015, видавник: Рукавіцин І.А., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1195.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявника в частині відкриття нового розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з передчасності цих вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо витребування майна та скасування державної реєстрації з огляду на наступне.

Так, судовими рішеннями, які набрали законної сили, визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівлі поліклініки № 100, укладений між ВАТ "Криворіжгірмаш" в особі ліквідатора ОСОБА_2 та ТОВ « Лісова Корона».

Судом встановлено, що у зазначеній будівлі розміщена амбулаторія № 3 комунальної установи « Центру первинної медико-санітарної допомоги № 6» Криворізької міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

За змістом ч. 5 ст. 60 названого Закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

Відповідно до частини 1 ст. 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно плану приватизації, затвердженого заступником начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України 11.02.1998 року, підприємство має майно, котре не належить до приватизації - житловий фонд.

Відповідно розділу 6 даного плану, серед переліку об`єктів соціально-побутового призначення , які належать до передачі міським радам, відсутня будівля поліклініки № 100 по вулиці Халтуріна 3б .

Таким чином, як встановлено судом першої інстанції і не оспорювалось сторонами, спірна будівля поліклініки побудована Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого машинобудування", належала підприємству, не фінансувалась з державного бюджету, і функціонувала виключно для задоволення потреб його працівників - тому не була об`єктом комунальної власності і була передана Фондом державного майна України у власність підприємства при приватизації. Крім того, починаючи з лютого 1998 року (момент набуття боржником права власності на спірне майно під час його приватизації) і до тепер, право власності на поліклініку ніколи ніким не було ні оскаржено, ні піддано сумніву, в тому числі й у даній справі про банкрутство.

У червні 2002р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області при приватизації підприємства - Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг () передало до статутного фонду боржника нерухоме майно, у тому числі приміщення поліклініки за адресою: м . Кривий Ріг , вул. Халтуріна, 3, вартістю 38 291, 29 грн., що підтверджується Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 16 лютого 1998 року №12/337-АО, Переліком нерухомого майна, яке передається до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", затвердженого РВФДМУ 06.06.2002 року за №12/7-2567, Реєстраційним посвідченням від 11.10.2002 року про запис в реєстровій книзі №8"Н", сторінка 143, запис 3143, а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.07.2013р.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що починаючи з лютого 1998 року (моменту набуття боржником права власності на спірне майно під час його приватизації) і до цього часу, право власності боржника на спірне майно не було оскаржено, в тому числі й у даній справі про банкрутство, а наявні в матеріалах справи Б26-161/09 документи підтверджують, що Будівля поліклініки №100 на підставі договору оренди протягом тривалого часу перебувала в оренді у Територіальної громади м. Кривого Рогу і використовувалась орендарем задля розміщення в ній об`єкту комунальної власності амбулаторії №3 комунальної установи "Центру первинної медико - санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради, що в свою чергу підтверджує розпорядження боржником власним майном на законних підставах, яке ніким не оспорювалось (т.45 а.с.203-205).

За приписами ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, серед іншого, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; формує ліквідаційну масу; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

З урахуванням належності майна на праві власності банкруту, ліквідатором обґрунтовано включено будівлю поліклініки до складу ліквідаційної маси ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" та здійснені заходи щодо його продажу.

Вирішуючи питання щодо витребування майна, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як встановлено судовими рішеннями і не оспорювалось сторонами, Криворізька міська рада придбала дану будівлю за відплатним договором.

Статтею 388 Цивільного кодексу України передбачено випадки, коли власник має право на витребування майна від добросовісного набувача.

Так, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісним набувач), власник майна має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його у добросовісного набувача у всіх випадках.

Частиною 5 ст. 12 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Отже, за змістом цієї статті, добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Якщо буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчить про недобросовісність набувача і є підставою для витребування у нього майна.

Таким чином, можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, Криворізька міська рада є добросовісним набувачем майна, оскільки придбала його за відоплатним договором, та наданими доказами не доведено, що Криворізька міська рада знала чи повинна була знати про придбання поліклініки ТОВ "Лісова Корона" з порушенням вимог законодавства.

За змістом статті 388 ЦК України можливості витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передання майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача. Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, потрібно встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи вибуло це майно з володіння власника з його волі.

З`ясовуючи питання щодо волі власника майна на його відчуження, та дійшовши висновку про відсутність такої волі, суд першої інстанції виходив з того, що спірний об`єкт нерухомого майна вибув з власності банкрута не з його волі, оскільки ліквідатор ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобов`язання, реалізувавши об`єкт нерухомого майна за ціною, значно нижчою його ліквідаційної вартості, а також діяла не у відповідності до вимог спеціального Закону про банкрутство, що не може вважатись діями, що здійснювались від імені банкрута та з урахуванням його волі.

Проте, колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції.

Відповідно до статті 38 Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Відповідно до статті 4 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Статтею 41 Закону визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

За змістом права власності, визначеного у статті 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Проте, у межах процедури банкрутства саме ліквідатор наділений повноваженнями щодо реалізації волі банкрута, яка і полягає в розпорядженні майном з метою задоволення вимог кредиторів, погашення заборгованості по заробітній платі.

Як вбачається з матеріалів справи, ще 28 квітня 2014 року на засіданні комітету кредиторів за участю ліквідатора Аксюк В.В. вирішувалось питання щодо продажу майна підприємства банкрута - будівлі поліклініки № 100 та вирішено зобов`язати ліквідатора ВАТ « Криворізький завод гірничого машинобудування» Аксюк В.В. укласти з виконавчим комітетом Криворізької міської ради безпосередній прямий договір купівлі-продажу будівлі поліклініки, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна 3 ( а.с. 134 т. 15)

З огляду на вищезазначене, немає підстав вважати відсутність волі власника майна на його відчуження.

При цьому, висновки суду про те, що продаж майна боржника з порушенням процедури та за заниженою ціною, свідчать про відсутність волі власника майна на його відчуження, є безпідставними, оскільки такі дії ліквідатора є лише порушенням процедурних питань щодо реалізації майна банкрута та можуть бути підставою для відповідальності ліквідатора у порядку та обсягах, встановлених законом.

На думку колегії суддів, саме через дії ліквідатора здійснюється реалізація волі банкрута на розпорядження належним йому майном з метою погашення кредиторської заборгованості.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення вимог в частині витребування у територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради будівлі поліклініки та передачі її у власність ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування".

Оскільки вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора № 23715937 від 17.08.2015р. щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомості, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - будівлю, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 б та скасування запису про право власності за № 10826249 на об`єкт нерухомості - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг , вулиця Халтуріна, 3 б; загальною площею 1248,8м2, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу виданий Рукавіциним І.А., 06.08.2015, зареєстрованого в реєстрі за №1195 є похідними від вимоги про витребування майна, тому у їх задоволенні також слід відмовити.

Таким чином, оскільки, розглядаючи спір, суд першої інстанції дав неправильну правову оцінку встановленим обставинам, що потягло за собою необґрунтоване задоволення вимог щодо витребування майна та скасування державної реєстрації, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В частині не задоволених вимог рішення суду першої інстанції не оскаржувалось, тому не було предметом перегляду у відповідності до статті 269 ГПК України.

Керуючись ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 (головуючий суддя Панна С.П., судді Мельниченко І.Ф., Первушин Ю.Ю.,) у справі № Б26/161-09 в частині витребування у Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради (50101, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1; ) у власність ВАТ "Криворіжгірмаш" (50004, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Халтуріна, будинок 3; ) нерухоме майно, а саме: будівлю, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 б, скасування рішення державного реєстратора № 23715937 від 17.08.2015р. щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомості, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - будівлю, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 б та скасування запису про право власності за № 10826249 на об`єкт нерухомості - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг , вулиця Халтуріна, 3б; загальною площею 1248,8м2, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу виданий Рукавіциним І.А., 06.08.2015, зареєстрованого в реєстрі за №1195 - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Вернигори В.П. №28/09/5 від 04.01.17р. в цій частині.

В іншій частині ухвалу господарського суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.10.2019року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.П.Широбокова

Суддя І.Л.Кузнецова