УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

21.10.2019справа № 910/8461/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8461/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 43-А, кв. 2; ідентифікаційний код 37354345)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Метал» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177; ідентифікаційний код 41883884)

про стягнення 241 500 грн.,

за участю представників:

позивача - Карпінського С.В. (довіреність від 28.01.2019 №б/н);

відповідача - Бойкініча Р.С. (ордер від 16.08.2019 серія ЗР №72665),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Метал» (далі - ТОВ «Оріон Метал») 241 500 грн., перерахованих відповідачу на підставі виставленого рахунку на оплату від 14.08.2018 №4207.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 14.08.2018 ТОВ «Оріон Метал» виставлено Товариству рахунок на оплату від 14.08.2018 №4207 на суму 241 500 грн.; згідно з вказаним рахунком відповідач зобов`язався поставити позивачу балку 30 у кількості 10 штук; 21.08.2018 Товариством було сплачено ТОВ «Оріон Метал» 241 500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 21.08.2018 №16350 на суму 100 000 грн. та №16361 на суму 141 500 грн.; відповідачем зазначений товар поставлено не було.

У позовній заяві Товариство просило розглядати даний спір в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 24.07.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: позивачем було сплачено відповідачу 241 500 грн. на підставі рахунку на оплату від 14.08.2018 №4207; після отримання грошових коштів відповідачем було здійснено поставку товару позивачу, що підтверджується видатковою накладною від 28.08.2018 №18156 і довіреністю від 22.08.2018 №163; вказана видаткова накладна скріплена печаткою і підписом директора ТОВ «Оріон Метал» і уповноваженої особи Товариства; отже, зобов`язання відповідача щодо поставки товару позивачу виконано належним чином.

Крім того, 24.07.2019 відповідачем подано суду заперечення щодо розгляду справи №910/8461/19 в порядку спрощеного позовного провадження, в яких ТОВ «Оріон Метал» вказало про те, що відповідач не визнає позовні вимоги Товариства та заперечує проти стягнення 241 500 грн., у зв`язку з чим справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2019 здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.08.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2019 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8461/19 на 07.10.2019; зобов`язано позивача подати суду у строк до 23.09.2019 інформацію щодо перебування головного інженера Смоляренка Василя Васильовича у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» у період з 01.01.2018 по 31.12.2018; зобов`язано відповідача подати суду у строк до 23.09.2019 оригінали видаткової накладної від 28.08.2018 №18156 та довіреності від 22.08.2018 №163, для огляду в судовому засіданні; зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві подати суду до 23.09.2019 інформацію щодо перебування головного інженера Смоляренка Василя Васильовича у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» у період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

24.09.2019 позивач подав суду документи щодо перебування головного інженера Смоляренка Василя Васильовича у трудових відносинах з Товариством у період з 01.01.2018 по 31.12.2018

07.10.2019 у підготовчому засіданні 07.10.2019 представник відповідача Бойкініч Р.С. подав суду відповідь Національної поліції України Головного управління Національної поліції у Черкаській області Манківського відділення поліції Уманського відділу поліції (далі - Манківське відділення поліції) про факт втрати документів, та оригінал даної відповіді для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 07.10.2019 подав суду клопотання про витребування доказів у позивача.

Протокольною ухвалою суду від 07.10.2019 зобов`язано відповідача подати суду до 15.10.2019 звернення до Манківського відділення поліції про факт втрати оригіналів видаткової накладної від 28.08.2018 №18156 та довіреності від 22.08.2018 №163; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/8461/19 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.10.2019.

15.10.2019 позивач подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив про те, що з листа Манківського відділення поліції не вбачається встановлення слідчими органами факту існування, начебто втрачених, оригіналів видаткової накладної від 28.08.2018 №18156 та довіреності від 22.08.2018 №163 у відповідача; таким чином, відсутність у ТОВ «Оріон Метал» оригіналів видаткової накладної від 28.08.2018 №18156 та довіреності від 22.08.2018 №163, а також будь-яких інших документів на підтвердження поставки відповідачем товару, свідчить про не виконання ТОВ «Оріон Метал» зобов`язань за Договором.

Відповідач 16.10.2019 подав суду копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) Манківського відділення поліції, заявником у даному протоколі зазначено ОСОБА_2 .

У підготовче засідання 21.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.10.2019 подав суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та наголосив на його доводах.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем на підтвердження заперечень проти задоволення позову подано суд видаткову накладну від 28.08.2018 №18156 та довіреність від 22.08.2018 №163, які підтверджують факт поставки товару відповідачем позивачу; на вирішення експертизи ТОВ «Оріон Метал» просить поставити таке питання: «Чи виконаний підпис у довіреності №163 від 22.08.2018 р. Головним інженером Смоляренко Василем Васильовичем чи інщою особою?»; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; вартість проведення судової експертизи покласти на відповідача.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи та доводи ТОВ «Оріон Метал», викладені у клопотанні про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частинами першою та третьою статті 102 ГПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2019 зобов`язано відповідача подати суду у строк до 23.09.2019 оригінали видаткової накладної від 28.08.2018 №18156 та довіреності від 22.08.2018 №163, для огляду в судовому засіданні; проте у підготовчому засіданні 07.10.2019 представник відповідача Бойкініч Р.С. повідомив про те, що оригінали вказаних доказів втрачено в смт Буки Мальківського району Черкаської області; на підтвердження факту втрати відповідачем надано суду копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) Манківського відділення поліції та відповідь Манківського відділення поліції.

З огляду на факт відсутності в матеріалах справи оригіналів оскаржуваних видаткової накладної від 28.08.2018 №18156 та довіреності від 22.08.2018 №163, у суду відсутні підстави призначати судово-почеркознавчу експертизу.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.10.2019 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотав про відкладення підготовчого засідання та просив суд не закривати підготовче провадження, оскільки останній має бажання підготувати заперечення на додаткові пояснення позивача, поданих суду 15.10.2019.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення, проте зобов`язав ТОВ «Оріон Метал» подати суду до 30.10.2019 заперечення на письмові пояснення позивача.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 18.11.2019.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/8461/19 до судового розгляду по суті на 18.11.19 о 09:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

Ухвала набрала законної сили 21.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко