ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2411/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, І. Д. Кондратова

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ТС АІК - ЕКО"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019р.

у складі колегії суддів: Л. М. Білецька - головуючий, Т. А. Верхогляд, Л. А. Коваль

та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019р.

у складі колегії суддів: В. О. Татарчук- головуючий, Н. М. Євстигнеєва, В. Г. Бєлік

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК - ЕКО"

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення заборгованості в розмірі 1 761 600,00 грн. та розірвання договору №1125 SAP №

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК - ЕКО"

про стягнення штрафу та неустойки у розмірі 38 121 971,66 грн.

за участю представників учасників:

позивача: Бітяков Д.М.

відповідача: Охріменко А.А.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» (ТОВ «ТС АІК-ЕКО», позивач) звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідач), з урахуванням заяви про збільшення вимог, про стягнення основного боргу в сумі 1 761 600,00 грн та про розірвання з 11.05.2018 договору №1125 SAP № від 19.04.2017 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою: вул. Криворіжсталі буд. 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати виконаних проектних робіт на суму 1 761 600,00 грн.

Підставою для розірвання договору позивач вказує вчинення відповідачем дій, що впливають на істотні умови договору - ціну та строки його реалізації; відсутність згоди відповідача на пропозицію позивача привести договір у відповідність до вимог справедливості по відношенню до інтересів позивача, шляхом зміни істотних умов договору в бік їх збільшення (ціни договору та строків).

Позивач наголошує на тому, що оскільки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не прийняло пропозицію позивача внести зміни до спірного договору шляхом підписання додаткової угоди та додатків, спірний договір підлягає розірванню на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України з дати суттєвої зміни обставин - 11.05.2018.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося із зустрічною позовною заявою до ТОВ «ТС АІК-ЕКО» про стягнення 1 887 223,32грн - штрафу, 36 234 745,34 грн - неустойки.

Зустрічний позов мотивовано невиконанням ТОВ «ТС АІК-ЕКО» належним чином та в повному обсязі зобов`язань за договором від 19.04.2017.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 у справі №904/2411/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019, первісний позов ТОВ "ТС АІК-ЕКО" задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ТОВ «ТС АІК-ЕКО» 1 761 600,00 грн - основного боргу, та 26 424,00 грн - судового збору.

Відмовлено у задоволенні первісного позову в частині розірвання договору №1125 SAP № з 11.05.2018.

Зустрічний позов ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ТС АІК-ЕКО» на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 94 361, 17 грн - штрафу, 1 811 737, 27 грн - неустойки, 571 829, 57 грн - витрат по сплаті судового збору.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення з ТОВ "ТС АІК-ЕКО" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 36 215 870, 22 грн - неустойки.

Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати за виконані роботи.

Щодо вимог позивача про розірвання договору суд зазначив, що позивачем не доведена наявність одночасно всіх умов для розірвання спірного договору на підставі ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Що стосується такої істотної зміни обставин, як збільшення вартості обладнання і робіт за договором, суд вказав на те, що договір передбачає укладення додаткової угоди.

Також суди вказують на те, що вимоги з проектування та постачання обладнання певних торгових марок, на які погодилися сторони при підписанні договору, містяться у Технічному завданні - Додатку №1 до договору, а перелік обладнання та виробники - в Додатку В.

Рішення в частині часткового задоволення зустрічного позову мотивовано порушенням підрядником (позивачем) договірних зобов`язань в частині повного виконання та передбаченого договором строку підрядних робіт.

Суд першої інстанції врахував специфіку робіт за спірним договором, їх складність, часткове невиконання зобов`язань за договором замовником - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відсутність збитків останнього та великий розмір штрафних санкцій, які значно перевищують загальну суму за договором та прийшов до висновку зменшити штраф до 5% - 94 361,17 грн та неустойку до 5% - 1 811 737, 27 грн. Загальний розмір належної до стягнення неустойки склав 1 906 098, 44 грн.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 у справі №904/2411/18 в частині відмови в розірванні договору на виконання робіт; в частині стягнення з ТОВ «ТС АІК-ЕКО» штрафу в розмірі 94 361,17 грн., неустойки в сумі 1 811 737,27 грн та судового збору в розмірі 571 829,57 грн та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «ТС АІК-ЕКО» про розірвання договору і відмовити в задоволенні зустрічного позову ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення штрафу та неустойки.

Також, позивач просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 повністю.

Скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме ст. ст. 6, 549, 652 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України.

Позивач наголошує на тому, що умови договору не передбачають можливості для збільшення вартості робіт за договором, як і відсутній механізм для збільшення такої вартості, тому на думку позивача, наявні всі елементи конструкції, визначеної ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України для розірвання договору з 11.05.2018, у зв`язку із суттєвою зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладенні.

Позивач зазначає, що замовник відмовився укласти додаткову угоду до договору на зміну ціни договору та пролонгації строків виконання робіт за договором та строку дії договору.

Крім того, позивач вказує на те, що Додаток В «Рекомендоване електрообладнання» не є додатком до Технічного завдання, є лише рекомендацією замовника, а не його вимогою.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить залишити без задоволення касаційну скаргу ТОВ «ТС АІК-ЕКО».

Відповідач наголошує на тому, що підрядник (позивач) не виконав договірних зобов`язань в частині повного виконання та в передбачений договором підрядних робіт строк.

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" посилається на п. 3.1 розділу 3 Технічного завдання №22-428 від 23.11.2016 (Додаток №1 до договору), відповідно до якого всі проектні рішення повинні відповідати Вимогам ІТ безпеки і департаменту ІТ у відношенні проектованих і впроваджуваних систем на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Додаток 2) і Типовим технічним вимогам до побудови системи автоматизації (Додаток 1), Єдиним технічним вимогам на проектування та поставку електрообладнання до 150 кВ при ремонті, модернізації в реконструкції об`єктів ПАТ «АМКР» (Додаток 3). За специфікою предмету договору використання обладнання певних торгових марок передбачає також використання відповідного програмного забезпечення для цього обладнання і його подальшого гарантійного супроводу.

Щодо механізму та можливості перегляду вартості обладнання та робіт за договором, відповідач, посилаючись на п. 3.6 договору, вказує на те, що після розробки підрядником проектно-кошторисної документації та її узгодження із замовником, усі зміни відповідно до «Специфікації обладнання» (Додаток 3) корегуються шляхом підписання додаткової угоди.

Також відповідач зазначає, що специфікація імпортного обладнання із зазначенням маркування, виробників та ін. надається після виконання проектних робіт та додається до даного договору шляхом укладання додаткової угоди.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

19 квітня 2017 року між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ТОВ «ТС АІК-ЕКО» (підрядник) укладено договір №1125 SAP № 460007752 на виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою вул. Криворіжсталі буд.1, в Металургійному районі м. Кривого Рогу», відповідно до якого підрядник у межах договірної ціни виконує поставку обладнання, а також власними і залученими силами (по узгодженню із замовником на умовах, передбачених п. 8.1) роботи на об`єкті: «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3» у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно Технічного завдання № 22-428 від 23.11.2016 (Додаток №1).

19 квітня 2017 року між сторонами підписано Специфікацію етапів робіт по об`єкту: «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3 (Додаток №2 до договору).

Відповідно до вказаної специфікації 1 етап робіт: Проектно-вишукувальні роботи згідно вимог ТЗ № 22-428 від 23.11.2016 (Додаток №1): 1.1. Стадія «Основні технічні рішення» вартість без ПДВ 300 000,00грн, 1.2. Стадія «Проект» включаючи: збір і аналіз вихідних даних, отримання містобудівних умов від замовника, отримання ТУ від замовника вартість без ПДВ 913 000,00грн, 1.4. Експертиза проекту вартість без ПДВ 27 000,00грн, 1.5. Стадія «Робоча документація» 525 000,00грн, 2 етап Технологічне обладнання вартість без ПДВ 5 302 443,00грн, 3 етап Будівельно-монтажні роботи вартість без ПДВ 707 000,00грн, 4 етап Шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи 89 000,00грн, всього з ПДВ 9 436 131,60грн.

За приписами п. 2.2 договору договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно специфікації етапів робіт (Додаток №2) з прийманням об`єкту в експлуатацію, та складається з 4-х етапів. 1 етап: Виконання проектних робіт згідно Технічного завдання № 22-428 від 23.11.2016 (Додаток №1). 2 етап: - поставка обладнання. 3 етап: - Виконання будівельно-монтажних робіт з використанням матеріалів підрядника 4 етап: - Пусконалагоджувальні та шеф-монтажні роботи. Затверджена вартість договору може зменшитись після виконання проектних робіт 1 етапу на підставі додаткової угоди.

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник виконує повний обсяг робіт згідно графіку виконання робіт (Додаток №4)

Початок робіт у строки зазначені в графіку виконання робіт та за наявності відключення силового електрообладнання замовником і виконуються у терміни, зазначені у графіку виконання робіт (Додаток №4). Початок перебігу строку виконання робіт та поставки обладнання починається з дати підписання цього договору. Підрядник виконує розміщення замовлень на виготовлення основного обладнання з дати підписання LOI № 371-2937 від -16.03.2017. У випадку прострочення передачі замовником підряднику фронтів робіт, терміни виконання робіт мають бути подовжені за погодженням сторін.

Згідно з п. 3.2 договору підрядник зобов`язується безумовно дотримуватись всіх погоджених строків (Додаток №4). Ті ж умови діють по відношенню до проміжних строків. У випадку майбутніх або наступаючих затримок гнучке виконання робіт передбачає збільшення інтенсивності використання механізмів і робочої сили, а також понадурочні роботи в декілька змін за свій рахунок. Згода замовника із затримками у виконанні робіт не означає відмову замовника від обґрунтованих договірних чи законних претензій, що виникли з даної затримки. Замовник зобов`язаний забезпечити підряднику можливість виконання робіт в понаднормовий часи та вихідні дні, при умові якщо даний фактор не впливає на об`єми виробництва.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що після розробки підрядником проектно-кошторисної документації та її узгодження із замовником, усі зміни відповідно до «Специфікації обладнання» (додаток №3) коригуються шляхом підписання додаткової угоди.

Згідно з п. 4.1 договору замовник здійснює оплату робіт після підписання замовником пакету документів на оплату. Дана оплата здійснюється у наступному порядку: 4.1.1 Проектні роботи: 90% від вартості етапу (згідно додатку №2) протягом 20 календарних днів від дати підписання актів виконаних робіт по даному етапу; 10% протягом 20 календарних днів від дати підписання підсумкового акту здачі-приймання виконання проектних робіт.

Обладнання: 100% по факту поставки кожної партії обладнання на об`єкт з відстрочкою 20 календарних днів від дати підписання акта приймання обладнання.

Будівельно-монтажні роботи: 80% вартості фактично виконаних робіт на підставі довідки форма КБ-3 протягом 20 календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт. 10% від вартості фактично виконаних обсягів робіт з відстрочкою платежу 60 календарних днів від дати підписання акта попереднього приймання. 10% від фактично виконаних обсягів робіт (оплата залишку) після закінчення тестового періоду 360 днів і за умови успішної експлуатації об`єкта, що має підтверджуватися підписанням сторонами акту остаточного приймання. Пусконалагоджувальні та шеф-монтажні роботи: 90% вартості протягом 20 календарних днів від дати підписання акта про виконання робіт Шеф-монтажних і ПНР; 10% вартості (оплата залишку) після закінчення тестового періоду 360 днів і за умови успішної експлуатації об`єкта, що має підтверджуватися підписанням сторонами акту остаточного приймання.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що підрядник забезпечує збір вихідних даних та ТУ для розробки проектної документації, виконує розробку 4 примірників проектно-кошторисної документації. Після створення проекту підряднику необхідно в обов`язковому порядку узгодити проект з відповідальними службами замовника.

Найменування, номенклатура, асортимент, комплектність та кількість обладнання, матеріалів та робіт уточнюється після розробки та узгодження проектної документації шляхом укладання додаткової угоди (п. 7.4 договору).

У пункті 9.1 договору сторони встановили, що підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, графіків виконання робіт.

За змістом п. 13.3 договору, передача замовнику оформленої в установленому порядку і узгодженої з замовником проектно-вишукувальної документації, як по усій роботі, так і з окремих етапів здійснюється підрядником з відповідними супровідними документами. Одночасно підрядник подає замовнику акт виконаних робіт. Замовник, в разі відсутності зауважень до проектно-вишукувальної документації, у термін 15 робочих днів з дня її отримання, зобов`язаний прийняти роботу і підписати акт виконаних робіт.

Підсумковий акт здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт - підписаний акт виконаних робіт, який підтверджує здачу останнього етапу проектно-вишукувальних робіт (п. 13.3.1 договору).

Підпунктом б п. 17.3 договору передбачено, що за порушення з вини підрядника строків виконання своїх зобов`язань підрядником щодо виконання робіт, зазначених у Графіку виконання робіт, з останнього стягується на користь замовника штраф в розмірі 20% від загальної вартості за договором одноразово, а також неустойку в наступних розмірах: - 2% від загальної вартості договору за кожний послідуючий тиждень прострочення.

У пункті 19.2 договору встановлено, що будь-які зміни та доповнення до договору дійсні лише за умови, якщо вони занотовані у вигляді додаткової угоди, оформленої належним чином (підписаної сторонами та скріпленої печатками).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.05.2018, а в частині порядку врегулювання спору, встановленого даним договором, порядку застосування штрафних санкцій, гарантійних зобов`язань, виконання грошових зобов`язань за даним договором - до повного виконання вказаних зобов`язань (п. 19.3 договору).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем виконано зобов`язання за договором на суму 2 085 600,00грн, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг): №29 від 20.11.2017 - 360 000,00 грн, в т.ч. ПДВ (№1.1 Стадія «Основні технічні рішення»); №12 від 18.04.2018 - 1 095 600,00 грн, в т.ч. ПДВ (№1.2 Стадія «Проект» включаючи: збір і аналіз вихідних даних, отримання містобудівних умов від замовника, отримання ТУ від замовника); №16 від 18.04.2018 - 630 000,00грн, в т.ч. ПДВ (№1.5 Стадія «Робоча документація» за актом №16 від 18.04.2018).

Відповідач за виконані роботи сплатив лише 324 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою від 20.12.2017.

Оскільки відповідач не сплатив позивачеві за виконані роботи в повному обсязі і заборгованість складає 1 761 600,00грн, в тому числі: за актом №29 від 20.11.2017 - 36 000,00грн; за актом №12 від 18.04.2018 - 1 095 600,00грн; за актом №16 від 18.04.2018 - 630 000,00грн та у зв`язку з вчиненням відповідачем дій, що впливають на істотні умови договору та відсутність згоди на пропозицію позивача привести договір у відповідність до вимог справедливості по відношенню до інтересів позивача, ТОВ «ТС АІК-ЕКО» звернулося до суду з відповідним позовом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за графіком виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3» (Додаток №4) роботи за договором повинні бути виконані підрядником у період з 19.04.2017 по 16.04.2018.

ТОВ «ТС АІК-ЕКО» не виконало в строк та в повному обсязі взяті на себе зобов`язання за договором, останнім виконані і здані з простроченням наступні супутні роботи (стадії) з етапу «Проектно-вишукувальні роботи згідно вимог Технічного завдання №22-428 від 23.11.2016 (Додаток №1)»:

- №1.1 Стадія «Основні технічні рішення» за актом №29 від 20.11.2017 - 360 000,00грн;

- №1.2 Стадія «Проект» включаючи: збір і аналіз вихідних даних, отримання містобудівних умов від замовника, отримання ТУ від замовника за актом №12 від 18.04.2018 - 1 095 600,00грн;

- №1.5 Стадія «Робоча документація» за актом №16 від 18.04.2018 - 630 000,00грн.

- №1.4 Стадія «Експертиза проекту», а також: решта інших робіт за графіком виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3» (додаток №4 до договору) ТОВ «ТС АІК-ЕКО» не були виконані та не здані за відповідними актами.

У зв`язку з чим відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з позивача неустойки.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем частково оплачені виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи, заборгованість за виконані роботи становить 1 761 600,00 грн, у зв`язку з чим судами попередніх інстанцій задоволено первісний позов в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 761 600,00грн.

Судові рішення у частині стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 1 761 600,00 грн основного боргу за виконані за договором роботи скаржником не оскаржуються.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Отже, за загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, що відповідає свободі договору.

Водночас, договір у разі істотної зміни обставин може бути розірваним і на підставі рішення суду, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. У такому разі суд при вирішенні питання на предмет можливості задоволення вимоги заінтересованої сторони, має встановити факт наявності істотної зміни обставини, а також наявність одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Поняття "істотна зміна обставин" є оціночним. Критерії визначення цього поняття закріплені в абз. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України, яка визначає, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За відсутності істотної зміни обставин, тобто за незначної зміни обставин або/та за виникненні ускладнень у виконанні, які сторони могли розумно передбачити, договір відповідно до положень ст. 652 ЦК України не підлягає розірванню за рішенням суду.

Виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій та врахувавши положення законодавства, які регулюють порядок розірвання договору за рішенням суду за ініціативою однієї зі сторін, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність обставин, які б передбачали можливість розірвання договору.

Позивач зазначає, що підрядник в проектній документації зазначив те обладнання, на якому наполягав замовник, вказане призвело до обов`язку підрядника використати саме це обладнання, що призведе до збільшення ціни договору.

Беручи до уваги п. 3.6 договору, відповідно до якого після розробки підрядником проектно-кошторисної документації та її узгодження з замовником, усі зміни відповідно до «Специфікації обладнання» (Додаток №3) корегуються шляхом підписання додаткової угоди, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що договір передбачає укладення додаткової угоди.

З огляду на викладене, відхиляються Верховним Судом доводи позивача щодо відсутності механізму для збільшення ціни обладнання чи робіт.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що підрядник у межах договірної ціни виконує поставку обладнання, а також власними і залученими силами (по узгодженню із замовником на умовах, передбачених п. 8.1) роботи на об`єкті: «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3» у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно Технічного завдання № 22-428 від 23.11.2016 (додаток №1).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вимоги з проектування та постачання обладнання, на які погодилися сторони при підписанні договору містяться у Технічному завданні № 22-428 від 23.11.2016 «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3 - Додатку №1 до договору, а перелік обладнання та виробники в Додатку В.

Верховним Судом відхиляються доводи позивача щодо помилковості таких висновків судів, оскільки відповідно до п. 3.1 розділу 3 Технічного завдання №22-428 від 23.11.2016 (Додаток №1 до договору) всі проектні рішення повинні відповідати Вимогам ІТ безпеки і департаменту ІТ у відношенні проектованих і впроваджуваних систем на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг (Додаток 2) і Типовим технічним вимогам до побудови системи автоматизації (Додаток 1), Єдиним технічним вимогам на проектування та поставку електрообладнання до 150 кВ при ремонті, модернізації в реконструкції об`єктів ПАТ «АМКР» (Додаток 3).

У Технічному завданні №22-428 від 23.11.2016 передбачено обладнання (торгова марка такого обладнання та країна виробник), якому замовник надає перевагу або рекомендує та містяться вимоги щодо обладнання конкретних торгових марок та країн виробників.

Додаток В до Єдиних технічних вимог на проектування та поставку електрообладнання до 150 кВ при ремонті, модернізації в реконструкції об`єктів ПАТ «АМКР», підписаний сторонами договору, містить рекомендоване електрообладнання із зазначенням торгових марок та країн виробників.

Беручи до уваги норми ст. 627 ЦК України, якою встановлено, що сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору та умови спірного договору та його Додатків, якими передбачено обов`язкове та рекомендоване обладнання, Верховний Суд констатує, що в цьому разі не йдеться про істотну зміну обставин. Названі позивачем зміни охоплювалися комерційними ризиками, що були ним взяті на себе за договором, як стороною його виконання.

Верховним Судом відхиляються доводи позивача щодо необов`язковості проведення підрядником експертизи проекту, оскільки Специфікація етапів робіт по об`єкту (Додаток №2) містить такий етап робіт як «Експертиза проекту» (стадія №1.4).

Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо частково виконання ТОВ «ТС АІК-ЕКО» з порушенням строків взятих на себе зобов`язань за договором, та беручи до уваги п. 17.3 та п. 3.2 договору, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо стягнення з позивача штрафу та неустойки, розмір яких зменшено до 5% від загального розміру неустойки.

Верховним Судом відхиляються доводи позивача щодо порушення відповідачем договірних зобов`язань, оскільки неоплата відповідачем за виконані позивачем етапи робіт не впливає на строк виконання позивачем робіт.

Також відхиляються Судом доводи щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме ст.ст. 6, 549, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, оскільки судами попередніх інстанцій прийняті рішення при дотриманні норм процесуального права з правильним застосуванням норм матеріального права, які підлягали застосуванню до даних правовідносин.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, тому підстави для зміни чи скасування судових рішень відсутні.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, що стали підставою для частково задоволення первісного та зустрічного позовів відповідно до встановлених обставин.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК - ЕКО" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019р. у справі №904/2411/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова