ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Справа №924/296/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Миханюк М.В. , суддя Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шостака Василя Володимировича на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 року у справі №924/296/19 (суддя Муха М.Є., повний текст рішення складено 14.08.2019 року)

за позовом Фізичної особи-підприємця Шостака Василя Володимировича

до Житлово-будівельного кооперативу "Красовський"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємства "ЛІФТ ЕКСПРЕС"

про зобов`язання повернути майно, стягнення 444 000 грн. пені та 75 000грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 року у справі №924/296/19 відмовлено позивачу в задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач звертаючись до суду з даним позовом не подав належних, допустимих та достатніх доказів для підтвердження факту поставки ним ЖБК "Красовський" Ліфтового обладнання за договором №1 від 05.07.19р. Відповідно ФОП Шостак В.В. не довів факт встановлення ліфтового обладнання, яке було предметом договору №1 від 05.07.2019р. на об`єкті відповідача та понесення збитків у розмірі 75 000грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 року у справі №924/296/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позов ФОП Шостак В.В. про зобов`язання ЖБК «КРАСОВСЬКИЙ» повернути ліфт пасажирський електричний був поданий до суду за наявності прямої норми чинного законодавства, а саме статті 697 Цивільного кодексу України, де зазначено, що договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Відповідно до пункту 5.4 Договору, право власності на обладнання переходить до Покупця за умови надходження на поточних рахунок Продавця 100% оплати за обладнання.

Як встановлено Судом, ЖБК «КРАСОВСЬКИЙ» провів лише часткову оплату вартості ліфта електричного пасажирського, а отже, право власності на ліфт електричний пасажирський не перейшло до ЖБК «КРАСОВСЬКИЙ».

Отже, відповідно до статті 697 ЦК України, та пункту 5.4. Договору, ФОП Шостак В.В. обґрунтовано подав позов про зобов`язання ЖБК «КРАСОВСЬКИЙ» повернути ліфтове обладнання.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки змісту листа ЖБК «КРАСОВСЬКИЙ» від 12.02.2019р., де відповідач не заперечував факт поставки ФОП Шостаком В.В. ліфта електричного пасажирського, а повідомляв, що поставка ліфтового обладнання згідно договору була здійснена не в повному обсязі через відсутність у нього вказаного переліку документів і лише після отримання вказаних документів відповідач здійснить оплату ліфта електричного ліфта в повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шостака Василя Володимировича на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 року у справі №924/296/19 та призначено її до розгляду на 03 жовтня 2019 р.

02.10.2019 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв`язку з тим, що між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору.

03.10.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання, яке призначене на 03.10.2019 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.10.2019 року.

18.10.2019 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представники сторін в судове засідання 21.10.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Сторони були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями.

Неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

У відповідності до ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.07.2018р. між ФОП Шостак В,В, (продавець) та Житлово - будівельним кооперативом "Красовський" укладено договір №1 купівлі - продажу обладнання (з умовою виконання монтажу та налагоджувальних робіт) відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність нове Ліфтове Обладнання, яке не було у користуванні згідно Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору (надалі Обладнання), а також провести його монтаж і пусконалагоджувальні роботи, після підписання акту готовності будівельної частини та відповідно до узгоджених з Покупцем проектами та графіком робіт (додаток № 3: до Договору а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Товар і виконані роботи. Монтаж обладнання Продавець має право здійснювати як своїми силами, так і із залученням третіх осіб.

Згідно розділу 2 Договору Обладнання продається Покупцю в комплектації, згідно специфікації на Обладнання, яка невід`ємною частиною даного Договору (Додаток 1), експлуатаційною і іншою документацією, яка була видана на обладнання його виробником. На Обладнання повинна бути вся технічна й інша документація його виробника. При передачі Обладнання Продавець зобов`язаний передати Покупцю наступі документи: товарну накладну на Обладнання; копії сертифікатів відповідності; технічну документацію на Обладнання (технічний паспорт, інструкцію по монтажу, демонтажу, експлуатації та обслуговування., гарантійну (сервісну) книжку, акт прийому-передачі Обладнання. Обладнання передається Покупцю у стані (за якістю), що відповідає державним стандартам, технічним умовам, які діють в Україні та сертифікатам відповідності, виданим на відповідне Обладнання.

Ціна Обладнання складає 590 000грн., що еквівалентно 22433,00 доларів США по курсу НБУ станом на момент підписання договору (26,30 грн./1 дол. США). Ціна Обладнання включає вартість Обладнання в розмірі 515000,00 грн., що еквівалентні 19582 доларв США по курсу на момент підписання договору (26,30 грн./1 дол. С`ІІІА), вартість мінімальної упаковки, вартість анкерних болтів. Вартість монтажу та пусконалагоджувальних робіт становить 75 000 грн., що еквівалентно 2852 доларів США по курсу НБУ на момент підписання договору.

Оплата обладнання проводиться Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця за ціною, вказаною в додатках та / або видаткових накладних, що є невід`ємною частиною цього Договору. Оплата обладнання проводиться Покупцем на умовах розстрочення згідно із графіком, визначеним у додатку до даного Договору. Сума першого платежу оплати Обладнання становить 200000грн., яку Покупець перераховує Продавцю протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами даного Договору. Решту коштів, а саме 390 000грн. Покупець перераховує Продавцю після підписання сторонами проміжного Акту прийому - передачі Товару протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами даного договору згідно з графіком, визначеним у додатку до даного договору.

Право власності на Обладнання переходить до Покупця за умови виконання останнім повної оплати вартості Обладнання, вказаної в Розділі 3 даного Договору та приймання обладнання згідно Розділу 5 даного Договору.

Відповідно до Розділу 4 Договору поставка Обладнання здійснюється за адресою складу Продавця, а саме, м. Хмельницький, вул. Струзька, 1 протягом 2 робочих днів з моменту зарахування на банківський рахунок Продавця суми першого платежу оплати Обладнання в розмірі 200 000грн. та уточнення тех.документації, за умови дотримання погодженого сторонами порядку розрахунків. Датою поставки вважається дата, коли уповноважена особа Покупця, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, оглянула та прийняла Обладнання, а також підписала Акт приймання - передачі Обладнання.

Прийом обладнання здійснюється уповноваженим представником Покупця. Передача Продавцем Обладнання Покупцю й прийом його Покупцем проводиться в пункті прийому - передачі обладнання. Пунктом прийому-передачі Обладнання вважається склад продавця, вказаний в п.4.1 Договору. Передача Продавцем Обладнання оформляється підписанням представниками Продавця й Покупця акту передачі - приймання обладнання. Право власності на Обладнання переходить від Продавця до Покупця за умови надходження на поточний рахунок Продавця 100% сплати за Обладнання. Зобов`язання вважаються виконаними Продавцем перед Покупцем за умови виконання: обладнання передається у комплектаціях, передбачених даним договором. Включаючи специфікацію на Обладнання; наявність та передача усієї документації до Обладнання, яка зазначена в Розділі 2 Даного Договору; проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт Обладнання. (Розділ 5 договору).

Згідно Розділу 6 Продавець зобов`язаний забезпечити прибуття спеціалістів для монтажу Обладнання за місцем знаходження будівельного майданчика Покупця, а саме м. Хмельницький, вул. Красовського, 6/1. Сторони погодилися, що монтажні і пусконалагоджувальні роботи будуть виконуватися відповідно ло вимог ДСТУ 7310:2013, та узгодженого Сторонами графіку виконання таких робіт (додаток № 3). Продавець приступає до виконання монтажних робіт після підписання Сторонами акту готовності будівельної частини передані шахти ліфта для монтажу). Завершення пусконалагоджувальних робіт та монтажу оформляються актами виконаних робіт, які підписуються обома сторонами. Покупець, виявивши недоліки в роботі при її прийнятті, має право вимагати їх усунення лише в тому випадку якщо в акті виконаних робіт було зазначено про дані недоліки. Первинний Технічний огляд Ліфта відбувається за рахунок Покупця.

Пунктом 7.2.2 Розділу 7 договору сторони передбачили, що в разі невиконання Покупцем прийнятих на себе зобов`язань по оплаті Обладнання Продавець має право відмовитись від договору. Договір вважається розірваним Продавцем в односторонньому порядку через три календарні дні з моменту надіслання продавцем Покупцю письмового повідомлення про розірвання Договору. У такому випадку дострокове розірвання Договору не потребує підписання Сторонами додаткових документів до даного Договору.

Відповідно до п.п.13.1. Розділу 13 договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобв`язань.

Додатком №1 до Договору сторони узгодили специфікацію на товар, зокрема Ліфт пасажирський електричний Р-24,0 м, Q 630кг, V=1,0 м/с без ПМ, 800 мм двері, 9 зупинок. Оздоблений купе кабіни та дверей шахти - фарбований метал (RAL - 7032). Система аварійного спуску (UPS). Вартість 515000грн. Монтаж, пусконалагоджувальні роботи, система диспетчеризації - 75 000грн.

Додатком №3 погоджено графік виконання робіт: монтаж - до 30 робочих днів з моменту поставки обладнання та підписання акту готовності будівельної частини, налагоджувальні роботи - до 10 робочих днів з моменту завершення будівельно - оздоблювальних робіт.

Додатком №3 погоджено графік оплати обладнання: 200000грн. протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору; 390000грн. - після підписання сторонами проміжного Акту прийому - передачі товару протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору, разом 590000грн.

В матеріалах справи наявний акт приймання - передачі майна №01 від 06.07.2018р. за Договором купівлі-продажу №1 від 05.07.2018р. відповідно до якого продавцем передано відповідачу ліфт електричний пасажирський 1 шт. вартістю 515 000грн. Акт підписаний представником продавця, підпис ЖБК "Красовський" відсутній.

Відповідно до платіжних доручень №3603 від 11.07.18р., №3609 від 16.07.18р. відповідачем перераховано позивачу 110000грн. коштів в рахунок оплати за ліфт електричний пасажирський згідно рахунку №-1 002 від 10.07.18р.

10.07.18р. між ФОП Шостак В.В. (замовник) та пп "Ліфт Експрес" (підрядник) укладено договір №27 відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт монтажу, пусконаладжувальних робіт ліфтів електричних пасажирських вантажопід`ємністю 630 кілограмів, у будинках за адресою: м. Хмельницький, вул. Красовського, б, 6/1. Підрядник виконує вищевказані роботи, згідно затвердженої кошторисної документації, ДСТУ 7310:2013 "Установки ліфтові. Ліфти класів І,II,III,IV,V та VI. Правила організовування, виконання та приймання монтувальних робіт" та забезпечує їх виконання у зазначений договором термін.

Договірна ціна визначається на підставі кошторисної документації відповідно з Порядком визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), ДСТУ 7310:2013 "Установки ліфтові. Ліфти класів І,ІІ,ІІІ,ІУ,У та VI. Правила організовування, виконання та приймання монтувальних робіт" та іншими діючими нормативними документами. Договірна ціна на момент укладання договору складає: 75 000,00 грн.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, які підписуються замовником та підрядником. На протязі 5-ти днів після підписання договору сторони узгоджують дату початку сконання робіт та технічні особливості їх проведення. Після виконання робіт, замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника повну суму коштів по договору, а саме 75 000,00 грн. Датою закінчення робіт вважається дата підписання акту приймання - передачі виконаних робіт.

10.09.2018р. між ФОП Шостак В. В. та ПП "Ліфт Експрес" підписано акт приймання - передачі виконаних робіт про те, що виконавцем було проведено монтаж та пусконалагоджування ліфта по договору №27 від 10.07.2018р. Загальна вартість робіт по даному договору складає 75 000грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Позивач звернувся до відповідача із листом - вимогою (вих.№1 від 04.02.2019р.) про оплату на потязі трьох днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити прострочену заборгованість у розмірі 480 000грн., а також повернути проміжний Акт прийому - передачі товару від 06.07.2018р.

У відповідь на даний лист (№1 від 12.02.2019р.) ЖБК "Красовський" вказав, що оплата буде здійснена в повному обсязі після отримання від позивача дозвільних документів на проведення пусконалагоджувальних робіт та документів передбачених п.2.3 договору.

07.03.2019р. відповідачу ФОП Шостак В.В. направлено повідомлення про розірвання договору №1 купівлі - продажу обладнання від 05.07.2018р. яке крім іншого містить вимогу про повернення позивачу на протязі п`яти календарних днів ліфтового обладнання (ліфта пасажирського електричного). Повідомлення отримано ЖБК 12.03.2019р.

У відповіді від 12.03.2019р. на дане повідомлення відповідач вказав, що продавцем станом на 12.03.2018р. не виконано зобов`язання щодо поставки обладнання в повній комплектації відповідно до п.2 Договору №1 від 05.07.2018р. Поряд із цим вимагав повернути грошові кошти у розмірі 110 000грн., що були сплачені на виконання даного договору на протязі 3 календарних днів з моменту отримання цього листа.

20.12.2018р. між ПП "Ліфт Експрес" та ПП ПВКФ "Західно - Українська будівельна компанія" підписано акт технічної готовності ліфта із характеристиками: тип - пасажирський, вантажопідйомність 630кг, номінальна швидкість 1м/с, висота підйому 27м, кількість зупинок 10, заводський номер 00001, рік виготовлення 2018.

У матеріалах справи наявні акт приймання ліфта від 21.12.2018р. за яким ліфт встановлено за адресою: м. Хмельницький, вул. Красовського, 6 в житлове приміщення. Характеристика ліфта: тип - пасажирський, вантажопідйомність 630кг, номінальна швидкість 1м/с, висота підйому 27м, кількість зупинок 10, заводський номер 00001, рік виготовлення 2018. Даний акт підписаний представниками ПП "Ліфт Експрес", ЖБК "Красовський" та ПП ПВКФ "Західно - Українська будівельна компанія".

Матеріали справи містять договір №87 купівлі-продажу Ліфтового обладнання (з умовою виконання монтажу та пусконаладки проданого обладнання який укладено між ПП "Ліфт Експрес" (продавець) та ЖБК "Красовський" (покупець) предметом якого є продаж обладнання в комплектації згідно специфікації на обладнання, експлуатаційною та іншою документацією, яка була видана виробником обладнання. Загальна сума договору становить 510 998грн.

Разом із ліфтом електричним пасажирським відповідачу було надано для підписання підписаний ФОП Шостак В.В. проміжний Акт прийому-передачі від 06.07.2018р. (т. 1 а.с.21).

Будь-яких претензій чи зауважень щодо переданого ліфта електричного пасажирського до ФОП Шостак В.В. від ЖБК "КРАСОВСЬКИЙ" не надходило.

Для виконання монтажу та пусконалагоджувальних робіт за Договором позивачем 10.07.2018р. було укладено договір із ПП "ЛІФТ ЕКСПРЕС". Вартість робіт за договором складає 75 000,00 грн. (т. 1 а.с. 27 - 29).

Вказані роботи були виконані належним чином, що підтверджується підписаним Актом приймання-передачі виконаних робіт від 10.09.2018р. (т. 1 а.с. 30).

10.07.2018р. для проведення оплати ліфта електричного пасажирського позивачем надано Покупцю рахунок №1-002 на суму 590000,00 грн. (т.1 а.с. 22).

Натомість грошові кошти в строк та в порядку встановленому Договором позивачу не поступили, а ЖЕК лише здійснив часткову оплату в сумі 110 000,00 грн. (т. 1 а.с. 23 - 26).

Таким чином, грошові кошти від ЖБК "КРАСОВСЬКИЙ" у встановленому порядку не поступали, а прострочена заборгованість за Договором становила 480 000,00 грн.

04.02.2019р. ФОП Шостак В.В. направлено ЖБК "Красовський" лист-вимогу провести оплату простроченої заборгованості за поставлений ліфт електричний пасажирський (т. 1 а.с.31).

Оскільки відповідач вартість ліфта не сплатив, позивачем було нараховано пеню у розмірі 444 000 грн. за період з 05.08.2018р. по 05.02.2019р.

У зв`язку із невиконання ЖБК "КРАСОВСЬКИЙ" прийнятих на себе зобов`язань по оплаті обладнання ФОП Шостак В . В. відмовився від Договору від 07.03.2019р. надіслав повідомлення про розірвання Договору, яким повідомив ЖБК "КРАСОВСЬКИЙ" про розірвання договору №1 купівлі-продажу обладнання від 05.07.2018р. та вимагав негайно на протязі п`яти календарних днів з моменту отримання цього повідомлення повернути ліфтове обладнання (ліфт електричний пасажирський) та надати ФОП Шостак В.В. за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 34).

Відповідач, натомість, у вказаний строк ліфт електричний пасажирський не повернув, надіслав лист, яким не заперечував про розірвання Договору, але вимагав виконати зустрічне зобов`язання та вернути проведену часткову оплату в розмірі 110 000,00 грн.

Зважаючи на викладені обставини, позивач звернувся із позовом до господарського суду Хмельницької області про зобов`язання повернути майн та стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Красовський" 444 000 грн. пені та 75 000 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 року, зокрема прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/296/19 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.05.2019 року, окрім іншого залучено до участі у справі №924/296/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне підприємство "ЛІФТ ЕКСПРЕС".

Розглянувши позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Шостака Василя Володимировича, господарський суд Хмельницької області дійшов висновку про відмову в їх задоволенні

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами 05.07.2018р. укладено договір №1 купівлі - продажу обладнання (з умовою виконання монтажу та налагоджувальних робіт) відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність нове Ліфтове Обладнання, яке не було у користуванні згідно Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору (надалі Обладнання), а також провести його монтаж і пусконалагоджувальні роботи, після підписання акту готовності будівельної частини та відповідно до узгоджених з Покупцем проектами та графіком робіт (додаток № 3: до Договору а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Товар і виконані роботи. Монтаж обладнання Продавець має право здійснювати як своїми силами, так і із залученням третіх осіб. Згідно розділу 2 Договору Обладнання продається Покупцю в комплектації, згідно специфікації на Обладнання, яка невід`ємною частиною даного Договору (Додаток 1).

В обгрунтування позовних вимог позивач позивач посилався на невиконання відповідачем обов`язку щодо повної оплати вартості поставленого ліфта у розмірі 480 000грн., а також на направлення відповідачу - ЖБК "Красовський" повідомлення про розірвання договору №1 від 05.07.2018р. (з посиланням на п.п.7.2.2 договору) у зв`язку із невиконанням обов`язку сплати вартості ліфта, на повернення ліфтового обладнання (ліфта електричного), у зв`язку з чим позивач вважає договір розірваним 10.03.2018р.

Щодо тверджень позивача про відсутность заперечень з боку відповідача про розірвання договору з посиланням на лист ЖБК "Красовський" від 12.02.2019р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що із змісту вказаного листв вбачається, що ЖБК "Красовський" наголошує на невиконанні позивачем обов`язку щодо поставки обладнання у повній комплектації відповідно до п.2 Договору №1 від 05.07.2018р.та зазначається про повернення відповідачу сплачених грошових коштів у розмірі 110 000грн.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний лист не свідчить про відсутність заперечень відповідача щодо розірвання договору.

З умов договору вбачається, що п. 13.2. договору сторони передбачили, що договір може бути достроково розірваний у випадках передбачених законодавством.

Однак, ч. 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Враховуючи, що інші умови розірвання договору сторони не передбачили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не дотримано передбачений законом порядок розірвання Договору №1 від 05.07.2018р., у зв`язку з чим відсутні підстави вважати такий договір розірваним.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ЖБК "Красовський" повернути ліфт електричний пасажирський вартістю 515 000грн. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріали справи свідчать, що Додатком №1 до Договору №1 від 05.07.18р. сторони узгодили специфікацію на товар, зокрема Ліфт пасажирський електричний Р-24,0 м, Q 630кг, V=1,0 м/с без ПМ, 800 мм двері, 9 зупинок.

Оздоблений купе кабіни та дверей шахти - фарбований метал (RAL - 7032). Система аварійного спуску (UPS). Вартість 515000грн. Монтаж, пусконалагоджувальні роботи, система диспетчеризації - 75000грн.

На підтвердження факту поставки ліфта за договором №1 від 05.07.18р. позивач посилався на акт приймання - передачі ліфта електричного пасажирського у кількості 1шт., вартістю 515 000грн. від 06.07.2018р. який підписаний лише позивачем, акт технічної готовності ліфта із характеристиками: тип - пасажирський, вантажопідйомність 630кг, номінальна швидкість 1м/с, висота підйому 27м, кількість зупинок 10, заводський номер 00001, рік виготовлення 2018 підписаний 20.12.18р. між ПП "ліфт Експрес" та ПП ПВКФ "Західно - Українська будівельна компанія", акт приймання ліфта від 21.12.18р. за яким ліфт встановлено за адресою: м. Хмельницький, вул. Красовського, 6 в житлове приміщення. Характеристика ліфта: тип - пасажирський, вантажопідйомність 630кг, номінальна швидкість 1м/с, висота підйому 27м, кількість зупинок 10, заводський номер 00001, рік виготовлення 2018. Даний акт підписаний представниками ПП "Ліфт Експрес", ЖБК "Красовський" та ПП ПВКФ "Західно - Українська будівельна компанія".

Однак, вказані акти містять характеристики ліфта відмінні від технічних характеристик узгоджених сторонами у специфікації до договору №1 від 05.07.18р.

Також, в акті від 06.07.2018р. вказано, що цей акт складено до Договору купівлі-продажу ліфта від 06 липня 2018 року без зазначення номеру договору купівлі-продажу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу обладнання №1 від 05 липня 2018 року, а не договір купівлі-продажу діфта №б/н від 06 липня 2018 року.

Інші докази, які б підтверджували факт поставки ліфта саме за договором №1 від 05.07.2018р., в матеріалах справи відсутні.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з долучених позивачем до матеріалів справи доказів достеменно неможливо встановити чи підтвердити поставку відповідачу ліфта саме за договором №1 від 05.07.18р.

Окрім того, відповідно до Договору №27 від 10.07.2018р. укладеним між ФОП Шостак В.В. та ПП "Ліфт Експрес" на виконання робіт з монтажу, пусконалагоджувальних робіт ліфтів пасажирських вантажопід`ємністю 630кг, яким позивач обґрунтовує понесені збитки у розмірі 75 000грн. за встановлення ліфту, проданого за договором №1 від 05.07.2018р., визначено адресу виконання робіт м. Хмельницький, вул. Красовського 6/1, натомість вищевказані акти містять адресу встановлення ліфта, що є предметом позову - м. Хмельницький, вул. Красовського 6, що також ставить під сумнів поставку та встановлення обладнання (ліфта пасажирського електричного) придбаного відповідачем саме за договором №1 від 05.07.2018р..

Також, колегія суддів звертає увагу на наявність у матеріалах справи договору №87 купівлі-продажу Ліфтового обладнання (з умовою виконання монтажу та пусконаладки проданого обладнання) від 27.10.2016р., який укладено між ПП "Ліфт Експрес" (продавець) та ЖБК "Красовський" (покупець) предметом якого є продаж обладнання в комплектації згідно специфікації на обладнання, експлуатаційною та іншою документацією, яка була видана виробником обладнання.

Загальна сума договору становить 510 998грн.

Із протоколу судового засідання від 05.08.2019 року у справі № 924/296/19 (з 15 год. 30 хв. до 15 год. 33 хв.), вбачається, що з приводу даних правовідносин директор ПП "Ліфт Експрес" зазначив, що ЖБК "Красовський" на виконання умов договору купівлі-продажу №87 від 27.10.2016р. було здійснено частково авансовий платіж в рахунок оплати вартості Ліфтового обладнання.

З вище викладеного вбачається, що у відповідача існують правовідносин щодо купівлі ліфтового обладнання із третьою особою.

А тому, відсутні беззаперечні підстави стверджувати про поставку повивачем та встановлення на об`єкті ЖБК "Красовський" Ліфтового обладнання яке було предметом саме договору №1 від 05.07.2019р. укладеного між сторонами у справі.

Приписами ст. 387 ЦК України власнику надано право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Отже, для застосування приписів ст. 387 ЦК України необхідною умовою є доведення позивачем, насамперед, того факту, що позивач є власником майна.

Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.

Разом з цим, вимога у віндикаційному позові є речово-правовою і може бути подана щодо індивідуально визначеного майна. Крім того, віндикаційний позов може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобов`язальних відносин. Матеріально-правова вимога позивача у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Дана правова позиція найшла своє підтвердження у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.19р. у справі № 914/1671/17.

Навіть при умові доведення позивачем факту поставки Ліфтового обладнання саме за договором №1 купівлі - продажу обладнання (з умовою виконання монтажу та налагоджувальних робіт) із технічними характеристиками визначеними у специфікації до даного договору, та його встановлення, проведення пусконалагоджувальних робіт на об`єкті відповідача, позивачем не може бути застосовано віндикаційний позов, оскільки між сторонами існують зобов`язальні відносини з приводу купівлі - продажу ліфтового обладнання.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку позивачем може ставитись питання лише про стягнення заборгованості за поставлене ліфтове обладнання та нарахування відповідних штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, звертаючись до господарського суду Хмельницької області позовом не подав належних, допустимих та достатніх доказів для підтвердження факту поставки ним ЖБК "Красовський" Ліфтового обладнання саме за договором №1 від 05.07.2018р., не довів факт встановлення Ліфтового обладнання, яке було предметом договору №1 від 05.07.2018р. на об`єкті відповідача та понесення збитків у розмірі 75 000грн., у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 444 000грн. пені є необгрунтованою.

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуючться встановленими обставинами справи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Статею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 року у справі №924/296/19 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

А тому, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шостака Василя Володимировича та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шостака Василя Володимировича на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 року у справі №924/296/19 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 року у справі №924/296/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №924/296/19 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "24" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І.Ю.