ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

22.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4813/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІВДЕНЬ-1", Одеська область, Лиманський район, село Іванове

до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО", м. Київ

третя, особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя, особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про визнання дій незаконними та визнання правовідносин припиненими

Суддя Петренко Н.Е.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІВДЕНЬ-1" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" (далі - відповідач), третя, особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя, особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та визнання правовідносин припиненими.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.11.2019.

21.10.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на те, що йому стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ "Банк Камбіо", відповідно до якого 23.10.2019 будуть проведені відкритті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Банк Камбіо", а саме:

- права вимоги за кредитним договром №14/04-2013 від 25.04.2013, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "АГРО ПІВДЕНЬ-1". Забезпечення: майнові права на майбутній урожай.

Позивач зауважує, що зобов`язання за цим Кредитним договором перед ПАТ "Банк Камбіо" виконанні та припинені в повному обсязі.

З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що існує велика ймовірність продажу прав вимоги за Кредитним договором №14/04-2013 від 25.04.2013, що зумовлює необхідність звернення позивача з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, з урахуванням вимог ст. 74 та ст. 136 Господарського процесуального кодексу України заявник надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно і забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, обрані заявником заходи забезпечення позову не містяться в переліку заборонених заходів забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та не мають наслідком припинення господарської діяльності товариств як суб`єктів господарювання.

Таким чином, судом встановлено, що застосування заходу забезпечення позову не призведе до втручання у звичайну діяльність останнього чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, Господарський суд приходить до висновку, що у разі незастосування заходів забезпечення, в даному випадку, може привести до значного ускладнення виконання рішення, якщо позов буде задоволений, оскільки мова йде безпосередньо про відчуження майна переданого в іпотеку в забезпечення кредитного договору зобов`язання за яким виконані.

Підсумовуючи вищевикладене та беручи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав учасників товариств, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви по забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 144, 233-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІВДЕНЬ-1" (67542, Одеська область, Лиманський район, село Іванове, комплект будівель та споруд №5; ) про забезпечення позову - задовольнити у повному обсязі.

Заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, "Голландського" аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro/Продажі (https://prozorro.sale), Державному підприємству "ПРОЗОРР.ПРОДАЖІ" (01601, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, буд. 22, код ЄДРПОУ - 42068925), а також будь-якім іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу прав вимоги за кредитним договором №14/04-2013 від 25.04.2013, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, ) та ТОВ "АГРО ПІВДЕНЬ-1" (юридична адреса: 67542, Одеська область, Комінтернівський район, с. Свердлове, пров. 1-й Центральний, буд. 8А, ) (№ лоту: GL18N012259), а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язанні з предметом торгів, на час розгляду справи до набрання законної сили постановленим судовим рішенням.

Встановити, що заходи забезпечення позову, не будуть стосуватись Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "БАНК КАМБІО" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, ), як осіб вжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заборонено в силу частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІВДЕНЬ-1" (67542, Одеська область, Лиманський район, село Іванове, комплект будівель та споруд №5; ).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 22.10.2019.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 23.10.2022.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено - 22.10.2019.

Суддя Н.Е. Петренко