ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/52/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Мишкіної М.А., Філінюка І.Г.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

від Скадовської міської ради: Мурадли Г.І., Дунаєв М.І.

від Приватного підприємства "Геліус-Скад": Гонтарук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2019, суддя в І інстанції Литвинова В.В., повний текст якого складено 15.03.2019 в м. Херсоні

у справі № 923/52/18

за позовом: Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області,

до Приватного підприємства "Геліус-Скад",

про визнання права власності

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Геліус-Скад"

до: Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, м.Скадовськ, Херсонської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Геліус-Скад", в якому просило визнати за територіальною громадою м. Скадовська в особі міської ради Скадовського району право комунальної власності на напірний каналізаційний колектор, що розташований від майнового комплексу очисних споруд каналізаційної насосної станції в місцевості "Цукур" до автомобільної дороги Р-57, вздовж автомобільної дороги Р-57 до вул. Горького в м. Скадовську у складі:

- самопливного підземного сталевого трубопроводу діаметром 426 мм, протяжністю трубопроводу 36,7 м;

- надземного сталевого трубопроводу діаметром 325 мм, протяжністю трубопроводу 3786 м, протяжністю траси 1893 м.;

- підземного сталевого трубопроводу діаметром 325 мм, протяжністю трубопроводу 2872,8 м, протяжністю траси 1436,4 м.;

- підземного поліетиленового трубопроводу діаметром 315 мм, протяжністю трубопроводу 807 м, протяжністю траси 403,5 м;

- каналізаційного колодязю 3,42 х 2,5 м з п`ятьма сталевими засувками діаметром 300 мм.;

- каналізаційного колодязю розміром діаметру 1,7 м з двома скидними сталевими засувками діаметром 200 мм.

Позовні вимоги з посиланням на ст. ст. 6, 10, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обґрунтовувалися тим, що з метою забезпечення необхідного рівня та якості послуг населенню у сфері житлово-комунального господарства, рішенням ХІV позачергової сесії VІІ скликання від 16.01.2018 № 626 прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Скадовська напірний каналізаційний колектор, вартістю 1 590 452 грн., який передано комунальному підприємству «Очисні споруди» Скадовської міської ради в господарське відання з постановкою на баланс, як спеціалізованому підприємству у сфері надання послуг з водовідведення і очищення стічних вод. Вказане рішення Скадовської міської ради на момент пред`явлення цього позову є чинним, а тому в силу положень ч. 1 ст. 144 Конституції України є обов`язковим до виконання на території м. Скадовська. Напірний каналізаційний колектор входить до загальної системи комплексу споруд, колекторів, трубопроводів, пов`язаних єдиним технологічним процесом, який забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних і безпечних умов життя мешканців м. Скадовська. Невизнання ПП "Геліус-Скад" права комунальної власності за територіальною громадою м. Скадовська на напірний каналізаційний колектор порушує права територіальної громади м. Скадовська в особі Скадовської міської ради і тим самим створює загрозу незабезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя мешканців м. Скадовська. Тому, на підставі ст. ст. 327, 328, 331, 392 ЦК України позивач просив задовольнити позов.

ПП "Геліус-Скад" не визнало позов та звернулося до господарського суду Херсонської області з зустрічним позовом до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, в якому просило визнати за Приватним підприємством "Геліус-Скад" право власності на цілісний майновий комплекс очисних споруд, що розташований в місцевості «Цукур», 36 в м. Скадовську Херсонської області в наступному складі: трансформаторна підстанція, літ. «А», будівля КНС, літ. «Б», напірний надземний каналізаційний колектор, літ. «В» діаметром 315 мм, довжиною 4000 м, (від КНС в місцевості «Цукур», 36 до вул. Джарилгацької в м. Скадовську), напірний підземний каналізаційний колектор, літ. «Г» діаметром 315 мм, довжиною 10400 м (вул. Джарилгацька - Горького - Святоюріївська - Шмідта, м. Скадовськ), напірний підземний каналізаційний колектор, літ. «Д» діаметром 200 мм, довжиною 2012 м (територія «Цукур», м. Скадовськ), каналізаційний колодязь, літ. «Ж» розмірами 1,2 х 1,2 х 1,1 м з засувкою діаметром 100 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. «Д» на межі частини трубопроводу БВ «Білі крила» та ТОВ ДЛОК «Сузір`я Таврії»), каналізаційний колодязь, літ. «З» розмірами 1,2 х 1,2 х 1,1 м з засувкою діаметром 200 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. «Д» на межі частини трубопроводу ТОВ ДЛОК «Сузір`я Таврії» та БВ «Білі крила»), каналізаційний колодязь, літ. «І» розмірами 1,2 х 1,2 х 1,1 м з двома засувками діаметром 200 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. «Д» на частині трубопроводу ДОТ ім. Усова), каналізаційний колодязь, літ. «К» розміром 3,4 х 2,5 м з п`ятьма засувками 250 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. «Г»), каналізаційний колодязь, літ. «Л» діаметром 1,7 м з двома скидними засувками діаметром 150 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. «Г»), прийомний колодязь-гаситель, літ. «М», засіб регулювання, межа балансової належності ПП «Геліус-Скад» з міською каналізаційною мережею, розміром 1,3 х 1,6 м (на каналізаційному підземному колекторі літ. «Г», вул. Шмідта, м. Скадовськ).

Позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовував тим, що 14.08.2009 року ПП «Меркурій-Скад» на підставі договору купівлі-продажу продало, а ПП «Геліус-Скад» купило цілісний майновий комплекс очисних споруд, що розташований в місцевості «Цукур», 36 в м. Скадовську. Відповідно до цього правочину, з урахуванням змін і доповнень від 07.04.2015р. до нього, до складу цілісного майнового комплексу очисних споруд входило визначене у даній позовній заяві майно. Вищевказане встановлено рішенням Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. у справі № 923/494/15 та підтверджено висновком експертизи, проведеної у даній справі. Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу очисних споруд є чинним, і ніким, в тому числі і позивачем за первісним позовом, не оспореним. Скадовською міською радою подано позов про визнання права власності на каналізаційний колектор, який є складовою частиною цілісного майнового комплексу очисних споруд, що належить ПП «Геліус-Скад». Як вбачається з матеріалів справи та реєстраційних документів, наданих Скадовською міською радою, нею у встановленому законодавством порядку право власності на спірне майно не набуто, а державна реєстрація проведена працівником позивача без передбачених законом підстав. В той же час, підстав для набуття права власності на спірне майно у позивача за первісним позовом не було і не має, дане майно Скадовською міською радою не було набуто у будь-який із способів, які визначені ч. 2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Фактично майно перебуває у володінні і користуванні ПП «Геліус-Скад». Отже, ПП «Геліус-Скад» відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі дійсного і неоспореного договору купівлі-продажу набуло майно - цілісний майновий комплекс очисних споруд, а Скадовська міська рада не визнає його права власності, намагається його оспорити в судовому порядку створенням ілюзії набуття прав на спірне майно шляхом винесення неправомірних рішень, які самі по собі не можуть бути підставою для отримання будь-якого майна у власність, оскільки не є підставами набуття права власності згідно з вимогами Закону. Правовою підставою свого позову ПП «Геліус-Скад» визначило ст. 392 ЦК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.03.2019 відмовлено в задоволенні позовних вимог за первісним позовом. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено. Визнано за Приватним підприємством "Геліус-Скад" право власності на цілісний майновий комплекс очисних споруд, що розташований в місцевості "Цукур", 36 в м. Скадовську Херсонської області в наступному складі: трансформаторна підстанція, літ. "А", будівля КНС, літ. "Б", напірний надземний каналізаційний колектор, літ. "В" діаметром 315 мм, довжиною 4000 м, (від КНС в місцевості "Цукур", 36 до вул. Джарилгацької в м. Скадовську), напірний підземний каналізаційний колектор, літ. "Г" діаметром 315 мм, довжиною 10400 м (вул. Джарилгацька - Горького - Святоюріївська - Шмідта, м. Скадовськ), напірний підземний каналізаційний колектор, літ. "Д" діаметром 200 мм, довжиною 2012 м (територія "Цукур", м. Скадовськ), каналізаційний колодязь, літ. "Ж" розмірами 1,2 х 1,2 х 1,1 м з засувкою діаметром 100 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. "Д" на межі частини трубопроводу БВ "Білі крила" та ТОВ ДЛОК "Сузір`я Таврії"), каналізаційний колодязь, літ. "З" розмірами 1,2 х 1,2 х 1,1 м з засувкою діаметром 200 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. "Д" на межі частини трубопроводу ТОВ ДЛОК "Сузір`я Таврії" та БВ "Білі крила"), каналізаційний колодязь, літ. "І" розмірами 1,2 х 1,2 х 1,1 м з двома засувками діаметром 200 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. "Д" на частині трубопроводу ДОТ ім. Усова), каналізаційний колодязь, літ. "К" розміром 3,4 х 2,5 м з п`ятьма засувками 250 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. "Г"), каналізаційний колодязь, літ. "Л" діаметром 1,7 м з двома скидними засувками діаметром 150 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. "Г"), прийомний колодязь-гаситель, літ. "М", засіб регулювання, межа балансової належності ПП "Геліус-Скад" з міською каналізаційною мережею, розміром 1,3 х 1,6 м (на каналізаційному підземному колекторі літ. "Г", вул. Шмідта, м. Скадовськ). Стягнуто зі Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області на користь Приватного підприємства "Геліус-Скад" витрати по сплаті судового збору у сумі 5 286,00 грн.

Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ПП «Геліус-Скад» про визнання права власності.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник, зокрема, зазначає про те, що зустрічний позов ПП "Геліус-Скад" про визнання права власності на цілісний майновий комплекс очисних споруд є намаганням безпідставно збільшити кількість нерухомого майна, переданого за договором купівлі-продажу від 14.08.2009. У діях ПП "Геліус-Скад" спостерігається тенденція неодноразово змінювати кількісні та якісні характеристики (довжина, діаметр трубопроводів) складових частин цілісного майнового комплексу очисних споруд, на які він претендує.

ПП "Геліус-Скад" на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2009 придбав цілісний майновий комплекс очисних споруд загальною площею 62,0 кв. м., до складу якого входять лише дві каналізаційні насосні станцій (КНС) літ. "А" та літ. "Б", на які було зареєстровано право власності від 17.08.2009. Умовами договору від 14.08.2009 не передбачено складання акту здачі-приймання об`єкту цілісного майнового комплексу очисних споруд, на який посилається суд першої інстанції, як на підставу набуття ПП "Геліус-Скад" права власності на інші об`єкти нерухомості, які не були об`єктами купівлі-продажу відповідно до цього договору. ПП "Меркурій-Скад" не мало право продажу об`єктів нерухомості, право власності на які не було за ним зареєстровано. Чинне законодавство України не дозволяє змінювати істотні умови нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна шляхом складання акту прийому-передачі майна нібито на виконання цього договору. Не було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості за ПП "Геліус-Скад" також і після укладання договору від 07.04.2015 про внесення змін і доповнень до договору купівлі-продажу від 14.08.2009.

Суд першої інстанції встановив, що належними доказами підтверджено факт придбання ПП "Геліус-Скад" у ПП "Меркурій-Скад" цілісного майнового комплексу очисних споруд з заявленими складовими частинами. До такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі договору від 15.04.2015 про внесення змін і доповнень до договору купівлі-продажу від 14.08.2009, акту здачі-прийняття об`єкта цілісного майнового комплексу очисних споруд від 14.08.2009, висновку судового експерта.

Однак, рішеннями судів в господарських та адміністративних справах, що містяться у матеріалах справах, спростовуються належність, допустимість і достовірність доказів набуття заявлених складових частин цілісного майнового комплексу очисних споруд у ПП "Геліус-Скад". Так, встановлено, що ані акт здачі-приймання від 14.08.2009, ані технічний паспорт на інженерні споруди не є правовстановлюючими документами, якими підтверджується перехід чи наявність права власності заявлених складових у ПП "Геліус-Скад". Акт здачі-приймання не може бути підставою виникнення права власності, а складається після укладання сторонами договору на підтвердження його фактичного виконання.

Укладення між ПП "Меркурій-Скад" та ПП "Геліус-Скад" нотаріально посвідченого договору про доповнення фактично виконаного у повному обсязі договору купівлі-продажу від 14.08.2009, яким фактично сторони договору змінили кількісні показники та найменування предмету купівлі-продажу шляхом доповнення його новими об`єктами, на які у ПП "Меркурій-Скад" відсутні докази права власності, не наділяли його правом на продаж цих об`єктів.

Також скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ст. ст. 74, 75, 236 ГПК України, та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: Закону УРСР від 15.07.1971 № 25-УШ "Про міську, районну в місті Раду народних депутатів Української РСР", Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" від 07.12.1990 № 533-ХІІ, Закону України "Про власність" від 07.02.1991 № 697-ХІІ, Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", ст. 216 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Геліус-Скад» заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 15.04.2011 року Скадовською міською радою Херсонської області було прийнято рішення №81 «Про прийняття на баланс міської ради мереж вуличного освітлення, водовідведення, напірного колектору та передачу її на баланс МКП «Очисні споруди» та господарське відання», яким: прийнято в комунальну власність та на баланс міської ради мережі вуличного освітлення, водовідведення, напірного колектору, згідно додатку 1; передано МКП «Очисні споруди» в господарське відання з постановкою на баланс мережі вуличного освітлення, водовідведення, напірного колектору для використання в господарському віданні.

У додатку № 1 у пункті 50 зазначено: напірний каналізаційний колектор вул. Будьонного (від вул..Горького до вул..Шмідта).

Вказане рішення міської ради стало підставою внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - споруда, напірний каналізаційний колектор по вул. Святоюріївська (від вул.Горького до вул..Шмідта), номер запису про право власності: 15118421, власник - Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області. Складові частини об`єкта нерухомого майна: напірний каналізаційний колектор літ.А, каналізаційний колодязь літ.Ж, каналізаційний колодязь літ.З, каналізаційний колодязь літ.И, каналізаційний колодязь літ.К, прийомний колодязь гаситель літ.Л.

16.01.2018 року Скадовською міською радою Херсонської області прийнято рішення №626 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Скадовська напірного каналізаційного колектору», яким: прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Скадовська напірний каналізаційний колектор, що розташований від майнового комплексу очисних споруд каналізаційної насосної станції в місцевості «Цукур» до автомобільної дороги Р-57, вздовж автомобільної дороги Р-57 до вул..Горького в місті Скадовську Херсонської області, за переліком згідно з додатком.

У додатку до цього рішення наведено перелік об`єктів напірного каналізаційного колектору, вказаний Скадовською міськрадою у позовній заяві.

08.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та Скадовською міською радою Скадовського району Херсонської області було укладено договір дарування мережі водовідведення (напірного колектору) разом з будівлями та спорудами (т.1 а.с.27, 28), за умовами якого дарувальник відчужує 44/1000 частки Дитячого оздоровчого табору «Південний»; відчужуване за цим договором нерухоме майно має наступні характеристики: насосна фекальна №2 літера «Щ-1», площею основи 32,5 кв.м., будівля решіток очисних спорул літера Ф, площею основи 12,6 кв.м., будівля каналізаційної насосної станції літера Ф-1, площею основи 789,4 кв.м., відстійник вторинний вертикальний літера Ц-1, відстійник вторинний вертикальний літера Ц, відстійник двоярусний літера І, відстійник двоярусний літера І-1, автошлях №8. 15.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та Скадовською міською радою Скадовського району Херсонської області укладено Договір Дарування мережі водовідведення (напірного колектору) разом з будівлями та спорудами (т.1 а.с.29), за умовами якого відчужувані за договором мережі мають наступні характеристики: напірний трубопровід госпфекальної каналізації від насосної станції до очисних споруд піонертабору, інвентарний номер 3000299, змонтований з труб ПЕ діаметром 160 мм, довжиною 6157,34 м., на трасі розташовані каналізаційні цегляні колодязі діаметром 1,0 м., глибиною до 1,5 м - 6 шт, запірна арматура. 15.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та Скадовською міською радою Скадовського району Херсонської області укладено Договір про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю (т.1 а.с.32).

Разом з тим, під час вирішення спору по суті судом встановлено, що майно, яке виступало предметом договорів, укладених між Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та Скадовською міською радою, не є предметом спору у даній справі, що сторонами не заперечується.

З посиланням на вищезазначені рішення Скадовської міської ради, ст. ст. 6, 10, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 322, 327, 328, 331, 392 ЦК України позивач за первісним позовом просить визнати за територіальною громадою м. Скадовська в особі Скадовської міської ради Скадовського району право комунальної власності на напірний каналізаційний колектор, що розташований від майнового комплексу очисних споруд каналізаційної насосної станції в місцевості "Цукур" до автомобільної дороги Р-57, вздовж автомобільної дороги Р-57 до вул. Горького в м. Скадовську у складі: - самопливного підземного сталевого трубопроводу діаметром 426 мм, протяжністю трубопроводу 36,7 м; - наземного сталевого трубопроводу діаметром 325 мм, протяжністю трубопроводу 3786 м, протяжністю траси 1893 м.; - підземного сталевого трубопроводу діаметром 325 мм, протяжністю трубопроводу 2872,8 м, протяжністю траси 1436,4 м.; - підземного поліетиленового трубопроводу діаметром 315 мм, протяжністю трубопроводу 807 м, протяжністю траси 403,5 м; - каналізаційного колодязю 3,42 х 2,5 м з п`ятьма сталевими засувками діаметром 300 мм.; - каналізаційного колодязю розміром діаметру 1,7 м з двома скидними сталевими засувками діаметром 200 мм.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання права.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, за правилами статті 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позов про визнання права власності спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення домагань на належне власнику майно за допомогою підтвердження у судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України щодо визнання права власності є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Захист права власності шляхом його визнання у судовому порядку можливий за наявності одночасно двох умов: по - перше, підтвердження у судовому порядку своїх прав на майно, шляхом подання належних і достатніх доказів, які достеменно підтверджують факт набуття права власності на законних підставах, і, по - друге, вичерпне спростування доводів третіх осіб, які оспорюють або не визнають право власності позивача.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження у судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь - які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна. Відтак, до предмета доказування за позовом про визнання права власності входить встановлення цивільно - правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до статті 328 Цивільного кодексу набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, чи у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту у порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 18.02.2015р. у справі №6-244цс14, від 24.06.2015р. у справі № 6-318цс15.

Право власності як і будь-яке інше суб`єктивне право виникає при наявності певних юридичних фактів, конкретних життєвих обставин, з якими закон пов`язує виникнення права власності на конкретне майно у певних осіб. Підстави виникнення права власності поділяються на первісні та похідні. До первісних підстав відносяться ті способи, за якими право власності виникає на річ вперше або незалежно від волі попередніх власників: новостворене майно (ст. 331), переробка речі (ст. 332), привласнення загальнодоступних дарів природи (ст. 333), безхазяйна річ (ст. 335), набуття права власності на рухому річ, від якої власник відмовився (ст. 336), знахідка (ст. 338), бездоглядна домашня тварина (ст. 341), скарб (ст. 343), набувальна давність (ст. 344), викуп пам`ятки історії та культури (ст. 352), реквізиція (ст. 353), конфіскація (ст. 354). До похідних відносяться ті підстави, за якими право власності на річ виникає за волею попереднього власника (цивільні правочини, спадкування за законом і за заповітом).

Водночас судом не встановлено жодних з вище перелічених підстав набуття позивачем за первісним позовом права власності на спірний каналізаційний колектор.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що обставини на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються господарським судом на підставі фактичних даних, якими є докази.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 ГПК України).

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За змістом статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 91 визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Разом з тим, належних і достовірних доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що спірне майно є власністю позивача за первісним позовом, останнім до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Так, за змістом статті 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Водночас, частиною 2 статті 60 вказаного Закону передбачено, що підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

У статті 35 Закону України "Про власність", який діяв на час розмежування майна між загальнодержавною власністю та власністю адміністративно-територіальних одиниць, було передбачено, що об`єктами права комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних рад і утворюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об`єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров`я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв`язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території. У комунальній власності перебуває також майно, передане у власність області, району чи іншої адміністративно-територіальної одиниці іншими суб`єктами права власності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 № 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" затверджено Перелік державного майна України, що передається у власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), яким не передбачено передачу майна (цілісного майнового комплексу очисних споруд, напірного каналізаційного колектору) до комунальної власності територіальної громади м.Скадовська.

Статтею 331 ЦК України, на яку посилається позивач, як на підставу набуття права власності, встановлено окремі умови, дотримання яких необхідне для визначення моменту виникнення права власності на новостворене нерухоме майно, а саме: завершення будівництва, прийняття майна до експлуатації та державна реєстрація права власності на це нерухоме майно. Отже, право власності на новостворене нерухоме майно, як об`єкт цивільних прав, виникає з моменту його державної реєстрації. Доказів проведення державної реєстрації права власності саме на спірний об`єкт нерухомості (напірний каналізаційний колектор), як на об`єкт, який прийнятий в експлуатацію, позивачем за первісним позовом до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Щодо посилання позивача на ст. 392 ЦК України як на підставу визнання права власності, то колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що статтею 392 ЦК України передбачено захист прав існуючого власника, право власності якого не визнається або оспорюється іншою особою, в той час як позивач у спорі про визнання права власності на спірний каналізаційний калектор, звертається до суду з метою набуття права власності на таке майно, тобто визнання в судовому порядку права власності на річ за загальним правилом є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою для його виникнення.

За твердженням Скадовської міської ради напірний каналізаційний колектор було побудовано у 1983-1985 роках з метою організації та забезпечення мешканців, підприємств, організацій і установ різних форм власності централізованим водовідведенням.

Фінансування робіт по будівництву напірного каналізаційного колектора здійснювалося на умовах дольової участі державних підприємств та організацій, що були власниками дитячих оздоровчих закладів. Забудовником напірного каналізаційного колектора був трест «Дніпроспецбуд».

Передачі майна має передувати вільне волевиявлення, яке виражається в конкретних діях, наприклад, підписання акту приймання-передачі майна. Такого акту на підтвердження того, що державні підприємства, що були власниками оздоровчих закладів, передали складові цілісного майнового комплексу очисних споруд Скадовській міській раді - останньою суду не подано.

Матеріали справи не містять правовстановлюючих документів або інших доказів, які б свідчили про набуття права власності територіальною громадою м.Скадовська в особі Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області на спірне майно: напірний каналізаційний колектор, що розташований від майнового комплексу очисних споруд каналізаційної насосної станції в місцевості "Цукур" до автомобільної дороги Р-57, вздовж автомобільної дороги Р-57 до вул. Горького в м. Скадовську (у складі: самопливний підземний сталевий трубопровід діаметром 426 мм, протяжністю трубопроводу 36,7 м; надземний сталевий трубопровід діаметром 325 мм, протяжністю трубопроводу 3786 м, протяжністю траси 1893 м.; підземний сталевий трубопровід діаметром 325 мм, протяжністю трубопроводу 2872,8 м, протяжністю траси 1436,4 м.; підземний поліетиленовий трубопровід діаметром 315 мм, протяжністю трубопроводу 807 м, протяжністю траси 403,5 м; каналізаційний колодязь 3,42 х 2,5 м з п`ятьма сталевими засувками діаметром 300 мм.; каналізаційний колодязь розміром діаметру 1,7 м з двома скидними сталевими засувками діаметром 200 мм - далі - майно).

Скадовською міською радою не надано суду ні належних доказів наявності у неї прав на спірне майно, ані доказів створення цього майна, його набуття в установленому законом порядку, передачі майна із державної у комунальну власність. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог Скадовської міської ради відсутні і місцевий господарський суд прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні первісного позову.

Задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом суд першої інстанції керувався приписами ст. ст. 181, 316, 317, 319, 321, 392 ЦК України та виходив із того, що на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 14.08.2009р., покупець (Приватне підприємство «Геліус-Скад») придбав у продавця (Приватне підприємство «Меркурій-Скад») об`єкти нерухомого майна - цілісний майновий комплекс очисних споруд, розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ "Цукур" територія під номером 36.

07.04.2015 року Приватне підприємство «Геліус-Скад» та Приватне підприємство «Меркурій-Скад» уклали договір про внесення змін і доповнень до вказаного договору купівлі-продажу, за умовами якого цілісний майновий комплекс очисних споруд складається з трансформаторної підстанції площею 31 кв.м., яка позначена в технічній документації під літ.А, матеріал стін цегла, будівлі КНС (каналізаційна насосна станція), площею забудови 66,6 кв.м., яка позначена в технічній документації під літ.Б, матеріал стін цегла та інших складових частин згідно акту здачі-прийняття об`єкту цілісного майнового комплексу очисних споруд.

Згідно складеного між Приватним підприємством «Геліус-Скад» та Приватним підприємством «Меркурій-Скад» акту здачі-приймання об`єкту цілісного майнового комплексу очисних споруд від 14.08.2009р., на виконання укладеного договору купівлі-продажу Приватне підприємство «Меркурій-Скад» передав, а Приватне підприємство «Геліус-Скад» прийняв об`єкти, що входять до складу майнового комплексу.

Існування декількох варіантів акту приймання-передачі від 14.08.2009 року, на які звертає увагу суду Скадовська міська рада, не спростовує доводів позивача та не є доказом того, що внаслідок цієї обставини нотаріально посвідчені договори від 14.08.20019 року та від 07.04.2015 року є недійсними.

З огляду на викладене, господарський суд визнав зустрічний позов обґрунтованим і задовольнив його у повному обсязі. Проте, колегія суддів не погодитися з такими висновками місцевого суду, оскільки вони зроблені без аналізу та врахування всіх наявних в матеріалах справи доказів та вимог закону, що регулює спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2009 року між приватним підприємством «Меркурій-Скад» (продавець) та приватним підприємством «Геліус-Скад» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передає за плату у власність покупцю, а покупець приймає у власність належний продавцю цілісний майновий комплекс очисних споруд, який розташований за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, "Цукур" територія, №36, і сплачує за нього 50 000 грн.

Зазначений у договорі цілісний майновий комплекс має загальну площу 62 кв.м. і в цілому складається з КНС під літ. А, матеріал стін цегла, КНС під літ. Б, матеріал стін цегла. Цей об`єкт нерухомого майна належить продавцю на підставі рішення Скадовського районного суду від 12.06.2009 справа №2-803/09, зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 27684078, за номером запису 297 в книзі №2 (п. 1 договору).

Відповідно до пункту 7 даного договору відчужений об`єкт нерухомого майна оглянутий покупцем до підписання цього договору; претензій до продавця щодо якісних характеристик вказаного у договорі об`єкту нерухомого майна покупець не має і приймає його у технічному стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

Того ж дня цей договір було посвідчено приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області та зареєстровано у реєстрі за № 2610.

На виконання умов даного договору, 14.08.2009 сторонами було складено акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу, згідно з яким цілісний майновий комплекс очисних споруд було передано від продавця покупцеві, що за складом, найменуванням та кількістю об`єктів є значно більшим, ніж перелік майна, зазначений в п. 1 договору від 14.08.2009. При цьому, колегія суддів враховує, що в матеріалах справи міститься декілька актів приймання-передачі цілісного майнового комплексу очисних споруд від 14.08.2009 року, підписаних сторонами даного договору та посвідчених їх печатками, які за своїм змістом стосовно складу, найменування та кількості об`єктів істотно відрізняються між собою (том ІІІ, а.с. 67, 68-70, 81-83).

Разом з тим, статтею 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12.06.2009 у справі №2-803/09 було визнано за приватним підприємством «Меркурій-Скад» право приватної власності на цілісний майновий комплекс очисних споруд у складі: напірного колектору, пристрою прокачки стічних вод, двох каналізаційних насосних станцій, що розташований в урочищі Цукур в м. Скадовську та зобов`язано Скадовське БТІ зареєструвати право приватної власності на цей цілісний майновий комплекс за приватним підприємством «Меркурій-Скад».

Проте, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2009 року вказане рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12.06.2009 у справі №2-803/09 було скасовано як незаконне, а провадження у справі закрито.

Таким чином, приватне підприємство «Меркурій-Скад» набуло право власності на цілісний майновий комплекс очисних споруд, який розташований за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, "Цукур" територія, №36, на підставі незаконного рішення Скадовського районного суду Херсонської області, у наступному скасованого апеляційним судом Херсонської області. Отже, приватне підприємство «Меркурій-Скад» не будучи власником цього цілісного майнового комплексу очисних споруд, зазначеного у договорі купівлі-продажу від 14.08.2009, не мало і права його відчужувати.

Проте, 07.04.2015 року між приватним підприємством «Меркурій-Скад» та приватним підприємством «Геліус-Скад» було укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін і доповнень до договору купівлі-продажу від 14.08.2009, відповідно до якого пункт 1 викладено в наступній редакції: продавець передає за плату у власність покупцю, а покупець приймає у власність, належний продавцю цілісний майновий комплекс очисних споруд, який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, «Цукур» територія під №36 і сплачує за нього грошову суму; зазначений в договорі цілісний майновий комплекс очисних споруд в цілому складається з трансформаторської підстанції площею 31 кв.м, яка позначена в технічній документації під літ. «А», матеріал стін цегла, будівлі КНС (каналізаційно-насосна станція), площею забудови 66,6 кв.м, яка позначена в технічній документації під літ. «Б», матеріал стін цегла, та інших складових частин згідно акту здачі-приймання об`єкту цілісного майнового комплексу очисних споруд Херсонська область, Скадовський районн, м.Скадовськ, «Цукур» територія, №36 від 14.08.2009.

Згідно технічного паспорту на інженерні споруди цілісний майновий комплекс очисних споруд, виготовленого ТОВ «Новобуд-Люкс» станом на 16.11.2016 на замовлення ПП «Геліус-Скад», було інвентаризовано та внесено до технічного паспорту об`єкти нерухомого майна - цілісний майновий комплекс очисних споруд, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, «Цукур», територія №36.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи містяться судові рішення в цивільних, господарських та адміністративних справах, що набрали законної сили, які спростовують належність на праві власності ПП «Геліус-Скад» спірного майна.

Так, зазначеними рішеннями неодноразово встановлено обставини, що ані акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 14.08.2009, складений на виконання умов договору купівлі-продажу від 14.08.2009, ані технічні паспорти на інженерні споруди цілісного майнового комплексу очисних споруд, виготовлені ТОВ «Проектне бюро Демос» станом на 05.09.2014 та ТОВ «Новобуд-Люкс» станом на 16.11.2016 на замовлення ПП «Геліус-Скад», не є правовстановлюючими документами, якими підтверджується перехід чи наявність права власності у ПП «Геліус - Скад» на спірне майно.

Акт приймання-передачі не може бути підставою виникнення права власності, оскільки складається після укладання сторонами договору на підтвердження його фактичного виконання. Змінювати істотні умови нотаріально - посвідченого договору купівлі-продажу майна шляхом складання акту приймання-передачі на виконання цього договору чинним законодавством України не передбачено, умовами договору купівлі - продажу від 14.08.2009 можливість такої зміни договору також не передбачено.

Укладання 07.04.2015 року між приватним підприємством «Меркурій-Скад» та приватним підприємством «Геліус-Скад» нотаріально - посвідченого договору про доповнення фактично виконаного у повному обсязі договору купівлі-продажу від 14.08.2009, яким сторони договору фактично змінили кількісні показники та найменування предмету купівлі-продажу шляхом доповнення його новими об`єктами, на які у продавця ПП «Меркурій-Скад» відсутні докази права власності, не наділяли його правом на продаж цих об`єктів.

Також, позивач за зустрічним позовом стверджує, що рішенням Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі №923/494/15 встановлено право власності підприємства на нерухоме майно: трансформаторна підстанція, літ. «А», м. Скадовськ, територія «Цукур», 36, будівля КНС, літ. «Б,б», м. Скадовськ, територія «Цукур», 36, напірний надземний каналізаційний колектор, 4000 м, літ. "В"; м. Скадовськ, територія «Цукур», 36 - вул. Комсомольська (нова назва - Джарилгацька), напірний підземний каналізаційний колектор, літ. «Г», м. Скадовськ, вул. Комсомольська (Джарилгацька) - вул. Горького - вул. Будьонного (вул. Святоюріївська) - вул. Шмідта, 10400 м, напірний підземний каналізаційний колектор, літ. «Д», м. Скадовськ, територія «Цукур», 36, 2012 м, напірний підземний каналізаційний колектор, літ. «Е», с. Красне, від ПАТ «УМПТ КЦРЗ» до каналізаційної перекачувальної станції БВ «Чайка-Красне», каналізаційний колодязь, літ. "Ж", м. Скадовськ, на межі частини трубопроводу БВ «Білі крила» та ТОВ ДЛОК «Сузір`я Таврії», каналізаційний колодязь, літ. «З», м. Скадовськ, на межі частини трубопроводу БВ «Білі крила» та ТОВ ДЛОК «Сузір`я Таврії», каналізаційний колодязь, літ. «И», м. Скадовськ, на частині трубопроводу ДОТ «ім. В. Усова», каналізаційний колодязь, літ. «К», м. Скадовськ, територія « Цукур», 36 - вул. Комсомольська (Джарилгацька), літ. «Л», м. Скадовськ, територія «Цукур», 36 - вул. Комсомольська (Джарилгацька), прийомний колодязь гаситель, м. Скадовськ, вул. Шмідта».

Проте, такі твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки зазначеною постановою суду апеляційної інстанції не визначалось жодного майнового права позивача, навпаки, відповідною постановою, яка набрала законної сили, апеляційна скарга Скадовської міської ради Херсонської області у справі №923/494/15 задоволена, скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 28.05.2015 та відмовлено ПП "Геліус-Скад" у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно: напірний надземний каналізаційний колектор діаметром - 273мм, протяжність трубопроводу - 4000 м, протяжність траси 2000 м, "В"; напірний підземний каналізаційний колектор діаметром - 273мм, протяжність трубопроводу - 10400 м, протяжністю траси 5200 м, "Г"; напірний підземний каналізаційний колектор діаметром - 200мм, протяжність трубопроводу - 2012 м, протяжністю траси 2012 м, "Д"; напірний підземний каналізаційний колектор діаметром - 150мм, протяжність трубопроводу - 3120 м, "Е"; каналізаційний колодязь розміром 1,2х1,2х1,1 м з засувкою діаметром 100 мм, "Ж"; каналізаційний колодязь розміром 1,2х1,2х1,1 м з засувкою діаметром 100 мм, "З"; каналізаційний колодязь розміром 1,2х1,2х1,1 м, 2 засувки діаметром 200 мм, "И"; каналізаційний колодязь розміром 3,4х2,5 м, 5 засувок діаметром 250 мм, "К"; каналізаційний колодязь розміром діаметру 1,7 м, 2 скидні засувки діаметром 150 мм, "Л"; прийомний колодязь гаситель - засіб регулювання розміром 1,3х1,6 м, "М", в складі цілісного майнового комплексу очисних споруд, що розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м.Скадовськ, територія "Цукур", буд. 36.

За таких встановлених судом апеляційної інстанції обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи ПП «Геліус-Скад» про те, що ним набуто право власності на цілісний майновий комплекс очисних споруд з додатковими складовими частинами об`єкту нерухомого майна на підставі ніким не оспорюваного і не визнаного в судовому порядку незаконним, тобто правомірного правочину - договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу очисних споруд, що розташований в місцевості «Цукур» в м. Скадовськ Херсонської області від 14.08.2009 року зі змінами та доповненнями від 07.04.2015р., оскільки ПП "Геліус-Скад" не надано документів, які підтверджують виникнення у нього права власності на визначені ним у позовній заяві спірні об`єкти нерухомого майна, а протилежний висновок місцевого суду не ґрунтується на матеріалах справи та є помилковим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні і місцевий господарський суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення про задоволення зустрічного позову.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Колегія суддів, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що під час вирішення цього спору суд першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, ст. 392 ЦК України.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду підлягає скасуванню в частині задоволення зустрічного позову з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, а в решті має бути залишено без змін.

Відповідно до ст. 129, п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України у зв`язку із скасуванням судового рішення місцевого суду та ухваленням нового рішення, підлягають перерозподілу і судові витрати, а саме підлягають стягненню з "Геліус-Скад" на користь Скадовської міської ради витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 7929 грн. пропорційно розміру задоволених вимог

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 277, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2019 року у справі № 923/52/18 в частині задоволення зустрічного позову скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову.

В решті рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2019 року у справі № 923/52/18 залишити без змін.

Стягнути Приватного підприємства "Геліус-Скад" (75700, м. Скадовськ, вул. Маріїнська, 75, ) на користь Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (75700, м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 63, ) судові витрати в сумі 7292 грн.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 25.10.2019.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Мишкіна М.А.

Філінюк І.Г.