ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Справа№ 910/14822/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 21.10.2019 у даній справі,

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018

у справі № 910/14822/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА";

до відповідача-2: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (попередня назва - міністерства економічного розвитку і торгівлі України);

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТИК НЕЦТЦВЕРК ГмбХ (Ost-West Logistik Netzwerk GmbH)

2) ОСОБА_2

про визнання недійсним патенту та зобов`язання внести запис стосовно визнання недійсним патенту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2018 у справі № 910/14822/17 позов задоволено частково; задоволено повністю вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА"; визнано недійсним повністю патент України на корисну модель № 97717 "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" від дати публікації відомостей про його видачу; відмовлено повністю в задоволенні вимог до міністерства економічного розвитку і торгівлі України; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА" (49000, м. Дніпро, вул. площа Героїв Майдану, буд. 1, ідентифікаційний код: 19144641) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" (03680, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5, корп. 10-А, ідентифікаційний код: 39195058) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., 40.000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018 у справі № 910/14822/17 та прийняти нове рішення, яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА"; до відповідача-2: міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту та зобов`язання внести запис стосовно визнання недійсним патенту відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на Позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА" на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018 у справі № 910/14822/17.

25.06.2018 був утворений Північний апеляційний господарський суд, на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно з яким днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено 03.10.2018.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018, жетон № 910/14822/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 призначено у справі № 910/14822/17 повторну судову експертизу; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/14822/17; вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 зі справи № 910/14822/17 скасовано; справу № 910/14822/17 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду; вирішено інші процесуальні питання.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14822/17 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.,

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №910/14822/17; прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА" на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018 у справі № 910/14822/17 до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.12.2018.

14.12.2018 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про залучення ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТИК НЕЦТЦВЕРК ГмбХ ("Товариство з обмеженою відповідальністю") третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 розгляд справи було відкладено на 16.01.2019.

14.01.2018 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: виписка з Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту № 97717 та засвідчені копії матеріалів заявки № u201413259 на корисну модель.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у даній справі відкладено розгляд справи на 10.07.2019; задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА" про залучення ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТИК НЕЦТЦВЕРК ГмбХ ("Товариство з обмеженою відповідальністю") третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1; залучено до участі у справі № 910/14822/17 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТИК НЕЦТЦВЕРК ГмбХ (Ost-West Logistik Netzwerk GmbH) (Гетрайдемаркт 14/32, 1010, Відень, Австрія) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); зобов`язано відповідача-1 - надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви та копію апеляційної скарги, докази чого надати суду; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА" в термін до 05.02.2019 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на німецьку мову перелік документів. Після чого суд на підставі вказаної ухвали надіслав Міністерству юстиції України документи з перекладом на німецьку мову (копію позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС", копію рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018 у справі № 910/14822/17, копію апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА", копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі № 910/14822/17) для їх подальшого направлення через дипломатичні канали третій особі - ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТИК НЕЦТЦВЕРК ГмбХ (Ost-West Logistik Netzwerk GmbH) за адресою: Гетрайдемаркт 14/32, 1010, Відень, Австрія. Зупинив апеляційне провадження у справі № 910/14822/17 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

14.03.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшов лист з пакетом документів, в якому повідомлено про те, що повертається надіслане Північним апеляційним господарським судом доручення про вручення документів ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТИК НЕЦТЦВЕРК ГмбХ (Ost-West Logistik Netzwerk GmbH), оскільки вручення судових документів представнику Ost-West Logistik Netzwerk GmbH можливе на підставі судового доручення, оформленого відповідно до вимог Конвенції з питань цивільного процесу від 01.03.1954.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у даній справі поновлено апеляційне провадження у справі № 910/14822/17; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА" відкладено на 18.09.2019; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/14822/17 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у даній справі поновлено апеляційне провадження у справі № 910/14822/17 для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА".

18.09.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Ост-Вест Логістик Україна" надійшла заява про виклик експертів для дачі пояснень по висновкам судової експертизи у справі № 910/14822/17, в якій останній просить суд викликати в судове засідання судового експерта Матвієнко С.А. для дачі пояснень по Висновку експерта № 002-МСА/17 від 30.11.2017 та судового експерта Гулю С.Л. для дачі пояснень по висновку експерта № 06-12/17 від 06.03.2018.

18.09.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТИК НЕЦТЦВЕРК ГмбХ надійшло клопотання про призначення повторної експертизи у господарській справі № 910/14822/17.

18.09.2019 колегія суддів, задовольнивши заяву ТОВ "Ост-Вест Логістик Україна" про виклик експертів, дійшла висновку про виклик у судове засідання судового експерта Матвієнко С.А. та судового експерта Гулю С.Л. та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у даній справі задоволено заяву ТОВ "Ост-Вест Логістик Україна" про виклик експертів, Матвієнко С.А. та Гулю С.Л. до суду для дачі пояснень у справі № 910/14822/17; викликано в судове засідання судового експерта Матвієнко Сергія Анатодійовича (вул. Бориспільська, 9, корп. 8, оф . 332 , м. Київ, 02099 ) та судового експерта Гулю Сергія Леонідовича (вул. Січових Стрільців, 10 , ліве крило, 1 поверх, під`їзд №2, м. Київ, 04053) для дачі пояснень по Висновку експерта № 002-МСА/17 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 30.11.2017 та по Висновку експерта № 06-12/17 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, складеного 06.03.2018 у господарській справі №910/14822/17; розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.10.2019.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" від 02.09.2019 № 829 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України перейменовано на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, що взято судом до уваги.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 16.10.2019 експерти Матвієнко С.А. та Гуля С.Л. були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України). Вказані експерти надали відповіді на поставлені їм сторонами та судом питання.

16.10.2019 у судовому засіданні була оголошена перерва до 21.10.2019.

У судовому засіданні 21.10.2019 судом було досліджено клопотання ТОВ "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТИК НЕЦТЦВЕРК ГмбХ про призначення повторної експертизи у господарській справі № 910/14822/17.

Представники позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання. Представники відповідачів та третьої особи підтримали вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення повторної судової експертизи, третя особа зазначала, що судовим експертом Матвієнко С.А. всупереч вимог закону було невірно надано оцінку ознак корисної моделі за патентом на корисну модель № 97717. Експерт дійшов висновку про відсутність новизни після дослідження патенту США № 1322310. Так у висновку експерта № 002-МСА/17 при дослідженні ознаки "поперечні балки утворюють арочну конструкцію, яка об`єднує верхню дугоподібну балку", тобто при обґрунтуванні відомості даної ознаки, експертом зазначається, що будь-яке криволінійне перекриття між двома опорами є аркою, незалежно від форми її втілення. Також експертом зазначається, що між верхньою та нижньою балкою знаходиться металевий лист трикутної форми, який з`єднує ці балки. Функції, які виконує цей лист ті ж самі, які виконує щонайменше одна вертикальна стійка, тобто поліпшення міцностних характеристик даху. Відтак у даній частині висновку експерт протирічить, визначаючи відсутність призначення і функції вертикальної стійки, а потім сам дані функції і визначає. Крім того, вплив арочної конструкції з вертикальною стійкою чітко визначений в описі до патенту на корисну модель № 97717 - арочна конструкція поперечних балок, що об`єднує верхню дугоподібну балку, нижню горизонтальну балку і щонайменше одну вертикальну стійку, найбільш економічна по витраті матеріалів і технологічна у виконанні. За твердженням третьої особи, дах за спірним патентом відрізняється за своєю конструкцією від даху за патентом США № 1322310.

Судова колегія, врахувавши позицію Верховного Суду у дані справі, викладену у постанові від 08.11.2018 у даній справі та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання третьої особи не підлягає задоволенню, більш детально про що судовою колегією буде зазначено нижче в мотивувальній частині вказаної постанови.

У судовому засіданні 21.10.2019 представники апелянта, відповідача-2 та третьої особи -1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представники позивача заперечили проти апеляційної скарги відповідача-1, просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА" (далі - відповідач-1) та міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про визнання недійсним патенту та зобов`язання внести запис стосовно визнання недійсним патенту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державна реєстрація та видача патенту на корисну модель № 97717 "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" була проведена з порушенням приписів ч. 1 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 15.12.1993 № 3687-ХІІ, оскільки вказаний патент не відповідає умовам патентноздатності, а саме: не є новим, що враховуючи приписи вказаного закону є підставою для визнання такого патенту недійсним.

Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА".

Із вказаним рішенням відповідач-1 не погодився та звернувся з апеляційною скаргою.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Приписами ч. 1, 3 ст. 418 Цивільного кодексу України передбачено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільного кодексу України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності відповідно до частини першої статті 155 Господарського кодексу України та частини першої статті 420 Цивільного кодексу України належать, зокрема, корисні моделі.

Відповідно до статті 462 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності, зокрема, на корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу.

Суб`єктами права інтелектуальної власності, зокрема, на корисну модельє: винахідник; інші особи, які набули прав на винахід, за договором чи законом (стаття 463 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 464 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності, зокрема, на корисну модель є: право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідач-1 є власником патенту на корисну модель № 97717 "Знімний дах залізничного вантажного транспорту". Корисна модель належить до залізничного транспорту, а саме, до конструкції знімних дахів для залізничного вантажного транспорту (відкритих вагонів, у тому числі піввагонів, хоперів, платформ, думпкарів).

Формула корисної моделі:

1. Знімний дах залізничного вантажного транспорту, що містить з`єднані між собою нижню раму, поперечні балки з закріпленою зверху обшивкою і вузли кріплення даху до верхньої обв`язки стін кузова вантажного транспорту, який відрізняється тим, що виконаний цільним, його нижня рама по всьому периметру виконана П-подібної форми з можливістю взаємодії з верхньою обв`язкою стін кузова, поперечні балки утворюють арочну конструкцію, яка об`єднує верхню дугоподібну балку, нижню горизонтальну балку і щонайменше одну вертикальну стійку, а вузли кріплення даху до верхньої обв`язки кузова складаються з петель, закріплених на нижній рамі, і пристроїв для стягування.

2. Дах за п. 1, який відрізняється тим, що нижня рама має щонайменше чотири монтажні вушка. 5

3. Дах за п. 1, який відрізняється тим, що нижня рама забезпечена ущільнювальними елементами.

4. Дах за п. 1, який відрізняється тим, що арочні конструкції поперечних балок розташовані перпендикулярно нижній рамі і з`єднані вгорі поздовжньої балкою.

5. Дах за п. 1, який відрізняється тим, що як пристрої для стягування використовують талрепи. 10

6. Дах за п. 1, який відрізняється тим, що в кожному з кутів розташовано центруючий елемент, котрий складається з двох металевих пластин з похилими гранями, які перпендикулярні відповідним стінам кузова вантажного транспорту, і вертикальними гранями, що з`єднані між собою (далі - Патент/оспорюваний патент), заявка від 10.12.2014 № uа 2014 13259 .

Позивач вказує, що провів дослідження відповідності оспорюваного патенту умовам патентоздатності, а саме: критерію новизни, в результаті якого були виявлені опубліковані описи до охоронюваних документів з рівня техніки, за якими сукупність ознак корисної моделі "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" за оспорюваним патентом стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на Патент, тобто до 10.12.2014, а саме:

- патент US 3994240 А "Дах підйомно-пересувного візка" (дата подання заявки 06.06.1975);

- патент US 2985118 А "Дах відкритого вагона" (дата подання заявки 16.06.1959);

- патент US 2132328 А "Знімний дах вагона" (дата подання заявки 02.11.1936);

- патент US 1322310 "Залізничний вагон коробка" (дата подання заявки 02.11.1936);

- патент RU 2566 "Знімний дах для напіввагону" (дата подання заявки 29.09.1995).

Так, за твердженнями позивача, у порівняльних таблицях ознак корисної моделі за оспорюваним патентом з відомостями про розкриття ознак в матеріалах кожного із вказаних вище патентів вбачається, що всі ознаки корисної моделі за оспорюваним патентом є відомими з рівня техніки або еквівалентні тим, що відомі з рівня техніки.

Таким чином, державна реєстрація та видача оспорюваного патенту проведена з порушенням приписів ч. 1 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 15.12.1993 № 3687-ХІІ (далі - Закон № 3687), оскільки вказаний патент не відповідає умовам патентноздатності, а саме: не є новим, оскільки із рівня техніки відомі/еквівалентні всі суттєві ознаки патенту на корисну модель № 97717, що, враховуючи приписи Закону № 3687, є підставою для визнання такого патенту недійсним.

Крім того, як стверджував у позові позивач, недобросовісне патентування відповідачем-1 знімного даху залізничного вантажного транспорту є порушенням прав та охоронюваних інтересів позивача виготовляти, користуватись і розпоряджатись продукцією аналогічною продукції відповідача-1 та вести господарську діяльність в умовах економічної конкуренції.

Також позивачем була заявлена вимога про зобов`язання відповідача-2 внести зміни до державного реєстру патентів України на винаходи шляхом внесення відомостей про визнання оспорюваного патенту недійсним.

Приписами ч. 1 ст. 33 Закону № 3687 встановлено, що патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;

б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці;

в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону;

г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Приписами статті 7 Закону № 3687, зокрема, встановлено, що корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.

Положеннями п. 6.5.2.1 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 № 197, зареєстрованих в міністерстві юстиції України 15.04.2002 № 364/6652,

При визначенні рівня техніки загальнодоступними вважаються відомості, що містяться в джерелах інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитися.

Датою, яка визначає включення джерела інформації до рівня техніки, є: для опублікованих описів до охоронних документів - зазначена на них дата публікації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 для роз`яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/14822/17 призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлено наступне питання: "Чи відповідає корисна модель за патентом України на корисну модель №97717 "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" умові патентоздатності "новизна" станом на дату подання заявки № u 2014 13259, а саме 10.12.2014 відповідно до матеріалів справи?"

Відповідно до висновку судового експерта № 002-МСА/17 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 30.11.2017: "корисна модель за оспорюваним патентом не відповідає умові патентоздатності "новизна" станом на дату подання заявки № u 2014 13259, а саме 10.12.2014 відповідно до матеріалів справи № 910/14822/17"

Вказаний вище висновок, зокрема, мотивований наступним:

- суттєва ознака 7 формули за оспорюваним патентом стосується даху вагону, в якому "поперечні балки утворюють арочну конструкцію, яка об`єднує верхню дугоподібну балку, нижню горизонтальну балку і щонайменше одну вертикальну стійку". Така конструкція даху відома з моменту використання металевих конструкцій при створенні дахів будь-якого призначення. Також в матеріалах патенту США US 1,322,310 від 18.11.1918 на кресленні 1, на якому показаний загальний вид вагону згідно з патентом, видно трикутну конструкцію даху залізничного вагону. Згідно з визначенням, арка - криволінійне перекриття прорізу в стіні або простору між двома опорами (стовпами, колонами, пілонами), що передає на основу не тільки навантаження, а й розпір. Таким чином, будь-яке криволінійне перекриття між двома опорами є аркою, незалежно від форми її втілення. Зокрема, найпоширенішими формами арок є стрілчата, півциркульна, підковоподна, трикутна тощо. Отже, як випливає із самого визначення терміну "арка", конструкція даху вагона, що утворена поперечними балками у формі трикутника є арочною конструкцією. Таким чином, можна зробити висновок, що ознака № 7 формули корисної моделі за оспорюваним патентом відома з патенту США US 1,322,310 від 18.11.1918;

- суттєва ознака 8 формули на винахід за оспорюваним патентом стосується вертикальної стійки арочної конструкції даху вагона. В описі оспорюваного патенту не розкрите призначення вертикальної стійки та її вплив на технічний результат корисної моделі, а також відсутній причинно-наслідковий зв`язок між стійкою і технічним результатом, оскільки наявність даного елемента збільшує масу конструкції, тоді як заявлений заявником технічний результат полягає, зокрема, у зменшенні маси знімного даху залізничного вантажного транспорту. Крім того, в матеріалах патенту США US 1,322,310 від 18.11.1918 на кресленні 2 видно, що між верхньою та нижньою балкою знаходиться металевий лист трикутної форми, який з`єднує ці балки. Функції, які виконує цей лист ті ж самі, які виконує щонайменше одна вертикальна стійка, тобто поліпшення міцностних характеристик даху. Очевидно, що вертикальна стійка може бути у формі трикутного металевого листа. Таким чином, можна зробити висновок, що ознака № 8 формули корисної моделі за оспорюваним патентом відома з патенту США US 1,322,310 від 18.11.1918.

У висновку експерта № 06-12/17 від 06.03.2018, поданого відповідачем-1 до матеріалів справи, експерт зазначив, що ознаки за патентом №97717 3.2 "яка об`єднує верхню дугоподібну балку,", 3.3 "нижню горизонтальну балку" та 3.4. "і щонайменше одну вертикальну стійку" розкриті в патенті США US 1,322,310 від 18.11.1918 під ознакою "виконані у вигляді суцільної горизонтальної балки", які не співпадають між собою.

Враховуючи викладене, експерт Гуля С.Л. у своєму висновку зазначив, що саме технічний результат зазначених вище ознак патенту №97717 та патенту США US 1,322,310 від 18.11.1918 є різним, що було спростовано експертом Матвієнко С.А. у судовому засіданні 21.10.2019.

Твердження відповідача-1: «конструкція даху описаного в патенті США US 1,322,310 від 18.11.1918 не містить арочну конструкцію, що складається з верхньої та нижньої балки та металевого листа трикутної форми», а має суцільну балку, є хибними, оскільки ознака № 8 формули корисної моделі за патентом США US 1,322,310 від 18.11.1918 - конструкція містить арочну конструкцію, що складається з верхньої і нижньої балки та металевого листа трикутної форми.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що особливості конструкції арки, а саме, порядок навантаження арочної конструкції на об`єкт не є ознакою, що визначена в формулі патенту України на корисну модель № 97717 «Знімний дах залізничного вантажного транспорту».

Згідно з описом до Патенту № 97717 «Задача корисної моделі полягала в розробці знімного даху залізничного вантажного транспорту простої конструкції, малої маси, який забезпечує захист вантажів від атмосферних опадів, технологічний у виконанні і зручний в експлуатації.» та «Арочна конструкція поперечних балок ... найбільш економічна по витраті матеріалів і технологічна у виконанні.»

Пунктом 5 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі. Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису корисної моделі та відповідних креслень.

Однак, в описі та у формулі не зазначається технічна особливість сприймання навантаження арочної конструкції, "яка об`єднує верхню дугоподібну балку, нижню горизонтальну балку і щонайменше одну вертикальну стійку", а лише вказано на її малу масу та дешевизну виготовлення.

Оскільки опис та формула корисної моделі за Патентом № 97717 не містять інформації щодо особливостей навантаження арочної конструкції, то відомості про особливості такого навантаження не є ознаками корисної моделі за Патенту № 97717.

Отже, дослідження технічної особливості сприймання навантаження арочної конструкцієї не визначено формулою оспорюваної корисної моделі, не розкрито в описі та кресленнях до Патенту № 97717, тому не можуть визначати обсяг правової охорони Патенту № 97717.

Дослідивши висновок судового експерта № 002-МСА/17, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, судового експерта Матвієнка С.А. та експерта Гулю С.О., суд встановив, що вказаний судовий висновок складений кваліфікованим судовим експертом, містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань; належних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, до матеріалів справи не надано. У зв`язку з викладеним, вказаний висновок являється належним і допустимим доказом у даній справі, що апелянтом не спростовано. Саме тому судом першої інстанції було вірно взято його до уваги.

Перша інстанції відхиливши експертне дослідження за висновком від 06.03.2018 № 06-12/17 правомірно встановила, що експертом не здійснено повного аналізу патенту США US 1,322,310 від 18.11.1918, що призвело до невірних висновків, викладених в останньому, оскільки при порівнянні ознак 3.2, 3.3, 3.4 за оспорюваним патентом із ознаками знімного даху за патентом США US 1,322,310 від 18.11.1918 необхідно було врахувати розкриття таких ознак не тільки в описі формули, але і на кресленнях, що, в свою чергу, і було здійснено судовим експертом у висновку 002-МСА/17 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 30.11.2017, а саме: у таблиці 6.1.

Разом з тим, судовою колегією встановлено, що в експертному висновку від 06.03.2018 № 06-12/17 відсутні відомості про попередження експерта Гулю С.О. про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як це передбачено ч.7 ст.98 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що клопотання апелянта про призначення повторної судової експертизи є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, у в тому числі Висновок судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності №№ 002-МСА/17, який не суперечить іншим належним доказам у справі, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача про невідповідність патенту України №97717 умовам патентоздатності, є обґрунтованими, належним чином підтвердженими відповідними доказами та не спростованими відповідачами та третіми особами. Тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині визнання недійсним повністю патенту України на корисну модель № 97717 "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" від дати публікації відомостей про його видачу. Що було підтримано в суді апеляційної інстанції позивачем.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог про зобов`язання відповідача-2 внести зміни до державного реєстру патентів України на винаходи шляхом внесення відомостей про визнання оспорюваного патенту недійсним, оскільки за висновками суду ця вимога є передчасною до набрання рішенням у даній справі законної сили. Внесення змін до державного реєстру патентів України на винаходи після набрання рішенням суду законної сили про задоволення позовних вимог про визнання недійсним оспорюваного патенту є похідною процедурою, наявності спору між сторонами з цього приводу на час розгляду справи не існує.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів встановлені у даній справі судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9.12.1994). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи, що фундаментальних порушень судом апеляційної інстанції не встановлено, судове рішення у справі прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; рішення суду першої інстанції від 23.05.2018 у даній справі слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача-1 (апелянта).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018 у справі № 910/14822/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/14822/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний: 28.10.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков