СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2019 р. Справа № 922/1148/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Барбашової С.В.,

без виклику представників учасників справи,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Торгівельні ряди», смт. Кегичівка (вх. № 9880 від 18.10.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Сіверіна В.І., судді Слободіна М.М., судді Терещенко О.І. від розгляду справи № 922/1148/19 при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Торгівельні ряди» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі № 922/1148/19

за позовом Кегичівської селищної ради, смт. Кегичівка

до Приватного підприємства «Торгівельні ряди», смт. Кегичівка

про стягнення коштів та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 Господарським судом Харківської області у справі № 922/1148/19 прийнято рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги Кегичівської селищної ради до Приватного підприємства «Торгівельні ряди». Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 90967,02 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів. Розірвано договір оренди земельної ділянки та майна, укладений 01.03.1998 між Кегичівською селищною радою Харківської області та TOB «Кегичівський ринок» (правонаступником якого є ПП «Торгівельні ряди»), який зареєстровано в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 01.09.1998 за №10.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі № 922/1148/19, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

23.08.2019 згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи № 922/1148/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Сіверіна В.І., судді Слободіна М.М., судді Склярук О.І.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1148/19.

07.10.2019 згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І., справу № 922/1148/19 розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Сіверіна В.І., судді Слободіна М.М., судді Терещенко О.І.

18.10.2019 відповідачем, Приватним підприємством «Торгівельні ряди», подано заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. від розгляду справи № 922/1148/19.

Мотивуючи подану заяву відповідач посилається на те, що колегія суддів у даному складі приймала участь у розгляді справи №922/3696/18 за позовом Приватного підприємства «Торгівельні ряди» до Фізичної особи-підприємця Неєсалової Світлани Петрівни про стягнення заборгованості з орендної плати, інфляційних втрат, 3% річних, пені та неустойки. За результатами розгляду справи №922/3696/18 даною колегією суддів ухвалено рішення у справі №922/3696/18 про відмову в задоволенні позову. На думку відповідача рішення апеляційної інстанції у справі №922/3696/18 прийняте з порушенням основних принципів судочинства, зокрема, верховенства права та диспозитивності, оскільки колегія суддів у вказаному складі вийшла за межі предмету та підстав заявленого позову. Відповідач переконаний, що саме за сприянням зазначеної колегії суддів виникли обставини, за якими ФОП Неєсалов а С.П. у 2016-2019 роках і до теперішнього часу веде господарську діяльність на ринку, щоденно займає відповідне торговельне місце, не виконує договірні умови, не сплачує кошти, порушує правила торгівлі на ринку та не несе за це ніякої відповідальності.

З урахуванням викладеного відповідач вважає, що виникли обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сіверіна В.І., судді Слободіна М.М. та судді Терещенко О.І. при розгляді даної справи № 922/1148/19.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Сіверіна В.І., судді Слободіна М.М., судді Терещенко О.І., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою від 21.10.2019 апеляційне провадження у справі №922/1148/19 було зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 для розгляду зазначеної заяви відповідача про відвід суддів визначено суддю Барбашову С.В.

Розглянувши заяву відповідача про відвід суддів: Сіверіна В.І., Слободіна М.М., Терещенко О.І. від розгляду справи № 922/1148/19, суддя Барбашова С.В. не знаходить правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

У Рішенні ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі «Фіндлей проти Сполученого Королівства» від 25.02.1997). Суд зазначив, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, у справі «Томан проти Швейцарії» від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду.

Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої-третьої, сьомої, восьмої, одинадцятої статті 39 Господарського процесуального кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, саме по собі судове рішення, що прийняте у справі № 922/3969/18, у розгляді якого брали участь суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М. та суддя Терещенко О.І., і де стороною було Приватне підприємство «Торгівельні ряди», не може бути підставою для відводу суддів без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Інших підстав в обґрунтування саме необ`єктивності чи упередженості судді Сіверіна В.І., судді Слободіна М.М. та судді Терещенко О.І. в апеляційному перегляді судового рішення у даній справі № 922/1148/19 відповідачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід суддів у даній справі не можуть бути правовою підставою, в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Сіверіна В.І., судді Слободіна М.М., судді Терещенко О.І. від розгляду справи № 922/1148/19.

Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Приватного підприємства «Торгівельні ряди», смт. Кегичівка про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Торгівельні ряди», смт. Кегичівка про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Сіверіна В.І., судді Слободіна М.М., судді Терещенко О.І. від розгляду справи № 922/1148/19 при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Торгівельні ряди» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 23.10.2019.

Суддя Барбашова С.В.