ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3178/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

про стягнення коштів в сумі 709 477,39 грн.

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Величко О.В., Довіреність №010619 від 01.06.2019р., адвокат

від Відповідача: Галагур З.А. Довіреність №1126 від 06.08.2019р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" і просить суд стягнути 541 181,75 грн. - пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт за період з 01.02.2019р. - 01.07.2019р., 44 480,69 грн. - 3% річних від простроченої суми оплати виконаних робіт та 123 814,95 грн. - індексу інфляції за весь час прострочення та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.08.2019р. о 15:00 год.

29.08.2019р. від Позивача на адресу суду надійшла заява №3/3/43 від 28.08.2019р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути 537 725,85 грн. - пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт за період з 01.02.2019р. - 01.07.2019р., 45 173,46 грн. - 3% річних від простроченої суми оплати виконаних робіт та 201 184,75 грн. - індексу інфляції за весь час прострочення та судовий збір.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 29.08.2019р. позовні вимоги з урахуванням заяви №3/3/43 від 28.08.2019р. про збільшення розміру позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

29.08.2019р. представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019р. відкладено підготовче засідання на 01.10.2019 року о 14 год. 00 хв.

20.09.2019р. від Позивача на адресу суду надійшла заява №5/3/С/УЗ від 17.09.2019р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути 533 266,64 грн. - пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт за період з 01.02.2019р. по 01.07.2019р., 44 791,24 грн. - 3% річних від простроченої суми оплати виконаних робіт та 127 883,98 грн. - індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов`язання та судовий збір.

Крім того, 20.09.2019р. Позивач заявив клопотання про повернення судового збору сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено п.2. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що складає 65 387,91 грн.

30.09.2019р. на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить прийняти даний відзив на позовну заяву та визнати причини пропуску на його подання поважними та поновити строк. Також, у відзиві на позовну заяву просить відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог, а у разі їх задоволення - зменшити заявлений розмір пені з урахуванням контррозрахунку Відповідача до 50% та 3% річних до розміру, визначеного Відповідачем у контррозрахунку до відзиву. Витрати по сплаті судового збору по справі просить покласти на Позивача.

Відповідач зазначає, що оплата за виконані роботи відповідно до умов Договору повинна бути здійснена Відповідачем не пізніше 01.02.2019р.

Проте, 01.02.2019р. останній строк виконання Відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт, отже вказана дата не може включатися в період прострочення, натомість Позивач у розрахунку позовних вимог 01.02.2019р. визначає днем прострочення та нараховує на вказану дату штрафні санкції.

Розглянувши відзив Відповідача, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.8, 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приписами п.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, визначено, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повідомлення про вручення поштового відправлення 49 1 з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Відповідачем отримано 13.08.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с.67). Тому, виходячи з дати отримання останнім ухвали суду про відкриття провадження та враховуючи встановлений Господарським процесуальним кодексом України п`ятнадцятиденний строк, останнім днем подання відзиву є 28.08.2019.

Таким чином, подавши до суду відзив на позовну заяву 30.09.2019, Відповідач не дотримався визначеного судом процесуального строку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. відзив на позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" - залишено без розгляду.

Представник Позивача в підготовче засідання 01.10.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

01.10.2019р. представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.10.2019 о 10:00 год.

10.10.2019р. Позивач подав відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Позивач вважає заперечення Відповідача необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами.

24.10.2019 року Відповідач направив на адресу суду пояснення та клопотання про відмову в задоволенні позовних вимог Позивача, а у випадку прийняття рішення судом у справі просить суд зменшити розмір пені та 3% річних на 50%.

В судовому засіданні 24.10.2019р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

24.10.2019р. представник Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає, просить суд зменшити розмір пені та 3% річних на 50%.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2019 року в задоволенні клопотання Відповідача про зменшення розміру пені та 3% річних на 50% відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши представників, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" (далі-Позивач, Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (далі-Відповідач, Замовник) укладено Договір №ПР/Е-181190/НЮ (далі - Договір) (а.с.10-18).

За умовами пункту 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними трудовими та матеріально-технічними ресурсами, в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією виконати роботи по об`єму та здати Замовнику в установлений даним Договором строк закінчені роботи. Замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Об`єкт (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) Роботи з капітального ремонту ТП-ЦРП по ст.Синельникове-1 (п.1.2. Договору).

В п.2.1 Договору, вартість робіт за цим Договором, визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1) та складається на підставі кошторисного розрахунку Підрядника який погоджується Замовником, та складає 4 650 326,60грн., в тому числі 20% ПДВ 775 054,43 грн.

Згідно п.3.1 Договору, розрахунки за виконані Підрядником роботи проводяться в безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в розмірі 100% вартості виконаних робіт.

Пунктом 3.3. Договору визначено, розрахунки проводяться протягом 30 банківських днів з дати підписання сторонами «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (за формою №КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (за формою №КБ-3) та отримання Замовником рахунку-фактури, але не раніше реєстрації податкової накладної.

Відповідно до п.12.2.1. Договору, за прострочення виконання обов`язку, передбаченого п.3.1. даного Договору Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожен день прострочення, включаючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно п.12.3.2. Договору, за порушення строків виконання робіт, а також інших строків виконання умов договору Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості простроченого зобов`язання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та передав їх Відповідачу в грудні 2018р., про що 17.12.2018р. представниками сторін складено Акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 4 650 326,60грн. (а.с.22-33).

Проте, у строк 01.02.2019р. Замовник оплату виконаних Підрядником робіт по об`єкту: (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) роботи з капітального ремонту ТП-ЦРП по ст.Синельникове-1.

Протягом травня-липня 2019р. Відповідач частинами в декілька етапів, здійснив погашення заборгованості за виконані роботи шляхом перерахування на банківський рахунок Позивача грошові кошти.

Станом на дату звернення до суду з даною позовною заявою Відповідач в повному обсязі розрахувався за виконані послуги (а.с.57-63).

Проте, Відповідач свої зобов`язання щодо оплати робіт виконав з простроченням, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів оплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо вчасної оплати виконаних робіт, Позивачем останньому нараховано пеню з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог у розмірі 533 266,64 грн. за період з 01.02.2019р. по 01.07.2019р.

Перевіривши правильність розрахунку пені, суд зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно, однак він є меншим ніж сума розрахована судом, тому ці вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача пені у сумі 533 266,64 грн. є такими що підлягають задоволенню в сумі заявленої Позивачем.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо вчасної оплати виконаних робіт, Позивачем останньому нараховано інфляційні витрати з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог у розмірі 127 883,98 грн. за період з лютого 2019р. по червень 2019р.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних витрат, приходить до висновку, що розрахунок зроблено не вірно, однак він є меншим ніж сума розрахована судом, тому ці вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат у сумі 127 883,98грн. є такими що підлягають задоволенню в сумі заявленої Позивачем.

Також, Позивачем нараховано Відповідачу 3% річних з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог у розмірі 44 791,24грн. за період з 01.02.2019р. по 01.07.2019р.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних, приходить до висновку, що розрахунок зроблено не вірно, однак він є меншим ніж сума розрахована судом, тому ці вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 44 791,24грн. є такими що підлягають задоволенню в сумі заявленої Позивачем.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в розмірі 533 266,64 грн. пені, 127 883,98 грн. інфляційних витрат, 44 791,24грн. 3% річних.

Заперечення Відповідача судом не прийнято, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. відзив на позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" - залишено без розгляду.

Щодо клопотання Позивача про повернення судового збору сплачену в більшому розмірі, ніж встановлено п.2. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 65 387,91 грн., ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. повернуто з державного бюджету України Позивачу.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст.509, 525-526, 530, 549, 610- 612, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця", (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", (49038, м.Дніпро, вул.Дмитра Яворницького, 108, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ", (49049, м.Дніпро, вул.Верхоянська, 49, ) 533 266,64 грн. пені, 127 883,98 грн. інфляційних витрат, 44 791,24грн. 3% річних та судовий збір у розмірі 10 589,12грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

24.10.2019р.

Повне рішення складено 24.10.2019