СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2019 року т Справа № 913/328/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотон Енерго», м. Київ (вх. № 3116 Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 по справі № 913/328/19 (суддя Іванов А.В.; повний текст рішення складено та підписано 11.09.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотон Енерго», м. Київ

до Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просив:

-визнати недостовірною та такою, що порушує право на честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ГУ ДФС у Луганській області, у всіх носіях інформації (реєстрах документах) про відношення ТОВ «Технотон Енерго» () до кримінального провадження №0000010 від 29.03.2017;

- зобов`язати ГУ ДФС у Луганській області припинити вказані дії та вилучити всі відомості про ТОВ «Технотон Енерго» з реєстрів загального доступу та інших носіїв інформації, пов`язаних із слідчими діями по кримінальному провадженню №0000010 від 29.03.2017;

- стягнути з ГУ ДФС у Луганській області на користь ТОВ «Технотон Енерго» моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відомості відносно ТОВ «Технотон Енерго», які були оприлюднені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.11.2019, є недостовірною інформацією, які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача та завдали останньому шкоду. За твердженням позивача, поширювачем інформації є відповідач, оскільки саме за клопотанням старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області суд приймав рішення.

Господарський суд Луганської області рішенням від 10.09.2019 відмовив у задоволенні позову у даній справі.

Рішення суду обґрунтоване зокрема тим, що ухвала, на яку посилається позивач у позовній заяві, винесена Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за результатами розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017 за №0000010. Зазначені в ухвалі відомості стосовно ТОВ «Технотон Енерго» є змістом клопотання слідчого, з яким останній звернувся до суду. Звернення слідчого до суду з клопотаннями, в якому зазначена згадувана позивачем інформація щодо ТОВ «Технотон Енерго», не є поширенням слідчим інформації відносно ТОВ «Технотон Енерго», оскільки в даному випадку мало місце реалізація слідчим відповідних положень Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення кримінального провадження та вчинення слідчих (розшукових) дій. Виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, викладена в клопотаннях слідчого інформація є коротким викладом обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання. Зазначена слідчим в клопотанні інформація подана до суду не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а для розгляду судом клопотання. При цьому, вказане клопотання було задоволено Сєвєродонецьким міським судом Луганської області. Звернення слідчого до суду з клопотанням, в якому зазначена згадувана позивачем інформація щодо ТОВ «Технотон Енерго», мало місце в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017 за №0000010, а не в ході розгляду іншої справи. Позивачем не надано доказів поширення відповідачем будь-якої, в тому числі й недостовірної інформації щодо ТОВ «Технотон Енерго» в ході розгляду іншої справи, ніж в межах кримінального провадження №0000010.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено Господарським судом Луганської області 10.09.2019 за участю уповноважених представників позивача та відповідача. У судовому засіданні 10.09.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст даного рішення складено судом першої інстанції 11.09.2019.

Отже законодавчо визначений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на оскарження рішення суду у даній справі № 913/328/19 та подання апеляційної скарги сплив 01.10.2019.

03.10.2019, тобто з пропуском встановленого строку без клопотання про його поновлення, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 по справі № 913/328/19 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Позивач вважає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки позивач не отримував відзиву від відповідача, чим відповідно був позбавлений права надати будь-які пояснення.

Підставами для задоволення апеляційних вимог та скасування оскаржуваного рішення позивач зазначає, що:

-інформація, яка була поширена відповідачем, була у відкритому доступі, а значить була доведена до невизначеної кількості осіб;

-поширена інформація стосується безпосередньо особи позивача та є недостовірною;

-оспорювана інформація не належить до оціночних суджень, а є недостовірною та негативною інформацією, що містить факти начебто причетність до кримінального провадження позивача;

-оспорювана інформація становить предмет загального суспільного інтересу, є резонансною та такою, що впливає на громадську думку стосовно позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Барбашова С.В. (головуючий), Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 15.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотон Енерго», м. Київ на рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 по справі № 913/328/19 залишено без руху, у зв`язку з тим, що скаржником не надано доказів сплати судового збору в сумі 2881,50 грн. та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

24.10.2019 представником позивача, адвокатом Дрижаковою Д.Ю., на адресу суду поштою надіслано заяву про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, до якої додано копію дублікату квитанції № 0.0..1 від 24.10.2019 та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції отримане ним 16.09.2019, скарга подається протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення скаржнику, а тому наявні підстави для відновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992).

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення скаржнику, вважає наявними підстави для відновлення строку.

Подані скаржником матеріали відповідають вимогам статей 253-259 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від іншого учасника справи не надходило.

Частиною третьою статті 262 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина п`ята статті 262 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розглянувши матеріали справи відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262, 267, 268, 269, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технотон Енерго», м. Київ строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 по справі № 913/328/19.

2.Зупинити дію рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 по справі № 913/328/19 до закінчення апеляційного розгляду справи Східним апеляційним господарським судом.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі № 913/328/19.

4.Відповідачу у строк до 11.11.2019 (включно) подати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання (надання) копії відзиву позивачу листом з описом вкладення.

5.Призначити справу № 913/328/19 до апеляційного розгляду.

6.Повідомити учасників справи про те, що апеляційний розгляд справи № 913/328/19 відбудеться "19" листопада 2019 р. о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

7.Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

9.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 29.10.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко