ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019м. ДніпроСправа № 927/537/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

та представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро Вам", смт. Парафіївка, Ічнянський р-н, Чернігівська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна - Техагросервіс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 69 725,08 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро Вам" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна - Техагросервіс" 53 109,00 грн. основного боргу, 9635,28 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, 6980,80 грн. 3% річних та інфляційних втрат. Усього 69 725,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу № 300718 від 30.07.2018 в частині оплати товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2019 справу передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019 справу № 927/537/19 передано на розгляд судді Коліснику І.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання було призначене на 25.09.2019, за наслідками якого позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом відправлення копії позову з додатками відповідачу за адресою його місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 43.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 18.10.2019 справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2019.

Представник відповідача у судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, судові ухвали від 27.08.2019 та 25.09.2019 повернулись до суду 03.09.2019 та 02.10.2019 відповідно без вручення адресату з відміткою «за даною адресою житловий будинок, зазначте квартиру».

За частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною десятою статті 242 цього Кодексу судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За змістом статей 9, 14, 17 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 (із змін. і доп.) Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою для забезпечення комунікації з нею, зв`язку зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

Правила надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (із змін і доп.) (далі Правила).

Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України Про поштовий зв`язок, цих Правил (п. 94 Правил).

Відтак повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень покладається саме на юридичну особу.

За таких обставин можна дійти висновку, що повернення судових ухвал з викликом відповідача у судове засідання відбулось через незабезпечення ним вимог законодавства щодо можливості реального вручення йому поштових відправлень за його офіційним місцезнаходженням, що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому таких поштових відправлень.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного виклику відповідача в судове засідання у цій справі, тому його відсутність не можна визнати такою, що обумовлена поважним причинами.

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

24.10.2019 від позивача до суду електронним засобом зв`язку надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Приймаючи до уваги викладене, а також зважаючи на те, що відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд розглядає справу за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 між Приватним сільськогосподарським підприємством "Агро Вам" (далі позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна - Техагросервіс" (далі відповідач, покупець) укладено договір купівлі - продажу № 300718 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця велику рогату худобу у живій вазі (далі - товар), що відповідає за якістю чинним стандартам, технічним умовам, ветеринарним вимогам для забійних тварин, а покупець зобов`язаний прийняти та сплатити кошти за придбаний товар у кількості та асортименті, згідно з видатковими накладними та протоколом погодження ціни.

Ціна товару погоджується сторонами у протоколі погодження ціни, який є невід`ємною частиною даного договору (додаток № 1 до даного договору), у національній валюті України гривні (пункт 3.1 договору).

Згідно з пунктом 4.2 договору оплата товару покупцем здійснюється у порядку 100% передоплати відповідної партії товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця в день відвантаження такої партії товару. Вважається, що покупець виконав своє зобов`язання з оплати товару з моменту списання грошових коштів з його розрахункового рахунку.

Факт передачі і приймання товару оформлюється видатковою накладною (пункт 5.3 договору).

Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 10.1 договору).

Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 1 до договору) сторони погодили найменування товару (велика рогата худоба) худоба худа, ціна з ПДВ за 1 кг 27,00 грн., кількість голів 5 (1967 кг) (а.с. 37).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 53109,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 39 від 31.07.2018 та товарно-транспортною накладною № 39 від 31.07.2018 (а.с. 38-39).

Зазначені накладні підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких застережень.

Відповідач не здійснив оплату поставленого товару, що й стало причиною виникнення спору.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Здійснивши поставку й прийняття товару без попередньої оплати, як то передбачено пунктом 4.2 договору, сторони фактично змінили умови оплати, у зв`язку з чим вона повинна здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства.

Частиною першою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

За частинами першою, другою, четвертою статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

За частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, відповідач зобов`язаний оплатити товар після його прийняття, а саме 31.07.2018.

Докази оплати поставленого позивачем товару відсутні.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за договором у сумі 53 109,00 грн. є законними й обґрунтованими.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 7.3 договору сторона, що прострочила виконання зобов`язання за цим договором, сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день такого прострочення від вартості невиконаного зобов`язання.

Заявлена позивачем до стягнення пеня у сумі 9 635,28 грн. нарахована із заборгованості у сумі 53 109,00 грн. за період з 31.07.2018 по 31.01.2019 із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у сумі 1 418,67 грн. нараховані із заборгованості у сумі 53 109,00 грн. за період з 31.07.2018 по 20.06.2019.

За результатом перевірки розрахунку встановлено, що визначаючи початок прострочки у виконанні відповідачем грошового зобов`язання, позивачем не враховані вимоги статті 253 Цивільного кодексу України, згідно з якою перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За наслідком перерахунку пеня за період з 01.08.2018 по 31.01.2019 фактично становить 9 584,36 грн., а 3% річних за період з 01.08.2018 по 20.06.2019 1 414,30 грн.

Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати у сумі 5 490,13 грн. нараховані із суми заборгованості 53 109,00 грн. за період із серпня 2018 року по травень 2019 року правильно.

Отже, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 69 597,79 грн., з яких: 53 109,00 грн. - основний борг, 9584,36 грн. - пеня, 5 490,13 грн. - інфляційні втрати, 1 414,30 грн. - 3% річних.

Відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір у сумі 1 921,00 грн. повністю покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро Вам" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна - Техагросервіс" про стягнення заборгованості у сумі 69 725,08 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна - Техагросервіс" (ідентифікаційний код 41519724; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 43) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро Вам" (ідентифікаційний код 36080316; місцезнаходження: 16730, Чернігівська область, Ічнянський район, смт. Парафіївка, вул. Тараса Шевченка, буд. 123) основний борг у сумі 53109,00 грн., пеню у сумі 9 584,36 грн., 3% річних у сумі 1 414,30 грн., інфляційні втрати у сумі 5 490,13 грн., судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25.10.2019.

Суддя І.І. Колісник