номер провадження справи 5/93/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 Справа № 908/1333/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Зінченко Н.Г.,

Смірнов О.Г.,

при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" (65058, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд" (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, оф. 225; )

про стягнення 5 105 900,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Джаловян І.А., довіреність №516 від 11.10.2018; адвокат (посвідчення адвоката України №6928/10 від 05.09.2018);

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1333/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд" про стягнення 5 105 900,00 грн.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019, справу №908/1333/19 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.06.2019 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1333/19 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/93/19, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд", підготовче засідання призначено на 15.07.2019 з повідомленням (викликом) сторін, явку представників сторін визнано обов`язковою. Запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2019 у справі №908/1333/19 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.07.2019, на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 15.07.2019 у справі №908/1333/19, відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, враховуючи, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження, а також, враховуючи складність справи, категорію справи, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, справу №908/1333/19 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Зінченко Н.Г. та Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 16.07.2019 справу №908/1333/19 вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження, ухвалено розгляд справи розпочати з початку, підготовче судове засідання призначено на 31.07.2019. Ухвалою суду від 31.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2019. Ухвалою суду від 16.09.2019 відкладено розгляд справи на 16.10.2019. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 16.10.2019 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг". У судовому засіданні 16.10.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 16.10.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі зазначивши, що 13.03.2014 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД" укладено кредитним договір №3-К/14-VIP. В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ТІРА ТРЕЙД" за кредитним договором, а також договорів про внесення змін до нього, укладеними з ПАТ АК "Укргазбанк", було укладено договір застави між ПАТ АК "Укргазбанк" та заставодавцем, а саме: - договір застави №8/14-VIP/3-К від 13.03.2014 (з урахуванням змін та доповнень, внесених відповідно до договорів №1 від 20.03.2014, №2 від 28.03.2014, №3 від 16.04.2014, далі - договір застави), посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №887, №994, №411 та №1315 відповідно, в якому заставодавцем виступає ТОВ "Інвест Машинері" та відповідно до умов якого в заставу передані транспортні засоби згідно з переліком. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Машинері» збитки у розмірі 5 105 900,00 грн., оскільки відповідачем порушено п. 3.3.2. договору застави № 8/14-VІР/3-К від 13.03.2014, у зв`язку з чим заставне майно було втрачено. До того ж, відповідач тривалий час ухиляється від примусового виконання рішень у справах № 909/1369/14 від 07.04.2014 та № 908/157/17 від 22.03.2017. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 15, 16, 22, 614 ЦК України, ст.ст. 218, 224, 225 ГК України. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання 16.10.2019 вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 31.05.2019, місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ МАШИНЕРІ» є: 65058, Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Рекордна, 2.

Ухвали суду по справі № 908/1333/19 від 03.06.2019., від 14.06.2019, від 15.07.2019, від 16.07.2019, від 31.07.2019, направлені на вищевказану юридичну адресу відповідача, повернулись на адресу Господарського суду Запорізької області з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіра Трейд» у судове засідання 16.10.2019 вкотре не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні не скористалась.

Вищевказані ухвали суду по справі № 908/1333/19, направлені на юридичну адресу третьої особи, також повернулись на адресу Господарського суду Запорізької області з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши представника позивача, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2014 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД" (далі - Позичальник) укладено кредитним договір №3-К/14-VIP (далі - Договір).

Відповідно до умов даного договору банк відкриває позичальникові невідновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 10 000 000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитним коштами в межах строку кредитування, встановлено в п. 1.3 цього договору в розмірі 21% річних (п. 1.1). Кредитна лінія відкривається з 13.03.2014 по 11.09.2014 (п.1.3.1).

Договором про внесення змін та доповнень №1 від 20.03.2014 до кредитного договору внесено зміни до п. 1.1 - визначено, що ліміт кредитної лінії становить 145 000 000,00 грн. Надалі договором про внесення змін та доповнень №2 від 28.03.2014 до кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 170 000 000,00 грн.

Договором про внесення змін та доповнень №3 від 16.04.2013 викладено п. 1.1 договору кредиту в наступній редакції:

"Банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 188 550 000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитним коштами в межах строку кредитування, встановленому в п. 1.3 цього договору: у період з 13.03.2014 по 15.04.2014 - виходячи з 21% річних; у період з 16.04.2014 по 11.09.2014 - виходячи з 16% річних."

З матеріалів справи також вбачається, що в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ТІРА ТРЕЙД" за кредитним договором, а також договорів про внесення змін до нього, укладеними з ПАТ АК "Укргазбанк", було укладено договір застави між ПАТ АК "Укргазбанк" та заставодавцем, а саме:

- договір застави №8/14-VIP/3-К від 13.03.2014 (з врахуванням змін та доповнень, внесених відповідно до договорів №1 від 20.03.2014, №2 від 28.03.2014, №3 від 16.04.2014, далі - договір застави), посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №887, №994, №411 та №1315 відповідно, в якому заставодавцем виступає ТОВ "Інвест Машинері" та відповідно до умов якого в заставу передано транспортні засоби згідно з переліком.

Відповідно до п. 1.1 договору застави (з врахуванням договорів про внесення змін та доповнень) цей договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору №3-K/14-V1P від 13.03.2014 (а також договорів про внесення змін до нього), надалі - кредитний договір, укладеного між заставодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю «ТІРА ТРЕЙД», надалі - позичальник, згідно якого позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 11.09.2014 повернути кредит у розмірі 188 550 000 (сто вісімдесят вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 16% річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 21% річних, при настанні умов, передбачених п. 3.10. кредитного договору сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах, строку кредитування у розмірі 19% річних, при настанні умов, передбачених п. 3.13. кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування у розмірі 23% річних, комісії, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами, відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Так, пунктом 2.1. розділу 2 договору застави №8/14-VIP/3-К, укладеного з ТОВ "ІНВЕСТ МАШИНЕРІ", визначено, що предметом застави є транспортні засоби згідно переліку:

Найменування (марка, модель). Об`єм двигуна, куб. см.шасі (кузов, рама, коляска) номер. Реєстраційний номер. Рік випуску . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Місцезнаходження за реєстрацією, ринкова вартість, грн. без ПДВ:

- MAN TGA 18.440 10518 НОМЕР_42 НОМЕР_8 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_52 від 13.09.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 198 700,00;

- MAN TGX 18.440 10518 НОМЕР_41 НОМЕР_9 2008. Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_51 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 255 800,00;

- MAN TGA 18.440 НОМЕР_40 НОМЕР_10 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_50 від 15.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 238 600,00;

- MAN TGX 18.440 НОМЕР_39 НОМЕР_11 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_49 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGX 18.440 НОМЕР_38 НОМЕР_12 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_48 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGX 18.440 НОМЕР_37 НОМЕР_13 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_47 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGA 18.440 НОМЕР_36 НОМЕР_14 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_46 від 08.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 208 100,00;

- MAN TGX 18.440 НОМЕР_35 НОМЕР_15 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_45 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGX 18.440 НОМЕР_34 НОМЕР_16 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_44 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGA 18.440 НОМЕР_33 НОМЕР_17 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_43 від 15.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 214 400,00;

- MAN TGX 18.440 НОМЕР_32 НОМЕР_18 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_55 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGA 18.440 НОМЕР_31 НОМЕР_19 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_53 від 08.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 201 100,00;

- MAN TGA 18.440 НОМЕР_30 НОМЕР_20 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_54 від 15.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 227 700,00;

- MAN TGA 18.440 НОМЕР_29 НОМЕР_21 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_56 від 08.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 224 500,00;

- MAN TGX 18.440 НОМЕР_28 НОМЕР_2 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_57 від 14.01.2014 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGX 18.440 НОМЕР_27 НОМЕР_3 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_58 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGX 18.440 НОМЕР_26 НОМЕР_22 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_59 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGA 18.440 НОМЕР_25 НОМЕР_23 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_60 від 15.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 223 000,00;

- MAN TGX 18.440 НОМЕР_24 НОМЕР_4 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_61 від 14.11.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00.

Відповідно до п. 2.2. розділу 2 договору застави (із змінами та доповненнями), згідно звіту про визначення ринкової вартості вантажних транспортних засобів, в кількості 19 одиниць, що належать ТОВ «Скайбуд М» згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, складеного ТОВ «Глобал Аппрейзел» (Сертифікат № 13215/ 12 суб`єкта оціночної діяльності від 13.04.2012) 07.03.2014 року, вартість предмету застави визначено у розмірі 5 105 900, 00 грн. (п`ять мільйонів сто п`ять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

Сторонами погоджено, що предмет застави залишається у заставодавця (п. 2.5. договору застави).

Пунктом 3.1.5. договору застави передбачено, що у разі невиконання позичальником (заставодавцем) умов кредитного договору (у т.ч. порушення строку погашення кредиту, графіку погашення кредиту, строків оплати процентів за користування кредитними коштами, комісії) звернути стягнення на предмет застави, та задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, що визначаються на момент виконання цих вимог, включаючи проценти, комісії, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов`язання, неустойку, необхідні витрати на утримання, звернення стягнення та реалізацію предмета застави.

Пунктами 3.3.2., 3.3.5. договору застави передбачено, що заставодавець зобов`язаний вживати заходів, необхідних для забезпечення предмета застави, включаючи своєчасне проведення поточного та капітального ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета застави від незаконних посягань та вимог третіх осіб.

Не пізніше двох календарних днів з моменту виявлення втрати, псування, пошкодження або знищення предмета застави письмово повідомити про це заставодержателя та відновити предмет застави або замінити його іншим рухомим майном, ринковою вартістю, не меншою заставної вартості предмету застави, яким заставодавець володіє на праві власності, а також сповіщати заставодержателя про всі зміни, що відбулися, стосовно обставин, передбачених п. 2.3. цього договору, та будь-яких інших обставин, що можуть негативно вплинути на права заставодержателя, не пізніше 1 доби з часу, коли ці зміни сталися.

Відповідно до п. 4.1. договору застави в разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні усі завдані у зв`язку з цим збитки.

Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави несе заставодавець. У разі випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави заставодавець на вимогу заставодержателя зобов`язаний надати рівноцінне майно або відновити знищений або пошкоджений предмет застави (п. 5.1. договору застави).

Відповідно до п. 6.1. договору застави, заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет застави у наступних випадках:

- якщо у момент настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні суми кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або часткової несплаті сум процентів, та/або при несплаті або часткової несплаті комісійних винагород, та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки;

- незалежно від настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором - при ліквідації чи реорганізації у будь-який спосіб заставодавця (позичальника), порушення відносно нього або позичальника справи про банкрутство;

- у разі порушення заставодавцем (позичальником) обов`язків за цим та/або кредитним договором та невиконання вимоги заставодержателя про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором;

- якщо інша, ніж заставодержатель особа набула право стягнення на предмет застави;

- в інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором, чинним законодавством України.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 по справі № 909/1369/14 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі", Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Агрохолдинг", за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД", за участю у справі прокуратури Івано-Франківської області, про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3-К/14-VIP від 13.03.2014 у сумі 200 708 550,52 грн., частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі", Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Агрохолдинг" про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3-К/14-VIP від 13.03.2014 у сумі 200 708 550,52 грн.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРА ТРЕЙД» перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором № 3- K/14-VIP від 13.03.2014 в розмірі 200 708 550 (двісті мільйонів сімсот вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 52 копійки, з яких 188 550 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 8 642 288,33 грн. - заборгованість по процентах, 2 355 000,00 грн. - заборгованість по комісіях, 904 006,85 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 214 499,72 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів, 42 755,62 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії, звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави №8/14-VІР/3-К від 13.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. за реєстровим №1315, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Машинері», шляхом проведення аукціону (публічних торгів) із встановленням початкової ціни продажу предмету застави для його подальшої реалізації за ціною, погодженою сторонами у договорі застави №8/14-VІР/3- К від 13.03.2014, а саме:

Найменування (марка, модель). Об`єм двигуна, куб. см.шасі (кузов, рама, коляска) номер. Реєстраційний номер. Рік випуску . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Місцезнаходження за реєстрацією, ринкова вартість, грн. без ПДВ:

- MAN TGA 18.440 10518 НОМЕР_42 НОМЕР_8 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_52 від 13.09.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 198 700,00;

- MAN TGX 18.440 10518 НОМЕР_41 НОМЕР_9 2008. Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_51 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 255 800,00;

- MAN TGA 18.440 НОМЕР_40 НОМЕР_10 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_50 від 15.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 238 600,00;

- MAN TGX 18.440 НОМЕР_39 НОМЕР_11 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_49 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGX 18.440 НОМЕР_38 НОМЕР_12 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_48 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGX 18.440 НОМЕР_37 НОМЕР_13 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_47 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGA 18.440 НОМЕР_36 НОМЕР_14 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_46 від 08.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 208 100,00;

- MAN TGX 18.440 НОМЕР_35 НОМЕР_15 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_45 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGX 18.440 НОМЕР_34 НОМЕР_16 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_44 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGA 18.440 НОМЕР_33 НОМЕР_17 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_43 від 15.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 214 400,00;

- MAN TGX 18.440 НОМЕР_32 НОМЕР_18 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_55 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGA 18.440 НОМЕР_31 НОМЕР_19 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_53 від 08.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 201 100,00;

- MAN TGA 18.440 НОМЕР_30 НОМЕР_20 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_54 від 15.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 227 700,00;

- MAN TGA 18.440 НОМЕР_29 НОМЕР_21 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_56 від 08.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 224 500,00;

- MAN TGX 18.440 НОМЕР_28 НОМЕР_2 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_57 від 14.01.2014 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGX 18.440 НОМЕР_27 НОМЕР_3 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_58 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGX 18.440 НОМЕР_26 НОМЕР_22 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_59 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGA 18.440 НОМЕР_25 НОМЕР_23 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_60 від 15.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 223 000,00;

- MAN TGX 18.440 НОМЕР_24 НОМЕР_4 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_61 від 14.11.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 № 909/1369/14 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 по справі № 909/1369/14 в частині звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави №8/14-VІР/3-К від 13.03.2014 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми ст. 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", під час розгляду справ судами України Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду повинні використовуватися як джерела права.

Згідно з преамбулою та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 № 909/1369/14 судом було видано наказ в частині звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави №8/14-VІР/3-К від 13.03.2014 - № 545 від 02.06.2015, копія якого міститься у матеріалах справи.

26.06.2015 державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Кузьменко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47972059 з примусового виконання наказу суду від 02.06.2015 № 545, відповідно до якої відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Кузьменко О.С. «Про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження» від 26.06.2015 ВП № 47972059 накладено арешт на транспортні засоби згідно резолютивної частини рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 № 909/1369/14.

27.07.2015 державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Кузьменко О.С. винесено постанову про розшук майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Машинері» (код ЄДР 37341729).

04.12.2017 державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Кузьменко О.С. винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 47972059.

18.12.2017 державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Кузьменко О.С. винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 47972059, якою накладено арешт на транспортні засоби за договором застави № 8/14-VIP/3-К від 13.03.2014.

21.12.2018 державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Кузьменко О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 47072059 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Постановою державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ від 21.12.2018 ВП № 47072059 встановлено наступне: «Рішення суду в строк для самостійного виконання боржником не виконано. Згідно наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.2015 № 545, предметом застави згідно договору застави № 8/14-VIP/3-К від 13.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. за реєстровим № 1315, є вищезазначені транспортні засоби на які необхідно звернути стягнення.

За інформацією представника АБ «Укргазбанк» А. О. Візіра транспортні засоби, що належать ТОВ «Інвест Машинері», знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1А.

Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області Навроцькою Марією Михайлівною здійснено вихід за адресою: м. Хоростків , вул. Заводська, 1А, та згідно акту від 01.04.2016 описано транспортні засоби зазначені у виконавчому документі в кількості 19 одиниць, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 19.07.1998 Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_7 . Зберігача попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить його особистий підпис в акті опису й арешту майна від 01.04.2016.

27.11.2017 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про вчинення незаконних дій стосовно арештованого рухомого майна, переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 19.07.1998 Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_7 .

Державним виконавцем 05.12.2017 надіслано на адресу Головного управління національної поліції в Тернопільській області повідомлення № 17844-0-33-15/20-1/9 про відкриття кримінального провадження за фактом розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інших незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 19.07.1998 Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_7 , у зв`язку з виконанням наказу № 545, що видав 02.06.2015 Господарський суд Івано-Франківської області.

Листом Слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повідомлено державного виконавця про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 25.01.2018 за фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, заставного майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 388 КК України.

04.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 18.12.2017 повідомлено виконавця про виконання постанови від 04.12.2017 № 47972059, а саме: оголошення розшуку транспортних засобів.

Згідно листа Управління ІАП ГУНП в Тернопільській області від 16.11.2018 на запит державного виконавця вказані у виконавчому документі транспортні засоби на теперішній час перебувають у розшуку за постановою від 04.12.2017 № 47972059.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку».

У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.12.2021 року.

Також, позивач у позовній заяві посилається на рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/157/17 від 22.03.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ МАШИНЕРІ" про визнання заставним кредитором та зобов`язання включити до проміжного ліквідаційного балансу, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. Визнано Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" заставним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ МАШИНЕРІ" з грошовими забезпеченими вимогами на загальну суму 354 958 811, 96 грн.

Зобов`язано ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ МАШИНЕРІ" () включити вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в сумі 354 958 811,96 грн. до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ МАШИНЕРІ", як вимоги, що забезпечені заставою майна Боржника за договором застави № 8/14-VІР/3-К від 13.03.2014. Вказане рішення набрало законної сили.

26.05.2017 Господарським судом Запорізької області видано наказ по справі № 908/157/17.

26.03.2018 державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Бережним О.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56051609 з примусового виконання наказу № 908/157/17 від 26.05.2017.

28.03.2019 державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Бережним О.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56051609, якою встановлено, що боржник ухиляється від виконання наказу суду № 908/157/17 від 26.05.2017. На підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено.

Враховуючи вищевикладене, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ МАШИНЕРІ" збитки у розмірі 5 105 900,00 грн., оскільки відповідачем порушено п. 3.3.2. договору застави № 8/14-VІР/3-К від 13.03.2014, у зв`язку з чим заставне майно було втрачено. До того ж, відповідач ухиляється тривалий час від примусового виконання рішень у справах № 909/1369/14 від 07.04.2014 та № 908/157/17 від 22.03.2017.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1333/19 та додаткові письмові пояснення, заслухавши представника позивача, колегія суддів при прийнятті рішення враховує наступне.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)…

Статтею 224 ГК України також встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

За вищенаведеними нормами права для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідна наявність усіх елементів, що складають цивільне правопорушення, а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. Відсутність хоча б одного елементу робить неможливим застосування відповідальності у вигляді збитків.

Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями і збитками.

При цьому слід зазначити, що у договірних відносинах протиправна поведінка проявляється у невідповідності поведінки умовам договору та конкретним правовим нормам, що регулюють цей договір.

Виходячи з загальних положень права підставою для застосування заходів відповідальності, яким є стягнення збитків у розумінні ст. 611 Цивільного кодексу України та ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України, є склад правопорушення, який утворюється наступними елементами: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона.

Під шкодою слід розуміти знешкодження або пошкодження майна потерпілого, що спричинило для останнього певні невигідні матеріальні наслідки. При цьому шкода розглядається не тільки як обов`язковий елемент цивільного правопорушення, але і як міра відповідальності.

Відшкодуванню підлягає тільки шкода, яка є об`єктивним наслідком протиправної поведінки, тобто між протиправною поведінкою і шкодою повинен бути причинний зв`язок, який полягає в тому, що протиправна поведінка за часом передує шкоді і породжує шкоду.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до її положень майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язковою умовою відповідальності є також вина, яка полягає у суб`єктивному ставленні особи до наслідків своїх неправомірних дій. Вина може бути у формі умислу (прямий, похідний) або необережності (грубої або простої).

Виходячи з наведеного, позивач повинен довести факт спричинення збитків саме відповідачем, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

При дослідженні матеріалів справи, зокрема, виконавчого провадження № 47972059, копії яких надано позивачем судом встановлено, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили, що саме в зв`язку з діями (бездіяльністю) відповідача відбулась втрата заставного майна, в даному випадку - транспортних засобів, внаслідок чого позивачу спричинено збитки на суму 5 105 900,00 грн.

Навпаки, матеріали справи свідчать, що втрата арештованого майна відбулась не з вини відповідача, а з вини гр. ОСОБА_2 , якому у відповідальне зберігання було передано вказане майно. За фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, заставного майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 388 КК України, про що внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 25.01.2018.

Отже в діях (бездіяльності) відповідача відсутня вина, як одна зі складових, обов`язкових для покладення на нього відповідальності у вигляді збитків за втрату вказаного майна.

Також суд враховує, що виконавчий документ повернуто стягувачу з тих підстав, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, тобто виконавче провадження № 47972059 не закрито з підстав наведених у ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», і стягувач має право у строк до 21.12.2021 року повторно звернутись до ВПВР ДДВС МУЮ з відповідним наказом про примусове виконання наказу Господарського суду івано-Франківської області від 02.06.2015 № 545.

Отже твердження позивача про фактичне понесення ним збитків з підстав, вказаних у позовній заяві суд вважає передчасними та такими, що не доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що

мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 25.10.2019.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя О.Г. Смірнов

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.