СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" жовтня 2019 р. Справа № 905/1296/19

Суддя-доповідоч Плахов О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро,

на рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2019 (головуючий суддя Величко Н.В.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області у м. Харкові, повний текст складений 20.09.2019,

у справі №905/1296/19,

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь,

про: стягнення 58240,00грн,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство Українська залізниця, м.Київ, в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Дніпро, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 58240,00грн. штрафу за неправильне зазначення адреси вантажоодержувача (а.с.4-6).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.09.2019 у справі №905/1296/19 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь штрафу в сумі 58240,00 грн (а.с.119-121).

АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та 15.10.2019 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2019 у справі №905/1296/19 повністю і прийняти нове, яким відмовити у позові повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру -

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019рік встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року складає 1921,00гривню.

При поданні позовної заяви АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця сплачений судовий збір у розмірі 1921,00грн (а.с.10), що відповідає приписам підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2881,50грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що свідчить, у тому числі акт Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) Господарського суду Донецької області від 15.10.2019 №404, у якому зазначено, що під час розкриття поштового відправлення та огляду стану апеляційної скарги АТ Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця не виявлено доказів сплати судового збору (платіжного доручення).

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця на рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2019 у справі №905/1296/19 залишити без руху.

2. Встановити АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов