ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Справа № 906/437/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

прокурор - Марщівська О.П.

позивача - заст. голови Грінчук Н.А.

відповідача - адв. Евін А.К.

третьої особи Кабінету Міністрів України - пред-ка Захарець І.А.

третьої особи Фонду державного майна України - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора області

на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2019 р. ухваленого суддею Прядко О.В. о 12:58 у м.Житомирі, повний текст складено 10.06.2019 р.

у справі № 906/437/16

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

1) Кабінет Міністрів України

2) Фонд державного майна України

про зобов`язання повернути майно

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Головинський Граніт" повернути цілісний майновий комплекс державного підприємства "Головинський кар`єр" згідно з переліком майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу ДП "Головинський кар`єр", переданого в оренду відповідачу, загальною вартістю 8040079,55 грн., який розташований за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головино, вул. Адміністративна, 8, його власнику - Державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області. Доводить, що 22.12.2015 р. закінчився термін дії укладеного з відповідачем договору оренди № 21 від 21.12.2001 р. та відповідач незаконно ухиляється від повернення майна.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 р. позов задоволено, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Головинський Граніт" повернути цілісний майновий комплекс державного підприємства "Головинський кар`єр" згідно переліку майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу ДП "Головинський кар`єр", переданого в оренду відповідачу станом на 31.03.2011 р. на загальну суму 8040079,55 грн., що розташований за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головине, вул. Адміністративна, 8 його власнику - державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна у Житомирській області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 р. рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 р. скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2016 р. рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 р. скасовано, а справу № 906/437/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий господарський суд України у постанові від 22.12.2016 р. вказав, що задовольняючи позов, суд першої інстанції зобов`язав відповідача повернути позивачу орендоване ним майно за актом оцінки майна, яка відбулась у 2011 році, що не відповідає вимогам статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", положенням Порядку № 847 та пунктам 2.4 та 5.7 договору оренди від 21.12.2001 р. № 22. Крім того, вказав на необхідність встановлення обставин, а саме: чи завершилась процедура проведення оцінки та інвентаризації майна станом на момент розгляду справи у суді, чи складено комісією зведений акт інвентаризації, протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем та акт оцінки майна, чи погоджено цей акт оцінки у встановленому законом порядку, чи ухиляється відповідач, після проведення усіх заходів щодо інвентаризації та оцінки орендованого майна, передбачених Порядком №847 від підписання акту приймання-передачі майна.

Під час нового розгляду справи 25.04.2017 р. заступником прокурора Житомирської області було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якому прокурор просить зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт" повернути власнику - Державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області перелічене в заяві майно цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр" згідно з переліком майна, що входить до складу ЦМК ДП "Головинський кар`єр", переданого в оренду відповідачу станом на 31.03.2011 р., розташоване за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головино, вул. Адміністративна, 8.

У заяві про зменшення позовних вимог прокурором зазначено про зменшення позовних вимог в частині майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр", яке було повернуто з оренди в результаті виконання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 20.01.2017 р. № 37 "Про передачу єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства "Головинський кар`єр" шляхом прийняття у повне господарське відання та на баланс ДП "Головинський кар`єр". Одночасно прокурор підтримав вимоги в частині майна, що було прийнято на баланс ДП "Головинський кар`єр", однак щодо якого встановлено недостачу за результатами інвентаризації станом на 24.02.2017 р.

Судом першої інстанції прийнято таке заяву прокурора та вирішено розглядати справу з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 25.04.2017 р.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 р. касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. скасовано, справу № 906/437/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Скасовуючи судові рішення, Верховний Суд у постанові від 06.11.2018 р. зазначив, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою обставини вжиття орендарем всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання обов`язку з повернення об`єкта оренди, в тому числі щодо забезпечення роботи комісії, а також обставини щодо причин невизнання відповідачем результатів оцінки власного майна та відмови від надання документів, які вимагалися позивачем.

Зазначено, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не встановили, чи були складені Комісією в повному обсязі передбачені пунктом 20 Порядку документи, зокрема, акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендованого підприємства, із зазначенням у ньому державної і орендарської часток у майні, акт приймання-передавання від орендаря орендодавцю державної частки у майні орендованого підприємства, передавальний і розподільчий баланси, чи подавались Комісією зазначені документи орендодавцеві та орендареві. Якщо не подавалися, то чи доведено орендарем вжиття з його боку всіх необхідних заходів для виконання свого обов`язку. Якщо ж подавалися, то з яких причин не були погоджені (затверджені). Крім того, Касаційний господарський суд зазначив, що суди попередніх інстанцій під час нового розгляду цієї справи не виконали вказівок Вищого господарського суду України та не з`ясували, не встановили, чи завершилась процедура проведення оцінки та інвентаризації цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр" станом на момент розгляду справи у суді. Якщо завершилась, то чи ухиляється відповідач після проведення усіх заходів щодо інвентаризації та оцінки орендованого майна, передбачених Порядком № 847 від підписання акту приймання-передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2019 р. у справі № 906/437/16 відмовлено у задоволенні позову Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр" про зобов`язання повернути майно.

Не погоджуючись із судовим рішенням, заступник прокурора Житомирської області подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2019 р. у справі та постановити нове, яким задоволити позовні вимоги. Вважає, що вказане рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки, висновки, які викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам справи та норм чинного законодавства.

Зазначає що судом, всупереч нормам ст.2 ГПК України не забезпечено ефективного захисту порушених прав і законних інтересів держави.

Вважає, що судом неправильно визначено зміст спірних правовідносин, у зв`язку із чим неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також не застосовано норми, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Так, судом першої інстанції правильно установлено, що між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ЗАТ «Головинський граніт» 21.12.2001 р. укладено договір оренди № 22 цілісного майнового комплексу ДП «Головинський кар`єр». У подальшому позивач повідомив відповідача про припинення чинності договору оренди 21.12.2015 р., у зв`язку із закінченням терміну його дії та необхідності повернення державного орендованого майна.

Наказом ФДМУ від 21.10.2015 р. № 1561 єдиний майновий комплекс колишнього ДП «Головинський кар`єр» включено до Переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом.

Доводить, що створивши в межах наданих повноважень державне підприємство, регіональне відділення крім статусу орендодавця набуло статусу органу управління та повноважень на застосування п.11 Порядку.

У зв`язку із тим, що товариство усупереч вимогам законодавства відмовилося від здійснення належних та вчасних заходів но поверненню державного майна з оренди у добровільному порядку наказом регіонального відділення від 20.01.2017 № 37 прийнято рішення про повернення цілісного майнового комплексу ДП «Головинський кар`єр» з оренди на баланс державного підприємства у повне господарське відання за даними останньої інвентаризації станом на 30.04.2016 р. у відповідності до п.11 Порядку.

Вважає безпідставними доводи суду, що з прийняттям наказу ФДМУ від 20.01.2017 р. № 37 зобов`язання з повернення орендованого майна ЦМК за актом приймання-передачі не припинилось.

Відповідно до наказу ДП «Головинський кар`єр» від 20.01.2017 р. № 2 майновий комплекс колишнього ДГІ «Головинський кар`єр», що повернутий з оренди, прийнято у повне господарське відання державного підприємства. За результатами проведеної інвентаризації майна ДП «Головинський кар`єр» станом на 24.02.2017 р. членами комісії виявлено нестачу державного майна у порівнянні з матеріалами інвентаризації станом на 30.04.2016 р.

Вважає необґрунтованою позицію суду про відмову у позові з причин відсутності майна у орендаря та недоведеності перебування майна у відповідача. Судом першої інстанції не враховано, що майно, яке витребовується згідно із заявою про зменшення позовних вимог відсутнє за місцем знаходження орендованого майна з моменту повернення його державному підприємству, що встановлено в ході інвентаризації, проведеної станом на 24.02.2017 р., а тому цим майном не володіє ДП «Головинський кар`єр». За таких обставин майно підлягає поверненню.

Поза увагою суду залишено той факт, що на час розгляду справи судами, попередніх інстанцій наказ № 37 від 20.01.2017 р. виконаний.

Також зазначає, якщо ефективний спосіб захисту відсутній, суд не визначив, який інший спосіб захисту, ніж той, що обраний прокурором призведе до поновлення порушених інтересів держави.

Просить врахувати наведене та скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає вимоги скарги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Регіональне відділення вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що орендарем не доведено вжиття з його боку всіх необхідних заходів для виконання свого обов`язку зі своєчасного повернення орендованого майна, в т.ч. й щодо забезпечення роботи комісії по розмежуванню і оцінці майна, щодо складання останньою Акту оцінки вартості ЦМК ДП «Головинський кар`єр» шляхом подання відповідачем передавального та розподільчого балансів з урахуванням незалежної оцінки майна ЦМК ДП «Головинський кар`єр» та відображення такої оцінки в бухгалтерському обліку товариства. Так, враховуючи відмову орендаря від співпраці та дотримання вимог Порядку №847, неможливість добровільного повернення майна та підписання акту приймання-передачі у запропонованих редакціях, недопущення безоплатного використання державного майна та продовження здійснення ПАТ «Головинський граніт» незаконної господарської діяльності, єдиною можливістю було застосування п. 11 Порядку, відносно недобросовісного орендаря, який перешкоджав у здійснені належних заходів по поверненню орендованого майна шляхом ненадання достовірної та в повному обсязі інформації.

Погоджується також з висновком суду про те, що визначена Порядком № 847 процедура інвентаризації та оцінки майна ЦМК Д11 «Головинський кар`єр» для повернення орендованого майна згідно з актом приймання-передачі не була завершена.

Однак, суд першої інстанції помилково зазначив, що з прийняттям наказу Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області від 20.01.2017 р. № 37 зобов`язання з повернення орендованого майна ЦМК за актом приймання-передачі не припинилось, що в свою чергу призвело до прийняття незаконного рішення у даній справі.

Посилається на норми пункту 11 Порядку № 847 та відсутність необхідності складання акту приймання-передачі у разі застосування цього пункту. Так, пункт 11 Порядку № 847 встановлює процедуру повернення державного орендованого майна у примусовому порядку лише шляхом видання відповідних наказів, прийняття майна у повне господарське відання, постановки майна на баланс державного підприємства, проведення інвентаризації майна. При цьому, інші пункти Порядку на які посилається суд, а саме: п.п. 14-19, 24 в даному випадку не застосовуються. У разі ж добровільного повернення майна застосовуються пункти Порядку №847 на які посилається суд, в тому числі ті, що стосуються визначення частки держави та орендаря, складання на підставі Акту оцінки Акту приймання-передачі і не застосовується п. 11 Порядку № 847.

Вважає, що прокурор обґрунтовано та підставно звернувся до суду за захистом інтересів держави саме із позовом про зобов`язання повернути майно. Необґрунтованою, на думку Регіонального відділення, є позиція суду про відмову у позові з причин відсутності майна у орендаря та недоведеності перебування майна у відповідача. Позиція суду ґрунтується на усних поясненнях відповідача, що останній не має майна, яке просить у нього витребувати прокурор, оскільки усе майно було вилучено на виконання наказу Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області від 20.01.2017 р. № 37.

На підставі викладеного, просить суд задоволити апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області а рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр" подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою шо не підлягає задоволенню, оскільки зміст скарги зводиться до переоцінки встановлених судом фактичних обставин справи, а не до правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що апеляційна скарга Заступника прокурора Житомирської області не містить обґрунтування, які саме норми матеріального чи процесуального права порушено судом під час прийняття оскаржуваного рішення, остання зводиться до часткового перерахування встановлених обставин справи і висновку, що судом не захищено інтереси держави.

Вважає, що комісія по розмежуванню та оцінці майна, яка створена РВ ФДМУ по Житомирській області та очолювана їх представником - Дубовик О.П . всупереч п. 20 Порядку № 847 не виконала своїх обов`язків щодо складання та подання орендодавцеві і орендареві на погодження (затвердження) визначених вказаним пунктом порядку документів.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки преюдиційному рішенню в даній справі. Так, постановою Верховного Суду від 19.04.2018 р. у справі № 906/250/17 залишено в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 р. щодо скасування Наказу № 37 від 20.01.2017 р. «Про передачу єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Головинський кар`єр». У справі № 906/250/17, Верховним Судом встановлено відсутність повноважень Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області розпоряджатися державним майном ЦМК ДП «Головинський кар`єр», тому РВ ФДМ України по Житомирській області, і як наслідок Заступник прокурора Житомирської області взагалі не має статусу позивача.

Крім того, зазначає, що майно цілісного майнового комплексу ДП «Головинський кар`єр» нерозмежоване на частки, що належать державі та орендарю, протиправно відчужено.

Просить врахувати наведені обставини та залишити рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2019 р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники справи відзивів суду не подали.

До початку розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь" надійшла заява про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь" доводить, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 15.05.2019 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ТОВ "Головинський кар`єр", став власником майна об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Держаного підприємства "Головинський кар`єр". На підтвердження права власності заявник надає суду витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про права власності та копію договору купівлі-продажу.

Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалою від "13" вересня 2019 року відкладено розгляд справи, визнано обов`язковою явку представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь" в судове засідання 01.10.2019 р. та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь" надати суду обґрунтовані письмові пояснення про права та інтереси стосовно конкретно визначеного у позові майна.

В судовому засідання прокурор, позивач та третя особа Кабінет Міністрів України підтримали вказану заяву та зазначили, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.05.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь" є власником цілісного майнового комплексу, тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь".

Відповідач заперечив проти вступу до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь" та зазначив, що ТОВ "Головинський камінь" не може бути власником спірного майна, яке входить до переліку вказаного в позовній заяві, оскільки майно цілісного майнового комплексу ДП «Головинський кар`єр» нерозмежоване на частки, що належать державі та орендарю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь" в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень не надав.

Колегія суддів враховуючи, що на вимогу суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь" в судове засідання не з`явився, письмових пояснень чи інших доказів, яким чином рішення у даній справі впливає на його права та обов`язки не надав, тому вказане клопотання залишається судом апеляційної інстанції без розгляду.

Крім того, до початку розгляду справи від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшло клопотання про заміну Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях.

На підтвердження вказаних обставин долучає Наказ Фонду державного майна України № 363 від 11.04.2019 р., відповідно до якого утворено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях як юридичну особу публічного права, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області. Також долучено Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях затверджене наказом Фонду державного майна України від 22.04.2019 р. № 402.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надав письмові пояснення та безпосередньо в судовому засіданні пояснив, що станом на 25.09.2019 р. відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 15.04.2019 року № 220 «Про реорганізацію Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області» зі змінами затверджено персональний склад комісії з реорганізації. Наразі завершуються заходи з припинення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Пояснив також, що питання заміни сторони правонаступником на даний час є передчасним та може бути вирішене судом після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Третя особа Кабінет Міністрів України надала письмові пояснення та безпосередньо в судовому засіданні заперечила щодо заміни сторони, оскільки є передчасним на даний час.

Прокурор підтримав вказану заяву, пояснила, що згідно з наказом Фонду державного майна України від 02.07.2019 р. № 640 визначено днем початку роботи Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях 02 липня 2019 року, тому необхідно замінити позивача його правонаступником.

Відповідач заперечив щодо вказаної заяви та зазначив, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на даний час як юридична особа перебуває в процесі припинення та не ліквідоване.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наказу Фонду державного майна України № 363 від 11.04.2019 р. Регіональне відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Разом з тим, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області з 16.04.2019 р. та на даний час перебуває у стані припинення.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, на даний час Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо повного припинення юридичної особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області не ліквідоване, а голова комісії здійснює всі визначені повноваження, зокрема, представництво інтересів в суді.

Колегія суддів з урахуванням викладеного та пояснень представників сторін, відхиляє клопотання про заміну Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях.

В судовому засідання прокурор, позивач та третя особа Кабінет Міністрів України підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи Фонду державного майна України не з`явився, причини неявки суду не повідомлені; був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 8 у т. 6/.

Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась. Колегія суддів враховує наведене та вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та постановлення обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення сторін в судових засіданнях, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено наступне.

21.12.2001 р. позивачем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області/орендодавець та відповідачем Закритим акціонерним товариством "Головинський граніт", що є правопопередником Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт", а останнє - Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр", як орендарем укладений договір оренди № 22 цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр", за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Головинський кар`єр", склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Державного підприємства, складеного станом на 30.11.2001 р., вартість якого становить 2655000,00 грн, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 2655000,00 грн /а.с.26-31 у т . 1/.

На виконання вказаного договору 21.12.2001 р. орендодавцем та орендарем підписано акт приймання-передачі в оренду цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр" згідно переліку майна, зазначеного в додатку до цього акту /а.с.32-38 у т. 1/.

Згідно з п. 1.7 договору майно підприємства враховується окремо від іншого майна орендаря на окремому балансі з зазначенням того, що це майно є орендованим.

31.03.2011 р. сторонами укладено додатковий договір № 9 про внесення змін та доповнень до договору від 21.12.2001 р., що є невід`ємною частиною договору оренди, згідно з яким орендна плата за базовий місяць оренди лютий 2011 року становить 41295,56 грн, а вартість основних засобів, які входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу Державного підприємства відповідно до звіту про оцінку майна станом на 30.11.2010 р. становить 8040079,55 грн /а.с.60-61 у т.1/.

Наявний в матеріалах справи Перелік майна, що входить до складу ЦМК ДП "Головинський кар`єр", переданого в оренду ЗАТ "Головинський кар`єр "Граніт" станом на 31.03.2011 р. містить 697 позицій загальною вартістю 8 040 079,55 грн / а.с. 62-73 у т. 1/.

Відповідно до пункту 10.1. договору останній укладено строком на п`ять років, а саме з 21.12.2001 р. по 21.12.2006 р. включно.

Строк дії договору сторонами неодноразово продовжувався, останній раз - до 21.12.2015 р. згідно з додатковим договором № 6 від 20.12.2010 р. /а.с. 54-55 у т. 1/.

Пунктом 10.7. договору передбачено, що чинність договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

18.08.2015 р. та повторно 22.09.2015 р. листами № 06/2702 та № 06/3086 орендодавець повідомив орендаря про рішення не продовжувати дію договору на наступний строк у зв`язку з невиконанням орендарем істотних умов договору оренди, наявністю заборгованості з орендної плати та пені та з огляду на закінчення 21.12.2015 р. терміну дії договору оренди. В зазначених листах орендодавець пропонував орендарю підписати доданий проект угоди-домовленості про зміст та послідовність процедур припинення договору оренди відповідно до вимог Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997 р. та надати кандидатури представників від орендаря для включення до складу комісії по інвентаризації та оцінці майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський граніт" /а.с. 78-80 у т. 1/.

У відповідь ПАТ "Головинський граніт" листом № 565/1 від 28.09.2015 р. повідомив, що підписання Угоди-домовленості вважає неактуальним з огляду на те, що ним вчиняються заходи по врегулюванню питань щодо погашення заборгованості по орендній платі перед Фондом державного майна України, яка буде погашена не пізніше 20.10.2015 р., та заходи щодо викупу спеціальних дозволів на користування надрами /а.с.81 у т. 1/.

17.12.2015 р. орендодавець листом № 06/5102 повідомив орендаря про припинення чинності договору оренди у зв`язку із закінченням терміну його дії 21.12.2015 р. та вимагав негайно повернути об`єкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затверджених наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області також повідомило товариство про те, що наказом Фонду державного майна України № 1561 від 21.10.2015, єдиний майновий комплекс колишнього Державного підприємства "Головинський кар`єр" був включений до Переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, а 22.10.2015 р. наказом Фонду державного майна України № 1564 прийнято рішення про його приватизацію, тому до моменту підписання акта приймання-передавання майна з оренди його балансоутримувач відповідає за належне утримання і збереження майна /а.с. 82 у т. 1/.

16.01.2016 р. орендодавець листом № 06/187 в черговий раз заявив про припинення чинності договору оренди 21.12.2015 р. у зв`язку з закінченням терміну його дії та вимагав від відповідача забезпечити повернення державного майна з оренди /а.с. 83 у т. 1/.

Відповідач листом № 03-1 від 03.03.2016 р. повідомив Регіональне відділення та Фонд державного майна України про неможливість підписати акт приймання-передачі орендованого майна, оскільки Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області не вчиняє заходів по поверненню майна, необхідних для підписання акту приймання-передачі орендованого майна за договором оренди від 21.12.2001 р., термін дії якого закінчився 21.12.2015 р. /а.с.84 у т.1/.

04.03.2016 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області листом № 05/861 направило відповідачу акт передачі державного майна для розгляду та підписання /а.с. 85-86 у т.1/.

У відповідь товариство листом № 14-1 від 14.03.2016 р. повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про відмову від підписання акту передачі державного майна у запропонованій регіональним відділенням редакції, зазначивши, що зазначені в листі дії та заходи були проведені після завершення терміну дії договору оренди в межах процедури приватизації державного майна, а не процедури припинення договору оренди, та запропонував Регіональному відділенню Фонду підписати Угоду про порядок передачі державного майна /а.с. 87-88 у т.1/.

15.03.2016 р. та 06.04.2016 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось до Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" з листами № 05/1007 та № 05/1382, в яких запропонувало відповідачу розглянути та підписати акт передачі державного майна, зазначивши, що надана товариством угода про порядок передачі державного майна не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечить державним інтересам /а.с. 89-91 у т. 1/.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області листами № 06/1413 від 13.04.2016 р. та № 06/1471 від 15.04.2016 р. знову просило Публічне акціонерне товариство "Головинський Граніт" надати представників до складу інвентаризаційної комісії для проведення повної інвентаризації орендованого майна з включенням до їх складу керівника та головного бухгалтера товариства /а.с. 92-93 у т.1/.

25.04.2016 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирської області видало наказ № 329 про проведення повної інвентаризації цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр", переданого в оренду Публічному акціонерному товариству "Головинський Граніт", та створення інвентаризаційної комісії за участі представників товариства, про що товариство було повідомлено листом № 06/1631 від 27.04.2016 р. /а.с. 106-108 у т.1/

Іншим наказом № 336 від 27.04.2016 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області було створено комісію по розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр", до якої включено представників Публічного акціонерного товариства "Головинський кар`єр", про що товариство повідомлено листом № 06/1640 від 28.04.2016 р. /а.с. 109-110 у т.1/.

У зв`язку з неповерненням Публічним акціонерним товариством "Головинський граніт" орендованого ним цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр" заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирської області звернувся у травні 2016 року до Господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Головинський кар`єр" про зобов`язання повернути орендоване майно.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до частин 2, 4 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про орендну державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В пункті 2.4. договору оренди № 22 від 21.12.2001 р. визначено, що орендар повертає підприємство - цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Головинський кар`єр" орендодавцю у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

У разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно Підприємства, у належному стані (пункт 5.7. договору).

Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997 р. визначено особливий порядок повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств, який не обмежений лише наданням та підписанням сторонами договору акта прийому-передачі після припинення договору оренди.

Пунктом 1 Порядку передбачено, що Порядок забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов`язаних з поверненням орендованого державного майна: інвентаризації і оцінки майна орендованих підприємств; визначення часток держави і орендаря у цьому майні; врахування заборгованості орендарів по орендних платежах; приймання-передавання майна; вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря.

Відповідно до пункту 2 Порядку він поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (орендовані підприємства) після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду.

Згідно з пунктом 4 Порядку зміст та послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендованого підприємства визначаються цим Порядком (якщо інше не передбачено актом Кабінету Міністрів України), договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою.

Судом встановлено, що орендодавцем і орендарем не була укладена Угода-домовленість про зміст та послідовність процедур припинення договору оренди № 22 від 21.12.2001 р. Отже, повернення майна має відбуватися відповідно до положень Порядку, вимог цивільного законодавства та умов договору оренди майна.

Встановлено, що після завершення строку дії договору оренди 21.12.2015 р. (пункт 10.1. договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 6 від 20.12.2010 р.), сторони розпочали переписку, направлену на передачу майна.

Встановлено також, що відповідач вимагав організацію передачі майна відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997 р. (далі по тексту - Порядок).

Оскільки надіслані йому для підписання акти не відповідали такому Порядку, а орендодавцем і орендарем не була укладена Угода-домовленість про зміст та послідовність процедур припинення договору оренди № 22 від 21.12.2001 р., дії орендаря/відповідача не суперечать чинному законодавству.

Так, пунктом 5 Порядку встановлено, що на підставі досягнутої домовленості орендодавець своїм наказом утворює спільну комісію по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства (далі - Комісія). До складу Комісії входять представники орендодавця і орендаря. На вимогу однієї з сторін до роботи в Комісії можуть залучатися і представники органу управління відповідним державним майном.

Відповідно до пункту 5-1 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 158 від 02.03.1993 (далі - Положення) інвентаризація майна, що підлягає поверненню з оренди, проводиться інвентаризаційною комісією, яка утворюється орендодавцем, до складу якої входить представник орендодавця, а також керівник і головний бухгалтер орендаря. Голову інвентаризаційної комісії призначає орендодавець. У разі проведення інвентаризації під час передачі майна державних підприємств та організацій, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів в оренду та у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди або його розірванням їх керівники та головні бухгалтери несуть відповідальність за надання інвентаризаційній комісії достовірної і в повному обсязі інформації.

Згідно з пунктом 10 Розділу 2 Порядку за даними інвентаризації складаються зведений акт інвентаризації та протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, які Комісія подає на погодження орендарю і затвердження орендодавцю. На основі протоколу про результати інвентаризації складаються передавальний і розподільчий баланси з виділенням по кожному рядку часток держави і орендаря.

Крім інвентаризації, Порядок № 847 передбачає проведення оцінки цілісного майнового комплексу, яка, відповідно до пункту 12 цього порядку здійснюється на дату повної інвентаризації за даними інвентаризації і передавального балансу в 15-денний строк після їх отримання і оформлюється актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендованого підприємства у разі припинення або розірвання договору оренди.

Після закінчення своєї роботи Комісія подає орендодавцеві і орендареві: а) зведений акт інвентаризації цілісного майнового комплексу орендованого підприємства; б) протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем; в) акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендованого підприємства, із зазначенням у ньому державної і орендарської часток у майні; г) акт приймання-передавання від орендаря орендодавцю державної частки у майні орендованого підприємства; ґ) передавальний баланс; д) розподільчий баланс. Після затвердження акта оцінки визначена за ним державна частка у цілісному майновому комплексі орендованого підприємства повертається орендодавцю згідно з актом приймання-передавання майна. (пункти 20, 22 Розділу 2 Порядку).

Отже, Порядок № 847 передбачає вчинення як орендодавцем, так і орендарем комплексу послідовних дій, необхідних для повернення орендарю цілісного майнового комплексу з орендного користування у разі припинення строку дії договору оренди.

Обов`язковою передумовою для повернення цілісного майнового комплексу державного підприємства з орендного користування є проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна, оскільки вчинення зазначених дій має на меті визначення вартості та обсягу майна, що належить орендодавцю (тобто вартості майна, що передавалося в оренду) та орендарю (тобто вартості майна, належного орендарю відповідно до статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Як зазначено вище, інвентаризація майна, що підлягає поверненню з оренди, проводиться інвентаризаційною комісією, яка утворюється орендодавцем.

Так, 25.04.2016 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирської області видало наказ № 329 про проведення повної інвентаризації цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр", переданого в оренду Публічному акціонерному товариству "Головинський Граніт", та створення інвентаризаційної комісії, а також 27.04.2016 р. видало наказ № 336 про створення комісії по розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр", до якої включено представників Публічного акціонерного товариства "Головинський кар`єр".

Прокурор подав позов у даній справі 28.04.2016 р. (дата на позовній заяві), і позовна заява одержана судом 04.05.2016 р.

Тобто - на час звернення прокурором до суду з позовом про повернення майна не було проведено повної інвентаризації цілісного майнового комплексу та розмежування і оцінці майна цілісного майнового комплексу, тому позовна вимога була пред`явлена з порушенням норм чинного законодавства щодо визначеного порядку повернення орендованого майна. При цьому встановлено, що відповідач/орендар вимагав від орендодавця виконати повернення майна відповідно до Порядку.

20.05.2016 р. інвентаризаційною комісією було проведено засідання, на якому схвалено та затверджено результати інвентаризації майна станом на 30.04.2016 р. /а.с. 75-80 у т. 3/. Так, за результатами вищевказаного засідання комісії був складений Зведений акт інвентаризації майна /а.с. 81-84 у т. 3/ та Протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, який був затверджений сторонами у справі /а.с. 85-88 у т. 2/. Відповідно до зазначеного Протоколу вартість майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр" згідно з розподільчим балансом станом на 30.04.2016 р. (частка держави) складає: первісна вартість 18367,048 тис. грн; знос 12235,048 тис. грн; залишкова вартість 6132 тис. грн.

Разом з тим, не встановлено, що чинились орендарем чи орендодавцем перешкоди для роботи комісії на території, що підтверджує вжиття всіх необхідних заходів для виконання, зокрема, відповідачем свого обов`язку з повернення майна.

06.05.2016 р. позивач листом № 06/1725, після порушення провадження у даній справі, повідомив відповідача, що відповідно до п.13 Порядку повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.1997 р. № 847, вартість майна, що повертається орендодавцю визначається відповідно до вимог Методики оцінки вартості об`єктів оренди, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.1995 р. № 629. Також, позивач звернув увагу на п.2 Методики оцінки, згідно з яким послуги з проведення незалежної оцінки та аудиторської перевірки об`єкта, оплачуються за рахунок ПАТ "Головинський граніт" /а.с. 80 у т.2/.

13.06.2016 р. відповідач листом № 13-1 повідомив Регіональне відділення ФДМ України по Житомирській області про відмову у підписанні договору на проведення оцінки майна до врегулювання розбіжностей та ознайомлення з конкурсною документацією з відбору суб`єкта оціночної діяльності /а.с. 78 у т. 2/. Зазначивши, що у відповідача є зауваження до Проекту Договору № 16/19 про надання послуг з оцінки необоротних активів.

Заперечення відповідача були обґрунтованими, і не можуть свідчити про його ухилення від інвентаризації чи передачі майна.

Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ПП "АРГУМЕНТ" про вартість майна ЦМК ДП "Головинський карєр", що перебуває на балансі ПАТ "Головинський граніт" (власне та орендоване майно), ринкова вартість об`єкта оцінки станом на аду оцінки 30.04.2016 р. складає 68029 034,00 грн /а.с. 89 у т. 2/. Відповідно до рецензії на звіт про незалежну оцінку майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр" від 26.09.2016 звіт класифікується, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

16.08.2016 р. відповідач звернувся до позивача з листом № 16-1 щодо передачі майна цілісного майнового комплексу ДП "Головинський кар`єр" на виконання рішення у справі № 906/437/16 згідно з доданим актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський кар`єр" від 16.08.2016 р. з додатком /а.с. 220-235 у т.1/.

12.10.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт" направило Регіональному відділенню ФДМ України по Житомирській області лист № 477 щодо відображення результатів в бухгалтерському обліку підприємства від 12.10.2016 р. У вказаному листі відповідач зазначає, що з листа РВ ФДМ України по Житомирській області № 06/3321 від 03.10.2016 р. отриманого відповідачем електронною поштою, останній дізнався про проведення незалежної оцінки вартості майна ЦМК ДП "Головинський граніт", що перебуває на балансі відповідача (власне та орендоване) та проведення рецензування Звіту про незалежну оцінку, та вказує, що не отримав оригіналів чи належним чином засвідчених копій вищенаведених документів, вважає протиправною проведену оцінку власного майна, яка, крім того, була проведена без участі Комісії по розмежуванню та оцінці майна. Також відповідач повідомив про звернення до незалежного аудитора для проведення аудиторської перевірки /а.с.57 у т.2/.

17.10.2016 р. ПАТ "Головинський граніт" листом № 487 надав орендодавцю передавальний акт із врахуванням даних незалежної оцінки ПП "Аргумент" майна цілісного майнового комплексу ДП "Головинський кар`єр" з відповідального зберігання після припинення договору оренди та повідомив, що станом на 17.10.2016 р. відповідь від аудитора щодо проведення аудиторської перевірки ще не надійшла /а.с.138 у т.2/.

19.10.2016 р. було проведено засідання комісії по розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський кар`єр" з порядком денним: щодо складання Акта оцінки вартості ЦМК ДП "Головинський кар`єр" із зазначенням в ньому державної та орендарської часток, однак єдиного протоколу засідання членами комісії не підписано. В матеріалах справи наявні два примірники протоколу засідання комісії від 19.10.2016 р. в редакціях від представників ПАТ "Головинський граніт" та регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області, з яких вбачається, що на засіданні комісії вирішувалось питання, зокрема, щодо продовження терміну відображення товариством результатів переоцінки в бухгалтерському обліку підприємства; складення передавального та розподільчого балансів підприємства з урахуванням незалежної оцінки; проведення аудиторської перевірки стану бухгалтерської звітності до 25.10.2016 р. /а.с. 77-79 у т.4/. Примірник протоколу членами комісії - представниками ПАТ "Головинський граніт" не підписаний із вказівкою про незгоду з обставинами, викладеними в протоколі та недоцільністю подальшого проведення засідання комісії до отримання представниками ПАТ "Головинський граніт" належним чином завіреної та затвердженої копії звіту про незалежну оцінку та Висновку про вартість майна ЦМК ДП "Головинський кар`єр". Незгода орендаря стосувалась оцінки власного майна по 11 об`єктах, за якими підприємство не погоджується з результатами незалежної оцінки, та проведення аудиторської перевірки стану бухгалтерської звітності.

25.10.2016 р. відповідач звернувся до позивача з листом № 25-1 щодо майна ЦМК ДП "Головинський кар`єр", згідно з яким останній вказує про неотримання оригіналу чи належним чином засвідченої копії Звіту про незалежну оцінку, а Висновок про вартість майна не затверджено. Також відповідач наголошує на фактичному припиненні 21.12.2006 р. орендних відносин за договором оренди № 22 від 21.12.2001 р., а відтак відсутності майна ЦМК ДП на балансі товариства та неможливості проведення аудиторської перевірки використання орендованого майна за період після 21.12.2006 р. Крім того, товариство вказує, що не має права складати нікчемні передавальні та розподільчі баланси та просить позивача прийняти майно, що знаходиться на безоплатному зберіганні товариства згідно з актом приймання - передачі /а.с.12, 17-28, 45, 49-51 у т.5/.

У відповідь на вищевказаний лист Регіональне відділення ФДМ України по Житомирській області листом від 26.10.2016 р. № 06/3670 зазначило, що всупереч вимогам Порядку та рішенню Комісії від 19.10.2016 р. товариством надано до регіонального відділення документи, що не дозволяють скласти Акт оцінки вартості ЦМК ДП "Головинський кар`єр". Крім того, дані, які зазначені в розподільчому та передавальному балансах підприємства суперечать даним, зазначеним в Акті приймання-передачі, що унеможливлює його підписання у запропонованій редакції. Позивач вказує, що договір оренди від 21.12.2001 р. № 22 припинено саме 22.12.2015 р., вважає, що відповідач всупереч вимогам чинного законодавства не забезпечує здійснення належних та вчасних заходів по поверненню державного майна з оренди та повторно просить відобразити результати переоцінки в бухгалтерському обліку підприємства /а.с. 13-14 у т.5/.

Вищевказаним листом орендарю також було встановлено новий строк для надання регіональному відділенню розподільчого та передавального балансів з урахуванням переоціненої вартості орендованого та власного майна ПАТ та аудиторського висновку - до 04.11.2016 р. /а.с. 13-14 у т.5/.

Листом від 04.11.2016 р. № 04-1 ПАТ "Головинський граніт" вкотре просило позивача прийняти майно згідно з актом приймання-передачі (аналогічним тому, який надавався з листом № 25-1 від 25.10.2016 р.), вказуючи на можливість для позивача зазначити будь-яку вартість орендованого майна, а в разі незгоди із запропонованим відповідачем проектом акту надати власний проект. Відповідач також зазначає, що товариству не надано оригінал чи належним чином засвідчену копію Звіту про незалежну оцінку, а Висновок про вартість майна ЦМК ДП "Головинський кар`єр", що перебуває на балансі ПАТ "Головинський граніт" (власне та орендоване майно) станом на 30.04.2016 р. не затверджено позивачем. Відповідач наголошує, що станом на 30.04.2016 р. ніякого власного чи орендованого майна ЦМК ДП "Головинський кар`єр" на балансі товариства не перебувало. Щодо повторного надання розподільчого та передавального балансу товариства з урахуванням переоціненої вартості орендованого та власного майна, зазначає, що у ПАТ "Головинський граніт" відсутні належні документи щодо переоцінки вартості орендованого чи власного майна. Товариство також вважає, що 21.12.2006 р. припинено орендні відносини за договором оренди № 22 від 21.12.2001 р. внаслідок неукладеності правочинів на його продовження, а тому повідомило, що інших передавальних та розподільчих балансів, ніж ті, що надані з листом № 25-1 від 25.10.2016 р. не надасть, як і аудиторського висновку, надання якого вважає необов`язковим, недоцільним та неможливим /а.с. 15 у т.5/.

У відповідь позивач листом від 11.11.2016 р. №06/3855 не погодився з позицією відповідача про припинення дії договору оренди у 2006 році, вважає, що договір оренди № 22 від 21.12.2001 р. припинено з 22.12.2015 р. Також вказав, що документи щодо результатів незалежної оцінки вартості майна ЦМК ДП "Головинський кар`єр", що перебуває на балансі ПАТ "Головинський граніт" (власне та орендоване майно) були надані відповідачу листами від 03.10.2016 р. № 06/3321 та від 11.10.2016 р. № 06/3455.

В подальшому відповідач також листами № 542 від 23.11.2016 р. /а.с. 132 у т.2/, № 586 від 13.12.2016 р. /а.с. 129 у т.2/ та № 8 від 10.01.2017 р. /а.с. 127 у т.2/ звертався до Регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області з вимогою про вчинення позивачем дій щодо прийняття майна ЦМК ДП "Головинський кар`єр" за актом приймання передачі з відповідним переліком. У останньому листі також повідомляв орендодавця, що визнає лише заборгованість в розмірі 1479974,44грн станом на 27.12.2016 р. за наказом Господарського суду Житомирської області № 906/1364/15, яка примусово стягується виконавчою службою, та не визнає іншу заборгованість, яка є спірною.

Крім того, у листі за № 542 від 23.11.2016 р. орендар звертає увагу орендодавця на п.11 Порядку № 847 про право орендодавця прийняти рішення про згоду на передачу орендованого цілісного майнового комплексу уповноваженому органу управління шляхом видання відповідного наказу та повідомляє про це уповноважений орган управління, якщо орендодавець вважає, що орендар відмовляється надавати достовірну і в повному обсязі інформацію /а.с. 132 у т.2/.

Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області від 20.01.2017 р. № 37 прийнято рішення про повернення цілісного майнового комплексу ДП "Головинський кар`єр" з оренди на підставі п.11 Порядку шляхом прийняття майна на баланс державного підприємства "Головинський кар`єр" у повне господарське відання за даними останньої інвентаризації станом на 30.04.2016 р. /а.с. 120 у т. 2/.

Правомірність наказу Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області від 20.01.2017 р. № 37 "Про передачу Єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства "Головинський кар`єр" було предметом розгляду судом.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 р. у справі № 906/250/17 залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 р., яким скасовано вищевказаний наказ Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області від 20.01.2017 р. № 37 "Про передачу Єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства "Головинський кар`єр" /а.с. 164-169 у т. 3/. Рішення суду мотивовано, зокрема, відсутністю підстав для застосування п. 11 Порядку з огляду на можливість його застосування на етапі проведення інвентаризації майна, оскільки в даному випадку була проведена повна інвентаризація підприємства.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі № 906/250/17 встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт" не відмовлявся надати своїх представників до складу інвентаризаційної комісії, утворювати робочі інвентаризаційні групи, допускати членів інвентаризаційної комісії на об`єкт оренди та надавати достовірну і в повному обсязі інформацію.

Разом з тим, на виконання вищевказаного наказу від 20.01.2017 р. № 37, відповідно до наказу ДП "Головинський кар`єр" від 20.01.2017 р. № 2 /а.с. 66 у т. 4/, єдиний майновий комплекс колишнього державного підприємства "Головинський кар`єр", що повернутий з оренди, прийнято у повне господарське відання державного підприємства "Головинський кар`єр".

Відповідно до наказу ДП "Головинський кар`єр" від 24.02.2017 р. № 2/1 /а.с. 154 у т. 2/ за участі представників ДП "Головинський кар`єр" та регіонального відділення ФДМ України проведено інвентаризацію ЄМК ДП "Головинський кар`єр" станом на 24.02.2017 р. Відповідно до Зведеного акту інвентаризації майна від 27.02.2017 р. та протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 27.02.2017 р. виявлена нестача майна /а.с. 155-161 у т. 2/.

Прокурор згідно листа (заяви) вх. № 02-44/374/16 від 25.04.2017 р. зменшив позовні вимоги про зобов`язання повернути орендоване майно відповідно до переліку відсутнього державного орендованого майна, щодо якого виявлено нестачу при проведенні інвентаризації станом на 24.02.2017 р. /а.с.187-207 у т.2/. Така заява прийнята судом до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Зміст позовних вимог складає: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що відповідно до Зведеного акту інвентаризації майна від 27.02.2017 р. та протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 27.02.2017 р. зафіксовано нестачу майна, яке прокурор просить повернути за заявою про зменшення позовних вимог.

Отже, в порядку ст..ст.74, 76-79 ГПК України зведеним актом інвентаризації майна від 27.02.2017 р. та протоколом засідання інвентаризаційної комісії від 27.02.2017 р. підтверджена нестача (відсутність) майна, про повернення якого просить прокуро, звернувшись до суду із заявою про зменшення позовних вимог.

Колегія суддів з урахуванням викладеного зазначає, що позовна вимога прокурора про повернення майна, яке відсутнє, не направлена на настання реальних наслідків. Обраний прокурором спосіб захисту порушеного права не може призвести до відновлення порушених прав орендодавця.

З урахуванням викладеного позовна вимога зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Головинський граніт» повернути майно цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Головинський кар`єр» згідно з переліком майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу ДП «Головинський кар`єр», переданого в оренду ЗАТ «Головинський кар`єр «Граніт» станом на 31.03.2011 р. на загальну суму 8040079,55 грн. його власнику - державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області згідно з переліком у заяві прокурора задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2019 р. у справі № 906/437/16 у справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції по суті позову.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2019 р. у справі № 906/437/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 906/437/16 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 25 жовтня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.