ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Справа № 915/1582/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001, ()

до відповідача Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, 54055 ()

про стягнення 38 760, 00 грн.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення пені в сумі 38 760,00 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 року справу № 915/1582/19 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.07.2018 року.

18.07.2019 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку зі знаходженням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 року повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 19.08.2019 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019 року № 234 у зв`язку із відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1582/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 року справу № 915/1582/19 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019 року прийнято справу № 915/1582/19 до провадження судді Олейняш Е.М. за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 26.09.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні по справі на 17.10.2019 року.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 17.10.2019 року не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (арк. 47, 48). Причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 17.10.2019 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо несвоєчасного виконання відповідачем рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.06.2017 року № 20-ріш у справі № 2-26.213/13-2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.06.2017 року № 20-ріш у справі № 2-26.213/13-2017 вирішено:

1. Визнати, що МКП "Миколаївводоканал" з 2014 року та до теперішнього часу 2017 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринках надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в межах мереж м. Миколаєва, які йому належать або використовуються, з часткою 100 відсотків, оскільки на цьому ринку в зазначених межах у нього немає жодного конкурента.

2. Визнати, що невжиття МКП "Миколаївводоканал" вичерпних заходів для забезпечення затвердження уповноваженим органом тарифу на централізоване водопостачання та водовідведення, який відповідно до вимог чинного законодавства має включати витрати на надання послуг з періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) засобів вимірювальної техніки, внаслідок чого було обмежено право споживачів на отримання послуг з періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) засобів вимірювальної техніки за рахунок тарифу на централізоване водопостачання та водовідведення, до моменту затвердження уповноваженим органом діючих тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, а саме: бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможливою за умови існування значної конкуренції на ринку.

3. За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал", ідентифікаційний код 31448144, штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Вказаним рішенням, на МКП "Миколаївводоканал" покладено обов`язок щодо сплати штрафу у двомісячний строк з дня його отримання та обов`язок щодо надіслання протягом п`яти днів з дня сплати штрафу до територіального відділення документів, що підтверджують сплату штрафу (абз. 2-3 п. 3 рішення № 20-ріш від 22.06.2017 року) (арк. 9-11).

Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20-ріш від 22.06.2017 року надіслано на адресу МКП "Миколаївводоканал" супровідним листом від 03.07.2017 року № 2-292/80-958 та отримано відповідачем МКП "Миколаївводоканал" 06.07.2017 року, про що свідчить вхідний штамп відповідача за № 2735/4 (арк. 12).

МКП "Миколаївводоканал" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом про визнання недійсним вказаного рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20-ріш від 22.06.2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.08.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі (арк. 13).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017 року по справі № 915/838/17 в позові відмовлено (арк. 14-19).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 року відкрито апеляційне провадження (арк. 20).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 року рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017 року залишено без змін (арк. 21-24).

Доказів оскарження судового рішення в касаційному порядку суду не подано.

Таким чином, на час розгляду даної справи рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20-ріш від 22.06.2017 року по справі № 2-26.213/13-2017 є чинним, а його законність підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Отже, штраф повинен бути сплачений відповідачем в період з 07.07.2017 року по 07.09.2017 року.

Відповідачем 04.01.2018 року сплачено штраф в розмірі 68 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.01.2018 року № 23 (арк. 25 на звороті).

Оплата відповідачем МКП "Миколаївводоканал" штрафу з простроченням терміну, визначеного приписами закону, стала підставою для нарахування пені.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 року № 15 з останніми змінами від 10.07.2014 року абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Як зазначено вище, рішення № 20-ріш від 22.06.2017 року отримано відповідачем МКП "Миколаївводоканал" 06.07.2017 року (арк. 12). Отже, штраф мав бути сплачений в строк з 07.07.2017 року по 07.09.2017 року включно.

Відповідачем 04.01.2018 року сплачено штраф в розмірі 68 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.01.2018 року № 23 (арк. 25 на звороті).

Позивачем нараховано пеню за прострочення сплати штрафу за наступні періоди:

- з 20.10.2017 року по 12.11.2017 року включно (24 дні) - період з наступного дня після винесення господарським судом Миколаївської області рішення до прийняття Одеським апеляційним господарським судом ухвали про відкриття апеляційного провадження);

- з 21.12.2017 року по 03.01.2018 року включно (14 дні) - період з наступного дня після прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови до дати фактичної сплати штрафу.

Таким чином, позивачем було нараховано відповідачу пеню на загальну кількість днів прострочення 38.

Розмір пені за один день прострочення складає 1 020 грн. (68 000 грн. х 1,5% = 1 020, 00 грн.), де 68 000 грн. - розмір штрафу.

За 38 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає 1 020, 00 грн. х 38 днів = 38 760, 00 грн.

Судом перевірено та встановлено, що розрахунок пені в сумі 38 760, 00 грн. здійснено позивачем арифметично правильно та з урахуванням положень норм чинного законодавства. Отже, нарахування пені в розмірі 38 760, 00 грн. є обґрунтованим та підставним. Позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з відповідача Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, 54055 () на користь позивача Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 () до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" банк одержувача - ГУДКСУ Казначейство України, МФО банку 899998, р/р 4005, одержувач - УК у м. Миколаїв/Інгульський район/:

- 38 760, 00 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят грн. 00 коп.) - пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.06.2017 року № 20-ріш.

3.Стягнути з відповідача Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, 54055 () на користь позивача Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 () (реквізити: р/р 4742, банк платника - Державна казначейська служба України, м. м. Київ; код банку - 820172; ):

- 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.10.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш