ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2019 м. Дніпро Справа № 904/2096/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чередко А.Є.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про відвід суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019р. (суддя Васильєв О.Ю.) з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі № 904/2096/19

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м.Запоріжжя

до відповідача Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 14 399 569,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" з позовною заявою до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про стягнення 14 399 569, 60 грн., в тому числі: 12 833 845, 46 грн. основного боргу; 855 521, 45 грн. пені; 500 397, 80 грн. інфляційних втрат та 209 804, 89 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019р. у справі № 904/2096/19 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» 12 833 845, 46 грн. заборгованості, 684 417, 16 грн. пені, 500 397, 80 грн. інфляційних втрат, 209 804, 89 грн. 3 % річних та 215 993, 54 грн. витрат на сплату судового збору; відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог.

23.08.2019 року до господарського суду надійшла заява КП «Коменергосервіс» ДМР (відповідач) про відстрочення виконання судового рішення до 06.08.2020 року, яку останній обґрунтовує своїм тяжким фінансовим становищем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019р. у справі № 904/2096/19 в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовлено. В обгрунтування прийнятого рішення суд, посилаючись на діюче законодавство України, Рішення ЄСПЛ, ратифіковану Законом України «Конвенцію про захист прав людини та основних свобод» зазначив, що не виконання відповідачем навіть частково судового рішення є порушенням прав особи; суд дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви відповідача, оскільки він не довів належними доказами , що наявні обставини, які б ускладняли виконання рішення або робили його неможливим у спосіб, встановлений цим рішенням шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, КП «Коменергосервіс» ДМР звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019р. у справі № 904/2096/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у даній справі до 06.08.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Антонік С.Г. (доповідач), суддів - Березкіної О.В., Іванова О.Г. відкрито апеляційне провадження у справі № 90/2096/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання.

16.10.2019р. від АТ «ДТЕК Дніпроенерго» надійшла заява про відвід суддів Березкіної О.В. та Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Заява мотивована тим, що колегією суддів апеляційного суду у складі Іванова О.Г. (доповідач), Березкіної О.В., Дарміна М.О. прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги в аналогічній справі, що й викликає у позивача сумнів щодо об?єктивності та неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги КП «Коменерносервіс» у справі №904/2096/19.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши подану АТ «ДТЕК Дніпроенерго» заяву про відвід, колегія суддів (головуючий суддя - Антонік С.Г. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід суддів Березкіної О.В. та Іванова О.Г. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.10.2019 року вирішення питання про відвід суддів Березкіної О.В. та Іванова О.Г. у даній справі передано на розгляд судді Чередко А.Є.

Розглянувши доводи заяви про відвід суддів Березкіної О.В. та Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019р. у справі № 904/2096/19, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи т є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначалося вище, підставою для відводу суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В. від розгляду даної справи заявник вважає прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги в аналогічній справі за їх участю. Наведені обставини у заявника викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що на його думку, в розумінні ст. 35 ГПК України, є підставою для його відводу.

Втім, вказана підстава для відводу судді не визначена ст. ст. 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, тобто розгляд тим же суддею іншої справи не є підставою для відводу судді, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, яки викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявник не наводить.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про відвід суддів не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про відвід суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про відвід суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019р. у справі № 904/2096/19.

Суддя А.Є. Чередко