ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019м. ДніпроСправа № 904/9725/17

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Новікова Р.Г., судді - Євстигнеєва Н.М., Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» м. Київ в особі Філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС КЛІМА» м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРВ Центр» м. Дніпро

про стягнення майнової шкоди в розмірі 105000грн.

Представники:

Від позивача: Омельяненко В.В., ордер серія ЗП №035262 від03.06.2019р., адвокат;

Від відповідача: Пашніна А.В., ордер серія ДП №1473/010 від 24.04.2019р., адвокат;

Від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» м. Київ в особі Філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС КЛІМА» м. Дніпро з позовом про стягнення майнової шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на заподіяння шкоди приміщенням товариства, розташованим на І-V поверхах будівлі, внаслідок протікання даху будівлі та бездіяльність відповідача як власника приміщень на V поверсі цієї ж будівлі; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2016р.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно №6989774 від 26.07.2013р.; витяг №6991358 від 26.07.2013р.; норми статей 22, 322, 360, 386, 1166, 1192 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що є власником частини п`ятиповерхової будівлі річкового вокзалу літ А-5 загальною площею 3372,3кв.м. Належні йому на праві власності приміщення розташовані на І-V поверхах будівлі. Вказана будівля розташована за адресою АДРЕСА_1 , 1.

Згідно з Інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2016р. відповідач є власником приміщень на останньому п`ятому поверсі вищезгаданого будинку. Доступ до всього даху будівлі в повному обсязі належить ТОВ «СВС Кліма». Відповідач не реагує на численні звернення позивача про необхідність ремонту даху, доступу до даху не надає.

На підставі наведеного, позивач наполягає на тому, що відповідач є відповідальним за ремонт даху та з урахуванням положень статей 22, 322, 360, 386, 1166, 1192 Цивільного кодексу України має відшкодувати заподіяну майну позивача шкоду. Орієнтовний розмір шкоди дорівнює 105000грн.

Також позивач подав клопотання про призначення судової будівельної експертизи (а.с. 10-13), проведення якої просив доручити судовому експерту Івченко Володимиру Володимировичу (ІПН НОМЕР_1 , сертифікат №000350 серія АЕ від 31.05.2012 року, свідоцтво Міністерства Юстиції України №881 видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією рішенням від 30.05.2014р. про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю 10.є- дослідження об`єктів нерухомості, будівельно-матеріальних конструкцій та відповідних документів. Паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 19.06.1997р.) На розгляд експерта позивач просив поставити наступні питання:

- яка технічна причина пошкоджень та руйнувань частини будівлі річкового вокзалу літ А.-5, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщень загальною площею 3372,3кв.м., що належать АСК «Укррічфлот»:

- на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І;

- на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, П;

- на III поверсі поз.301, 343-382;

- на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, Ш;

- на V поверсі поз. 549, 552.

- Чи дійсно майнова шкода та руйнування, завдані приміщенням частини будівлі річкового вокзалу літ. А-5 загальною площею 3372,3 кв.м. Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», а саме:

- на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І;

- на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ;

- на III поверсі поз.301, 343-382;

- на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ;

- на V поверсі поз. 549, 552,

розташованих на території річкового порту в п`яти поверховій будівлі річкового вокзалу за адресою: м. Дніпро, пл. Десантників, буд.1, трапились саме внаслідок протікання даху будівлі річкового вокзалу літ. А-5, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю СВС «Кліма» ?

- Який розмір складає майнова шкода, завдана приміщенням загальною площею 3372,3 кв.м. Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в будівлі річкового вокзалу літ. А-5 а саме:

- на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І;

- на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ;

- на III поверсі поз.301, 343-382;

- на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ;

- на V поверсі поз. 549, 552,

розташовані в будівлі річкового вокзалу в п`яти поверховій будівлі за адресою: м. Дніпро, пл. Десантників буд. 1, що викликана внаслідок протікання даху будівлі річкового вокзалу А-5, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю СВС «Кліма» ?

Також позивач просив судового експерта встановити причинно-наслідковий зв`язок між об`ємом/розміром завданих частині будівлі річкового вокзалу літ. А-5, а саме приміщенням, що належать АСК «Укррічфлот» пошкоджень і руйнувань та причин, які викликали такі руйнування та пошкодження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017р. було порушено провадження та призначено судове засідання на 05.12.2017р. У зв`язку з тим, що сторони не забезпечили явку своїх представників, судовий розгляд справи був відкладений на 19.12.2017р.

У зв`язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017р., в судовому засіданні від 19.12.2017р. було визначено, що справу №904/9725/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

В судовому засіданні від 19.12.2017р. на підставі Господарського процесуального кодексу України проголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.01.2018р.

У відзиві, наданому до суду 03.01.2018р. (а.с. 81-84), відповідач виклав незгоду із заявленими позовними вимогами та наполягав на їх необґрунтованості з наступних підстав:

- позивачем зазначений помилковий номер будівлі річкового вокзалу, розташованої в м. Дніпро, пл. Десантників, замість №1 вказано №11.

- згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2016р. користувачами та співвласниками будівлі річкового вокзалу літ А-5, розташованої за адресою м. Дніпро, АДРЕСА_2 . Десантників, 1, є ТОВ «Юлікон», ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», ТОВ «ДРВ ЦЕНТР», «Дніпропетровський річковий порт» Дочірнє підприємство акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», фізична особа ОСОБА_1 , ТОВ «ВІАМОН», ТОВ «СВС КЛІМА».

Враховуючи рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р. у справі №1-2/2004 та положення частини 1 статті 368 Цивільного кодексу України, допоміжне приміщення знаходиться у спільній сумісній власності. Тому відповідач не є відповідальним за ремонт даху лише тому, що в нього є доступ до даху будівлі.

- позивач не звертався до відповідача та не просив доступ до даху. В матеріалах справи відсутні докази відповідних тверджень позивача

- позивач є балансоутримувачем будівлі річкового вокзалу літ. А-5. Відповідно до пунктів 5, 6 частини 2 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язком балансоутримувача є забезпечення умов для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечення належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

- в матеріалах справи відсутні докази завдання шкоди майну (приміщенням) позивача. Визначена позивачем шкода в розмірі 105000грн. не підтверджена документально.

На думку відповідача, відсутній предмет спору, оскільки відсутні докази, що визначають реальну вартість втраченого майна чи необхідних для відновлення пошкодженої речі робіт, та докази завдання шкоди саме відповідачем.

Також відповідач заперечує проти призначення судової будівельної експертизи через недоведення позивачем факту пошкодження його майна.

У заяві №АО-871 від 29.12.2017р., наданій до суду 17.01.2018р., позивач виклав заперечення щодо доводів відповідача та визначив розмір матеріальної шкоди, яку просить стягнути з відповідача 105000грн.

Так, позивач вказав про помилковість посилання відповідача на норми Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки цей закон регулює правові основи приватизації державного житлового фонду. Твердження відповідача про відсутність його вини у завданні пошкоджень будівлі річкового вокзалу на відсутності причинно-наслідкового зв`язку між його бездіяльністю та заподіяною шкодою можуть бути спростовані результатами судової будівельної експертизи, на призначенні та проведенні якої наполягає позивач.

На підставі Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 17.01.2018р. проголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.01.2018р.

У запереченнях на позов №290118 від 29.01.2018р., наданих до суду 31.01.2018р., відповідачем проаналізовано зміст акту загального періодичного огляду технічного стану приміщення річкового вокзалу від 01.11.2017р., складеного позивачем. Зокрема зазначено, що результатом протікання покрівлі на всіх поверхах є несанкціоноване самовільне перепланування і проведення будівельних робіт без належної документації (в приміщеннях співвласників на 5 поверсі) і необдуманого складування відходів і сміття будівництва на м`якій покрівлі.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №63488496 від 14.07.2016р. співвласниками на V поверсі частини будівлі річкового вокзалу літ. А-5 за адресою м. Дніпро, площа Десантників, 1 є ТОВ «СВС Кліма» та ТОВ «ДРВ Центр».

Відповідач стверджує, що на початку листопада 2017р. товариством був виявлено проведення будівельних робіт ТОВ «ДРВ Центр» на V поверсі будівлі річкового вокзалу, що обумовило руйнування залізобетонних конструкцій та цегляної перегородки. ТОВ «СВС Кліма» зверталось до ТОВ «ДРВ Центр» з вимогою про припинення виконання незаконного будівництва, ремонту та вимагало прибрати будівельне сміття, складоване до приміщення ТОВ «СВС Кліма».

В листі-відповіді Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області №15/01-17 від 07.12.2017р. вказано про підтвердження фактів, викладених у скарзі ТОВ «СВС Кліма» на дії ТОВ «ДРВ Центр».

В січні 2018р. засновник ТОВ «СВС Кліма» не зміг потрапити до належного товариству приміщення через зміну замка на сходовій клітині, яка веде до приміщень співвласників ТОВ «СВС Кліма» і ТОВ «ДРВ Центр» на V поверсі будівлі річкового вокзалу.

ТОВ «СВС Кліма» наполягає на тому, що саме ТОВ «ДРВ Центр» порушено права позивача, а ТОВ «СВС Кліма» є неналежним відповідачем.

На підставі Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 31.01.2018р. проголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.02.2018р.

У додаткових поясненнях до заперечень на позов №050218 від 05.02.2018р., наданих до суду 06.02.2018р., відповідач зазначив, що згідно акту загального періодичного огляду технічного стану приміщення річкового вокзалу від 01.11.2017р. позивач є балансоутримувачем будівлі річкового вокзалу літ. А-5, розташованої за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, буд. 1.

Разом з тим, відповідно до пунктів 5, 6 частини 2 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Крім того, позивач обґрунтовує заподіяння шкоди своїм приміщенням тим, що відповідач не здійснював ремонт покрівлі даху. Але даху та покрівлі даху над приміщеннями відповідача не існує. Приміщення відповідача не є дахом.

Надані позивачем документи не підтверджують заподіяння шкоди його приміщенням. В матеріалах справи відсутні докази реальної вартості втраченого майна чи робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі позивача. У зв`язку з цим, на думку відповідача, відсутній предмет спору та наявні правові підстави для закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ «ДРВ Центр», продовжено строк підготовчого провадження на 30днів та відкладено підготовче засідання на 19.02.2018р.

У додаткових поясненнях №190218 від 19.02.2018р., наданих до суду 19.02.2018р., відповідач запропонував додаткові питання для судового експерта:

1. Чи є пошкодження частини будівлі річкового вокзалу Літ. А5, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. площа Десантників, б. 1, що належать АСК «Укррічфлот», а саме приміщень: на IV поверсі поз.445- 475, 477, 478-480, ІІІ, на V поверсі поз. 549, 552 та приміщень, що належать ТОВ «СВС Клима», а саме приміщень: на V поверсі поз. 550 загальною площею 1,7 кв.м., поз.551, загальною площею 32,8 кв.м., поз.553, загальною площею 1,7 кв.м., поз. 554, загальною площею 32,9 кв.м., поз. IV, загальною площею 412,8 кв.м.?

2. Якщо пошкодження є, то яка технічна причина пошкодження частини будівлі річкового вокзалу Літ. А5, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. площа Десантників, б. 1, а саме приміщень що належать АСК Укррічфлот, а саме приміщень: на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, Ш, на V поверсі поз. 549, 552 та приміщень, що належать ТОВ «СВС Клима», а саме приміщень: на V поверсі поз. 550 загальною площею 1,7 кв.м., поз.551, загальною площею 32,8 кв.м., поз.553, загальною площею 1,7 кв.м., поз. 554, загальною площею 32,9 кв.м., поз. IV, загальною площею 412,8 кв.м.?

3. Чи є над приміщенням частини будівлі річкового вокзалу літ. А 5, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. площа Десантників, б. 1, на V поверсі поз. 550 загальною площею 1,7 кв.м., поз.551, загальною площею 32,8 кв.м., поз.553, загальною площею 1,7 кв.м., поз. 554, загальною площею 32,9 кв.м., поз. IV, загальною площею 412,8 кв.м. дах?

4. Чи могло приміщення частини будівлі річкового вокзалу літ. А 5, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. площа Десантників, б. 1, а саме приміщень що належать АСК Укррічфлот, а саме приміщень: на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, Ш, на V поверсі поз. 549,552 та приміщень, що належать ТОВ СВС Клима, а саме приміщень: на V поверсі поз. 550 загальною площею 1,7 кв.м., поз.551, загальною площею 32,8 кв.м., поз.553, загальною площею 1,7 кв.м., поз. 554, загальною площею 32,9 кв.м., поз. IV, загальною площею 412,8 кв.м. бути пошкоджене шляхом складування відходів, сміття та проведення будівельних робіт ТОВ «ДРВ ЦЕНТР»?

5. Чи відповідають будівельним нормам проведені будівельні роботи ТОВ «ДРВ ЦЕНТР», які були проведені до листопада 2017 року включно?

Також відповідач заперечував проти доручення проведення будівельно-технічної експертизи судовому експерту, запропонованому позивачем, та просив доручити проведення судової експертизи державній спеціалізованій науково-дослідницькій установі судових експертиз Міністерства юстиції України на вибір суду.

В судовому засіданні від 19.02.2018р. представник позивача не наполягав на проведенні судової експертизи саме визначеним ним судовим експертом;, зазначав про обов`язкове включення до переліку приміщень, що мають бути досліджені під час проведення судової експертизи, приміщень на І ІІІ поверхах будівлі; заперечував проти поставлення перед судовим експертом питань відповідача №5 та №6.

На підставі Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 19.02.2018р. проголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.02.2018р.

В судовому засіданні від 21.02.2018р. представник третьої особи усно висловив зауваження щодо змісту питань відповідача №3, №4 та №5 та змісту питань позивача №2, №4.

Зокрема, представник третьої особи зазначив, що відповідь судового експерта на питання відповідача №3 не допоможе у з`ясуванні обставин, у питанні відповідача №5 не зазначено місце проведення будівельних робіт, щодо питання №4 матеріалами справи не підтверджено здійснення дій саме ТОВ «ДРВ Центр».

Відносно питань позивача №2, №4 представник третьої особи вказав, що питання про встановлення причинно-наслідкового зв`язку належить до компетенції суду, та пропонував замінити слово «дах» на словосполучення «частина приміщень на V поверсі».

Не заперечував проти доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами обговорення в судовому засіданні від 21.02.2018р. питань, з яких має бути проведена судова будівельно-технічна експертиза, представниками сторін та третьої особи було визначено наступні питання:

- чи наявні пошкодження приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, АДРЕСА_2 . Десантників, 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, 552 та приміщень, розташованих у будівлі за адресою АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 Десантників, 1, які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV?

- якщо пошкодження є, то яка технічна причина виникнення пошкоджень, розташованих у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на ІІІ поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, 552 та приміщень, розташованих у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV?

- чи могли пошкодження приміщень розташованих у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , 1, які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV спричинити пошкодження приміщень, розташованих у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, поз.552?

- якщо пошкодження приміщень, розташованих у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, 552 заподіяні пошкодженням приміщень, розташованих у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV, то який розмір завданої матеріальної шкоди приміщенням, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, 552?

Заперечення щодо доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз представниками сторін та третьої особи не висловлювались.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018р. у справі №904/9725/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №904/9725/17 на час проведення експертизи.

16.04.2019р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №904/9725/17 разом із висновком експертів №1600-18 від 25.03.2019р. за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи. Судовими експертами були викладені наступні відповіді на питання суду:

1. Відповідно даних візуального дослідження встановлено незадовільний технічний стан приміщень, розташованих у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , 1, які належать на праві власності позивачу на І поверсі поз. 101,102, 103, 112-156, 158 -167, І; - на II поверсі поз. 205, 221-223, 223а, 224, 224а, 2246, 225-246,248-253,1,11;- на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз. 445-475, 477, 478-480, III; - на V поверсі поз. 549,552 та приміщень, розташованих у будівлі за адресом АДРЕСА_1 , 1, які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз.554, поз. IV, що характеризується значним фізичним та моральним зносом та масовими пошкодженнями опоряджувальних покриттів конструктивних елементів приміщень (стін, підлог, стель, заповнень дверних та віконних прорізів) зі слідами залиття з жовтими і іржавими плями, наявними слідами грибку та плісняви, відшаруваннями, здуття і відпадання фарби зі шпаклівкою, забруднення та відставання шпалер, масове відставання від основи та руйнація плиток ПВХ підлог, тріщини, руйнація стяжки, відставання покриттів лінолеуму та ковроліну на стиках, здуття місцями, дрібне пошкодження та відсутність плінтусів, значні затирання матеріалу в місцях ходіння, місцями пробиття, розриви тощо, незадовільний стан заповнень дверних прорізів пошкодження, відсутність коробок, перекоси розхитування, відсутність приборів, у віконних прорізах місцями пошкоджене скління, порушення герметичності та ущільнення блоків тощо.

2. Враховуючи наявний технічний стан приміщень, характер пошкоджень, ознаки зношення тощо, вихідні дані з матеріалів справи про будівельний об`єкт, проектні рішення та місця прокладання водонесучих комунікацій під стелею, в рамках даної експертизи причиною незадовільного стану приміщень розташованих у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності позивачу на І поверсі поз. 101,102, 103, 112-156, 158 -167, І; - на II поверсі поз. 205, 221-223, 223а, 224, 224а, 2246, 225-246,248-253,1,11;- на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз. 445-475, 477, 478-480, III; - на V поверсі поз. 549,552 та приміщень, розташованих у будівлі за адресом АДРЕСА_1 , які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз.554, поз. IV визначено - сукупність наступних факторів:

- тривала експлуатація будівлі без проведення капітального ремонту усіх основних конструктивних складових, без проведення періодичних та сезонних оглядів та ревізій комунікацій;

- тривала не експлуатація та не підтримка відповідного внутрішнього тепло-вологісного режиму середовища приміщень;

- витоки з мереж водопостачання, теплопостачання, пожежегасіння (у тому числі з причин можливого їх розморожування), також не є виключенням витоки зливової каналізації, спричинених можливим її забиттям та розмерзанням на рівні третього поверху;

- а також, і з місцем розташування об`єкту, зі значними впливами природних навантажень агресивного середовища на конструкції будівлі у цілому.

3. Згідно даних матеріалів справи, зокрема складеного Акту загального періодичного огляду технічного стану будівлі річкового вокзалу ПАЇ «СК «Укррічфлот» від 1 листопада 2017 року, характеру пошкоджень, ознак зношення тощо, вихідних даних про будівельний об`єкт, проектні рішення та місця прокладання водонесучих комунікацій під стелею, наявний незадовільний стан та пошкодження приміщень, розташованих у будівлі за адресою АДРЕСА_1 1, які належать на праві власності позивачу на І поверсі поз. 101,102, 103, 112-156, 158-167,1; - на II поверсі поз. 205, 221-223, 223а, 224, 224а, 2246, 225-246,248-253,1,11;- на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз. 445-475, 477, 478-480, III не пов`язані з приміщеннями, які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз.554, поз. IV.

4. Враховуючи те, що досліджувані приміщення знаходяться в незадовільному технічному стані, з ознаками значного фізичного зносу, потребують проведення капітального ремонту та відновлювальних робіт будівлі у цілому, і враховуючи відсутність прямого причинного зв`язку незадовільного стану пов`язаного з приміщеннями V поверху поз. 550, поз.551, поз.553, поз.554, поз. IV, розмір матеріальної шкоди пов`язаної з відновленням приміщень які належать на праві власності позивачу на І поверсі поз. 101,102, 103, 112-156, 158 -167, І; - на II поверсі поз. 205, 221-223, 223а, 224, 224а, 2246, 225-246,248-253,1,11;- на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз. 445-475, 477, 478-480, III експертами не встановлювався.

Що стосується окремих пошкоджень спричинених потраплянням води в приміщення 4-го поверху з примикань покрівлі, та враховуючи необхідність проведення капітального та поточного ремонтів приміщень, значне зношення матеріалів (фізичне і моральне) зокрема на 4-му поверсі у т.ч. в місцях, що без ознак залиття та локального потрапляння опадів з покрівлі, розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт пов`язаних з залиттям окремих місць 4-го поверху з використанням матеріалів аналогічних пошкодженим об`єктивно не має сенсу та подальше встановлення шкоди в даних обставинах не представляється можливим.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019р. поновлено провадження у справі №904/9725/17 та призначено підготовче засідання на 07.05.2019р.

07.05.2019р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу ознайомитись з матеріалами висновку експерта.

Представником відповідача в судовому засіданні від 07.05.2019р. надано письмові пояснення щодо висновку експертів.

Відповідач вказав, що позивачем не доведена протиправність поведінки відповідача, його вина, а висновком експертів №1600-18 від 25.03.2019 встановлена відсутність прямого наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019р. призначено колегіальний розгляд справи №904/9725/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019р. у справі №904/9725/17 визначений склад судової колегії: головуючий колегії - суддя Новікова Р.Г., судді Євстигнеєва Н.М., Соловйова А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019р. справу №904/9725/17 прийнято до провадження в колегіальному складі та призначено підготовче засідання на 05.06.2019р.

До початку судового засідання від 05.06.2019р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю щодо ознайомлення з матеріалами справи №904/9725/17 та висновком експертів №1600-18 від 25.03.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.06.2019р.

У письмових поясненнях, наданих до суду 25.06.2019р., представник позивача виклав зауваження до висновку судових експертів.

Зі змісту висновку експертів від №1600-18 від 25.03.2019р. у справі №904/9725/17 вбачається нечіткість, розпливчатість відповідей експерта, внаслідок чого стає незрозумілий хід думок експерта. На думку позивача, висновок є недостатньо повним, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об`єктів та такий, що не містить вичерпних відповідей експерта на всі поставлені питання.

Позивач вважає висновок експертів №1600-18 від 25.03.2019р. таким, що не може бути прийнятим судом до уваги, у зв`язку з неповним дослідженням будівлі річкового вокзалу та невстановленими технічними причинами виникнення пошкоджень в приміщеннях позивача.

Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» м. Дніпро вважає, що перед експертами необхідно поставити наступні питання:

- які саме пошкодження має приміщення поз. IV (веранда), площею 412,8 м2, відповідно до даних, викладених у відповіді на перше питання суду - чи наявні пошкодження приміщень, розташованих у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 2246, 225- 246, 248-253, І, II; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, III; - на V поверсі поз. 549, 552 та приміщень, розташованих у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності відповідачу V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV?

- який технічний стан мереж зливової каналізації та місця злиття до них атмосферних осадів на V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV приміщень, розташованих у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності відповідачу?

- який розмір завданої матеріальної шкоди приміщенням, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 2246, 225-246, 248-253, І, II; на III поверсі поз.301, 343-382; на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, III; на V поверсі поз. 549, 552, приміщень, розташованих у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності позивачу?

Також позивачем було подано клопотання про виклик експертів для надання усних пояснень щодо висновку експертів №1600-18 від 25.03.2019р. по справі №904/9725/17. У клопотанні позивач просить:

1) викликати в судове засідання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Баляй О.Б. та Садовнікову Ю.І., які склали висновок експертів №1600-18 від 25.03.2019р. за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи по справі №904/9725/17 для надання пояснень з приводу проведеної судової будівельно-технічної експертизи, стану приміщень відповідача та позивача, технічної причини пошкоджень приміщень позивача та мереж зливової каналізації, обставин та факторів, що їх викликали.

2) зобов`язати експертів доповнити висновок №1600-18 від 25.03.2019р. та надати повну відповідь:

- на питання суду №2 щодо технічної причини виникнення пошкоджень приміщень будівлі річкового вокзалу літ. А-5, яка розташована за адресою: м. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 буд. 1, а саме приміщень загальною площею 3372,3 кв.м., що належать АСК «Укррічфлот»: на І поверсі поз.101,102,103,112- 156,158-167,1, на II поверсі поз.205, 221 223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ, на III поверсі поз.301, 343-382, на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, 111, на V поверсі поз. 549,552.

- на питання суду №4 щодо визначення розміру завданої матеріальної шкоди приміщенням, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 2246, 225-246, 248-253, І, II; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, ! 478-480, III; - на V поверсі поз. 549, 552, приміщень, розташованих у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності позивачу?

3) поставити перед експертами наступні питання:

- які саме пошкодження має приміщення поз. IV (веранда), площею 412,8м2, відповідно до даних, викладених у відповіді на перше питання суду - чи наявні пошкодження приміщень, розташованих у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 2246, 225-246, 248-253, І, II - на ІІІ поверсі поз.301, 343-382 - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, III - на V поверсі поз. 549, 552 та приміщень, розташованих у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV?

- враховуючи зазначений експертами факт потрапляння води в приміщення 4-го поверху з примикань покрівлі, надати більш детальну інформацію про технічний стан покрівлі 5-го поверху - відносно приміщення поз. IV (веранда), площею 412,8 м2, а саме стан основних конструктивних складових (місця примикання стін та підлоги (стелі 5-го поверху), стану рулонного килима, розмірів та кількості його відставання та вздуття.

- який технічний стан мереж зливової каналізації та місця злиття до них атмосферних осадів на V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV приміщень, розташованих у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності відповідачу?

- який розмір завданої матеріальної шкоди приміщенням, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 2246, 225-246, 248-253, І, II; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, III; - на V поверсі поз. 549, 552, приміщень, розташованих у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності позивачу?

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Соловйової А.Є., розпорядженням №991 від 25.06.2019р., призначений повторний автоматизований розподіл справи №904/9725/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019р. сформовано склад колегії: головуючий суддя - Новікова Р.Г., судді Євстигнеєва Н.М., Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019р., справу №904/9725/17 прийнято до провадження колегією суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя - Новікова Р.Г., судді Євстигнеєва Н.М., Бєлік В.Г.

Вказаною ухвалою суду на 08.07.2019р. призначено підготовче засідання. У судове засідання викликано судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Баляй Олександра Борисовича та Садовнікову ОСОБА_2 Ігорівну до суду для надання усних пояснень щодо висновку №1600-18 від 25.03.2019р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/9725/17.

У судове засідання від 08.07.2019р. представники учасників справи не з`явились. Судові експерти у судове засідання для надання усних пояснень також не прибули.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019р. продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, відкладено підготовче засідання на 28.08.2019р. та викликано судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Баляй Олександра Борисовича та Садовнікову ОСОБА_2 Ігорівну до суду для надання усних пояснень щодо висновку №1600-18 від 25.03.2019р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/9725/17.

В судовому засіданні від 28.08.2019р. суд заслухав пояснення судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Баляй Олександра Борисовича та Садовнікову Юлію Ігорівну щодо висновку №1600-18 від 25.03.2019р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/9725/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. задоволено клопотання позивача та змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» на Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот».

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. відмовлено у задоволені клопотання позивача №25-06/2019 від 24.06.2019р. про зобов`язання судових експертів доповнити висновок №1600-18 від 25.03.2019р. та надати повну відповідь на питання суду №2 та №4, поставити перед судовими експертами нові питання.

Судом також було роз`яснено, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено можливості зобов`язувати експертів доповнювати відповіді, викладені у висновку, або ставити перед експертами додаткові питання. Також було вказано, що Господарським процесуальним кодексом України визначена можливість призначення додаткової чи повторної експертизи.

В судове засідання від 05.09.2019р. клопотання про призначення повторної або додаткової судової експертизи на адресу суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019р. закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву до 15.10.2019р.

На адресу суду надійшли письмові пояснення позивача від 11.10.2019р. щодо виявлених недоліків при проведенні будівельно-технічної експертизи. В цих поясненнях позивач звертав увагу суду на зміст висновку експертів №1600-18 від 25.03.2019р. та просив не враховувати його як достовірний доказ.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення учасників справи, суд установив таке.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Посилаючись на залиття будівлі, розташованої за адресою м. Дніпро, АДРЕСА_2 . Десантників, буд.1, на початку 2017року через дах дощем і талим снігом, завдання внаслідок цього шкоди приміщенням позивача, Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» м. Київ в особі Філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС КЛІМА» м. Дніпро з позовом про стягнення шкоди в розмірі 105000грн.

Позивач зазначає, що є власником частини п`ятиповерхової будівлі річкового вокзалу літ А-5 загальною площею 3372,3кв.м. Належні йому на праві власності приміщення розташовані на І-V поверхах будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , буд.1:

- на І поверсі поз. 101, 102, 103, 112-156, 158-167, І;

- на II поверсі поз. 205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ;

- на III поверсі поз. 301, 343-382;

- на IV поверсі поз. 445-475, 477, 478-480, ІІІ;

- на V поверсі поз. 549, 552.

У тому числі місця загального користування - на І поверсі поз. 103, на II поверсі поз.205, на III поверсі поз. 301, на IV поверсі поз.477, на V поверсі поз. 549, 552, літ.а-1 -тамбур, літ. а - ганок, літ .а1 - ґанок, літ. а2 - майданчик зі сходами, літ. а3 -ґанок, літ. а4 -ґанок, літ. а6 - ґанок, літ. а 7 - сходи, літ. а 8 - тераса, літ. а 9 - тераса, літ. а 10 - тераса, літ. Б- навіс, №№1-3 - огорожі, №4 - ворота, №№І, П, VШ, ІХ- мостіння, №№III, IV, V, VI, VП, Х - сходи.

Вимагаючи відшкодування шкоди саме від Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС КЛІМА» м. Дніпро, позивач зазначає, що вказане товариство є власником приміщень, розташованих на V поверсі будівлі річкового вокзалу. Тому безпосередньо відповідач є відповідальним за ремонт даху.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідною є наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправна дія чи бездіяльність, що завдавала шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність боржника за неналежне виконання ним зобов`язань у вигляді відшкодування збитків.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №63488496 від 14.07.2016р. та №112663621 від 02.02.2018р. власниками розташованих на V поверсі приміщень в будівлі річкового вокзалу літ. А-5 за адресою АДРЕСА_1 площа АДРЕСА_1 , 1, також є ТОВ «СВС Кліма» та ТОВ «ДРВ Центр».

Так, ТОВ «ДРВ Центр» належать на праві приватної власності наступні приміщення:

- на І поверсі будівлі приміщення поз.104, 106. 107, загальною площею 32,9кв.м.;

- на ІІ поверсі будівлі приміщення поз. 214. 214а, 214 АДРЕСА_4 , 215, 215а, 219, 220, загальною площею 58,8кв.м.;

- на ІІІ поверсі будівлі приміщення поз. 332, 332а, 332 АДРЕСА_4 , 332в, 333, 334, 335а, 336, 337, 337а, 337 АДРЕСА_5 337в, 337г, ІІІ V, загальною площею 380,9кв.м.;

- на ІV поверсі будівлі приміщення поз. 401-409, 409а, 411, 437, 438, 438а, 444, І, ІІ, загальною площею 818,2кв.м;

- на V поверсі будівлі приміщення поз.501-507, 508, 508а, 509-516, 518-521, 523-529, 532, 533-543, 543а, 546, 547, 547а, 548, І-ІІІ, V-VII загальною площею 659кв.м;

- технічний поверх: приміщення поз.601-609. загальною площею 485,3кв.м.; тераси літ. а 8 - а 10; ганок зі сходами літ.а 5.

У загальному користуванні приміщення поз.103 (площа 6,1кв.м.) на І поверсі, приміщення поз.205 (площа 19,5кв.м) на ІІ поверсі, приміщення 301 (площа 18,6кв.м) на ІІІ поверсі.

В свою чергу, ТОВ «СВС Кліма» на праві приватної власності належать наступні приміщення:

- на ІV поверсі будівлі приміщення поз. ІV, загальною площею 29,5кв.м; поз.481, загальною площею 2,1кв.м;

- на V поверсі будівлі приміщення поз. 550, загальною площею 1,9кв.м; поз. 551, загальною площею 32,8кв.м.; поз. 553, загальною площею 1.7кв.м; поз. 554, загальною площею 12,9кв.м.; поз. ІV, загальною площею 412,8кв.м.

У загальному користуванні сходові клітини - на ІV поверсі поз. 477, загальною площею 21,1кв.м.; на V поверсі поз. 552, загальною площею 22,4кв.м.; поз. 549, загальною площею 23,1кв.м.

Таким чином власниками приміщень, розташованих на V поверсі будівлі річкового вокзалу, є позивач, відповідач та третя особа.

В складеному комісією з представників АСК «Укррічфлот» акті загального періодичного огляду технічного стану будівлі річкового вокзалу від 01.11.2017р. було вказано, що в результаті проведення будівельних робіт з реконструкції та ремонту приміщень п`ятого поверху співвласником будівлі річкового вокзалу відбувається збільшення навантаження на конструктивні елементи будівлі. Це посилює небезпеку руйнування як окремих частин, так і будівлі в цілому.

Внаслідок пошкодження покрівельного покриття, порушення системи внутрішнього водовідведення дощових стоків з покрівлі даху (незаконне складування будівельного сміття, захаращення будівельними відходами покрівельне покриття) відбувається повсюдне протікання покрівлі та просочування вологи на всі поверхи. Це призводить до корозії основної арматури та руйнування конструкції будівлі.

За результатами роботи комісії загальний стан будівлі річкового вокзалу визнаний аварійним та таким, що не придатний для експлуатації.

Відповідач зазначав, що на початку листопада 2017р. товариством був виявлено проведення будівельних робіт ТОВ «ДРВ Центр» на V поверсі будівлі річкового вокзалу, що обумовило руйнування залізобетонних конструкцій та цегляної перегородки. ТОВ «СВС Кліма» зверталось до ТОВ «ДРВ Центр» з вимогою про припинення виконання незаконного будівництва, ремонту та вимагало прибрати будівельне сміття, складоване до приміщення ТОВ «СВС Кліма».

В листі-відповіді Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області №15/01-17 від 07.12.2017р. на скаргу ТОВ «СВС Кліма» вказано про підтвердження фактів, викладених у скарзі на дії посадових осіб ТОВ «ДРВ Центр».

За результатами виходу на місце події інспекторським складом 2 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області встановлено, що в будівлі річкового вокзалу допущено захаращення сходових клітин будівельними матеріалами та сміттям. Повідомлено керівника ТОВ «ДРВ Центр» про необхідність усунути виявлені недоліки.

Згідно з висновком експертів №1600-18 від 25.03.2019р. за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи були встановлені наступні обставини:

- задовільний стан покриття покрівлі над четвертим поверхом, що за технічною інвентаризацією є приміщенням веранда (IV) - 412,8м2, та задовільний стан дощоприймальних воронок та захисних решіток стояків зливової каналізації;

- тривала експлуатація будівлі без проведення капітального ремонту основних конструктивних несучих та самонесучих конструктивних складових будівлі, вузлів та елементів з`єднань виконаних з бетону, з/бетону та металевих;

- загальна зношеність оздоблення приміщень 2-го, 3-го та 4-го поверхів будівлі та візуально наявна тривала експлуатація приміщень без ремонту (місцями спостерігаються ознаки періодичної і не комплексної заміни оздоблення приміщень з часом);

- тривала не експлуатація приміщень усіх поверхів досліджуваного прольоту будівлі (за загальними прямими та непрямими ознаками) і без підтримання відповідного тепло-вологістного режиму;

- загальний характер пошкоджень, наявність локальних місць залиття приміщень четвертого поверху з незначними за об`ємами та площею пошкодженнями оздоблення та кількістю приміщень і без значного пошкодження підлог 4-го поверху, при цьому наявними більш значними пошкодженнями приміщень 2-го та 3-го поверхів з характерними від дії води відтінками різної насиченості, що може бути ознакою витоків з різних комунікацій;

- наявність значного зношення та пошкодження оздоблення стін та стель, деформація дерев`яних заповнень дверних прорізів, відставання та руйнація покриття підлог приміщень 2-го та 3-го поверхів;

- пошкодження (руйнація) радіаторів опалення з ознаками розморожування, в окремих приміщеннях відсутність радіаторів системи опалення;

- відсутність складених актів про залиття із зазначенням дат, локалізацією місць та можливих причин залиття.

Причиною незадовільного стану приміщень судовими експертами визначена сукупність наступних факторів:

- тривала експлуатація будівлі без проведення капітального ремонту усіх основних конструктивних складових, без проведення періодичних та сезонних оглядів та ревізій комунікацій;

- тривала не експлуатація та не підтримка відповідного внутрішнього тепло-вологісного режиму середовища приміщень;

- витоки з мереж водопостачання, теплопостачання, пожежегасіння (у тому числі, з причин можливого їх розморожування). Також не є виключенням витоки зливової каналізації, спричинених можливим її забиттям та розмерзанням на рівні третього поверху;

- місце розташування об`єкту зі значними впливами природних навантажень агресивного середовища на конструкції будівлі у цілому.

З огляду на матеріали справи, позивачем не доведено належними та допустимими доказами заподіяння шкоди майну позивача (приміщенням) діями чи неправомірною бездіяльністю саме відповідача як власника приміщень на V поверсі будівлі річкового вокзалу.

Відсутній також причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням приміщень будівлі річкового вокзалу, які належать на праві власності позивачу, та розташованими на V поверсі приміщеннями, які належать на праві власності відповідачу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог через необґрунтованість та недоведеність.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» м. Київ в особі Філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС КЛІМА» м. Дніпро за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРВ Центр» м. Дніпро про стягнення майнової шкоди в розмірі 105000грн. - відмовити.

В судовому засіданні 15.10.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений 25.10.2019р.

Головуючий суддя Р.Г. Новікова

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Суддя В.Г. Бєлік