ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3916/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Черненко Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

до Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2)

про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що діяв безперервно та зобов`язання укласти додаткову угоду до договору, визнання незаконними та скасування п. 19 рішення від 29.09.2017 №796-19/VІІ

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Федоренко Р.В., ордер, адвокат

Від відповідача: Жежель С.С., довіреність, представник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Черненко Ірина Вікторівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 30.08.2019, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.10.2019, до Кам`янської міської ради про:

1) визнання договору оренди земельної ділянки по бул. Будівельників м. Дніпродзержинська, між фізичною особою-підприємцем Черненко Іриною Вікторівною та Дніпродзержинською міською радою Дніпропетровської області №10873 від 07.09.2009, зареєстрований в Дніпродзержинському відділі ДРФ ДП "Центр ДЗК", запис від 18.11.2009 №57, таким, що діяв безперервно з моменту укладання і до набрання даним рішенням суду законної сили;

2) зобов`язання міського голову м. Кам`янське Білоусова А.Л. у місячний строк після набрання даним рішенням суду законної сили укласти Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки по бул. Будівельників м. Дніпродзержинська, між фізичною особою-підприємцем Черненко Іриною Вікторівною та Дніпродзержинською міською радою Дніпропетровської області №10873 від 07.09.2009, зареєстрованого в Дніпродзержинському відділі ДРФ ДП "Центр ДЗК", запис від 18.11.2009 №57;

3) визнання незаконним та скасування п.19 Рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.09.2017 №796-19/VІІ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право позивача на користування земельною ділянкою було порушено спочатку бездіяльністю відповідачем, а в подальшому прийняттям рішення про відмову у подовженні строку дії договору, але, при цьому, відповідач свого рішення не виконав, приймав оренд ну плату, дій по поверненню земельної ділянки не вчиняв і всі дії сторін договору свідчать про його пролонгацію і дію в теперішній час.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 відкрито провадження у справі №904/3916/19 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24.09.2019.

Відповідач згідно відзиву проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що обставини викладені у позові необґрунтовані та не відповідають фактичним обставинам. Так відповідач зазначає, що ФОП Черненко І.В . маючи на меті реалізацію свого переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, повинна була, згідно умов договору та ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" не пізніше ніж за 2 місяці до спливу строку дії договору звернутися до орендодавця листом повідомленням разом з проектом додаткової угоди з ініціюванням перед орендодавцем питання про таке поновлення.

Проте всупереч умов договору та встановленого порядку поновлення договору оренди землі, позивач після спливу дії договору (2 роки) звернулася з клопотанням від 25.04.2017 №12727 до відповідача про користування земельною ділянкою. Рішенням Кам`янської міської ради від 29.09.2017 №796-19/VІІ "Про набуття (припинення) прав на землю" Черненко Ірині Вікторівні було відмовлено у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 07.09.2009 №10873 у зв`язку з припиненням дії договору відповідно до п.12.3 Договору. Окрім того, відповідач зазначає, що визнати договір таким, що діяв безперервно з моменту укладення і до набрання рішенням у даній справі законної сили, без врахування процедури поновлення договору неможливо. Вимога про зобов`язання міського голову у місячний термін укласти додаткову угоду неможливо, оскільки у міського голови немає повноважень для вчинення відповідних дій.

24.09.2019 від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, та зазначив, що дану справу необхідно розглянути за правилами загального провадження, що надасть відповідачу можливість надати вичерпний перелік доказів в обґрунтування своєї позиції.

У судовому засіданні 24.09.2019 оголошувалась перерва до 16.10.2019 о 12:00 год.

03.10.2019 надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначає, що позивачем було отримано лист відповідача №09-11/219 від 23. 01.2017, в якому останній нагадав про закінчення строку дії оскаржуваного договору 29.05.2017, а також повідомив про право на поновлення його дії, шляхом подання заяви на ім`я Кам`янського міського голови. 25.04.2017 на виконання п.3.2 Договору, позивач скористався своїм правом та звернувся до міського голови із заявою про продовження строку дії договору. Проте, в порушення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі не позивач отримав, а на початку серпня 2019 дізнався, що згідно п.19 Рішення Кам`янської міської ради від 29.09.2017 №796-19/VІІ "Про набуття (припинення) прав на землю" було відмовлено позивачу у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 07.09.2009 №10873. Також, позивач акцентує увагу, що згідно тексту акту обстеження складеного відповідачем, строк договору оренди земельної ділянки діяв до 28.08.2017, що випливає із тексту оскаржуваного рішення, проте у відзиві, відповідач зазначає, що договорі діяв лише до 29.06.2013. Окрім того, як свідчить витяг з оскаржуваного Рішення Кам`янської міської ради від 29.09.2017 №796-19/VІІ "Про набуття (припинення) прав на землю" зазначено, "... розглянувши заяви Черненко І.В. від 25.04.2017 №12727... акти обстеження стану та дотримання умов користування земельної ділянки... вирішила відмовити у продовженні дії договору... та керуючись п.12.3 припинити його". Тобто, підстави наведені у витягу з рішення зовсім не свідчать про те, що строк дії договору діяв до 29.06.2013, та підставами його припинення було саме закінчення строку дії, як пише відповідач у відзиві. Тоді незрозуміло на яких підставах діяв договір з 2015 по 2017 роки, чому справляння орендної плати, яке відбувається і до цього дня, жодним чином не бентежить відповідача і чому відповідач не надав обґрунтованих заперечень з приводу продовження строку дії договору оренди. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні 16.10.2019 суд ухвалив розглядати справу №904/3916/19 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначив підготовче засідання на 29 жовтня 2019 року о 12:30 год.

До суду 18.10.2019 надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог відповідно до якої останній просить вважати п. 4 позовних вимог наступним: визнати незаконним та скасувати п.19 Рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.09.2017 №796-19/VІІ. Заява обґрунтована тим, що позивачем була допущена механічна помилка у даті та номері оскаржуваного рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.09.2017 №796-19/VІІ.

Відповідачем 29.10.2019 долучено до матеріалів справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого вбачається відсутність у позивача права власності та іншого речового права на земельній ділянці кадастровий номер :01:011:0309. Також, на думку відповідача, відповідний доказ підтверджує відсутність права власності у позивача на будь-яке нерухоме майно на відповідній земельній ділянці, або зареєстрованого об`єкту будівництва (новобудови, збудованого об`єкту та інше), що в свою чергу є підтвердженням не використання позивачем земельної ділянки кадастровий номер :01:011:0309 для будівництва громадсько-торгівельного комплексу, зокрема у відповідності до п. 5.1, 2.1 договору №10873 від 07.09.2009 оренди земельної ділянки умовою використання відповідної земельної ділянки є для будівництва громадсько-торговельного комплексу, що є підтвердженням невиконання умов договору позивачем.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 11.11.2019 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв