ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.19 Справа№ 5015/3683/11

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі

позивач: Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача-1: Дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукові технології здоров`я», м. Київ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1», смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область

до відповідача-4: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ

до відповідача-5: Великолюбінської селищної ради Городоцького району, Львівської області, Львівська обл., Городоцький район, смт. Великий Любінь

до відповідача-6: Державної реєстраційної служби України, м. Київ

до відповідача-7: Федерації професійних спілок України, м.Київ

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Самбірського бюро технічної інвентаризації, м. Самбір, Львівська область

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», м. Городок, Львівська область

за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1 та 3: Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, Львівська область, м. Городок

про: визнання недійсними і скасування рішень про оформлення права власності та свідоцтв про право власності; визнання недійсною реєстрації права власності; визнання недійсними договорів купівлі продажу; визнання за державою Україна права власності та витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області, враховуючи факт направлення Вищим господарським судом України справи № 5015/3683/11 на новий розгляд (постанова від 24.03.2014 р.), знаходиться справа за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі позивача Фонду державного майна України до відповідача-1 Дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукові технології здоров`я», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1», до відповідача-4 Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», до відповідача-5 Великолюбінської селищної ради Городоцького району, до відповідача-6 Державної реєстраційної служби України та до відповідача-7 Федерації професійних спілок України за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Самбірського бюро технічної інвентаризації, за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1 та 3 Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними і скасування рішень про оформлення права власності та свідоцтв про право власності; визнання недійсною реєстрації права власності; визнання недійсними договорів купівлі продажу; визнання за державою Україна права власності та витребування майна.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 12.09.2016 р. (суддя Коссак С.М.) провадження у справі №5015/3683/11 було зупинено, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79019, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій «Великий Любінь № 1» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 р. у справі № 5015/3683/11 (вх. № 1062/16-01 від 16.09.2016 року).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 р. (головуючий суддя Кузь В.Л., суддів Данко Л.С., Желік М.Б.) ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 р. залишено без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1» залишено без задоволення.

Супровідним листом вих.№5015/3683/11/9/16 від 20.10.2016 р. матеріали справи № 5015/3683/11 були надіслані на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій «Великий Любінь № 1» надійшла касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 р.

Господарський суд Львівської області листом за вих.№5015/3683/11/10/16 від 31.10.2016 р. звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням повернути матеріали справи №5015/3683/11 на адресу Господарського суду Львівської області для подальшого їх скерування на адресу Львівського апеляційного господарського суду, для долучення до касаційної скарги та подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду України.

Супровідним листом вих.№5015/3683/11/11/16 від 07.11.2016 р. матеріали справи № 5015/3683/11 були надіслані на адресу Львівського апеляційного господарського суду, для долучення їх до касаційної скарги та подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 р. (головуючий суддя Корсак В.А., суддів Данилової М.В, Сибіги О.М.) постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 р. та ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 р. залишено без змін, касаційну скаргу ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1» залишено без задоволення.

04.01.2017 р. до Господарського суду Львівської області матеріали справи №5015/3683/11 повернулись з Вищого господарського суду України.

Супровідним листом вих.№5015/3683/11/12/17 від 11.01.2017 р. матеріали справи № 5015/3683/11 були надіслані на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

14.04.2017 р. до Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи №5015/3683/11 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали суду від 12.09.2016 р., у зв`язку із несплатою вартості експертизи.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Коссака С.М., 18.04.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 5015/3683/11 передано для розгляду судді Пазичеву В.М.

Листом вих.№5015/3683/11/13/17 від 21.04.2017 р. суд зобов`язав прокурора Городоцького району Львівської області та позивача Фонд державного майна України терміново до 03.05.2017 року надати докази виконання вимог експерта, зокрема, щодо оплати експертизи.

04.05.2017 р. до канцелярії суду надійшов лист від прокуратури Львівської області за вих.№05/2-613 вих-17 від 04.05.2017 р. (вх.№16098/17), в якому зазначено, що з огляду на те, що органи прокуратури області обмежені у фінансуванні на оплату здійснення експертних досліджень прокуратурою Львівської області оплата за судову експертизу не проводилась.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 р. витребувано у Господарського суду Львівської області матеріали справи №5015/3683/11 для огляду.

На виконання вимог вказаної ухвали, супровідним листом вих.№5015/3683/11/14/17 від 05.05.2017 р. матеріали справи № 5015/3683/11 були надіслані на адресу Львівського апеляційного господарського суду.

Супровідним листом вих.№5015/3683/11/15/17 від 16.08.2017 р. матеріали справи № 5015/3683/11 були надіслані на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Листом вих.№5015/3683/11/16/17 від 03.10.2017 р. суд зобов`язав прокурора Городоцького району Львівської області та позивача Фонд державного майна України терміново виконати вимоги експерта по оплаті судової експертизи відповідно до рахунків №1082 від 14.09.2017 р. та №1081 від 14.09.2017 р. Докази виконання вимог експерта представити суду до 10.10.2017 р.

17.11.2017 р. до Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи №5015/3683/11 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали суду від 12.09.2016 р., у зв`язку із несплатою вартості експертизи.

Листом вих.№5015/3683/11/17/17 від 17.11.2017 р. суд повторно зобов`язав прокурора Городоцького району Львівської області та позивача Фонд державного майна України терміново виконати вимоги експерта по оплаті судової експертизи відповідно до рахунків №1082 від 14.09.2017 р. та №1081 від 14.09.2017 р. Докази виконання вимог експерта представити суду до 24.11.2017 р.

16.10.2018 р. представником ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1» подано до канцелярії суду клопотання за вих. б/н від 05.10.2018 р. (вх.№38639/18) про поновлення провадження у справі.

Листом вих.№5015/3683/11/18/19 від 20.05.2019 р. суд вкотре зобов`язав прокурора Городоцького району Львівської області та позивача Фонд державного майна України виконати вимоги експерта по оплаті судової експертизи відповідно до рахунків №1082 від 14.09.2017 р. та №1081 від 14.09.2017 р. Докази виконання вимог експерта представити суду до 01.06.2019 р.

14.06.2019 р. від Фонду державного майна України до канцелярії суду надійшов лист-відповідь за вих.№10-25-10636 від 07.06.2019 р. (вх. №24912/19), в якому в.о. Голови Фонду В.Трубаров повідомив суд про те, що оскільки Фонд державного майна України фінансується виключно з державного бюджету України відповідно до плану асигнувань та враховуючи той факт, що станом на 30.05.2019 р. Міністерством фінансів України не відкрито фінансування на червень 2019 року, про свідчить виписка з рахунків станом на 30.05.2019 (копія додається), Фонд державного майна України позбавлений можливості виконати вимоги експерта з оплати судової експертизи у справі №5015/3683/11. У разі відкриття бюджетних асигнувань Фондом буде здійснено оплату вищезазначеної експертизи.

Супровідним листом вих.№5015/3683/11/19/19 від 04.09.2019 р. суд (суддя Пазичев В.М.) повернув Комунальному підприємству «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційних та реєстраційних справ по об`єктах нерухомого майна, що знаходяться за адресою смт. Великий Любінь, вул.Львівська, буд.16-б корпус №2 та №16 г корпус №4, а саме: Інвентаризаційну справу КП «Городоцьке БТІ» № 465; Інвентаризаційну справу КП «Городоцьке БТІ» № 466; Реєстраційну справу КП «Городоцьке БТІ» на будинок № 16-г, корп.4 (16-б, корп.2); Реєстраційну справу КП «Городоцьке БТІ» на будинок № 16-б, корп.2.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №429 від 11.09.2019 р. у зв`язку із досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п`яти років та припиненням повноважень судді, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Як вбачається з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено суддю Сухович Ю.О.

На підставі вказаного, суд у складі судді Сухович Ю.О. вважає за необхідне прийняти справу №5015/3683/11 до розгляду.

З 15.12.2017 р. діє нова редакція Господарського процесуального кодексу України, викладена у розділі І Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до п.9 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження у справі було порушено до набрання чинності новою редакцією Кодексу, а станом на даний час розгляд справи слід здійснювати за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.ч.1 5 ст.12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, предмет спору, категорію та складність справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, при цьому початок підготовчого провадження і відповідно облік процесуальних строків починається з дня винесення цієї ухвали.

Керуючись приписами ст. 80, ч. 1 ст. 207 ГПК України, суд вважає за необхідне зазначити про можливість учасників справи подати суду заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, а також докази, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

16.10.2019 р. директором ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1» подано до канцелярії суду клопотання за вих. б/ н від 16.10.2019 р. (вх.№42900/19) в якому просить суд поновити провадження у справі №5015/3683/11.

Відповідно до статті 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі зі стадії підготовчого провадження.

Згідно з ч.14 ст.32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи №5015/3683/11 без виконання ухвали суду від 12.09.2016 р., у зв`язку із несплатою вартості експертизи, та надходженням клопотання про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити дату і час підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 32, 177, 182, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №5015/3683/11 до розгляду судом у складі судді Сухович Ю.О.

2. Поновити провадження у справі №5015/3683/11.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 12.11.19 р. о 10:30 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

6. Викликати в судове засідання представників учасників справи.

7. Явку повноважних представників учасників справи в підготовче судове засідання визнати обов`язковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін і третіх осіб, останнім мати при собі відповідно до ст. ст.58-60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження.

8. Учасникам справи: надати суду усі наявні у них належні та допустимі докази в підтвердження обставин зазначених у позові, відзиві, поясненні. Пояснення суду надавати в письмовій формі. При направленні суду документів посилання на номер справи обов`язкове. Витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою.

Надати суду письмово інформацію чи бажають сторони укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Надати інформацію суду письмово чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони усі наявні у них докази, на які вони посилаються у позові, відзиві, а також докази, витребувані судом та повідомити про причини їх неподання. Надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, за наявності такого у сторін.

9. За наявності заяв та клопотань - надати такі заяви чи клопотання до суду разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

10. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

11. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч. ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

12. Довести до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Сухович Ю.О.