ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

28.10.2019 Справа № 6/129-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/129-10

порушеної за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області,

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод"

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю. перебуває справа № 6/129-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод".

Постановою господарського суду Сумської області від 01.08.2013 року № 6/129-10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадька Р. І.

В квітні 2016 року до господарського суду надійшла заява ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№ 1241 від 25.04.2016).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2018 в задоволенні заяви ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута було відмовлено (суддя Соп`яненко О.Ю.). Ухвала залишена в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 6/129-10 скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 23.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018, а справу № 6/129-10 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

03.09.2019 року до суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" арбітражного керуючого Мороза В.В. № 201/02-01-920/307/16 від 03.09.2019 про відвід судді у справі № 6/129-10, яку заявник обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 23.07.2019 (суддя Соп`яненко О.Ю.) було відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Заяву ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» про визнання недійсним результатів аукціону від 19.08.2014 з продажу майна банкрута та про визнання недійсним договору купівлі - продажу не було розглянуто по суті, розгляд справи було відкладено. На думку заявника, у судді Соп`яненко О.Ю. вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо вказаних правовідносин, що може зашкодити всебічному, повному неупередженому та об`єктивному розгляду справи, тому просить суд задовольнити заяву про відвід судді господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю. у справі № 6/129-10 про банкрутство ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод"

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Судом не встановлено визначених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставин, які є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Також, ухвала господарського суду Сумської області від 23.01.2018 про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, що була в подальшому скасована постановою Верховного Суду від 10.10.2018, не є рішенням суду або ухвалою про закриття провадження в справі, що перешкоджало б розглядові справи суддею в силу приписів ст. 36 ГПК України.

Суд зауважує, що ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2019 у справі № 920/307/16 затверджений Звіт та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод", яке ліквідовано як юридична особа, а провадження у справі № 920/307/16 закрито. Отже, на даний час, повноваження арбітражного керуючого Мороза В.В. як ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" припинилися.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід у зв`язку з її необгрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" арбітражного керуючого Мороза В.В. № 201/02-01-920/307/16 від 03.09.2019 про відвід судді у справі № 6/129-10 - відмовити.

2. Провадження у справі № 6/129-10 - зупинити.

3. Передати матеріали справи № 6/129-10 та заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" арбітражного керуючого Мороза В.В. № 201/02-01-920/307/16 від 03.09.2019 про відвід судді Соп`яненко О.Ю. для автоматизованого визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 28.10.2019.

Суддя О.Ю. Соп`яненко