СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" жовтня 2019 р. Справа № 922/1988/19

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІЙ ФАРМ», м. Мерефа, Харківська область (вх. № 3183 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 по справі № 922/1988/19 (суддя Хотенець П.В.; повне рішення складено 19.09.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАЛ 2016», м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІЙ ФАРМ», м. Мерефа, Харківська область

про стягнення 25454,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТАЛ 2016», м. Одеса звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІЙ ФАРМ», м. Мерефа про стягнення відповідача 25454,20 грн., в тому числі: суми основного боргу в розмірі 11667,81 грн. 3% річних у розмірі 890,00 грн., пені у розмірі 9261,69 грн., 3634,70 грн. інфляційних втрат. Витрати по сплаті судового збору позивач просив покласти на відповідача.

18.09.2019 Господарським судом Харківської області ухвалено рішення по справі № 922/1988/19, за яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІЙ ФАРМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАЛ 2016» 25454,20 грн. (в тому числі: суму основного боргу в розмірі 11667,81 грн. 3% річних у розмірі 890,00 грн., пеню у розмірі 9261,69 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 3634,70 грн.) та 1921,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 19.09.2019.

11.10.2019 відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 по справі № 922/1988/19 скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові, а судові витрати покласти на позивача. Разом із цим, відповідач посилаючись на подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту отримання ним оскаржуваного рішення поштою 25.09.2019, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Також відповідач просить розглядати справу за участю його представника у судовому засіданні.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 по справі № 922/1988/19 підписано 19.09.2019, отримано відповідачем 25.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 245 (том 1 аркуш справи 82), а апеляційна скарга подана відповідачем 11.10.2019, тобто протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного тексту рішення, тому відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст. 256 ГПК України.

Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів сплати судового збору.

Однак скаржником всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, сума якого, у відповідності до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 2881,50 грн., тобто 150% від суми 1921,00 грн., що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, перевіркою матеріалів поданої апеляційної скарги встановлено, що скаржником в якості додатків до апеляційної скарги вказано: платіжне доручення про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на 1 аркуші.

Однак такого документу до апеляційної скарги не додано, про що Відділом документального забезпечення та контролю (Канцелярія) Господарського суду Харківської області складено відповідний Акт вих. № 026347 від 16.10.2019.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІЙ ФАРМ», м. Мерефа, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 по справі № 922/1988/19 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІЙ ФАРМ» впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору в сумі 2881,50 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 23.10.2019.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова