ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2513/19
Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.Ф. Гута

при секретарі Н.В. Борисовій

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/2513/19

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю САД-М

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПОБЕДА 1

про стягнення 2 919 438,95 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПОБЕДА 1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю САД-М

про визнання договору недійсним,-

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Бонтлаб В.В. на підставі довіреності ;

від відповідача ( за первісним позовом): Кравченко І.В. - на підставі довіреності;

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю САД-М звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 2570/19) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПОБЕДА 1 про стягнення 2 919 438,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2019 року відкрито провадження провадження по справі за правилами загального позовного провадженн.

19.09.2019р. за вх.№2866/19 господарським судом одержано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПОБЕДА 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю САД-М, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсними Договір поставки 2019 № 8 від 01.04.2019 року що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю САД-М та Товариством з обмеженою відповідальністю ПОБЕДА 1, визнати недійсною специфікацію № 7 від 22.01.2019 року до договору поставки 2019 №8 від 04.04.2019р. складену та підписану між Товариством з обмеженою відповідальністю САД-М та Товариством з обмеженою відповідальністю ПОБЕДА 1.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2019 року було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПОБЕДА 1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю САД-М про визнання договору недійсним до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №916/2513/19 за правилами загального позовного провадження.

11.10.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю САД-М звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для подання відповіді на відзив, відповідно якого зазначив, що відзив ТОВ «ПОБЕДА 1» на позовну заяву було отримано ТОВ «САД-М» 04 жовтня 2019 року, перебігу розумних строків для підготовки даної відповіді на відзив, ТОВ «САД-М» просить поновити процесуальний строк для подання позивачу відповіді па відзив.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що представник в Товариства з обмеженою відповідальністю САД-М отримав відзив 04.10.2019 року у зв`язку з чим не мав можливості підготувати відповідь на відзив на позовну заяву, відтак суд вважає, що такий строк може бути поновлений.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю САД-М про поновлення строку для подачі відповіді на відзив по справі №916/2513/19 для всебічного та повного розгляду справи.

Керуючись ч.ч.2, 3, 6 ст.119, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю САД-М про поновлення строку для подачі відповіді на відзив по справі №916/2513/19 .

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю САД-М строк для подачі відповіді на відзив по справі №916/2513/19.

3. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 17.10.2019р. та у відповідності до ч.1. п.9 ст.255 ГПК України може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 18.10.2019р.

Суддя С.Ф. Гут