УХВАЛА

м. Київ

18.10.2019Справа № 910/12817/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник»

Про відвід судді

За позовом Фізичної особи-підприємця Бакурова Андрія Леонідовича (м. Київ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» (м. Київ)

Про стягнення заборгованості в сумі 8.053.888,91 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець Бакуров Андрій Леонідович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» про стягнення 8 053 888,91 грн.

11.10.19. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/12817/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.19. у справі № 910/12817/18 визнано відвід судді необґрунтованим, зупинено провадження у даній справі до вирішення суддею, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду даної справи. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» про відвід судді Літвінової М.Є. передано для визначення судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 16.10.19., матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах розгляду справи № 910/12817/18, передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» про відвід судді Літвінової М.Є. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його спрямованість виключно на затягування розгляду справи № 910/12817/18 з огляду на наступне.

Вказана заява обґрунтована тим, що на думку відповідача, дії судді, якими відмовлено в задоволенні клопотань відповідача, свідчать про неупередженість та об`єктивність судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Всі наведені мотиви відповідача зводяться до його незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб`єктивна думка щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Додатково суд відзначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» про відвід судді Літвінової М.Є.

2. Ухвала набирає законної сили 18.10.19. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.М. Ващенко