ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову до подання позовної заяви

25.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4925/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "РІВЕНЬ", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РУКСУС", м. Дніпро

відповідача-2 Товарної біржі "СІЧЕСЛАВСЬКА ПРАВОВА", м. Дніпро

відповідача-3 Державного реєстратора Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладкова Юрія Володимировича, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Вікторія Володимирівна, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1

про забезпечення позову

Суддя Петренко Н.Е.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "РІВЕНЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РУКСУС", відповідача-2 Товарної біржі "СІЧЕСЛАВСЬКА ПРАВОВА", відповідача-3 Державного реєстратора Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладкова Юрія Володимировича, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Вікторія Володимирівна, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує наступне.

24.09.2019 за Товариством з обмеженою відповідальністю «РУКСУС», , країна реєстрації Україна, державним реєстратором Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Юрієм Володимировичем зареєстровано право приватної власності на будівлю магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер 101 та припинено право власності на зазначене майно у Приватного акціонерного товариства «РЕВЕНЬ», .

Правовою підставою виникнення речового права за підприємством став договір купівлі-продажу, серія та номер 20190913, укладений 23.09.2019 ОСОБА_1 та ТОВ «РУКСУС» () в особі директора Завгородньої Діани Миколаївни, посвідчений ТБ «СІЧЕСЛАВСЬКА, ПРАВОВА» (); свідоцтво члена біржі, серія та номер:б/н, видавник: ТБ «СІЧЕСЛАВСЬКА, ПРАВОВА» ().

Згідно з умовами договору будівля магазину належить продавцю - ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер ВРТ 074139, посвідченого 20.07.2012 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстровий номер 771.

Реєстрація зазначеного права власності відбулась 09.09.2019 року о 17:00:15. Відомості внесено до Реєстру 12.09.2019 року о 08:56:58 державним реєстратором Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48636013. Номер запису про право власності 33182754.

На підтвердження своєї правової позиції, позивачем до заяви наданні наступні докази:

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна номер 185944905 від 23.10.2019 року, копія якої додається до заяви, а оригінал зберігається у Приватного акціонерного товариства «РЕВЕНЬ»;

- Договір купівлі-продажу майна № 20190913 від 23.09.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «РУКСУС», копія якого додається до заяви, а оригінал зберігається у ТОВ «РУКСУС»;

- Свідоцтво члена біржі в підтвердження того, що ТОВ «РУКСУС» отримав членство в Товарній біржі «Січеславська, Правова» терміном на одну добу з 23.09.2019 до 24.09.2019, що налає право укладання угод, договорів купівлі-продажу у термін дії даного свідоцтва, копія якого додається до заяви, а оригінал зберігається у ТОВ «РУКСУС»;

- Протокол №20190913 про проведення аукціону від 23.09.2019 , копія якого додається до заяви, а оригінал зберігається у ТОВ «РУКСУС» та у Товарної біржі «СІЧЕСЛАВСЬКА, ПРАВОВА».

Позивач вказує, що не здійснювало жодним чином відчуження зазначеного вище майна, у тому числі не укладало 20.07.2012 договір купівлі-продажу, серія та номер ВРТ 074139, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстровий номер 771.

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради № 33215749 від 17.02.2012 року, реєстраційний номер 10565503 зазначена будівля магазину літ. А-1 належить Приватному акціонерному товариству "РЕВЕНЬ" на підставі наказу регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області №12/07-ЗВП 26.03.1996, Перелік регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «РЕВЕНЬ» №12/7-7045/21.12.2004 та є внеском до статутного капіталу товариства.

Зазначене вище, підтверджується наступними доказами:

- Витягом про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради № 33215749 від 17.02.2012 року, реєстраційний номер 10565503, копія якого додається до заяви, а оригінал зберігається у Приватного акціонерного товариства «РЕВЕНЬ»;

- Наказом регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області №12/07-ЗВП 26.03.1996, копія якого додається до заяви, а оригінал зберігається у Приватного акціонерного товариства «РЕВЕНЬ»;

- Переліком регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «РЕВЕНЬ» №12/7-7045/21.12.2004, копія якого додається до заяви, а оригінал зберігається у Приватного акціонерного товариства «РЕВЕНЬ»;

- Державним актом на право постійного користування землею серія ДПД 66 від 17.02.1997 року виданого на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 18.01.1997 року № 80, зареєстрований в Книзі записів державних актів на паво постійного користування землею за №000494, копія якого додається до заяви, а оригінал зберігається у Приватного акціонерного товариства «РЕВЕНЬ»;

- рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.01.1997 року № 80, зареєстрований в Книзі записів державних актів на паво постійного користування землею за №000494, копія якого додається до заяви, а оригінал зберігається у Приватного акціонерного товариства «РЕВЕНЬ»;

- Розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради № 71 р від 26.01.05 про присвоєння адреси будівлям магазину № 4 по вулиці Артема , розташованим у межах землекористування замовника - адресу, вул. Артема 1 А ( колишня адреса вулиця Артема, 3), копія якого додається до заяви, а оригінал зберігається у Приватного акціонерного товариства «РЕВЕНЬ».

У зв`язку з чим, позивач вважає безпідставним та неправомірним набуття ТОВ «РУКСУС» права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме на будівлю магазину літ. А-1, загальною площею 174,7 кв.м., яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м . Дніпро, вулиця Січових стрільців (колишня вул.. Артема), будинок 1 а , та його державна реєстрація за ТОВ «РУКСУС» та незаконним позбавленням права власності на зазначене вище майно Приватного акціонерного товариства «РЕВЕНЬ».

Також, позивач зазаначає, що відкриті кримінальні справи, в яких фігурує державний реєстратор Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладков Юрій Володимирович.

Так, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2019 року по справі № 202/6000/19 (слідчий суддя ОСОБА_2 .) було встановлено, що директор Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», протягом 2019 року вчиняв незаконні реєстраційні дії у ЄДР, що на думку позивача свідчить, що директор Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» може надати незаконний наказ своїм робітникам на несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах який є реальною загрозою для суспільства, а також може продовжувати свою злочину діяльність пов`язану з несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах. Внаслідок чого до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 години до 07:00 години.

Позивач повідомляє, що приватне акціонерне товариство «РЕВЕНЬ» має намір пред`явити в майбутньому позов до ТОВ «РУКСУС», ТБ «Січеславська, правова», державного реєстратора КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича про визнання недійсним договору купівлі продажу від 20.07.2012 року серія та номер ВРТ 074139, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстровий номер 771, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, серія та номер 20190913, укладеного 23.09.2019 року ОСОБА_1 та ТОВ «РУКСУС» та посвідченого ТБ «СІЧЕСЛАВСЬКА. ПРАВОВА», про скасування записів в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та про відновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ПАТ «РЕВЕНЬ» на зазначене вище майно.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, з урахуванням вимог ст. 74 та ст. 136 Господарського процесуального кодексу України заявник надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно і забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, обрані заявником заходи забезпечення позову не містяться в переліку заборонених заходів забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та не мають наслідком припинення господарської діяльності товариств як суб`єктів господарювання.

Таким чином, судом встановлено, що застосування заходу забезпечення позову не призведе до втручання у звичайну діяльність останнього чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до постанови Верховного суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що досліджуючи таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи ос порених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суди мають досліджувати «чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З огляду на викладене, Господарський суд приходить до висновку, що у разі незастосування заходів забезпечення, в даному випадку, може призвести до значного ускладнення виконання рішення, якщо позов буде задоволений, оскільки майно, яке вибуло з власності Приватного акціонерного товариства "РІВЕНЬ" неправомірним шляхом, може бути ще неодноразово відчужено.

Підсумовуючи вищевикладене та беручи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав учасників товариств, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви по забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 144, 233-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "РІВЕНЬ" (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 1 А; ) про забезпечення позову до подання позовної заяви та накласти арешт з правом використання в господарській діяльності на нерухоме майно: будівлю магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю фірма «РУКСУС» () та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі, але не обмежено, шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно: будівлю магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, нотаріусам, та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації, Міністерству юстиції України та його територіальним підрозділам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: проводити реєстрацію та перереєстрацію майнових прав та змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Приватного акціонерного товариства «РЕВЕНЬ» (код ЄДПОУ 23375576), а також вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав та/або вносити будь -якi вiдомостi до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на спірне нерухоме майно: будівлю магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "РІВЕНЬ" (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 1 А; ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «РУКСУС» (49044, м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 1 А, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 25.10.2019.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 26.10.2022.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено - 25.10.2019.

Суддя Н.Е. Петренко