ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. Справа№ 910/8524/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА»

у справі № 910/8524/19 (суддя - Джарти В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН

УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ"

про стягнення 3 341 276, 69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ» про стягнення 3 341 276,69 грн., з яких: 2 959 244,40 грн. - сума основного боргу, 270 180,24 грн. - пеня, 23 214,80 грн. - 3% річних та 88 637,25 грн. - сума інфляційного збільшення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 31.07.2019р. Сторонам визначено строк для вчинення процесуальних дій, зокрема, відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2019 року зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» про визнання недійсним договору поставки повернуто заявнику, у зв`язку з порушенням строків звернення з зустрічною позовною заявою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2019 року у справі № 910/8524/19 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2019 року у справі № 910/8524/19 залишено без змін. Матеріали справи № 910/8524/19 повернуто до місцевого господарського суду.

16.10.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій останній просив стягнути з відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Також просив ухвалення додаткового рішення здійснювати без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, колегією суддів було встановлено, що в заяві ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» представник зазначає, що відповідачем було оскаржено ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2019 року про повернення зустрічного позову; 30.09.2019 року позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу; 08.10.2019 року позивачем подано клопотання про включення до судових витрат позивача витрат на правову допомогу під час розгляду апеляційної скарги відповідача в розмірі 7000 грн. із підтверджувальними документами. Постановою апеляційного суду від 15.10.2019 року відповідачу відмовлено у задоволенні скарги. В той же час, постановою суду апеляційної інстанції від 15.10.2019 року не було вирішено питання судових витрат позивача.

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 та ч.14 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставини кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви було залишено без змін, а справу направлено до господарського суду міста Києва, для розгляду позовних вимог ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» до ТОВ «КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ», питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги підлягають вирішенню судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки розподіл судових витрат має бути здійснено судом першої інстанції за результатами вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко