ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
15 жовтня 2019 року Справа № 926/1288/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Буковина", м. Тернопіль
до Тереблечанської сільської ради, с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , с. Кам`яна Глибоцького району Чернівецької області
про визнання недійсним та скасування рішень XXX позачергової сесії Тереблечанської сільської ради VII скликання та зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В. Гончарук
Секретар судового засідання - Балух-Бзовик М.В.
Представники сторін:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився;
від третьої особи - не з`явився.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Буковина" звернулося до Господарського суду Чернівецької області до Тереблечанської сільської ради з позовом, в якому просило:
- визнати недійсним та скасувати рішення XXX позачергової сесії Тереблечанської сільської ради VII скликання за №№ 88-30/18, 89-30/18, 90-30/18, 91-30/18 від 25.06.2018.
- зобов`язати Тереблечанську сільську раду розглянути заяви ТОВ "Агроцентр-Буковина" по суті;
- надати дозвіл на розробку технічної документації на земельні ділянки площею 0,3438 га, площею 2,5021 га та площею 7,7072 га.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2019 відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні на 25.06.2019.
Ухвалою від 03.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 03.09.2019 відкладено розгляд справи на 01.10.2019.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2019 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Буковина" до Тереблечанської сільської ради. Судом вирішено визнати недійсними та скасувати рішення XXX позачергової сесії Тереблечанської сільської ради VII скликання за №№ 88-30/18, 89-30/18, 90-30/18, 91-30/18 від 25.06.2018; зобов`язати Тереблечанську сільську раду розглянути заяви ТОВ "Агроцентр-Буковина" про надання дозволу на розробку технічної документації на земельні ділянки площею 0,3438 га, площею 2,5021 га та площею 7,7072 га; у задоволенні позову в частині зобов`язання Тереблечанської сільської ради надати ТОВ "Агроцентр-Буковина" дозвіл на розробку технічної документації на земельні ділянки площею 0,3438 га, площею 2,5021 га та площею 7,7072 га - відмовити.

04 жовтня 2019 року через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява (вх. № 2268) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить відшкодувати витрати на правничу допомогу позивачу в розмірі 16000,00 грн, в підтвердження чого надано суду договір доручення на представництво інтересів та надання правової допомоги від 17.04.2019, квитанцію про оплату позивачем винагороди адвокату та акт виконаних робіт від 01.10.2019.

Ухвалою від 07.10.2019 призначено на 15.10.2019 судове засідання для завершення вирішення питання щодо судових витрат, а саме щодо стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 15.10.2019 сторони та третя особа явку своїх представників не забезпечили та про причини такої неявки суд не повідомили, що не перешкоджає проведенню засідання без участі сторін.

Відповідно до підпункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 3 та 4 вказаної статті ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результата її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п. 268, 269).

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного суду по справі №911/3160/15 від 05.06.2018 року.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Мельник С.Г. укладено договір доручення на представництво інтересів та надання правової допомоги від 17.04.2019. Відповідно до акту виконаних робіт від 01.10.2019, адвокатом надано, а позивачем прийнято такі послуги: збір інформації та складання позову - 3600 грн; підготовка матеріалів позову до відправки до суду - 1200 грн; подання заяв та запитів з метою збору інформації та доказів - 1200 грн та представництво інтересів позивача в суді - 10000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера від 01.10.2019 позивачем перераховано на користь адвоката Мельник С.Г. 16000,00 грн за надання юридичних послуг згідно з договором від 17.04.2019.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши відповідність обсягу роботи адвоката з представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Буковина", з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вказаних витрат з боку позивача, а тому вони підлягають стягненню на його користь з відповідача в сумі 16000,00 грн.

Крім того, складаючи повний текст рішення, суд з`ясував, що при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення у справі № 926/1288/19 судом не вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2019 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Буковина" до Тереблечанської сільської ради, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 4802,50 грн судового збору (3842 грн - за розгяд справи та 960,50 грн - за розгляд заяви про забезпечення позову) та 16000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру: визнати недійсним та скасувати рішення XXX позачергової сесії Тереблечанської сільської ради VII скликання за №№ 88-30/18, 89-30/18, 90-30/18, 91-30/18 від 25.06.2018; зобов`язати Тереблечанську сільську раду розглянути заяви ТОВ "Агроцентр-Буковина" по суті; надати дозвіл на розробку технічної документації на земельні ділянки площею 0,3438 га, площею 2,5021 га та площею 7,7072 га, проте судовий збір сплачено за 2 позовні вимоги в розмірі 3842 грн.

За таких обставин, суд вирішив стягнути з позивача 1921,00 грн судового збору на користь держави.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Тереблечанської сільської ради (60435, вул. Головна, 10, с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, код ЄДРПОУ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Буковина" (46008, вул. Оболоня, буд. 3-А, м. Тернопіль, ) 4802,50 грн судового збору та 16000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Буковина" (46008, вул. Оболоня, буд. 3-А, м. Тернопіль, ) до Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 1921,00 грн судового збору.

3. З набранням рішенням законної сили видати накази.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (частина перша статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне додаткове рішення складено 21.10.2019.

Суддя О.В. Гончарук