ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 справа № 914/602/19

За позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ,

до відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради,

м. Львів,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне комунальне підприємство Центральна районна аптека №89 м. Кам`янка-Бузька, м. Кам`янка-Бузька,

про: стягнення 186 286,83 грн.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Корольчук О.В.

Представники учасників процесу:

позивача: Гулкевич Н.І. представник;

відповідача : Горак Г.П. представник;

третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Представникам сторін, що з`явились в судове засідання, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про стягнення 186 286,83 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2019 р. позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі №914/602/19 за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.05.2019 р.

Ухвалою суду від 25.04.2019 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Державне комунальне підприємство Центральна районна аптека №89 м. Кам`янка-Бузька.

Ухвалою суду від 24.06.2019 р. від розгляду справи №914/602/19 у спрощеному позовному провадженні судом перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.07.2019 р.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 15.10.2019 р. представник позивача з`явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

В судове засідання 15.10.2019 р. представник відповідача з`явився. Щодо позовних вимог заперечив в повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання 15.10.2019 р. представник третьої особи не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений на адресу, зазначеній в позовній заяві.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміст та підстави вимог позивача.

Позовні вимоги позивача обґрунтовуються тим, що в межах виконавчого провадження №55592562 державний виконавець не зміг виконати рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2014р. у справі №914/2796/14 через відсутність грошових коштів та майна у ДКП "ЦРА №89" на які можливо звернути стягнення, заборгованість підприємства за кредитним договором №б/н від 18.03.2011 підлягає стягнення із Управління майном спільної власності Львівської обласної ради яка згідно із законом несе субсидіарну відповідальність зо зобов`язаннями створеного нею підприємства. Заборгованість ДКП ЦРА№89" за кредитним договором №б/н від 18.03.2011 станом на 30.01.2019 становить 400 055,70 грн., яка складається з: - 40 511,77 грн. - заборгованість за кредитом; - 126 612,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 19 162,27 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 213 768,87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Зміст та підстави заперечень відповідача.

Відповідач щодо позовних вимог заперечив, зазначив у відзиві на позовну заяву, що Згідно Статуту комунальне підприємство Львівської обласної ради «Центральна районна аптека №89 м. Кам`янка-Бузька» не є казенним підприємством. Підприємство здійснює діяльність і до нього не прийнято судове рішення щодо відкриття процедури банкрутства і управління майном спільної власності Львівської обласної ради з нього грошових коштів або майно не виводило. На даний час комунальне підприємство Львівської, обласної ради «Центральна районна аптека № 89 м. Кам`янка-Бузька» здійснює господарську діяльність.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк (позивач по справі, банк за договором) та Державним комунальним підприємством Центральна районна аптека №89 м. Кам`янка-Бузька (третя особа по справі, клієнт за договором) укладено договір банківського обслуговування від 18.03.2011р., який складають Заява про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки, а також Умови та Правила надання банківських послуг (розміщені на офіційному сайті банку) та Тарифи банку.

Підписавши Заяву про відкриття поточного рахунку, відповідач тим самим погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі Умови та Правила), у тому числі з Умовами та Правилами обслуговування за розрахунковими картками, Тарифами банку, приєднався та зобов`язався виконувати умови, викладені в них.

Відповідно до договору відповідачу встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_1 в розмірі 62500,00грн. в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами та Правилами надання банківських послуг. Згідно з п.3.18.1.6. Умов та Правил, ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому цими умовами, на що клієнт висловлює свою згоду.

Внаслідок невиконання Державним комунальним підприємством Центральна районна аптека №89 м. Кам`янка-Бузька (третя особа по справі) зобов`язань за договором, а саме тих, що стосуються обслуговування кредитних лімітів, ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з Державного комунального підприємства Центральна районна аптека №89 м. Кам`янка-Бузька, м. Кам`янка-Бузька Львівської області 40511,77 грн заборгованості за кредитом, 20471,95грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 8030,42грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором та 4739,93грн заборгованості по комісії за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.08.2014 р. у справі №914/2796/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного комунального підприємства Центральна районна аптека №89 м.Кам`янка-Бузька на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 40511,77грн заборгованості за кредитом, 20471,95грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 8030,42грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, 4739,93грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827,00грн. судового збору. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили, у зв`язку з чим судом першої інстанції 09.09.2014 було видано відповідний наказ на примусове виконання рішення.

22.01.2018 р. державним виконавцем Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі наказу господарського суду Львівської області №914/2796/14 від 09.09.2014 було відкрито виконавче провадження №55592562 про стягнення з ДКП "ЦРА №89" на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованості у розмірі 73 754,07 грн.

22.06.2018 р. державним виконавцем Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було повернуто виконавчий документ, на підставі якого було відкрите виконавче провадження №55592562, стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 22.06.2012 р. (а/с 86).

Згідно до положень Статуту комунального підприємства Львівської обласної ради Центральна районна аптека №89» м.Кам`янка-Бузька підприємство належить до спільної власності територіальних громад Львівської області. Засновником Підприємства є управління майном спільної власності Львівської обласної ради (далі - Засновник), яке діє від імені власника -Львівської обласної ради (далі - Власник). Підприємство у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства охорони здоров`я України, рішеннями Львівської обласної ради, наказами управління майном спільної власності Львівської обласної ради, розпорядженнями голови Львівської облдержадміністрації, наказами департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації, цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами. Підприємство є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, розрахункові рахунки в установах банків, печатку із своєю назвою, кутовий штамп, інші необхідні реквізити. Права й обов`язки Підприємство набуває з дня його державної реєстрації. Підприємство не відповідає за зобов`язаннями Власника та Засновника, а Власник та Засновник не відповідають за зобов`язаннями Підприємства. У межах своєї статутної діяльності та положень даного Статуту Підприємство має право укладати від свого імені угоди, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Згідно Витягу з ЄДРЮОП Комунальне підприємство Львівської обласної ради Центральна районна аптека №89» м.Кам`янка-Бузька, станом на час розгляду справи судом, здійснює господарську діяльність і до нього не прийнято судове рішення щодо відкриття процедури банкрутства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено судом, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк (позивач по справі, банк за договором) та Державним комунальним підприємством Центральна районна аптека №89 м. Кам`янка-Бузька (третя особа по справі, клієнт за договором) укладено договір банківського обслуговування від 18.03.2011р.

Внаслідок невиконання Державним комунальним підприємством Центральна районна аптека №89 м. Кам`янка-Бузька (третя особа по справі) зобов`язань за договором, а саме тих, що стосуються обслуговування кредитних лімітів, ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з Державного комунального підприємства Центральна районна аптека №89 м. Кам`янка-Бузька, м. Кам`янка-Бузька Львівської області 40511,77 грн заборгованості за кредитом, 20471,95грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 8030,42грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором та 4739,93грн заборгованості по комісії за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.08.2014 р. у справі №914/2796/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного комунального підприємства Центральна районна аптека №89 м.Кам`янка-Бузька на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 40511,77грн. заборгованості за кредитом, 20471,95грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8030,42грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, 4739,93грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827,00грн. судового збору. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили, у зв`язку з чим судом першої інстанції 09.09.2014 було видано відповідний наказ на примусове виконання рішення.

Як зазначив позивач, в межах виконавчого провадження №55592562 державний виконавець не зміг виконати рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2014р. у справі №914/2796/14 через відсутність грошових коштів та майна у ДКП "ЦРА №89" на які можливо звернути стягнення, заборгованість підприємства за кредитним договором №б/н від 18.03.2011, таким чином, заборгованість за кредитним договором підлягає стягнення із відповідача - Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, яка несе субсидіарну відповідальність зо зобов`язаннями створеного нею підприємства.

Як на підставу для задоволення своїх позовних вимог позивач покликається на норми ст. 77 та ст. 78 ГК України.

Відповідно до частини третьої статті 77 ГК України орган, до сфери управління якого входить казенне підприємство, здійснює контроль за використанням та збереженням належного підприємству майна, і має право вилучити у казенного підприємства майно, яке не використовується або використовується не за призначенням, та розпорядитися ним у межах своїх повноважень.

Згідно з приписами частини сьомої статті 77 ГК України казенне підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями казенного підприємства.

При цьому умовою покладення субсидіарної відповідальності на орган місцевого самоврядування за змістом частини сьомої статті 77 ГК України та частини десятої статті 78 цього Кодексу є недостатність коштів, які є у розпорядженні комунального підприємства.

ЄСПЛ висловив позицію і щодо субсидіарної відповідальності муніципального органу (органу місцевого самоврядування) за зобов`язаннями муніципального підприємства. Так, у пункті 62 рішення у справі «Єршова проти Російської Федерації» ЄСПЛ зазначив, що, враховуючи публічний характер діяльності підприємства, істотний ступінь контролю за його майном з боку муніципальних органів влади і рішень останніх, які мали наслідком передачу майна і подальшу ліквідацію підприємства, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що підприємство не було наділене достатньою організаційною та управлінською незалежністю від муніципальних органів влади. Отже, незалежно від статусу підприємства як самостійної юридичної особи, муніципальна влада і відповідно держава мають бути в межах Конвенції визнані відповідальними за діяльність і бездіяльність підприємства. Зазначене узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 по справі №5023/4388/12 (провадження №12-102гс18, справа про визнання комунального підприємства банкрутом).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, третя особа - комунальне підприємство Львівської, обласної ради «Центральна районна аптека № 89 м. Кам`янка-Бузька здійснює господарську діяльність і до нього не прийнято судове рішення щодо відкриття процедури банкрутства.

22.01.2018 р. державним виконавцем Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі наказу господарського суду Львівської області №914/2796/14 від 09.09.2014 було відкрито виконавче провадження №55592562 про стягнення з ДКП "ЦРА №89" на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованості у розмірі 73 754,07 грн.

22.06.2018 р. державним виконавцем Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було повернуто виконавчий документ, на підставі якого було відкрите виконавче провадження №55592562, стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 22.06.2012 р. (а/с 86).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 176 УК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Посилання позивача на ст. ст. 77, 78 74 Господарського кодексу України, є необґрунтованими та безпідставним.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, а відтак такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 23.10.2019.

Суддя Синчук М.М.