ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1383/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 (суддя Коваль С.М., м. Миколаїв, повний текст рішення складено 23.09.2019)

у справі № 915/1383/19

за позовом Фізичної особи - підприємця Ворони Владислава Валерійовича,

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД"

про витребування майна та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 у справі № 915/1383/19 позов Фізичної особи - підприємця Ворони Владислава Валерійовича задоволено: зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" повернути фізичній особі-підприємцю Вороні Владиславу Валерійовичу) техніку за договором № 1/01/16 оренди техніки від 22 січня 2016 року, а саме: автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1 , в кількості 1 шт.; автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_2 , в кількості 1 шт.; автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_3 , в кількості 1 шт.; стягнуто з ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД" на користь ФОП Ворони В.В. грошові кошти в сумі 630000 грн. - неустойка у розмірі подвійної орендної плати за користування технікою, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 13050 грн.

15.10.2019 Товариство з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 у справі №915/1383/19.

Одночасно скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями п.п. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви ФОП Вороною В.В. сплачено судовий збір у сумі 13050,00 грн., отже, за подання апеляційної скарги на вказане вище рішення суду має бути сплачений судовий збір у сумі 19575,00 грн. (150% від 13050,00 грн.).

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав доказів сплати судового збору. Натомість відповідач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору без наведення підстав для такого відстрочення.

Розглядаючи вказане клопотання скаржника, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання вказаної апеляційної скарги), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Судова колегія зазначає, що зі змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір» слідує, що суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк саме фізичній особі, у той час як скаржник - Товариство з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" є юридичною особою.

Відтак, враховуючи вищевикладене, правові підстави для відстрочення сплати судового збору юридичній особі відсутні, тому відповідне клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення наведеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 у справі № 915/1383/19 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2019 у справі № 915/1383/19 залишити без руху.

3. Встановити Товариству з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Товариству з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД", що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран