ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Справа№ 911/2532/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

за участю представників сторін

від позивача Повар О.М.,

від відповідача Карнаух О.В.,

розглянувши апеляційні скарги

Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2018

про забезпечення позову

у справі № 911/2532/18 (суддя Горбасенко П.В.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про визнання правочинів недійсними, зобов`язання утриматись від дій та визнання зобов`язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання недійсними пунктів 4.1 та 4.3 договору про надання послуг аеронавігаційного обслуговування № 6/2-16 від 01 січня 2016 року, укладеного між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", визнання недійсними пунктів 4.1 та 4.3. договору про надання послуг аеронавігаційного обслуговування № 6/2-18 від 01.01.2018, укладеного між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"; визнання припиненими зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" перед Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в частині оплати послуг з аеронавігаційного обслуговування за серпень 2018 року (рахунок-фактура № 463 від 31.08.2018) в сумі 10 369 847,33 грн, які надані Державним підприємством обслуговування повітряного руху України на підставі договору про надання послуг аеронавігаційного обслуговування № 6/2-18 від 01.01.2018; зобов`язання Державного підприємства обслуговування повітряного руху України утримуватись від застосування у відносинах із Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" під час надання послуг з аеронавігаційного обслуговування неоднакових умов щодо строків (термінів) оплати рахунків-фактур за надані послуг з аеронавігаційного обслуговування, строків (термінів) оскарження рахунків-фактур за надані послуги з аеронавігаційного обслуговування та умов щодо надання послуг за умови попередньої оплати.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 13.11.2018 року № 01-18-385 про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: зобов`язання в частині оплати послуг з аеронавігаційного обслуговування за серпень 2018 року в сумі 10 369 847,33 грн (рахунок-фактура № 463 від 31.08.2018), які надані відповідачем на підставі договору про надання послуг аеронавігаційного обслуговування № 6/2-18 від 01.01.2018 в рахунок зобов`язань відповідача перед позивачем про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 10 369 847,33 грн. Позивач вважає, що дані зобов`язання сторін спору є припиненими.

21.11.2018 року до канцелярії господарського суду Київської області представником Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" подано заяву про забезпечення позову, якою останній просив суд: 1. зобов`язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вчинити певні дії, а саме: надавати Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" послуги з аеронавігаційного обслуговування на недискримінаційних умовах, визначених для нерезидентів та вказаних в Збірнику аеронавігаційної інформації в редакції від 02.02.2017, в тому числі щодо: 1) строків оплати рахунків за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку; 2) строків оскарження рахунків за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку; 2) строків оскарження рахунків за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме протягом 60 днів з дати отримання рахунку; 3) щодо розміру пені за несплачений у встановлений термін рахунок за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме в розмірі 13 %; 2. заборонити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України вчинити певні дії, а саме: припиняти (призупиняти) обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та/або відмовляти у наданні послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"; 3. заборони Державному підприємству обслуговування повітряного руху України запроваджувати надання послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на умовах попередньої оплати; 4. заборонити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України направляти повідомлення/попередження про припинення обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та/або їх обслуговування на умовах попередньої оплати; 5. зобов`язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вчинити дії, а саме: забезпечити послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", а саме обслуговування повітряного руху, надання метеорологічної і аеронавігаційної інформації та, у відповідних випадках, аварійне обслуговування повітряних суден (за винятком обслуговування повітряного руху повітряних суден, які виконують навчальні (учбові) польоти), які знаходяться у зоні відповідальності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, забезпечити організацію авіаційного електрозв`язку у частині надання доступу до порту на своєму обладнанні для підключення до мережі авіаційного фіксованого електрозв`язку та обробки повідомлень, що включає: забезпечення автоматичної передачі телеграфних повідомлень, а також прийом повідомлень; забезпечення визначеного режиму роботу обладнання та телеграфного каналу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2018 року заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про забезпечення позову задоволено частково: заборонено Державному підприємству обслуговування повітряного руху України вчинити певні дії, а саме: припиняти (призупиняти) обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та/або відмовляти у наданні послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4; ідентифікаційний код 14348681); зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вчинити дії, а саме: забезпечити послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", а саме обслуговування повітряного руху, надання метеорологічної і аеронавігаційної інформації та, у відповідних випадках, аварійне обслуговування повітряних суден (за винятком обслуговування повітряного руху повітряних суден, які виконують навчальні (учбові) польоти), які знаходяться у зоні відповідальності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, забезпечити організацію авіаційного електрозв`язку у частині надання доступу до порту на своєму обладнанні для підключення до мережі авіаційного фіксованого електрозв`язку та обробки повідомлень, що включає: забезпечення автоматичної передачі телеграфних повідомлень, а також прийом повідомлень; забезпечення визначеного режиму роботу обладнання та телеграфного каналу. У задоволенні решти заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що позивачем належними та допустимими доказами доведено суду, що внаслідок припинення надання відповідачем позивачу послуг з аеронавігаційного обслуговування виникне реальна загроза для авіаційної безпеки повітряного простору України. Також суд дійшов висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову в частині зобов`язання Державного підприємства обслуговування повітряного руху України вчинити певні дії, є тотожними позовним вимогам про визнання правочинів недійсними, зобов`язання утриматись від дій та визнання зобов`язання припиненим, а відтак є такими, що не підлягають задоволенню.

Не погодившись з ухвалою, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в оскаржуваній ухвалі судом не наведено жодної об`єктивної підстави виникнення реальної загрози для авіаційної безпеки повітряного простору України. При цьому, доводи заявника про припинення відповідачем обслуговування повітряних суден є припущенням позивача. Так, суд не звернув увагу на існування боргу у позивача перед відповідачем за надані послуги, в той час як несплата штрафних санкцій є другорядним. Украерорух жодного разу не припиняв надання аеронавігаційного обслуговування за несплату штрафних санкцій.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі № 911/2532/18, розгляд справи призначено на 10.01.2019 року.

29.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

10.01.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли пояснення на відзив до апеляційної скарги в яких останній просив задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2019 року.

Також, 14.01.2019 року не погодившись з ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, змінити ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2018 року, доповнивши її резолютивну частину наступним заходом забезпечення позову: заборонити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України направляти повідомлення/попередження про припинення обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та/або їх обслуговування на умовах попередньої оплати".

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що надаючи письмові попередження про припинення надання послуг, відповідач фактично примушує відповідача виконувати дискримінаційні умови договору.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 14.01.2019 року для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі № 911/2532/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року у справі № 911/2532/18 заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід головуючого судді Агрикової О.В. у справі № 911/2532/18 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у даній справі та передано матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року по справі № 911/2532/18 для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 року заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід головуючого судді Агрикової О.В. у справі №911/2532/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.) від 17.01.2019 року у справі №911/2532/18 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід головуючого судді Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 року залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 року апеляційне провадження у справі №911/2532/18 зупинено до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2019 року у справі №911/2532/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі №911/2532/18 та призначено її розгляд на 28.03.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі №911/2532/18 та призначено її розгляд на 28.03.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 року об`єднано апеляційні скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі № 911/2532/18 в одне апеляційне провадження та оголошено перерву в судовому засіданні до 01.04.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у даній справі визнано необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. у справі №911/2532/18; зупинено апеляційне провадження у даній справі та передано матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року по справі № 911/2532/18 для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) від 05.04.2019 р. у справі №911/2532/18 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипуна О.О., Чорногуза М.Г.

Супровідним листом №09.1-23/1/776/19 від 11.04.2019 року матеріали оскарження ухвали від 23.11.2018 у справі №911/2532/18 разом з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №911/2532/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року поновлено провадження у справі №911/2532/18 за апеляційними скаргами Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року про забезпечення позову та призначено їх розгляд на 06.06.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у даній справі визнано необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. у справі №911/2532/18; зупинено апеляційне провадження у даній справі та передано матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року по справі №911/2532/18 для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 колегію суддів у визначеному складі відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. у справі №911/2532/18.

Супровідним листом №09.1-23/1/1245/19 від 19.06.2019 року матеріали оскарження ухвали від 23.11.2018 у справі №911/2532/18 разом з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №911/2532/18 повернуто без розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 року, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у сумі 9605,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 р., з урахуванням ухвали від 07.08.2019 р., поновлено провадження у справі №911/2532/18 за апеляційними скаргами Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018, розгляд справи призначено на 08.08.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.08.2019, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чорногуз М.Г., який не є головуючи суддею, для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України у справі №911/2532/18 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді у справі №911/2532/18, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Агрикової О.В., суддів: Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 року апеляційні скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 у справі №911/2532/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 08.08.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 р. у справі №911/2532/18.

07.08.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 року відмовлено у роз`ясненні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року у справі № 911/2532/18, залишено заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" - без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 року визнано необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Тарасенко К.В. у справі №911/2532/18, матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року по справі № 911/2532/18 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Тарасенко К.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Майданевич А.Г., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 року колегією суддів у визначеному складі відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Тарасенко К.В. від розгляду справи №911/2532/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 року апеляційне провадження у справі №911/2532/18 зупинено до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 року з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Супровідним листом №09.1-23/1/1663/19 від 15.08.2019 року матеріали оскарження ухвали від 23.11.2018 у справі №911/2532/18 разом з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №911/2532/18, повернуто без розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 року.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2019 у справі №911/2532/18, повернуто без розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 року.

27.09.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.11.2018 у справі №911/2532/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 року поновлено провадження у справі №911/2532/18 за апеляційними скаргами Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2018 року та призначено їх розгляд на 17.10.2019 року.

11.10.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшла заяв про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 року.

17.10.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача заява про відвід суддів Агрикової О.В., Хрипуна О.О. та Тарасенко К.В. від розгляду справи №911/2532/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід суддів Агрикової О.В., Хрипуна О.О., Тарасенко К.В. від розгляду справи №911/2532/18 залишено без розгляду, визнано подання заяви Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід суддів Агрикової О.В., Хрипуна О.О., Тарасенко К.В. від розгляду справи №911/2532/18 зловживанням процесуальними правами, застосовано заходи процесуального примусу до позивача у вигляді стягнення штрафу.

В судовому засіданні 17.10.2019 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача. Представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

В провадженні господарського суду Київської області розглядається справа №911/2532/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання правочинів недійсними, зобов`язання утриматись від дій та визнання зобов`язання припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умови спірних договорів, якими встановлено розмір пені (п. 4.1 та п. 4.3.) значно більший ніж для нерезидентів мають форму дискримінації з боку юридичних осіб, застосування яких заборонено нормами Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні".

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що предметом позову є оскарження (визнання недійсними) окремих умов (п. 4.1 та п. 4.3) договору № 1 та № 2 щодо розміру санкцій за порушення строків оплати послуг аеронавігаційного обслуговування. Такі умови, на думку заявника, є дискримінаційними, оскільки встановлюють для МАУ значно більший розмір санкцій у порівнянні із нерезидентами.

Застосовуючи дискримінаційні умови щодо розміру санкції та строків оплати наданих послуг, відповідач нарахував позивачу штрафні санкції у розмірі 775 733,48 грн. за серпень 2018 року та 636 334,25 грн за вересень 2018 року. Задоволення позову в частині визнання недійсними п. 4.1. та 4.3. договору № 2 призведе до того, що нарахування зазначених санкцій також буде незаконним. Втім, на даний час відповідач погрожує припинити обслуговування повітряних суден позивача за несплату боргу, в тому числі і таких санкцій.

Позивач оскаржив таке нарахування штрафних санкцій (лист від 29.10.2018 № 05.02.-77), проте листом від 13.11.2018 № 1-21-5504, який позивач отримав після звернення з позовом до суду, відповідач повідомив останнього, що ним відхиляється письмове оскарження позивачем рахунку-фактури за вересень 2018 року щодо неправильного нарахування санкцій, а сам рахунок має бути обов`язково сплачено.

Листом від 18.10.2018 № 1-21-4933, відповідач відхилив оскарження позивачем рахунку-фактури за серпень 2018 року щодо неправильного нарахування санкцій та повідомив про необхідність його обов`язкової оплати.

Окрім цього, листами від 29.10.2018 № 05.02.-76, 05.02.-78, 05.02.-79, 05.02.-80 позивач оскаржив рахунки та акти здачі-приймання аеронавігаційних послуг за серпень-вересень 2018 року щодо нарахованої плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування та штрафні санкції. Тобто, рахунки та акти відносно суми боргу, вказаної у листах відповідача від 31.10.2018 № 1-26.3-5168 та № 5.3-17-1315 мають статус оскаржених.

Листами від 31.10.2018 № 1-26.3-5168 та № 5.3-17-1315 відповідач також інформував позивача, що у випадку відсутності оплати послуг аеронавігаційного обслуговування, включаючи санкції в розмірі 775 733,48 грн за серпень 2018 року та 636 334,25 грн за вересень 2018 року, відповідач припинить їх надання.

Позивач зазначає, що наслідком застосування відповідачем у відносинах із позивачем дискримінаційних умов (які є предметом судового оскарження у справі № 911/2532/18) буде зупинення діяльності позивача з повітряних перевезень.

Як вважає позивач, погрожуючи припиненням надання послуг, відповідач фактично примушує позивача в позасудовому порядку виконати його вимоги, які виникли, в тому числі внаслідок застосування дискримінаційних умов щодо строків оплати послуг та розміру санкцій за їх несвоєчасну оплату.

Також, на думку позивача, відповідач застосовує у відносинах з позивачем дискримінаційне положення договору про надання послуг аеронавігаційного обслуговування № 6/2-18 від 01.01.2018 щодо строків оскарження рахунків, а саме 10 робочих днів, тоді як для нерезидентів такий строк становить 60 календарних днів.

Внаслідок цього до позивача може бути вжито такий захід відшкодування боргу як припинення обслуговування, застосування якого дозволяється лише у випадку несплати неоскарженого рахунку (ст. 36 Повітряного кодексу України).

Відтак, існує реальна загроза заподіяння шкоди правам позивача та неможливості їх відновлення, а отже й ефективного захисту порушених прав.

Крім того, заявник зазначає, що загальновідомим є те, що позивач здійснює повітряні перевезення пасажирів, багажу, вантажу та пошти та виконує регулярні та нерегулярні (чартерні) повітряні перевезення за внутрішніми (в межах України) та міжнародними маршрутами з/до аеропортів України - Бориспіль, Вінниця, Дніпро, Запоріжжя, Івано-Франківськ, Львів, Одеса, Харків, Херсон, Чернівці.

Щотижня позивач виконує понад 1100 рейсів - майже 160 рейсів за день. За дев`ять місяців 2018 року позивач виконав понад 46 тисяч рейсів, перевіз понад 6 мільйонів пасажирів та майже 18 тисяч тон вантажу та пошти.

Відповідно до пункту 5 розділу VIII Авіаційні правила України "Правила використання повітряного простору України", затверджених Наказом Державної авіаційної служби України, Міністерства оборони України від 11.05.2018 № 430/210, Украероцентр (структурний підрозділ Украероруху) забороняє використання повітряного простору, з поміж іншого, якщо користувачу повітряного простору відмовлено в наданні аеронавігаційного обслуговування під час планування польоту GAT) або його частини в контрольованому повітряному просторі обслуговування повітряного руху.

Виконання польотів за будь-яким маршрутом з/до України здійснюється із використанням повітряного простору України. Виконання повітряних перевезень неможливо без використання повітряного простору України.

Украерорух є суб`єктом природної монополії на загальнодержавному ринку послуг з аеронавігаційного обслуговування та альтернативи отримання цих послуг не існує.

Заявник також посилається на те, що позивач затвердив розклад рейсів на зимову навігацію 2018/2019 років та здійснює продаж авіаквитків на свої рейси на 1 рік вперед, що підтверджується даними сайту (https://www.flyuia.com/ua/ua/).

Отже, заборона виконання польотів в повітряному просторі України призведе до зупинення діяльності позивача та неможливості виконання своїх зобов`язань перед авіапасажирами.

Одночасна відміна близько 200 рейсів в день, на яких в середньому перевозиться 20 000 пасажирів в день, призведе до "катастрофічних" наслідків як для позивача, так і для пасажирів і аеропортів, адже велике скупчення пасажирів та багажу вплине на неможливість аеропортів забезпечувати на належному рівні авіаційну безпеку та безпеку польотів інших авіаперевізників.

У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що застосування відповідачем дискримінаційних умов договору про надання послуг аеронавігаційного обслуговування № 6/2-18 від 01.01.2018, які встановлені для позивача, призведе до припинення діяльності позивача.

Частково задовольняючи зазначену заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що внаслідок припинення надання відповідачем позивачу послуг з аеронавігаційного обслуговування виникне реальна загроза для авіаційної безпеки повітряного простору України.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначені заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з наступного:

- По-перше, суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

- По-друге, забезпечення позову має бути обґрунтованим, тобто заявник повинен обґрунтувати, чому невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та як саме.

- По-третє, вид забезпечення позову повинен бути відповідати позовним вимогам та їхньому обсягу.

При цьому вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи

Зокрема, суд не повинен вживати такі заходи забезпечення позову, які пов`язані з втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 ГПК України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Як зазначалось вище, предметом позову є оскарження (визнання недійсними) окремих умов (п. 4.1 та п. 4.3) договору № 1 та № 2 щодо розміру санкцій за порушення строків оплати послуг аеронавігаційного обслуговування, оскільки на думку заявника, такі умови є дискримінаційними.

В той же час, в оскаржуваній ухвалі та у заяві про забезпечення позову не зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову про визнання недійсним пунктів договору щодо розміру санкцій.

Колегія суддів звертає увагу, що умовами оскаржуваних пунктів договору, передбачено можливість застосування санкцій, що є превентивною мірою, яка може бути застосована у разі невиконання основного зобов`язання щодо оплати за надані послуги.

При цьому, як зазначає позивач листами відповідача від 31.10.2018 № 1-26.3-5168 та № 5.3-17-1315, останній повідомив позивача про можливість припинення аеронавігаційного обслуговування рейсів позивача у випадку несплати заборгованості за надані послуги, включаючи суми санкцій.

Однак, посилаючись на вищевказані листи, як доказ існування погроз збоку відповідача щодо припинення надання послуг, суд першої інстанції не надав належної оцінки таким листам.

Так, як вбачається зі змісту листа від 31.10.2018 року №1-26.3-5168 відповідач повідомляє позивача про наявність заборгованості за договором та необхідності виконувати взяті на себе зобов`язання по оплаті отриманих послуг.

У листі від 31.10.2018 року №5.3-17-1315 за підписом начальника відділу ОПР та РКПП А.С. Ходьков зазначено, що загальна заборгованість станом на 31.10.2018 року становить 200 141 701,06 грн. та відповідно до розділу 4 договору будуть нараховані штрафні санкції.

При цьому, відповідач посилаючись на ст. 36 Повітряного кодексу України та п. 5.6. договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування просить вважати цей лист письмовим попередженням про вжиття заходів щодо відшкодування боргу у формі припинення надання аеронавігаційного обслуговування.

Колегія суддів звертає увагу, що у вказаних вище листах відповідач попереджає про можливість припинення надання послуг з аеронавігаційного обслуговування саме через не сплату позивачем основної заборгованості по договору.

Тобто, попередження про застосування вказаних заходів спричинено перш за все наявністю заборгованості у позивача за оплату послуг, правомірність існування якої не є предметом дослідження у даному спорі, а розглядається в справах №910/15243/18, №910/16156/18, №910/15319/18 та №910/16907/18.

Відповідно до п. 5.6. договору №6/2-16 від 01.01.2016 року виконавець, у разі несплати замовником неоскарженого в установлений десятиденний строк рахунка-фаткури, може вжити заходи щодо відшкодування боргу, включаючи затримання повітряного судна та припинення аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден замовника після закінчення триденного строку з дня отримання замовником відповідного письмового попередження. Також право припинити аеронавігаційне обслуговування польотів повітряних суден виконавець може використати за умови невиконання замовником п. 5.5. цього договору.

Відповідно до п. 4 ст. 36 Повітряного кодексу України у разі несплати боржником неоскарженого в установлений строк рахунка до нього може бути вжито заходів щодо відшкодування боргу, включаючи затримання повітряного судна та припинення обслуговування повітряних суден боржника після закінчення триденного строку з дня отримання боржником відповідного письмового попередження, а також за відсутності обґрунтованих причин продовження строків сплати боргу.

Надані рахунки та акти здачі-приймання аеронавігаційних послуг до заяви про забезпечення позову (т.1, а.с. 175-185) стосується тільки оплати наданих послуг позивачу на підставі договору №6/2-18 від 01.01.2018 року (т.1, а.с. 30-35), який позивач підписав та взяв на себе зобов`язання зі сплати наданих відповідачем послуг.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відтак, з наведеного вище вбачається не добросовісне ухилення позивача від взятих на себе зобов`язань з оплати наданих відповідачем послуг, що і може призвести до припинення аеронавігаційного обслуговування рейсів у відповідності до п. 5.6. договору та ст. 36 Повітряного кодексу України. Тобто загроза припинення аеронавігаційного обслуговування виникає у зв`язку з невиконанням самим позивачем обов`язку по оплаті отриманих послуг, а не у зв`язку з нарахуванням штрафних санкцій на підставі п. 4.1. та 4.3. договору, оскарження яких є предметом розгляду у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку предметом спору є оскарження умов договору щодо застосування до позивача виключно штрафних санкцій, при цьому щодо застосування нарахування оплати за надання послуг позивачем не оскаржується.

До предмету позову не входить питання щодо оспорювання права на припинення аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (п. 5.6. договору) у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач не може бути обмежений в реалізації свого права встановленого ст. 36 Повітряного кодексу України та п. 5.6. договору, через забезпечення позову немайнового характеру шляхом заборони вчиняти такі дії.

Враховуючи, що предмет позову про визнання недійсним умов договору щодо розміру штрафних санкцій має немайновий характер, то відсутні ризики не виконання такого рішення у разі його позитивного вирішення.

Таким чином, визнання пунктів договору щодо штрафних санкцій недійсними або відмовлення в задоволенні таких позовних вимог не впливає на можливість припинення відповідачем надання послуг позивачеві.

Саме лише посилання заявника на потенційну можливість визнання спірних пунктів вказаного договору недійсними, а також на те, що виконання його умов призведе до неправомірного стягнення надмірного розміру штрафних санкцій, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову у тому вигляді, як застосував суд першої інстанції оспорюванню ухвалою.

Отже, задоволення такої заяви є безпідставним, матеріали справи не містять підтвердження доказів, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, судом першої інстанції не зазначено в ухвалі жодних достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі. Приймаючи до уваги те, що до заяви не надано доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, є всі підстави для скасування ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Як вбачається з п. 3 резолютивної частини Ухвали Господарського суду Київської області віл 23.11.2018 року по справі №911/2532/18 суд першої інстанції зобов`язав Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вчинити дії, а саме: забезпечити послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", а саме обслуговування повітряного руху, надання метеорологічної і аеронавігаційної інформації та, у відповідних випадках, аварійне обслуговування повітряних суден (за винятком обслуговування повітряного руху повітряних суден, які виконують навчальні (учбові) польоти), які знаходяться у зоні відповідальності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, забезпечити організацію авіаційного електрозв`язку у частині надання доступу до порту на своєму обладнанні для підключення до мережі авіаційного фіксованого електрозв`язку та обробки повідомлень, що включає: забезпечення автоматичної передачі телеграфних повідомлень, а також прийом повідомлень; забезпечення визначеного режиму роботу обладнання та телеграфного каналу.

Однак, колегія суддів підкреслює, що дії, які місцевий господарський суд зобов`язав вчиняти відповідача дублюють п. 2.1.1. та п. 2.1.2. договору №6/2-16 від 01.01.016 року відповідно до яких виконавець (Державне підприємство обслуговування повітряного руху України) і так зобов`язане виконувати в силу укладеного між сторонами договору, який на момент звернення до суду з позовом є дійсним, не припинив свою дію, в судовому порядку недійсним не визнається, тобто є обов`язковим для сторін у силу закону (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Доказів не виконання належним чином або спроби ухилитися від виконання взятих на себе зобов`язань по договору відповідачем, позивачем до суду не надано. Тобто дублювання умов договору, які не є предметом розгляду у даній справі, шляхом зобов`язання виконувати їх відповідачу в ухвалі про забезпечення позову не відповідає цілям забезпечення позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності.

За таких обставин, колегія суддів вважає не співмірними заходи забезпечення позову з позовними вимогами та відсутність правового зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Крім цього, колегія суддів не погоджується з доводами позивача, що встановлені оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заходи забезпечення позову співвідносяться до позовних вимог про зобов`язання відповідача утриматись від застосування у відносинах із позивачем під час надання послуг з аеронавігаційного обслуговування неоднакових умов щодо строків (термінів) оплати рахунків-фактур за надані послуги з аеронавігаційного обслуговування, строків (термінів) оскарження рахунків-фактур за надані послуги з аеронавігаційного обслуговування та умов щодо надання послуг за умови попередньої оплати.

Оскільки питання щодо неоднакових строків (термінів) оплати рахунків-фактур за надані послуги з аеронавігаційного обслуговування не стосуються обов`язків відповідача щодо виконання ним п. 2.1.1. та 2.1.2. договору про надання взагалі послуг з обслуговування повітряного руху.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що у разі припинення надання відповідачем позивачу послуг з аеронавігаційного обслуговування виникне реальна загроза для авіаційної безпеки повітряного простору України.

Проте, судом не зазначено в чому саме полягає загроза авіаційної безпеки повітряного простору України у разі заборони виконання польотів.

При цьому, саме посилання позивача на потенційну можливість припинення надання відповідачем аеронавігаційних послуг не є достатньо обґрунтованими, з огляду на предмет даного спору.

В той же час, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги заяви про забезпечення позову в частині зобов`язання Державного підприємства обслуговування повітряного руху України вчинити певні дії, а саме: надавати Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" послуги з аеронавігаційного обслуговування на недискримінаційних умовах, визначених для нерезидентів та вказаних в Збірнику аеронавігаційної інформації в редакції від 02.02.2017, в тому числі щодо: 1) строків оплати рахунків за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку; 2) строків оскарження рахунків за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку; 2) строків оскарження рахунків за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме протягом 60 днів з дати отримання рахунку; 3) щодо розміру пені за несплачений у встановлений термін рахунок за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме в розмірі 13 %; заборони Державному підприємству обслуговування повітряного руху України запроваджувати надання послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на умовах попередньої оплати є тотожними позовним вимогам про визнання правочинів недійсними, зобов`язання утриматись від дій та визнання зобов`язання припиненим, а відтак є такими, що не підлягають задоволенню судом.

Щодо вимог апеляційної скарги МАУ про заборону Державному підприємству обслуговування повітряного руху України направляти повідомлення/попередження про припинення обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та/або їх обслуговування на умовах попередньої оплати, колегія суддів зазначає наступне.

Можливість надсилання відповідних повідомлень, встановлена п. 5.6. договору та ст. 36 Повітряного кодексу України - є суб`єктивним правом суб`єкта господарювання, яке реалізується ним з метою стимулювання сплатити заборгованість за надані послуги, в тому числі нарахованих санкцій, які на його думку відповідача є правомірними і щодо яких інша сторона, як учасник господарських правовідносин, має право заперечувати як щодо правомірності нарахування, так і вірності арифметичного розрахунку, і надсилання відповідних повідомлень жодним чином не обмежує сторін у реалізації ними своїх прав як щодо нарахування, так і щодо такого заперечення, оскільки питання щодо правомірності нарахування санкцій - є предметом дослідження судом за наслідками розгляду справи по суті в контексті заявлених позовних вимог. Крім того, відповідні повідомлення жодним чином не породжують безумовного та безспірного обов`язку сторони правочину виплатити таке нарахування та/або припинення надання послуг, оскільки відповідна безспірність виконання нараховано зобов`язання виникає виключно за наслідками вирішення спору по суті, за оцінкою усіх доводів сторін і підтвердження вимог належними доказами, а також лише після набранням рішенням по ній законної сили.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі №911/2532/18 в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову не підлягає скасуванню.

Судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі №911/2532/18 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі №911/2532/18 скасувати.

3.Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про забезпечення позову.

4.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі №911/2532/18 залишити без задоволення.

5.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4; ідентифікаційний код 14348681) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт; ідентифікаційний код 19477064) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

6.Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Київської області.

7.Повернути до господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі №911/2532/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.10.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

К.В. Тарасенко