ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м. Дніпро Справа № 904/310/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) від 03.06.2019, повний текст якого складено 14.06.2019, у справі № 904/310/19

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" про визнання укладеним договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в редакції, наведеній у позові.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/310/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м Дніпра має бути укладений відповідно до приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не укладання договору до введення об`єкта в експлуатацію, не є підставою для звільнення забудовника від пайової участі у розвитку інфраструктури. Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем не доведено в установленому порядку, що спірний об`єкт будівництва з`явився до введення норм про обов`язкове укладення замовником будівництва договору про пайову участь.

Разом з цим, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивачем безпідставно включено до розрахунку розміру пайового внеску площу індивідуальних гаражів для легкових автомобілів площею 75,7 кв.м. та боксів для вантажних автомобілів, площею 295,7 кв.м., оскільки ці гаражі та бокси були не побудовані ТОВ "Рент-Сервіс", а придбані ним за договором купівлі-продажу нежитлових будівель, укладеного 17.08.2004 у ОСОБА_1 .

Також позивачем до розрахунку пайової участі на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра було безпідставно включено виробничі приміщення, нежитлові будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1 , а саме: літ. А-1, А1-2-виробничі приміщення, загальною площею 1229,7 кв.м., в тому числі антресольний поверх, оскільки матеріалами справи підтверджується, що із зазначених об`єктів фактично добудовано ТОВ "Рент-Сервіс" було лише за літерою А-1 антресольний поверх, приміщення №2 поз. 17-21, площею 51,2м2.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивачем розрахований розмір пайової участі, включає об`єкти, що не будувалися ТОВ "Рент-Сервіс", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн".

Крім того, згідно з Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації на виробничі приміщення, поданої позивачем до реєстрації, вбачається, що вартість будівництва склала всього 32,1312тис.грн., тому визначена позивачем сума пайового внеску у розмірі 928 945,26 грн. не може бути визнана судом як адекватна до загальної вартості будівництва за вищевказаною Декларацією.

Оскільки місцевий господарський суд не наділений повноваженнями за даною категорією спорів самостійно визначати редакцію окремих умов договору, проект договору судом оцінюється виключно в редакції позивача, у тому числі щодо розміру пайової участі, що є істотною умовою договору, позивачем не доведено обґрунтованість обрахованого ним розміру пайової участі на суму 928945,26грн. за договором, у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Дніпровська міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/310/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про включення до розрахунку об`єктів нерухомості щодо яких відповідач не був замовником. Так, місцевим господарським судом не враховано, що індивідуальні гаражі для легкових автомобілів площею 75,7 кв.м. та боксів для вантажних автомобілів, площею 295,7 кв.м. були саме побудовані ТОВ "Рент-Сервіс", а не придбані у ОСОБА_1 , що підтверджується зміною літерації вказаних об`єктів. Факт самочинного будівництва на вказані об`єкти підтверджується відомостями з Державного реєстру речовин прав, де зафіксовано закриття права власності на ці об`єкти у зв`язку зі знищенням об`єкту та реєстрації права власності на виробничі нежитлові будівлі на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апелянт вважає доведеним факт будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент-Сервіс", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн", об`єктів нерухомості в об`ємі зазначеному у декларації про готовність об`єкта від 21.05.2012 та правомірність нарахування позивачем суми пайового внеску у розмірі 928 945,26 грн. з урахуванням приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 колегією суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/310/19, розгляд скарги призначений до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2019.

13.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Відповідач не погоджується із доводами апелянта про те, що виробничі приміщення літ. А-1, А1-2, літ. а1 - ганок, літ. а'' - сходи, тіт. Б-1 - гаражі для легкових авто, літ. В-1 - бокси для вантажних автомобілів були побудовані ТОВ "Рент-Сервіс", а не придбані у ОСОБА_1 , оскільки зміна літерації придбаних об`єктів є приведенням технічної документації до Методичних рекомендацій№146 від 05.09.2003 під час проведення нової технічної інвентаризації, а не здійснення нового будівництва, як вважає позивач.

Відповідач погоджується із висновком місцевого господарського суду про безпідставне включення позивачем до розрахунку розміру пайового внеску об`єктів, які були придбані у ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу як такі, щодо яких не здійснювалось будівництво відповідачем.

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради відзиву на апеляційну скаргу не надав.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відпусткою суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019, для розгляду справи №904/310/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 колегією суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/310/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 18.09.2019.

У судовому засіданні 18.09.2019 оголошувалась перерва до 16.10.2019.

У судовому засіданні 16.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 у справі №403/4880/12, з урахуванням ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2012 про виправлення описок, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" визнано право власності без прийняття в експлуатацію на виробничі приміщення, нежитлові будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1 , а саме: літ. А-1, А1-2-виробничі приміщення, загальною площею 1229,7 кв.м., в тому числі антресольний поверх; літ. а-1 ганок; літ. Л-будівля (тимчасова); літ. а"- сходи; літ.Б-1- гаражі для легкових авто, загальною площею 76,7 кв.м, літ.В-1 - бокси для вантажних автомобілів, загальною площею 295,7 кв.м., літ.Г-1 - будівля КПП, загальною площею 7,6 кв.м.; літ. Д - будівля ТП; літ. Е - будівля (тимчасова); літ. Ж - будівля (тимчасова); літ. І - навіс; літ. М - навіс (тимчасовий); №1-10,І,П-споруди, літ. К - навіс.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зокрема встановлено, що: 06 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн", Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент-Сервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Сибірський берег-нові продукти харчування" був укладений договір приєднання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент-Сервіс" приєдналось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн".

Відповідно до передавального акту від 24.12.2009 Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" було передано нерухоме майно, що раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Рент-Сервіс", розташоване по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, а саме: літ. А-1, А1-2 - виробничі приміщення, загальною площею 1229,7 кв.м., в тому числі антресольний поверх; літ.а-1 - ганок; літ. Л - будівля (тимчасова); літ. а'' - сходи; літ. Б-1 - гаражі для легкових авто, загальною площею 76,5 кв.м.; літ. В-1 - бокси для вантажних автомобілів, загальною площею 295,7 кв.м.; літ. Г-1 - будівля КПП, загальною площею 7,6 кв.м.; літ. Е - будівля (тимчасова); літ. Ж - будівля (тимчасова); літ. І - навіс; літ. М (тимчасовий); №1-10, І, ІІ - споруди, літ. К - навіс.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента-Сервіс" було власником вказаного нерухомого майна на підставі: договору купівлі-продажу виробничих приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: виробничих приміщень літ.Ф-1, Ф'-2, приміщення №1 поз.1-12, приміщення №2 поз.1-16, ганок літ. ф', сходи літ.ф", загальною площею 1175,4 кв.м., який було укладено 09.07.2004 з ОСОБА_1 ., посвідченого нотаріально (право власності на підставі даного договору зареєстровано відповідально до витягу про реєстрацію права власності №4227884 від 22.07.2004); та договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ. Ц-1 - гаражу для легкових автомашин, загальною площею 75,7 кв.м., літ. Х-1 - боксів для вантажних автомобілів, площею по зовнішнім розмірам 306,3 кв.м., укладеного 17.08.2004, укладеного з ОСОБА_1 , посвідченого нотаріально (право власності на підставі даного договору заре6єстровано відповідно до витягу №4655612 від 07.09.2004).

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови №12р від 10.01.2005 будівлям та виробничим приміщенням, що раніше мали адресу: АДРЕСА_1 , була присвоєна нова адреса: АДРЕСА_1 .

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент-Сервіс" власними силами добудувало до даного нерухомого майна: літ. Г-1 - будівлю КПП, загальною площею 7,6 кв.м., літ. Д - будівлю ТП до будівлі літ. літ.Ф-1, Ф'-2 добудовано антресольний поверх поз. 17-21, в результаті чого було створено літ. А-1, А!-2 - виробничі приміщення, загальною площею 1229,7 кв.м.. Будівництво здійснювалось на земельній ділянці за кадастровим № : 02:314:0048 по АДРЕСА_1 , що перебувала у правомірному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент-Сервіс" на підставі договору оренди.

Як встановлено у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 у справі №403/4880/12 на даний момент Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" не має можливості зареєструвати право власності на передане йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент-Сервіс" нерухоме майно, оскільки останнім було здійснено самочинне будівництво літ. Г-1 - будівлі КПП, загальною площею 7.6 кв.м., літ. Д- будівлі ТП; будівлі літ. Ф-1, Ф'-2 було перебудовано, в результаті чого було створено літ. А-1, А!-2 - виробничі приміщення, загальною площею 1229,7 кв.м. з антресольним поверхом поз. 17-21.

Відповідно до проведених обстежень та оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності визнано такими, що прийняті до експлуатації будівлі та споруди за літ. Г, літ. Д, літ.А-1 (приміщення 17-21) на АДРЕСА_1

Таким чином, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 у справі №403/4880/12 встановлено, що побудованими Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент-Сервіс" є приміщення нежитлові будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1 , а саме: літ. А-1, літ. Г-1 та літ. Д.

28.02.2012 Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради виготовлений Технічний паспорт на виробничий будинок власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" по АДРЕСА_1, згідно з яким дані про самочинне будівництво такі:

літера по плану - Г-1 - будівля КПП площею 7,6 кв.м.;

літера по плану - Д - будівля ТП. Площею 10,8 кв.м.;

літера за планом - А-1 антресольний поверх, приміщення №2 поз. 17-21; площею 51,2м2.

Таким чином, самочинне будівництво встановлено щодо приміщень за літерами: А-1 антресольний поверх, Д та Г-1, всього загальною площею - 69,6 м2 (51,2 м2 +7,6 м2 +10,8 м2).

23.05.2012 Центром дозвільних процедур "Єдине вікно" Дніпропетровської міської ради" було зареєстровано подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на виробничі приміщення, нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1, де зазначено, що замовником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 91 К, .

Основні показники об`єкта:

загальна площа виробничих приміщень літ.А-1, А1-2 (в тому числі антресольний поверх) - - 1229,7 кв.м;

площа ганку літ. а' площею 8,2 кв.м.;

площа будівлі (тимчасової) літ. Л - 56,8кв.м.;

площа сходів літ а''- 9,5 кв.м.;

площа гаражів для легкових автомобілів літ. Б-1 - 91,1 кв.м;

площа боксів для вантажних автомобілів літ.В-1 - 306,3 кв.м;

площа будівлі КПП літ.Г-1 - 7,6 кв.м.;

площа будівлі ТП літ. Д - 10,8кв.м.;

площа будівель тимчасових літ. Е, літ. Ж - 87,2 кв.м.;

площа навісів лі.І, літ.К - 5.9 кв.м.;

площа навісу (тимчасового) літ. М - 19,4 кв.м., споруди№1-10,І.ІІ - без зазначення площі.

Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією - 32,1312 тис. гривень, у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 23,5940 тис. гривень, витрати на машини, обладнання та інвентар 8,5372 тис. гривень.

Вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію 32,1312 тис. гривень, у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 23,5940 тис. гривень, витрати на машини, обладнання та інвентар 8,5372 тис. гривень.

18.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія 2006" (покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець передає у власність (продає), а покупець приймає (купує) 1/2 (одну другу) частину виробничих приміщень, нежитлових будівель, літ. А-1, А1-2 - виробничі приміщення загальною площею 1229,7 кв.м, в т.ч. антресольний поверх, літ. а1, ганок, літ. Л - будівля (тимчасове), а" - сходи, літ. Б-1 - гаражі для легкових автомобілів загальною площею 75,7 кв.м., літ. В-1 - бокси для вантажних автомобілів загальною площею - 295,7 кв.м., літ. 1-1 - будівля КПП загальною площею 7,6 кв.м, літ. - Д, трансформаторна підстанція, літ. Ж будівля (тимчасова), літ. І, К - навіс, літ. М - навіс (тимчасовий), №1-10, І, ІІ - споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Об`єкт розташований на земельній ділянці площею 0,4685 га, кадастровий номер :02:314:0048.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 01.10.2018, речові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія 2006" на будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.09.2014 відповідно.

19.04.2016 до Дніпровської міської ради надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія 2006" за вх. № 36/2325 про передачу земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія 2006" за адресою: АДРЕСА_1. До клопотання надано копію технічного паспорту та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Із зазначених документів Дніпровська міська рада дійшла висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент-сервіс", який побудував нерухоме майно, в порушення вимог чинного законодавства не взяло участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладення відповідного договору. У зв`язку з цим 14.08.2018 позивач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" договір про пайову участь, який відповідачем не підписаний.

Причиною виникнення спору є відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" підписати договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра.

Предметом спору є визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра у редакції Дніпровської міської ради.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

В силу приписів пункту 9 частини 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Згідно з частинами 8, 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Відповідно до частин 3, 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (яка набрала чинності 3 01.01.2013 відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу V "Прикінцеві положення" цього Закону) пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

З урахуванням вищевказаного, укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту для замовника є обов`язковим і саме замовник будівництва повинен був звернутися до міської ради з заявою про укладання договору.

В той же час, на міську раду Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" покладає обов`язок у строк не більше ніж 15 робочих днів, з дня реєстрації звернення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, укласти відповідний договір.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент-сервіс" (ні в подальшому його правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн") не зверталося до міської ради з метою укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію.

Частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Дніпровської міської ради щодо укладення спірного договору, однак проаналізувавши умови запропонованого позивачем проекту договору дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Так, згідно з Розрахунком пайової участі на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра (Додаток №1 до договору) за об`єктом: фактичне розміщення виробничих приміщень, нежитлових приміщень на АДРЕСА_1, що складають: індивідуальні гаражі для легкових автомобілів площею 75,7 кв.м., визначений розмір пайової участі у сумі 33 519,96 грн.; інші нежилі приміщення, функціональне призначення яких не визначено, загальною площею 1533 кв.м. визначений розмір пайової участі у сумі 895 425,30 грн., а всього у сумі 928 945,26 грн.

Відповідно до розділу 5 Положення про порядок залучення коштів замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішення Дніпропетровської міської ради 21.03.2007 року №6/11, величина обов`язкового Внеску розраховується виходячи з розміру відсотків від розрахункової вартості будівництва (реконструкції), улаштування, Об`єкта з урахуванням, обладнання, що входить до складу будівництва, та - коефіцієнта території, на якій розміщено Об`єкт, у розмірах (обсягах), зазначених у додатку 1 до Положення. Сума обов`язкового Внеску не-може бути нижчою добутку загальної площі Об`єкта і мінімального розміру обов`язкового Внеску з одного квадратного метра, передбаченого в додатку 1 до Положення.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що Дніпровською міською радою безпідставно включено до розрахунку розміру пайового внеску площу індивідуальних гаражів для легкових автомобілів площею 75,7 кв.м. та боксів для вантажних автомобілів, площею 295,7 кв.м., оскільки ці гаражі та бокси були не побудовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент-Сервіс", а придбані ним за договором купівлі-продажу нежитлових будівель, укладеного 17.08.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент-Сервіс" та ОСОБА_1 .

Також місцевий господарський суд дійшов до висновку, що Дніпровською міською радою безпідставно включено до Розрахунку пайової участі на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра виробничі приміщення, нежитлові будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1 , а саме: літ. А-1, А1-2-виробничі приміщення, загальною площею 1229,7 кв.м., в тому числі антресольний поверх, оскільки матеріалами справи підтверджується фактичну добудову Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент-Сервіс" об`єктів лише за літерою А-1 антресольний поверх, приміщення №2 поз. 17-21, площею 51,2м2.

Отже, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що Дніпровською міською радою розрахований розмір пайової участі, в тому числі й на об`єкти, які не будувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент-Сервіс", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн".

Крім того, згідно з Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації на виробничі приміщення, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" до реєстрації, вбачається, що вартість будівництва склала всього 32,1312 тис.грн., заявлена позивачем сума пайового внеску у розмірі 928 945,26 грн. не є обґрунтованою.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду не враховано, що будівництво індивідуальних гаражів для легкових автомобілів площею 75,7 кв.м. та боксів для вантажних автомобілів, площею 295,7 кв.м. Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент-Сервіс" підтверджується зміною літерації вказаних об`єктів та відомостями з Державного реєстру речовин прав, де зафіксовано закриття права власності на ці об`єкти у зв`язку зі знищенням об`єкту та реєстрації права власності на виробничі нежитлові будівлі на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідач не погоджується із доводами апелянта про те, що виробничі приміщення літ. А-1, А1-2, літ. а1 - ганок, літ. а'' - сходи, літ. Б-1 - гаражі для легкових авто, літ. В-1 - бокси для вантажних автомобілів були побудовані ТОВ "Рент-Сервіс", а не придбані у ОСОБА_1 , оскільки зміна літерації придбаних об`єктів є приведенням технічної документації до Методичних рекомендацій№146 від 05.09.2003 під час проведення нової технічної інвентаризації, а не здійснення нового будівництва, як вважає позивач.

Апеляційний господарський суд погоджується із такими доводами відповідача з таких підстав.

Так, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 у справі №403/4880/12. яким визнано право власності за відповідачем та на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності, встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент-Сервіс" власними силами добудувало до придбаного за договорами купівлі-продажу нерухомого майна: літ. Г-1 - будівлю КПП, загальною площею 7,6 кв.м., літ. Д - будівлю ТП до будівлі літ. літ.Ф-1, Ф'-2 добудовано антресольний поверх поз. 17-21, в результаті чого було створено літ. А-1, А!-2 - виробничі приміщення, загальною площею 1229,7 кв.м.

Згідно з технічним паспортом, виготовленим Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради 28.02.2012 на виробничий будинок власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" по АДРЕСА_1, самочинним будівництвом є такі об`єкти: літера по плану - Г-1 - будівля КПП площею 7,6 кв.м.; літера по плану - Д - будівля ТП, площею 10,8 кв.м.; літера за планом - А-1 антресольний поверх, приміщення №2 поз. 17-21; площею 51,2м2.

Тобто самочинне будівництво встановлено щодо приміщень за літерами: А-1 антресольний поверх, Д та Г-1, всього загальною площею - 69,6 м2 (51,2 м2 +7,6 м2 +10,8 м2).

Оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 у справі №403/4880/12 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" визнано право власності на виробничі приміщення, нежитлові будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації на виробничі приміщення, нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1, включені об`єкти за вказаною адресою і ті, що були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент-Сервіс" на підставі договорів купівлі-продажу, і ті щодо яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент-Сервіс" здійснило добудови.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, що включення до декларації об`єктів нерухомості визначає відповідача замовником щодо всіх об`єктів.

Так, за приписами статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Між тим, матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент-Сервіс", правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн", не здійснювало будівництво (добудову) частини об`єктів щодо яких подано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на виробничі приміщення, нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про безпідставне включення до розрахунку розміру пайової участі об`єкти, які не будувалися, а були придбані за договором купівлі-продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент-Сервіс", правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн".

Відтак, безпідставне включення до розрахунку розміру пайової участі об`єктів щодо яких не здійснювалось будівництво (добудова) призвело до неправильного розрахунку розміру пайового внеску у сумі 928 945,26 грн.

Оскільки розмір пайової участі є істотною умовою договору, спір стосується визнання договору укладеним в редакції позивача, а не врегулювання розбіжностей до укладення договору (переддоговірний спір), місцевий господарський суд правильно відмовив у задоволенні позову.

Щодо позовної давності апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Оскільки місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, питання про застосовування позовної заяви не розглядається.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі № 904/310/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі № 904/310/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Дніпровську міську раду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 21.10.2019.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов