ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
21 жовтня 2019 року м.ТернопільСправа № 17/63-1289
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
про видачу дубліката наказу від 09.10.2009
у справі
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», м.Тернопіль
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Тернопіль», м.Тернопіль
за участю представників:
заявника: не з`явився;
боржника: не з`явився;
стягувача: не з`явився.
Ухвалою суду від 10.10.2019 заяву органу ДВС прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 21.10.2019, про що повідомлено заявника та учасників справи. Водночас, заявнику встановлено строк (до 21.10.2019) для подання доказів на підтвердження обставин за яких, ким і коли було втрачено оригінал наказу; обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до господарського суду із відповідною заявою; довідку відділення поштового зв`язку про втрату оригіналу наказу при пересилці.
Заявник в судове засідання не з`явився; будь яких документів чи клопотань не подав; про дату, час та місце розгляду заяви орган ДВС повідомлено належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах заяви рекомендоване повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення від 11.10.2019.
Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися та не подали жодних клопотань в порядку господарського процесуального законодавства України. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 11.10.2019 долучено до справи).
Враховуючи, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає розгляду судом у десятиденний строк з дня надходження заяви; повідомлення належним чином учасників справи та орган ДВС про дату, час та місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату наказу від 09.10.2009 у даному судовому засіданні.
Розглянувши подану заяву та документи, долучені на її обґрунтування, господарський суд встановив наступне.
22.09.2009 рішенням Господарського суду Тернопільської області стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Тернопіль» на користь Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» 8614,69грн боргу за спожиту електроенергію, 760,40грн боргу за реактивну енергію, 445,99грн інфляційних нарахувань, 173,68грн пені, 102,11грн - 3% річних, 9781,53грн за понадлімітне споживання електричної енергії та 513,78грн судових витрат.
На примусове виконання судового рішення в порядку ст.ст.115-117 ГПК України (в редакції 2009 року) 09.10.2009 судом видано наказ із встановленням трирічного строку для пред`явлення його до виконання в органи виконання судових рішень, а саме до 09.10.2012, що відповідає приписам статті 118 ГПК України та ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакціях, станом на дату видачі виконавчого документа.
15.05.2014, на підставі ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження), державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №43152683 до зведеного виконавчого провадження №43321793.
В ході виконання наказу, державним виконавцем встановлено, що у власності боржника (ТОВ «Торговий дім Тернопіль») відсутня сільськогосподарська техніка та інші транспортні засоби; у його власності немає земельних ділянок; за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 ТОВ «Торговий дім Тернопіль» не подавало звітності, не сплачувало внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (інформація Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області, УДАІ УМВС України в Тернопільській області, Головного управління Держкомзему у Тернопільській області, УПФ України в м.Тернополі).
26.05.2014, у зв`язку з зміною юридичної адреси боржника з м.Тернопіль на м.Київ (інформація Головного управління статистики у Тернопільській області), на підставі п.10, ч.1, ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №17/63-1289, виданого 09.10.2009 Господарським судом Тернопільської області.
Між тим, наказом Головного територіального управління у Тернопільській області №16/44 від 26.01.2016 реорганізовано Перший та Другий відділи державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції шляхом їх злиття у Відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області. На думку заявника, оскільки наказом Міністерства юстиції України №569/5 від 01.03.2016 Відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю виведено з складу Тернопільського міськрайонного управління юстиції у Тернопільській області, тому виконавче провадження необхідно було передати в Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.
Як вбачається із заяви, згідно перевірки бази ЄДРВП станом на 08.10.2019 виконавче провадження по виконанню наказу №17/63-1289 від 09.10.2009 на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області не перебуває.
Разом з тим, стягувач - ВАТ «Тернопільобленерго», звернувся 19.06.2019 (вх.№6316/.-19) до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області із заявою №179 від 14.06.2019 про сприяння у належному та обов`язковому виконанні судового рішення від 22.09.2009 та зобов`язання Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу №17/63-1289 від 09.10.2009.
Проаналізувавши зміст заяви про видачу дубліката виконавчого документа у справі №17/63-1289, долучені документи, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Особливості видачі дубліката виконавчого документа визначені у пункті 19.4 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в чинній на момент розгляду заяви редакції).
Відповідно до зазначеної норми процесуального закону, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Тобто, враховуючи вищенаведені положення, можна дійти висновку, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права суду відмовляти в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. У разі встановлення факту невиконання судового рішення, видача дублікату наказу не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.
Згідно норм ст.118 ГПК України та ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.
Із матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2009, виданого на виконання рішення від 22.09.2009 у справі №17/63-1289, був встановлений до 09.10.2012.
Судом встановлено, що за заявою ВАТ «Тернопільобленерго» органом виконання судових рішень 06.05.2014 відкрито виконавче провадження №43152683 з примусового виконання наказу №17/63-1289 від 096.10.2009, а 26.05.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №43152683.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на 2014 рік) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Із наданої суду до заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2014 слідує, що стягувач звертався 29.04.2014 із заявою до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про примусове виконання наказу суду від 09.10.2009 і, ймовірно, таке звернення було повторним, а строк пред`явлення наказу до виконання переривався. Водночас, матеріали справи свідчать, що 26.05.2014 державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із зміною місцезнаходження боржника та, як зазначає орган ДВС, на підставі п.10, ч.1, ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» наказ направлено за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби - Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві для примусового виконання.
Згідно п.10, ч.1, ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Отже, наведені обставини свідчать, що в даному випадку в силу вимог ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення наказу суду до виконання перерваний, у зв`язку з чим строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання слід вважати до 26.05.2017, адже наказ Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2009 на примусове виконання рішення у справі №17/63-1289 був дійсний для пред`явлення його до виконання протягом трьох років від дати набрання судовим рішенням законної сили.
Обов`язковою умовою видачі дублікату наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Матеріали справи не містять, а заявником та сторонами не подано доказів, які свідчать про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання за рішенням суду.
На підставі наявних документів, аналізу положень норм процесуального закону та Закону України «Про виконавче провадження» судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа (наказу від 09.10.2009) після спливу строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.
Клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання в порядку статті 329 ГПК України заявником не було подано і в заяві від 08.10.2019 не заявлено, як і не наведено поважності причин такого пропуску, оскільки проведення реорганізації органу ДВС, проведення інвентаризації справ не є тими винятковими обставинами, які дають підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.
Керуючись ст.ст.232-235, підпунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» господарський суд, -
Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України після її підписання, може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257, п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 24.10.2019.

Суддя Н.О. Андрусик