ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Справа№ 911/1388/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Добрицька В.С.

за участю представників сторін:

від ВДВС: Коваленко Т.А.;

від стягувача: Грищенко О.М.;

від боржника 1: не з`явились;

від боржника 2: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2019 року (повний текст складено 10.07.2019)

у справі №911/1388/16 (суддя Антонова В.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 09.07.2019 вих. №11-1/06 на бездіяльність державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ"

про стягнення 177 186,44 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог скарги

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Господарського суду Київської області була подана скарга на бездіяльність державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області, згідно з якої скаржник просить:

- визнати за період з 05.03.2019 по 11.06.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області внести всі документи, які стосуються виконавчих проваджень №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16 до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- стягнути із Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн згідно з договору №27-03-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.03.2019.

Скарга обґрунтована тим, що в матеріалах виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні будь-які документи, які б свідчили про належні, допустимі та своєчасні виконавчі заходи, проведені виконавцем за період з 05.03.2019 по 11.06.2019 з метою примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 № 911/1388/16.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16 задоволено повністю.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах господарської справи №911/1388/16 відсутні докази в підтвердження належного та своєчасного вчинення державним виконавцем Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області всіх виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", необхідних для перевірки майнового стану боржника, і державний виконавець таких доказів не надав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, державний виконавець звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені скарги відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт не отримав від позивача копію скарги на бездіяльність ВДВС, про що було повідомлено суд першої інстанції, у зв`язку з чим останній був позбавлений процесуальних прав на ознайомлення з суттю та змістом поданої скарги. Також апелянт наголосив на тому, що ним по виконавчим провадженням № 52943752 та № 52943884 вживались заходи щодо перевірки майнового стану боржника, а тому висновки суду про бездіяльність державного виконавця у період з 05.03.2019 по 11.06.2019 є необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам виконавчого провадження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/1388/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М.А., суддів Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1388/16 та призначено її до розгляду на 16.10.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у зв`язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/1056/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2019 у визначеному складі суду.

Позиції учасників справи

07.10.2019 через відділ документального забезпечення суду від стягувача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників сторін

Представники боржників у судове засідання 16.10.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники боржників були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки боржники були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в матеріалах справи містяться відзив на апеляційну скаргу, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 16.10.2019 за відсутності представників боржників.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням від 10.06.2016 Господарський суд Київської області позовні вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у справі №911/1388/16 задовольнив у повному обсязі. Присудив до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 20000 (двадцять тисяч гривень) 00 коп штрафу. Присудив до стягнення з Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 157186 (сто п`ятдесят сім тисяч сто вісімдесят шість гривень) 44 коп штрафу, 5322 (п`ять тисяч триста двадцять дві гривні) 75 коп витрат на послуги адвоката та 2357 (дві тисячі триста п`ятдесят сім гривень) 80 коп судового збору. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 677 (шістсот сімдесят сім гривень) 25 коп витрат на послуги адвоката та 300 (триста гривень) 00 коп судового збору.

30.06.2016 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1388/16 було видано накази.

Постановою від 10.11.2016 у справі № 911/1388/16 Київський апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016 залишив без змін.

Постановою Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області від 21.11.2016 відкрито виконавче провадження № 52943884 щодо примусового виконавчого наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1388/16 про стягнення із Фермерського господарства «Вікторія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 20 000,00 грн. штрафу.

Постановою Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області від 21.11.2016 відкрито виконавче провадження № 52943752 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 про стягнення Фермерського господарства «Вікторія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 157 186,44 грн. штрафу, 5 322,75 грн. витрат на послуги адвоката та 2 357,80 грн. судового збору.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем не вчиняються дії щодо повного та належного примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1388/16.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Колегія суддів зазначає, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів).

Відповідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В п.1 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч.5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно і ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно положень ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Зазначена норма є імперативною щодо визначення строків, вона є обов`язковою для виконання і не підлягає коригуванню державним виконавцем на власний розсуд.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією ( ч. 2 та ч. 3 ст. 36 Закону № 1404-VІІІ).

Зі змісту ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом; інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Пунктами 1, 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що:

- реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово;

- рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктами 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до АСВП обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До АСВП в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до АСВП одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до АСВП не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою АСВП. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в АСВП забороняється.

Аналогічні приписи містяться в ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої, у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Оскільки за приписами вищевказаного Закону автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження, а також надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження та виготовлення документів виконавчого провадження, вказане дає підстави для висновку, що інформація внесена до АСВП виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження щодо проведених дій на примусове виконання виконавчого документа є офіційною та може бути використана в спорі стороною, яка є учасником виконавчого провадження, з посиланням на наявні в АСВП дані, в процесі оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу вжиття/невжиття виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення компетентного органу.

Надані суду матеріали свідчать про те, що державним виконавцем не проведено всі можливі та достатні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на належне, повне та об`єктивне примусове виконання наказів суду у справі №911/1388/16. Державним виконавцем не надано до суду першої інстанції у встановленому ГПК України порядку доказів здійснення періодичної перевірки майнового стану боржника, зокрема щодо виявлення рахунків у боржника, наявності у боржника нерухомого майна та рухомого майна, його майнових прав, та не надано доказів здійснення заходів для отримання інформації про доходи боржника на виконання вимог ч.8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що ним направлялися відповідні запити та вчинялися окремі виконавчі дії у спірному періоді з 05.03.2019 по 11.06.2019 з метою виявлення майна боржника відхиляються колегією суддів, оскільки вони не спростовують тверджень, викладених в скарзі ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" і відповідна інформація стосовно запитів відсутня в Автоматизованій системі виконавчого провадження, що підтверджується витягами з цієї системи, доданими до скарги позивача, в той час як перевірка майнового стану боржника проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Окрім того, додані до апеляційної скарги копії запитів та відповіді взагалі не засвідчені належним чином у відповідності до Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003».

Також частина доданих до апеляційної скарги листів не містить посилання на вихідні дані запитів державного виконавця та номер виконавчого провадження, у зв`язку з чим викладену у них інформацію неможливо ідентифікувати як таку, що має відношення до боржника у даній справі.

Твердження апелянта, що останній скаргу на дії ВДВС не отримував, а тому був позбавлений процесуального права на ознайомлення з суттю та змістом скарги колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи містяться докази направлення скарги стягувачем на адресу державного виконавця.

Колегія суддів також враховує, що на виконання вимог ч. 2 ст. 340 ГПК України, судом першої інстанції копію скарги від 11.06.2019 вих. №11-1/06 на бездіяльність органу ДВС було направлено на електронну адресу Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області 14.06.2019, про що на звороті ухвали Господарського суду Київської області від 12.06.2019 міститься відмітка з відповідним позначенням.

В той же час, у поданій до суду першої інстанції заяві апелянт у зв`язку з неотриманням копії скарги просив не відкласти розгляд справи для надання можливості на ознайомлення з такою скаргою, а просив відмовити у задоволені скарги повністю.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2019 господарський суд зобов`язував державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області надати суду письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон, та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16.

Державний виконавець ухвалу суду першої інстанції від 12.06.2019 отримав 18.06.2019, однак вимог такої ухвали не виконав та матеріали виконавчих проваджень №52943752 та №52943884 до суду першої інстанції не надав.

При цьому, колегія суддів відзначає, що сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/25970/14 та постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 21/303-08).

За результатами перегляду даної скарги на дії ДВС, колегія суддів дійшла висновку про те, що державним виконавцем несвоєчасно та не в повній мірі вжито всіх необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення, та є підтвердженням обґрунтованості скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Високопільського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області за період з 05.03.2019 по 11.06.2019 у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Решта вимог скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" відповідає вимогам ч.2 ст. 343 ГПК України, яка передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У рішенні у справі «Янголенко проти України», no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

У рішенні у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З врахуванням викладеного та встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення скарги ТОВ «Ніко-Тайс».

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 09.07.2019 року у справі № 911/1388/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2019 року у справі № 911/1388/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2019 року у справі № 911/1388/16 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 911/1388/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.10.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.А. Пашкіна