ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

16.10.2019м. ДніпроСправа № 904/5496/18

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНАТАР ТРЕЙД" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 11.09.2019 року ВП №59865386

у справі:

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд", м. Кривий Ріг

про стягнення 73 147 171, 91 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

за участю секретаря судового засідання Малиці К.В.

Представники:

від позивача Бондаренко В.О. представник за довіреністю адвокат

від відповідача (скаржника) Кшижевська К.О. представник на підставі ордеру адвокат

від ВДВС не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Канатар Трейд» (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 51, ) на користь позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ): 28 689 331,30грн. - простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 30 665 785,69 грн. - простроченої заборгованості з винагороди за користування майном; 13 792 054,92грн. - пені за порушення грошового зобов`язання, 672 350,00 грн. - витрат на сплату судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 видано наказ №904/5496/18 від 15.05.2019.

30.09.2019 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНАТАР ТРЕЙД", м. Кривий Ріг на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 11.09.2019 ВП №59865386, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 11.09.2019 ВП №59865386, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем - в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАТАР ТРЕЙД» (, місцезнаходження юридичної особи: 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 51) № НОМЕР_1 (після впровадження ІВN - НОМЕР_4, НОМЕР_5) в ТВБВ № 10003/0547 філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код юридичної особи 09305480, МФО 305482), які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 11.09.2019 ВП №59865386, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем - в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАТАР ТРЕЙД» (Ідентифікаційний код юридичної особи 39600574, місцезнаходження юридичної особи: 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 51):код фінансової установи: 307350, назва фінансової установи: АТ «АКБ «КОНКОРД»; код фінансової установи:305482, назва фінансової установи: Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК»; код фінансової установи: 307350, назва фінансової установи: АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», код фінансової установи: 305299, назва фінансової установи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; код фінансової установи 305750, назва фінансової установи: КРИВОРІЗЬКА ФІЛІЯ АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; код фінансової установи: 339500, назва фінансової установи: АТ «ТАСКОМБАНК»; код фінансової установи: 328209, назва фінансової установи: Акціонерний Банк «ПІВДЕНИЙ»; код фінансової установи: 320478, назва фінансової установи: АБ «Укргазбанк»; код фінансової установи: 380269, назва фінансової установи: Столична філія АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, які призначені для оплати у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, податків та інших платежів до бюджету, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вчинити дії щодо повідомлення код фінансової установи: 307350, назва фінансової установи: АТ «АКБ «КОНКОРД»; код фінансової установи: 305482, назва фінансової установи: Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК»; код фінансової установи: 307350, назва фінансової установи: АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», код фінансової установи: 305299, назва фінансової установи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; код фінансової установи: 305750, назва фінансової установи: КРИВОРІЗЬКА ФІЛІЯ АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; код фінансової установи: 339500, назва фінансової установи: АТ «ТАСКОМБАНК»; код фінансової установи: 328209, назва фінансової установи: Акціонерний Банк «ПІВДЕНИЙ»; код фінансової установи: 320478, назва фінансової установи: АБ «Укргазбанк»; код фінансової установи: 380269, назва фінансової установи: Столична Філія АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування Постанови про арешт коштів боржника від 11.09.2019 ВП №59865386, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в частині виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті, призначений для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті, оплати у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, податків та інших платежів до бюджету, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Короткий зміст скарги та узагальнення її доводів.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем не було з`ясовано під час накладання арешту на рахунки товариства, які саме рахунки використовуються для виплати заробітної плати, для сплати електронного адміністрування податку на додану вартість, тощо, чим порушено вимоги пункту 7 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". У зв`язку з викладеним, дії державного виконавця унеможливлюють виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "КАНАТАР ТРЕЙД" своїх зобов`язань по виплаті заробітною плати, податкових та інших обов`язкових платежів та зборів.

Також, відповідач вказує, що державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2019 ВП №59865386 та постанова про арешт майна боржника від 22.08.2019 ВП №59865386 направлені через 27 днів після їх винесення, а постанова про арешт коштів боржника від 11.09.2019 ВП №59865386 - направлена через 7 днів після винесення. У зв`язку з чим, державним виконавцем порушено вимоги частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. №1606 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл у зв`язку з перебуванням судді Васильєва О.Ю. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 року визначено суддю Петренко Наталію Едуардівну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 09.10.2019.

09.10.2019 до суду від позивача надійшли заперечення проти скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича.

Короткий зміст заперечень та узагальнення їх доводів.

Позивач, вказує, що накладання арешту на грошові кошти на рахунки боржника, відкритих у банківських установах є законним способом виконання судового рішення про стягнення з боржника суми боргу.

Крім того, позивач зазначає, що копія договору, на який посилається відповідач (скаржник), та копія скарги, ні позивачу, ні державному виконавцю відповідачем (скаржником) не направлялась.

Таким чином, позивач був змушений подати заперечення проти скарги за відсутності всіх доказів, на які є посилання у відповідній скарзі, що є порушенням рівності сторін та змагальності.

Також, позивач, вказує, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що поточний рахунок 2600 є рахунком зі спеціальним статусом. У зв`язку з чим, вказаний рахунок є звичайним, який використовуються суб`єктами господарювання під час здіснення ними господарської діяльності.

Одночасно, на думку позивача, умовами договору від 01.09.2019 передбачено, що перерахування заробітної плати працівникам здійснюється саме із використанням рахунку № НОМЕР_2 . Проте, рахунок, про який йде мова у цьому договорі є рахунок № НОМЕР_1 .

У судове засідання 09.10.2019р. з`явились повноважний представник позивача та відповідача (скаржника).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 відкладено розгляд скарги на 16.10.2019.

У судове засідання 16.10.2019р. з`явились повноважний представник позивача та відповідача (скаржника).

Суд розглянув скаргу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що учасники процесу мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.10.2019 в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частини 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами; арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частина 1, пункт 1 частини 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із пунктом 1 частини 1, частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення; виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається із матеріалів справи, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем, розглянуто заяву про примусове виконання наказу №904/5496/18, виданого 15.05.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області. За результатами розгляду заяви, державним виконавцем винесено постанову від 22.08.2019р. ВП №59865386 про відкриття виконавчого провадження, якою було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019р. №904/5496/18.

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження було спрямовано Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. учасникам виконавчого провадження - Товариству з обмеженою відповідальністю "КАНАТАР ТРЕЙД" та Акціонерному товариству "Комерційний Банк "Приватбанк" відповідно до листа №59865386/ам/21 від 22.08.2019р.

Постановою від 22.08.2019 ВП №59865386 про арешт майна боржника старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019р. №904/5496/18 накладено арешт на все рухоме майно та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КАНАТАР ТРЕЙД".

Постановою від 11.09.2019 ВП №59865386 про арешт коштів боржника старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019р. №904/5496/18 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

код фінансової установи: 307350, назва фінансової установи: АТ «АКБ «КОНКОРД»; код фінансової установи:305482, назва фінансової установи: Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК»; код фінансової установи: 307350, назва фінансової установи: АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», код фінансової установи: 305299, назва фінансової установи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; код фінансової установи 305750, назва фінансової установи: КРИВОРІЗЬКА ФІЛІЯ АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; код фінансової установи: 339500, назва фінансової установи: АТ «ТАСКОМБАНК»; код фінансової установи: 328209, назва фінансової установи: Акціонерний Банк «ПІВДЕНИЙ»; код фінансової установи: 320478, назва фінансової установи: АБ «Укргазбанк»; код фінансової установи: 380269, назва фінансової установи: Столична філія АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "КАНАТАР ТРЕЙД".

Вказану постанову від 11.09.2019р. ВП №59865386 про арешт коштів боржника було спрямовано Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. учасникам виконавчого провадження - Товариству з обмеженою відповідальністю "КАНАТАР ТРЕЙД" та Акціонерному товариству "Комерційний Банк "Приватбанк" відповідно до листа від 22.08.2019 №59865386/21.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 1 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Судом встановлено, що 11.09.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: код фінансової установи: 307350, назва фінансової установи: АТ «АКБ «КОНКОРД»; код фінансової установи:305482, назва фінансової установи: Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК»; код фінансової установи: 307350, назва фінансової установи: АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», код фінансової установи: 305299, назва фінансової установи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; код фінансової установи 305750, назва фінансової установи: КРИВОРІЗЬКА ФІЛІЯ АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; код фінансової установи: 339500, назва фінансової установи: АТ «ТАСКОМБАНК»; код фінансової установи: 328209, назва фінансової установи: Акціонерний Банк «ПІВДЕНИЙ»; код фінансової установи: 320478, назва фінансової установи: АБ «Укргазбанк»; код фінансової установи: 380269, назва фінансової установи: Столична філія АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

01.09.2017 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАНАТАР ТРЕЙД" (далі - Організація) укладено договір "б/н від 01.09.2017 про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати/стипендії та інших виплат через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації) з використанням платіжних карток.

Предметом договору, визначено, що організація замовляє та оплачує, а банк бере на себе зобов`язання здійснити відкриття поточних рахунків, операції за якими здійснюються з використанням платіжних карток, на користь визначених організацією працівників на підставі отриманих від організації документів в порядку, визначеному чинним законодавством, а також здійснювати зарахування на поточні рахунки, операції за якими здійснюються з використанням платіжних карток, відкриті в Банку працівникам організації, на умовах та в строки, визначені цим договором, заробітної плати та інших виплат працівникам організації (пункт 1.1. Договору).

Організація зобов`язується перерахувати в банк такі грошові кошти:

- загальну суму заробітної плати, авансів та інших виплат, що призначаються для зарахування на рахунки працівників організації на рахунок № НОМЕР_1 ;

- комісійну винагороду за безготівкове зарахування коштів у розмірі 0,25% відсотків від загальної суми, що перераховується на рахунок № НОМЕР_3 (пункт 2.1.6 Договору).

Оплату проводити одночасно з перерахуванням сум заробітної плати окремим платіжним дорученням або одним платіжним дорученням, виділяючи її окремим рядком.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Однак, згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.49 N 95, ратифікованої Україною 04.08.61, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Частиною шостою статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Частиною 12 статі 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

Отже, накладаючи арешт на кошти, які знаходяться на рахунку боржника № НОМЕР_1 в АТ "Державний ощадний банк України", код фінансової установи 305482, виконавча служба здійснила дії, якими позбавили відповідача можливості виконувати покладені Законом на останнього обов`язки в частині оплати праці працівників.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець з метою недопущення у своїй діяльності прав та законних інтересів боржника не був позбавлений можливості отримати від банків, у яких накладено арешт на кошти боржника, інформацію щодо цільового використання таких коштів та можливості звернення стягнення на них.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі вищевикладеного, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНАТАР ТРЕЙД" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 11.09.2019 ВП №59865386 про арешт коштів боржника, Господарський суд вирішив, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки, дії ДВС в частині накладення арешту на грошові кошти, які призначені для виплати заробітної плати, є незаконними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 916/1572/19, в якій зазначено:

"... Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. ...".

Стосовно вимоги відповідача (скаржника) про скасування постанови про арешт коштів боржника від 11.09.2019 ВП №59865386 в частини накладання арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: код фінансової установи: 307350, назва фінансової установи: АТ «АКБ «КОНКОРД»; код фінансової установи:305482, назва фінансової установи: Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК»; код фінансової установи: 307350, назва фінансової установи: АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», код фінансової установи: 305299, назва фінансової установи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; код фінансової установи 305750, назва фінансової установи: КРИВОРІЗЬКА ФІЛІЯ АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; код фінансової установи: 339500, назва фінансової установи: АТ «ТАСКОМБАНК»; код фінансової установи: 328209, назва фінансової установи: Акціонерний Банк «ПІВДЕНИЙ»; код фінансової установи: 320478, назва фінансової установи: АБ «Укргазбанк»; код фінансової установи: 380269, назва фінансової установи: Столична філія АТ КБ «ПРИВАТБАНК», слід зазначити наступне.

Господарський суд встановив, що відповідач (скаржник) не надав доказів на підтвердження того, що зазначені рахунки мають спеціальний режим.

Господарський суд наголошує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.

Крім того, Господарський суд відхиляє твердження відповідача (скаржника) щодо невчасного надсилання державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладання арешту на майно боржника від 22.08.2019 ВП №59865386 та постанови про арешт коштів боржника від 11.09.2019 ВП №59865386, з огляду на наступне.

Згідно до постанови Касаційного господарського суду № 908/948/16 від 30.09.2019 визначено, що:

"... несвоєчасне надсилання та неотримання документів виконавчого провадження (постанова про арешт коштів) не є підставою для задоволення скарги відповідно до правил ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 908/2559/17). ...".

Керуючись статтями 234, 235, 339, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНАТАР ТРЕЙД" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 51, ) на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 11.09.2019 ВП №59865386 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 11.09.2019 ВП №59865386, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем - в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАТАР ТРЕЙД» (, місцезнаходження юридичної особи: 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 51) № НОМЕР_1 в філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, МФО 305482), які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 16.10.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.10.2019.

Суддя Н.Е. Петренко