УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2442/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1. Приватного підприємства "Будкомершн"

2. ОСОБА_1

про солідарне стягнення 1 523 645,23 грн за договором банківського обслуговування Б/Н від 08.07.2013, виконання зобов`язань за яким забезпечено договором поруки №POR281 від 07.10.2014,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 (повний текст складено 02.07.2019) у справі № 911/2442/18, подана 16.07.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2019 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з тим, що заявником не подано належних доказів, що підтверджують сплату судового збору за її подання у розмірі 45 709,36 грн, та надано строк для усунення недоліків до 02.09.2019, при цьому такий строк не повинен був перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

02.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та зменшення розміру судового збору в якій він просив поновити строк на подання зазначеної заяви та зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі №911/2442/18 до 15 000,00 грн з посиланням на пункт 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 911/2442/18 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначеної скарги шляхом подання Суду: 1) доказів на підтвердження перебування заявника на лікарняному та неможливості у зв`язку з цим своєчасного виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.08.2019; 2) належних доказів сукупного розміру річного доходу заявника в розумінні пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням обставин укладення ним з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" договору поруки від 07.10.2014; 3) документів, що посвідчують правове становище ОСОБА_1 у справі, зокрема статус фізичної особи-підприємця.

11.10.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків в якій заявник повторно просив зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, до 15 000 грн. При цьому до зазначеної заяви ОСОБА_1 додано: довідку № 421, видану Білоцерківською міською лікарнею № 1, про те що ОСОБА_1 з 20.08.2019 по 27.08.2019 знаходився під наглядом лікувального закладу; довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 552719 та №501604 про те, що сукупний розмір пенсії за віком ОСОБА_1 становить 30 843,36 грн за 2018 рік та 27 059,24 грн за 9 місяців 2019 року відповідно; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця Онищенка Михайла Володимировича; постанову Господарського суду Київської області від 23.02.2016 у справі № 911/208/16 про визнання Фізичної особи-підприємця Онищенка Михайла Володимировича банкрутом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначено статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 8 зазначеного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, як вбачається із матеріалів касаційної скарги та судових рішень у справі №911/2442/18, ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача у зазначеній справі, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, відповідно до положень статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, всупереч вимог Суду, викладених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2019 про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху, скаржник на підтвердження розміру річного доходу за попередній календарний рік подав лише докази про розмір отриманої ним у 2018 та 2019 роках пенсії за віком без врахування можливого доходу, отриманого з інших джерел.

Таким чином, оскільки заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2019 та від 17.09.2019 у встановлений строк, клопотання заявника про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає, а касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 911/2442/18 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 911/2442/18 повернути заявнику.

2. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з оригіналами доданих до цієї скарги матеріалів. Оригінал касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

Т.Б. Дроботова