ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.10.2019м. ДніпроСправа № 904/5224/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-агро-інвест", смт. Очеретине, Ясинуватський район, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м.Дніпро

про стягнення 728 890,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-агро-інвест" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" усунути недоліки товару неналежної якості, шляхом заміни товару - 6 одиниць шин марки MEGAXBIB Michelin 800/65R32 TL 172 A8/172B на аналогічний товар - 6 одиниць шин марки MEGAXBIB Michelin 800/65R32 TL 172 A8/172B та покласти на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудовська І.А.) від 03.05.2017 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2017 за клопотанням відповідача у справі призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 904/5224/17 зупинене.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2018 задоволено клопотання експертної установи (вх. № суду 23148/18 від 31.05.2018):

1) надано дозвіл Київському науково-дослідного інституту судових експертиз на пошкодження шин MEGAXBIB Michelin 800/65R32 TL 172 A8/172B в межах необхідних для проведення дослідження.

2) зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-агро-інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек":

- узгодити з експертами день та час проведення додаткового дослідження шин MEGAXBIB Michelin 800/65R32 TL 172 A8/172B );

- забезпечити доставку експертів до місця знаходження шин MEGAXBIB Michelin 800/65R32 TL 172 A8/172B і назад;

- забезпечити персоналом з інструментом для відокремлення фрагментів шин з метою подальшого дослідження в лабораторних умовах;

- надати інструкцію по експлуатації комбайну John Deere - 9780 (рік випуску - 2006 року) та комбайну John Deere - Т660 (рік випуску -2008 року та 2009 року);

- надати зразки з відповідних шин, що за відомо задовольняють вимогам, для порівняльного аналізу.

3) Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-агро-інвест":

- здійснити оплату вартості судової автотехнічної та хімічної експертиз № 10661/17-52/10662/17-34 по господарській справі № 904/5224/17 на підставі рахунку № 13404 від 17.05.2018.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2019 зобов`язано ТОВ "Бета-агро-інвест" та ТОВ "Агротек" у строк до 11.10.2018 надати до суду зразки з відповідних шин, що завідомо задовольняють вимогам заводу виробника, для порівняльного аналізу (коди DОТ/серійний номер дата виготовлення: Е2106R0003423, НІ 0114, Е2106R0003423 , НІ 0314, Е2106R0003423 , НІ 0214).

Ухвалою господарського суду від 12.10.2018 вирішено проводити судову експертизу у справі №904/5224/17, що виконується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017, за наявними матеріалами.

21.10.2019 матеріали справи №904/5224/17 повернулись на адресу суду разом з висновком експертів №10661/17-52/10662/17-34/26987-26998/19-52 від 30.09.2019 за результатами проведення комплексної автотехнічної та хімічної експертизи.

Розпорядженням керівника апарату суду №1695 від 22.10.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл справи за вх. №4-5241/17 справи №904/5224/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 справа №904/5224/17 передана на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі №904/5224/17 підлягає поновленню.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим Господарським процесуальним кодексом України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме: визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 135, 166, 167, 169, 170, 177, 184, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі №904/5224/17.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 19.11.19 о 10:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Позивачу і відповідачу: надати до суду письмові пояснення з урахуванням висновку експертів №10661/17-52/10662/17-34/26987-26998/19-52 від 30.09.2019 за результатами проведення комплексної автотехнічної та хімічної експертизи.

6. Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 184 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України в строк до 06.11.2019.

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 167 ГПК України в строк до 15.11.2019.

8. Позивач і відповідач, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників справи заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників.

9. Явка в підготовче засідання представників позивача і відповідача обов`язкова.

10. Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

11. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч. 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

12. Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

13. Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

14. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.10.2019, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Є. Соловйова