ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.2019р. Справа № 38/323

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (Ідентифікаційний код 00131268, адреса: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Комерційна, 8),

про: видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області №38/323 від 25.06.2013 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, -

стягувач: Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" (Ідентифікаційний код 00131268, місцезнаходження: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Комерційна, 8),

боржник: Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" (Ідентифікаційний код 03337119, місцезнаходження: 84307, Донецька область, м.Краматорськ, пров. Земляний, 2),

про: стягнення 1.605.665,28 грн., -

за участю представників сторін

від стягувача: Єжова А.О. адвокат за довіреністю № 1191 від 17.05.2019 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5595 від 28.08.2019;

від боржника: ОСОБА_1 Т ОСОБА_2 за довіреністю від 28.12.2018 № юр/3211,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2013 по справі №38/323 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення 1.605.665,28 грн., з яких: борг за договором № 2129 від 10.04.2003р. за спожиту активну електроенергію у лютому 2011 року у розмірі 169.646,48 грн., сума 3% річних від суми боргу, що утворилась за лютий 2011 року у розмірі 3.218,73 грн., інфляційні від суми боргу, що утворилась за лютий 2011 року у розмірі 6.923,22 грн., пеня від суми боргу, що утворилась за лютий 2011р. у розмірі 13.676,32 грн., а також донарахованих на основний борг, стягнутий за рішеннями суду Донецької області по справі №20/251 від 19.07.2007р., по справі №26/189 від 19.07.2007р., по справі №26/257 від 14.05.2009р., по справі 10/105 від 18.09.2011р., по справі №10/68 від 14.05.2009р., по справі №20/276 від 30.10.2010р, по справі № 7/68 від 23.05.2011р. суми 3% річних в загальному розмірі 280.436,95 грн., інфляційних в загальному розмірі 1.082.307,46 грн. та пені в розмірі 49.456,12 грн. - задоволено частково.

Припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго боргу за спожиту активну електроенергію у лютому 2011р. у розмірі 169.646,48 грн. за відсутністю предмету спору.

Стягнуто з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго 3% річних від суми боргу, що утворилась за спожиту активну електроенергію у лютому 2011р. 3.218,73 грн., інфляційні від суми боргу, що утворилась за спожиту активну електроенергію у лютому 2011р. 6.923,22 грн., пеня від суми боргу, що утворилась за спожиту активну електроенергію у лютому 2011р. 13.676,32 грн., суми донарахованих на суму основного боргу, стягнуту рішеннями суду Донецької області по справі №20/251 від 19.07.2007р., по справі №26/189 від 19.07.2007р., по справі №26/257 від 14.05.2009р., по справі 10/105 від 18.09.2011р., по справі №10/68 від 14.05.2009р., по справі №20/276 від 30.10.2010р, по справі № 7/68 від 23.05.2011р. 3% річних в загальному розмірі 280.436,95 грн., інфляційні в загальному розмірі 1.017.080,08 грн., пеню в загальному розмірі 49.456,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, державне мито та судовий збір у загальній сумі 13.909,69 грн., витрати на проведення судової експертизи 9.533,68 грн.

25.06.2013 господарським судом Донецької області видано відповідний наказ про примусове виконання судового рішення.

03.09.2019 від Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" через канцелярію господарського суду Донецької області отримано заяву №643ВП-юр19 від 30.08.2019 про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області №38/323 від 25.09.2013 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Листом господарського суду Донецької області від 04.09.19 по справі №38/323 було повідомлено Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" про відкладення питання з розгляду заяви №643ВП-юр19 від 30.08.2019 про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області №38/323 від 25.09.2013 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, до відновлення матеріалів справи в обсязі необхідному для розгляду такої заяви.

Ухвалою від 07.10.19 судом відновлено втрачену справу №38/323 в частині, достатній для розгляду заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області №38/323 від 25.09.2013 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою від 08.10.2019 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2019. Явка представників сторін визнана не обов`язковою.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо заявника та Статуту Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (ідентифікаційний код 00131268) судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго змінило назву на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», організаційно-правова форма та тип товариства залишились без змін.

Отже, на теперішній час стягувач за наказом господарського суду Донецької області №38/323 від 25.06.2013 має назву Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.10.2019 щодо Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код 03337119) судом встановлено, що назва, організаційно-правова форма та тип товариства залишились без змін.

В судовому засіданні, що відбулось 15.10.2019, представник стягувача на задоволенні заяви наполягав; представник боржника проти задоволення заяви стягувача заперечив з підстав, викладених у поясненнях від 15.10.2019 №2664/12 (вх.суду №20752/19).

Розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області №38/323 від 25.06.2013 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, додані до неї документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача з огляду на наступне.

Відповідно до п.19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що стягувачем за видачу дублікату наказу сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі за платіжним дорученням від 31.07.2019 № 59217 на суму 57,63 грн.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що у заяві про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку з поданням відповідних доказів за загальними правилами глави V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 25.06.2013 судом видано наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013 у справі № 38/323, зі строком пред`явлення до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 25.06.2014.

На час видачі наказу господарського суду Донецької області №38/323 від 25.06.2013 діяв Закон України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV Про виконавче провадження з наступними змінами.

Цим Законом було встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті (ст.17); Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (ст.22). Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ст.23).

Стягувач у заяві вказував, що ним судовий наказ був пред`явлений до примусового виконання до Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Згідно даних АСВП (ВП 39215335) по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №38/323 від 25.06.2013 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 06.08.2013, а 24.02.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». По незалежним від нього причинам, а саме втрати наказу при пересиланні, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (раніше ПАТ «Донецькобленерго») не мало можливості повторно пред`явити наказ суду до примусового виконання.

На підтвердження таких обставин стягувачем жодних доказів до заяви не додано.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що є у вільному доступі в мережі Інтернет (https://asvpweb.gov.ua/) судом встановлено, що виконавче провадження за № АСВП 39215335 було відкрито Ворошиловським РВДВС міста Донецьк ГТУЮ у Донецькій області 06.08.2013 і на час пошуку (15.10.2019) перебуває у стані «Завершено». Стягувачем значиться ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», боржником ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Оскільки будь-яких постанов виконавчого провадження матеріали справи не місять, ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за цим виконавчим провадженням суду не відомий і сторонами не повідомлявся, тому більш детальної інформації про виконавче провадження № АСВП 39215335 отримати не вдалося.

Отже, стягувачем не підтверджено факт повернення виконавчого документа постановою державного виконавця від 24.02.2017, а не постановою від іншої дати, у тому числі раніше.

Закон України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV Про виконавче провадження втратив чинність з 5 жовтня 2016 року, крім статті 4. Стаття 4 втратила чинність з 5 січня 2017 року згідно із Законом України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII.

Згідно Розділу XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII, цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом (п.1). Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п.5). Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (п.7).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (ст.3 Закону N 1404-VIII).

За приписами статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст.12 Закону).

Частиною четвертою вказаної статті Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону).

З наявних матеріалів справи та наданих стягувачем документів не можливо встановити підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві, неможливо встановити дату прийняття рішення державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу і, як наслідок, неможливо визначити строк пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 25.06.2013 № 38/323 до виконання після переривання.

В силу норм ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В даному випадку тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, які підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, покладено саме на заявника.

Втім, заявником не підтверджено належними та допустимими доказами тих обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість видачі судом дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення такого виконавчого документа до примусового виконання, що зумовлює відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі".

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області №38/323 від 25.06.2013 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів згідно Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали підписано 18.10.2019.

Суддя Н.В. Величко