ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" жовтня 2019 р. м.Київ Справа№ 910/10307/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Козир Т.П.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРПУ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018, повний текст якої складено та підписано 18.12.2018

у справі №910/10307/18 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК»

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРПУ»

про стягнення 106 060,88 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" про стягнення 106 060,88 грн, з яких: 105800,00 грн - сума тендерного забезпечення, 260,88 грн - 3% річних, задоволено повністю.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять докази на підтвердження факту недотримання відповідачем зобов`язання за гарантією №1519-0318/GRP3t від 29.03.2018 щодо сплати Позивачу грошових коштів в розмірі 105800,00 грн за письмовою вимогою останнього №ЦЗВ-20/1969 від 21.05.2018.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.

За твердженням відповідача, Вимога №ЦЗВ-20/1969 від 21.05.2018 по гарантії №1519-0318/GRP3t від 29.03.2018 не відповідала умовам гарантії, оскільки була підписана не уповноваженою особою.

Також відповідачем зазначено, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що в межах строку дії гарантії з належною вимогою позивач до банку не звертався, хоча суд першої інстанції зазначає про протилежне, що свідчить про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що відповідно до ст. 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/10307/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/10307/18 - без змін.

05.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" до Господарського суду міста Києва надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.18 у справі №910/10307/18 за нововиявленими обставинами.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.18 у справі №910/10307/18 за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" обґрунтовував її тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.19 у справі № 910/12895/18 визнано недійсним рішення тендерного комітету Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця", затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1621/141/-18-Т від 08.05.18 (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-000652-b), в частині відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", та вказано, що отримавши повідомлення позивача про наявність арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції, відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію позивача як таку, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.18 у справі №910/10307/18 за нововиявленими обставинами відмовлено, а вказане рішення суду залишено в силі.

17.10.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.18 у справі №910/10307/18, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, до апеляційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/10307/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Козир Т.П., Куксов В.В.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, та, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на її подання, скаржник посилається на те, що:

- представник заявника не був присутній під час апеляційного перегляду рішення за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК", оскільки дана справа розглядалася без повідомлення учасників справи;

- у зв`язку з прийняттям постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №910/12895/18 виникли нові обставини, яких не існувало впродовж строку на апеляційне оскарження судового рішення;

- після постановлення ухвали Господарського суду м. Києва від 24.09.2019, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2018 у справі №910/10307/18 за нововиявленими обставинами, заявник не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду на підставі ст.272 ГПК України.

Проте, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційний інстанції визнає неповажними, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами глави «Апеляційне провадження» (ч.1 ст.272 ГПК України).

Положеннями статті 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення, а нормами статті 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення у справі №910/10307/18 прийнято - 06.12.2018 та складено повний текст - 18.12.2018.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване судове рішення скаржник отримав 26.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.236 т.2).

Проте, апеляційна скарга була подана скаржником до суду першої інстанції 02.10.2019, тобто з пропуском десятиденного строку як з дня складання повного судового рішення так і з дня його вручення скаржнику.

За загальним правилом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Отже, у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.272 ГПК України, на яку посилається скаржник у заяві про поновлення строку, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Проте, скаржник не може вважатися особою, що не була присутня під час апеляційного розгляду справи, оскільки, хоча і оскаржуване судове рішення переглядалося без повідомлення учасників справи, він був безпосереднім її учасником, повідомлявся про розгляд справи в апеляційному суді та, крім цього, виклав свою позицію шляхом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (а.с.164, 216-218 т.2).

Отже, у даному випадку, приписи статті 272 ГПК України не можуть бути застосовані до апеляційної скарги скаржника (третя особа у даній справі).

З огляду на викладене, будь-які нові обставини, що виникли після апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, яке набрало законної сили, не можуть слугувати підставою для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження такого рішення.

До того ж, скаржником реалізовано своє безпосереднє право на подання до суду заяви про перегляд оскаржуваного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, оскільки мала суб`єктивний характер, а заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк.

Отже, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що скаржник не був позбавлений процесуального права на подання апеляційної скарги, а також заяви про приєднання до апеляційної скарги відповідача, у встановлений строк. Натомість, скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено обставини, які не можуть бути визнані судом поважними, враховуючи досить значний період часу, що пройшов з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду, а також з часу його перегляду в апеляційному порядку за скаргою іншого учасника справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч.3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги. При цьому, скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 113, 116, 119, 174, 234, 235, 256, 260, 272 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРПУ» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі №910/10307/18 залишити без руху.

2.Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРПУ» про те, що останнє має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.

3.Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРПУ», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Т.П. Козир