ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/8524/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Константа-Комбікорм": Глова Н.Ю. довіреність від 28.08.19

від ТОВ "Трау Нутришин Україна": Сидоренко В.А. довіреність № 1/2018 від 03.01.18

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 року

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН

УКРАЇНА"

про визнання недійсним договору поставки

у справі №910/8524/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН

УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ"

про стягнення 3 341 276,69 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" (позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ» про стягнення 3 341 276,69 грн., з яких: 2 959 244,40 грн. - сума основного боргу, 270 180,24 грн. - пеня, 23 214,80 грн. - 3% річних та 88 637,25 грн. - сума інфляційного збільшення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 31.07.2019р. Сторонам визначено строк для вчинення процесуальних дій, зокрема, відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

08.08.2019 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» про визнання недійсним договір поставки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2019 року зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» про визнання недійсним договору поставки повернуто заявнику.

Мотивуючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ» пропущено строк на подання зустрічної позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції апелянт - ТОВ «КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2019 року скасувати, справу направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не прийняв до уваги те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач не отримав, про відкриття провадження у справі відповідач дізнався під час ознайомлення із Єдиним державним реєстром судових рішень 25.07.2019 року, тому граничний строк подання відзиву становить 09.08.2019 рік.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8524/19 та призначено справу до розгляду.

30.09.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» надійшов відзив на апеляційну скаргу про оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 12.08.2019 року

У судовому засіданні 15.10.2019 року представник ТОВ «КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ», підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Представник ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" про стягнення 3 341 276,69 грн, з яких: 2 959 244,40 грн - сума основного боргу, 270 180,24 грн - пеня, 23 214,80 грн - 3% річних та 88 637,25 грн - сума інфляційного збільшення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 31.07.2019. Сторонам визначено строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

31.07.2019 перед початком судового засідання представником ТОВ "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" до канцелярії суду першої інстанції було подано клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с.8 т.10)

Відповідно до протоколу судового засідання від 31.07.2019 року у підготовче засідання прибули представники сторін та надали пояснення.

Представник ТОВ "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи для подання відзиву у зв`язку з проведенням сторонами переговорів про мирне врегулювання спору. У судовому засіданні було оголошено перерву до 19.08.2019 року. (а.с.11 т.10)

08.08.2019 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" до ТОВ "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" про визнання недійсним договору поставки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2019 року зустрічну позовну заяву ТОВ "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" до ТОВ "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" про визнання недійсним договору поставки повернуто заявнику.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ТОВ "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" пропустив строк на подання зустрічної позовної заяви, визначений відповідно до вимог ст. 180 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно з вимогами ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами частини 1 статті 178 ГПК України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Як вже зазначалось вище ухвалою суду від 08.07.2019 відкрито провадження у даній справі та пунктом 8 резолютивної частини зазначеної ухвали судом запропоновано відповідачу надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі відзив на позовну заяву.

З відмітки канцелярії на зворотньому боці ухвали вбачається, що ухвала про відкриття провадження в справі від 08.07.2019 була направлена за місцем реєстрації відповідача, проте 11.07.2019 конверт було повернуто до суду (отримано судом 12.07.2019). Відповідно до відмітки поштового відділення поштове відправлення було повернуто з причини "Установа не зареєстрована". (а.с.4-5 т.1).

Окрім того, у клопотання про відкладення розгляду справи представник ТОВ "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" зазначив, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі не отримував, а про відкриття провадження у справі дізнався 22.07.2018 під час ознайомлення з Єдиним державним реєстром судових рішень.(а.с.8 т.10).

В свою чергу, в доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що дізнався про відкриття провадження у справі під час ознайомлення із Єдиним державним реєстром судових рішень 25.07.2019.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" направив на адресу ТОВ "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" копію позовної заяви з додатковими документами 01.07.2019 року (чеки з описами вкладення (а.с.149,150-165,166,167-180т.1).

Відповідно до інформації з сайту ПАТ «Укрпошта» http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku за ідентифікатором №352 та №360 ТОВ "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" отримав позовну заяву з додатками 05.07.2019 року, що не заперечується останнім.

Згідно інформації яка міститься в Єдиним державним реєстром судових рішень, ухвалу від 08.07.2019 року про відкриття провадження у справі було оприлюднено 09.07.2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таку правову позицію було викладено у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012, в якій зазначено, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення, колегія суддів зазначає, що ТОВ "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" отримавши 05.07.2019 року копію позовної заяви з додатками не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі від 08.07.2019р., яка оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) ще 09.07.2019 року.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що йому стало відомо про ухвалу лише 25.07.2019 з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки як зазначає сам ТОВ "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" в клопотанні про відкладення розгляду справи (а.с.8т.10), про ухвалу йому стало відомо 22.07.2019 року, ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі було оприлюднена згідно відомостей ЄДРПОУ 09.07.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно із ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

У відповідності до положень частин 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або ж день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідності до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява підлягає поверненню скаржнику, оскільки строк подання позовної заяви визначений законодавцем, як тотожний строк для подання відзиву, зустрічна позовна заява мала бути подана не пізніше 26.07.2019, проте з поштового штемпелю на конверті вбачається, що зустрічна позовна заява була направлена до суду 07.08.2019, тобто з пропуском визначеного процесуального строку.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Також, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що ухвала господарського суду міста Києва від 12.08.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає йому у зверненні до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом обов`язків в загальному порядку.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали господарського суду міста Києва від 12.08.2019 року у справі № 910/8524/19

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2019 року у справі № 910/8524/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2019 року у справі № 910/8524/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/8524/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.10.2019

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко