СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Справа № 905/2334/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії FLODINAL LIMITED(вх. №3177Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2019 у справі №905/2334/18 (суддя - Зекунов Е.В., повний текст складено та підписано 24.01.2019) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №905/2334/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., повний текст складено та підписано 12.03.2019 )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське, Дніпропетровська область,

до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс", м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 1 110 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" 1 110 000 000,00 грн за контрактом DMKD/FPL-H від 07.08.2015 та контрактом DMKD/FPL-D від 07.08.2015, укладеними між Компанію FLODINAL PROPERTIES LIMITED і Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат та договором поруки № ПР-18/03/23 від 23/03/2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат та Приватним акціонерним товариством Донецьккокс.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.01.2019 у справі №905/2334/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 616700,00 грн залишено за ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2019 скасувати та постановите нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №905/2334/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2019 у справі №905/2334/18 залишено без змін.

Після закінчення апеляційного розгляду даної справи Компанія «FLODINAL LIMITED» звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2019 у справі №905/2334/18 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №905/2334/18 скасувати та змінити рішення в частині доводів апеляційної скарги. За доводами, наведеними в зазначеній апеляційній скарзі, апелянт вважає, що зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до листа за вих. №01/790 не відбулося, оскільки ПАТ «ДМК» не отримано від Компанії «FLODINAL LIMITED» відповіді на даний лист, якою Компанія «FLODINAL LIMITED» виразила свою згоду на зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Частиною 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2019 у справі №905/2334/18, яке є предметом апеляційного оскарження компанії «FLODINAL LIMITED», переглянуто в апеляційному порядку за скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".

Разом з цим, зі змісту апеляційної скарги Компанії FLODINAL LIMITED вбачається, що фактично дана апеляційна скарга не містить інших доводів, відмінних від доводів апеляційної скарги позивача - Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат". Позивач та КомпаніяFLODINAL LIMITED кожен свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновок суду першої інстанції щодо зарахування зустрічних однорідних вимог є помилковим, оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до листа за вих.№01/790 не відбулося через те, що ПАТ ДМК не отримало від компанії FLODINAL LIMITED відповіді на вказаний лист, яким компанія FLODINAL LIMITED виразила свою згоду на зарахування зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за апеляційної скаргою Компанії FLODINAL LIMITED на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2019 у справі №905/2334/18 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №905/2334/18 слід відмовити на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 272 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Компанії FLODINAL LIMITED на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2019 у справі №905/2334/18 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №905/2334/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга за доданими до неї документами, всього на 29арк. та поштовий конверт скаржнику.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна