ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м.Дніпро Справа № 10/339/10

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019 ( суддя Дроздова С.С., повний текст складено 20.08.2019) у справі №10/339/10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м.Запоріжжя

про стягнення суми

заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області у справі № 10/339/10 від 20.12.2010р. Заява обґрунтована тим, що 20.06.2019р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 27535592 та постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПрАТ «ХК «Енергомережа» на ПАТ «Запоріжжяобленерго». Разом з тим оригінал наказу в матеріалах справи 10/339/10 відсутній, доказів направлення цього наказу до суду відділ державної виконавчої служби представити не може, оскільки виконавче провадження №27535592 знищено через сплив строків його зберігання.

Ухвалою господарського суду заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" про видачу дублікату наказу у справі № 10/339/10 задоволено.

Задовольняючи заяву, суд послався на те, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» не було обізнане про прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження та дізналося про це лише в процесі судового розгляду справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. На теперішній час є відкрите виконавче провадження, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» повинно було отримати постанову про відновлення виконавчого провадження від 20.06.2019р. ВП №27535592, з урахуванням строків пересилання поштової кореспонденції, не пізніше, ніж 27.06.2019р., таким чином, строк пред`явлення наказу до виконання до відділу примусового виконання рішень до 28.07.2019р., але товариство звернулося до господарського суду лише 05.08.2019р.

Просить апеляційний суд ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволені заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго».

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» просило ухвалу господарського суду від 15.08.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. відкрите апеляційне провадження у справі 10/339/10. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2010р. у справі №10/339/10 стягнуто з КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 34 232 677,50 грн. основного боргу, 100 000,00 грн. пені, 91 060,02 грн. втрат від інфляції, 173 880,21 грн. 3% річних, 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення 20.12.2010р. видано відповідний наказ, який перебував на виконанні у відділі примусового рішень Державної виконавчої служби України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. здійснено заміну сторони кредитора, а саме, замінено позивача (стягувача) у справі № 10/339/10 з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа».

01.04.2015р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 27535592. Постанова була прийнята на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент її прийняття), згідно заяви ПрАТ «ХК «Енергомережа» (нового кредитора у справі) у зв`язку з погашенням боргу.

Ухвалою від 06.03.2018р., прийнятою в ході перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 11.02.2015р., було скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

22.08.2018 року Верховним Судом прийнято рішення, яким вказану ухвалу залишено без змін. ПАТ «Запоріжжяобленерго» поновлено в статусі стягувача за виконавчим провадженням ВП № 27535592.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019р у справі № 10/339/10, прийнятою в ході оскарження бездіяльності Органу виконання, постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015р. визнана недійсною.

20.06.2019р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 27535592 та постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПрАТ «ХК «Енергомережа» на ПАТ «Запоріжжяобленерго».

В період часу з 2015 по 2018 рік (моменту заміни сторони та поновлення у статусі стягувача) ПАТ «Запоріжжяобленерго» не мало правових підстав приймати участь у виконавчому провадженні, отримувати будь-яку інформацію та документи щодо вчинення виконавчих дій, не було обізнане про прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, про наявність вказаної постанови ПАТ «Запоріжжяобленерго» дізналося в процесі судового розгляду справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказані обставини були визначальними при звернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» з заявою про видачу дублікату наказу.

Розглядаючи апеляційні вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго", судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час закриття державним виконавцем виконавчого провадження №27535592 у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

05.10.2016р. набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з вимогами ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно з ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред"явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" названого Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред"являються до виконання у строки, встановлені законом.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

В матеріалах даної справи відсутній оригінал наказу про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі № 10/339/10, докази направлення цього наказу на адресу суду державним виконавцем також не представлені.

Колегія суддів вважає доведеними доводи ПАТ «Запоріжжяобленерго» стосовно того, що про наявність постанови про закриття виконавчого провадження №27535592 ПАТ «Запоріжжяобленерго» дізналося лише під час перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. за нововиявленими обставинами, оскільки раніше товариство не мало правових підстав приймати участь у виконавчому провадженні, отримувати будь-яку інформацію та документи щодо вчинення виконавчих дій.

Отже, враховуючи обставини даної справи та наведені норми законодавства прийняття державним виконавцем 20.06.2019р. постанови про відновлення виконавчого провадження №27535592, вимоги позивача про видачу дублікату наказу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Доводи скаржника щодо пропуску ПАТ «Запоріжжяобленерго» місячного строку на звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу колегією суддів визнані необгрунтованими.

Так, відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Постанова відділу державної виконавчої служби про відновлення виконавчого провадження №27535592 від 20.06.2019р. надійшла на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» 15.07.2019р., що підтверджується штампом товариства на супровідному листі, згідно з яким направлено цю постанову ( т.9, а.с. 33).

Товариство звернулося до суду з заявою про видачу дублікату наказу 05.08.2019р., тобто у місячний строк з дати отримання постанови про відновлення виконавчого провадження, не порушуючи вимоги ч.2 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того колегія суддів звертає увагу, що ч.2 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» зобов?язує пред?явити виконавчий документ до виконання саме осіб яким його було повернуто. А ПАТ «Запоріжжяобленерго» наказ не повертався.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.08.2019р. у справі №10/339/10 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 23.10.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов