ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2813/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№2-5147/19 від 22.10.2019р.) про відвід судді Шаратова Ю.А., судді Щавинської Ю.М., судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/2813/18

за позовом: ОСОБА_2 (зареєстрованого місця проживання на території України не має)

до відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватне підприємство ,,НІКА-2" (67772, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, Сільрада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 55

про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2019 провадження у справі № 916/2813/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Ніка-2" - закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.04.2019 про закриття провадження у справі № 916/2813/18 скасовано.

Справу № 916/2813/18 передано до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.06.2019 справу № 916/2813/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 27.06.2019 прийнято справу до свого провадження, ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.07.2019.

В судовому засіданні 11.07.2019 представник позивача надав клопотання про витребування доказів (вх. № 2-3299/19 від 12.07.2019) в якому просить суд витребувати у ОСОБА_1 оригінал протоколу Загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2" (без номеру) від 13.05.2015.

Протокольною ухвалою від 11.07.2019 задоволено клопотання представника позивача та витребувано у ОСОБА_1 оригінал протоколу Загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2" (без номеру) від 13.05.2015.

Крім того, 11.07.2019 на адресу Господарського суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Гамара В.І. про забезпечення судових витрат від 10.07.2019 (вх. № 2-32-73/19 від 11.07.2019) в якому він просить суд відповідно до частини четвертої статті 125 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати позивача у справі внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у сумі 13 447,00 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2019 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гамара В.І. про забезпечення судових витрат - задоволено. Зобов`язано позивача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області попередньо визначену суму судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13 447,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 00 коп.) протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Докази внесення грошових коштів на депозитний рахунок надати суду.

Протокольною ухвалою від 11.07.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.07.2019.

Протокольною ухвалою від 25.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 30.08.2019.

Протокольною ухвалою від 30.08.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.09.2019.

Протокольною ухвалою від 09.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.09.2019.

На адресу господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді від 16.09.2019 (вх. № 2-4472/19 від 17.09.2019) в якій вказує про наявність обставин, які викликають в неї сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шаратова Ю.А. Зокрема, заявник посилається на те, що судом було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача (вх. 2-4313/19 від 09.09.2019) про призначення судової почеркознавчої експертизи. Як зазначає ОСОБА_1 , вказана обставина викликає у неї обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шаратова Ю.А.

Ухвалою суду від 17.09.2019 зупинено провадження у справі № 916/2813/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Ніка-2" про визнання договору дарування недійсним, до вирішення питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 іншим складом суду, визначеним в порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 19.09.2019 (суддя Погребна К.Ф.) заяву ОСОБА_1 (вх.№2-4472/19) про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/2813/18 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 27.09.2019 поновлено провадження у справі № 916/2813/18 та призначено підготовче засідання на "04" жовтня 2019 р. о 12:00.

Протокольною ухвалою суду від 04.10.2019 призначено справу № 916/2813/18 до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.10.2019 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Щавинська Ю.М. та Невінгловська Ю.М.

Ухвалою суду від 09.10.2019 справу № 916/2813/18 прийнято до свого провадження вищевказаною колегією суддів, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.11.2019 о 12:00.

22.10.2019 на адресу господарського суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду у справі від 18.10.2019 (вх. № 2-5147/19 від 22.10.2019).

Ухвалою господарського суду Одеської області у складі колегії: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Щавинської Ю.М. та Невінгловської Ю.М. від 22.10.2019р. провадження у справі №916/2813/18, до вирішення питання за заявою ОСОБА_1 (вх.№2-5147/19 від 22.10.2019р.) про відвід судді Шаратова Ю.А. суддів Щавинської Ю.М. та Невінгловської Ю.М. від справи №916/2813/18 було зупинено.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 22.10.2019р. зупинено провадження у справі №916/2813/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів за заявою ОСОБА_1 (вх.№2-5147/19 від 22.10.2019р.), відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, було призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви у справі №916/2813/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.10.2019р., заяву у справі №916/2813/18 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід суддів від розгляду даної справи відповідач вказує, що колегією суддів призначено підготовче засідання на 13.11.2019 о 12:00, що на думку відповідача, не відповідає вимогам частини другої статті 181 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначає ОСОБА_1 , питання визначені в поданій заяві про відвід свідчать про обставини прийняття судового рішення від 09.10.2019р. та наявні обставини упередженості суду, що за своєю суттю може викликати в подальшому винесення необгрунтованогорішення, яке буде спричинене упередженим ставленням суду до відповідача у справі, в тому числі шляхом надання процесуальних преференцій позивачу.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву (вх.№2-5147/19 від 22.10.2019р.) про відвід судді Шаратова Ю.А. суддів Щавинської Ю.М. та Невінгловської Ю.М. від справи №916/2813/18, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Розглянувши наведені у заяві ОСОБА_1 підстави про відвід судді Шаратова Ю.А. суддів Щавинської Ю.М. та Невінгловської Ю.М. від справи №916/2813/18, суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки з урахуванням положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Шаратова Ю.А. суддів Щавинської Ю.М. та Невінгловської Ю.М. від справи №916/2813/18, не можуть бути підставою для відводу суддів, в зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх.№2-5147/19 від 22.10.2019р.) про відвід судді Шаратова Ю.А. суддів Щавинської Ю.М. та Невінгловської Ю.М. від справи №916/2813/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Літвінов