ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" жовтня 2019 р. Справа №9/189/2011/5003

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Савченко Г.І.

суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Марщівська О.П.

позивача: представник Беркута Є.В. по довіреності

відповідача 1: представник не з`явився

відповідача 2: представник не з`явився

третьої особи 1: представник не з`явився

третьої особи 2: представник не з`явився

апелянта: представник Чугаєнко О.М. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі Федерації професійних спілок України на рішення господарського суду Вінницької області ухваленого 25.01.12р. суддею Балтаком О.О., у м. Вінниці, у справі №9/189/2011/5003

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Немирівської міської ради Вінницької області

до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: фізична особа-підприємець Качур Ірина Анатоліївна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Авангард" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця"

про визнання недійсними рішень №117 від 20.07.1999р., №126 від 21.07.2009р., №175 від 19.10.2010р., скасування свідоцтв про право власності від 28.07.1999р., від 21.08.2009р., від 02.11.2010р. на майновий комплекс та визнання права власності на нього

ВСТАНОВИВ:

Рішення суду першої інстанції, що є предметом даного апеляційного оскарження, та подальші процедури його оскарження.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.01.2012р. у справі №9/189/2011/5003 позов задоволено частково; замінено назву відповідача-2 - Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; визнано недійсними рішення виконавчого комітету Немирівської міської ради №117 від 20.07.1999р., №126 від 21.07.2009р. та №175 від 19.10.2010р.; визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на майновий комплекс Клінічний санаторій "Авангард" зокрема на: спальні корпуси №1-5 (літери А-Д), адміністративний корпус (літера Ж), лікувальний корпус (літера І), їдальня (літера К), реабілітаційний центр з басейном (пральня з котельнею) (літера Н), будинок культури (літера Л), котельня з ванним відділенням (літера О), насосна станція №1 (літера Х), гараж (літера М), теплиця (літера П), спальні павільйони №1-4 (літери Р-У), оранжерея (літера Ф), будинок на території оранжереї (літера Ш), очисні споруди (літера Щ), водонапірна башта (літера Ч), склад льодник (літера Ю), овочесховища (літери Е1, Е), конюшня (літера Я), що розташований за адресою: м. Немирів вул. Шевченка, 16; в частині скасування свідоцтв про право власності від 28.07.1999р., від 21.08.2009р., від 02.11.2010р. на майновий комплекс в цілому, що розташований за адресою: м. Немирів, вул. Шевченка, 16 які видані Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України; відхилено заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будівлі клінічного санаторію "Авангард" розташованого за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 16; стягнуто з ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофозровниця" на користь Державного бюджету 33263 грн. судового збору; стягнуто з Немирівської міської ради на користь Державного бюджету 33263 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.01.2012р. було предметом апеляційного перегляду. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2012р. останнє залишено без змін.

За результатами касаційного перегляду касаційної скарги (постанова Вищого господарського суду України від 17.12.2013р.) постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2012р. у справі №9/189/2011/5003 залишена без змін.

Таким чином, узагальнено, рішення виконавчого комітету Немирівської міської ради від 20.07.1999р. №117, від 21.07.2009р. №126 та від 19.10.2010р. №175 про оформлення за ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" права приватної власності на комплекс будівель і споруд санаторію "Авангард", яке є державною власністю, визнано недійсними із тих підстав, що вони були прийняті із перевищенням наданих йому повноважень; визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на майновий комплекс клінічного санаторію "Авангард". Провадження у справі в частині скасування свідоцтв про право власності на майновий комплекс в цілому, які видані ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" припинено, оскільки спори про скасування свідоцтв про право власності не підвідомчі господарському суду.

Звернення із апеляційною скаргою Федерації професійних спілок України.

У серпні 2018 року Федерація професійних спілок України в порядку, передбаченому частиною 1 статті 254 ГПК (як особа, яка не брала участі у справі, та вважає що має місце порушення її прав та охоронюваних законом інтересів), звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила, зокрема, прийняти скаргу до провадження, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Одночасно скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що скаржнику стало відомо про оскаржене рішення лише під час засідання робочої групи за участю Фонду державного майна України, утвореної на виконання протоколу Урядового комітету.

Також Федерація професійних спілок України зазначила, що є акціонером ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" з часткою в статутному капіталі цього товариства у розмірі 92,92%; за результатами вирішення цієї справи ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" було позбавлено права власності на майно, що впливає на розмір відрахувань на користь ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" та відповідно зменшення розміру дивідендів на користь Федерації професійних спілок України, чим порушено права та інтереси останньої.

Розгляд апеляційної скарги Федерації професійних спілок України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2018р., зокрема, поновлено Федерації професійних спілок України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.2012р. у справі №9/189/2011/5003; відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд скарги.

Ухвалу мотивовано тим, що Федерація професійних спілок України не була стороною у справі, а відтак не була повідомлена про розгляд справи та не залучалася до участі в ній, тому апеляційний суд, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, вважав за необхідне задовольнити цю заяву.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 р. Рівненський апеляційний господарський суд ліквідовано та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Частиною 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05.10.2018 р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018 р. "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду передана справа № 9/189/2011/5003 за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок України на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Розізнана І.В.

У зазначеному складі суду апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі Федерації професійних спілок України прийнята до провадження та розглянута по суті.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р. апелянту - Федерації професійних спілок України було надано статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні другого відповідача (тобто: приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця").

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р. апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні другого відповідача - Федерації професійних спілок України задоволено. Рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.2012р. і постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2012р. скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з мотивів, зокрема, пропуску позивачем строку позовної давності.

Касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р.

Касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р. було здійснене у лютому 2019 року Заступником прокурора Рівненської області.

Заступник прокурора Рівненської області у касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019, а рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 залишити в силі.

Також прокурор касаційну скаргу обґрунтовував порушенням судом апеляційної інстанції положень статей 257, 261, 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 91 ГПК (у редакції, чинній до 15.12.2017р.), статей 86, 236, 261, 272 ГПК у чинній редакції та пункту 13 Перехідних положень ГПК.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2019р. у справі №9/189/2011/5003 касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 9/189/2011/5003 скасовано; справу №9/189/2011/5003 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Новий розгляд апеляційної скарги Федерації професійних спілок України.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 10.04.2019р. у справі №9/189/2011/5003 скасована не лише постанова апеляційного господарського суду, а й ухвала, якою відкрите апеляційне провадження, на новому розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Федерації професійних спілок України на рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.2012р. у справі №9/189/2011/5003 на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду чи відмови у її прийнятті.

У своїй постанові Верховний Суд звернув увагу на ту обставину, що у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у справі першочерговому з`ясуванню підлягає питання чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Також Верховний Суд звернув увагу на підстави відмови у відкритті апеляційного провадження, зокрема в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або з`ясування поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так як ці обставини не були у повному обсязі з`ясовані апеляційним господарським судом, вони підлягають з`ясуванню під час нового розгляду - слід належним чином дослідити та встановити чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки Федерації професійних спілок України, яка подала апеляційну скаргу, конкретно визначити обсяг таких прав, інтересів та (або) обов`язків, а також встановити безпосередній правовий зв`язок між останніми та оскаржуваним судовим рішенням, та, виходячи із встановленого, вирішити справу з дотриманням норм чинного законодавства.

Оскільки, як зазначалося вище, Верховним Судом скасована була не лише постанова апеляційної інстанції, але й ухвала про відкриття апеляційного провадження, а в силу приписів частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019р. у справі №9/189/2011/5003 призначено справу №9/189/2011/5003 разом із матеріалами апеляційного оскарження особи, яка не приймала участі у справі - Федерації професійних спілок України до розгляду на 02 липня 2019р. об 11:00 год.; встановлено учасникам провадження у справі строк для подання до суду пояснень з урахуванням висновків, викладених в Постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №9/189/2011/5003, до 20.06.2019 року (склад суду: головуюча суддя Коломис В.В., судді Павлюк І.Ю., Саврій В.А.).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019р. у справі №9/189/2011/5003 прийнято матеріали апеляційного оскарження особи, яка не приймала участі у справі - Федерації професійних спілок України та справу №9/189/2011/5003 до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.; розгляд матеріалів апеляційної скарги у справі №9/189/2011/5003 відкладено на 15 липня 2019 р. о 14:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. у справі №9/189/2011/5003 оголошено перерву в судовому засіданні до "09" вересня 2019р. о 11:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019р. у справі №9/189/2011/5003 матеріали апеляційної скарги Федерації професійних спілок України на рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.2012р. у справі №9/189/2011/5003 для подальшого вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, а також для розгляду заяви дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Авангард» про забезпечення позову прийнято у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М.; підтверджено, що наступне судове засідання у справі № 9/189/2011/5003 відбудеться 09 вересня 2019 року об 11:00 год.

У зв`язку із відпусткою головуючого судді Юрчука М.І. у період з 02.09.2019р. по 27.09.2019р. включно, та перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. у період з 19.08.2019р. по 20.09.2019р. включно, судове засідання у справі №9/189/2011/5003 09 вересня 2019 року не відбулось.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. у справі №9/189/2011/5003 розгляд апеляційної скарги особи, яка не приймала участі у справі - Федерації професійних спілок України призначено на 16 жовтня 2019р. об 15:15 год.

Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників справи на новому апеляційному розгляді; заяви про відводи та самовідводи.

24.06.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Фонду державного майна України надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу Федерації професійних спілок України залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.2012р. у справі №9/189/2011/5003 залишити без змін.

Також з відзивом на апеляційну скаргу надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно у якому представник Фонду державного майна України просить закрити провадження у справі №9/189/2011/5003.

24.06.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Заступника прокурора Вінницької області надійшли письмові пояснення, у яких зазначає, що провадження у справі за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок України та здійснення апеляційного перегляду справи по суті призведе не лише до порушення норм процесуального права, а й принципу юридичної визначеності та верховенства права, гарантованих Конвенцією.

27.06.2019р. від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" надійшли на адресу суду апеляційної інстанції письмові пояснення, відповідно у яких просить апеляційну скаргу Федерації професійних спілок України задоволити, скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.2012р. у справі №9/189/2011/5003, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.07.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Федерації професійних спілок України надійшли пояснення у справі у яких зазначає, що відсутність доказів на підтвердження залучення Федерації професійних спілок України до участі у справі та отримання профспілками оскаржуваного судового рішення, Федерація професійних спілок вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

05.08.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Авангард" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Вінницької області №902/188/18 від 15.08.2018р., який був виданий у виконавчому провадженні ВП №59141916, до остаточного вирішення справи №9/189/2011/5003 за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок України (як особи, яка не брала участі у справі) на рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 року у справі про визнання недійсними рішень, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності на майновий комплекс "Клінічний санаторій "Авангард", який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Немирів, Вінницька область, а також заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо майнового комплексу "Клінічний санаторій "Авангард" (вул. Шевченка, 16 м. Немирів, Вінницька область), в т.ч. передавати майно чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Така заява була розглянута та у її задоволенні було відмовлено ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.19р.

До початку розгляду питання щодо наявності чи відсутності порушеного права від учасників даного апеляційного провадження заяви про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

З`ясування обставин прийняття оскаржуваного судового рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участь у справі та яка подала апеляційну скаргу - Федерації професійних спілок України.

У постанові Верховного Суду від 10.04.19р. містилися вказівки: дослідити та встановити чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки Федерації професійних спілок України, яка подала апеляційну скаргу, конкретно визначити обсяг таких прав, інтересів та (або) обов`язків, а також встановити безпосередній правовий зв`язок між останніми та оскаржуваним судовим рішенням, та, виходячи із встановленого, вирішити справу з дотриманням норм чинного законодавства.

Як убачається із матеріалів справи, подаючи позов до господарського суду Вінницької області Заступник прокурора Вінницької області у якості одного із відповідачів залучив Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», у власності якого перебував комплекс будівель та споруд санаторію «Авангард».

Саме ця юридична особа є правонаступником акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофздравниця», яке було створене та зареєстроване у грудні 1991 року (а.с.83-88, т.2, а.с.166-178, т.4).

Засновниками акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофздравниця» у грудні 1991 року виступили Рада Федерації незалежних профспілок України та Фонд соціального страхування України.

Вперше про порушення своїх прав у межах даної справи Федерація професійних спілок України заявила у клопотанні про ознайомлення із матеріалами справи 07.05.2018р. (а.с.227-231, т.3).

Обґрунтовуючи порушення своїх прав, Федерація професійних спілок України зазначила, що судами усіх інстанцій було встановлено, що вона є спізасновником закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» із часткою у статутному фонді 92,92%, серед внесків якого були і основні фонди клінічного санаторію «Авангард», однак до участі у справі у якості третьої особи залучена не була.

Вдруге такого ж змісту обґрунтування (а.с.37, т.4) про порушення права було відображене у апеляційній скарзі Федерації професійних спілок України, яка неодноразово подавалася із порушеннями, поверталася чи залишалася без руху судом апеляційної інстанції (а.с.21, 33, 156, т.4).

Відсутність належного обґрунтування порушення прав Федерації професійних спілок України стало однією із підстав залишення апеляційної скарги без руху (а.с.153-156, т.4).

Виконуючи вимоги ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.18р., апелянт - особа, яка не брала участі у справі - Федерація професійних спілок України, своє порушене право обґрунтовує тим, що за наслідком виконання оскаржуваного рішення ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» було позбавлено право власності на майно, залишкова вартість якого становила станом на 31.01.12р. 9607652грн., що у свою чергу впливає на розмір відрахувань на користь ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та відповідно зменшення дивідендів на користь Федерації професійних спілок України.

На новому розгляді апеляційної скарги особа, яка не брала участі у справі - Федерація професійних спілок України акцент про порушення корпоративного права переводить у додаткову підставу (про що зазначила представник апелянта адвокат Чугаєнко О.М. у судовому засіданні 16.10.2019р. на уточнююче запитання головуючого судді).

Основною (чи першою підставою) за письмовим (а.с.99-103, т.8) та усним поясненням представника апелянта у судовому засіданні - є порушення судами усіх інстанцій прав членів профспілок на оздоровлення (зокрема 20% знижка на лікування своїх членів) та відпочинку. Виключивши із мережі оздоровчих закладів санаторно-оздоровчого комплексу «Авангард», Федерація професійних спілок України втрачає право оздоровити на пільгових умовах саме членів профспілок та їхніх сімей.

Як наслідок - порушується право членів профспілок на соціальний захист. Якби була б залучена до участі у розгляді справи у якості третьої особи Федерація професійних спілок України, вона б змогла надати детальні пояснення щодо обставин справи.

Обставини подання апеляційної скарги поза межами строків, які визначені статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (редакція, яка діяла до 15.12.17р.).

Представник апелянта зазначила, що із апеляційною скаргою Федерація професійних спілок України звернулася із того моменту, коли їй стало відомо про наявність оспорюваного рішення із Єдиного державного реєстру судових рішень.

А оскільки цей момент припав на термін дії нової редакції ГПК України (після 15.12.17р.), то на думку представника апелянта, з урахуванням позиції Верховного Суду від 21.06.19р. у справі №904/4330/15, у даному випадку мають бути застосовані приписи пункту 1 частини 2 статті 261 ГПК України (редакція, яка діє з 15.12.17р.).

Представник апелянта вважає, що оскільки оспорюване рішення прийнято про права та обов`язки Федерації професійних спілок України, сплив річного терміну, після якого подана ним (апелянтом) апеляційна скарга, до даного випадку не застосовується.

В судовому засіданні свою думку з приводу порушення прав та обов`язків Федерації професійних спілок України та пропуску строку на подання апеляційної скарги висловили представники органу прокуратури (відділ представництва інтересів держави у суді прокуратури Рівненської області) та Фонду державного майна України, які зазначили, що оскаржуваним судовим рішенням жодним чином не порушені права та охоронювані законом інтереси апелянта, а відтак поновлення строку на апеляційне оскарження, у тому числі із посиланням на частину 2 статті 261 ГПК України відсутні.

Північно-західний апеляційний господарський суд, за результатами нового розгляду матеріалів апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі - Федерації професійних спілок України прийшов до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про порушення оспорюваним рішенням господарського суду Вінницької області від 25.01.12р. у даній справі прав та інтересів апелянта, та як наслідок, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.2012р. у справі №9/189/2011/5003.

Суд виходив з такого.

Письмовими клопотаннями та поясненнями апелянт - особа, яка не брала участі у справі - Федерація професійних спілок України (а.с.227-231, т.3; а.с.37, т.4; а.с.99-103, т.8) порушення його прав та охоронюваних законом інтересів обґрунтовує тим, що внаслідок прийняття оспорюваного рішення порушені корпоративні права Федерації професійних спілок України (далі по тексту даної ухвали також - ФПСУ) та порушення прав членів Федерації професійних спілок України на соціальний захист.

Обґрунтовуючи порушене право щодо недоотримання певної частини дивідендів у грошовому виразі, Федерація професійних спілок України діє як акціонер та співзасновник відповідача - Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі по тексту ухвали також - ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»), у статутному капіталі якого він має частку, що відповідає 92,92%.

Однак оспорюваним рішенням не розглядалося та не вирішувалося жодних питань, пов`язаних із корпоративними правами засновника (засновників) ПрАТ «Укрпрофоздоровниця».

Предметом спору у даній справі були рішення виконавчого комітету Немирівської міської ради, винесені у різний період (№117 від 20.07.1999р., №126 від 21.07.2009р. та №175 від 19.10.2010р.) щодо законності оформлення права власності комплексу будівель та споруд санаторію «Авангард» за ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Таким чином у контексті поданої апеляційної скарги Федерація професійних спілок України, як акціонер ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», вважає себе жертвою порушеного корпоративного права, зокрема на отримання дивідендів у майбутньому (додаткові обґрунтування до апеляційної скарги - а.с.162-164, т.4), і користуючись правом на подання апеляційної скарги, намагається у першу чергу захистити своє право, як мажоритарний акціонер через захист, нібито, порушеного майнового права ПрАТ «Укрпрофоздоровниця».

Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 826/2184/17 у постанові від 05.02.2019р. зазначила, що "у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.12.2017 у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", Суд підкреслив що "за загальним правилом акціонер компанії не може стверджувати, що він є жертвою стверджуваного порушення прав компанії за Конвенцією (див. рішення у справі "Агротексім та інші проти Греції" від 24.10.1995, п. 59-72). Проникнення за "корпоративну завісу" або нехтування правосуб`єктністю компанії може буде виправданим лише за виключних обставин, зокрема, якщо точно встановлено, що компанія не може звернутися до конвенційних установ через органи, утворені згідно з її статутом, або, у випадку ліквідації, через її ліквідаторів (там само, п. 66)". Таким чином, ЄСПЛ дійшов висновку, що за звичайних обставин акціонер (навіть мажоритарний) не може звертатися до суду в інтересах банку.

Водночас у контексті згаданої справи "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України" ЄСПЛ зазначив таке: "подаючи скарги в інтересах банку-заявника, перший заявник діяв як мажоритарний акціонер та віце-президент банку. На момент подання заяви акціонери та виконавчі органи банку-заявника були позбавлені своїх повноважень щодо управління діяльністю банку-заявника. Банк перебував під контролем ліквідаційної комісії, що складалася з посадових осіб територіальних управлінь НБУ, які становили більшість, та працівниками місцевої податкової інспекції (п. 12). Таким чином, з огляду на ситуацію банку-заявника та характер цих скарг Суд доходить висновку, що існували виключні обставини, які надали першому заявнику право подати цю заяву в інтересах банку-заявника (див. згадане рішення у справі "Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки", п. 46-52, та ухвалу щодо прийнятності у справі "Капітал банк АД проти Болгарії" від 09.09.2004)».

При цьому ЄСПЛ зазначив, що скарги, подані першим заявником (Фельдманом) як мажоритарним акціонером, є несумісними за критерієм ratione personae із положеннями Конвенції у розумінні підп. "a" п. 3 ст. 35 Конвенції, а тому Фельдман як акціонер банку не вправі звертатись до суду у власних інтересах, і за звичайних обставин (зокрема за наявності уповноважених органів банку) не вправі звертатись до суду й в інтересах банку. Водночас, ураховуючи, що виконавчі органи банку-заявника були позбавлені своїх повноважень, з огляду на ситуацію банку та характер цих скарг ЄСПЛ доходить висновку, що існували виключні обставини, які надали акціонеру право подати цю заяву в інтересах банку-заявника. Таким чином, стороною у справі був не акціонер банку, а сам банк, оскільки з огляду на виключні обставини від імені банку діяв контролюючий акціонер банку, який за звичайних обставин не вправі представляти банк."

За цих обставин не вбачається порушення прав та охоронюваних законом інтересів Федерації професійних спілок України прийнятим оспорюваним рішенням в контексті предмету спору щодо законності рішень виконавчого комітету Немирівської міської ради №117 від 20.07.1999р., №126 від 21.07.2009р. та №175 від 19.10.2010р., якими надавався дозвіл на оформлення права власності комплексу будівель та споруд санаторію «Авангард» за ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Права та обов`язки, які порушуються ухваленим рішенням, мають бути конкретно відображені в такому рішенні (як у мотивувальній так і резолютивній частинах), як і найменування особи (назва), про порушення прав якої йдеться.

Таких обставин в ухваленому рішенні господарського суду Вінницької області від 25.01.12р. не прослідковується. У оспорюваному рішенні «Федерація професійних спілок України» згадується лише у контексті правонаступництва Української республіканської Ради профспілок, а у подальшому Ради Федерації незалежних профспілок України.

Щодо порушення прав членів профспілок та їхніх сімей на соціальний захист.

Якщо термін «член профспілок» апелянтом наводиться в контексті конкретного громадянина України, то у додаткових поясненнях апелянтом не зазначається жодного конкретного прізвища особи, право на соціальний захист якого порушено на оздоровлення саме у санаторії «Авангард». Та й таке право будь-якого громадянина станом на день прийняття цієї ухвали не могло бути порушеним, адже рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.12р. до сьогодні не виконано - майно державі не передано. Про цю обставину свідчить заява про забезпечення позову, яка була подана дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Авангард" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця", яка була розглянута, та за результатами розгляду якої Північно-західним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу від 15.08.19р. (а.с.180-185, т.8).

А додатковим підтвердження того, що члени профспілок та їхні сім`ї користувалися санаторно-курортними послугами після набранням законної сили оспорюваним рішенням, яке мало бути виконано у встановленому законом порядку, свідчить довідка за №11/01-29/554 від 2706.2019 року, підписана представником ФПСУ С.Бондаренко на підставі довіреності № 11/01-42/881 від 12.10.18р. (а.с.105-106, т.8).

Наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 13 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ГПК України).

Отже, судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Частиною 1 статті 93 ГПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваного рішення) передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення винесено господарським судом 25.01.2012р., водночас, апеляційна скарга надійшла на адресу Рівненського апеляційного господарського суду 08.08.2018р. Одночасно скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що скаржнику стало відомо про оскаржене рішення лише під час засідання робочої групи за участю Фонду державного майна України, утвореної на виконання протоколу Урядового комітету. Також Федерація професійних спілок України зазначила, що є акціонером ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" з часткою в статутному капіталі цього товариства у розмірі 92,92%; за результатами вирішення цієї справи ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" було позбавлено права власності на майно, що впливає на розмір відрахувань на користь ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" та відповідно зменшення розміру дивідендів на користь Федерації професійних спілок України, чим порушено права та інтереси останньої.

Відтак, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 09.02.2012р. (від дня виготовлення повного тексту рішення). Водночас, апеляційну скаргу подано скаржником лише 08.08.2018, тобто із значним пропуском встановленого процесуального строку.

Згідно приписів частини 2 статті 261 ГПК України (в редакції після 15.12.17р.). визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначеною вище статтею врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими на судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017р., керується, в тому числі, приписами частини 2 статті 261 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.). Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

За змістом статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.06.2019р. у справі №904/4330/15.

Оскільки судом апеляційної інстанції з`ясовано, що права та охоронювані законом інтересів апелянта - особи, яка не брала участь у справі - Федерації професійних спілок України - із тих підстав, які ним наведені у клопотаннях, додаткових обґрунтуваннях та поясненнях, не порушені, а інших - не зазначено, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги із підстав, які наведені у частині 2 статті 261 ГПК України.

За таких обставин Федерації професійних спілок України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 25 січня 2012 року у справі №9/189/2011/5003 на підставі частини 2 статті 261 ГПК України, внаслідок встановлення судом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження (більше трьох років), оскільки звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів існування передбачених пунктами цієї статті винятків.

Керуючись ст. ст. 232, ч.2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Федерації професійних спілок України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 25 січня 2012 року у справі №9/189/2011/5003.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №9/189/2011/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст ухвали складений "25" жовтня 2019 року

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.