номер провадження справи 12/66/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 Справа № 908/2051/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2051/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАДО КАННІНГ ІНКОРПОРЕЙТЕД" (89620, Закарпатська область, Мукачівський район, село Ракошино, вул. Латорична, 51/1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (49126, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45)

про стягнення 475 557,41 грн.

за участю представників:

від позивача: Митровка Я.В., ордер на надання правової допомоги № АО1001051 від 27.08.2019

від відповідача: не з`явився

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 01.08.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення основного боргу в сумі 157159,64 грн., пені в сумі 235352,28 грн., інфляційних втрат в сумі 58449,27 грн., трьох відсотків річних в сумі 24596,22 грн. за договором поставки № СТМ/18092017 від 18.09.2017, що разом складає 475557,41 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 16.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2051/19, присвоєно справі номер провадження 12/66/19, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 11.09.2019 о 16:15.

27.08.2019 на електронну адресу суду та 02.09.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить надати можливість приймати участь в наступному судовому засіданні у справі № 908/2051/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Закарпатської області, посилаючись на віддаленість Господарського суду Запорізької області від місцезнаходження позивача та його представника.

Ухвалою суду від 02.09.2019 перенесено судове засідання на 09.09.2019 о 16:00.

Ухвалою суду від 02.09.2019 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні у справі № 908/2051/19 в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області, ухвалено судове засідання у справі № 908/2051/19, яке призначене на 09.09.2019 о 16:00, провести в режимі відеоконференції, доручити Господарському суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції 09.09.2019 о 16:00 хв. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

05.09.2019 на адресу суду від ТОВ «Український Рітейл» надійшла заява, в якій останнє повідомляє, що починаючи з 04.09.2019 ТОВ «Український Рітейл» зареєстровано за адресою: 49126, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, судом направлено копію ухвали суду від 16.08.2019 в даній справі відповідачу на вказану адресу.

06.09.2019 на електронну адресу суду та 10.09.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів справи докази розміру судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи. Також просить за результатами розгляду справи розподілити судові витрати позивача, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 6000 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2019 відкладено судове засідання на 19.09.2019 о 15:00.

Ухвалою суду від 09.09.2019 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні у справі № 908/2051/19 в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області, ухвалено судове засідання у справі № 908/2051/19, яке призначене на 19.09.2019 о 15:00, провести в режимі відеоконференції

13.09.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення відеоконференції, в якому просить надати можливість приймати участь в наступному судовому засіданні у справі № 908/2051/19 (19.09.2019 о 15:00) в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 19.09.2019 відкладено судове засідання на 02.10.2019 о 17:00.

Ухвалою суду від 19.09.2019 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні у справі № 908/2051/19 в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області.

Ухвалою суду від 02.10.2019 відкладено судове засідання на 15.10.2019 о 15:30.

Ухвалою суду від 02.10.2019 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні у справі № 908/2051/19 в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області.

Судове засідання 15.10.2019 проводилось в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області.

В судове засідання 15.10.2019 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 15.10.2019 не з`явився, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення останньому копій ухвал в даній справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи зміну місцезнаходження відповідача в даній справі, суд вважає зазначити в рішенні в даній справі вірну адресу відповідача.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи пояснення представника позивача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 18.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, далі Покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРАДО КАННІНГ ІНКОРПОРЕЙТЕД", далі Постачальник, був укладений договір поставки № СТМ/18092017, далі Договір, з протоколом розбіжностей від 18.09.2017.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору Постачальник зобов`язується в порядку та терміни, встановлені Договором, виготовити та передати товар у власність Покупцю, у визначеній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а останній прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених в даному Договорі. Найменування, асортимент та ціна товару, який постачається, зазначається в Додатку № 1 «Специфікація», який є його невід`ємною частиною. Орієнтовні річні обсяги закупівель узгоджуються Постачальником та Покупцем та зазначаються у Додатку № 6 даного договору.

Згідно із п. п. 2.1., 2.2. Договору товар поставляється Постачальником окремими партіями у відповідності із замовленнями на поставку. Постачальник зобов`язується приймати від Покупця замовлення на поставку товару та здійснювати поставку товару за адресами, в кількості та на дату, зазначені у замовленні, своїми транспортними засобами та за свій рахунок. Терміни поставки товару узгоджуються сторонами в Графіку поставок (Додаток № 7). Замовлення передаються Покупцем шляхом направлення Постачальнику електронного повідомлення (EDI-документа) через платформу електронної комерції, про що сторони підписують Додаток № 3 до даного Договору. У випадку не використання зазначеного способу передачі замовлення, останнє може бути направлене Постачальнику електронною поштою на електронні адреси, зазначені в Додатку № 5 до даного Договору.

Згідно із п. п. 3.1., 3.4., 3.5., 3.6. Договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється Покупцем в місці постачання товару в момент отримання від Постачальника на підставі супровідних документів. Покупець вправі прийняти товар без спеціальної перевірки за якістю, якщо товари знаходяться в спеціальній тарі та упаковці без явних видимих дефектів. Якщо при прийманні товару виявиться невідповідність супровідних документів поставленому товару, умовам договору або вимогам законодавства (кількість, ціна, інші обов`язкові реквізити первинних документів), Покупець вправі відмовитись від приймання товару або прийняти товар, якщо якість товару відповідає вимогам договору. У випадку надання супровідних документів на партію товару, які не відповідають вимогам законодавства, пред`явленим до первинних документів, а також супровідних документів, які містять невідповідності та помилки (включаючи кількість, ціну, загальну суму вартості товару), Покупець вправі не прийняти товар, поставлений з такими порушеннями. Факт невідповідності супровідних документів підтверджується Актом розбіжностей за участю представника Покупця та особи, яка безпосередньо здійснює доставку (передачу) товару, в якому зазначаються виявлені при прийманні невідповідності. Особа, яка здійснила безпосередню доставку (передачу) товару (водій, експедитор, перевізник та ін.) вправі зазначити свої заперечення при складанні акту розбіжностей. Акт розбіжностей підписується представником Покупця та особою, яка здійснює безпосередню доставку (передачу) товару (водій, експедитор, перевізник та ін.) із зазначенням посади та розшифруванням підпису. На видатковій накладній ставиться відмітка про складання акта розбіжностей. Якщо особа, яка здійснює безпосередню доставку (передачу) товару (водій, експедитор, перевізник та ін.) відмовляється ставити свій підпис, Покупець вправі відмовитись від приймання товару або прийняти товар, зазначивши в акті розбіжностей відмітку про відмову від підпису особи, яка здійснює безпосередню доставку (передачу) товару. В даному випадку акт розбіжностей з підписом та печаткою представника Покупця вважається прийнятим сторонами. Другий примірник видаткової накладної зі складеним актом розбіжностей передається Постачальнику через особу, яка здійснює безпосередню доставку (передачу) товару (водій, експедитор, перевізник та ін.). На підставі акта розбіжностей Постачальник зобов`язаний надати Покупцю корегування до податкової накладної згідно діючого законодавства. Разом з товаром Постачальник зобов`язаний надати наступні супровідні документи:

- замовлення на поставку з відміткою Постачальника (підписом та печаткою) про отримання замовлення (при замовленні товару за допомогою електронної пошти);

- видаткову накладну;

- товарно-транспортну накладну;

- посвідчення якості товару;

- інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України.

Умовами п. п. 6.1., 6.4. Договору сторони визначили, що ціна на товар визначається на підставі узгодженої сторонами Специфікації та може бути змінена виключно за попереднім узгодженням з Покупцем не менше ніж за 60 календарних днів до змін. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що Покупець має право повернути Постачальнику товари, які були поставлені Покупцю, а Постачальник зобов`язаний прийняти такі товари в наступних випадках:

- якщо товар був повернутий Покупцю споживачами як неякісний в період терміну придатності;

- виявлено невідповідність якості поставлених товарів при отриманні, підготовці до реалізації або в період реалізації;

- в інших випадках, передбачених даним Договором.

Згідно із п. 12.1. Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 18 вересня 2018. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії даного Договору жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його розірвання, Договір автоматично продовжується на кожний наступний рік.

Так, на виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар, передбачений умовами Договору, на загальну суму 4352184,72 грн., що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортною накладною, а саме:

- видатковою накладною № 399 від 30.10.2017 на суму 124335,84 грн.;

- видатковою накладною № 412 від 06.11.2017 на суму 31869,60 грн.;

- видатковою накладною № 446 від 24.11.2017 на суму 96121,08 грн.

- товарно-транспортною накладною № 2131117 від 13.11.2017 на суму 313387,20 грн.;

- видатковою накладною № 461 від 01.12.2017 на суму 469123,20 грн.;

- видатковою накладною № 462 від 01.12.2017 на суму 352934,40 грн.;

- видатковою накладною № 464 від 04.12.2017 на суму 469123,20 грн.;

- видатковою накладною № 466 від 05.12.2017 на суму 352934,40 грн.;

- видатковою накладною № 470 від 08.12.2017 на суму 352934,40 грн.;

- видатковою накладною № 473 від 08.12.2017 на суму 469123,20 грн.;

- видатковою накладною № 479 від 12.12.2017 на суму 324777,60 грн.;

- видатковою накладною № 482 від 13.12.2017 на суму 244339,20 грн.;

- видатковою накладною № 10 від 15.01.2018 на суму 152938,80 грн.;

- видатковою накладною № 11 від 15.01.2018 на суму 342613,20 грн.;

- видатковою накладною № 16 від 22.01.2018 на суму 71529,36 грн.;

- видатковою накладною № 489 від 02.04.2018 на суму 184100,04 грн.

Матеріали справи свідчать, що до накладних № 446 від 24.11.2017 та № 489 від 02.04.2018 сторонами були складені та підписані акти розбіжностей (а.с. 72, 73), а саме:

- акт розбіжностей № від 29.11.2017 до накладної № 446 від 24.11.2017 (фактично за накладною товар прийнятий на 95990,40 грн.);

- акт розбіжностей № від 04.04.2018 до накладної № 489 від 02.04.2018 (фактично за накладною товар прийнятий на 149540,04 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 52334,40 грн., що підтверджується підписаними сторонами зворотними накладними (а.с. 69, 70), а саме:

- зворотною накладною № 9 від 06.12.2017 на суму 42740,40 грн.;

- зворотною накладною № 1407969 від 26.03.2018 на суму 9594,00 грн.

Таким чином, відповідачем з урахуванням актів розбіжностей та повернутого товару, був прийнятий товар на загальну суму 4265159,64 грн.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив часткове погашення боргу за поставлений за Договором товар на загальну суму 4108000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 39-68).

Позивач в позові вказує, що відповідач оплату поставленого товару в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у останнього виник борг в сумі 157159,64 грн.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за загальний період з 17.12.2017 по 20.11.2018 в сумі 235352,28 грн. на підставі п. 8.9. Договору. Так, умовами вказаного пункту (в редакції протоколу розбіжностей від 18.09.2017) визначено, що при порушенні строків оплати Покупець оплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в момент порушення, від суми неоплаченого товару, за кожний день прострочення платежу.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України, позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 17.12.2017 по 01.08.2019 в сумі 24596,22 грн., та інфляційні витрати за період з грудня 2018 по червень 2019 в сумі 58449,27 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам. Товар поставлений відповідачу (про що свідчать наявні в матеріалах справи та підписані сторонами видаткові накладні та товарно-транспортна накладна (а.с. 24-38, 74) відповідач товар отримав, а тому повинен здійснити за нього оплату за умовами договору.

Порядок оплати та розрахунків за товар сторони визначили в п. 6.4. Договору, яким визначено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дня поставки товару.

При цьому, дати поставки товару зазначені у видаткових накладних.

Відтак, строк оплати товару за видатковими накладними настає протягом 45 календарних днів від дат поставки товару, зазначених на видаткових накладних.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар, передбачений умовами Договору, на загальну суму 4352184,72 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними та товарно-транспортною накладною (а.с. 24-38, 74).

Докази у справі свідчать, що відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 52334,40 грн., що підтверджується підписаними сторонами зворотними накладними (а.с. 69, 70), а саме:

- зворотною накладною № 9 від 06.12.2017 на суму 42740,40 грн.;

- зворотною накладною № 1407969 від 26.03.2018 на суму 9594,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що до накладних № 446 від 24.11.2017 та № 489 від 02.04.2018 сторонами були складені та підписані акти розбіжностей (а.с. 72, 73), а саме:

- акт розбіжностей № від 29.11.2017 до накладної № 446 від 24.11.2017 (фактично за накладною товар прийнятий на 95990,40 грн.);

- акт розбіжностей № від 04.04.2018 до накладної № 489 від 02.04.2018 (фактично за накладною товар прийнятий на 149540,04 грн.).

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив часткове погашення боргу за поставлений за Договором товар на загальну суму 4108000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 39-68).

Таким чином, з врахуванням актів розбіжностей, повернутого товару та часткових оплат, заборгованість відповідача за поставлений товар складає 157159,64 грн.

Втім, відповідач обов`язок з оплати поставленого товару за Договором на підставі вищевказаних накладних в повному обсязі не виконав, чим порушив умови Договору.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором щодо не здійснення оплати в повному обсязі за поставлений товар, а також доведено порушення відповідачем строку оплати товару, встановленого умовами договору, а наявність заборгованості в сумі 157159,64 грн. підтверджується підписаними видатковими накладними та товарно-транспортною накладною з урахуванням актів розбіжностей, повернутого відповідачем товару та часткових оплат боргу. Відповідач доказів сплати боргу в повному обсязі станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАДО КАННІНГ ІНКОРПОРЕЙТЕД до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл про стягнення основного боргу в сумі 157159,64 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов`язання з оплати вартості поставленого товару з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 року № 543/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором поставки № СТМ/18092017 від 18.09.2017 нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати вартості поставленого товару за загальний період з 17.12.2017 по 20.11.2018 в сумі 235352,28 грн. на підставі п. 8.9. Договору.

Дослідивши розрахунок пені, наданий позивачем, суд дійшов висновку про її перерахунок, оскільки позивачем допущені помилки.

Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок пені за допомогою програми Законодавство.

Пеня розрахована судом наступним чином:

1) на заборгованість за видатковою накладною № 399 від 30.10.2017 (дата поставки 01.11.2017), строк оплати якої настав 16.12.2017, втім оскільки це вихідний день, в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк настав 18.12.2017, прострочка виникла з 19.12.2017, враховуючи повернення товару 06.12.2017 на суму 42740,40 грн., оплату 28.12.2017 в сумі 13000,00 грн. та оплату 15.01.2018 в сумі 330000,00 грн.

- за період з 19.12.2017 по 27.12.2017 (9 днів прострочення) від залишку боргу 81595,44 грн. пеня складає 583,46 грн.;

- за період з 28.12.2017 по 14.01.2018 (18 днів прострочення) від залишку боргу 68595,44 грн. пеня складає 981,01 грн.;

2) на заборгованість за видатковою накладною № 412 від 06.11.2017 (дата поставки відсутня, але позивач рахує з 08.11.2017), строк оплати якої настав 23.12.2017, втім оскільки це вихідний день, в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк настав 25.12.2017, прострочка виникла з 26.12.2017, враховуючи оплату 15.01.2018 в сумі 330000,00 грн.

- за період з 26.12.2017 по 14.01.2018 (20 днів прострочення) від суми боргу 31869,60 грн. пеня складає 506,42 грн.;

3) на заборгованість за видатковою накладною № 446 від 24.11.2017 (дата поставки 29.11.2017), з урахуванням акта розбіжностей (фактично за накладною товар прийнятий на 95990,40 грн.) строк оплати якої настав 13.01.2018, втім оскільки це вихідний день, в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк настав 15.01.2018, прострочка виникла з 16.01.2018, враховуючи оплату 18.01.2018 в сумі 95990,40 грн.

- за період з 16.01.2018 по 17.01.2018 (2 дні прострочення) від суми боргу 95990,40 грн. пеня складає 152,53 грн.;

4) на заборгованість за товарно-транспортною накладною № 2131117 від 13.11.2017 (дата поставки 15.11.2017), строк оплати якої настав 30.12.2017, втім оскільки це вихідний день, в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк настав 02.01.2018, прострочка виникла з 03.01.2018, враховуючи оплату 15.01.2018 в сумі 229534,96 грн., 18.01.2018 в сумі 500000,00 грн.

- за період з 03.01.2018 по 14.01.2018 (12 днів прострочення) від суми боргу 313387,20 грн. пеня складає 2987,91 грн.;

- за період з 15.01.2018 по 17.01.2018 (3 дні прострочення) від залишку боргу 83852,24 грн. пеня складає 199,87 грн.;

5) на заборгованість за видатковою накладною № 461 від 01.12.2017, строк оплати якої настав 15.01.2018, прострочка виникла з 16.01.2018, враховуючи оплату 18.01.2018 в сумі 404009,60 грн. (залишок) та оплату 23.01.2018 в сумі 500000,00 грн.

- за період з 16.01.2018 по 17.01.2018 (2 дні прострочення) від суми боргу 469123,20 грн. пеня складає 745,46 грн.;

- за період з 18.01.2018 по 22.01.2018 (5 днів прострочення) від залишку боргу 65113,60 грн. пеня складає 258,67 грн.;

6) на заборгованість за видатковою накладною № 462 від 01.12.2017 (дата поставки 05.12.2017), строк оплати якої настав 19.01.2018, прострочка виникла з 20.01.2018, враховуючи оплату 23.01.2018 в сумі 434866,40 грн. (залишок)

- за період з 20.01.2018 по 22.01.2018 (3 дні прострочення) від суми боргу 352934,40 грн. пеня складає 841,24 грн.;

7) на заборгованість за видатковою накладною № 464 від 04.12.2017 (дата поставки 06.12.2017), строк оплати якої настав 20.01.2018, втім оскільки це вихідний день, в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк настав 22.01.2018, прострочка виникла з 23.01.2018, враховуючи оплату 25.01.2018 в сумі 250000,00 грн. та 29.01.2018 в сумі 300000,00 грн.

- за період з 23.01.2018 по 24.01.2018 (2 дні прострочення) від суми боргу 469123,20 грн. пеня складає 745,46 грн.;

- за період з 25.01.2018 по 28.01.2018 (4 дні прострочення) від залишку боргу 219123,20 грн. пеня складає 750,42 грн.;

8) на заборгованість за видатковою накладною № 466 від 05.12.2017 (дата поставки 08.12.2017), строк оплати якої настав 22.01.2018, прострочка виникла з 23.01.2018, враховуючи оплату 29.01.2018 в сумі 80876,80 грн. (залишок), оплату 01.02.2018 в сумі 250000,00 грн. та оплату 05.02.2018 в сумі 55000,00 грн.

- за період з 23.01.2018 по 28.01.2018 (6 днів прострочення) від суми боргу 352934,40 грн. пеня складає 1769,51 грн.;

- за період з 29.01.2018 по 31.01.2018 (3 дні прострочення) від залишку боргу 272057,60 грн. пеня складає 715,55 грн.;

- за період з 01.02.2018 по 04.02.2018 (4 дні прострочення) від залишку боргу 22057,60 грн. пеня складає 77,35 грн.;

9) на заборгованість за видатковою накладною № 470 від 08.12.2017 (дата поставки відсутня), строк оплати якої настав 22.01.2018, прострочка виникла з 23.01.2018, враховуючи оплати 05.02.2018 в сумі 32942,40 грн. (залишок), 08.02.2018 в сумі 30000,00 грн., 12.02.2018 в сумі 40000,00 грн., 19.02.2018 в сумі 30000,00 грн., 22.02.2018 в сумі 20000,00 грн., 26.02.2018 в сумі 20000,00 грн., 05.03.2018 в сумі 20000,00 грн., 12.03.2018 в сумі 30000,00 грн., 15.03.2018 в сумі 50000,00 грн., 19.03.2018 в сумі 150000,00 грн.

- за період з 23.01.2018 по 04.02.2018 (13 днів прострочення) від боргу 352934,40 грн. пеня складає 3935,46 грн.;

- за період з 05.02.2018 по 07.02.2018 (3 дні прострочення) від залишку боргу 319922,00 грн. пеня складає 841,62 грн.;

- за період з 08.02.2018 по 11.02.2018 (4 дні прострочення) від залишку боргу 289992,00 грн. пеня складає 1016,96 грн.;

- за період з 12.02.2018 по 18.02.2018 (7 днів прострочення) від залишку боргу 249992,00 грн. пеня складає 1534,20 грн.;

- за період з 19.02.2018 по 21.02.2018 (3 дні прострочення) від залишку боргу 219992,00 грн. пеня складає 578,61 грн.;

- за період з 22.02.2018 по 25.02.2018 (4 дні прострочення) від залишку боргу 19992,00 грн. пеня складає 701,34 грн.;

- за період з 26.02.2018 по 04.03.2018 (7 днів прострочення) від залишку боргу 179992,00 грн. пеня складає 1134,20 грн.;

- за період з 05.03.2018 по 11.03.2018 (7 днів прострочення) від залишку боргу 159992,00 грн. пеня складає 1043,24 грн.;

- за період з 12.03.2018 по 14.03.2018 (3 дні прострочення) від залишку боргу 129992,00 грн. пеня складає 363,27 грн.;

- за період з 15.03.2018 по 18.03.2018 (4 дні прострочення) від залишку боргу 79992,00 грн. пеня складає 298,05 грн.;

10) на заборгованість за видатковою накладною № 473 від 08.12.2017 (дата поставки відсутня), строк оплати якої настав 22.01.2018, прострочка виникла з 23.01.2018, враховуючи оплати 19.03.2018 в сумі 70008,00 грн. (залишок), 22.03.2018 в сумі 140000,00 грн., 02.04.2018 в сумі 140000,00 грн., 05.04.2018 в сумі 80000,00 грн., 11.06.2018 в сумі 100000,00 грн.

- за період з 23.01.2018 по 18.03.2018 (55 днів прострочення) від суми боргу 469123,20 грн. пеня складає 22942,05 грн.;

- за період з 19.03.2018 по 21.03.2018 (3 дні прострочення) від залишку боргу 399115,20 грн. пеня складає 1115,34 грн.;

- за період з 22.03.2018 по 25.03.2018 (4 дні прострочення) від залишку боргу 259115,20 грн. пеня складає 965,47 грн.;

- за період з 26.03.2018 по 01.04.2018 (7 днів прострочення) від залишку боргу 249521,20 грн. пеня складає 1627,01 грн.;

- за період з 02.04.2018 по 04.04.2018 (3 дні прострочення) від залишку боргу 109521,20 грн. пеня складає 306,06 грн.;

- за період з 05.04.2018 по 10.06.2018 (67 днів прострочення) від залишку боргу 29521,20 грн. пеня складає 1842,45 грн.;

11) на заборгованість за видатковою накладною № 479 від 12.12.2017 (дата поставки 14.12.2017), строк оплати якої настав 28.01.2018, втім оскільки це вихідний день, в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк настав 29.01.2018, прострочка виникла з 30.01.2018, враховуючи оплати 11.06.2018 в сумі 70478,80 грн. (залишок), 14.06.2018 в сумі 100000,00 грн., 18.06.2018 в сумі 100000,00 грн., 21.06.2018 в сумі 200000,00 грн.

- за період з 30.01.2018 по 10.06.2018 (132 дні прострочення) від суми боргу 324777,60 грн. пеня складає 39382,62 грн.;

- за період з 11.06.2018 по 13.06.2018 (3 дні прострочення) від залишку боргу 254298,80 грн. пеня складає 710,64 грн.;

- за період з 14.06.2018 по 17.06.2018 (4 дні прострочення) від залишку боргу 154298,80 грн. пеня складає 574,92 грн.;

- за період з 18.06.2018 по 20.06.2018 (3 дні прострочення) від залишку боргу 54298,80 грн. пеня складає 151,74 грн.;

12) на заборгованість за видатковою накладною № 482 від 13.12.2017 (дата поставки 16.12.2017), строк оплати якої настав 30.01.2018, прострочка виникла з 31.01.2018, враховуючи оплати 21.06.2018 в сумі 145701,20 грн. (залишок), 25.06.2018 в сумі 100000,00 грн.,

- за період з 31.01.2018 по 20.06.2018 (141 день прострочення) від суми боргу 244339,20 грн. пеня складає 31690,46 грн.;

- за період з 21.06.2018 по 24.06.2018 (4 дні прострочення) від залишку боргу 98638,00 грн. пеня складає 367,53 грн.;

- за період з 25.06.2018 по 26.06.2018 пеня не підлягає нарахуванню, оскільки 25.06.2018 борг за накладною був повністю погашений;

13) на заборгованість за видатковою накладною № 10 від 15.01.2018 (дата поставки 17.01.2018), строк оплати якої настав 03.03.2018, втім оскільки це вихідний день, в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк настав 05.03.2018, прострочка виникла з 06.03.2018, враховуючи оплати 25.06.2018 в сумі 1362,00 грн. (залишок), 27.06.2018 в сумі 100000,00 грн., 02.07.2018 в сумі 100000,00 грн.,

- за період з 06.03.2018 по 24.06.2018 (111 днів прострочення) від суми боргу 152938,80 грн. пеня складає 15813,45 грн.;

- за період з 25.06.2018 по 26.06.2018 (2 дні прострочення) від залишку боргу 151576,80 грн. пеня складає 282,39 грн.;

- за період з 27.06.2018 по 01.07.2018 (5 днів прострочення) від залишку боргу 51576,80 грн. пеня складає 240,22 грн.;

14) на заборгованість за видатковою накладною № 11 від 15.01.2018 (дата поставки 17.01.2018), строк оплати якої настав 03.03.2018, втім оскільки це вихідний день, в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк настав 05.03.2018, прострочка виникла з 06.03.2018, враховуючи оплати 02.07.2018 в сумі 48423,20 грн. (залишок), 05.07.2018 в сумі 50000,00 грн., 16.08.2018 в сумі 190000,00 грн., 24.09.2018 в сумі 120000,00 грн.

- за період з 06.03.2018 по 01.07.2018 (118 днів прострочення) від суми боргу 342613,20 грн. пеня складає 37659,29 грн.;

- за період з 02.07.2018 по 04.07.2018 (3 дні прострочення) від залишку боргу 294190,00 грн. пеня складає 822,12 грн.;

- за період з 05.07.2018 по 15.08.2018 (42 дня прострочення) від залишку боргу 244190,00 грн. пеня складає 9780,98 грн.;

- за період з 16.08.2018 по 04.09.2018 (20 днів прострочення) від залишку боргу 54190,00 грн. пеня складає 1039,26 грн., однак оскільки позивач нарахував пеню в сумі 1021,92 грн., а суд не може виходити за межі позовних вимог, відтак враховується розмір пені, нарахований позивачем;

15) на заборгованість за видатковою накладною № 16 від 22.01.2018 (дата поставки 25.01.2018), строк оплати якої настав 11.03.2018, втім оскільки це вихідний день, в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк настав 12.03.2018, прострочка виникла з 13.03.2018, враховуючи оплату 24.09.2018 в сумі 65810,00 грн. (залишок)

- за період з 13.03.2018 по 12.09.2018 (184 дні прострочення) від суми боргу 71529,36 грн. пеня складає 12393,20 грн., однак оскільки позивач нарахував пеню в сумі 12389,28 грн., а суд не може виходити за межі позовних вимог, відтак враховується розмір пені, нарахований позивачем;

16) на заборгованість за видатковою накладною № 489 від 02.04.2018 (дата поставки 04.04.2018), строк оплати якої настав 19.05.2018, втім оскільки це вихідний день, в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк настав 21.05.2018, прострочка виникла з 22.05.2018, враховуючи акт розбіжностей (фактично прийнятий товар на 149540,04 грн.)

- за період з 22.05.2018 по 20.11.2018 (183 дні прострочення) від суми боргу 149540,04 грн. пеня складає 26335,43 грн.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума пені складає 228783,18 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАДО КАННІНГ ІНКОРПОРЕЙТЕД до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл про стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 228783,18 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач за прострочення виконання зобов`язань за Договором нарахував відповідачу три проценти річних за загальний період з 17.12.2017 по 01.08.2019 в сумі 24596,22 грн., та інфляційні витрати за період з грудня 2018 по червень 2019 в сумі 58449,27 грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних витрат суд дійшов висновку про їх перерахунок, оскільки позивачем допущені помилки.

Три відсотки річних розраховані судом наступним чином:

1) на заборгованість за видатковою накладною № 399 від 30.10.2017 (дата поставки 01.11.2017), строк оплати якої настав 16.12.2017, втім оскільки це вихідний день, в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк настав 18.12.2017, прострочка виникла з 19.12.2017, враховуючи повернення товару 06.12.2017 на суму 42740,40 грн., оплату 28.12.2017 в сумі 13000,00 грн. та оплату 15.01.2018 в сумі 330000,00 грн.

- за період з 19.12.2017 по 24.12.2017 (6 днів прострочення) від залишку боргу 81595,44 грн. три відсотка річних складають 40,24 грн.;

2) на заборгованість за видатковою накладною № 412 від 06.11.2017, (дата поставки відсутня, але позивач рахує з 08.11.2017), строк оплати якої настав 25.12.2017, прострочка виникла з 26.12.2017, враховуючи оплату 28.12.2017 в сумі 13000,00 грн., та залишок боргу за накладною № 399 від 30.10.2017

- за період з 26.12.2017 по 27.12.2017 (2 дні прострочення) від загальної суми боргу 113465,04 грн. три відсотка річних складають 18,65 грн.;

- за період з 28.12.2017 по 30.12.2017 (3 дні прострочення) від залишку боргу 100465,04 грн. три відсотка річних складають 24,77 грн., однак оскільки позивач нарахував в сумі 16,51 грн., а суд не може виходити за межі позовних вимог, відтак враховується розмір трьох відсотків річних, нарахований позивачем;

3) на заборгованість за видатковою накладною № 446 від 24.11.2017, (дата поставки 29.11.2017), з урахуванням акта розбіжностей (фактично за накладною товар прийнятий на 95990,40 грн.) строк оплати якої настав 15.01.2018, прострочка виникла з 16.01.2018, враховуючи оплату 18.01.2018 в сумі 95990,40 грн., та заборгованість за накладними № 399 від 30.10.2017 і № 412 від 06.11.2017

- за період з 14.01.2018 по 15.01.2018 від суми 509842,64 грн. відсотки річних не підлягають нарахуванню, оскільки була часткова оплата, а строк оплати боргу за накладною № 446 від 24.11.2017 в сумі 95990,40 грн. ще не настав;

- за 16.01.2018 (1 день прострочення) від суми боргу 179842,94 грн. три відсотки річних складають 14,78 грн.;

4) на заборгованість за товарно-транспортною накладною № 2131117 від 13.11.2017 (дата поставки 15.11.2017), строк оплати якої настав 02.01.2018, прострочка виникла з 03.01.2018, враховуючи оплату 15.01.2018 в сумі 229534,96 грн., 18.01.2018 в сумі 500000,00 грн., та заборгованість за накладними № 399 від 30.10.2017 і № 412 від 06.11.2017, № 446 від 24.11.2017

- за період з 03.01.2018 по 14.01.2018 (12 днів прострочення) від боргу 413852,24 грн. три відсотка річних складають 408,13 грн.;

5) на заборгованість за видатковою накладною № 461 від 01.12.2017, строк оплати якої настав 15.01.2018, прострочка виникла з 16.01.2018, враховуючи оплату 18.01.2018 в сумі 404009,60 грн. (залишок) та оплату 23.01.2018 в сумі 500000,00 грн., та заборгованість за накладними № 446 від 24.11.2017 та № 2131117 від 13.11.2017

- за період з 16.01.2018 по 17.01.2018 (2 дні прострочення ) від суми боргу 648965,84 грн. три відсотка річних складають 106,68 грн.;

6) на заборгованість за видатковою накладною № 462 від 01.12.2017 (дата поставки 05.12.2017), строк оплати якої настав 19.01.2018, прострочка виникла з 20.01.2018, враховуючи оплату 23.01.2018 в сумі 434866,40 грн. (залишок), та заборгованість за накладною № 461 від 01.12.2017

- за період з 20.01.2018 по 22.01.2018 (3 дні прострочення) від суми боргу 501900,24 грн. три відсотка річних складають 123,76 грн.;

7) в нарахуванні трьох відсотків річних на суму боргу 971023,44 грн. за період з 21.01.2018 по 23.01.2018 суд відмовляє, оскільки вказана заборгованість не підтверджена доказами;

8) на заборгованість за видатковою накладною № 466 від 05.12.2017 (дата поставки 08.12.2017), строк оплати якої настав 22.01.2018, прострочка виникла з 23.01.2018, враховуючи оплату 29.01.2018 в сумі 80876,80 грн. (залишок), оплату 01.02.2018 в сумі 250000,00 грн. та оплату 05.02.2018 в сумі 55000,00 грн. та заборгованість за накладною № 464 від 04.12.2017

- за період з 23.01.2018 по 24.01.2018 (2 дні прострочення) від суми боргу 1646015,44 грн. три відсотка річних складають 270,58 грн.;

- за період з 25.01.2018 по 28.01.2018 (4 дні прострочення) від суми боргу 1396015,44 грн. три відсотка річних складають 458,96 грн.;

9) на заборгованість за видатковими накладними № 470 від 08.12.2017, № 473 від 08.12.2017, № 479 від 12.12.2017, строк оплати останньої накладної настав 29.01.2018, прострочка виникла з 30.01.2018

- за період з 30.01.2018 по 31.01.2018 (2 дні прострочення) від суми боргу 1420793,04 грн. три відсотка річних складають 233,56 грн.;

10) на заборгованість за видатковими накладними № 470 від 08.12.2017, № 473 від 08.12.2017, № 479 від 12.12.2017, № 482 від 13.12.2017, строк оплати останньої накладної настав 30.01.2018, прострочка виникла з 31.01.2018

- за 31.01.2018 (1 день прострочення) від суми боргу 244339,20 грн. три відсотка річних складають 20,08 грн.;

- за період з 01.02.2018 по 04.02.2018 (4 дні прострочення) від суми боргу 1415132,24 грн. три відсотка річних складають 465,25 грн.;

- за період з 05.02.2018 по 07.02.2018 (3 дні прострочення) від суми боргу 1360132,24 три відсотка річних складають 335,38 грн.;

- за період з 08.02.2018 по 11.02.2018 (4 дні прострочення) від суми боргу 1330132,24 грн. три відсотка річних складають 437,30 грн.;

- за період з 12.02.2018 по 18.02.2018 (7 днів прострочення) від суми боргу 1290132,24 грн. три відсотка річних складають 742,27 грн.;

- за період з 19.02.2018 по 21.02.2018 (3 дні прострочення) від суми боргу 1260132,24 грн. три відсотка річних складають 310,72 грн.;

- за період з 22.02.2018 по 25.02.2018 (4 дні прострочення) від суми боргу 1240132,24 грн. три відсотка річних складають 407,71 грн.;

- за період з 26.02.2018 по 04.03.2018 (7 днів прострочення) від суми боргу 1220132,24 грн. три відсотка річних складають 701,99 грн., однак оскільки позивач нарахував три відсотка річних в сумі 601,71 грн., а суд не може виходити за межі позовних вимог, відтак враховується розмір, нарахований позивачем;

11) за видатковими накладними № 10 від 15.01.2018, № 11 від 15.01.2018, строк оплати яких настав 05.03.2018, прострочка виникла з 06.03.2018, та залишок заборгованості за накладною № 470 від 08.12.2017, № 473 від 08.12.2017, № 479 від 12.12.2017, № 482 від 13.12.2017

- за період з 06.03.2018 по 11.03.2018 (6 днів прострочення) від суми боргу 1695684,24 грн. три відсотка річних складають 836,23 грн.;

- за 12.03.2018 (1 день прострочення) від суми боргу 1665684,24 грн. три відсотка річних складають 136,91 грн.;

12) за видатковими накладними № 16 від 22.01.2018, строк оплати якої настав 12.03.2018, прострочка виникла з 13.03.2018, та заборгованість за накладними № 470 від 08.12.2017, № 473 від 08.12.2017, № 479 від 12.12.2017, № 482 від 13.12.2017, № 10 від 15.01.2018, № 11 від 15.01.2018

- за період з 13.03.2018 по 14.03.2018 (2 дні прострочення) від суми боргу 1737213,60 грн. три відсотка річних складають 285,57 грн.;

- за період з 15.03.2018 по 18.03.2018 (4 дні прострочення) від суми боргу 1687213,60 грн. три відсотка річних складають 554,70 грн.;

- за період з 19.03.2018 по 21.03.2018 (3 дні прострочення) від суми боргу 1537213,60 грн. три відсотка річних складають 379,04 грн.;

- за період з 22.03.2018 по 25.03.2018 (4 дні прострочення) від суми боргу 1397213,60 грн. три відсотка річних складають 459,36 грн.;

- за період з 26.03.2018 по 01.04.2018 (7 днів прострочення) від суми боргу 1387619,60 грн. три відсотка річних складають 798,36 грн.;

- за період з 02.04.2018 по 04.04.2018 (3 дні прострочення) від суми боргу 1247619,60 грн. три відсотка річних складають 307,63 грн.;

- за період з 05.04.2018 по 20.05.2018 (46 днів прострочення) від суми боргу 1167619,60 грн. три відсотка річних складають 4414,56 грн., однак оскільки позивач нарахував три відсотка річних в сумі 4318,59 грн., а суд не може виходити за межі позовних вимог, відтак враховується розмір, нарахований позивачем;

- за 21.05.2018 (1 день прострочення( від суми боргу 1167619,60 грн. три відсотка річних складають 95,97 грн.;

13) за видатковою накладною № 489 від 02.04.2018 (з врахуванням акта розбіжностей), строк оплати якої настав 21.05.2018, прострочка виникла з 22.05.2018, та залишок заборгованості за накладною № 16 від 22.01.2018

- за період з 22.05.2018 по 10.06.2018 (20 днів прострочення) від суми боргу 1317159,64 грн. три відсотка річних складають 2165,19 грн.;

- за період з 11.06.2018 по 13.06.2018 (3 дні прострочення) від суми боргу 1217159,64 грн. три відсотка річних складають 300,12 грн.;

- за період з 14.06.2018 по 17.06.2018 (4 дні прострочення) від суми боргу 1117159,64 грн. три відсотка річних складають 367,29 грн.;

- за період з 18.06.2018 по 20.06.2018 (3 дні прострочення) від суми боргу 1017159,64 грн. три відсотка річних складають 250,81 грн.;

- за період з 21.06.2018 по 24.06.2018 (4 дні прострочення) від суми боргу 817159,64 грн. три відсотка річних складають 268,66 грн.;

- за період з 25.06.2018 по 26.06.2018 (2 дні прострочення) від суми боргу 717159,64 грн. три відсотка річних складають 117,89 грн.;

- за період з 27.06.2018 по 01.07.2018 (5 днів прострочення) від суми боргу 617159,64 грн. три відсотка річних складають 253,63 грн.;

- за період з 02.07.2018 по 04.07.2018 (3 дні прострочення) від суми боргу 517159,64 грн. три відсотка річних складають 127,52 грн.;

- за період з 05.07.2018 по 15.08.2018 (42 дні прострочення) від суми боргу 467159,64 грн. три відсотка річних складають1612,66 грн.;

- за період з 16.08.2018 по 23.09.2018 (39 днів прострочення) від суми боргу 277159,64 грн. три відсотка річних складають 888,43 грн.;

- за період з 24.09.2019 по 01.08.2019 (132 дні прострочення) від суми боргу 157159,64 грн. три відсотка річних складають 4030,18 грн., однак оскільки позивач нарахував три відсотка річних в сумі 4017,26 грн., а суд не може виходити за межі позовних вимог, відтак враховується розмір, нарахований позивачем.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума трьох процентів річних за прострочення оплати поставленого товару становить 23554,09 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАДО КАННІНГ ІНКОРПОРЕЙТЕД до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл про стягнення трьох відсотків річних підлягають задоволенню частково в сумі 23554,09 грн.

Інфляційні витрати розраховані судом наступним чином:

1) на заборгованість в сумі 413852,24 грн., яка виникла за видатковими накладними № 339 від 30.10.2017, № 412 від 06.11.2017, № 446 від 24.11.2017 та товарно-транспортною накладною № 2131117 від 13.11.2017, строк оплати якої настав 02.01.2018, прострочка виникла з 03.01.2018, інфляційні витрати за січень 2018 не підлягають нарахуванню, оскільки борг був повністю погашений 18.01.2018, тобто прострочення склало менше місяця;

2) суд відмовляє в задоволенні нарахованих позивачем на заборгованість в сумі 1665132,24 грн. інфляційних витрат за лютий 2018, оскільки вказана сума боргу не підтверджена доказами;

3) суд відмовляє в задоволенні нарахованих позивачем на заборгованість в сумі 1220132,24 грн. інфляційних витрат за березень 2018, оскільки вказана сума боргу не підтверджена доказами;

4) на заборгованість в сумі 1387619,60 грн. інфляційні витрати за квітень 2018 не підлягають нарахуванню, оскільки вказана сума боргу погашалась 02.04.2018 та 05.04.2018, тобто прострочення вказаного боргу склало менше місяця;

5) на заборгованість в сумі 617159,64 грн. інфляційні витрати за липень 2018 не підлягають нарахуванню, оскільки 02.07.2018 та 05.07.2018 були здійснені оплати, тобто прострочення вказаного боргу склало менше місяця.

Розрахунок інфляційних витрат на суми заборгованості за період з вересня 2018 по червень 2019 здійснений позивачем правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума інфляційних витрат за прострочення оплати поставленого товару становить 17053,01 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАДО КАННІНГ ІНКОРПОРЕЙТЕД до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл про стягнення інфляційних витрат підлягають задоволенню частково в сумі 17053,01 грн.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Стосовно клопотання позивача про здійснення розподілу судових витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 6000 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В якості підтвердження витрат на послуги адвоката позивач надав договір про надання правової допомоги від 29.01.2019, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери». При цьому вказаний договір зі сторони Адвокатського об`єднання «Греца і Партнери» був підписаний керуючим партнером Греца Я.В. на підставі статуту.

Також до вказаного договору позивач надав підписаний з Клієнтом акт виконаних робіт (наданих послуг) від 04.09.2019, в якому зазначена вартість наданої правової допомоги в сумі 6000,00 грн. Разом з тим в акті зазначено, що Виконавцем є партнер ОСОБА_1 . Крім того наданий детальний опис робіт, виконаних адвокатом.

В якості підтвердження оплати наданих послуг з правової допомоги позивач надав платіжне доручення № 378 від 06.09.2019, в якому зазначено про оплату позивачем коштів в сумі 6000,00 грн. на користь Адвокатського об`єднання «Греца і Партнери» за послуги згідно рахунку від 04.09.2019.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 4 статті 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом статті 126 та частини 4 ст. 129 ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Втім, з матеріалів справи вбачається, що позивач надав суду в якості підтвердження надання послуг з правової допомоги договір про надання правової допомоги від 29.01.2019, укладений з Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери». При цьому вказаний договір зі сторони Адвокатського об`єднання «Греца і Партнери» був підписаний керуючим партнером Греца Я.В. на підставі статуту. Однак, вказаний статут адвокатського об`єднання до матеріалів справи не надано.

/Крім того, з призначення платежу платіжного доручення № 378 від 06.09.2019 вбачається, що кошти в сумі 6000,00 грн. сплачені позивачем на користь Адвокатського об`єднання «Греца і Партнери», а не адвоката Митровка Я.В., який безпосередньо надавав правову допомогу в даній справі.

Враховуючи викладене у господарського суду відсутні підстави для покладення на відповідача зазначених сум, тому клопотання позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2019, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 126, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАДО КАННІНГ ІНКОРПОРЕЙТЕД до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, 49126, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАДО КАННІНГ ІНКОРПОРЕЙТЕД, 89620, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Латорична, буд. 51/1, , основний борг в сумі 157159 (сто п`ятдесят сім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 64 коп., пеню в сумі 228783 (двісті двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 18 коп., три відсотка річних в сумі 23554 (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 09 коп., інфляційні витрати в сумі 17053 (сімнадцять тисяч п`ятдесят три) грн. 01 коп., витрати зі сплати судового збору 6398 (шість тисяч триста дев`яносто вісім) грн. 25 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАДО КАННІНГ ІНКОРПОРЕЙТЕД до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл про стягнення пені в сумі 6569,10 грн. відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАДО КАННІНГ ІНКОРПОРЕЙТЕД до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл про стягнення трьох відсотків річних в сумі 1042,13 грн. відмовити.

5. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАДО КАННІНГ ІНКОРПОРЕЙТЕД до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл про стягнення інфляційних витрат в сумі 41396,26 грн. відмовити.

Повне рішення складено 21.10.2019 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.