ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 916/3245/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 (колегія суддів у складі: Будішевська Л.О. - головуючий, Таран С.В., Поліщук Л.В.)

у справі № 916/3245/17

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про стягнення 484 473, 52 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/3245/19 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області) про стягнення заборгованості за договором № ДФ-28 від 20.09.2005 у розмірі 440 155,47 грн., 39 153,11 грн. пені та 5 614,94 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 (вх. від 17.12.2018 № 3045/18) повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) як таку, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 ГПК України (заявлений позов не взаємопов`язаний з первісним позовом).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2019 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 вказаної статті (до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області). Встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків (вказано на необхідність надати оригінали або належним чином засвідчені копії листів з описом вкладення на підтвердження направлення копії апеляційної скарги зазначеним учасникам справи).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 21.08.2019 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи опису вкладення з розпискою ТОВ "Морський клуб ТЦФ" про отримання від ОСОБА_1 копії апеляційної скарги. Також, 27.08.2019 від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи опису вкладення на підтвердження направлення копії апеляційної скарги Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України.

За висновком суду апеляційної інстанції, з наданого скаржником 27.08.2019 опису вкладення (на підтвердження направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ") вбачається, що останній не містить підпису працівника поштового зв`язку, а також календарного штампу відділу поштового зв`язку. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не додано належних доказів, які б підтверджували надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного господарського суду ОСОБА_1 . звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що судом попередньої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до помилкового висновку про повернення апеляційної скарги, а саме - згідно зі ст. 260 ГПК України апеляційний суд не має повноважень залишати апеляційну скаргу без руху, а потім її повертати з підстав недотримання стороною вимог ст. 259 ГПК України. Такі повноваження у суду апеляційної інстанції передбачені лише у зв`язку з невиконанням стороною вимог ст. 258 ГПК України. При цьому заявник касаційної скарги посилається на постанови Верховного Суду від 17.09.2018 у справі № 927/95/18, від 08.10.2018 у справі № 927/626/17 та від 12.08.2019 у справі № 910/7534/18, у яких, за його твердженням, викладено аналогічну правову позицію. В свою чергу, скаржником долучено до матеріалів справи опис вкладення з розпискою виконавчого директора ( ОСОБА_3.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" про отримання нарочно нею 27.07.2019 вказаної у описі вкладення копії апеляційної скарги, що, за твердженнями ОСОБА_1 , є належним і допустимим доказом виконання ним вимог ст. 258 ГПК України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 18.10.2019.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.10.2019 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу у встановлений в ухвалі від 30.09.2019 строк, у якому він просить касаційну скаргу задовольнити.

Також до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить визнати останню зловживанням процесуальними правами, залишити її без розгляду та прийняти рішення про накладення на ОСОБА_1 штрафу за зловживання процесуальними правами. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на правильність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, та помилковість доводів скаржника, а також зазначає, що касаційна скарга не має під собою жодних правових підстав, є необґрунтованою та поданою з єдиною метою - затягування розгляду справи.

Переглянувши в касаційному порядку ухвалу апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Аналіз положень ст.ст. 174, 258, 260 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що апеляційна скарга приймається до розгляду у випадку виконання скаржником вимог ст. 258 ГПК України, зокрема, подання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Обов`язок щодо надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, міститься у ст. 259 ГПК України, а не ст. 258 ГПК України.

Отже, згідно зі ст. 260 ГПК України апеляційний суд не має повноважень залишати апеляційну скаргу без руху, а потім її повертати з підстав недотримання стороною вимог ст. 259 ГПК України. Такі повноваження у суду апеляційної інстанції передбачені лише у зв`язку з невиконанням стороною вимог ст. 258 ГПК України.

Аналогічні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2018 у справі № 927/95/18, від 08.10.2018 у справі № 927/626/17 та від 12.08.2019 у справі № 910/7534/18.

Водночас, як вбачається з наявних матеріалів справи та як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 долучено опис вкладення з розпискою виконавчого директора ( ОСОБА_3.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" про отримання копії апеляційної скарги.

З огляду на зміст ухвали, що оскаржується, суд апеляційної інстанції не врахував наведених вимог ГПК України та дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, з огляду на передчасність висновків суду апеляційної інстанції стосовно застосування положень ст. 260 ГПК України в даному випадку, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, у зв`язку з чим ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315-317 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі № 916/3245/17 скасувати, а справу № 916/3245/17 - направити до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.