УХВАЛА

18 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2355/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд"

про відвід суддів Банаська О.О. та Случа О.В.,

у розгляді справи №911/2355/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд"

про стягнення 3 864 527, 43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Огородніка К.М. - головуючого , Ткаченко Н.Г., Банаська О.О. відкрито касаційне провадження у справі № 911/2355/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта Транс" та призначено до розгляду на 21.08.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №911/2355/18 зазначеною колегією суддів відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта транс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 911/2355/18 на 11.09.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/2355/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Огороднік К.М. - головуючий, судді: Жуков С.В., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.09.2019.

11.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТзОВ "Делта транс" про відвід судді Жукову С.В. від розгляду справи №911/2355/18.

Ухвалою від 11.09.2019 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Делта Транс" відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукову С.В. у справі №911/2355/18 визнано необґрунтованим.

Ухвалою від 16.09.2019 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Мачульським Г.М. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта Транс" про відвід судді Жукова С.В. від розгляду справи №911/2355/18.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.09.2019 призначено нову колегію у складі: головуючого судді - Огородніка К.М. та суддів Случа О.В. і Банаська О.О.

Ухвалою від 20.09.2019 колегією суддів Касаційного господарського суду поновлено провадження у справі №911/2355/18 та призначено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта транс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №911/2355/18 до розгляду на 09.10.2019.

09.10.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" про відвід суддям Банасько О.О. та Случу О.В.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 18.09.2019 вже після відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта транс" про відвід судді Жукова С.В. від розгляду справи №911/2355/18 визначено замість судді Жукова С.В. - суддю Случа О.В., а Ухвалу про поновлення провадження у справі підписала колегія у складі суддів Огородніка К.М., Банаська О.О., Случа О.В. Крім того, на думку заявника підстав для зміни складу суддів з моменту прийняття ухвали від 15.07.2019 не було. Отже ці обставини викликали у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" обґрунтовані сумніви щодо упередженості суддів Банаська О.О. та Случа О.В. та їх можливої заінтересованості у результатах розгляду цієї господарської справи №911/2355/18.

Зазначені обставини, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд", є підставами для відводу суддів Банаська О.О. та Случа О.В. у відповідності до пунктів 3, 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №911/2355/18 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" відвід суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случу О.В. та Банаську О.О. у справі №911/2355/18 визнано необґрунтованим, зупинено касаційне провадження у справі №911/2355/18, матеріали справи № №911/2355/18 передано для вирішення питання про відвід в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №911/2355/18 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із висновками Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За змістом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" про відвід суддів Случа О.В. та Банаська О.О. від розгляду справи №911/2355/18 вбачається, що заявником ставиться під сумнів об`єктивний та суб`єктивний критерій безсторонності суду у розгляді справи №911/2355/18 за участю змінених суддів в колегії суддів.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, доводи викладені в заяві про відвід відносно упередженого ставлення суддів Случа О.В. та Банаська О.О., пов`язаного з заінтересованістю у результаті розгляду справи, самі по собі не є безумовною підставою для визнання відводу обґрунтованими у розумінні положень статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки інших документів (доказів) для оцінки упередженого ставлення або заінтересованості у результаті розгляду скарги заявником не наведено.

Отже, враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" про відвід суддів Случа О.В. та Банаська О.О., не містить обставин, які підтверджують заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, а також вказані вище висновки Європейського суду з прав людини, Суд дійшов висновку, що не має обставин, які можуть викликати сумніви в безсторонності, неупередженості чи об`єктивності суддів Случа О.В. та Банаська О.О.

Оцінивши доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" у заяві про відвід суддів Случа О.В. та Банаська О.О., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості або об`єктивності, а також враховуючи вказані вище висновки Європейського суду з прав людини, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід суддів Случа О.В. та Банаська О.О. від розгляду справи № 911/2355/18.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" про відвід суддів Случа О.В. та Банаська О.О. у розгляді справи №911/2355/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський