ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"22" жовтня 2019 р. Справа № 1/44-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Розізнана І.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Бучинської Г.Б. у справі №1/44-НМ

при розгляді апеляційної скарги Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017

(ухвалене о 16:49 год. у м. Житомир, повний текст складено 15.12.2017)

у справі №1/44-НМ

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

4) Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 у справі №1/44-НМ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 прийнято справу № 1/44-НМ за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В.

30.09.2019 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід від розгляду справи №1/44-НМ судді Бучинської Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В.) від 01.10.2019 року у справі № 1/44-НМ, заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (вх.№33058/19) про відвід судді Бучинської Г.Б. визнано необгрунтованою. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року у справі № 1/44-НМ зупинено до вирішення питання про відвід судді Бучинської Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 (суддя Крейбух О.Г.) у справі № 1/44-НМ відмовлено в задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Бучинської Г.Б. у справі № 1/44-НМ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 було поновлено апеляційне провадження у справі № 1/44-НМ.

18.10.2019 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід від розгляду справи №1/44-НМ судді Бучинської Г.Б.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Бучинської Г.Б., заявник вказує на те, що:

- під час розгляду справи № 1/49-Д суддею Бучинською Г.Б. було надано оцінку Довідці про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська ПМК" від 29.06.2006;

- в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 суддя Бучинська Г.Б. висловила думку щодо розірвання Договору оренди майна.

Заявник зазначає, що існують об`єктивні обставини вважати, що суддя Бучинська Г.Б. має інтерес щодо результату вирішення даної справи.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В., ухвалою від 18.10.2019 визнала заявлений відвід судді Бучинській Г.Б. у справі №1/44-НМ необґрунтованим та зупинила провадження у справі №1/44-НМ у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019, заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Бучинської Г.Б. у справі №1/44-НМ передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнаній І.В.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на зміст вказаної заяви про відвід, підставою сумнівів в безсторонності судді Бучинської Г.Б. є те, що суддя Бучинська Г.Б. приймала участь у складі колегії при розгляді справи № 1/49-Д та висловила правову позицію у вказаній справі, надаючи при цьому оцінку Довідці про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська ПМК" від 29.06.2006 та щодо наявності підстав для розірвання Договору оренди майна від 08.04.1997.

З наведеного вбачається, що фактично обґрунтування заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Бучинської Г.Б. у справі №1/44-НМ зводиться до незгоди сторони з судовим рішенням судді при розгляді справи №1/49-Д. Разом з тим, заявником не наведено доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді у здійсненні правосуддя у даній справі.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Бучинської Г.Б., а заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Бучинської Г.Б. при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Бучинської Г.Б. від розгляду справи №1/44-НМ не підлягає задоволенню, як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Бучинської Г.Б. від розгляду справи №1/44-НМ.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.