ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Справа №914/478/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді: Орищин Г.В.

Суддів: Галушко Н.А. Желіка М.Б.

секретар судового засідання - Федорів Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз", від 11.08.2019

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2019 (повне рішення складено 19.07.2019, суддя Сухович Ю.О., м. Львів)

у справі № 914/478/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-гідроенергобуд", м. Городок Львівська область

до відповідача Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі відокремленого підрозділу Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", м. Львів

про стягнення 400 807,26 грн. заборгованості, з яких 382 464, 03 грн. основного боргу, 5 123,05 грн. 3% річних та 12 992,28 грн. інфляційних нарахувань;

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі відокремленого підрозділу Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-гідроенергобуд", м. Городок Львівська область

про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 115558,13грн. та штрафу в розмірі 319601,98 грн.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Лапка І.С. - адвокат (ордер на надання правової допомоги серія ЗР №63049 від 10.10.2019);

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Гасай М.Б. - адвокат (довіреність від 29.05.2019 №1-861);

15.03.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» до ПАТ «Укртрансгаз» від імені якого діє філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про стягнення заборгованості згідно договору в сумі 557 367,23 грн., 1308,55 грн. 3% річних та 3 346,87 грн. інфляційних нарахувань (Т-1, а.с.10-13), в позовній заяві позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи становить 8 430,35 грн. судового збору та 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (гонорар адвоката).

19.03.2019 ухвалою Господарського суду Львівської області прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі (Т-1, а.с.3-6).

04.04.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила зустрічна позовна Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від імені якого діє філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» до ТОВ «ТЕК - гідроенергобуд» про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань згідно з умовами договору від 16.08.2018 № в сумі 20 795,16 грн., 10% штрафу в розмірі 319 601,98 грн., також просив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 5 105,96 грн. (Т-1, а.с.122-126).

Ухвалою суду від 09.04.2019 прийнято вищевказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом в даній справі (Т-1, а.с.159-162).

15.05.2019 на розгляд місцевого господарського суду поступила від ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» заява про збільшення та уточнення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» заборгованість згідно договору в сумі 703 460,13 грн., нараховані 3% річних в сумі 5350,95 грн., інфляційні в сумі 18 060,42 грн., також, просив, стягнути судовий збір в сумі 10903,06 грн. та інші судові витрати, які будуть понесені по справі (Т-1, а.с.177-179).

27.05.2019 АТ «Укртрансгаз» від імені якого діє філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» на розгляд місцевого господарського суду подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» на користь АТ «Укртрансгаз» від імені якого діє філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» пеню за прострочення виконання зобов`язань згідно з умовами договору від 16.08.2018 № в сумі 115 558,13 грн. 10% штрафу в розмірі 319 601,98 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 6 527,40 грн. (Т-2, а.с.31-32).

04.06.2019 ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» на розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява про зменшення та уточнення позовних вимог, згідно якої позивач керуючись ст. 46 ГПК України просить стягнути з АТ «Укртрансгаз» від імені якого діє філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» на користь ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» суму основного боргу у розмірі 382 464,03 грн. 3% річних в сумі 5 123,05 грн. та інфляційні в сумі 12 992,28 грн. та судові витрати по справі (Т-2, а.с.57-58).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2019 прийнято заяву ТОВ «ТЕК - гідроенергобуд» про збільшення та уточнення позовних вимог (вх. №1292/19 від 15.05.2019), ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» про зменшення та уточнення позовних вимог (вх.№1462/19 від 04.06.2019) а також заяву АТ «Укртрансгаз» від імені якого діє філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про збільшення позовних вимог (вх. №1365/19 від 27.05.2019) до розгляду (Т-2, а.с.82-85).

15.07.2019 ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» на розгляд місцевого господарського суду подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої та керуючись ст. ст. 123, 126 ГПК України просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 24 800 грн. (Т-2, а.с.98-99).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.07.2019 у справі №914/478/19 первісний позов, згідно заяви про зменшення позовних вимог (вх.№1462/19 від 04.06.2019) задоволено повністю; стягнуто з АТ «Укртрансгаз» в особі відокремленого підрозділу Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» 382 464,03 грн. основного боргу, 5 123,05 грн. 3% річних, 12 992,28 грн. інфляційних нарахувань, 6 008,69 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Дане рішення за первісним позовом мотивоване неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом умов договору підряду № від 16.08.2018 в частині розрахунку за надані послуги на суму 382 464,03 грн., що не спростовано належними та допустимими доказами а відтак, вимоги задоволені місцевим господарським судом. Задоволено також і первісний позов в частині стягнення 5 123,05 грн. 3% річних та 12 992,28 грн. інфляційних нарахувань на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, визначено при цьому що дані положення є імперативними, а тому п.6.8. договору про незастосування підрядником відсотків річних у випадку порушення замовником строків розрахунків за виконані роботи визнано нікчемним.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено, з огляду на не доведення останнім належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76, 77 ГПК України підставності зустрічного позову щодо застосування до відповідача за зустрічним позовом положень п.6.6. договору.

17.07.2019 ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» у справі №914/478/19 подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені у даній справі витрати у загальному розмірі 24 800,00 грн. (Т-2, а.с.128-129).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2019 (суддя Крупник Р.В.) вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 31.07.2019 (Т-2, а.с.141-143).

31.07.2019 представником відповідача подано заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (Т-2, а.с.150-151).

Також, 31.07.2019 представником позивача подано заяву про зменшення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої він просив стягнути з відповідача у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23 800,00 грн. (Т-2, а.с.154).

Додатковим рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2019 у справі №914/478/19 зменшені вимоги за заявою позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю; стягнуто з АТ «Укртрансгаз» в особі відокремленого підрозділу філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» 23 800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - АТ «Укртрансгаз», не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвалене рішення прийнято з невірним застосуванням норм ст. ст. 538, 626-629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 184 Господарського кодексу України, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник вказує, що підрядником прострочено виконання зобов`язань відповідно до умов договору, що вбачається із загального журналу робіт, що відповідно стало підставою для звернення АТ «Укртрансгаз» із зустрічним позовом. Крім цього, скаржник посилається на те, що окрім спірного договору, між сторонами було укладено ще 5 правочинів, за якими станом на 25.03.2019 мало місце прострочення виконання зобов`язань підрядником, низький відсоток виконання цих договорів. Відповідно до цього, скаржник вважає, що оскільки підрядник допустив прострочення виконання робіт та у межах дії строку договору не надав усі послуги, що становлять предмет договору, то має місце прострочення кредитора та наявність обставин для замовника, визначених ст. 538 Цивільного кодексу України та п.6.9 договору - зупинення виконання свого обов`язку в частині розрахунків.

Щодо відмови у зустрічному позові скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги п.1.1. договору, відповідно до якого підрядник зобов`язувався виконати такі роботи як: ремонт допоміжних будівель Н-Волинського проммайданчика Рівненстького ЛВУМГ (Завершальні будівельні роботи), що не є будівельними роботами в розумінні ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та виконання яких не вимагає виготовлення проекту виконання робіт (ПВР). Обсяг робіт (конкретизується у завданні на виконання робіт (додаток №1 до договору)) по об`єкту передбачає всього лиш ремонт виробничого та побутового блоку будівлі механічної майстерні для відновлення їх експлуатаційних характеристик. Таким чином скаржник посилається на вимоги п.6.2 СОУ 49.5-1:2014, за відсутності проекту, виконання робіт підрядник повинен додати до заяви технологічну послідовність виконання робіт та перелік заходів безпеки під час виконання робіт, пояснення об`єктивних обставин тривалого ненадання яких ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» не надав.

Відтак, скаржник вважає, що в силу того, що строк виконання робіт по договору завершився - 22.03.2019, зважаючи на несвоєчасність виконання ТОВ «ТЕК - гідроенергобуд» зобов`язань за договором, АТ «Укртрансгаз» правомірно здійснено нарахування пені у розмірі 115 558,13 грн. (за період з 23.03.2019 по 15.05.2019) та штрафу у розмірі 319 601,98 грн. внаслідок чого в суду першої інстанції не було жодних підстав для відмови в їх задоволенні.

Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі та задоволити зустрічні позовні вимоги АТ «Укртрансгаз». При цьому, скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які АТ «Укртрансгаз» поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги складає 18 804,14 грн., що складається із суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що положення ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того чи передбачили сторони в договорі стягнення відсотків та інфляції. Зазначає, що згідно даної норми слідує, що сторони можуть визначити в договорі інший розмір процентів річних або менший, однак вони не можуть відмовитися від їх нарахування. Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України є імперативною і диспозиція в ній полягає лише у можливості сторін договору визначити інший розмір процентів, які підлягають сплаті боржником при простроченні виконання грошового зобов`язання. Відтак вважає, що зазначена законодавча норма не надає сторонам договору можливість відмовитися від її застосування та сплати інфляційних нарахувань та процентів річних (трьох чи в іншому розмірі визначеному сторонами) при простроченні виконання грошового зобов`язання. Відтак п.6.8. договору про незастосування підрядником відсотків річних у випадку порушення замовником строків розрахунків, за виконані роботи є нікчемним. Крім цього, ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» (підрядником) було розроблено технологічну послідовність та перелік заходів безпеки. Враховуючи відсутність даних від замовника виготовлення документів тривало досить тривалий час. 15.10.2018 ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» було подано головному інженеру Рівненського ЛВУМГ заяву із всіма необхідними документами для отримання дозволу. 23.10.2018 позивач за зустрічним позовом прийняв наказ «Про допуск працівників ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» до виконання робіт №256 від 23.10.2018, який був доведений до відома підрядника 30.10.2018. Крім цього, у зв`язку із затримкою в оплатах зі сторони позивача за зустрічним позовом по даному договору, інших договорах відповідач за зустрічним позовом не зміг закупити матеріали. Відтак, вважає, що згідно із ч.4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 (в складі колегії: головуючого судді Орищин Г.В., суддів - Галушко Н.А., Желіка М.Б.) поновлено АТ «Укртрансгаз» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2019 у справі №914/478/19 та відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 13.09.2019 призначено справу №914/478/19 до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2019.

В судове засідання 10.10.2019 з`явились представники сторін які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

В судовому засіданні 10.10.2019 представником позивача за первісним позовом подано заяву в якій вказано, що стороною позивача понесено судові витрати на професійну правничу допомогу, докази чого на даний час подані не можуть бути. На підставі наведеного просить розглянути заяву в порядку, передбаченому ч.2 ст. 221 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2019 у справі №914/478/19 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного:

16.08.2018 АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» було укладено договір підряду № (Т-1, а.с.18-23), згідно п.1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника, яке зазначене у складі тендерної документації «технічні вимоги і якісні характеристики», в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, за результатами проведення процедури закупівлі №UA-2018-06-21-000907-c, на свій ризик власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами виконати у встановлений строк (додаток №3 до цього договору), а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступні роботи: ремонт допоміжних будівель Н-Волинського проммайданчика Рівненського ЛВУМГ (Завершальні будівельні роботи), код ЄЗК ДК 021-2015:45400000-1). Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору та представлена в додатку №2 до цього договору. Підрядник має всі необхідні дозволи, ліцензії, сертифікати для виконання робіт, зазначених в п.1.1. цього договору (п.1.2-1.3).

Згідно умов договору сторони погодили, що строки виконання робіт за цим договором - 150 календарних днів від дати оформлення дозволу на початок виконання робіт відповідно до «Графіку виконання робіт», що є додатком №3 до цього договору. Дозвіл на початок робіт - відповідно до СОУ 49.5-1:2014 «Охорона праці. Порядок допуску працівників сторонніх організацій для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ «Укртрансгаз» (п.2.1. договору).

Згідно з п.2.2. договору підрядник має право достроково виконати роботи, а замовник зобов`язується оплатити їх на умовах цього договору.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що за виконанні роботи, згідно цього договору, замовник перераховує підряднику, у відповідності до договірної ціни (додаток №1 до цього договору), та на підставах підписаних сторонами акту (актів) передавання-приймання виконаних робіт 3 196 019,77 грн. в тому числі ПДВ 532 669,96 грн. Загальна сума договору не може бути збільшена, якщо інше не передбачено законодавством України. Загальна сума за договором закупівлі робіт може бути зменшена замовником залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами обсягів закупівлі робіт (п.3.2. договору).

Відповідно до п.3.3. договору оплата робіт за цим договором здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі акту (актів) (типові форми КБ-3, КБ-2в) передавання-приймання виконаних робіт, протягом 30 календарних днів після підписання акту (актів).

Пунктом 3.7. договору остаточний розрахунок за цим договором проводиться замовником після повного завершення виконання робіт, визначених у п.1.1. цього договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами останнього акту передавання-приймання виконаних робіт (типова форма КБ-3, КБ-2в).

Строк виконання робіт визначено п.4.1. договору, згідно якого строк виконання таких встановлено відповідно до «Графіка виконання робіт», який є невід`ємною частиною цього договору (додаток №3). Після закінчення робіт підрядник оформляє акт (акти) передавання-приймання робіт (типові форми КБ-3, КБ-2в) і у строк до 5 (п`яти ) робочих днів, передає їх замовнику (п.5.2. договору).

Пунктом 5.3 договору встановлено, що замовник на протязі 5 (п`яти) робочих днів від дня отримання вказаних в п.5.2. цього договору документів зобов`язаний надіслати підряднику підписаний акт (акти) виконаних робіт (типові формиКБ-3, КБ02в), або мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. Якщо недоліки виконаних робіт були виявленні в процесі їх надання, рекламація повинна бути направлена в 10 ленний строк з дня їх виявлення. Підрядник зобов`язується усунути недоліки за свій рахунок в 30 денний строк після одержання рекламації.

Крім цього, умовами договору встановлено, що замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконанні за цим договором роботи відповідно до умов даного договору; виконати всі необхідні заходи для забезпечення якісного надання підрядником робіт, передбачених умовами договору (п.6.2. договору).

Згідно п.6.8. договору вбачається, що керуючись вимогами ст. 203 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що санкції передбачені ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України в частині відсотків річних не застосовуються підрядником у випадку порушення замовником строків розрахунків, зазначених у цьому договорі, за виконані роботи, що є предметом цього договору.

З обставин справи вбачається, що ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» (підрядник) свої зобов`язання по договору виконав, що підтверджується, зокрема, актами приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 757 097,40 грн., які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками підприємства (Т-1, а.с.30-37).

Замовником (відповідачем у справі) 21.12.2018 оплачено 199 730,17 грн. за виконані підрядні роботи по акту №1 від 16.11.2018, що підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» від 22.12.2018.

Відтак, станом на 15.03.2019 (дата подання позовної заяви) неоплаченими залишились виконані роботи на загальну суму 557 367,23 грн. по двох актах від 17.12.2018 на суму 174 903,42 грн. та від 16.01.2019 на суму 382 463,81 грн. та від 18.02.2019 на суму 146 092,90 грн.

Слід зауважити, що після відкриття провадження у справі АТ «Укртрансгаз» частково оплачено виконані позивачем роботи на загальну суму 320 996,10 грн.

Відтак, на час прийняття рішення місцевим господарським судом 15.07.2019 неоплаченими залишились виконані роботи на загальну суму 382 464,03 грн. по двом актам прийняття виконаних робіт, а саме по акту №2 від 17.12.2018 неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 0,22 грн. та по акту №3 від 16.01.2019 в розмірі 382 463,81 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем - АТ «Укртрансгаз» своїх обов`язків щодо оплати за виконанні роботи, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом, відповідно до заяви про зменшення та уточнення позовних вимог, - 382 464,03 грн. основного боргу, 5 123,05 грн. 3% річних та 12 992,28 грн. інфляційних нарахувань.

У відповідності до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно вимог ст. 837 Цивільного кодексу України, що кореспондується положенням ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу - за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Нормами ст. 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується положенням ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України).

З матеріалів та обставин справи вбачається, що по акту №1 прийняття виконаних робіт від 16.11.2018 на суму 199 730,17 грн., який підписано 16.11.2018 обов`язок оплати настав 18.12.2018 (Т-1, а.с.26-28); по акту №2 прийняття виконаних робіт від 17.12.2018 на суму 174 903,42 грн., який підписано 17.12.2018, обов`язок оплати настав з 17.01.2019 (Т-1, а.с.30-33); по акту №3 прийняття виконаних робіт від 16.01.2019 на суму 382 463,81 грн. який підписано 16.01.2019, обов`язок оплати настав з 16.02.2019 (Т-1, а.с.35-37) та по акту №4 прийняття виконаних робіт від 18.02.2019 на суму 146 092,90 грн., який підписано 18.02.2019, обов`язок оплати настав з 21.03.2019 (Т-1, а.с.184-187).

За виконанні роботи по акту №1 прийняття виконаних робіт від 16.11.2018 в сумі 199 730,17 грн. відповідач за первісним позовом розрахувався 21.12.2018, що підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» від 22.12.2018.

За виконанні роботи по акту №2 прийняття виконаних робіт від 17.12.2018 в сумі 174 903,42 грн., відповідач за первісним позовом розрахувався частково на суму 174 903,20 грн., що підтверджується зокрема платіжним дорученням №2366 від 17.05.2019 відтак заборгованість становить 0,22 грн.

За виконані роботи по акту №4 прийняття виконаних робіт від 18.02.2019 на суму 146 092,90 грн., відповідач за первісним позовом розрахувався повністю, що підтверджується платіжним дорученням №2352 від 16.05.2019 на суму 146 092,90 грн.

Відтак, враховуючи наведене вище, місцевим господарським судом вірно встановлено, що станом на дату прийняття рішення - 15.07.2019, неоплаченими залишились виконані роботи, які прийнятті по актах №2 від 17.12.2018 та №3 від 16.01.2019 на загальну суму 382 464,03 грн. Відповідно до цього вірним є висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом основного боргу в сумі 382 464,03, грн., який є обґрунтованим та не спростований скаржником належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України в апеляційній скарзі.

Щодо нарахування позивачем за первісним позовом 3% річних на суму 5 123,05 грн. та 12 992,28 грн. інфляційних нарахувань, судова колегія зазначає наступне:

Умовами п.6.8 договору встановлено, що керуючись вимогами ст. 203 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що санкції передбачені ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України в частині відсотків річних не застосовуються підрядником у випадках порушення замовником строків розрахунків, зазначених у цьому договорі, за виконані роботи, що є предметом цього договору.

Згідно вимог ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При цьому, частиною 1 ст. 617 Цивільного кодексу України визначено підстави для звільнення від відповідальності, за порушення зобов`язання, а саме: особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що формулювання ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний характер, а не штрафний характер відповідних процентів. Слід зазначити, що проценти річних, за змістом наведеної норми входять до складу грошового зобов`язання і є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими коштами, що належить до сплати кредиторові.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що положення ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи передбачили сторони в договорі стягнення відсотків та інфляції. При цьому, сторони можуть визначити в договорі інший розмір процентів річних більший або менший, однак вони не можуть відмовитись від їх нарахування.

Відтак місцевим господарським судом зроблено вірний висновок, що положення ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України є імперативною нормою, а тому п.6.8. договору про застосування підрядником відсотків річних у випадку порушення замовником строків розрахунків, за виконані роботи, є нікчемним.

Отже, нарахування позивачем 3% річних на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України є правомірним, а заперечення відповідача проти їх нарахування, як в суді першої так і апеляційної інстанції, є безпідставним.

Позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача, згідно заяви про зменшення позовних вимог 5 123,05 грн. 3% річних та 12 992,28 грн. інфляційних втрат.

Місцевим господарським судом встановлено та судом апеляційної інстанції перевірено нарахування позивачем 3% річних та інфляційних та встановлено, що позивач за первісним позовом невірно вказав початок прострочки, а саме: по акту №2 від 17.12.2018 на суму 174 903,42 грн. обов`язок оплати настав з 17.01.2019, а не з 16.01.2019 ; по акту №3 від 16.01.2019 на суму 382 463,81 грн. обов`язок оплати настав з 16.02.2019, а не з 15.02.2019; по акту №4 від 18.02.2019 на суму 146 092,90 грн. обов`язок оплати настав з 21.03.2019, а не з 20.03.2019, як вважає позивач.

При цьому, даний факт не вплинув на суму 3% річних та інфляційних , які позивач за первісним позовом просить стягнути, оскільки кількість днів у розрахунку зазначено вірно, а відтак правомірно місцевим господарським судом встановлено, що 3% річних в сумі 5123,05 грн. та інфляційні в сумі 12 992,28 грн. нараховані позивачем вірно та є такими, що правомірно задоволенні місцевим господарським судом.

АТ «Укртрансгаз» в особі відокремленого підрозділу філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» подано зустрічний позов до ТОВ «ТЕК -гідроенергобуд» про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 115 558,13 грн. та штрафу в розмірі 319 601,98 грн., в задоволенні яких місцевим господарським судом в рішенні від 15.07.2019 відмовлено і з чим, також, не погодився скаржник в апеляційній скарзі.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами відкритих торгів та на підставі повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, 16.08.2018 укладено договір про надання послуг №, на виконання робіт по об`єкту: ремонт допоміжних будівель Н-Волинського проммайданчика Рівненського ЛВУМГ (Завершальні будівельні роботи).

Згідно п.2.1. договору сторони погодили, що строки виконання робіт за цим договором - 150 календарних днів від дати оформлення дозволу на початок виконання робіт відповідно до «Графіку виконання робіт», що є додатком №3 до цього. Дозвіл на початок робіт - відповідно до СОУ 49.5-1:2014 «Охорона праці. Порядок допуску працівників сторонніх організацій для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ «Укртрансгаз».

Як вбачається з обставин справи та не заперечується сторонами 20.08.2018 ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» (підрядником) отримано примірник договору. Листом від 20.08.2018 замовник повідомив підрядника про необхідність приступити до виконання робіт по об`єкту згідно календарного плану та вказано при цьому про обов`язок оформити документи на початок виконання робіт спільно з Рівненським лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів (ЛВУМГ) (Т-1, а.с.98).

Також, матеріалами справи встановлено та дане не заперечується сторонами, що АТ «Укртрансгаз» є режимним об`єктом з обмеженим доступом та доступ на об`єкти відбувається у відповідності до умов СОУ 49.5-1:2014 «Безпека праці Порядок допуску працівників сервісних філій, сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ «Укртрансгаз» (надалі - Порядок).

У відповідності до положень п.5.1., 5.2. Порядку встановлено порядок допуску працівників сервісних філій, сторонніх організацій до виконання робіт (завдань) на об`єктах товариства та відвідувачів з метою забезпечення належного рівня безпеки праці. Виконання робіт з підвищеною небезпекою на об`єктах товариства сервісна філія, стороння організація повинні здійснювати на підставі відповідного дозволу або декларації відповідності їх матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань безпеки праці та промислової безпеки згідно з вимогами «Порядку видачі дозволів».

Згідно п.6.1. Порядку сторонні організації, які планують виконувати роботи (завдання) на об`єктах товариства, не пізніше ніж за 7 робочих днів, а сервісні філії - не пізніше ніж за 3 робочих дні до початку роботи, подають на ім`я головного інженера виробничого управління філії товариства (або апарату філії товариства, якщо роботи планують виконувати у будівлі чи на території апарату філії товариства) заяву із визначенням видів робіт (додаток А). Пунктом 6.2. Порядку визначено перелік документів які повинна додати стороння організація до заяви.

ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» вказує, що для виготовлення проекту виконання робіт (ПВР), технологічної послідовності виконання робіт (за відсутності ПВР), переліку заходів безпеки під час виконання робіт (за відсутності ПВР,) відповідач за зустрічним позовом звернувся до Рівненського ЛВУМГ з питанням отримання проектної документації, проте підрядника було повідомлено, що проекту немає, це ремонтні роботи.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що проект виконання робіт (ПВР), технологічна послідовність виконання робіт, перелік заходів безпеки під час виконання робіт є видом проектно-технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт у відповідності до умов ДБН А.3.1-5:2016 «організація будівельного виробництва».

У відповідності до ДБН А.3.1-5:2016 «організація будівельного виробництва» - вихідними матеріалами для розроблення ПВР є: а) ПОБ; б) робоча документація; умови поставки матеріалів, конструкцій, готових виробів і устаткування, виробничо-технологічної комплектації і перевезення будівельних вантажів; г) умови використання будівельних машин і транспортних засобів; д) умови забезпечення робочими кадрами будівельників з основних професій, можливості режими використання робочого часу, а в необхідних випадках - умови організації будівництва і виконання робіт вахтовим методом; е) матеріали і результати технічного обстеження існуючих будівель та споруд при їх реконструкції, капітальному ремонті чи технічному переоснащені, а також вимоги до виконання будівельних робіт в умовах діючого об`єкта (виробництва); ж) матеріали і результати технічного обстеження прилеглих будівель та споруд, а також вимоги до виконання робіт в умовах ущільненої існуючої забудови.

ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» вважає, що відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 вихідні дані для складання проекту виконання робіт, а саме проект організації будівництва та робочу документацію, повинен надати замовник (позивач за зустрічним позовом). Однак, як вказує відповідач за зустрічним позовом такі дані не були передані йому, оскільки, на думку замовника, це є ремонтні роботи і виконувати їх потрібно згідно технічного завдання, а вихідні дані ПВР в АТ «Укртрансгаз» були відсутні.

Місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» (підрядником) було розроблено технологічну послідовність та перелік заходів безпеки, і при цьому зазначено, що враховуючи відсутність даних від замовника виготовлення документів тривало досить тривалий час .

15.10.2018 ТОВ «ТЕК-гідроенргобуд» (підрядником) подано головному інженеру Рівненського ЛВУМГ заяву із всіма необхідними документами для отримання дозволу. Відповідно до Порядку, замовником було видано наказ «Про допуск працівників ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» до виконання робіт» №256 від 23.10.2018, що вважає дозволом, передбаченим умовам договору та початком відліку 150-денного строку для виконання робіт, який на думку замовника (позивача за зустрічним позовом) закінчився 22.03.2019.

При цьому, доказів надіслання замовником наказу №256 від 23.10.2018 на адресу ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» (підрядника) позивачем за зустрічним позовом не подано. Однак, представник відповідача за зустрічним позовом стверджує, що отримав даний наказ лише 30.10.2018, відтак вважає, що строк виконання робіт складає по 30.03.2019 включно.

Згідно з графіком виконання робіт, який є додатком №3 до договору, передбачено два етапи. Перший етап - зовнішні загально будівельні роботи, які підрядник повинен був виконати у 70-денний строк з дати надання дозволу на початок виконання робіт, та такий, за твердженням позивача за зустрічним позовом, закінчився 01.01.2019.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи підрядником не виконано перший етап робіт в частині:

- Розділу 2 локального кошторису «Водостоки» на суму 60 888,57 грн.;

- Розділ 5 локального кошторису «Фасади» на суму 192 710,90 грн.

Скаржник, як в суді першої так і апеляційної інстанцій вказує на те, що позивачем за первісним позовом допущено прострочення першого етапу робіт, що свідчить на думку останнього про прострочення самого кредитора , яке виникло через неналежне виконання умов договору саме його стороною.

Відповідно до цього, враховуючи положення п.6.6. договору за порушення підрядником строків виконання зобов`язання за цим договором (здачі в експлуатацію об`єктів тощо), виплачує замовнику неустойку у розмірі, встановленому абз.3 п.2 ст. 231 Господарського кодексу України, окрім того, за прострочення понад тридцять днів - додатково сплачує штраф у розмірі 10% від суми договору.

Відтак просить, згідно заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом стягнути пеню за прострочення виконання зобов`язань в сумі 115 558,13 грн. та штраф в сумі 319 601,98 грн., в чому місцевим господарським судом відмовлено, і з чим погодився суд апеляційної інстанції виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи встановлено, що 15.10.2018 відповідачем за зустрічним позовом подано листа із супровідними документами для отримання допуску на початок робіт на об`єкті.

23.10.2018 позивач за зустрічним позовом прийняв наказ «Про допуск працівників ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» до виконання робіт №256 від 23.120.2018, який доведений до відома підрядника 30.10.2018.

При цьому, з обставин справи вбачається, що у зв`язку із затримкою в оплатах із сторони позивача за зустрічним позовом по інших договорах, відповідач за зустрічним позовом не зміг закупити матеріали. Початок робіт зафіксований відповідачем за зустрічним позовом у загальному журналі робіт.

16.11.2018 ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» виконав роботи по акту виконаних робіт №1 на суму 199 730,17 грн.; 17.12.2018 виконав роботи по акту виконаних робіт №2 на суму 174 903,42 грн., які позивачем за зустрічним позовом не були оплачені.

ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» звертався до позивача за зустрічним позовом з претензією від 19.12.2018 №227 про оплату акту виконаних робіт №1, після чого 22.12.2018 відповідачу за первісним позовом оплачено 199 730,17 грн. по акту виконаних робіт від 16.11.2018.

В грудні 2018 відповідачем за зустрічним позовом подано було акт виконаних робіт №3 на суму 382 463,81 грн., який підписаний -16.01.2019.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що підрядник виконує роботи у відповідності з технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі, будівельними нормами і правилами, календарного плану виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням. Замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання здійснюється за рахунок та силами підрядника. Він контролює якість, кількість та комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати і пошкодження до моменту здавання об`єкту в гарантійну експлуатацію (п.4.3. договору).

З умов договору вбачається, що витрати по виконанню робіт, в тому числі й по матеріалам з яких виконуються роботи несе підрядник (ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд»).

Крім цього, дані обставин справи додатково підтверджуються встановленим фактом не сплати позивачем за зустрічним позовом виконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт за іншими договорами, укладеними між даними сторонами, що підтверджується зокрема претензіями: №225 від 14.12.2018 на суму 113 662,93 грн. по договору №; №226 від 14.12.2018 на суму 274 753,87 грн. по договору №; №227 від 19.12.2018 на суму 199 730,17 грн. по договору №; №228 від 19.12.2018 на суму 173 639,90 грн. по договору №; №14 від 01.02.2019 на суму 524097,52 грн. по договору №; №15 від 01.02.2019 на суму 174 903,42 грн. по договору №; №16 від 01.02.2019 на суму 233485,88 грн. по договору №; №17 від 01.02.2019 на суму 297 749,32 грн.; №33 від 19.02.2019 на суму 557367,23 грн. по договору №; №34 від 19.02.2019 на суму 123809,46 грн. по договору № (Т-1, а.с.230-250).

Відповідно до цього, місцевим господарським судом зазначено, що заборгованість за договором підряду № від 16.08.2018 та іншими договорами, укладеними між сторонами не дала відповідачу за зустрічним позовом змоги виконувати роботи за укладеними договорами, через відсутність коштів для закупівлі необхідних матеріалів та оплати заробітної плати працівникам. Дане, зокрема, підтверджується балансом та звітом про фінансові результати за 2018 рік та фактичною сумою заборгованості АТ «Укртрансгаз» перед ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» 1 700 827,88 грн. основного боргу за зобов`язаннями, термін оплати за якими настав та сумою всіх укладених договорів з АТ «Укртрансгаз» 14 981 995,21 грн.

Обставинами справи встановлено, що початок робіт, зупинки в роботі та їх причини відображені в загальному журналі робіт відповідача за зустрічним позовом, ведення якого є обов`язковим при виконанні робіт по договору підряду № від 16.08.2018.

Також, місцевим господарським судом вірно звернуто увагу про перенесення строків виконання робіт, у зв`язку із затримками, спричиненими діями замовника (позивача за зустрічним позовом), в тому числі і за договором підряду № від 16.08.2018 за яким заявлені позовні вимоги, ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» (відповідач за зустрічним позовом) повідомляв позивача за зустрічним позовом листами №57, 58, 59, 60 від 18.03.2019.

Відповідач за зустрічним позовом вказує, що беручи участь в тендері та укладаючи договір підряду № від 16.08.2018, розраховував на належне виконання позивачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором, наслідком чого було б виконання відповідачем робіт у строки визначені договором.

Згідно умов договору підряду № від 16.08.2018, положень СОУ 49.5-1:2014 та Порядку - дії відповідача за зустрічним позовом залежали від дій позивача за зустрічним позовом, в зв`язку з чим замовник (позивач за зустрічним позовом) спричинив порушення зобов`язань підрядником (відповідача за зустрічним позовом).

Згідно ч.1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа , яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності) , якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього, умовами договору підряду № від 16.08.2018 а саме у п.6.4. вказано, що сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов`язань за цим договором, якщо вони сталися не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання.

Відтак, враховуючи наведене, судова колегія апеляційного суду вказує, що скаржником в апеляційній скарзі не спростовано вищенаведених обставин, не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України підставності зустрічного позову, а відтак, місцевим господарським судом зроблено вірний висновок про відсутність підстав для задоволення такого.

Представником ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» в судовому засіданні 10.10.2019 подано заяву в якій вказано, що стороною позивача понесено судові витрати на професійну правничу допомогу, які на даний час підтвердженні не можуть бути. На підставі наведеного вище, просить розглянути його заяву в порядку, передбаченому ч.2 ст. 221 ГПК України.

Згідно п.5 ч.6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Відтак, враховуючи наведене, розгляд заяви позивача за первісним позовом про розподіл судових витрат ухвалено призначити на 22.10.2019 об 11:50 год.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, суд, постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 15 липня 2019 року у справі №914/478/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ «Укртрансгаз» - без задоволення.

Розгляд заяви позивача за первісним позовом про розподіл судових витрат призначити на 22.10.2019 об 11:50 год.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст.ст.287, 288 ГПК України.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 21.10.2019.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.