ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.2019р. Справа № 905/1587/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України, м.Київ

до відповідача: Акціонерного товариства К.ЕНЕРГО, м.Курахове, Донецька область

про стягнення 534021,28грн.

Представники сторін:

від позивача: Цвєтінський С.С., ордер серія КВ№422175 від 23.09.19р.,свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ№005605 від 25.04.19р.

від відповідача: Щербань Л.А., довіреність від 04.06.19р. №19060401, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000414 від 20.07.18р.

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства К.ЕНЕРГО, м.Курахове, Донецька область, про стягнення 530696,49грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не повернення відповідачем суми попередньої оплати сплаченої за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №4343497 від 30.11.2017р.

В якості правових підстав подання позову позивач зазначив, зокрема, положення статей 509, 525, 526, 530, 598, 625, 693, 1212 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1587/19.

Ухвалою господарського суду від 30.08.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1587/19; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 24.09.19р.

17.09.19р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог №14/210/б від 12.09.19р., згідно якої позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» 534021,28грн., з яких: 474968,97грн. основна заборгованість за договором, 20104,85грн. 3% річних, 38947,46грн. інфляційні втрати.

23.09.19р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив від 20.09.19р. на позовну заяву, в якому останній просить суд поновити строк для подання відзиву у справі та долучити його до матеріалів справи; призначити розгляд справи №905/1587/19 за правилами загального позовного провадження; витребувати у позивача оригінали акту приймання-передавання товарної продукції №4/2018-4343497 від 30.04.18р. та акту №5/2018-4343497 від 31.05.18р., а також відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.09.19р. прийнято заяву Державного підприємства Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України, м.Київ про збільшення розміру позовних вимог №14/210/б від 12.09.19р.; судове засідання відкладено на 22.10.19р.

15.10.19р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач, заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, в тому числі щодо клопотань про поновлення строку для подання відзиву та призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

22.10.19р. на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі в яких останній просить суд призначити розгляд справи №905/1587/19 за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 22.10.19р. представник позивача просив відмовити у задоволенні вказаних клопотань відповідача та задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.10.19р. наполягав на задоволенні заявлених клопотань та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши клопотання відповідача, що міститься у відзиві на позовну заяву, про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 1 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновляє пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Акціонерним товариством «К.ЕНЕРГО» заявлено клопотання про поновлення процесуального строку. Однак, поновленню підлягає відповідно до приписів ст.119 ГПК України лише строк, встановлений законом. Тоді як, відповідно до ст.165 ГПК України, строк на подання відзиву встановлюється судом. Вказане клопотання заявлено відповідачем після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву.

Клопотання про продовження строку для подання відзиву в строки визначені ч.2 ст.119 ГПК України відповідачем не заявлялось.

З наведених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання Акціонерного товариства К.ЕНЕРГО, що міститься у відзиві на позовну заяву, про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Також, суд не вбачає підстав для продовження вказаного строку за ініціативою суду та не приймає відзив відповідача до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 12 ГПК України визначено, що Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідач , заявляючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зазначає, що дана справа повинна розглядатися в межах процедури загального позовного провадження, оскільки специфіка розгляду справи робить доцільним її розгляд в межах загального позовного провадження.

Відповідно до приписів ч.4 ст.250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак, наведені позивачем доводи в обґрунтування заявленого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не є тими обставинами, які б свідчили про складність означеної справи.

Враховуючи те, що відповідачем на надано суду належних доказів в обґрунтування своїх тверджень щодо необхідності переходу від порядку спрощеного розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а відтак і відсутність обставин, які б свідчили про складність означеної справи, суд не вбачає підстав для розгляду справи №905/1587/19 за правилами загального позовного провадження, в зв`язку з чим, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне:

Як встановлено у ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст.81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Вказане клопотання не відповідає вимогам до змісту клопотання про витребування доказів, встановленим у п.п.4, 5 ст.81 ГПК України, а саме: заявником не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на зазначене, суд залишає клопотання відповідача про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 119, 169, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства К.ЕНЕРГО, що міститься у відзиві на позовну заяву, про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву до розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотань Акціонерного товариства К.ЕНЕРГО про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства К.ЕНЕРГО, що міститься у відзиві на позовну заяву, про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

У судовому засіданні 22.10.19р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.19р.

Суддя М.О. Лейба