УХВАЛА

м. Київ

22.10.2019Справа № 910/12275/19

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ - ЕЛ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунко Андрій Петрович

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ - ЕЛ" (відповідач), з такими вимогами:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ" (03151, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 1; ), оформлене протоколом №19/06/19 від 19 червня 2019 року;

- визнати недійсними та скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Галунко Андрієм Петровичем 20 червня 2019 року за №5007991 - "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників".

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оспорюваним рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ" (далі - ТОВ "СІ-ЕЛ" або Товариство), оформленим протоколом №19/06/19 від 19 червня 2019 року, було порушено корпоративні права позивача, як учасника Товариства, оскільки його незаконно було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ", в якому він володів часткою статутного капіталу в розмірі 50% (згідно протоколу № 01/10/15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ" від 23.10.2015).

Позивач стверджує, що при скликанні та проведенні загальних зборів учасників Товариства 19 червня 2019 року відповідачем були порушені норми ст. 15, 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки йому не надходило жодного повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства, письмового попередження про прострочення внесення додаткового вкладу, а строк внесення додаткового вкладу не був визначений ні у рішенні загальних зборів, ні у Статуті Товариства.

Відтак, позивач вважає, що оспорюване рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом №19/06/19 від 19 червня 2019 року, не відповідає нормам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та положенням установчих документів Товариства, порушує його корпоративні права як учасника Товариства на участь в управлінні Товариством, а отже є недійсним, а оскільки на його підставі були здійснені реєстраційні дії, то такі реєстраційні дії підлягають скасуванню.

Суд ухвалою від 11.09.2019 постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/12275/19, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 30.09.2019 о 10:20 год., залучив до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , залучив до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунко Андрія Петровича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову № б/н від 06.09.2019, поданої 09.09.2019 через відділ діловодства суду, відмовлено.

20.09.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-2 надійшли пояснення по справі.

30.09.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання, призначене на 30.09.2019, з`явилися представники позивача та відповідача. Представники третьої особи-1, 2 у підготовче засідання 30.09.2019 не з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.09.2019, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовчому засіданні 30.09.2019, подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні, призначеному на 30.09.2019, повідомив суд про те, що ним подано не всі докази та просив суд відкласти підготовче засідання з підстав, викладених у клопотанні про відкладення підготовчого засідання від 30.09.2019.

Суд ухвалою від 30.09.2019 постановив відкласти підготовче засідання у справі на 21.10.2019 о 14:20 год.

17.10.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив з додатками, яким відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

18.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання по ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

21.10.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

21.10.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про визнання явки позивача обов`язковою.

21.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета спору.

21.10.2019 через відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про забезпечення позову № б/н від 16.10.2019.

У підготовче засідання, призначене на 21.10.2019, з`явились представники позивача та відповідача. Представники третьої особи-1, 2 у підготовче засідання 21.10.2019 не з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 21.10.2019, суд: долучив до матеріалів справи відзив з додатками; зазначив, що заява позивача про забезпечення позову, подана 21.10.2019 через відділ діловодства суду, буде розглянута судом в порядку, передбаченому ст. 140 ГПК України; розглянув та відхилив клопотання відповідача про визнання явки позивача обов`язковою; вказав, що заява позивача про зміну предмету спору та клопотання відповідача про витребування доказів, подані 21.10.2019, будуть розглянуті судом в наступному підготовчому засіданні.

Суд ухвалою від 21.10.2019 постановив продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкласти підготовче засідання у справі на 18.11.2019 о 12:20 год.

21.10.2019 через відділ діловодства суду надійшла заява про забезпечення позову № б/н від 16.10.2019, надіслана позивачем засобами поштового зв`язку.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову № б/н від 16.10.2019, надіслана позивачем засобами поштового зв`язку, ідентична заяві про забезпечення позову № б/н від 16.10.2019, яка подана представником позивача 21.10.2019 через відділ діловодства суду, про що представник позивача також повідомив суд у судовому засіданні 21.10.2019. За таких обставин, суд розглядає подані позивачем заяви про забезпечення позову № б/н від 16.10.2019 як єдину заяву про забезпечення позову, подану 21.10.2019 (далі - про забезпечення позову).

За наслідками дослідження заяви про забезпечення позову, поданої 21.10.2019 через відділ діловодства суду, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, судом не встановлено підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Також, з наведеного у заяві обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) судом встановлено можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивач просить суд: заборонити державним реєстраторам Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ - ЕЛ" (), а саме заборонити проводити: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державну реєстрацію переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив таке.

Оспорюваним рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом № 19/06/19 від 19 червня 2019 року, було порушено корпоративні права позивача, як учасника Товариства, оскільки його незаконно було виключено зі складу учасників Товариства, в якому він володів часткою статутного капіталу в розмірі 50%.

Внаслідок цього, єдиним учасником Товариства з часткою статутного капіталу в розмірі 100% став ОСОБА_2 , який не обмежений у можливості одноособового прийняття рішень щодо діяльності Товариства і здійснення реєстраційних дій (внесення змін до установчих документів юридичної особи, реорганізації тощо).

Позивачу стало відомо, що після відкриття провадження у справі, ТОВ "СІ - ЕЛ" було вчинено ряд реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме:

- 10.09.2019 була проведена реєстраційна дія №6007991 щодо включення до ЄДР нових видів економічної діяльності та зареєстрована нова редакція статуту ТОВ "СІ - ЕЛ";

- 03.10.2019 була проведена реєстраційна дія №007991 щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

На підтвердження цих фактів позивач надав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "СІ - ЕЛ" станом на 16.10.2019 та копію рішення №01/10/2019 єдиного учасника ТОВ "СІ - ЕЛ" від 01.10.2019 "Про припинення ТОВ "СІ - ЕЛ" шляхом перетворення ТОВ "СІ - ЕЛ" від 01.10.2019.

Позивач зазначив, що є обґрунтовані підстави вважати, що вчинення вищенаведених реєстраційних відбувається умисно для створення перешкод для поновлення його корпоративних прав (а отже і виконання рішення суду).

Отже, на даний час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться дані про перебування ТОВ "СІ - ЕЛ" з 03.10.2019 у стані припинення.

На думку позивача, реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "СІ - ЕЛ" щодо його перетворення в Приватне підприємство "СІ - ЕЛ" призведуть до унеможливлення виконання рішення суду у цій справі, (у разі ухвалення такого рішення на користь позивача) щодо поновлення корпоративних прав позивача як учасника ТОВ "СІ - ЕЛ".

Позивач вважає, що у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно ТОВ "СІ - ЕЛ" на підставі рішень, прийнятих за відсутності позивача, він не зможе захистити або поновити свої права без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених прав.

Позивач зазначив, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні з огляду на те, що в спірному випадку забезпечити захист його корпоративних прав можливо виключно шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно Товариства, які не передбачають завдання збитків Товариству у зв`язку з їх застосуванням.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 3 статті 137 ГПК України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 4 наведеної статті, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Отже, позов у справі може забезпечуватися заходами, у випадку якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "СІ-ЕЛ", оформлене протоколом №19/06/19 від 19 червня 2019 року; визнання недійсною та скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Галунко Андрієм Петровичем 20 червня 2019 року за №5007991 - "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників".

За доводами позивача його вимоги пов`язані із порушенням його правового статусу як учасника Товариства, який існував до прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів Товариства.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ТОВ "СІ-ЕЛ", затвердженого загальними зборами учасників Товариства (протокол №01/10/15 від 23.10.2015), редакція якого діяла станом на час прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ "СІ-ЕЛ", оформлене протоколом №19/06/19 від 19 червня 2019 року, учасниками Товариства зазначено: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "СІ-ЕЛ" станом на 16.10.2019 засновником ТОВ "СІ-ЕЛ" зазначено ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 200000,00 грн, розмір статутного капіталу 200000,00 грн.

Вказані зміни були зареєстровані державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Галунко Андрієм Петровичем 20 червня 2019 року за №5007991 - "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників".

Крім того, з наведеного Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.10.2019, вбачається, що після відкриття провадження у цій справі (11.09.2019) щодо ТОВ "СІ-ЕЛ" проведено такі реєстраційні дії:

- 10.09.2019 державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Галунко Андрієм Петровичем була проведена реєстраційна дія №6007991 - "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна видів діяльності";

- 03.10.2019 державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Галунко Андрієм Петровичем була проведена реєстраційна дія №007991 - "внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації".

В матеріалах справи також наявна копія рішення №01/10/2019 єдиного учасника ТОВ "СІ - ЕЛ" від 01.10.2019 "Про припинення ТОВ "СІ - ЕЛ" шляхом перетворення ТОВ "СІ - ЕЛ" від 01.10.2019, згідно якого ОСОБА_2 , як єдиний учасник ТОВ "СІ - ЕЛ", вирішив, зокрема: припинити (реорганізувати) ТОВ "СІ - ЕЛ" шляхом перетворення в Приватне підприємство "СІ - ЕЛ"; у зв`язку з прийняттям рішення про реорганізацію шляхом перетворення ТОВ "СІ - ЕЛ", звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_2 з 01.10.2019 та призначити комісію з перетворення в особі одного члена - голови комісії з перетворення ОСОБА_2 з 02.10.2019; затвердити порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до ТОВ "СІ - ЕЛ", а саме встановити, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до ТОВ "СІ - ЕЛ" повинен складати 2 місяці з моменту публікації в офіційному друкованому органі повідомлення про припинення ТОВ "СІ - ЕЛ" шляхом перетворення в Приватне підприємство "СІ - ЕЛ"; після спливу строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог Комісії з перетворення скласти Передавальний акт та передати його на затвердження Учаснику ТОВ "СІ - ЕЛ".

Отже, ОСОБА_2 фактично є єдиним учасником ТОВ "СІ-ЕЛ", який володіє 100 % часток у статутному капіталі ТОВ "СІ-ЕЛ" та має можливість одноособово ухвалювати рішення стосовно Товариства, в тому числі й про припинення юридичної особи - відповідача, що може призвести до неможливості виконання рішення суду про поновлення прав позивача як учасника Товариства у разі задоволення позову.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "СІ - ЕЛ" перебуває в стані припинення з 03.10.2019 за рішенням засновників.

Дослідивши вказані обставини, суд доходить висновку, що прийняття відповідачем таких рішень та проведення державної реєстрації про припинення юридичної особи ТОВ "СІ - ЕЛ" призведе до неможливості виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, та відновлення порушених прав позивача.

При цьому вжиття таких заходів забезпечення позову як заборона державним реєстраторам Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії стосовно ТОВ "СІ - ЕЛ" жодним чином не утруднює та не призводить до припинення діяльності ТОВ "СІ - ЕЛ", оскільки напряму не пов`язане з його господарською діяльністю. Такі заходи забезпечення позову є співрозмірними та адекватними заявленим вимогам.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Частина 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" містить перелік підстави для відмови у державній реєстрації. Зокрема, такою підставою вказано: у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Таким чином, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Наведене свідчить про наявність зв`язку між визначеними заходами до забезпечення позову щодо заборони державним реєстраторам Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії стосовно ТОВ "СІ - ЕЛ" та предметом спору у даній справі про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

Таким чином, враховуючи вищенаведені приписи законів України здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття визначених у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 136-140, 144, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборони державним реєстраторам Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, Бульвар Праці, будинок 1/1; ідентифікаційний код 26077483), нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ - ЕЛ" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1, ідентифікаційний код 30404738), а саме заборонити проводити: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державну реєстрацію переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

3. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі № 910/12275/19 є виконавчим документом, набирає законної сили з 22.10.2019 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі № 910/12275/19 до виконання становить три роки, тобто до 22.10.2022.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі № 910/12275/19 є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ).

6. Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі № 910/12275/19 є Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ - ЕЛ" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1) та Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація (02094, м. Київ, Бульвар Праці, будинок 1/1; ідентифікаційний код 26077483).

7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна