ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

23.10.2019м. Дніпро№ 904/790/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» м. Кривий Ріг про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» м. Кривий Ріг

про стягнення суми 1233870грн.83коп., 3% річних у розмірі 220174грн.02коп., інфляційних втрат у розмірі 608134грн.20коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лисенко П.П., довіреність №14-315юр. від 11.09.2019р., адвокат.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» звернулось до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з позовом про стягнення суми 1233870грн.83коп., 3% річних у розмірі 220174грн.02коп., інфляційних втрат у розмірі 608134грн.20коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019р. у справі №904/790/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення суми 1233870грн.83коп., 3% річних у розмірі 220174грн.02коп., інфляційних втрат у розмірі 608134грн.20коп. задоволені частково.

Присуджено до стягнення суму в розмірі 1233870грн.83коп., 3% річних у розмірі 220174грн.02коп. та судовий збір у розмірі 21810грн.68коп.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 608134грн.20коп.

20.05.2019р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.19р. у справі №904/790/19. Справа №904/790/19 була направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 02.10.2019р. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/790/19. В обґрунтування поданої заяви товариство посилається на наступне.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» має зобов`язання перед ТОВ «ТС АІК-ЕКО» в загальному розмірі 2488661грн.47коп. А саме:

1475855грн.53коп. (сума 1233870грн.83коп., 3% річних у розмірі 220174грн.02коп. та судовий збір у розмірі 21810грн.68коп.) за результатами розгляду справи №904/790/19;

- 1012805грн.94коп. (сума боргу в розмірі 918000грн., 3% річних у розмірі 15733грн.96коп., інфляційна складова в розмірі 64104грн.41коп., судовий збір в розмірі 14967грн.57коп.) за результатами розгляду справи №904/793/19.

В свою чергу, ТОВ «ТС АІК-ЕКО» має зобов`язання перед ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в загальному розмірі 9938880грн. (штраф в розмірі 6480000грн., неустойка в розмірі 3240000грн., судовий збір в розмірі 218880грн.) за результатами розгляду справи №908/1531/18.

Товариство зазначає, що на підставі статті 601 Цивільного кодексу України заявою №82/01-218 від 30.09.2019р. було проведено зарахування зустрічних вимог ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ТС Аік-Еко» згідно судових рішень у справах №904/790/19 і №908/1531/18. Вказана заява була направлена на адресу ТОВ «ТС АІК-ЕКО» 01.10.2019р.

Таким чином, в даній справі зобов`язання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» перед ТОВ «ТС АІК-ЕКО» зі сплати суми в розмірі 1233870грн.83коп., 3% річних у розмірі 220174грн.02коп. та судовий збір у розмірі 21810грн.68коп. є припиненими.

Оскільки обов`язок боржника відсутній повністю, на підставі статті 328 Господарського процесуального кодексу України наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/790/19 про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ТОВ «ТС АІК-ЕКО» суми 1233870грн.83коп., 3% річних у розмірі 220174грн.02коп. та судового збору в розмірі 21810грн.68коп. є таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладені обставини, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» також просить до розгляду заяви по суті заборонити державній виконавчій службі та приватним виконавцям приймати до виконання виконавчий документ наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/790/19 про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ТОВ «ТС АІК-ЕКО» суми 1233870грн.83коп., 3% річних у розмірі 220174грн.02коп. та судового збору в розмірі 21810грн.68коп.

У доповненнях до заяви, які надійшли до суду 08.10.2019р., ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вказало, що під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2411/18 (стягувач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», боржник - ТОВ «ТС АІК-ЕКО») приватним виконавцем Хохловим К.К. було встановлено, що боржник не орендує приміщення та фактично не знаходиться за адресою реєстрації м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 8.

Крім того, згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 28.08.2019р. відсутні записи про право власності на майно ТОВ «ТС Аік-Еко».

На підставі викладеного ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» стверджує, що ТОВ «ТС АІК-ЕКО» не зможе виконати і не буде виконувати свої зобов`язання перед ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у справі №908/1531/18, а намагатиметься лише стягнути кошти з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у справах №904/790/19 та №904/793/19.

Крім того, заявник звертає увагу на ігнорування представниками ТОВ «ТС АІК-ЕКО» ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019р. у справі №904/793/19 та Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019р. у справі №908/2621/18 про заборону приймати до виконання накази господарських судів.

Тому просить у разі видачі ТОВ «ТС АІК-ЕКО» наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/790/19 одночасно винести ухвалу про зупинення виконання за цим наказом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019р. вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 02.10.2019р. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/790/19 було відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019р.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019р. був виданий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2019р. у справі №904/790/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 02.10.2019р. про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/790/19 таким, що не підлягає виконанню повністю. Розгляд заяви призначений в судовому засіданні 23.10.2019р.

Задоволено частково клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про заборону приймати виконавчий документ до виконання та зупинення виконання за виконавчим документом.

Заборонено державній виконавчій службі та приватним виконавцям, приймати до виконання виконавчий документ - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2019р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» () на користь ТОВ «ТС АІК-ЕКО» () суми в розмірі 1233870грн.83коп., 3% річних у розмірі 220174грн.02коп. та судовий збір у розмірі 21810грн.68коп. до розгляду по суті заяви боржника про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/790/19 від 11.10.2019р. таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду надійшли письмові пояснення ТОВ «ТС АІК-ЕКО» №223/110 від 21.10.2019р., в яких викладено заперечення щодо задоволення заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 02.10.2019р. про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/790/19 таким, що не підлягає виконанню.

Товариство зазначає, що правова природа вимог кожної із сторін у справах №908/1531/18, №904/2411/18, №908/2621/18, №904/793/19, №904/790/19 є різною. Це виключає їх однорідність у розумінні статті 601 Цивільного кодексу України.

У відповідь на заяву про зарахування зустрічних вимог №82/01-218 від 30.09.2019р. листом №205/107 від 08.10.2019р. ТОВ «ТС АІК-ЕКО» виклало свої заперечення щодо наявності підстав для здійснення такого зарахування. Тому наявність заперечень виключає проведення зарахування у добровільному порядку.

Вимоги про оплату пені та інших нарахувань є мірою відповідальності, вони не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 Цивільного кодексу України.

Хоча вимоги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у справі №908/1531/18 набрали законної сили, ТОВ «ТС АІК-ЕКО» не позбавлене можливості оскаржувати їх правомірність у касаційній інстанції. Тобто спір між сторонами ще триває.

Позивач вважає тиском на суд повідомлення заявника (відповідача) про можливі дії ТОВ «ТС АІК-ЕКО» у разі відмови судом в задоволенні заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 02.10.2019р. Також зазначає, що примусове стягнення суми заборгованості з відповідача у справі №904/790/19 є правом саме позивача. Тому відповідач не може вказувати позивачу як розпоряджатись своїм правом.

В судове засідання від 23.10.2019р. представник позивача не з`явився. Представник відповідача підтримав подану заяву від 02.10.2019р. та просив визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/790/19 про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ТОВ «ТС АІК-ЕКО» суми 1233870грн.83коп., 3% річних у розмірі 220174грн.02коп. та судового збору в розмірі 21810грн.68коп.

Розглянувши заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 02.10.2019р. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення представника заявника (відповідача), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно договору №2065 SАP №, № від 31.07.2017р., рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019р. у справі №904/790/19, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019р., ТОВ «ТС АІК-ЕКО» має грошові вимоги до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в розмірі суми заборгованості 1233870грн.83коп., в розмірі 220174грн.02коп. 3% річних та судового збору в розмірі 21810грн.68коп. Загальний розмір вимог дорівнює 1475855грн.53коп.

В свою чергу, відповідно до договору на виконання робіт на об`єкті №328 від 03.02.2017р., рішення Господарського суду Запорізької області від 04.04.2019р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. у справі №908/1531/18 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» має грошові вимоги до ТОВ «ТС АІК-ЕКО» у розмірі 6480000грн. штрафу, 3240000грн. неустойки та 218880грн. судового збору. Загальний розмір вимог складає 9938880грн.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було направлено на адресу ТОВ «ТС АІК-ЕКО» заяву №82/01-218 від 30.09.2019р. про зарахування зустрічних вимог в частині.

Цією заявою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повідомляло, зокрема, про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1475855грн.53коп. в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ «ТС АІК-ЕКО» зі сплати на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 8926074грн.06коп. (відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 04.04.2019р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. у справі №908/1531/18). Вказана заява була отримана ТОВ «ТС АІК-ЕКО», яке в свою чергу направило у відповідь заперечення №215/107 від 08.10.2019р.

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтею 602 Цивільного кодексу України передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, до яких не належать обмеження щодо такого зарахування на стадії виконання судових рішень.

Із аналізу наведених норм вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого (меншого) зобов`язання.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

При цьому, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань з передачі родових речей, зокрема грошей); 3) строк виконання щодо таких вимог настав.

Зарахуванням можуть припинятися тільки однорідні вимоги. Вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які виникли, зокрема, на підставі судових рішень, що спростовує доводи позивача в цій частині.

В даному випадку вимоги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення 6480000грн. штрафу, 3240000грн. неустойки та 218880грн. судового збору підтверджені судовими рішеннями у справі №908/1531/18, які набрали законної сили.

Зараховані відповідачем як зустрічні вимоги хоча і є однорідними (мають грошовий характер), але за своєю правовою природою зобов`язання за цими вимогами є різними, оскільки зобов`язання зі сплати пені та штрафу у зв`язку з порушенням зобов`язань за договором не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення основного зобов`язання.

У такому випадку зарахування є можливим лише у разі відсутності між сторонами спору щодо наявності підстав і розміру цих нарахувань, а також у разі наявності судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення штрафних санкцій. Оскільки в такому випадку в судовому рішенні будуть чітко встановлені розміри боргових зобов`язань, їх розмір носитиме ясний та безспірний характер, а з моменту набрання таким судовим рішенням законної сили відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 та частини 1 статті 129-1 Конституції України такі судові рішення підлягатимуть обов`язковому виконанню.

Отже, у спірних правовідносинах між сторонами могло мати місце зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності в зобов`язанні позивача зі сплати штрафних санкцій прозорості та безспірності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі №910/7789/18.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є дійсним в силу презумпції правомірності правочину, оскільки за своєю правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог є одностороннім правочином, який оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі та в порядку визначеному законодавством звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2018р. у справі №908/3039/16.

При цьому, позивач не надав доказів оспорення в судовому порядку правочину щодо зарахування зустрічних вимог.

Стаття 328 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на наведені обставини, підлягає задоволенню заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 02.10.2019р. про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/790/19.

Оскільки заборона приймати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2019р. у справі №904/790/19 до виконання була вжита до закінчення розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне скасувати зазначену заборону.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 14, 73-79, 233-235, 328, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 02.10.2019р. про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/790/19 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2019р. у справі №904/790/19 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ідентифікаційний код: 24432974; місцезнаходження: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе (Криворіжсталі), 1) на користь ТОВ «ТС АІК-ЕКО» (ідентифікаційний код: 38285152; місцезнаходження: 69120, м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, 4/60) суми в розмірі 1233870грн.83коп., 3% річних у розмірі 220174грн.02коп. та судового збору у розмірі 21810грн.68коп.

Скасувати заборону приймати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2019 у справі №904/790/19 до виконання, застосовану ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. у справі №904/790/19.

Ухвала набирає законної сили 23.10.2019р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.10.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова