ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

25.09.2019 р. м. Ужгород Справа № 907/58/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Талмана Уа, м. Ужгород

до відповідача 1 Фірми ELA TEAM s.r.o., м. Партизанське Словаччина

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Євроторг-Сервіс, м. Ужгород

про солідарне стягнення 6 966 Євро, що еквівалентно 217 098 грн., заборгованості з оплати наданих послуг по виготовленню швейних виробів із товарів переробки згідно контракту № 1/2016 від 01.06.2016 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

представники:

Позивача не з`явився

Відповідачів не з`явилися

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Талмана Уа, м. Ужгород заявлено позов до відповідача 1 Фірми ELA TEAM s.r.o., м. Партизанське Словаччина та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Євроторг-Сервіс, м. Ужгород про солідарне стягнення 6 966 Євро, що еквівалентно 217 098 грн., заборгованості з оплати наданих послуг по виготовленню швейних виробів із товарів переробки згідно контракту № 1/2016 від 01.06.2016 року.

Позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, посилається на факт неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за контрактом № 1/2016 від 01.06.2016 року та договором поруки від 01.05.2017 року в частині повного та своєчасного розрахунку за надані за договором послуги по виготовленню швейних виробів внаслідок чого за відповідачами рахується заборгованість у сумі 6 966 Євро, що станом на день подання позовної заяви, з урахуванням офіційного курсу НБУ, еквівалентно 217 098 грн.

Представник позивача подав суду клопотання б/н від 25.09.2019 року, яким позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та просить розглядати справу без участі позивача за наявними матеріалами справи.

Відповідачі не скористалися наданими їм правами надати суду відзив на позов, на виклик суду жодного разу не з`явилися, хоча підготовче засідання судом неодноразово відкладалося.

Поштова кореспонденція, а саме, ухвали суду, постановлені в ході судового провадження у даній справі, яка надсилалась на адресу відповідача 1 Фірми ELA TEAM s.r.o.: Sidisko Cementar 335/27, Turna nad Bodvou, PSC 044 02, Slovenska Republika повернута до господарського суду поштовим відділенням зв`язку без вручення, за виключенням ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 04.06.2019 року, щодо вручення якої на адресу господарського суду повернуто поштове повідомлення від 24.06.2019 року.

Крім того, повідомлення відповідача 1 Фірми ELA TEAM s.r.o. про розгляд даної справи здійснено судом у порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах шляхом надіслання судового доручення до Центрального органу Словацької Республіки, з огляду на що ухвалою суду від 27.04.2018 року провадження у даній справі зупинялося. Після виконання зазначеного судового доручення Центральним органом Словацької Республіки та повернення на адресу господарського суду доказів повідомлення відповідача 1 про розгляд справи, ухвалою суду від 12.02.2019 року провадження у справі поновлено.

Надіслана відповідачу 2 Товариству з обмеженою відповідальністю Євроторг-Сервіс на його юридичну адресу: 88000, м. Ужгород, вул. Електрозаводська, буд. 4/11, підтверджену відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, поштова кореспонденція, повернута до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення із відміткою фірма не знайдена, адресат вибув, фірма вибула, за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що вони мали час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд встановив:

01.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Талмана УА (виконавцем, позивачем у справі) та ELA TEAM s.r.o. (замовником, Відповідачем 1 у справі) був укладений контракт № 1/2016 (надалі Контракт), відповідно до якого замовник зобов`язався поставити виконавцю товари переробки, які він переробляє відповідно до технологічної схеми, надати послуги по виготовленню швейних виробів та їх зразків із товарів переробки замовника. Замовник в свою чергу зобов`язався надати до товарів переробки технічну та технологічну документацію, шкалу розмірів і кольорів до кожної моделі.

Відповідно до п. 6.1. Контракту валютою платежу сторони визначили грошову одиницю Євро. Пунктом 5.2. Контракту сторонами погоджено, що вартість послуг пошиття встановлюється на підставі рахунків фактур, актів, які надаються виконавцем. Вартість товарів переробки визначається на підставі рахунків проформ, які надаються замовником (п. 5.3. Контракту). Товари переробки на етапі їх переробки, становлять не менше 20% загальної вартості готової продукції (п. 5.4. Контракту).

В пункті 6.2. Контракту сторони погодили, що плату за виконані послуги замовник проводить на протязі 10-ти календарних днів з дати відвантаження готових виробів, шляхом банківського переказу суми послуг, вказаної у відповідному рахунку фактурі, на банківський рахунок виконавця (позивача). Датою відвантаження готових виробів вважається дата оформлення CMR, рахунків фактур (п. 6.4. Контракту).

Додатковою угодою № 1.А від 01.09.2016 року сторони Контракту внесли зміни до розділу 11 Контракту та визначили, що правом, що регулює взаємовідносини по Контракту є матеріальне право України. Всі спори, що випливають з Контракту та пов`язані з Контрактом, виникають у зв`язку з виконанням чи невиконанням Контракту, підлягають розгляду та кінцевому вирішенню господарськими судами України по місцезнаходженню сторони Контракту, яка є виконавцем/постачальником за ним.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Контракту позивачем виготовлено та поставлено відповідачу наступні швейні вироби із товарів переробки відповідача.

Зокрема, комплекти чоловічі робочі моделі CLASSIC у кількості 1 280 одиниць поставлені позивачем відповідачу згідно митної декларації № 305080005/2017/003281.

Вартість послуг позивача, що підлягали оплаті відповідачем визначено в рахунку-фактурі № 9 від 09.02.2017 року становить 1 920 Євро. Відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг за цим рахунком фактурою в сумі 162 Євро у зв`язку з чим залишок несплаченої суми за рахунком фактурою № 9 від 09.02.2017 року складає 1 758 Євро та є заборгованістю відповідача. CMR про відвантаження готових виробів оформлено 10.02.2017 року, а тому відповідач зобов`язаний був сплатити позивачеві грошові кошти в сумі 1 758 Євро у термін до 20.02.2017 року.

Штани чоловічі робочі моделі CLASSIC у кількості 1 260 одиниць поставлені позивачем відповідачу згідно митної декларації № 305080005/2017/004378. Вартість послуг позивача, що підлягали оплаті відповідачем згідно рахунку-фактури № 10 від 20.02.2017 року склала 945 Євро. Відповідач не розрахувався з Позивачем за надані послуги, у зв`язку з чим заборгованість відповідача за рахунком-фактурою № 10 від 20.02.2017 року складає 945 Євро. CMR про відвантаження готових виробів оформлено 21.02.2017 року, а тому відповідач зобов`язаний був сплатити позивачеві грошові кошти в сумі 945 Євро у термін до 03.03.2017 року.

Комплекти чоловічі робочі моделі CLASSIC у кількості 500 одиниць, штани чоловічі робочі моделі CLASSIC у кількості 500 одиниць, куртки чоловічі робочі моделі LUXUS у кількості 120 одиниць, поставлені позивачем відповідачу згідно митної декларації № UA305160/2017/001339. Загальна вартість послуг, що підлягали оплаті відповідачем згідно рахунку фактури № 11 від 13.03.2017 року склала 1 365 Євро. Відповідач не розрахувався з Позивачем за надані послуги, у зв`язку з чим сума заборгованості за рахунком-фактурою № 11 від 13.03.2017 року складає 1 365 Євро. CMR про відвантаження готових виробів оформлено 13.03.2017 року, а тому відповідач зобов`язаний був сплатити позивачеві грошові кошти в сумі 1 365 Євро у термін до 23.03.2017 року.

Комбінезони з нагрудником і лямками чоловічі робочі моделі LUXUS у кількості 110 одиниць, куртки чоловічі робочі моделі LUXUS у кількості 80 одиниць, штани чоловічі робочі моделі LUXUS у кількості 260 одиниць, поставлені позивачем відповідачу згідно митної декларації № UA305160/2017/003974. Загальна вартість послуг, що підлягали оплаті відповідачем згідно рахунку фактури № 12 від 05.04.2017 року склала 585 Євро. Відповідач не розрахувався з Позивачем за надані послуги, у зв`язку з чим сума заборгованості відповідача за рахунком фактурою № 12 від 05.04.2017 року складає 585 Євро. CMR про відвантаження готових виробів оформлено 05.04.2017 року, а тому відповідач зобов`язаний був сплатити позивачеві грошові кошти в сумі 585 Євро у термін до 15.04.2017 року.

Комплекти чоловічі робочі моделі CLASSIC у кількості 700 одиниць, штани чоловічі робочі моделі CLASSIC у кількості 240 одиниць поставлені позивачем відповідачу згідно митної декларації № UA305160/2017/007990. Загальна вартість послуг, що підлягали оплаті відповідачем згідно рахунку фактури № 13 від 15.05.2017 року склала 1 230 Євро. Відповідач не розрахувався з Позивачем за надані послуги, у зв`язку з чим сума заборгованості за рахунком фактурою № 13 від 15.05.2017 року складає 1 230 Євро. CMR про відвантаження готових виробів оформлено 16.05.2017 року, а тому відповідач зобов`язаний був сплатити позивачеві грошові кошти в сумі 1 230 Євро у термін до 26.05.2017 року.

Комплекти чоловічі робочі моделі CLASSIC у кількості 640 одиниць, штани чоловічі робочі моделі CLASSIC у кількості 400 одиниць, чоловічі робочі напівкомбінезони CLASSIC у кількості 100 одиниць, чоловічі робочі куртки CLASSIC у кількості 100 одиниць поставлені позивачем відповідачу згідно митної декларації № UA305160/2017/015666. Загальна вартість послуг, що підлягали оплаті відповідачем згідно рахунку фактури № 14 від 24.07.2017 року склала 1 083 Євро. Відповідач не розрахувався з Позивачем за надані послуги, у зв`язку з чим сума заборгованості відповідача за рахунком фактурою № 14 від 24.07.2017 року складає 1 083 Євро. CMR про відвантаження готових виробів оформлено 24.07.2017 року, а тому відповідач зобов`язаний був сплатити позивачеві грошові кошти в сумі 1 083 Євро у термін до 03.08.2017 року.

Пунктом 3.5. Контракту передбачено, що акт прийому передачі по якості готових виробів з відповідним відображенням виявлених недоліків, підписаний уповноваженими представниками обох сторін, є єдиною підставою для виправлення допущених у роботі недоліків або зменшення ціни за надані виконавцем послуги.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про виявлення недоліків наданих позивачем послуг та відповідно необхідність зменшення ціни наданих послуг.

Відтак, суд приходить до переконання про невиконання відповідачем ELA TEAM s.r.o. грошових зобов`язань за Контрактом.

Висновки суду ґрунтуються на наявних у справі письмових доказах, експертних висновках Закарпатської торгово промислової палати, вантажно митних деклараціях, міжнародних товарно транспортних накладних (CMR), сертифікатах з перевезення товару EUR.1, рахунках фактурах.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново господарськими визнаються цивільно правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням домовленості сторін Контракту про регулювання взаємовідносин по Контракту матеріальним правом України.

За своєю правовою природою контракт, укладений між позивачем та відповідачем відноситься до договірних зобов`язань по наданню послуг.

Нормою ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

У відповідності зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі 204 Цивільного кодексу України договори укладені між позивачем та відповідачем по справі, як цивільно правові правочини є правомірними на час розгляду справи, якщо їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов`язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

В силу вимог ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ELA TEAM s.r.o. неналежно виконав взяті на себе зобов`язання, не оплатив повну вартість наданих відповідних послуг, в зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 6 966 Євро.

Разом з тим, 01.05.2017 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Євроторг-Сервіс укладено договір поруки (надалі Договір поруки) відповідно до умов якого ТОВ Євроторг-Сервіс поручився перед позивачем за виконання усіх зобов`язань ELA TEAM s.r.o., що виникли на підставі контракту № 1/2016 від 01.06.2016 року.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки у випадку порушення боржником зобов`язань з договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у межах суми 5 000 Євро.

За умовами п. 4.1. Договору поруки, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

На підставі ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частина 2 ст. 553 Цивільного кодексу України визначає, що порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частина 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час укладення договору поруки) встановлювала припинення поруки після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Суд констатує, що договір поруки, на підставі якого позивач просить стягнути грошові кошти в сумі 6 966 Євро з ТОВ Євроторг-Сервіс як солідарного боржника, укладений 01.05.2017 року.

Терміни сплати невиконаних грошових зобов`язань про стягнення яких просить позивач настали відповідно 20.02.2017 року, 03.03.2017 року, 23.03.2017 року, 15.04.2017 року, 26.05.2017 року, 03.08.2017 року.

Позивачем не надано суду доказів пред`явлення поручителю ТОВ Євроторг-Сервіс вимоги протягом шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобов`язання, про стягнення якого просить позивач.

Суд також констатує, що позивач звернувся в Господарський суд Закарпатської області з даною позовною заявою 08.02.2018 року. На момент звернення в суд, сплив шестимісячний строк з дня настання строку виконання зобов`язань за контрактом, які є предметом судового розгляду.

На підставі наведеного суд доходить до висновку про припинення поруки за Договором поруки, укладеним 01.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Талмана УА та Товариством з обмеженою відповідальністю Євроторг-Сервіс .

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 6 966 Євро заборгованості за послуги, надані позивачем згідно контракту № 1/2016 від 01.06.2016 року, саме з ELA TEAM s.r.o.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач ELA TEAM s.r.o. доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача ELA TEAM s.r.o. у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 2 744 грн. 25 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Талмана Уа, м. Ужгород до ELA TEAM s.r.o., м. Партизанське Словаччина задоволити.

2. Стягнути з ELA TEAM s.r.o. (Gen.Svobodu 828/67, Partizanske, Slovensko; Ceskoslovenska obchodna banka, a.s. Michalska 19, 815 63 Bratislava, BIC/SWIFT code: CEKOSKBX, IBAN: SK78) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Талмана Уа (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, буд. 27 офіс 8, ) суму 6 966 (Шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість) Євро заборгованості з оплати наданих послуг по виготовленню швейних виробів із товарів переробки згідно контракту № 1/2016 від 01.06.2016 року, а також 2 744 (Дві тисячі сімсот сорок чотири гривні) грн. 25 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю Талмана Уа, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю Євроторг-Сервіс, м. Ужгород відмовити.

4. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та відпусткою судді Пригари Л.І. рішення складено та підписано 18.10.2019 року.

Суддя Пригара Л.І.