УХВАЛА

м. Київ

23.10.2019Справа № 910/12297/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича

до Публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Президент Електронікс Україна"

про відшкодування доходів, отриманих від безпідставно набутого майна

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Арутюнов Рубен Оганесович звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про стягнення грошових коштів у розмірі 98439,04 грн, отриманих як дохід від безпідставно набутого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; надання викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог; надання доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

20.09.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Згідно цієї заяви, враховуючи наданий на усунення недоліків позовної заяви обгрунтований розрахунок позовних вимог, позивач просив суд вважати належною до стягнення з відповідача суму коштів у розмірі 82001,65 грн, отриманих як дохід від безпідставно набутого майна.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Клопотання щодо належної до стягнення з відповідача суми, заявлене позивачем у заяві про усунення недоліків, суд розцінив як заяву про зменшення позовних вимог, прийняв її до розгляду, у зв`язку з чим суд розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача 82001,65 грн отриманих як дохід від безпідставно набутого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/12297/19, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Президент Електронікс Україна".

11.10.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В якості додатку до відзиву додане клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення практики Верховного Суду.

21.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Суд ухвалою від 23.10.2019 відмовив у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний завод" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Водночас суд встановив, що в обгрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач посилається на Договір оренди нежитлового приміщення № 18-7-ОР від 10.12.2018, який зазначає в якості додатку № 6 до позовної заяви.

Проте, фактично до позовної заяви такий договір поозивачем не додано, а додано інший договір - Договір про надання послуг та відшкодуання витрат № 18-7-К від 10.12.2018, що свідчить про недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, суд дослідив, що заява про усунення недоліків, яка містила клопотання позивача вважати належною до стягнення з відповідача суму у розмірі 82001,65 грн, фактично не містить доказів направлення відповідачу копії цієї заяви, що свідчить про недотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати належним чином засвідчену копію Договору оренди нежитлового приміщення № 18-7-ОР від 10.12.2018 та всіх додатків (додаткових угод) до цього договору;

- направити заяву про усунення недоліків № б/н від 20.09.2019 відповідачу, докази чого надати суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 176, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належним чином засвідченої копії Договору оренди нежитлового приміщення № 18-7-ОР від 10.12.2018 та всіх додатків (додаткових угод) до цього договору;

- направлення заяви про усунення недоліків № б/н від 20.09.2019 відповідачу, докази чого надати суду.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега