ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/1240/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: Сокол І.В., довіреність № 7/10-3780 від 21.12.2018, представник;

від відповідача-2: Кухаров О.О., довіреність №б/н від 13.05.2019, адвокат;

від третьої особи-3: Пац Є.О., довіреність № 1271 - К - Н - О від 18.03.2019, адвокат;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

від третьої особи-2: представник не з`явився;

від третьої особи-4: представник не з`явився;

від третьої особи-5: представник не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 (повний текст складений 15.03.2019, головуючий суддя Суховаров А.В., судді: Бєлік В.Г., Петрова В.І.) у справі №904/1240/18

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі", м. Дніпро

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перпектива інвестмент", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор XXI", м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Перспектива", м. Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 2: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 2: ОСОБА_2 , м.Дніпро

про визнання недійсним рішень, свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/1240/18 за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перпектива інвестмент" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор XXI", за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Перспектива", за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 2: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 2: ОСОБА_1 , за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 2: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень, свідоцтв про право власності, в якій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019.

18.07.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про відмову від апеляційної скарги, якою він просив суд закрити апеляційне провадження у справі №904/1240/18.

01.08.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява позивача та відповідача-2 про затвердження мирової угоди від 31.07.2019, в якій позивач його заяву про відмову від апеляційної скарги просив залишити без розгляду.

На затвердження судом подана мирова угода від 31.07.2019 наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

м.Дніпро 21 серпня 2019 р.

Ми, ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ» (6, 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського буд. 35 Б корп.2), Відповідач-2 у справі 904/1240/18, в особі Генерального директора Шаповалова О.С., який діє на підставі Статуту, та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ» (, 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського буд. 35 Б), Позивач (апелянт) у справі 904/1240/18, в особі представника Антонова Сергія Михайловича, що діє на підставі довіреності б/н від 24.06.2019 року, далі - всі разом Сторони, констатували, що відповідно до ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 р. № 2866-ІІІ об`єднання створено з метою забезпечення і захисту прав співвласників, та ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ» є повноправним співвласником ОСББ «ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ», враховуючи, що з моменту набуття чинності Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 р. №417- VIII правове поле істотно змінилось порівняно з періодом прийняття Дніпропетровською міською радою рішень про визнання права власності та видачу виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради свідоцтв про право власності, правомірність яких оспорюється у справі №904/1240/8 та з метою врегулювання на підставі взаємних поступок у спорі про визнання недійсними рішень, що є предметом розгляду у Центральному апеляційному господарському суді м. Дніпро по справі №904/1240/18, уклали цю мирову угоду про наступне:

I. Позивач (апелянт) відмовляється від апеляційної скарги по справі №904/1240/18 щодо визнання недійсними рішень Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №819 від 18.03.2004р. № 737 від 20.02.2006р., №252 від 08.02.2007р. та №905 від22.06.2011р.

II. В зв`язку з відмовою Позивача (апелянта) від апеляційної скарги мирова угода не порушує та не зачіпає законних прав та інтересів Відповідача -1 по справі.

1. Позивач погоджується з тим, що нерухоме майно:

- приміщення № 224 поз. 1-9, площею 146,0 кв.м. у підвалі, приміщення №225 поз. 1-22, 22а, 23-29, 29а, 30-84, площею 1973,8 кв.м., у цокольному поверсі, загальною площею 2119,8 кв.м., у житловому будинку літ А-28 за адресою: вул. Дзержинського. 35Б;

- нежитлові приміщення № 215, № 217, № 218, № 219, № 222, № 223 містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Східна Башта» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Б, кори. 2;

- на першому поверсі приміщення № 109: поз. 1, загальною площею 136, 4 кв.м., поз. З, загальною площею 121,0 кв.м., поз. 4, загальною площею 13, 4 кв.м, приміщення XXII-L загальною площею 6,2 кв.м., приміщення XXLLI-1, загальною площею 6,4 кв.м., приміщення XXIV-1 загальною площею 2,6 кв.м., приміщення XXV-1, загальною площею 3,4 кв.м., приміщення XXVI-1, загальною площею 2,5 кв.м містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Західна Башта житловий будинок з платформою літ. А-28 за адресою: вул . Дзержинського , 35 Б, корп . 1, не є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку та не належить до приміщень загального користування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Вернадського буд. 35 Б.

2. Відповідач-2 погоджуються з тим, що нерухоме майно - розподільча підстанція літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м., розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Вернадського буд. 35 Б, та обладнання, розташоване у вказаній розподільчій підстанції (трансформатори, електромережі, лічильники тощо), призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців містобудівного ансамблю «Крутогорний». У зв`язку з цим, є всі підстави для передачі Відповідачем-2 вказаного у даному пункті Мирової угоди майна у спільну власність співвласників приміщень житлового будинку за адресою: м . Дніпро , вул . Володимира Вернеідського буд. 35 Б, тобто у власність Позивача, з метою подальшого спільного використання при експлуатації містобудівного ансамблю «Крутогорний» та інших споживачів.

3. Відповідач-2 передає у власність Позивача, а Позивач приймає наступне майно:

- нерухоме майно - розподільчу підстанцію літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського буд. 35 Б, та обладнання, розташоване у вказаній розподільчій підстанції (трансформатори, електромережі, лічильники тощо);

- обладнання для експлуатації електричних мереж житлового комплексу «Крутогорний» та інших споживачів в РП-35 та ТГІ-2623:

I. Комірки збірні для одностороннього обслуговування КВ 2001м:

КВ 2001м. 17 УЗ зав. № 1331 - 4636; № 1331 - 4637; № 1331 - 4638; №1331 - 4644; № 1331 - 4645; № 1331 - 4660; № 1331 - 4661; № 1331 - 4662; № 1331 -4663; № 1331 - 4664; № 1331 - 4694; № &gt; 1331 -4729; № 1331 -4730.

1.2. КВ 2001м. 11 УЗ № 1331 -4643; № 1331 -4659.

1.3. КВ 2001м. 22 УЗ № 1331 -4695;№ 1331 -4696.

1.4.КВ 2001м 30 УЗ № 1331 -4728.

II. Блок керування BB/TEL - 10: Сер. № 057080; № 057109; № 057102; №057096; № 057637; № 057388; № 057378; № 057075; № 057090; № 057389; №058274; № 058269; № 058366.

III. Блок керування BU/TEL - 220 - 0,5 А: Сер. № 01633153; № 01633094; №01632530; № 01633120; № 01631500; № 01631528; № 01632448; №01631527; № 01631324; № 01632605; № 01683176.

IV. Блок живлення BP/TEL - 220 - 0,2А:

Сер. № 08232428; № 08232331; №08232304; № 08232445; № 08232517; №08232625; № 08232430; № 08232597; № 08232582; № 08232589; № 08232386; №08230894; № 08230835.

V. Блок розділення та розмноження сигналів PR/TEL: PR/TEL - 220 - 0,3 А сер. № 04408001; № 0440824; № 04407995; № 04408116; № 04408074; №04408125.

VI. Пристрій захисту та автоматики:

УЗА - 10А 2.00 № 05762; № 05757; № 05754; № 05763; 05759; №05756; № 05760; № 05753; № 05758; № 05755; № 05434. УЗА-10В. 2 111211 №05765; № 05776.

VII. Обмежувач перенапруги нелінійний ОПН - KP/TEL:

№№ 6087; 6088; 6089; 4668; 4669; 4670; 5465; 5466; 5467; 4908; 4909; 4910; 6234;6235; 6236; 6162; 6163; 6164; 4554; 4555; 4556; 4929; 4930; 4931; 6153; 6154; 6155; 4821;4822;4823.

VIII. Джерело безперебійного живлення MGE Pulsar 1500 R/T 2U - 1шт.

IX. Трансформатор напруги НТАМИ зав. №1413; №1416.

X. Трансформатори струму:

ТПОЛ - 10 УЗ зав. №№ 5791; 5584; 6270; 6220; 6214; 6213; 7007; 5728: 5740; 5789; 5640; 6014; 6031; 5480; 6109; 5526; 11453; 11457; 11511; 11502; 8354; 8151; 2038.

ТЗЛМ - 1 У2 зав. №№ 17151; 18772; 17203; 18782; 17669; 17200; 17224; 18780; 17157.

ТОЛ - 10 - 1У2 зав. № 36372; № 36427.

XI. Роз`єднувачі:

РВФЗ - 10/1000 У2 № 489; № 500; № 501; № 775; № 772; № 507. РВЗ - 10/630У2 №№ 795; 776; 918; 762; 778; 789; 773; 768; 723; 875; 970; 823; 703; 824; 832; 831; 957; 934; 913; 953; 959; 820; 226; 979; 931; 630; 819.

XII. Амперметри ЕА 0302 0-200/5А - 2шт.

XIII. Головний розподільний щит ГРЩ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 зав.№349/06. XVI).

XIV. Трансформатори струму ТШЛ 0,66 - УЗ 3000/5 № 0911, 1293, 1343, 1344, 1354, 1360.

XV. Трансформатор 3-х фазний сухий SIEMENS - 4GB6444. №175429; №175430 (2500 кВА);

XVI. Пристрій ЯТП - 0,25 - 220/36 зав. № 1842.

4. Відповідач протягом десяти робочих днів з дня затвердження цієї Мирової угоди судом зобов`язується вчинити усі необхідні та достатні дії щодо передачі зазначеного в п. З цієї угоди майна в натурі, тобто підписання актів приймання-передачі, передачі оригіналів правовстановлюючих документів, ключів тощо.

5. Сторони узгодили, що сплачені Позивачем судові витрати залишаються за Позивачем.

6. Ця Мирова угода після затвердження її судом є правовстановлюючим документом та підтверджує набуття Позивачем права власності на нерухоме майно, зазначене в п. З цієї Мирової угоди.

Уклавши цю мирову угоду сторони підтверджують що:

1. Укладання та виконання ними Мирової Угоди не суперечать нормам чинного законодавства України та відповідає їх намірам (зокрема умови Мирової угоди зрозумілі та відповідають реальній домовленості Сторін), а також цілям діяльності Сторін, положенням їх установчих документів.

2. Сторони (представники Сторін), що підписують дану Угоду, мають усі передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження представляти Сторону та підписувати від її імені Мирову угоду.

3. Сторонами в порядку та формі, встановленій чинним законодавством України, досягнуто згоди щодо усіх істотних умов Мирової угоди.

4. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та визнання Центральним апеляційним господарським судом м. Дніпро і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

5. Ця угода складена у 3 (трьох) автентичних примірниках, по одному для кожної зі Сторін та один примірник для Центрального апеляційного господарського суду м. Дніпро.

Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Наслідки укладення Мирової угоди нам роз`яснені та зрозумілі.

Від ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ» ____________Шаповалов О.С.

(підпис, печатка)

Від Об`єднання співвласників

багатоквартирного будинку ___________Антонов С.М."

"Дніпровські вежі" (підпис)

21.08.2019 позивачем та відповідачем-2 вдруге подана на затвердження судом мирова угода від 21.08.2019 аналогічного змісту із мировою угодою від 31.07.2019.

Відповідач-1 надав пояснення апеляційному господарському суду відносно поданої позивачем та відповідачем-2 мирової угоди, в якому зазначив, що:

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України (ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні);

- положеннями ст. 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території;

- за ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання;

- Дніпровською міською радою в межах наданих повноважень, відповідно до Регламенту, затвердженому рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.02.2016 № 5-3/1 (зі змінами), готуються, зокрема, проекти мирових угод, які подаються на затвердження, вносяться до порядку денного і ставляться на обговорення більшості депутатів від загального складу ради та голосування;

- рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради;

- відповідач-1 не готував проекту вищезазначеної мирової угоди, не приймав рішення про її затвердження (отже, не укладав мирової угоди) та не подавав до суду відповідної письмової заяви, як того потребують норми ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідач-1 вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і не має наміру брати участь в укладенні мирової угоди та просить суд відмовити у її затвердженні судом.

Згідно ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З огляду на суб`єктий склад поданої за затвердження мирової угоди у справі №904/1240/18, а саме сторонами у справі є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" (позивач), Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (відповідач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перпектива інвестмент" (відповідач-2), тоді як мирова угода укладена лише позивачем та відповідачем-2, враховуючи заперечення відповідача-1 стосовно наявності підстав для затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви позивача та відповідача-2 про затвердження мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 192, 234, 235, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перпектива інвестмент" про затвердження мирової угоди у справі №904/1240/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

(Повний текст ухвали складено 24.10.2019).

Головуючий суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв