ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2917/19

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Савченко А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства „Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до об`єднання адвокатів „Одеська обласна колегія адвокатів про стягнення 1456,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до об`єднання адвокатів „Одеська обласна колегія адвокатів про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 1456,43 грн. Ухвалою від 03.10.2019р. судом було призначено дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.10.2019р. о 14:30 год.

15.10.2019р. до господарського суду від комунального підприємства „Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго надійшла заява (вх. №2-4946/19) про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору відповідно до ст. 231 ГПК України, та повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду із даною позовною заявою. На підтвердження відсутності між сторонами предмета спору позивачем було надано суду платіжне доручення №89 від 04.10.2019р. про перерахування об`єднанням адвокатів „Одеська обласна колегія адвокатів грошових коштів у розмірі 1 456,43 грн.

Відповідно до п.2 ч.1, ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, у п. п. 3.12, 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №89 від 04.10.2019р. спірна сума заборгованості у розмірі 1456,43 грн. була у повному обсязі сплачена відповідачем на користь позивача, що свідчить про відсутність між сторонами предмета спору.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідачем було сплачено суму основного боргу у розмірі 1456,43 грн., господарський суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що за звернення до суду із даною позовною заявою комунальним підприємством „Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго було сплачено в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №135 від 18.09.2019р. про перерахування в дохід державного бюджету грошових коштів на рахунок №3034.

За таких обставин, приймаючи до уваги закриття господарським судом провадження у даній справі з підстав, що не виключають можливість повернення судового збору, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для повернення із державного бюджету України судового збору у розмірі 1921,00 грн., перерахованого на підставі платіжного доручення №135 від 18.09.2019р. Наведене має наслідком необхідність задоволення клопотання позивача про повернення із державного бюджету сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання комунального підприємства „Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

2. Провадження у справі №916/2917/19 за позовом комунального підприємства „Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до об`єднання адвокатів „Одеська обласна колегія адвокатів про стягнення 1456,43 грн. закрити.

3. Повернути з державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса /65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, / на користь комунального підприємства „Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго /68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, ідентифікаційний код 05514413/ судовий збір у розмірі 1921,00 грн. /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп./, сплачений згідно з платіжним дорученням №135 від 18.09.2019р. Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання відповідно до ст. 256 ГПК України. Повний текст ухвали складено 23.10.2019р.

Суддя С.П. Желєзна