ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" жовтня 2019 р. Справа № 910/1405/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" адвоката Лазька С.В.

про відвід судді Пономаренка Є.Ю.,

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.07.2019 (повний текст складено 08.08.2019, суддя Ягічева Н.І.)

у справі №910/1405/19

за позовом Установи "28 Управління начальника робіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України,

про повернення майна та стягнення 456594,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренка Є.Ю. (головуючий, суддя-доповідач), Руденко М.А., Дідиченко М.А., перебуває справа № 910/1405/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019.

21.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ИССО" адвоката Лазька С.В. надійшла заява про відвід від розгляду справи № 910/1405/19 судді Пономаренка Є.Ю.

Заява мотивована тим, що заявнику за результатами аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що суддею Пономаренком Є.Ю. приймаються рішення на користь Міністерства оборони України та його структур. Така обставина, на переконання представника відповідача, є підставою для відводу головуючого судді з метою об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Пономаренка Є.Ю., суд дійшов висновку про її відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що представник відповідача в обґрунтування відводу посилається виключно на обставину ухвалення судом за участю судді Пономаренка Є.Ю. судових рішень у інших справах на користь Міністерства оборони України.

Разом з тим, чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як рішення судді в інших справах, а відтак суд дійшов висновку про заявлення представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, адвокат Лазько С.В. у своїй заяві не навів.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" адвоката Лазька С.В. про відвід судді Пономаренка Є.Ю. у справі № 910/1405/19 залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.10.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх