ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. Справа № 903/614/17

Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг на дії приватного виконавця Таранка Д. В.

у справі № 903/614/17

за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр Темпо

про стягнення 92770022,62 грн.,

за участю представників сторін:

від стягувача: н/з;

від скаржника: Міщук І. В., ордер 1001749 від 16.10.2019;

від боржника-2: н/з;

від приватного виконавця: Таранко Д. В., посвідчення № 0026 від 01.06.2017 року.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

в с т а н о в и в:

22.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг звернулося до Господарського суду Волинської області із скаргою № 234/1 від 19.07.2019 на дії приватного виконавця Таранка Д. В., в якій просить:

- зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59251862;

- визнати рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д. В., яке виразилося у винесені постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59251862 від 08.07.2019 неправомірним і скасувати постанову приватного виконавця Таранко Д. В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59251862 від 08.07.2019;

- зобов`язати приватного виконавця Таранка Д.В. повідомити суд і заявника про виконання ухвали у десятиденний строк з дня її одержання.

Скаргу обґрунтовує тим, що приватний виконавець при винесені постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по виконанню рішення господарського суду від 10.10.2018, яким стягнуто 88451226,90 грн., порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не залучив для проведення оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності, як це передбачено даною статтею, натомість призначив суб`єкта оціночної діяльності; не повідомив оцінювача про кримінальну відповідальність у спосіб визначений ч.5 ст.20 даного закону; в постанові не зазначено порядок та строк її оскарження, а зроблено посилання на спеціальний закон.

Ухвалою суду від 22.07.2019 відкладено вирішення питання про прийняття скарги ТзОВ «Пакко Холдинг» № 234/1 від 19.07.2019 до повернення справи № 903/614/17 з апеляційної інстанції до Господарського суду Волинської області; ухвалою суду від 19.09.2019 дану скаргу залишено без руху в зв`язку з відсутністю доказів її надіслання учасникам справи листом з описом вкладення та встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.10.2019 скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 16.10.2019 на 10 год 20 хв.

Приватний виконавець Таранко Д. В. 16.10.2019 подав пояснення № 368 від 16.10.2019, в якому заперечує скаргу ТзОВ «Пакко Холдинг» вказуючи, що інформаційною довідкою з Єдиного реєстру приватних виконавців України підтверджено його повноваження з 17.08.2017; постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТзОВ «Євроексперт Груп» для визначення вартості арештованого майна винесена згідно Закону України «Про виконавче провадження» та містить реквізити передбачені п.7 р.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Стягувач 15.10.2019 через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання в якому вказує, що не зможе прибути в судове засідання 16.10.2019 та просить провести його в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З викладеного господарський суд приходить до висновку, що особа, яка заявила клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, має забезпечити надходження цього клопотання до суду у строк, визначений ч.7 ст.197 ГПК України, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. В даному випадку, оскільки клопотання надійшло до суду за день до розгляду скарги, суд не в змозі вчинити дії, передбачені ч.8 ст.197 дотримуючись вимог ст.242 ч.5 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про залишення клопотання АТ "Укрсоцбанк" про проведення судового засідання, що призначене на 16.10.2019 у режимі відеоконференції без розгляду.

Боржник-2 в судове засідання не з`явився, хоча вчасно та належно були повідомленні про час та місце судового засідання, що підтверджується повернутими на адресу суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, пояснень на скаргу не надав.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав викладених у скарзі.

Дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, суд вважає скаргу боржника-1 необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні з врахуванням наступного.

Відповідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату видачі наказу суду).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України в редакції станом на дату видачі наказу суду).

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 10.10.2018 у справі №903/614/17 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр Темпо в користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 88451226,90 грн., з них 63450000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16562543,69 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5070562,11 грн. пені по тілу кредиту, 3368121,10 грн. пені по відсотках, а також 590470,15 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено, дане рішення залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та постановою Верховного Суду від 26.03.2019.

01.02.2019 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та рішення Господарського суду Волинської області від 10 жовтня 2018 у справі № 903/614/17 видано накази № 903/614/17-1, № 903/614/17-2.

31.05.2019 приватним виконавцем Таранко Д. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по наказу суду № 903/614/17-1, дана постанова оскаржувалась боржником-1 в судовому порядку, ухвалою суду від 25.06.2019, залишеною без змін апеляційною інстанцією, скаргу залишено без задоволення.

24.06.2019 винесена постанова якою описано та арештовано майно боржника.

08.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТзОВ «Євроексперт Груп», яке має сертифікат № 816/18 від 26.10.2018, виданий Фондом державного майна України (строк дії 26.10.2021) (а.с.168-170 т.5), в п.3 даної постанови зазначено попередити суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп», в особі Свертока Євгена Володимировича, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові; в п.5 зазначено, що дана може бути оскаржена у порядку та строки визначені Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні приватним виконавцем надано оригінал даної постанови, в якому наявний підпис суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про ознайомлення з постановою 08.07.2019, з даної постанови знято копію та ознайомлено з нею представника ТзОВ «Пакко Холдинг».

Копію постанови від 08.07.2019 направлено учасникам виконавчого провадження до відома, виконання та можливості оскарження, дана постанова отримана скаржником 11.07.2019 (а.с.172 т.5).

Предметом оскарження по даній скарзі є постанова приватного виконавця від 08.07.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у зв`язку з допущеннням приватним виконавцем порушень законодавства при її винесені.

Щодо не підвідомчості виконавчого листа (наказу господарського суду від 01.02.2019 № 903/614/17-1) приватному виконавцю Таранку Д. В.

Згідно абз.2-3 ч.2 ст.5 Закону України Про виконавче провадження, протягом першого року зайняття діяльністю приватного виконавця, приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень за якими сума стягнення становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Строк зайняття діяльністю приватного виконавця обчислюється з дня внесення інформації про приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Згідно даних Єдиного реєстру приватних виконавців України (https://erpv.minjust.gov.ua/#/search-private-performer), ОСОБА_2 є діючим приватним виконавцем з 17.08.2017.

Виконавче провадження №59251862 відкрите 31.05.2019, тобто після проходження першого року зайняття діяльністю приватним виконавцем Таранко Д. В., тому зазначений мав повноваження виконувати рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.2018 по наказу № 903/614/17-1. Інших заборон чинне законодавство України не містить, а в Інструкції визначено розподіл підвідомчості між органами державної виконавчої служби.

Виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 01.02.2019 відкрито 31.05.2019; 24.06.2019 винесено постанови № 59251562/1, № 59251862/2, № 59251862/3 про опис та арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Тому постановою від 08.07.2019 приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТзОВ «Євроексперт груп».

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа; за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Згідно п.4 р.IV положення про автоматизовану систему виконавчого провадження постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Доводи скаржника щодо призначення, а не залучення суб`єкта оціночної діяльності на думку суду не змінюють змісту виконавчого документу та не є підставою його скасування.

Щодо інших підстав скасування оскаржуваної постанови, а саме не попередження експерта про кримінальну відповідальність, не зазначення порядку та строків оскарження постанови, а посилання на Закон України «Про виконавче провадження», то дані підстави спростовуються оригіналом постанови від 08.07.2019 оглянутої в судовому засіданні, копія якої міститься в матеріалах справи, а подача ТзОВ «Пакко Холдинг» скарги на постанову свідчить про обізнаність порядку її оскарження.

З врахуванням вищезазначеного суд не вбачає порушень зі сторони приватного виконавця, які б стали підставою для скасування постанови від 08.07.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТзОВ «Євроексперт груп».

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ТзОВ Пакко Холдинг № 234/1 від 19.07.2019.

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення (ст.256 ГПК України).

Повний текст

ухвали виготовлено

21.10.2019.

Суддя С. В. Костюк