ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2906/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕБС ФІД МД", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-СІ", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019 року до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕБС ФІД МД" (м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 41, ) з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ СІ" (м. Харків, вул. Киргизька, 21 код ЄДРОУ 39536033) - 33.005,56 грн., з яких: 21.861,00 грн. - основного боргу, 1.144,56 грн. - пені, 10.000,00 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди). Витрати зі сплати судового збору у розмірі 2007,00 грн. позивач просив покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору поставки №05/06/19/01 від 05.06.2019 року в частині не здійснення поставки товару у передбаченому сторонами обсязі.

Ухвалою від 10.09.2019 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 03.10.2019 р. о 11:00.

27.09.2019 року відповідач надав відзив на позов (вх. 23227) в якому просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказував, що перед ТОВ «КРЕБС ФІД МД» у ТОВ «КЕЙ-СІ» залишається зобов`язання на поставку товару загальною вартістю 21861,00 грн., оскільки сторонами не було погоджено строк поставки товару, а строк дії укладеного сторонами договору закінчується 31.12.2019 р., тому відповідач вважає, що зобов`язання не було порушено. Крім того, відповідач посилається на нещасний випадок на виробництві, в якому тяжко був травмований робітник в результаті чого, на виробниче обладнання на підставі ухвали Якимівського суду було накладено арешт із забороною використання.

03.10.2019 р. судом було відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою представників учасників справи.

16.10.2019 р. позивачем було надано відповідь на відзив (вх. 24647), в якому позивач заперечує проти обов`язковості надання специфікацій за договором з огляду на п. 2.1 умов договору та зазначає, що нещасний випадок на виробництві та арешт обладнання відповідача не є підставою для звільнення від обов`язку виконання зобов`язання.

18.10.2019 р. відповідачем було надано письмові заперечення на відповідь на відзив (вх. 24982). Окрім іншого, в наданих запереченнях відповідач наголошує на необґрунтованості заявлених позивачем вимог по відшкодуванню шкоди (втраченої вигоди) в розмірі 10000,00 грн.

У призначене на 21.10.2019 р. судове засідання учасники справи своїх представників не направили.

З матеріалів справи вбачається, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в господарському суді, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки АТ «Укрпошта».

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

05 червня 2019 року між ТОВ «КРЕБС ФІД МД» (Покупець) та ТОВ «КЕЙ СІ» (Постачальник) був укладений Договір поставки № 05/06/19/01 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах, передбачених Договором.

Згідно п. 1.2 Договору предметом даного Договору є кормовий матеріал мінерального походження, що надалі іменується - «Товар» і зазначається на кожну окрему партію Товару у рахунках-фактурах та/або Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Одиниця виміру, кількість, асортимент Товару вказуються у рахунках-фактурах та/або Специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного Договору, а також у накладних документах на кожну окрему партію Товару (п.2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 поставка Товару на об`єкт Покупця здійснюється Постачальником на умовах терміну FСА склад Постачальника, розташований за адресою вул. Ольвійська, 5 с.Куцуруб, Очаківський район, Миколаївська область відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС-2010 з урахуванням положень даного Договору.

Постачальник надає Покупцю наступні документи: видаткова накладна; оригінал рахунку-фактури; копія сертифікату якості (або інший документ для Товару даного виду) (п. 3.3 Догвору).

Згідно п.п. 4.1, 4.2, 4.6, 4.7 Договору ціна одиниці та загальна вартість Товару визначається у рахунках-фактурах та/або Специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного Договору. Покупець зобов`язаний здійснити оплату Товару на умовах, згідно специфікацій, які є невід`ємними частинами цього договору. Загальна вартість кожної окремої поставки визначається рахунками-фактурами та/або Специфікаціями, що є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна вартість Договору визначається сумою отриманого та оплаченого Товару протягом строку дії даного Договору.

Приймання Товару за якістю здійснюється згідно даних, визначених у Розділі 2 даного Договору; за кількістю - згідно даних, визначених у відповідних накладних на Товар (п. 5.1 Договору).

Згідно п. 5.3 Договору покупець може відмовитись від заміни Товару та вимагати розірвання Договору та повернення сплачених за такий Товар грошових коштів.

Згідно п.п. 6.1, 6.2 Договору у випадку порушення Сторонами своїх обов`язків за даним Договором, вони несуть відповідальність, передбачену даним Договором і чинним законодавством України. Постачальник за даним Договором відшкодовує завдані Покупцю збитки в повному обсязі (в тому числі ті, що завдані внаслідок поставки Товару неналежної якості, несвоєчасної поставки Товару тощо) та несе наступну відповідальність: за порушення умов даного Договору щодо поставки Товару, а також його заміни/допоставки, сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від вартості неналежно поставленого Товар рахуючи від дати, коли Товар мав бути поставлений Покупцю.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до «31» грудня 2019 р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним. У випадку, якщо за 30 (тридцяти) робочих днів до закінчення строку дії Договору, жодна із Сторін не виявить бажання його розірвати, даний Договір вважається пролонгованим (продовженим) строком на 1 (один) рік на тих самих умовах. Сторона, яка виявила бажання розірвати даний Договір, за 30 (тридцяти) робочих днів до закінчення строку його дії, повинна повідомити про те іншу сторону у письмовій формі з підписом уповноваженого представника. Кількість пролонгацій не є обмеженою (п. 10.1 Договору).

Позивач вказував, що Відповідач прийняв на себе зобов`язання відвантажити позивачу 21,66 т кормової черепашки (ракушки) подрібненої для потреб птахофабрики крупного агрохолдингу. Позивач, у свою чергу, мав таке зобов`язання перед агрохолдингом за результатами виграної тендерної процедури та відповідно отримав передоплату за Товар, яку перерахував відповідачу. Так, на виконання умов вказаного Договору, ТОВ «КРЕБС ФІД МД» здійснило повну попередню оплату за товар за рахунком № 08/07/19/01 від 08 липня 2019 року сумою 34656,00 грн., на підтвердження чого надано копії платіжних доручень №388 від 08.07.2019 р. (10000,00 грн.) та №397 від 09.07.2019 р. (24656,00 грн.).

Однак, 11.07.2019 року відповідач відвантажив лише 4,12 т Товару на загальну суму 6592,00 грн., тому, враховуючи розрахунки за попереднє відвантаження, за твердженням позивача відповідач мав повернути грошові кошти у розмірі 21861,00 грн.

Враховуючи, що станом на дату пред`явлення позову поставка Товару відповідачем не здійснена та надлишково сплачені кошти не повернені, позивачем було нараховано відповідачу пеню з 12.07.2019 року по 05.09.2019 року у розмірі 1144,56 грн.

Крім того, позивач вказував, що невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань спричинило завдання значних збитків позивачу через неодержаний прибуток (втрачену вигоду). Позивач був змушений витрачати значні кошти на логістику та шукати нового постачальника товару, оскільки мав зобов`язання перед своїм замовником та відповідно через дії відповідача недотримався своїх обов`язків.

Однак, конкретні дані щодо вартості упущеної вигоди позивач не може надати через комерційну таємницю відносин із замовником, але із вартості та обсягу Товару, на думку позивача, можна дійти висновку, що вартість втраченої вигоди перевищує 10000,00 грн., які позивач просить суд зобов`язати відповідача сплатити на його користь як неодержаний прибуток.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач вказував, що перед ТОВ «КРЕБС ФІД МД» у ТОВ «КЕЙ-СІ» залишається зобов`язання на поставку товару загальною вартістю 21861,00 грн., оскільки сторонами не було погоджено строк поставки товару, а строк дії укладеного сторонами договору закінчується 31.12.2019 р., тому відповідач вважає, що зобов`язання не було порушено. Крім того, відповідач посилався на нещасний випадок на виробництві, в якому тяжко був травмований робітник в результаті чого на виробниче обладнання на підставі ухвали Якимівського суду було накладено арешт із забороною використання.

Окрім іншого, відповідач наголошував на необґрунтованості заявлених позивачем вимог по відшкодуванню шкоди (втраченої вигоди) в розмірі 10000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 червня 2019 року між ТОВ «КРЕБС ФІД МД» (Покупець) та ТОВ «КЕЙ СІ» був укладений Договір поставки № 05/06/19/01.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Так, згідно п. 1.2 Договору предметом даного Договору є кормовий матеріал мінерального походження, що надалі іменується - «Товар» і зазначається на кожну окрему партію Товару у рахунках-фактурах та/або Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору. Одиниця виміру, кількість, асортимент Товару вказуються у рахунках-фактурах та/або Специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного Договору, а також у накладних документах на кожну окрему партію Товару (п.2.1 Договору).

Згідно п.п. 4.1, 4.2, 4.6, 4.7 Договору ціна одиниці та загальна вартість Товару визначається у рахунках-фактурах та/або Специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного Договору. Покупець зобов`язаний здійснити оплату Товару на умовах, згідно специфікацій, які є невід`ємними частинами цього договору. Загальна вартість кожної окремої поставки визначається рахунками-фактурами та/або Специфікаціями, що є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна вартість Договору визначається сумою отриманого та оплаченого Товару протягом строку дії даного Договору.

Приймання Товару за якістю здійснюється згідно даних, визначених у Розділі 2 даного Договору; за кількістю - згідно даних, визначених у відповідних накладних на Товар (п. 5.1 Договору).

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ТОВ «КРЕБС ФІД МД» здійснило оплату за товар за рахунком № 08/07/19/01 від 08 липня 2019 року сумою 34656,00 грн., на підтвердження чого надано копії платіжних доручень №388 від 08.07.2019 р. (10000,00 грн.) та №397 від 09.07.2019 р. (24656,00 грн.). Окрім того, в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень №396 від 09.07.2019 р. на суму 3000,00 грн. та №318 від 19.06.2019 р. на суму 10000,00 грн., з призначенням платежу: «Сплата за ракушку зг рах №05/06/19/02 від 05.06.2019 р. без ПДВ».

Згідно видатковій накладній 11/07/19/01 від 11.07.2019 року відповідач відвантажив позивачу 4,12 т Товару на загальну суму 6592,00 грн., тому, враховуючи розрахунки за попереднє відвантаження (видаткова накладна 06/06/19/01 від 06.06.2019 р.), відповідачем не було поставлено товар на суму 21861,00 грн. Зазначена обставина визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Згідно п. 5.3 Договору покупець може відмовитись від заміни Товару та вимагати розірвання Договору та повернення сплачених за такий Товар грошових коштів.

Враховуючи, що товар на суму здійсненої оплати було поставлено лише частково, позивач 15.07.2019 р. листом за вих. 150719 звернувся до відповідача з вимогою про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 21861,00 грн.

З огляду на те, що станом на дату пред`явлення позову поставка Товару відповідачем не здійснена та надлишково сплачені кошти не повернені, позивачем з посиланням на п. 6.2.1 Договору було нараховано відповідачу пеню з 12.07.2019 року по 05.09.2019 року у розмірі 1144,56 грн.

Однак, до матеріалів справи позивачем не було надано рахунків та специфікацій до Договору, якими було б встановлено строки здійснення поставки за Договором, що з урахуванням відсутності зазначення таких строків у самому Договорі не дозволяє встановити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання з оплати та поставки товару.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 663 ЦК продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, за відсутності погодженого сторонами строку поставки оплаченого товару - покупець має право вимагати його виконання у будь-який час і боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача з вимогою до відповідача саме про здійснення поставки товару (вимога від 15.07.2019 р. за вх. 150719 стосується повернення коштів, а не здійснення поставки), строки поставки не погоджені сторонами (пунктом 6.2.1 Договору встановлена відповідальність у вигляді сплати пені лише за прострочення поставки товару), тому суд вважає необґрунтованими вимоги позивача по нарахуванню пені з 12.07.2019 року по 05.09.2019 року у розмірі 1144,56 грн.

Щодо повернення надмірно сплачених коштів у сумі 21861,00 грн., суд виходить з того, що сторонами по справі не було визначено кількість та асортимент товару (доказів такого погодження до суду не було надано), в матеріалах справи наявна видаткова накладна, яка підтверджує фактичне постачання товару лише на суму 6592,00 грн. та сторонами не заперечується факт не здійснення відповідачем поставки на суму 21861,00 грн., яка є частиною отриманих відповідачем коштів у розмірі 34656,00 грн. (згідно платіжних доручень №388 від 08.07.2019 р. та №397 від 09.07.2019 р.), тому, з урахування направленої позивачем вимоги №150719 від 15.07.2019 р. про повернення коштів, зазначені грошові кошти у розмірі 21861,00 грн. безпідставно утримуються відповідачем.

За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, тому суд не може прийняти як обґрунтовані доводи відповідача відносно неможливості виконання зобов`язання з повернення коштів у зв`язку з обставинами, які мали місце під час здійснення господарської діяльності відповідача.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача 10000,00 грн. у вигляді збитків (втраченої вигоди), суд враховує наступне.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються (ст. 225 частина 1):

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, зокрема, упущеної вигоди (у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України) необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; наявність збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою правопорушника та збитками; вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Однак, всупереч викладеному, позивачем не обґрунтовано наявності усіх елементів складу господарського правопорушення та розміру завданих збитків. Позивач у позовній заяві обмежився загальним посиланням на понесені витрати з пошуку нового постачальника товару та не надав конкретного, обґрунтованого розрахунку розміру упущеної вигоди, що виключає можливість задоволення позовних вимог в цій частині.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-СІ" (61105, Харківська обл., місто Харків, Фрунзенський район, ВУЛИЦЯ КИРГИЗЬКА, будинок 21, ідентифікаційний код особи 39536033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕБС ФІД МД" (04086, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ОЛЕНИ ТЕЛІГИ, будинок 41, ідентифікаційний код особи 42284626) 21861,00 грн. основного боргу та 1272,36 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "28" жовтня 2019 р.

Суддя Л.С. Лаврова