ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. Справа № Б-39/216-06

вх. № 15839/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали по справі за заявою: Лозівської ОДПІ Харківської області, м. Лозова

до СТОВ "Петровське"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.01.2007 р. СТОВ „Петровське" було визнано банкрутом, ліквідатором призначено Дусика О . М .

Ухвалою суду від 04.03.2009 р. арбітражного керуючого Дусика О.М. звільнено від виконання обов`язків ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Черкасова С.А.

22 січня 2016 року у зв`язку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №Б-39/216-06 між суддями. Справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

01 жовтня 2019 року до суду від ОСОБА_3 надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. №23495), в якій заявник просить суд:

- скасувати договір купівлі-продажу будівлі майстерні від 30.07.2009 року, укладений між СТОВ "Петровське" в особі ліквідатора Черкасова С.А. і ПП "Агросервіс" і зобов`язати його повернути майстерню у власність ОСОБА_3 або виплатити йому компенсацію з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних та 3% річних разом в сумі 93515,82грн. інфляційних нарахувань за період з 01.01.2003р. по 01.01.2019р. та 7206,16грн. 3% річних за період з 01.01.2003р. по 01.01.2019р.;

- зобов`язати Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області подати в суд статутні документи ФГ "Вікторія", які були втрачені працівником податкової міліції Ткаченко М.Л. і які, на твердження заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області О.Німий , зберігаються в реєстраційній частині справи ФГ "Вікторія";

- визнати включення будівлі, місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - використання в якості дитячого садочка, таким, що суперечить п. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" у питанні повернення йому у власність майстерні, розташованої за адресою: Близнюківський район , с. Шевченкове Перше, або виплатити грошову компенсацію у зв`язку з тим, що діями працівника податкової поліції Лозівської ОДПІ були втрачені установчі та деякі бухгалтерські документи, а ліквідатор Черкасов С.А. в незаконний спосіб включив її до ліквідаційної маси та перепродав ПП "Агросервіс".

У зв`язку з перебуванням судді Савченко А.А. у відпустці вирішення питання щодо прийняття/неприйняття скарги ОСОБА_3 було відкладено до закінчення обставин, що викликали тимчасову відсутність судді.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та додані до неї документи після закінчення обставин, що викликали тимчасову відсутність судді Савченко А.А. , судом встановлено наступне.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Проте, суд вважає необхідним зауважити, що при зверненні до суду ОСОБА_3 зазначає, що звертається до суду із скаргою на дії ліквідатора арбітражного керуючого по справі №Б-39/216-06, проте в прохальній частині документу заявник просить суд, зокрема, скасувати договір купівлі-продажу будівлі майстерні від 30.07.2009р.

Тобто фактично за своєю правовою природою поданий до суду ОСОБА_3 документ є не лише скаргою на дії ліквідатора, а й заявою про визнання правочину (договору) недійсним та спростування майнових дій боржника.

У відповідності до ст. ст. 4, 12, 20 ГПК України, ст.73 Кодексу України з процедур банкрутства та норм ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України розгляд та вирішення питань про визнання недійсними угод боржника (у тому числі укладених у ліквідаційній процедурі з продажу майна боржника) здійснюється:

- у межах справи про банкрутство;

- за заявою ліквідатора (або інших учасників справи про банкрутство або учасників спірної угоди);

- в окремому провадженні;

- та із застосуванням способів захисту прав та інтересів, визначених нормами ст. 16 Цивільного кодексу України (визнання правочину недійсним тощо).

Отже, розгляд заяв про захист цивільних прав у справі про банкрутство здійснюється за правилами ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених нормами Закону про банкрутство, та із застосуванням інструментів захисту цивільних прав та охоронюваних інтересів, що визначені відповідним інститутом цивільного права.

Статтею 13 ЦК України встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Суд вважає, що розгляд вимоги про скасування договору купівлі-продажу будівлі майстерні в межах скарги на дії ліквідатора, а не шляхом звернення до суду з відповідною заявою, може порушити права та охоронювані інтереси заінтересованих осіб та учасників провадження у справі про банкрутство, а також суперечить положенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, що була ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, оскільки порушує право на ефективний засіб юридичного захисту прав та свобод.

Законом України "Про судовий збір" визначаються правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2019 року складає 1921 грн. 00 коп.

Згідно п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство розмір судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до господарського суду заяви про визнання правочину (договору) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 повинен був сплатити судовій збір в розмірі 3842,00грн.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить суд звільнити його від сплати судового збору відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" у питанні повернення йому у власність майстерні, розташованої за адресою: Близнюківський район, с. Шевченкове Перше, або виплатити грошову компенсацію у зв`язку з тим, що діями працівника податкової поліції Лозівської ОДПІ були втрачені установчі та деякі бухгалтерські документи, а ліквідатор Черкасов С.А. в незаконний спосіб включив її до ліквідаційної маси та перепродав ПП "Агросервіс".

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Розглянувши вимогу ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю заявником наявності обставин для звільнення його від сплати судового збору в контексті п. 13 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

В своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що звертається до суду як співвласник майна боржника, кредитор СТОВ "Петровське" та як представник органів місцевого самоврядування.

Але на підтвердження статусу співвласника майна СТОВ "Петровське" ОСОБА_3 не надає належних письмових доказів.

Стосовно статусу ОСОБА_3 як кредитора СТОВ "Петровське" суд зазначає, що матеріали справи не містять належних письмових доказів того, що ОСОБА_3 є кредитором банкрута, оскільки матеріали справи не містять належних письмових доказів звернення ОСОБА_3 до суду та/або до попереднього ліквідатора Дусика О.М. та ліквідатора Черкасова С.А. у встановленому законом порядку з вимогами про визнання кредитором у справі про банкрутство СТОВ "Петровське" з підстав наявності заборгованості з заробітної плати у чіткому та визначеному розмірі, з наданням документів, які їх підтверджують, розгляд цих вимог ліквідаторами та направлення повідомлення про їх визнання/невизнання ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.

Стосовно статусу ОСОБА_3 як представника органу місцевого самоврядування, суд зазначає, що заявником в скарзі (заяві) не наведено правових підстав звернення до суду у відповідному статусі.

Таким чином, ОСОБА_3 не доведено суду наявності у нього статусу учасника провадження у справі про банкрутство (наявності у нього статусу співвласника майна боржника, кредитора СТОВ "Петровське" та правових підстав звернення до суду як представника органів місцевого самоврядування), та як наслідок права звернення до суду з відповідною скаргою (заявою).

Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Зокрема, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 170 ГПК України, згідно з якою:

- будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вищезазначеним вимогам скарга ОСОБА_3 не містить відомостей щодо всіх учасників у справі про банкрутство СТОВ "Петровське", зокрема, інформацію про банкрута та кредиторів, а також відомостей щодо ПП "Агросервіс", Кіровської сільської ради, Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2019р. здійснено заміну кредитора у справі №Б-39/216-06 про банкрутство СТОВ "Петровське" - Лозівську об`єднану державну податкову інспекцію у Харківській області ДПА у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області.

З наданих до скарги поштових описів вкладення вбачається, що заявником не надано доказів відправлення скарги та доданих до неї документів Головному управлінню ДФС у Харківській області.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати договір купівлі-продажу будівлі майстерні від 30.07.2009 року.

Проте до скарги належним чином засвідченої копії чи оригіналу вказаного оспорюваного документу заявник не надає.

Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_3 просить суд витребувати низку документів у Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Всупереч вищезазначеним вимогам ОСОБА_3 в скарзі не наведено вищезазначених обставин та підстав, а також не надано до суду доказів вжиття заходів для отримання зазначених у скарзі документів та не зазначено причин неможливості отримання цих документів самостійно.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити заявника про допущені недоліки та надати десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для їхнього усунення, а також попередити ОСОБА_3 про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 58-67, 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 162, 164, 174, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Скаргу ОСОБА_3 на дії ліквідатора (вх. №23495) залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про допущені недоліки в скарзі (вх. № 23495 від 01.10.2019).

Заявнику - ОСОБА_3 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду:

- докази на підтвердження наявності статусу учасника провадження у справі про банкрутство та правові підстави звернення до суду в якості представника органу місцевого самоврядування;

- докази сплати судового збору за звернення до суду з заявою про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в розмірі 3842,00грн.;

- докази відправлення скарги та доданих до неї документів Головному управлінню ДФС у Харківській області;

- уточнення до скарги в частині відомостей щодо всіх учасників у справі про банкрутство СТОВ "Петровське", зокрема, інформацію про банкрута та кредиторів, а також в частині відомостей щодо Кіровської сільської ради, Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та ПП "Агросервіс";

- правове обґрунтування заявленої скарги;

- обгрунтування вимоги про витребування доказів, а саме обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, які були вжиті для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно;

- усі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника (оригінали або копії, засвідчені належним чином відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), зокрема, оспорюваний договір.

Попередити ОСОБА_3 про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Копію ухвали направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили 21 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савченко А.А.