ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Справа№ 910/11776/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (ENERGOTECH INVEST Kft.)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 про заміну сторони правонаступником

у справі №910/11776/18 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (ENERGOTECH INVEST Kft.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР»

про стягнення 232 488,60 доларів США

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (ENERGOTECH INVEST Kft.), компанія, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини (далі - ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт., позивач, стягувач), звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» (далі - ТОВ «АНДА ЕЙР», відповідач, боржник) про стягнення 221 900,00 доларів США основного боргу та 10 588,60 доларів США 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди повітряного судна без екіпажу № АА-04 від 19.07.2016 (далі - договір оренди) щодо сплати орендних платежів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №910/11776/18 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «АНДА ЕЙР» на користь ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. 221 900 доларів США боргу та 94 021,59 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

02.04.2019 на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 21.01.2019, Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

17.07.2019 «АйСіЕс АЕРО» СМ («ICS AERO» SM S.R.L) компанія, що була заснована та працює згідно з законодавством Республіки Сан-Марино (далі - «АйСіЕс АЕРО» СМ, заявник), подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити позивача у справі №910/11776/18 та стягувача за наказом від 02.04.2019 у справі №910/11776/18 - ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. на правонаступника - «АйСіЕс АЕРО» СМ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/11776/18 заяву «АйСіЕс АЕРО» СМ задоволено, здійснено заміну стягувача - ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. на правонаступника - «АйСіЕс АЕРО» СМ.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/11776/18, враховуючи приписи ст.ст. 512-515 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд виходив з того, що 14.09.2017 між ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (первісний кредитор), «АйСіЕс АЕРО» СМ (новий кредитор) та ТОВ «АНДА ЕЙР» (боржник) було укладено договір відступлення права вимоги №14/09/2017 (далі - договір відступлення), у зв`язку з чим відповідне право вимоги за договором оренди у загальній сумі 1 451 900,00 доларів США, що включає суму заборгованості з орендної плати, яка стягнута за судовим рішенням від 26.11.2018 у справі №910/11776/18, перейшло до нового кредитора - «АйСіЕс АЕРО» СМ.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, апелянт вказував на те, що заявником було надано суду копію договору відступлення з підміненою першою сторінкою договору, на якій пункти 1, 4, 5, 6 договору відступлення викладено в редакції, відмінній від тієї, що була підписана позивачем; примірники дійсного договору відступлення, який містив інші умови, аніж ті, що вказані у наданій суду копії договору, було підписано позивачем та направлено іншим сторонам договору, однак, станом на час подання даної апеляційної скарги такий примірник позивачеві не було повернуто; заявником не доведено та судом на встановлено факту передачі права вимоги новому кредитору на підставі належних та допустимих доказів; суд упереджено поставився до наданих заявником доказів, замінивши стягувача у справі на підставі підписаної сторонами сторінки з реквізитами сторін договору відступлення, залишивши поза увагою дослідження дійсних намірів сторін; судом не враховано, що рішенням від 26.11.2018 у справі №910/11776/18 передбачено також стягнення судового збору в розмірі 94 021,59 грн, який не є зобов`язанням в розумінні ст. 509 ЦК України та не може бути предметом відступлення права вимоги, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 28.03.2018 у справі №906/110/16.

Крім того, скаржник наголошував на тому, що судом не було належним чином повідомлено його про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості надати заперечення та докази на захист своїх інтересів, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/11776/18, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 25.09.2019, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у розгляді справи №910/11776/18 оголошено перерву на 16.10.2019, зобов`язано Господарський суд міста Києва протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали надати Північному апеляційному господарському суду інформацію відносно осіб, на адресу яких здійснювалось направлення ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 у справі №910/11776/18 та за якими штрих-кодовими ідентифікаторами; у випадку повернення відділенням поштового зв`язку зворотного поштового повернення у даній справі направити його суду апеляційної інстанції; зобов`язано ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт., ТОВ «АНДА ЕЙР» та заявника «АйСіЕс АЕРО» СМ надати суду апеляційної інстанції оригінали договору відступлення права вимоги №14/09/2017 від 14.09.2017.

07.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли документи на виконання вимог вищевказаної ухвали суду.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Представники заявника та відповідача вимоги апеляційної скарги не визнали, доводи, на яких вона ґрунтується вважають безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просили суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

16.10.2019 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Заміна сторони виконавчого провадження у господарському процесі передбачена статтею 334 ГПК України, частинами 1-2 якої встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, а право звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі у відповідності до ч. 2 ст. 334 ГПК України.

В обґрунтування заяви «АйСіЕс АЕРО» СМ про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилався на ту обставину, що право вимоги до боржника - ТОВ «АНДА ЕЙР» за договором оренди у загальній сумі 1 451 900,00 доларів США, що включає суму заборгованості з орендної плати, яка стягнута за судовим рішенням від 26.11.2018 у справі №910/11776/18, перейшло за договором відступлення від первісного кредитора - ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. до нового кредитора - «АйСіЕс АЕРО» СМ.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.09.2017 між ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (у тексті договору - первісний кредитор), «АйСіЕс АЕРО» СМ (у тексті договору - новий кредитор) та ТОВ «АНДА ЕЙР» (у тексті договору - боржник) було укладено договір відступлення права вимоги №14/09/2017, відповідно до п. 1 якого новий кредитор стає кредитором боржника за договором оренди повітряного судна без екіпажу № АА-04 від 19.07.2016 між первісним кредитором та боржником на загальну суму 1 451 900,00 дол. США

Згідно з п. 2 договору відступлення до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання зобов`язань боржника, викладених у договорі оренди, а боржник зобов`язується перед новим кредитором належно виконати зобов`язання боржника, що викладені у договорі оренди.

У відповідності до п. 3 договору відступлення, боржник зобов`язується забезпечити реалізацію прав нового кредитора згідно з договором оренди, що новий кредитор набув згідно з договором відступлення.

Відповідно до п. 4 договору відступлення, в момент його підписання здійснюється перехід права вимоги, визначеного у п. 1 цього договору, первісного кредитора до нового кредитора.

Згідно з п. п. 6, 7 договору відступлення останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Дослідивши умови вказаного договору відступлення, судом апеляційної інстанції встановлено, що його предметом є саме перехід прав у зобов`язанні, що підпадає під правове регулювання, зокрема, положень статей 512-516 ЦК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником було додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують заміну кредитора у зобов`язанні, а саме, ту обставину, що «АйСіЕс АЕРО» СМ набуло у власність право вимоги ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. за договором оренди повітряного судна без екіпажу № АА-04 від 19.07.2016 у загальній сумі 1 451 900,00 доларів США, що включає суму заборгованості з орендної плати за грудень 2016 року у розмірі 67 900,00 доларів США та за січень 2017 року у розмірі 154 000,00 доларів США, які стягнуті за судовим рішенням від 26.11.2018 у справі №910/11776/18.

Крім того, під час апеляційного провадження у справі заявником на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 було надано суду апеляційної інстанції для огляду оригінал договору відступлення права вимоги №14/09/2017 від 14.09.2017, який за своїм змістом та формою повністю відповідає договору відступлення, копія якого була додана до заяви про заміну сторони виконавчого провадження та на підставі якої суд дійшов висновку про перехід права вимоги за договором оренди до нового кредитора.

Доводи апелянта про підміну заявником першої сторінки договору відступлення, на якій пункти 1, 4, 5, 6 договору викладено в редакції, відмінній від тієї, що була підписана позивачем, а також про направлення позивачем підписаних ним примірників дійсного договору відступлення іншим сторонам договору, колегія суддів відхиляє як безпідставні та не підтверджені жодними доказами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення (наказу) Господарського суду міста Києва у справі №910/11776/18 з ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. на його правонаступника - «АйСіЕс АЕРО» СМ у частині стягнення 221 900 (доларів США боргу.

Разом з тим, здійснивши заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення (наказу) Господарського суду міста Києва у справі №910/11776/18, суд першої інстанції залишив поза увагою, що наведеним судовим рішенням передбачено також стягнення 94 021,59 грн судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сплата вказаної суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 ЦК України та згідно з встановленими обставинами така сума не була й не могла бути предметом відступлення за договором відступлення права вимоги №14/09/2017 від 14.09.2017.

При цьому, положення ст. 52 ГПК України не містять заборони правонаступництва частини прав стягувача, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 ЦК України) можлива заміна кредитора в зобов`язанні не в повному обсязі.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.

Враховуючи встановлені обставини та наведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні в частині стягнення 94 021,59 грн судового збору, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями апелянта про порушення судом першої інстанції під час розгляду вказаної заяви норм процесуального права щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання.

Так, за приписами ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 ГПК України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з п. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів зазначає, що у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Разом з тим, з матеріалів справи, у тому числі з наданої місцевим господарським судом на вимогу суду апеляційної інстанції копії поштового реєстру від 23.07.2019, вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 у справі №910/11776/18 про призначення на 29.07.2019 розгляду поданої «АйСіЕс АЕРО» СМ заяви про заміну сторони виконавчого провадження не була направлена позивачеві - ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт.

Відповідно до даних вказаного поштового реєстру зазначена ухвала суду була направлена ТОВ «АНДА ЕЙР» та ОСОБА_1 .

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 представляла інтереси позивача під час розгляду даної справи по суті відповідно до договору про надання правової допомоги №1-09201803 від 03.09.2018, однак, такий договір було розірвано 31.12.2018, на підтвердження чого представником заявника надано додаткову угоду №1 від 31.12.2018 до вказаного договору.

Водночас, з оскаржуваної ухвали та протоколу судового засідання від 29.07.2019 вбачається, що вказана особа - ОСОБА_1 здійснювала представництво інтересів заявника - «АйСіЕс АЕРО» СМ під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що підтверджується також ордером серії ЧК №90731 від 29.07.2019 та договором про надання правової допомоги №1-07201908 від 08.07.2019.

Отже, доказів здійснення судом першої інстанції належного повідомлення позивача, у тому числі його представника, про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи викладене, з огляду на вищевказані порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. підлягає задоволенню частково, а ухвала Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/11776/18 - частковому скасуванню з прийняттям судового рішення про часткове задоволення заяви «АйСіЕс АЕРО» СМ про заміну сторони виконавчого провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 ГПК України, згідно з пунктом 4 частини 1 якої, у резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на часткове задоволення апеляційної скарги позивача, витрати останнього по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають покладенню на сторони порівну.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (ENERGOTECH INVEST Kft.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/11776/18 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/11776/18 скасувати.

3. Ухвалити нове судове рішення, яким заяву «АйСіЕс АЕРО» СМ («ICS AERO» SM S.R.L) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

4. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення (наказу) Господарського суду міста Києва у справі №910/11776/18 з ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (ENERGOTECH INVEST Kft.) на його правонаступника - «АйСіЕс АЕРО» СМ («ICS AERO» SM S.R.L), компанію, що була заснована та працює згідно з законодавством Республіки Сан-Марино», («ICS AERO» SM S.R.L) (Via 28 Luglio, 212, 47893 Борго-Маджоре (RSM), Сан-Марино С.О.Е.; SM 26668) у частині стягнення 221 900 (двісті двадцять одної тисячі дев`ятсот) доларів США боргу.

5. Відмовити у задоволенні заяви «АйСіЕс АЕРО» СМ («ICS AERO» SM S.R.L) про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення (наказу) Господарського суду міста Києва у справі №910/11776/18 у частині стягнення 94 021 (дев`яносто чотири тисячі двадцять одну) грн 59 коп. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, будинок 26-А, ) на користь ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (ENERGOTECH INVEST Kft.) (вул. Бойтос, 14, Ньиредьхаза, Республіка Угорщина, Н-4400 (Bujtos street, 14, Nyiregyhaza, Hungary H-4400), реєстраційний номер 15-09-071085) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Матеріали справи №910/11776/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.10.2019.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук