СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" жовтня 2019 р. Справа № 905/1163/19

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 3127 Д/1-7) на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.09.2019 року, постановлену у приміщенні вказаного суду суддею Сковородіною О.М., повний текст якої складено 23.09.2019 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горстрой", м. Маріуполь,

до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Маріуполь,

про стягнення 2 580 933,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горстрой" звернулось з позовною заявою до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення 2 580 933,52 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання підрядних робіт №232 від 08.05.2018р.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та виходячи з того, що позивач нараховує розмір заборгованості на підставі: акту виконаних робіт №5 за грудень 2018 на суму 1945652,40 грн., акту №6 вартості устаткування на суму 594020,40 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року на суму 2539672,80 грн., а відповідач заперечує щодо належного виконання робіт та посилається на порушення строків виконання робіт погодженому сторонами графіку їх виконання, місцевий господарський суд в порядку, визначеному ст.99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2019 року, зокрема, призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/1163/19, на вирішення експерта, поставлені наступні запитання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості робіт, зазначених в акті №5 приймання виконаних робіт за грудень 2018, акті №6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 за договором підряду №232 від 08.05.2018? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт, зазначених в акті №5 приймання виконаних робіт за грудень 2018, акті №6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 за договором підряду №232 від 08.05.2018?

3. Чи відповідають строки фактичного виконання позивачем робіт за договором підряду №232 від 08.05.2018 календарному графіку виконання робіт (додаток №1 до додаткової угоди №4 від 18.12.2018 до договору №232 від 08.05.2018)? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, постановити ухвалу, якою призначити судову комплексну інженерно-технічну (будівельно-технічну та оціночно-будівельну) експертизу у справі №905/1163/19, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, буд.67, ).

На вирішення експерта, поставлені наступні запитання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості робіт, зазначених в акті №5 приймання виконаних робіт за грудень 2018, акті №6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 за договором підряду №232 від 08.05.2018? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт, зазначених в акті №5 приймання виконаних робіт за грудень 2018, акті №6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 за договором підряду №232 від 08.05.2018?

3. Чи відповідають строки фактичного виконання позивачем робіт за договором підряду №232 від 08.05.2018 календарному графіку виконання робіт (додаток №1 до додаткової угоди №4 від 18.12.2018 до договору №232 від 08.05.2018)? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?

4. Чи відповідає фактично встановлене та придбане обладнання та устаткування (їх характеристики) обладнанню та устаткуванню, визначеному в проектно-кошторисній документації (робочому проекту) до договору підряду №232 від 08.05.2018 року та актам КБ-2в, та актам на придбання устаткування?

Таким чином, в апеляційні скарзі відповідач просить доповнити перелік запитань, поставлених судом експерту, запитанням наступного змісту: "Чи відповідає фактично встановлене та придбане обладнання та устаткування (їх характеристики) обладнанню та устаткуванню, визначеному в проектно-кошторисній документації (робочому проекту) до договору підряду №232 від 08.05.2018 року та актам КБ-2в, та актам на придбання устаткування?".

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не наведено мотивів неврахування судом наведеного питання при призначенні експертизи, що свідчить про порушення прав відповідача.

Перевіривши форму та зміст апеляційної скарги на предмет їх відповідності вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані, до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не додано.

За викладеного апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 1921,00 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін