УХВАЛА

м. Київ

21.10.2019Справа № 910/3215/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоворітська"

про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/3215/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарден Сіті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоворітська"

про зобов`язання вчинити дії.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі №910/3215/19 позов задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоворітська" передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гарден Сіті" наступну документацію багатоквартирного будинку № 30 по вул. Золотоустівський у місті Києві: кошторисну документацію, виконавчі креслення на будинок та споруди об`єкта; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту за період перебування багатоквартирного будинку на балансі ТОВ "Золотоворітська"; план земельної ділянки з будинком № 30 по вул. Золотоустівська у м. Києві та усіма спорудами, що на ній розташовані, виготовлені відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04.-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833; паспорт земельної ділянки будинку № 30 по вул. Золотоустівська у м. Києві; журнал заявок мешканців багатоквартирного будинку № 30 по вул . Золотоустівська у м. Києві; документи бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом - багатоквартирним будинком № 30 по вул. Золотоустівська у м. Києві; облік мешканців багатоквартирного будинку № 30 по вул. Золотоустівська у м. Київ, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; документи правовідносин ТОВ "Золотоворітська" з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщенням об`єкта; документи, щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання багатоквартирного будинку відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоворітська" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарден Сіті" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 344 грн. 70 коп. В іншій частині позову відмовлено.

23.07.2019, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2019, яке набрало законної сили 15.07.2019, видано накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоворітська» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі № 910/3215/19 - без змін.

08.10.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоворітська» подано заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 розгляд заяви призначено на 21.10.2019.

У судове засідання 21.10.2019 представник заявник з`явився та надав усні пояснення по суті поданої заяви, представник стягувача у судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали заяви, повно та об`єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі №910/3215/19 позов задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоворітська" передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гарден Сіті" наступну документацію багатоквартирного будинку № 30 по вул. Золотоустівський у місті Києві: кошторисну документацію, виконавчі креслення на будинок та споруди об`єкта; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту за період перебування багатоквартирного будинку на балансі ТОВ "Золотоворітська"; план земельної ділянки з будинком № 30 по вул. Золотоустівська у м. Києві та усіма спорудами, що на ній розташовані, виготовлені відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04.-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833; паспорт земельної ділянки будинку № 30 по вул. Золотоустівська у м. Києві; журнал заявок мешканців багатоквартирного будинку № 30 по вул. Золотоустівська у м. Києві; документи бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом - багатоквартирним будинком № 30 по вул. Золотоустівська у м. Києві; облік мешканців багатоквартирного будинку № 30 по вул. Золотоустівська у м. Київ, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; документи правовідносин ТОВ "Золотоворітська" з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщенням об`єкта; документи, щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання багатоквартирного будинку відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоворітська" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарден Сіті" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 344 грн. 70 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 14.06.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, в свою чергу повний текст рішення складено 24.06.2019, про що зазначено у повному судовому рішенні.

З огляду на наведені приписи процесуального закону, рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 набрало законної сили 15.07.2019.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи строк на поштовий перебіг, 23.07.2019 на виконання рішення Господарського суду м. Києва № 910/3215/19 від 14.06.2019, яке набрало законної сили 15.07.2019, видано накази.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що доводи боржника щодо видачі наказів у період коли рішення суду не набуло законної сили не відповідають фактичним обставинам.

При цьому, у даному випадку посилання боржника на набрання законної сили рішенням саме через 20 днів з моменту отримання боржником повного судового рішення не відповідають приписам процесуального закону.

Поряд з цим, частиною 2 ст. 256 ГПК України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відтак, у даному випадку дата отримання учасником повного рішення впливає на наявність підстав для поновлення строку на оскарження рішення суду, а не на дату набрання рішенням законної сили.

В свою чергу, 29.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга на означене рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 року у справі № 910/3215/19 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотоворітська» зазначений строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоворітська» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 року у справі № 910/3215/19 та призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоворітська» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 року у справі № 910/3215/19 в судовому засіданні на 25.09.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоворітська» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі № 910/3215/19 - без змін.

Таким чином, заявником не наведено обставин, які б у розумінні ст. 328 ГПК України слугували підставою для визнання наказу № 910/3215/19 від 23.07.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що у силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

За таких підстав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоворітська" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоворітська" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі № 910/3215/19 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складенні повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2019.

Суддя О.А. Грєхова