УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/470/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК Чернігів" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі

за позовом Чернігівської міської ради до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Айва", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК Чернігів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Деснянський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОК Чернігів" вперше звернулося із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статей 288 та 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду від 24.04.2019 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк до 25.05.2019 для усунення недоліків.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 04.06.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК Чернігів" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 було повернуто, оскільки протягом встановленого Судом строку скаржник не усунув недоліки поданої ним скарги.

27.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОК Чернігів" повторно звернулося із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В.- головуючий, Мачульський Г. М., Кушнір І. В.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 288 ГПК України у зв`язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду від 12.09.2019 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк до 12.10.2019 для усунення недоліків, а саме, скаржнику потрібно було надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду належні докази отримання оскаржуваної постанови (копія конверту суду, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо), мотивоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 та докази сплати судового збору у розмірі 10 572 грн.

Ухвала Касаційного господарського суду від 12.09.2019 була отримана скаржником 19.09.2019, на виконання якої 27.09.2019 були направлені документи щодо усунення недоліків, а саме, докази сплати судового збору та заява про поновлення строку на касаційне оскарження, що надійшли до Суду 01.10.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 04.10.2019, враховуючи об`єктивну неможливість за відсутності матеріалів справи перевірити дату отримання скаржником постанови, а отже дійти обґрунтованого висновку щодо поважності причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, Судом було витребувано матеріали справи № 927/470/18 з Господарського суду Чернігівської області, які надійшли до Суду 15.10.2019.

Скаржник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження звертає увагу Суду на те, що він отримав оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції 22.03.2019, директор скаржника звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, ще 15.04.2019.

При цьому, скаржник звертає увагу на те, що 19.08.2019 перевіряючи інформацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень було з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019 касаційну скаргу було повернуто. Крім того, скаржник зазначає, що ним не було отримано ухвалу Касаційного господарського суду від 24.04.2019, якою було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк до 25.05.2019 для усунення недоліків.

Таким чином, на думку скаржника, строк для подання касаційної скарги, визначений згідно зі статтею 288 ГПК України пропущений не з вини чи навмисних дій ТОВ "ДОК Чернігів", а з поважних причин - саме з величезного навантаження на органи судової влади та величезної кількості справ у судах України.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяти до уваги для поновлення відповідного строку.

Приписами статті 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1). Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2).

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 14.02.2019, повний текст якої підписаний 19.03.2019, була направлена Скаржнику 20.03.2019 та отримана останнім 22.03.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто останнім днем подачі касаційної скарги, з урахуванням приписів частини 2 статті 288 наведеного Кодексу, є 11.04.2019.

Однак, ще вперше касаційна скарга була направлена до Суду 15.04.2019, тобто, за межами строку на касаційне оскарження, який визначений приписами частини 2 статті 288 вказаного Кодексу.

У заявника була можливість скористатися своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку визначеного процесуальним законодавством.

При цьому, Скаржником у своїй заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено будь-яких доводів саме щодо пропуску строку касаційного оскарження при подачі касаційної скарги вперше.

Отже, пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року, справа "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід також зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Відповідно до частини другої пункту 3 статті 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України визначено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 927/470/18.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 292, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОК Чернігів" у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 927/470/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК Чернігів" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 .

3. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику (в тому числі квитанцію 0.0..1 від 26.09.2019 на суму 10 572,00 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір