ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Справа№ 910/4532/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго-Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14 червня 2019 року

у справі № 910/4532/19 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго-Плюс"

до Акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 57 180,50 грн., -

в с т а н о в и в :

1.ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго-Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 57 180,50 грн., з яких 51692,65 грн. заборгованості за надані послуги, 938,95 грн. 3% річних та 4548,90 грн. інфляційних втрат (а.с.8-10).

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані з посиланням на неналежне виконання Акціонерним товариством "Київенерго" умов Договору №175/ТЕЦ6-11-16 про закупівлю послуг від 19.10.2016, в частині здійснення своєчасної оплати за надані послуги, у останнього виникла заборгованість

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції;

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 червня 2019 року у справі №910/4532/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.57-62).

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги;

1.3.1. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енерго-Плюс" звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14 червня 2019 року у справі № 910/4532/19, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2019р. у справі № 910/4532/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. Розподіл справи

2.1.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енерго-Плюс" у судовій справі № 910/4532/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/4532/19, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго-Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 червня 2019 року у справі №910/4532/19 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;

2.2.1 У апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з`ясування всіх обставин справи.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1 Інші сторони правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

2.4. інші процесуальні дії у справі: не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи;

3.1.1. 19 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГО-ПЛЮС" (далі - Позивач, Виконавець, Підрядник) та Акціонерним товариством "КИЇВЕНЕРГО" (далі - Відповідач, Замовник) у особі директора Структурного відокремленого підрозділу "Київські ТЕЦ" укладено договір про закупівлю послуг за №175/ТЕЦ6-11-16 (далі - Договір) (а.с. 25-39).

3.1.2. У відповідності до пункту 1.1 Договору Виконавець зобов`язується надати послуги Замовникові, зазначені в п.1.2. цього Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

3.1.3. Відповідно до п. 1.2. Договору найменування послуг: "33.14.1 Ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування (Заміна високовольтних вводів в кількості 15 шт. на п`ятнадцяти різних вимикачах В-110 типу У-110-2000-50 та капітальний ремонт вимикача В-110 "Осещина" типу У-110-2000-50 на ТЕЦ-6 СВП "КИЇВСЬКІ ТЕЦ" ПАТ "КИЇВЕНЕРГО") - далі послуги.

3.1.4. Відповідно до п.3.1. Договору ціна цього договору згідно ціною з кошторисною документацією до неї (Додаток 2) становить 572 174,02 гри., крім того ПДВ 20% - 114434,80 грн., що разом з ПДВ становить 686 608,82 грн.

3.1.5. Згідно із п.3.2. Договору ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

3.1.6. Відповідно до п.4.1.Договору: Розрахунок проводиться замовником шляхом попередньої оплати (авансу) у розмірі до 30 % від вартості матеріальних ресурсів, яка здійснюється на підставі рахунка-фактури на оплату, наданого Виконавцем та після попереднього погодження їх вартості із Замовником; Розрахунок проводиться замовником шляхом остаточного розрахунку, який здійснюється на підставі підписаних сторонами актів наданих послуг та наданого виконавцем рахунка-фактури на оплату послуг з відтермінуванням платежу 30 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів з врахуванням суми фактично отриманого авансу (попередньої оплати).

3.1.7. Відповідно до п.5.1. Договору строк надання послуг: з жовтня 2016 року по 31 травня 2017 року з моменту отримання від замовника повідомлення про надання послуг.

3.1.8. Пунктом 10.1. Договору передбачено, що сторони погоджуються, що цей Договір набирає чинності з дати настання відкладальної обставини. Під відкдадальною обставиною набуття чинності цього Договору (відповідно до ст.212 Цивільного кодексу України) Сторони розуміють визначення Замовником джерела фінансування послуги, що оформлюється відповідним рішенням та здійснення Замовником попередньої оплати та діє до 31 грудня 2017 року) а в частині проведення розрахунків - до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. У разі не визначення Замовником джерела фінансування, права та обов`язки за цим Договором для Сторін не настають.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. На підставі договору про закупівлю послуг у позивача виник обов`язок з надання послуг по ремонту та технічного обслуговування електричного устаткування, а у відповідача - обов`язок з їх оплати.

3.2.2. Позивачем додано до матеріалів справи платіжне доручення № від 10.08.2017, яким ПАТ "Київенерго" сплатило на рахунок ТОВ "НВП "Енерго-Плюс" 70742,81 грн., призначення платежу: 012232/2 аванс на придбання матер.зг.дог.№175/ТЕЦ6-11-16 від 19.10.2016, рах.№127 від 02.08.2017, в т.ч. ПДВ - 11 790,47 грн. (а.с. 56).

3.2.3. На підтвердження належного виконання послуг за договором позивачем надано Акт №4/175 приймання наданих послуг за червень 2018 на суму 71484,54 грн., підписаний 22.06.2018 р. уповноваженою особою відповідача та скріплений його печаткою. Зауважень щодо якості виконаних робіт з боку Відповідача чи його уповноважених осіб у вказаному Акті не зазначено (а.с. 20-23).

3.2.4. Також позивачем надано довідку про вартість наданих послуг за червень 2018 року (за договором №175/ТЕЦ6-11-16), у якій зазначено, що за звітний місяць позивачем надано, в відповідачем прийнято послуг на суму 71484,54 грн. з ПДВ, а з початку будівництва по звітний місяць включно на 127427,86 грн. (а.с. 19).

3.2.5. Проте, позивачем зазначено, що відповідач оплатив вказані роботи лише частково 28.02.2018 у сумі 19 791, 89 грн., таким чином, неналежно виконав умови Договору про закупівлю послуг в частині повної оплати вартості виконаних робіт, не сплативши остаточну грошову суму у розмірі 51 692, 65 грн.

3.2.6. Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГО-ПЛЮС" просить стягнути заборгованість в розмірі 57 180,50 грн., з яких 51 692,65 грн. - сума основного боргу, 4 548,90 грн. - інфляційні втрати та 938,95 грн. - 3% річних.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2. Позивач з посиланням на підписаний тільки ним у односторонньому порядку Акт звірки взаємних розрахунків зазначає, що надав відповідачу послуги на загальну суму 181603,43 грн. та те, що з урахуванням попередньої оплати відповідачем сплачено 129910,78 грн. враховуючи викладе, позивач вказує, що доданий до позовної заяви Акт приймання наданих послуг за червень 2018 оплачений відповідачем лише частково, у сумі 19 791,89 грн., тому заборгованість відповідача, на думку позивача складає 51962,65 грн.

3.3.3. Колегія суддів зазначає, що наданий позивачем Акт звірки розрахунків не може свідчити про факти здійснення будь-яких господарських операцій (порядок та періоди здійснених відповідачем розрахунків та моменти прийняття наданих позивачем послуг) оскільки не є первинним документом, а також про визнання відповідачем заборгованості, оскільки останнім не підписаний.

3.3.4. У довідці про вартість наданих послуг за червень 2018 року зазначено, що за звітний місяць позивачем надано, в відповідачем прийнято послуг на суму 71484,54 грн. з ПДВ, а з початку будівництва по звітний місяць включно на 127427,86 грн. Вказана довідка підписана та скріплена печатками обох сторін(а.с. 19).

3.3.5. При цьому матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем перерахування 10.08.2017 р. позивачу авансу за договором тільки у розмірі 70742,81 грн.

3.3.6. Враховуючи визначений розділом IV договору порядок розрахунку, з огляду на те, що у довідці про вартість наданих послуг за червень 2018 р. зазначено, що вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітний місяць включно складає 127427,86 грн. та враховуючи відсутність законодавчої можливості виходу за межі позовних вимог (127427,86-70742,81=56685,05), колегія суддів приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 51692,65 грн. заборгованості з оплати за надані послуги на підставі договору від 19.10.2016 р. №175/ТЕЦ6-11-16.

3.3.7. Також позивач просив стягнути з відповідача, нараховані на суму основного боргу 4 548,90 грн. інфляційних втрат та 938,95 грн. - 3% річних.

3.3.8. Здійснивши перевірку обґрунтованості нарахування вказаних сум, колегія суддів приходить до висновку про те, що з урахуванням суми основного боргу, який підлягає до стягнення (з урахуванням меж позовних вимог) та визначених періодів нарахування з відповідача на корить позивача підлягає до стягнення 4 548,90 грн. інфляційних втрат та 938,95 грн. - 3% річних.

3.4. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

3.4.1. Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем порушено право позивача на своєчасне отримання оплати наданих послуг.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем позивачу заборгованості, колегія суддів зазначає про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4.2.1 У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

4.2.2 Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

4.2.3 За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

4.2.4 Враховуючи положення зазначених правових норм та те, що позивачем не обґрунтовано факт існування обставин, що зумовлюють розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

4.2.5 Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.2.6 Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК України).

4.2.7 Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

4.2.8 Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

4.2.9 Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.2.10 Згідно зі ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

4.2.11 Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем оплати за надані послуги, колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника про те, що суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову внаслідок неповного дослідження обставин справи.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі №910/4209/19 необхідно скасувати.

6.1.1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго-Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 червня 2019 року у справі №910/4532/19 задовольнити.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Оскільки апеляційну скаргу задоволено, позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати 2881,50 грн. судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго-Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 червня 2019 року у справі №910/4532/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі №910/4209/19 скасувати та прийняти нове рішення:

"1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Київенерго" (85612, Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго-Плюс" (39621, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Олександіївська, 6, ) 51692 (п`ятдесят одну тисячу шістсот дев`яносто дві) грн. 65 коп. заборгованості, 938 (дев`ятсот тридцять вісім) грн. 95 коп. 3% річних, 4548 (чотири тисячі п`ятсот сорок вісім) грн. 90 коп. інфляційних втрат та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору за звернення з позовною заявою."

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Київенерго" (85612, Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго-Плюс" (39621, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Олександіївська, 6, ) 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

5. Справу №910/4209/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Дата складення повного тексту - 17 жовтня 2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун