ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Черкаси

справа № 925/1934/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Швидкої О.В., у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу приватного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаські області по справі

за позовом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

до публічного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод», м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86

за участю зацікавлених осіб:

ТОВ «Папір-Картон-Гофра», м. Київ, вул. Дмитрівська, 44А;

ТОВ «Група ТОМПО» м. Київ, вул. Велика Васильківська, 80;

ТОВ «Черкаський завод плитних матеріалів», м. Черкаси, вул. Зелінського, 5;

ТОВ «Група «ВЕНЕТО» м. Черкаси, вул. Ю. Іллєнка, 27;

ПАТ «ТЕМП» м. Черкаси, вул. Ю. Іллєнка, 27;

ГУ ДФС у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235

про стягнення 803 373,58 грн. заборгованості,

за участю повноважних представників сторін:

від заявника (боржника): Дрогоман О.О. адвокат за ордером;

від кредитора (позивача): Лещенко Н.А. за довіреністю;

від ВДВС: Атамась Ю.О. державний виконавець за довіреністю;

від ТОВ «Група «ВЕНЕТО»: Чепурна С.А. за довіреністю;

решта зацікавлених осіб - не з`явились.

Короткий опис руху справи:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.02.2016р. у справі №925/1934/15 позов задоволено повністю (суддя Пащенко А.Д.).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. апеляційну скаргу повернуто заявнику.

23.03.2016р. на виконання рішення суду від 19.02.2016р. видано наказ, на підставі якого Придніпровським відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було відкрито виконавче провадження ВП №53570470.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. рішення господарського суду Черкаської області від 19.02.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016р. касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. без змін.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.04.2017р. затверджено мирову угоду від 03.04.2017р., що укладена між Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради та приватним акціонерним товариством «Черкаський асфальтобетонний завод» в процесі виконання рішення господарського суду Черкаської області від 19.02.2016р.

16.08.2019р. до суду надійшла скарга приватного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» від 16.08.2019р. за вих. №109 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаські області Атамась Ю.О., в якій заявник просить:

- зупинити передачу нерухомого майна приватного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» (ідентифікаційний ), а саме: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86, - на реалізацію;

- визнати недійсною оцінку нерухомого майна приватного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» (ідентифікаційний код 03327552) в «Звіті про незалежну оцінку вартості арештованого та описаного нерухомого майна ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод»: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Україна, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86» від 30.07.2019р., виконаному експертом суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання Колесніком Русланом ОСОБА_1 в рамках зведеного виконавчого провадження №58186152 від 24.01.2019р.;

- визнати дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаські області Атамась Юлії Олександрівни неправомірними та зобов`язати її призначити нового суб`єкта оціночної діяльності для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення вартості нерухомого майна приватного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» (ідентифікаційний ).

На виконанні у Придніпровському відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №58186152, об`єднане 24.01.2019р., про стягнення з приватного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» на користь держави та юридичних осіб боргу в загальній сумі 3 714 079,38 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2019р. скаргу боржника на дії ВДВС призначена до розгляду в засіданні суду на 28.08.2019.

До початку підготовчого засідання державний виконавець подав до суду відзив від 27.08.2019р. №24145 на скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги повністю, оскільки у скаржника відсутні підстави для оскарження дій державного виконавця, а задоволення даної скарги є безпідставне.

До початку судового засідання представник стягувача подав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги з метою надання додаткового часу для подання відповідних заперечень та пропозицій, оскільки до Департаменту не надходила скарга боржника.

Ухвалою суду від 28.08.2019р. за клопотанням стягувача та представника ВДВС розгляд скарги відкладено на 27.09. 2019р. та залучено до участі у розгляді скарги на дії ДВС зацікавлених осіб

ТОВ Папір-Картон-Гофра,

ТОВ Група ТОМПО,

ТОВ Черкаський завод плитних матеріалів,

ТОВ Група ВЕНЕТО ,

ПАТ ТЕМП.

До початку судового засідання державний виконавець подав до суду листа від 03.09.2019р. вих. №25090, в якому повідомлено, що на виконанні у Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №58186152, об`єднане 24.01.2019р., про стягнення з приватного акціонерного товариства Черкаський асфальтобетонний завод на користь держави та юридичних осіб боргу в загальній сумі 3 714 079,38 грн.

До початку судового засідання представник стягувача подав до суду заперечення від 25.09.2019р. на скаргу, в якому в задоволенні скарги просить відмовити, оскільки доводи скаржника не підтверджені належним чином, а твердження є лише суб`єктивними припущеннями. Вказує, що рішення судів не виконується понад 3 роки, вважає дії державного виконавця законними та спрямованими на виконання рішення суду і відновлення порушеного права.

Також представник стягувача подав клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки скаржник не надав стягувачу додатків до скарги, про що свідчить копія опису цінного листа з кількістю аркушів, що відповідає кількості аркушів скарги без додатків. Просить суд повторно зобов`язати скаржника надати додатки до скарги учасникам справи та у разі невиконання ухвали суду застосувати до скаржника наслідки, передбачені ч. 1 ст. 135 ГПК України.

До початку судового засідання представник скаржника подав до суду листа від 27.09.2019р. №129 з доказами направлення скарги стягувачу та зацікавленим особам. З метою врегулювання спору пропонує зупинити передачу нерухомого майна боржника на реалізацію до моменту звернення стягнення на майно, що безпосередньо не використовується у виробництві боржника, в тому числі того, що зазначене у листі останнього за вих. №108 від 15.08.2019р.

Ухвалою суду від 27.09.2019р. за клопотанням стягувача розгляд скарги відкладено на 09.10. 2019р. та залучено до участі у розгляді скарги на дії ДВС ГУ ДФС у Черкаській області як зацікавлену особу.

До початку судового засідання представник боржника подав суду примірник звіту про оцінку майна цілісного майнового комплексу боржника, що виконаний на замовлення боржника, з доказами направлення примірника звіту всім учасникам.

Ухвалою суду від 09.10.2019р. за клопотанням стягувача розгляд скарги відкладено на 16.10. 2019р.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з`явились, явка зацікавлених осіб не була визнана обов`язковою.

В судовому засіданні:

- представник боржника скаргу підтримав та зазначив, що вартість об`єкта для продажу суттєво занижена. Державному виконавцю запропоновано до опису та реалізації додатково 13 об`єктів рухомого майна, яке боржник не використовує постійно у своїй діяльності. Вказав про врегулювання спору за однією вимогою кредитора про стягнення боргу та безпідставність підготовки майна боржника державним виконавцем на реалізацію, оскільки вартість майна боржника визначена невірно. ВДВС не враховує, що майно боржника має розглядатись та оцінюватись як цілісний майновий комплекс, про що є записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та не може бути розділений на самостійні об`єкти.

Вказує на невірний методичний підхід оцінювача до оцінки майна боржника, на велику різницю в сумах оцінки майна у ВДВС та боржника. Виділення окремих об`єктів боржника для продажу неможливе з-за ймовірного порушення технологічного циклу виробництва боржника. Вказав на часткову реалізацію майна боржника на відкритих торгах, яке не використовується боржником в господарській діяльності.

Стягувач заперечує проти застосування виконавчою службою запропонованого боржником звіту про оцінку майна, оскільки оцінювачем майна був використаний помилковий підхід до оцінки майна в комплексі. Представник стягувача (Департамент архітектури) заперечив проти задоволення скарги та не вбачає протиправності в діях державного виконавця.

Представник ВДВС заперечує проти скарги та вважає її безпідставною. Заперечує формулювання цілісний майновий комплекс при внесенні змін в Державному реєстрі прав на нерухоме майно боржника. Примірник звіту про оцінку майна отримав від боржника в ході розгляду скарги.

Представник ТОВ Група ВЕНЕТО сумнівається в достовірності первинних документів інвентарної справи на майно, технічного паспорту на об`єкт, належній інвентаризації майна тощо.

Суд вважає, що скарга може бути розглянута за наявними в справі доказами та матеріалами відповідно до приписів ст. 342 ГПК України, та за відсутності представників зацікавлених осіб.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що скарга приватного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаські області підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Посадові особи органів державної влади мають діяти лише у спосіб, визначений законом, про що вказано в ст. 19 Конституції України.

Рішення суду, ухвалене іменем держави, є обов`язковим до виконання на всій території держави відповідно до вимог Конституції України.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

У відповідності до приписів частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставинах, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об`єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.13 своєї постанови від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз`яснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Оцінка судом доводів згідно вимог скаржника:

- визнати недійсною оцінку нерухомого майна приватного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» (ідентифікаційний код 03327552) в «Звіті про незалежну оцінку вартості арештованого та описаного нерухомого майна ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод»: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Україна, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86» від 30.07.2019р., виконаному експертом суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання Колесніком Русланом ОСОБА_1 в рамках зведеного виконавчого провадження №58186152 від 24.01.2019р.

Суд враховує, що оцінка нерухомого майна, проведена професійним оцінювачем та викладена у формі окремого документу може розцінюватись як окремий доказ в сукупності з іншими документами в справі. Цей документ не є актом індивідуальної дії чи актом ненормативного характеру, який може бути оскаржено в суді. Висновок експерта може бути спростований іншим висновком. Але суд враховує, що при проведенні оцінки майна боржника оцінювач не врахував, що він проводить оцінку вартості цілісного майнового комплексу, що підтвердив боржник витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно. Ця обставина суттєво впливає на достовірність оцінки майна боржника. В даній ситуації суд вважає висновок «Звіт про незалежну оцінку вартості арештованого та описаного нерухомого майна ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» від 30.07.2019р., що виконаний експертом суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання Колесніком Русланом ОСОБА_1 в рамках зведеного виконавчого провадження №58186152 від 24.01.2019р. - таким, що не підлягає застосуванню державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій з опису та передачі на реалізацію арештованого майна боржника;

- зупинити передачу нерухомого майна приватного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» (ідентифікаційний ), а саме: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86, - на реалізацію.

Суд не вправі втручатися в дискреційні повноваження ВДВС з вчинення дій, направлених на виконання рішення суду у справі та примусове стягнення заборгованості з боржника. Державний виконавець не перевищував свої повноваження. В задоволенні вимоги належить відмовити.

- визнати дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаські області Атамась Юлії Олександрівни неправомірними та зобов`язати її призначити нового суб`єкта оціночної діяльності для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення вартості нерухомого майна приватного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» (ідентифікаційний ).

Судом не встановлено порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» чи Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016р. № 2832/5) з боку державного виконавця Атамась Юлії Олександрівни, тому суд відмовляє в задоволенні даної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаські області задовольнити частково.

Визнати «Звіт про незалежну оцінку вартості арештованого та описаного нерухомого майна ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» від 30.07.2019р., що виконаний експертом суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ОСОБА_2 в рамках зведеного виконавчого провадження №58186152 від 24.01.2019р. - таким, що не підлягає застосуванню державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій з опису та передачі на реалізацію арештованого майна боржника.

В решті вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Ухвалу направити стягувачу, боржнику, зацікавленим особам та Придніпровському відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаські області.

Суддя Г.М. Скиба