СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Справа № 922/1373/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

розглянула заяву від 25.10.2019 про самовідвід судді Білоусової Я.О. від участі у розгляді справи № 922/1373/18

за позовом Приватного підприємства "Охорона і захист", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Муніципальна охорона", м. Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.3019 для розгляду апеляційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №3208 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі № 922/1373/18 за позовом Приватного підприємства "Охорона і захист", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Муніципальна охорона", м. Харків, до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, про визнання недійсним рішення, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

25.10.2019 суддя Білоусова Я.О. заявила самовідвід від участі у розгляді справи №922/1373/18, мотивуючи заяву тим, що предметом розгляду даної справи є визнання незаконним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2018 №26-р/к у справі №2/01-47-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та скасування вказаного рішення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 922/1433/18, прийнятої за участі судді Білоусової Я.О., було залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2018. Предметом позову в межах даної справи було рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 26-р/к від 29 березня 2018 року (справа №2/01-47-17), яким визнано, що Приватне підприємство "Охорона і захист" та Комунальне підприємство "Муніципальна охорона" вчинили порушення законодавства, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 922/1433/18 скасовано. Справу № 922/1433/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Таким чином суддею Білоусовою Я.О. в межах справи №922/1433/18 була надана оцінка рішенню Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2018 №26-р/к у справі №2/01-47-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Згідно положень ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 9 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, заява про самовідвід судді Білоусової Я.О. від 25.10.2019 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву про самовідвід судді Східного апеляційного господарського суду задовольнити.

2. Відвести суддю Білоусову Я.О. від участі у розгляді справи № 922/1373/18 за позовом Приватного підприємства "Охорона і захист", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Муніципальна охорона", м. Харків, до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, про визнання недійсним рішення, за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №3208 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі № 922/1373/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль