УХВАЛА

09 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2355/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Огородніка К.М., суддів: Банаська О.О., Случа О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" про відвід суддям Банасько О.О. та Случу О.В.

у справі №911/2355/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд"

про стягнення 3 864 527, 43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта транс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №911/2355/18, розгляд справи за касаційною скаргою призначено у відкритому судовому засіданні на 21.08.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №911/2355/18 відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта транс" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 907/25/16 на 11.09.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/2355/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Огороднік К.М. - головуючий, судді: Жуков С.В., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.09.2019.

11.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТзОВ "Делта транс" про відвід судді Жукову С.В. від розгляду справи №911/2355/18.

Ухвалою від 11.09.2019 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Делта Транс» відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукову С.В. у справі №911/2355/18 визнано необґрунтованим.

Ухвалою від 16.09.2019 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Мачульським Г.М. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта Транс" про відвід судді Жукова С.В. від розгляду справи №911/2355/18.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.09.2019 призначено нову колегію у складі: головуючого судді - Огородніка К.М. та суддів Случа О.В. і Банаська О.О.

Ухвалою від 20.09.2019 колегією суддів Касаційного господарського суду поновлено провадження у справі №911/2355/18 та призначено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта транс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №911/2355/18 до розгляду на 09.10.2019.

09.10.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" про відвід суддям Банасько О.О. та Случу О.В.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 18.09.2019 вже після відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта транс" про відвід судді Жукова С.В. від розгляду справи №911/2355/18 визначено замість судді Жукова С.В. - суддю Случа О.В., а Ухвалу про поновлення провадження у справі підписала колегія у складі суддів Огородніка К.М., Банаська О.О., Случа О.В. Крім того, на думку заявника підстав для зміни складу суддів з моменту прийняття ухвали від 15.07.2019 не було. Отже ці обставини викликали у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" обґрунтовані сумніви щодо упередженості суддів Банаська О.О. та Случа О.В. та їх можливої заінтересованості у результатах розгляду цієї господарської справи №911/2355/18.

Зазначені обставини, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд", є підставами для відводу суддів Банаська О.О. та Случа О.В. у відповідності до статті 35 ГПК України.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді пре резюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумнів щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення no. 16695/04, від 15.07.2010).

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Отже, від колегії суддів жодним чином не залежить формування її складу, адже, в даному випадку згідно розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду щодо призначення повторного автоматизованого розгляду судової справи від 18.09.2019 року №29.3-02/2534 у зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В визначено наступний склад суду: суддя Огороднік К.М. - головуючий, суддя Случ О.В., суддя Банасько О.О. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.09.2019).

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" про відвід суддям Случу О.В. та Банаську О.О. не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Встановивши необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" відводу суддям Случу О.В . та Банаську О.О., колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 911/2355/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Делта Транс» в порядку ч. 3 статті 39 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" відвід суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случу О.В. та Банаську О.О. у справі №911/2355/18 визнати необґрунтованим.

2. Зупинити касаційне провадження у справі №911/2355/18.

3. Справу №911/2355/18 передати для вирішення питання про відвід в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя К.М. Огороднік

Судді О.О. Банасько

О.В. Случ