ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. Справа№ 910/1759/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року

у справі № 910/1759/19 (суддя: Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.12.2018 року № 30-р/тк у справі № 92/32-р-02-02-18.

Господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі № 910/1759/19 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В., та передав матеріали справи № 910/1759/19 уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В., своєю ухвалою від 27.06.2019 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст.ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник вказав, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, не передбачено обов`язок суду зупиняти провадження у справі на стадії її розгляду по суту у випадку надходження заяви про відвід судді.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 року справу № 910/1759/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: року у справі № Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року у справі № 910/1759/19 залишив без руху своєю ухвалою від 22.07.2019 року.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому розмірі згідно з чинним законодавством.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 року, у зв`язку з перебуванням суддів Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/1759/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року у справі № 910/1759/19.

23.09.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просив апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року у справі №910/1759/19.

Крім того, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що у суді першої інстанції були обґрунтовані підстави для зупинення провадження з розгляду справи №910/1759/19 до вирішення питання про відвід судді та дотримано вимоги процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3932/19 від 01.10.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1759/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 року, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., суддів Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 року прийнято справу №910/1759/19 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., суддів Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, через відділ діловодства суду 27.06.2018 року позивачем було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/1759/19.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді Мандриченка О.В. під час розгляду даної справи з огляду на задоволення клопотань АМКУ, та безпідставних відмов, на думку позивача, у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-Електрік".

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

При цьому, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється , зокрема до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, колегія судді не приймає як належні твердження скаржника, оскільки зупинення провадження є правом в даному випадку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з мотивованим висновком суду першої інстанції, що провадження у справі № 910/1759/19 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Так, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року у справі №910/1759/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/1759/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття не підлягає оскарженню до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич