УХВАЛА

м. Київ

23.10.2019Справа № 910/13219/19

За позовом Приватного підприємства "АВТОДЕН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 106 011,27 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "АВТОДЕН" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (відповідач) про стягнення заборгованості відповідача за Договором на виробництво та поставку товарів власної торгової марки № 0201/15 від 01.09.2015 з урахуванням її зменшення на суму послуг, наданих відповідачем позивачу за Договором про надання послуг № М149/16 від 01.09.2015.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати товару згідно умов Договору на виробництво та поставку товарів власної торгової марки № 0201/15 від 01.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 позовну заяву Приватного підприємства "АВТОДЕН" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

08.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання від 04.10.2019 № 04/01, відповідно до якого позивач просив суд прийняти усунуті недоліки позовної заяви. Зокрема, на усунення недоліків позовної заяви позивач визначив ціну позову у сумі 96961,27 грн, з яких: 89083,97 грн основного боргу, 7242,44 грн пені, 634,86 грн 3% річних.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Суд ухвалою від 10.10.2019 постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/13219/19, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

17.10.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху № 16/777юв від 17.10.2019 (далі - клопотання про залишення позовної заяви без руху). Клопотання мотивоване тим, що при прийнятті позовної заяви до розгляду судом не було встановлено факт надіслання позивачем відповідачу копії клопотання про прийняття усунутих недоліків з доданими до нього документами.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Стаття 170 ГПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частиною 2 цієї статті встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Як вбачається зі змісту клопотання про залишення позовної заяви без руху, це клопотання підписане членом виконавчого органу ТОВ "ЕКО" ОСОБА_3.

На підтвердження права підпису ОСОБА_3 як членом виконавчого органу ТОВ "ЕКО" (самопредставництво юридичної особи) в якості додатку до наведеного клопотання додано копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (нова редакція), затвердженого Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", протокол № 22/11/18 від 22.11.2018 (далі - Статут).

Відповідно до п. 8.1 Статуту виконавчим органом Товариства є - Президент, Генеральний директор, Дирекція. Члени виконавчого органу: директор юридичного департаменту, заступник директора юридичного департаменту, начальник юридичного відділу, юрисконсульти та старші юрисконсульти.

Згідно з п. 8.16 Статуту доо членів виконавчого органу входять: директор юридичного департаменту, заступник директора юридичного департаменту, начальник юридичного відділу, юрисконсульти та старші юрисконсульти.

Водночас, до клопотання про залишення позовної заяви без руху не додано жодних доказів на підтвердження посадового становища ОСОБА_3 , у зв`язку з чим не підтверджено, що остання є членом членом виконавчого органу ТОВ "ЕКО" та, відповідно, має право на підписання клопотання від імені відповідача - ТОВ "ЕКО".

Судом також досліджено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо осіб ТОВ "ЕКО", які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, такою особою зазначено керівника ТОВ "ЕКО" Аврамчук Федора Петровича. Відомостей про інших осіб, обраних (призначених) до органу управління ТОВ "ЕКО", Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - не містить.

За таких обставин, враховуючи, що посадове становище особи, яка підписала клопотання про залишення позовної заяви без руху, не вказано, суд не може дійти висновку про підписання цього клопотання уповноваженою особою ТОВ "ЕКО".

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що клопотання про залишення позовної заяви без руху подано без додержання вимог частини 1 статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про його повернення ТОВ "ЕКО" без розгляду.

Водночас судом встановлено, що клопотання позивача про прийняття усунутих недоліків від 04.10.2019 № 04/01, яке надійшло через відділ діловодства суду 08.10.2019, не містить доказів направлення відповідачу копії цього клопотання та доданих до нього документів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надіслати копії клопотання про прийняття усунутих недоліків від 04.10.2019 № 04/01 та доданих до нього документів відповідачу, докази чого надати суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Керуючись ст. 169, 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про залишення позовної заяви без руху № 16/777юв від 17.10.2019 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО" без розгляду.

2. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду надіслати копії клопотання про прийняття усунутих недоліків від 04.10.2019 № 04/01 та доданих до нього документів відповідачу, докази чого надати суду.

3. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.10.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега