ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 911/1489/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 06.08.2019

у справі №911/1489/13 (суддя А.Ю. Кошик)

за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про скасування заходів забезпечення позову

у справі №911/1489/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Лисичанський пивоварний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутекс»

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Лисичанський пивоварний завод»

про стягнення заборгованості за Договором № 1р від 01.03.2013

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2019 у справі №911/1489/13 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2013 у справі № 911/1489/13.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» оскаржило її в апеляційному порядку, просило ухвалу скасувати, оскільки ії постановлено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням вимог процесуального права. За твердженнями апелянта, прийнявши до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову та скасувавши ухвалу від 16.05.2013 з цього приводу, суд першої інстанції порушив приписи ч. 1 ст. 145 ГПК України, а також грубо порушив положення ст. ст. 42, 120 ГПК України щодо забезпечення його участі у розгляді вищезгаданої заяви, адже ухвалу про призначення розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» отримано лише за день до судового засідання.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджувало про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просило не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін. Зокрема, оскільки місцевим судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод», яке знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», обраний останнім спосіб захисту шляхом подання заяви про їх скасування є ефективним й призведе до усунення порушення його прав. З приводу посилань апелянта на те, що судом порушено його право на участь в судовому засіданні, зазначило, що на підставі ч. 2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядаються судом в судовому засіданні не пізніше 5 днів з дня надходження його до суду. При цьому, чинним законодавством не встановлено обов`язку суду викликати учасників справи для розгляду такої заяви. За твердженнями Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», той факт, що воно не було учасником спору, не призвело до неправильного вирішення справи, адже в даному випадку підстави для існування забезпечення позову відпали, відтак могли бути скасованими без думки учасників справи.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 22.10.2019 представники сторін не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення їм відповідної ухвали про призначення розгляду справи, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, апеляційний суд вважав за доцільне справу розглядати за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Господарським судом Київської області розглядалась справа № 911/1489/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутекс» про розірвання договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про стягнення заборгованості за Договором № 1р від 01.03.2013.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2013 вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/1489/13 шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» в межах суми позову.

Відповідні заходи забезпечення позову вживались за заявою позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутекс» з метою забезпечення зустрічного позову до вирішення спору у справі № 911/1489/13.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2015 року у справі № 911/1489/13 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутекс» про розірвання договору залишено без розгляду. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про стягнення заборгованості за Договором № 1р від 01.03.2013 року залишено без розгляду.

31.07.2019 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2013 у справі № 911/1489/13, оскільки цією ухвалою накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод», яке в тому числі знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що порушує його права як іпотекодавця на переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

За приписами ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч. 9 згаданої норми у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки, як вище згадувалось, ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2015 року у справі № 911/1489/13 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутекс» про розірвання договору залишено без розгляду; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про стягнення заборгованості за Договором № 1р від 01.03.2013 залишено без розгляду, питання щодо скасування заходів забезпечення позову у цій ухвалі не вирішувалось, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2013 у даній справі.

При цьому, той факт, що заходи забезпечення позову було скасовано за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке не було учасником спору, не призвело до порушення норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, адже підстави для існування забезпечення позову відпали, відтак могли бути скасовані за ініціативою суду без клопотання учасника справи.

З приводу посилань апелянта на те, що місцевий суд порушив його право на участь в судовому засіданні, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядаються судом в судовому засіданні не пізніше 5 днів з дня надходження його до суду й чинним законодавством не встановлено обов`язку суду викликати учасників справи для розгляду такої заяви.

Доводи апелянта щодо неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2019 у справі №911/1489/13 - без змін.

Матеріали справи № 911/1489/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 23.10.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко