ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4219/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи:

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу "ГІРНИК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 77 517,28 грн. за Договором № 664 від 28.08.2002 року на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "ГІРНИК" заборгованість у розмірі 77 517,28 грн. за Договором № 664 від 28.08.2002 року на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 664 від 28.08.2002 року на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, а саме в частині оплати за поставлені позивачем послуги.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (77 517,28 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення № 605 про вручення поштового відправлення, з якого вбачається отримання відповідачем 27.09.19р. копії ухвали суду від 20.09.2019 року

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі - Кривбасводоканал, позивач) та Житлово-будівельним кооперативом "ГІРНИК" (далі - абонент, відповідач) було укладено Договір № 664 про подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 28.08.2002 року (далі договір).

Згідно п.1.1 договору, Кривбасводоканал зобов`язується своєчасно забезпечити питною водою, а абонент прийняти та оплатити питну воду орієнтовно в об`ємі 6600 м3/рік, 550м3/місяць, яка відповідає Держстандарту 2874-82 «Питна вода», а також приймає від нього стічні води в об`ємі 6600 м3 /рік, 550 м3 /місяць.

Відповідно до п.2.1 договору, вода подається позивачем абоненту при наявності приладів обліку води.

Як вбачається з акта на встановлення охоронної пломби № 96 від 28.09.2017 року у підвальному приміщенні будинку ЖБК «Гірник» за адресою: вул. С. Колачевського (23 АДРЕСА_1 , будинок 132, загальнобудинковий вузол обліку води МТК-ЦА, заводський №06, дата останньої державної повірки 06.07.2017 року, чинна до 06.07.2021 року, опломбовано пломбами №С 38479776, С38479777.

Відповідно до п. 3.1 Договору облік використаної води визначається за показниками повірених водолічильників, встановлених за рахунок Абонента та узгоджених з КП «Кривбасводоканал». При виході їх із ладу для обліку води визначається по середньомісячній витраті за попередні два розрахункові місяці.

Згідно п.3.2 Договору при відсутності приладів обліку, відпуск води здійснюється за діючими нормами водоспоживання, затвердженими органами державної виконавчої влади або за контрольними замірами.

Відповідно до п.п.3.3 - 3.4 Договору знімання показань водолічильника здійснюється представником позивача спільно з представником відповідача з оформленням актів у двох примірниках. У випадку неявки або необґрунтованої відмови представника відповідача від підписання акта забору води, акт вважається дійсним, якщо він оформлений в однобічному порядку представниками «Кривбасводоканалу».

Кількість стічних вод, які надходять в каналізацію, визначається по кількості відпущеної води (п.3.5 Договору)

Відповідно до п.п.4.1 - 4.2 Договору розрахунки за воду і стоки здійснюються грошовими коштами і підлягають оплаті абонентом у триденний термін після отримання платіжних доручень. По узгодженню сторін можливі інші форми оплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України.

За умовами п.п.5.1 5.2 Договору абонент зобов`язався своєчасно, в повному обсязі у встановлені договором строки, забезпечити збір плати за відпущену воду об`єм стічних вод з квартиронаймачів, орендаторів, та перераховувати на рахунок КП «Кривбасводокал».

На виконання умов Договору позивачем надано відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 на загальну суму 27 319, 80 грн., про що позивачем виставлено відповідачу відповідні рахунки (а.с.22-27), які направлено на адресу відповідача та отримано останнім 19.09.2018 (а.с.36)

З огляду на те, що вказані рахунки не сплачені відповідачем, позивач звернувся з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно пункту 4.9 Договору при несвоєчасній оплаті сум за Договором абонент зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням 0,5% від суми простроченого платежу за кожен несплачений день.

Позивач нарахував відповідачу та заявив до стягнення 3% річних за період з 24.09.2018 по 11.10.2018 у розмірі 38,18 грн., пеню за той самий період у розмірі 458, 06 грн.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд визнає їх вірно розрахованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Відповідач отримав 27.09.2019 року копію ухвали від 20.09.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 605 про вручення поштового відправлення, та не скористався правом щодо подання відзиву на позовну заяву.

Згідно ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідач мав право та можливість з дня отримання протягом 15 днів подати відзив, а саме в строк до 12.10.2019 року.

Таку бездіяльність відповідача, суд розцінює як відсутність обґрунтованого заперечення на позовні вимоги позивача, які доведені доказами.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Гірник" (50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Карбишева, будинок 14, ) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вуллиця Єсеніна, 6а, ) заборгованість у розмірі 70 442,22 грн., пеню у розмірі 6 467,63 грн., 3% річних у розмірі 580,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 26,76 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 24.10.2019 року.

Суддя В.Г. Бєлік