ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2019 Справа № 905/846/19

Позивач: Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська 5) в особі: регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108)

до відповідача: Державного підприємства «Артемсіль» (84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Чкалова, 1-А)

предмет позову: стягнення штрафу 52 265,00грн.

підстави позову: невірно зазначена маса вантажу у залізничній накладній №52771920, вагон № 67165407

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача: Костромицький В.К. - за дов.

відповідача: Алатко В.М. - за дов., Ковальова Г.М. - за дов.

Акціонерним товариством «Українська залізниця» подано позов про стягнення з Державного підприємства «Артемсіль» 52 265,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній №52771920 масу вантажу за відправкою Сіль Донецької залізниці - Луцьк Львівської залізниці, вагон № 67165407.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на дані залізничної накладної, комерційного акту № 450003/254 від 13.11.2018р., а також ст.ст.118, 122, 129 Статуту залізниць України.

Ухвалою від 16.05.2019р. господарським судом відкрите провадження у справі і:

- за клопотанням позивача вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами;

- встановлено відповідачеві строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до 31.05.2019 року.

Відповідно до цієї ухвали відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 09-40год. 10.06.2019 року мав право надати (надіслати):

· суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

· позивачеві - копію відзиву та доданих до нього документів.

Також, із урахуванням вимог ст.ст.166, 167, 251 ГПК України судом встановлено:

· позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 3-х календарних днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 09-40год. 17.06.2019;

· відповідачу строк для подання заперечення на відповідь - протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк заяву з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не подав.

04.06.2019 на адресу суду від Державного підприємства "Артемсіль" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для можливості надати додаткові пояснення по суті справи.

Ухвалою суду від 06.06.2019 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 18.06.2019 року о 09:40 год.

06.06.2019р. від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву № 27/03-11 від 05.06.2019р., яким Державне підприємство «Артемсіль» позов не визнало з посиланням, зокрема, на те, що:

- спірний вагон завантажено силами відправника, маса вантажу визначена розрахунковим способом (по стандарту, брутто - 1000 кг, нетто - 1000 кг), про що зазначено у п. 26 залізничної накладної;

- відповідно до п.22 Правил видачі вантажів перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться, як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення, в даному спірному випадку масу вантажу необхідно визначати розрахунковим шляхом, а не зважуванням вагону з вантажем на електронно-тензометричних вагах станції; залізницею не визначено масу стандартного місця, відповідна графа комерційного акту не заповнена;

- комерційний акт містить відомості про вантаж в контейнерах, понад вантажопідйомність вагону на 3400 кг, навантаження вище бортів на 5-10 см в два яруси, тобто наявна можливість візуально визначити ймовірне порушення, проте спірний вагон з вантажем залізницею був прийнятий до перевезення без будь-яких зауважень;

- агент з розшуку вантажу та багажу ОСОБА_1 уповноважена робочою інструкцією лише на зважування вантажу та складання актів загальної форми і внутрішніми локальними актами залізниці (наказами від 29.12.2017 № 739, від 04.01.2018 «№ 3) ОСОБА_1 не надано право підписувати комерційні акти;

- в комерційному акті не визначена особа, яка особисто здійснювала перевірку маси вантажу;

- відсутні докази покладання на зазначених осіб виконання обов`язків начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), а також дані щодо штатного розпису станції Нижньодніпровськ - Вузол;

- п. 10 Правил складання актів передбачає, що у різі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акту можуть бути залучені також інші працівники залізниці, але залучені вони можуть бути поряд з трьома підписантами, що обов`язково повинні засвідчити акт, а не замість них; залучення інших осіб для підписання комерційного акту не є обов`язковим, проте не може замінити наявність обов`язкових підписів (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 01.06.2018 року по справі № 910/3930/17);

- комерційний акт від 13 листопада 2018 року № 450003/254/1, покладений позивачем в основу матеріальної відповідальності відправника, в порушення вимог п. 10 Правил складання актів не містить підпису начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), у зв`язку з чим не може бути належним та допустимим доказом щодо фактів, наявність яких підтверджується комерційним актом, не відповідає нормам які до нього ставляться, а тому не є допустимим доказом і не може підтверджувати заявлені у позові вимоги;

- в порушення п. 3.4 Інструкції про порядок застосування ЗВВТ на залізничному транспорті України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11.10.2012 № 1706/22028, яким передбачено, що результати зважування на електронних ЗВВТ повинні видаватися у друкованому вигляді, залізницею надані результати зважування спірного вагону, заповнені прописом з можливістю фальсифікації даних;

- в матеріалах справи відсутні дані про перевірку маси вантажу на станції призначення, а також документи, які б роз`яснили яким способом перевірялася маса вантажу, чи відповідають нормам, визначеним законодавством України, ваги станції призначення та чи взагалі є їх фактична наявність на станції;

- позивачем не доведено факт перевірки маси на станції призначення, зокрема не надано паспорту ваг станції Луцьк, не підтверджені повноваження осіб станції Луцьк, підписи яких проставлені в комерційному акті;

- в порушення п. 12 Правил складання актів розділ «Є» комерційного акту не містить обов`язкових підписів уповноважених осіб, навпроти наявні лише підписи двох осіб (заст. начальника станції та нач. контори);

- на порушення п.10 Правил приймання вантажів до перевезення, яким визначено порядок перевірки маси вантажу, а саме перевіривши масу тари або прийняти значення маси за трафаретом, залізницею використано при визначені маси вантажу тару вагону, визначену відправником (21800 кг, відповідно до паспорту на вагон трафаретна тара вагону 22300кг); такий спосіб визначення маси вантажу є помилковим, отримані результати спотворюють фактичні дані.

Також відповідач з посиланням ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, ч.4 ст.551 Цивільного кодексу України заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

В обґрунтування клопотання про зменшення розміру штрафу відповідач посилається на важкий фінансовий стан ДП "Артемсіль", а також на те, що допущене ним порушення не призвело до порушення безпеки руху залізничного транспорту, позивачем не понесено додаткових витрат та не було завдано ніяких збитків залізниці і іншим учасникам господарських відносин.

У засіданні 18.06.2019 року представники відповідача підтримали позицію, викладену у відзиву, а також надали додаткові пояснення щодо суті спору.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні 18.06.2019 року.

З метою забезпечення сторонам можливості надати відповідь та заперечення ухвалою від 18.06.2019 судом відкладено судове засідання на 15.07.2019 року о 10:00 год. і встановлено:

· позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 3-х календарних днів з дня отримання відзиву;

· відповідачу строк для подання заперечення на відповідь - протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді, але не пізніше 09-40год. 08.07.2019 року.

На відзив відповідача позивачем надана відповідь, отримана судом 24.06.2019, якою залізниця позовні вимоги підтримала у повному обсязі і зазначила наступне:

«По перше, згідно п. 28 "Правил приймання вантажів до перевезення", зареєстрованих в Міністерстві юстиції Україну 24.11.2000 р. за № 861/5082, вантажі, завантажені відправником у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), а у даному випадку спірний вагон є напіввагоном, приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т.ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.

Таким чином, позивач піддає сумніву твердження відповідача стосовно того, що під час візуального огляду вагону була наявна можливість «на око» визначити порушення з боку відповідача.

По - друге, як вже зазначалося в позовній заяві, ОСОБА_1 є особою, яка особисто здійснювала перевірку, а тому мала право на підписання комерційного акту № 450003/254. Право ОСОБА_1 на зважування вагонів підтверджується п. 2 ч. 1 та п. 15 ч. 2 її робочої інструкції, що додавалась до позовної заяви.

Таким чином, позивач вважає, що комерційний акт № 450003/254 підписаний належними особами, є складеним у відповідності до чинного законодавства України, а тому є належним доказом по справі № 905/846/19.

По - третє, розділ «Є» комерційного акту № 450003/254 містить підписи не тільки заступника начальника станції та начальника контори, а й представника отримувача. Таким чином, отримувач своїм підписом також підтвердив дані комерційного акту № 450003/254».

Враховуючи зміст позовної заяви, оцінивши категорію цього спору та його складність, суд ухвалою від 27.06.2019 перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначив підготовче засідання на 25.07.2019 року о 10:00 год.

В судове засідання, яке відбулось 25.07.2019, з`явились представники обох сторін і підтримали свої позиції, викладені у позові і відзиву.

Відповідач через канцелярію суду 25.07.2019р. подав заперечення, в яких зазначив наступне.

В порушення п.10 Правил розділ «Є» комерційного акту не містить обов`язкових підписів уповноважених осіб, напроти наявні лише підписи двох осіб (заст. начальника станції та нач. контори). Підпис одержувача вантажу не може замінювати обов`язкових уповноважених осіб, визначених пунктом 10 Правил, а саме начальника станції (його заступника), начальника вантажного району (завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівника станції, який особисто здійснював перевірку. Підпис начальника контори взагалі не передбачений Правилами складання актів, тому враховуючи вищенаведене вважаємо що комерційний акт підписаний не уповноваженими особами, повноважним підписантом є лише заст. начальника станції (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01.06.2018 по справі № 910/3930/17). Відсутні підписи начальника вантажного району (завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) та працівника який особисто здійснював перевірку. Результати зважування відсутні.

Дані про масу нетто та брутто внесені в розділі «Д» та «Є» не перевірені та не достовірні. А саме: посилаючись на звіт про зважування позивач не надає копію звіту про зважування спірного вагону відповідно до вимог чинного законодавства у друкованому «захищеному» від спотворення даних вигляді, відповідно до встановленої форми на вимогу п. 3.4 Інструкції про порядок застосування ЗВВТ на залізничному транспорті № 1706/22028 від 11.10.2012. Окрім того визначення таких результатів зважування як нетто та брутто технічно не можливо без вивантаження вантажу в повному обсязі або без перевірки маси тари вагону, що не проводилось на станції Нижньодніпровськ.

В порушення п. 22 Правил видачі вантажів перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться, як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення, в даному спірному випадку масу вантажу необхідно визначати розрахунковим шляхом, а не зважуванням вагону з вантажем на електронно- тензометричних вагах станції. Залізницею не визначено масу стандартного місця, відповідна графа комерційного акту не заповнена, у розділі «Д» вказано лише, що «кількість місць порахувати не можливо», а на станції призначення взагалі не зрозуміло яким чином встановлено «різниці проти цього акту не виявлено». Разом з тим комерційний акт № 450003/254/1 від 13.09.2018, розділ «Д», має інформацію «вагон затримано для відвантаження надлишку вантажу». Акт загальної форми № 2061 фіксує, що відвантажено 4 контейнера, загальною вагою 4150 кг. Тобто визначити масу саме вантажу розрахунковим способом, шляхом зважування одного мішка та отримати вірний результат, можливість була. Навпроти, залізниця використовуючи хибний спосіб визначення маси вантажу, отримує спотворені дані.

Свідченням того факту, що комерційний акт містить не достовірні данні є та обставина, що на проміжній станції Нижньодніпровськ-Вузол частина вантажу, як стверджує залізниця, відвантажена в інший вагон № 66239641, тобто фактично маса вантажу та кількість стандартних місць вантажу у вагоні № 67165407 змінилася. Але складений комерційний акт щодо вагону № 67165407 містить відмітку станції призначення про стан вантажу, який прибув з актом попутної станції та зазначення що «під час перевірки і видачі вантажу різниці проти цього акту не виявлено». В той час як показники маси та кількості місць у вагоні фактично змінилися після відвантаження нібито надлишку (було 68 місць, а повинно стати 64 (4 місця відвантажили). Маса зменшилася на 4150 кг), але відомостей про те, що маса стала іншою після відвантаження відсутні, залізниця продовжує фіксувати масу визначену в попередньому розділі.

Як що ж надлишок вантажу, як стверджує залізниця, відвантажено та видано відправнику, то комерційний акт на вимогу п. 28 Правил видачі вантажів має містити відомості про видачу надлишків одержувачу, при цьому відсутня схоронна розписка. Отже, або дані які містить комерційний акт про відвантаження не підтверджені та фактично порушень не виявлено, або залізницею порушено порядок видачі встановленого надлишку вантажу. «Наднормативні надлишки вантажів, що прибули за пломбами залізниці або були нею завантажені, видаються в такому порядку: тарні й штучні вантажі, вивантажені на місцях загального користування, затримуються до визначення їх належності, а на місцях не загального користування видаються одержувачу під охоронну розписку. Про видачу одержувачу надлишків вантажу зазначається в комерційному акті».

В даному ж випадку одержувач підписує розділ «Є» комерційного акту на основний вантаж під твердженням «різниці проти цього акта не виявлено», тобто маса фактична вантажу у вагоні № 67165407 склала, знов ж таки, брутто - 94200, нетто- 72400, тоді коли нібито надлишок відвантажений у вагон № 6623964.

Вагон № 66239641, накладна № 46525382, завантажено залізницею надлишком вантажу з вагону № 67165407. В накладній не вказано кількість місць, тара вагону не перевірялась.

Відповідно до статті 52 Статуту та згідно п. 12 Правил видачі вантажів - на станції призначення залізниця зобов`язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу в разі прибуття вантажу, який був завантажений залізницею. Відомості про зважування вантажу на станції призначення, перевірки кількості місць та стану вантажу відсутні. Не вказано спосіб визначення маси вантажу на станції призначення.

Відповідно до ст.ст.74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, па які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене відповідач вважає, що складений комерційний акт не може бути належним та допустимим доказом щодо фактів, наявність яких підтверджується комерційним актом, зазначений акт не відповідає нормам що до нього ставляться і не може підтверджувати заявлені у позові вимоги.

З метою забезпечення сторонам можливості надати додаткові пояснення щодо суті спору ухвалою від 25.07.2019 строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, до 26.09.2019 включно і розгляд справи (підготовче засідання) відкладено на 05.09.2019 року об 11:00 год.

У зв`язку з проходженням з 02.09.2019р. по 06.09.2019р. суддею Матюхіним В.І. навчання у Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України, проведення підготовчого засідання 05.09.2019р. унеможливлювалось, через що суд ухвалою від 20.08.2019 призначив іншу дату проведення підготовчого засідання, а саме - 12.09.2019 об 11:00 год.

13.08.2019 через канцелярію від позивача до суду надійшла відповідь на заперечення відповідача від 12.08.2019, у якій залізниця зазначила наступне:

« 1. У своїх запереченнях відповідач посилається на те, що позивачем не представлена схоронна розписка про видачу надлишків вантажу.

Пунктом 28 Правил видачі вантажів передбачено, що надлишки вантажів, що прибули за справними пломбами (ЗПП) відправника, видаються одержувачу.

Наднормативні надлишки вантажів, що прибули за пломбами залізниці або були нею навантажені, видаються в такому порядку:

тарні й штучні вантажі, вивантажені на місцях загального користування, затримуються до визначення їх належності, а на місцях незагального користування видаються одержувачу під схоронну розписку;

вантажі, що перевозяться навалом, насипом або наливом та швидкопсувні, видаються одержувачу на місцях загального й незагального користування під схоронну розписку.

Про видачу одержувачу надлишків вантажу зазначається в комерційному акті. Якщо протягом 30 діб належність надлишкового вантажу не буде встановлено, то вантаж передається відповідній організації в порядку, передбаченому Правилами реалізації вантажів.

При цьому зазначені Правила регламентують порядок дій залізниці лише у випадку видачі надлишку вантажу, що прибули за пломбами залізниці або відправника, тобто у критому рухомому складі.

Таким чином, зазначена норма не розповсюджується на перевезення, що здійснюються на відкритому рухомому складі - на піввагони, як у спірному перевезенні.

2 Відповідач зауважує, що переважування маси вантажу повинно було проводитись розрахунковим способом, а не зважуванням вагону на вагонних вагах.

Таким чином відповідач ігнорує положення статті ст. 24 Статуту залізниць України, якою передбачено: "Залізниця має право перевірити правильність відомостей про вантаж, зазначений відправником у. накладній на станції відправлення, під час перевезення та на станції призначення". Крім того, зважування вагону окремо від вантажу не передбачено правилами перевезень вантажів.

Крім того, відповідач не бере до уваги пункт 22 Правил видачі вантажів, зміст якого передбачає, що "Перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться, як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення". Таким чином, вказана норма не містить імперативного припису, а дозволяє залізниці у разі необхідності здійснювати перевірку маси вантажу на станції призначення у зручний для себе спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 06.08.2014 у справі №911/866/14).

Також відповідач стверджує, що дані про зважування вантажу в вагонах є недостовірними та не підтверджені друкованим звітом.

Так, відповідно до даних роздруківки з інформаційної системи архіва ВД АСК ВП УЗ-Е (форма ГУ-78), яка складена відповідно до п. 43 Інструкції з ведення станційної комерційної звітності, затвердженої наказом від 04.06.2003 № 143-Ц, результати зважування були зафіксовані в електронному вигляді, про що надається копія такої роздруківки.

При зважуванні вагону № .11.2018 було встановлено фактичне нетто 72400 кг, що зафіксовано у вищевказаній роздруківці та засвідчено комерційним актом станції Нижньодніпровськ-Вузол від 13.11.2018 № 4500003/254, який складений у відповідності ст. 129 Статуту залізниць України та п. 4 Правил складання актів.

При цьому твердження щодо неможливості визначення маси нетто і брутто без вивантаження вантажу та перевірки його тари є таким, що не відповідає п. 10 Правил приймання вантажів до перевезення, яким передбачено, що при зважуванні вантажів, до переліку якого відноситься сіль харчова, маса тари вагонів може перевірятись один раз відправником перед навантаженням або одержувачем після вивантаження.

Таким чином, вказана норма також не містить імперативного припису, а дозволяє використовувати відомості про тару вагону, зазначену вантажовідправником у накладній (графа 19).

Відомості про масу вантажу, визначену на ст. Нижньодніпровськ-Вузол підтверджені на станції призначення Луцьк при видачі одержувачу вантажу в вагонах № 67165407 та № 66239641 аналогічною роздруківкою від 11.12.2018 та засвідчена відповідним відміткою в розділі «Є» комерційного акту попутної станції згідно із п. 12 Правил складання актів.

З Твердження відповідача щодо підписів розділу Є комерційного акту неуповноваженими особами спростовується наступним.

Пунктом 10 Правил складання актів передбачено, що комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці.

Розділ Є комерційного акту підписаний заступником начальника станції Луцьк, начальником контори (вантажної) та агентом комерційним та представником вантажоодержувача.

Повноваження осіб, які підписали комерційний акт підтверджується витягом зі штатного розпису та посадовими інструкціями (копії додаються).

При цьому посада начальник вантажного району перейменована на посаду начальника контори (вантажної) згідно Національного класифікатора України ДК 003:2010 (копія трудової книжки додається).

Тобто розділ Є комерційного акту підписаний належними особами у відповідності з правилами.

Надана до суду копія комерційного акту була зроблена на застарілому копіювальному апараті, на якій не відкопіювався підпис агента комерційного».

З посиланням на п. 11 ст. 80 та ст.14 Господарського процесуального кодексу України позивачем заявлене клопотання про виключення з числа доказів копії комерційного акту № 4500003/254, яка була подана разом із позовною заявою і розгляд справи на підставі копії, доданої до відповіді на заперечення від 12.08.2019.

12.09.2019р. через канцелярію від відповідача до суду надійшли:

- заперечення відповідача по справі від 10.09.19 № 27/03-11 (за вх.№ 18393/19);

- клопотання про долучення до матеріалів справи документів за вх.№ 18395/19.

Запереченнями від 10.09.19 № 27/03-11 відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання щодо виключення з числа доказів копії комерційного акту № 4500003/254, яка була подана разом із позовною заявою і заміни її на іншу і наполягає на наступному:

« 1. Стосовно надлишку вантажу, який було відвантажено залізницею.

Відповідно до п. 28 «Правил видачі вантажів» «наднормативні надлишки вантажів, що були завантажені залізницею, тарні й штучні вантажі видаються одержувачу під схоронну розписку. Про видачу одержувачу надлишків вантажу зазначається в комерційному акті».

Жодних відомостей в комерційному акті про видачу надлишку вантажу на підтвердження його існування позивачем не надано.

2. Стосовно посилання позивача на п. 43 "Інструкції з ведення станційної комерційної звітності".

Зазначена норма регламентує порядок зважування вантажу у присутності вантажовідправника, а останній при зважуванні не був присутній.

Окрім того, позивач ігнорує зауваження відповідача щодо способу встановлення маси нетто та брутто штучного вантажу. На вимогу якого нормативного документу встановлено такі значення використовуючи при зважуванні вибірково (на власний розсуд) дані встановлені відповідачем при завантаженні спірного вагону. Яку саме методику розрахунку використано та яким документом вона затверджена?

Свідченням того факту, що комерційний акт містить не достовірні данні є та обставина, що на проміжній станції Нижньодніпровськ-Вузол частина вантажу, як стверджує залізниця, відвантажена в інший вагон № 66239641, тобто фактично маса вантажу та кількість стандартних місць вантажу у вагоні № 67165407 змінилася. Але складений комерційний акт щодо вагону № 67165407 містить відмітку станції призначення про стан вантажу, який прибув з актом попутної станції та зазначення, що «під час перевірки і видачі вантажу різниці проти цього акту не виявлено». В той час як показники маси та кількості місць у вагоні фактично змінилися після відвантаження нібито надлишку (було 68 місць, а повинно стати 64 - 4 місця відвантажили). Маса зменшилася на 4159 кг, але відомостей про те, що маса стала іншою після відвантаження відсутні, залізниця продовжує фіксувати масу, визначену в попередньому розділі.

3. Відносно повноважень підписантів комерційного акту.

Розділ "Є" комерційного акту заповнений з порушеннями ''Правил складання актів" (п.п. 10 та 12) та фактично, на вимогу закону, не підписаний (постанова Верховного суду від 01.06.2018 № 910/3930).

Одночасно звертаємо увагу суду на той факт, що позивач, керуючись п. 11 ст. 80 ГПК України, подає клопотання про вилучення поданого ним комерційного акту, ставить під сумнів його достовірність, так як дана норма регламентує порядок дій щодо поданих до суду підроблених доказів, тим самим зловживає процесуальними правами, наданими позивачу, вводить суд в оману та намагається сфальсифікувати докази по справі.

Позивач зауважує, що оригінал комерційного акту суду буде надано до огляду та ним використано застарілу копіювальну техніку, на думку відповідача, дані щодо підписантів у розділі "Є" вписані нещодавно (в матеріалах справи наявний комерційний акт, в якому повністю не заповнена графа підписантів).

Таким чином, відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", зловживанням процесуальними правами є подання учасниками судового процесу заяв про вчинення господарським судом не передбачених ГПК дій (а саме, виключення з числа доказів комерційного акту поданого разом з позовом та заміна на інший скорегований позивачем)».

На думку відповідача «складений комерційний акт не може бути належним та допустимим доказом щодо фактів, наявність яких підтверджується комерційним актом; зазначений акт не відповідає нормам, що ставляться до нього і не може підтверджувати заявлені у позові вимоги».

У засіданні 12.09.2019 представник відповідача з посиланням на необхідність надання підприємству часу для направлення примірника заперечень позивачу, який він планував передати представнику залізниці у засіданні, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

З метою забезпечення позивачу можливості надати суду пояснення на заперечення відповідача, суд задовольнив клопотання відповідача і ухвалою від 12.09.2019 відклав розгляд справи на 19.09.2019 року о 12:00 год.

У підготовче засідання 19.09.2019 з`явився тільки представник позивача, який позовні вимоги і свою відповідь від 12.08.2019р.на заперечення відповідача підтримав у повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання 19.09.2019 своїх представників не направив, до дня розгляду справи ніяких додаткових документів щодо суті спору не надав.

Клопотання позивача про виключення з числа доказів копії комерційного акту № 4500003/254, яка була подана разом із позовною заявою і про розгляд справи на підставі копії, доданої до відповіді на заперечення від 12.08.2019, судом залишено без задоволення, так як копія, яка була подана разом із позовною заявою, є якісною і вона належним чином засвідчена.

Ухвалою від 19.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 26.09.2019 року об 11:30 год.

У судовому засіданні 26.09.2019 року оголошувалась перерва до 10.10.2019.

Під час розгляду справи по суті представники сторін підтримали позиції, висловлені під час підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін під час розгляду справи, господарський суд встановив:

10.11.2018р. Державне підприємство «Артемсіль» (вантажовідправник) на адресу Приватної виробничо-комерційної фірми «Укрбізнес» (вантажоодержувач) у напіввагоні № 67165407 за залізничною накладною №52771920 зі станції Сіль Донецької залізниці на станцію Луцьк Львівської залізниці відвантажило сіль харчову молоту у 68 контейнерах (біг-бегах).

За накладною вага нетто у вагоні - 68 140кг, брутто - не зазначено, тари - 21 800кг. У графі 26 залізничної накладної «Спосіб визначення маси» відповідачем зроблена відмітка такого змісту: «По стандарту (брутто 1000кг, нетто 1000кг)».

Згідно залізничної накладної провізна плата за зазначеним перевезенням становить 10 453,00 грн.

При проходженні зазначеного вагону з вантажем станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці (попутна станція) було виявлено, що маса вантажу, зазначена у накладній, не відповідає фактичній масі вантажу, про що був складений акт загальної форми №1993 від 13.11.2018р.

За результатами контрольного переважування вагону з вантажем на станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці був складений комерційний акт № 450003/254 від 13.11.2018р., в якому перевізником зазначено, що:

- зважування здійснювалось на справних 150-тонних вагонних електронно-тензометричних вагах станції, повірених 29.12.2017р.;

- виявилось: вага брутто 94 200кг, вага тари (з документу) 21 800 кг, вага нетто 72 400кг, що більше проти даних залізничної накладної на 4 260 кг та вантажопідйомності вагону на 3 400кг;

- зважування проводилось в статичному режимі з повною зупинкою два рази.

Комерційний акт підписали заступник начальника станції, приймальник потягів, агент з розшуку вантажів.

В комерційному акті залізницею окрім результатів зважування також зазначено, що:

- вантаж в контейнерах (біг-бегах);

- навантаження вище бортів на 5-10 см в 2 яруси;

- без повного навантаження вантажу кількість місць порахувати не можливо;

. - в верхньому ярусі 29 місць, які розташовані двома групами по торцям вагону;

- контейнери в групах зв`язані між собою, ув`язки та пакування не порушені;

- вагон без торцевих дверей, розвантажувальні люки з обох боків закриті;

- витікання вантажу не має;

- в технічному відношенні вагон справний.

За твердженням залізниці після зважування вантажу разом з вагоном надлишок вантажу був перевантажений у вагон №66239641 та 25.11. 2018 надісланий на станцію призначення за досилочною накладною №46525382, у якій зазначена маса вантажу - 4 150кг. Проте, у досилочній накладній залізницею не була вказана кількість контейнерів (біг-бегів), які були перевантажені у вагон №66239641. У досилочній накладній у графі 49 «Відмітки залізниці» залізницею була зроблена відмітка про складення акту від 25.11. 2018 №2061 про відвантаження надлишку вантажу.

В акті загальної форми від 25.11.2018 №2061зазначено, що у вагон №66239641 перевантажено надлишок з напіввагону № 67165407 у кількості 4-х контейнерів загальною вагою 4 150кг.

По прибутті на станцію призначення спірного вагону працівниками залізниці буцімто була здійснена перевірка маси і в комерційному акті зроблена відмітка про те, що «під час перевірки вантажу різниці проти цього акта не виявлено». Ніяких відомостей щодо вагону з надлишком вантажу, який був відправлений за досилочною накладною №46525382, в комерційному акті залізницею не відображено.

Розділ «Є» комерційного акту № 450003/254/1 від 13.11.2018р. на станції призначення був підписаний з боку залізниці 2-ма особами, а саме: заступником начальника станції і начальника контори. Також він був підписаний представником вантажоодержувача.

Внесення залізницею у розділ «Є» комерційного акту № 450003/254/1 від 13.11.2018 відмітки про те, що на станції призначення не було виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу у напіввагоні № 67165407 не відповідає дійсності, оскільки:

- відповідач за спірною відправкою відвантажив сіль у 68 контейнерах (біг-бегах), 4 з яких за твердженням залізниці було перевантажено у вагон №66239641;

- згідно комерційного акту № 450003/254/1 від 13.11.2018р. на станції Нижньодніпровськ-Вузол перевізником було виявлено, що маса вантажу у спірному вагоні становить 72 400кг і якщо з цього вагону було вивантажено 4 контейнера (біг-бегів) загальною вагою 4 150кг, то на станцію призначення ніяк не міг прибути вантаж у спірному вагоні у 68 контейнерах загальною вагою 72 400кг.

На підставі ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу позивачем на відповідача нарахований штраф у сумі 52 265,00грн. із розрахунку 10 453,00 грн. (тариф) х 5.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· відповідно до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011р. №138), вантажовідправник (у даному випадку відповідач) при заповненні перевізних документів повинен був зазначити масу вантажу;

· відповідно до ч.1 ст.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній;

· ч.2 ст.24 Статуту залізниць України передбачене право залізниці перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладній, а також кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній;

· згідно зі ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення (згідно зі статтею 118 Статуту);

· ст.129 Статуту залізниць України встановлено: "Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць". Комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах (п. "а");

· пунктом 10 Правил складання актів передбачено: "Комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці";

· пунктом 12 Правил складання актів передбачено: «Якщо при перевірці вантажу, який прибув з актом попутної станції, під час перевірки на станції призначення не буде виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу, багажу або вантажобагажу, то станція в розділі "Є" комерційного акта попутної станції вносить відмітку такого змісту: "Під час перевірки вантажу (багажу, вантажобагажу) різниці проти цього акта не виявлено". Така відмітка засвідчується штемпелем станції і підписами осіб, указаних у пункті 10 цих Правил. Цей акт видається одержувачу на його вимогу, а копія його залишається на станції. Новий акт у цьому разі не складається;

· на порушення пунктів 10 і 12 Правил складання актів на станції призначення комерційний акт № 450003/254/1 від 13.11.2018р. з боку залізниці був підписаний не 3-ма робітниками станції, а тільки 2-ма;

· для засвідчення невідповідності маси вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається саме комерційний акт,

господарський суд вважає, що на станції призначення вантаж, який прибув з актом попутної станції, перевірений не був; комерційний акт № 450003/254/1 від 13.11.2018р. не є належним доказом і, як наслідок, позов належними та допустимими доказами не підтверджений і задоволенню не підлягає.

В той же час інші заперечення відповідача судом до уваги не взяті з огляду, зокрема, на таке:

- п.22 «Правил видачі вантажів», яким передбачено, що «перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться, як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення», залізницею порушений не був;

- перевірка побіжною станцією маси вантажів у вагонах може здійснюватися нею у будь-який спосіб, передбачений для визначення маси відповідного вантажу;

- стосовно спірного вантажу норми діючого законодавства дозволяють здійснювати перевірку його маси шляхом як зважування, так і обміром чи розрахунковим способом, однак, саме зважування є більш точним способом визначення маси вантажу ніж таке визначення обміром чи розрахунковим шляхом;

- чинним законодавством не передбачено, що в комерційному акті має бути зазначено, яким способом залізниця визначила масу вантажу на попутній станції чи станції призначення;

- законодавством не передбачений обов`язок залізниці зважувати окремо тару (рухомий склад) вантажу як на попутній станції, так і на станції призначення;

- порівняння результатів зважування завантаженого вагону на попутній станції з масою вантажу, визначеного відправником на станції відправлення, не суперечить чинному законодавству;

- чинним законодавством не передбачено, що при прийнятті вагону з вантажем до перевезення залізниця зобов`язана перевіряти правильність усіх відомостей, зазначених у накладній, зокрема масу вантажу;

- перенесення в акти загальної форми і комерційний акт з перевізного документу (використання залізницею) даних щодо ваги порожнього вагону, перевірену відправником перед його завантаженням чи взяту з брусу, не є порушенням чинного законодавства, зокрема «Правил видачі вантажів»;

- нормами чинного законодавства не передбачено, що відомості, внесені в розділ «Є» комерційного акту, мають підтверджуватися іншими документами про перевірку ваги;

- залізнична накладна, яка є договором перевезення, містить у собі на першій сторінці застереження (умову) такого змісту: «Вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних у накладній, відповідно до статей 24, 122 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 р. N 457»;

- підставою для застосування штрафних санкцій є неправильне зазначення у накладній маси вантажу;

- ст.24 Статуту залізниць України надано залізниці право перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладній, а також кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній, після прийняття вантажу до перевезення;

- ст.24 Статуту залізниць України регламентує порядок дій перевізника на шляху слідування (на попутній станції);

- ст.52 Статуту залізниць не забороняє перевізнику перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладній, на попутній станції.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на позивача.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.210, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову про стягнення 52 265,00грн. штрафу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 21.10.2019р.

Суддя В.І. Матюхін