ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року, м. Черкаси справа № 925/1351/18

Вх.суду № 31920/19 від 21.10.2019

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" від 21.10.2019 про відвід судді Дорошенка М.В.,

у справі за позовною заявою

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД",

до відповідача, приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика",

про стягнення 698 718,09 грн.

УСТАНОВИВ:

1.Представник відповідача, Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика", адвокат Ярмолінський Ю.В., подав заяву від 21.10.2019 про відвід судді Дорошенка М.В. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, що суддею у порушення ч. 4 ст. 202 ГПК України не залишено позов без розгляду; що суддя не прийняв рішення по суті клопотання відповідача про залишення позову без розгляду; що суддя незаконно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, провів підготовче засідання та закрив підготовче провадження без участі відповідача, що позбавило останнього доступу до суду, права на правничу допомогу і можливості реалізувати свої процесуальні права; що суддею вирішено питання підготовчого засідання і постановлено ухвалу від 10.10.2019 без виходу до нарадчої кімнати; що у протоколі судового засідання відсутні відомості про вирішення усіх питань підготовчого засідання. Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини, (зокрема на те, що суд має бути неупередженим і безстороннім). Заява про відвід містить вказівки на порушення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 та практики Європейського суду з прав людини, зокрема, на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справив тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді;

2.Суд у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши 23.10.2019 Заяву про відвід ухвалив: Заяву про відвід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України; зупинити провадження у цій справі до вирішення Заяви про відвід.

Ухвалу суду від 23.10.2019 мотивовано тим, що доводи, приведені в обґрунтування заяви про відвід судді Дорошенка М.В., фактично полягають у незгоді заявника з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді

3.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 о 14:57:24 справу №925/1351/18 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

5.Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

6.Згідно з матеріалами справи, у грудні 2018 року ТОВ "Вектор-Агро ЛТД" звернулося із позовною заявою до ПП "Золотоніська Птахофабрика" про стягнення 698718,09 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 06.05.2016 №06/05/2016.

Ухвалою суду від 22.12.2018 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, призначив у ній за правилами загального позовного провадження підготовче засідання на 22.01.2019 і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

17.01.2019 до суду надійшов відзив відповідача із запереченнями проти позову.

Ухвалою суду від 22.01.2019 відкладено підготовче засідання на 12.02.2019 і встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу - строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

30.01.2019 до суду надійшов зустрічний позов ПП "Золотоніська Птахофабрика" до ТОВ "Вектор-Агро ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.05.2016 №06/05/2016.

Ухвалою суду від 31.01.2019 зустрічний позов з доданими до нього документами повернуто ПП "Золотоніська Птахофабрика".

ПП "Золотоніська Птахофабрика" оскаржило в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду ухвалу суду від 31.01.2019 про повернення зустрічного позову.

Ухвалою суду від 12.02.2019, за клопотанням представника відповідача, зупинено провадження у справі №925/1351/18 до перегляду Північним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019.

Постановою від 04.04.2019 Північний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 у справі №925/1351/18 залишив без змін.

ПП "Золотоніська Птахофабрика" оскаржило в касаційному порядку до Верховного Суду ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №925/1351/18.

Ухвалою від 06.05.2019 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою суду від 06.09.2019 поновлено провадження у справі 925/1351/18 і призначено підготовче засідання на 26.09.2019.

Ухвалою суду від 26.09.2019 відкладено підготовче засідання на 10.10.2019 на 10:45.

10.10.2019, тобто в день судового засідання, до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі ч.4 ст.202 ГПК України у випадку неявки представника позивача у судове засідання, призначене на 10.10.2019, а у разі відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відкласти підготовче засідання у зв`язку з неможливістю явки представника відповідача, адвоката Ярмолінського Ю.В., оскільки він має приймати участь у судовому засіданні у іншій справі як ліквідатор ТОВ "Актив 7", на доказ чого надано судову повістку-повідомлення Київського апеляційного суду про судове засідання на 10.10.2019 о 16:15.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 10.10.2019, суд без виходу до нарадчої кімнати залишив без задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та про відкладення підготовчого засідання і, за результатами проведення судового засідання, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 10.10.2019 суд закрив підготовче провадження у справі №925/1351/18 і призначив її до розгляду по суті на 05.11.2019. Також в цій ухвалі суду викладено мотиви залишення без задоволення клопотань відповідача від 10.10.2019 про залишення позову без розгляду та про відкладення підготовчого засідання.

15.10.2019 представник відповідача подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомився з матеріалами справи 18.10.2019 та 21.10.2019 подав до суду Заяву про відвід з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

7.Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

8.Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

9.При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

10. Однак така підстава, вказана у Заяві про відвід, як не залишено позову без розгляду 26.09.2019 стала відомою заявнику 26.09.2019, заявлена після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку, який закінчився 28.09.2019), тому не визнається судом винятковим випадком.

Така підстава, вказана у Заяві про відвід, як відмова ухвалою суду від 10.10.2019 у задоволенні клопотань, могла бути відомою заявнику як з 12.10.2019 (після відправки ухвали суду від 10.10.2019 сторонам), як з 15.10.2019 (у разі прояву волі на ознайомлення зі справою у день подання заяви на ознайомлення з нею) та стала відомою заявнику 18.10.2019, однак заявлена після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку, який закінчився 20.10.2019), тому не визнається судом винятковим випадком.

Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

11.В обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані: факт постановлення ним ухвали суду від 10.10.2019 (про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи); обставини відсутності у протоколі відомостей про вирішення усіх питань підготовчого засідання; висновки про те, що суддею не постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, коли на думку відповідача вона повинна була бути постановлена; що ухвалу постановлено без виходу до нарадчої кімнати в той час, як вона мала бути постановлена у нарадчій кімнаті; що позбавлено його права на доступ до суду.

11.1. Проте факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду клопотання) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання. Фактично відповідач просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв`язку з цим.

Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

11.2. Протокол не складається і не підписується суддею.

11.3. Оцінити, чи порушено ч.4 ст.202 ГПК України, чи порушено порядок прийняття ухвали про закриття підготовчого засідання, має суд вищої інстанції у разі оскарження судового рішення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

11.4. Упевненість представника відповідача в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з відмовою у задоволенні його клопотань, не є ні обставиною, ні доказом.

Тому побоювання заявника у тому, що суддя був і є небезсторонній, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

11.5.Таким чином, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

12. Суд звертає увагу на те, що подання представником відповідача клопотання від 10.10.2019 про відкладення судового засідання у день його проведення з підстав, які йому сталі відомі 04.10.2019 (дата отримання судової повістки-повідомлення, т.1 а.с.142); що подання представником відповідача клопотання від 10.10.2019 про відкладення без доказів призначення його ліквідатором банкрута ТОВ "Актив 7" і обов`язковості його явки у судове засідання; що неприбуття у судове засідання 10.10.2019 іншого представника у цій же справі ОСОБА_1 (т.1 а.с.67) або безпосередньо керівника відповідача - є обставинами, які вказують на зловживання процесуальними правами відповідачем і розцінюються як порушення ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку сторін добросовісно користуватись ними, зокрема, і правом на відвід, та вчинені з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача, Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика", адвоката Ярмолінського Ю.В., від 21.10.2019 про відвід судді Дорошенка М.В. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 28.10.2019 (після вихідних днів) і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

3