УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 905/1254/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Маріупольської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019

та рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018

у справі № 905/1254/17

за позовом Маріупольської міської ради Донецької області

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольська виробничо-комерційна фірма "Укрторгбудматеріали";

2) Відділу державної реєстрації юридичного Департаменту Маріупольської міської ради,

про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2019 вперше подану касаційну скаргу Маріупольської міської ради від 31.05.2019 № 31.5-30987-31.5.1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі № 905/1254/17 було повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Після повернення вперше поданої касаційної скарги Маріупольська міська рада 11.09.2019 вдруге звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 05.09.2019 № 31.2-52318-31.5.1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі № 905/1254/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 18.09.2019 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі ч. 3 ст. 292 ГПК України із наданням скаржникові строку для усунення зазначених в ній недоліків, а саме - вказано на необхідність навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Залишаючи вказану касаційну скаргу без руху, Судом зазначено, що підстави викладені у даній касаційній скарзі є аналогічними тим, що були зазначені у касаційній скарзі від 31.05.2019 № 31.5-30987-31.5.1., та які були визнані судом неповажними, а інших обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги з дати отримання ним оскаржуваної постанови (14.05.2019) не наведено.

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.10.2019 від Маріупольської міської ради надійшло клопотання від 18.10.2019 б/н про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі № 905/1254/17.

У даному клопотанні, скаржник зазначає що всі обставини, які слугували підставою для пропуску строку на касаційне оскарження, та на думку представника Маріупольської міської ради є поважними, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження від 05.09.2019 № 31.2-52318-31.5.1.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, які наводить скаржник у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

В обґрунтовання клопотання про поновлення строку на подання касаційне оскарження Маріупольська міська рада вказувала на те, що оскаржувану постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 було отримано юридичним департаментом міської ради 15.05.2019, оскільки саме на юридичний департамент покладено обов`язки щодо здійснення позовної роботи та представництво інтересів Маріупольської міської ради у даній справі. При цьому скаржник зазначав, що існує процедура оплати судового збору, згідно якої кошти на оплату судового збору виділяються з міського бюджету, а приймання платежів - Казначейською службою м. Маріуполя, у зв`язку з чим затрачено багато часу на здійснення оплати судового збору за подання даної касаційної скарги.

Суд зазначає, що постанову Східного апеляційного господарського суду ухвалено 06.05.2019 (повний текст складено 07.05.2019), отже, останнім днем строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду у даній справі є 27.05.2019.

При цьому, хоча скаржник і отримав оскаржувану постанову 14.05.2019, судовий збір ним сплачено 30.05.2019, а касаційна скарга була подана лише 11.06.2019.

Водночас, скаржником не було надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску двадцятиденного строку з дня отримання оскаржуваної постанови, починаючи з 14.05.2019 до 11.06.2019 та не наведено існування об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 3 ст. 292 ГПК України передбачено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що підстави, зазначені Маріупольською міською радою у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження від 18.10.2019 б/н, є неповажними, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 292, п. 4. ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Маріупольської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі № 905/1254/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.