ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/217/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

За участю секретаря судового засідання - Шпорта О.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клембівський цукровий завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2018 (суддя Гладій С.В.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 (головуючий суддя: Розізнана І.В., судді: Грязнов В.В., Мельник О.В.)

за позовом Заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації та Ізяславської районної державної адміністрації,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клембівський цукровий завод",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2 - Клубівська сільська рада, с. Клубівка, Ізяславського району, Хмельницької області,

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2010,

За участю представників:

прокуратури - Гришина Т.А. - прокурор відділу,

позивача-1 - не з`явився;

позивача-2 - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. У березні 2018 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - позивач-1) та Ізяславської районної державної адміністрації (далі - позивач-2) про внесення змін до укладеного між Ізяславською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клембівський цукровий завод" (далі - відповідач, скаржник) договору оренди земельної ділянки від 29.12.2010, зареєстрованого в Ізяславському відділі Хмельницької філії центру Державного земельного кадастру за №00001, а саме:

- пункт 5 договору викласти в наступній редакції: "Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 49852125,60 грн.",

- пункт 9 договору викласти в наступній редакції: "орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету Клубівської сільської ради в розмірі 1,5 відсотки нормативно - грошової оцінки земельної ділянки в рік. Річна орендна плата становить 747781,88 грн. та вноситься щомісячно в рівних частинах до місцевого бюджету Клубівської сільської ради Ізяславського району на рахунок № НОМЕР_1 , одержувач: УК в Ізяславському районі /с. Клубівка/ код платежу 18010600 (орендна плата з юридичних осіб), код одержувача 37327772 ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013".

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що положення договору оренди земельної ділянки державної власності в частині встановлення розміру орендної плати за землю не відповідають вимогам чинного законодавства, а позивачі самостійно не звернулись з позовом до суду щодо внесення змін до договору оренди з метою приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства.

3. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказував, що пункт 35 договору передбачає, що зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою сторін, орендна плата за земельні ділянки комунальної власності є регульованою ціною, а не тарифом на послуги і її зміна всупереч умовам договору до повноважень сільських рад не належить. Наголошував на недотримання процедури досудового врегулювання спору.

Крім того, у запереченні від 14.05.2018 відповідач вказував, що рішення Клубівської сільської ради №1 від 12.07.2017 не містить приписів щодо внесення обов`язкових змін до укладеного між сторонами договору. Позивач-2, підписуючи договір, погодився з усіма істотними його умовами. За таких обставин, враховуючи, що рішення відповідної ради про внесення змін до договору оренди не приймалось, тому достатніх підстав для внесення змін до договору в частині визначення розміру орендної плати позивачами та прокурором не наведено, з огляду на що, позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

4. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2018 позов задоволено.

5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 назване рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах Ізяславської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клембівський цукровий завод" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2010.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено.

В іншій частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2018 залишено без змін.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

6. 27.12.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Клембівський цукровий завод" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 924/217/18 до Касаційного господарського суду.

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 у справі №924/217/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

8. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 14.03.2019, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20.02.2019.

9. 18.02.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) прокурор направив відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до Верховного Суду 22.02.2019, у якому просить оскаржувану у справі постанову апеляційної інстанції залишити без змін, як законну та правомірну, а у задоволенні касаційної скарги відмовити.

10. Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2019 провадження за касаційною скаргою у справі №924/217/18 зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 914/2649/17.

11. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 поновлено провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клембівський цукровий завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №924/217/18; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клембівський цукровий завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 924/217/18 на 23.05.2019.

12. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2019 провадження у справі № 924/217/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

13. Ухвалами від 20.06.2019 і від 15.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотань Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі №924/217/18.

14. Ухвалою Касаційного господарського суду від 04.10.2019 задоволено клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 924/217/18, поновлено провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клембівський цукровий завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 924/217/18, призначено її до розгляду на 23.10.2019.

15. У судове засідання 23.10.2019 з`явився прокурор, який виклав заперечення проти касаційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

16. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Клембівський цукровий завод" (скаржник, відповідач) просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/217/18 від 22.06.2018 в частині задоволення позову заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клембівський цукровий завод" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2010, скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/217/18 від 22.06.2018 в частині задоволення позову заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клембівський цукровий завод" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2010.

17. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції не прийняв доводи апелянта про не надходження від позивача-1 пропозицій та листів щодо внесення змін до договору оренди землі.

Скаржник зазначає, що рішенням сесії Клубівської сільської ради №1 від 12.07.2012 "Про встановлення місцевих податків і зборів на 2018 рік на території Клубівської сільської ради" встановлено ставку податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено (незалежно від місця знаходження), в розмірі 1,5% від їх нормативної грошової оцінки (підпункт 1.3.1 пункту 1.3. рішення). Прийняття вказаного рішення відповідною селищною радою узгоджується із приписами пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України. Однак, дане рішення не містить приписів щодо внесення обов`язкових змін до укладеного між позивачем-2 та відповідачем договору оренди землі від 29.12.2010. На відповідача даним рішенням, обов`язок щодо забезпечення оформлення внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки покладено не було.

Скаржник наголошує, що в судах попередніх інстанцій неодноразово вказував, що обов`язковість змін до укладеного договору можлива лише за умови дотримання вимог законодавства та умов самого договору - ст. 30 Закону України "Про оренду землі", ст. 651 ЦК України, ч.2 ст. 188 ГК України, п.35 Договору.

Посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №910/7905/17, відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції проігноровано позицію скаржника, що позивач, підписуючи договір, погодився з усіма його істотними умовами. Враховуючи, що рішення відповідної ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2010 не приймалось, ТОВ "Клембівський цукровий завод" вважає, що прокурором та позивачами не наведено достатніх підстав для внесення змін в частині визначення розміру орендної плати.

Крім того, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків щодо необхідності представництва інтересів Хмельницької ОДА прокурором у даній справі.

На думку відповідача, прокурором не наведено належного обґрунтування, що Хмельницька ОДА не здійснює або неналежним чином здійснює захист власних та державних інтересів у даних правовідносинах.

Крім того, внесення змін до укладеного договору можливе лише за умови дотримання вимог законодавства та умов договору самими сторонами і необхідність втручання у цей процес є необґрунтованим.

18. У відзиві на касаційну скаргу прокурор просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №924/217/18 - без змін.

Прокурор зазначає, що позов спрямований на приведення умов договору в частині встановлення розміру орендної плати за користування землями державної власності у відповідність до вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про оцінку землі", а звернення прокурора - на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимих питань - використання земель державної власності.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

19. 08.10.2010 Управління Держкомзему у Ізяславському районі звернулось до Ізяславської райдержадміністрації з пропозицією про надання ТОВ "Клембівський цукровий завод" земельної ділянки в користування на умовах оренди із земель Клубівської сільської ради.

20. Розпорядженням Ізяславської районної державної адміністрації №516/2010-р від 12.10.2010 вирішено серед іншого надати ТОВ "Клембівський цукровий завод" земельні ділянки загальною площею 58,4314 га у користування на умовах оренди строком на 15 років для обслуговування виробничих приміщень із земель, розташованих за межами населених пунктів, на території Клубівської сільської ради.

21. 29.12.2010 між Ізяславською районною державною адміністрацією (далі - орендодавець) та ТОВ "Клембівський цукровий завод" (далі - орендар) укладено договір оренди землі (далі - договір), згідно з умовами пункту 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування виробничих будівель і дворів, яка знаходиться на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

У відповідності із п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 58,4314 га земель державної власності.

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна виробничі будівлі і двори (п. 3 договору). Земельна ділянка передається в оренду (п. 4 договору). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 26276601грн. (п.5 договору).

Згідно п. 8 договір укладено на 15 років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою).

Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 9573 грн. 40 коп. в місяць (163,84 грн. за 1 га орендованої земельної ділянки в місяць) на розрахунковий рахунок Клубівської сільської ради МФО 815013 р/р НОМЕР_1, код платежу 32565265 в ГУДКУ в Хмельницькій області, сума орендної плати в рік становить 114880,81 грн.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством та затверджених Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюється під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 10 договору ).

Згідно з умовами пункту 11 договору розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

У відповідності до пункту 14 договору земельна ділянка передається в оренду для обслуговування виробничих будівель.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін оформляється у вигляді додаткової угоди та підлягає державній реєстрації. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір вирішується у судовому порядку (п. 35 договору).

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 42 договору).

22. Договір підписано та скріплено печатками сторін, а також 06.04.2011 зареєстровано управлінням Держкомзему в Ізяславському районі за №00001.

23. 29.12.2010 між сторонами підписано акт прийому - передачі вищевказаної земельної ділянки.

24. У відповідності до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, загальною площею 584314 кв.м., що знаходиться на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, що знаходиться в оренді ТОВ "Клембівський цукровий завод" для виробничого призначення станом на 18.10.2010 становить 26276601грн.

25. Рішенням Клубівської сільської ради від 12.07.2017 "Про встановлення місцевих податків та зборів на 2018 рік на території Клубівської сільської ради" серед іншого вирішено встановити ставку податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, на рівні 1,5 відсотка від їх нормативної грошової оцінки.

26. У відповідності до довідки Ізяславського відділу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18.01.2018 нормативна грошова оцінка земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, згідно Технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка надається в оренду ТОВ "Клембівський цукровий завод" для виробничої діяльності, площею 58,4314 га з урахуванням коефіцієнтів індексації станом на 01.01.2018 становить 49852125,60 грн.

27. Згідно Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.02.2018, нормативна грошова оцінка вищевказаної земельної ділянки, кадастровий номер :04:012:0010 становить 49852125,60 грн.

28. На підтвердження позовних вимог позивач подав в матеріали справи лист Ізяславського відділення Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 17.01.2018, згідно якого вказано, що розрахунок мінімального розміру орендної плати на 2018 рік з врахуванням індексації становить 747781,88 грн., а також копії податкових декларацій плати за землю за 2015 - 2017 роки.

29. 21.02.2018 Ізяславська районна державна адміністрація звернулась до відповідача з листом, згідно якого повідомляла про необхідність підписання додаткової угоди, яка передбачає збільшення розміру орендної плати. До листа додано проект додаткової угоди.

30. Листом від 26.03.2018 Ізяславська районна державна адміністрація повідомила заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури про сприяння у вирішенні питання щодо збільшення розміру орендної плати по договору оренди від 29.12.2010 в судовому порядку.

VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

31. Суд першої інстанції вказав, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати (правова позиція, викладена у постанові ВСУ від 08.04.2015 у справі №916/2439/14), а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати (правова позиція, викладена в постанові ВСУ від 03.12.2013 у справі № 5009/3430/12 (3-34гс13).

Враховуючи лист Ізяславського відділення Ставутської об`єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 17.01.2018, мінімальний розмір орендної плати на 2018 рік повинен становити 747781,88 грн., з огляду на що місцевий господарський суд дійшов висновку, що орендна плата, яка передбачена в договорі від 29.12.2010, є такою, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України, оскільки є значно меншою, ніж передбачено нормами чинного законодавства.

Суд першої інстанції зазначив, що сторони, передбачивши у п. 12 договору умови про перегляд розміру орендної плати, тим самим погодили можливість таких змін в розумінні ст. 651 ЦК України.

Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати може бути підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

При цьому надсилання відповідачеві пропозицій щодо внесення змін до договору оренди є правом, а не обов`язком позивача, тому недотримання останнім вимог частини другої статті 188 ГК України щодо надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору не позбавляє його права звернутися до господарського суду з позовом про зміну умов договору (аналогічна правова позиція, викладена у постановах ВСУ від 27.12.2010 у справі №27/15-10 (№3-47гс10), від 23.05.2011 у справі №7/105-10(30/234-09) (№3-42гс11), від 30.05.2011 у справі №17/299-10 (№3-43гс11), від 04.07.2011 у справі №41/81пд (№3-66гс11), від 20.11.2012 у справі №28/5005/640/2012 (№3-53гс12 та у п. 2.19 постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

32. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності вимоги приведення умов пунктів 5, 9 цього договору у відповідність до вимог законодавства шляхом внесення відповідних змін з метою усунення порушення сторонами договору вимог законодавства.

Встановивши, що обласна державна адміністрація неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави та з урахуванням дотримання прокурором частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення з даним позовом до суду, апеляційний суд визнав обґрунтованим прокурором наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі.

Однак, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове про відмову у позові, апеляційний суд виходив з того, що орендодавцем за умовами договору від 29.12.2012 є Ізяславська районна державна адміністрація, яка на час укладення спірного договору діяла в межах повноважень, встановлених статтею 122 Земельного кодексу України у редакції, чинній на час укладання договору оренди.

Разом з цим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012, який набрав чинності 01.01.2013, внесено зміни до Земельного кодексу України і статтю 122 викладено в новій редакції.

Так, згідно частини 3 статті 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Відтак, саме Хмельницька обласна державна адміністрація є тією особою, до повноважень якої, відповідно до законодавства, належить право передачі земельних ділянок із земель державної власності у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, для всіх потреб, зокрема, і земельної ділянки для обслуговування виробничих будівель і дворів, яка знаходиться на території Клубівської сільської ради, загальною площею 58,4314 га, орендарем якої є відповідач.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, визначений прокурором позивач-1 - Ізяславська районна державна адміністрація на час подання прокурором цього позову втратила повноваження орендодавця, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення позову в інтересах Ізяславської районної державної адміністрації, оскільки не призведе до поновлення чи захисту не існуючих у адміністрації прав щодо даної земельної ділянки.

VІІ. Позиція Верховного Суду

33. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або з встановленням по новому обставин справи.

34. Як вказувалось вище, предметом даного касаційного перегляду справи є ухвалені рішення та постанова в частині задоволених позовних вимог про внесення змін до умов пунктів 5, 9 договору оренди задля приведення його умов у відповідність до вимог чинного законодавства.

35. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 16.04.2018 у справі №910/7905/17 виклав такий правовий висновок:

«Частиною 1 статті 632 ЦК визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки, тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України (частини 1 та 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі").

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення, перегляду та відповідальності за її несплату.

Таким чином, з урахуванням положень статті 632 ЦК, статті 288 ПК і статей 15, 21 Закону України "Про оренду землі" нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Частиною 2 статті 651 ЦК передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 632 ЦК зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Виходячи зі змісту статей 632, 651 ЦК та статті 30 Закону України "Про оренду землі" слід дійти висновку про те, що за загальним правилом зміна умов договору, в тому числі в частині розміру орендної плати, здійснюється за взаємною згодою сторін. За відсутності такої згоди такий договір може бути змінений за рішенням суду лише у випадках, встановлених умовами договору або в силу закону.

Відповідно до частини 1 статті 652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У разі коли сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 статті 652 ЦК, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило би співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з пунктом 288.5 статті 288 ПК розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.»

«З огляду на те, що за змістом пункту 288.5 статті 288 ПК та статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то згідно з пунктом 4.8 договору оренди від 14.07.2004 (в редакції від 27.12.2015) підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами цього договору, має бути саме законодавча зміна граничного (мінімального чи максимального) розміру цієї плати або зміна розміру земельного податку, а не щорічне визначення рішенням Київської міської ради, яким затверджується бюджет міста Києва на відповідний рік, розміру орендної плати за землю шляхом можливого запровадження нових орендних ставок в залежності від видів економічної діяльності землекористувача.»

36. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується, зокрема, для визначення розміру земельного податку, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (частина 5 статті 5 Закону України "Про оцінку земель").

Статтею 23 Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

При цьому, таким центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, є Держгеокадастр (пункт 1 розділу 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №15), яка здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

37. Як встановлено судами зі змісту договору оренди землі від 29.12.2010, укладеного між Ізяслаською районною державною адміністрацією та ТОВ "Клембівський цукровий завод", нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 26276601 грн. (пункт 5 договору).

Проте, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.02.2018, виданого відділом у Ізяславському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що знаходиться на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області площею 584314 кв.м., кадастровий номер :04:012:0010 визначена в розмірі 49852125,60 грн.

38. З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду доходить висновку про законність та обґрунтованість задоволення позовних вимог про внесення змін у вищевказаний пункт 5 договору.

39. Також судами у справі встановлено, що договір оренди укладено та підписано сторонами 29.12.2010.

При цьому, у пункті 9 договору оренди від 29.12.2010 сторони визначили, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 9573 грн. 40 коп. в місяць (163,84грн. за 1 га орендованої земельної ділянки в місяць) на розрахунковий рахунок Клубівської сільської ради МФО 815013 р/р НОМЕР_1, код платежу 32565265 в ГУДКУ в Хмельницькій області, сума орендної плати в рік становить 114880,81 грн.

Отже розмір орендної плати був визначений у фіксованій грошовій сумі.

40. Разом з тим, з 01.01.2011 набрав чинності Податковий кодекс України.

Згідно з пунктом 288.5 статті 288 даного Кодексу розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

41. Відповідно до приписів статті 10 Податкового кодексу України до місцевих податків належать: податок на майно та єдиний податок. Місцеві ради обов`язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю).

Відповідно до пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України сільські, селищні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

У відповідності до рішення Клубівської сільської ради №1 від 12.07.2017 вирішено встановити ставку податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, на рівні 1,5 відсотка від їх нормативної грошової оцінки.

Тобто, даним рішенням змінювався саме розмір земельного податку, а не орендної плати.

42. Сторони у пункті 12 договору погодили, що розмір орендної плати переглядається щорічно у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

При цьому, як зазначено вище, у постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №910/7905/17 викладено правовий висновок, що з огляду на те, що за змістом пункту 288.5 статті 288 ПК та статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то згідно з пунктом 4.8 договору оренди від 14.07.2004 (в редакції від 27.12.2015) підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами цього договору, має бути саме законодавча зміна граничного (мінімального чи максимального) розміру цієї плати або зміна розміру земельного податку, а не щорічне визначення рішенням Київської міської ради, яким затверджується бюджет міста Києва на відповідний рік, розміру орендної плати за землю шляхом можливого запровадження нових орендних ставок в залежності від видів економічної діяльності землекористувача.

43. Отже, як вірно визнали суди попередніх інстанцій, орендна плата, яка передбачена в договорі, є такою, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України, оскільки є значно меншою законодавчо встановленого мінімального розміру.

Відтак вимоги прокурора щодо приведення розміру орендної плати, встановленої у договорі від 29.12.2010 у вигляді фіксованої суми, а не у вигляді земельного податку чи з прив`язкою до нормативної грошової оцінки землі, до вимог чинного законодавства, є правомірними та обґрунтованими.

Викладене повністю узгоджується з вищенаведеними висновками Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 16.04.2018 у справі №910/7905/17, що спростовує доводи скаржника в цій частині.

44. Суд відхиляє посилання скаржника на порушення позивачами ч. 2 ст. 188 ГК України щодо необхідності досудового врегулювання даних правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки Суд підтримує мотиви, якими керувалися суди при винесенні оскаржуваних судових рішень та звертає увагу скаржника на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17:

"8.13. Правила, передбачені частинами другою-четвертою статті 188 ГК України, є матеріально-правовими, а не процесуальними. Процедура, передбачена ними, не відноситься до випадків обов`язкового досудового врегулювання спору в розумінні частини третьої статті 124 Конституції України та не спричиняє наслідків у вигляді повернення позовної заяви відповідно до приписів пункту 6 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

8.14. Частинами другою та третьою статті 188 ГК України встановлений порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору. Частиною четвертою цієї статті визначено, заінтересована сторона може звернутися до суду, якщо виник спір.

8.15. Те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій статті 651 ЦК України.

8.16. Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

8.17. Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

8.18. Таким чином, не вбачається підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20 листопада 2012 року у справі № 28/5005/640/2012."

45. Щодо посилання відповідача на те, що прокурором не доведено правових підстав звернення з даним позовом до суду в інтересах позивачів, то слід зазначити, що суд апеляційної інстанції, оскільки дане питання скаржником було піднято лише в апеляційній скарзі, на підставі власної оцінки матеріалів справи встановив, що за наслідками вивчення наявних в матеріалах справи документів, а саме листів №10/22-01-1207 від 17 січня 2018 року Ізяславського відділення Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, адресованого Заступнику керівника Шепетівської місцевої прокуратури, №42/13-13/814/2018 від 26 березня 2018 року Ізяславської РДА, адресованого Заступнику керівника Шепетівської місцевої прокуратури, №42/13-13-204/2018 від 18 січня 2018 року Ізяславської РДА, адресованого Заступнику керівника Шепетівської місцевої прокуратури, №45/13-13-1918/2016 від 06 вересня 2016 року Ізяславської РДА, адресованого Заступнику голови Хмельницької обласної державної адміністрації, №52 від 30 березня 2017 року Клубівської сільської ради, адресованого Голові Хмельницької обласної адміністрації, від 16 серпня 2016 року Клубівської сільської ради, адресованого Голові Хмельницької обласної адміністрації, підтверджується, що обласна державна адміністрація неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави.

Також, в матеріалах справи містяться докази дотримання прокурором частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення з даним позовом до суду.

Тобто, апеляційним судом здійснено оцінку даних доводів скаржника з викладенням відповідного мотивованого висновку.

46. Разом з цим, касаційна скарга не містить заперечень в частині скасування судом апеляційного суду рішення у справі в частині позовних вимог до позивача-1, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у позові, а тому Суд не перевіряє законність прийнятої у справі постанови в неоскаржуваній частині.

47. Згідно з ч.1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтованих та переконливих доводів щодо неправильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

48. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

49. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

50. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клембівський цукровий завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 924/217/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 924/217/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський