ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Справа№ 910/17494/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пашкіної С.А.

Руденко М.А.

при секретарі: Добрицька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Белінський В.А.;

від відповідача 1: Лукінчук Р.А.

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від третьої особи: Музичук Л.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 (повний текст ухвали складено 21.05.2019)

у справі №910/17494/18 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мередіан Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоран Стрім"

3) Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

про визнання недійсними договорів та стягнення майнової шкоди в розмірі 885 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст обставин справи

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мередіан Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоран Стрім", Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда" про визнання недійсними договорів про надання фінансової допомоги № 04/04-16 від 04.04.2016, № 04/12-16 від 04.04.2016, № 14/12-16 від 04.04.2016 та стягнення майнової шкоди в розмірі 885000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договори про надання фінансової допомоги №04/04-16 від 04.04.2016, № 04/12-16 від 04.04.2016, № 14/12-16 від 04.04.2016 підлягають визнанню недійсними у судовому порядку на підставі ст. 228, ст. 234 ЦК України. Позивач зазначає, що внаслідок укладення оспорюваних договорів, кошти направлені на сплату заборгованості по кредиту не можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів банку, у зв`язку із чим позивачем заявлено вимогу про стягнення частини майнової шкоди в розмірі 885 000,00 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/17494/18 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мередіан Інвест", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоран Стрім", 3) Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда" про визнання недійсними договорів та стягнення майнової шкоди в розмірі 885 000,00 грн. залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позовну заяву у даній справі було підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіною М.А., тоді як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату відкриття провадження у справі (21.01.2019) керівником та підписантом від імені Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" зазначено ОСОБА_2.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 скасувати та направити справу № 910/17494/18 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не вказано, на підставі яких доказів суд дійшов висновку про те, що станом на 09.01.2019 Уповноважена особа Фонду гарантування на здійснення ліквідації у ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіна М.А. не мала повноважень щодо підписання позову, оскільки станом на дату відкриття провадження у справі постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/3021/18, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018, не набрала законної сили. Апелянт зазначає, що на час подання позовної заяви та на дату винесення ухвали про порушення провадження у справі № 910/17485/18 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником позивача було зазначено уповноважену особу Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» - Славкіну М.А.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/17494/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М.А., суддів Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17494/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на 16.10.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у зв`язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/17494/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Пашкіна С.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 16.10.2019 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 було прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Позиції учасників справи

16.10.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Доводи відповідача 1 зводяться до того, що на дату підписання позовної заяви у справі № 910/17494/18 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіна М.А. не мала права на її підписання.

Явка представників сторін

Представники відповідачів 2 та 3 у судове засідання 16.10.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники відповідачів 2 та 3 були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в матеріалах справи містяться відзив на апеляційну скаргу, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 16.10.2019 за відсутності представників відповідача 2 та відповідача 3.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Частиною 5 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Також ч. 2 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Таким чином, як дієздатність юридичної особи, так і процесуальна дієздатність, яка полягає у здатності здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, у юридичної особи нерозривно пов`язана з повноваженнями керівного органу діяти від імені такої юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення.

Відповідно до ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву у даній справі було підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіною М.А.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Статтею 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Пунктом 17 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

При цьому, ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено повноваження уповноваженої особи Фонду в процедурі виведення Фондом банку з ринку, зокрема, визначено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

Частиною 3 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Таким чином, з огляду на визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" загальні функції Фонду (в тому числі Уповноваженої особи) та з врахуванням змісту ст.ст. 36, 37, 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", до повноважень Фонду не належить виступати від імені Банку та заміщати його органи управління поза процедурою виведення Фондом банку з ринку (віднесення банку до категорії неплатоспроможних та ліквідації).

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що на час подання позовної заяви та на дату винесення ухвали про порушення провадження у справі керівником позивача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Хрещатик" Славкіну Марину Анатолівну.

Також апелянт вказує, що до позовної заяви ним був наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна М.А. є керівником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик".

В той же час, колегія суддів вважає дані твердження апелянта безпідставними, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018 у справі №826/3021/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 року №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 року №560 "Про продовження строків тимчасової адміністрації в Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик", визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року №46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 року №913 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".

За правовою позицією Верховного суду у постанові від 02.04.2018 по справі № 814/396/17 скасований акт суб`єкта владних повноважень не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта, отже скасуванням вищезазначених актів НБУ та виконавчої дирекції ФГВФО відновлено повноваження керуючого Банком, відтак уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Хрещатик" Славкіна М. А. на момент подачі позовної заяви не мала права на її підписання від імені Банку.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату відкриття провадження у справі (21.01.2019) керівником та підписантом від імені Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" зазначено ОСОБА_2 .

Колегія суддів зазначає, що надання позивачем до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому міститься інформація про те, що Славкіна М.А. є керівником банку, не є належним підтвердженням її повноважень на дату підписання позовної заяви (18.12.2018) та її подання (26.12.2018), оскільки зазначений витяг сформований 13.04.2018, тобто за 8 місяців до дати подання позову та, відповідно, раніше від дати прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі №826/3021/18.

Також апеляційним господарським судом відхиляються твердження скаржника про те, що в порушення ст. 86 ГПК України судом не встановлено, що станом на 21.01.2019 ОСОБА_2 був керівником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", оскільки, як було зазначено, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджує дану обставину.

А тому, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява у справі № 910/17494/18 підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Хрещатик" Славкіною М. А. за відсутності повноважень на її підписання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково послався на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018 у справі №826/3021/18, оскільки зазначене рішення вступило в силу лише 28.03.2019, з прийняттям постанови Шостим апеляційним адміністративним судом у даній справі, якою вказане рішення залишено без змін, спростовується тим, що для визначення правомірності відкриття провадження за позовною заявою, підписаною уповноваженою особою від імені банку, важливим є лише факт обізнаності суду щодо її повноважень діяти від імені банку.

При цьому апеляційний господарський суд зазначає, що як на дату відкриття провадження у справі - 21.01.2019, так і на дату залишення позовної заяви без руху - 16.05.2019, зазначене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва було прийнято, а оскаржувана ухвала була винесена після набрання законної сили вказаним рішенням адміністративного суду.

Стосовно твердження апелянта, що рішення у справі у справі № 826/3021/18 не має преюдиційного значення для даної справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4, 5 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Як зазначено вище, 28.03.2019 набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018 у справі № 826/3021/18, яким скасовано призначення уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" і судом першої інстанції правомірно взято до уваги правові наслідки прийняття рішення у справі № 826/3021/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" у даній справі підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіною М.А. без відповідних повноважень на право підписання позовної заяви від імені ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", що у відповідності до вимог ст. 226 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 року у справі № 910/17494/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі № 910/17494/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі № 910/17494/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/17494/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.10.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Руденко