СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Справа № 922/1550/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Попков Д.О., суддя Чернота Л.Ф.

секретар судового засідання Казакова О.В.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТОВ "АГРО-ВІГС" (вх. № 2191Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 10 червня 2019 року (повний текст складено 18.06.2019, суддя Шарко Л.В.) у справі № 922/1550/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Харківагромаш", м. Харків про перегляд судового рішення від 08.08.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 922/1550/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВІГС", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Харківагромаш", м. Харків

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 74460,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ТОВ "АГРО-ВІГС" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Завод Харківагромаш" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 74460,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму компенсації за порушення авторського права у розмірі 74460,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. Стягнуто з відповідача штраф у розмірі 7446, 00 грн до Державного бюджету України, що становить 20% суми, яка підлягає стягненню.

На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківської області видано відповідні накази від 31.08.2018.

25.04.2019 відповідач - ТОВ "Завод Харківагромаш" звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами Господарський суд Харківської області ухвалив рішення від 10.06.2019 у справі № 922/1550/18 (суддя Шарко Л.В.), яким заяву ТОВ Завод Харківагромаш про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнив, рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2018 у справі № 922/1550/18 скасував та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнув з ТОВ АГРО-ВІГС на користь ТОВ Завод Харківагромаш судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 2643,00 грн.

Позивач - ТОВ "АГРО-ВІГС" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована наступними обставинами:

- господарський суд Харківської області та Східний апеляційний господарський суд у справі № 910/7075/18 здійснили переоцінку доказу у вигляді Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №4538, з якою позивач не погоджується, в свою чергу переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 4 ст. 320 ГПК України);

- з матеріалів справи № 922/1550/18 вбачається, що авторські права позивача засвідчені Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір №4538, яке є дійсним і ніким не оспорюється у судовому порядку, рішення Державної служби інтелектуальної власності України про його видачу не скасовано, а отже технічні умови це об`єкт авторського права, виключні майнові права на яких належать ТОВ "АГРО-ВІГС";

- місцевий господарський суд не надав жодної оцінки договору про передачу виключних майнових авторських прав на твір від 23.11.2017, що був укладений між позивачем та ТОВ «НВК «Агро-Вігс», яким визначено усі істотні умови передачі прав інтелектуальної власності, у тому числі його предмет виключні майнові права на технічні умови.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 у справі № 922/1550/18 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 клопотання позивача - ТОВ "АГРО-ВІГС" поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ТОВ "АГРО-ВІГС" на рішення Господарського суду Харківської області від 10 червня 2019 року у справі № 922/1550/18 та призначено справу до розгляду на 17 вересня 2019 о 10:00.

06.09.2019 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін. Відповідач посилається на те, що у справі № 910/7075/18 судом було встановлено, що твір ТУУ 29.3-1:2010 «Технические условия «Сепараторы импеллерные ИСМ (Сепаратори імпелерні ІСМ)» не є об`єктом авторського права, а при розгляді справи № 922/1550/18 суд не здійснював оцінку доказів щодо обставин, оскільки на підставі ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Барбашової С.В., на підставі розпоряджень керівника апарату суду від 13.09.2019 та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

16.09.2019 суддями Пелипенко Н.М. та Істоміною О.А. подано заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що судді вже приймали участь у розгляді справ, учасниками яких були ті ж самі сторони ТОВ «Агро-Вігс», ТОВ «Завод Харківагромаш», з ідентичними предметами спору, а саме: № 922/4399/17 та № 910/7075/18, та висловили свою позицію відносно доказів, які є предметом справи, що розглядається.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 заяви суддів Східного апеляційного господарського суду Істоміної О.А. та Пелипенко Н.М. задоволено. Справу № 922/1550/18 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з задоволенням заяв про самовідвід суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.09.2019 року, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 призначено справу до розгляду на 17.10.2019 об 10:00 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Медуниці О.Є., на підставі розпоряджень керівника апарату суду від 15.10.2019 та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Білецька А.М., суддя Попков Д.О., суддя Чернота Л.Ф.

16.10.2019 представником ТОВ «Агро-Вігс» через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Медуниці О.Є., яка мотивована тим, що суддя вже приймала участь у розгляді справи № 910/7075/19, яка є аналогічною справі № 922/1550/18, та висловила свою позицію відносно доказів, які є предметом справи, що розглядається.

Оскільки суддя Медуниця О.Є. не входить до складу колегії суддів, який визначений протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019, колегія суддів не розглядає надану предстаником ТОВ «Агро-Вігс» заяву про відвід судді Медуниці О.Є.

Учасники справи позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданими їм процесуальними правами не скористалися та в призначене судове засідання 17.10.2019 об 10:00 год. не з`явилися, своїх повноважних представників не направили.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Ryabykh v.Russia від 24.07.2003 року, Svitlana Naumenko v. Ukraine від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Розумність строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі G. B. проти Франції), тощо. Отже, поняття розумний строк є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуального строку відповідно до вимог ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Харківагромаш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ВІГС суму компенсації за порушення авторського права у розмірі 74460,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Харківагромаш штраф у розмірі 7446, 00 грн. до Державного бюджету України, що становить 20 % суми яка підлягає стягненню.

25.04.2019 відповідач - ТОВ "Завод Харківагромаш" звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В якості обґрунтування підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилається на встановлені господарськими судами обставини у справі №910/7075/18 (рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2018, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019), а саме: неналежність Твору «Технические условия «Сепараторы импеллерные ИСМ (Сепаратори імпелерні ІСМ)» ТУУ 29.3-1:2010 до об`єктів авторського права, а отже і не розповсюдження на них правового захисту в частині захисту майнових авторських прав, що, на думку відповідача, є істотними та нововиявленими обставинами для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2018 у справі №922/1550/18 та в подальшому її скасування за результатами розгляду цієї заяви.

Таким чином, відповідач вважає, що обставини того, що Твір «Технические условия «Сепараторы импеллерные ИСМ (Сепаратори імпелерні ІСМ)» ТУУ 29.3-1:2010 не є об`єктом інтелектуального права є нововиявленими обставинами у даній справі, оскільки на час розгляду справи ОСОБА_1 не належав до об`єктів авторського права, вказані обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи №922/1550/18, тому що судом у справі №922/1550/18 взагалі не досліджувалося питання належності чи неналежності даного Твору до об`єктів авторського права, не досліжувалася природа створення, реєстрації технічних умов, не досліджувалося питання наявності ознак об`єкту авторського права у вказаному творі, тобто врахування вказаного судом, на думку відповідача, мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Вищевказані обставини стали підставою для звернення відповідача до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач, заперечуючи проти доводів відповідача щодо наявності нововиявлених обставин по справі, посилається на те, що судові акти у справі № 910/7075/18 не можуть вважатися нововиявленою обставиною, адже за своєю юридичною природою вони є процесуально-правовими фактами, а відтак не регулюються положеннями глави 3 розділу IV ГПК України.

Суд першої інстанції в рішенні від 10.06.2019 дійшов висновку, що обставини встановлені при розгляді справи №910/7075/18 є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України, у зв`язку з чим, вважав, що рішення суду від 08.08.2019 по справі №922/1550/18 підлягає перегляду в порядку ст. 325 ГПК України на підставі наступного:

- твір технічного характеру "Технические условия Сепаторы импеллерные ИСМ (Сепаратори імпелерні ІСМ) ТУУ 29.3-1:2010" не є об`єктом авторських прав, що встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2018 залишеним в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019, зважаючи, що вказані обставини існували на час винесення рішення по справі №922/1550/18 від 08.08.2018, однак не були відомі відповідачу, а стали відомі останньому безпосередньо з висновку експерта №274/18 від 26.10.2018 під час розгляду справи №910/7075/18,

- обставини щодо належності твору Технические условия Сепаторы импеллерные ИСМ (Сепаратори імпелерні ІСМ) ТУУ 29.3-1:2010 до об`єктів інтелектуальної власності не досліджувалось при розгляді вказаної справи, беручи до уваги, що вказані обставини є істотними для вирішення даної справи.

- Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №45388 не є доказом існування об`єкту авторського права в розумінні ч.1 ст.8 Закону України «Про авторське право і суміжні права», а тому не спростовує доводи відповідача про те, що сам по собі твір технічні умови Технические условия Сепаторы импеллерные ИСМ (Сепаратори імпелерні ІСМ) ТУУ 29.3-1:2010 не є об`єктом авторських прав,

- як встановлено судом у справі №910/7075/18 твір технічні умови Технические условия Сепаторы импеллерные ИСМ (Сепаратори імпелерні ІСМ) ТУУ 29.3-1:2010, на які видано Державною службою інтелектуальної власності України свідоцтво №45388 про реєстрацію авторського права на твір від 03.09.2012 не є твором, який охороняється Законом України «Про акторське право та суміжні права», тобто не є об`єктом авторського права, оскільки стаття 6 Закону України «Про стандартизацію» №1315-VII в редакції від 05.06.2014 відносить технічні умови до нормативних документів, які в силу положень п. в ч. 1 ст. 10 Закону України «Про авторське право та суміжні права» не є об`єктом авторського права.

Приймаючи до уваги, що твір технічні умови Технические условия Сепаторы импеллерные ИСМ (Сепаратори імпелерні ІСМ) ТУУ 29.3-1:2010 не є об`єктом авторських прав, враховуючи, обставини встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2018 у справі №910/7075/18, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді компенсації за порушення майнових авторських прав, а також застосування до правовідносин, які склались між сторонами норм ЗУ «Про авторське право і суміжні права», у зв`язку з чим, позовні вимоги позивача про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 74460,00 грн. визнані судом такими, що задоволенню не підлягають.

Проте, судова колегія вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно норм Господарського процесуального кодексу України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Наведену правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 24.01.2019 року у справі №8/61, від 19.03.2019 року у справі № 910/17944/15, від 19.03.2019року у справі №910/7083/16.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач вважає, що рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі № 910/7075/18 встановлені обставини щодо неналежності Твору «Технические условия «Сепараторы импеллерные ИСМ (Сепаратори імпелерні ІСМ)» ТУУ 29.3-1:2010 до об`єктів авторського права, а отже і не розповсюдження на них правового захисту в частині захисту майнових авторських прав, які є істотними та нововиявленими обставинами для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2018 у справі №922/1550/18 та в подальшому його скасування за результатами розгляду цієї заяви.

Проаналізувавши зміст поданої заяви та матеріали судової справи № 922/1550/18, колегія суддів прийшла до висновку про те, що обставини, на які покликається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст.320 ГПК України, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Так, підставою прийняття рішення від 08.08.2018 у справі № 922/1550/18 стали наступні обставини:

ТОВ АГРО-ВІГС є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства України, якій належать виключні майнові авторські права на твір технічного характеру Технические условия СЕПАРАТОРЫ ИМПЕЛЛЕРНЫЕ ИСМ (СЕПАРАТОРИ ІМПЕЛЕРНІ ЮМ) (далі - Твір), що містить вимоги до процесу виробництва та експлуатації сепараторів, призначених для очистки й сепарації насіння зернових, технічних, круп`яних, овочевих культур у закритих приміщеннях або під навісом у польових умовах, а також на елеваторах й заводах, які здійснюють переробку сільськогосподарської продукції.

24.03.2011 Державним підприємством Український регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації зареєстровано Твір Технические условия СЕПАРАТОРЫ ИМПЕЛЛЕРНЫЕ ИСМ (СЕПАРАТОРИ ІМПЕЛЕРНІ ІСМ).

Вказаний твір технічного характеру отримав наступний номер: ТУУ 29.3-1:2010. Вказаний номер використовується для позначення дотримання вимог, викладених у Творі.

Власником Твору зазначено ТОВ Науково-виробнича компанія АГРО-ВІГС.

У подальшому ТОВ Науково-виробнича компанія АГРО-ВІГС отримало Свідоцтво Державної служби інтелектуальної власності України від 03.09.2012 № 45388 про реєстрацію авторського право на Твір.

Договором між ТОВ Науково-виробнича компанія АГРО-ВІГС і ТОВ АГРО-ВІГС від - 23.11.2016 про передачу (відчуження) виключних майнових прав на Твір позивач набув виключні майнові права на Твір строком до 22.11.2017.

23.11.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія АГРО-ВІГС, яке іменується правовласником, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО-ВІГС, яке іменується надалі набувач, з другої строни було укладено Договір про передачу (відчуження) виключних майнових прав на твір, за яким правовласник передає (відчужує) усі належні правовласнику виключні майнові права на твір технічного характеру Технические условия СЕПАРАТОРЫ ИМПЕЛЛЕРНЫЕ ИСМ (СЕПАРАТОРИ ІМПЕЛЕРНІ ІСМ), а набувач придбаває у власність ці права та сплачує правовласнику винагороду на умовах, у розмірі та порядку, передбачених договором.

З Акту прийому-передачі від 23.11.2017 року, який є невід`ємною частиною договору, вбачається, що правовласник ТОВ «Науково-виробнича компанія «АГРО-ВІГС» передав набувачу ТОВ «АГРО-ВІГС» оригінал письмового твору технічного характеру - «Технические условия «СЕПАРАТОРЫ ИМПЕЛЛЕРНЫЕ ИСМ (СЕПАРАТОРИ ІМПЕЛЕРНІ ІСМ)» ТУУ 29.3-1:2010; свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №45388 від 03.09.2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи, згідно якого авторські права на твір технічного характеру «Технические условия «СЕПАРАТОРЫ ИМПЕЛЛЕРНЫЕ ИСМ (СЕПАРАТОРИ ІМПЕЛЕРНІ ІСМ)», автором якого є ОСОБА_2 , належать ТОВ «Науково-виробнича компанія «АГРО-ВІГС» передав набувачу ТОВ «АГРО-ВІГС».

Крім цього, позивачем додано до позовної заяви копії Технічних умов «СЕПАРАТОРЫ ИМПЕЛЛЕРНЫЕ ИСМ (СЕПАРАТОРИ ІМПЕЛЕРНІ ІСМ)» ТУУ 29.3-1:2010, затверджені 14.12.2010 року Директором ТОВ НПК «Агро-Вігс» та погоджені з Державним департаментом пожежної безпеки МНС України, Заступником голови Держміськпромнадзору України і Харківською обласною санепідемстанцією на підставі висновку санітарно-епідемілогічної експертизи, зі датою введення в дію яких є 24.03.2011 року та строком дії без обмежень, якими визначені сфера застосування, технічні умови, вимоги безпеки і охорони навколишнього природного середовища, утилізації, правила приймання, методи контролю, транспортування і зберігання, вказівки по експлуатації, гарантії виготовлення.

Таким чином, на підставі дослідження вищезазначених обставин та доказів, у тому числі: Свідоцтва Державної служби інтелектуальної власності України від 03.09.2012 № 45388 про реєстрацію авторського право на Твір; договору, укладеного між ТОВ Науково-виробнича компанія АГРО-ВІГС і ТОВ АГРО-ВІГС від 23.11.2016 про передачу (відчуження) виключних майнових прав на Твір, за яким позивач набув виключні майнові права, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачу належать виключні майнові авторські права на твір технічного характеру Технические условия СЕПАРАТОРЫ ИМПЕЛЛЕРНЫЕ ИСМ (СЕПАРАТОРИ ІМПЕЛЕРНІ ЮМ), який має спеціальне позначення ТУУ 29.3-1:2010.

І саме на підставі цих доказів та встановлених обставин справи, враховуючи, що відповідачем здійснено розповсюдження контрафактних аеродинамічної машини АСМ-5 та технічних умов до неї без належного не це дозволу позивача, якому належать виключні майнові права на зазначений об`єкт авторських прав, врахувавши розмір здійсненого відповідачем порушення, а також, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення є повторним, застосувавши до спірних правовідносин відповідні положення Закону України «Про захист авторських і суміжних прав», суд першої інстанції в рішенні від 08.08,2018 дійшов до висновку, що компенсація за порушення майнових авторських прав підлягає стягненню з відповідача у розмірі 74460,00 грн.

Разом з цим під час вирішення справи № 910/7075/18, на яку посилається відповідач, господарський суд надав власну оцінку обставинам справи, також дослідивши при цьому Свідоцтво Державної служби інтелектуальної власності України від 03.09.2012 № 45388 про реєстрацію авторського право на Твір, але дійшов протилежного висновку про те, що таке Свідоцтво №45388 від 03.09.2012 про реєстрацію авторського права на твір, видане Державною службою інтелектуальної власності України, засвідчує авторство на твір, однак, не є доказом існування об`єкту авторського права в розумінні Закону України «Про авторське право і суміжні права», а договір про передачу (відчуження) виключних майнових прав на твір від 23.11.2017 (укладений останнім з ТОВ «Науково-виробнича компанія «Агро-Вігс») є лише документом, що засвідчує домовленість сторін, яка спрямована на набуття певних прав та обов`язків, однак, за своєю правовою природою не є належним доказом на підтвердження належності спірних технічних умов до об`єкту авторського права.

Таким чином, господарський суд при вирішенні справи № 910/7075/18 дійшов висновку про те, що спірні технічні умови як технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, не можуть бути віднесені до об`єктів авторського права.

Отже, в спірному випадку, посилання відповідача на судові рішення у справі № 910/7075/18, якими встановлені обставини щодо неналежності Твору «Технические условия «Сепараторы импеллерные ИСМ (Сепаратори імпелерні ІСМ)» ТУУ 29.3-1:2010 до об`єктів авторського права, та на які вказує відповідач як на нововиявлені обставини - не спростовують наведені докази по справі, а відтак не впливають на результат прийнятого рішення, оскільки при прийнятті рішення від 08.08.2018 у справі № 922/1550/18 господарський суд надав власну оцінку наявним у справі доказам на підтвердження наявності у позивача авторських прав та порушення їх відповідачем, а документи, на які посилається відповідач, не встановлюють істотних для справи обставини за наявності яких можливе прийняття іншого рішення у даній справі, ніж те, що прийняте господарським судом 08.08.2018. Тобто, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 320 ГПК України, а наведені ним доводи свідчать про намагання здійснити переоцінку доказів у справі.

При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, встановивши відсутність в сукупності всіх ознак, що надають зазначеним заявником обставинам статусу нововиявлених, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Харківагромаш", м. Харків про перегляд судового рішення від 08.08.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 922/1550/18.

Висновки, наведені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи. Судом неправильно застосовано норми процесуального права, тому його необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Харківагромаш", м. Харків про перегляд судового рішення від 08.08.2018 у справі № 922/1550/18 за нововиявленими обставинами.

Судові витрати за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 277, 282, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВІГС", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Господарського суду Харківської області від 10 червня 2019 року у справі № 922/1550/18 скасувати. Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Харківагромаш" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2018 у справі № 922/1550/18 відмовити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2018 у справі № 922/1550/18 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Харківагромаш» (61124, м. Харків, вул. Каштанова, 29, кім. 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІГС» (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 6, ) 3964,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.10.2019.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя Д.О. Попков

Суддя Л.Ф. Чернота