ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2019 р. Справа № 914/62/18

Суддя Господарського суду Львівської області Горецька З.В., за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Обєднання співвласників багатокваритирного будинку Світлиця-46, м. Львів

на протиправні дії Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романяка Н.О. у справі № 914/62/18

за позовом: Львівського комунального підприємства "Сонячне", м.Львів

до відповідача: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТЛИЦЯ-46", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" , м. Львів,

про зобов"язання до укладення договору.

за участю представників сторін:

від позивача: Кріль Т.Є. - адвокат

від відповідача: Телішевький І.Д.-представник, Кравчук І.З.-представник, Каньдя А.М.-представник

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився

від органу ДВС: Романяк Н.О. - державний виконавець.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла скарга Обєднання співвласників багатокваритирного будинку Світлиця-46 на протиправні дії Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романяка Н. О. у справі № 914/62/18.

Ухвалою суду від 18.09.19р. прийнято скаргу до розгляду та призначено розглґяд скарги у судовому засіданні на 26.09.2019р. В судовому засіданні 26.09.2019 року розгляд скарги відкладався на 15.10.2019 року, з 15.10.2019 року на 21.10.2019 року з тих підстав, що державний виконавець перебував у відпустці, відтак не надав суду вчасно матеріали виконавчого провадження, представник позивача просив суд надати матеріали скарги для ознайомлення з метою подання заперечень.

В судове засідання 21.10.2019 року скаржник явку повноважних представників забезпечив, вимоги викладені у скарзі підтримав, просить суд їх задоволити.

15.10.2019 року за вх. № 42558/19 в канцелярію суду ОСББ "Світлиця" подано клопотання з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

На електоронну адресу суду від ЛКП "Сонячне" поступило клопотання.

Представник позивача в судове засідання з"явився, щодо задоволення скарги заперечив повністю.

Треті особи явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Державний виконавець в судове засідання 21.10.2019 року з"явився, проти задоволення скарги заперечив, з підстав викладених у поясненнях.

В канцелярію суду поступило клопотання від Громадської організації "Ідея нації" про проведення транслювання судового засідання під час розгляд скарги.

Також, ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про участь у судовому засіданні як представника ОСББ «Світлиця-46», у задоволенні якого суд відмовив з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Разом з тим, згідно з п. 4 ст. 60 ГПК України, Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Проте, ОСОБА_1 зазначених документів в підтвердження повноважень суду не подано.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

З метою надання учасникам у справі можливості подання усіх належних та допустимих доказів, судом було застосовано принцип розумності строку тривалості провадженя, та розглянуто скаргу поза межами встановленого строку.

Аргументи скаржника:

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2019 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області Романяком Н.О. відкрито виконавче провадження ВП № 59208160 про зобов`язання ОСББ «Світлиця-46» укласти з ЛКП «Сонячне» договір про відшкодування витрат на підкачування холодної води до будинку АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 на підставі рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/62/18, яке набрало законної сили 14.01.2019 року на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду. Також, 27.05.2019 року державним виконавцем Романяком Н.О. винесено в цьому ж виконавчому провадженні постанову від 27.05.2019 року про стягнення виконавчого збору.

На адресу ОСББ «Світлиця-46» 01.07.2019 року поштою надійшла вимога державного виконавця Романяка Н.О. № 15737 від 24.06.2019 року в даному виконавчому провадженні, в якій державний виконавець вимагає підписати два примірника договору про відшкодування витрат на підкачування холодної води до будинку АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 на підставі рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/62/18, які були направлені 19.06.2019 року ЛКП «Сонячне» на адресу ОСББ «Світлиця-46».

Скаржник вважає таку вимогу незаконною, стверджуючи, що рішення суду ОСББ «Світлиця-46» виконано добровільно задовго до відкриття даного виконавчого провадження.

А саме супровідним листом № 5-ВД/ від 15.02.2019року ОСББ «СВІТЛИЦЯ-46» 15 лютого 2019 року було направлено у ЛКП «Сонячне» підписаний виконавчим директором ОСББ «СВІТЛИЦЯ-46» ОСОБА_2 Віталієм Йосифовичем Договір про відшкодування витрат на підкачування води з додатками в двох примірниках, що підтверджується описом поштового вкладення за формою 107 до цінного листа № 557, поштовою квитанцією про його відправлення та фіскальними чеками ПАТ «УкрПошта» від 15.02.2019 року. Зазначені документи були подані державному виконавцеві ОСОБА_3 О. із заявою ОСББ «СВІТЛИЦЯ-46» вих. № 35-ВП- 07.06.2019 р. про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з добровільним, виконанням боржником рішення суду до відкриття виконавчого провадження,'яка була зареєстрована 7 червня 2019 року за № 4594 Франківським ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області.

У зв`язку з даною заявою мала місце співбесіда Голови ОСББ «СВІТЛИЦЯ-46» ОСОБА_4 та представника ОСББ адвоката Телішевського І.Д. з одного боку та державного виконавця Романяка Н.О. і начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області з другого боку, в ході якої всі учасники прийшли до спільної згоди про те, що ОСББ «СВІТ4ІИЦЯ-46» повністю належно виконало рішення суду, підписавши і надіславши на адресу стягувача два примірники підписаного Договору в редакції, яка Повністю відповідає тексту Договору, викладеному в резолютивній частині рішення суду та наказі суду, а тому начальник Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області в ході бесіди повідомив про те, що стягувачу ЛКП «Сонячне» буде скеровано вимогу підписати два примірники Договору, підписаного з боку ОСББ «СВІТЛИЦЯ-46», які були ще 15 лютого 2019 року скеровані останнім у ЛКП «Сонячне», а в разі непідписання, наказ Господарського суду Львівської області буде повернуто стягувачу.

В свою чергу у відповідь на лист директора ЛКП«Сонячне» ОСОБА_5 М. № 361 від 19.06.2019 р (з пропозицією про підписання про проект Договору про відшкодування витрат від 19 червня 2019 року) ОСББ «СВІТЛИЦЯ-46» було подано у ЛКП «Сонячне» листа вих. № 44-ГП 22.06.2019.(зареєстрований у ЛКП «Сонячне» за вхідним № 140 від 24 червня 2019 року) з пропозицією підписати і повернути ОСББ «СВІТЛИЦЯ- 46» примірник договору, направлений ще 15 лютого 2019 р. на адресу ЛКП «Сонячне» цінним рекомендованим листом з описом вкладення 557.

Натомість, як стверджує скаржник, державний виконавець Романяк Н.О. 24.06.2019 року листом № 15737 скерував до ОСББ «СВІТЛИЦЯ-46» незаконну вимогу, отриману ОСББ 2 липня 2019 року, в якій вимагає не виконати рішення суду, згідно з виданим на його підставі наказом, а вимагає підписати примірники договору, направлені ЛКП «Сонячне» на адресу ОСББ «СВІТЛИЦЯ-46» 19.06.2019 р., хоча саме такого зобов`язання в резолютивній частині рішення суду та в наказі суду немає. Тобто, державний виконавець Романяк Н.О. виконує не рішення суду, а вимоги стягувача, не передбачені рішенням суду, на думку ОСББ «Світлиця-46», намагаючись таким чином незаконно створити формальні підстави для стягнення з ОСББ «СВІТЛИЦЯ-46» виконавчого збору.

Оскільки, відповідно до пояснень представника скаржника, рішення суду виконано ОСББ «СВІТЛИЦЯ-46» добровільно до відкриття виконавчого провадження, і підстав для примусового виконання немає, а згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується лише за примусове виконання рішення, то дане виконавче провадження підлягає закінченню без стягнення з неприбуткової організації - ОСББ «СВІТЛИЦЯ-46» виконавчого збору.

Відповідач просить суд скаргу Обєднання співвласників багатокваритирного будинку Світлиця-46 на протиправні дії Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романяка Н.О. у справі № 914/62/18 - задоволити, визнати неправомірною вимогу державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області Романяка Н.О. № 15737 від 24.06.2019 р. у виконавчому провадженні ВП № 59208160 та зобов`язання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області Романяка Н.О. закінчити виконавче провадження ВП № 59208160 без стягнення з неприбуткової організації - ОСББ «СВІТЛИЦЯ-46» виконавчого збору, в зв`язку з добровільним виконанням ОСББ «СВІТЛИЦЯ-46» рішення Господарського суду Львівської області до відкриття виконавчого провадження.

Аргументи позивача:

На сьогодні рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2018 року не виконано та договір про відшкодування витрат на підкачування холодної води до будинку АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 м. Львові між ЛКП «Сонячне» та ОСББ «Світлиця-46» не укладено.

На виконання вищезазначеного рішення Господарського суду Львівської області ЛКП «Сонячне» 13.02.2019 року направило на адресу ОСББ «Світлиця-46», із супровідним листом за № 86, проект договору про відшкодування витрат на підкачування холодної води в 2-х примірниках, калькуляцію витрат, акт прийому-передачі послуги та рахунок на оплату за надані послуги (копії документів знаходяться в матеріалах виконавчого провадження).

Проте відповіді наданий час ЛКП «Сонячне» від ОСББ «Світлиця-46» не отримало.

Також ЛКП «Сонячне» отримало від ОСББ «Світлиця-46» два примірники договору про відшкодування витрат на підкачування холодної води до будинку АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 м. Львові № 01 від 15.02.2019 року, а також калькуляцію витрат та протокол розбіжностей до даного договору.

Листом 13.03.2019 року за № 151 на адресу ОСББ «Світлиця-46» було скеровано відповідь про те, що ЛКП «Сонячне» залишає дане без розгляду та повторно просить підписати вказаний договір (копія даного листа є в матеріалах виконавчого провадження).

Позивач вважає, що направлений ОСББ на адресу ЛКП «Сонячне» вищевказаний договір не відповідає наказу Господарського суду Львівської області від 04.06.2018р., а саме:

Пунктом 1.5 вищевказаного договору передбачено: «Виконавець зобов`язався надати калькуляцію витрат з експлуатації водопровідних насосних установок з урахуванням устаткування, що знаходиться на його балансі.»

Згідно преамбули по договору виконавцем договору є ЛКП «Сонячне».

В порушення зазначеної вимоги замовник, тобто ОСББ «Світлиця-46», самостійно надав свою калькуляцію.

У відповідності п.11 Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 (Витрати)» перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством (тобто надавачем послуг).

В наданій ОСББ «Світлиця-46» калькуляції (Додаток № 1 до Договору № 01 від 15.02.2019 р.) вказані незрозумілі суми, які не відповідають дійсності та встановлені односторонні вимоги щодо створення комісії.

В порушення вимог наказу Господарського суду Львівської області ОСББ «Світлиця-46» надав протокол розбіжностей до договору, який рішенням суду не передбачений.

У відповідності до ч. 1 ст.181 ГПК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

У відповідності до ч. 4 ст. 181 ГПК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Це є загальний порядок укладання договорів.

Отже, Протокол розбіжностей до договору складається за наявності заперечень щодо окремих умов договору.

Однак, зобов`язання щодо укладання договору між ЛКП «Сонячне» та ОСББ «Світлиця- 46» встановлено рішенням суду.

Тобто ніяких застережень, таких як «Договір буде вважатися укладеним виключно з редакцією п.7.6, згідно вищевикладеного тексту в редакції Замовника. Даний Протокол Розбіжностей є невід`ємною складовою частиною Договору № 01 від 1.02.2019 р. між ОСББ «Світлиця-46» та ЛКП «Сонячне» не може бути.

Крім того, у п. 2.2.8. даного договору самовільно, без погодження з ЛКП «Сонячне» встановлено відповідального за виконання умов даного договору. Позивач вважає, що такі повноваження в ОСББ «Світлиця-46» відсутні.

Також, в п. 7.1 наданому ОСББ договорі встановлено строк виконання по договору з 15 лютого 2019 року по 28 лютого 2019 року, тобто 13 календарних днів.

Проте, насосна станція, що знаходиться в будинку АДРЕСА_3 34 АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_5 В.Великого у м. Львові підкачує воду до двох будинків, а мешканці воду споживають постійно.

Додатково позивач зазначає, що без функціонування насосної станції холодну воду ні мешканці будинку АДРЕСА_6 споживати не можуть.

Так як дана послуга по підкачуванні холодної води споживається в процесі її надання та на постійній основі не зрозуміло чим керувалося ОСББ «Світлиця-46» при встановленні терміну дії договору 13 календарних днів.

В пункті РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН під підписом виконавчого директора ОСББ «Світлиця-46» вручно дописано: «З двома додатками № 1 і № 2».

З чого вбачається, що даний Договір без вказаних додатків підписаний не може бути.

Дані порушення вимог рішення Господарського суду Львівської області та умов згаданого договору не є прийнятними до підписання ЛКП «Сонячне» та подальшого виконання, а також суперечать рішенню суду та наказу.

Позивач стверджує, що ЛКП «Сонячне» 19.06.2019 року на адресу ОСББ «Світлиця-46» ще раз направило із супровідним листом два примірника договору про відшкодування витрат на підкачування холодної води до будинку АДРЕСА_2 , а також два примірника калькуляції вартості послуг з обслуговування насосних установок для підкачування холодної води, з проханням втретє підписати наданий договір. Дане підтверджується описом вкладення від 19.06.2019 року, фіскальним чеком та накладною № 849. Такі документи долученні до матеріалів виконавчого провадження.

Також позивач зазначає, що направити примірник Договору контрагенту це не одне і те ж що укласти договір. А редакція Наказу Господарського суду Львівської області від 04.06.2018 року передбачає саме ЗОБОВ`ЯЗАТИ ОСББ «Світлиця-46» укласти з ЛКП «Сонячне» Договір про відшкодування витрат на підкачування холодної води до будинку АДРЕСА_1 Льові в наступній редакції.

Позивач наголошує, що в зв`язку із зволіканням укладення вищезгаданого договору ЛКП «Сонячне» одноособово несе витрати по підкачуванні холодної води до двох будинків № 34, що знаходиться на обслуговуванні в ЛКП «Сонячне» та будинку № 46, що знаходиться в ОСББ «Світлиця-46» по вул. В.Великого у м. Львові.

Відтак позивач просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Аргументи державного виконавця:

На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 59208160 з примусового виконання судового наказу № 914/62/18, виданного 04.06.2018 року Господарським судом Львівської області щодо зобов`язання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Світлиця 46 (79053, м.Львів, вул.В.Великого,46, укласти з Львівським комунальним підприємством Сонячне (79053, м.Львів, вул.Айвазовського,10, ) договір про відшкодування витрат на підкачування холодної води до будинку АДРЕСА_3 46 АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 м. Львові в наступній редакції.

Оскільки вказаний виконавчий документ відповідав вимогам встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», 27.05.2019 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 36, 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.05.2019 року, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

На адресу відділу надійшла заява за вх. № 4594 від 07.06.2019 року від ОСББ «Світлиця - 46», згідно якої боржник повідомив, що рішення Господарського суду виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження № 59208160.

Із даною заявою вих. № 35-ВП надійшла копія Договору про відшкодування витрат на підкачування холодної води № 01 від 15 лютого 2019 року підписаний тільки однією стороною - ОСББ «Світлиця - 46».

На адресу відділу надійшло клопотання за вх. № 4890 від 12.06.2019 року від ЛКП «Сонячне», згідно якої стягувач повідомив, що 13.02.2019 року на адресу ОСББ «Світлиця - 46» скерували із супровідним листом № 86 два примірника договору про відшкодування витрат на підкачування холодної води до будинку АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_2 , а також акт приймання-передачі послуг та рахунок на оплату за послуги, однак даний договір не підписаний.

На адресу відділу надійшло ще одне клопотання за вх. № 5096 від 20.-6.2019 від ЛКП «Сонячне», згідно якої стягувач повідомив, що 19.06.2019 року на адресу ОСББ «Світлиця - 46» повторно скеровано із супровідним листом № 361 два примірника договору про відшкодування витрат на підкачування холодної води № 204/01 до будинку АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , а також акт приймання-передачі послуг та рахунок на оплату за послуги, адже на попередньо скерований договір (13.02.2019 року із супровідним листом № 86) відповіді не отримали.

24.06.2019 року державним виконавцем відділу Романяком Н. О. на адресу ОСББ «Світлиця - 46» скеровано вимогу державного виконавця № 15737 підписати два примірники договору про відшкодування витрат на підкачування холодної води № 204/01 до будинку АДРЕСА_2 , які були направлені 19.06.2019 року ЛКП «Сонячне» на адресу ОСББ «Світлиця-46».

Однак, на даний час рішення господарського суду щодо зобов`язання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Світлиця 46 (79053, м.Львів, вул.В.Великого,46, укласти з Львівським комунальним підприємством Сонячне (79053, м.Львів, вул. Айвазовського,10, ) договір про відшкодування витрат на підкачування холодної води до будинку АДРЕСА_3 46 АДРЕСА_1 .Великого у м. Львові в редакції, викладеній у наказі, не виконано.

Відтак, державний виконавець просить суд відмовити в задоволенні скарги.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як визначено в ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 5 ГПК України, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом частин 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

В частинах 1, 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Статтею 18 визначену обов`язки виконавців. Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Отже, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 59208160 з примусового виконання судового наказу № 914/62/18, виданного 04.06.2018 року Господарським судом Львівської області щодо зобов`язання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Світлиця 46 (79053, м.Львів, вул.В.Великого,46, укласти з Львівським комунальним підприємством Сонячне (79053, м.Львів, вул.Айвазовського,10, ) договір про відшкодування витрат на підкачування холодної води до будинку АДРЕСА_3 46 АДРЕСА_7 . В.Великого у м. Львові в редакції, викладеній у заяві.

Твердження скаржника, що ним виконано рішення суду суду добровільно не заслуговує на увагу, адже направлені на адресу ЛКП «Сонячне» два примірники договору про відшкодування витрат на підкачування холодної води до будинку АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 м. Львові № 01 від 15.02.2019 року, а також калькуляцію витрат та протокол розбіжностей до даного договору, не відповідає рішенню Господарського суду Львівської області від 24.04.2018р. та наказу 04.06.2018р. Оглянувши матеріали виконавчого провадження суд з`ясував, що замовник, тобто ОСББ «Світлиця-46», самостійно надав свою калькуляцію в порушення п.11 Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 (Витрати)» перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством (тобто надавачем послуг). Однак, ОСББ «Світлиця-46» не є надавачем послуг. Також, в порушення вимог наказу Господарського суду Львівської області ОСББ «Світлиця-46» надав протокол розбіжностей до договору, який рішенням суду не передбачений. Так, як вбачається із протоколу розбіжностей, ОСББ «Світлиця-46» п. 7.6 договору запропонувало викласти у наступній редакції: «У разі ліквідації, реорганізації або зміни найменування однієї з сторін цього договору, з ініціативи іншої сторони може бути укладений новий договір з правонаступником сторони, яка була ліквідована, реорганізована або змінила своє найменування. У разі ліквідації, реорганізації або зміни найменування однієї з сторін цього договору, автоматична передача правонаступника усіх прав і обов`язків, що передбачені даним договором та правочином, не відбувається: в такому випадку необхідне укладення нового договору за згодою обох сторін. При цьому, зазначивши, що договір буде вважатися укладеним виключно з редакцією п. 7.6., згідно вищевикладеному тексту в редакції замовника. Однак, така редакція пункту договору абсолютно відрізняється від пункту договору, викладеному у рішенні та наказі суду.

А на надіслані ЛКП «Сонячне» пропозиції щодо укладення договору, що відповідає рішенню суду та наказу, ОСББ «Світлиця-46» відповіді не надано.

Отже, на момент розгляду скарги цієї скарги рішення господарського суду та наказ про зобов`язання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Світлиця 46 (79053, м.Львів, вул. В.Великого,46, щодо укладення з Львівським комунальним підприємством Сонячне (79053, м. Львів, вул. Айвазовського,10, ) договору про відшкодування витрат на підкачування холодної води до будинку №46 на вул. В. Великого у м. Львові в редакції, викладеній у наказі, не виконано.

Щодо визнання неправомірною вимогу державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області Романяка Н.О. № 15737 від 24.06.2019 р. у виконавчому провадженні ВП № 59208160 та зобов`язання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області Романяка Н.О. закінчити виконавче провадження ВП № 59208160 без стягнення з неприбуткової організації - ОСББ «СВІТЛИЦЯ-46» виконавчого збору слід зазначити наступне.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5) (надалі Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами нюдо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем і надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Виходячи з вищенаведеного, слід зазначити, що вимога державного виконавця № 15737 від 24.06.2019 року відповідає вимогам п. п. 6, 9 розділу І Інструкції.

Умови, за яких не стягується виконавчий збір, визначено ч. 5 та ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Закон України «Про виконавче провадження», містить вичерпний перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується.

Відповідно до абз. 3 п. 8 розділу ІІІ Інструкції, виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Суд звертає увагу скаржника, що крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України Про виконавче провадження встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (дана позиція відображена в постанові Великої палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18)).

Тому в межах розгляду даної скарги суд не досліджує правомірність чи протиправність дій державного виконавця щодо винесення такої постанови.

В контексті викладеного, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця в повній мірі відповідають положенням закону, натомість вимоги викладені у скарзі є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 343 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні скарги Обєднання співвласників багатокваритирного будинку Світлиця-46 на протиправні дії Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романяка Н.О. у справі № 914/62/18 - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити сторін, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 25.10.2019 р.

Суддя Горецька З. В.