ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3273/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Навімет", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Кононова Миколи Володимировича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором доручення у розмірі 505000грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Навімет" звернулось до Фізичної особи - підприємця Кононова Миколи Володимировича з позовом про стягнення заборгованості за договором доручення у розмірі 505000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору доручення на покупку товарів №25/04-П від 25.04.2018р., в частині придбання товарів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання на 28.08.2019р.

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, а судове засідання відкладено на 30.09.2019р.

30.08.2019р. на адресу суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Кононова Миколи Володимировича про визнання позовних вимог. Відповідач визнає заборгованість перед позивачем за договором доручення у розмірі 505000грн., просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019р. підготовче судове засідання відкладене на 21.10.2019р.

21.10.2019р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його повноважного представника. Позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання від 21.10.2019р. представники сторін не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили. Про час та дату судового засідання сторони повідомлялись у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №343 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. була отримана позивачем 24.09.2019р., про що свідчить підпис представника позивача на зазначеному повідомленні.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №351 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. була отримані відповідачем 20.09.2019р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Частиною 3 статті 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на надану відповідачем заяву про визнання позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд установив наступне.

25.04.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Навімет" (далі - довіритель) та Фізичною особою - підприємцем Кононовим Миколою Володимировичем (далі - повірений) підписаний договір доручення на покупку товару №25/04-П (далі - договір).

Пунктом 1.1 договору визначено, що довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов`язання здійснити угоду з придбання для довірителя побутових відходів чорних металів (далі - товар).

Відповідно до пункту 1.4 договору довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов`язання закупити товар за рахунок коштів довірителя, після чого довіритель виплачує повіреному винагороду в розмірі 0,1% від загальної суми угод за місяць

Згідно пункту 2.1 договору довіритель перераховує на розрахунковий рахунок повіреного грошові кошти для закупки товару, а повірений зобов`язаний придбати та поставити товар довірителю. У випадку не поставки повіреним товару на протязі 30 календарних днів з моменту перерахування грошових коштів довірителем, повірений зобов`язаний повернути всю суму попередньої оплати на розрахунковий рахунок довірителя.

Пунктом 3.1.1 договору визначено, що повірений зобов`язаний виконати дане йому доручення відповідно до вказівки довірителя. Вказівки можуть бути як в письмовій, так і в усній формі. Повірений має право відступити від цих вказівок, якщо по обставинам справи це необхідно в інтересах довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не отримав своєчасної відповіді на свою адресу.

Договір доручення на покупку товару №25/04-П від 25.04.2018р. підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 505000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №882 від 10.01.2019р. та №899 від 16.01.2019р. Наведений акт не спростовується відповідачем.

Докази того, що відповідач виконав зобов`язання за договором на суму 505000грн. в матеріалах справи відсутні.

З огляду на положення пункту 2.1 договору відповідач був зобов`язаний повернути грошові кошти, перераховані відповідно до платіжного доручення №882 від 10.01.2019р. в строк до 09.02.2019р. (включно). А грошові кошти, перераховані платіжним дорученням №899 від 16.01.2019р. підлягали поверненню відповідачем в строк до 15.02.2019р. (включно).

В матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем послуг за договором доручення на покупку товару №25/04-П від 25.04.2018р. на суму 505000грн. Відсутні і докази повернення відповідачем вказаної грошової суми позивачу.

Таким чином, на теперішній час строк виконання Фізичною особою - підприємцем Кононовим Миколою Володимировичем грошових зобов`язань з повернення позивачу грошових коштів у розмірі 505000грн. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 505000грн., підтверджені матеріалами справи та визнані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 7815грн.00коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статями 4, 13, 14, 20, 42, 46, 74, 76-80, 86, 91, 129, 185, 191, 236-238, 240, 241,251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Навімет" до Фізичної особи - підприємця Кононова Миколи Володимировича про стягнення заборгованості за договором доручення у розмірі 505000грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кононова Миколи Володимировича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Навімет" (ідентифікаційний код: 41835673; місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 39) заборгованість за договором доручення у розмірі 505000грн. та судовий збір у розмірі 7575грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 21.10.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25.10.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова