ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р. Справа № 903/974/17

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали за поданням головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Голярчука О.О.

про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України

по справі № 903/974/17

за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м. Львів

до Приватного підприємства ВЕНТА КОМ, м. Ковель, Волинська область

про стягнення 23579,51 грн.,

без участі головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області,

в с т а н о в и в:

рішенням Господарського суду Волинської області від 26.02.2018 позов Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК було задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства Вента Ком на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК 23 579,51 грн., з них 19 798,10 грн. заборгованості за кредитом, 3 497,66 грн. заборгованості за відсотками, 0,54 грн. комісії за адміністрування кредитом, 283,21 грн. пені за простроченим кредитом, 1 600 грн. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 27.03.2018 року судом було видано наказ № 903/974/17-1.

24.10.2019 року головний державний виконавець Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Голярчук О.О. звернувся до Господарського суду Волинської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства Вента Ком Польчука П.А.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №903/974/17 розподілено судді І.О.Якушевій.

На обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України головний державний виконавець Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області посилається на те, що на виконанні у Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває зведене виконавче провадження № 57417452 від 11.10.2018 року з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки), що видана Головним управлінням Державної фіскальної служби у Волинській області від 06.02.2017 року № 10-4625-17 про стягнення з Приватного підприємства Вента Ком() на користь Ковельського управління ГУ ДФС у Волинській області недоїмки в сумі 1757,56 грн.; наказу, що виданий Господарським судом від 27.03.2018 року № 903/974/17-ц про стягнення з Приватного підприємства Вента Ком () на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк 23579,51 грн., з яких: 19798,10 грн. заборгованості за кредитом, 3497,66 грн. заборгованості за відсотками, 0,54 грн. комісії за адміністрування кредитом, 283,21 грн. пені за простроченим кредитом, 1600 грн. витрат по сплаті судового збору; вимоги про сплату боргу (недоїмки), що видана Головним управлінням Державної фіскальної служби у Волинській області від 05.05.2018 року № Ю-4625-17 про стягнення з Приватного підприємства Вента Ком () на користь Ковельського управління ГУ ДФС у Волинській області заборгованості в сумі 2440,63 грн., з яких 857,26 грн. недоїмка та 1273,52 грн. штрафу.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з Приватного підприємства Вента Ком () заборгованості на користь Ковельського управління ГУ ДФС у Волинській області та на користь АТ Кредобанк заборгованості на загальну суму 29377,70 грн.

На підставі статті 56 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено дані до відповідних реєстрів обтяження майна відповідно до номерів запису про обтяження: 30177062 від 07.02.2019 року, а також 33372807 від 24.09.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

З метою примусового виконання рішення державним виконавцем надіслано запити до органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на рухоме та нерухоме майно: до Територіального сервісного центру 0742 про наявність зареєстрованих транспортних засобів, до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про наявність зареєстрованих тракторів, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні, причіпні та начіпні машини, до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про наявність зареєстрованих земельних ділянок право власності на яких набуто до 01.01.2013 року, до Державної Фіскальної служби України про наявність відкритих рахунків у банківських установах, до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про наявність закордонного паспорта для виїзду за межі території України у керівника підприємства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Головного центру обробки спеціальної інформації про перетин кордону вище зазначено особою.

Згідно з відповіддю Територіального сервісного центру 0742 РСЦ МВС у Волинській області від 30.07.2017 року та від 30.09.2019 року транспортні засоби за Приватним підприємством Вента Ком не зареєстровані.

Згідно з відповіддю Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 28.02.2019 року трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо- будівельні і меліоративні, причіпні та начіпні машини за даним підприємством не зареєстровано.

У відповіді Головного управління Держгеокадастру у Волинській області зазначено про те, що земельні ділянки, право власності на які набуто до 01.01.2013 року, за боржником не зареєстровано.

07.02.2019 року державним виконавцем було зроблено запит до Доротищенської сільської ради про наявність майна, що зареєстроване за адресою по АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю Доротищенської сільської ради від 15.02.2019 року майна, зареєстрованого на території Доротищенської сільської ради немає. За цією адресою проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було складено акт державного виконавця від 25.09.2019 року.

Згідно з відповідями Державної фіскальної служби України у Приватного підприємства Вента Ком було виявлено наявні відкриті розрахункові рахунки у банківських установах: у Волинському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк, в АТ УкрСиббанк, ПАТ Кредобанк. На підставі статті 56 Закону України Про виконавче провадження винесено постанови про арешт коштів боржника від 05.10.2018 року та від 07.02.2019 року, які були скеровані до відповідних банківських установ для виконання та боржнику для відома.

Згідно з відповідями АТ УкрСиббанк, АТ КБ Приватбанк, ПАТ Кредобанк постанови про арешт коштів боржника прийняті банками до виконання, однак кошти на рахунках для виконання постанов про арешт коштів боржника відсутні.

На підставі статті 56 Закону України Про виконавче провадження 15.03.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми стягнення по зведеному виконавчому провадженню, яку скеровано для виконання до вісімнадцяти банківських установ та сторонам виконавчого провадження для відома.

В ході проведення виконавчих дій згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником Приватного підприємства Вента Ком є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначає державний виконавець, ним неодноразово здійснювалися виходи за адресою, яка зазначена у виконавчих документах: АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим залишалися виклики керівнику підприємства ОСОБА_1 до державного виконавця, які скеровувалися на вказані адреси за вих. № 4016-03-6-29/6 від 29.01.2019 року, № 56782-03-6-29/6 від 17.09.2019 року, № 58754- 03-6-29/6 від 24.09.2019 року, № 59405-03-6-29/6 від 27.09.2019 року.

На зазначені адреси скеровувалися вимоги про необхідність погасити заборгованість за виконавчими документами. Керівник Приватного підприємства Вента Ком Польчук П. А. неодноразово попереджався про те, що у випадку ігнорування вимог державного виконавця та непогашення заборгованості за виконавчими документами буде скеровано подання до Ковельського міськрайонного суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України.

Вказані вимоги були проігноровані, до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області посадова особа для дачі пояснень з приводу невиконання виконавчих документів та несплати коштів на користь Ковельського управління ГУ ДФС у Волинській області та на користь АТ Кредобанк не з`являлась, про причини неявки державного виконавця повідомлено не було.

У зв`язку з цим неодноразово складались акти державного виконавця від 18.10.2018 року, від05.02.2019 року, від 18.09.2019 року, від 26.09.2019 року, від 30.09.2019 року.

Як зазначає головний державний виконавець Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області станом на 18.10.2019 заборгованість по зведеному виконавчому провадженню залишається непогашеною в повному обсязі. Жодних дій щодо погашення вище зазначеної заборгованості за виконавчими документами керівником Приватного підприємства Вента Ком не вживається.

Згідно з відповіддю УДМС України у Волинській області від 25.09.2019 року вх. 17733/6 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 20.11.2017 року.

Враховуючи наведене, державний виконавець вважає, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань щодо погашення заборгованості, а виїзд за межу території України керівника Приватного підприємства Вента Ком Польчука П.А. може утруднити або зробити неможливим виконання вищезазначених виконавчих документів з примусового стягнення коштів.

Ухвалою суду від 24.10.2019 подання головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України було судом прийнято та призначено до розгляду на 25.10.2019.

Згідно з ч. 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

25.10.2019 від головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Голярчука О.О. по факсу надійшо колопотання № 65837-03-6-29/6 від 24.10.2019, в якому державний виконавець просить розглядати подання за його відсутності, подання підтримує та просить задовольнити його.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 1 ст. 91 ЦК України визначено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. ч. 1-3 ст. 93 ЦК України).

Згідно із ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язанням усім належним їй майном.

Боржником у зведеному виконавчому провадженні є юридична особа Приватне підприємство Вента Ком, а не керівник цього підприємства, щодо якого подано подання.

У поданні державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 до виконання боржником - юридичною особою виконавчих документів, посилаючись на ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Однак, у зазначеній статті визначено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він (громадянин) ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Водночас, рішенням Господарського суду Волинської області у справі № 903/974/17 та вимогою ДФС у Волинській області зобов`язання сплатити борг покладено на юридичну особу - Приватне підприємство Вента Ком, а не на громадянина - керівника юридичної особи.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, виходячи з наведеного, задоволення подання з підстав, викладених державним виконавцем, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Зазначеним законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі наведеного вище можна дійти висновку, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поряд з цим, відповідно приписів ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку: коли ця особа є боржником; у випадку невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

І цей захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Разом з цим вимоги вище названого закону розповсюджуються тільки на громадян України.

Аналіз наведеного закону дає підстави для висновку про те, що ним (законом) передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Адже, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на таке, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Подані заявником матеріали не містять доказів на підтвердження зловживання боржником процесуальними правами чи навмисного невиконання обов`язків, передбачених в судовому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене та те, що боржником у зведеному виконавчому провадженні є юридична особа, а не керівник боржника, а також те, що наявність лише самого невиконання зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, подання головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника Приватного підприємства Вента Ком ОСОБА_1 до виконання зобов`язань покладених на нього виконавчими документами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 337, 338, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні подання № 64262-03-6-29/6 від 18.10.2019 головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Голярчука О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства Вента Ком Польчука Петра Адамовича.

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 25.10.2019.

Суддя І. О. Якушева