СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2019 р. Справа № 922/125/19

Суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства "Торгівельні ряди" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. у справі №922/125/19 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Павлюк І.А. (вх.2461Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М., час проголошення рішення - 13:54год., дата складання повного тексту рішення - 19.03.2019,

за позовом Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка, Харківська обл.,

до фізичної особи-підприємця Павлюк Інни Анатоліївни, смт. Кегичівка, Харківська обл.,

про стягнення 141 166, 00грн

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Торгівельні ряди" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Павлюк І.А. про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку ПП "Торгівельні ряди" №16 від 15.06.2015 в розмірі 141 166, 00грн, у тому числі, 65 920, 00грн заборгованості з орендної плати, 7 715, 00грн інфляційних; 2 728, 00грн 3% річних; 3 003, 00грн пені та 61 800, 00грн неустойки, нарахованої на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України за час прострочення повернення об`єкту найму.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач з лютого 2016 року не проводить розрахунки з орендної плати і після закінчення строку дії договору оренди не повернув об`єкт найму за актом приймання-передачі, що є порушенням приписів Цивільного та Господарського кодексів України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2019 у справі №922/125/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ФОП Павлюк І.А. на користь ПП "Торгівельні ряди" заборгованість з орендної плати в розмірі 4 120, 00грн, неустойку в розмірі 61 800, 00грн і витрати зі сплати судового збору в розмірі 988, 80грн. В іншій частині у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019, для розгляду справи №922/125/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Павлюк І.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2019 у справі №922/125/19 і призначено справу до розгляду на 02.09.2019.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019, у зв`язку з відпусткою суддів Терещенко О.І. і Сіверіна В.І., для розгляду справи №922/125/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

02.09.2019 до апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "Торгівельні ряди" про відвід колегії суддів Слободіна М.М., Терещенко О.І., Сіверіна В.І. у справі № 922/125/19 з тієї підстави, що відкриваючи апеляційне провадження за повторно поданою апеляційною скаргою, колегія суддів, на думку заявника, порушила основні засади господарського судочинства.

Заява була розглянута судом в межах відводу, заявленому головуючому у справі судді Слободіну М.М. з огляду на зміну складу колегії суддів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №922/125/19 визнано необґрунтованою заяву ПП "Торгівельні ряди" про відвід судді Слободіна М.М. у справі № 922/125/19.

Зупинено провадження у справі №922/125/19 для вирішення питання про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М. у порядку, визначеному статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПП "Торгівельні ряди" про відвід судді Слободіна М.М. у справі №922/125/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 поновлено провадження за апеляційною скаргою ФОП Павлюк І.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2019 у справі №922/125/19; розгляд справи призначено на 02.10.2019 об 11:30год.

У судовому засіданні 02.10.2019 оголошено перерву до 11:00год. 21.10.2019.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019, у зв`язку з відпусткою суддів Дучал Н.М. та Склярук О.І., для розгляду справи №922/125/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І.

18.10.2019 від ПП "Торгівельні ряди" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І.

Як вказує заявник, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цього складу суддів та свідчать, що колегія суддів прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи №922/125/19.

Заявник зазначає, що при розгляді аналогічної справи постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №922/3696/18, ухваленою у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., у позові ПП "Торгівельні ряди" до ФОП Неєсалової С.П. про стягнення заборгованості з орендної плати, інфляційних, 3% річних, пені та неустойки було відмовлено з тієї підстави, що предмет договору найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку ПП "Торгівельні ряди", за яким позивач просив стягнути заборгованість, є невизначеним настільки, що неможливо встановити (підтвердити або спростувати) обґрунтованість розміру орендної плати за цим договором і саму підставу її сплати.

На думку заявника, зазначений висновок суду призвів до того, що ФОП Неєсалова С.П . безоплатно користується торговельним місцем на ринку ПП "Торгівельні ряди".

Позивач також зазначає, що після ухваленої апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. постанови від 31.07.2019 у справі №922/3696/18, інші колегії суддів Східного апеляційного господарського суду розглядаючи аналогічні справи щодо виконання іншими фізичними особами-підприємцями аналогічних договорів найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку ПП "Торгівельні ряди" ухвалили інші рішення на користь ПП "Торгівельні ряди".

На думку позивача, колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. при розгляді справи №922/125/19 буде діяти упереджено, оскільки прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи не на користь ПП "Торгівельні ряди".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 визнано необґрунтованою заяву ПП "Торгівельні ряди" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., оскільки незгода позивача з рішенням суду в іншій справі - №922/3696/18, не може бути підставою для відводу суддів, а інших підстав відводу позивачем не доведено; зупинено провадження у справі №922/125/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019, для розгляду заяви про відвід колегії суддів у справі №922/125/19 визначено суддю Здоровко Л.М.

Розглянувши заяву ПП "Торгівельні ряди" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Подана позивачем заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. мотивована з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме, на думку заявника, вказані судді заінтересовані у результаті розгляду даної справи.

За положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б вказували на будь-яку (пряму чи побічну) заінтересованість колегії суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. у результатах розгляду даної справи матеріали справи не містять.

Такі факти суду невідомі.

Поряд з цим, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви відповідача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 35-36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів, а зводиться до незгоди заявника з правовою позицією апеляційного господарського суду у складі зазначеної колегії суддів, викладеної у раніше ухваленій судом постанові у справі №922/3696/18, що в силу прямої норми процесуального законодавства не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що вмотивованих фактів та підстав, передбачених статтями 35-36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів заявником не наведено, а із матеріалів справи таких не вбачається, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 35-36, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Торгівельні ряди" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. у справі №922/125/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Здоровко