ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Справа№ 910/24216/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Курячий О.П. - довіреність б/н від 16.03.2018

від відповідача-1: Столяренко О . В. - довіреність б/н від 22.05.2017

від відповідача-3 Запорожець Л.Г., довіреність № 2434-03/547 від 17.09.2019

розглянувши апеляційну скаргу Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року

у справі № 910/24216/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з

ВІЛ/СНІД"

до 1. GILEAD SCIENCES, INC. (US) (ГІЛІАД САЙЄНСІЗ, ІНК.(US))

2. Державна служба інтелектуальної власності України

3. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання недійсним патенту України №75889 та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Благодійна організація "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним патенту України №75889 на винахід "Проліки аналогів фосфонатнуклеотиду, спосіб їх селекції та одержання", власником якого є GILEAD SCIENCES, INC. (US) (ГІЛІАД САЙЄНСІЗ, ІНК.(US);

- зобов`язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на винаходи відомості щодо визнання недійсним патенту України №75889 на винахід;

- зобов`язання Служби опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним патенту України №75889 на винахід.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю винаходу за спірним патентом умовам патентоздатності, визначеним Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2016 року порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 року залучено до участі у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в якості іншого відповідача.

За наслідками розгляду заявлених вимог, рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року у справі № 910/24216/16 у задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на користь компанії GILEAD SCIENCES, INC. (US) (ГІЛІАД САЙЄНСІЗ, ІНК.(US)) витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи у розмірі 59 996,16 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю визначених законом підстав для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року у даній справі та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року у справі № 910/24216/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень або пояснень з приводу заявлених клопотань та призначено справу до розгляду на 15.08.2019 року за участю повноважних представників сторін.

У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу представники відповідачів-1,3 просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 для розгляду справи № 910/24216/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/24216/16 за апеляційною скаргою БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року.

В судовому засіданні 15.08.2019 року оголошено перерву у справі №910/24216/16 до 29.08.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України та запропоновано сторонам надати суду перелік питань, які необхідно поставити судовим експертам Фої О.А., Чабанець Т.М. та Оцалюку В.М. щодо складеного ними висновку експертів № 262/17 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 14.12.2018 року.

На виконання ухвали суду від представника апелянта надійшла заява про виклик експертів та відповідний перелік питань даним судовим експертам.

Представником відповідача-1 в судовому засіданні 29.08.2019 року надано суду свій перелік питань судовим експертам.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року відкладено розгляд справи на 26.09.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України, викликано в судове засідання судових експертів Фою О.А., Чабанець Т.М. та Оцалюка В.М. для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ними Висновку експертів №262/17 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 14.12.2018 року у справі №910/24216/16, явку яких визнано обов`язковою та поставлено судовим експертам ряд питань позивача та відповідача-1.

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 для розгляду справи № 910/24216/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/24216/16 за апеляційною скаргою БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року.

В судовому засіданні 26.09.2019 року представниками сторін було поставлено ряд питань судовим експертам Фої О.А., Чабанець Т.М. та Оцалюку В.М., на які експертами було надано усні відповіді. Крім того, експертами також надано суду письмові відповіді на поставлені ухвалою суду від 29.08.2019 року питання експертам, які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року відкладено розгляд справи на 10.10.2019 року для надання сторонам часу ознайомитись з відповідями судових експертів.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від судового експерта Оцалюка В.М. на запит суду надано додаткові документи, а від представників позивача та відповідача-1 - письмові пояснення по справі з урахуванням відповідей експертів.

В судовому засіданні 10.10.2019 року представником відповідача-3 повідомлено суд про зміну найменування Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яке прийнято судом до уваги та буде враховано в подальшому.

Крім того, в судовому засіданні розглядалось клопотання позивача про призначення у справі №910/24216/16 повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яке міститься в апеляційній скарзі, за наслідками розгляду якого ухвалою суду відмовлено у її задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав для призначення повторної експертизи.

Щодо клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які були подані господарському суду міста Києва, то дані докази наявні у справі і їх буде враховано судом при прийнятті рішення.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року у даній справі та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

10.10.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року у справі № 910/24216/16 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Компанія ГІЛІАД САЙЄНСІЗ, ІНК. (US) (GILEAD SCIENCES, INC. (US)) є юридичною особою за законодавством Сполучених Штатів Америки, якій належать майнові права інтелектуальної власності на винахід, що засвідчується патентом України № 75889 від 15.06.2006 року, назва винаходу - "Проліки аналогів фосфонатнуклеотиду, спосіб їх селекції та одержання" (надалі - "Винахід").

Патент України №75889 було видано за заявкою № від 20.07.2001 року, про що 15.06.2006 року в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 6 здійснено публікацію відомостей.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач у позовній заяві зазначає, що винахід за патентом України №75889 за всіма пунктами формули не відповідає умовам патентоздатності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі". Окрім цього, винахід, охарактеризований в п. п. 21, 24 та 26 формули до Патенту №75889 містить ознаки, яких не було у поданій заявці.

До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать винаходи.

Згідно ч. 1 ст. 459 Цивільного кодексу України винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання.

Набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. (ст.462 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним.

З метою встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення спору у даній справі, а також для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 року у справі було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення експертів поставлено наступні запитання:

- Чи відповідає винахід за патентом України №75889 "Проліки аналогів фосфонатнуклеотиду, спосіб їх селекції та одержання" умовам патентоздатності?

- Чи містять матеріали заявки № за патентом України №75889 відомості, відмінні від тих, що були в матеріалах заявки № на дату її подання?

Як вбачається з висновку №262/17, складеного за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 14.12.2018 року, судовими експертами було встановлено наступне:

1. Винахід за патентом України №75889 "Проліки аналогів фосфонатнуклеотиду, спосіб їх селекції та одержання" відповідає усім умовам патентоздатності.

2. Формула винаходу за патентом України № 75889 не містить ознак, яких не було в поданій заявці № .

Оцінюючи висновок експертів № 262/17 від 14.12.2018 року, колегією суддів встановлено, що вказаний висновок містить відповіді на порушені питання, підготовлений для подання до суду та складений кваліфікованими судовими експертами з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями", яких було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Більш того, метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом апеляційної інстанції викликано в судове засідання судових експертів Фою О.А., Чабанець Т.М. та Оцалюка В.М. для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ними Висновку експертів №262/17 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 14.12.2018 року у справі № 910/24216/16.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 26.09.2019 року представниками сторін було поставлено судовим експертам ряд питань, на які експертами було надано чіткі, ґрунтовні та вичерпні відповіді на всі поставлені їм питання.

Крім того, судовими експертами також надано письмові відповіді на поставлені їм питання, які долучено судом до матеріалів справи.

У наданих відповідях експертами зазначено, що експерти, зокрема, Оцалюк В.М. має достатній рівень знань англійської мови для дослідження матеріалів справи, що підтверджується дипломом про середню шкільну освіту і дипломом про вищу освіту з оцінюванням знань англійської мови.

Судова колегія також враховує, що експертами не зазначено неможливості проведення експертизи у зв`язку із відсутністю знань англійської мови, клопотань про залучення перекладача або продовження строку для проведення експертизи із зазначених підстав заявлено не було.

Зазначені обставини свідчать про можливість експертів провести експертизу за наявними у справі документами та, як наслідок, спростовує посилання скаржника на відповідну відмову суду у залученні до матеріалів справи нотаріально засвідчених перекладів видань, наданих експертам на дослідження.

Таким чином, зазначений висновок, який складено кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог законодавства, з урахуванням письмових відповідей на поставлені питання щодо даного висновку, є повним, вичерпним та обґрунтованим, відтак правомірно визнано судом першої інстанції належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності, що в свою чергу спростовує доводи позивача про наявність сумнівів в обґрунтованості висновків даної експертизи.

При цьому, наявність описок та незначних формальних недоліків висновку жодним чином не впливають на зміст та якість проведеного експертного дослідження.

З огляду на наведене, господарський суд міста Києва дійшов заснованого на законі висновку, що позивачем не доведено, що на дату подання заявки № на видачу патенту № 75889 на винахід "Проліки аналогів фосфонатнуклеотиду, спосіб їх селекції та одержання", останній не відповідав умовам надання правової охорони, встановленим ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (критерію "новизна", "винахідницький рівень" та "промисловій придатності").

За змістом приписів п. а) ч.1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту (ч. 4 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

За недоведеності позивачем обставин невідповідності винаходу "Проліки аналогів фосфонатнуклеотиду, спосіб їх селекції та одержання" за патентом України №75889 умовам патентоздатності, що визначені ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання цього патенту недійсним.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України про визнання недійсним патенту України на винахід №75889 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені, то вона правомірна залишена судом без задоволення, оскільки за відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним патенту України на винахід №75889, відсутні й підстави для задоволення даної похідної вимоги.

Враховуючи зазначене, правомірним є висновок суду першої інстанції про недоведеність та безпідставність позовних вимог.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм матеріального та порушення процесуального права, зокрема щодо відмови позивачу у задоволенні заяви про зменшення позовних вимог та клопотання про долучення письмових доказів по справі, судом апеляційної інстанції відхиляються як недоведені, та не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року у справі № 910/24216/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року у справі №910/24216/16 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 21.10.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх