ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2019 Справа № 920/768/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В. при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/768/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253),

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, ідентифікаційний код 21119343),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства «Універмаг «Луцьк» (43025, м. Луцьк, пр-т Волі, буд. 1, ідентифікаційний код 01557325),

про скасування рішення,

представники учасників справи:

позивача: не з`явився,

відповідача: Нагорний О.П. за довіреністю № 1 від 2706.2019,

третьої особи: адвокат Хітько В.М. згідно ордеру № 651503 від 27.08.2019 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовом до відповідача, у якому просить суд скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2019 № 9 у справі № 06-06/02-2019, а також стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.08.2019 відкрито провадження у справі № 920/768/19 та призначено підготовче засідання на 05.09.2019.

Ухвалою суду від 05.09.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Універмаг «Луцьк» та відкладено підготовче засідання на 03.10.2019.

29.08.2019 до суду надійшов відзив відповідача, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки доводи, викладені Сумською міською радою у позовній заяві, спростовуються матеріалами справи № 02-06/02-2019, що розглядалася Територіальним відділенням та за результатами розгляду якої було прийняте оскаржуване рішення, а також вимогам чинного законодавства.

23.09.2019 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відсутні будь-які передбачені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстави для скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2019 № 9 у справі № 06-06/02-2019.

05.09.2019 позивач подав клопотання № 397/19юр від 05.09.2019 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином завірену копію справи № 02-06/02-2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

25.09.2019 до су надійшли заперечення відповідача на клопотання Сумської міської ради від 05.09.2019 про витребування доказів, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки копії доказів, які містяться у справі № 02-06/02-2019 можуть бути самостійно надані позивачем; позивач не вказав, які саме докази у справі № 02-06/02-2019 в контексті розгляду судової справи № 920/768/19 не є доказом), а відтак не вказав і на обставини, які може підтвердити витребуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати; документи з обмеженим доступом, які містяться в матеріалах справи № 02-06/02-2019 є процесуальними документами (не є доказами у справі і не підтверджують/спростовують обставини, з урахуванням яких було прийняте оскаржуване рішення) і за вимогою суду будуть надані йому для ознайомлення; порушення строків для подання клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 03.10.2019 у справі № 920/768/19 судом постановлено клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково; зобов`язати Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду для огляду в судовому засіданні справу № 02-06/02-2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 05.11.2019; відкласти підготовче засідання на 22.10.2019, 11:40.

15.10.2019 до господарського суду Сумської області надійшла заява представника приватного акціонерного товариства «Універмаг «Луцьк» Хітько В.М. про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 15.10.2019 у справі № 920/768/19 постановлено заяву представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та доручити Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/768/19, призначене на 22.10.2019, 11:40 в режимі відеоконференції.

Представник позивача в засідання суду 22.10.2019 не з`явилися, про дату, час та місце судового слухання даної справи повідомлені судом належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства «Універмаг «Луцьк» (43025, м. Луцьк, пр-т Волі, буд. 1, ідентифікаційний код 01557325) Хітько В.М., згідно ордеру № 651503 від 27.08.2019, приймав участь у судовому засіданні 22.10.2019 в режимі відеоконференції в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30), у відповідності до вимог статті 197 ГПК України.

15.10.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання № 05-08/1732 від 11.10.2019 про приєднання до матеріалів справи копії листа Антимонопольного комітету України від 27.09.2019 № 500-29/02-12385 посилаючись на те, що вказана копія листа Антимонопольного комітету України не могла бути надана відповідачем до суду разом з відзивом, оскільки на момент подання до суду відзиви зазначеного документу не існувало.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про приєднання доказів та долучити до матеріалів даної справи надану відповідачем копію листа Антимонопольного комітету України від 27.09.2019 № 500-29/02-12385.

22.10.2019 від представника позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання № 450/19юр від 22.10.2019 про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні в Сумському окружному адміністративному суді у справі № 480/2502/19.

Проте суд розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ГПК України строку, зокрема з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, підставою для відкладення розгляду справи згідно наведеної норми є наявність поважних причин неявки учасника справи.

Стосовно зазначеної в клопотанні обставини про відсутність можливості бути присутнім в підготовчому засіданні 22.10.2019 у зв`язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні у Сумському окружному адміністративному суді у справі № 480/2502/19 господарський суд зазначає, що представником не мотивовано та не підтверджено неможливість забезпечення участі в підготовчому засіданні у даній справі 22.10.2019 будь-якого іншого представника позивача.

Крім того представником позивача ОСОБА_1 І ОСОБА_2 В. не додано до свого клопотання про відкладення розгляду цієї справи належних доказів, у розумінні вимог статей 76-79 ГПК України, того, що саме він є представником учасника адміністративної справи № 480/2502/19, яка слухається у Сумському окружному адміністративному суді 22.10.2019 об 11 год. 30 хв.

Таким чином, представником позивача не підтверджено поважність причин неможливості з`явитись в підготовче засідання 22.10.2019 у даній справі.

А тому, суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, та приймаючи до уваги вищенаведене, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та обмеження суду в строках проведення підготовчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини перша, друга статті 114 ГПК України).

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами статті 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 22.10.2019 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 03.10.2019 у цій справі щодо надання суду для огляду в судовому засіданні справу № 02-06/02-2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати відповідача надати суду для огляду в судовому засіданні справу № 02-06/02-2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Керуючись статтями 81, 120, 182, 185, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, ідентифікаційний код 21119343) № 05-08/1732 від 11.10.2019 про приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи № 920/768/19 надану відповідачем копію листа Антимонопольного комітету України від 27.09.2019 № 500-29/02-12385.

3. В задоволенні клопотання представника позивача - Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) № 450/19юр від 22.10.2019 про відкладення розгляду справи відмовити.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 920/768/19.

5. Призначити справу № 920/768/19 до судового розгляду по суті на 05.11.2019, 12:00 з повідомленням учасників справи. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

6. Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, ідентифікаційний код 21119343) надати суду для огляду в судовому засіданні справу № 02-06/02-2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

7. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини другої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, відповідно до положень статті 246 Господарського процесуального кодексу України, має право винести окрему ухвалу, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того чи є вони учасниками судового процесу.

8. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 23 жовтня 2019 року.

Суддя В.В. Яковенко