ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" жовтня 2019 р. Справа№ 910/4184/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 17.10.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР"

на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2019

у справі №910/4184/19 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Дочірнього підприємства "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР"

про стягнення 411960,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №910/4184/19 позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог повністю.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи відповідачем запропоновано поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в угоді від 11.07.2018 про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, укладеної між Дочірнім підприємством "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" у графі «Підпис» ним особисто чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у дефектному акті від 21.06.2018, складеному між ДП "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні"та ТОВ «Будівельна компанія-ВР» за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, ним особисто чи іншою особою у графі «Затверджую» та «Підпис»?

- Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" однією і тією самою печаткою, яка міститься на договорі підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, укладеному між Дочірнім підприємством "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" та угоді від 11.07.2018 про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, укладеної між Дочірнім підприємством "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР", а також у дефектному акті від 21.06.2018, складеному між ДП «Черкаські монтажно-заготівельні майстерні» та ТОВ «Будівельна компанія-ВР» за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, у графі «Затверджую» та «Підпис»?

Обґрунтовуючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія-ВР» посилається на те, що предметом спору у справі №910/4184/19 є стягнення коштів у сумі 411960,78 грн на підставі угоди, укладеної 11.07.2018 між позивачем та відповідачем про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016 та дефектного акту від 21.06.2018. Скаржник заперечує факт укладення з ДП «Черкаські монтажно-заготівельні майстерні» угоди від 11.07.2018 про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, а також складення та підписання дефектного акту від 21.06.2018, чим ставить під сумнів автентичність підпису керівника та відтиску печатки ТОВ «Будівельна компанія-ВР» у вказаних документах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 було поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/4184/19; розгляд справи призначено на 19.08.2019.

17.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від представника Дочірнього підприємства "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні"надійшло клопотання про допит свідка та клопотання про долучення документів, а саме: копії договору підряду №27/03/17ВР від 27.06.2017 з додатками №№1,2,3,5 та копії договору підряду №01/03/17ВР-3 від 01.03.2017 з додатками №№1,2,3.

В судовому засіданні 17.10.2019 колегією суддів вирішено відкласти розгляд клопотань представника Дочірнього підприємства "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні"про допит свідка та долучення документів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.10.2019 представник відповідача підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

За змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд на виконання наведених положень законодавства та приписів ст. 234 названого Кодексу повинен в обов`язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з`ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з`ясування цих обставин самим судом.

Предметом спору у справі №910/4184/19 є стягнення коштів у сумі 411960,78 грн на підставі угоди, укладеної 11.07.2018 між позивачем та відповідачем про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016 та дефектного акту від 21.06.2018.

При цьому відповідач вказує, що він не укладав з позивачем зазначену угоду від 11.07.2018 про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, а також не підписував дефектний акт від 21.06.2018. На думку відповідача, підпис директора ТОВ «БК-ВР» ОСОБА_1 , який міститься на вищевказаних документах не відповідає його автентичності так само, як не відповідає автентичності і відтиск печатки ТОВ "Будівельна компанія - ВР".

Суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення чи спростування обставин, на які посилається відповідач.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" ( заява № 61679/00 ) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В той же час, обов`язковою умовою ухвалення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, в даному випадку обставини щодо укладення між ТОВ «Будівельна компанія-ВР» та ДП «Черкаські монтажно-заготівельні майстерні» угоди від 11.07.2018 про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, а також дефектного акту від 21.06.2018.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити належність підпису ОСОБА_1 та відтиску печатки ТОВ "Будівельна компанія - ВР", які містяться в угоді від 11.07.2018 про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016 та дефектному акті від 21.06.2018, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.10.2019 в судовому засіданні судом відібрані експериментальні зразки відтиску (відбитку) печатки та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

При цьому представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" повідомлено суд про підготовку документів для проведення експертизи, які будуть надані через канцелярію суду апеляційної інстанції.

Представник Дочірнього підприємства "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" повідомив суд про те, що оригінал угоди про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, укладеної 11.07.2018 та оригінал дефектного акту від 21.06.2018 будуть надані через канцелярію суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №910/4184/19 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертиз поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в угоді від 11.07.2018 про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, укладеної між Дочірнім підприємством "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" у графі «Підпис» ним особисто чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у дефектному акті від 21.06.2018, складеному між ДП "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, ним особисто чи іншою особою у графі «Затверджую» та «Підпис»?

- Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" однією і тією самою печаткою, яка міститься на договорі підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, укладеному між Дочірнім підприємством "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" та угоді від 11.07.2018 про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, укладеної між Дочірнім підприємством "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР", а також у дефектному акті від 21.06.2018, складеному між ДП «Черкаські монтажно-заготівельні майстерні» та ТОВ «Будівельна компанія-ВР» за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, у графі «Затверджую» та «Підпис»?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертиз покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР", з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.

Матеріали справи №910/4184/19 направити для проведення судової почеркознавчої експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі №910/4184/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до ч.1 ст.288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

М.Л. Яковлєв