РІШЕННЯ

23 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/700/19

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., за участю секретаря судового засідання Скороход А.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, , вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ДИЛЕР", , вул. Текстильників, буд. 1, м. Чернігів, 14001

про стягнення 272 000,00 грн

За участю представників сторін:

позивача: Полякова О.П.;

відповідача: не з`явився.

В судовому засіданні, на підставі ч.1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ДИЛЕР" про стягнення 136 000,00 грн штрафу, накладеного згідно з рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.18 №60/28-р/к у справі №88/16-р-02-05-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" за вчинення порушення у чотирьох процедурах закупівель, яке передбачене п.1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерних процедурах закупівель та 136 000,00 грн пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу згідно з приписами ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.19 справа №927/700/19 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.08.19 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.09.19, встановлено позивачу та відповідачу строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, додаткових документів тощо.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, ухвала суду від 19.08.19, направлена на адресу останнього, повернулась до суду з відміткою відділення зв`язку "вже 2 роки, як фірма вибула".

18.09.19 за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні суд постановив ухвалу від 18.09.19, із занесенням до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання до 02.10.19.

Судом 18.09.19 самостійно сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №, та

встановлено, що станом на 18.09.19 адреса місцезнаходження відповідача: вул. Текстильників, 1, м. Чернігів, 14001. Таким чином, направлення судової кореспонденції вчинено на офіційну адресу місцезнаходження відповідача.

У відповідності до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, на адресу відповідача було направлено ухвалу від 18.09.19 з повідомленням про дату та час відкладення підготовчого засідання.

Відповідач в судове засідання від 02.10.19 не з`явився. Ухвала від 18.09.19 з повідомленням про відкладення підготовчого засідання на 02.10.19, надіслана на адресу відповідача: вул. Текстильників, 1, м. Чернігів, 14001, повернута відділом поштового зв`язку до суду з відміткою "вже 2 роки, як фірма вибула". За наслідками підготовчого засідання від 02.10.19 суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання від 02.10.19, про продовження строку підготовчого провадження до 23.10.19, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.10.19.

У відповідності до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, на адресу відповідача було направлено ухвалу від 02.10.19 з повідомленням про дату та час розгляду справи по суті, на адресу: вул. Текстильників, 1, м. Чернігів, 14001.

В судове засідання 23.10.19 з`явився представник позивача та просив суд задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився. Ухвала суду від 02.10.19 з повідомленням про дату та час розгляду справи по суті, була повернута відділом поштового зв`язку до суду з відміткою «залишено повідомлення 03.10.19».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Таким чином, враховуючи вчинені судом дії по направленню судової кореспонденції за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, але відповідач своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористався, повноважного представника для дачі пояснень по справі не направив, про причини невиконання ухвал суд не повідомив.

Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Зважаючи на те, що згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, однак явку повноважного представника до суду не забезпечив, відзив на позов у встановлений судом строк не надав, з огляду на зміст частини 9 статті 165, частини 2 статті 178, частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неприбуття відповідача у судове засідання та неподання ним відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

Зі змісту абз. 2, 3 п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" вбачається, що справи за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб`єктів господарювання сум штрафів та пені у зв`язку з порушенням конкурентного законодавства підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Відповідно до частини 1 статті 40 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Згідно частини 6 вказаної статті, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

За приписами частини 1 статті 41 ГК України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв`язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції» цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

У відповідності до частини 1 статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Виходячи зі змісту частини 1 статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Зі змісту частини 1 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вбачається, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Згідно п. 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п. 1 статті 50 та статті 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 257 ГК України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Виходячи зі змісту п. 1 частини 1 статті 48, частини 1 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання - юридичних осіб.

Відповідно до статті 251 ГК України та статей 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме антиконкурентні узгоджені дії, тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу. За антиконкурентні узгоджені дії накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2018, рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 60/28-р/к у справі №88/28-р-02-05-18 (а.с. 7-14, надалі - рішення) визнано, що (п.1 резолютивної частини рішення) товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Стор" та товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ДИЛЕР" вчинили порушення, передбачене п. 1 статті 50, п. 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у процедурі закупівлі «Мило, засоби мийні та засоби для чищення» 32 найменування (1 104 855 од.), яка проводилась ПАТ "Укрпошта" у 2015 році. Відповідно до 3 рішення

Одночасно вказаним рішенням визнано, що (п.4 резолютивної частини рішення) зазначені суб`єкти господарювання вчинили порушення, передбачене п. 1 статті 50, п. 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у процедурі закупівлі "Парфуми та косметичні засоби" 88 найменувань (691 071 од.), яка проводилась ПАТ "Укрпошта" у 2015 році.

Також вказаним рішенням визнано, що (п.7 резолютивної частини рішення) зазначені суб`єкти господарювання вчинили порушення законодавства про захист економіної конкуренції, передбачене п. 1 статті 50, п. 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у процедурі закупівлі "Мило, засоби мийні та засоби для чищення" 980 187 шт, ідентифікатор в системі "Prozorro" UA-2015-07-30-000026, яка проводилась ПАТ "Укрпошта".

Крім того, вказаним рішенням визнано, що (п.10 резолютивної частини рішення) зазначені суб`єкти господарювання вчинили порушення законодавства про захист економіної конкуренції, передбачене п. 1 статті 50, п. 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у процедурі закупівлі "Мило, засоби мийні та засоби для чищення" 513 900 шт, ідентифікатор в системі "Prozorro" UA-2015-10-29-000314, яка проводилась ПАТ "Укрпошта".

Окрім зазначеного, цим рішенням накладено штрафи на товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ДИЛЕР" (код 37299075) за кожне з зазначених порушень законодавства про захист економічної конкуренції у загальному розмірі 136 000,00грн (по 34 000,00 грн за кожне з порушень).

08.11.18, супровідним листом від 08.11.18 за №60-02/3900 копію рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2018 за №60/28-р/к у справі №88/28-р-02-05-18 направлено на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом та, згідно з наявними в матеріалах справи копіями конверту та довідки відділення зв`язку, зазначене відправлення було повернуто на адресу відправника з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 16).

Відповідно до абз. 2-5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи те, що позивач не мав можливості вручити рішення від 08.05.2018 за №60/28-р/к у справі №88/28-р-02-05-18, інформацію про прийняте рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 08.05.2018 за №60/28-р/к було опубліковано в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 27 грудня 2018 року №244 (6360) (а.с. 17-18).

Отже, рішення вважається таким, що вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ДИЛЕР" 09.01.19 (одинадцятий день після опублікування рішення від 08.05.2018 за №60/28-р/к), а не 08.01.19, як зазначено позивачем у позовній заяві.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався наданим законом правом на оскарження рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 08.05.2018 за №60/28-р/к , у зв`язку з чим, господарський суд доходить висновку, що на час вирішення спору відповідне рішення є чинним, виконання його в порядку, передбаченому Законом України "Про захист економічної конкуренції", не зупинене, а строк на його оскарження до господарського суду є таким, що сплинув.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк добровільної сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ДИЛЕР" з обмеженою відповідальністю суми штрафу скінчився 11.03.2019 (оскільки 08.03.2019 святковий день, 09.03.2019 і 10.09.2019 вихідні дні).

Згідно з ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ДИЛЕР" станом на час розгляду справи не сплатило штраф у добровільному порядку. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 136 000,00 грн штрафу, накладеного згідно з рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.18 №60/28-р/к у справі №88/16-р-02-05-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" за вчинення порушення у чотирьох процедурах закупівель, яке передбачене п.1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерних процедурах закупівель, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Листом від 16.05.2019 №60-02/2932 (а.с.19-20) позивач просив відповідача сплатити штраф та пеню. Вказаний лист було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ДИЛЕР" 16.05.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №150 з відміткою про отримання 30.05.19 (а.с. 21).

Судом встановлено, що відповідно до здійсненого позивачем розрахунку пені, кількість днів прострочення сплати штрафу становить 143 дні; період прострочення з 12.03.19 по 01.08.19; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 2 040 грн. За порушення строку оплати штрафу, позивачем нарахована пеня за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення з 12.03.19 по 01.08.19 включно у розмірі 291 720 грн, проте позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 136 000 грн, у відповідності до вимог п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши заявлений до стягнення розмір пені, господарський суд доходить висновку про його правильність та обґрунтованість, у зв`язку з чим, вимоги позивача у вказаній частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та задовольняє позовні вимоги повністю.

Згідно з ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 202, 232 233, 236-238, 240 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ДИЛЕР", (, вул. Текстильників, буд. 1, м. Чернігів, 14001) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації: 21081100, на розрахунковий рахунок №5002, Код , МФО 899998, отримувач: УК у місті Чернігів) 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн 00 коп штрафу та 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн 00 коп пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ДИЛЕР", (, вул. Текстильників, буд. 1, м. Чернігів, 14001) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035) 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн 00 коп судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 28 жовтня 2019 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/