ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"17" жовтня 2019 р. Справа № 12/5007/135/11

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2012р., повний текст рішення складено 20.02.2012р., у справі №12/5007/135/11 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом ОСОБА_2 м.Житомир

до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" м.Житомир

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

Компанія Дельта Кепітал С.А. (Delta Capital SA)

про визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.02.2012 у справі №12/5007/135/11 частково задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання недійсним договорів. Визнано недійсними договори купівлі-продажу акцій №214 від 17.05.2000р., від 29.05.2000р., від 20.06.2003р., від 01.10.2003р., №618 від 01.06.2004р., №301 від 07.02.2005р., №5/8 від 14.04.2006р., №588 від 24.05.2006р., №648 від 12.06.2006р. Стягнуто з ТДВ "ЖЛ" на користь ОСОБА_2 - 9 410 грн. сплаченого судового збору. Відмовлено в задо-воленні позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі продажу акцій в кількості 1217591 шт. на суму 584 443 грн. 68 коп. від 18.05.2000р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р. рішення Госпо-дарського суду Житомирської області від 13.02.2012р. у справі №12/5007/135/11 залишено без змін.

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження та зупинити дію рішення, залучити її як учасника справи, скасувати рі-шення Господарського суду Житомирської області від 13.02.2012р. та постанову Рівненського апеля-ційного господарського суду від 24.10.2012 у справі №12/5007/135/11 повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в силу вимог статей 75, 80 ЦК УРСР 1963 року та п.6 Перехідних положень ЦК України (позовна давність) зобов`язаний був відмо-вити у задоволенні позову, у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Скаржник зазначив, що дотримання ЗАТ "Житомирські ласощі" переважного права акціонерів на викуп акцій додаткової емісії, про випуск яких було прийнято рішення на загальних зборах ак-ціонерів товариства 23.05.2006, підтверджується протоколом №23 від 23.05.2006р., у п.25 якого пе-редбачено відповідний порядок. Отже, Позивач міг реалізувати право на придбання акцій, в тому числі під час випуску додаткових акцій при збільшенні розміру статутного фонду.

Скаржник звертав увагу суду на те, що ЗАТ "Житомирські ласощі" - емітент, основним видом діяльності якого є виробництво кондитерських виробів, здійснює розміщення власних цінних папе-рів. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно визначив обов`язковість наявності ліцензії у ЗАТ "Житомирські ласощі" на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів для розмі-щення ЗАТ "Житомирські ласощі" власних цінних паперів як підставу для визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій 1-10.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції майже через сім років після його перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.), здійсненого у 2012 році.

Станом на час прийняття судових рішень у справі Господарський процесуальний кодекс Украї-ни (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.) не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу Ук-раїни, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Господарським процесуальним кодексом України (у редакції, чинній з 15.12.2017р.) передбаче-но, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина 1 статті 254 ГПК України).

Відповідно до положень частин 1, 3, 4 статті 272 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розг-ляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави; за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції; суд апеляційної інстанції роз-глядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Водночас, розділом ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) не передбачено можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судових рішень, пе-регляд яких вже було здійснено у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.).

Здійснення перегляду судового рішення, законність якого вже була предметом апеляційного розгляду (здійсненого за правилами, чинними на час набрання рішенням законної сили), є порушен-ням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здій-снення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов'-язки протягом усього часу чинності цього рішення. При цьому, колегія суддів зазначає, що скаржник не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів в окремому провадженні.

Апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню. Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 02.04.2019р. у справі №922/765/15 та від 17.09.2019р. у справі №20/5007/101/11, ухвалених у складі об`єднаної палати Ка-саційного господарського суду.

Крім того, подібну за змістом та аналогічну за вимогами апеляційну скаргу на рішення госпо-дарського суду Житомирської області від 13.02.2012р. у даній справі №12/5007/135/11 вже подавало Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі". Так, ухвалою Північно-західного апеляційно-го господарського суду від 02.04.2019р., яка переглянута постановою Верховного суду у складі Ка-саційного господарського суду від 20.09.2019р. - відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на рі-шення господарського суду Житомирської області від 13.02.2012р. у справі №12/5007/135/11 нале-жить відмовити з огляду на те, що скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2012р. у справі №12/5007/ 135/11.

2. Матеріали апеляційної скарги з додатками повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верхов-ного Суду в порядку та у строк, встановлений статтями 287-291 Господарського процесуального ко-дексу України.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.