overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/5187/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 липня 2019 року (головуючий - Михальська Ю. Б., судді - Скрипка І. М., Тищенко А. І.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 травня 2019 року про залишення позову без розгляду (суддя Трофименко Т. Ю.) у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-житлосервіс»

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 16 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 липня 2019 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 травня 2019 року у справі № 910/5187/19 та зупинено провадження у цій справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/3616/15.

За приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків поновлюється.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки розгляд справи № 916/3616/15 завершено прийняттям постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року (повний текст постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 вересня 2019 року), Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/5187/19 і повернутися до розгляду касаційної скарги.

За таких обставин, керуючись статтями 230, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/5187/19 поновити.

2. Судове засідання з розгляду касаційної скарги відбудеться 13 листопада 2019 року о 15:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Явку сторін у судове засідання визнати не обов`язковою.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/952/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Людвік-Юг"

про винесення додаткового рішення

у справі № 916/952/18 Господарського суду Львівської області

за позовом Южненської міської ради

до Приватного підприємства "Людвік-Юг"

про стягнення 242 061,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2019 повернуто касаційну скаргу Приватного підприємства "Людвік-Юг" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі № 916/952/18.

До Верховного Суду надійшла заява від Приватного підприємства "Людвік-Юг" про винесення додаткового рішення, в якій заявник просить суд повернути сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі згідно з платіжного доручення № 16 від 30.07.2019 у розмірі 7257,84 грн.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з інформацією у виписці від 31.07.2019 про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 7257 грн 84 коп., сплачені відповідно до платіжного доручення № 16 від 30.07.2019 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява Приватного підприємства "Людвік-Юг" про винесення додаткового рішення щодо повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Людвік-Юг" про винесення додаткового рішення щодо повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству "Людвік-Юг" судовий збір в розмірі 7257 грн 84 коп. (сім тисяч двісті п`ятдесят сім гривень вісімдесят чотири копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № 16 від 30.07.2019.

3. Оригінал цієї ухвали, а також платіжне доручення № 16 від 30.07.2019 на суму 7257 грн 84 коп. - надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року
м. Київ

Справа № 916/1867/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. головуючого, Багай Н.О., Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Одеської міської ради
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2019
за позовом Міністерства оборони України
до Одеської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси;
2. Військова частина НОМЕР_1 ;
3. Військова частина НОМЕР_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво"
за участю Військової прокуратури Південного регіону України
про визнання незаконним та скасування рішення та скасування реєстрації в Державному реєстрі,
ВСТАНОВИВ:
11.10.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли касаційна скарга Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 (повний текст складено 13.09.2019) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі №916/1867/19, подана через апеляційний господарський суд 27.09.2019.
Встановивши, що вказана касаційна скарга відповідає вимогам статей 287 291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 916/1867/19 за касаційною скаргою Одеської міської ради.
Зважаючи на приписи частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі № 916/1867/19 у письмовому провадженні.
2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.11.2019. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

К.М. Пільков
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1834/18

Провадження № 12-58гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Королюка І. В.,

учасники справи:

позивач - Заславець Н. О. , представник - адвокат Проскурня О. І.,

відповідачі - Борівська селищна рада Фастівського району Київської області (представник - не з`явився), Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» (представник - адвокат Ладигін С. С.),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кегичівське» (представник - не з`явився),

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 911/1834/18 за позовом фізичної особи - підприємця Заславець Надії Олександрівни до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівське», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Заславець Надії Олександрівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2019 року (головуючий суддя Коробенко Г. П., судді Козир Т. П., Тищенко А. І.) та ухвалу Господарського суду Київської області

від 08 листопада 2018 року (суддя Саванчук С. О.).

Керуючись статтями 300-302, 308, 309, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Заславець Надії Олександрівни залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2019 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 08 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Н. О. Антонюк О. С. Золотніков
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
В. І. Данішевська Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/3749/17

Провадження № 12-95гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Бакуліної С. В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорченка В. М.,

позивача - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури(від прокурора Халанчук О. С.),

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнерія Київ» (представник - адвокат Стеблевський А. О.),

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2019 року (головуючий Тищенко О. В., судді Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.) у справі № 911/3749/17 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Димерське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнерія Київ» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись статтями 306, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської областізадовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2019 року у справі № 911/3749/17 скасувати в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про витребування земельних ділянок.

3. Справу в цій частині передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

4. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2019 року у справі № 911/3749/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
Т. О. Анцупова Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
В. І. Данішевська Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/129/18

Провадження № 12-72гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Бакуліної С. В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорченка В. М.,

позивача - заступника прокурора Волинської області (від прокуратури Халанчук О. С.)

відповідача - фізичної особи - підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича (представник - адвокат Гладка О. В.),

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 лютого 2019 року (головуючий Грязнов В. В., судді Василишин А. Р., Мельник О. В.) у справі № 903/129/18 за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області до фізичної особи - підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду.

Керуючись статтями 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 лютого 2019 року у справі № 903/129/18 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
Т. О. Анцупова Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
В. І. Данішевська Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4775/19

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ", м. Київ

до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення коштів на відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, м. Дніпро (далі - Відповідач) про стягнення коштів на відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у розмірі 23 650,63 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Характер спірних правовідносин, подані позивачем докази, викладені у позовній заяві обставини справи дають підстави вважати, що справу може бути розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 7 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Усі заяви, клопотання і заперечення повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

"16" жовтня 2019 р. Справа №914/868/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Бонк Т.Б.,
суддів Матущак О.І.
Якімець Г.Г.
одержавши апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю СТИР-АГРОТЕХ, с.Тур`я, Буський р-н, Львівська обл. від 02.09.2019 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 30.07.2019, суддя С.М Коссак, повний текст складено 09.08.19
у справі № 914/868/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСЕТОН, с. Ожидів, Львівська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СТИР-АГРОТЕХ, с. Тур`я, Львівська область
про: стягнення заборгованості
ціна позову: 8 017 992,31грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СТИР-АГРОТЕХ від 02.09.2019 у справі №914/868/19.
З часу відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ГПК України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.
З врахуванням викладеного, керуючись статтями 234, 267, 268 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1.Призначити справу № 914/868/19 до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2019 о 10 год. 40 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.
2. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
Суддя О.І. Матущак
Суддя Г.Г. Якімець
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2019 р. Справа № 914/707/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.П. Дубник,

О.В. Зварич,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Кредобанк» від 09.10.2019 №27-44709/19

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2019, повний текст рішення складено 25.09.2019,

у справі № 914/707/19 (суддя Матвіїв Р.І.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Мукачеве Закарпатської області

про стягнення 203 310,00грн заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.09.2019 у справі № 914/707/19 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 203 310,00грн заборгованості та 3 049,65грн судового збору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, АТ «Кредобанк»(відповідач) оскаржило рішення суду першої інстанції.

Розглянувши подані матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що такі відповідають вимогам ст.ст.258-259 ГПК України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Позивач та третя особа не використали свого права, передбаченого ч.2 ст.262 ГПК України, на подання заперечень проти відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Кредобанк» 09.10.2019 №27-44709/19.

2.Учасникам справи до 07.11.2019 подати відзиви на апеляційну скаргу та докази надсилання скаржнику (надання) копії відзивів та доданих до них документів.

3. Господарському суду Львівської області невідкладно надіслати матеріали справи №914/707/19.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.В. Зварич
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення третейського суду
"22" жовтня 2019 р. Справа № 870/63/19
На виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2019 року про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 21 серпня 2019 року у справі №35/2019, яка набрала законної сили 21 жовтня 2019 року, -
Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) років (до 22 жовтня 2022 року).
Суддя Якімець Г.Г.