ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. Справа № 9/5025/1389/11

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від 07.10.2019р. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом ОСОБА_1 , Хмельницька область, м. Ізяслав

до Фізичної особи - підприємця Поліщука Сергія Миколайовича, Хмельницька область, м. Нетішин

про стягнення 27 665,67 доларів США

Представники сторін:

позивач (стягувач): не викликався

відповідач (боржник): не викликався

відділ ДВС: не викликався

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.09.2011р. у справі №9/5025/1389/19 (суддя Олійник Ю.П.) задоволено позов публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м. Київ, до фізичної особи - підприємця Поліщука Сергія Миколайовича, м.Нетішин про стягнення 27665,67 доларів США, у т.ч. 24939,00дол. США кредиту, 1957,72дол. США прострочених відсотків, 715,98дол. США неустойки за несвоєчасну сплату кредиту, 52,97 дол. США неустойки за несвоєчасну сплату відсотків. Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця Поліщука Сергія Миколайовича , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м.Київ (проспект Перемоги,41, код 19357489) 24939,00 дол. США (двадцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять доларів США), 1957,72дол. США (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім доларів США 72 цента) прострочених відсотків, 715,98дол. США (сімсот п`ятнадцять доларів США 98 центів) пені, 276,66 дол. США (двісті сімдесят шість доларів США 66 центів) відшкодування сплаченого державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.09.2011р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019р. (суддя Вибодовський О.Д.) замінено стягувача ПАТ "Брокбізнесбанк", м.Київ у виконавчому провадженні ВП №30205543 по виконанню рішення господарського суду Хмельницької області у справі №9/5025/1389/11 від 06.09.2011р. на його правонаступника - ОСОБА_1 , м. Ізяслав.

09.10.2019р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 07.10.2019р. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019р. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді, вищевказану заяву передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Заявник в обґрунтування поданої заяви зазначає, що 04.08.2019р. між фізичними особами ОСОБА_1 та Поліщуком Сергієм Миколайовичем був укладений договір про погашення заборгованості та припинення дії кредитних договорів, в п. 2 якого сторони домовилися, що за припинення кредитного договору №02/21307 від 14.05.2007р. Поліщук Сергій Миколайович сплачує новому кредитору - ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2000,00 грн. Вказує, що відповідно до п. 3 договору від 04.08.2019р. заборгованість боржника за кредитним договором №02/213/07 від 14.05.2007р. погашена добровільно і в повному обсязі. Жодних претензій сторони один до одного не мають та не матимуть стосовно вказаного кредитного договору. Повідомляє, що факт передачі на користь нового кредитора 2000,00 грн. підтверджується розпискою від 04.08.2019р.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з укладенням договору про погашення заборгованості та припинення дії кредитних договорів, обов`язок Поліщука Сергія Миколайовича за кредитним договором №02/21307 від 14.05.2007р. є погашеним добровільно та повністю. Враховуючи зазначене, а також у зв`язку з відсутністю у боржника будь-яких інших обов`язків перед кредитором, просить визнати виконавчий документ №9/5025/1389/11 від 16.06.2011р. у виконавчому провадженні №30205543 з примусового стягнення з Поліщука Сергія Миколайовича заборгованість за кредитним договором №02/213/07 від 14.05.2007р. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням.

21.10.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд заяви за його відсутності. Зазначає, що вимоги викладені у поданій заяві підтримує в повному обсязі.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено та враховується наступне.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, визначені ст. 328 ГПК України, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли наказ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача наказу на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею наказу; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. (постанова Верховного Суду від 16.01.2018 року в справі № 755/15479/14-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання наказу господарського суду Хмельницької області №9/5025/1389/11 від 16.06.2011р. таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 зазначає його добровільне виконання. Вважає, що внаслідок укладення договору про погашення заборгованості та припинення кредитних договорів від 04.08.2019р. обов`язок Поліщука С.М. за кредитним договором №02/213/07 від 14.05.2007р. є погашеним добровільно та повністю.

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Як вбачається зі змісту наказу господарського суду Хмельницької області від 16.09.2011р. сума, яка підлягає стягненню з Фізичної особи - підприємця Поліщука Сергія Миколайовича на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" складається з: 24939,00 дол. США кредиту, 1957,72 дол. США прострочених відсотків, 715,98 дол. США пені, а також 276,66 дол. США відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Натомість, як слідує з договору про погашення заборгованості та припинення кредитних договорів від 04.08.2019р., укладеного між фізичними особами ОСОБА_1 та Поліщуком Сергієм Миколайовичем , в п. 2 сторони домовилися, що за припинення кредитного договору №02/213/07 від 14.05.2007р. фізична особа Поліщук С.М . сплачує новому кредитору - фізичній особі ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2000,00 грн. Факт передачі на користь нового кредитора 2000,00 грн. в рахунок виконання умов договору про погашення заборгованості та припинення дії кредитного договору від 04.08.2019р. заявник підтверджує розпискою від 04.08.2019р.

З огляду на положення ст. ст. 74-79, 598, 599 ЦК України, належними доказами добровільного виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 16.09.2011р. є докази, які підтверджують факт сплати боржником - фізичною особою - підприємцем Поліщуком Сергієм Миколайовичем на користь стягувача - фізичної особи ОСОБА_1 27665,67 доларів США, а також 276,66 дол. США відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Таким чином, договір про погашення заборгованості та припинення кредитних договорів від 04.08.2019р., укладений між фізичними особами ОСОБА_1 та Поліщуком Сергієм Миколайовичем та розписка від 04.08.2019р. не можуть бути доказами добровільного виконання судового наказу.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги п`ятої "Зобов`язальне право" Цивільного кодексу України, норми якої передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), неможливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609).

В даному випадку укладений між фізичними особами ОСОБА_1 та Поліщуком Сергієм Миколайовичем договір про погашення заборгованості та припинення кредитних договорів від 04.08.2019р. по своїй правовій природі та ознаками співпадає з прощенням боргу в розумінні статті 605 ЦК України, оскільки новий кредитор ( ОСОБА_1 ) фактично звільнив боржника від його обов`язків щодо сплати 27665,67 доларів США, а також 276,66 дол. США відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнутих в судовому порядку.

Зміст норми ст. 605 Цивільного кодексу України не містить жодних вимог щодо форми правочину про прощення боргу, а тому при вчиненні таких дій учасники відповідних відносин мають керуватись вимогами ст. ст. 202, 206, 207, 208, 212, 214, 654 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 214 Цивільного кодексу України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

За своєю правовою природою прощення боргу в розумінні ст. 214 Цивільного кодексу України є різновидом відмови від правочину, а в розумінні ст. 653 Цивільного кодексу України різновидом розірвання договору, адже внаслідок розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

З урахуванням положень ст.ст. 626, 628 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України слід враховувати, що істотними умовами договору про припинення зобов`язання внаслідок прощення боргу є, зокрема, сума прощення, конкретний договір за яким відбувається прощення, сторони цього договору та строк, з якого зобов`язання вважається припиненим.

Однак у договорі про погашення заборгованості та припинення кредитних договорів від 04.08.2019р. сторонами не визначено суму прощення та строк, з якого зобов`язання вважається припиненим.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Враховуючи, що за результатами розгляду матеріалів заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд не встановив чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника спатити на користь кредитора грошові кошти, на стягнення яких господарським судом Хмельницької області видано наказ від 16.09.2011р., у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.10.2019р. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №9/5025/1389/11 необхідно відмовити.

Крім того, суду звертає увагу, що господарським судом Хмельницької області на виконання рішення від 06.09.2011р. у справі №9/5025/1389/11 було видано наказ від 16.09.2019р. Однак у заяві ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ №9/5025/1389/11 від 16.06.2011р.

Разом з тим, суд вважає за доцільне роз`яснити, що в даному випадку сторони виконавчого провадження можуть врегулювати свої правовідносини в процесі примусового виконання судового рішення в інший, ніж обраний заявником, спосіб: шляхом укладення мирової угоди; подання стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документа; відмови стягувача від примусового виконання судового рішення, як це передбачено ст. 330 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 37, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 233-235, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у визнанні виконавчого документу №9/5025/1389/11 від 16.06.2011р. у виконавчому провадженні №30205543 з примусового стягнення з Поліщука Сергія Миколайовича заборгованість за кредитним договором №02/213/07 від 14.05.2007р. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та порядку встановлені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана 21.10.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук 5 прим.:

1 - до справи,

2 - ПАТ "Брокбізнесбанк", 04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 17;

3 - ФОП Поліщуку С . М , АДРЕСА_2 ;

4 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ;

5 - Нетішинському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, 31000, Хмельницька область, м. Нетішин, Проспект Незлежності, 12.

Всім рекомендованим з повідомленням