ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/686/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн»

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019, повний текст якого складено та підписано 20.05.2019р.

у справі №916/686/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтер»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн»

про: стягнення 58 546,78 грн.,

головуючий суддя - Лічман Л.В.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Одеської області

Справа розглянута без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайтер» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн», в якій просило суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтер» суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 58 546,78 грн., в зв`язку з частковим невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 03.04.2018 р. № 03/01 в частині оплати вартості придбаного товару.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.265 ГК України, ст.ст.525,526,530,692 ЦК України, умови Договору купівлі-продажу від 03.04.2018 р. № 03/01, специфікацію № 1, видаткові накладні від 04.05.2018 р. № 84, від 30.05.2018 р. №№ 112, 114, від 09.07.2018 р. № 113, докази часткової оплати відповідачем заборгованості, претензію від 04.07.2018 р. № 04/07 з доказами її надсилання відповідачу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 року у справі №916/686/19 (суддя Лічман Л.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтер» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтер» 58546 грн 78 коп. основного боргу, 1921 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано правомірністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 у справі № 916/686/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтер» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи, а саме:

- справу №916/686/19 розглянуто Господарським судом Одеської області за відсутності відповідача, не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, тобто, в порушення ст.ст. 120,164 ГПК України;

- покупцем було перераховано продавцю за товар грошові кошти у розмірі 573 907,20 грн., отже у ТОВ «Фасад Інженірінг Солюшн» перед позивачем з`явився борг у розмірі 41 084,40 грн. В зв`язку із відсутністю у сторін домовленості стосовно строку оплати за товар у розмірі 17 464,38 грн. та у зв`язку із необізнаністю про будь-які майнові вимоги ТОВ «Брайтер», скаржник не мав можливості виконати зобов`язання зі сплати коштів за товар у розмірі 17 462,38 грн., таким чином судом помилково стягнуто одразу 41 084,40 грн. та 17 462,38 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 року у справі № 916/686/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 року у справі № 916/686/19; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» ухвалено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

10.09.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтер» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 року у справі № 916/686/19 залишити без змін.

Також, 10.09.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтер» до Південно-західного апеляційного господарського суду разом з відзивом на апеляційну скаргу, надійшла заява про відвід, відповідно до якої позивач заявляє відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Колоколов С.І., судді - Діброва Г.І., Разюк Г.П.

11.09.2019 року ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду провадження у справі № 916/686/19 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів головуючого судді Колоколова С.І., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтер» про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Колоколова С.І., Діброви Г.І., Разюк Г.П. у справі №916/686/19 відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі № 916/686/19; продовжено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн» у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржуване у справі рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 року у справі № 916/686/19 є правомірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2018 р. між ТОВ ,,БРАЙТЕР" (Продавець) та ТОВ ,,Фасад Інженірінг Солюшн" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 03/01 (Договір), відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору.

Номенклатура, кількість, ціна й вартість товару узгоджується сторонами в специфікаціях, які після підписання сторонами, є невід`ємною частиною даного Договору (п.1.2 Договору).

Загальна сума Договору визначається загальною вартістю товару, який підлягає поставці у відповідності зі специфікаціями до даного Договору (п.2.2 Договору).

Продавець поставляє товар на умовах, узгоджених сторонами в специфікаціях. Сторони допускають можливість зміни умов постачання товару з відображенням відповідних змін у специфікаціях (п.3.1 Договору).

Строк відвантаження вказується в специфікаціях. Датою відвантаження товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній (п.3.2 Договору).

Валютою платежу є гривня. Розрахунки за даним Договором здійснюються Покупцем шляхом банківського переказу коштів на рахунок Продавця (п.4.1 Договору).

Оплата здійснюється шляхом попередньої оплати в розмірі 100% вартості товару (п.4.2 Договору).

Термін дії Договору - до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.10 Договору).

В специфікації № 1 сторонами визначено поставку фіброцементної фасадної панелі у кількості 139 одиниць за ціною 3687,00 грн без ПДВ на загальну суму 614991,60 грн з ПДВ. Умови оплати - 100% передоплата. Термін відвантаження - квітень 2018 р.

На виконання умов договору та усних домовленостей, пов`язаних з ним, Продавцем поставлено, а Покупцем прийнято товар (свердла з централізуючим пристроєм з отвором 11 мм системи Юні Рівет, діаметр 4,1 мм; фіброцементні фасадні панелі TECTIVA 3070Х1240X8MM TE20; стоп втулки червоні для заклепок Юні Рівет 8 мм 100 шт.; клейкі вспінені стрічки 6х9, 15 м для системи Юні Рівет; заклепки Юні Рівет алюмінієві 4Х18к15 AIMg5 TE20/L (250) шт.; заклепки Юні Рівет алюмінієві 4Х18к15 AIMg5 TE15 (250) шт.; твердосплавне свердло для фіброцемента діаметр 11 мм) на загальну суму 632453,98 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними від 04.05.2018 р. № 84 на суму 596782,60 грн, від 30.05.2018 р. № 112 на суму 4480,00 грн, від 30.05.2018 р. № 114 на суму 28155,38 грн, від 09.07.2018 р. № 113 на суму 3036,00 грн.

Договір, специфікацію, видаткові накладні підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

Покупцем перераховано Продавцю за товар грошові кошти у розмірі 573907,20 грн, про що свідчать платіжні доручення від 20.04.2018 р. № 142 на суму 520000,00 грн, від 15.05.2018 р. № 179 на суму 49427,20 грн, від 24.05.2018 р. № 14 на суму 4480,00 грн.

Водночас, зобов`язання відповідача з оплати товару були виконані частково.

04.07.2018р. ТОВ ,,БРАЙТЕР" направило на адресу відповідача претензію з вимогою в 7-ми денний термін з моменту отримання претензії здійснити оплату суми заборгованості.

Претензію позивач скерував на адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення, але вказана вимога була повернута на адресу позивача за закінченням встановленого терміну зберігання (т.1 а/с 17-19)

Несплата ТОВ ,,Фасад Інженірінг Солюшн" решти вартості прийнятого товару спричинила направлення ТОВ ,,БРАЙТЕР" претензії від 04.07.2018 р. № 04/07, ігнорування якої - подачу позову до господарського суду в рамках провадження у даній справі.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. ТОВ ,,БРАЙТЕР" виконано належним чином взяті на себе зобов`язання та поставлено товар на загальну суму 632453,98 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (т.1 а/с 12-16).

В свою чергу ТОВ ,,Фасад Інженірінг Солюшн" у порушення приписів ст.ст.525,526,530,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договору оплачено 573907,20 грн вартості отриманого товару, не дивлячись на те, що з урахуванням ст.530 ЦК України, ч.1 ст.692 ЦК України та п.4.2 Договору строк виконання зобов`язань на суму 58546,78 грн також настав.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі - 58546,78 грн за несплату ТОВ ,,Фасад Інженірінг Солюшн" решти вартості прийнятого товару у відповідності до укладеного між сторонами договору від 03.04.2018 року №03/01.

Судовою колегією розглянуто і відхилено доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем перераховано позивачу за товар грошові кошти у розмірі 537 907,20 грн., а тому у ТОВ «Фасад Інженірінг Солюшн» перед позивачем з`явився борг у розмірі 41 084,40 грн.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що відповідачем було прийнято від позивача товар (свердла з централізуючим пристроєм з отвором 11 мм системи Юні Рівет, діаметр 4,1 мм; фіброцементні фасадні панелі TECTIVA 3070Х1240X8MM TE20; стоп втулки червоні для заклепок Юні Рівет 8 мм 100 шт.; клейкі вспінені стрічки 6х9, 15 м для системи Юні Рівет; заклепки Юні Рівет алюмінієві 4Х18к15 AIMg5 TE20/L (250) шт.; заклепки Юні Рівет алюмінієві 4Х18к15 AIMg5 TE15 (250) шт.; твердосплавне свердло для фіброцемента діаметр 11 мм) на загальну суму 632453,98 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними від 04.05.2018 р. № 84 на суму 596782,60 грн, від 30.05.2018 р. № 112 на суму 4480,00 грн, від 30.05.2018 р. № 114 на суму 28155,38 грн, від 09.07.2018 р. № 113 на суму 3036,00 грн.

Договір, специфікацію, видаткові накладні підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

Покупцем перераховано Продавцю за товар грошові кошти у розмірі 573907,20 грн, про що свідчать платіжні доручення від 20.04.2018 р. № 142 на суму 520000,00 грн, від 15.05.2018 р. № 179 на суму 49427,20 грн, від 24.05.2018 р. № 14 на суму 4480,00 грн.

Сума коштів в розмірі 58546,78 грн залишилася неоплачена відповідачем.

Вказані обставини скаржником жодними доказами не спростовані.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими і не можуть бути підставою для відмови у позові в цій частині.

Також, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що вказану справу господарським судом було розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.96 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст.ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал Господарського суду Одеської області та рішення суду було надіслано скаржнику на адресу: Гагарінське плато, 5/3, приміщення 501, м. Одеса, 65009, яка співпадає з адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ ««Фасад Інженірінг Солюшн», проте поштові повідомлення повертались до суду з приміткою пошти «адресат выбыл».

Згідно з п.4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та її повернення до суду із відміткою підприємства поштового зв`язку «адресат выбыл», колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд належним чином повідомляв відповідача про дату, час розгляду справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що в апеляційній скарзі ним вказано саме адресу: Гагарінське плато, 5/3, приміщення 501, м. Одеса, 65009.

Переглядаючи у апеляційному порядку рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 року у справі №916/686/19, суд апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи не виявив порушення чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття Господарським судом Одеської області неправомірного судового рішення у справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 року у справі №916/686/19 відповідає обставинам справи, вимогам закону та матеріалам справи, достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Інженірінг Солюшн`залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 року у справі № 916/686/19 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття суду і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови

складено та підписано

„21" жовтня 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Г.П. Разюк