УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/3190/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 (головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Коротун О.М., Майданевич А.Г) та ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2019 (суддя Антонова В.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016

у справі № 911/3190/16 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", 2) Приватного підприємства "Укрбудсервіс"

про стягнення 23 997,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" через Північний апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2019 у справі № 911/3190/16.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 залишено без задоволення.

Зі змісту оскаржених судових рішень вбачається, що суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця з огляду на встановлені у справі обставини, у тому числі оцінивши вчинені державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області дії з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 зі справи № 911/3190/16.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" не містить достатніх доводів, з огляду на які суд міг би визнати, що рішення суду касаційної інстанції за наслідками розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на підставі абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/3190/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2019 у вказаній справі.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.