УХВАЛА

м. Київ

17.10.2019Справа № 910/3496/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика»

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.17. у справі № 910/3496/17 за нововиявленими обставинами

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ-РЄА»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Андіж Трейд»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаст Вей»

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика»: Тучін М.М.; Тучіна О.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ-РЄА»: Стеценко О.С.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Андіж Трейд»: не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Вей»: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.17. у справі № 910/3496/17 (яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.17. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.18.) в позові відмовлено повністю.

02.04.19. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.17. у справі № 910/3496/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.19. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" пропущений процесуальний строк на подачу заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.17. у справі № 910/3496/17 за нововиявленими обставинами, відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 07.05.19.

02.05.19. Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ-РЄА» подано відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ-РЄА» про задоволення заяви заперечує з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 07.05.19. судом встановлено наступне.

16.04.19. вчинено державну реєстрацію змін о установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ» (ідентифікаційний код 39456372) в частині зміни найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Андіж Трейд» та в частині зміни місцезнаходження на: 65029, м. Одеса, вул. Князівська, б. 32.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.19. зупинено провадження за заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.17. у справі № 910/3496/17 за нововиявленими обставинами до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/2030/18.

31.07.19. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/2030/18 прийнято постанову.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика» подано клопотання про поновлення провадження за заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.17. у справі № 910/3496/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.19. поновлено провадження за заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.17. у справі № 910/3496/17 за нововиявленими обставинами та призначено її до розгляду на 24.09.19.

В судовому засіданні 24.09.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 08.10.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.19. залишено без розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" клопотання № 02-024/09/19 від 24.09.19. про долучення доказів та додані до нього докази.

04.10.19. заявником подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

07.10.19. Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ-РЄА» подано додаткові пояснення.

08.10.19. заявником подано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу із клопотанням про те, що інші докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

08.10.19. Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ-РЄА» подано клопотання про зупинення провадження по розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.17. у справі № 910/3496/17 за нововиявленими обставинами до набрання законної сили судового рішення, ухваленого за результатами розгляду заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.19. у справі № 910/2030/18 за нововиявленими обставинами.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України унормовано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, заявником клопотання не подано доказів того, що його заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.19. у справі № 910/2030/18 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду північним апеляційним господарським судом та відкрито провадження по її розгляду. За вказаного відсутні підстави, визначені п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, а клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 08.10.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 17.10.19.

В судовому засіданні 17.10.19. заявником підтримано подану ним заяву.

Відповідач проти означеної заяви заперечує.

16.10.19. та 17.10.19. представником позивача подані клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду поданої заяви судом встановлено наступне.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.17. у справі № 910/3496/17 за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" обґрунтовує її наступним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.19. у справі № 910/2030/18 (яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 31.07.19.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майна від 17 лютого 2015 року укладеного між ТОВ "Полірем-Логістика" та ТОВ "Полірем Київ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 208 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 27 лютого 2015 року, укладеного між ТОВ "Полірем-Логістика" та ТОВ "Полірем Київ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 311, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 27 лютого 2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" та товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 311.

Заявник робить висновок, що «підстави для перегляду рішення суду в даній справі за нововиявленими обставинами наявні, так як докази наявності таких обставин не оцінювались судом у процесі розгляду справи № 910/3496/17, враховуючи їх відсутність станом на час розгляду справи, незважаючи на те, що такі обставини існували та не були відомі позивачу» (т. 4 арк. справи 30), тобто на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Господарський суд міста Києва відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Звертаючись до суду у справі № 910/3496/17 з відповідним позовом про витребування майна, ТОВ «Полірем-Логістика» обґрунтовувало свої вимоги укладенням директором ТОВ "Полірем-Логістика" договору купівлі-продажу майна від 23.06.2015 зі зловживанням службовим становищем, в порушення вимог статуту, без погодження із загальними зборами учасників товариства. При цьому, цей договір у встановленому законом порядку недійним не визнавався ні станом на день розгляду справи в суді першої інстанції, ні станом на день розгляду справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

За вказаних підстав судами першої і апеляційної інстанції установлено та перевірено судом касаційної інстанції, що позивачем не доведено, що спірне майно вибуло із його володіння поза його волею, а тому суди дійшли висновку про безпідставність вимог позивача через недоведеність наявності порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду.

Верховний Суд в постанові від 31.07.19. у справі № 910/2030/18 вказав, що позивач не схвалював належним чином договір купівлі-продажу від 27.02.15. та наголосив, що висновки судів у справі № 910/3496/17 про схвалення позивачем договору купівлі-продажу від 27.02.15. містять правову оцінку доказам та обставинам виконання оспорюваного у справі № 910/2030/18 договору купівлі-продажу від 27.02.15.

За вказаних підстав, під час розгляду справи № 910/3496/17 дефект встановлення обставин, на яких ґрунтувалися вимоги/заперечення відсутній.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. (ч. 4 ст. 320 ГПК України).

Фактично заявник, звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вбачає за необхідне здійснення судом переоцінки доказів, оцінених судом в процесі розгляду справи (щодо схвалення позивачем договору купівлі-продажу від 27.02.15.) та, як на нововиявлені, посилається на обставини, які були відомі заявнику ще на час розгляду справи № 910/3496/17, однак не були доведені останнім, що мало наслідком не доведення позивачем наявності його порушеного права.

Відтак, наведені позивачем у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю Полірем-Логістика» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.17. у справі № 910/3496/17 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

В той же час позивач не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, в тому числі з підстав недійсності договору купівлі-продажу від 27.02.15.

Положеннями ч. 3 ст. 325 ГПК України унормовано, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина 4 вказаної статті).

З підстав відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика» покладаються на заявника.

При цьому суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика» на те, що неправомірно в межах розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.17. у справі № 910/3496/17 за нововиявленими обставинами заявляти до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу, зокрема понесену під час розгляду справи № 910/3496/17 в суді першої інстанції в 2017 році, враховуючи, що під час розгляду справи такі витрати до відшкодування не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.17. у справі № 910/3496/17 за нововиявленими обставинами та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.17. у справі № 910/3496/17 в силі.

2. Ухвала набирає законної сили 17.10.19. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 18.10.19.

Суддя Т.М. Ващенко