ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2377/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Бенедисюка І.М., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представника АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Тищенка А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Ерлан"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження

за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1

про визнання відсутнім у Національного Банку України права іпотеки

у справі № 904/2377/18

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Ерлан"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі №904/2377/18 (колегія суддів: Широбокова Л.П. - головуючий, Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Ерлан", м. Підгороднє Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18.

Безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.06.2019 надійшла касаційна скарга ПрАТ "Ерлан" від 06.06.2019 вих. №132 (вх. № 6306/2019 від 13.06.2019) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/2377/18.

Крім того, Центральним апеляційним господарським судом разом із матеріалами справи №904/2377/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ПрАТ "Ерлан" від 06.06.2019 вих. № 132 (вх. №6306/2019 від 08.07.2019) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/2377/18.

Вищезазначені касаційні скарги ПрАТ "Ерлан" від 06.06.2019 вих. №132 (вх. №6306/2019 від 08.07.2019) та від 06.06.2019 вих. №132 (вх. № 6306/2019 від 13.06.2019) є аналогічними за змістом.

Так, ПрАТ "Ерлан" у касаційних скаргах просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/2377/18 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу № 904/2377/18 для продовження розгляду по суті до Центрального апеляційного господарського суду.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду заявник касаційних скарг зазначає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

При цьому, обґрунтовуючи вимоги касаційних скарг, ПрАТ "Ерлан" наголошує на визначених ст. 129 Конституції України засадах судочинства, зокрема, забезпеченні права на апеляційний перегляд справи.

Заперечуючи висновки суду апеляційної інстанції, ПрАТ "Ерлан" посилається на те, що апеляційним судом не з`ясовано та в оскаржуваній ухвалі не вказано ким була отримана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та чи був отримувач цієї ухвали повноважною особою ПрАТ "Ерлан", а тому, на думку скаржника, судом неправомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження та позбавлено підприємство права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2377/18 за касаційними скаргами ПрАТ "Ерлан" визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я., що підтверджується витягами з протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 13.06.2019 та 07.08.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2019 касаційні скарги ПрАТ "Ерлан" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/2377/18 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зв`язку перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2377/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г., що підтверджується витягами із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 14.08.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 у справі № 904/2377/18 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ПрАТ "Ерлан" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/2377/18; призначено розгляд справи за касаційними скаргами ПрАТ "Ерлан" на 09.10.2019 на 09 год. 30 хв.

У відзиві на касаційну скаргу Національний банк України просить залишити касаційну скаргу ПрАТ "Ерлан" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/2377/18 без задоволення, посилаючись на те, що ухвала відповідає вимогам закону та на те, що скаржником у касаційній скарзі не наведено підстав для її скасування .

У зв`язку перебуванням судді Пєскова В.Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2377/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Бенедисюк І.М., Огороднік К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 08.10.2019.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника АТ КБ "ПриватБанк", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалюючи судове рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги скаржнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ПрАТ "Ерлан" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, а нормативний строк пересилання бандеролей у межах України є таким, що сплив.

Апеляційний суд виходив із того, що згідно інформації на сайті "Укрпошта" щодо поштового відправлення №213, яким на адресу ПрАТ "Ерлан", зазначену ним в апеляційній скарзі (52001, м. Підгородне, вул. Каштанова, 5), було надіслано ухвалу суду від 11.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, відправлення надійшло на сортувальний центр 14.03.219 та 16.03.2019 було відправлено до точки видачі / доставки/.

При цьому, за висновком суду апеляційної інстанції, оскільки у м. Підгородне (індекс 52001) поштове відправлення знаходилося 16.03.2019 і апелянт, як юридична особа, був зобов`язаний забезпечити отримання поштової кореспонденції за місцем своєї реєстрації та усунути недоліки апеляційної скарги до 27.03.2019.

Разом з тим, з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна, оскільки вони є передчасними, зроблені без належної оцінки фактичних обставин та з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Виходячи з приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 254 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ПрАТ "Ерлан" оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі № 904/2377/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу ПрАТ "Ерлан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі № 904/2377/18 залишено без руху. Повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з аналізу наведених норм, встановлений судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху 10-денний строк на усунення недоліків апеляційної скарги відраховується з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 03.04.2019 про залишення апеляційної скарги ПрАТ "Ерлан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 без руху також повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, апеляційний суд не вживав заходів щодо з`ясування дати вручення ПрАТ "Ерлан" ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Із змісту оскаржуваної ухвали також не вбачається, що апеляційний суд з`ясовував, чи повернуто підприємством зв`язку ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Водночас, суд апеляційної інстанції встановив, що поштове відправлення №213, яким на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі (52001, м. Підгородне, вул. Каштанова, 5), було надіслано ухвалу суду від 11.03.2019 надійшло на сортувальний центр 14.03.219 та 16.03.2019 було відправлено до точки видачі / доставки/.

Встановивши зазначені вище обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскільки поштове відправлення 16.03.2019 було доставлене до точки видачі у м. Підгородне (індекс 52001), то строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначається до 27.03.2019.

Однак, враховуючи викладене та виходячи з аналізу наведених вище норм ГПК України, зазначений висновок апеляційного суду не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Ерлан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 з підстав того, що скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом , є передчасним.

Відтак, встановивши зазначені порушення, згідно норм ст. 310 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/2377/18 підлягає скасуванню, а справа - направленню до Центрального апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Ерлан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18.

Під час нового розгляду суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини, надати належну оцінку всім доказам у справі, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити судове рішення.

Оскільки у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Ерлан" задовольнити.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 904/2377/18 скасувати.

Справу № 904/2377/18 у скасованій частині направити до Центрального апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий- Ткаченко Н.Г.

Судді- Бенедисюк І.М.

Огороднік К.М.