РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.10.2019справа №910/10262/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/10262/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-Трейд» (40000, м. Суми, вул. Перекопська, буд. 11; ідентифікаційний код 37053099)

до приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 121 В; ідентифікаційний код 01200244) в особі її філії «Черкаська» (19732, Черкаська обл., Золотоніський район, с. Ковтуни; ідентифікаційний код 41943230)

про стягнення 11 071,83 грн. заборгованості,

без виклику учасників справи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат-Трейд» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (далі - Компанія) в особі її філії «Черкаська» (далі - Філія): 9 500 грн. боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 17.11.2018 №17/07/2018/1 про організацію перевезень (далі - Договір); 1 219,64 грн. пені; 103,07 грн. 3% річних та 249,12 грн. втрат від інфляції, а всього 11 071,83 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 17.11.2018 Товариством та Філією укладено Договір, відповідно до якого позивач зобов`язується виконати послуги з перевезення вантажів на підставі попередньої заявки, а відповідач - прийняти та оплатити надані послуги;

- позивач виконав договірні зобов`язання в повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами актом надання послуг від 15.01.2019 №110;

- станом на 01.07.2019 заборгованість відповідача перед позивачем складає 9 500 грн. відповідно до даних бухгалтерського обліку Товариства;

- Товариство неодноразово зверталося до боржника щодо погашення заборгованості за Договором листами, а саме: від 11.03.2019 №18; від 22.04.2019 №27, від 26.03.2019 №23, від 25.04.2019 №30, від 10.05.2019 №35, від 23.05.2019 №39; проте станом на 01.07.2019 (дата підписання позовної заяви) Філія відповіді не надала і заборгованості не сплатила;

- за прострочення оплати за Договором позивачем нараховано 1 219,64 грн. пені, 103,07 грн. 3 % річних та 249,12 грн. втрат від інфляції.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Компанія 04.09.2019 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила таке:

- на підтвердження надіслання позивачем та отримання Компанією документів відповідно до умов Договору до позовної заяви додані експрес-накладна Нової пошти №2161 та докази отримання документів;

- відправником за вказаною накладною є Товариство, однак одержувачем документів виступає приватна особа ОСОБА_1 , яка не перебувала та не перебуває в трудових відносинах з Компанією, що підтверджується довідкою інспектора відділу кадрів Компанії;

- адреса доставки вказана м. Київ, просп. Перемоги, 121В, однак за даною адресою зареєстровано не одне підприємство;

- Договором не встановлено в який спосіб сторони повинні були обмінюватися документами, Компанії не зрозуміло чому позивач вирішив надіслати документи Новою поштовою;

- долучені до позовної заяви документи оформлені неналежно, а саме: копія рахунку на оплату не має підпису, печатки та ПІП особи, яка його виписала; в ТТН відсутня посада, ПІП відповідальної особи, яка отримувала товар від вантажоодержувача, також відсутня довіреність на цю особу; в заявці, яка є невід`ємною частиною Договору, відповідальною особою одержувача товару виступає ОСОБА_2 , довіреність на якого також відсутня в матеріалах; на всіх документах міститься печатка Філії, хоча стороною за Договором виступає Компанія;

- вимоги, на які позивач посилається як на підставу для сплати, адресовані товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Авангард»; також відсутні докази надіслання вимог відповідачу;

- згідно з платіжним дорученням від 14.08.2019 № Філією було перераховано позивачу 9 500 грн. за транспортні послуги за Договором, а тому предмет спору між сторонами відсутній;

- оскільки матеріали позовної заяви не містять документів, які б свідчили про дату отримання відповідачем документів, передбачених пунктом 7.4 Договору, то визначити дату настання зобов`язання зі сплати за надані послуги неможливо, а тому нарахування сум пені, втрат від інфляції і 3% річних є безпідставним.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2019 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.08.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 07.08.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

02.09.2019 позивач подав суду копії документів, підготовлених на виконання вимог ухвали від 07.08.2019, та оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом оглянуто оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 02.10.2019 повернуто такі оригінали позивачу.

Позивач 11.09.2019 подав суду відповідь на відзив, в якій вказав, що:

- у відповідності до підпункту 3.2.2 пункту 3.2 Договору після виконання перевезення виконавець повинен повернути замовнику належним чином оформлену ТТН, акт виконаних робіт, рахунок-фактуру;

- вказане зобов`язання є виконаним, доказом чого є повернення вказаних документів, підписаних відповідачем, позивачу;

- що ж до рахунку, не підписаного позивачем, то Товариство пояснює це тим, що за правилами бухгалтерського обліку рахунок не є первинним документом, що підтверджує господарську операцію, виписується в одному примірнику та надсилається контрагенту, оригінал рахунку знаходиться у відповідача;

- стосовно ж строку, з якого повинні нараховуватися штрафні санкції за прострочення оплати, то оскільки Договором не врегульоване питання, яким чином надсилається пакет документів на перевезення відповідачу, і відповідач не визнає факт отримання документів ОСОБА_1 , позивач вважає, що датою прийняття послуг та повного пакету документів на ці послуги є дата підписання акта виконаних робіт від 15.01.2019 №110, тобто 15.01.2019; 14 банківських днів, починаючи з 15.01.2019, це 04.02.2019.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

17.07.2018 Товариство (виконавець) і Компанією (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов`язується за рахунок замовника організувати виконання визначених Договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів на підставі попередньої заявки замовника (пункт 1.1 Договору);

- факт здійснення перевезення оформлюється товарно-транспортною накладною (ТТН), належним чином оформленою та погодженою сторонами заявки; заявка є додатком та невід`ємною частиною Договору; форма заявки визначається замовником і має щонайменше містити перелік відомостей, який визначається пунктом 2.8 Договору (пункт 2.2 Договору);

- сторони дійшли згоди, що заявки, отримані через електронну пошту, мають силу оригіналу і не потребують в подальшому обміну оригіналами (пункт 2.3 Договору);

- заявки на перевезення автомобілями типу рефрижератор та тент повинні бути надані замовником до 12 години для відвантаження на наступний день (в п`ятницю на суботу, в неділю на понеділок); часом отримання заявки вважається час, коли заявка отримана логістом ЕТ в електронному вигляді або телефонному режимі; заявка на спец автомобілі (меланжовоз, авто для перевезення крупки, птиці) повинна бути надана за 48 годин до дати завантаження; заявки, отримані після 12 години, можуть бути виконані протягом 48 годин (72 години для спец автомобілів) від дати отримання заявки (пункт 2.4 Договору);

- після виконання перевезення виконавець повинен повернути замовнику належним чином оформлену ТТН, акт виконаних робіт, рахунок-фактуру не пізніше 5 календарних днів з моменту виконання перевезення (підпункт 3.2.2 пункту 3.2 Договору);

- за порушення строків оплати за Договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору);

- вартість послуг погоджується підписанням відповідних додатків до Договору або визначається у заявці; заявка має пріоритет над додатками (пункт 7.3 Договору);

- оплата 80% вартості послуг проводиться замовником протягом 14 банківських днів після отримання належно оформлених документів, зазначених у Договорі; оплата 20% вартості послуг проводиться після реєстрації виконавцем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 7.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до кінця календарного року, в якому Договір було підписано; у випадку, коли жодна із сторін протягом двох тижнів до закінчення терміну дії Договору не заявила про намір його розірвати, Договір щоразу вважається таким, що діє на наступний період - 1 (один) календарний рік на умовах, передбачених Договором (пункт 9.1 Договору).

На виконання умов Договору за заявкою Філії від 14.01.2019 №14/01-2 позивачем було здійснено перевезення вантажу, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 14.01.2019 №КлН_00328584, підписаною представниками сторін та скріпленою печатками юридичних осіб.

Крім того, Товариством і Філією підписано акт надання послуг від 15.01.2019 №110 та скріплено печатками юридичних осіб.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Компанія зазначає про те, що позивачем неналежно оформлені такі документи: копія рахунку на оплату не має підпису, печатки та ПІП особи, яка його виписала; в ТТН відсутня посада, ПІП відповідальної особи, що отримувала товар від вантажоодержувача, також відсутня довіреність на цю особу; в заявці, яка є невід`ємною частиною Договору, відповідальною особою одержувача товару виступає ОСОБА_2 , довіреність на якого також відсутня в матеріалах; на всіх документах міститься печатка Філії, хоча стороною за Договором виступає Компанія.

Разом з тим, відповідачем подано суду платіжне доручення від 14.08.2019 № на суму 9 500 грн., відповідно до якого Філією оплачено транспортні послуги за Договором. Тобто Філія факту здійснення Товариством перевезення не заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито 21.08.2019, тобто заборгованість оплачено до відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення 9 500 грн. основної заборгованості задоволенню не підлягають.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 1 219,64 грн. пені, 103,07 грн. 3% річних і 249,12 грн. втрат від інфляції за період з 19.02.2019 по 30.06.2019.

Так, підпунктом 3.2.2 пункту 3.2 Договору передбачено, що після виконання перевезення виконавець повинен повернути замовнику належним чином оформлену ТТН, акт виконаних робіт, рахунок-фактуру не пізніше 5 календарних днів з моменту виконання перевезення.

Проте матеріали справи не містять жодних доказів вручення зазначених документів відповідачу (надіслання засобами поштового зв`язку, вручення особисто уповноваженому представнику тощо).

Підписання акта надання послуг не є підтвердження вручення відповідачу всіх документів, передбачених підпунктом 3.2.2 пункту 3.2 Договору.

Відповідно до пункту 7.4 Договору оплата 80% вартості послуг проводиться замовником протягом 14 банківських днів після отримання належно оформлених документів, зазначених у Договорі; оплата 20% вартості послуг проводиться після реєстрації виконавцем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наявна ж у справі експрес-накладна Нової пошти свідчить про надіслання позивачем документів (перелік яких не вказано) приватній особі ОСОБА_1 , що може розцінюватися як доказ надіслання відповідачу необхідних документів для здійснення оплати за Договором.

Таким чином, оскільки позивачем не виконано підпункту 3.2.2 пункту 3.2 Договору, то момент виникнення обов`язку з оплати наданих за Договором послуг не настав.

Що ж до наданих позивачем копій листів від 11.03.2019 вих.№18, від 26.03.2019 вих.№23, від 22.04.2019 вих.№27, від 25.04.2019 вих.№30, від 10.05.2019 вих.№35 та від 23.05.2019 вих.№39 щодо оплати за надані послуги, зокрема, заборгованості Філії у сумі 9 500 грн., то такі листи адресовані товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг «Авангард», до холдингу якого, як зазначає позивач, входить Філія.

Жодних доказів на підтвердження зазначеного позивачем суду не подано, а відтак не може бути розцінено судом як надіслання претензій Філії щодо наявної заборгованості.

Крім того, доказів надіслання вказаних листів матеріали справи не містять.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Згідно з частиною першою статті 909 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до частини першої статті 916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Частиною другою статті 908 ЦК України передбачено, що загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

ВИСНОВКИ

Враховуючи, що основну заборгованість було сплачено відповідачем 14.08.2019, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 9 500 грн. основного боргу не підлягають задоволенню.

Що ж до вимог про стягнення з Філії сум пені, 3% річних і втрат від інфляції, то вони не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять належних доказів виконання позивачем підпункту 3.2.2 пункту 3.2 Договору, яким передбачено обов`язкове вручення відповідачу належним чином оформлених ТТН, акта виконаних робіт та рахунку-фактуру, що за умовами пункту 7.4 Договору є підставою для здійснення оплати наданих послуг, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити дату початку періоду прострочення сплати заборгованості.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-Трейд» (40000, м. Суми, вул. Перекопська, буд. 11; ідентифікаційний код 37053099) до приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 121 В; ідентифікаційний код 01200244) в особі її філії «Черкаська» (19732, Черкаська обл., Золотоніський район, с. Ковтуни; ідентифікаційний код 41943230) про стягнення 11 071,83 грн. заборгованості.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат-Трейд» (40000, м. Суми, вул. Перекопська, буд. 11; ідентифікаційний код 37053099).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.10.2019.

Суддя О.В. Марченко