ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1474/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали заяви (вх. № 15212/19 від 06.08.2019) про розподіл судових витрат у справі № 911/1474/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"

18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 137, оф.19,

до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат"

07270, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль, вул. Радянська, буд. 70,

про стягнення збитків

за участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Пономаренко О.В., посвідчення № 6095/10 від 07.07.2017.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 1532/19 від 12.06.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат" про стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем дисципліни споживання природного газу у VI кварталі 2016 року, в наслідок чого, позивачу завдані збитки у розмірі 1894702,85 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.08.2019 у задоволенні позову (вх. № 1532/19 від 12.06.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат" про стягнення збитків відмовлено повністю.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява (вх. № 152112/19 від 06.08.2019) про розподіл судових витрат, яка обґрунтована тим, що у судовому засіданні до закінчення судових дебатів представником відповідача заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн., на підтвердження чого надано договір про надання юридичних послуг № 72/01-р від 08.07.2019, акт прийому передачі № 1 від 23.07.2019, акт прийому передачі № 2 від 02.08.2019, платіжні доручення № 1702 від 05.08.2019 на суму 40000,00 грн., № 1603 від 22.07.2019 на суму 10000,00 грн.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 16429/19 від 30.08.2019) про зменшення судових витрат, яке обґрунтовано тим, що розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірними з обсягом наданих послуг.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про зменшення судових витрат (вх. № 16810/19 від 04.09.2019), що обґрунтоване тим, що аргументи позивача про невідповідність витраченого часу виконаним роботам та ціни не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на те, що вартість робіт, що обумовлена у договорі, є фіксованою та не залежить від витраченого часу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2019 призначено судове засідання на 08.10.2019.

У судовому засіданні 08.10.2019 оголошено перерву до 15.10.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 19502/19 від 15.10.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 19569/19 від 15.10.2019).

У судове засідання 15.10.2019 з`явився представник відповідача, який підтримав заяву у повному обсязі, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

За результатами розгляду заяви, суд зазначає таке.

За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, а згідно з частиною 5 цієї ж статті - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин 1, 2 статті 221, статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За приписами статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а у разі наявності заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За результатами перевірки документів, що надані сторонами до матеріалів справи, судом встановлено, що договором про надання юридичних послуг № 72/01-р від 08.07.2019 передбачено фіксовану вартість адвокатських послуг у розмірі 50000,00 грн., крім того, долучено акти приймання - передачі від 23.07.2019, від 02.08.2019, що містять детальний перелік послуг, що надані адвокатами та виконаних ними робіт.

На виконання умов договору про надання юридичних послуг, відповідачем сплачено грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1603 від 22.07.2019, № 1702 від 05.08.2019.

Позивач заперечує проти задоволення заяви у повному обсязі, з огляду на те, що розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним з обсягом наданих послуг, проте, з урахуванням складності справи та ціни позову - 1894702,85 грн., суд не вбачає завищення ціни послуг та її неспівмірності до категорії складності справи та важливості її для сторін.

Судом досліджені додані позивачем до матеріалів справи документи відносно вартості адвокатських послуг у місті Києві, проте, також враховано, що визначення вартості послуг між відповідачем та адвокатами, попередньо здійснювалось у ході проведення тендеру, що підтверджується звітом про укладені договори - UA-2019-06-26-001012-b від 25.06.2019, що, у свою чергу, свідчить про відсутність можливості для завищення сторонами вартості послуг, а також виключає можливість їх зменшення, крім того, при визначенні такої ціни, безумовно, враховується рівень цін на аналогічні послуги.

Доводи позивача про недоцільність включення тих чи інших робіт, що здійснювались адвокатами протягом розгляду справи до актів приймання - передачі робіт та збільшення часу на такі роботи, а також про безпідставність представлення інтересів відповідача одночасно двома адвокатами, не враховуються судом, зважаючи на попереднє погодження фіксованої ціни послуг, складності справи та значної ціни позову.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин, суд дійшов висновку про співмірність вартості адвокатських послуг складності справи та ціні позову, відтак, такі витрати були необхідними для відповідача для належного захисту своїх інтересів у суді, з огляду на що, заява (вх. № 15212/19 від 06.08.2019) підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 126, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат" (вх. № 15212/19 від 06.08.2019) про розподіл судових витрат у справі № 911/1474/19 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 137, оф.19, ) на користь Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат" (07270, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль, вул. Радянська, буд. 70, ) 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Дана ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за ухвалою є Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильський спецкомбінат" (07270, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль, вул. Радянська, буд. 70, ).

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 137, оф.19, ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 16.10.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук