СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" жовтня 2019 р. Справа № 922/1648/19

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» (вх.№3181Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі №922/1648/19 (повний текст ухвали складено 29.08.2019 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В.) за результатом розгляду заяви (вх.№20394 від 27.08.2019) ТОВ «ТДМ - Стиль» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ - Стиль», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1», м.Харків,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с.Вільхівка Харківської області, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс», м.Харків,

про витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі №922/1648/19 заяву про забезпечення позову повернуто ТОВ «ТДМ - Стиль».

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «ТДМ-Стиль» про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі. Розгляд справи здійснювати за участю представника ТОВ «ТДМ-Стиль».

Одночасно з апеляційною скаргою заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, в обґрунтування клопотання зазначає, що копію ухвали, що оскаржується, позивач не отримував, про її існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, що позбавило заявника оскаржити дану ухвалу суду у встановлені господарським процесуальним законодавством строки, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому заявник апеляційної скарги не зазначає, коли саме дізнався про прийняття оскаржуваної ухвали суду та якими доказами це підтверджується. Окрім того, не навів поважності причин пропуску строку, встановленого процесуальним законозавством.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з заявою про забезпечення позову у даній справі позивач звернувся 27.08.2019, оскаржувану ухвалу прийнято місцевим господарським судом 29.08.2019, яка того ж дня була направлена учасникам справи, у тому числі і заявнику разом з зазначеною заявою та додатками до неї, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції суду за зворотньому аркуші ухвали суду, однак позивач не отримав ухвалу суду від 29.08.2019, тому ухвала суду була повернута ПАТ «Укрпошта» до господарського суду Харківської області з довідкою, в якій причиною повернення вказано «за закінченням терміну зберігання». З апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2019 скаржник звернувся 16.10.2019.

Колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про поновлення строку подання апеляційної скарги має бути встановлено наявність передбачених законом обставин.

Згідно з частиною 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервалу часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v.Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003).

З приписів вищенаведених процесуальних норм Господарського процесуального кодексу України не убачається безумовного обов`язку суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, якій було направлено оскаржувану ухвалу суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

За таких обставин, суд вважає неповажними наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвали суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019" прожитковий мінімум з 1 січня 2019 року для працездатних осіб становить 1921,00 гривень.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 29.08.2019 судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1921,00 грн.

Заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.256, пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: з порушенням визначеного законом строку апеляційного оскарження ухвали суду та за умови, що підстави його пропущення, визнані судом неповажними, без надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» залишити без руху.

2.Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач О.А. Пуль