ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2019 р. Справа № 873/53/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сотніков С.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

розглянувши спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партитет-холдинг" та Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування"

про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню

у справі № 873/53/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партитет-холдинг"

про видачу наказу на примусове виконання рішення

Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта"

від 10.05.2017 (третейський суддя Панасюк С.А.)

у третейській справі № 14/03/17-01-тс

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партитет-холдинг" (код 33749297)

до Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (код 33096208)

про визнання права власності на документи та вимогу повернути комплект технічної документації

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" (далі - Третейський суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Партитет-холдинг" із позовом до Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" про визнання права власності на комплект технічної документації та зобов`язання передати комплект технічної документації згідно переліку.

Рішенням Третейського суду від 10.05.2017 у третейській справі № 14/03/17-01-тс позовні вимоги задоволено повністю; визнано право власності позивача на комплект технічної документації (396 документів) відповідно до Додатку № 1 до Договору № 05-11-15 від 05.11.2015 р., а саме: 1) ТУУ 00218271.007-99; 2) ТУУ 29.1-9:2006; 3) ТУ 26-07-1207-78; 4) ТУУ 29.1-0-2002; 5) ТУУ 29.1-2-2003; 6) ТУ 3742-008- 07; 7) ТУУ 6-99; 8) ТУУ 29.1-4:2005; 9) ТУУ 29.1-2:2006; 10) ТУУ 29.1-1:2006; 11) ТУУ 29.1-00218271- 026:2007; 12) ТУУ 29.1-5:2007; 13) ТУУ 29.1-0:2006; 14) ТУУ 29.1-5:2005; 15) ТУУ 29.1-4:2007; 16) ТУУ 29.1- 3:2006; 17) ТУУ 29.1-7:2007; 18) ТУУ 29.1-00218271- 034:2007; 19) ТУУ 29.1-5:2005; 20) ТУУ 29.1-7:2006; 21) ТУУ 00218271.003-99; 22) ТУУ 29.1-6:2005; зобов`язано відповідача передати позивачу комплект технічної документації (396 документів) відповідно до Додатку № 1 до Договору № 05-11-15 від 05.11.2015 р., а саме: 1) ТУУ 00218271.007-99; 2) ТУУ 29.1-9:2006; 3) ТУ 26-07-1207- 78; 4) ТУУ 29.1-0-2002; 5) ТУУ 29.1-2-2003; 6) ТУ 3742- 008-07; 7) ТУУ 6-99; 8) ТУУ 29.1-4:2005; 9) ТУУ 29.1-2:2006; 10) ТУУ 29.1-1:2006; 11) ТУУ 29.1- 6:2007; 12) ТУУ 29.1-5:2007; 13) ТУУ 29.1-00218271- 020:2006; 14) ТУУ 29.1-5:2005; 15) ТУУ 29.1-4:2007; 16) ТУУ 29.1-3:2006; 17) ТУУ 29.1-7:2007; 18) ТУУ 29.1- 4:2007; 19) ТУУ 29.1-5:2005; 20) ТУУ 29.1-00218271- 017:2006; 21) ТУУ 00218271.003-99; 22) ТУУ 29.1-6:2005.

18.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Партитет-холдинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 10.05.2017 у третейській справі № 14/03/17-01-тс.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 873/53/19 постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 10.05.2017 у третейській справі № 14/03/17-01-тс про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (код 33096208, адреса: 03113, м. Київ. вул. Полковника Шутова, 9) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Партитет-холдинг" (код 33749297, адреса: 03113, м. Київ. вул. Полковника Шутова, 9) комплект технічної документації (396 документів) відповідно до Додатку № 1 до Договору № 05-11-15 від 05.11.2015.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 873/53/19 стягнуто з ПрАТ "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" на користь ТОВ "Партитет-холдинг" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 960,50 грн.

12.08.2019 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 873/53/19 та рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 10.05.2017 у третейській справі № 14/03/17-01-тс видано 2 (два) накази про примусове виконання рішення.

Накази від 12.08.2019 були надіслані стягувачу супровідним листом від 13.08.2019 № 09.1-13/1634/19, втім повернулись до суду у зв`язку з незнаходженням адресата за поштовою адресою та долучені до матеріалів справи № 873/53/19 (а.с. 73-76, т. 1).

Сторони звернулись зі спільною заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх. № 09.1-11/4861/19 від 04.10.2019), у зв`язку з припиненням зобов`язання відповідача - боржника за виконавчими документами за умовами укладеного між сторонами договору про врегулювання правовідносин від 01.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 призначено розгляд справи № 873/53/19 для розгляду спільної заяви сторін про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, в судовому засіданні на 22.10.2019.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про розгляд заяви без участі представників сторін відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Стягувачем на наказами від 12.08.2019 у справі № 873/53/19 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Партитет-холдинг", а боржником - Приватне акціонерне товариство "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд зазначає, що наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання;

та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача наказу про примусове виконання за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 328 ГПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Згідно поданої заяви, як на підставу для визнання наказів Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 873/53/19 такими, що не підлягають виконанню, сторони посилаються на укладений між ними договір про врегулювання правовідносин від 01.10.2019, за умовами п. 3.3 якого припинилось зобов`язання відповідача про передачу Технічної документації та про сплату судового збору в сумі 960,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2015 між ТОВ "Партитет-холдинг" (продавець) та ПАТ "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (покупець) укладено договір № 05-11-15 купівлі-продажу нематеріальних активів, за умовами якого продавець зобов`язався передати покупцю, а останній прийняти та оплатити нематеріальні активи у формі майнових прав на об`єкти права інтелектуальної власності: комплект технічної документації (396 документів).

У зв`язку з невиконанням покупцем зобов`язання з оплати технічної документації, продавець звернувся до Третейського суду із позовом про визнання права власності та зобов`язання покупця повернути комплект технічної документації.

Третейський суд, задовольнив позовні вимоги з огляду на фактичні обставини розірвання укладеного між сторонами договору № 05-11-15 від 05.11.2015 купівлі-продажу нематеріальних активів відповідно до п. 4.2 договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Суд відзначає, що сторони не заперечують обставини розірвання договору № 05-11-15 від 05.11.2015 купівлі-продажу нематеріальних активів, що встановлені у рішенні третейського суду, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

За вказаних обставин, суд вважає, що зобов`язання сторін за договором № 05-11-15 від 05.11.2015 припинились відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у зв`язку з його розірванням.

Згідно з п. 2.2 договору від 01.10.2019, сторони визнають, що на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 10.05.2017 у третейській справі № 14/03/17-01-тс у Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" виник обов`язок передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Партитет-холдинг" Технічну документацію.

Відповідно до п. 2.3 договору від 01.10.2019, сторони визнають, що на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 873/53/19 у Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" виник обов`язок сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Партитет-холдинг" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 960,50 грн.

За умовами укладеного договору про врегулювання правовідносин від 01.10.2019, сторони погодили припинення зобов`язання, що зазначені у п. 2.2 та 2.3 даного договору.

Одночасно, сторони дійшли згоди у п. 3.2 договору від 01.10.2019 про те, що Приватне акціонерне товариство "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" зобов`язане сплатити повну вартість Технічної документації у розмірі 779392,80 грн на користь ТОВ "Партитет-холдинг" у термін до 31.12.2019.

Докази виконання п. 3.2 договору від 01.10.2019 про сплату вартості Технічної документації у розмірі 779392,80 грн суду не надані.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Враховуючи, що первісне зобов`язання сторін за договором № 05-11-15 від 05.11.2015 припинилось внаслідок його розірвання, нове зобов`язання (про передачу Технічної документації та сплати судових витрат) виникло на підставі рішення суду, відтак таке зобов`язання не може бути припинене внаслідок новації (за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими сторонами), в даному випадку - зобов`язанням, передбаченого п. 3.2 договору від 01.10.2019 (про сплату вартості Технічної документації у розмірі 779392,80 грн на користь ТОВ "Партитет-холдинг" у термін до 31.12.2019.).

Враховуючи, що сторони не надали докази, які свідчать про виконання боржником виконавчого документа, припинення зобов`язань за домовленістю сторін, сплати вартості боржником Технічної документації у розмірі 779392,80 грн, а відтак не навели підстав для визнання виконавчих документів у даній справі такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку про відхилення спільної заяви стягувача та боржника.

В той же час, відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Укладення сторонами мирової угоди в процесі виконання передбачене ст. 330 ГПК України.

Тобто, сторони не позбавлені права укласти в межах даної справи мирову угоду з метою врегулювання спірних правовідносин.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партитет-холдинг" та Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 873/53/19 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки встановлені ст. 256 Кодексу.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.10.2019.

Суддя С.В. Сотніков