ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 Справа № 904/3175/19
за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про стягнення 294 068,33грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О. Представники:

від позивача Ковтуненко Р.О. дов. № 323 від 261218 адвокат

від відповідача Денисенко Н.М. дов. № 88 від 01.01.2019 адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - Відповідач) про стягнення 294 068,33грн., з яких: пеня у розмірі 223 316,08 грн., інфляційні втрати у розмірі 52 014,91 грн., три проценти річних у розмірі 18 737,34 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 29.12.01 укладено договір №125 - Ц (змінений на №40Ц) про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області. На підставі вказаного договору, позивачем внесено на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату за постачання активної електроенергії у розмірі 40 450 750,32 грн. Станом на 17.01.19 залишок грошових коштів на розрахунковому рахунку, внесених як попередня оплата за активну електроенергію, склав суму у розмірі 2 150 669,33 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків від 17.01.19. Після припинення дії договору, Позивачем направлено відповідачу вимогу про повернення залишку грошових котів у розмірі 2 150 669,33 грн. Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України строк повернення залишку грошових коштів настав 04.02.19. Відповідачем грошові кошти повернув з порушенням вказаних строків, що є підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 30.07.2019 відкрито провадження у справі №904/3175/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.08.19.

Відповідач подав відзив на позовну заяву за змістом якого, вказав на необґрунтованість нарахування позивачем пені, оскільки договором не передбачено відповідальність постачальника електричної енергії за прострочення повернення суми попередньої оплати. Крім того, Відповідач зазначив про безпідставність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, оскільки в силу приписів ст. 625 ЦК України, обов`язок повернення суми попередньої оплати за договором не є грошовим зобов`язанням.

Позивачем надано відповідь на відзив, згідно зі змістом якої зазначено, що нормами чинного законодавства України не визначено обмеження чи заборони щодо застосування санкцій за несвоєчасне повернення передплати.

Крім того, позивач подав додаткові пояснення, згідно з якими вказав на те, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не мало право приймати кошти за оплату електроенергії у формі передплати в грудні 2018, оскільки постановою НКРЕКП №1440 від від 16.11.18 анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Позивач зазначає, що постачальник повинен був повідомити позивача про правові наслідки анулювання ліцензії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" і вчинити дій для розірвання договору №125 - Ц від 29.12.01.

19.09.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.10.2019.

В засіданні 17.10.19 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 17.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача і заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2001 між Відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" (в подальшому змінено найменування на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") та Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гурничо-збагачувальний комбінат" (в подальшому змінено найменування АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ") укладено договір №125 - Ц (змінений на №40Ц) про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області. (далі - договір).

Згідно з умовами п.1.1 договору, предметом договору є постачання і передача електроенергії електропостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

Згідно з п. 4.1 договору, споживач зобов`язаний вносити плату за споживання активної електричної енергії у вигляді передоплати виключно котами. Оплата за активну електроенергію здійснюється до уповноваженого банку на розподільчий рахунок енергопостачальника.

В грудні 2018 АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" здійснено перерахування попередньої оплати за постачання активної електроенергії у розмірі 40 450 750,32 грн. на розрахунковий рахунок Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго".

Станом на 17.01.19 залишок грошових коштів від здійснення позивачем попередньої оплати за активну електроенергію за договором №40Ц від 29.12.01, склав 2 150 669,33 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звіряння розрахунків від 17.01.19.

Позивачем на адресу АТ "ДТЕК Дніпрообленерго" направлено лист №43/04 від 23.01.19 з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" залишок грошових коштів у розмірі 2 150 669,33 грн. від попередньої оплати за активну електроенергію.

АТ "ДТЕК Дніпрообленерго" грошові кошти у розмірі 2 150 669,33 грн. перерахувало на розрахунковий рахунок АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" тільки 22.05.19, що підтверджується платіжним дорученням №1126179 від 22.05.19.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, позивач вважає, що відповідач повинен був перерахувати грошові кошти у строк до 04.02.19 включно, в зв`язку із чим, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 18 737,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 52 014,91 грн. Крім того, посилаючись на положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», Позивач вимагає стягнення пені у розмірі 223 316,08 грн.

Розглянувши заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для їх часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статтею 8 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон), господарська діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу, трейдерська діяльність, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця провадиться на ринку електричної енергії за умови отримання відповідної ліцензії.

Згідно пункту 2 постанови НКРЕКП №1440 від 16.11.18, анульовано АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 вересня 1996 року № 71, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 вересня 1996 року № 72, на підставі пункту 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії".

Також частиною 3 вказаної постанови, зобов`язано АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до 01 січня 2019 року забезпечити завершення організаційних заходів, пов`язаних з анулюванням ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та провадженням діяльності за ліцензією з розподілу електричної енергії, зокрема, але не виключно, надавати послуги з розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії за тарифами, встановленими постановою НКРЕКП від 24 січня 2018 року № 78 (із змінами), із дотриманням визначених напрямків та обсягів використання коштів за статтями витрат структур тарифів.

За викладених обставин, з незалежних від Відповідача причин, починаючи із 01.01.19 останній припинив виконання зобов`язань за договором №40Ц від 29.12.01 з постачання і передачі електричної енергії Позивачу.

Таким чином, з 01.01.2019 року, підстави набуття Відповідачем грошових коштів у розмірі 2 150 669,33 грн., які було сплачено Позивачем в якості попередньої оплати за активну електричну енергію по договору № 40Ц від 29.12.2001, відпали, що є підставою для застосування до спірних правовідносин Глави 83 ЦК України (Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.19 позивачем на адресу АТ "ДТЕК Дніпрообленерго" направлено лист №43/04 з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" залишок грошових коштів у розмірі 2 150 669,33 грн. від попередньої оплати за активну електроенергію. Даний лист отримано відповідачем 20.01.19, що підтверджується поштовим повідомлення (а.с.22).

Згідно приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, обов`язок повернення безпідставно набутих (збережених) грошових коштів мав бути виконаний відповідачем у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, а саме до 04.02.19 включно.

Відповідач відповідну суму грошових коштів повернув 22.05.19 тобто, з порушенням строків встановлених ч. 2 ст.530 ЦК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Ці висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 № 910/10156/17.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, дія статті 625 Цивільного кодексу України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивачем здійснено розрахунок 3% річних за період з 05.02.19 по 21.05.19, розмір яких склав суму 18 737,34 грн. та інфляційних втрат за період прострочення з лютого по квітень 2019 у розмірі 52 014,91грн.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат і встановлено, що розрахунок здійснено правильно.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідач на користь позивача пені за період з 05.02.19 по 21.05.19 на підставі приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Зважаючи на те, що законом та угодою сторін не передбачено відповідальності за порушення строків повернення безпідставно набутих (збережених) грошових коштів, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині нарахованих санкцій.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі

покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49000, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, ) на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, ) три проценти річних у розмірі 18 737,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 52 014,91 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 061,28 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне рішення складено 28.10.2019.

Суддя О.В. Ліпинський