ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2019 р. cправа № 914/825/19

За позовом: Фізичної особи - підприємця Радецької Ганни Степанівни, с. Ільник, Турківський район, Львівська область,

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, м. Турка, Львівська область,

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Кулієва Арзу Мугдат Огли, м. Львів

з участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Львів

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Сибаль О. Б. , Буловчак В. І. , Сорока О. Є. - представники;

від відповідача-1: Вовк О. С. - представник;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: ОСОБА_5 ;

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Фізичної особи - підприємця Радецької Ганни Степанівни до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 та до Фізичної особи - підприємця Кулієва Арзу Мугдат Огли , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 03.05.2019 було відкрито провадження у справі № 914/825/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.06.2019. Розгляд заяви про забезпечення позову суд призначив у судовому засіданні 03.06.2019. Ухвалою від 03.06.2019 суд постановив заяву про забезпечення позову задовольнити частково та підготовче засідання відкласти на 10.06.2019. Ухвалою суду від 10.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 31.07.2019. В підготовчому судовому засіданні 31.07.2019 оголошено перерву до 09.08.2019. Ухвалою від 09.08.2019 суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 і на стороні відповідача - ФОП Кулієва Арзу Мугдат Огли та відклав підготовче засідання на 09.09.2019. В підготовчому засіданні 09.09.2019 було оголошено перерву до 18.09.2019, про що третю особу - ФОП Кулієва Арзу Мугдат Огли було повідомлено відповідною ухвалою, в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.09.2019 відкладено підготовче засідання на 10.10.2019, змінено процесуальний статус третьої особи у справі № 914/825/19 залучивши Фізичну особу - підприємця Кулієва Арзу Мугдат Огли в якості відповідача-2 у справі № 914/825/19. Також, вказаною ухвалою, зокрема, зобов`язано відповідача-2 подати відзив на позовну заяву та заяву позивача про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів, та зобов`язано відповідачів - 1 та 2 представити суду оригінали договорів купівлі-продажу від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013, від 02.12.2013, укладених між ОСОБА_9 та ФОП Кулієвим Арзу Мугдат Огли .

07.10.2019 через канцелярію господарського суду від представника відповідача-2 - ФОП Кулієва Арзу Мугдат Огли надійшла заява про роз`яснення ухвали суду. Згідно вказаної заяви представник просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.09.2019 стосовно наступних питань:

1. Чи прийнято до розгляду у справі № 914/825/19 заяву позивача від 19.08.2019 про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів?

2. Яким є зміст позовних вимог стосовно відповідача-2 - ФОП Кулієва Арзу Мугдат Огли ?

3. У формі яких процесуальних документів повинен подати свої заперечення та пояснення у даній справі відповідач-2 - ФОП Кулієв Арзу Мугдат Огли?

4. З якою метою судом витребовувались оригінали договорів купівлі-продажу від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013, від 02.12.2013, укладені між ОСОБА_9 та ФОП Кулієвим Арзу Мугдат Огли ?

Ухвалою від 10.10.2019 суд відклав підготовче засідання на 16.10.2019 та ухвалив заяву відповідача-2 (ФОП Кулієва Арзу Мугдат Огли ) про роз`яснення ухвали суду від 18.09.2019 розглядати в судовому засіданні 16.10.2019.

Представники позивача у судове засідання 16.10.2019 з`явилися, підтримали раніше подане клопотання від 19.08.2019 про призначення судової фізико-хімічної експертизи для встановлення давності складення договорів купівлі-продажу спірного обладнання від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013, від 02.12.2013, укладених між ОСОБА_9 та ФОП Кулієвим Арзу Мугдат Огли . Щодо клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі заперечили зазначивши, що заявником не подано суду доказів відкриття Сихівським районним судом міста Львова провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , та ФОП Радецької Г. С. , також, договори про оскарження яких повідомляє відповідач-1 є лише частиною доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі. Тому, позивач не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження у справі. З приводу заяви відповідача-2 про часткове закриття провадження у справі представники позивача зазначили, що оскільки на сьогодні ОСОБА_9 має статус фізичної особи-підприємця, то спір щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013, від 02.12.2013, укладених між ОСОБА_9 та ФОП Кулієвим Арзу Мугдат Огли може розглядатися в порядку господарського судочинства.

Представник відповідача-1 у судове засідання 16.10.2019 з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду міста Львова у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , та ФОП Радецької Г. С. про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 12.08.2013 та договору оренди обладнання від 27.10.2018.

Представник відповідача-2 у судове засідання 16.10.2019 не з`явився, однак, через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013, від 02.12.2013, укладених між ОСОБА_9 та ФОП Кулієвим Арзу Мугдат Огли .

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання з`явився.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідач-1 зазначив, що він звернувся до Сихівського районного суду міста Львова із позовом до ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , та ФОП Радецької Г. С. про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 12.08.2013 № 12/08 та договору оренди обладнання від 27.10.2018. Зважаючи на те, що відповідачем-1 заперечується законність вимог позивача, оскарження договорів які є підставою даного позову, на думку відповідача-1 має визначальне значення для вирішення спору у цій справі. Тому, відповідач зазначає про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення Сихівським районним судом міста Львова справи за позовом ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються судом у іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у поточній справі.

Суд зазначає, що договори купівлі-продажу від 12.08.2013 № 12/08 та оренди обладнання від 27.10.2018, щодо яких заперечує відповідач-1, є лише одним із доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі, оскільки позивачем представлено в обґрунтування позову також і ряд інших доказів, зокрема таких як видаткові накладні про купівлю товару ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 25.01.2019 та протоколи допиту свідків у к/п № 0000474, заяви свідків та інші.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач-1 звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі надав суду доказ звернення до Сихівського районного суду міста Львова із позовною заявою про визнання недійсними вищевказаних договорів, однак ним не представлено доказів прийняття зазначеного позову Сихівським районним судом міста Львова та відкриття судом провадження у справі. Таким чином, на думку суду клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у даній справі є передчасним та не підлягає задоволенню.

Звертаючись із заявою про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013, від 02.12.2013, укладених між ОСОБА_9 та ФОП Кулієвим Арзу Мугдат Огли відповідач-2, посилаючись на норми ст. 20 ГПК України, зазначив, що до юрисдикції господарського суду не відносяться справи у спорах про визнання правочину недійсним, стороною якого є фізична особа, яка не є підприємцем. Тому, на думку відповідача-2, оскільки договори купівлі-продажу від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013, від 02.12.2013 укладені ОСОБА_9 як фізичною особою, спір про визнання вказаних договорів недійсними не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З приводу зазначеного суд повідомляє, що спеціальна правова конструкція, встановлена статтями 184, 237 ГПК України, надає можливість позивачу, до закінчення підготовчого провадження, звернутися до суду із заявою про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, що і було вчинено позивачем.

Чинний процесуальний закон дозволяє позивачеві об`єднати вимогу про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, з первісними позовними вимогами (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 16.04.2019 у справі № 910/9673/17).

Тож, виходячи із зазначеного, суд зобов`язаний розглянути вимоги позивача про визнання недійсними договорів разом із первісними позовними вимогами та не позбавлений права вирішити питання щодо підсудності зазначеної вимоги та закриття провадження в цій частині при ухваленні рішення у справі. Крім того суд зазначає, що ОСОБА_9 є стороною у даній справі у статусі фізичної особи - підприємця.

З підстав наведеного, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви відповідача-2 про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013, від 02.12.2013, укладених між ОСОБА_9 та ФОП Кулієвим Арзу Мугдат Огли .

Щодо заяви відповідача-2 про роз`яснення ухвали від 18.09.2019 суд зазначає таке.

Статтею 245 ГПК України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Частиною 3 статті 245 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ГПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 ГПК України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16.

Проте, ухвала суду від 18.09.2019 у справі № 914/825/19 не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, а тому вона не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, що є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви Фізичної особи-підприємця Кулієва Арзу Мугдат Огли.

Аналогічні рішення було прийнято Верховним Судом 04 квітня 2019 року у справі 910/7221/17, 21 березня 2019 року у справі № 925/1565/16, 31 жовтня 2018 року у справі № 922/4192/16, 27 березня 2019 року у справі № 904/299/16.

Щодо клопотання позивача про призначення експертизи суд зазначає, що згідно положень ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Тож, для надання сторонам можливості подати власні пропозиції щодо експертної установи та питань які слід поставити на розгляд експерта, суд дійшов висновку відкласти розгляд клопотання про призначення судової експертизи у справі до наступного засідання.

З метою повного та всестороннього з`ясування обставин спору, для надання можливості сторонам подати всі докази, якими вони обгрунтовують свою правову позицію та для надання можливості відповідачам виконати вимоги ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 184, 234, 237, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви відповідача-2 Фізичної особи - підприємця Кулієва Арзу Мугдат Огли про роз`яснення ухвали від 18.09.2019 у справі № 914/825/19 - відмовити.

2. В задоволенні заяви відповідача-2 Фізичної особи - підприємця Кулієва Арзу Мугдат Огли про закриття провадження у справі - відмовити.

3. В задоволенні клопотання відповідача-1 ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі - відмовити.

4. Підготовче засідання відкласти на 06.11.19 р. о 15:00 год.

5. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

6. Зобов`язати відповідача-1 в п`ятиденний термін подати письмові пояснення щодо клопотання позивача про проведення судової фізико-хімічної експертизи для встановлення давності складання документів (договорів купівлі-продажу спірного обладнання від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013, від 02.12.2013, укладених між ОСОБА_9 та ФОП Кулієвим Арзу Мугдат Огли ) та подати пропозиції щодо питань, роз`яснення яких на думку відповідача-1 потребує висновку експерта та пропозицій щодо експертної установи, копію таких пояснень надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання представити суду.

7. Зобов`язати відповідача-2 в п`ятиденний термін з моменту отримання цієї ухвали, подати відзив на позовну заяву та заяву позивача про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів, а також письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали суду про надання відзиву у встановлений судом строк; подати письмові пояснення щодо клопотання позивача про проведення судової фізико-хімічної експертизи для встановлення давності складання документів (договорів купівлі-продажу спірного обладнання від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013, від 02.12.2013, укладених між ОСОБА_9 та ФОП Кулієвим Арзу Мугдат Огли ) та подати пропозиції щодо питань, роз`яснення яких на думку відповідача-1 потребує висновку експерта та пропозицій щодо експертної установи; копію відзиву та письмових пояснень разом з долученими до них документами надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання представити суду.

8. Зобов`язати позивача: подати відповідь на відзив відповідача-2 (за наявності); копію відповіді на відзив надіслати іншим учасникам справи та докази такого надіслання представити суду.

9. Зобов`язати відповідачів - 1 та 2 повторно в підготовче судове засідання 06.11.2019 представити суду оригінали договорів купівлі-продажу від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013, від 02.12.2013, укладених між ОСОБА_9 та ФОП Кулієвим Арзу Мугдат Огли .

10. Сторонам та третій особі забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та в частині відмови в роз`ясненні ухвали суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.