ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Справа№ 925/1325/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Мартюк А.І.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 09.10.2019.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Протасова Сергія Володимировича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 (повний текст підписаний 12.06.2019)

у справі № 925/1325/18 (суддя Скиба Г.М.)

за заявою ініціюючого кредитора Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника Приватного підприємства "ІТС "Ровер

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла заява Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства "ІТС "Ровер" про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 відкрито (порушено) провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ІТС "Ровер". Визначено наступний розмір вимог ініціюючого кредитора:

17620,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

6744506,00 грн. податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які підлягають погашенню у третю чергу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича. Відхилено заяви арбітражних керуючих: Протасова С.В., Іванюка О.М., Мисана В.М., Новосельцева В.П.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, арбітражний керуючий Протасов Сергій Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 у справі №925/1325/18, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 у справі №925/1325/18 в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво арбітражного керуючого №1407 від 16.07.2013) скасувати, ухвалити нове рішення у справі №925/1325/18 та призначити арбітражного керуючого Протасова Сергія Володимировича (свідоцтво арбітражного керуючого №1860 від 02.02.2018) розпорядником майна Приватного підприємства "ІТС "Ровер".

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник, зазначив, що судом першої інстанції призначено розпорядником майна у справі про банкрутство Приватне підприємство «ІТС «Ровер» арбітражного керуючого Голінного А.М., що суперечить положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство. За вказаних обставин, при постановленні оскаржуваної ухвали від 11.06. 2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватне підприємство «ІТС «Ровер» в частині призначення розпорядника майна, місцеви господарський суд не дотримався чинного законодавства, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів підтвердження невідповідності кандидатури Протасова С.В. положенням ст. 114 Закону про банкрутство.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу арбітражного керуючого, у справі № 925/1325/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М. та Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 клопотання арбітражного керуючого Протасова С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 у справі №925/1325/18 задоволено. Поновлено арбітражному керуючому Протасову С.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 у справі №925/1325/18. Відкрито апеляційне провадження у справі №925/1325/18 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Протасова С.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019. Призначено справу до розгляду на 06.08.2019.

01.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ГУ ДФС у Черкаській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому служба заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Протасова С.В., ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

05.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Протасова С.В., в якому арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 року у справі №925/1325/18 в частині призначення розпорядником майна Приватне підприємство «ІТС «Ровер», арбітражного керуючого Голінного А.М. залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Протасова Сергія Володимировича без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2552/19 від 05.08.2019 у зв`язку із перебування судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1325/18.

У відповідності до витягу з протоколу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.08.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Протасова Сергія Володимировича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 у справі № 925/1325/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Мартюк А.І., розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Протасова Сергія Володимировича призначено на 09.10.2019.

Уповноважені представники учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 09.10.2019. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та розглянувши справу по суті, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено арбітражного керуючого Протасова Сергія Володимировича (свідоцтво арбітражного керуючого №1860 від 02.02.2018р.), яким на вимогу ухвали суду від 17.12.2018р. надано суду заяву про згоду стати розпорядником майна в цій справі, а також документів, що підтверджують його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, досвід та професійні якості: копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1860, виданого 02.02.2018р (наказ Міністерства юстиції України від 29.01.2018 №252/5); копію договору добровільного страхування; інформацію про його діяльність як арбітражного керуючого.

Крім того, до суду першої інстанції 28.12.2018 надійшла заява арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича від 26.12.2018р. №1 про участь у справі про банкрутство, в якій просить суд призначити його арбітражним керуючим (розпорядником майна) у справі про банкрутство ПП "ІТС "Ровер", судове засідання провести без участі арбітражного керуючого Іванюка О.М. за наявними та поданими документами.

28.12.2018 до суду першої інстанції надійшла заява арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича від 27.12.2018р. №01-21/118 про участь у справі про банкрутство, в якій просить суд призначити його арбітражним керуючим (розпорядником майна) у справі про банкрутство ПП "ІТС "Ровер".

03.01.2019 до суду першої інстанції надійшла заява-згода арбітражного керуючого Протасова Сергія Володимировича від 21.12.2018р. №1-34/01 про участь у справі про банкрутство, в якій просить суд призначити його арбітражним керуючим (розпорядником майна) у справі про банкрутство ПП "ІТС "Ровер".

03.01.2019 до суду першої інстанції надійшла заява арбітражного керуючого Мисан Василя Миколайовича від 03.01.2019р. №02/200 про призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, в якій просить суд призначити його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі про банкрутство ПП "ІТС "Ровер".

03.01.2019 до суду першої інстанції надійшла заява арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича від 03.01.2019р. №02/1912 про призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, в якій просить суд призначити його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі про банкрутство ПП "ІТС "Ровер".

Суд першої інстанції відхилив заяви, які надійшли від арбітражних керуючих: Протасова С.В., Іванюка О .М. , Мисана В.М . , Новосельцева В.П. з огляду на положення абз.1-4 частини 1 статті 114 Закону та позицію ініціюючого кредитора.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2018 було зобов`язано арбітражного керуючого Протасова Сергія Володимировича надати суду, в тому числі й на офіційну електронну адресу протягом трьох днів з дня вручення ухвали суду, його поштову адресу і електронну адресу, письмову заяву на участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна боржника.

Отже, строк на подання заяви на участь у справі для арбітражного керуючого Протасова С.В. обмежувався періодом з 18.12.2018 по 20.12.2018.

Тоді як, заява від арбітражного керуючого Протасова С.В. надійшла до суду лише 03.01.2019, тобто з порушенням строків визначених на подання такої заяви.

Згідно із частиною 1 статті 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо від арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надйшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Таким чином, оскільки в строк визначений судом заяву про згоду на участь у справі арбітражний керуючий Протасов С.В. не надіслав, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, призначивши розпорядника майна без застосування автоматизованої системи з числа осіб-арбітражних керуючих внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво арбітражного керуючого №1407 від 16.07.2013р.), яким надано до суду першої інстанції заяву про згоду стати розпорядником майна в цій справі, а також документів, що підтверджують його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, досвід та професійні якості: копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1860, виданого 02.02.2018р (наказ Міністерства юстиції України від 29.01.2018 №252/5); копію договору добровільного страхування; інформацію про його діяльність як арбітражного керуючого.

При призначенні розпорядника майна боржника суду належить встановити розмір оплати його послуг та джерела її сплати.

Відповідно до частини 2 статті 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

Оскільки боржником не надано суду довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, суд визначає її в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова колегія наголошує, що у даній справі апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Протасова Сергія Володимировича, зміни чи скасування у відповідній частині ухвали суду першої інстанції від 11.06.2019 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі в зазначеній частині, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Протасова Сергія Володимировича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 у справі № 925/1325/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1325/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 16.10.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

А.І. Мартюк