ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 Справа № 914/1327/18

місто Львів

За позовом: Державної екологічної інспекції у Львівській області,
до відповідача:Державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство",
третя особа 1:Дрогобицьке дочірнє лісогосподарське підприємство "Галсільліс" (надалі Галсільліс),
третя особа 2:Львівська державна лісовпорядна експедиція (надалі Експедиція),
третя особа 3:ОСОБА_1 ,
предмет позову: стягнення 1'012'771,42 грн.
Головуючий суддяРим Т.Я.
Суддя Запотічняк О.Д.
Суддя Трускавецький В.П.
Секретар судового засіданняКушта А.М.
За участю представників:
позивача:Якубович Юрій Петрович представник,
відповідача:Рождественська Лілія Петрівна адвокат,
третьої особи 1:не з`явився,
третьої особи 2:Піпа Роман Степанович представник.
третьої особи 3:Кулинич Орест Ярославович.
СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

1. Державна екологічна інспекція у Львівській області звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство".

2. Предметом позову є стягнення 1'012'771,42 грн. шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного (лісового) законодавства, а саме:

2.1. 905'525,17 грн. шкода за рубку 172 дерев "розчистка дороги", проведену на підставі лісорубного квитка серії НОМЕР_1 ЛРК № 000675 від 22.03.2017.

2.2. 107'246,25 грн. шкода за рубку 18 дерев "вибіркова санітарна рубка", проведену на підставі лісорубного квитка серії НОМЕР_1 ЛРК № 000754 від 17.07.2017.

3. Підставою позову є обставини проведення незаконних рубок дерев на території, яка не належить відповідачу, а також порушення вимог підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють правила проведення рубок.

4. Ухвалою суду від 25.07.2018 (том 1, а.с. 80-81) позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. До суду надійшли матеріали, якими позивач усунув виявлені недоліки.

5. Ухвалою від 09.08.2018 (том 1, а.с. 2-3) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, до участі у справі залучено Галсільліс третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

6. Ухвалою від 19.09.2018 (том 1, а.с. 167-168) до участі у справі залучено Львівську державну лісовпорядну експедицію третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

7. Ухвалою від 13.11.2018 (том 2, а.с. 84-85) призначено колегіальний розгляд справи №914/1327/18. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів до складу суду включено суддів Козак І.Б. та Фартушка Т.Б. (том 2, а.с. 89).

8. Ухвалою від 18.12.2018 (том 2, а.с. 136-140) провадження у справі зупинено, призначено судову експертизу, яку доручено провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Проте експертна установа повернула матеріали справи без проведення експертизи з огляду на відсутність експертів, які володіють відповідною компетенцією (повідомлення №23 від 10.01.2019) (том 2, а.с. 147).

9. Ухвалою від 26.02.2019 (том 2, а.с. 217-219) суд залучив до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

10. Ухвалою від 04.03.2019 (том 2, а.с. 252-257) суд призначив судову експертизу, яку доручив провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11. Для вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (том 3, а.с. 7) суд ухвалою від 18.04.2019 (том 3, а.с. 10-12) поновив провадження у справі. З огляду на перебування у відпустці судді Козак І.Б. у складі суду відбулися зміни. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (том 3, а.с. 9) суддю Козак І.Б. було замінено на суддю Запотічняк О.Д.

12. Фактично відповідні матеріали були надані лише Експедицією як органом, що розробляє матеріали лісовпорядкування (том 3, а.с. 18-19). Інші учасники справи не надали жодних додаткових матеріалів, стверджуючи про їх відсутність. У зв`язку з цим ухвалою від 24.04.2019 (том 3, а.с. 28-30) суд зупинив провадження у справі, а матеріали справи скерував до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження виконання судової експертизи.

13. Однак судовий експерт повідомив суд про неможливість надання висновку земельно-технічної експертизи (том 3, а.с. 40-41) з огляду на те, що координати поворотних точок меж земельної ділянки лісогосподарського призначення кварталу 109 виділ 6 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицький лісгосп" виконані в умовній системі координат, а координати поворотних точок меж земельної ділянки лісогосподарського призначення кварталу 27 виділ 16 Дрогобицького лісництва Дрогобицького ДЛГП ЛГП "Галсільліс" виконані у системі координат UTM, тобто відсутній безпосередній зв`язок між вищенаведеними системами координат, що унеможливлює проведення досліджень з поставлених питань.

14. Ухвалою від 03.06.2019 (том 3, а.с. 42-43) суд поновив провадження у справі.

15. Враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, подання учасниками справи всіх доказів, повідомлення всіх відомих їм обставин справи, закінчення строків цієї стадії процесу, суд ухвалою від 11.09.2019 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.10.2019.

16. З огляду на перебування у відпустці судді Фартушка Т.Б. у складі суду відбулися зміни. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Фартушка Т.Б. було замінено на суддю Трускавецького В.П. Судом не ухвалювалося рішення про проведення повторного підготовчого провадження.

17. В судовому засіданні 03.10.2019 судом було оголошено перерву до 21.10.2019. В судове засідання 21.10.2019 представник третьої особи 1 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття не повідомив. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи суд продовжив розгляд справи по суті та ухвалив рішення.

18. Отже, суд створив для учасників справи усі можливості для реалізації їхніх процесуальних прав для доведення власної правової позиції, чим забезпечив рівність у змагальність сторін у цій справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача (том 1, а.с. 7-10).

19. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач провів незаконну рубку 190 дерев у кварталі 27 виділ 16 Дрогобицького лісництва Галсільлісу, тобто на ділянці, йому не належній. Внаслідок цього навколишньому природному середовищу завдано шкоди на загальну суму 1'012'771,42 грн.

Заперечення відповідача (том 1, а.с. 140-145).

20. Відповідачем було видано лісорубні квитки ЛЬ ЛРК №00675 від 22.03.2017 "розчистка дороги" та ЛЬ ЛРК №000754 від 17.07.2017 "вибірково-санітарна рубка" з метою збереження дорожнього полотна (дороги Уличне-Зимівка) за зверненням виконавчого комітету Орівської сільської ради та на підставі акту лісопатологічного обстеження, акту обстеження, розпорядження директора відповідача.

21. Вина відповідача у проведенні незаконної рубки дерев позивачем не доведена. Адже під час перевірки встановлено, що один і той самий лісовий масив нанесено на картографічні матеріали двох різних підприємств. На час проведення рубки відповідач про це не знав і не міг знати.

Відповідь позивача на відзив (том 1, а.с. 179-181).

22. Інженером таксатором Експедиції ОСОБА_2 у присутності представника ДП "Дрогобицьке лісове господарство" 3-4 травня 2017 року проведено обстеження лісових ділянок по межі Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" (квартал 109) та Дрогобицького лісництва Галсільлісу (квартал 27). В результаті натурного обстеження з використанням геодезичних інструментів, землевпорядної індексної карти та шляхом накладання окружних меж на тверду топооснову (ортофотоплан) встановлено, що згідно з планшетом лісовпорядкування 2007 року Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" межі кварталу № 109 не доходять до дороги Уличне-Зимівка на 25-40 м. Межі кварталу № 109 відповідають межам, вказаним на землевпорядній індексній карті. Отже, між кварталом № 109 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" та дорогою Уличне-Зимівка знаходиться лісовий фонд кварталу № 27 Галсільлісу.

23. Відповідач порушив пункт 4 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 724 від 12.05.2007, адже не надіслав завчасно повідомлення про рубку, яка не запроектована матеріалами лісовпорядкування. Таке повідомлення було надіслано уже після проведення рубки і вказує на те, що підстави для видачі лісорубного квитка буди відсутні.

24. Експертний висновок № 2255 не може братися до уваги, оскільки містить твердження, які не відповідають матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Заперечення відповідача на відповідь (том 2, а.с. 1-4).

25. Експедиція у своєму листі зазначає, що на планшеті № 6 по межі кварталу № 109 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицький лісгосп" неправильно нанесена дорога. Тому відповідач не мав іншої інформації стосовно такого розмежування. Зазначене свідчить про те, що позивач не довів вини відповідача у вчиненні правопорушення. Причиною рубки дерев стала помилка у картографічних матеріалах та матеріалах базового лісовпорядкування, до створення яких відповідач стосунку не мав.

Пояснення третьої особи 1 Галсільлісу (том 1, а.с. 196-198).

26. Третя особа 1 підтримує позов у повному обсязі. Зазначила, що відповідачем проведено рубку дерев у кварталі 27 виділ 16 Дрогобицького лісництва Галсільлісу, що свідчить про неправомірність дій. На неодноразові звернення відповідач не реагував належним чином.

27. Висновок експертизи № 2255 не може судом братися до уваги, оскільки він не відповідає обставинам господарської справи. В експертному висновку не визначено, які саме матеріали кримінального провадження були ним досліджені.

Пояснення третьої особи 2 Експедиції (том 2, а.с. 32-33).

28. Експедиція подала пояснення, в яких повідомила про те, що не наносила одного і того самого лісового масиву на картографічні матеріали двох різних підприємств. Це підтверджується конфігурацією виділів, меж лісових масивів на картографічних матеріалах та різною таксаційною характеристикою суміжних виділів: виділу № 6 кварталу № 109 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" та виділу № 16 кварталу № 27 Дрогобицького лісництва Галсільлісу.

Пояснення третьої особи 3 Кулинича Ореста Ярославовича (том 2, а.с. 228-231).

29. Висновок експерта у цій справі є нікчемним з огляду на те, що експерти його провели раніше за початково прогнозовану дату (2025 рік). Наголошено, що той же склад експертів давав висновок № 5286 від 26.12.2017 і в іншому кримінальному провадженні № 0001826. Експерти у своїх висновках зазначають, що попереджені про кримінальну відповідальність лише в частині неправомірної відмови експерта від складання експертного висновку.

30. Рубка "розчистка, освітлення" дороги, як і суцільно та вибірково санітарні рубки згідно з Правилами ведення та відтворення лісів не є рубками головного користування, а належать винятково до бюджетних рубок.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Загальна попередня інформація.

31. ДП "Дрогобицьке лісове господарство" та Галсільліс є лісогосподарськими підприємствами, до основних видів діяльності яких належать: лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві, лісозаготівлі, надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, лісопильне та стругальне виробництво.

32. На підставі рішення Львівської обласної ради № 395 від 14.12.2000 (том 1, а.с. 199) Галсільлісу затверджено проект відведення земельних ділянок за межами населених пунктів та надано їх дочірнім підприємствам Галсільлісу для ведення лісового господарства в постійне користування, в тому числі Дрогобицькому дочірньому лісогосподарському підприємству ДЛГП "Галсільліс" 7'071,49 газемель за рахунок земель Дрогобицького району, з них 6'354,3 га лісових земель і 717,19 га чагарників. Як убачається з додатку до цього рішення (том 1, а.с. 199 на звороті), в межах Уличнянської сільської ради передано 395,1 га земель, в тому числі 274,2 га лісових земель.

33. Відповідно до статті 57 Земельного кодексу України земельні ділянки лісогосподарського призначення за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються в постійне користування спеціалізованим державним або комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим державним і комунальним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані підрозділи, для ведення лісового господарства. Порядок використання земель лісогосподарського призначення визначається законом. Аналогічне за змістом положення передбачено статтею 17 Лісового кодексу України.

34. В пункті 5 розділу VIII Прикінцевих положень Лісового кодексу України визначено, що до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування. Про це зазначається також у постанові Верховного Суду України від 24.12.2014 у справі № 6-212цс14.

35. Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування складаються на підставі натурних лісовпорядних робіт та камерного дешифрування аерознімків, містять детальну характеристику лісу. Перелік планово-картографічних лісовпорядкувальних матеріалів, методи їх створення, масштаби, вимоги до змісту та оформлення, якості виготовлення тощо регламентується галузевими нормативними документами. Зокрема, за змістом пункту 1.1 Інструкції про порядок створення і розмноження лісових карт, затвердженої Держлісгоспом СРСР 11.12.1986, планшети лісовпорядкування належать до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, а частина друга зазначеної Інструкції присвячена процедурі їх виготовлення.

36. Потрібно зазначити, що ні ДП "Дрогобицьке лісове господарство", ні Галсільліс не отримали у встановленому порядку державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками. Таким чином, документами, які визначають приналежність земельної лісової ділянки конкретному лісокористувачу (ДП "Дрогобицьке лісове господарство" чи Галсільлісу), є планшети лісовпорядкування, виготовлені Експедицією.

37. Суду представлено витяг з матеріалів базового лісовпорядкування 2000 року Галсільлісу (том 2, а.с. 192). На той час аналізована ділянка вздовж дороги Уличне-Зимівка і до межі кварталу 109 державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" під номером 10 належала до Ново-Кропивницького лісництва Галсільлісу.

38. Останнє базове лісовпорядкування лісів Галсільлісу, в тому числі кварталу № 27 Дрогобицького лісництва Галсільлісу, Експедиція проводила у 2011 році. Планшети створені фотометричним способом з використанням GIS-технологій.

39. Виділ 16 квартал 27 площею 2 га перебуває в постійному користування Дрогобицького лісництва Галсільлісу, про що свідчить планшет лісовпорядкування 2011 року, а також витяг з таксаційного опису земельних ділянок лісового фонду станом на 01.01.2012 (том 2, а.с. 38-39).

40. Як убачається з пояснень Експедиції (том 2, а.с. 32-33), останнє базове лісовпорядкування лісів ДП "Дрогобицьке лісове господарство", в тому числі кварталу № 109 Доброгостівського лісництва, Експедиція проводила у 2007 році. Планшети створені в умовній системі координат без прив`язки до місцевості.

41. Суду представлено Витяг з картографічної бази даних базового лісовпорядкування 2007 року Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицький лісгосп" (том 2, а.с. 195), на якому також відображено дорогу, до якої прилягає приналежна відповідачу земельна ділянка.

42. Державному підприємству "Дрогобицьке лісове господарство" видано планшет № 6 лісовпорядкування 2007 року Доброгостівського лісництва (що стосується відповідної земельної ділянки) (том 1, а.с. 153). Виділ 6 кварталу 109 площею 13 га перебуває в користуванні Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство", про що свідчить планшет № 6 лісовпорядкування 2007 року (том 1, а.с. 153), а також витяг з таксаційного опису земельних ділянок лісового фонду станом на 01.01.2008 (том 2, а.с. 35-36).

43. Земельні лісові ділянки державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" та Галсільлісу є суміжними. Станом на час видачі відповідачем лісорубних квитків не було проведено натурного розмежування кварталу 109 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" та кварталу 27 Дрогобицького лісництва Галсільлісу.

Видача лісорубного квитка серії ЛЬ ЛРК № 000675 від 22.03.2017.

44. ДП "Дрогобицьке лісове господарство" видало лісорубний квиток серії ЛЬ ЛРК № 000675 від 22.03.2017 (том 1, а.с. 146) (надалі Лісорубний квиток від 22.03.2017). Цим лісорубним квитком на підставі акту обстеження дозволено Доброгостівському лісництву здійснити рубку "розчистка дороги" у кварталі 109 виділі 6 на площі 0,6 га.

45. Як убачається з пояснень представника відповідача та судового експерта, проведена рубка належить до ландшафтних рубок планування території, що передбачено пунктом 46 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 724 (надалі Правила поліпшення якісного складу лісів).

46. Листом від 01.09.2017 (том 1, а.с. 148-151) державне підприємство "Дрогобицьке лісове господарство" повідомило Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації про те, що в 2017 році будуть проведені вибірково-санітарні рубки та рубки догляду в кварталі 109 виділі 6 на площі 0,6 га (вид, спосіб рубки інша). Отже, повідомлення здійснено після проведення рубки на підставі Лісорубного квитка від 22.03.2017.

Видача лісорубного квитка серії НОМЕР_2 № 000754 від 17.07.2017.

47. Державним підприємством "Дрогобицьке лісове господарство" видано лісорубний квиток серії НОМЕР_3 від 17.07.2017 (том 1, а.с. 147) (надалі Лісорубний квиток від 17.07.2017). Цим лісорубним квитком дозволено Доброгостівському лісництву здійснити рубку "вибірково санітарну" у кварталі 109 виділі 6 на площі 12,4 га. Його видано на підставі

47.1. Акту лісопатологічного обстеження від 03.04.2017 (том 3, а.с. 83-84).

47.2. Переліку заходів з поліпшення санітарного стану лісів по державному підприємству "Дрогобицьке лісове господарство" (том 3, а.с. 86-87).

48. Про цю рубку (лісорубний квиток від 17.07.2017) відповідач не повідомляв Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації.

49. Здійснення обох рубок не було передбачено матеріалами лісовпорядкування.

Виявлення суперечностей в матеріалах лісовпорядкування.

50. 04 травня 2017 року комісія у складі представників Галсільлісу, ДП "Дрогобицьке лісове господарство", а також Експедиції встановила, що рубка "розширення дороги" в кварталі 109 Доброгостівського лісництва державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" проведена в кварталі 27 виділ 16 Галсільлісу внаслідок часткового накладення картографічих матеріалів. Про зазначене складено акт від 04.05.2017 (том 1, а.с. 183). Зазначена рубка проводилася на підставі Лісорубного квитка від 22.03.2017.

51. Цього ж дня головний лісничий Галсільлісу та лісничий Дрогобицького лісництва Галсільлісу подали рапорт керівнику (том 1, а.с. 185), в якому повідомили, що працівниками ДП "Дрогобицьке лісове господарство" проводилася рубка "розширення дороги" за їхніми матеріалами таксації в кварталі 109, які частково накладаються з кварталом 27 Галсільлісу.

52. Листом №89 від 15.05.2017 (том 1, а.с. 189) Галсільліс повідомив ДП "Дрогобицьке лісове господарство" про те, що працівники відповідача провели рубку "розширення дороги" фактично в кварталі 27 виділ 16 Дрогобицького лісництва ДЛГП "Галсільліс".

53. У відповідь листом від 19.05.2017 № 445 (том 1, а.с. 190) ДП "Дрогобицьке лісове господарство" повідомило, що викладені обставини потребують додаткового вивчення, оскільки відповідна лісова ділянка знаходиться в картографічних матеріалах обох підприємств.

54. Листом № 293/01-04 від 12.06.2017 (том 1, а.с. 187) Експедиція повідомила ДП "Дрогобицьке лісове господарство" та Галсільліс, що 3-4 травня 2017 року проведено обстеження лісових ділянок по межі Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" (квартал 109) та Дрогобицького лісництва Галсільлісу (квартал 27). В результаті натурного обстеження з використанням геодезичних інструментів, землевпорядної індексної карти та шляхом накладання окружних меж на тверду топооснову (ортофотоплан) встановлено, що згідно з планшетом лісовпорядкування 2007 року Доброгостівського лісництва межі кварталу 109 не доходять до дороги Уличне-Зимівка на 25-40 м. Межі кварталу № 109 відповідають межам, вказаним на землевпорядній індексній карті. Отже, між кварталом № 109 Доброгостівського лісництва та дорогою Уличне-Зимівка знаходиться лісовий фонд кварталу № 27 Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс". На місцевості по лінії розмежування натурних межових ліній чи знаків не виявлено. До цього листа долучено фрагмент Проекту формування території та встановлення меж, фрагмент індексної карти Уличненської сільської ради, накладку кварталу № 109 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство".

55. Проте у цьому ж листі міститься інформація, що на планшеті № 6 по межі кварталу № 109 Доброгостівського лісництва неправильно нанесена дорога. Зазначене виникло через помилку, внесену у Проект формування території та встановлення меж Уличненської сільської ради (том 1, а.с. 184), який був використаний експедицією при виготовленні планшетів базового лісовпорядкування 2007 року.

56. Таким чином, оскільки в планшеті № 6 лісовпорядкування була неправильно нанесена дорога Уличне-Зимівка, зазначене давало підстави ДП "Дрогобицьке лісове господарство" вважати, що виділ 6 кварталу 109 прилягав до цієї дороги.

57. Інформація, відображена в листі Експедиції (див. пункт 54 цього рішення), підтверджується представленим фрагментом індексної карти Уличненської сільської ради (том 1, а.с. 184), а також схемою розташування земельної ділянки (том 1, а.с. 182). З цих документів убачається, що виділ 6 кварталу 109 ДП "Дрогобицьке лісове господарство" не доходить до дороги Уличне-Зимівка на 25-40 м.

58. 13 вересня 2017 року представниками ДП "Дрогобицьке лісове господарство", Галсільлісу та Експедиції проведено розмежування в натурі лісових масивів кварталу 27 Дрогобицького лісництва Галсільлісу та кварталу 109 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" шляхом проведення маркування червоною фарбою межі (том 1, а.с. 188).

59. В подальшому листом від 27.10.2017 № 02-12/479 (том 1, а.с. 186) Уличненська сільська рада повідомила, що згідно з формою 6-зем та матеріалів роздержавлення виділ 16 кварталу 27 Дрогобицького лісництва Галсільлісу закріплений за Галсільлісом.

60. Відповідачем сплачено рентну плату за спеціальне використання лісових ресурсів, про що представлено такі платіжні доручення:

60.1. № 3821 від 15.05.2017 на суму 2'636,00 грн. (за перший квартал 2017 року).

60.2. № 134 від 14.11.2017 на суму 500,00 грн. (за третій квартал 2017 року).

60.3. № 153 від 15.11.2017 на суму 41'276,00 грн. (за третій квартал 2017 року).

Правовий статус автомобільної дороги Уличне-Зимівка.

61. Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації листом від 22.08.2018 № 1-1/4573 (том 2, а.с. 227) повідомив, що сполученням Уличне-Зимівка проходить автомобільна дорога загального користування місцевого значення С140407 Зимівки Уличне (V категорія). Зазначено, що згідно з ДСТУ Б В.2.3-33-2016"Автомобільгі дороги. Визначення меж смуг відведення", ширина смуги відведення автодороги V категорії становить 28 м (14 м праворуч та 14 м ліворуч від осі дороги).

62. Представниця відповідача в ході проведення судового засідання 21.10.2019 зазначила, що ця дорога не перебуває на балансі ДП "Дрогобицьке лісове господарство".

63. З урахуванням наведеного суд робить висновок, що автомобільна дорога Уличне-Зимівка не належить до категорії лісових доріг, а до автомобільних доріг загального користування місцевого значення. Правове регулювання міститься в Законі України "Про автомобільні дороги".

Перевірка ДП "Дрогобицьке лісове господарство".

64. За заявою ОСОБА_1 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Дрогобицьке лісове господарство". За результатами проведеної перевірки складено акт № 788/04/984 від 25.11.2017 (надалі Акт № 788/04/984) (том 1, а.с. 101-117).

65. В ході перевірки встановлено, що Лісорубний квиток від 22.03.2017 виписано на підставі акту обстеження та листа Орівської сільської ради від 15.12.2015 № 272 з проханням освітлити дорогу в селі Зимівки. Проведення цієї рубки не запроектовано матеріалами лісовпорядкування. Про її проведення не повідомлено Львівську обласну державну адміністрацію, чим порушено пункт 4 Правил поліпшення якісного складу лісів.

66. Крім того, встановлено такі ж обставини, що відображені в пунктах 50, 58 цього рішення.

67. Порівняльним аналізом представлених картографічних матеріалів Галсільлісу від 2014 року та ДП "Дрогобицьке лісове господарство" від 2007 року, виготовлених Експедицією, встановлено нанесення одного і того самого лісового масиву, де ДП "Дрогобицьке лісове господарство" проводило вирубування лісу згідно з виданими лісорубними квитками, на картографічні матеріали двох різних підприємств. Установлено, що на місцевості спірний лісовий масив позначений встановленим на узбіччі дороги Уличне-Зимівки квартальним стовпом Доброгостівського лісництва державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" з надписом 109. Межа кварталу 109, відповідно до картографічних матеріалів лісовпорядкування ДП "Дрогобицьке лісове господарство" та встановленому квартальному стовпу проходить вздовж дороги Уличне-Зимівки.

68. В ході перевірки позивачем проведено обмір діаметрів 172 пнів зрубаних дерев на рубці "розчистка дороги" в кварталі 109 виділ 6 на площі 0,6 га, та 18 пнів на вибірковій санітарній рубці в кварталі 109 виділ 6 на площі 12,4 га. Замір пнів проводився на лісовій ділянці, що знаходиться між дорогою Уличне-Зимівки та межею кварталу 109 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" і кварталу 27 Дрогобицького лісництва Галсільлісу.

69. Отже, на підставі Лісорубного квитка від 22.03.2017 було зрубано 172 дерева, про що свідчить польова перелікова відомість (том 1, а.с. 192), а на підставі Лісорубного квитка від 17.07.2017 18 дерев, про що свідчить польова перелікова відомість (том 1, а.с. 193). Зазначена обставина не заперечувалася жодним із учасників справи.

70. Від підпису акту повноважний представник відповідача відмовився, один примірник акту отримав.

Перевірка Галсільлісу.

71. За заявою ОСОБА_1 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Галсільлісом. За результатами проведеної перевірки складено акт №789/04/989 від 25.11.2017 (надалі Акт №789/04/989 від 25.11.2017) (том 1, а.с. 86-100).

72. Встановлено факти, відображені в пунктах 50, 51, 52, 53, 54, 58 цього рішення.

73. Під час натурного обстеження по лінії розмежування кварталу 109 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" та кварталу 27 Дрогобицького лісництва Дрогобицького ДЛГП ЛГП "Галсільліс" не виявлено межових ліній чи знаків, хоч після проведення останнього базового лісовпорядкування в Дрогобицькому ЛГП ДЛГП "Галсільліс" (матеріали від 2014 року) відповідно до Інструкції з впорядкування лісового фонду, повинна була би бути встановлена межа із сусіднім землекористувачем та прорубана просіка. Цього не було зроблено.

74. В Акті № 788/04/984 від 25.11.2017 також установлено, що лісова ділянка, на якій проводився обмір пнів зрізаних дерев, належить до кварталу 109 виділ 6 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство". Проведеним порівняльним аналізом картографічних матеріалів лісовпорядкування ДП "Дрогобицьке лісове господарство" та Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс" встановлено, що 190 пнів зрізаних дерев фактично знаходяться в кварталі 27 виділ 16 Дрогобицького лісництва Галсільлісу.

75. В Акті №788/04/984 від 25.11.2017 зроблено висновок, що незаконна рубка 190 дерев у кварталі 27 виділу 16 Дрогобицького лісництва ДЛГП "Галсільліс" вчинена ДП "Дрогобицьке лісове господарство" внаслідок нанесення Експедицією одного і того самого лісового масиву на картографічні матеріали двох різних підприємств.

76. Відповідно до Порядку про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. №665) проведено розрахунки завданої шкоди на суму 1'202'137,20 грн., в тому числі:

76.1. 905'525,17 грн. шкода за рубку 172 дерев "розчистка дороги".

76.2. 107'246,25 грн. шкода за рубку 18 дерев "вибіркова санітарна рубка".

77. Листом № 224 від 13.11.2017 (том 2, а.с. 9) ДЛГП "Галсільліс" повідомило відповідача про те, що 10.11.2017 лісничим Дрогобицького лісництва в кварталі 27 виділ 16 було виявлено самовільну рубку в кількості 8 дерев дуба, 5 дерев осики, 3 дерев граба. Просило провести розслідування та вжити заходів з відшкодування завданих збитків.

Наукове обґрунтування науковцями Національного лісотехнічного університету України.

78. Суду представлено Наукове обґрунтування щодо встановлення законності проведення рубки "розчистка дороги", виконане працівниками Національного лісотехнічного університету України 22.11.2018 (том 2, а.с. 106-124). В ньому зроблено висновок, що рубка дерев "розчистка дороги" за Лісорубним квитком від 22.03.2017 у кварталі 109 виділ 6 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" проведена законно, оскільки ця територія відповідно до лісовпорядних матеріалів, належить до цього підприємства. Цей висновок зроблено на підставі аналізу матеріалів лісовпорядкування, в тому числі таксаційного опису кварталу 109. Це Наукове обґрунтування не містить аналізу підстав та результатів видачі Лісорубного квитка від 17.07.2017.

Висновок експертизи.

79. Суду представлено висновок експерта № 2255 від 29.01.2019 судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002653 (надалі Висновок експерта № 2255) (том 2, а.с. 162-178). Зазначений висновок відповідає усім вимогам, встановленим статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, що спростовує пояснення ОСОБА_1 , наведене в пункті 29 цього рішення.

80. Висновок експертизи багато в чому базується на науковому обґрунтуванні Національного лісотехнічного університету України. Наприклад, спосіб перевірки накладення земельних ділянок в матеріалах обох підприємств, аналіз таксаційного опису кварталів лісогосподарських підприємств є ідентичними (том 2, а.с. 168-173). Як пояснив експерт в ході проведення судового засідання, експертизу проведено на підставі матеріалів, які були йому надані в межах кримінальної справи, без виїзду на місце проведення рубок.

81. Цим висновком експерта встановлено, що

81.1. Виділ 16 кварталу 27 Дрогобицького лісництва Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс" накладається на квартал 109 виділу 6 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство".

81.2. Виникнення спору щодо визначення меж лісових масивів двох підприємств (ДП "Дрогобицьке лісове господарство" та ДЛГП "Галсільліс") є наслідком помилкового нанесення Експедицією одного і того самого лісового масиву на картографічні матеріали двох різних підприємств.

81.3. Рубка дерев "розчистка дороги" за лісорубним квитком ЛЬ ЛРК №000675 від 22.03.2017 у кварталі 109 виділ 6 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" проведена у відповідності до чинних на момент рубки лісовпорядних матеріалів, згідно з якими ця територія належить до цього підприємства.

81.4. Рубка 172-х дерев, проведена службовими особами Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" для розширення дороги у кварталі 27 виділ 16 Дрогобицького лісництва Галсільлісу згідно з Лісорубним квитком від 22.03.2017, виданого на проведення рубки "Розчистка дороги" в кварталі 109 виділ 6 на площі 0,6 га, була проведена з дотриманням нормативно встановленого порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісу.

81.5. Вибіркова санітарна рубка 18-ти дерев, проведена службовими особами Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" для розширення дороги у кварталі 27 виділ 16 Дрогобицького лісництва Галсільлісу згідно з Лісорубним квитком від 17.07.2017, була проведена з дотриманням нормативно встановленого порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісу, тобто без завдання шкоди довкіллю.

82. Висновок експерта № 2255 не містить обґрунтування того, на якій підставі дорогу Уличне-Зимівка віднесено до категорії лісових доріг. Зазначене суперечить відомостям, які містяться в листі Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 22.03.2018 № 1-1/4573-вих. (див. пункт 61 цього рішення). А тому суд не погоджується з твердженням про те, що автомобільна дорога "Уличне-Зимівка" належить до лісових доріг.

ОЦІНКА СУДУ.

83. Відносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України, Лісового кодексу України та іншими спеціальними нормативно-правовими актами у сфері природоохоронного законодавства. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто є деліктною відповідальністю.

84. Частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Глава 82 Цивільного кодексу України присвячена деліктним зобов`язанням, тобто зобов`язанням з відшкодування шкоди. Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

85. Загальною підставою цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди, є вчинення винною особою цивільного правопорушення, до складу якого включаються протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи, настання шкоди, причинний зв`язок між поведінкою та шкодою, вина особи. Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України).

86. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

87. Особливістю цієї справи є те, що відповідач обґрунтовує відсутність своєї вини у завданні шкоди довкіллю помилками в документах, які йому були видані повноважною державною установою. Разом з тим, позовні вимоги обґрунтовано не лише тим, що позивач здійснив рубку за межами своєї території, а й обставинами неправомірності здійснення цієї рубки, навіть якщо б вона була проведена на власній території.

88. Враховуючи ту обставину, що предметом спору є відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок проведення рубок за двома лісорубними квитками, суд вважає за доцільне провести аналіз наявності/відсутності повного складу цивільного правопорушення за кожним таким лісорубним квитком окремо.

Щодо рубки, проведеної на підставі Лісорубного квитка від 22.03.2017.

Протиправність поведінки.

89. Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

90. Статтею 105 Лісового кодексу України встановлено, що порушення лісового законодавства тягне за собою … цивільно-правову … відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, зокрема, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення лісового законодавства. Згідно зі статтею 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

91. Пунктом 3 частини 2 статті 19 Лісового кодексу встановлено, що постійні лісокористувачі зобов`язані, серед іншого, вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування.

92. Статтею 63 Лісового кодексу України передбачено, що ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

93. Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами. Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства.

94. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 затверджено Порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів. Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.

95. Отже, лише постійний лісокористувач має право видати лісорубний квиток на використання лісових ресурсів (рубку), проте

95.1. лише на території, йому належній, а також

95.2. у встановленому порядку.

96. Сторонами не заперечується, що фактично рубки були здійснені на території, яка належить Галсільлісу. Таким чином, дії ДП "Дрогобицьке лісове господарство" щодо видачі Лісорубного квитка від 22.03.2017 та здійснення рубок на території, що належить іншому лісокористувачу, суперечили лісовому законодавству. Відтак судом установлено такий елемент складу цивільного правопорушення, як протиправна поведінка (в контексті пункту 95.1 цього рішення).

97. Разом з тим, суд вважає за необхідне продовжити аналіз дотримання вимог спеціальних нормативно-правових актів при проведенні рубки за Лісорубним квитком від 22.03.2017 (див. пункт 95.2 цього рішення).

98. Як установлено судом (пункт 44 цього рішення), відповідач надав дозвіл на здійснення рубки "розчистка дороги".

99. Пунктом 1 Правил поліпшення якісного складу лісів визначено, що вони визначають основні вимоги до здійснення лісогосподарських заходів, спрямованих на підвищення стійкості та продуктивності деревостанів, збереження біорізноманіття лісів, їх оздоровлення і посилення захисних, санітарно-гігієнічних, оздоровчих та інших функцій шляхом проведення рубок формування і оздоровлення лісів.

100. Пунктом 2 Правил поліпшення якісного складу лісів передбачено, що під час проведення рубок формування і оздоровлення лісів застосовуються такі рубки:

100.1. Рубки догляду.

100.2. Санітарні.

100.3. Лісовідновні.

100.4. Переформування.

100.5. Пов`язані з реконструкцією.

100.6. Ландшафтні.

101. Суд звертає увагу, що законодавством не передбачено такого виду рубки, як "розчистка (розширення) дороги". Проте судом установлено на підставі пояснень представника відповідача та судового експерта, що аналізована рубка належить до ландшафтних рубок (див. пункт 45 цього рішення).

102. Відповідно до пункту 46 Правил поліпшення якісного складу лісів ландшафтні рубки планування території проводяться у зв`язку з необхідністю будівництва інженерних споруд, створення штучних водойм, дорожньо-стежкової мережі, будівельних майданчиків тощо. Аналіз цього пункту Правил дає підстави для висновку, що кваліфікуючою ознакою зазначеного виду рубок є власне необхідність:

115.1) будівництва інженерних споруд,

115.2) створення … дорожньо-стежкової мережі…

103. Натомість матеріали справи не містять доказів того, що проведена рубка була спрямована на розчищення території з метою будівництва (розширення, створення тощо) дороги Уличне-Зимівка.

104. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що автомобільна дорога Уличне-Зимівка належить до V категорії доріг загального користування (див. пункт 61 цього рішення). Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про автомобільні дороги" будівництво споруд, об`єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України.

105. ДП "Дрогобицьке лісове господарство" не зверталося до повноважних органів за погодженням для проведення відповідного виду робіт у межах смуги відведення автомобільної дороги Уличне-Зимівка. Матеріали справи не містять доказів того, що будь-яка особа планувала проведення робіт з реконструкції (відновлення, ремонту тощо) цієї автомобільної дороги.

106. Підсумовуючи наведене вище, суд робить висновок про те, що протиправність поведінки відповідача полягає у:

106.1) видачі Лісорубного квитка від 22.03.2017, який дозволяв рубку на території іншого лісокористувача;

106.2) порушенні при цьому пункту 46 Правил поліпшення якісного складу лісів (матеріали справи не містять доказів будівництва/розширення дороги) та частини 1 статті 37 Закону України "Про автомобільні дороги" (матеріали справи не містять доказів отримання згоди повноважних органів на виконання робіт в межах смуги відведення автомобільної дороги загального користування).

Шкода.

107. Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

108. Розмір шкоди, заподіяний лісу, визначається на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу". Суд погоджується з правильністю розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконного вирубування дерев, на підставі представленої польової перелікової відомості.

109. З огляду на зазначене, суд встановлює такий елемент складу цивільного правопорушення, як наявність шкоди в розмірі 905'525,17 грн.

Причинний зв`язок.

110. Незаконна рубка лісу спричинила втрату лісових ресурсів, а тому судом встановлено наступний елемент складу правопорушення причинний зв`язок.

Вина.

111. Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди. При аналізі вини як складової повного складу цивільного правопорушення суд враховує таке.

112. Оскільки ДП "Дрогобицьке лісове господарство" ще не одержало у встановленому порядку державного акту на право постійного користування відповідними земельним лісовими ділянками, планово-картографічні матеріали лісовпорядкування, до яких належить планшет лісовпорядкування № 6 2007 року Доброгостівського лісництва, є доказом перебування земельної лісової ділянки в постійному користуванні ДП "Дрогобицьке лісове господарство" (див. пункти 34, 35 цього рішення).

113. На переконання суду, ситуація стосовно розмежування лісових ділянок двох суміжних користувачів виникла внаслідок накладання одного і того самого лісового масиву на картографічні матеріали двох різних підприємств. Про це свідчать:

- Акт № 788/04/984 та Акт № 789/04/989, в якому позивач сам про це зазначає (див. пункти 67 та 75 цього рішення),

- акт від 04.05.2017 (див. пункт 50 цього рішення),

- лист Експедиції №293/01-04 від 12.06.2017 (див. пункт 55 цього рішення).

114. Зазначене давало підстави відповідачу вважати, що лісова ділянка, на якій було проведено рубку на підставі Лісорубного квитка від 22.03.2017, належить йому і він управі здійснювати заходи зі спеціального використання лісових ресурсів.

115. Таким чином, відповідач довів, що рубка "розчистка дороги", проведена на підставі Лісорубного квитка від 22.03.2017 на території іншого лісокористувача, була здійснена не з його вини. У той же час, на переконання суду, відповідач не довів відсутності своєї вини в тому, що ним порушено приписи пункту 46 Правил поліпшення якісного складу лісів та частини 1 статті 37 Закону України "Про автомобільний транспорт" (див. пункти 102-105, 106.2 цього рішення).

116. За таких обставин суд робить висновок про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 905'525,17 грн. шкоди за рубку 172 дерев "розчистка дороги", проведену на підставі Лісорубного квитка від 22.03.2017.

Щодо рубки, проведеної на підставі Лісорубного квитка від 17.07.2017.

Протиправність поведінки.

117. Суд вважає доведеною протиправність поведінки відповідача з підстав, наведених в пунктах 89-96 цього рішення.

118. Крім того, відповідно до пункту 13 Санітарних правил … постійні лісокористувачі призначають на основі матеріалів лісовпорядкування, лісопатологічних обстежень та повідомлень про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень вибіркові санітарні рубки, про що інформують обласну … держадміністрацію, а на території Автономної Республіки Крим орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та орган місцевого самоврядування, на території якого зростають насадження, що потребують вибіркової санітарної рубки.

119. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач повідомляв про призначену вибіркову санітарну рубку Львівську обласну державну адміністрацію (див. пункт 48 цього рішення). Наявний в матеріалах справи лист від 01.09.2017 (див. пункт 46 цього рішення) містить інформацію лише про рубку, проведену на підставі Лісорубного квитка від 22.03.2017.

Шкода.

120. Суд також вважає доведеною наявність шкоди з підстав, зазначених в пунктах 107-108 цього рішення.

121. Розмір шкоди визначено правильно на підставі польової перелікової відомості та становить 107'246,25 грн.

Причинний зв`язок.

122. Суд вважає встановленим причинний зв`язок, адже протиправна рубка лісу спричинила втрату лісових ресурсів.

Вина.

123. Відповідач провів рубку 18 дерев на підставі Лісорубного квитка від 17.07.2017, тобто після того, як довідався про суперечності з Галсільлісом стосовно розмежування двох лісових ділянок, про що свідчать акт від 04.05.2017, лист Гальсільлісу № 89 від 15.05.2017, лист ДП "Дрогобицьке лісове господарство" від 19.05.2017 № 445, лист Експедиції №293/01-04 від 12.06.2017 (див. пункти 50, 52-54 цього рішення). На переконання суду, відповідач повинен був утриматися як від видачі лісорубного квитка на право рубки у виділі, що прилягає до лісової ділянки Галсільлісу, так і від здійснення фактичної рубки в цьому виділі, принаймні до часу фактичного (натурного) розмежування сусідніх лісових ділянок чи з`ясування усіх спірних питань.

124. За таких обставин суд вважає, що відповідач не довів відсутності своєї вини у проведенні цієї рубки, а тому обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення 107'246,25 грн. шкоди, завданої довкіллю внаслідок протиправної рубки, проведеної на підставі Лісорубного квитка від 17.07.2017.

125. У Висновку експерта № 2255 зазначено, що ця рубка проведена для розширення дороги. Проте у Лісорубному квитку від 17.07.2017 зазначено про інший вид рубки вибіркову санітарну, порядок здійснення якої передбачено Санітарними правилами. Про зазначене свідчать і підстави видачі цього лісорубного квитка (див. пункт 47 цього рішення).

Щодо висновку експертизи № 2255.

126. Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

127. Суд відхиляє Висновок експерта № 2255, враховуючи обставини та доводи, відображені в пунктах 82, 125 цього рішення.

ВИСНОВКИ.

128. Відповідач завдав шкоди навколишньому природному середовищу шляхом видачі лісорубних квитків та проведення рубок на території, йому не належній, а також з порушенням відповідних правил.

128.1. Відповідач, помиляючись стосовно належності відповідної лісової ділянки до своєї території, провів рубку на підставі Лісорубного квитка від 22.03.2017, водночас порушив правила, визначені пунктом 46 Правил поліпшення якісного складу лісів, а також частини 1 статті 37 Закону України "Про автомобільні дороги". Помилка відповідача щодо належності йому лісової ділянки не спростовує його вини в порушенні наведених вище правил.

128.2. Відповідач, розуміючи наявність розбіжностей з суміжним лісокористувачем щодо меж лісових ділянок, зобов`язаний був діяти добросовісно, в інтересах охорони ввірених йому лісових ресурсів та уникати розпорядження цими ресурсами до розмежування лісових земельних ділянок в натурі з метою запобігти завданню майнової шкоди. Вчинені відповідачем дії (видача Лісорубного квитка від 22.07.2017 та проведення рубки на його підставі) замість попередити завдання шкоди, спричинили таку.

Розподіл судових витрат.

129. Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 12, 50, 176, 177, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" (адреса: вулиця Стрийська, будинок 29, місто Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код 00992390) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області (адреса: 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 98; ідентифікаційний код 38057086) 1'012'771 (один мільйон дванадцять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 42 коп. завданої шкоди та 15'191 (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 57 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.10.2019.

Головуючий суддя Рим Т.Я.

Суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Трускавецький В.П.