ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"17" жовтня 2019 р. Справа №907/475/17
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді Матущака О.І.
суддів: Мирутенка О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське», с.Руське Поле Тячівського району Закарпатської області від 27.03.2019
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 (колегія суддів: головуючий суддя Ушак І.Г., судді Ремецькі О.Ф., Пригара Л.І., повний текст рішення складено 07.03.2019)
за позовом заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, м.Тячів Закарпатської області
в інтересах держави в особі: 1. Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області
2. Тячівської міської ради, м.Тячів Закарпатської області
до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське», с.Руське Поле Тячівського району, Закарпатської області
за участю третіх осіб,
які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору: 1. Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», м.Ужгород Закарпатської області
2. Фермерського господарства «Продукти Карпат», с. Руське Поле Закарпатської області
за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Солотвино», м.Київ
за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
3) ОСОБА_3
4) ОСОБА_4
5) ОСОБА_5
6) ОСОБА_6
7) ОСОБА_7
8) ОСОБА_8
9) ОСОБА_9
10) ОСОБА_10
11) ОСОБА_11
12) ОСОБА_12
13) ОСОБА_13
14) ОСОБА_14
15) ОСОБА_15
16) ОСОБА_16
17) ОСОБА_17
18) ОСОБА_18
19) ОСОБА_19
20) ОСОБА_20
21) ОСОБА_21
22) ОСОБА_22
23) ОСОБА_23
24) ОСОБА_24
25) ОСОБА_25
26) ОСОБА_26
27) ОСОБА_18
28) ОСОБА_18
29) ОСОБА_27
30) ОСОБА_28
31) ОСОБА_29
32) ОСОБА_30
33) ОСОБА_18
34) Фермерське господарство «Мала Голландія»
35) ОСОБА_31
36) ОСОБА_32
37) ОСОБА_33
38) ОСОБА_34
39) ОСОБА_35
40) ОСОБА_36
41) ОСОБА_37
42) ОСОБА_38
43) ОСОБА_39
44) ОСОБА_40
45) ОСОБА_41
46) ОСОБА_42
47) ОСОБА_43
48) ОСОБА_44
49) ОСОБА_45
50) ОСОБА_46
51) ОСОБА_16
52) ОСОБА_47
53) ОСОБА_48
54) ОСОБА_49
55) ОСОБА_50
56) ОСОБА_51
57) ОСОБА_52
58) ОСОБА_53
59) ОСОБА_54
про припинення права постійного користування земельною ділянкою; визнання недійсним та
скасування державного акту на право постійного користування землею; зобов`язання вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 апеляційну скаргу КСП «Руськополівське» задоволено частково. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 в частині задоволення позову Заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області та задоволення позову ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» скасовано. В цій в частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 в частині задоволення позову ФГ «Продукти Карпат» змінено та ухвалено резолютивну частину викласти в такій редакції: «Припинити право постійного користування земельною ділянкою Колективному сільськогосподарському підприємству «Руськополівське», яке виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК №00046 від 24.06.1994, виданого радгоспу-заводу «Руськополівський», в частині 28/100 від усього майнового комплексу, набутої згідно договору купівлі-продажу від 04.05.2016, укладеного між Колективним сільськогосподарським підприємством «Руськополівське» та ОСОБА_55 , що становить 416,612 га від загальної площі - 1487,9 га права постійного користування земельною ділянкою. Відмовити у задоволенні позову в частині скасування державного акту на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК №00046 від 24.06.1994, площею 1487,9 га, виданого радгоспу-заводу «Руськополівський», який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 46 в частині 416,612 га».

Під час розгляду даної справи на адресу суду було подано заяву від КСП «Руськополіське» про відвід судді Матущака О.І. б/н від 07.10.2019 (вх.№ЗАГС 01-04/6227/19 від 10.10.2019), підписану директором товариства ОСОБА_59

Вказана заява мотивована тим, що, на думка апелянта, суддею Матущаком О.І. порушено права товариства, оскільки з 02.10.2019, діючи навмисно і свідомо, не забезпечив надання матеріалів справи для ознайомлення адвокату ОСОБА_58

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, з підстав викладених в ухвалі та враховуючи третю заяву про відвід від апелянта, заявлений відвід судді Матущаку О.І. від розгляду справи № 907/475/17 визнано безпідставним, спрямованим на затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами, а тому таку заяву про відвід залишено без розгляду.

При дослідженні матеріалів справи, судом виявлено, що підпис директора товариства ОСОБА_57 на поданій заяві відрізняється від його підпису, зокрема, на апеляційній скарзі КСП «Руськополіське» (а.с. 67, т.6,), на копії договору купівлі-продажу, укладений між КСП «Руськополіське» та ОСОБА_55 (а.с.51, т.1), на копії протоколу загальних зборів членів трудового колективу ДП «Руськополіське» (а.с. 68, т.1), а також на оригіналі довіреності від 23.06.2017, виданої представнику ОСОБА_58 (а.с.129, т.1) та оригіналі наказу ДП «Руськополіське» №1/1 від 30.01.2007 (а.с.234, т.1).

Крім цього, необхідно зазначити, що директор КСП «Руськополівське» - ОСОБА_57 проживає за адресою: с. Руське Поле Тячівського району Закарпатської області, натомість заява про відвід надіслана в адресу суду апеляційної інстанції із поштового відділення у м. Києві.

Приписами ч. ч. 7, 8, 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Під підробленням документа необхідно розуміти повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткова фальсифікація змісту справжнього документа.

Статтею 358 Кримінального кодексу України регламентовано відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити факт підроблення заяви про відвід КСП «Руськополіське», наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, та керуючись ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку надіслати до прокуратури Закарпатської області разом з оригіналами та копіями відповідних документів для здійснення перевірки наведених обставин, оскільки з урахуванням вимог ст. 12 Кримінального процесуального кодексу України, досудове розслідування повинно бути проведене за постійним місцезнаходженням особи, підпис якої ймовірно підроблений (сфальсифікований), або ж таке вчинялося за таким місцем, але було надіслано до суду із іншого місця за іншою територіально-адміністративною ознакою.

Суд звертає увагу, що з метою здійснення чи організації досудової перевірки та встановлення факту підроблення (фальсифікації) підпису директора КСП «Руськополіське» - ОСОБА_57 , суд апеляційної інстанції разом з окремою ухвалою надсилає в адресу прокуратури області оригінали документів, а саме: заяву про відвід б/н від 07.10.2019 (вх.№ЗАГС 01-04/6227/19 від 10.10.2019), довіреність від 23.06.2017, видану представнику ОСОБА_58 та оригінал наказу ДП «Руськополіське» №1/1 від 30.01.2007, а також копії апеляційної скарги КСП «Руськополіське» та договору купівлі-продажу, укладеного між КСП «Руськополіське» та ОСОБА_55 .

Враховуючи, що вищезазначені оригінали документів не мають вирішального значення для розгляду справи по суті, такі документи на період проведення досудового розслідування будуть замінені відповідними копіями та приєднані до матеріалів справи.

Керуючись ст. 234, ч. 11 ст. 246 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Постановити окрему ухвалу.

2. Надіслати дану окрему ухвалу до прокуратури Закарпатської області для вчинення процесуальної дії, передбаченої ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань запису про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого відповідною частиною ст. 358 КК України та для організації (доручення) проведення досудового розслідування.

3. Про наслідки виконання окремої ухвали та про вжиті заходи, письмово повідомити Західний апеляційний господарський суд до 25.11.2019.

Примірник цієї окремої ухвали надіслати в адресу прокуратури Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а), ОСОБА_57 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_58 ( АДРЕСА_2 ) та усім іншим сторонам у справі.

Відповідно до ч.9 ст. 246 ГПК України, окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Додаток: (в адресу прокуратури):

копія постанови суду апеляційної інстанції у цій справі на 17 - ти арк.; оригінал заяви від КСП«Руськополіське» про відвід судді б/н від 07.10.2019 (вх.№ЗАГС 01-04/6227/19 від 10.10.2019), підписана директором товариства ОСОБА_59 на 8-ми арк.;

оригінал довіреності від 23.06.2017, виданої представнику ОСОБА_58 на 2-х арк.;

оригінал наказу ДП «Руськополіське» №1/1 від 30.01.2007 на 1 арк.;

копія апеляційної скарги КСП «Руськополіське» на 64 арк.;

копія договору купівлі-продажу, укладеного між КСП «Руськополіське» та ОСОБА_55 на 3 арк.;

копія протоколу загальних зборів членів трудового колективу ДП «Руськополіське» на 5 арк.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

Г.Г. Якімець