УХВАЛА

м. Київ

18.10.2019Справа № 910/6111/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про відмову від зустрічного позову у справі

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" (01004, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11-А; ідентифікаційний код 21655857)

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6; ідентифікаційний код 23527052)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Володимирська, буд.42; ідентифікаційний код 24378016)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 122 940, 72 грн.

Представники сторін:

від позивача: Каспрук Л.Д.

від відповідача: Кулаков В.В.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача у порядку передбаченому договором про передачу функцій замовника з будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом № 5343 від 24.04.2012 безоплатно передати 23, 3 мІ для громадян, які постраждали від діяльності Групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" та вчинити всі необхідні дії щодо будівництва та введення в експлуатацію підземного паркінгу за адресою: вул. Ревуцького, 7-В у Дарницькому районі м. Києва.

Крім того, позивач у своєму позові просить суд стягнути з відповідача 106 281, 89 грн. - компенсація витрат за утримання земельної ділянки та 16 658, 83 грн. - пеня згідно умов вказаного вище договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.06.2019.

07.06.2019 до Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" про розірвання договору про передачу функцій замовника № 5343 від 24.04.2012 укладений між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", правонаступник Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство".

Мотивуючи звернення до суду з даним позовом Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" посилається на ст. 625 Цивільного кодексу У країни та пов`язує можливість його розірвання з наступних підстав:

- сторони при його укладенні не передбачали можливість настанні обставин, які унеможливлюють або значно ускладняють в майбутньому його виконання (будівництво паркінгу);

- зміна істотних умов договору зумовлена причинами, які Компанія не могла усунути після виникнення;

- виконання спірного договору позбавляє Компанію того, на що вона розраховувала при його укладенні;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе, в даному випадку - Компанія.

07.06.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву,в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, заява про застосування строків позовної давності та заява про зобов`язання позивача вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у підготовчому засіданні судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.07.2019.

20.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про усунення недоліків, до якої додано докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

20.06.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" про розірвання договору у справі № 910/6111/19 до свого провадження, розгляд зустрічного позову призначено спільно з первісним позовом на 12.07.2019.

25.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача на відповідь на відзив.

10.07.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов, в якому останній просить суд відмовити у його задоволенні.

12.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 оголошено перерву до 26.07.2019.

15.07.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.07.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача (позивач за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

У підготовчому засіданні 26.07.2019 представник позивача надав письмові доповнення до клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 26.07.2019 суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів з урахуванням письмових доповнень, заслухавши пояснення представників, ухвалив відмовити у його задоволенні з огляду на необґрунтованість останнього. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 26.07.2019.

Також, у даному підготовчому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про необхідність позивачу доплатити судовий збір за звернення до суду з даним позовом, виходячи із дійсної вартості майна стосовно якого позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії.

Представник позивача заперечував щодо задоволення такого клопотання відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників щодо заявленого відповідачем усного клопотання, ухвалив залишити таке клопотання без розгляду у зв`язку з невідповідності його вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 26.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.08.2019.

23.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про приєднання документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 28.08.2019 представник відповідача надав пояснення щодо наданих 23.08.2019 до суду додаткових документів для долучення до матеріалів справи та просив суд оголосити перерву для надання часу для подачі додаткових доказів по зустрічному позову.

Представник позивача не заперечував щодо долучення даних документів до матеріалів справи, однак заперечував щодо оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відтак, розглянувши усне клопотання відповідача щодо оголошення перерви, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 28.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 закрито підготовче провадження, судове засідання призначено на 25.09.2019

25.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 18.10.2019.

18.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача (позивача за зустрічним позовом) про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про залишення зустрічного позову без розгляду відмовлено.

У судовому засіданні 18.10.2019 представник Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про залишення зустрічного позову без розгляду, надав суду заяву про відмову від зустрічного позову та просив суд її прийняти.

Представник позивача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи.

Так, приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В той час, частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, розглянувши подану Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" заяву, судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана повноважним представником товариства - адвокатом Кулаковим В.В., який представляє інтереси відповідача на підставі довіреності № 00118/0/14-18 від 26.12.2018 та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1411 від 10.11.2006.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зі змісту заяви відповідача про відмову від зустрічного позову вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а відтак, суд вважає за необхідне прийняти відмову відповідача від зустрічного позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" про розірвання договору.

Також, суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, з огляду на те, що відмова відповідача (позивача за зустрічним позовом) прийнята судом вже після початку розгляду справи по суті, суд не вбачає правових підстав для повернення Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про відмову від зустрічного позову - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/6111/19 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" про розірвання договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.10.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов