ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/805/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу Антимонопольного комітету України

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019, прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 в частині заміни відповідача у справі (колегія суддів: Кощеєв І.М. (головуючий), Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.).

зі справи № 904/805/18

за позовом Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (далі - ТОВ "СВКЗ")

про стягнення 190 500, 00 грн. штрафу та 190 500, 00 грн. пені.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

АМК звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "СВКЗ" 190 500, 00 грн. штрафу нарахованого за порушення ТОВ "СВКЗ" пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та 190 500, 00 грн. пені за прострочення сплати штрафу нарахованої відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

29.05.2019 від АМК надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступників ТОВ "СВКЗ", оскільки відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРЮО) ТОВ "СВКЗ" з 01.04.2019 припинив свою діяльність. Правонаступниками ТОВ "СВКЗ" є: товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС" та товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕН ЕСТЕЙТ" (далі - ТОВ "БУДЕН ЕСТЕЙТ").

06.06.2019 від АМК надійшло клопотання про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ЕСТЕЙТ" (далі - ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ") яке є правонаступником ТОВ "БУДЕН ЕСТЕЙТ".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 зі справи № 904/805/18 замінено відповідача у справі ТОВ "СВКЗ" на його правонаступників, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ"; товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС"; ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019 апеляційну скаргу ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 в частині заміни відповідача - ТОВ "СВКЗ" на відповідача ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ" скасовано. У задоволенні заяви АМК в частині заміни відповідача - ТОВ "СВКЗ" на відповідача ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ" відмовлено.

Судове рішення апеляційного господарського суду мотивоване тим, що АМК не доведено факту настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони (передавальний акт, в якому має бути чітко зазначено суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються). Окрім того, суд зауважив, що на момент звернення АМК з позовом до суду ТОВ "БУДЕН ЕСТЕЙТ" вже було припинено, а ТОВ "СВКЗ" продовжувало здійснювати свою діяльність.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

АМК, посилаючись на ухвалення судом апеляційної інстанції постанови без повного та всебічного дослідження обставин справи і неправильної оцінки доказів, що мають значення для справи, просить суд касаційної інстанції постанову Центрального апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 залишити без змін.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Судом апеляційної інстанції при оцінці доказів у справі не враховано того, що відомості внесені до ЄДРЮО вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, а тому інформація внесена до ЄДРЮО щодо ТОВ "СВКЗ", ТОВ "БУДЕН ЕСТЕЙТ" та ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ" є достовірною в розумінні статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Згідно з відомостями внесеними до ЄДРЮО правонаступником ТОВ "СВКЗ" є ТОВ "БУДЕН ЕСТЕЙТ". Водночас в ЄДРЮО зазначено, що ТОВ "БУДЕН ЕСТЕЙТ" припинив свою діяльність в результаті реорганізації і його правонаступником визначено ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ".

Таким чином інформація, яка внесена до ЄДРЮО, є достовірним та належним доказом того, що ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ" є правонаступником ТОВ "СВКЗ".

Доводи інших учасників справи

ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити касаційну скаргу АМК на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019, постановлену за наслідками перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 в частині заміни відповідача у справі № 904/805/18 без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду без змін. При цьому ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ" зазначило, що судом апеляційної інстанції правильно встановлено відсутність процесуального правонаступництва ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ" прав та обов`язків ТОВ "СВКЗ".

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Відповідно до інформації розміщеної в ЄДРЮО ТОВ «СВКЗ» припинено за рішенням засновників 01.04.2019 р.

Також в ЄДРЮО міститься інформація про наявність правонаступників ТОВ «СВКЗ», а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «ВКЛМ», товариство з обмеженою відповідальністю «ЗКВС», ТОВ «БУДЕН ЕСТЕЙТ».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до інформації розміщеної в ЄДРЮО ТОВ«Буден Естейт» припинено за рішенням засновників 29.06.2017. Правонаступником - ТОВ «Буден Естейт» є ТОВ «Актив Естейт».

Позивач не надав суду доказів факту настання правонаступництва: ТОВ «Актив Естейт», ТОВ «Буден Естейт» та ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», у правовідносинах щодо стягнення з ТОВ «СВКЗ» - 190 500,00 грн. - штрафу, 190 500,00 грн. - пені, у зв`язку із порушенням останнім пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Окрім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що на момент звернення АМК з позовом до суду (28.02.2018) ТОВ «БУДЕН ЕСТЕЙТ» вже було припинено (дата припинення 29.06.2017), а ТОВ «СВКЗ» продовжувало здійснювати свою діяльність.

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань":

частина сьома статті 4:

- у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються;

Цивільний кодекс України:

стаття 106:

- злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади;

- законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання;

частина друга та третя статті 107:

- після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами;

- передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом;

Господарський процесуальний кодекс України:

частина перша статті 52:

- у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

стаття 76:

-належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

стаття 79:

- достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання;

стаття 86:

-суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

стаття 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наступати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, виділу тощо. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Для процесуального правонаступництва правове значення має факт настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони ( висновок про застосування норм права, який викладений в постанова Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 922/2301/18 та від 24.10.2019 № 910/16586/18).

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що звертаючись з клопотанням про залучення до справи правонаступників відповідача, а саме ТОВ «АКТИВ ЕСТЕЙТ», яке за твердженням заявника є правонаступником ТОВ «БУДЕН ЕСТЕЙТ», яке в свою чергу є правонаступником ТОВ «СВКЗ», повинен надати суду докази такого правонаступництва і не лише відомості, що містяться в ЄДРЮО, щодо правонаступництва юридичної особи, а й докази факту настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони ( передавальний акт, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються ).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що АМК не надав суду доказів настання правонаступництва: ТОВ «АКТИВ ЕСТЕЙТ», ТОВ «БУДЕН ЕСТЕЙТ» та ТОВ «СВКЗ», у правовідносинах, щодо стягнення з ТОВ «СВКЗ» - 190 500,00 грн. - штрафу та 190 500,00 грн пені.

Окрім того, Судом приймається до уваги встановлена судом апеляційної інстанції обставина про те, що на момент звернення АМК з позовом до суду (28.02.2018) ТОВ «БУДЕН ЕСТЕЙТ» вже було припинено (дата припинення 29.06.2017), а ТОВ «СВКЗ» продовжувало здійснювати свою діяльність.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу АМК без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову апеляційного господарського суду, суд покладає на скаржника понесені ним витрати зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова