ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2732/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання - Федоровій К.О.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентто", м. Харків про стягнення 542232,07 грн. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентто", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва", м. Харків
про стягнення 246709,14 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - Маленко Ю.А.

відповідача - Канівець С.І. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентто", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 246709,14 грн., з яких: 208707,86 грн. основний борг, 33599,11 грн. пені, 4402,17 грн. інфляційного збільшення. Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №605/1 від 05.06.2017 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт. Судові витрати, що складаються з витрат по оплаті судового збору у розмірі 3700,64 грн. та витрат на оплату послуг з надання правової допомоги у розмірі 10000,00 грн., позивач просить суд покласти на відповідача (з урахуванням заяви від 02.10.2019).

Ухвалою суду від 23.08.2019 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.09.2019 о 09:30.

Ухвалою суду від 10.09.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання було відкладено до 01.10.2019 о 09:30.

Ухвалою суду від 01.10.2019, занесеною до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження був продовжений до 21 листопада 2019 року включно та підготовче засідання було відкладено до 17.10.2019 о 09:15.

15.10.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентто", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача 542232,07 грн. заборгованості. Зустрічна позовна заява обґрунтована неналежним виконанням ТОВ "Вентто" своїх зобов`язань за договором підряду №605/1 від 05.06.2017 в частині строків виконання робіт. Судові витрати зі сплати судового збору та оплати на правову допомогу позивач за зустрічним позовом просить суд покласти на відповідача.

Крім того, у зустрічному позові позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).

Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

Враховуючи вищевикладене та необхідність забезпечення права особи на доступ до суду, суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного строку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на підстави первісного та зустрічного позовів, а також характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що обидва позови є взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки спір між сторонами (як за первісним, так і за зустрічним позовами) виник на підставі одного правочину, обставини укладення та виконання якого підлягають дослідженню судом.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 922/2732/19.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 180-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" процесуальний строк для подачі зустрічного позову по справі №922/2732/19.

2. Прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

3. Повідомити сторони, що підготовче засідання відбудеться 05 листопада 2019 року о 09:45.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №110.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, оформленого відповідно до ст. 165 ГПК України, - протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення цієї ухвали суду.

6. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк на подання до суду відповіді на відзив на зустрічний позов, оформленої відповідно до ст. 166 ГПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

7. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала підписана 21 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова