ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 справа № 914/820/19 місто Львів

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача:Приватного підприємства «Світлиця», м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів
про:стягнення 130 115,62 грн.

Суддя Артимович В.М.

При секретарі судового засідання Іванило О.П.

За участю представників:

від позивача: Піхоцька Л.В. - представник;

від відповідача: Злобін О.Г. - представник;

від третьої особи: Ковалишин Н.О. представник.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Світлиця» про стягнення 130115,62 грн. донарахованої орендної плати.

Ухвалою суду від 25.04.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2019 р. Даною ухвалою залучено до участі у справі Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 15.05.2019 р. відкладено підготовче засідання на 27.05.2019 р.

27.05.2019 р. від відповідача на розгляд суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 21776/19), в якому просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву, приєднати цей відзив до матеріалів справи та в задоволенні позову відмовити.

27.05.2019 р. від Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на розгляд суду надійшли письмові пояснення (вх. № 21854/19), в яких вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити.

Ухвалою суду від 27.05.2019 р. продовжено строк для подання відзиву та прийнято поданий відповідачем відзив на позовну заяву до розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 03.07.2019 р.

04.06.2019 р. позивачем подано на розгляд суду відповідь на відзив (вх. № 23143/19), в якому заперечує щодо доводів відповідача, викладених у відзиві.

03.07.2019 р. представником відповідача подано клопотання (вх. № 27136/19), до якого долучено договір про надання юридичної (правової) допомоги та ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Ухвалою суду від 03.07.2019 р. підготовче засідання відкладено на 07.08.2019 р.

01.08.2019 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 31364/19) в зв`язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.08.2019 р. підготовче засідання відкладено на 21.08.2019 р.

Ухвалою від 21.08.2019 р. суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив розгляд справи по суті в судовому засідання на 18.09.2019 р. В судовому засіданні 18.09.2019 р. оголошено перерву до 19.09.2019 р.

19.09.2019 р. представником позивача подано клопотання (вх. № 38516/19) про долучення до матеріалів справи копії ухвали від 01.12.2016 р. № 1273 «Про затвердження Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та Іншого призначення».

Ухвалою суду від 25.09.2019 р. розгляд справи відкладено на 02.10.2019 р. Ухвалою суду від 02.10.2019 р. розгляд справи відкладено на 10.10.2019 р.

09.10.2019 р. представником відповідача подано на розгляд суду клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. № 41772/19), в якому просить зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій на 98%.

В судове засідання 10.10.2019 р. з`явилися представники сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 98 %. Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення такої заяви. Представник Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги є обґрунтованими та просила їх задоволити повністю, щодо клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій заперечила.

Заслухавши представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.08.2019 р. закрито підготовче провадження у даній справі, відповідно суд перейшов до розгляду справи № 914/820/19 по суті.

Представник відповідача ні у своїй заяві про зменшення розміру штрафних санкцій, ні в судовому засіданні не навів жодних вагомих обґрунтувань чи доказів неможливості подання такої заяви під час підготовчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми законодавства, суд залишає заяву Приватного підприємства «Світлиця» про зменшення розміру штрафних санкцій без розгляду.

1.Описова частина рішення.

1.1.Позиція позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.05.2017 р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством «Світлиця» (орендар) укладено договір № Г-122-2017(П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика. Відповідно до розділу 6 Договору термін дії договору встановлюється з 01.04.2017 р. до 31.10.2017 р., з 01.04.2018 до 31.10.2018 р., З 01.04.2019 р. до 31.10.2019 р. Відповідно до п.2.1.1. вказаного договору предметом цього договору є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремим конструктивним елементом благоустрою комунальної власності площею 48,00 кв.м. (тротуар, газон, тощо) для розміщення відкритого літнього майданчика за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 17.

Архітектурно-художніми вимогами № 72 на розробку проекту влаштування літніх майданчиків за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 17 та благоустрою прилеглої території (замовник ПП «Світлиця») «Об`ємно-планувальні вимоги» передбачено встановлення відкритого літнього майданчика на існуючому замощенні, тобто без влаштування настилів/помосту.

Відповідно до Акту проведення обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 15.06.2018 р. встановлено невідповідність відкритого літнього майданчика ПП «Світлиця» за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 17, а саме: 1) влаштовано дерев`яний настил (поміст); 2) влаштована стаціонарна металева каркасна конструкція на металевих опорах з тентовим накриттям замість погоджених парасоль; 3) влаштована дерев`яна огорожа висотою 0,84 м по периметру відкритого літнього майданчика; 4) встановлена шафа для обслуговування ВЛМ, що не передбачено в погодженому проекті та АХВ.

19.06.2018 р. Галицькою районною адміністрацією м. Львова на адресу ПП «Світлиця» скеровано лист-попередження № 31-вих-3473 про необхідність привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекту та усунути зазначені порушення у термін до 26.06.2018 р.

11.07.2018 р. проведено повторне обстеження даного об`єкта та складено акт, в якому комісія зазначає, що порушення, зазначені акті обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженого проекту від 15.06.2018р. не усунені. Згідно акту обстеження відкритого літнього майданчика від 07.09.2018р. виявлено, що порушення, зокрема, влаштований дерев`яний поміст, дерев`яна огорожа та стаціонарна пересувна металева конструкція, не усунено. Актом обстеження відкритого літнього майданчика від 31.10.2018 р. встановлено, що порушення зазначені в акті обстеження від 07.09.2018р. не усунені.

Таким чином, позивач стверджує, що відкритий літній майданчик ПП «Світлиця» розміщений за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 17, функціонував з порушеннями, які проявлялись у його невідповідності погодженому проекту, що підтверджується актами обстежень.

Відповідно до п. 4.5. Типового договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 01.12.2016 № 1273 Про затвердження Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, та відповідно і договору № Г-122-2017(П): у разі невідповідності встановленого об`єкта соціально-культурного, торговельного та іншого призначення погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту, до часу його демонтажу або отримання дозвільного документу на його розміщення. Нарахування орендної плати у десятикратному розмірі здійснює управління комунальної власності з дати складання районною адміністрацією, на території якої розташований відкритий літній майданчик, та Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» спільного акта про порушення до дати складання акта про усунення порушень чи дати акта про демонтаж, при цьому відсутність підпису орендаря чи його представника на зазначених актах не є підставою для незастосування штрафних санкцій.

На підставі скерованих адміністрацією актів обстежень відкритого літнього майданчика, розміщеного ПП «Світлиця» за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 17, Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради були здійснені відповідні донарахування.

Так, згідно з актом № 120 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова від 24.07.2018 р., комісія вирішила: провести донарахування орендної плати по договору оренди ОКЕБ № Г-122-2017(П) за період з 15.06.2018 р. до 11.07.2018 р. у розмірі 31 703,69 грн. Актом № 36 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова від 05.03.2019 р., комісія вирішила: провести донарахування орендної плати по договору оренди ОКЕБ № Г-122-2017(П) за період з 12.07.2018 р. до 31.10.2018 р. у розмірі 130115,62 грн.

Таким чином, донарахування орендної плати в десятикратному розмірі за договором оренди № Г-122-2017(П) від 12.05.2017 р. становить 161819,31 грн, з яких неоплаченими станом на 07.03.2019 р. відповідно до довідки про заборгованість № 4-2302-700 від 14.03.2019 р. залишаються кошти в сумі 130115,62 грн., що стало підставою для звернення з відповідним позовом.

Управлінням комунальної власності на адресу ПП «Світлиця» були скеровані листи від 16.08.2018р. № 2302-вих-5062, від 04.03.2019р. № 2302-вих-1190 щодо проведення донарахування орендної плати згідно п. 4.5. договору.

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

1.2. Позиція відповідача.

Відповідачем 27.05.2019 р. подано відзив на позовну заяву (вх. № 21776/19), в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема, зазначає, що в актах обстеження відкритого літнього майданчика за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 17, ПП «Світлиця», на відповідність погодженому проекту від 07.09.2018р. та від 31.10.2018р., відсутній підпис представника КП «Адміністративно-технічне управління», що є порушенням п. 4.5 договору № Г-122-2017 (П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика і п. 1.16 ухвали Львівської міської ради від 01.12.2016 №1273 «Про затвердження Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення».

Також зазначає, що в абзаці 2 пункту 4.5 договору від 12.05.2017 р. № Г-122-2017(П) вказано: «При цьому, відсутність підпису Орендаря чи його представника на зазначених актах не є підставою для незастосування штрафних санкцій». Тобто, відповідач стверджує, що договірні сторони визнають, що нарахування орендної плати у десятикратному розмірі є за своєю правовою природою штрафною санкцією.

На думку відповідача, всупереч статтям 239, 241 ГК України, позивачем у позовній заяві про стягнення заборгованості не наведено норм закону, яким встановлено перелік порушень, за які з відповідача стягується штраф, а також розмір і порядок його стягнення.

Також відповідач зазначає, що і в ухвалі Львівської міської ради 5-тої сесії 7-го скликання №1273 від 01.12.2016 р. «Про затвердження Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення» не наведено конкретних правових норм (статей) законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», які б встановлювали перелік порушень, за які з порушника стягується штраф, розмір і порядок стягнення такого штрафу.

За таких умов відповідач вважає даний позов безпідставним й таким, шо не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, зокрема, законах України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів».

1.3. Пояснення третьої особи.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 27.05.2019 р. подано пояснення (вх. № 21854/19), в яких зазначено, що Галицька районна адміністрація Львівської міської ради повністю підтримує позовні вимоги. Також зазначено, що 11.07.2018 р. та 07.09.2018 р. комісією було повторно проведено обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту та встановлено, що виявлені 18.04.2018 невідповідності не усунені.

2.Мотивувальна частина рішення:

2.1.Фактичні обставини, встановлені судом:

12.05.2017 р. між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець) та Приватним Підприємством «Світлиця» (орендар) укладено договір № Г-122-2017(П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика. Відповідно до розділу 6 договору термін дії договору встановлюється з 01.04.2017 р. до 31.10.2017 р., з 01.04.2018 р. до 31.10.2018 р., з 01.04.2019 р. до 31.10.2019 р. Відповідно до п.2.1.1. вказаного договору предметом цього договору є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремим конструктивним елементом благоустрою комунальної власності площею 48,00 кв.м. (тротуар, газон, тощо) для розміщення відкритого літнього майданчика за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 17.

Архітектурно-художніми вимогами № 72 на розробку проекту влаштування літніх майданчиків за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 17 та благоустрою прилеглої території (замовник ПП «Світлиця») «Об`ємно-планувальні вимоги» передбачено встановлення відкритого літнього майданчика на існуючому замощенні, тобто без влаштування настилів/помосту.

Відповідно до акту проведення обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 15.06.2018 р. встановлено невідповідність відкритого літнього майданчика ПП «Світлиця» за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 17, а саме: 1) влаштовано дерев`яний настил (поміст); 2) влаштована стаціонарна металева каркасна конструкція на металевих опорах з тентовим накриттям замість погоджених парасоль; 3) влаштована дерев`яна огорожа висотою 0,84 м по периметру відкритого літнього майданчика; 4) встановлена шафа для обслуговування ВЛМ, що не передбачено в погодженому проекті та АХВ.

19.06.2018 р. Галицькою районною адміністрацією м. Львова на адресу ПП «Світлиця» скеровано лист-попередження № 31-вих-3473 про необхідність привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекту та усунути зазначені порушення у термін до 26.06.2018 р.

11.07.2018 р. проведено повторне обстеження даного об`єкта та складено акт, в якому комісія зазначає, що порушення зазначені в акті обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженого проекту від 15.06.2018 р. не усунені. Згідно акту обстеження відкритого літнього майданчика від 07.09.2018 р. виявлено, що порушення, а саме: влаштований дерев`яний поміст, дерев`яна огорожа та стаціонарна пересувна металева конструкція, не усунено. Актом обстеження відкритого літнього майданчика від 31.10.2018 р. встановлено, що порушення, зазначені в акті обстеження від 07.09.2018 р., не усунені.

Згідно з актом № 120 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова від 24.07.2018р., комісія вирішила: провести донарахування орендної плати по договору оренди ОКЕБ № Г-122-2017(П) за період з 15.06.2018 р. до 11.07.2018 р. у розмірі 31 703,69 грн. Актом № 36 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова від 05.03.2019 р. комісія вирішила провести донарахування орендної плати по договору оренди ОКЕБ № Г-122-2017(П) за період з 12.07.2018 р. до 31.10.2018 р. у розмірі - 130115,62 грн.

Відповідно до довідки Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 14.03.2019 р. про заборгованість контрагента Приватного підприємства «Світлиця» № 4-2302-700 станом на 07.03.2019 р. заборгованість становить 130115,62 грн., які позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1951,73 грн. сплаченого судового збору.

2.2. Норми права, застосовані судом. Оцінка суду.

Суд, проаналізувавши матеріали та з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги, слід задоволити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зі змісту позовної заяви та встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, які випливають з оренди комунального майна.

Ухвалою Львівської міської ради від 01.12.2016 р. № 1273 затверджено Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, а також форму договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика.

Відповідно до п. 2.2 типового договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика, орендар зобов`язався: не встановлювати відкритий літній майданчик без паспорта відкритого літнього майданчика та договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика, укладеного на підставі виданого паспорта; встановлювати (встановити) відкритий літній майданчик відповідно до погодженого у встановленому порядку проекту без пошкодження конструктивних елементів благоустрою комунальної власності та озеленення, із забезпеченням безпеки населення при під`єднанні конструкції до електричної мережі, утримувати їх у належному технічному і санітарному стані та впорядковувати (впорядкувати) місця для їх розташування, забезпечити технічну міцність і стійкість конструкції.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець) та Приватним Підприємством «Світлиця» (орендар) укладено договір № Г-122-2017(П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика, відповідно до п. 2.1.1. якого предметом цього договору є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремим конструктивним елементом благоустрою комунальної власності площею 48,00 кв.м. (тротуар, газон, тощо) для розміщення відкритого літнього майданчика за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 17.

Відповідно до положень п. 2.2.3 договору № Г-122-2017(П) від 12.05.2017 р., відповідач, як орендар зобов`язався встановлювати відкритий літній майданчик відповідно до погодженого у встановленому порядку проекту без пошкодження конструктивних елементів благоустрою комунальної власності та озеленення, із забезпеченням безпеки населення при під`єднанні конструкції до електричної мережі, утримувати їх у належному технічному і санітарному стані та впорядковувати місця для їх розташування, забезпечити технічну міцність і стійкість конструкції.

Архітектурно-художніми вимогами № 72 на розробку проекту влаштування літніх майданчиків за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 17 та благоустрою прилеглої території (замовник ПП «Світлиця») «Об`ємно-планувальні вимоги» передбачено встановлення відкритого літнього майданчика на існуючому замощенні, тобто без влаштування настилів/помосту.

Відповідно до акту проведення обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 15.06.2018 р. встановлено невідповідність відкритого літнього майданчика ПП «Світлиця» за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 17, а саме: 1) влаштовано дерев`яний настил (поміст); 2) влаштована стаціонарна металева каркасна конструкція на металевих опорах з тентовим накриттям замість погоджених парасоль; 3) влаштована дерев`яна огорожа висотою 0,84 м по периметру відкритого літнього майданчика; 4) встановлена шафа для обслуговування ВЛМ , що не передбачено в погодженому проекті та АХВ.

19.06.2018 р. Галицькою районною адміністрацією м. Львова на адресу ПП «Світлиця» скеровано лист-попередження № 31-вих-3473 про необхідність привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекту та усунути зазначені порушення у термін до 26.06.2018 р.

11.07.2018 р. проведено повторне обстеження даного об`єкта та складено акт, в якому комісія зазначає, що порушення, зазначені в акті обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженого проекту від 15.06.2018 р. не усунені. Згідно акту обстеження відкритого літнього майданчика від 07.09.2018 р. виявлено, що порушення, а саме: влаштований дерев`яний поміст, дерев`яна огорожа та стаціонарна пересувна металева конструкція, не усунено. Актом обстеження відкритого літнього майданчика від 31.10.2018 р. встановлено, що порушення зазначені в акті обстеження від 07.09.2018 р. не усунені.

Таким чином, відповідно до наведених актів обстеження, відкритий літній майданчик ПП «Світлиця», розміщений за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 17, функціонував з порушеннями, які проявлялись у його невідповідності погодженому проекту.

Відповідно до п. 4.5. Типового договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 01.12.2016 р. № 1273 Про затвердження Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, у разі невідповідності встановленого об`єкта соціально-культурного, торговельного та іншого призначення погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту, до часу його демонтажу або отримання дозвільного документу на його розміщення. Нарахування орендної плати у десятикратному розмірі здійснює Управління комунальної власності з дати складання районною адміністрацією, на території якої розташований відкритий літній майданчик, та Комунальним підприємством Адміністративно-технічне управління спільного акта про порушення до дати складання акта про усунення порушень чи дати акта про демонтаж, при цьому відсутність підпису орендаря чи його представника на зазначених актах не є підставою для незастосування штрафних санкцій.

Аналогічні положення містяться в п. 4.5. укладеного між позивачем та відповідачем договору від 12.05.2017 р. №Г-122-2017(П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика.

Згідно з актом № 120 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова від 24.07.2018 р., комісія вирішила провести донарахування орендної плати по договору оренди ОКЕБ № Г-122-2017(П) за період з 15.06.2018 р. до 11.07.2018 р. у розмірі 31703,69 грн. Актом № 36 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова від 05.03.2019 р., комісія вирішила провести донарахування орендної плати по договору оренди ОКЕБ № Г-122-2017(П) за період з 12.07.2018 р. до 31.10.2018 р. у розмірі 130115,62 грн.

Відповідно до довідки Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 14.03.2019 р. про заборгованість контрагента Приватного підприємства «Світлиця» № 4-2302-700 станом на 07.03.2019 р. заборгованість становить 130115,62 грн.

За умовами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо заперечень відповідача про те, що в актах обстеження відкритого літнього майданчика за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 17, ПП «Світлиця», на відповідність погодженому проекту від 07.09.2018 р. та від 31.10.2018р., відсутній підпис представника КП «Адміністративно-технічне управління», суд вважає за необхідне зазначити, що акти обстеження від 15.06.2018 р. та від 11.07.2018 р., на підставі яких проведено донарахування орендної плати по договору оренди ОКЕБ № Г-122-2017(П), складені за участю представника КП «Адміністративно-технічне управління».

Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається з положень п. 4.5. Типового договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 01.12.2016 №1273 Про затвердження Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, та аналогічно в п. 4.5. договору № Г-122-2017(П) від 12.05.2017р., Львівською міською радою та, відповідно сторонами договору, фактично визначено, що нарахування орендної плати у десятикратному розмірі є за своєю правовою штрафною санкцією. Оскільки у вказаному пункті договору зазначено, що відсутність підпису орендаря чи його представника на зазначених актах не є підставою для незастосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, невідповідності розміру штрафних санкцій наслідкам порушення. Крім того, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України).

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що вони не є імперативними, тобто зменшення розміру штрафних санкцій є правом, а не обов`язком суду, та може бути застосоване на розсуд суду за наявності певних умов.

Слід зазначити що правила ст. 233 Господарського кодексу України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

З огляду на наведені положення, можна зробити висновок, що метою встановлення законодавцем правових норм, які дозволяють суду зменшити розмір штрафних санкцій, що підлягає до сплати боржником на користь кредитора за порушення виконання зобов`язання у випадку, що розмір санкцій значно перевищує збитки кредитора, є дотримання рівності суб`єктів господарських відносин, справедливості та добросовісності у господарських правовідносинах, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Судом взято до уваги те, що Приватне підприємство «Світлиця» не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, в тому числі Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради і Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що сторонами не заперечується факт належного виконання відповідачем, як орендарем. договірних зобов`язань щодо сплати позивачу, як орендодавцю, плати за користування окремим конструктивним елементом благоустрою комунальної власності для розміщення відкритого літнього майданчика. Судом враховано, що ефективне використання майна комунальної власності є основою динамічного розвитку адміністративно-територіальної одиниці, а орендна плата, в свою чергу, є одним з основних джерел наповнення, місцевого бюджету.

З огляду на всі фактичні обставини справи, приймаючи до уваги відсутність доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків в результаті дій відповідача, суд дійшов до висновку про зменшення на 90% розміру штрафних санкцій, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, до 13011,56 грн.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У п. 4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз`яснено, що у разі коли господарський суд зменшує розмір штрафних санкцій, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 129 ГПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1951,73 грн.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Артимовича В.М., повний текст рішення складено та підписано 24.10.2019 р.

Керуючись ст. ст. 86, 74-79, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Світлиця» (79057, м. Львів, вул. Є. Коновальця, будинок 82, ідентифікаційний код 19323852) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код: 25558625) кошти в сумі 13011,56 грн. та 1951,73 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ відповідно до ст. 327 ГПК України видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.2019 р.

Суддя Артимович В.М.