ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2142/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілсайд Менеджмент»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.08.2019, постановлену суддею Рогою Н.В., м. Одеса, повний текст складено 29.08.2019 про зупинення провадження

у справі № 916/2142/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілсайд Менеджмент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандал`єджі»

про стягнення 665000 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілсайд Менеджмент» (далі ТОВ «Хілсайд Менеджмент») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандал`єджі» (далі ТОВ «Сандал`єджі»), в якому просило суд стягнути з останнього 665000 грн. заборгованості з орендної плати.

Позов мотивований неналежним виконанням ТОВ «Сандал`єджі» умов договору оренди нежитлового приміщення від 19.04.2018 за реєстровим № 605 (далі договір оренди) в частині повної та своєчасної сплати грошових коштів за користування орендованим майном.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2019 вищезазначену позовну заяву прийнято розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2142/19.

21.08.2019 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10465/19 за позовом ТОВ «Сандал`єджі» до ТОВ «Хілсайд Менеджмент» про розірвання договору оренди.

Клопотання мотивоване тим, що в результаті розгляду справи № 910/10465/19 може бути розірваний спірний договір оренди, за яким орендну плату за 6 місяців вперед намагається стягнути ТОВ «Хілсайд Менеджмент».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2019 клопотання ТОВ «Сандал`єджі» задоволено повністю, провадження у справі № 916/2142/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10465/19.

Місцевий господарський суд виходив з того, що рішення суду у справі № 910/10465/19 буде мати істотне значення для розгляду даної справи. В межах розгляду даної справи істотне значення має період нарахування орендної плати у випадку розірвання договору оренди в судовому порядку.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що судом не обґрунтована об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі № 910/10465/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 916/2142/19 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.10.2019 та роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 18.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, про те, що за результатом розгляду справи № 910/10465/19 про розірвання спірного договору оренди буде встановлено не тільки факт перешкоди з боку позивача у користуванні відповідачем орендованим майном, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості ним користуватись та внаслідок чого відмовився сплачувати послуги, які він фактично не отримував, а і буде визначено термін (дату), з якого спірний договір може буди розірваний в судовому порядку. Встановлення цих обставин буде мати істотне значення для вирішення спору у даній справі. Відповідач наголошує, що саме факт розірвання договору оренди і дата його розірвання мають преюдиційне значення для розгляду даної справи про стягнення заборгованості з орендної плати. Факт перешкоджання позивачем у користуванні приміщенням підтверджується заявою про кримінальне правопорушення, поданої відповідачем 28.09.2019 до Голосіївського УП ГУНП у місті Києві.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Хілсайд Менеджмент» стягнути з ТОВ «Сандал`єджі» заборгованість з орендної плати з підстав неналежного виконання останнім умов договору оренди в частині повної та своєчасної сплати коштів за користування майном.

В свою чергу предметом спору у справі № 910/10465/19 є вимога ТОВ «Сандал`єджі» розірвати договір оренди з підстав неналежного виконання ТОВ «Хілсайд Менеджмент» його умов в частині надання орендарю безперешкодного доступу до орендованого приміщення.

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість встановлення наявності (або відсутності) факту неналежного виконання ТОВ «Сандал`єджі» умов договору оренди в частині повної та своєчасної сплати орендодавцю коштів за користування майном.

Сама по собі взаємопов`язаність цих справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі № 910/10465/19.

Як вбачається з матеріалів даної справи, спірний договір укладений 19.04.2019, на даний час є чинним та діє до 31.12.2022.

При вирішенні спору щодо стягнення заборгованості з орендної плати мають встановлюватись конкретні обставини, тому господарський суд Одеської області має вирішити по суті дану справу за наявними у ній доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те, що факт розірвання договору оренди і дата його розірвання мають преюдиційне значення для розгляду даної справи, а також про те, що факт перешкоджання позивачем у користуванні відповідачем орендованим майном підтверджується заявою про кримінальне правопорушення.

Оскільки дану справу в суді першої інстанції ще не вирішено по суті, суд апеляційної інстанції позбавлений права надати будь-які висновки з приводу дослідження та з`ясування обставин цієї справи. На даній стадії розгляду справи суд апеляційної інстанції лише встановлює наявність (відсутність) підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та не вирішує спір по суті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, з направленням даної справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 280, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілсайд Менеджмент» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.08.2019 про зупинення провадження у справі № 916/2142/19 скасувати.

Справу № 916/2142/19 передати до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук