ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 жовтня 2019 року Справа № 923/630/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по відвід судді, у справі

за позовом: ОСОБА_2 , м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", м. Херсон,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

3-я особа-1 - ОСОБА_1 , м. Черкаси,

3-я особа-2 - ОСОБА_3 , смт. Антонівка м. Херсон,

3-я особа-3 - Державний реєстратор Херсонської міської ради Абрамов Ігор Анатолійович, м. Херсон,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Сергет В.В., ордер ХС № 107285 від 12.04.2019р.;

від відповідача - адвокат Корнелюк В.В., ордер ВТ № 1000601;

від 3-ї особи - 1- адвокат Заверюха К.О., ордер ХС 168830 від 24.09.2019р.;

від 3-ї особи - 2- адвокат Хом`ячук Ю.П., ордер ХС 162901 від 23.09.2019р.;

від 3-ї особи - 3- не з`явився.

У відповідності до ч.1 п.1статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

26 липня 2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", оформлене протоколом № 1/19 загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" від 03.04.2019 та скасувати реєстраційний запис про зміну керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець" на ОСОБА_3 вчинений на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", оформленого протоколом № 1/19 загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" від 03.04.2019р.

Ухвалою від 31 липня 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/630/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12 вересня 2019 року суд відмовив ТОВ "Пансіонат "Петровець" у задоволені заяви про залишення позову без розгляду, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та державного реєстратора Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича.

Цією ж ухвалою суд запропонував у визначені строки залученим до часті у справі третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати письмові пояснення або свої міркування по суті заявленого позивачем позову.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 12.09.2019 підготовче засідання у справі було відкладено на 24.09.2019р.

Ухвалою від 24 вересня 2019 року продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі № 923/630/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04 жовтня 2019 року.

Ухвалою від 04 жовтня 2019 року за клопотанням позивача замінено третю особу у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича на державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Абрамова Ігоря Анатолійовича, (73000, м. Херсон, вул. Суворова, 29). Прийнято до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог.

Підготовче засідання у справі відкладено на 23 жовтня 2019 року на 12:00 год.

У призначене судове засідання прибули повноважні представники позивача, відповідача, третіх осіб-1,-2, третя особа-3 у призначене судове засідання не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила.

До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою пошти про вручення ухвали суду від 04.10.2019 державному реєстратору Абрамову І.А. За таких обставин даний учасник провадження вважається судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

23 жовтня 2019 року від третьої особи-1 - ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення Господарського суду Херсонської області надійшла заява про відвід судді, в якій заявник на підставі ст. 35 ГПК України просить здійснити відвід судді Господарського суду Херсонської області Нікітенка С.В. у справі № 923/630/19.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на п.5. ч.1 ст. 35 ГПК України, вважає, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зазначає, що 16 жовтня 2019 року заявнику стало відомо, що головуючому у цій справі судді Нікітенко С.В. з його власних джерел стали відомі певні докази та факти стосовно справи, яка розглядається, що на думку ОСОБА_1 унеможливлює неупереджений розгляд цієї справи. За таких обставин, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Бангалорські принципи поведінки судді, заявник заявляє відвід судді Нікітенку С.В. від розгляду справи № 923/630/19.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, вважає, що суддя Нікітенко С.В. не може брати участь у розгляді даної справи та наводить доводи в обґрунтування своєї позиції.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення, в яких заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, з під став її необґрунтованості та безпідставності.

Представники відповідача та третьої особи-2 у вирішення даної заяви покладаються на думку суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що 16 жовтня 2019 року їй стало відомо про підставу для відводу судді Нікітенку С.В.

Суд звертає увагу, що заява про відвід судді подана до Господарського суду Херсонської області 23 жовтня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ч.3 ст. 38 ГПК України строку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Проаналізувавши наведені ОСОБА_1 доводи у заяві відвід судді, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки обґрунтована лише посиланням на п.5.ч.1 ст. 35 ГПК України, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень.

З огляду на наведене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Наявність об`єктивних обставин, з якими положення статей 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу, позивачем належними та допустимими доказами не доведено.

Згідно ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи положення ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, а також п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі № 923/630/19 для вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, 234, 235, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Нікітенку С.В. - необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 923/630/19 до вирішення питання про відвід.

3. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/630/19 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко